АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 535/173/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1672/15Головуючий у 1-й інстанції Загнійко А.В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді: Карпушина Г.Л.; суддів: Корнієнка В.І., Одринської Т.В., при секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 03 квітня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Котелевського районного управління юстиції Васильченко А.К. в порядку судового контролю за виконанням судового рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Котелевського районного суду Полтавської областііз скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Котелевського районного управління юстиції Васильченко А.К. в порядку судового контролю за виконанням судового рішення.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 03 квітня 2015 року в задоволені скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця, скасування постанов державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.

З даною ухвалою не погодився ОСОБА_2 та подав на неї апеляційну скаргу, в якій прохав скасувати ухвалу суду від 03 квітня 2015 року та направити матеріали справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Апелянт вказував на порушення судом норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Судове засідання проводилося за відсутності сторін, які були належним чином та завчасно повідомленими про час та місце слухання справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвалу без змін.

Відповідно п. 1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог закону, а тому подана апелянтом скарга підлягає відхиленню.

Відмовляючи у задоволені скаргу представника заявника, суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець за зазначених обставин діяв у відповідності до положень Закону України «Про виконавче провадження», а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у ВДВС Котелевського районного управління юстиції з вересня 2014 року знаходився на виконанні виконавчий лист №535/621/14-ц від 10.09.2014 року виданий Котелевським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 73720 грн. В зв'язку з невиконанням рішення суду добровільно у встановлений строк, постановою державного виконавця Васильченко А.К. стягнуто з боржника виконавчий збір та розпочато примусові дії по виконанню рішення суду. В подальшому постановами державного виконавця Васильченко А.К. було накладено арешт на кошти боржника, на нерухоме майно та оголошено заборону на відчуження іншого майна боржника. 25.12.2014 року постановою державного виконавця Васильченко А.К. про відкладення провадження виконавчих дій, подальші виконавчі дії по примусовому виконанню рішення суду було відкладено, оскільки від боржника надійшла заява про поновлення строку для добровільного виконання рішення суду, так як останній не був належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження. 26.12.2014 року боржник добровільно виконав рішення суду та надав відповідні підтвердження державному виконавцю. Зважаючи на викладене державним виконавцем відповідними постанови було звільнено з під арешту майно боржника та кошти боржника. 17.02.2015 року провадження було закінчено у зв'язку з виконанням виконавчого листа.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 35 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Відповідно до ч.3 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Згідно із ч.1 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Беручи до уваги обставини встановлені судом та норми закону, державним виконавцем Васильченко А.К. оскаржувані дії по виконанню виконавчого листа №535/621/14-ц від 10.09.2014 року виданого Котелевським районним судом Полтавської області було проведено у відповідності до вимог закону без порушень прав чи інтересів заявника, про що судом першої інстанції зроблено правильні висновки.

Доводи апелянта про відсутність підстав у державного виконавця для відкладення виконавчих дій, оскільки боржник був повідомлений про відкриття виконавчого провадження у передбаченому законом порядку, є необґрунтованими та не заслуговують на увагу, так як вбачається з матеріалів справи, постанова про відкриття виконавчого провадження, була направлена боржнику не за тією адресою, а тому за таких обставин вбачалося порушення його прав.

Інші доводи апелянта, мають суб'єктивний характер, оскільки ґрунтуються на припущеннях зроблених останнім, які не мають відповідного підтвердження, а тому не можуть бути підставою для визнання дій державного виконавця неправомірними, а висновків суду першої інстанції незаконними.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги іскасування ухвали Котелевського районного суду Полтавської області від 03 квітня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 03 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Г.Л. Карпушин