26.08.2015 Єдиний унікальний номер 2-5237/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Грифон Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну стягувача, отримання дублікатів виконавчих листів, поновлення строків пред'явлення дублікатів виконавчих листів,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2015 року ТОВ «Грифон Капітал» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача, отримання дублікатів виконавчих листів, поновлення строків пред'явлення дублікатів виконавчих листів, посилаючись на те, що 14.01.2013 року Ленінським районним судом м. Дніппропетровська розглянута цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та позов задоволено.

31.10.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Грифон Капітал» укладений Договір про відступлення права вимоги №14-ГК відповідно до п.2.1 якого ТОВ «Грифон Капітал» передані (відступлені), як новому кредитору права вимоги до боржників за кредитними договорами, на умовах що існували на момент його укладання. Внаслідок відступлення набувач є єдиним власником всіх прав за кредитним договором №06-Ф/110-СК-Д від 26.10.2006 року укладеному між Акціонерним банком «Факторіал -Банк» ( в подальшому ПАТ «Фідобанк») та ОСОБА_3..

Крім того, зазначив, що строк для предявлення виконавчих листів до виконання пропущено, оскільки оригінали виконавчих листів заявнику не були передані.

На підставі вищевикладено, присить замінити позивача (стягувача) по цивільній справі №2/205/153/13 з Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Грифон Капітал»; видати дублікати виконавчих листів по цивільній справі №2/205/153/13; поновити строк пред'явлення дублікатів виконавчих листів по цивільній справі №2/205/153/13.

26.08.2015 року від представника заявника Бутенко К.К. надійшла заява про розгляд справи у її відсутність. Заяву підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.

26.08.2015 року від представника заінтересованої особи ОСОБА_1 ОСОБА_4. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Проти задоволення заяви заперечував, просив відмовити.

Заінтересована особа- ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася. Про місце, дату та час розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст. 370, ч.2 ст. 371, ч. 2 ст. 378 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не пілягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що 14 січня 2013 року рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором №06-Ф/110-СК-Д від 26.10.2006 року у розмірі 45757,68 доларів США, пені у розмірі 41524,80 грн. та судові витрати у розмірі 3339 грн./а.с.119-121/

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження.

На підставі викладеного оскільки справа розглянута по суті, заміна сторони позивача у справі на підставі ст.37 ЦПК України неможлива.

Відповідно до ч.1ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Отже, суд може видати дублікат виконавчого листа лише в разі втрати його оригіналу. З матеріалів справи вбачається, що 09.09.2014 року представником ПАТ «Фідобанк» - Анохіною О.О. було отримано копію судового рішення від 14 січня 2013 року та шість виконавчих листів./а.с.123/

21.10.2014 року ПАТ «Фідобанк» звертався до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, разом з заявою було надано оригінали виконавчих листів від 09.09.2014 року по цивільній справі №2/205/153/13 (шість листів), які містяться в матеріалах даної цивільної справи./а.с.129/

З заявою про видачу виконавчих листів ТОВ «Грифон Капітал» до суду не зверталось.

Жодних доказів, які б свідчили про втрату виконавчого листа, заявником до суду не надано, оригінали виконавчих листів (шість листів) по цивільній справі 2/205/153/13 від 09.09.2014 року містяться в матеріалах справи та не видавались стягувачу, тому вимоги про видачу дублікату виконавчих листів є безпідставними.

Згідно до чинного законодавства України пред'явлення виконавчих документів до виконання, відповідно і дублікатів цих документів, має відбуватися протягом року з моменту винесення рішення суду. Однак питання про прийняття чи відмову у прийнятті зазначених документів до виконання з мотивів пропущення строків пред'явлення їх до виконання вирішує державний виконавець в межах своєї компетенції згідно до вимог закону.

Заявником не надано належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження того, що стягувачем вживалися заходи щодо з'ясування місця перебування виконавчих листів щодо Боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Отже не доведено, що мають місце поважні причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, а також отримання дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення у цій справі.

Так, ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Зазначений строк, встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Частиною 1ст. 73 ЦПК України передбачено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ч.1ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено

Ч. 2ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Згідно п. 2.13., 2.14 Інструкції з організації примусового виконання рішень, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали державний виконавець своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, замінює назву сторони виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова державного виконавця долучаються до виконавчого документа при його направленні за належністю або поверненні його стягувачу чи до суду.

Однак, матеріали справи свідчать, що постанова державним виконавцем не виносилась.

Договір про відступлення права вимоги №14-ГК між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Грифон Капітал» був укладений 31.10.2014 року, а звернувся заявник з вимогою про поновлення строку на предявлення виконавчих листів тільки в березні 2015 року. Отже, з моменту укладення договору про відступлення права вимоги №14-ГК, ТОВ «Грифон Капітал» самостійно не цікавилось ходом розгляду справи та виконанням судового рішення по справі, у звязку з чим у суду не має підстав визнати зазначену заявником причину пропуску строку поважною. Інших причин пропуску строку предявлення виконавчого документа до виконання заявником не зазначено.

Аналізуючи матеріали справи та встановлені обставини у сукупності із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строків предявлення виконавчого листа до виконання суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. 37, 73, 370, 371, 378 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Грифон Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну стягувача, отримання дублікатів виконавчих листів, поновлення строків пред'явлення дублікатів виконавчих листів - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко