Справа № /222/1733/15-ц
Провадження № 4-с/222/6/2015 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володарське в порядку ст. 197 ЦПК України цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «ПУМБ» звернувся до суду з даною скаргою, зазначивши, що постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 від 09.10.2015 року ВП № 48984345 стягувачу ПАТ «ПУМБ» відмовлено у відкритті виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа № 0507/3546/2012, виданого Володарським районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором. Однак, з даною постановою ПАТ «ПУМБ» не погоджується та вважає її такою, що постановлена із порушенням вимог цивільного законодавства України, оскільки єдиною підставою для прийняття державним виконавцем оскаржуваної постанови стало те, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 9 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: копія довіреності на представника не засвідчена належним чином. Проте, стягувач ПАТ «ПУМБ» в особі представника ОСОБА_4 при зверненні до державної виконавчої служби із заявою № КНО-61/345 від 28.09.2015 року про відкриття виконавчого провадження свої повноваження підтвердив та додав до заяви нотаріально посвідчену копію довіреності на представництво інтересів ПАТ «ПУМБ» від 04.11.2013 року № 2691. Таким чином, посилання державного виконавця на положення п. 8 ч.1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», як на підставу відмови у відкритті виконавчого провадження, є безпідставними та незаконними, оскільки він у невірний спосіб тлумачить норми Закону. В звязку з чим просить, визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження неправомірними, скасувати постанову ВП № 48984345 від 09.10.2015 року про відмову у відкриті виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа № 0507/3546/2012, виданого 15.09.2015 року Володарським районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором та зобовязати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрити зазначене виконавче провадження.

Представник заявника, який є стягувачем, ПАТ «ПУМБ» - ОСОБА_5 в судове засідання не зявився. Надав суду письмову заяву, в якій скаргу підтримав у повному обсязі, наполягав на її задоволенні та просив справу розглянути у його відсутність.

Представник заінтересованої особи: Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_6 у судове засідання не зявився. Надав суду письмову заяву, в якій просив справу розглянути без його особистої присутності.

Боржниця ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася. Про дату, місце і час розгляду справи повідомлялася належним чином.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників процесу достатніми, суд розглянув справу в порядку ст. 197 ЦПК України у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, матеріали цивільної справи № /0507/3546/2012р. (провадження № 2/0507/377/2012), розглянувши письмові заяви представників заявника ПАТ «ПУМБ» та заінтересованої особи Департаменту ДВС МЮ України, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що рішенням Володарського райсуду від 31.10.2012 р. позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені частково та стягнуто з останньої на користь позивача ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором в сумі 590 164,91 доларів США, та в гривневому еквіваленті суму пені за договором в розмірі 637 865,82 грн., а також судові витрати у виді судового збору в розмірі 3 219 грн. а всього 641084,82 грн. В решті частини позовних вимог відмовлено.

15.09.2015 року Володарським районним судом Донецької області стягувачу ПАТ «ПУМБ» було видано дублікат виконавчого листа № 0507/3546/2012 (2/0507/377/2012), щодо стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 590 164,91 доларів США.

08.10.2015 року ПАТ «ПУМБ» подав до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України заяву про відкриття виконавчого провадження від 28.09.2015 р. за підписом представника ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_4, до якої було долучено оригінал дублікату виконавчого листа № 0507/3546/2012 (2/0507/377/2012), виданого 15.09.2015 року Володарським районним судом Донецької області, інформацію з ЄДРВП щодо ВП № 42781896 станом на 28.09.2015 року та нотаріально посвідчена копія довіреності на представництво інтересів ПАТ «ПУМБ» від 04.11.2013 року № 2691.

Згідно нотаріально посвідченої довіреності, засвідченої приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 (зареєстровано в реєстрі за № 2691) від 04.11.2013 року, виданої Публічним акціонерним товариством «Перший український ОСОБА_1», начальник Відділу по роботі с проблемними активами ВІДІЛЕННЯ Банку «РЕГІОНАЛЬНИЙ ЦЕНТР В М. МАРІУПОЛЬ» ОСОБА_4 уповноважений представляти інтереси Банку перед органами державної виконавчої служби. Довіреність видана без права передоручення та дійсна до 01.02.2016 року.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 48984345 від 09.10.2015 року, на підставі п.8 ч.1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувачу ПАТ «ПУМБ», відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 0507/3546/2012 виданого 15.09.2015 року Володарським районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором № 6665573 від 29.07.2008 року в розмірі 590164,91 доларів США, оскільки копія довіреності ПАТ «ПУМБ» від 04.11.2013 року на представництво інтересів стягувача у виконавчому провадженні, видана на імя ОСОБА_4, не засвідчена належним чином, що виключає подальше здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно правового змісту ст.ст. 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання судових рішень покладається на державну виконавчу службу і здійснюється державними виконавцями, визначеними Законом України «Про державну виконавчу службу» на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених Законом України «Про виконавче провадження», іншими нормативно правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів.

Статтею 17 цього Закону передбачено, що підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі документи у виді виконавчих листів виданих судом.

Згідно ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Статтею 9 зазначеного Закону передбачено, що участь юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом, або через представників юридичної особи, повноваження яких повинні бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону.

Згідно п. 3.4., 3.4.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 заява про відкриття виконавчого провадження подається до органу ДВС у письмовій формі разом із оригіналом (дублікатом) виконавчого документа, в якій у разі наявності можуть зазначатися номер мобільного телефону, факсу (телефаксу), адреса електронної пошти. До заяви про відкриття виконавчого провадження, яка подається представником стягувача, додається документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до п. 2.11, п. 2.11.5 вищевказаної Інструкції повноваження представників сторін, які беруть участь у виконавчому провадженні, мають бути посвідчені такими документами: а) довіреністю фізичної особи; б) довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують право представництва юридичної особи (документом про призначення керівником юридичної особи тощо); в) рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи управителем спадкового майна.

У відповідності до ст. 244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

За приписами ст.ст. 245, 246 ЦК України, форма довіреності юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, скріплюється печаткою та нотаріально посвідчується.

Як встановлено судом, при зверненні ПАТ «ПУМБ» до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України з заявою про відкриття виконавчого провадження, до заяви було додано нотаріально посвідчену копію довіреності на представництво інтересів стягувача ПАТ «ПУМБ» - ОСОБА_4 Вказана довіреність є дійсною і оформленою відповідно до вимог чинного законодавства, а тому подання копії довіреності разом із відповідною заявою та оригіналом виконавчого документу є цілком достатнім для того, щоб державний виконавець прийняв виконавчий документ до примусового виконання.

Статтею 387 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає дії неправомірними і зобовязує державну виконавчу службу задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що у державного виконавця не було законних підстав для винесення оскаржуваної постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки представником стягувача до заяви про відкриття виконавчого провадження було додано оформлену, відповідно до вимог чинного законодавства довіреність, а тому суд вважає, що зазначена постанова винесена держвиконавцем з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження», в заявку з чим його дії з цього приводу слід визнати незаконними, а оскаржувану постанову скасувати.

Щодо вимоги заявника в частині зобовязання відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України відкрити виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа № 0507/3546/2012 виданого 15.09.2015 року Володарським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором, то вона задоволенню не підлягає, оскільки за змістом ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» відкриття виконавчого провадження відноситься до виключної компетенції державного виконавця і покладання судом на останнього обовязку відкрити виконавче провадження не відповідає вимогам ч. 2 ст. 387 ЦПК України, якою передбачені вимоги до змісту судового рішення за результатами розгляду скарги на дії державного виконавця.

Проте, порушене право стягувача, в цій частині, підлягає захисту шляхом покладання на державного виконавця обовязку вирішити питання про відкриття виконавчого провадження у відповідності з вимогами ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 57-61, 197, 383 - 387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» із змінами та доповненнями, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - задовольнити частково.

Визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з підстав неможливості здійснення виконавчого провадження за відсутності належним чином засвідченої довіреності на представництво інтересів стягувача у виконавчому провадженні - неправомірними.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 Степановича ВП № 48984345 від 09.10.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 0507/3546/2012 виданого 15 вересня 2015 року Володарським районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» заборгованості за основною сумою кредиту згідно кредитного договору № 6665573 від 29.07.2008 року, яка виникла станом на 08.04.2012 року в розмірі 395 447,38 доларів США та заборгованості за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом в розмірі 194 717,53 доларів США, а всього 590 164,91 доларів США.

Зобовязати держаного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вирішити питання щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 0507/3546/2012 виданого 15.09.2015 року Володарським районним судом Донецької області відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в Апеляційний суд Донецької області через Володарський райсуд Донецької області, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.О. Подліпенець