Справа № 2-200/6899/14-ц
Провадження №2/200/2381/14
У Х В А Л А

про забезпечення позову

« 18 » червня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого судді Женеску Е.В.,

при секретарі Кобзар А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровська заяву позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ейфєль» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ейфєль» до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, третя особа Бабушкінська районна у місті Дніпропетровську рада в особі відділу освіти Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради про визнання незаконним та скасування рішень міської ради та визнання договору оренди недійсним.

30 квітня 2014 року позивачем ТОВ «Ейфєль» подано заяву про забезпечення позову, а саме: просив забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) іншим фізичним та юридичним особам використовувати земельну ділянку (кадастровий номер :02:422:0113) в тому числі але не виключно проводити підготовку до будівельних робіт, будівельні роботи в м. Дніпропетровську по вул. Плеханова в районі будинку 15-Г (Бабушкінський район) по фактичному розміщенню незавершеного будівництва: забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку в м. Дніпропетровську по вул. Плеханова в районі 15-Г (Бабушкінський район) по фактичному розміщенню незавершеного будівництва (кадастровий номер :02:422:0113).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2014 року клопотання представника позивача про забезпечення позову було задоволено, та накладено арешт на земельну ділянку (кадастровий номер :02:422:0113) по вулиці Плеханова в районі буд. 15-Г у м. Дніпропетровську по фактичному розміщенню незавершеного будівництва і заборонено ОСОБА_2 та іншим фізичним особам та юридичним особам використовувати земельну ділянку (кадастровий номер :02:422:0113) та проводити будь - які будівельні роботи чи підготовку до будівельних робіт по вулиці Плеханова в районі б. 15-Г у м. Дніпропетровську по фактичному розміщенню незавершеного будівництва.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2015 року ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2014 року скасовано та передано питання щодо забезпечення позову на новий розгляд.

23 лютого 2015 року позивачем ТОВ «Ейфєль» подано до суду уточнене клопотання про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) особисто чи на підставі цивільно - правових угод використовувати земельну ділянку (кадастровий номер :02:422:0113) в тому числі але не виключно проводити підготовку до будівельних робіт, будівельні роботи в м. Дніпропетровську по вул. Плеханова в районі будинку 15-Г (Бабушкінський район) по фактичному розміщенню незавершеного будівництва: забезпечити позов шляхом накладення арешту на незавершене будівництво: сваї у кількості 288 од., діаметром 620 мм, довжиною від 9 до 13 метрів у вигляді недобудови згідно висновку від 17.10.2011 року ГВЗУ «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» з адресою: місто Дніпропетровськ, Бабушкінський район по вул. Плеханова, в районі будинку №15-Г (пятнадцять «Г»). Реєстраційний номер обєкту нерухомого майна згідно Державного реєстру речових прав та їх обтяжень, індексний номер 1758858 від 18.04.2013. Кадастровий номер земельної ділянки :02:422:0113.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали клопотання про забезпечення позову та просили задовольнити, оскільки вважали, що невжиття заходів забезпечення позову створить сприятливі умови відповідачу ОСОБА_2 для здійснення самочинної забудови незаконно отриманої земельної ділянки.

Представник відповідача заперечувала щодо задоволення клопотання про забезпечення позову.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1,2,3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно ч. 1 до ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Згідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Як роз`яснено в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, а однією з ознак забезпечувальних заходів є співмірність забезпечувальних заходів заявленим вимогам у відповідності (адекватності) майнового інтересу заявника заходів, застосування яких він клопоче перед судом.

Крім того, забезпечення позову має важливе значення для захисту прав та інтересів позивача, відповідача та третіх осіб, а неправильне його застосування може викликати необґрунтоване обмеження таких прав та інтересів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Суд заслухавши сторони, оглянувши матеріали справи, дійшов висновку, що зазначені вимоги процесуального закону не були виконані належним чином позивачем при заявленні відповідного клопотання, оскільки в ньому не викладені та не обґрунтовані, а також не підтверджені жодними доказами підстави для забезпечення позову, не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку винесення його на користь позивача, не доказано, що відповідач буде ухилятись від виконання такого рішення суду.

Крім того, підставою для відмови у задоволенні клопотання є і те, що позивач просить суд заборонити відповідачу особисто чи на підставі цивільно - правових угод використовувати земельну ділянку в тому числі але не виключно проводити підготовку до будівельних робіт, накладення арешту на незавершене будівництво що не дає можливості стверджувати про співмірність обраних позивачем видів забезпечення позову із заявленими ним позовними вимогами про визнання незаконним та скасування рішення Дніпропетровської міської ради про передачу в оренду громадянину ОСОБА_2 земельної ділянки і визнання недійсним договору оренди землі.

А тому суд приходить до висновку, що клопотання позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ейфєль» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Е.В. Женеску