Ухвала

іменем україни

24 грудня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СавченкоВ.О., Касьяна О.П., ОстапчукаД.О., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7, про визнання договорів дарування недійсними, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 01 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 рокупублічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції (далі - ПАТ «РайффайзенБанк Аваль») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання договорів дарування, укладених 24 жовтня 2014 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, недійсними.

В обґрунтування позову зазначено, що між банком та ОСОБА_7 14 березня 2008 року було укладено кредитний договір, умови якого останнім не виконано, в зв'язку з чим борг за цим договором було стягнуто за рішенням суду.

Під час виконання судового рішення було встановлено, що в боржника відсутнє будь-яке майно.

Разом з цим ОСОБА_7 перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5, якій на праві власності належать нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1, які є спільним майном подружжя.

24 жовтня 2014 року ОСОБА_5 подарувала ОСОБА_6 спірні нежитлові приміщення.

Оскільки договори дарування були укладені без наміру створення настання реальних правових наслідків, з метою уникнення ОСОБА_7 відповідальності. за кредитним договором, позивач просив визнати недійсними зазначені вище договори дарування нежитлових приміщень.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 01 вересня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»просить ухвалені у справі судові рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права і порушенням норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Статтею 234 ЦК України, визначено, що фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, врахувавши обставини справи, обґрунтовано виходив з того, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не довів належними та допустимими доказами фіктивність договорів дарування.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 21 січня 2015 року № 6-197цс14, яка згідно ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Колегія суддів погоджується з такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій, оскільки судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування не встановлено.

Доводи касаційної скарги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на увагу не заслуговують та висновків судів не спростовують.

Матеріали витребуваної справи не свідчать про те, що судами при розгляді даної справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Ураховуючи вищенаведене та керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів cудової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргупублічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» відхилити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 01 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Савченко

О.П.Касьян

Д.О.Остапчук