Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Драгомерецького М.М.

суддів: Парапан В.Ф.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 30 червня 2015 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

14 січня 2015 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 30 червня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду у звязку із неявкою у судові засідання представника позивача, який був сповіщений про час та місце розгляду справи належним чином.

В апеляційній скарзі ТОВ «Кредитні ініціативи» просить скасувати ухвалу місцевого суду та постановити нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті позовних вимог, посилаючись на порушення норм процесуального права.

У судове засідання апеляційної інстанції сторони по справі не з'явились, але про розгляд справи вони були сповіщені належним чином, тому відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін у судове засідання не перешкоджає подальшому розглядові справи.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляцію, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» не з'явився у судові засідання призначені на 16.06.2015 року та 30.06.2015 року без поважної причини, що у відповідності до ч.3 ст.207 ЦПК України дає право суду залишити позовну заяву без розгляду.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися неможливо, оскільки при постановленні своєї ухвали місцевий суд порушив норми процесуального права.

Відповідно до ч.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, установлено, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду стала неявка представника позивача, явка якого була визнана обовязковою, у судові засідання призначені на 16.06.2015 року та 30.06.2015 року.

Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що разом із позовною заявою представник позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» надав до суду заяву про розгляд справи у всіх судових засіданнях за відсутності представника позивача, а у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача та від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності ухвалити заочне рішення (а.с. 57).

Крім того, 15.06.2015 року від ТОВ «Кредитні ініціативи» повторно надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника (а.с. 96).

Цивільно-процесуальний кодекс України зобов'язує суд постановити ухвалу про залишення позову без розгляду лише у випадку повторної (другої підряд) неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, за умови, що від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На вказані вимоги процесуального закону суд першої інстанції уваги не звернув, внаслідок чого передчасно постановив ухвалу про залишення позову без розгляду, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, представник позивача надавав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, а отже, у суду першої інстанції були відсутні законні підстави, визначені процесуальним законом для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків має право на справедливий судовий розгляд.

Вищезазначене на думку колегії суддів призвело до порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про залишення без розгляду позовної заяви, оскільки передбачених законом підстав для залишення позову без розгляду суд не мав.

За таких обставин з підстав, передбачених п.2 ст.312 ЦПК України, ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з передачею справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції, оскільки був порушений, встановлений для залишення позовної заяви без розгляду порядок.

Ухвала суду апеляційної інстанції про скасування ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ця ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. 303, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити, ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 30 червня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_5

ОСОБА_2