overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/3024/15-ц
Провадження № 2/159/874/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 10 вересня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Наваляного Т.Д.,

з участю секретаря Спасюк К.В.,

представника позивача - Сміховського В,

представника відповідача - ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Люблинецьбуд» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В И Р І Ш И В :

В позові Приватного підприємства «Люблинецьбуд» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіннявідмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:Т. Д. Наваляний
Справа № 495/6519/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2015 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення в рішення суду від 25.10.1999 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 1999 року Білгород-Дністровським міським судом Одеської області було винесено рішення за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Позов було задоволено.

При винесенні судом рішення помилково було вказано імя та по-батькові відповідачки, а саме: «Коровіна Ірина Степанівна», замість вірного «Коровіна Оксана Анатоліївна».

Відповідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки..

Таким чином, враховуючи вищезазначене, перевіривши паспорт відповідачки, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та внести виправлення в рішення від 25.10.1999 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення від 25.10.1999 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вказавши резолютивну частину таким чином:

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (до шлюбу Гарама) ОСОБА_3 зареєстрований міським відділом РАГС Одеської області 04.03.1995 року, від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути на користь держави мито за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 9,00 гривень, та ОСОБА_1 9,00 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22.10.2015 р. 145/1674/15-ц

2/145/852/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванковецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Іванковецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд по справі призначити на 12.11.2015 року на 11-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - представника Іванковецької сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Дата документу 01.04.2015 Справа № 554/4091/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 квітня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про стягнення заборгованості по виплаті винагороди за договором про передачу працівникам роботодавцю майнових прав на об»єкт права інтелектуальної власності, створених ними при виконанні службових обов»язків,

встановила:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про стягнення заборгованості по виплаті винагороди за договором про передачу працівникам роботодавцю майнових прав на об»єкт права інтелектуальної власності, створених ними при виконанні службових обов»язків.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 06.04.2015 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №2/489/2916/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24 вересня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 26808/15-Вх

за позовом розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2916/15.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 жовтня 2015 року о 14:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року м. Кремінна

Справа № 414/1780/15-ц

Провадження № 2/414/687/2015

Суд Кремінського району Луганської області

у складі: головуючого Костроба Ю. Ю.

при секретарі Мищенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду р. Кременная справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб 15 вересня 2012р. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, оскільки між ними склалися неприязні відносини, через те, що позивач має намір утворити нову сімю, вони спільно не проживають понад два роки.

Позивач на попередньому слуханні свій позов підтримав, відповідач позов визнала.

Суд вважає за можливе справу розглянути на попередньому слуханні справи.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки сторони спільно не проживають, між ними склалися неприязні відносини, сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може.

Прізвище подружжя, який змінив його під час державної реєстрації шлюбу, залишити - ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 15 вересня 2012р. Виконавчим комітетом Красноріченської селищної ради Кремінського районну Луганської області, актовий запис № 7 - розірвати.

Прізвище подружжя, який змінив його під час державної реєстрації шлюбу, залишити - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя Костроба Ю.Ю.
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1690/15-ц
У Х В А Л А

"20" жовтня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , _

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 09.12.2015 о 14:00 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачеві ОСОБА_1 надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2472/15 Головуючий 1-ї інстанції - Довготько Т.М.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

03 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - Коваленко І.П.

- Коровін С.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткові клопотання, які містить апеляційна скарга будуть вирішені в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 год. 15 хв. на 10 березня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 724/801/15-ц
Провадження № 2/724/530/15
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі : головуючого судді Єфтеньєва О.Г.

при секретарі Трофа М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хотин Чернівецької області питання про виправлення описки у рішенні Хотинського районного суду Чернівецької області від 06.08.2015 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 06.08.2015 року, ухваленому у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено позовні вимоги позивача.

Судом встановлено, що в рішенні Хотинського районного суду Чернівецької області від 06 серпня 2015 року допущена описка, а саме: помилково зазначено прізвище відповідача «Чебан Олексій Миколайович», а правильно «Чабан Олексій Миколайович».

Сторони в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України неявка учасників судового процесу не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним, виправити, допущену у судовому рішенні описку.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Хотинського районного суду Чернівецької області від 06.08.2015 року, ухваленому у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вважати вірним прізвище відповідача ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
справа № 361/6404/15-ц
провадження № 2/361/3087/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

4 вересня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 28 жовтня 2015 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Ñïðàâà ¹274/4267/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-î/0274/125/15
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
11.09.2015 ðîêó. Ñóääÿ Áåðäè÷³âñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Õàâðîíþê Î.Ë., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 ïðî íàäàííÿ ïðàâà íà øëþá,-
Çàçíà÷åíà çàÿâà ùîäî ôîðìè ³ çì³ñòó â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. ñò. 119, 120, 234, 258 ÖÏÊ Óêðà¿íè, Çàÿâíèöÿ çâ³ëüíåíà â³ä ñïëàòè ñóäîâîãî çáîðó.
Ñïðàâà ï³äñóäíà Áåðäè÷³âñüêîìó ì³ñüêðàéîííîìó ñóäó Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³.
Ï³äñòàâ äëÿ ïîâåðíåííÿ çàÿâè, â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ íå âáà÷àºòüñÿ, ñïðàâà ï³äãîòîâëåíà äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.122 ÷.1, ÷.2, ÷.4, ñò. 156, 234, 258 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ¹ 274/4267/15-ö çà çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 ïðî íàäàííÿ ïðàâà íà øëþá.
Ïðèçíà÷èòè ïî ñïðàâ³ ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 2 æîâòíÿ 2015 ðîêó î 9-00 ãîä. Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè çàÿâíèêà òà çà³íòåðåñîâàíó îñîáó.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè çàÿâíèêó.
Çà³íòåðåñîâàí³é îñîá³ íàïðàâèòè êîï³þ óõâàëè, êîï³þ çàÿâè ç äîäàòêàìè.
Справа № 310/8720/15-ц
2/310/4814/15
У Х В А Л А
Іменем України
08 вересня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Стручкова Л.І., розглянувши позовну заяву заступника військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію, повернення її законному користувачу,

ВСТАНОВИЛА:

Заступник військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України звернувся до суду з позовом в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію, повернення її законному користувачу.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 114,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 114, 122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заступника військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію, повернення її законному користувачу.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 11 годину 00 хвилин 17 вересня 2015 року в кабінеті № 309 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Комунарів, б.64.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.
Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Стручкова
Справа № 369/7868/15-ц
Провадження № 2-о/369/146/15
У Х В А Л А

іменем України

17 жовтня 2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатов Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Заяник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.10.2015 року заяву задоволено в повному обсязі. Встановлено факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, , уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, 14 червня 2015 року. Проте, в рішенні суду від 07.10.2015 року допущено описку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в вступній та резолютивній частині рішення.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виравлення в рішенні суду Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.10.2015 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції про встановлення факту смерті:

-вступну частину рішення викласти в такій редакції « розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції про встановлення факту смерті.»;

-з десятого абзацу мотивувальної частини рішення виключити помилково зазначене речення «а в даному випадку пройшло майже 30 років , а тому на даний час неможливо за заявою отримати свідоцтво про смерть ОСОБА_3 в орган реєстрації актів цивільного стану.»

-девятий абзац вступної частини рішення викласти так «14 червня 2015 року померла ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-АЯ№ 530581 від 18 червня 2015 року, видане Сакським районним відділом реєстрації актів цивільного стану Міністерства юстиції Республіки Крим, актовий запис № 773.»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.Д.Усатов
Справа № 314/3907/15-ц
Провадження № 2/314/1196/2015
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.09.2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/3907/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Кар мазь ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком - , та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 14 вересня 2015 року на 08 годин 40 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кофанов

04.09.2015