overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/756/6096/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є на 09-00 год. 04.12.2015 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 01.12.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 274/3534/15-ц
Провадження №2/0274/1541/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

30.07.2015 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бердичівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Судовий збір позивачем сплачено. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 109, 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/3534/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бердичівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом .

Справу призначити до розгляду в судове засіданні на 10 вересня 2015 року 14-30 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ). Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Провадження № 2-н/161/1281/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"27" липня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Присяжнюк Л. М.
Провадження 2/127/983/15
У Х В А Л А

27 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ»Зет груп», ОСОБА_3, треті особи Вінницька міська рада, Управління Державного агентства земельних ресурсів України у Вінницькому районі Вінницької області про визнання недійсним і скасування державного акта, скасування запису реєстрації державного акта, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки тощо,

в с т а н о в и в:

Представником позивача ОСОБА_1 було заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи ОСОБА_4, що є власницею квартири АДРЕСА_1. Артинова в м. Вінниці.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Із рішення ВМР №2608 від 27.11.2009 року вбачається, що земельна ділянка площею 254 кв.м., яка була передана ОСОБА_2, є частиною прибудинкової території будинку № 26-28 по вул. Арх. Артинова в м. Вінниці, а ОСОБА_5, як стверджує представник позивача, є власницею квартири АДРЕСА_1. Артинова в м. Вінниці.

Враховуючи те, що рішення у справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_6, суд вважає необхідним залучити її до участі у справі в якості третьої особи.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити в якості третьої особи ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/5091/15-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.07.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 1747,76 грн. відповідно до ст.95, 96, 99, 102-105 ЦПК України, ст. 15,16, 525, 526, 536, 611, 612, 1050 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року.
Суддя В.О.Савічев
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву
про його скасування. Заява про скасування судового наказу може
також бути подана органами та особами, яким законом надано право
захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Суддя ОСОБА_1
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Дата видачі судового наказу стягувачеві «_____» ______________________ 20____ року Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 219/6279/15-ц
У Х В А Л А

17.07.2015 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства « Донецьктеплокомуненерго» Виробничої одиниці « Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства « Донецьктеплокомуненерго» Виробничої одиниці « Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Н. М.Погрібна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа номер 666/205/13-ц Головуючий в І інстанції: Ратушна В.О. Номер провадження №22ц-791/1973/2015 р. Доповідач: Полікарпова О.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2015 року липня місяця 29 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1
СуддівОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретаріОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк»на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 27 травня 2015 рокуу цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання зобовязання припиненим,-

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст.ст.304,307,309,313,314,316,317 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 27 травня 2015 рокув частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_5 про визнання зобовязання припиненим скасувати і ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_5 у задоволені її зустрічного позову.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 426/1250/15-ц
УХВАЛА

06 квітня 2015 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі судового засідання Бєліковій-Грибінюк І.В. у попередньому судовому засіданні одноособово, без участі сторін, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Позивач у попереднє судове засідання не прибув та до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не прибув та не повідомив про причини неявки.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 3, 74, 130, 208, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області про визнання права власності на спадкове майнодо судового розгляду у судовому засіданні на 20 квітня 2015 року о 09-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
Справа № 609/334/15-ц
У Х В А Л А

"17" квітня 2015 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді Ящук Т.М.

За участю секретаря Щепановської І.Б .

З участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду в залі суду м. Шумськ , цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В :

Спір між сторонами під час попереднього розгляду не вирішено.

Позивач в судове засідання не з»явився.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю.

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини до судового розгляду на 24 квітня 2015 року на 12-30 год. з участю сторін.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 288/1037/14-ц
Провадження № 2-во/288/3/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зленко А. В.,

при секретарі Савчуку Р. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16.12.2014 року Попільнянським районним судом було винесено рішення по даній справі.

02.06.2015 року до Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла заява від Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про виправлення описки у вказаному рішенні, а саме: у резулятивній частині рішення від 16.12.2014 року помилково зазначено дата народження ОСОБА_1 «24.03.193 року народження», замість правильного: «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішуються в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду заяви були належним чином повідомлені, їх неявка не перешкоджає розгляду питання по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що у резолютивній частині рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 16.12.2014 року допущена описка, а саме, дата народження ОСОБА_1 «24.03.193 року народження». Дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 16.12.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, шляхом виправлення у резулятивній частині рішення дати народження ОСОБА_1 з неправильної : «24.03.193 року народження» на правильну : «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Богуславський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2015 рокуСправа № 358/1159/15-ц 2-н/358/146/15
Суддя Тітов М.Б. розглянувши заяву Комунального підприємства Богуславської районної ради "Богуславтепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 2757 грн. 09 коп. відповідно до ст.ст. 509, 526, 714 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, п. 17.1 договору про надання послуг централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення від 08 лютого 2006 року,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20__ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу 1 (один) рік.
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа№751/867/15-ц
Провадження №2-п/751/36/15
У Х В А Л А

30 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду -

В с т а н о в и в :

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 19.03.2015 по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді,

керуючись ст.ст. 229-230 ЦПК України

Ухвалив:

Призначити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 12 серпня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Про судове засідання повідомити осіб, які брали участь у цивільній справі за № 751/867/15-ц, провадження № 2/751/414/15.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю. Г. Гордійко
Провадження № 2/161/3533/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судове засідання 24 вересня 2015 року о 17:20 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 628/2361/15-ц
Провадження № 2-о/628/107/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 липня 2015року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Сєлютіної Н.М.

при секретарі Дюковій Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Грушівська сільська рада Купянського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність часу для викладення повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218, 256-259 ЦПК України,

суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, договору купівлі-продажу від 16 вересня 1980 року будинку за адресою: Харківська область, Купянський район, с.Благодатівка, вул.Перемоги, 24, посвідченого в.о. секретаря виконавчого комітету Петрівської сільської Ради народних депутатів Купянського району Харківської області ОСОБА_2 16 вересня 1980року та зареєстрованого в реєстрі за № 18.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
У Х В А Л А

Справа №338/253/15-ц

30.07.2015 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді: Круль І.В.

секретаря: Рогів Т.Р.

пр.позивача ОСОБА_1

пр.відповідача: ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні від представника позивача поступила заява про збільшення розміру позовних вимог, просить виділити у власність ОСОБА_3 половину земельної ділянки, виділеної для будівництва та обслуговування жилого будинку.

Відповідно до ст.119 ч.2 п.6 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справ, суд вважає, що предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ч.2 п.6, ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: не представлено докази відносно оцінки земельної ділянки та не сплачено судовий збір.

Керуючись ст.ст. 119 , 121 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 про збільшення розміру позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя -залишити без руху.

Зазначені недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня проголошення ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуюча