overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/1755/15-ц
Провадження № 22-ц/779/582/2015
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 06 лютого 2015 року, -

в с т а н о в и в :

1. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст.292-295 ЦПК України.

2. Судовий збір сплачено.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. ст.296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 06 лютого 2015 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 04 березня 2015 року.

Суддя В.М. Соколовський
Справа № 635/4844/14-ц
Провадження по справі № 2/635/81/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 січня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя - Савченко Д.М.,

секретар судового засідання Журавльова Є.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.М. Савченко
Номер провадження 2/754/86/15
Справа №754/6163/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина )

18.02.2015 Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк « ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору ,

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення .

Суддя :

.
Провадження по справі № 2/635/535/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 травня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя - Савченко Д.М.,

секретар судового засідання Журавльова Є.А.,

представник позивача ОСОБА_1,

представник Служби у справах дітей Харківської РДА ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, Харківський РВ ГУДМС у Харківській області, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, Харківський РВ ГУДМС у харківській області, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування квартирою № 5 у будинку № 16 по вул. Крупської в смт Пісочин Харківського району Харківської області.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.М. Савченко
Номер провадження: 22-ц/785/6539/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 14 травня 2015 року по цивільній справі за позовом заступника прокурора Суворовського району м.Одеси в інтересах інваліда другої групи ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в звязку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 14 травня 2015 року по цивільній справі за позовом заступника прокурора Суворовського району м.Одеси в інтересах інваліда другої групи ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29 липня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 216/710/15-ц
провадження № 2/216/1139/15
У Х В А Л А

05 травня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог: Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, Перша Криворізька державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог: Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, Перша Криворізька державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 04 червня 2015 року на 11-30 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Бутенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у справі №1527/19856/12 за нововиявленими обставинами,-

Установив:

Заявник звернувся до суду з заявою та просив скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14.10.2013 року по цивільній справі №1527/19856/12 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Одеський НПЗ» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, у звязку з нововиявленими обставинами та призначити справу до перегляду.

Представник заявника до відкриття провадження по справі 16 липня 2015 року подав заяву про повернення йому заяви та просить справу не розглядати, та повернути йому матеріали, згідно до норм ч.3 п.1 статті 121 ЦПК України.

суд дійшов до висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки дана вимога заявника не суперечить вимогам закону, та не порушує чиїх не будь прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ч.3 п.1 статті 121 ЦПК України: «Крім того, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову».

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у справі №1527/19856/12 за нововиявленими обставинами - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4098/15-ц
Провадження № 6/553/105/2015
У Х В А Л А

Іменем України

15.12.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Новака Ю.Д.,

при секретарі - Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду, зацікавлена особа: ОСОБА_2.

Заявник та представник заявника в судове засідання не зявилися, попередньо надавши заяву про розгляд справи без їх участі.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та справи постійно діючого третейського суду № 60/47 ОСОБА_1, зазначив, що за Договором безвідсоткової позики від 17.03.2014 року, позивач передав у власність відповідача ОСОБА_2, грошові кошти в розмірі 20000 грн. 00 коп.

Третейським судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 умови укладеного договору не виконав, тому дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 09 жовтня 2015 року (а.с. 17-21) позовОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за Договором безвідсоткової позики від 17.03.2015 р. в розмірі 20000 грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті третейського збору у розмірі 500 грн. 00 коп.

Вищезазначене рішення відповідачем не оскаржувалося та у добровільному порядку виконано не було.

Згідно ст. ст. 55, 56, 57 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконується зобов'язальною стороною добровільно. Рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає виконанню в порядку встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ видається компетентним судом.

Частина 1 статті 389-7 ЦПК України передбачає, що питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 56, 57 Закону України "Про третейські суди", ст. ст. 389-7, 389-9, 389-11 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Видати виконавчий документ згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 09.10.2015 року у справі № 60/47 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року м. Мукачево Справа №303/5728/15-ц

2/303/3122/15

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Кость В.В.

при секретарі Прокоп Г.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Мукачево матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про відшкодування витрат на будівництво,

За участю:

позивача ОСОБА_1;

представника позивача ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Перед початком розгляду справи по суті представником позивача заявлено клопотання, погоджене його довірителем, про залучення до участі у розгляді справи у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4.

Клопотання мотивоване тим, що будівельні роботи та добудова житлового будинку №81, який знаходиться в с. Руське по вул. Духновича, який є предметом даного спору проводилися зокрема і на кошти ОСОБА_4, тому з метою обєктивного і повного розгляду даної справи є необхідним залучення до участі у розгляді ОСОБА_4

Таким чином, з огляду на приписи частини другої ст. 35 Цивільного процесуального кодексу України клопотання представника позивача слід задоволити,

Керуючись ст.ст. 35, 36, 168 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача задоволити.

2. Залучити до участі у розгляді справи у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Мукачево, вул. Перемоги, 27/2).

Суддя В.В. Кость
Справа № 392/515/15-ц
Провадження № 2/392/333/15
УХВАЛА

31 липня 2015 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши матеріали справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Виникли підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі.

Викликати сторони в судове засідання на 22 вересня 2015 року о 15 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя
Справа № 739/1056/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Іващенко А.І розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Суд вважає, що заява подана з порушенням правил підсудності, оскільки в позовній заяві вказаний відповідач - ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1. Про те, згідно повідомлення - довідки про реєстрацію місця проживання/перебування особи від 18.07.2015 року громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованим в Новгород-Сіверському районі Чернігівської області не значиться. Вивчивши позовну заяву та додані документи вважаю, що у відкриті провадження слід відмовити, з наступних підстав. Відповідно до ст. 115 та п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі,встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України слід роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 115, 121, 208-210, 293 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подання до належного суду.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород - Сіверський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. При постановленні ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І.Іващенко
Справа № 498/1005/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

17 вересня 2016 року

Великомихайлівський районний суду

Одеської області

у складі: головуючого судді: Пономаренко В.Д.

при секретарі: Гонтаренко О.В.

розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товаритсво "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 31 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічне акціонерне товаритсво "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 жовтня 2015 року о 10.00 год., у приміщенні суду, викликати сторін.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.________________________________________________

2.________________________________________________

3. _______________________________________________

4.________________________________________________

5.________________________________________________

Суддя В.Д.Пономаренко

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 вересня 2016 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товаритсво "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) за клопотанням позивача і відповідача витребувані докази та виклики за їх заявами свідки;

з урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічне акціонерне товаритсво "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 жовтня 2015 року на 10.00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі, зацікавлену особу та викликати свідків.

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа № 346/2107/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1823/2015
Головуючий у 1 інстанції Бирич Н.В.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.

суддів Васильковського В.М., Малєєва А.Ю.

секретаря Мельник О.В.

з участю: представника ОСОБА_2-ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «СК «Українська пожежно-страхова компанія» в особі представника позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування за завдані збитки в розмірі 50 000 грн. та витрат по оплаті судового збору в розмірі 500 грн., за апеляційною скаргою ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Коломийського міськрайонного суду від 23 червня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія судів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» - відхилити.

Рішення Коломийського міськрайонного суду від 23 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.Є. Меленко

Судді: В.М. Васильковський

А.Ю. Малєєв