Справа № 317/2593/15-ц
№/п 2/317/1471/2015
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Яркіної С.В.,

при секретарі Пономарчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про захист гідності, честі та ділової репутації.

До розгляду справи по суті ОСОБА_1 через канцелярію суду надала клопотання про відвід судді Яркіної С.В. обґрунтовуючи його наступним.

ОСОБА_1 зазначила, що їй стало відомо від ОСОБА_12 та ОСОБА_13, що суддя Яркіна С.В. повязана з ОСОБА_2 тісними та дружніми стосунками.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що ОСОБА_12 їй повідомила, що під час судових засідань у Запорізькому районному суді Запорізької області по справі № 0810/5119/2012 рішення в якому прийнято суддею Яркіною С.В. на користь Лукашівської сільської ради, представником якої була ОСОБА_2, остання неодноразово заходила за стіл судді та знаходячись поруч з кріслом судді щось обговорювала з суддею, на місці відведеному для відповідача у судовому процесі вона не знаходилася, а з боку судді Яркіної С.В. будь-яких зауважень не було. Крім того, ОСОБА_2 передавала якийсь згорток секретарю судді, який вона терміново сховала у стіл.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що ОСОБА_13 повідомив їй що підчас судових засідань у Запорізькому районному суді Запорізької області по справі № 0810/5119/2012 рішення в якому прийнято суддею Яркіною С.В. на користь Лукашівської сільської ради, представником якої була ОСОБА_2, остання мала вільний доступ до кабінету судді Яркіної С.В. не зважаючи на чергу, а з боку секретаря та самої судді Яркіної С.В. будь-яких зауважень не було. У судовому засіданні ОСОБА_2 та суддя Яркіна С.В. неодноразово демонстрували наявність близьких та дружніх стосунків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала клопотання та наполягала на його задоволенні.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 заперечували проти задоволення відводу, пояснюючи, що зазначені обставини не мали місце і вигадані ОСОБА_12 та ОСОБА_13

Вивчивши матеріали справи, заяву позивача, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, за наступними обставинами.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. В даному випадку відвід ні чим не мотивований, підстав зазначених у ст.ст. 20, 21, 22 ЦПК України позивачем не заявлено, всі факти викладені в заяві про відвід не мали місця, як зазначила сама ОСОБА_1 ці обставини їй стали відомі зі слів ОСОБА_12 та ОСОБА_13, особисто вона у судових засіданнях раніше присутня не була, окрім того ні яких особистих або дружніх стосунків у судді з відповідачем по справі ОСОБА_2 немає, тому відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20 - 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді Яркіної Світлани Василівни - відмовити.

Законність ухвали може бути перевірено в апеляційному порядку під час розгляду справи по суті.

Суддя С.В.Яркіна