overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/3312/15-ц
Провадження№ 2/0274/1445/15
У Х В А Л А

15.09.2015 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 15.09.2015 року мторони не з"явились.Про час і місце розгляду справи вони були повідомлені повідомлені належним чином -відповідно до ст.74 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання. Судові повістки, направлені рекомендованим поштовим відправленням, повернуті суду з вказівкою на причину невручення- по закінченню терміну зберігання.За даними ГУДМС відповідач був зареєстрований за місцем проживання позивача , але 28.08.2012 року був знятий з реєстраційного обліку через вибуття в с.Терехове , судова повістка за ціє адресою повернута з вказівкою про непроживання відповідача за вказаною адресою.

Суд прийшов до висновку про відкладення розгляду справи,оскільки розгляд справи без участі сторін є неможливим. Явку позивача суд визнає в судове засідання обов"язковою для дачі особистих пояснень щодо реєстрації(відсутності реєстрації )відповідача у належному йому на праві власності житлі .

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням .

Визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання обов"язковою для дачі особистих пояснень по суті вимог.

Повторний виклик сторін здійснити в судове засідання на 19.10.2015 року 14-30 годин.

Суддя :
01.09.2015 ð. ì. Óæãîðîä
Ñóääÿ Óæãîðîäñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Çàêàðïàòñüêî¿ îáëàñò³ Ñàðàé À.²., îçíàéîìèâøèñü ç ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 äî Äåðæàâíî¿ ³íñïåêö³¿ ñ³ëüñüêîãî ãîñïîäàðñòâà ó Çàêàðïàòñüê³é îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà òðàêòîðíèé ïðè÷³ï òà çîáîâÿçàííÿ â÷èíèòè ïåâí³ ä³¿,
ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóâñÿ â ñóä ç ïîçîâíîþ çàÿâîþ äî Äåðæàâíî¿ ³íñïåêö³¿ ñ³ëüñüêîãî ãîñïîäàðñòâà ó Çàêàðïàòñüê³é îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà òðàêòîðíèé ïðè÷³ï òà çîáîâÿçàííÿ â÷èíèòè ïåâí³ ä³¿.
Âêàçàíà çàÿâà íå â³äïîâ³äàº âèìîãàì ï. 4 ÷. 2, ÷. 5 ñò. 119 ÖÏÊ Óêðà¿íè, îñê³ëüêè íå ì³ñòèòü ö³íó ïîçîâó ùîäî âèìîã ìàéíîâîãî õàðàêòåðó, äî çàÿâè íå äîäàíî äîêóìåíò, ùî ï³äòâåðäæóº ñïëàòó ñóäîâîãî çáîðó.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 4 Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ñóäîâèé çá³ð» ñóäîâèé çá³ð ñïðàâëÿºòüñÿ ó â³äïîâ³äíîìó ðîçì³ð³ â³ä ì³í³ìàëüíî¿ çàðîá³òíî¿ ïëàòè ó ì³ñÿ÷íîìó ðîçì³ð³, âñòàíîâëåíî¿ çàêîíîì íà 1 ñ³÷íÿ êàëåíäàðíîãî ðîêó, â ÿêîìó â³äïîâ³äíà çàÿâà àáî ñêàðãà ïîäàºòüñÿ äî ñóäó, ó â³äñîòêîâîìó ñï³ââ³äíîøåíí³ äî ö³íè ïîçîâó òà ó ô³êñîâàíîìó ðîçì³ð³. Ñòàâêà ñóäîâîãî çáîðó çà ïîäàííÿ äî ñóäó ïîçîâíî¿ çàÿâè ìàéíîâîãî õàðàêòåðó îïëà÷óºòüñÿ â ðîçì³ð³ 1 â³äñîòîê ö³íè ïîçîâó, àëå íå ìåíøå 0.2 ðîçì³ðó ì³í³ìàëüíî¿ çàðîá³òíî¿ ïëàòè òà íå á³ëüøå 3 ðîçì³ð³â ì³í³ìàëüíî¿ çàðîá³òíî¿ ïëàòè, íåìàéíîâîãî õàðàêòåðó  ó ðîçì³ð³ 0.2 ðîçì³ðó ì³í³ìàëüíî¿ çàðîá³òíî¿ ïëàòè.
Çà ïîäàííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè, ùî ìàº îäíî÷àñíî ìàéíîâèé ³ íåìàéíîâèé õàðàêòåð, ñóäîâèé çá³ð ñïëà÷óºòüñÿ çà ñòàâêàìè, âñòàíîâëåíèìè äëÿ ïîçîâíèõ çàÿâ ìàéíîâîãî òà íåìàéíîâîãî õàðàêòåðó (÷. 3 ñò. 6 Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ñóäîâèé çá³ð»).
Çã³äíî ïðîõàëüíî¿ ÷àñòèíè ïîçîâíî¿ çàÿâè ïîçèâà÷åì îäíî÷àñíî çàÿâëÿþòüñÿ äâ³ ñàìîñò³éí³ âèìîãè ìàéíîâîãî òà íåìàéíîâîãî õàðàêòåðó â³äïîâ³äíî. Ïðè öüîìó äî ïîçîâíî¿ çàÿâè äîäàíî ïðèì³ðíèê êâèòàíö³¿ ïðî ñïëàòó ñóäîâîãî çáîðó â ñóì³ 243.6 ãðí.
Òàêèì ÷èíîì, îñê³ëüêè ïîçèâà÷åì çàÿâëåíî îäíî÷àñíî âèìîãè ìàéíîâîãî òà íåìàéíîâîãî õàðàêòåðó, òî êîæíà ç íèõ ìàº áóòè îïëà÷åíà ñóäîâèì çáîðîì çà âèçíà÷åíîþ çàêîíîì ñòàâêîþ. À òîìó ïîçèâà÷åâ³ íåîáõ³äíî äîïëàòèòè ñóìó ñóäîâîãî çáîðó òà äîäàòè äîêóìåíò, ùî ï³äòâåðäæóº ñïëàòó ñóäîâîãî çáîðó, ç óðàõóâàííÿì ñïëà÷åíîãî ñóäîâîãî çáîðó â ñóì³ 243.6 ãðí.
Âðàõîâóþ÷è íàâåäåíå, ââàæàþ, ùî äî äàíî¿ ïîçîâíî¿ çàÿâè ñë³ä çàñòîñóâàòè ïðàâèëà ñò. 121 ÷. 1 ÖÏÊ Óêðà¿íè òà çàëèøèòè ¿¿ áåç ðóõó, íàäàâøè ïîçèâà÷åâ³ ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ âêàçàíèõ íåäîë³ê³â.
Êåðóþ÷èñü ñò. 121 ÷. 1 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî Äåðæàâíî¿ ³íñïåêö³¿ ñ³ëüñüêîãî ãîñïîäàðñòâà ó Çàêàðïàòñüê³é îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà òðàêòîðíèé ïðè÷³ï òà çîáîâÿçàííÿ â÷èíèòè ïåâí³ ä³¿  çàëèøèòè áåç ðóõó.
Ïîâ³äîìèòè ïîçèâà÷åâ³ ïðî íåîáõ³äí³ñòü óñóíåííÿ íåäîë³ê³â çàÿâè, çàçíà÷åíèõ ó ìîòèâóâàëüí³é ÷àñòèí³ óõâàëè, ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Ó âèïàäêó, ÿêùî íåäîë³êè íå áóäóòü óñóíåí³ â çàçíà÷åíèé ñòðîê, ïîçîâíà çàÿâà áóäå ââàæàòèñÿ íåïîäàíîþ òà ïîâåðíóòà ïîçèâà÷åâ³.
Óõâàëà îêðåìîìó îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Ñàðàé À.².
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-í/161/1478/15
ïðî â³äêðèòòÿ íàêàçíîãî ïðîâàäæåííÿ
"21" ñåðïíÿ 2015 ð. ì. Ëóöüê
Ñóääÿ Ëóöüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Âîëèíñüêî¿ îáëàñò³ Êèðèëþê Â. Ô., âèâ÷èâøè çàÿâó Êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà "Ëóöüêâîäîêàíàë" ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ç ìåòîþ ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ ç ÎÑÎÁÀ_1, ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3,
Çàÿâà çà ôîðìîþ ³ çì³ñòîì â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. 98 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ñë³ä â³äêðèòè íàêàçíå ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ³ âèäàòè ñóäîâèé íàêàç.
Êåðóþ÷èñü ÷. 7 ñò. 100 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè íàêàçíå ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà "Ëóöüêâîäîêàíàë" ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ç ìåòîþ ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ ç ÎÑÎÁÀ_1, ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3.
Âèäàòè ïðîòÿãîì òðüîõ äí³â ñóäîâèé íàêàç ïî ñóò³ çàÿâëåíèõ âèìîã.
Ñóääÿ Êèðèëþê Â. Ô.
Справа № 309/3493/15-ц
Провадження № 2/309/1523/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: служба в справах дітей Хустської РДА про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подала позов з порушенням вимог, зазначених в ст. 119 ЦПК України, а саме відсутні документи, що підтверджують кожну обставину справи; всупереч вимогам ч. 5 ст. 19 СК України до матеріалів справи не долучено письмовий висновок органу опіки і піклування про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача, який має бути складений на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дітей, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Крім того, судовий збір сплачено не у повному розмірі.

01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України від 22 травня 2015 року N 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» яким були внесені зміни до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з урахуванням внесених змін, за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

На 01 січня 2015 року розмір мінімальної заробітної плати в Україні становить 1218,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн..

Приймаючи до уваги сплату позивачем судового збору у розмірі 243,60 грн. сума, яку необхідно доплатити становить 243,60 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: служба в справах дітей Хустської РДА про позбавлення батьківських прав - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Сідей Я.Я.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду Сідей Я.Я.
Справа № 215/5278/15-ц
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання громадян такими, що втратили право у користуванні житловим приміщенням; третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання громадян такими, що втратили право у користуванні житловим приміщенням; третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області.

Призначити судове засідання по справі на 17.12.2015 р. о 13-30 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.12.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
гСправа № 358/1456/15-ц Провадження № 2-н/358/183/15
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

11 вересня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Богуславської районної ради "Богуславтепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 2763,92 грн., -

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2015 року Комунальне підприємство Богуславської районної ради "Богуславтепловодопостачання" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 2763,92 грн. та судового збору - 121,80 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ч. 6 ЦПК України, 03.09.2015 року було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві про надання відомостей про реєстрацію місця проживання боржника по справі.

09 вересня 2015 року до відкриття наказного провадження, представник заявника звернулась із заявою до суду про повернення вищевказаної заяви з доданими документами та платіжного доручення про сплату судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», заявнику слід повернути сплачену ним суму судового збору, з підстав повернення заяви.

Враховуючи викладене, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.100 ч.1 п.2 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства Богуславської районної ради "Богуславтепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію - повернути заявнику.

Повернути Комунальному підприємству Богуславської районної ради "Богуславтепловодопостачання", юридична адреса: 09700, місто Богуслав, вул. Польова, 46-А, р/рахунок 9926 Київське ПАТ КБ «Приватбанк» м. Київ, МФО 321842, , з Державного Бюджету України витрати за сплату судового збору, сплаченого ним в сумі 121 грн. 80 коп. згідно платіжного доручення № 336 від 31.08.2015 на розрахунковий рахунок 821018, код отримувача 37556042, призначення платежу: судовий збір.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків, або звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5631/15-ц
Провадження № 2-во/520/211/15
УХВАЛА

15.10.2015 року

Київський районний суд

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 представника позивача - ОСОБА_2 про повернення судового збору.

Встановив:

22 квітня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за користування квартирою.

07.05.2015 року позовну заяву ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за користування квартирою - повернуто позивачу разом з усіма додатками на підставі ст.115 ЦПК України. Також зобов»язано Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

17 вересня 2015 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою про виправлення помилки в ухвалі суду від 07 травня 2015 року, а саме зазначити в ухвалі суду номер облікової картки платника податків «НОМЕР_1» та повернути судовий збір, а саме: «зобов»язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, що розташоване в м. Одесі по вул. Черняховського, 6», замість «Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, яке знаходиться по вул.. Садова, 1 «а» в м. Одесі, посилаючись, на те, що у зв»язку з відсутністю цих відомостей в резолютивній частині ухвали суду від 07.05.2015 року, їй в казначействі відмовляються від повернення грошових коштів.

Ст.219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників процесу виправити допущену у судовому рішенні описки арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 - задовольнити.

В ухвалу суду від 07 травня 2015 року по справі 520/5631/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за користування квартирою внести виправлення та зазначити в резолютивній частині ухвали суду: «Зобов»язати Управління Державної казначейської служби України в м. Одесі Одеської області, , адреса м. Одеса вул. Черняховського, 6 повернути ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків «НОМЕР_2» що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір сумою 243, 60 коп., який було сплачено на рахунок № 0005 по квитанції від 22.04.2015 року №210085922 на суму 243,60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 368/1426/15-ц
Провадження № 2/368/507/15
Рішення

(коротке)

іменем України

"07" вересня 2015 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до Шпендівської сільської ради Кагарлицького району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.209 ч.3 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

ВИРІШИВ:

Позов задоволити .

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк 3 місяці з часу вступу рішення суду в законну силу для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а особою яка приймала участь, але не була присутня в судовому засіданні в той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя: В. І. Кириченко
Справа № 285/738/15-ц Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В. Категорія 27 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

11 вересня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Павицька Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 серпня 2015 року,-

по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 серпня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "20" жовтня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 357/9937/15-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 22 вересня 2015 року о 12:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 22.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
копія/Справа № 689/2053/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

28.09.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Боднарівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Боднарівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул.Чапаєва, 71) 13 жовтня 2015 року о 9 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, окрім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 2/235/3944/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

24.09.2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у судовому засіданні на 01.10.2015 року о 08.20 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/5922/15-ц
Провадження № 2/204/2512/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житлове господарство Красногвардійського району» Дніпропетровської міської ради, Красногвардійської районної у м.Дніпропетровську ради, третя особа - Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а:

01 вересня 2015 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою судді від 03 вересня 2015р. позовну заяву було залишено без руху, у звязку із невідповідністю ст.ст.119-120 ЦПК України, для усунення недоліків.

У зазначений в ухвалі строк недоліки позову було усунено.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №204/5922/15-ц за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житлове господарство Красногвардійського району» Дніпропетровської міської ради, Красногвардійської районної у м.Дніпропетровську ради, третя особа - Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

2. Призначити справу до судового розгляду на 12 жовтня 2015 року о 16год., у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. № 2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпропетровськ.

3.Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова