overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №720/1460/15-ц
Провадження № 2/720/643/15
Ухвала

про відкриття провадження

30 липня 2015 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою, про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 10 серпня 2015 року о 08 годині 15 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Провадження № 2/742/943/15
Єдиний унікальний № 742/2220/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Галича А.І.,

при секретарі - Волошиній А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь аліменти в розмірі ? частки від всіх видів його заробітку на утримання їх малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свої вимоги тим, що шлюбні відносини з відповідачем припинені, дочка проживає разом з нею, знаходиться повністю на її утриманні, а відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Позивачка в судове засідання не з'явилася але надала суду заяву в якій просить суд розглянути справу за її відсутності.

Відповідач не з»явився в судове засідання, але надав суду заяву в якій вказав що не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

згідно з копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 вбачається, що ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 і її батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.4).

З довідки комітету самоорганізації населення мікрорайону М'ятно-Дослідної станції № 1160 від 10.06.2015 року вбачається, що ОСОБА_4 проживає разом зі своєю матір»ю ОСОБА_1 (а.с.5).

За змістом ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів, а тому суд вважає за необхідне стягнути дані витрати із відповідача в дохід держави.

На підставі ст.ст. 180-183, 191 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 81, 88, 209, 212 - 215, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_2, аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частки від усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 червня 2015 року, тобто з дня подачі заяви до суду, і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. в дохід держави.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах сум платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий А.І. Галич
м.Бровари Справа № 361/5183/15-ц
Провадження № 2/361/2488/15
УХВАЛА

03 вересня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з вищенаведеним позовом.

Ухвалою суду від 27 липня 2015 року дану позовну заяву залишено без руху та надано термін для усунення її недоліків до 07 серпня 2015 року.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати. За п.2 ст.4 вказаного Закону ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру; 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

За правилами ч. 1 п. 22 ст.5 вищевказаного Закону від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Проте, у позовній заяві позивачем визначено публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», який не звільнений від справляння судового збору, та позовну заяву підписано саме представником ПАТ «Дельта Банк», а не уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Станом на 03 вересня 2015 року виявлені недоліки позивачем не усунуто, належним чином оформленої позовної заяви до суду не подано.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

За таких обставин дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 208210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Пухна О. М.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2015 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова - Марченко О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

встановив :

02.09.2015 року позивач звернувся до Московського райсуду м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зміст матеріалів заяви, суд приходить до наступного.

Згідно Закону України «Про судовий збір» з 01.09.2015 року, за подання до суду: 1) позовної заяви майнового характеру, яка подана: юридичною особою розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 1218 гривень

Відповідно до наданого до суду платіжного доручення, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп,

Таким чином позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір..

Відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачам строк 3 дні з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

СУДДЯ- ОСОБА_2
Справа № 360/1233/15-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А.М.
Провадження № 22-ц/780/5185/15 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 26 19.08.2015
УХВАЛА

Іменем України

19 серпня 2015 року м. Київ

19 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 14 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 14 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, позов задоволено частково.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яким пропущено строк на апеляційне оскарження, встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт не брав участі у справі та не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення рішення суду, що підтверджується даними журналу судового засідання ( а.с. 33 ).

Останнім днем строку для подачі апеляційної скарги на судове рішення було 24 липня 2015 року.

Апеляційну скаргу подано 14 серпня 2015 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Окрім цього, апеляція не містить причин пропуску строку її подачі і в прохальній частині не порушено питання про поновлення пропущеного строку.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 подана після закінчення строків, установлених ч. 1 ст. 294 ЦПК України і він не порушив питання про поновлення цього строку, то апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

При цьому, усунення недоліків апеляційної скарги можливе і у більш короткий термін.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 14 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків терміном тридцять днів з дня отримання ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області А.С. Сержанюк
Справа № 684/662/15-ц
УХВАЛА

21 серпня 2015 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

при секретарі Білань Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Старій Синяві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старосинявської районної державної адміністрації, третя особа відділ Держземагенства України у Старосинявському районі про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Старосинявської районної адміністрації, третя особа відділ Держземагенства України у Старосинявському районі про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Представник позивача подав суду письмове клопотання, згідно якого просить залучити до участі у даній справі співвідповідача Адампільку сільську раду, на території якої знаходиться спадкове майно померлого.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі співвідповідача - Адампільську сільську раду Старосинявського району.

Суддя Галиш І.Б.
Справа № 307/3882/14-ц
Провадження № 2/307/178/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 липня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради де третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення Тернівської сільської ради та свідоцтва про право власності на житловий будинок,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати рішення виконкому Тернівської сільської ради №12 від 26 лютого 2008 року «Про оформлення права власності на дворогосподарство за адресою с.Терново, вул.Жовтнева, №20 за ОСОБА_3.

Скасувати свідоцтво№379 від 29 травня 2008 року видане Тернівською сільською, яким посвідчено право власності на житловий будинок з надвірними спорудами в цілому в с.Терново, вул.Жовтнева, 20 за ОСОБА_3.

Стягнути з Тернівської сільської ради на користь ОСОБА_1 365,40 гривень судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 589/1625/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/411/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «акціонерна компанія «Свема» про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «акціонерна компанія «Свема» про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 грудня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, як представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 до Національної асоціації адвокатів України про скасування рішення,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 21.12.2015 року апеляційна скарга була залишена без руху.

В установлений термін недолік апеляційної скарги апелянтом було усунуто.

Форма, зміст та строк поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, як представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 до Національної асоціації адвокатів України про скасування рішення.

СуддяОСОБА_7
Справа № 215/1667/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 квітня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Мельника Ю.П.

за участю: секретарі Паращенко В.Д.

позивача ОСОБА_1

представників третьої особи: ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Тернівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення батьківства малолітньої дитини особою, яка померла,-

ВСТАНОВИВ:

13.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Тернівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення батьківства малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, померлого 11.01.2014 року.

Позивач у попередньому судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, вирішення справи залишає на розсуд суду.

Представники третьої особи у попередньому судовому засіданні проти позовних вимог заперечують.

Згідно з ч.6 ст.130 ЦПК України, суд вчинив необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду. За таких обставин, суд вважає, що справу треба призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Тернівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення батьківства малолітньої дитини особою, яка померла, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 10.06.2015 року о 10-00 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9212/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

2. Призначити судове засідання на 14.12.2015 р., на 09год. 15 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 88-ц/790/11/15 Гол. 1 інст. -Богдан М.В.
Справа: №2020/5307/2012 Доповідач - Міненкова Н.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Кругової С.С.

Зазулинської Т.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці розгляду заяви ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 про виправлення описки в резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Харківської області від 24 лютого 2014 року за заявою ОСОБА_5 про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 06 вересня 2013 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про стягнення суми боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду заяви про виправлення описки проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що у справі за заявою про виправлення описки підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду заяви і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду заяви ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 про виправлення описки в резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Харківської області від 24 лютого 2014 року за заявою ОСОБА_5 про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 06 вересня 2013 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про стягнення суми боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год.00 хв. 05 травня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -