overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 2-3773/11

№ 2-п/183/90/15

13 жовтня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.

секретаря Макаренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

19 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заявник посилався на те, що 20 лютого 2014 року Новомосковським Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області було винесене заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до неї, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом задоволені позовні вимоги, стягнуто з неї, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 24 травня 2004 року в сумі 11 100,72 грн., судові витрати в сумі 231,01 грн., а всього 11 331,73 грн.

ОСОБА_1 посилалася на те, що про рішення суду їй стало відомо тільки 17 вересня 2014 року, вона не була повідомлена про дату розгляду справи, в звязку з чим, не могла надати докази, які мають істотне значення для вирішення справи, заперечення проти позову та суми заборгованості за кредитним договором.

В звязку з наведеним, ОСОБА_1 просила суд переглянути заочне рішення суду, скасувати рішення.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявилася.

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання не зявився.

Неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1, не зявилася в судове засіданні з поважних причин, крім того, докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, в звязку з чим, заочне рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 231,232 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Скасувати заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду о 09-30 годині 01 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №666/4830/15-ц
Пров. №2-н/666/604/15
11.09.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Біла - Кисельова А. А. розглянувши заяву ПАТ " Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу у розмірі 3274 грн. 59 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, -
Керуючись ст. 68, 162 ЖК України; ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 18 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630 ; ст. 526,527 ЦК України; ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Дніпровського районного суду м. Херсона заяву про його скасування.
Суддя А. А. Біла - Кисельова
Наказ вступив в законну силу ___________________________
Строк пред'явлення до виконання 1 рік
Судовий наказ виданий _________________________________
Судlя А. А. Біла - Кисельова
Провадження № 2-н/344/1940/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Суддя Антоняк Т.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12573/15-ц

Пров. №2/668/3391/15

16.10.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПрАТ «Ск «АХА Страхування» про стягнення матеріальних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача матеріальні збитки у розмірі 5280 грн. 31 коп. та 540 грн. 60коп., витрачені на проведення експертизи автомобіля.

Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за місцем їх знаходження.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду за місцем знаходження відповідача ОСОБА_2 філії АТ «СК «АХА Страхування», яка припинила своє існування, а на території Херсонської області на теперішній час відсутні філії даної страхової компанії, наказом від 01.10.2009 року ОСОБА_2 міжрегіональне відділення Кримської філії АТ «СК «АХА Страхування» включено до складу Головного офісу АТ «СК «АХА Страхування» та згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців АТ «СК «АХА Страхування» є юридичною особою із місцем знаходження м.Київ, вул. Іллінська, 8, у звязку з чим справа не підсудна Суворовському районному суду м.Херсона.

За вказаних обставин, на підставі ст.ст. 115, 121 ЦПК України, матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПрАТ «Ск «АХА Страхування» про стягнення матеріальних збитків повернути позивачу.

Зобовязати УДК у м.Херсоні повернути ОСОБА_1 (м.Херсон, вул. Орджонікідзе, 17) сплачений судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. за квитанцією № QS25766054 від 03.09.2015 року.

Ухвала в частині повернення матеріалів позову може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1795/15
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Магда Л. Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалу судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 7 жовтня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Л. Ф. Магда
Справа № 419/1234/15-ц
Провадження № 2/419/354/2015
УХВАЛА

17 серпня 2015 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали заяви представника ПП «СВІТ» про повернення судового збору у справі № 419/1234/15-ц, номер провадження 2/419/354/2015 за позовом ПП «СВІТ» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2015 року представник ПП «СВІТ» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у справі № 419/1234/15-ц, номер провадження 2/419/354/2015 за позовом ПП «СВІТ» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі- продажу нерухомого майна.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 05.08.2015 року позовна заява ПП «СВІТ» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна була повернута на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно ч. 1 п.2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що заява представника ПП «СВІТ» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПП «СВІТ» про повернення судового збору у справі № 419/1234/15-ц, номер провадження 2/419/354/2015 за позовом ПП «СВІТ» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна задовольнити.

Зобов`язати УДКСУ у Новоайдарському районі Луганської області повернути приватному підприємству «СВІТ» сплачену суму судового збору в розмірі 3 654,00 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривні, згідно квитанції № 0.0.417542244.1 від 04.08.2015 року, що перераховані на р/р 0207, код отримувача - 37895134, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО отримувача - 804013, отримувач: УК у Новоайдарському районі (Новоайдарський район) 22030001.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Іванова
Справа № 175/3519/14-ц
Провадження № 2-п/175/38/15
Справа №175/3519/14-ц
У Х В А Л А

27.04.2015 рокусмт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №175/3519/14-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2014 року позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд заочного рішення суду. У своїй заяві посилається на те, що у матеріалах справи відсутні докази належного сповіщення відповідачів, вимоги про добровільне виселення та звільнення квартири на які посилається ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», відповідачі не отримували, а тому процедура добровільного врегулювання спору ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не виконана, тому просить скасувати та переглянути заочне рішення суду.

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надав суду заяву в якій заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Представник відповідачів надала суду заяву в якій просила розглянути заяву про перегляд заочного рішення без її участі, поновити строк подання заяви про перегляд заочного рішення суду, вимоги заяви підтримала та просила задовольнити їх.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 3 п. 2 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду скасувати заочне рішення і призначити справу в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2014 року по справі №175/3519/14-ц - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 04.06.2015 року о 11:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 727/4266/15-ц
Провадження № 2/727/1388/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 червня 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М. розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів ТзОВ «Плафена ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідачів в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів ТзОВ «Плафена ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 22 червня 2015 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівців за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 16.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

СУДДЯ Гончарова І.М.
Провадження № 2/734/980/15 Справа № 734/3363/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бригинець М.М. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК. Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись, ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити на 09 листопада 2015 року на 14 год. 00 хв. судове засідання, яке проводити в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області в смт. Козелець, вул. Леніна, б.7.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 09 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

6.Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_3
Справа № 460/4079/15-ц
Провадження №2/460/1579/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.10.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Проведення попереднього розгляду у даній справі не є обовязковим.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 13 листопада 2015 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити сторін, що розгляд вказаної справи відбудеться в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, за адресою ( м. Яворів, вул. Маковея,62 (2 поверх, - кабінет№11).

Відповідачу в строк до 13 листопада 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, відповідно до вимог передбачених п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 525/428/14-ц Номер провадження 22-ц/786/32/15Головуючий у 1-й інстанції Білецька В. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 січня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.,

суддів: Карпушина Г.Л., Корнієнка В.І.

при секретарі: Рибак О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 30 вересня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПАТ «Українська страхова Компанія «Княжа Вієна Іншуранс груп» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 25 листопада 2014 року зупинено апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПАТ «Українська страхова Компанія «Княжа Вієна Іншуранс груп» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою до отримання висновку судово- медичної експертизи ОСОБА_4.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що підстави які були причиною зупинення провадження перестали існувати, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, повідомивши сторони про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.203, ст.204, ст.313, ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПАТ «Українська страхова Компанія «Княжа Вієна Іншуранс груп» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 14:00 год. 04 лютого 2015 року

Осіб, які приймають участь у розгляді справи, повідомити про час та місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: Винниченко Ю.М. Карпушин Г.Л. Корнієнко В.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

05 жовтня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини та призначити її до судового розгляду на 09 листопада 2015 року о 10 год. 45 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участі в справі прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр
Справа 303/5706/15-ц
номер стат. звіту - 6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши заявлену вимогу стягувача ТзОВ «АВЕ Мукачево» до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів -

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява ТзОВ «АВЕ Мукачево» до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

На запит Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з Мукачівського МВ ГУ ДМС України в Закарпатській області надійшла відповідь, згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться знятим з реєстраційного обліку за вказаною заявником адресою: м. Мукачево, вул. Верді, 7/4, у звязку зі смертю 22.01.2010 року.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зважаючи на викладені обставини та норми ЦПК України, у прийнятті заяви ТзОВ «АВЕ Мукачево» про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.100-101, 122, 209-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті заяви ТзОВ «АВЕ Мукачево» до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2