АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7197/15 Справа № 204/6985/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Самсонова В. В. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2014 року про забезпечення позову

по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

03 листопада 2014 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2014 року заяву представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Ювко В.О. про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним - задоволено.

Накладено арешт на нерухоме майно, а саме: домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 304,6 кв.м. та земельну ділянку площею 1000,00 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер - НОМЕР_2, які належать ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт громадянина України Серія НОМЕР_3, виданий 04.04.2014 року Красногвардійським РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, до прийняття рішення у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2014 року і постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про забезпечення позову, районний суд прийшов до висновку, що у разі задоволення позовних вимог, неможливо буде виконати рішення у разі подальшого відчуження відповідачами спірного майна.

З таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до ч.3 ст. 151 Цивільного процесуального Кодексу України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1. п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить - застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не було додано до заяви про забезпечення позову жодних документів і не було приведено жодних переконливих доводів, які б підтверджували що існують будь-які ризики пов'язані з продажем нерухомого майна, а саме домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 і це може вплинути на виконання рішення суду, або зробити його неможливим.

Окрім того, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2015 року позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним залишена без розгляду.

Отже, виходячи з вищевикладеного , колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним - відмовити.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2014року - скасувати. В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича