У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого Леміш О. М.

при секретарі Химинець О. Я.,

з участю представника позивача ОСОБА_1В

відповідача ОСОБА_2Ф

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Ужгород клопотання про призначення судової землевпорядної інженерно - технічної будівельної експертизи за позовом позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3К та ОСОБА_4Й звернулися до суду з вищевказаним позовом.

До початку розгляду справи по суті, позивачі подали до суду клопотання про призначення по справі судової інженерно - технічної експертизи з метою зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань , яке представник підтримала в судовому засіданні .

05.05.2015 року по вказаному клопотанні було призначено судову інженерно - технічну експертизу.

Разом з тим, судом встановлено, що до суду надійшов лист від експерта ОСОБА_5Б з якого вбачається, що проведення експертизи не є можливим, оскільки на місце її проведення не було допущено представників ліцензованого ДП "Закарпатгеодезцентр" для проведення необхідних судовому екперту геодезичних робіт. Також до суду надійшло клопотання від представника позивача про винесення додаткової ухвали про призначення судової землевпорядної інженерно - технічної будівельної експертизи із залученням ліцензійного підприємства ДП "Закарпатгеодезцентр" для виконання геодезичних робіт - винесення меж земельних ділянок в натурі за адресами №19 та №21 по вул. Ш. Петефі в с. Мала Добронь , Ужгородського р-ну в присутності експерта ОСОБА_5Б та допустити екперта ОСОБА_5Б та представників ДП "Закарпатгеодезцентр" для проведення судово землевпорядної інженерно- технічної будівельної ексспертизи.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримала та просила суд таке задовільнии.

Відповідачка в судовому засіданні зазначила, що експерта ОСОБА_5Б вона до проведення експертизи допускає, однак вказала що категорично заперечує щодо залучення ліцензійного підприємства ДП "Закарпатгеодезцентр".

Згідно ч. ч.1, 3 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у відповідній галузі, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі призначає експертизу, при цьому особи, які беруть участь у справі мають право подати суду питання, на які потрібно надати відповідь експерту.

Враховуючи той факт, що позивачі просять усунути їм перешкоди у користуванні земельною ділянкою, визнати державні акти недійсними, приведення меж суміжних земельних ділянок у відповідність до первинного стану, відшкодування майнової та моральної шкоди, а тому відповідь на питання що поставлені на вирішення експерту є важливими для розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити судову землевпорядну інженерно - технічну будівельну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143,144, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити судову землевпорядну інженерно - технічну будівельну експертизу , на вирішення якої поставити наступні питання -

1. Чи накладається земельна ділянка, яка відображена в державному акті І-ЗК №043535 на земельну ділянку, яка відображена в державному акті ІІ-ЗК № 038729?

2.Чи відповідають лінійні розміри, конфігурація, площа земельної ділянки розмірам, яка знаходиться в фактичному користуванні ОСОБА_2 лінійним розмірам, конфігурації та площі, відображеним в державному акті серії І-ЗК № 043535 від 27 березня 1998 року? Якщо не відповідають, то вказати шляхи їх усунення?

3. Чи відповідає фактична площа земельної ділянки, яка знаходиться у власності ОСОБА_2, площі, вказаній в рішенні 11-ої сесії Малодобронської сільської ради від 10.12.1997 р.?

4. Чи відповідають лінійні розміри, конфігурація, площа земельної ділянки розмірам, яка знаходиться в фактичному користуванні ОСОБА_3, ОСОБА_4 лінійним розмірам, конфігурації та площі, відображеним в державному акті серії ІІ-ЗК № 0038729 від 27 березня 1998 року? Якщо не відповідають, то вказати шляхи їх усунення?

5. Чи відповідає фактична площа земельної ділянки, яка знаходилась у власності ОСОБА_6, правонаступниками якого є ОСОБА_3 та ОСОБА_4, площі, вказаній в рішенні 8-ої сесії Малодобронської сільської ради 22-ого скликання від 04 лютого 1997 року?

6. Чи можливе відновлення меж суміжних земельних ділянок, шляхом вилучення частини захопленої земельної ділянки із дворогосподарства № 21 на користь дворогосподарства № 19 - шириною в 1 м та довжиною від початку двору до кінця земельної ділянки?

7. Що стало причиною пошкодження оздоблюваних робіт зовнішньої стіни та фундаменту житлового будинку № 19 по вул. Ш. Петефі в с. Мала Добронь Ужгородського району із сторони суміжного домоволодіння № 21 по вул. Ш. Петефі в с. Мала Добронь Ужгородського району?

8. Визначити вартість пошкодженого майна, а саме: желобів, водостічних труб, інженерної мережі зовнішньої каналізації, орздоблюючих робіт зовнішньої стіни та фундаменту житлового будинку № 19 по вул. Ш. Петефі в с. Мала Добронь Ужгородського району, із сторони суміжного домоволодіння № 21 по вул. Ш. Петефі в с. Мала Добронь Ужгородського району?

Доручити виконання судової землевпорядної інженерно - технічної будівельної експертизи експерту ОСОБА_5, за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 26, попередивши його про кримінальну відповідальність відповідно за ст.ст. 384, 385 КК України.

Залучити та допустити до проведення судової землевпорядної інженерно - технічної будівельної експертизи Ліцензійне підприємство ДП "Закарпатгеодезцентр" для виконання геодезичних робіт - винесення меж земельних ділянок в натурі за адресами №19 та №21 по вул. Ш. Петефі в с. Мала Добронь , Ужгородського р-ну в присутності експерта ОСОБА_5Б .

Висновок експертизи надіслати в Ужгородський міськрайонний суд за адресою : 88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53, Закарпатської області.

Роз"яснити сторонам та третім особам, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_7