overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/3865/15-ц
Провадження № 2/727/1287/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Гончарової І.М.

При секретарі Романюк І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 Любов*ю Василівною право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, загальною площею 53,5 кв.м, житловою площею 27,19 кв.м.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1, загальною площею 53,5 кв.м, житловою площею 27,19 кв.м.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1, загальною площею 53,5 кв.м, житловою площею 27,19 кв.м.

Право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 припинити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 463/4677/15-ц
Провадження № 2/463/2130/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі - Козак М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача ОСОБА_1 15 жовтня 2015 року поступила письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що відповідно до поданої позивачем заяви, дану позовну заяву слід залишити без розгляду, що не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Грицко Р.Р.
Справа № 369/142/13 Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Провадження № 22-ц/780/4262/15 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
Категорія 18 11.09.2015
УХВАЛА

11 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 вересня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 вересня 2013 рокупозов задоволено та стягнуто заборгованість.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 України, зокрема: апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 30 червня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для сплати судового збору в розмірі 1827 грн.

На поштову адресу ОСОБА_2, яка зазначена в апеляційній скарзі (АДРЕСА_1, 08130) 01 липня 2015 року була надіслана належним чином завірена копія вказаної ухвали для виконання.

Як вбачається з матеріалів справи та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_2 отримав копію надісланої йому ухвали 08 липня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місце знаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Станом на 11 вересня 2015 року ОСОБА_2 не усунула зазначені в ухвалі суду від 30 червня 2015 року недоліки, а тому апеляційну скаргу доцільно визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 вересня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.А. Голуб
справа № 489/5415/15-ц
номер провадження 2-н/489/1643/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію

встановив:

Предявлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною сьомою статті 100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 489/5415/15-ц, номер провадження 2-н/489/1643/15 за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Коваленко
Справа № 496/4903/15-ц
Провадження № 2/496/2188/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 жовтня 2015 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши в місті Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом.

Але позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-відсутня довідка про те, що дитина знаходиться на утриманні позивачки.

За положеннями ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини залишити без руху.

Надати позивачці ОСОБА_1 3-денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Копію ухвали направити позивачці для виконання.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 604/1188/15-ц
Провадження № 2/604/424/15
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16 квітня 2004 року. Від даного шлюбу у них народився син, - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На протязі останніх двох років сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб. Між ними часто виникають сварки, не вдається підтримати нормальну атмосферу в сімї, піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сімї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Позивач переконаний, що продовжувати шлюбні відносини неможливо та суперечить його інтересам, а тому просить розірвати шлюб, дитину після розірвання шлюбу залишити з ним.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подав заяву про повернення йому позову та судового збору.

Зі змісту п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України вбачається, що позовна заява повертається позивачу у разі якщо до відкриття провадження у справі він подав заяву про повернення йому позову.

Крім того, позивачу слід повернути сплачений судовий збір у розмірі 487,20 грн., оскільки сплачена сума судового збору відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір » повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, - повернути позивачу.

Зобовязати Управління державного казначейства у Підволочиському районі повернути позивачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, сплачену суму судового збору у розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок) згідно квитанції №QS26164828 від 16 жовтня 2015 року.

Розяснюю, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Підволочиський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 296/1813/15-ц
УХВАЛА

"16" липня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого - судді Колупаєва В.В.

При секретарі Долецькій Ж.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житомирської міської ради, Комунального підприємства «Житомирський міський цент земельних відносин» про встановлення порядку користування земельною ділянкою, визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із сумісним землекористувачем,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, Житомирської міської ради , Комунального підприємства «Житомирський міський цент земельних відносин» за участю третьої особи ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою при домоволодінні АДРЕСА_1, визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із сумісним землекористувачем.

В судовому засіданні сторони по справі ОСОБА_1, ОСОБА_4 подали до суду заяву про затвердження мирової угоди по даній справі, по умові якої ОСОБА_1 та ОСОБА_4 погоджуються із встановленням порядку користування земельною ділянкою при домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1, співвласниками якого вони являються, загальною площею земельної ділянки 0,0688 га відповідно до угоди про встановлення землекористування від 04.09.2012 року, яка є невідємним додатком до мирової угоди сторін.

Згідно ст.31 ЦПК України, сторони можуть закінчити справу мировою угодою в усякій стадії процесу.

Мирова угода, укладена сторонами не протирічить закону, укладена в інтересах всіх сторін, не порушує інтереси інших осіб, оскільки Житомирська міська рада, Комунальне підприємство «Житомирський міський цент земельних відносин» не являється співвласником домоволодіння АДРЕСА_1 .

Відповідно п.4 ст.205 ЦПК України, в разі затвердження мирової угоди, суд закриває провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.31, 205 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Затвердити мирову угоду, укладену ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по якій:

-ОСОБА_1 та ОСОБА_2 погоджуються із встановленням порядку користування земельною ділянкою при домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1, співвласниками якого вони являються, загальною площею земельної ділянки 0,0688 га відповідно до угоди про встановлення землекористування від 04.09.2012 року , яка є невідємним додатком до мирової угоди сторін.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житомирської міської ради, Комунального підприємства «Житомирський міський цент земельних відносин» про встановлення порядку користування земельною ділянкою, визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із сумісним землекористувачем закрити.

Ухвала може бути оскаржена в Житомирський апеляційний суд через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 5 днів з її проголошення подачею апеляційної скарги.

Суддя В. В. Колупаєв
Провадження № 2/235/3422/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

11 вересня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18 вересня 2015року на 16.15 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/6129/15-ц
УХВАЛА

01 вересня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію?

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 2516 грн. 41 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію.

У трьохденний строк з часу постановлення судом вказаної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа №: 398/4031/15-ц
УХВАЛА

"28" вересня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду о 09.00 год. 19 жовтня 2015 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30, кабінет № 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.10.2015 року Провадження № 2-н/425/949/15

Справа № 425/3616/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Приватного підприємства «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

встановив:

31 серпня 2015 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 519,03 гривень за період з 01.04.2012 року по 30.04.2015 року.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Враховуючи те, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, суддя приходить до висновку про можливість відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 157/948/15-ц
Провадження №2/157/315/15
УХВАЛА

11 вересня 2015 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за позовом ОСОБА_1 до Бузаківської сільської ради Камінь-Каширського району про визнання права власності на нерухоме майно в прядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернувся до суду з даним позовом в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про заміну первісного відповідача Бузаківської сільської ради належним відповідачем Видричівською сільською радою Камінь-Каширського району, оскільки с. Дубровиця, в якому знаходиться спадкове нерухоме майно, знаходиться на території Видричівської сільської ради.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання, на розгляд справи не з'явився.

Згідно ст. 33 ч. 1 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, що прийняте рішення по даній справі є підставою виникнення прав та обов'язків у Видричівської сільської ради Камінь-Каширського району, оскільки спадкове майно знаходиться на її території, суд вважає необхідним змінити первісного відповідача належним.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Замінити первісного відповідача - Бузаківську сільську раду належним відповідачем - Видричівською сільською радою Камінь-Каширського району Волинської області у справі за позовом ОСОБА_1 до Бузаківської сільської ради Камінь-Каширського району про визнання права власності на нерухоме майно в прядку спадкування.

Копії цієї ухвали надіслати належному відповідачу - Видричівській сільській раді Камінь-Каширського району Волинської області.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 20 хв. 14 вересня 2015 року з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. М. Гордійчук
Справа №645/6591/15ц
Провадження № 2-н/645/2672/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 серпня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають в АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з водопостачання за період з 01.02.2014 року по 30.06.2015 року та за надані послуги водовідведення за період з 01.03.2014 року по 30.06.2015 року в сумі 3879 грн. 77 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» судовий збір (121 грн. 80 коп.).
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя: Бондарева І.В.
Справа № 667/7402/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря: Сільчик Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08.09.2015 року по справі №667/6800/15-ц,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу по справі 667/6800/15-ц, за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго». Свої вимоги обґрунтовує тим, що стягувачем заявлено вимоги про стягнення заборгованості за теплозабезпечення та гаряче водопостачання в сумі 1395,91 грн. та судові витрати в сумі 121,80 грн., проте вказує, що заборгованість в неї відсутня, тобто, вбачається спір про право.

Заявник та представник Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» у судове засідання не зявились, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Судом встановлено, що 08.09.2015 року по справі №667/6800/15-ц суддею Комсомольського районного суду винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість по сплаті за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 1395,91 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн.

Вищезазначене свідчить про незгоду боржника з судовим наказом, а отже, - про наявність спору.

На підставі вищевикладеного суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, а наказ таким, що підлягає скасуванню, оскільки вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Судовий наказ від 08.09.2015 року по справі №667/6800/15-ц, за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість по сплаті за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 1395,91 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн., - скасувати.

Розяснити стягувачу право звернення з вказаними вимогами до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік