overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17316/14-ц

пр. № 2/759/790/15

10 серпня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Завадському О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Київського міського голови, виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації), спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації), 3-ті особи ОСОБА_2, Прокуратура м. Києва про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхіден певний час та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження Київського міського голови № 221 від 8.09.2014р. «Про звільнення ОСОБА_1І.»

Визнати незаконним розірвання контракту від 10 вересня 2012р., укладеного Виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з ОСОБА_1 з підстав, передбачених п. 4.3.4.

Стягнути з Спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 9.08.2014р. по 20.05.2015р. в розмірі 125 120 грн. 52 коп.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь держави судовий збір в розмірі 1 251грн. 20коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 14.08.2015р.

Суддя
Провадження № 6/200/3385/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 липня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2015 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа.

Ухвалою суду від 21 травня 2015 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не в повному обсязі відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Представник позивача отримав копію ухвали суду, про що є відповідний підпис. Однак до теперішнього часу вимоги ухвали суду від 21.05.2015 р. позивачем не виконані.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Е.В. Женеску
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" вересня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2015 позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача з вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 10583,17 грн.

02.09.2015 року до судді надійшли відомості щодо місця реєстрації відповідача по справі.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд по справі на 22 вересня 2015 року на 14 годину 00 хвилин приміщенні у Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, буд. 7-Б, 2 поверх, каб. №34.

Направити позивачу копію цієї ухвали; відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно зі ст.122 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 22 вересня 2015 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачу що, згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4191/15 Головуючий 1-ї ін-т. ОСОБА_1
Справа № 646/423/15-ц . Доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія договірні
У Х В А Л А

про прийняття провадження

30 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 3 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про визнання договору кредиту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 08 травня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 3 лютого 2015 року.

Справа призначена до розгляду в судове засідання.

На підставі розпорядження № 1180 від 28.07.2015 року «Щодо повторного автоматичного розподілу справи» дійсна цивільна справа була передана на повторний авторозподіл.

28 липня 2015 року автоматизованою системою документообігу справа розподілена судді-доповідачу.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про визнання договору кредиту недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/4597/15-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2015року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ «Укргазпромбанк» до ТзОВ «Науково-виробнича фірма «Орус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Укргазпромбанк» до ТзОВ «Науково-виробнича фірма «Орус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 31 липня 2015року на 14.00год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.07.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 535/706/15-ц
Провадження № 2/535/325/15
УХВАЛА

19 серпня 2015 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Котелевська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно.

Справа за позовом ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду, та відмови у відкритті провадження по справі не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Враховуючи вище викладене, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки такий розгляд не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Котелевська державна нотаріальна контора.

Призначити відкрите судове засідання 26 серпня 2015 року о 16.20 год.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 274/5803/14-ц
Провадження№ 2/0274/197/15
У Х В А Л А

04.02.2015 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 4.02.2015 року сторони не з"явились, про день і час слухання справи позивача повідомлено належним чином .Представником позивача подано заяву про розгляд справи у його відсутність, а також клопотання про зменешення позовних вимог.

Судова повістка відповідачу не вручена, повернута за закінченням теміну зберігання.

Суд прийшов до висновку про відкладення розгляду справи та повідомлення відповідача про надходження заяви про зменшення позовних вимог.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти через необхідність повідомлення відповідача про надходження заяви про зменшення позовних вимог.

Виклик сторін повторити на 23.02.2015 року 12-00 годин.

Копію ухвали надіслати відповідачу.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/3331/15
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

29 грудня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми процентів , інфляційних витрат, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 10 грудня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Вивченням апеляційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України, оскільки скаржником не оплачено судовий збір.

Надана квитанція про сплату судового збору не може бути належним доказом сплати судового збору, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 26 постанови ПВССУ № 10 від 17.10.2014 року, законодавством не встановлено спеціальних вимог до оформлення платіжних документів, на підставі яких перераховуються суми судового збору. Таке перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України від 05 квітня 2001 року № 2346-III «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

З огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне, надати скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для сплати судового збору в сумі 535 грн. 92 коп.

Встановити строк для усунення недоліків до 11 січня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 10 грудня 2015 року у даній справі залишити без руху для усунення зазначених в ухвалі недоліків, надавши скаржнику строк до 11 січня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Сіренко
Справа №274/102/15-ц Провадження № 2/0274/494/15
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

12.03.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцев А.В. з участю секретаря Качур Н.Д. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві розглянувши справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В судове засідання 12.03.2015 року сторони не зявились.

Представник позивача в надісланій заяві просить розглянути справу у його відсутності.

Відповідач до суду не з"явився, без поважних причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку за місцем реєстрації. До суду повернувся конверт з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі наведеного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи у зв"язку із неявкою відповідача на 09 годину 00 хвилин 2 квітня 2015 року.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
н/п 2/490/3678/2015
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Костюк Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ :

В липні 2015 року позивач звернулась до Центрального районного суду м.Миколаєва з вказаною позовною заявою у якій, посилаючись на понесені нею витрати на утримання дитини, зокрема - придбання ліків, засобів гігієни, курсу інтенсивної нейрофізіологічної реабілітації на загальну суму 27486,00 грн., та вважаючи, що такі видатки слід розуміти як додаткові витрати на утримання дитини, просила суд стягнути з відповідача на її користь 1/2 зазначеної суми. У судове засідання сторони не з'явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином. Позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність, вказала, що на задоволенні позову наполягає, справу просить розглядати у її відсутність. Зазначила, що причиною розпаду сімейно-шлюбних відносин стало те, що відповідач постійно зловживає алкоголем. Відповідач у судове засідання не з'явивися, про день слухання справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації, при причини своєї неявки суду не повідомив. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання. Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мамаєва
Справа № 185/8140/15-ц
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О., з участю секретаря Мерцалової Н.І., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "БанкФорум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "БанкФорум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Відповідачем ОСОБА_2 подана зустрічна позовна заява до Публічного акціонерного товариства "БанкФорум" та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 про захист прав споживачів про визнання кредитного договору недійсним.

Учасники судового засіданні підтримали заявлене клопотання.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільно розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Приймаючі до уваги те, що зазначені позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "БанкФорум" та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 про захист прав споживачів про визнання кредитного договору недійсним прийняти до розгляду та об'єднати в одне провадження з позовом Публічного акціонерного товариства "БанкФорум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити представнику Публічного акціонерного товариства "БанкФорум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_6