overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 264/3093/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/865/2015(м)
Головуючий у 1-й інстанції Пустовойт Т.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1 Категорія 19
У Х В А Л А

30 липня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Сорока Г.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Донецького державного університету управління на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 липня 2015 року у справі за позовом прокурора Іллічівського району міста Маріуполя, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Донецького державного університету управління, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби Донецької області про стягнення недорахованих та невиплачених сум, зобовязання проводити виплати стипендії, -

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою Донецького державного університету управління на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 липня 2015 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Донецького державного університету управління на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 липня 2015 року у справі за позовом прокурора Іллічівського району міста Маріуполя, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Донецького державного університету управління, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби Донецької області про стягнення недорахованих та невиплачених сум, зобовязання проводити виплати стипендії.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7435/15-ц

Пров. №2/668/2125/15

30.07.2015 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «МегаБанк» про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «МегаБанк» звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати кредитний договір (з ануїтетними платежами) № 46-21П/2013-А від 05.12.2013 року, укладений між ним та ОСОБА_1 стягнути з нього на користь кредитну заборгованість в загальній сумі 63092 грн. 04 грн. та судові витрати.

ПАТ «МегаБанк» звернулось до суду з заявою, в якій просить забезпечити цивільний позов ПАТ «МегаБанк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості шляхом накладення арешту на все рухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_1 в межах ціни позову у сумі 63092 грн. 04 коп.

Дослідивши матеріали заяви, враховуючи, що представник позивача ПАТ «МегаБанк» не надав суду підтвердження належності рухомого майна відповідачу ОСОБА_1, померлого 26.06.2015 року, які необхідні для забезпечення позову, в тому числі доказів наявності правонаступника відповідача, у звязку з чим заявлені представником позивача «МегаБанк» вимоги щодо забезпечення позову є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 130, 151-153, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні вимог Публічного акціонерного товариства «МегаБанк» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 635/2365/15-ц
Провадження №2/635/1514/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

15 липня 2015 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування безпідставно набутими коштами, трьох процентів річних та суми інфляційного збільшення,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

ВИРІШИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 проценти за користування безпідставно набутими коштами в розмірі 9098 (девять тисяч девяносто вісім) гривень 65 копійок; інфляційне збільшення в розмірі 24552 (двадцять чотири тисячі пятсот пятдесят дві) гривні 22 копійки; три проценти річних в розмірі 1638 (одна тисяча шістсот тридцять вісім) гривень 67 копійок, що у загальному розмірі складає 35289 (тридцять пять тисяч двісті вісімдесят девять) гривень 54 копійки.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 90 копійок, суму судового збору в розмірі 200 (двісті) гривень 00 копійок віднести за рахунок позивача.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ О.М. Пілюгіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

18 серпня 2015року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів: Пікуль А.А.., Побірченко Т.І.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про наміри та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, відшкодування збитків та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 18 серпня 2015 року за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про наміри та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, відшкодування збитків та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 червня 2015 року призначити до судового розгляду на 2 вересня 2015 року на 14 годину 50 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/7260/14
№ 2/183/825/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 липня 2015 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індиго» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 207, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

В задоволенні позову Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індиго» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 03 серпня 2015 року.

Суддя Д.О. Парфьонов
Справа № 138/1810/15-ц
Провадження №:2/138/579/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2015 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про припинення права власності та визнання права власності на земельну ділянку, зобовязання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Ухвалою суду від 03.07.2015 позовна заява була залишена без руху, а позивачу було надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали суду подано заяву до якої додано оригінал квитанції про сплату судового збору та позовну заяву в новій редакції.

Суд, дослідивши зазначенні матеріали, приходить до переконання, що позивач виправила в повній мірі недоліки про які зазначав суд в своїй ухвалі, та вважає за необхідне призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про припинення права власності та визнання права власності на земельну ділянку, зобовязання до вчинення дій.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 16.09.2015 на 12 год. 00 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Боговського Д.Є.
за участю секретаря Бєлової Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
До суду надійшла заява представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 про підтримання позовних вимог в повному обсязі та клопотання про розгляд справи за його відсутності та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, повідомлялась про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справу за її відсутності не надавала.
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
24.12.2005 між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № DNH4KP99490146, відповідно до умов якого останній надано в розпорядження кредитні кошти в розмірі 2572,69 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 25,08% річних на суму залишку заборгованості за кредитом.
Взяті на себе зобовязання за кредитним договором банк виконав своєчасно та повністю, надавши ОСОБА_1 в розпорядження грошові кошти за договором.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
В порушення умов договору ОСОБА_1 зобовязання належним чином не виконала.
Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.
За таких обставин суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» обґрунтовані та підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів.
Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до судової палати апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі у 10-ти денний термін, апеляційної скарги або в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 128/4543/15-ц
УХВАЛА

08 грудня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики .

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом їх витребування з КП «ВООБТІ» та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо майнового стану фізичних (юридичних) осіб, а саме: відомостей кому та на підставі яких документів належав житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами №5, 7 по вул. Присадибній в смт. Стрижавка, Вінницького району Вінницької області до 01.01.2013 року, а також чи зареєстровано будь яке нерухоме майно за жителем ІНФОРМАЦІЯ_1, 7, Вінницького району Вінницької області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування доказів є одним з способів їх забезпечення.

Враховуючи викладене, заявник достатньо та обґрунтовано довів обставини, для підтвердження яких необхідно витребувати та оглянути зазначені докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволити.

Витребувати з КП «ВООБТІ» відомості про те, кому та на підставі яких документів належав житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами №5, 7 по вул. Присадибній в смт. Стрижавка, Вінницького району Вінницької області до 01.01.2013 року.

Витребувати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо майнового стану фізичних (юридичних) осіб відомості про те, чи зареєстровано будь яке нерухоме майно за жителем ІНФОРМАЦІЯ_1, 7, Вінницького району Вінницької області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Копію ухвали для виконання направити КП «ВООБТІ» та в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно щодо майнового стану фізичних (юридичних) осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа №431/899/15-ц
Провадження №2/431/673/15
(вступна та резолютивна частини)
16 липня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді Кудрявцева І.В.
при секретарі Арабаджи Ю.О.
за участі позивачки ОСОБА_1
представника третьої особи ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду в м.Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Старобільської районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд дітей за кордон,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись п.п. 2-4 п. 2 ст. 4 Закону України «Про порядок виїзду із України та вїзду в Україну громадян України», ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», ч. 1 ст. 3 Конвенції ООН «Про права дитини», п. 2 ст. 4 Постанови КМУ «Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України», ст.ст.11,10,88, 209, 212, 214-215,224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Старобільської районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд дітей за кордон - задовольнити у повному обсязі.
Надати дозвіл дітям ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, на виїзд за межі держави Україна разом з їх матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, без згоди та супроводу батька ОСОБА_3, до повноліття дітей.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 243 гривні 60 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, відповідач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення в 10-денний строк з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.
Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 750/7169/15-ц
Провадження № 6/750/206/15
У Х В А Л А

30 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Жук М.І., розглянувши подання старшого державного виконавця Деснянського відділу ДВС ЧМУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

при предявленні подання дотримано вимоги статей 119, 120, 375 ЦПК України, а подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Деснянського відділу ДВС ЧМУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.08.2015 року о 08-00 год. в приміщенні суду № 109.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 344/8812/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2485/2015
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Бойчука І.В., Ясеновенко Л.В.

секретаря Драганчук У.М.

з участю апелянта представника відповідача ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про позбавлення батьківських прав та зміну прізвища дитини, стягнення судових витрат, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 жовтня 2015 року скасувати, ухваливши нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про позбавлення батьківських прав та зміну прізвища дитини, стягнення судових витрат відмовити.

Рішення набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Бойчук І.В.

ОСОБА_6
Справа № 696/1141/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 липня 2015 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків,-

встановив:

29.07.2015 до Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заяви фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків.

Дана позовна заява та зібрані матеріали до неї відповідають вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Камянському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 122, 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 09 серпня 2015 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2 за участі сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і надання можливості подання письмових заперечень проти неї до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :