пр. № 2/759/1427/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із заявою представника відповідача ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про поділ майна набутого подружжям під час шлюбу,а також за прийнятими до спільного розгляду зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна набутого подружжями під час шлюбу, позовом третьої особи зі самостійними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання права власності позов третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

04.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить здійснити поділ майна набутого під час шлюбу між ним та ОСОБА_4 по ? частині квартири що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Третьою особою з самостійними вимогами ОСОБА_2 було подано позовну заяву у якій ОСОБА_2 просить визнати за ним право власності на ? квартири що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та стягнути з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 судові витрати.

Ухвалами суду прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна набутого подружжями під час шлюбу , позов третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання права власності позов третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання права власності.

В судовому засіданні ОСОБА_4 у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на об'єкти рухомого майна, що на підставі правовстановлюючих документів належать ОСОБА_3 та були набуті останнім перебуваючи з нею у шлюбі: автомобіль марки «ВАЗ», модель 2103, номер шасі НОМЕР_2, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, 1978 року випуску, стверджуючи, що дане може бути відчужене відповідачем на користь інших осіб, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Після отримання судом інформації від ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про належність спірного майна, заява представника відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, зокрема відповідь Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в м. Києві від 10.04.2015 р. на ухвалу суду про витребування доказів, та враховуючи те, що предметом спору є рухоме та нерухоме майно, що придбане сторонами в період шлюбу, характер заявлених позовних вимог, а також те, що для вжиття заходів забезпечення позову є наявність достатніх підстав, які дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог суд вважає, що для попередження негативних наслідків, вжиття заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на автомобіліь «ВАЗ-2103», в даному випадку є доцільним.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову, задовольнити.

Накласти арешт на:

· автомобіль «ВАЗ», модель 2103, номер двигуна НОМЕР_3, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, 1978 року випуску , власником якого є ОСОБА_3;

Виконання ухвали в цій частині покласти на УДАІ ГУ МВС України в м. Києві (м. Київ, вул. Б. Хмельницького,54).

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: