overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/6965/15-ц
Провадження № 2-н/727/547/15
Шевченківський районний суд м. Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
14 вересня 2015 року м. Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці
Розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, НОМЕР_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Літвінова О.Г.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року і виданий стягувачу «___»____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Літвінова О.Г.
Èíãóëåöêèé ðàéîííûé ñóä ã.Êðèâîãî Ðîãà
Äíåïðîïåòðîâñêîé îáëàñòè
Î Ï Ð Å Ä Å Ë Å Í È Å
03 ñåíòÿáðÿ 2015 ãîäà Èíãóëåöêèé ðàéîííûé ðàéîííûé ñóä ì. Êðèâîãî Ðîãà Äíåïðîïåòðîâñêîé îáëàñòè â ñîñòàâå:
ïðåäñåäàòåëüñòâóþùåãî ñóäüè Ìàçóðåíêî Â.Â.
ïðè ñåêðåòàðå Ãóñàðîâîé À.Ñ.,
â îòñóòñòâèè èñòöà ÎÑÎÁÀ_1, ïðåäñòàâèòåëÿ èñòöà - ÎÑÎÁÀ_2, îòâåò÷èêîâ ÎÑÎÁÀ_3, ÎÑÎÁÀ_4, ïðîêóðîðà ïðîêóðàòóðû Èíãóëåöêîãî ðàéîíà ã. Êðèâîãî Ðîãà, ïðåäñòàâèòåëÿ òðåòüåãî ëèöà - èñïîëêîìà Èíãóëåöêîãî ðàéîííîãî â ãîðîäå ñîâåòà,
ðàññìîòðåâ â îòêðûòîì ñóäåáíîì çàñåäàíèè â ã. Êðèâîì Ðîãå ãðàæäàíñêîå äåëî ïî èñêó ÎÑÎÁÀ_1 ê ÎÑÎÁÀ_3, ÎÑÎÁÀ_4, òðåòüå ëèöî - èñïîëêîì Èíãóëåöêîãî ðàéîííîãî â ãîðîäå ñîâåòà, î ëèøåíèè ðîäèòåëüñêèõ ïðàâ, óñòàíîâëåíèè îïåêè è âçûñêàíèè àëèìåíòîâ, -
Ñóäîì áûëî ñäåëàíî îòäåëüíîå ïîðó÷åíèå â Ðîññèéñêóþ ôåäåðàöèþ ñ óêàçàíèåì àäðåñà îòâåò÷èêà óêàçàííîãî ñòîðîíàìè. Îòäåëüíîå ïîðó÷åíèå âûïîëíåíî íå áûëî - äàí îòâåò àäðåñíîãî áþðî ÐÔ â ñîîòâåòñòâèè ñ êîòîðûì îòâåò÷èê çàðåãèñòðèðîâàí íå â òîì îêðóãå, â êîòîðîì ñóä ðàññìàòðèâàë ïîðó÷åíèÿ, ïî àäðåñó óêàçàííîìó ñòîðîíàìè.
Ñóäîì óñòàíîâëåíî, ÷òî îòâåò÷èê çàðåãèñòðèðîâàí è ïðîæèâàåò â Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè, ïîýòîìó ñóä ñ÷èòàåò íåîáõîäèìûì ïîðó÷èòü êîìïåòåíòíîìó ñóäó Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè âðó÷èòü êîïèþ èñêîâîãî çàÿâëåíèÿ ñ ïðèëîæåíèÿìè è âûïîëíèòü îòäåëüíûå ïðîöåññóàëüíûå äåéñòâèÿ.
Ñîãëàñíî ï.6 ÷. 1 ñò. 201 ÃÏÊ Óêðàèíû ñóä îáÿçàí ïðèîñòàíîâèòü ïðîèçâîäñòâî ïî äåëó, â ñëó÷àå îáðàùåíèÿ ñ ñóäåáíûì ïîðó÷åíèåì î ïðåäîñòàâëåíèè ïðàâîâîé ïîìîùè â èíîñòðàííûé ñóä èëè äðóãîé êîìïåòåíòíûé îðãàí èíîñòðàííîãî ãîñóäàðñòâà.
Òàêèì îáðàçîì ïðîèçâîäñòâî ïî äåëó ñëåäóåò ïðèîñòàíîâèòü. Óñòàíîâèòü äàòó ðàññìîòðåíèÿ: 03.09.2015ã. â 10:00 ÷àñîâ, è ðåçåðâíóþ äàòó 06.10.2015ã. â 10:00 ÷àñîâ, î êîòîðûõ óâåäîìèòü ñòîðîíû.
Ðóêîâîäñòâóÿñü ñò. 201 ÷. 1 ï.6 ÃÏÊ Óêðàèíû, ñóä, -
Îáðàòèòüñÿ ñ ñóäåáíûì ïîðó÷åíèåì î ïðåäîñòàâëåíèè ïðàâîâîé ïîìîùè â èíîñòðàííûé ñóä.
Ïðèîñòàíîâèòü ïðîèçâîäñòâî ïî äåëó ¹213/269/15-ö, ïð.¹ 2/213/366/15 ïî èñêóØàêóëà ÎÑÎÁÀ_5 ê ÎÑÎÁÀ_3, ÎÑÎÁÀ_4, òðåòüå ëèöî - èñïîëêîì Èíãóëåöêîãî ðàéîííîãî â ãîðîäå ñîâåòà, î ëèøåíèè ðîäèòåëüñêèõ ïðàâ, óñòàíîâëåíèè îïåêè è âçûñêàíèè àëèìåíòîâ, äî ïîñòóïëåíèÿ îòâåòà îò êîìïåòåíòíîãî ñóäà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè èëè äðóãîãî êîìïåòåíòíîãî îðãàíà ýòîãî ãîñóäàðñòâà íà ñóäåáíîå ïîðó÷åíèå î ïðåäîñòàâëåíèè ïðàâîâîé ïîìîùè.
Óñòàíîâèòü äàòó ðàññìîòðåíèÿ äàííîãî äåëà: 03.03.2016ã. â 10:00 ÷àñîâ, è ðåçåðâíóþ äàòó 05.04.2016ã. â 10:00 ÷àñîâ.
Íà îïðåäåëåíèå ñóäà ìîæåò áûòü ïîäàíà àïåëëÿöèîííàÿ æàëîáà â Àïåëëÿöèîííûé ñóä Äíåïðîïåòðîâñêîé îáëàñòè ÷åðåç Èíãóëåöêèé ðàéîííûé ñóä ã. Êðèâîãî Ðîãà â òå÷åíèå ïÿòè äíåé ñî äíÿ ïîëó÷åíèÿ îïðåäåëåíèÿ.
Ñóäüÿ Â.Â.Ìàçóðåíêî
Справа № 703/4340/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

Заява підсудна суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 721/938/15-ц
Провадження № 2/721/232/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 вересня 2015 року

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Маковійчук Л.Р., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам глави І розділу ІІІ ЦПК України із дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 17 вересня 2015 року на 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали направити сторонам з наданням відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документами.

СУДДЯ Л.Р.МАКОВІЙЧУК
Справа № 544/1378/15-ц
№ пров. 2/544/468/2015
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

м. Пирятин

15 вересня 2015 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н. В.,

за участю секретаря Ралець О. С.,

представника позивачів - ОСОБА_1,

представник Служби у справах дітей Пирятинської РДА - ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м.Пирятин по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Пирятинської РДА про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 01.09.2015 року провадження в даній справі відкрито та призначено попередній розгляд на 09 вересня 2015 року та відкладено попередній розгляд на 15 вересня 2015 року.

У попереднє судове засідання зявився представник позивачів, який не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Також на попереднє судове засідання зявився представник служби у справах дітей Пирятинської РДА, яка також не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду

Відповідач у попереднє судове засідання не зявилася, надала суду письмову заяву, в якій повідомила про неможливість з'явитися на попередній розгляд справи у зв'язку з перебуванням за межами області.

Наведене свідчить про те, що в попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України та проведені наступні підготовчі дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, які докази подані на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин; проведені інші підготовчі дії.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, тому справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Пирятинської РДА про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 жовтня 2015 року о 15-00 годині.

Слухання справи відбудеться в залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна
Справа № 565/1258/15-ц
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області - Ковтунович М.І., вивчивши позовну заяву кредитної спілки «Рівненщина» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №565/1258/15-ц за позовом кредитної спілки «Рівненщина» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду 21 вересня 2015 року о 14 год. 30 хв. у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 21 вересня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім того, і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа №642/8562/15-ц
Провадження № 2-о/642/136/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бондаренка В.В.

за участю секретаря Рижко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

У судове засідання позивачі не зявилися, однак через канцелярію суду надано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючисьст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 428/5574/15-ц
Провадження №2-н/428/685/2015
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши заяву Державного підприємства „Сєвєродонецька ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з постачання теплової енергії, інфляційних витрат, трьох процентів річних,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство „Сєвєродонецька ТЕЦ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з постачання теплової енергії, інфляційних витрат, трьох процентів річних та витрат на оплату судового збору.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом був направлений запит про встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Як вбачається з відповіді управління Державної міграційної служби України у Луганській області боржник ОСОБА_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

У звязку з відсутністю можливості встановити зареєстроване місця проживання (перебування) відповідача, керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити державному підприємству „Сєвєродонецька ТЕЦ у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з постачання теплової енергії, інфляційних витрат, трьох процентів річних.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 314/6869/14-ц
Провадження № 2-во/314/26/15
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

18.09.2015 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: Головуючого - судді Беспалько Т.Д. При секретарі Печонкіній В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні, в якій посилається на наступне:Вільнянським районним судом Запорізької області було винесено рішення від 15.12.2014 року по цивільній справі № 314/6869/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Даним рішенням було задоволено позов і визнано право власності на житловий будинок з надвірними господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: вул. Дальня, 78-80 в м. Запоріжжя, на майновий пай № 57 КСП «Родіна» від 12.01.2000 року, земельну ділянку для ведення підсобного господарства площею 0,26 га згідно Державного акту на право приватної власності на землю серія ЗП 04-505981 від 07.03.1996 року та 1/2 частину земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 7,1454 га, згідно Державного акту серія ЗП № 024146 - в порядку спадкування.

Під час ухвалення рішення суд не в повній мірі дослідив письмові матеріали по справі і визнав право власності на весь будинок, хоча в порядку спадкування померлій ОСОБА_3 належали тільки: житловий будинок, літера Х2, площею 59,8 кв. м. та житлова прибудова, літера, Х1, площею 27,6 кв.м., що знаходяться за адресою: вул. Дальня, 78-80 в м. Запоріжжя.

Відповідно до стаття 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в рішенні суду від 15.12.2014 року по справі № 314/6869/14-ц по суті заявлених вимог.

Визнати право власності за ОСОБА_1: житловий будинок, літера Х2, площею 59,8 кв.м. та житлова прибудова, літера, Х1, площею 27,6 кв.м., що знаходяться за адресою: вул. Дальня, 78-80 в м. Запоріжжя з надвірними господарчими будівлями та спорудами- в порядку спадкування.

В іншій частині рішенні суду від 15.12.2014 року по справі № 314/6869/14-ц залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Д. Беспалько

18.09.2015
У Х В А Л А

Іменем України

22.10.2015 р.

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

До Жмеринського міськрайонного суду 05.10.2015 року надійшов позов ОСОБА_1 із вимогою стягнення на користь ПАТ КБ "Приватбанк" з відповідача заборгованості за кредитним договором №VIXRRX12700300 від 13.01.2009 року в сумі 52460,05 грн. та судові витрати у розмірі 1218 грн.

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 06.10.2015 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків щодо її форми та змісту, пов'язаних з тим, що додана на підтвердження повноважень представника позивача довіреність від імені секретаря Правління банку належно не підтверджена повноваженнями посадової особи, якою дана довіреність видана, щодо їх відповідності положенням статуту позивача за відповідних посилань на нього.

Згідно змісту ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію вказаної ухвали згідно поштового повідомлення про вручення позивачем отримано 12.10.2015 року.

Однак, у встановлений термін та до теперішнього часу визначені судом недоліки позовної заяви позивачем не усунуто ні в який спосіб, що є визначеною законом підставою визнання неподаною та повернення позовної заяви, яке не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків, що зумовили повернення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119 -121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути її позивачу.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Жмеринському районі та м.Жмеринці Вінницької області повернути ПАТ КБ "Приватбанк" сплачені ним 1218 гривень 00 копійок судового збору (платіжне доручення №BOTM5B119W від 25.09.2015 року ПАТ КБ "Приватбанк").

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня одержання її копії, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 750/8868/15-ц
Провадження № 2/750/2966/15
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 207) на 02.10.2015 року на 10:30 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанкції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постновлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 307/836/15-ц
Провадження № 2/307/724/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В при секретарі Олексій Я.В., з участю позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 де третя особа Тячівський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області про зняття з реєстраційного обліку,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим будинком, що розташований за адресою с. Велика Уголька буд. № 201 «а».

Зобовязати Тячівський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області зняти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з реєстраційного обліку за адресою с. Велика Уголька буд. № 201 «а».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В.Чопик.
Справа № 496/4367/15-ц
Провадження: 2/496/1989/15
У Х В А Л А

Іменем України

"16" жовтня 2015 р. Біляївський районний суд

Одеської області.

В складі: головуючого судді Груца Є.Є.

При секретарі: Ткаченко В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка справу за позовом: ОСОБА_1 до Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області про встановлення факту належності земельної (присадибної) ділянки, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом, але 16.10.2015 року до суду надійшла заява від представника позивача, в якій він просить суд, його позов залишити без розгляду та повернути судовий збір. Суд приймає відмову представника позивача від позову.

При таких обставинах справа підлягає залишенню без розгляду.

В частині повернення судового збору, заява не підлягає задоволенню згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 207 п. 5 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області про встановлення факту належності земельної (присадибної) ділянки, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, залишити без розгляду.

Заяву в частині повернення судового збору - залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Є.Є. Груца
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2015 року Справа № 214/6416/15-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Щеняєва І.Б.
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обгрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____________________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1 року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Щеняєва І.Б.