overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/9366/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 серпня 2015 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Заявник в особі Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу заявник додав клопотання, в якому просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору, до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги теплопостачання, вбачаю підстави відстрочити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» сплату судового збору, до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» сплату судового збору, до ухвалення судового рішення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 227/1161/15-ц
Номер провадження 22-ц/778/3753/15
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого Бєлки В.Ю.

суддів Воробйової І.А.

Онищенка Е.А.

розглянувши апеляційну скаргу Начальника Добропільського міського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області ОСОБА_3 на окрему ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 02 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Добропільської міської ради про надання дозволу на вивезення неповнолітньої дитини за кордон,-

В С Т А Н О В И Л А:

02 квітня 2015 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області постановлена окрема ухвала відносно начальника Добропільського міського відділу Державної міграційної служби в Донецькій області ОСОБА_3.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, начальник Добропільського міського відділу Державної міграційної служби в Донецькій області ОСОБА_3. подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Начальника Добропільського міського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області ОСОБА_3 на окрему ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 02 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Добропільської міської ради про надання дозволу на вивезення неповнолітньої дитини за кордон, призначити до розгляду

на 24 вересня 2015 року на 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 185/9288/15-ц
Провадження № 2/185/4928/15
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Чичман І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлоград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено , що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1ст.207 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Cуддя: В. А. Гаврилов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7292/15 Справа № 178/147/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Берелет В. В. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Криничанської селищної ради, третя особа: служба у справах дітей Криничанської районної державної адміністрації про визнання права власності в порядку набувальної давності і витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Криничанської селищної ради, третя особа: служба у справах дітей Криничанської районної державної адміністрації про визнання права власності в порядку набувальної давності і витребування майна з чужого незаконного володіння.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 01 жовтня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/3420/15-ц
Провадження 2-1380/15
ухвала

31 серпня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 11 вересня 2015 року о 08 год. 20 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2887/15-ц
Номер провадження 2/213/989/15
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14.09.2015 року на 12.30 годину.

3. Відповідачу в строк до 14.09.2015 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, представнику позивача.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа №173/1973/15-ц
Провадження №2/173/947/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 жовтня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулось Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 28 жовтня 2015 року на 10:30 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровської районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Провадження № 2/235/3856/15
Єдиний унікальний № 235/7804/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

09.09.2015 року позивач ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_1 що зареєстрована та проживає в Будьонівському районі м.Донецька по вул..Садова, 6/2.

Згідно листа Укрпошта 27.11.2014р. з 27 листопада 2014р. Укрпошта припинила приймання поштових відправлень на територію Донецької та Луганської областей до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, зокрема, до переліку цих міст відноситься м.Донецьк. Рішення прийнято на виконання Указу Президента від 14.11.2014р. № 875/2014 Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 04.11.2014р. Про невідкладні заходи щодо стабілізації національно-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях, а також розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014р. № 1085-р Про затвердження переліку населених пунктів на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження.

Зважаючи не це, суд не має можливості повідомити відповідача про дату та час слухання справи, а тому необхідно покласти цей обовязок на позивача, який відповідно до п.9 ст.74 ЦПК України, має повідомити відповідача про виклик до суду через оголошення в пресі згідно до розяснення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10-1437/0/4-14 від 13.10.2014р.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 74 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 15.40 годин 23 вересня 2015р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Покласти на представника позивача ПАТ „КБ "Приватбанк" обовязок повідомити відповідача ОСОБА_1 про дату та час судового розгляду через оголошення в пресі, у відповідності до розяснення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10-1437/0/4-14 від 13.10.2014

Згоду на дачу оголошення в пресі надати суду до попереднього судового засідання.

В разі невиконання ухвали суду, позовна заява Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором буде залишена без розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
Справа № 288/1399/15-ц
Провадження № 2/288/694/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Котлярської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

На підставі пункту 4 частини пятої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Котлярської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 листопада 2015 року о 09.00 годині в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт. Попельня, вул. Б. Хмельницького, 24.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу до 10 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/779/1020/2015
Головуючий у 1 інстанції Барашков В. В.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

24 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.

суддів: Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 18 березня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 червня 2015 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 18 березня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 18 березня 2015 року, призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 24 червня 2015 року на 11-00 год., про що повідомити сторони.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: Г.П. Мелінишин

О.В. Пнівчук
Справа № 2/489/2322/2015
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки відділу адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області від 3 серпня 2015 року відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що відноситься до території Центрального району м. Миколаєва.

Згідно п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За такого суд передає справу на розгляд Центрального районного суду м. Миколаєва.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 527/112/15-ц
провадження № 2/527/95/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пронозівської сільської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа - Градизька державна нотаріальна контора,-

в с т а н о в и л а :

15 січня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому прохає визнати, що строк для прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2 пропущено ОСОБА_1 з поважної причини, визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк два місяці для подання заяви до Глобинської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2 іванівни, яка померла 20.05.2012 року.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки судовий збір за ставкою для позовів немайнового характеру, встановленою пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», не сплачено.

Квитанція № 34 від 24 листопада 2014 року, про сплату судового збору в сумі 243,60 грн. до матеріалів позову додана проте, суд не може взяти її до уваги.

Згідно даних автоматизованої системи документообігу суду вказана квитанція, як доказ сплати судового збору, була приєднана до справи № 527/2948/14-ц, провадження №2/527/862/14 за позовом ОСОБА_1 до Пронозівської сільської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа - Градизька державна нотаріальна контора.

Згідно ухвали Глобинського районного суду від 12.12.2014 року позовна заява ОСОБА_1 до Пронозівської сільської ради, у вказаній справі відповідно до заяви позивача була повернута позивачу за його заявою.

Припис п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

З огляду на викладене судовий збір за подання позовної заяви ОСОБА_1 до Пронозівської сільської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа - Градизька державна нотаріальна контора, яка надійшла до суду 15 січня 2015 року, є несплаченим.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Пронозівської сільської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа - Градизька державна нотаріальна контора- без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п»ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька
№ 274/2684/15 - ц
провадження № 2/0274/1254/15
У Х В А Л А

11.09.2015 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання 11.09.2015 року відповідачка, яка бере участь у справі, не з»явилася, та нема відомостей, що її вручена судова повістка.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь - кого з інших осіб які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі вище наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 12.10.2015 року.

Повторити виклик в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: