У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одеси

заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 01.10.2014 року по цивільній справі №523/13423/14-ц,

Установив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 01.10.2014 року по цивільній справі №523/13423/14-ц.

Заяву обґрунтовано тим. що 01 жовтня 2014 року, суддею Суворовського районного суду м.Одеси Кисельовим В.К. по справі №523/13423/14-ц, було вирішено: визнати виконавчий лист від 06 серпня 2014 року №523/6085/14-ц таким, що не підлягає виконанню.

Задовольняючи заяву ПАТ «Платинум Банк» про визнання виконавчого таким, що не підлягає виконанню, головуючий по справі встановив, що виконавчий лист по справі було видано 06 серпня 2014р., проте копію рішення представники відповідача отримали 01.08.2014р., у звязку з чим, відрахував 10 днів від 01.08.2014р. - зазначив, що виконавчий лист можливо було видати лише після 11 серпня 2014р. І лише з цих підстав задовольнив заяву банку.

28.11.2014р., при ознайомленні представником позивача з матеріалами справи №523/6085/14-ц в апеляційному суді Одеської області, стало відомо, що копії рішення Суворовського суду від 21.07.2014р. по справі №523/6085/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Платинум Банк» були отримані: представником відділення №3 ПАТ «Платинум Банк» у м.Одесі - 24.07.2014р. /а.72 справи №523/6085/14-ц/ і представником головного офіса ПАТ «Платинум Банк» у м. Києві - 31.07.2014р. /а.52 справи №523/6085/14-ц/. То відповідно вірно вести підрахунок спливу 10 днів саме з дати першого отриманні копії рішення представником відповідача, а саме з 24.07.2014р. + 10 днів = 04.08.2014р. Враховуючи вищевикладене та викладене в матеріалах заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заявник просить скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 01.10.2014 року у справі №523/13423/14-ц за заявою ПАТ «Платинум Банк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, прийняти нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заявник в судове засідання не зявився, надав на адресу суду клопотання в якому просив заяву розглядати у його відсутності, заяву про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами підтримав та просив задовольнити.

Представник ПАТ «Платинум Банк» в судове засідання не зявився, надав на адресу суду заперечення на заяву, просив відмовити у її задоволенні, також просив справу розглядати за відсутності представника банку.

З,ясував обставини справи, дослідивши матеріали справи № 523/13423/14-ц, матеріали заяви №523/19796/14-ц, суд дійшов до висновку про те, що у задоволенні заяви має бути відмовлено з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 жовтня 2014 року Суворовським районним судом м. Одеси по цивільній справі №523/13423/14-ц винесено ухвалу, якою заяву ПАТ «Платинум Банк» задоволено та визнано виконавчий лист, який виданий 06 серпня 2014 року по цивільній справі №523/6085/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про стягнення коштів таким. що не підлягає виконанню. (справа №523/13423/14-ц а.с. 32, 33).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 01.12.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено та ухвалу суду першої інстанції від 01.10.2014 року залишено без змін. (справа №523/13423/14-ц а.с. 77-79).

При зверненні до суду із заявою про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами заявник посилається на положення п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, згідно якої підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п. 3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. (п. 3)

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення суду у звязку з ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Суд не приймає до уваги твердження заявника про те, що ознайомитись раніше з цивільною справою №523/6085/14-ц не виявилось можливим, у звязку з її перебуванням в суді апеляційної інстанції з апеляційною скаргою від 12.09.2014 року. Суду не надано доказів в підтвердження того, що заявнику перешкоджали у ознайомленні з матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про перегляд ухвали суду по цивільній справі №523/13423/14-ц у звязку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст..ст. 3,4,10,14, 361-365, 294 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 01.10.2014 року по цивільній справі №523/13423/14-ц - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя