overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/1665/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

16 лютого 2015 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Вінтера», третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.01.2015 року було скасовано заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.2014 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.10.2014 року, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справу розподілено судді Казак С.Ю.

Керуючись ст.ст. 11-1, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Вінтера», третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11-00 г. 13.03.2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 2012/498/11
У Х В А Л А

31 липня 2015 р. Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут», АКП «Міжнародний аеропорт «Харків» про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут», АКП «Міжнародний аеропорт «Харків» про відшкодування шкоди знаходиться у провадження Жовтневого районного суду з 2008 р., виходячи з наявних в т. 4 протоколів судових засідань. Справа передана в провадження судді Єрмоленко В.Б. після повторних призначень судді автоматичною системою документообігу 30.07.2015 р.

Матеріали справи складаються з чотирьох томів. Відповідно до нумерації томів, тома 1,2 і 4 стосується справи за позовом ОСОБА_1, який предявлено первісно 19.11.1984 р. до Київського районного суду м.Харкова. Другий том закінчується протоколом судового засідання Київського районного суду м.Харкова від 12.12.1989 р. та ухвалою суду від 14.12.1989 р. про призначення лікарсько-трудової експертизи, яка доручена Харківській обласній ЛТЕК. Третій том з № 2-220/14 відрізняється по нумерації з іншими томами та стосується за змістом позову ОСОБА_1 і до ХДПУ, Київського ОСЗН, Київського ОСЗН , Харківської облдержадміністрації про стягнення невиплаченої пенсії. Третій том містить матеріали, що подані до Московського районного суду м.Харкова, особисті розрахунку та документи щодо пенсійних виплат ОСОБА_1, стану її здоровя та закінчуються а.с. 281 і довідкою поліклініки № 1 міської клінічної лікарні №27 м.Харкова . адресовані Московському районного суду м.Харкова від 20.04.2000 р.. Четвертий том починається з журналу судового зсідання від 14.01.2008 р. Таким чином, внаслідок неналежного формування та оформлення судової справи, суддя Єрмоленко В.Б. позбавлена можливості обєктивно розглянути зазначену справу. З аналогічних підстав заявлено самовідвід іншим суддею, тому як необхідних заходів щодо усунення недоліків після відповідної перевірки, не було здійснено.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Внаслідок зазначених недоліків, суддя позбавлений можливості обєктивно розглянути справу, тому зобовязаний заявити самовідвід.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 20,23, 24 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут», АКП «Міжнародний аеропорт «Харків» про відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Номер провадження 2/754/2319/15
Справа №754/3321/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина )

11.06.2015 Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної -особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів , ,

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення .

Суддя :

.
Справа №646/2581/15-ц
№ провадження 2-о/646/36/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Про відкриття провадження у справі

02.04.15 року Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, заінтересована особа: Червонозаводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1, зазначивши зацікавленою особою: ОСОБА_2, заінтересованою особою: Червонозаводський ВДРАЦС РС ХМУЮ звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справа підсудна Червонозаводському районному суду м.Харкова.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, заінтересована особа: Червонозаводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення, призначити справу у відкрите судове засідання на 06.04.2015 року о 15-00 години, викликавши сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - М.Ю. Міндарьова
Справа № 630/527/15-ц
Провадження № 2/630/343/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27 липня 2015 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в особі ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», в особі свого представника, звернувся до суду з вказаним позовом та просить на його користь стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 5267,97 грн., яка складається з тіла кредиту в розмірі 5267,97 грн., простроченого тіла кредиту в розмірі 0,00 грн., заборгованості за відсотками в розмірі 0,00 грн., заборгованості за комісією в розмірі 0,00 грн..

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим, позов підлягає внесенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в особі ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Судовий розгляд по справі призначити на 10 годину 30 хвилин 07 серпня 2015 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується у термін до судового засідання або в судовому засіданні подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також розяснюється право подати зустрічний позов.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6028/15 Головуючий 1 інстанції Смірнова Н.А.
Справа № 629/2063/15-ц Доповідач: Овсяннікова А.І.
Категорія: договірні
УХВАЛА

29 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.,

суддів Коровіна С.Г., Хорошевського О.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 червня 2015 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» про зміну способу виконання рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виселення та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виселення та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11.40 год. 05 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» Дуднік Марини Артурівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до Шевченко «Маханькової) ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року первісний позов в частині вимог до ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, апелянт подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Згідно Закону України «Про судовий збір» № 3674- VI, який набрав чинності 01.11.2011 року (зі змінами та доповненням), за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, передбачена сплата судового збору у розмірі 1218 грн.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва: Отримувач коштів УДКС у Соломґянському районі м. Києва, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 820019, Рахунок отримувача 0010, Код ЕДРПОУ суду 02894757.

Оригінал квитанції про сплату судового збору має бути направлено до Апеляційного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» Дуднік Марини Артурівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог суду, апеляційну скаргу буде повернуто як неподану особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.

№ справи 755/11682/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/ 17749/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 752/3171/15-ц
Провадження №: 2/752/2793/15
У Х В А Л А

24.02.2015року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про порушення банком прав вкладника та про стягнення платежів з банку, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про порушення банком прав вкладника та про стягнення платежів з банку.

Призначити дату судового засідання на 08.04.2015року о 14-30 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.П.Потєхіна, б.14-А, каб.32.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С.Пасинок
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

30 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Білич І.М., Стрижеуса А.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою Голови Правління Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» - Гриджука Дмитра Миколайовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мона» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мона» до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, відшкодування збитків та визнання виконавчих написів недійсними та такими, що не підлягають виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 26 жовтня 2015 року на 12 год. 50 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 226/2792/14-ц
Провадження № 6/226/463/2015
У Х В А Л А

24 грудня 2015р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву стягувача: Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання

В С Т А Н О В И В:

Стягувач: ПАТ «КБ «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Для розгляду вказаної заяви необхідно притягнути в якості заінтересованих осіб: боржника ОСОБА_2 та ВДВС Димитровського міського управління юстиції Донецької області

Керуючись ст.ст.208, 209, 210, 373 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Притягнути в якостi заінтересованих осіб: ОСОБА_2 та відділ Державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції Донецької області.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 09.30 годину 28 грудня 2015р. про що повідомити державного виконавця та сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Провадження № 2/537/987/2015
Справа № 537/7131/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді -Якимець Т.Є.

при секретарі - Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкових територій,

встановив:

ТОВ Добробит звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкових територій.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовних вимог без розгляду в звязку з добровільною сплатою боргу.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідачку ОСОБА_3, вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити, позовні вимоги ТОВ «Добробит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкових територій залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкових територій залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 185/6750/15-ц
Провадження № 2-н/185/848/15
У Х В А Л А

30 липня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області - Бабій С. О., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації 'Дніпропетровськгаз' в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

11.06.2015 Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1.

На виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом був зроблений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання боржника.

Як вбачається з відповіді на запит від 24.07.2015 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою:Павлоградський район, с. Кочережки, вул. Шевченка, 224, але 03.03.2015 знятий з реєстрації у звязку зі смертю.

Правовідносини з договору газопостачання допускають правонаступництво, проте боржник ОСОБА_1 помер (а/з 5 від 18.02.2009), із його смертю припинилася його цивільна процесуальна правоздатність й цивільна процесуальна дієздатність, отже в даному процесі боржник й не набував цивільної процесуальної правоздатності й дієздатності оскільки боржник помер до звернення заявником до суду із заявою про видачу судового наказу, тому суд не може залучити до участі у справі правонаступника відповідної сторони, а у зазначений правовідносинах вбачається спір про право цивільне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації 'Дніпропетровськгаз' в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. О. Бабій