overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7868/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулвся в Дарницький районний суд м. Києва з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу.

Ознайомившись з вказаним позовом, встановлено, що він не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 22 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", на який посилається позивач, від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов"язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, однак позовна заява подана не від імені уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а зазначено позивачем ПАТ "Дельта Банк".

За правилами ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання передбачених вимог, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху та надається строк для усунення недоліків.

Вищезазначені обставини не дають змогу призначити позовну заяву до розгляду, тому позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків позову, роз'яснивши, що у випадку невиконання вимог ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Керуючись ст. 119, 121, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 316/549/15-ц
Провадження №22-ц/778/6028/15
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В., розглянувши справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 09 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Енергодарської багатопрофільної гімназії «Гармонія» Енергодарської міської ради Запорізької області, Управління освіти Енергодарської міської ради Запорізької області, про визнання дій неправомірними, скасування тарифікації та виплати заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 09 вересня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 09 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Енергодарської багатопрофільної гімназії «Гармонія» Енергодарської міської ради Запорізької області, Управління освіти Енергодарської міської ради Запорізької області, про визнання дій неправомірними, скасування тарифікації та виплати заборгованості по заробітній платі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 03 листопада 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 462/5863/15 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/7170/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про залишення без руху

26 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтер - Топ" на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 30 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ "Альтер - Топ" та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Рішення суду оскаржило ТзОВ "Альтер - Топ", в апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.121 ЦПК України та п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674-IV (в редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги), судовий збір при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплачується в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Виходячи із характеру спірних правовідносин, за подання апеляційної скарги на рішення суду, скаржник повинна доплатити судовий збір в розмірі 4019 грн. 40 коп. за такими реквізитами :

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника); судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації ), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі «код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, таку необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

залишити без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтер - Топ" на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 30 вересня 2015 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.
У Х В А Л А

10.09.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивач в позовній заяві просив розглядати дану справу у його відсутність.

06 липня 2015 року Жмеринським міськрайонним судом було відкрито провадження у даній справі, оскільки, позивач вказав постійне місце проживання відповідача м. Жмеринка Вінницької області.

Конверт з судовою повісткою повернувся до суду з відміткою "за зазначеною адресою не проживає". Відповідно до інформації адресно-довідкового сектору УДМС України у Вінницькій області відповідач не значиться по Вінницькій області. Зареєстрованим місцем проживання відповідача, згідно з позовною заявою, є м. Первомайськ Луганської області.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з розпорядження Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 2710/38-14, визначено територіальну підсудність цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції.

Зокрема, дана справа, яка підсудна Первомайському міському суду Луганської області. Первомайський міський суд Луганської області розташований в районі проведення антитерористичної операції. Вищезазначеним розпорядженням змінено територіальну підсудність цивільних справ даного суду на Рубіжанський міський суд Луганської області.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що дану справу слід передати на розгляд Рубіжанського міського суду Луганської області за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, розпорядженням Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 2710/38-14, суд, -

у х в а л и в :

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для розгляду Рубіжанському міському суду Луганської області за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п'яти днів з моменту проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Головуючий К.Шепель
Справа № 464/3349/13 Головуючий у 1 інстанції: Тімченко О.В.
Провадження № 22-ц/783/6212/15 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

24 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Курій Н.М.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Курій Н.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 18 вересня 2015 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 14 серпня 2013 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги, та запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. " 15 " жовтня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: ____________________ Курій Н.М.

Судді: ____________________ Крайник Н.П.

___________________ Мельничук О.Я.
Провадження № 2-о/761/306/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду із спільною заявою про розірвання шлюбу.

Дана заява відповідає вимогам статей 234-235 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для повернення або відмови у її прийнятті не має.

З огляду на викладене, керуючись статтями 234-235 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у закритому судовому засіданні на 21 жовтня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Копії ухвали, заяви та документів, долучених до неї направити заявнику(ам) та заінтересованій(им) особі(ам).

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 397/1239/15-ц
У Х В А Л А

23.10.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф. розглянувши клопотання представника заявника по цивільній справі №397/1239/15-ц за заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб Олександрівської районної державної адміністрації та Розумівської сільської ради про встановлення факту реєстрації шлюбу та факту родинних відносин -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою в якій просить встановити факт реєстрації Молочненською селищною радою Кольського району Мурманської області Російської Федерації її шлюбу з гр. ОСОБА_2, яка була здійснена 18.04.1984 року та встановити факт родинних відносин, а саме, що вона є дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 18.04.2014 року.

Представник заявника звернулася до суду з клопотанням про повернення їй зайво внесеної суми судового збору в розмір 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ч.1 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст.4 ЗУ "Про судовий збір" ставка судового збору за подання заяви в справах окремого провадження для фізичних осіб становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн. 60 коп.

Заявником сплачено судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. (а.с. 2).

Згідно п.1 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно ч.2 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника заявника та повернути заявнику надлишково сплачену суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.209, ст.210 ЦПК України, ст.4, ст.7 ЗУ "Про судовий збір" суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника заявника:

повернути ОСОБА_1 надміру сплачений судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок згідно квитанції №N14PW32866 від 11.09.2015 року на рахунок УДКСУ в Олександрівському районі код отримувача 37964328, банк отримувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача МФО 823016, розрахунковий рахунок 0041, код класифікації доходів бюджету НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через Олександрівський районний суд Кіровоградської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Номер провадження 2/754/2101/15
Справа №754/2592/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

23 жовтня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Таран Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання Чернишової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Український страховий дім «ГАРАНТ-АВТО», про стягнення франшизи, моральної шкоди, страхового відшкодування, пені, інфляційних втрат та 3% річних,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Український страховий дім «ГАРАНТ-АВТО», про стягнення франшизи, моральної шкоди, страхового відшкодування, пені, інфляційних втрат та 3% річних - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 510,00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди (франшизи), 3000,00 грн. моральної шкоди та 35,10 грн. витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Український страховий дім «ГАРАНТ-АВТО» на користь ОСОБА_1 21157,60 грн. страхового відшкодування, пені, інфляційних втрат та 3% річних та 211,58 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржено позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя Н.Г.Таран
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/10762/15-ц

Провадження 2/712/3109/15

16 вересня 2015 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку позовної давності, поділ майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 жовтня 2015 року на 09-00 год. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул.Гоголя,316, каб.213.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського районного суду м.ЧеркасиОСОБА_3
Справа № 570/2537/15-ц
Номер провадження 2-н/570/93/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства "Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Від Комунального підприємства "Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради надійшла заява до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Дана заява підсудна Рівненському районному суду та оформлена відповідно до норм ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 296/8731/15-ц
УХВАЛА

"08" жовтня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суду м. Житомира в складі:

головуючого судді Колупаєва В.В.,

секретаря Долецькій Ж.С.

розглянувши заяву представника ТОВ «Кредо-Центр» про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо Центр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду від 10 липня 2015 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо Центр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів повернуто для подачі до належного суду.

05.08.2015 року від представника ТОВ «Кредо-Центр» надійшла заява про повернення сплаченого судового збору при подачі даної позовної заяви в розмірі 243, 60 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 43 від 21.06.2015 року.

Згідно довідки наданої Управлінням державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області судовий збір ТОВ «Кредо-Центр» - сплачено.

Заявник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, так як відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі повернення позову, позивач має право звернутися до суду про повернення сплачених при зверненні до суду судових витрат, повязаних з розглядом справи.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області повернути ТОВ «Кредо-Центр» сплачений судовий збір в розмірі 243( двісті сорок три) грн. 60 коп. відповідно до платіжного доручення № 43 від 21.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Колупаєв
Справа № 199/6314/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

15 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання ОСОБА_2 недієздатним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 09 вересня 2015 року провадження у справі було зупинене на час проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи, що на цей час усунені підстави, за яких провадження у справі було зупинене, провадження у справі слід відновити, призначити у справі судове засідання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання ОСОБА_2 недієздатним відновити.

Призначити у справі судове засідання на 11 годину 00 хвилин 23 жовтня 2015 року у залі судових засідань № 17 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, про що сповістити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

15.10.2015
Провадження № 22-ц/783/5522/15 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

12 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ТзОВ «Кредитні ініціативи» на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 23 червня 2015 року по справі за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 18 серпня 2015 року апеляційну скаргу ТзОВ «Кредитні ініціативи» на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 23 червня 2015 року було залишено без руху та надано апелянту строк для сплати суми судового збору у передбаченому чинним законодавством розмірі на належний рахунок (вказаний в ухвалі) - п'ять днів з дня отримання апелянтом копії вище згаданої ухвали судді апеляційного суду (а.с. 93).

Як вбачається з поштового повідомлення, копію вище згаданої ухвали апелянт отримав 01 вересня 2015 року (а.с.95), однак до 12 жовтня 2015 року (дня постановлення даної ухвали) доказів про виконання ним цієї ухвали до Апеляційного суду Львівської області не подав, так само, як і не подав будь-яких пояснень з цього приводу.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ТзОВ «Кредитні ініціативи» на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 23 червня 2015 рокувважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Цяцяк Р.П.