Номер провадження 2/643/5139/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2015 року Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

при секретарі Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_1 Усман-алі Амонович про визнання правочину припиненим,

ВСТАНОВИВ:

До провадження Московського районного суду м.Харкова знадійшов вище вказаний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_1 Усман-алі Амонович, в якому позивач просить визнати припиненим договір поруки №97708 від 22.02.2007року, укладений між ним та ПАТ «УкрСиббанк».

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони будь-яким фізичним особам, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності та підпорядкування на вчинення будь-яких дій, повязаних із виконанням рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 25.02.2015року у справі №638/206/15-ц, а саме: заборонити вчиняти дії, направлені на: накладення арешту на майно відповідачів у справі №638/206/15-ц (ОСОБА_1 Усман-алі Амонович, ІПН НОМЕР_1; ОСОБА_1 Усман-алі Амонович, ІПН НОМЕР_2); відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого документа, виданого за результатами розгляду справи №638/206/15-ц та постановлення Дзержинським районним судом м.Харкова рішення від 25.02.2015року; звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) відповідачів у справі №638/206/15-ц (ОСОБА_1 Усман-алі Амонович, ІПН НОМЕР_1; ОСОБА_1 Усман-алі Амонович, ІПН НОМЕР_2); вжиття будь-яких інших заходів примусового виконання рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 25.02.2015року у справі №638/206/15-ц. Так причиною, у звязку з якою потрібно забезпечити цей позов, заявник зазначає, що в разі подальшого виконання рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 25.02.2015року, неправомірно будуть порушені його права.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд заяви проводився судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч.2 ст.197 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За правилами ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини у звязку з яким потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості потрібні для забезпечення позову.

Як видно зі змісту заяви про забезпечення позову, заявником необґрунтовано обраний ним спосіб забезпечення позову, не надано належних даних, які підтверджували б виконання у примусовому порядку виконавчого документу з приводу якого заявлено спір.

Таким чином, суд приходить до висновку що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_2Довготько