overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/8509/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ »Сав-Дістрибьюшн» магазин «Фокстрот» про розірвання договору купівлі-продажу товару та повернення коштів, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся 09.10.15р. до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього засідання у справі є необхідним, тому справу слід призначити до розгляду у поперердньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за зазначеною вище позовною заявою.

Призначити попередній судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні (м. Львів, вул. Січових стрільців,12 поверх 4, каб.22) на «21 жовтня» 2015 року на 09 годину 10 хвилин.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до них документів та запропонувати подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ст.131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлен

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/3105/15 Головуючий 1-ої інстанції - Бібік О.В.
Справа: № 621/78/15 Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

27 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - Коваленко І.П.

- Коровін С.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 15 січня 2015 року по справі за позовом Акціонерного товариства "Банк Золоті ворота" до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткові клопотання, які містить апеляційна скарга будуть вирішені в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Акціонерного товариства "Банк Золоті ворота" до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17 год. 15 хв. на 21 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа№751/5624/15-ц
Провадження №6/751/2252/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Чернігові справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнській фінансовий союз у справі № 465-9/238/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкладається до 20 жовтня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 71-73, 209, 218, 389-1, 389-4- 389-6, 293 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», суд, -

Ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнській фінансовий союз від 10.03.2015 року у справі №465-9/238/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити повністю.

Рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнській фінансовий союз» 10.03.2015 року у справі №465-9/238/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без змін.

З повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися 20.10.2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час її проголошення - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Маслюк
Рядок статзвіту № 26
Справа № 158/1757/15-ц
Провадження № 2/0158/726/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 вересня 2015 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

07.09.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до матеріалів позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з поданих доказів позивач при подачі позовної заяви сплатив 243,60 грн. судового збору.

В силу ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При подачі позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору станом на 01.09.2015 року становить 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, загальна сума заборгованості ОСОБА_1. за кредитним договором становить 13 127,35 грн. Розмір судового збору, який повинен бути сплачений при подачі до суду позовної заяви становить 1218 грн. З врахування фактично сплаченого судового збору (243 грн. 60 коп.) до сплати підлягає 974 грн. 40 коп.

Оскільки позовна заява до відділення поштового зв'язку подана 01.09.2015 року, що стверджується відтиском на конверті поштового відправлення, до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у повному розмірі, відповідно до ч. 5 ст 119 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху.

Згідно ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання ним даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала, в частині вимог щодо сплати судових витрат, може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Волинської області через Ківерцівський районний суд протягом 5-ти днів після отримання ухвали суду.

Суддя Пономарьова О.М.
Справа № 556/2735/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"31" березня 2015 р. Володимирецький районний суд Рівненської області в особі головуючої - судді Котик Л.О

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у судове засідання не зявилися сторони.

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК.

Позивачка надіслала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просить надати строк на примирення та збереження сім»ї, терміном на чотири місяці.

Відповідач в судове засідання не з»явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку, що вказане клопотання відповідає чинному сімейному і цивільно-процесуальному закону, підлягає до задоволення.

Згідно ч. 7 ст. 201 ЦПК України вбачається, що суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За цих обставин суд вважає, що слід надати сторонам строк для їх примирення тривалістю чотири місяці.

Керуючись ст. ст.. 201, 203 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для їх примирення тривалістю чотири місяці до 31 серпня 2015 року.

Провадження в справі зупинити, до закінчення строку для примирення.

Суддя:

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 02.10.2015 Справа № 554/5815/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2015 р. Октябрського районного суду м. Полтави в складі:

Головуючого судді Г.В.Андрієнко,

при секретарі А.П.Новіковій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства « Бурова компанія «Букрос» про стягнення заборгованості середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та завдання моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вказана справа.

З відповіді Господарського районного суду Полтавської області від 04.09.2015 р. стало відомо, що 31.08.2006 р. ухвалою господарського суду порушено справу про банкрутство, введено процедуру розпорядження майном ВАТ «Бурова компанія «Букрос», яка триває на даний час.

Відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що позовна заява ОСОБА_1 підсудна Господарському суду Полтавської області, та не підлягає розгляду в Октябрському районному суді м. Полтави, керуючись ст. 205 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства « Бурова компанія «Букрос» про стягнення заборгованості середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та завдання моральної шкоди.

Розяснити ОСОБА_1 право звернення з вказаним позовом до Господарського суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 5 діб з моменту проголошення.

Головуючий Г.В.Андрієнко
Справа № 689/1951/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.09.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 14 год. 15 хв. 10.09.2015 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя О.М.Шевчик
Справа № 525/1072/15-ц
Провадження №2-н/525/92/2015
У Х В А Л А

14.09.2015 року сел. ОСОБА_1

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_2, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернулося до Великобагачанського районного суду Полтавської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по наданим послугам з газопостачання в сумі 771 грн. 47 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору.

Заява подана за місцем зареєстрованого проживання (перебування) боржника, що підтверджується відповідною адресною довідкою, що витребувана судом і підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

2. Видати судовий наказ у строки та порядку, передбаченому ст.102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/2207/15-ц
У Х В А Л А

про залучення співвідповідачів

15 вересня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

при секретарі Палієві В.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

та представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3, третя особа, яка на заявляє самостійних вимог на предмет спору СКП «Наш Дім» до ОСОБА_4 про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої внаслідок затоплення квартири,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться даний спір.

В попередньому судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 звернувся із заявою про залучення в якості співвідповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, мотивуючи тим, що вони є співвласниками квартири АДРЕСА_1, а тому також несуть цивільну відповідальність повязану з її утриманням.

Учасники попереднього судового засідання не заперечували проти задоволення такого клопотання.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст.33, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що є співвласниками квартири АДРЕСА_1.

У попередньому судовому засіданні оголосити перерву.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, співвідповідачам направити повістку з копією ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Справа № 695/4909/13-ц
УХВАЛА

15.09.2015 року

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді Матвієнко М.В.

при секретарі Біленко Н.Г.,

з участю прокурора Ївженко Т.Б.,

представника третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Золотоніської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 управління Держземагантства в Черкаській області, третя особа СТОВ «Пальміра» про надання в оренду земельної ділянки з метою ведення фермерського господарства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Золотоніської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 управління Держземагантства, третя особа СТОВ «Пальміра» про надання в оренду земельної ділянки з метою ведення фермерського господарства.

Під час судового засідання прокурор заявила клопотання про заміну відповідача ОСОБА_3 управління Держземагантства в Черкаській області належним відповідачем ОСОБА_3 управлінням Держгеокадастру у Черкаській області, як органом, до якого згідно постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру» від 14.01.2015р. № 5, наказу Державного агентства земельних ресурсів України від 29.04.2015р. № 3 та наказу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 26.05.2015р. № 84 перейшли функції і повноваження ОСОБА_3 управління Держземагантства в Черкаській області.

Представник третьої особи не заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що за цих обставин, клопотання прокурора підлягає до задоволення та відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України суд залучає по справі як належного відповідача ОСОБА_4 управлінням Держгеокадастру у Черкаській області, до якого перейшли функції і повноваження ОСОБА_3 управління Держземагантства в Черкаській області.

На підставі викладеного та керуючись

ст. 33 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_4 управління Держземагантства в Черкаській області на належного відповідача ОСОБА_4 управлінням Держгеокадастру у Черкаській області.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 22.09.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 447/217/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

12.02.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання, хоч належним чином повідомлялися про час та місце його проведення, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв'язку із неявкою сторін суд вважає , що розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до 10:00 год 27.02.2015 року, у зв'язку із неявкою сторін, попередивши їх про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскрженню не підлягає.

Суддя: Березюк Г. М.
02.10.2015 Єдиний унікальний №371/1723/15-ц
Провадження 2/371/590/15

УХВАЛА

Іменем України

2 жовтня 2015 року суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Потіцької сільської ради Миронівського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права на спадщину,

в с т а н о в и в:

У вересні ОСОБА_1 звернулася до Миронівського районного суду Київської області з названим позовом.

Проте подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з таких підстав.

Відповідно до п.п. 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У порушення вказаних вимог позивачем не викладено обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, не зазначено жодних доказів на обґрунтування обставин, які вказують на порушення Потіцькою сільською радою її прав.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі, а тому позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Потіцької сільської ради Миронівського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права на спадщину - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ним даної ухвали шляхом подання позовної заяви з додатками, яка б відповідала вимогам, встановленим ст.ст. 119 і 120 ЦПК України і роз'яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Гаврищук