Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/758/15-ц

28 липня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого- судді - Грещука Р.П.

секретаря - Госедло Л.І.,

з участю відповідача- Дячука Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 62699 грн.30 коп. за договором позики ,-

В С Т А Н О В И В:

08.04.2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 62699 грн. 30 коп. за договором позики .

Просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 в її користь 62699грн. 30 коп., що відповідає 2750 Євро за офіційним курсом НБ України станом на 13.03.2015 року, як заборгованість по поверненню позики, а також 200 грн. за надання правової допомоги.

В судове засідання позивачка не прибула, натомість на адресу суду направила письмову заяву в якій просить суд в звязку з віком, а також тим, що вона є інвалідом ІІ групи, розглянути справу у її відсутність. Свої позовні вимоги підтримує. Копію рішення по справі просить направити їй поштою.

ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлені вимоги не визнав. Суду пояснив, що дійсно він зичив у позивачки грошові кошти в сумі 5000 Євро, для свого знайомого. Однак стверджує, що майже всю суму позивачці ОСОБА_1повернув, хоча не може даний факт підтвердити документально, оскільки ОСОБА_1 розписки йому не надала.

Зазначає, що заявлена позивачкою сума боргу 2750 Євро є надуманою.

Просить суд відмовити ОСОБА_1 в задоволенні її позовних вимог в повному обсязі.

Суд, перевіривши доводи позовної заяви, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши докази, надані сторонами на виконання вимог ст.ст. 56, 60 ЦПК України і які сторони вважають достатніми для обгрунтування своїх позовних вимог, та, зясувавши фактичні обставини, приходить до висновку про можливість часткового задоволення позову з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 09.11.2012 року позичив у ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 2750 Євро, які зобов'язався повернути до 30.12.2013 року, про що надав їй розписку.

На підтвердження зазначеного факту позивачкою до матеріалів справи долучено оригінал розписки, власноручно написаної відповідачем - ОСОБА_4

Факт написання даної розписки не заперечується відповідачем ОСОБА_2

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає другій стороні (позичальнику) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичильник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Зясовано також, що відповідач ухиляється від виконання своїх зобовязань щодо повернення боргу ОСОБА_1, уникає зустрічей з позивачкою, не намагається на пропозицію позивачки, повертати позичені кошти навіть частинами. Наведене не спростовано відповідачем ОСОБА_2

За змістом ст. 3 ЦПК України усяка заінтересована особа вправі в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права.

Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем ) у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до п.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Разом з тим, як вбачається з листа позивачки ОСОБА_1 від 04.05.2015 року, який на адресу суду надійшов 06.05.2015 року, позивачка, деталізуючи обставини позики грошових коштів зазначає, що з 2750 Євро позивач протягом січня 2013 року та 2014 року віддав їй 650 Євро і залишилось 2100 Євро, які ОСОБА_2 не повертає. Тобто, позивачка в своєму листі стверджує, що відповідач частково грошові кошти їй сплатив.

Наведена обставина також підтверджується розпискою від 29.11.2014 року, яку до матеріалів справи в судовому засіданні долучив відповідач ОСОБА_4

Як видно з довідки ТВБВ №10008/079 м.Городенка, Філії Івано-Франківського обласного управління АТ «Ощадбанк» від 13.03.2015 року вих № 126, доданої позивачкою до позовної заяви, офіційний курс Євро до Гривні станом на 13.03.2015 року становив - 2279,97 коп.

Тому, суд, враховуючи вищенаведене, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та оцінюючи їх в сукупності, приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 2100 Євро, що еквівалентно станом на 13.03.2015 року - 47879 грн.40 коп.

Відповідачем -ОСОБА_2 не спростовано факт отримання коштів у позивачки, згідно договору позики (розписки) та не підтверджено, як того вимагає ЦПК України, їх повернення ОСОБА_1 в повному обсязі.

Крім того, у відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягнути витрати за надання правової допомоги в сумі 200грн., згідно долученої до матеріалів справи квитанції, а також кошти по сплаті судового збору в користь держави в сумі 243 грн.60 коп.

На підставі ст.ст.625 п.1, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, керуючись, ст.ст.3, 10, 15, 208, 212-215, 218 , 223 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 -задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 - 47879 грн.40 коп., заборгованості за договором позики ( розписки ), а також 200 грн. за надання правової допомоги, всього -48079 грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави - 243 грн.60 коп. судового збору.

В решті вимог позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Грещук Р.П.

Повний текст рішення виготовлено 31.07.2015 року.