Справа № 502/51/15-ц
УХВАЛА

10 лютого 2015 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Тюміна О.Г.,

при секретарі Ботнар А.О.,

за участю : заявника ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія заяву

ОСОБА_1

про

поворот виконання рішення суду

В С Т А Н О В И В :

26.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про поворот виконання ухвали Кілійського районного суду Одеської області від 28.12.2012 року про стягнення з боржника ВАТ «ПМК-16» на користь ОСОБА_3 грошових коштів у сумі 208 410 грн.

Підтримуючи заяву, ОСОБА_1 зазначає, що в результаті примусового виконання зазначеної ухвали суду , позивачу ОСОБА_3 переданий у власність житловий будинок, розташований по вул. Пролетарська, 97 в м. Кілія , який раніше був гуртожитком ВАТ «ПМК-16». В подальшому ухвалою апеляційного суду ухвала Кілійського районного суду від 28.12.2012 року була скасована , під час нового розгляду справи Кілійським районним судом , було ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково , на користь ОСОБА_3 з ВАТ «ПМК-16» стягнуто 41 000,00 грн. боргу, що на його думку є підставою для повороту виконання в порядку ст.380, 381 ЦПК України , для чого просить скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на житловий будинок , розташований по вул. Пролетарська , 97 в м. Кілія. Зазначає, що він тривалий час як робітник ВАТ «ПМК-16» проживає в цьому будинку яке раніше було гуртожитком і передача його ОСОБА_3 порушує його право на житло.

Позивач ОСОБА_3 вважає скаргу безпідставною оскільки мировою угодою було передбачено зобовязання відповідача ВАТ «ПМК-16» повернути борг в сумі 166 000 грн. та повернення судових витрат в сумі 910 грн., а не передачу житлового будинку. Спірний житловий будинок передано йому у власність під час примусового виконання ухвали суду про затвердження мирової угоди , право власності зареєстровано належним чином. Зазначає також, що оскільки ОСОБА_1 не є відповідачем у цій справі , він не має права звертатися до суду із заявою про поворот виконання рішення суду.

Представник боржника - ВАТ «ПМК-16 , ОСОБА_4, заперечує проти заяви ОСОБА_1, зазначає , що він не має права звертатися до суду з такою заявою, оскільки не є відповідачем. Це право прохати здійснити поворот виконання рішення суду в цій справі належить тільки ВАТ «ПМК-16» , яке є відповідачем, але воно не бажає використовувати це право.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини справи.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 28 грудня 2010 року, постановленою у справі № 2-4386/2010 за позовом ОСОБА_3 до ВАТ «Пересувна механізована колона № 16» про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок порушення відповідачем письмового договору зобовязання та неустойки, затверджено мирову угоду, за якою :

- ВАТ «ПМК-16» добровільно зобовязується повернути ОСОБА_3 сплачені ним до каси підприємства на підставі письмового зобовязання купівлі - продажу житлового будинку від 07.09.2009 р. грошові кошти в сумі 41500 грн., сплатити суму штрафних санкцій (неустойку) передбачену п. 8 письмового договору зобовязання від 07.09.2009 року у розмірі 166 000 грн. та компенсувати судові витрати в сумі 850 та 60 грн.

- за таких обставин зобовязання купівлі - продажу житлового будинку від 07.09.2009 року укладене між ОСОБА_3 з одного боку та ВАТ «ПМК-16» з іншого боку припиняється за домовленості сторін;

- у випадку порушення мирової угоди стягнення шкоди здійснюється на підставі виконавчого листа виданого судом. (а.с. 18)

Актом державного виконавця відділу ДВС Кілійського РУЮ ОСОБА_5 від 12 вересня 2011 року , складеного при примусовому виконанні ухвали № 2-4386/2010 року виданої 28 грудня 2010 року Кілійським районним судом Одеської області про стягнення з ВАТ «ПМК-16» на користь ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 208410,00 грн. стягувачу передано майно в рахунок погашення боргу, а саме : житлового будинку, розташованого по вул. Пролетарська, 97 в м. Кілія Одеської області , що належить ВАТ «ПМК-16». Передача здійснена в звязку з тим , що прилюдні торги зазначеного майна не відбулися по причині відсутності купівельного попиту. (а.с. 27)

Згідно витягу про державну реєстрацію прав , виданого КП «РБТІ та РОН» 11.01.2012 року, 11.01.2012 року зареєстровано право власності ОСОБА_3 на житловий будинок , розташований в м. Кілія по вул. Пролетарська, 97.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.12.2012 року , постановленою у справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ «ПМК 16» про стягнення матеріальної шкоди та неустойки , апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена, ухвала Кілійського районного суду Одеської області від 28 грудня 2010 року скасована, матеріали справи повернуто до суду першої інстанції на новий розгляд. (а.с.68-70)

Рішенням Кілійського районного суду від 09 липня 2013 року , ухваленим у справі 502/346/13-ц за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «ПМК-16», третя особа ОСОБА_1 , про стягнення матеріальної шкоди та штрафу, позов задоволено частково. Стягнуто з ВАТ «ПМК-16» на користь ОСОБА_3 борг в сумі 41.000,00 грн. та 910 судових витрат, а всього 41.910,00 грн. Рішення набрало законної сили 20.09.2013 року. (а.с. 119-121)

Згідно ст. 381 ч.1 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції , заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом , у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Судом встановлено , що ОСОБА_1 приймав участь у справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ «ПМК-16» про стягнення матеріальної шкоди завданої в наслідок порушення відповідачем письмового договору зобовязання та неустойки , в якій Кілійським районним судом була постановлена ухвала від 28.12.2010 року про затвердженні мирової угоди , виконання якої відбулося , але він не є відповідачем , в звязку з чим не має права звернення із заявою про поворот виконання рішення суду в порядку ст. 381 ч.1 ЦПК України.

Крім того, ст. 380 ЦПК України передбачає поворот виконання рішення суду шляхом зобовязання позивача повернути відповідачеві безпідставно стягненне з нього за скасованим рішенням , а у разі неможливості повернути майно , в рішенні або ухвалі суду передбачається відшкодування вартості цього майна в розмірі грошових коштів , одержаних від його реалізації.

Ухвалою Кілійського районного суду від 28.12.2012 року, про поворот виконання якої просить заявник, передбачалась передача боржником боргу в грошовому вигляді, а не майном житловим будинком , тому поворот виконання рішення суду шляхом скасування державної реєстрації права власності позивача на нерухоме майно не є способом здійснення повороту виконання рішення суду , передбаченим законом,

Таким чином, судом встановлена відсутність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 380- 381 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання ухвали Кілійського районного суду від 28.12.2010 року , якою затверджено мирову угоду між ОСОБА_3 та ВАТ «ПМК-16» у справі № 2-4386/2010 залишити без задоволення

Розяснити заявнику що державна реєстрація права власності стягувача може бути оскаржена в порядку цивільного судочинства шляхом звернення до суду з самостійними позовними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подач апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_6