overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/8492/15-ц
Провадження № 2-н/592/905/15
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

10 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

Заяву подано без дотримання наступних вимог:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Сумській області по батькові боржника не «Олександрівна», а «Олексіївна».

За таких обставин, заявнику потрібно усунути вказаний недолік, у звязку з чим необхідно подати заяву про видачу судового наказу у новій редакції.

А тому, керуючись ст. 119 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити заявника, виславши йому копію ухвали для відома і виконання.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 302/1019/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23.09.2015 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання за нею та відповідачем право спільної сумісної власності на ж/будинок з надвірними будівлями та спорудами № 294 в с.Синевир Міжгірського району, Закарпатської області, в рівних частинах - по 1/2 частки за кожним.

До відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 представник позивачки по довіреності ОСОБА_3 подав письмову заяву від імені ОСОБА_1 про повернення позивачці позовної заяви та матеріалів доданих до неї.

Суд, вивчивши зміст заяви представника позивачки про повернення позову, який за дорученням уповноважений підписувати від імені ОСОБА_1 всі заяви та документи і представляти її інтереси, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на ж/будинок - повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 для відома.

Суддя: ОСОБА_4
Справа№ 524/6357/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року до суду звернулась державний виконавець Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_1 із поданням про видачу дублікату виконавчого документа №524/6357/13-ц від 01.04.2014 року, виданий Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області.

Відповідно до ст.370 ЦПК України, за видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Дійсна заява складена з порушеннями вимог, передбачених ст.370 ЦПК України.

Не додано до заяви документів, що підтверджують сплату в достатньому розмірі судового збору, в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Пунктом 2 ч.4 ст.4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа сплачується судовий збір за ставкою 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ст.5 Закону України «Про судовий збір», органи державної виконавчої служби не звільнені від сплати судового збору.

За таких обставин заява має бути залишена без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 370, 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дійсне подання державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 3 дні з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 348/428/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2375/2015
Головуючий у 1 інстанції Безбородько В.А. В. А.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду від 17 вересня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Надвірнянського районного суду від 17 вересня 2015 року частково задоволено позов ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, однак не сплатив судовий збір.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що у даній справі становить 267,96 грн.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

При таких обставинах апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків - подання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Судовий збір у сумі 267,96 грн. необхідно сплатити за такими реквізитами:

Отримувач - УДКСУ у м. Івано-Франківську;

Код ЄДРПОУ отримувача-37952250;

Банк отримувача - ГУДКСУ в Івано-Франківській області;

Код банку отримувача (МФО) - 836014;

Рахунок отримувача - 0002;

Код класифікації доходів бюджету - 22030001

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - фізичною особою зазначається - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати апелянту строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків - подання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Л.В. Ясеновенко
Справа № 204/5477/15-ц
Провадження № 2/204/2331/15
УХВАЛА

про витребування доказів

09 вересня 2015 року м.Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

за участю секретаря Духневича В.С.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Від позивача надійшло клопотання, у якому він просив суд витребувати у Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори копії всіх документів за укладеним орієнтовно 13.08.2004р. договором купівлі-продажу земельної ділянки і будматеріалів по вул.Зоряна, 20, смт.Ювілейне, продавець ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1).

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали клопотання.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторін, суд встановив таке.

У відповідача виникли складнощі із отриманням вищевказаних доказів, оскільки вони знаходяться у Дніпропетровській районній державній нотаріальній конторі.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно з ч.3 ст.137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

У відповідності до ч.5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Виходячи із вищевикладеного, враховуючи те, що докази, які відповідач просить витребувати у Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори мають безпосереднє значення для розгляду цієї справи, суд доходить висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Дніпропетровську районну державну нотаріальну контору надати суду до 07 жовтня 2015р. належним чином завірені копії всіх документів за укладеним орієнтовно 13.08.2004р. договором купівлі-продажу земельної ділянки і будматеріалів по вул.Зоряна, 20, смт.Ювілейне, продавець ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1).

Розяснити Дніпропетровській районній державній нотаріальній конторі, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 183/6594/15
№ 2/183/3549/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду на 10.11.2015 року о 09-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Особам, які беруть участь у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третім особам копію позовної заяви.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 165/2561/15-ц
Провадження № 2/165/743/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
30 жовтня 2015 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Нововолинської міської ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
21 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Нововолинської міської ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
30 жовтня 2015 року ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву у якій просить повернути вищезазначений позов.
Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Враховуючи дану обставину, а також те, що провадження у справі не відкрито, вважаю за доцільне повернути позовну заяву позивачу.
Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,
Повернути позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Нововолинської міської ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини позивачу.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Василюк
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 310/2636/15-ц
Провадження № 22-ц/778/5753/15
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.,

суддів Дзярука М.П.,

Трофимової Д.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,третя особа: Бердянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частину житлового будинку, будівель та споруд в порядку спадкування за законом за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 вересня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 вересня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Дзярука М.П. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 вересня 2015 року у цій справі

призначити до розгляду на 18 листопада 2015 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2015 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного міськрайонного суду Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана судді 08 вересня 2015 року та була подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25, каб 18, на 05 жовтня 2015 року на 15 год. 30 хв.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Фастівського Л.М.Ковалевська

міськрайонного суду
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
21 вересня 2015 року Справа № 711/7099/15-ц
Черкаси Провадження № 2н/711/845/15
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси О.М. Степаненко
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заявупублічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу, боржник: ОСОБА_2
відповідно до ст. ст. 11,16,264,267,526,625 ЦК України, ст. ст. 88,95,96,98,102 ЦПК України_____________________________________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1._______
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
8002 грн. 87 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього 8124 (вісім тисяч сто двадцять чотири) грн.. 67 коп. указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
указати суму в гривнях цифрами та прописом
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. М. Степаненко
Провадження № 2-ав/752/25/15
У Х В А Л А
16 вересня 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., перевіривши матеріали справи на підставі ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 серпня 2015 року про вирішення питання про відновлення втраченого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в АРК, Військового комісаріату АРК про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -
в с т а н о в и в :
до Голосіївського районного суду м. Києва надійшли копії матеріалів заяви про перегляд Вищим адміністративним судом України судових рішень у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в АРК, Військового комісаріату АРК про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії та ухвала Вищого адміністративного суду України від 25 серпня 2015 року про вирішення питання про відновлення втраченого провадження у вказаній справі.
Матеріали подано і оформлено з додержанням вимог ст.276 Кодексу адміністративного судочинства України.
Справа підлягає розгляду в суді в порядку адміністративного судочинства.
Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва на підставі ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2015 року.
Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 273,275,276 Кодексу адміністративного судочинства України,
у х в а л и в :
відкрити провадження на підставі ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 серпня 2015 року про вирішення питання про відновлення втраченого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в АРК, Військового комісаріату АРК про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 03 листопада 2015 р. на 09 годину 30 хвилин.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.
Роз`яснити відповідачу його обов`язок надати у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.
Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів.

Суддя А.Новак
Справа № 285/3543/15-ц
провадження у справі № 2/0285/1417/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 15 жовтня 2015 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 15 жовтня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Літвин
Справа № 180/3087/15-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 р.

суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Марганецька міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою в якій просить суд встановити факт належності їй земельної ділянки.

Згідно ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в порядку окремого провадження.

Вважаю, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити.

Відповідно до ч.4 статті 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Як вбачається з матеріалів справи в заяві присутній спір про право на земельну ділянку.

Керуючись ст. 256 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Марганецька міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали або з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2