overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
14.09.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/687/15-ц
провадження №2/533/190/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільні справі

14 вересня 2015 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Козельщинська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_1 та його двоюрідною тіткою ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 23.07.2015 року до Козельщинського районного суду з позовом, в якому просить суд встановити, що він, ОСОБА_1 є двоюрідним племінником ОСОБА_4. Встановлення факту позивачеві необхідно для оформлення спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-122,258 ЦПК України, підсудна даному суду .

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-122, 127, 293 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Козельщинська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_1 та його двоюрідною тіткою ОСОБА_4 .

Призначити справу до судового розгляду на 24.09.2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати до суду заперечення ( у разі наявності).

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена тільки з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя

Козельщинського районного суду: ОСОБА_5
Справа № 388/1630/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2015 р. м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські обєднані мережі» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року ТОВ «Долинські обєднані мережі» звернулось до суду з цією заявою про видачу судового наказу.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області , заява подана і оформлена у порядку , передбаченому статтями 98, 99, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення, з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські обєднані мережі» про видачу судового наказу.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику за вказаними адресами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 215/4476/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 вересня 2015 року м.Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Квятковський Я.А., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення .

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення.

Видати судовий наказ 10.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/653/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3481/15Головуючий у 1-й інстанції Жмурко П. Я. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_3

на рішення Карлівського районного суду Полтавської обалсті від 01 жовтня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_3.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 03 листопада 2015 року.

Суддя: О. В. Прядкіна
Справа № 369/8766/15-ц
Провадження № 2/369/3681/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області про зняття з реєстрації будинку, що зруйнувався, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява ОСОБА_1 до КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області про зняття з реєстрації будинку, що зруйнувався, ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. від 20.08.2015 року була залишена без руху, у відповідності до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позивачем не дотримано вимоги ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не зазначено адреси місця розташування відповідача; не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не викладено зміст позовних вимог.

Для усунення вказаних недоліків позивачу суддею Дубас Т.В. було надано строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем на виконання вимог ухвали судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. від 20.08.2015 року було направлено додаток до позовної заяви.

У зазначеному додатку ОСОБА_1 зазначив адресу відповідача, однак інші недоліки в частині викладення обставин, у звязку з якими позивач повинен обґрунтувати свої позовні вимоги, а також недоліки щодо викладення змісту позовних вимог, згідно п.п. 3,5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, виконано не було.

З огляду на викладене вважаю, що позивачем вимоги, викладені згідно ухвали судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. від 20.08.2015 року, в повній мірі виконано не було.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області про зняття з реєстрації будинку, що зруйнувався - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дубас Т.В
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
15.09.2015року Справа 562/2202/15-ц.
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., розглянув у м.Здолбунів Рівненської області заяву КП "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території станом на 01.08.2015 року в сумі 1289 грн. 33 коп.
Відповідно до ст.19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги, ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Кушнір О. Г.
Справа №311/3170/15-ц
Провадження №2-с/311/33/2015
УХВАЛА

18 вересня 2015 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М.А.

при секретареві: Кудіновій В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Василівка заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2015 року суддею Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А. за заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж стягнуто борг на користь вищезазначеного товариства з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 883 грн. 98 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 1005 грн. 78 коп.

17 вересня 2015 року до Василівського районного суду Запорізької області звернувся ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу від 26 серпня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж боргу за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 883 грн. 98 коп.та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 1005 грн. 78 коп.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність вимог стягувачем, оскільки ним повністю було погашено заборгованість по сплаті спожитої електроенергії у розмірі 883 грн. 98 коп.

Заявник ОСОБА_1 та представник ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж, в судове засідання не зявились.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Суд визнає заяву обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ виданий 26 серпня 2015 року Василівським районним судом Запорізької області за заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 у сумі 883 грн. 98 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 1005 грн. 78 коп. - скасувати.

Розяснити ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А. Носик
Єдиний унікальний номер 722/1419/15-ц
Номер провадження 2/722/425/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до попереднього судового засідання

16 вересня 2015 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши позовну заяву обласної комунальної установи «Чернівецький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» до ОСОБА_1 про стягнення зайво отриманої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Обласна комунальна установа «Чернівецький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» звернулася в суд з вказаним вище позовом до ОСОБА_1 про стягнення зайво отриманої заробітної плати.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що представником позивача ОСОБА_2 надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою обласної комунальної установи «Чернівецький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» до ОСОБА_1 про стягнення зайво отриманої заробітної плати.

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 14 год. 00 хв. 24 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
р. ст. 56/ дні в пров._____________
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, третя особа: Державне Казначейство України про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, третя особа: Державне Казначейство України про стягнення збитків.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 27 жовтня 2015 року о 15.00 год.

1 . Викликати для участі в засіданні позивача та відповідача та третю особу.

2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 2/753/8520/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" жовтня 2015 р.

м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

встановив:

Позивач зернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Отже, суд приймає до провадження вказаний позов та відкриває провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 01 грудня 2015 року о «10» год. «40» хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, каб.221.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 182/6727/15-ц
Провадження № 2/0182/3598/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Для розгляду справи по суті суду необхідно ознайомитися із відомостями про доходи ОСОБА_2 який працює в ТОВ "ВСМПО ТИТАН УКРАЇНА".

За тиках обставин суд вважає за необхідне витребувати у ТОВ "ВСМПО ТИТАН УКРАЇНА" відомості про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Товариства з обмеженою відповідальністю "ВСМПО ТИТАН УКРАЇНА"надати на адресу суду в строк ТЕРМІНОВО відомості про середню заробітну плату ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: А. Г. Багрова
справа № 2/325/780/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Шеїної Л.Д.

при секретарі Красновій Ю.С..

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, 3-тя особа: фермерське господарство Байбара про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання на 11 годину 00 хвилин 20 жовтня 2015 року сторони не зявились.

Представник позивача ОСОБА_2 через канцелярію Приазовського районного суду, надав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю приймання участі в судовому засіданні в Мелітопольському міськрайонному суді Запорізької області 20.10.2015 р. о 09-00 та 10-00 годині.

Відповідно до вимог ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

Керуючись ст.169, ч.2 ст.197, ст. ст.208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, 3-тя особа: ф/г Байбара Приазовського району про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити судове засідання у справі на 13 годину 30 хвилин 03 листопада 2015 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Шеїна
Справа № 524/7666/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Кременчукводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся із заявою КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу.

Вказана заява складена із порушенням вимог ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З матеріалів заяви вбачається, що заявником не в повному обсязі сплачено судовий збір, додано документ про сплату 121,80 грн.

Суд звертає увагу заявника на те, що відповідно змін та доповнень до Закону України «Про судовий збір» від 01.09.2015, судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу, яка подана юридичною особою визначається у вигляді 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Суд звертає увагу позивача на необхідність усунення недоліків вказаного позову, шляхом сплати судового збору у повному обсязі.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 80, 98, 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву КП «Кременчукводоканал» до ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати КП «Кременчукводоканал» строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 3-х днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що в іншому випадку заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 297/2303/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

22 вересня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 21.10.2015 року на 09:00 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 21.10.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.