overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ñïðàâà ¹ 279/9103/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/279/1233/15
09.09.2015 ðîêó Êîðîñòåíñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³
ó ñêëàä³: ãîëîâóþ÷îãî ñóää³               Ìîãîë³âåöü ². À.
ðîçãëÿíóâøè öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî Âàñüêîâèöüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè  Êîðîñòåíñüêîãî ðàéîíó Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³ ïðî ïðîäîâæåííÿ ñòðîê³â ïðèéíÿòòÿ ñïàäùèíè, -
ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóâñÿ  äî ñóäó  ç äàíèì ïîçîâîì, ³ çàçíà÷àº ùî 18.10.2013 ðîêó â ñ. Âàñüêîâè÷³, Êîðîñòåíñüêîãî ðàéîíó, Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³ ïîìåðëà éîãî ìàòè ÎÑÎÁÀ_2. Ï³ñëÿ ñìåðò³ ÿêî¿ â³äêðèëàñü ñïàäùèíà ó âèãëÿä³ æèòëîâîãî áóäèíêó ç íàäâ³ðíèìè áóä³âëÿìè, ùî çíàõîäèòüñÿ â ñ.Âàñüêîâè÷³, Êîðîñòåíñüêîãî ðàéîíó, Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³, ïî âóë. Ïåðøîòðàâíåâà, áóä ¹24 .
Ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì øåñòèì³ñÿ÷íèé ñòðîê äî íîòàð³àëüíî¿ êîíòîðè  íå çâåðíóâñÿ ³ç çàÿâîþ ïðî ïðèéíÿòòÿ ç ïîâàæíèõ ïðè÷èí, òàê ÿê ââàæàâ, ùî ôàêòè÷íî ïðèéíÿâ ñïàäùèíó òà âñòóïèâ ó âîëîä³ííÿ ñïàäêîâèì ìàéíîì, îñê³ëüêè íà äàíå ñïàäêîâå ìàéíî º çàïîâ³ò ïðî íàÿâí³ñòü ÿêîãî ïîçèâà÷ íå çíàâ. À òîìó   ïðîñèòü ïðîäîâæèòè ñòðîê äëÿ  ïðèéíÿòòÿ ñïàäùèíè.
Ñòîðîíè  â  ñóäîâå  çàñ³äàííÿ  íå  çÿâèëèñü,   ïîçèâà÷   çâåðíóëàñÿ ç  çàÿâîþ ïðî ðîçãëÿä ñïðàâè â ¿¿ â³äñóòí³ñòü, çàÿâëåíèé ïîçîâ ï³äòðèìóº, ïðîñèòü éîãî çàäîâîëüíèòè. Ïðåäñòàâíèê â³äïîâ³äà÷à ïîçîâí³  âèìîãè  âèçíàº, íå çàïåðå÷óº ùîäî ¿õ çàäîâîëåííÿ.
Ñóä  ââàæàº, ùî  äàíó  ñïðàâó  ìîæëèâî  ðîçãëÿíóòè  ó  â³äñóòí³ñòü  ñòîð³í.
Ñóäîì âñòàíîâëåíî ùî 18.10.2013 ðîêó â ñ. Âàñüêîâè÷³, Êîðîñòåíñüêîãî ðàéîíó, Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³ ïîìåðëà ÎÑÎÁÀ_2 ìàòè ïîçèâà÷à, ï³ñëÿ ñìåðò³ ÿêî¿ â³äêðèëàñü ñïàäùèíà ó âèãëÿä³ æèòëîâîãî áóäèíêó ç íàäâ³ðíèìè áóä³âëÿìè, ùî çíàõîäèòüñÿ â ñ. Âàñüêîâè÷³, Êîðîñòåíñüêîãî ðàéîíó, Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³, ïî âóë. Ïåðøîòðàâíåâà, áóä ¹24.
10.06.1995 ðîêó ÎÑÎÁÀ_2 ñêëàëà çàïîâ³ò, ÿêèì çàïîâ³äàëà ñâ³é áóäèíîê â ñ.Âàñüêîâè÷³ ïîçèâà÷ó.
Ïîçèâà÷  ïðîïóñòèâ  ñòðîê  çâåðíåííÿ  äî  íîòàð³àëüíî¿ êîíòîðè  ç  ïîâàæíèõ  ïðè÷èí.
Ó â³äïîâ³äíîñò³ äî ñò.1272 ï.3 ÖÊ Óêðà¿íè çà ïîçîâîì ñïàäêîºìöÿ, ÿêèé ïðîïóñòèâ ñòðîê äëÿ ïðèéíÿòòÿ ñïàäùèíè ç ïîâàæíî¿ ïðè÷èíè, ñóä ìîæå âèçíà÷èòè ¿é äîäàòêîâèé ñòðîê, äîñòàòí³é äëÿ ïîäàííÿ íåþ çàÿâè ïðî ïðèéíÿòòÿ ñïàäùèíè.
Òàêèì ÷èíîì, ñóä ââàæàº, ùî ïîçèâà÷ ïðîïóñòèâ âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê äëÿ ïðèéíÿòòÿ ñïàäùèíè ç ïîâàæíèõ ïðè÷èí, ó çâ'ÿçêó ç ÷èì äàíèé ïîçîâ ï³äëÿãàº çàäîâîëåííþ.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.197, 213 215, 218 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñò.ñò.1270, 1272 ï.3 ÖÊ Óêðà¿íè, ñóä
Ïîçîâ çàäîâîëüíèòè ïîâí³ñòþ.
Âèçíà÷èòè ÎÑÎÁÀ_1 äîäàòêîâèé ñòðîê äëÿ ïîäàííÿ çàÿâè ïðî ïðèéíÿòòÿ ñïàäùèíè çà çàïîâ³òîì, ÿêà â³äêðèëàñü ï³ñëÿ ñìåðò³ éîãî ìàòåð³ ÎÑÎÁÀ_2, ÿêà ïîìåðëà 18 æîâòíÿ  2013 ðîêó, òðèâàë³ñòþ â äâà ì³ñÿö³ ç ìîìåíòó âñòóïó ð³øåííÿ â çàêîííó ñèëó.
Ð³øåííÿ ìîæå áóòè îñêàðæåíî â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó ÷åðåç Êîðîñòåíñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä â 10-äåííèé ñòðîê ç äíÿ  îòðèìàííÿ êîï³¿ ð³øåííÿ.
Ð³øåííÿ ñóäó íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ï³ñëÿ  çàê³í÷åííÿ  ñòðîêó ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè, à â ðàç³  ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè - ï³ñëÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè àïåëÿö³éíèì ñóäîì,  ÿêùî  ð³øåííÿ íå áóëî ñêàñîâàíî.
Ñóääÿ Êîðîñòåíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó ².À.Ìîãîë³âåöü
У Х В А Л А

09.09.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 13.11.2015 року о 12:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

18.02.2015року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: А.М.Котляр
Справа № 580/1672/15-ц
Номер провадження 2/580/578/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2015 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області..

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: м. Лебедин, вул. Піонерська, 2 на 16.09.2015 року о 09:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 369/8871/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15.10.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

за участю секретаря Раситюк М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину земельної ділянки площею 0, 0698 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі - 3654 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів починаючи з дня наступного після його проголошення.

Суддя А.Я. Волчко
Справа № 638/3779/15-ц
Провадження № 2/638/3341/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

19 жовтня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді: РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі: РОМАНОВІЙ О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 06.04.2015 року провадження по вказаній цивільній справі було призупинено до прийняття правонаступником спадщини, після померлої ОСОБА_2.

04.09.2015 року до суду надійшло клопотання позивача про відновлення провадження по справі, оскільки після померлої ОСОБА_2 відкрита спадкова справа № 190/2015 в Десятій Харківській державній нотаріальній конторі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що обставини, які стали підставою для зупинення провадження по справі перестали існувати та провадження по справі слід поновити для продовження її розгляду по суті.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою сторони, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 15-00 год. 30 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.О. РУДНЄВА
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/6827/15-ц
Провадження № 2-н/487/1307/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.09.2015 року . м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Разумовська
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 24
Строк проведення судового засідання 24 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 вересня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

21.08.2015 доПечерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

07.09.2015 надійшла відповідь на запит суду з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у м. Києві з наявними даними щодо місця реєстрації відповідача за вказаною у позовній заяві адресою.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається також, відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату розгляду справи на 02.10.2015 о 10-30год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 183/6513/15
№ 2/183/3494/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2015 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: Новомосковська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: Новомосковська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду на 10.11.2015 року о 08-30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Особам, які беруть участь у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/742/1678/15
Єдиний унікальний № 742/3823/15-ц
УХВАЛА

09 жовтня 2015 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість відповідно до кредитного договору №б/н від 06.10.2006 в розмірі 16177,35 грн. та судові витрати по справі в розмірі 1218,00 грн. .

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 11-30 год. 27 жовтня 2015 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко
Провадження № 2-н/161/2032/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"10" вересня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши заяву Комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Плахтій І. Б.
Справа № 361/5559/15-ц
Провадження № 2/361/2653/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Сахнюк А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 24 квітня 1999 року у Руднянській сільській ради Броварського району Київської області, актовий запис №3. Від спільного подружнього життя мають двох дітей: доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подружнє життя у них з відповідачем не склалося, оскільки у них виявились не сумісні характери та різні погляди на життя, в результаті чого виникають постійні сварки та непорозуміння, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. З цих причин вважає, що примирення між ними не можливе, тому просить шлюб між ними розірвати. Майнового спору між ними немає.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, про місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином. Направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, за допомогою телефонограми повідомив суд, що позовні вимоги визнав у повному обсязі, просив розглядати справу у його відсутність.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами було укладено 24 квітня 1999 року у Руднянській сільській ради Броварського району Київської області, актовий запис №3 (а.с.6). Від спільного подружнього життя мають двох дітей: доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.7-8).

Сторони подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 104-105 Сімейного кодексу України, ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 24 квітня 1999 року у Руднянській сільській ради Броварського району Київської області, актовий запис №3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити - «ОСОБА_1».

На рішення протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський
Справа № 419/1357/15-ц
Провадження № 2/419/387/2015
УХВАЛА

28 серпня 2015 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "Державний ощадний банк України" про визнання дій ПАТ "Державний ощадний банк України" неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

26.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Новоайдарського районного суду з позовною заявою до ПАТ "Державний ощадний банк України" про визнання дій ПАТ "Державний ощадний банк України" неправомірними.

З матеріалів, доданих до позову вбачається, що відповідачем є ПАТ "Державний ощадний банк України", юридична адреса якого: м. Київ, вул. Госпітальна, 12 Г.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позивачем помилково вказана юридична адреса ТВБВ №10012/018 філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк": Луганська область, смт. Новоайдар, вул. Банківська, 22.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви вважаю, що вона підлягає поверненню ОСОБА_1 у звязку з порушенням правил підсудності при предявленні позову до суду.

Приймаючи до уваги наведене, вважаю, що дана справа підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ПАТ "Державний ощадний банк України" про визнання дій ПАТ "Державний ощадний банк України" неправомірними.

Розяснити ОСОБА_1, що для вирішення даного питання йому необхідно звернутись до Печерського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: О. М. Іванова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3322/15-ц
Провадження № 2/553/1247/2015
У Х В А Л А

Іменем України

15.09.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року позивач ОСОБА_2 підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 2718, 31 грн. на особовий рахунок №87522 та 243, 60 грн. судових витрат, що сплачені заявником.

Судді Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., Юхно С.П., Новак Ю.Д. та Кононенко С.Д. у відповідності до статей 20, 23 ЦПК України заявили самовідвід по вказаній цивільній справі.

Згідно ч. 3 ст. 25 ЦПК України якщо після задоволення відводі (самовідводів) або за наявності підстав, зазначений у статті 21 ЦПК України, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи.

Враховуючи те, що після задоволення самовідводів суддів Ленінського районного суду м. Полтави по даній цивільній справі неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, незважаючи на те, що сторони відповідач по справі проживає на території Ленінського району м. Полтави, вважаю за необхідне визначити підсудність цивільної справи найближчому по територіальності суду, яким є Октябрський районний суд м. Полтави, що розташований за адресою: вул. Навроцького, 5, м. Полтава.

Керуючись ст.ст. 25, 116 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Визначити підсудність цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території - Октябрському районному суду м. Полтави.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3