Провадження №22ц/784/1997/15 Головуюча в першій інстанції Корнешова Т.В.
Категорія 27 Доповідач в апеляційній інстанції Довжук Т.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Довжук Т.С.,

суддів: Шолох З.Л., Коломієць В.В.,

при секретарі судового засідання Лівшенка О.С.

за участю представника позивача Байраченка О.В.,

представника відповідачів

ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6,

розглянула у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_4,

апеляційну скаргу ОСОБА_5

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 червня 2015 року по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»

(далі - ПАТ «ВТБ Банк»)

до

ОСОБА_4, ОСОБА_5

про стягнення заборгованості за договором про відкриття непокритого акредитиву в солідарному порядку,

ВСТАНОВИЛА :

24 грудня 2013 року ПАТ «ВТБ Банк» звернулося до суду з позовом, який в подальшому уточнювало, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Завод «Промстан», ТОВ «Металбуд», ТДВ «Миколаївбудмеханізація» про стягнення заборгованості за договором про відкриття непокритого акредитиву в розмірі 8 003 009 грн. 13 коп. та 1 343 614 грн. 43 коп.

Позивач зазначав, що 07 лютого 2008 року між відкритим акціонерним товариством «ВТБ Банк», правонаступником якого є ПАТ «ВТБ Банк», та ТОВ «Завод «Промстан» було укладено договір про відкриття непокритого акредитиву № 04КБ/2008/АК, з метою забезпечення виконання зобов'язань останнього щодо оплати обладнання по укладеному ним контракту купівлі-продажу № UKR-1/2008 від 02 січня 2008 року з компанією Samesor Oy (Фінляндія) на суму 1 645 000 євро. 29 січня 2010 року між відкритим акціонерним товариством «ВТБ Банк», правонаступником якого є ПАТ «ВТБ Банк», та ТОВ «Завод «Промстан» було укладено договір № 2, відповідно до умов якого сума акредитиву збільшується та термін дії договору встановлюється до 20 травня 2013 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Завод «Промстан» за договором акредитиву, відкрите акціонерне товариство «ВТБ Банк», правонаступником якого є ПАТ «ВТБ Банк» 07 лютого 2008 року уклало окремі договори поруки: № 04КБ/2008/П-2 з ОСОБА_4, № 04КБ/2008/П-1 - ОСОБА_5, № 04КБ/2008/П-3 з ТОВ «Металбуд» та № 04КБ/2008/П-4 з ТДВ «Миколаївбудмеханізація». У зв'язку з порушенням ТОВ «Завод «Прмстан» строків сплати за користування акредитивом та відсотків по ньому, виникла заборгованість станом на 31 березня 2015 року в розмірі 314 468 євро 56 євроцентів, що еквівалентно 8 003 009 грн. 13 коп. та 1 343 614 грн. 43 коп. та складається з:

1. строкова заборгованість по акредитиву - 0,00 євро;

2. прострочена заборгованість по акредитиву - 213 496,75 євро, що еквівалентно 5 433 345 грн. 83 коп. та складається з наступних траншів:

- 14 416,77 євро - частина несплаченого траншу від 29.08.2011 року;

- 29 600,13 євро - несплачений транш від 05.12.2011 року;

- 29 077,87 євро - несплачений транш від 27.02.2012 року;

- 29 031,39 євро - несплачені транші від 05.06.2012 року;

- 28 403,27 євро - несплачений транш від 27.08.2012 року;

- 28 306,67 євро - несплачений транш від 05.12.2012 року;

- 27 779,24 євро - несплачений транш від 14.02.2013 року;

- 27 547,03 євро - несплачений транш від 18.02.2013 року.

3. строкова заборгованість по сплаті Плати за користування коштами на погашення акредитиву (за період з 25.03.2015 року по 31.03.2015 року) - 539,66 євро, що еквівалентно - 13 733 грн. 98 коп.;

4. прострочена заборгованість по сплаті Плати за користування коштами на погашення акредитиву (за період 28.05.2013 року по 30.05.2013 року) - 59 575, 27 євро, що еквівалентно 1 516 149 грн. 75 коп. та 665 679 грн. 06 коп. за період з 01.09.2010 року по 27.05.2013 року;

5. прострочена заборгованість по комісії за відкриття та супроводження акредитиву - 223 385 грн. 04 коп.;

6. пеня за несвоєчасне повернення акредитиву - 19 624, 82 євро, що еквівалентно 499 438 грн. 21 коп.;

7. пеня за несвоєчасну сплату Плати за користування коштами Банку на погашення - 5 478,40 євро, що еквівалентно 139 421 грн. 52 коп. та 49 573 грн. 49 коп.;

8. пеня за несвоєчасну сплату комісії за відкриття та супроводження акредитиву - 31 539 грн. 83 коп.;

9. три проценти річних за прострочення акредитиву - 14 051,27 євро, що еквівалентно 357 595 грн. 18 коп.;

10. три проценти річних за прострочення сплати плати за користування коштами погашення акредитиву - 1 702, 39 євро, що еквівалентно 43 324 грн. 66 коп. та 49 732 грн. 12 коп.;

11. три проценти річних за прострочення сплати комісії за відкриття та супроводження акредитиву - 33 595 грн. 87 коп.;

12. інфляційні витрати по простроченій платі за користування коштами Банку на погашення акредитиву - 212 576 грн. 52 коп.;

13. інфляційні витрати по простроченій комісії за відкриття та супроводження акредитиву - 77532 грн. 50 коп.

Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути на його користь з ТОВ «Завод «Промстан» і кожного із поручителів окремо в солідарному порядку заборгованість за договором про відкриття непокритого акредитиву в розмірі 8 003 009 грн. 13 коп. та 1 343 614 грн. 43 коп.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 червня 2015 року позов ПАТ «ВТБ Банк» задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Завод «Промстан» на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за договором про відкриття непокритого акредитиву станом на 31 березня 2015 року в розмірі 308 151, 83 євро, що еквівалентно 7 842 252 грн. 68 коп. та 933 301 грн. 13 коп., з яких: строкова заборгованість по акредитиву - 213 496, 75 євро. що еквівалентно 5 433 345 грн. 83 коп.; строкова заборгованість со сплаті плати за користування коштами банку (за період з 25.03.2015 р. по 31.03.2015 р.) - 539, 66 євро, що еквівалентно 13 733 грн. 98 коп.; прострочена заборгованість по сплаті плати за користування коштами банку (за період з 28.05.2013 р. по 30.05.2013 р.) - 59 575, 27 євро, що еквівалентно 1 516 149 грн. 75 коп. та за період з 29.08.2011 р. по 27.05.2013 р. - 481 049 грн. 56 коп.; прострочена заборгованість по комісії - 110 852 грн. 89 коп.; пеня за несвоєчасне повернення акредитиву - 19 624, 82 євро, що еквівалентно 499 438 грн. 21 коп.; пеня за несвоєчасну сплату плати за користування коштами - 5 478, 40 євро, що еквівалентно 139 421 грн. 52 коп. та 16 463 грн. 83 коп.; пеня за несвоєчасну сплату комісії - 2 348 грн. 51 коп.; 3% річних за прострочення акредитиву - 9 436, 93 євро, що еквівалентно 240 163 грн. 39 коп.; 3% річних за прострочення плати за користування коштами - 20 358 грн. 68 коп.; 3% річних за прострочення сплати комісії - 12 118 грн. 64 коп.; збитки від інфляції по простроченій платі за користування коштами - 212 576 грн. 52 коп. та по простроченій комісії - 77 532 грн. 50 коп. Стягнуто: з ОСОБА_4 солідарно із ТОВ «Завод «Промстан», також з ОСОБА_5 солідарно із ТОВ «Завод «Промстан», з ТОВ «Металбуд» солідарно із ТОВ «Завод «Промстан» та за ТДВ «Миколаївбудмеханізація» солідарно із ТОВ «Завод «Промстан» на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість в розмірі 308 151, 83 євро, що еквівалентно 7 842 252 грн. 68 коп. та 933 301 грн. 13 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Також вирішено питання щодо стягнення судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 21 липня 2015 року вказане рішення суду в частині позовних вимог публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Промстан», товариства з обмеженою відповідальністю «Металбуд» та товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївбудмеханізація» про стягнення заборгованості за договором про відкриття непокритого акредитиву в солідарному порядку скасовано та провадження в частині цих позовних вимог закрито. Рішення суду в частині позовних вимог до фізичних осіб ОСОБА_4 і ОСОБА_5 залишено без змін, так як в апеляційному порядку на той час не оскаржувалося.

В апеляційних скаргах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ «ВТБ Банк» в повному обсязі. На думку апелянтів, рішення суду ухвалено без повного з'ясування обставин, що мають значення у справі та з порушенням норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача та представника відповідачів, дослідивши надані докази та перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого суду, в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1093 ЦК України, яка визначає суть акредитиву, у разі розрахунків за акредитивом банк (банк-емітент) за дорученням клієнта (платника) - заявника акредитива і відповідно до його вказівок або від свого імені зобов'язується провести платіж на умовах, визначених акредитивом, або доручає іншому (виконуючому) банку здійснити цей платіж на користь одержувача грошових коштів або визначеної ним особи - бенефіціара.

Частиною 2 вказаної норми матеріального права визначено, що у разі відкриття непокритого акредитива банк-емітент гарантує оплату за акредитивом при тимчасовій відсутності коштів на рахунку платника за рахунком банківського кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи, між ВАТ «ВТБ Банк», правонаступником якого є ПАТ «ВТБ Банк», та ТОВ «Завод «Промстан» було укладено договір про відкриття непокритого акредитиву № 04КБ/2008/АК, з метою забезпечення виконання зобов'язань останнього щодо оплати обладнання по укладеному ним контракту купівлі-продажу № UKR-1/2008 від 02 січня 2008 року з компанією Samesor Oy (Фінляндія) на суму 1 645 000 євро.

За умовами договору акредитиву сторони встановили, що акредитив мав бути відкритим в три етапи, а саме: 1-й - відкриття акредитиву на суму 246 750,00 євро не пізніше 30 днів з дати підписання основного зобов'язання; 2-й - збільшення акредитиву на суму 246 750,00 євро до 493 500,00 євро; 3-й - збільшення акредитиву на суму 1 151 500,00 євро до 1 645 000,00 євро при наданні Бенефіциаром до банку Апліканта підписаного та скріпленого відбитком печатки повідомлення щодо готовності товару до відвантаження або не пізніше 10 місяців з дати відкриття акредитиву.

29 січня 2010 року між ВАТ «ВТБ Банк», правонаступником якого є ПАТ «ВТБ Банк», та ТОВ «Завод «Промстан» було укладено договір № 2 про внесення змін до договору про відкриття непокритого акредитиву, яким первісний договір викладено в новій редакції.

Умовами пунктів 1.1.1; 1.1.2; 1.1.3 договору № 2 встановили, що акредитив відкривається на суму 246 750,00 євро, що складає 15% від загальної вартості Контракту купівлі-продажу № UKR-1/2008 від 02 січня 2008 року, не пізніше 30 днів з дати підписання основного зобов'язання, а з 15 травня 2008 року сума акредитиву збільшується на суму 246 750,00 євро, що складає 15% від загальної вартості Контракту купівлі-продажу № UKR-1/2008 від 02 січня 2008 року та становитиме 493 500,00 євро. Після отримання згоди Підтверджуючого Банку на збільшення суми акредитиву до 1 645 000,00 євро та при наданні Бенефіциаром письмового повідомлення щодо готовності товару до відвантаження сума акредитиву збільшується на суму 1 151 500,00 євро, що складатиме 70% від загальної вартості Контракту купівлі-продажу № UKR-1/2008 від 02 січня 2008 року та разом становитиме 1 645 000,00 євро.

Відповідно до п. 2.6 Договору № 2 термін дії акредитиву, враховуючи відстрочку платежу, визначений сторонами до 20 травня 2013 року.

Умовами п. 2.8 Договору № 2 встановлено графік погашення:

- 109 666,68 євро не пізніше 07 грудня 2009 року;

- по 27 416,67 євро не пізніше 01 березня 2010 року, 05 червня 2010 року, 28 серпня 2010 року, 02 грудня 2010 року, 24 лютого 2011 року, 31 травня 2011 року, 23 серпня 2011 року, 27 листопада 2011 року, 19 лютого 2012 року, 25 травня 2012 року, 17 серпня 2012 року, 21 листопада 2012 року, 13 лютого 2012 року та 20 травня 2013 року.

В забезпечення виконання вказаного договору акредитиву 07 лютого 2008 року відкритим акціонерним товариством «ВТБ Банк», правонаступником якого є ПАТ «ВТБ Банк» було укладено окремі договори поруки: № 04КБ/2008/П-2 з ОСОБА_4 та № 04КБ/2008/П-1 з ОСОБА_5

Згідно п. 5 договорів поруки Поручителі відповідають перед Банком у тому ж обсязі, що й Аплікат, включаючи і повернення суми акредитиву, процентів за користування грошовими коштами, комісій, пені, інших платежів, передбачених договором акредитиву, відшкодування збитків.

Договори поруки діють до повного виконання зобов'язань за договором акредитиву (п. 11 договорів поруки).

Починаючи з 01 травня 2010 року боржник за договором акредитиву ТОВ «Завод «Промстан» порушив умови договору та перестав сплачувати в повному обсязі відсотки за відкриття Акредитиву, що стало підставою для звернення ПАТ «ВТБ Банк» до господарського суду, щодо юридичних осіб, та суду загальної юрисдикції, щодо фізичних осіб.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01 серпня 2012 року стягнуто з ТОВ «Завод «Промстан» (боржник) солідарно з ТОВ «Металбуд», ТДВ «Миколаївбудмеханізація», ТОВ «Югспецпрофіль» (поручителі) строкову заборгованість за договором про відкриття непокритого акредитиву 164 499, 96 євро (1 799 995,22 грн.); заборгованість по комісії - 300 854,27 грн.; заборгованість по фінансуванню траншу 184 629,50 грн.; пеню за несвоєчасну сплату процентів 15 517,49 грн.; пеню за несвоєчасну сплату по комісії 34 083,60 грн. (т. 2 а.с. 42).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10 вересня 2012 року розстрочене виконання вказаної вище постанови Одеського апеляційного господарського суду та встановлено графік погашення (т. 2 а.с. 138).

Рішеннями Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2012 року, які набрали законної сили, позов ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_4 та позов ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_5 про стягнення строкової заборгованості за договором про відкриття непокритого акредитиву задоволено частково та стягнуто з кожного відповідача, як поручителя за договором акредитиву, на користь ПАТ «ВТБ Банк» по 2 168 700,00 грн. (том 1 а.с. 138-141).

Після ухвалення вищевказаних судових рішень, ТОВ «Завод «Промстан» сплачує платежі за рішенням суду.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтвердив, що ТОВ «Завод «Промстан» проводить платежі, але на виконання судового рішення від 01 серпня 2012 року. При цьому, чергові платежі за договором акредитиву ним не сплачуються.

Вказане підтверджується розрахунками заборгованості, наданими позивачем до позову (т. 1 а.с. 20-25, 149-152; т. 2 а.с. 15-25, 78-89).

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

За приписами ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Отже, за змістом зазначеної норми права для припинення поруки мають настати декілька умов, зокрема: настання строку визначеного у договорі поруки або настання строку виконання основного зобов'язання та не пред'явлення вимог до поручителя протягом шести місяців з дня настання такого строку.

При цьому строк настання виконання основного зобов'язання може настати у строк визначений договором або законом.

За положеннями ст. 559 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається зі змісту договорів поруки (п. 11), порука діє до повного виконання зобов'язань за договором акредитиву (т. 1 а.с. 37-38).

Договором акредитиву встановлено строк його дії до 20 травня 2013 року. Після ухвалення 01 серпня 2012 року Одеським апеляційним господарським судом рішення, ТОВ «Завод «Промстан» проводить платежі на виконання цього рішення, а чергові платежі за договором акредитиву ним не сплачуються.

Вказаними вище судовими рішеннями встановлено, що ТОВ «Завод «Промстан» почало порушувати свої зобов'язання за договором акредитиву з 01 травня 2010 року та строкова заборгованість була стягнута строком по 26 січня 2012 року.

Між тим, з цього часу позивач вимоги до поручителів про повернення коштів за договором акредитиву не пред'являв та з даним позовом до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 ПАТ «ВТБ Банк» звернулось до суду лише 24 грудня 2013 року.

Оскільки договорами поруки не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється та умовами цих договорів встановлено, що вони діють до повного припинення усіх зобов'язань боржника за договором акредитиву, крім того, позивач протягом шести місяців після закінчення строку дії договору акредитиву, або від дня нового порушення ТОВ «Завод «Промстан» своїх зобов'язань за договором по акредитиву не пред'явив позов до поручителів, то на думку колегії судів, договори поруки є припиненими.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду в частині позовних вимог до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 та апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 червня 2015 року в частині позовних вимог публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про відкриття непокритого акредитиву в солідарному порядку та стягнення судових витрат скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про відкриття непокритого акредитиву відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суджу України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча

Судді