overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 709/1482/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Синецької Л.А., за участі секретаря - Пархоменко О.С., позивачки та представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника відповідачів - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

В судове засідання 07 жовтня 2015 року позивачка та представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надала заяву про відмову від позову.

Представник відповідачі ОСОБА_3 не заперечив проти задоволення заяви, оскільки процесуальне право позивачів відмовитись від позову передбачено ч.2 ст.31 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 205-206 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, в зв"язку з відмовою позивачів від позову.

Роз"яснити позивачам наслідки, передбачені ст.206 ЦПК України, а саме, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами. про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 545/2505/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2015 р. суддя року Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу -

встановив:

Заявник звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу від 10.09.2015року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме :

- не сплачено судовий збір за подачу заяви до суду.

- не додано копій документів для заявника.

Відповідно до ст..121 ч.1 ЦПК України Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210,293 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10.09.2015року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали .

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.Г.Потетій
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2674/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Квітка О. О.
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

22.10.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Мурашко С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя і

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області С.І. Мурашко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/667/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"15" вересня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва

ПАРАМОНОВ М.Л.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України по цивільній справі за заявою

Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСББ «Добробут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_3 - в сумі 5945,37 грн.

Заява відповідає вимогам, встановленим законом; підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви - не вбачається.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття наказного провадження та керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_3.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 583/2860/15-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до Охтирської міської ради Сумської області

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності, в якому просить суд визнати за нею (ОСОБА_1Г.) право власності в порядку спадкування на житловий будинок площею 80,3 кв.м., прибудовою площею 15,1 кв.м., ганок, прибудову площею 9,2 кв.м., сарай-літню кухню площею 67,6 кв.м., сарай-прибудову площею 27,4 кв.м., погріб площею 8,9 кв.м., убиральню площею 1,9 кв.м., огорожу, колодязь за адресою Сумська область м. Охтирка пров. Ворошилова, 1 Б.

Досудову підготовку вважати закінченою, по справі проведені такі підготовчі дії: зясовано якими доказами представник позивача обґрунтовуватиме свої вимоги.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 13 жовтня 2015 року о 11:00 годин та розглянути її у приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
справа № 208/5060/15-ц
провадження № 2-н/208/1091/15
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 вересня 2015 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за послуги з газопостачання, судового збору відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 103, 106 ЦПК України, -
- 597 (пятсот девяносто сім ) грн. 91 коп. заборгованість за надані послуги з газопостачання, яка утворилась за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Костромська, 4-35.
2.Стягнути боржника на користь стягувача:
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Івченко Т. П.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Івченко Т. П.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа№ 657/1445/15-ц
У Х В А Л А

10.09.2015 смт Каланчак

Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді: Ковальчук О. В.

при секретарі - Боровинській С.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Каланчак справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи. Судом виконані всі вимоги ст.130 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди до судового розгляду на 17.09.2015 року на 09 год.30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Ковальчук О. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину

Попереднє судове засідання призначити на «25» вересня 2015 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа №2-716/2010р.
УХВАЛА

06.09.2010 р. місцевий Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г А.

при секретарі Щербань В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, суд, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки допущеної в рішенні суду від 06.07.2010 р. по цивільній справі за №2-716/2010 року, зазначаючи, що в рішенні суду допущена описка в її імені замість Манолівна зазначено Маноліївна.

Дана описка не дає їй можливості зареєструвати рішення суду в органах КБТІ.

Просить суд виправити описку

Відповідно до ст..219 ЦПК України, суд за заявою сторони має право виправити допущену описку.

В судовому засіданні сторони будучи належним чином повідомлені про день розгляду поданої заяви не з'явились з невідомих причин.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає можливим виправити допущену судом

описку.

На підставі наведеного і керуючись ст.219,221 ЦПК України,

ухвалив:

В рішенні Новоселицького районного суду від 06.07.2010 р. по цивільній справі за №2-716/2010 року виправити допущену описку і в подальшому в рішенні вказати, що:

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на ? частку в житловий будинок літер А, гаражу літер Б, літній кухні літер В, сараю літер Г.Д. вбиральні літер Е, колодязь №1, огорожі №2-4, розташований по вул Короленко 6, с. Стальнівці, Новоселицького району в порядку спадкування після смерті 05.06.1998 року ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицький районний суд в 5-денний строк з дня винесення.

Суддя:
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/6074/15
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів Боєвої В.В.,

Полякова О.З.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Комплексної дитячо-юнацької спортивної школи спортивного клубу «Першотравневець», третя особа директор Комплексної дитячо-юнацької спортивної школи спортивного клубу «Першотравневець» Ботвінко Дмитро Олександрович про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 вересня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 вересня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Спас О.В. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 вересня 2015 року у цій справі

призначити до розгляду на 11 листопада 2015 року на 11год.50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/161/5103/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 23 листопада 2015 року 09.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
УХВАЛА

м. Запоріжжя 19 жовтня 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енерегію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезгаданою заявою.

У заяві вказує, що у період з жовтня 2012 року по серпень 2015 рік у боржника виник борг по оплаті за спожиту теплову енергію у розмірі 5321,02 гривень, просять суд видати судовий наказ про стягнення заборгованості з боржника у вказаному розмірі, та судовий збір.

Згідно ст.. 100 ч. 6 ЦПК України судом був зроблений запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника.

Однак згідно отриманої інформації боржник ОСОБА_1 у Шевченківському районі м. Запоріжжя за вказаною адресою заявником не зареєстрований, а зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі ст.. 100 ч. 6 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енерегію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2502/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мурашко С.І.
УХВАЛА

28.09.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Мурашко С.І. розглянув матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 серпня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху відповідно до ст.121 ЦПК України, оскільки при її поданні позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно з п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в редакції Закону № 484-VІІІ від 22.05.2015 року, що набрав чинності з 01.09.2015 року, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції фізичною особою судовий збір справляється в сумі, що складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Законом України «Про державний бюджет України на 2015 рік» з 01 січня 2015 року мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1 218 грн.

Ураховуючи наведене, за подання до апеляційного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_4 повинна сплатити судовий збір у розмірі 243 грн. 60коп.

Відповідно до ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 серпня 2015 року залишити без руху.

Запропонувати позивачу у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали:

-сплатити судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору :

Отримувач коштів: УК у м. Кіровогр./м. Кіровоград/ 22030001

Банк: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області

МФО: 823016

Ідентифікаційний код: 38037409

Рахунок: 0002

КБКД 22030001 Судовий збір

Призначення платежу: *;101; 22030001 Судовий збір за позовом (ПІБ чи

назва установи, організації позивача), апеляційний суд Кіровоградської

області, );

- надати до апеляційного суду Кіровоградської області докази про сплату судового збору (оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.) .

Розяснити, що у разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
У Х В А Л А

Справа № 183/6527/15

№ 2/183/3507/15

12 жовтня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 11 листопада 2015 року о 13-10 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г. Дубовенко