overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/3101/15-ц Головуючий 1-ї ін-т. - Шарко О.П.
Провадження № 22-ц/790/6084/15 Доповідач - Пилипчук Н.П.
Категорія - позбавлення батьківських прав
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Піддубного Р.М., Бровченко І.О.

за участю секретаря - Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 липня 2015 року по справі за позовом Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження до ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, третя особа - ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 липня 2015 року змінити, в частині відмови у задоволенні вимог про встановлення опіки - скасувати.

Позов Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, в інтересах малолітньої ОСОБА_2, задовольнити частково.

Встановити над малолітньою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження опіку, опікуном призначити тітку малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір 243,60 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -
Справа № 362/1544/15-ц
Провадження № 2/362/1297/15
У Х В А Л А

Іменем України

"14" вересня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гребінківської селищної ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з вимогами про визнання права власності на спадкове майно.

Як вбачається з журналу судового засідання від 17 червня 2015 року, 16 липня 2015 року та від 14 вересня 2015 року, заявник або його представник в судове засідання не зявився та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно до положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про наявність підстав для залишення позову без розгляду та керуючись ст.ст.207 та 293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гребінківської селищної ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 666/4820/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
11 вересня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О. Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.
Керуючись ст.ст.526, 610, 625 ЦК України, ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.95, 102, 103, 104 ЦПК України,-
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами направити боржнику.
Судовий наказ надіслано боржнику 11.09.2015 року.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Дніпровського районного суду м. Херсона про його скасування.
У разі не надходження заяви від боржника після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік з дати набрання ним чинності.
Суддя О. Д. Рябова
Судовий наказ набрав законної сили ______________ 20___ року.
Судовий наказ видано ______________ 20___ року.
Суддя О. Д. Рябова
Справа № 661/3415/15-ц
Провадження № 2/661/1403/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

ОСОБА_1 СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

10 вересня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором кредиту,-

ВС Т А Н О В И В:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором кредиту.

Призначити судове засідання у справі об 11.15 годині 22 вересня 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 22 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Л. В. Сапронова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/808/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2605/15Головуючий у 1-й інстанції Городівський О.А. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г.Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02 липня 2015 року по справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням та примусове зняття з реєстрації відповідача третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Великосорочинська сільська рада та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_2 членом сім'ї померлої ОСОБА_4, визнання його права на користування житловим будинком та вселення, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 30 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02 липня 2015 рокузалишено без руху, так як при подачі апеляційної скарги не повністю було сплачено судовий збір, а саме не сплачено 365 грн. 40 коп.

Копію вказаної ухвали адресат отримали 06.10.2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Однак, недоліки, зазначені в ухвалі судді від 30 вересня 2015 року, не усунені.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02 липня 2015 рокунеобхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.297 ч.2,121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02 липня 2015 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Г.Л. Карпушин

З оригіналом згідно:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі суддів:

Бреславського О.Г., Савчук М.В., Половінкіної Н.Ю.,

ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_4 до Чернівецької міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Чернівецьке обласне виробниче кооперативно-державне об'єднання сільського комунального господарства «Облсількомунгосп» про визнання права власності на гараж, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 02 червня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем Бреславським О.Г. в даній справі проведено підготовку її до розгляду апеляційним судом згідно вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10:45 годину 24 вересня 2015 року, про що повідомити ОСОБА_4, Чернівецьку міську раду, Чернівецьке обласне виробниче кооперативно-державне об'єднання сільського комунального господарства «Облсількомунгосп», ОСОБА_5, ОСОБА_6

Судді апеляційного суду

Чернівецької області О.Г. Бреславський

М.В. Савчук

Н.Ю.Половінкіна
Справа № 500/8479/14-ц
Провадження № 2/500/667/15
УХВАЛА

Іменем України

09 жовтня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «ОСОБА_2А.» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фермерського господарства «ОСОБА_2А.» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 15.06.2015року провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «ОСОБА_2А.» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки було зупинено до розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом цивільної справи №500/2759/15-ц за позовом фермерського господарства «ОСОБА_2А.» до секретаря виконавчого комітету Новопокровської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області ОСОБА_3 про визнання нотаріальних дій секретаря виконавчого комітету Новопокровської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області неправомірними та скасування нотаріальних дій.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 14.07.2015року ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду від 15.06.2015року було скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Оскільки 15.06.2015року ухвалою суду про зупинення провадження по справі суддя висловив свою думку по вказаній справі, з метою запобігання складання думки щодо тенденційності та заінтересованості судді у результаті розгляду справи, тому той самий суддя не може розглядати цю справу.

Підстави для самовідводу головуючого по справі встановлено ст.20 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20,21,24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід головуючому судді Швецю В.М. по матеріалам цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «ОСОБА_2А.» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Справу передати для розподілу відповідно до частини 3 статті 11-1 ЦПК України на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
10.09.2015 227/5043/15-ц
про відкриття провадження
10 вересня 2015 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 Цивільного процесуального кодексу, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,169,208-210 ЦПК України, суд,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.
Слухання справи призначити на 06 жовтня 2015 року о 10:00 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.
Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Зобовязати позивача:
Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.
Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д.Є.Хоменко
Номер провадження 2-н/643/4771/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М. розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/3161/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Проць Т. В. ,

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 15, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

СуддяОСОБА_3
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6834/15-ц 2/335/1726/2015
(вступна та резолютивна частини)
07 жовтня 2015 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., при секретарі Кудряшовій Ю.І., за участю: представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, районна адміністрація Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним, -
Керуючись ст. 3, 10, 11, 57-61, 88, 154, 208, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, районна адміністрація Запорізької міської ради, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним, залишити без задоволення.
Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.08.2015 року щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Ю.В. Апаллонова
Справа № 286/2974/15-ц
У Х В А Л А

14.09.2015 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 та приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначена заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, до позовної заяви має додаватися документ, який підтверджує оплату судового збору.

Розміри судового збору в звязку з набранням з 01.11.2011 року чинності Законом України «Про судовий збір» визначено нормами вказаного Закону, відповідно до ст. 4 якого розмір судового збору становить за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає на даний час 243 грн. 60 коп., за подання до суду позовної заяви немайнового характеру - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

З п.1 ч.1 ст.80 ЦПК України вбачається, що у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується.

Оскільки, позивачем визначено ціну позову в сумі 90231 грн. 01 коп., то відповідно сума судового збору має становити по позову 902 грн. 31 коп..

Однак, позивачем судовий збір не сплачено. Він просить звільнити його від сплати судового збору на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір», не конкретизуючи норму закону.

Проте, з матеріалів, долучених до позовної заяви, не вбачається підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, а тому позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення позивачем отримало ухвалу 26.08.2015.

До даного часу, з врахуванням часу на пересилку, недоліки позовної заяви позивачем у встановлений законом строк належним чином не усунуто, а тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5439/15-ц
Провадження № 2-о/552/162/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Павленко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про призначення опікуна, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про призначення опікуна над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що він з 20.07.2015 року знаходиться на стаціонарному лікуванні в ОСОБА_1 обласній клінічній психіатричній лікарні ім. О.Ф.Мальцева з діагнозом Шизофренія, параноїдна форма, галюцинаторно-параноїдний синдром безперервний перебіг, інвалід 2 групи безстроково. Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 грудня 2007 року ОСОБА_2 визнаний недієздатним, ОСОБА_3 від обов»язків опікуна ОСОБА_2 звільнена, а тому заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

У судове засідання представник заявника не з»явився надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримуэ та просить задовольнити.

Представник заінтересованої особи Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти задоволення заяви.

Враховуючи відсутність підстав визначених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність осіб, які не зявилися в судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 з 20 липня 2015 року знаходиться на стаціонарному лікуванні в ОСОБА_1 обласній клінічній психіатричній лікарні ім.. ОСОБА_4, потребує постійного стороннього догляду та допомоги.

17 грудня 2007 року рішенням Романського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_2 визнаний недієздатним.

15 березня 2010 року рішенням того ж суду ОСОБА_3 від обов»язків опікуна ОСОБА_2 звільнена.

Згідно подання опікунської ради при виконавчому комітеті Київської районної у м. Полтаві ради, орган опіки та піклування вважає за можливе призначити над ОСОБА_2 опікуна ОСОБА_1 обласну клінічну психіатричну лікарню ім. О.Ф.Мальцева в особі головного лікаря ОСОБА_5

Керуючись ст. 60 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 234-235 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Встановити опіку над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити опікуна ОСОБА_1 обласну клінічну психіатричну лікарню ім. О.Ф.Мальцева в особі головного лікаря ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Ж.В.Кузіна