overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
11.03.2015 Справа № 756/1737/15-ц
унікальний № 756/1737/15-ц
провадження № 2-о/756/86/15
У Х В А Л А

11 березня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Маринченко М.М.,

народних засідателів Відута Т.В.,

Семко Т.І.,

при секретарі Приголовкіну В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за поданням Органу опіки та піклування Оболонського району м. Києва - Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною,

встановив:

Заявник звернувся до суду з поданням про скасування рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 травня 2007 року суду про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та обмеження його цивільної дієздатності, посилаючись на те, що його психічний стан значно поліпшився, проте його психічний розлад істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В поданні заявника міститься клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_2 на сьогоднішній день.

Представник Органу опіки та піклування в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву, якій зазначає, що подання підтримує, просить призначити по справі судово-психіатричну експертизу та просить розглядати справу за відсутності представника Органу опіки та піклування.

Заінтересована особа - опікун ОСОБА_3 проти призначення експертизи заперечувала, посилаючись на те, що вона не спостерігає поліпшення психічного стану її підопічного.

Оскільки для встановлення психічного стану особи потрібні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Крім того, відповідно до ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Керуючись ст.ст. 143-145, 210, 239 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на психічний розлад на даний час?

· Чи може ОСОБА_2 внаслідок свого психічного розладу усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними чи його психічний розлад істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

· Чи потребує ОСОБА_2 встановлення над ним опіки чи піклування?

Проведення експертизи доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи, попередити експертів про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за відмову без поважних причин проводити експертизу та за завідомо неправдивий висновок.

Надати в розпорядження експертів всі матеріали цивільної справи.

Встановити місячний термін з дня надходження справи в експертну установу для проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Маринченко

Народні засідателі Т.В. Відута

Т.І.Семко
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/8888/15-ц
Провадження № 2-н/644/3425/15
Справа № 644/8888/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

01 вересня 2015 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В.,

розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Шевченко
Номер провадження 2/643/518/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко О.М. за участі секретаря Росликова Н.В. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції, 3-тя особа: Служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах Державного департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання незаконними дій Московського ВДВС ХМУЮ та виключення майна з акта опису та визнання права користування житловим приміщенням -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять виключити з акта опису державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ квартиру АДРЕСА_1, визнати за ОСОБА_2 та її сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на проживання та користування вказаною квартирою.

Позивачем ОСОБА_1 по справі було заявлено клопотання про накладення заборони проводити будь-які дії, повязані з відчуженням та реалізацією квартири № 140 по вул. Світла. 19 в м. Харкові працівниками ВДВС, також заявлено клопотання про притягнення по справі ОСОБА_4 в якості 3-ї особи, у звязку з тим, що вказана особа є новим власником вказаного майна.

ОСОБА_4 також звернувся до суду з клопотанням, в якому просить притягнути його в якості 3-ї особи з тих підстав, що 27.11.2014 року згідно протоколу № 15100 проведення електронних торгів його було визнано переможцем вказаних торгів по придбанню квартири АДРЕСА_1, відповідно квитанції № 2 та 3 від 02.12.2014 року ним було сплачено повну вартість спірної квартири.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає за доцільне клопотання задовольнити у звязку з тим, що неприйняття заходів до забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду, також вважає за доцільне при тягнути нового власника спірного майна у якості 3-ї особи.

Керуючись ст. ст. 36, 153, 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Притягнути ОСОБА_4 у якості 3-ї особи по справі (м. Харків, Салтівське шосе, 250-А, кв. 499).

Накласти заборону на відчуження та реалізацію квартири № 140 по вул. Світла. 19 в м. Харкові, зареєстровану за ОСОБА_4.

В судовому засіданні оголосити перерву до 25.02.2015 року до 11.30 год.

Суддя:
Справа № 645/3107/15-ц
Провадження № 2-н/645/1336/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 серпня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» (м. Харків, пл. Конституції, 7, код 34467793 р./р. № 260005593 у ПАТ „Мегабанк, МФО № 351629) заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у сумі 5085 гривні 71 копійки (пять тисяч вісімдесят пять гривень сімдесят одна копійки).
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» (м. Харків, пл. Конституції, 7, код 34467793 р./р. № 260005593 у ПАТ „Мегабанк, МФО № 351629) судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок).
3.Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шарко О.П.
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк предявлення до виконання _________________________________
Суддя _______________________ Шарко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 липня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними,,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 03 вересня 2015 року на 11-30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 511/19/15-ц
Номер провадження : 2/511/157/15
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

25 березня 2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Панчук А. І.,

при секретарі Міщенко М.Ю. . , розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приват Банку » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 26200 грн. по кредитному договору

В С Т А Н О В И В :

Судовий збір оплачений повністю

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4,7, 81, 84 , 88 , 208, 212, 213, 215, 221, 223 ЦПК України , ст.ст. 526, 527,530, 532 , 533, 549, 554, 555 ,559, 624, 651, 1048, 1050, 1054 ЦК України ,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приват Банку » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 26200 грн. по кредитному договору відмовити в повному обсязі.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Одеської області в 10-ти денний строк з дня його проголошення , або в такий термін з моменту отримання рішення , коли особи не були присутні при проголошенні рішення , або в разі проголошення вступної та резолютивної частини. .

Суддя А. І. Панчук

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили "_____ " ________ 2014 року

Суддя ______________ О.В. Іванова

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ Ж.В. Теренчук
Справа № 390/1251/15-ц
Провадження № 2/390/487/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"23" червня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Кулик К.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про припинення права на частку в житловому будинку, який належить на праві спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17 червня 2015 року провадження в зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 390/1251/15-ц, провадження по справі № 2/390/487/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про припинення права на частку в житловому будинку, який належить на праві спільної часткової власності, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 липня 2015 року на 16.00 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
справа №176/1065/14-ц
провадження №2/176/169/15
УХВАЛА

25 березня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою в якій просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 22596 грн. 59 коп. за кредитним договором №DNH4KP73580296 від 26 листопада 2006 року, а також понесені судові витрати.

Сторони, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 11 годину 00 хвилин 29 липня 2015 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
03.09.2015 Єдиний унікальниу № 371/1583/15-ц
Провадження №2-н/371/114/15
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без руху)

03 вересня 2015 року Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

встановив:

Заявник звернувся до суду з названою заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, в розмірі 1987,03грн.

Подану заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.99 ЦПК України, ч.1 ст.99 ЦПК України передбачає, що за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно ст.4 ч.2 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року, який набрав чинності та діє з 01 листопада 2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України Про Державний бюджет України на 2015рік встановлено розмір мінімальної заробітної плати з 01 січня 2015 року - 1218грн.

З 01 вересня 2015 року відповідно до змін внесених ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу юридичною особою або фізичною особою-підприємцем становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, а тому розмір судового збору, який мав сплатити заявник при подачі заяви становить 609грн.00коп.

Заявник сплатив судовий збір у розмірі 121 грн.80 коп., а тому заявнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 487 грн.20 коп.

До неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, залишити без руху, надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з горигіналом

Суддя В.М.Пархоменко
Справа № 725/1345/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.04.2015 року.Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву Професійно-технічного ліцею залізничного транспорту м.Чернівці до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з гуртожитку без надання іншого житла,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з гуртожитку без надання іншого житла.

Ухвалою суду від 01 квітня 2015 року позовна заява Професійно-технічного ліцею залізничного транспорту м.Чернівці була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

20 квітня 2015 року представник позивача ОСОБА_4 подав через канцелярію суду заяву, в якій просив повернути йому матеріали позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, позовну заяву разом з усіма доданими до неї додатками слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Професійно-технічного ліцею залізничного транспорту м.Чернівці до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з гуртожитку без надання іншого житла визнати неподаною та разом з усіма доданими до неї додатками повернути позивачу.

Повернути Професійно-технічному ліцею залізничного транспорту м.Чернівці сплачений відповідно до платіжного доручення №72 від 06 лютого 2015 року на р/р 0002 УДКСУ у м.Чернівці судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п?яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 О. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 липня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої вналслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 13 липня 2015 року на 09-30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2627/15-ц
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву Кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту , -

В С Т А Н О В И В:

КС "Оберіг" звернулася до суду з позовною заявою та просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість по сплаті кредиту в розмірі 9891,47 грн., стягнути в дольовому порядку витрати по оплаті судового збору в розмірі 243,60 грн..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 04.09.2015 року о 11 год. 00 хв. .

В судове засідання викликати : сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 538/1260/15-ц
Провадження №2/538/416/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2015 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лохвицької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Лохвицької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання по даній справі призначити на 09-00 годину 04.08.2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04.08.2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: О.А. Хоменко

Згідно: голова суду ОСОБА_2

ст.секретар Л.Г. Несмирна
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2613/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріал за заявою Черешського психоневрологічного будинку інтернату, заінтересована особа Виконавчий комітет Черешської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про звільнення та призначення опікуна недієздатному ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про звільнення та призначення опікуна недієздатному ОСОБА_1.

Відповідно до ст. З ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому , по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. З, 119-121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Черешського психоневрологічного будинку інтернату про звільнення та призначення опікуна недієздатному ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 17год. 22хв. на 09.09.2015 року в приміщенні Сторожинецького районного суду м. Сторожинець.

Суддя: