overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2693/15-ц
Провадження №: 2/332/990/15
У Х В А Л А

іменем України

16 липня 2015 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого - судді Андрюшиної Л.А. при секретарі Попазовій Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 18 серпня 2007 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою ОСОБА_2. Від спільного життя мають малолітню дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя з відповідачкою не склалося по причині відсутності взаєморозуміння, вони мають різні погляди на сімейні відносини і сімейні обовязки . З березня 2013 року відповідачка пішла жити до своєї матері і з цього періоду часу фактично шлюбні стосунки між ними були припинені, спільне господарство не ведеться. При зазначених обставинах вважає, що їх сім»я розпалася остаточно, її збереження є неможливим і суперечить його інтересам, а тому він вирішив розірвати шлюб.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та зазначила, що вона не згодна на розірвання шлюбу, так як він має намір зберегти сім»ю з урахуванням інтересів їх спільної дитини, яка важко переживає розлучення батьків.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне надати подружжю ОСОБА_2 строк для примирення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя , якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Згідно ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи ставлення відповідачки до розірвання шлюбу та її бажання примиритися с позивачем, відновити шлюбні стосунки та зберегти сім»ю, суд вважає за необхідне, з урахуванням інтересів сторін та інтересів малолітньої дитини, застосувати заходи щодо примирення подружжя та надати їм строк для примирення три місяці для остаточно з»ясування їх взаємовідносин.

На підставі викладеного, керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України, ст.111 СК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення три місяці.

Призначити розгляд справи на 16 жовтня 2015 року на 09.00год. Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Андрюшина Л.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6360/15 Головуючий 1 інст. - Горпинич О.В.
Справа 645/8230/14-ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: захист прав споживачів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 29 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 29 липня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою 07 серпня 2015 року, тобто у строк передбачений ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 29 липня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 29 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2230/13-ц
Провадження № 2/553/70/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27.01.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві в складі:

головуючого судді - Кононенко С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної смертю особи,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2013 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної смертю особи.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 25 вересня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної смертю особи - задоволені у повному обсязі.

Ухвалою суду від 03.10.2014 року заочне рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 25.09.2013 року скасовано, а справу призначено до судового розгляду.

У січні 2015 року від позивачів надійшла заява про зміну позовних вимог та про залучення до участі в справі співвідповідача, в якій вони просять залучити до участі у справі в якості співвідповідача - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ „ІНТЕЛЛЕКТ МЕНЕДЖМЕНТ («INTELLECT MANAGEMENT» SP.Z/O.O.), яке знаходиться за адресою: 04-858 Варшава, вулиця Патріотів, 195, номер субєкта господарювання-підприємця 141127961, номер у державному судовому реєстрі НОМЕР_1, ІПН 952-203-44-45.

У судовому засіданні представник позивачів заяву про залучення співвідповідача підтримала та просила її задовольнити. Суд, вислухавши думку представника відповідача, яка не заперечувала проти заяви, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ „ІНТЕЛЛЕКТ МЕНЕДЖМЕНТ («INTELLECT MANAGEMENT» SP.Z/O.O.), яке знаходиться за адресою: 04-858 Варшава, вулиця Патріотів, 195, номер субєкта господарювання-підприємця 141127961, номер у державному судовому реєстрі НОМЕР_1, ІПН 952-203-44-45.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної смертю особи в якості співвідповідача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ „ІНТЕЛЛЕКТ МЕНЕДЖМЕНТ («INTELLECT MANAGEMENT» SP.Z/O.O.), яке знаходиться за адресою: 04-858 Варшава, вулиця Патріотів, 195, номер субєкта господарювання-підприємця 141127961, номер у державному судовому реєстрі НОМЕР_1, ІПН 952-203-44-45.

Копію ухвали та копію заяви направити співвідповідачу.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Справа 206/4675/15-ц
Провадження 2-н/206/347/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (іпн. НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (іпн. НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (іпн. НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, (іпн. НОМЕР_4), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, які проживають за адресою: вул. 20-річчя ПеремогиАДРЕСА_1, у м. Дніпропетровську,

в с т а н о в и в:

26 серпня 2015 року представник Комунального підприємства «Дніпроводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (іпн. НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (іпн. НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (іпн. НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, (іпн. НОМЕР_4), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, які проживають за адресою: вул. 20-річчя ПеремогиАДРЕСА_1, у м. Дніпропетровську.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 січня 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до Малоянісольської ради Володарського району Донецької області про визнання права власності на 1/2 частину земельних ділянок та 1/2 частину грошових внесків,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 02.02.2015 року на 13-00 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 01 ».09.2015 року м. Володимир Волинський
Суддя Володимир - Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ «Волиньгаз» в особі філії ПАТ « Волиньгаз » Володимир-Волинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 в сумі 4107 грн. 49 коп. відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України керуючись ст.ст.95-96,98,102-103 ЦПК України ,-
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається у суд у письмовій формі.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ____________ 2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ____________ 2015 року.
Судовий наказ може бути
предявлено до виконання до «____» ____________ 2016 року.
Суддя_________________ ОСОБА_1
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтва, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________
Справа № 274/861/15-ц
Провадження№ 2/0274/724/15
У Х В А Л А

26.03.2015 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Макарчук -ОСОБА_2 про селення, встановлення порядку користування житлом,покладення обов"язку не чинити перешкоди ,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 26.03.2015 року сторони не з"явились, про день і час слухання справи повідомлені належним чином.

.Представником позивача подано заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримуються повністю.

Відповідач надіслала телеграму про відкладення розгляду справи через перебування на навчанні .

Суд на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України прийшов до висновку про відкладення рогляду справи для повторного виклику відповідача.

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Макарчук -ОСОБА_2 про селення, встановлення порядку користування житлом,покладення обов"язку не чинити перешкоди відкласти через необхідність повторного виклику відповідача в судове засідання на 5.05.2015 року 14-30 годин.

Суддя :
Справа № 589/3967/15-ц
Провадження № 2/589/953/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

19 серпня 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Богданівської сільської ради про встановлення факту належності на праві власності будинку померлому та визнання права власності в порядку успадкування за заповітом ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 38.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 26 серпня 2015 року на 08 годин 40 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 26 серпня 2015 року подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 495/9345/14-ц
У х в а л а

Іменем України

18 лютого 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Матяш Т.Л.,

за участю секретаря Левченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород Дністровському заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання не чинити перешкод та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася з заявою про перегляд заочного рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.09.2014 року.

Заявниця у судове засідання призначене на 26 січня 2015 року о 10-30 годині не зявилася, про час та місце слухання справи сповіщалася належним чином.

18 лютого 2015 року, заявник повторно не зявилася у судове засідання призначене на 10-30 годину, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, докази поважності неявки в судове засідання суду представлені не були.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що немає підстав вважати причину неявки позивача у судове засідання поважною та обґрунтованою. Але у відповідності до вимог ч.1 п.3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у звязку з першою неявкою належним чином повідомленого позивача у судове засідання, який не повідомив суд про причини неявки та від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із вказаної норми випливає, що сам по собі факт повторності неявки в судове засідання позивача є процесуальним наслідком залишення позову без розгляду. При цьому поважність неявки в судове засідання позивача судом не враховується.

Отже суд в даному випадку зобовязаний застосувати імперативну норму процесуального законодавства та залишити заяву без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання не чинити перешкод та визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 653/3053/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"09" жовтня 2015 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 11 год. 30 хв. «05» листопада 2015 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 05 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
Справа № 686/342/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 січня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Попередній розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду закінчена. Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

Ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому на 25 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Суддя :
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/5403/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 15 годину 31 серпня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 31 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 653/1910/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"24" липня 2015 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 10 год. 20 хв. «13» серпня 2015 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 13 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2