Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

07.12.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі судді Лемак О.В.

при секретарі Ревачко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Хосен» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з даним позовом в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь КС Хосен 5 870,33 грн., що 23 грудня 2013 року між КС «Хосен» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №374*20, у відповідності до якого позичальник отримав грошові кошти в кредит у розмірі 5 700,00 грн., під 36,0% річних, строком на 12 місяців від дати отримання позичальником кредиту.

В якості забезпечення виконання зобовязань по вищезазначеному договору кредиту між КС «Хосен» та ОСОБА_2 укладено договір поруки від 23.12.2013 року №629, відповідно до якого поручитель зобовязується виконати за належне та своєчасне виконання зобовязань боржником у повному обсязі зобовязань за кредитним договором.

Позивач вказує, що відповідач ОСОБА_1 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 23.07.2015 року в нього утворилась заборгованість в розмірі 5 870,33 грн.

В судове засіданні представник позивача не зявився, однак подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі в судове засідання на вказану дату та час не зявилися, хоча своєчасно і належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому в порядку ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.

Дослідивши письмові матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, що 23 грудня 2013 року між КС «Хосен» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №374*20, у відповідності до якого позичальник отримав грошові кошти в кредит у розмірі 5 700,00 грн., під 36,0% річних, строком на 12 місяців від дати отримання позичальником кредиту.

В якості забезпечення виконання зобовязань по вищезазначеному договору кредиту між КС «Хосен» та ОСОБА_2 укладено договір поруки від 23.12.2013 року №629, відповідно до якого поручитель зобовязується виконати за належне та своєчасне виконання зобовязань боржником у повному обсязі зобовязань за кредитним договором.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 553, ч. ч. 1,2 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 23.07.2015 року в нього утворилась заборгованість в розмірі 5 870,33 грн., з яких: 3 913,55 грн. фактичний залишок основної суми кредиту; 1 956,78 грн. штраф у розмірі 50% від суми фактичного залишку кредиту на дату прийняття кредитодавцем рішення про стягнення простроченої заборгованості у судовому порядку відповідно до п.7.3. договору.

Ч.1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Враховуючи вищевикладене, те, що обставини, на які позивач посилався в позовній заяві як на підставу своїх вимог підтвердились, на підставі ст.1050 ЦК України, суд стягує солідарно з відповідачів на користь позивача загальну суму заборгованості.

Крім цього, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути солідарно на користь позивача судові витрати в справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 213, 215, 226 ЦПК України, ст. ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України, суд ,-

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Хосен» заборгованість в розмірі 5 870,33 грн., а також судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано до Ужгородського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Лемак О.В.