overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/4544/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління державної міграційної Служби України у Вінницькій області, Служба у справах дітей Вінницької міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та на оформлення проїзного документа дитини для виїзду за кордон без згоди батька,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

З позовної заяви вбачається необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління державної міграційної Служби України у Вінницькій області.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Згідно ч. 6 ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Також, враховуючи положення статті 19 Сімейного кодексу України та ст. 45 ЦПК України до участі у справі необхідно залучити Службу у справах дітей Вінницької міської ради, як орган якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 35, 36, ч. 1 ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління державної міграційної Служби України у Вінницькій області, Служба у справах дітей Вінницької міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та на оформлення проїзного документа дитини для виїзду за кордон без згоди батька.

До участі у справі залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління державної міграційної Служби України у Вінницькій області та Службу у справах дітей Вінницької міської ради, як орган якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 17 серпня 2015 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 426/205/15-ц
УХВАЛА

26 лютого 2015 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі судового засідання Бєліковій-Грибінюк І.В. у попередньому судовому засіданні одноособово, без участі сторін, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у попереднє судове засідання не прибув, але надав суду заяву у якій просить розглядати справу без його присутності, а також на позовних вимогах наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у попереднє судове засідання не прибула та на адресу суду повернулась повістка та ухвала з доданими документами, у зв'язку з неможливістю пересилання поштових відправлень відповідно до листа УДППЗ "Укрпошта" від 23.12.2014 року № 511-30-698.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у судовому засіданні на 18 березня 2015 року о 09-00 годині.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
Справа № 352/2640/14-ц
Провадження № 22-ц/779/547/2015
Головуючий у 1 інстанції Дузінкевич І. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів: Беркій О.Ю., Пнівчук О.В.

секретаря Турів О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 26 січня 2015 року та ухвалу Тисменицького районного суду від 05 лютого 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 березня 2015 року призначено судову будівельно-технічну експертизу та на час її проведення зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

17 липня 2015 року на адресу суду надійшла цивільна справа з експертним висновком судової будівельно-технічної експертизи №3/07/15 від 15 липня 2015 року.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження, відпали, колегія суддів приходить до висновку про його відновлення та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 26 січня 2015 року та ухвалу Тисменицького районного суду від 05 лютого 2015 року відновити.

Справу призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 20 серпня 2015 року на 09.00 год., повідомивши сторони про час та місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/485/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Белінська І. М.
УХВАЛА

13.05.2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

ОСОБА_2 головуючої,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду Кіровоградської області від 15 липня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 26 лютого 2014 року апеляційне провадження в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про виділ в натурі частки нежитлового приміщення, усунення перешкод в користуванні та зобов?язання вчинити певні дії, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про припинення права власності на частку у спільному майні, стягнення грошової компенсації, визнання права власності зупинено на час проведення експертизи.

20 квітня 2015 року до апеляційного суду Кіровоградської області надійшло клопотання експерта Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки клопотання експерта має розглядатися в судовому засіданні, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду Кіровоградської області від 15 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про виділ в натурі частки нежитлового приміщення, усунення перешкод в користуванні та зобов?язання вчинити певні дії, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про припинення права власності на частку у спільному майні, стягнення грошової компенсації, визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «21» травня 2015 року на 15 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя:

Судді:
Справа № 348/1025/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2646/2015
Головуючий у 1 інстанції Грещук Р.П. Р. П.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою начальника Управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі на рішення Надвірнянського районного суду від 20 жовтня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 листопада 2015 року залишено без руху апеляційну скаргу начальника Управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському для усунення недоліків.

На даний час представник апелянта недоліки усунув.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Заява начальника Управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення, оскільки строк пропущено з поважних причин.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву про поновлення строку задоволити та поновити строк на апеляційне оскарження начальнику Управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника Управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі на рішення Надвірнянського районного суду від 20 жовтня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 25 грудня 2015 року.

СуддяР.Й. Матківський
Справа № 199/5781/15-ц
УХВАЛА

29.07.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г.., розглянувши заяву комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, суми боргу за надані послуги теплопостачання.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 0915/1751/12
Провадження № 22-ц/779/1818/2015
Головуючий у 1 інстанції Дузінкевич І.М.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

27 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.,

суддів Васильковського В.М., Девляшевського В.А.

секретаря Яковин М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи:ОСОБА_3, відділ ДВС Тисменицького районного управління юстиції про зняття обмеження у праві виїзду за межі України, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тисменицького районного суду від 17 липня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Тисменицького районного суду від 17 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.Є. Меленко

Судді В.М. Васильковський

В.А. Девляшевський
Справа № 0907/2-7862/2011
Провадження № 22-ц/779/1751/2015
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Бойчука І.В., Ясеновенко Л.В.,

секретаря Шемрай Н.Б.

з участю відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 квітня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313- 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Бойчук І.В.

ОСОБА_7
Справа № 667/5700/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи

24 грудня 2015 р. Комсомольський районний суд міста Херсона в складі:

головуючого судді - Стамбули Н.В.

при секретарі - Капітоновій А.Ф.

за участю адвокатів ОСОБА_1,

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, суд

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, в якому просять усунути їм перешкоди у користуванні земельною ділянкою, загальною площею 641 м2, що розташована за адресою: м. Херсон, вул. М. Фортус, 131, шляхом зобов'язання Квідповідача відновити межу між земельною ділянкою, що розташована за адресою: м. Херсон, вул. М. Фортус, 131, та земельною ділянкою, що розташована за адресою: м. Херсон, вул. М. Фортус, 133, за кошт відпоідача; зобов'язати відповідача для усунення невідповідності в конфігурації і лінійних розмірах правої бокової межі (суміжної з ділянкою № 133) земельної ділянки № 131 по вул. М. Фортус в м. Херсоні огорожу перенести вправо на відстань: 0,28 м від дійсного його місця розташування по лінії фасадної межі; 0,31 м відсисного його місця розташування по лінії задньої межі і з'єднати прямою лінією.

В судовому засіданні позивачі та їх представник звернулися до суду з клопотанням про проведення експертизи та просили доручити проведення експертизи ОСОБА_6

Представник відповідача заперечувала проти заявленого клопотання.

Відповідно до п.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання, керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити такі питання:

Чи відповідає фактична конфігурація меж земельної ділянки № 131 по вул. Марії Фортус у м. Херсоні межі земельної ділянки, зазначеної у Акті відводу земельної ділянки, складеному виробничо-технічним бюро Управляння головного архітектора м. Херсона 07.12.1977 року?

Якщо наявна невідповідність, яким чином змінилася площа земельної ділянки № 131 по вул. Марії Фортус у м. Херсоні (якою площею земельної ділянки позивачів користуються відповідачі)?

Які варіанти та шляхи усунення виявленої невідповідності?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_6

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Н.В.Стамбула
Справа 165/2451/15-ц
Провадження 2-о/165/58/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши заяву виконавчого комітету Нововолинської міської ради як органу опіки і піклування в інтересах ОСОБА_1 про призначення опікуна,

встановив:

05 жовтня 2015 року виконком Нововолинської міської ради як орган опіки і піклування звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 про призначення опікуна.

Заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 122, ст. 236 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, ст. 122, ст. 236 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/2451/15-ц за заявою виконавчого комітету Нововолинської міської ради як органу опіки і піклування в інтересах ОСОБА_1 про призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 28 жовтня 2015 року о 10 год. в залі судового засідання Нововолинського міського суду в колегіальному складі з участю народних засідателів.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі до 27 жовтня 2015 року надати суду заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 340/367/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1985/2015
Головуючий у 1 інстанції Данилюк М. П.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.

суддів Васильковського В.М., Малєєва А.Ю.

секретаря Драганчук У.М.

з участю: апелянта ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Верховинського районного суду від 24 липня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.307, 309, 314-316, 317 ЦПК України, колегія судів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Верховинського районного суду від 24 липня 2015 року в частині визначення в частині розміру стягуваних аліментів змінити, зменшивши розмір щомісячного стягнення аліментів до 600 грн. на кожну дитину.

В решті рішення Верховинського районного суду від 24 липня 2015 року залишити без зміни.

Рішення набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.Є. Меленко

Судді: В.М. Васильковський

А.Ю. Малєєв
справа 278/1718/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

07 липня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання трудового договору та зобов'язання вчинити дії, третя особа - Житомирський міський центр зайнятості,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 11:30 годин 20 жовтня 2015 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян