У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого судді Леска В.В.

суддів Готри Т.Ю., Кондора Р.Ю.

при секретарі Волощук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України та Міністра юстиції України ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 23 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

19 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Міністерства юстиції України та Міністра юстиції України ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 23 листопада 2015 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі № 308/13740/15 (провадження №2/208/6060/15) за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України та Міністра юстиції України ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на незаконність ухвали із-за порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувану нею ухвалу, а питання відкриття провадження в справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Межі доводів апеляційної скарги висновок судді, що дана справа має розглядатись в порядку адміністративного судочинства є помилковим, так як предявлені вимоги до відповідачів не стосуються захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин.

ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення судової повістки. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України справу розглянуто у відсутності незявившихся осіб, а клопотання представника Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи колегія суддів відхилила як небгрунтоване.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України та Міністра юстиції України ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди суддя виходила з того, що оскільки стягнення відповідної шкоди зумовлене проходженням публічної служби, спір є публічно-правовим, а тому зазначена позовна заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Проте з таким висновком судді погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист цивільних прав та інтересів у разі їх порушення.

Частиною 2 ст. 16 ЦК України визначено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, тощо.

Зокрема, ч. 1 ст. 22 та ч. 1 ст. 23 ЦК України передбачає право особи на відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку ;цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Стаття 1 КЗпП України передбачає, що на трудові відносини поширюються норми цього Закону.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Із позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Міністерства юстиції України та Міністра юстиції України ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди посилаючись на те, що даної шкоди їй було завдано незаконними діями відповідачів і протиправність таких дій визнано постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 березня 2015 року у справі № 807/3135/14, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року, а також постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 7 жовтня 2015 року у справі № 876/8160/15.

За приписами частини другої статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю субєкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Зі змісту цієї норми випливає, що в такому порядку розглядаються адміністративним судом вимоги про відшкодування як матеріальної, так і моральної шкоди. Основною умовою такого розгляду є те, щоб така вимога була заподіяна (похідною) протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин і якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

Отже, є помилковим висновок судді про те, що вимоги ОСОБА_1 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди мають розглядатися в порядку адміністративного судочинства, так як предявлені позивачем до Міністерства юстиції України, Міністра юстиції України ОСОБА_2 не стосуються захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин. ОСОБА_1 заявила вимогу про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на підставі цивільно-правової відповідальності у сфері трудових відносин і без поєднання з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

На підставі п. 3 ст. 312 ЦПК України ухвала судді про відмову у відкритті провадження в справі підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням процесуального права, а питання відкриття провадження у справі необхідно передати на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 23 листопада 2015 року скасувати, а питання відкриття провадження в справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: