overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/8963/15-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
25.08.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В., розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за наданні послуги з водопостачання та водовідведення.
Повне імя стягувача : КП Житомирводоканал Житомирської міської ради,
експортно-імпортний банк України,
МФО 311324, код 03344065
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України Про житловокомунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Житомирводоканал Житомирської міської ради заборгованість за наданні послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1606,45 грн. станом на 01.06.2015 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради в сумі 121.80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. В. Комісарчук
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
1 із 2 Справа № 303/2502/15-ц
Провадження №2/303/1584/15
Номер рядка статистичного звіту 26
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого Маргитич О.І.

при секретарі Уста Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту за № 002-06505-221110 від 22 листопада 2010 року.

Ухвалою суду від 13 травня 2015 року провадження по справі зупинено до вирішення питання правонаступництва на підставі наявної інформації про те, що відповідач ОСОБА_2 помер 01 березня 2015 року, що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо запису про смерть. (а.с. 21-22)

Згодом провадження по справі відновлено на підставі листа Мукачівської державної нотаріальної контори за №476/01-16 від 05 вересня 2015 року відповідно до якої, що за померлим 02 березня 2015 року ОСОБА_2 спадкова справа не заводилася. ( а.с. 27)

В судове засіданні представник позивача не зявився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, при зверненні до суду із позовом просив розглянути справу у відсутності представника позивача.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, з таких підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Наданими суду належними доказами підтверджується, що відповідач помер 01 березня 2015 року, спадщину після його смерті ніхто не прийняв.

Таким чином, враховуючи наведене вище, у відповідності до ч.1 п.6 ст. 205 ЦПК України, провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, слід закрити.

Керуючись ст. 205, 206, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту закрити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення

2 із 2

ухвали суду без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.І.Маргитич
Справа № 525/1069/15-ц
Номер провадження 2-н/525/89/2015
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

14 вересня 2015 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ЯчалоЮ.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий газ, -

встановив:

Заявник звернувся 31 серпня 2015 року до суду з заявою про видача судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий газ.

За інформацією отриманої 14 вересня 2015 року з Відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Полтавській області вбачається, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знято з реєстрації 16.03.2010 року станом на 07.09.2015 р.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно ч. 6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст.100 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 189/2168/15-ц
У Х В А Л А

04.09.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Покровської райдержадміністрації Дніпропетровської області про надання дозволу на вивіз дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2. про надання дозволу на вивіз дітей.

Як вбачається з матеріалів справи позивачка та відповідач проживають на території Марїнського району.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.04.2015 року №22/0/38-15 «Про зміну територіальної підсудності справ» внесено зміни до розпорядження ВССУ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14, визначивши територіальну підсудність цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, кримінальних проваджень Марїнського районного суду Донецької області Красноармійському міськрайонному суду Донецької області .

Згідно ст.. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Покровської райдержадміністрації Дніпропетровської області про надання дозволу на вивіз дітей повернути позивачу для подання за підсудністю до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Справа №: 671/2428/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

/ при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

в судових дебатах 03.02.2015 р. ОСОБА_1 заявила вимогу про стягнення 1000 грн. моральної шкоди. В зв'язку з цим було поновлено судове слідство і запропоновано позивачці обгрунтувати свої вимоги в письмовій формі, так як відповідач, його представник не були присутні в судовому засіданні.

ОСОБА_1 надала суду в двох екземплярах свої вимоги до відповідача, які не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України - не вказано найменування суду, ім'я позивача і відповідача, зміст позовних вимог, ціну позову, не зазначено докази, що підтверджують кожну вимогу.

В зв'язку з цим дана заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху для надання позивачці можливості усунути її недоліки.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог залишити без руху, надавши позивачці 3-денний строк для усунення її недоліків.

Суддя
Справа № 556/105/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"18" серпня 2015 р. Володимирецький районний суд Рівненської області:

в складі головуючого судді Поровського В.А.

при секретарі Подерня О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Ухвалою суду від 13.03.2015. сторонам був наданий строк на примирення.

18.08.2015. позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду в зв'язку із примиренням.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстранції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 687/1384/15-ц
№2/687/448/2015
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення забогованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення забогованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 24.09.2015 року о 10 годині 10 хвилин. В судове судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Назарчук
Справа № 2/489/2739/15
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Миколаєва

до

відповідач - ОСОБА_1

про стягнення коштів ,

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2015 року Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Миколаєва звернулося до суду з позовною заявою про стягнення коштів .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2739/15.

Судове засідання у справі призначити на 26 жовтня 2015 року о 14:15 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
Ñïðàâà ¹ 585/2808/15-ö
Íîìåð ïðîâàäæåííÿ 2/585/1046/15
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
10 âåðåñíÿ 2015 ðîêó ì.Ðîìíè
Ñóääÿ Ðîìåíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Ñóìñüêî¿ îáëàñò³ ªâëàõ Î.Î., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî Àíàñòàñ³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Ðîìåíñüêîãî ðàéîíó Ñóìñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà ñïàäêîâå ìàéíî,-
â ñ ò à í î â è ë à:
Äàíèé ïîçîâ ï³äñóäíèé Ðîìåíñüêîìó ì³ñüêðàéîííîìó ñóäó ³ ïîäàíèé ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñò. 119-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ï³äñòàâ äëÿ â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ íåìàº.
Ïðèéìàþ÷è äî óâàãè õàðàêòåð ñï³ðíèõ ïðàâîâèõ â³äíîñèí, âèìîãè ÷. 7 ñò. 130 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïðî òå, ùî ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå º îáîâÿçêîâèì, ñóä ä³éøîâ äî âèñíîâêó ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ â ñïðàâ³, òà ïðî ïðèçíà÷åííÿ ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò.122, 127 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî Àíàñòàñ³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Ðîìåíñüêîãî ðàéîíó Ñóìñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà ñïàäêîâå ìàéíî.
Ïðèçíà÷èòè äî ðîçãëÿäó â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ íà 09 ãîä. 00 õâ. 22 âåðåñíÿ 2015 ðîêó, ó ïðèì³ùåíí³ ñóäó ç âèêëèêîì ñòîð³í
Íàïðàâèòè - ïîçèâà÷ó êîï³þ óõâàëè ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³, â³äïîâ³äà÷ó êîï³þ óõâàëè ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ òà êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â òà çàïðîïîíóâàòè íàäàòè ñóäó ñâî¿ ïèñüìîâ³ ïîÿñíåííÿ ç ïðèâîäó çàÿâëåíîãî ïîçîâó, òà (àáî) äîêàçè ó âèïàäêó çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó.
Äî ðîçãëÿäó ñïðàâè â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ âèòðåáóâàòè ó ïðèâàòíîãî íîòàð³óñà Ðîìåíñüêîãî ðàéîííîãî íîòàð³àëüíîãî îêðóãó ÎÑÎÁÀ_2 äîâ³äêó ïðî îñ³á, ÿê³ ïðèéíÿëè ñïàäùèíó ÷è â³äìîâèëèñÿ â³ä ¿¿ ïðèéíÿòòÿ ï³ñëÿ ñìåðò³ ÎÑÎÁÀ_3, ïîìåðëî¿ 28 êâ³òíÿ 2010 ðîêó.
Óõâàëà ñóäó ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é éîãî ÷àñòèí³ óõâàëà ñóäó îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Ðîìåíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó
Справа № 339/194/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1816/2015
Головуючий у 1 інстанції Поляниця М.М. М. М.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
У Х В А Л А

27 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Болехівського міського суду від 08 липня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Болехівського міського суду від 08 липня 2015 року подана відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Болехівського міського суду від 08 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 14 серпня 2015 року.

СуддяО.Є. Меленко
Справа № 265/6394/15-ц
Провадження № 2-н/265/446/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 вересня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду Донецької області Копилова Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, боржник ПАТ будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд",

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, боржник ПАТ будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд".

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу, боржник ПАТ будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_2
Справа № 530/1406/15-ц
Номер провадження 2/530/689/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2015 р. м. Зіньків

02 вересня 2015 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Ханф", третя особа Реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області про зміну договору оренди землі,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Ханф", третя особа Реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області про зміну договору оренди землі.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Ханф", третя особа Реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області про зміну договору оренди землі.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 23 вересня 2015 року на 10 год. 45 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 505/3934/15-ц
Провадження № 2/505/1852/2015 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" жовтня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання Чебан О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стверджуючи, що їх сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між ними склалися вкрай неприязні стосунки. Просила залишити після розірвання шлюбу прізвище «Кравець».

В судове засідання позивачка не зявилась, надала суду заяву, згідно якої позов підтримувала, на примирення не згодна, просила про розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, згідно якої позов визнав, на примирення не згоден, просив про розгляд справи без її участі.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 03 квітня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Котовського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 63.

Сторони від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки.

На примирення сторони не згодні.

При таких обставинах суд доходить висновку, причини, що спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов та розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 квітня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Котовського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 63.

Залишити позивачці після розірвання шлюбу за її вибором прізвище «Кравець».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, повязані зі сплатою судового збору у розмірі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 604/1211/15-ц
Провадження № 2-н/604/6/15
У х в а л а

22 жовтня 2015 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., ознайомившись із заявою Приватного підприємства "Меркурій Т+Д" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги по вивезенню твердих побутових та негабаритних відходів, -

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "Меркурій Т+Д" звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги по вивезенню твердих побутових та негабаритних відходів в розмірі 2001 (дві тисячі одна) гривня 47 копійок.

Дана заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки:

- у заяві не зазначено, за який саме період підлягає стягненню заборгованість із ОСОБА_1 за оплату послуг по вивезенню твердих побутових та негабаритних відходів,

- крім того, в тексті заяви про видачу судового наказу та поданому до матеріалів розрахунку заборгованості і прохальній її частині містяться різні суми, що підлягають до стягнення, а саме згідно описової частини заяви борг становить 1019 (одна тисяча дев'ятнадцять) гривень 15 копійок, а згідно прохальної - 2001 (дві тисячі одна) гривня 47 копійок.

Вказані недоліки унеможливлюють суд прийняти правильне та об'єктивне рішення у даній справі.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Приватного підприємства "Меркурій Т+Д" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги по вивезенню твердих побутових та негабаритних відходів - залишити без руху.

Надати представнику заявника строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо в зазначений строк недолік не буде усунутий, заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Суддя: