overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/2641/15-ц
УХВАЛА

22 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши заяву про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Оленівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про витребування доказів, якою просить витребувати з Вінницької державної нотаріальної контори Вінницького району Вінницької області спадкову справу після смерті ОСОБА_2, який помер 6 червня 2004 року в с. Оленівка Вінницького району Вінницької області.

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник в своїй заяві просить забезпечити докази, шляхом витребування у Вінницькій державній нотаріальній конторі Вінницького району Вінницької області спадкову справу після смерті ОСОБА_2, який помер 6 червня 2004 року в с. Оленівка Вінницького району Вінницької області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у Вінницькій державній нотаріальній конторі Вінницького району Вінницької області спадкову справу після смерті ОСОБА_2, який помер 6 червня 2004 року в с. Оленівка Вінницького району Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 635/383/14-ц
Провадження по справі № 2/635/317/2015
У Х В А Л А

30 березня2015 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Харківського районногонотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, Служба у справах дітей Харківського району Харківської області, ОСОБА_4, про визнання правочинів недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 27 січня 2015 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 30 березня 2015року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 20.04.2015 року на 10 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 559/3086/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року

Дубенський міськрайонн ий суд Рівненської області

в складі головуючого судді Федорова Л.П.

при секретарі Федорук О.О.

розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа Комунальне підприємство Дубенської житлово-експлуатаційної контори №3) про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування заяви заявник посилається на те, що 28.08.2015 року померла її мама ОСОБА_2, яка на день смерті була постійною мешканкою м.Дубно Рівненської області. В спадщину після смерті мами вона вступила своєчасно, так як здійснювала за нею постійний догляд, користується житловим будинком та земельною ділянкою. При зверненні до нотаріуса із заявою на прийняття спадщини за законом, в документах були виявлені розбіжності у написанні прізвищ. Так, у свідоцтві про смерть спадкодавця, у свідоцтві про право на спадщину за законом від 09.11.2010 р. та витягу про державну реєстрацію прав на нерухоме майно від 09.11.2010 р. прізвище мами записане ОСОБА_2. Натомість у її свідоцтві про народження прізвище мами записане ОСОБА_2. Вказані розбіжності позбавляють її права реалізувати свої спадкові права, тому змушена звернутись до суду.

В судове засідання заявник не з"явилась, подала заяву про розгляд справи в її відсутності, заяву підтримує.

Представник зацікавленої особи - Комунальне підприємство Дубенської житлово-експлуатаційної контори в судове засідання не з"явився, начальник КП ЖЕК №3 подав до суду заяву, в якій просить провести розгляд справи у відсутності їхнього представника, заявлені вимоги підтримують.

Суд дослідивши матеріали справи прийшов до слідуючого.

Згідно довідки КП ЖЕК №3 №2289 від 08.02.2015 р., ОСОБА_2 була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 до дня смерті. (а.с.10). У свідоцтві про смерть серії І-ГЮ №178547 зазначено, що ОСОБА_2 померла 28 серпня 2015року.(а.с.3). У свідоцтві про народження позивача її матір»ю зазначена ОСОБА_2.(а.с.4). У свідоцтві про право на спадщину за законом від 09.11.2010 р. та витягу про державну реєстрацію прав на нерухоме майно від 09.11.2010 р. прізвище мами позивача записане ОСОБА_2.(а.с.5, 6).

У відповідності ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Керуючись: ст.256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, яка померла 28 серпня 2015 року в м.Дубно Рівненської області, актовий запис №323, є мамою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення через Дубенський місьькрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя:
Справа № 689/1352/15-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

30.06.2015 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 10 год. 30 хв. 30.06.2015 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 6/593/12/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" серпня 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В.М.

при секретарі Осадці М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу за поданням Державної виконавчої служби Бережанського районного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 року Відділ Державної виконавчої служби Бережанського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

В поданні вказано, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Бережанського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження, щодо виконання виконавчого листа № 2/341/559/13 виданого 15.07.2013 року Галицьким районним судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_2 аліментів на утримання двох дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі в розмірі по 500 грн. на кожну дитину щомісячно, до досягнення ними повноліття, починаючи з 15.05.2013 та до повноліття дітей. 04.02.2015 року боржнику ОСОБА_1 надіслано виклик з вимогою зявитись у ВДВС Бережанського РЮ 11.02.2015 року на 10.00 год., проте ОСОБА_1 не зявився. 19.05.2015 року державним виконавцем до Бережанського РВ УМВС України в Тернопільській області було надіслано постанову про привід боржника, на виконання вказаної постанови 29.05.2015 року було отримано відповідь, що боржник відсутній за місцем проживання та встановити його місце перебування неможливо. 15.07.22015 року державним виконавцем здійснювався виїзд за місцем реєстрації боржника та встановлено, що боржник ОСОБА_1 за вказаною адресою відсутній. Станом на 01.07.2015 року заборгованість по сплаті аліментів становить 19163 гривень.

Зважаючи на викладене державний виконавець у поданні просить винести ухвалу про розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації вул. Шевченка, 24, с. Словятин Бережанського району Тернопільської області.

Згідно з ч.1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника.

Зважаючи на те, що з подання вбачається, що місце знаходження ОСОБА_1 не відоме, на виклик суду ОСОБА_1 не зявився суд приходить до переконання про необхідність задоволення подання.

Керуючись ч.1 ст.375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації вул. Шевченка, 24, с. Словятин Бережанського району Тернопільської області.

Копію ухвали в двох екземплярах направити на виконання у відділ внутрішніх справ Бережанського району Тернопільської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/4277/15-ц
провадження № 2/361/2110/15
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

13 жовтня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Коваль А.В., розглянувши у судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою, мотивуючи тим, що вони з дружиною мають різні погляди на шлюб та сім'ю, приблизно з 2013 року шлюбні стосунки сторони фактично припинили, проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків і не мають наміру їх поновлювати.

Відповідач до суду не з'явилась, заперечень проти позову не представила, була повідомлена належним чином. Судом ухвалено слухати справу за відсутності відповідача заочно, згідно до ст.224 ЦПК України.

Суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25.09.2010 р. у Відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 631. Дошлюбне прізвище відповідачки ОСОБА_2.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Дитина проживає і після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачкою, з даного приводу сторони спору не заявили.

Сторони припинили сімейні стосунки з 2013 року, не ведуть спільного господарства, проживають окремо, не бажають відновлювати сімейні відносини. Спору про майно сторони не заявили.

Згідно із частиною другою статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При встановлених у судовому засіданні обставинах суд дійшов висновку, що не доцільним є надання подружжю строку для примирення, що подальше збереження шлюбу не можливе, воно суперечить їх інтересам.

Згідно ст.. 114, ст.. 115 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 294, 296 ЦПК України, ст. ст. 110-112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_2), зареєстрований 25.09.2010 р. у Відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 631.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яку він може подати до суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. За відсутності заяви про перегляд заочного рішення, після закінчення вказаного строку рішення набирає законної сили.

Суддя Т.В. Селезньова
Провадження № 2/760/5591/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

27 липня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

за участю секретаря судового засідання Бугайчука О.Р.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

У судовому засіданні 27.07.2015 позивач заявила клопотання про витребування з Ніжинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області інформації, яка може бути доказом у цій справі.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК «у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази».

Суд вважає, що отримання таких доказів матиме істотне значення для правильного вирішення справи, тому заявлене клопотання належить задовольнити.

Керуючись статтями 57 - 60, 137, 210 ЦПК, суд

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Витребувати з Ніжинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області, яка знаходиться за адресою: 16600, Чернігівська обл., Ніжинський район, м. Ніжин, вул. Поштова, буд.2, інформацію про доходи ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01 січня 2014 року по 29 липня 2015 року.

Запитувані матеріали надіслати до 01 вересня 2015 року на адресу Солом'янського районного суду м. Києва: 03680, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, буд.25, каб.20.

Роз'яснити, що:

●Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

●За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

●Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шевченко
Справа № 578/34/15-ц
провадження № 2/578/46/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до розгляду

02 лютого 2015 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою публічного акціонерного товариства акціонерний Банк Укргазбанк

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за овердрафтом та процентами у кредитному договорі,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 22 січня 2015 року відкрито провадження у справі за даним позовом.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) проведено попередній розгляд справи. Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав. У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, дана заява не врегульована;

2) уточнені позовні вимоги;

3) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

4) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

5) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

6) визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 09 лютого 2015 року в приміщенні суду (смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 3).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя А. І. Косар
Справа № 643/7673/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

29.07.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Харківський машинобудівельний завод «Світло шахтаря» про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Харківський машинобудівельний завод «Світло шахтаря» про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 02.09.2015 року на 10-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.09.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єрмак
Справа № 345/2993/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2282/2015
Головуючий у 1 інстанції Бердан Н. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Проскурніцького П.І., Ясеновенко Л.В.

секретаря Шемрай Н.Б.

з участю представника апелянта ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі про стягнення коштів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11 вересня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11 вересня 2015 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча М.Д. Горейко

Судді: П.І. Проскурніцький

ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30.07.2015 р. 145/1148/15-ц

2-о/145/77/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини та факту належності сертифікату на право на земельну частку (пай),

встановив:

Заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини та факту належності сертифікату на право на земельну частку (пай).

Судовий розгляд справи призначити на 03.09.2015 р. на 11-15 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

заявника ОСОБА_1

заінтересовану особу представника Гришовецької сільської ради.

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень заінтересованій особі до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 661/2988/15-ц
Провадження № 2/661/1209/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

30 липня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромеханічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

Встановив:

Матеріали позову відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромеханічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити судове засідання у справі о 09 годині 20 хвилин 14.08.2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 14.08.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна