overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/1549/15 Головуючий 1 інстанції - Юхимук Р.С.
Справа № 2-3937/11 Доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія договірні
У Х В А Л А

28 січня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Кірсанової Л.І.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ПАТ КБ ПриватБанк на ухвалу Сєвєродонецького райоміського суду Луганської області від 25 листопада 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ПАТ КБ ПриватБанк на ухвалу Сєвєродонецького райоміського суду Луганської області від 25 листопада 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 04 лютого 2015 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 206/4486/15-ц
Провадження № 2-о/206/782/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.08.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 208, 209, 210, 280, 281, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 18 серпня 2015 року на 09 год. 25 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Зайченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/5183/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2321/15
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

31 серпня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області А.Л.Борко., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2015 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на як ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 04 серпня 2015 апеляційна скарга залишена без руху, апелянту наданий передбачений ЦПК України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 отримав 07 серпня 2015 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 10 липня 2015 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції

Суддя апеляційного суду

Херсонської області А.Л.Борко
Справа № 2/359/1346/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

29 квітня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 09 год. 30 хв. 13 травня 2015 року.

Запропонувати відповідачам, третім особам, подати до суду в строк до 09.30 год. 13.05.2015 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган
Справа № 664/827/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

12 березня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви КП "Цюрупинськ-сервіс" Цюрупинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги теплопостачання,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 133 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП "Цюрупинськ-сервіс" Цюрупинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги теплопостачання.

Призначити судовий розгляд у справі о 09.00 год. на 09 квітня 2015 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 09.04.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя І.П. Лебідь
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2310/15-ц
Провадження № 2/376/1249/2015
У Х В А Л А

"20" листопада 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.

при секретарі- Ткаченко В.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя,

встановив:

Ухвалою судді від 12.11.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя призначити до розгляду в судовому засіданні 27.11.2015 року на 09:40 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Амяги Єгенії Олександрівни до ОСОБА_1, третя особа Універсальна товарна біржа "Нерухомість Н" про визнання договору дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2015 року позивач звернулася до Центрального районного суду м.Миколаєва із вищевказаним позовом.

27 жовтня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням, а саме:

Позивачем заявлено вимогу немайнового характеру, та на виконання вимог ч.5 ст.119 ЦПК України додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 243,60грн.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана: фізичною особою ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20 грн.).

Тобто позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн. (487,20 грн. - 243,60 грн. = 243,60 грн.)

За таких обставин, у відповідності зі ст.121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Амяги Єгенії Олександрівни до ОСОБА_1, третя особа Універсальна товарна біржа "Нерухомість Н" про визнання договору дійсним - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати заявнику.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 (пяти) днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Мамаєва
Єдиний унікальний номер 725/4139/15-ц
Номер провадження 2-о/725/58/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2015 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці О.І.Галичанський, розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа орган опіки та піклування Чернівецької міської ради про призначення опікуном над недієздатною особою,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою, яка подана з додержанням вимог ст.ст.234-235,256-258 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене , вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому слід відкрити провадження у даній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.234,256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/4139/15-ц за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена сторона орган опіки та піклування Чернівецької міської ради про призначення опікуном над недієздатною особою та призначити судове засідання на 11 годину 00 хв. 10 серпня 2015 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Викликати в судове засідання 2 народних засідателів, прокурора, заявника та третю особу.

Про час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи .

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1829/14-ц
номер провадження 2/695/30/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого: судді Таратіна В.О.,

при секретарі: Курченко В.М.,

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна що є обєктом права спільної власності, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4М поділ майна що є обєктом права спільної власності.

ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою.

Під час розгляду справи представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

ОСОБА_4 підтримав думку свого представника.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 не заперечував з приводу задоволення даного клопотання.

Суд вислухавши думку учасників судового процесу, вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 143-144 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ

Клопотання задовольнити частково.

Призначити у справі за обєднаними позовами судову будівельну-технічну експертизу.

На вирішення судовому експерту поставити наступні питання:

1)
Чим можливо з технічної точки зору виділити у користування житлову площу та площу загального користування у квартирі за адресою: с. Піщане, вул. Леніна, 100 БАДРЕСА_1, виходячи з ідеальної частки кожного зі співвласників ? частина до ? частина?

Якщо виділ частки у користування з технічної точки зору є можливий, але з незначним відхиленням від ідеальних часток, то зазначити можливі варіанти і розрахунок компенсації.

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського філіалу Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, вул. вул. Леніна, 31/1, м. Черкаси.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, положення ст. 146 ЦПК України, що в разі ухилення особи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок т аза відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Для дослідження експертам в разі потреби надати матеріали даної цивільної справи.

Розгляд справи відкласти на 05.03.2015 року.

Повторно викликати в судове засідання експерта ОСОБА_5, вул. Леніна, 31/1. ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
справа № 2/243/515/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
03 лютого 2015 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.
при секретарі Останькович А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10,11,88, 209,212,214-215,218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526,527,530, 1048, 1049,1050ЦК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2015 р. Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

Встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Вивчивши матеріали заяви виявилось, що заява не відповідає вимогам ст.119,120,258 ЦПК України, а саме не вказано зацікавлену особу, її місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.119-121,258 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність виправити вказані недоліки в строк, з дня отримання заявником ухвали, не більше пяти днів, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1483/15-ц
Провадження № 2/352/847/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Хом"яківської сільської ради про визнання права власності на буднковолодіння в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на буднковолодіння в порядку спадкування за заповітом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хом"яківської сільської ради про визнання права власності на буднковолодіння в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10:00 год., 08 жовтня 2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М. Дузінкевич
Справа №718/1636/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.07.2015 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 19 серпня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Мізюк