overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1741/15-ц
У Х В А Л А

28.08.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Веселівської сільської ради Красилівського району Хмельницької області, управління соціального захисту населення Красилівської районної державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.236-238 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Веселівської сільської ради Красилівського району Хмельницької області, управління соціального захисту населення Красилівської районної державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 24.09.2015 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

В судове засідання викликати заявника, представників заінтересованих осіб органу опіки та піклування виконавчого комітету Веселівської сільської ради Красилівського району Хмельницької області і управління соціального захисту населення Красилівської районної державної адміністрації.

Розгляд справи проводити за участю двох народних засідателів у відкритому судовому засіданні.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованим особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24.09.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2900/15 Головуючий 1-ї інстанції - Библів С.В.
Справа № 632/3080/14-ц Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: поділ майна подружжя
УХВАЛА

23 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - Коваленко І.П.

- Коровін С.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна об'єктом права спільної власності подружжя та визнання права власності на нього в 1/2 частці без виділу в натурі, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткові клопотання, які містить апеляційна скарга будуть вирішені в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна об'єктом права спільної власності подружжя та визнання права власності на нього в 1/2 частці без виділу в натурі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 45 хв. на 14 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
12.10.2015 Справа № 756/5934/15-ц
Унікальний № 756/5934/15-ц
Справа № 2/756/3577/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К. А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 22.12.1999 р. Лівобережним відділом реєстрації шлюбів у м. Києві з філією Державного центру розвитку сім'ї було зареєстровано шлюб із відповідачем ОСОБА_3, а/з 1746. Від шлюбу є дитина - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1

Як вказує позивач, вже тривалий час сторони припинили шлюбні стосунки та не мешкають разом. За усною домовленістю між собою, спільна дитина проживає із відповідачем, а спір про майно між сторонами відсутній. Тому вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї із відповідачем неможливим та просить розірвати шлюб з відповідачем.

До початку судового засідання і позивач і відповідач подали заяву щодо підтримки та визнання позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено шлюб 22.12.1999 р. Лівобережним відділом реєстрації шлюбів у м. Києві з філією Державного центру розвитку сім'ї, а/з № 1746. Від шлюбу є дитина - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6)

Як з'ясовано судом, з червня 2012 р. сторони не мешкають між собою, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків, їх шлюб носить формальний характер. Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Згідно до ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 15, 60, 174, 212 -215, ст. 218 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований Лівобережним відділом реєстрації шлюбів у м. Києві з філією Державного центру розвитку сім'ї, а/з № 1746 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ К.А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 438/731/15 Головуючий у 1 інстанції: Пещук Р.Й.
Провадження № 22-ц/783/6362/15 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Кабаля І.І. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді-доповідача від 06 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 06 серпня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати письмові заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 15 хв. 23 жовтня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

Монастирецький Д.І.
Провадження № 2/161/4449/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, третя особа- ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, третя особа- ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судове засідання 12.10.2015 року о 09:50 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.
Справа № 2/489/2647/15
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль"

до

відповідач - ОСОБА_1

про стягнення боргу за спожиту теплову енергію ,

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2015 року Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2647/15.

Судове засідання у справі призначити на 08 жовтня 2015 року о 08:45 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7170/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Литвинової І. В.

при секретарі Іванові Г. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним.

В судові засідання, призначені на 11.08.2015, 08.09.2015 позивач не з'явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, у суду є всі підстави залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання правочину недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 566/990/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 вересня 2015 року Млинівський районний суд

Рівненької області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

З матеріалів справи вбачається, що є достатні підстави для призначення судового розгляду по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/990/15-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд по справі на 10 год. 50 хв. 22 жовтня 2015 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Сторонам до початку розгляду справи по суті подати всі наявні у них докази на підтвердження своїх вимог та заперечень або повідомити про них суд.

Розяснити сторонам про наявність обовязку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/361/2815/15, справа № 361/5911/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

09 вересня 2015 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 й 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 361/5911/2015-ц до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 15 жовтня 2015 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до 09 год. 00 хв.

15 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог статті 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі,

а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи

по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона

не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Василишин
Справа № 545/2235/15-ц
Провадження № 2/545/1249/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.

при секретарі Блажієвській К.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, що був укладений 20.06.1997р., і зареєстрований адміністрацією Стригуновського сільського поселення муніципального району «Борисівський район» Бєлгородської області, за актовим записом № 4.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливе.

Позивач в судове засідання не зявилася надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та прохала їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги, визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 20.06.1997р. сторони уклали шлюб, який було зареєстровано адміністрацією Стригуновського сільського поселення муніципального району «Борисівський район» Бєлгородської області, за актовим записом № 4.

Як встановлено, спільне життя у подружжя не склалося, сімейно-шлюбні відносини сторони припинили, на протязі 17 років проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Спір про майно відсутній.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу не можливе та буде суперечити їх інтересам.

Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сімї є неможливим , позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню , шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.10,11,60,208-218 ЦПК України, ст.ст.109 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі;

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 20.06.1997р. адміністрацією Стригуновського сільського поселення муніципального району «Борисівський район» Бєлгородської області, за актовим записом № 4 розірвати;

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити - Єгорова;

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення , а учасниками , що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 2/753/5341/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на ? частки квартири,

Встановив:

Оскільки вказану заяву було подано з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України а саме: позивачем не визначена ціна позову та не сплачений судовий збір, то ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було вирішено: залишити без руху позовну заяву з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Копію вказаної ухвали представник позивача отримав 08.09.2015 року (згідно з розпискою, яка міститься в матеріалах справи), проте станом на 18.09.2015 року вказані недоліки не усунуто.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на ? частки квартири.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 362/6142/15-ц
Провадження № 2/362/2487/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Л.М.Кравченко,

при секретарі Н.М.Яренко,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 14.06.2008 р. між сторонами було укладено шлюб, від якого вони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак сімейне життя з відповідачем не склалося через різні характери, погляди на життя та сімю, що призводить до постійних сварок та непорозумінь. Подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного, відповідач застосовував фізичну силу, що негативно впливає на психічний стан дитини. За таких обставин позивач вважає, що шлюб існує лише формально і просить його розірвати.

У судовому засіданні відповідач пояснив, що сім'ю можливо зберегти і тому просить надати строк на примирення.

Позивач в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що сім'ю не можливо зберегти.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки воно не суперечить вимогам закону.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення терміном на 1 (один) місяць.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу терміном на 1 (один) місяць.

Призначии наступне судове засідання на 15.10.2015 р. о 09 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її постановлення, ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Кравченко