АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/8694/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3819/15Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді: Чумак О.В.,

суддів: Дряниці Ю.В., Карануха П.М.,

при секретарі: Лимар О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна»

на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 жовтня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» про стягнення страхового відшкодування за заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 жовтня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «АСК «Інго Україна» про стягнення страхового відшкодування за заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоду.

З зазначеною ухвалою не погодився відповідач по справі, оскарживши її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі представник ПрАТ «АСК «Інго Україна» ОСОБА_4, посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права, просила ухвалу судді скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. Вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали місцевий суд не дотримався правил підсудності, оскільки позивач звертається до суду з позовом про стягнення страхового відшкодування спір є таким, що виник із виконання зобовязання, тому справа має розглядатися за загальними правилами підсудність, тобто за місцезнаходженням відповідача.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відхилення апеляційної скарги з підстав, визначених п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, враховуючи наступне.

Відкриваючи провадження по справі місцевий суд виходив з того, що даний позов підсудний Автозаводському районному суд м. Кременчука.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Право на звернення до суду за судовим захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів є одним із найважливіших конституційних прав громадян та юридичних осіб (ст. 55, 124 Конституції України).

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 та 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його прав і обовязків цивільного характеру (рішення від 21.02.1975 року у справі «Голден проти Сполученого королівства» п.36) та кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту (ст. 13 Конвенції).

Згідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Виходячи зі змісту ч. 14 ст. 110 ЦПК України, позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Зокрема, відповідно до ч.6 ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, заданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятися також за місцем завдання шкоди.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_3 вбачається, що по своїй суті позов полягає у відшкодуванні матеріальної шкоду спричиненої його майну внаслідок ДТП, в результаті якого автомобіль НОМЕР_1, отримав механічні ушкодження.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 1 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», позови, що виникають із відносин відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, пред'являються до суду за загальними правилами підсудності, визначеними главою 1 розділу III ЦПК. При цьому суд має враховувати право позивача на пред'явлення позову про відшкодування шкоди також за його зареєстрованим місцем проживання чи перебування, або за місцем завдання шкоди (частини третя, шоста статті 110 ЦПК), чи виконання договору у разі виникнення спору із договору страхування (частина восьма статті 110 ЦПК).

З урахуванням наведеного, судова колегія, приходить до висновку, що позивач, скориставшись правом альтернативної підсудності, звернувся до суду з позовом за своїм вибором, тобто за місцем завдання матеріально шкоди, що за територіальною підсудністю відноситься до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали місцевого суду, вважаючи її законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» відхилити.

Ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 жовтня 2015 року залишити без змін.

В касаційному порядку ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підпис) ОСОБА_5

(підпис) ОСОБА_6

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1