overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/9895/15-ц
Провадження №: 2/752/4359/15
У Х В А Л А

13.07.2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Фролов М.О., вивчивши матеріали позовної Товариства з обмеженої відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,-

встановив:

у Голосіївський районний суд міста Києва надійшла вказана позовна заява.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в м. Києві, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2. В той же час, позивачем в позовній заяві зазначена адреса відповідача: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява має містити найменування позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі.

У зв'язку із зазначеним, позивачу необхідно уточнити адресу відповідача за якою суду необхідно направити позовну заяву з додатками та судову повістку.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву Товариства з обмеженої відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/4954/15-ц
Провадження № 2/487/2130/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23.09.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 45, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 28 вересня 2015 року об 11.30 год.

У судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТДВ СК «Альфа-Гарант» про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТДВ СК «Альфа-Гарант» про стягнення страхового відшкодування.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТДВ СК «Альфа-Гарант» про стягнення страхового відшкодування.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести 28 жовтня 2015 року о 09-30 годині у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 107.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 28 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець
Справа № 755/5888/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О., вивчивши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Керуюча Дирекція Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про приведення системи опалення квартири у попередній стан, відповідно до проектної документації будинку, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства Керуюча Дирекція Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про приведення системи опалення квартири у попередній стан, відповідно до проектної документації будинку.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Відповідно до ст.1 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтереси юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно частини пятої ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Звертаючись з позовом до суду, позивачем не додано доказів, які мають свідчити про те, що нею в повній мірі сплачено судовий збір.

Так, до матеріалів позовної заяви долучено копію платіжного доручення від 17.03.2015 року про сплату судового збору у розмірі 243,60 грн., однак копія квитанції не може слугувати доказом сплати позивачем суми судового збору відповідно до вимог діючого законодавства України, а інших документів, що свідчать про належну оплату позивачем судового збору, до матеріалів позовної заяви не долучено.

За нормами ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено наслідки подання позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.119 - 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Керуюча Дирекція Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про приведення системи опалення квартири у попередній стан, відповідно до проектної документації будинку залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення вказаних недоліків не більше трьох днів з моменту отримання копії ухвали.

Попереджаю, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків, Ваша заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

Суддя
Справа № 202/1000/14-ц
Провадження № 2/202/1955/2015
УХВАЛА

Іменем України

02 лютого 2015 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 15-00 годину 10 березня 2015 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 березня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16.10.2015 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки внаслідок вчинення злочину, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем ОСОБА_1 не сплачено судовий збір в сумі 1218 грн за позовною вимогою про відшкодування 50000 грн моральної шкоди; позивачкою ОСОБА_2 також не сплачено судовий збір в сумі 1218 грн за позовною вимогою про відшкодування 80000 грн в якості моральної шкоди. Крім того, до суду подано не оригінал, а неякісну ксерокопію позовної заяви, зміст якої часткового не можливо прочитати.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки внаслідок вчинення злочину, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4, залишити без руху, надавши їм строк терміном П»ЯТЬ днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в її описовій частині.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її винесення.

Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик
Справа № 433/2307/15-ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"28" вересня 2015 р. Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Крівоклякіної Н.В. за участю секретаря Рєзнікової Л.В розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Троїцького району Луганської області в інтересах держави до Троїцької селищної ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та договору встановлення земельного сервітуту, -

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Ухвалою суду від 17 вересня 2015 року було відкрито провадження у справі та призначено попередній розгляд на 28 вересня 2015 року.

В попереднє судове засідання, призначене на 28 вересня 2015 року, сторони не зявились, хоча були повідомлені належним чином шляхом направлення копій ухвал суду Від представника відповідача Троїцької селищної ради надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Причина неявки відповідача ОСОБА_1В та Прокурора суду невідома. Доповнень до позову та письмових заперечень на позов не надійшло.

Клопотань про відкладення попереднього судового розгляду не заявлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Прокурора Троїцького району Луганської області в інтересах держави до Троїцької селищної ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та договору встановлення земельного сервітуту призначити до розгляду у судовому засіданні на 05 жовтня 2015 року на 09-10 годину.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Справа №: 398/4086/15-ц
УХВАЛА

"07" вересня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду о 09.00 год. 05 жовтня 2015 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30, кабінет № 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 281/212/14-ц Головуючий у 1-й інст. Бичківська К. Г.
Категорія 27 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 23 травня 2014 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ФІДОБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою до Апеляційного суду Житомирської області майже через півтора року після ухвалення оскаржуваного рішення - 12 жовтня 2015 року, тобто за спливом строку, встановленого ст. 294 ЦПК України.

Одночасно подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 23 травня 2014 року він отримав 01 жовтня 2015 року в канцелярії суду, а до того часу взагалі не знав про наявність вказаної справи та оскаржуваного рішення, так як жодного разу не отримував повістки.

Відповідно до вимог ст.73 ЦПК України апеляційний суд за заявою сторони по справі, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин і підлягає поновленню, оскільки копію рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 23 травня 2014 року ОСОБА_1 отримав 01 жовтня 2015 року, що підтверджується застереженням секретаря на заяві про видачу копії рішення, до того часу він не знав про наявність оскаржуваного рішення, оскільки жодного разу не отримував повістки, у судове засідання викликався через оголошення у пресі.

Керуючись ст.73 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 23 травня 2014 року.

Суддя:
Справа № 456/4388/15-ц
Провадження № 2/456/2119/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 жовтня 2015 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моршинської міської ради Львівської області про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсними,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася до відповідачів з позовом про визнання недійсними заповіту, складеного ОСОБА_3 на користь відповідачки ОСОБА_2 02.04.1985р. на той час Моршинською селищною радою, та свідоцтва про право на спадщину за заповітом серії ААМ № 257257, яке видане 06.07.1998р. на імя ОСОБА_2 державним нотаріусом Стрийської держнотконтори, на 1/2 частину житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що розташований в м. Моршин, вул. І.Франка,23.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою від 16.09.2015 р. позивачці було надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

23.10.2015р. позивачка подала суду заяву про повернення позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Враховуючи, що провадження в справі на час подання позивачкою заяви не відкрито, вважаю правильним позовну заяву повернути останній.

Керуючись п.1 ч.3, ч.4 ст.121, ст.293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моршинської міської ради Львівської області про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсними повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Стрийський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4
Справа №303/5980/15-ц 2/303/3237/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

24 вересня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, щостосується предмету спору. Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120,122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Слухання справи призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 07 жовтня 2015 року о 11 год. 00 хв. за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м.Мукачево, вул.Беляєва, 8/1.

Відповідачу можна надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та предявити зустрічнийпозов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу по справі.

Копію ухвали такопію позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї направити відповідачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Іваницький
Справа № 349/1137/15-ц
Провадження № 2/349/415/15
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Сарниківської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Сарниківської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини за заповітом, що відкрилась внаслідок смерті його матері ОСОБА_2

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу немає.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

З викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сарниківської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 29 вересня 2015 року о 09 год. 00 хв., в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 2, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 29 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Поглод