АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4818/15 Головуючий 1 інст. Лазарєв А.В.
Справа № 642/1608/15-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії : ОСОБА_1П,,

ОСОБА_2

за участю секретаря Лашаковій Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 голови садового товариства «Оргтехніка-2» про стягнення матеріальної, моральної шкоди та судових витрат, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 голови садового товариства «Оргтехніка-2» про стягнення матеріальної, моральної шкоди та судових витрат, в якому просив стягнути з голови садового товариства ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 89 грн. за невідому йому компенсацію електроенергії, 110 грн. за ремонт електричного лічильника і поновлення пломби Харківенерго, всього 199 грн. Також, просив стягнути моральну шкоду 450грн.; вирішити питання чи потрібен шлагбаум на проїжджій частині товариства.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що він є членом садового товариства «Оргтехніка-2», де має приватизовану ділянку № 296. На цій же вулиці проживає ОСОБА_5 і ОСОБА_6, які з однієї сторони поставили шлагбаум, а з другої сторони натягнули трос і стали вимагати з нього 35 грн. за шлагбаум і за ключ. Він відповів, що ключ він зробить сам, а за матеріал може заплатити 5 - 10 грн. Вони з ним не погодилися і він цілий рік не міг нормально підїхати до своєї ділянки. Через деякий час, коли він залишив свій автомобіль біля своєї ділянки приїхала міліція, підбігли 8-9 чоловік і стали предявляти претензії, що він перегородив дорогу. З цього приводу він звертався до міліції, але ніякої реакції не відбулося. До нього приходили голова товариства, бухгалтер і електрик, перевіряти лічильник електроенергії. Тоді голова став знімати кришку з лічильника і заявив, що йому потрібно замінити лічильник. Після цього йому відключили електроенергію. Він купив новий лічильник, попросив підключити електроенергію. За квитанцією він заплатив 89 гр. компенсації за електроенергію.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 21 травня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду 1 інстанції ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що рішення є незаконним та необґрунтованим, постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду інстанції та справу направити на новий розгляд.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, що зявилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції (ч.1 ст.303 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які буди досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5)чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6)як розподілити між сторонами судові витрати; 7)чи є негайні підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8)чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до змісту ст.ст. 11, 15 ЦК України цивільні права і обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право за судовий захист.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції дійшов правильного і обґрунтованого висновку про те, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження своїх позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Так, судовим розглядом встановлено, що позивач ОСОБА_3 є членом садового товариства «Оргтехніка-2». Йому належить дільниця №296 площею 0,10 га (а. с. 5).

20 червня 2012р. на зборах мешканців вулиці, де розташована ділянка позивача, було прийнято рішення встановити на дорозі, яка веде від центральної вулиці до їх ділянок, шлагбаум, що буде закриватися на замок, ключ від якого видати кожній садовій ділянці. Вартість робіт і матеріалів по встановленню шлагбаума з ділянки становила 20 гр., вартість ключа - 15 гр. (а.с.27).

Позивач у свою чергу не погодився із вказаним рішення садового товариства, у звязку з чим відмовився сплатити вищевказані витрати, про що він зазначив в суді першої інстанції та не заперечував в апеляційному суді.

14 квітня 2013 р. в Харківський РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВСУ в Харківській області надійшло повідомлення ОСОБА_6 з проханням вжити заходів до ОСОБА_3, який своїм автомобілем перешкоджав заїзд в садове товариство «Оргтехника-2».

Відповідно до висновку за фактом повідомлення гр. ОСОБА_5 Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області від 16.04.2013року було встановлено, що член садового товариства ОСОБА_3 зупинив свій автомобіль на проїзді біля своєї садової ділянки, чим заважав проїзду членів садового товариства. У подальшому вирішено перевірку за даним фактом припинити (а.с.9).

01 березня 2014р. на засіданні членів правління СТ було вирішено зобовязати всіх членів товариства погасити заборгованість по електроенергії за 2012 - 2013 р. р. Протягом трьох місяців провести заміну електромеханічних лічильників на електронні (а.с.29).

Рішенням правління СТ «Оргтехніка» від 10.04.2014 р. передбачений контроль кожної неділі на відповідність показів загального приладу обліку спожитої електроенергії сумарному показанню кущових приладів. (а.с.30).

Актом №2.1-02.2014 р. було передбачено провести розрахунок усередненої величини недоплати компенсації витрат індивідуально до кожного володаря по кущам у СТ «Оргтехніка- 2», керуючись «Методикою розрахунку компенсації витрат» НКРЕ (а.с.33).

19 квітня 2014 р. позивач ОСОБА_3 сплатив за квитанцією на користь СТ «Оргехніка2» компенсацію за використану електроенергію в сумі 89 грн. (а.с.4).

01 квітня 2014 р. під час огляду стану електричних мереж садової ділянки позивача комісією СТ «Оргтехніка-2» було виявлено, що пломби на електричному лічильнику порушені. Внаслідок виявлених порушень ділянка позивача була відключена від електропостачання, про що складено акт (а.с.32).

Самостійного договору з еклектропостачальною організацією він не укладав.

01 липня 2014р. у позивача на садовій ділянці був встановлений електронний лічильник (а.с.31).

16.12.2014ркоу позивач звернувся до Харківского РВ області (з обслуговуванням Харківського району та м. Люботин) ГУ МВС України в Харківській області з заявою про порушення діючого законодавства при нарахуванні плати за користування електричною енергією.

Згідно відповіді Начальника ГУ МВС України в Харківській області (з обслуговуванням Харківського району та м. Люботин) від 18.12.2014року за даним фактом проведено перевірку, за результатами якої встановлено, що в даній події не вбачається складу кримінального правопорушення, у звязку з чим перевірка закінчена, а матеріали списані висновком до справи. Також, було зазначено, що контроль за споживанням електричної енергії та оплати послуг з надання такої енергії не відноситься до компетенції органів внутрішніх справ.

Згідно ст..1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Відповідно до ст.. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно до розяснень, які містяться у ч.2 п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31 березня 1995 року ( з наступними змінами і доповненнями) судам необхідно враховувати, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. (Абзац пункту 5 в редакції Постанови Пленуму Верховного суду N 5 (від 25.05.2001).

Відповідно до ч.3 ст.10, ч.2 ст.59, ч.1 ст.60 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування; кожна сторона повинна довести ті обставини, на котрі вона посилається як на підставу своїх вимог.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з вищеназваним позовом до голови правління садового товариства «Оргтехніка-2» - ОСОБА_4

Як свідчать матеріали справи, відповідні рішення щодо сплати компенсації за використану електроенергію, а також заміну лічильника приймалися правлінням СТ «Оргтехніка-2», яке не є стороною у справі. Грошові кошти, щодо компенсації електроенергії в сумі 89грн. позивач також сплатив на користь СТ «Оргтехніка-2». Рішення щодо встановлення шлагбауму приймалося на зборах мешканців вулиці.

Доказів того, що саме головою правління СТ «Оргтехніка-2» - ОСОБА_4 по відношенню до позивача були вчиненні протиправні дії, чим останньому було заподіяно матеріальну та моральну шкоду апелянтом не надано та матеріали справи не містять.

Таким чином, відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку, що відповідно до положень ч.1. ст. 60 ЦПК України позивачем не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог.

Згідно ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суттєвими не являються, тому колегія суддів не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваного рішення, яке ухвалено з дотриманням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307ч.1п.1, 308, 313, 314ч.1п.1, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді