АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8221/15 Справа № 206/3435/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Малихіна В. В. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - Кочкової Н.О., Григорченка Е.І.

за участю секретаря - Левцунова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кокосадзе Лілія Вячеславівна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кокосадзе Л. В., про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про її скасування та передачу справи на розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_4 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що у судові засідання 16 липня 2015 року та 24 липня 2015 року, належним чином повідомлений позивач не з'явився, про наявність поважних причин неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Так, про слухання справи 16 липня 2015 року позивач був належним чином повідомлений, що підтверджується розписом на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.32).

Про слухання справи 24 липня 2015 року позивач також був повідомлений, але повідомлення отримане 23 липня 2015 р., що підтверджується розписом на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.31).

Колегія суддів вважає, що повідомлення сторони про час слухання справи за один день не може вважатися своєчасним повідомленням в розумінні ст.. 74 ЦПК, а тому підстави для залишення позову без розгляду - відсутні.

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального закону, тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити..

Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2015 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає..

Судді: