УХВАЛА

іменем України

"18" вересня 2015 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.,

при секретарі Локотковій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва клопотання про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, треті особи: Центр захисту дітей «Наші діти», Служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про повернення малолітньої дитини опікуну,

в с т а н о в и в:

На підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 09 липня 2015 року відкрите провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, треті особи: Центр захисту дітей «Наші діти», Служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про повернення малолітньої дитини опікуну.

17 вересня 2015 року (вх.№ 52681) представник відповідача - начальник Служби у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації ОСОБА_3 подав до суду заяву про закриття провадження у цивільній справі на підставі п.2 ч.1 ст.205 Цивільного процесуального кодексу України, мотивуючи тим, що на підставі рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27 грудня 2013 року, яке ухвалене в межах розгляду цивільної справи №755/26565/13-ц, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, треті особи: Центр захисту дітей «Наші діти», ОСОБА_2 про повернення дитини, тому є підстави вважати, що спір між тими ж самими сторонами та той самий предмет спору вирішено судом.

Представники відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні просили задовольнити клопотання про закриття провадження у справі з підстав, викладених у письмовому клопотанні, яке подано через канцелярію суду.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_5 в судовому засідання просила відмовити у задоволення клопотання про закриття провадження у справ, вважають заявлене клопотання безпідставним та необґрунтованим.

Представник третіх осіб ОСОБА_2 в судовому засідання підтримала клопотання про закриття провадження у справі.

Заслухавши думку позивача, представника позивача, представників відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №755/13307/15-ц, яка на даний час перебуває в провадженні суду, 08 липня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Органу опіки та піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації з вимогою зобов'язати Орган опіки та піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації повернути ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, позивачу - її опікуну ОСОБА_1, за її зареєстрованим місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1.

Обґрунтовуючи підстави звернення з цим позовом до суду, позивач ОСОБА_1 посилається на наступне, що розпорядженням Дніпровської районної у мсті Києві державної адміністрації №166 від 15.02.2006 року позивача призначено опікуном малолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. 31.01.2013 року дитину у позивача відібрали на підставі незаконного розпорядження Органу опіки та піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації №486 від 12.11.2012 року, про припинення опіки, та передали до Центру захисту дітей «Ніші діти». Після скасування Окружним адміністративним судом міста Києва розпорядження органу опіки та піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації №486 від 12.11.2012 року, про припинення опіки, в зв'язку з визнанням його протиправним. Позивач, відповідно до розпорядження Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації №166 від 15.02.2006 року, є опікуном малолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як роз'яснено у п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає».

Судом встановлено, що 27 грудня 2013 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалено рішення у цивільній справі №755/26565/13-ц, яким відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, треті особи: Центр захисту дітей «Наші діти», ОСОБА_2 про повернення дитини.

Виходячи зі змісту мотивувальної частини рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27 грудня 2013 року судом встановлено наступні обставини: «В жовтні 2013 року позивач звернулась до суду з позовом до Органу опіки та піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про повернення дитини посилаючись на те, що розпорядженням Дніпровської РДА у м. Києві №166 від 15.02.2006 року її було призначено опікуном малолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. 31.01.2013 року на підставі розпорядження №486 від 12.11.2012 року у неї було відібрано дитину проти її волі та передано до Центру захисту дітей «Наші діти». Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 червня 2013 року розпорядження №486 від 12.11.2012 року було визнано протиправним та скасоване. Отже, відповідач не мав право на відібрання дитини, в зв'язку з чим ОСОБА_6 має право на проживання в сім'ї опікуна. Тому просить суд зобов'язати відповідача повернути ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, її опікуну - ОСОБА_1, по місцю її зареєстрованого проживання, за адресою: АДРЕСА_2; судові витрати покласти на відповідача».

Ухвалою Апеляційного суду міста Києві від 13 березня 2014 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та Органу опіки та піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації відхилено, а рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27 грудня 2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 20 серпня 2014 року, касаційну скаргу Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації відхилено, рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27 грудня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києві від 13 березня 2014 року залишено без змін.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.205 Цивільного процесуального кодексу України є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки на час звернення позивача ОСОБА_1 з даними позовом до суду, набрало законної сили рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27 грудня 2013 року, яке ухвалене в межах розгляду цивільної справи №755/26565/13-ц, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, треті особи: Центр захисту дітей «Наші діти», ОСОБА_2 про повернення дитини, тому виходячи з предмету спору та суб'єктивного складу сторін, є підстави вважати, що спір між тими ж самими сторонами та той самий предмет спору вирішено судом.

Враховуючи викладене та керуючись п.2 ч.1 ст.205, ст.ст. 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, треті особи: Центр захисту дітей «Наші діти», Служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про повернення малолітньої дитини опікуну, на підставі п.2 ч.1 ст.205 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :