overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ãàéâîðîíñüêèé ðàéîííèé ñóä Ê³ðîâîãðàäñüêî¿ îáëàñò³
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ñïðàâà ¹ 385/1213/15-ö
11.09.2015 ðîêó Ñóääÿ Ãàéâîðîíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ê³ðîâîãðàäñüêî¿ îáëàñò³ Ïîë³ùóê Â.Â. ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ïîçîâíî¿ çàÿâè ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà æèòëîâèé áóäèíîê çà íàáóâàëüíîþ äàâí³ñòþ, -
ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóâñÿ äî Ãàéâîðîíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ç ïîçîâíîþ çàÿâîþ äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà æèòëîâèé áóäèíîê çà íàáóâàëüíîþ äàâí³ñòþ.
11 âåðåñíÿ 2015 ðîêó äî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³, ïðåäñòàâíèê ïîçèâà÷à ÎÑÎÁÀ_3 çâåðíóâñÿ äî ñóäó ³ç çàÿâîþ ïðî ïîâåðíåííÿ éîìó ïîçîâíî¿ çàÿâè ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà æèòëîâèé áóäèíîê çà íàáóâàëüíîþ äàâí³ñòþ äëÿ äîîïðàöþâàííÿ.
Â³äïîâ³äíî äî ï. 1 ÷. 3 ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóääÿ ïîâåðòàº ïîçèâà÷ó ïîçîâíó çàÿâó â³äïîâ³äíî äî ïîäàíî¿ íèì çàÿâè ó ðàç³, ÿêùî ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ íå â³äêðèòî.
Îñê³ëüêè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ íå â³äêðèòî, çã³äíî ç ïðèíöèïîì äèñïîçèòèâíîñò³ ïðîöåñó çàÿâà ï³äëÿãàº çàäîâîëåííþ.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî òà êåðóþ÷èñü ñò. 11, ï. 1 ÷. 3 ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà æèòëîâèé áóäèíîê çà íàáóâàëüíîþ äàâí³ñòþ ïîâåðíóòè ïîçèâà÷ó.
Ðîçÿñíèòè ïîçèâà÷ó éîãî ïðàâî íà ïîâòîðíå çâåðíåííÿ äî ñóäó ï³ñëÿ óñóíåííÿ óìîâ, ùî áóëè ï³äñòàâîþ äëÿ ïîâåðíåííÿ çàÿâè.
Óõâàëà ñóäó ìîæå áóòè îñêàðæåíà ó ñóäîâó ïàëàòó ó öèâ³ëüíèõ ñïðàâàõ àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ê³ðîâîãðàäñüêî¿ îáëàñò³ ïðîòÿãîì 5 äí³â ç äíÿ âèíåñåííÿ óõâàëè.
Ñóääÿ: Â. Â. Ïîë³ùóê
Справа № 601/760/14-ц
Провадження № 2-др/601/16/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

при секретарі Бончик А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Сторони по справі з метою врегулювання даного спору на основі взаємних поступок в судове засідання представили додаткову мирову угоду мирову угоду, згідно якої:

визнати власниками земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства загальною прощею 0,1720 га за кадастровим номером :05:001:0141, свідоцтво про право власності на нерухоме майно, серія САК № 774360, що розташована за адресою вул. Миру, с. Іква Кременецького району Тернопільської області, яка розділяється за взаємною згодою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на дві рівні частини: 0,0860 га для ОСОБА_1 та 0,0860 га для ОСОБА_2.

Витрати понесені сторонами, покладаються на сторони в межах сум ними понесеними.

Укладена мирова угода не суперечить нормам чинного законодавства України.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України сторони мають право укласти мирову угоди і повідомити про це суд у письмовій формі.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати додаткову мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою:

визнати власниками земельної ділянки для ведення особистого визнати власниками земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства загальною прощею 0,1720 га за кадастровим номером :05:001:0141, свідоцтво про право власності на нерухоме майно, серія САК № 774360, що розташована за адресою вул. Миру, с. Іква Кременецького району Тернопільської області, яка розділяється за взаємною згодою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на дві рівні частини: 0,0860 га для ОСОБА_1 та 0,0860 га для ОСОБА_2.

Витрати понесені сторонами, покладаються на сторони в межах сум ними понесеними.

Наслідки затвердження даної мирової угоди сторонам розяснено: повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Провадження № 2-н/369/1337/15
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

16.10.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблаз" в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 акціонернетовариство по газопостачанню та газифікації "Київоблаз" в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про видачу судового наказу про стягнення із щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Заявник ОСОБА_2 акціонернетовариство по газопостачанню та газифікації "Київоблаз" в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосубєктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблаз" в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа №463/4283/15-ц
Провадження №2/463/1866/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

встановив:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення кредитних зобовязань за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 05 листопада 2015 р. о 12:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа№469/983/14-ц
У х в а л а

20 серпня 2015 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - Старчеус О.П.

при секретарі - Горбенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алгей-Агро» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Адмирал-Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 04.09.2014 року за клопотання третьої особи провадження по даній справі було зупинити до вирішення справи №821/1160/14 Херсонським окружним адміністративним судом.

20.08.2015р. від позивача надійшло клопотання про відновлення провадження оскільки Херсонським окружним адміністративним судом було винесено 19.09.2014р. Постанову та 27.10.2014р. Додаткову Постанову по справі 821/1160/14, якими позовні вимоги ТОВ «Алгей-Агро» були частково задоволені. Ухвалою від 31.07.2015р. Одеського апеляційного адміністративного суду зазначені постанови було залишені без змін.

З врахування цієї обставини, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі, оскільки усунено обставину, що викликала зупинення справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204, 208-209 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алгей-Агро» до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Адмирал-Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним. Призначити судове засідання на 13:00 год. 11 вересня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 12.10.2015
Справа № 320/6254/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Калугіної І.О.,

при секретарі Горбань Н.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору дійсним та визнання права власності.

До розгляду справи по суті, від представника позивача надійшла заява про залишення цивільної справи за його позовом до відповідача про визнання договору дійсним та визнання права власності - без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки представником позивача у добровільному порядку заявлено прохання про залишення позову без розгляду і це не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 207, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності, - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
Єдиний унікальний номер 235/5899/15-ц Номер провадження 22-ц/775/713/2015
Головуючий у 1 інстанції Воробйова С.О
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 вересня 2015 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Новікової Г.В.

суддів Никифоряка Л.П., Груїцької Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» на рішення Красноармійського міськрайонного суду від 01 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське», третя особа управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області про встановлення факту звільнення, зобов'язання внести до трудової книжки відомості про звільнення та видачу трудової книжки, -

заслухавши доповідь судді,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 01 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Із вказаним судовим рішенням не погодилась представник відповідача та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 30 вересня 2015 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Судді
Справа № 404/6738/15-ц
Номер провадження 2/404/3774/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/6738/15-ц .

У зв»язку з перебуванням судді в щорічній відпустці, згідно наказу № 269-ОС/К від 07.09.2015 року, призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 30 жовтня 2015 року о 12-00 год.

Запропонувати сторонам надати до 20.10.2015 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 752/5904/15-ц
Провадження № 2п/752/159/15
У Х В А Л А

Іменем України

14.09.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

при секретарі Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 03 червня 2015 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ПрАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, позов задоволено. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "СК "УСГ" 34 719,66 грн. на відшкодування майнової шкоди та 347,20 грн. судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся із заявою, як надійшла до суду 19 серпня 2015 року, про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що його цивільно-правова відповідальність застрахована ПрАТ "Страхова компанія "Інкомтсрах" на підставі договору обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортнихзасобів у формі полісу АС /6044795 строком дії з18 жовтня 2013 року по 17жовтня 2014 року включно та "0" розміром франшизи.

Вислухавши пояснення відповідача та його представника, а також дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 червня 2015 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, скасувати.

Зазначену цивільну справу призначити до судового розгляду в загальному порядку "12" жовтня 2015 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 212/7731/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу ЧАЙКІН І.Б. розглянувши заяву про видачу судового наказу ,-

Житлового кооперативу «Рудоремонтник» про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 у сумі - 47063 гривень 59 копійок ,

В С Т А Н О В И В :

В Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу звернулося із заявою про видачу судового наказу Житлового кооперативу «Рудоремонтник» про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 у сумі - 47063 гривень 59 копійок.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст.. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Із доданих до заяви документів, а саме довідки про заборгованість вбачається , що заборгованість у боржника виникла за період з 01.01.2001 року по 31.01.2015 року, тобто заяву подано поза межами строку позовної давності , а тому із заяви ЖК «Рудоремонтник» вбачається спір про право.

Згідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ця позиція викладена в п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ »№ 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини : якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку що вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити Житловому кооперативу «Рудоремонтник» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Роз'яснити Житловому кооперативу «Рудоремонтник» їх право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 535/739/15-ц
Провадження № 2/535/390/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно.

Даний спір підвідомчий районному суду, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Призначити справу до судового розгляду на 14.00 год. 26 жовтння 2015 року.

Направити відповідачці та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
10.09.2015 Справа № 756/7732/14-ц
№756/7732/14-ц
№2-р/756/22/15
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 04.03.2015, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04.03.2015 витребувано у ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) земельну ділянку розміром 0,1000 га, яка розташована по АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_4.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення суду щодо скасування записів про реєстрацію права власності земельної ділянки за іншими особами.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Рішення суду є обґрунтованим, чітким та не містить в собі незрозумілості, які б ускладнювали його реалізацію, у зв'язку з чим підстави для його роз'яснення відсутні.

Крім того, у мотивувальній частині рішення зазначено, що витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння в даному випадку і є підставою для державної реєстрації права власності її за позивачем та відповідно скасування державної реєстрації права власності за відповідачами на цю ж земельну ділянку.

З викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду від 04.03.2015.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов