overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/1548/15-ц
Провадження №2/405/347/15
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., відповідно до клопотання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розгляд справи в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з клопотанням про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, в якому просили провести судове засідання у даній цивільній справі в режимі відеоконференції з Соснівським районним судом м. Черкас ( 18000. м. Черкаси, вул. Гоголя, 316).

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне повторно провести судове засідання в режимі відео конференції з Соснівським районним судом м. Черкас, яке призначене на 23.10.2015 року, о 11.45 год.

Керуючись ст. ст. 158-1, 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення банківського вкладу призначити на 23.10.2015 року, о 11.45 год. в режимі відео конференції з Соснівським районним судом м. Черкас.

Копію ухвали направити до Соснівського районного суду м. Черкас ( 18000. м. Черкаси, вул. Гоголя, 316).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 178/1335/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
07 жовтня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Цаберябого Б.М.
при секретарі Янченко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
З 04 серпня 2001 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, зареєстрованим відділом РАЦС Криничанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області серії НОМЕР_1, актовий запис № 25 від 08 серпня 2001 року. Сторони мають від шлюбу дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. З серпня 2014 року позивачка з відповідачем припинили шлюбні відносини і почали жити окремо. Примирятися сторони не бажають. Тому позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений належним чином.
Оцінивши докази по справі, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і, у відповідності зі ст.ст.105, 110 СК України, підлягають задоволенню, бо сторони продовж довгого часу шлюбні взаємини не підтримують, спільного господарства не ведуть і не мають бажання надалі проживати разом. За таких обставин суд приходить до висновку, що сім'я сторін зруйнована остаточно і відновлена бути не може.
Керуючись ст.ст.15, 60, 214, 215, 224, 226 ЦПК України суд, -
Шлюб, зареєстрований 04 серпня 2001 року відділом реєстрації актів цивільного стану Криничанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 25, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Питання про зміну прізвищ в судовому засіданні між сторонами не ставилось.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Б. М. Цаберябий

р
Справа №: 398/3988/15-ц
УХВАЛА

"04" вересня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду о 11.30 год. 05 жовтня 2015 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30, кабінет № 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 368/640/15-ц
У Х В А Л А

"22" жовтня 2015 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовами Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю « Переможець» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області, фізичної особи- підприємця ОСОБА_4 про визнання договорів оренди землі недійсними, скасування державної реєстрації права оренди

та зустрічними позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю « Переможець» про розірвання договорів оренди,-

ВСТАНОВИВ:

Позови про визнання договорів оренди землі недійсними, скасування державної реєстрації права оренди обґрунтовані тим, що земельні ділянки перебувають в законній оренді СТОВ « Переможець». Зустрічні позови обґрунтовано тим, що відповідачі не підписували договорів оренди з СТОВ « Переможець».

Після обговорення заявленого відповідачами клопотання про призначення почеркознавчої експертизи з питань чи виконаний підпис в договорах оренди земельних ділянок відповідачами чи іншою особою, суд вважає, що слід задоволити клопотання, так як необхідні спеціальні знання в області почеркознавства.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Призначити по справі почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання.

Чи виконаний підпис від імені орендодавця ОСОБА_1 в договорі оренди земельної ділянки площею 1,7815 га яка розміщена на території Кадомської сільської ради Кагарлицького району Київської області від 10 березня 2009 року з орендарем СТОВ « Переможець» ОСОБА_1 чи іншою особою.

Чи виконаний підпис від імені орендодавця ОСОБА_3 в договорі оренди земельної ділянки площею 5,3445 га яка розміщена на території Кадомської сільської ради Кагарлицького району Київської області від 10 березня 2009 року з орендарем СТОВ « Переможець» ОСОБА_3 чи іншою особою.

Чи виконаний підпис від імені орендодавця ОСОБА_2 в договорі оренди земельної ділянки площею 3,5628 га яка розміщена на території Кадомської сільської ради Кагарлицького району Київської області від 10 березня 2009 року з орендарем СТОВ « Переможець» ОСОБА_2 чи іншою особою.

Для проведення експертизи надати оригінали вказаних договорів оренди та зразки підписів вказаних осіб.

Проведення експертизи доручити експертам КНДІСЕ м. Київ.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.385,386 КК України.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

ССуддя: ОСОБА_5
Справа № 680/1079/15-ц
№ 2-о/680/80/15
У Х В А Л А

"16" жовтня 2015 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада Заміхівської сільської ради про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі №680/1079/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада Заміхівської сільської ради про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 15:00 годину 28 жовтня 2015 року в залі судових засідань суду.

Заінтересованій особі по справі суд пропонує в строк до 26 жовтня 2015 року подати заперечення на заяву, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 214/4446/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 вересня 2015 року районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Троценко О.М.,

без участі сторін в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, з якого вбачається, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 15 червня 2006 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя сторін фактично припинилось. Причиною розпаду сім'ї стала несумісність характерів та різні погляди на життя, внаслідок чого було втрачено почуття любові та взаємної поваги. Окроім того, відповідач відбуває покарання у Казанківській виправній колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Миколаївській області (№ 93) з 23 липня 2003 року по теперішній час. Позивач вважає, що сімя розпалась остаточно, подальше збереження шлюбу неможливе та просить суд даний шлюб розірвати. Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини. Майнового спору та спору про місце проживання дитини на даний час немає.

До судового засідання позивач не з"явилась, надала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не зявився, начальником арештного дому Казанківської виправної колонії (№ 93) направлено суду письмову заяву відповідача про згоду з позовними вимогами і проханням розглянути справу за відсутності відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Так, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстровано 15 червня 2006 року Новоданилівською сільською радою Казанківського району Миколаївської області, актовий запис № 06. Від шлюбу є неповнолітня дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, на примирення не згодні. Майнового спору та спору про місце проживання дитини немає. Наразі відповідач відбуває покарання у Казанківській виправній колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Миколаївській області (№ 93).

У зв`язку з такими обставинами суд вважає за можливе даний шлюб розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110 113, 115 СК України, ст. ст. 7, 8, 10, 11, 60, 212 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Задовольнити в повному обсязі позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 15 червня 2006 року Новоданилівською сільською радою Казанківського району Миколаївської області, актовий запис № 06.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 596/1817/15-ц
У Х В А Л А

"29" вересня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про оголошення громадянина померлим,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою і просить визнати померлим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який з 30.03.2004 року виїхав до Росії і з того часу про нього ніяких відомостей немає. 1980 року заявник зареєструвала шлюб в Старонижбірківській сільській раді з ОСОБА_2 14.10.1981 року в них народився син ОСОБА_3, який також жодних відомостей про батька немає та незнає, де він знаходиться. 01.03.1999 року вони розірвали шлюб і від того часу разом не проживали.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. А саме, заявнику необхідно в заяві, відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України вказати для якої мети необхідно заявникові оголосити особу померлою, зазначити обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку.

За нормами ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про оголошення громадянина померлим - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали суду.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
Справа № 455/1132/15-ц
Провадження № 2/455/464/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 27 лютого 1997 року у відділі ЗАГС м. Дрогобич.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в Старосамбірському районному суді у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Бічна Шевченка № 1 на 10 годину 40 хвилин 27 листопада 2015 року.

3. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 761/11755/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11375/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

11 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «АСК «ІНГО Україна» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. .ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «АСК «ІНГО Україна» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 23 вересня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 372/4115/15-ц
Провадження 2-н-344/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 жовтня 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши заяву ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України в разі якщо судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до довідки адресного бюро м. Київ та Київської області , боржник ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, тим самим відповідно до ст. 109 ЦПК України це не є територіальною підсудністю Обухівського районного суду Київської області.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути стягувану заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 97, 100 ч.6, 109ЦПК України ,суд -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.М.Зінченко
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
25.08.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О.В., розглянувши заяву ПАТ ЕК "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Повне ім"я стягувача : Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна
компанія "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж
МФО 311056, КОД 26392658 Філія ЖОУ ПАТ "Ощадбанк"
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ЕК "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж заборгованість за надані послуги в сумі 558,69 грн. станом на 01.06.2015 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь ПАТ ЕК "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж в сумі 121.80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. В. Комісарчук
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 721/860/15-ц
Провадження № 2/721/216/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Путильський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Маковійчук Л.Р.

при секретарі Яловяк О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні смт.Путила справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Селятинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,

З Я С У В А В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно за законом, посилаючись на те, що 1 січня 2012 року помер її син ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина, яка складається із :

житлового будинку літ. А-1 площею 152,60 кв м. ,

в тому числі житловою площею 73,90 кв.м. вартістю 381058 грн.

сараю літ. Б площею 48,18 кв.м. вартістю 35911 грн.

Всього майна на загальну суму 416969 грн.

Всі будівлі розташовані в с.Галицівка Селятинської сільської ради Путильського району Чернівецької області по вул. Луговій, 21 .

Позивачка просить суд винести рішення, яким визнати за нею право власності на вищевказане спадкове майно.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на викладені факти в позовній заяві.

Відповідач - Селятинська сільська рада заперечень не має.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, і це не суперечить інтересам закону та інших осіб.

Встановлено, що 1.01.2012 р. помер гр. ОСОБА_2 Спадкоємцем на його майно являється мати ОСОБА_1, яка своєчасно прийняла спадщину, оскільки протягом встановленого законом строку звернулась із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини /спадкова справа 73-2012/ .

Керуючись ст.ст.392, 1276 ЦК України, ст.ст.57-60 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою с.Селятин Путильського району Чернівецької області, вул. Махліновського,17, право власності на спадкове майно померлого 1 січня 2012 р. ОСОБА_2 яке складається із:

житлового будинку літ. А-1 площею 152,60 кв м.,

в тому числі житловою площею 73,90 кв.м. вартістю 381058 грн.

сараю літ. Б площею 48,18 кв.м. вартістю 35911 грн.

Всього майна на загальну суму 416969 грн.

Всі будівлі розташовані в с.Галицівка Селятинської сільської ради Путильського району Чернівецької області по вул. Луговій, 21 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Апеляційного суду Чернівецької області з часу його проголошення.

Суддя Л.Р.Маковійчук