overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 140/1767/15-ц
№2-во/140/17/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2015 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі суду від 31.07.2015 року про забезпечення доказів по цивільній справі №140/1767/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Немирівського районного суду від 31.07.2015 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було задоволено, накладено арешт на житловий будинок №60 з господарськими будівлями та спорудами в с. Райгород вул. Привокзальна Немирівського району Вінницької області в якому проживає сімя ОСОБА_4.

28.09.2015 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про виправлення описок в ухвалі суду від 31.07.2015 року про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на майно, мотивуючи її тим, що в ухвалі Немирівського районного суду від 31.07.2015 року про забезпечення позову допущені описки, а саме не вказані адреси проживання боржника та стягувача, реєстраційні номера карток платників податків, відомості про дату народження стягувача та боржника, ім"я та по батькові повністю стягувача та боржника.

Суд, ознайомившись з заявою ОСОБА_1, ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 31.07.2015 року, приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_1 дійсно звертався з заявою про забезпечення доказів.

Однак, зазначені заявником, як він вважає, описки в ухвалі Немирівського районного суду від 31.07.2015 року не були допущені оскільки при зверненні з заявою не зазначив вказаних ним даних, а Немирівським районним судом було винесено ухвалу в межах заявлених в ній вимог.

Крім того, ст. 219 ЦПК України передбачає виправлення описок та арифметичних помилок у рішенні суду, а не в ухвалі суду.

А тому суд вважає, що немає підстав для виправлення описок в ухвалі Немирівського районного суду Вінницької області від 31.07.2015 року про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про усунення недоліків, виправлення описок в ухвалі Немирівського районного суду Вінницької області від 31.07.2015 року про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" вересня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Попрас В.О.,

при секретарі - Пархоменко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» (р/р 13 у ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 351823, ) заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.09.2011р. по 30.06.2014р. у розмірі 3847 грн. 41 коп. /три тисячі вісімсот сорок сім грн. 41 коп./

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. /двісті сорок три грн. 60 коп./

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

З заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ч.5 ст.98 ЦПК України, згідно якої до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так заявником до заяви про видачу суджового наказу не додано документу, що підьвердужє сплату судового збору на суму 121,80 грн.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах, вважаю, що дана заява повинна бути залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 121 ч.1, 119 ч.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, - залишити без руху, надавши ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» термін для усунення недоліків у заяві строком пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у випадку якщо недоліки не будуть усунені у вказаний термін, заява буде вважатися неподаною.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/2726/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1707/15
УХВАЛА
10 серпня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючого судді Фанди В.П.,
суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , як представника ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2015 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
в с т а н о в и л а :
Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.
Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду на
на 14 год. 30 хв. « 18 » серпня 2015 року
Про день і час слухання справи повідомити:

1. ОСОБА_2 АДРЕСА_1 .
2.Представника ОСОБА_1 АДРЕСА_2 , 30400.
3. ОСОБА_3 АДРЕСА_3 ; направити судову повістку, в електронному вигляді за допомогою SMS повідомлення на мобільний номер ( НОМЕР_1 ).
4.Представника ОСОБА_4 АДРЕСА_4 .
Головуючий: підпис Суддя: підпис Суддя: підпис
З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду В.П. Фанда
Справа № 490/2987/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2015 року представник позивача звернувся до суду із вищевказаним позовом.

09 квітня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням.

Позивачу необхідно вказати на яке саме нерухоме майно накладено арешт, що необхідно для вирішення підсудності данної справи, відповідно до ст.114 ЦПК України.

З огляду на віще викладене суд вважає позовну заяву такою, що підлягає залишенню без руху. Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про зняття арешту - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати заявнику.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 (пяти) днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Мамаєва
Справа № 404/1186/15-ц
Номер провадження 2/404/1439/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Домарецькому Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 19 лютого 2015 року звернувся в суд із позовом, яким просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, який був зареєстрований у Кіровському відділі реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис №228 від 25.03 1994 року.

В судове засідання 09.07.2015 року позивач не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належно ( а.с. 36-37). Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

04.09.2015 року, позивач , повторно, у судове засідання не з"явився, повідомлявся ( а.с. 43).

Згідно ст. 27 ч. 3 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно, не з"явився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач , повторно, не з"явився в судове засідання , якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду

Керуючись п.3 ч.1 ст. ст. 207, 293 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 212/5611/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користування житловим приміщенням шляхом визнання осіб такими, що втратили право на житло,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про усунення перешкод у користування житловим приміщенням шляхом визнання осіб такими, що втратили право на житло.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючисьст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 08-30 годину 11 вересня 2015 року у залі судового засідання № 308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку стадії початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Колочко
Справа № 161/9922/15-ц
Провадження № 2-о/161/209/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"03" липня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 03 вересня 2015 року о 12.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 9 .

Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 520/7771/15-ц
Провадження № 2/520/3750/15
УХВАЛА

05.06.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 17.08.2015 р. 11:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 17.08.2015 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и л а:

01.09.2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 28.09.2015 року о 09 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачам пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 555/1576/14-ц
Номер провадження 2/555/12/15
У Х В А Л А

"02" червня 2015 р. суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю " Вівад", ОСОБА_2, треьті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача- відділ державної виконавчої служби Березнівського районного управління юстиції, відділ державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області, реєстраційна служба Березнівського районного управління юстиції - про визнання недійсним договору застави, , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТзОВ " Вівад", ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача- відділ державної виконавчої служби Березнівського районного управління юстиції, відділ державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області, реєстраційна служба Березнівського районного управління юстиції про визнання недійсним договору застави.

29 січня 2015 року провадження по справі було зупинене до проведення судово- економічної експертизи.

04 березня 2015 року до суду надійшло клопотання експерта про виконання експертизи орієнтовно 4 квартал 2015 року.

26 березня 2015 року до суду надійшло клопотання представника позивача про доручення проведення експертизи іншому експерту- Данилюк І.Г.

03 квітня 2015 року проведення експертизи доручено судовому експерту ОСОБА_3

29 травня 2015 року до суду повернуто цивільну справу з висновком експерта.

За таких обставин провадження по справі слід відновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю " Вівад", ОСОБА_2, треьті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача- відділ державної виконавчої служби Березнівського районного управління юстиції, відділ державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області, реєстраційна служба Березнівського районного управління юстиції - про визнання недійсним договору застави - відновити.

Судове засідання по справі призначити на 14 годину 00 хвилин 16 червня 2015 року в приміщенні Березнівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони, представників сторін.

Суддя: ОСОБА_4
Справа 240/655/15-ц р.
Номер провадження№2/240/317/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року позивачка звернулася до Олександрівського районного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно позовної заяви відповідач зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.109 ЦПК України заяви до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Розпорядженням голови Вищого Спеціалізованого Суду України від 27 березня 2015 року № 19/0/38-15 , визначена територіальна підсудність цивільних справ Дебальцевського міського суду Донецької області за Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області .

Отже, станом на 31 серпня 2015 року територіальна підсудність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визначається за Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області .

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві ,якщо не підсудна цьому суду.

На підставі викладено встановлено ,що справа не підсудна Олександрівському районному суду Донецької області ,тому її необхідно повернути позивачці для подання до належного суду .

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 повернути позивачеві для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В.Щербак