АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2918/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3188/15Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю.А. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09 вересня 2015 року

по справі за позовом обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09 вересня 2015 року - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь обласного виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» борг за опалення місць загального користування будинку за період з травня 2012 року по квітень 2015 року в розмірі 1134 грн. 29 коп. та 148 грн. судового збору.

З рішенням суду не погодилася ОСОБА_2 та подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого суду змінити та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 28 вересня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 - залишена без руху та надано апелянту строк, що не перевищує п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків скарги, а саме: доплати суми судового збору, оскільки нею було сплачено лише 162 грн. 81 коп. з необхідних 535 грн. 92 коп.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали судді була отримана ОСОБА_2 30 вересня 2015 року.

Далі, 08 жовтня 2015 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява від ОСОБА_2, зі змісту якої вбачається, що апелянт не в змозі здійснити доплату судового збору у розмірі 373, 11 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України та ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання у визначений судом строк вимоги про усунення недоліків, скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України та ч. 2 ст. 297 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Крім того, у своїй заяві, ОСОБА_2 просить суд повернути суму судового збору, яка була нею сплачена при подачі апеляційної скарги.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з наведеного, заява про повернення судового збору підлягє задоволенню, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, судовий збір в сумі 162, 81 грн. також підлягає поверненню ОСОБА_2, згідно квитанції №146 від 14.09.2015 року.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заява ОСОБА_2про повернення судового збору, сплаченого за подачу апеляційної скарги - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09 вересня 2015 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Роз'яснити апелянту - право повторного звернення після усунення причин, які стали підставами для визнання апеляційної скарги неподаною.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 162 грн. 81 коп., сплачений на користь УДСУ у м. Полтаві, згідно квитанції № 146 від 14.09.2015 року про сплату судового збору на суму 162 грн. 81 коп. через філію Полтавського обласного управління АТ «Ощадбанк» відділення ТВБВ № 10016/0232.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: /підпис/О. О. Панченко

З оригіналом згідно: