РІШЕННЯ

Іменем України

16.12.2015 року Франківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого-судді Лозинського Б.М.

секретаря судових засідань- Попика А.Б.

з участю представника позивача- Стецюк Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання договору поруки припиненим, суд,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі ТОВ «Кредитні ініціативи») про визнання договору поруки припиненим.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 30 серпня 2007 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_2 (Позичальник, Відповідач 1) укладено кредитний договір №1304/0807/88-003. Згідно п. 1.1. ОСОБА_3 зобовязується надати позичальнику грошові кошти у розмірі 55 000,00 доларів США (надалі кредит), на строк з 30 серпня 2007р. по 29 серпня 2017р. та на умовах передбачених у цьому договорі, а позичальник зобовязується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобовязання у повному обсязі.

В забезпечення виконання зобовязань між ним, ОСОБА_2М та Банком, укладено договір поруки від 30 серпня 2007 року №1304/0807/88-003-Р-1, за умовами якого позивач зобовязався перед банком відповідати за виконання зобовязань щодо повернення коштів, наданих банком Позичальнику у вигляді кредитної лінії згідно з кредитним договором №1304/0807/88-003 від 30.08.2007 року.

Відповідач-1 належним чином не виконував умови кредитного договору внаслідок чого виникла заборгованість для стягнення якої ТОВ «Кредитні Ініціативи», як новий кредитор, в серпні 2014 року звернулося до суду, з позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_2 (позичальник), ОСОБА_4 (поручитель) та ОСОБА_1 (поручитель) заборгованості за кредитним договором.

Позивач зазначає, що договір поруки від 30 серпня 2007 року №1304/0807/88-003-Р-1 є припиненим на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України, оскільки кредитор, протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання, не предявив вимогу до поручителя.

Також вказує на те, що строк у договорі поруки не встановлений, оскільки в п. 10 зазначено, що він набуває чинності з моменту підписання, а строком його припинення є повне виконання Позичальником або Поручителем своїх обов'язків, передбачених Основним зобов'язанням. Проте, умова договору про дію поруки не може розглядатись як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України.

Скориставшись своїм правом на дострокову зміну умов кредитного договору щодо виконання зобов'язань, ТОВ «Кредитні Ініціативи» 10.07.2013 року направило письмову вимогу до позичальника, яким є Відповідач-1 про дострокове повернення кредиту.

Оскільки з позовом до Позивача, як поручителя за кредитним договором, про стягнення заборгованості за кредитним договором ТОВ «Кредитні Ініціативи» звернулось з пропуском шестимісячного строку, від дня настання строку виконання основного зобовязання, посилаючись на зазначені обставини, позивач просив визнати договір поруки від 30 серпня 2007 року №1304/0807/88-003-Р-1 таким що припинений.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засідання позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

В письмових поясненнях відповідач ОСОБА_2 зазначає, що ТОВ «Кредитні Ініціативи» відповідно до п. 3.8 Кредитного договору змінило строк виконання основного зобовязання та 10.07.2013 року направило йому письмову вимогу про дострокове повернення кредиту, а у 2013 році звернулось з позовною вимогою про виконання умов кредитного договору в першу чергу до позивальника та іпотекодавців. А з позовом до поручителя ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, звернулось значно пізніше (лише в серпні 2014 року), тобто після спливу шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. Щодо задоволення позову не заперечив.

Представник відповідача ТОВ «Кредитні Ініціативи» в судовому засідання позовні вимоги заперечив. Надав письмові заперечення в яких посилаючись на ст. 553, 554, 555 ЦК України зазначив, що Сторони ОСОБА_3 поруки погодили умову припинення поруки саме за наявності конкретної обставини повного виконання основного зобовязання Відповідачем-1 в строк не пізніше 29.08.2017 року.

Вказав на те, що відповідно до умов ОСОБА_3 Поруки - Цей договір набуває чинності з моменту його підписання. Сторони, керуючись умовами частини четвертої ст. 559 ЦК України встановили, що строком припинення поруки, встановленої цим ОСОБА_3 є повне виконання Позичальником або Поручителем свої обовязків, передбачених основним зобовязанням.

Також зазначив, що строк дії ОСОБА_3 поруки визначено з 30.08.2007 року по 29.08.2014 року включно, тобто остаточною датою виконання Відповідачем-1 свої зобовязань по Кредитному ОСОБА_3. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника позивача, заперечення відповідача-2 вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 30 серпня 2007 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №1304/0807/88-003. Згідно п. 1.1. ОСОБА_3 зобовязується надати позичальнику грошові кошти у розмірі 55 000,00 доларів США (надалі кредит), на строк з 30 серпня 2007р. по 29 серпня 2017р. та на умовах передбачених у цьому договорі, а позичальник зобовязується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобовязання у повному обсязі.

В забезпечення виконання зобовязань між ОСОБА_1, ОСОБА_2М та Банком, укладено договір поруки від 30 серпня 2007 року №1304/0807/88-003-Р-1, за умовами якого ОСОБА_1 зобовязався перед Банком відповідати за виконання зобовязань щодо повернення коштів, наданих Банком Позичальнику у вигляді кредитної лінії згідно з кредитним договором №1304/0807/88-003 від 30.08.2007 року.

28.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк», який в свою чергу виступав правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк» та Факторинговою компанією «Вектор Плюс» було укладено Договір Факторингу №15 за умови якого ОСОБА_3 відступає ФК «Вектор Плюс» свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, у кладених з Боржниками, право на вимогу якої належить Банку на підставі документації.

Того ж дня, а саме 28.11.2012 року ТОВ «ФК ОСОБА_6» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (надалі за текстом ТОВ «Кредитні ініціативи) укладено ще один Договір факторингу за умовами якого ТзОВ «ФК «Вектор Плюс» відступає ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з Боржниками, право на вимогу якої належить Клієнту на підставі документації.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Таким чином в наслідок укладення вказаних договорів факторингу відбулась заміна кредитора у зобовязанні, а саме - ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за кредитним договором від 30.08.2007 року №1304/0807/88-003. позичальником згідно якого є Відповідач 1.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення виконання зобовязання боржником.

На підставі ст.554 ЦК України у разі порушення зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до вимог частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідач-1 належним чином не виконував умови кредитного договору в наслідок чого виникла заборгованість для стягнення якої ТОВ «Кредитні Ініціативи», як новий кредитор, направило письмову вимогу №SB13.7/1 від 10.07.2013 до позичальника, яким є Відповідач-1 про дострокове повернення кредиту. Із змісту вимоги вбачається, що позичальнику було надано строк до 30 днів з дати отримання цієї вимоги, але не пізніше тридцяти семи днів з моменту відправлення цієї вимоги, достроково повернути кредит, сплати нараховані проценти за користування кредитом і нараховані штрафні санкції.

У подальшому ТОВ «Кредитні Ініціативи» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Ухвалою Франківського районного суду м. Львова справі від 06.09.2013 року відкрито провадження в справі № 465/8135/13ц.

28.08.2014 року ТОВ «Кредитні Ініціативи» звернулося до Франківського районного суду м. Львова, з позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4 ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №1304/0807/88-003 від 30.08.2007 року. Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 24.10.2014 року відкрито провадження у справі №465/6569/14-ц.

Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Згідно п. 10. ОСОБА_3 поруки визначено: Цей договір набуває чинності з моменту його підписання. Сторони, керуючись умовами частини четвертої ст. 559 ЦК України встановили, що строком припинення поруки, встановленої цим ОСОБА_3 є повне виконання Позичальником або Поручителем своїх обовязків, передбачених основним зобовязанням.

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України).

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (статті 251, 252 ЦК України).

Суд критично оцінює заперечення відповідача-2 щодо строку дії договору поруки з 30.08.2007 по 29.08.2017 року оскільки у правовій позиції Верховного Суду України висловленій у справі № 6-78цс12 18 липня 2012 року вказано, що якщо в договорі поруки не встановлено строку, після якого порука припиняється, умова договору поруки про його дію до повного виконання боржником своїх зобовязань перед банком за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить частині першій статті 251 та частині першій статті 252 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Доказів про звернення ТОВ «Кредитні Ініціативи» до Позивача з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором в межах шестимісячного строку від дня настання строку виконання основного зобовязання відповідачем-2 не надано, судом під час розгляду справи таких доказів також не здобуто.

Відтак, суд вважає, що договір поруки від 30 серпня 2007 року №1304/0807/88-003-Р-1, за умовами якого ОСОБА_1 зобовязався перед Банком відповідати за виконання зобовязань щодо повернення коштів, наданих Банком Позичальнику у вигляді кредитної лінії згідно з кредитним договором №1304/0807/88-003 від 30.08.2007 року є припиненими, а тому, заявлений позов підставний та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 ЦПК України при виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 355 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути в користь позивача сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позовні вимоги - задовольнити.

Визнати договір поруки №1304/0807/88-003-Р-1 укладений між Акціонерний комерційний банк «ТАС-Комерцбанк» в особі Директора Львівського відділення №2 АКБ «ТАС-Комерцбанк» ОСОБА_10, ОСОБА_1, та ОСОБА_2, за умовами якого ОСОБА_1 зобовязався перед банком відповідати за виконання зобовязань щодо повернення коштів, наданих банком ОСОБА_2 у вигляді кредитної лінії згідно з кредитним договором №1304/0807/88-003 від 30.08.2007 року - таким, що припинений.

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 121,80 грн. сплаченого судового збору.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на користь ОСОБА_1 121,80 грн. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення або з дня отримання його копії.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_11