overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/546/290/15
Справа №546/658/15-ц
У Х В А Л А

"16" вересня 2015 р. селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Беркути Л.Г.

при секретарі Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10 вересня 2015 року від позивачки до суду надійшла заява про надання строку для примирення терміном на 6 місяців, справу просить розглядати без її участі /а.с.16/.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с.15/.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких обставин, суд задовольняє заяву позивачки ОСОБА_2 про надання строку для примирення, надає сторонам строк для примирення шість місяців і зупиняє провадження по справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення шість місяців.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 16 березня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд Полтавської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Справа №487/4451/15ц
Провадження №2/487/1975/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21.09.2015 року м. Миколаїв Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.,

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві цивільну справу за позовом Чорноморського державного університету імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва із вищезазначеним позовом до відповідача.

У судові засідання 23.07.2015 року та 21.09.2015 року відповідач не зявився, про дату, час та місце розгляду предявленого позову був повідомлений належним чином, про що свідчать підписи у рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлень, наявних в матеріалах справи.

Заяви відповідача про розгляд справи за його відсутністю не надходило, таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд вважає, що відповідач не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, з урахуванням заяви представника позивача про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи, враховуючи неодноразові неявки відповідача до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Чорноморського державного університету імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 609/359/15-ц
У Х В А Л А

"12" травня 2015 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді Ящук Т.М.

За участю секретаря Щепановської І.Б .

З участю позивача ОСОБА_1

Представника ОСОБА_2

Представника 3-ї особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду в залі суду м. Шумськ, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Порше Мобіліті» , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділу державної виконавчої служби Шумського районного управління юстиції в Тернопільській області про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню.

В С Т А Н О В И В :

Спір між сторонами під час попереднього розгляду не вирішено.

Позивач та його представник повністю підтримали свої позовні вимоги, пояснили, що під час судового розгляду справи будуть посилатися на ті докази, на які посилаються в позовній заяві.

Представник 3-ї особи відділу ДВС Шумського рай управління юстиції позовних вимог не визнав.

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Порше Мобіліті» , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділу державної виконавчої служби Шумського районного управління юстиції в Тернопільській області про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню до судового розгляду на 19 травня 2015 року на 12 год.00 хв. з участю сторін.

Суддя: ОСОБА_5
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 699/757/15-ц
11.09.2015 Р. м.Корсунь-Шевченківський
Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області, Савранський О. А. , розглянувши заяву Корсунь-Шевченківського комунального підприємства «Тепломережа» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення,
Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, та керуючись ст.96, 102,103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. А. Савранський
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу стягувачуДата набрання судовим наказом законної силиСтрок пред'явлення судового наказу до виконання
Суддя: О. А. Савранський
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітка
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4344/15-ц
Провадження № 2-о/210/111/15
У Х В А Л А

іменем України

"09" вересня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Костенко В.В., розглянувши заяву КЗ „Криворізький протитуберкульозний диспансер № 2", зацікавлена особа ОСОБА_1 про обов'язкову госпіталізацію до туберкульозного диспансеру, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про обов'язкову госпіталізацію до туберкульозного диспансеру.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КЗ „Криворізький протитуберкульозний диспансер № 2", зацікавлена особа ОСОБА_1 про обов'язкову госпіталізацію до туберкульозного диспансеру.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10 вересня 2015 року на 09-20 год.

Судове засідання провести без виклику сторін

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

19.10.2015 Провадження №2-н/425/498/15

Справа №425/2892/15-ц

19 жовтня 2015 року Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л.., перевіривши виконання вимог ст.119, 120, 238 ЦПК України по заяві Приватного підприємства Ромалекс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 15 вересня 2015 року заяву Приватного підприємства Ромалекс про видачу судового наказу було залишено без руху і заявнику було надано строк для усунення недоліків цієї заяви протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Однак, у визначений вищевказаною ухвалою строк вимоги суду заявником виконані не були.Поважних причин, які б перешкоджали заявнику своєчасно виправити вказані в ухвалі від 15.09.2015 року недоліки заяви, заявник суду не надав.

За таких обставин суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому відповідно до ст.121 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного підприємства Ромалекс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги - вважати неподаною і повернути її заявнику.

Повернути ПП "Ромалекс" сплачений ним судовий збір у сумі 121,80 грн.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Рубіжному Луганської області повернути Приватному підприємству "Ромалекс" , адреса місця знаходження: м.Рубіжне Луганської області, вул.30 років Перемоги, б.14-в, сплачений ним на рахунок № 0071 судовий збір у розмірі 121( сто двадцять одна ) гривня 80 копійок, згідно платіжного доручення №1480 від 27.08.2015р.(банк платника: Луганська філія ПАТ КБ "ПриватБанк" код банку 304795 ,банк одержувача ГУ ДКСУ у Луганській області, код банку 804013); призначення платежу судовий збір за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлові послуги з ОСОБА_1

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Рубіжанський міський суд Луганської області.У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Л.Овчаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, територіальної громади м.Житомира в особі Житомирської міської ради про визнання права власності та встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про встановлення факту, що мати позивачки - ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_1., померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Вересаєво Сакського району АР Крим та визнання права власності на 165/1000 житлового будинку АДРЕСА_1, що належав тітці позивачки - ОСОБА_4., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК зазначення ціни позову щодо вимог майнового характеру є обов'язковою вимогою до змісту позовної заяви.

Зазначаючи ціну позову, позивач повинен обґрунтувати у позовній заяві наведену ним оцінку, оскільки на ці обставини поширюється вимога ч.3 ст.10 ЦПК України про те, що кожна особа повинна довести обставини, на які вона посилається.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Так, у поданій позовній заяві не вказано ціну позову з вимоги майнового характеру про визнання права власності на 165/1000 житлового будинку АДРЕСА_1, що позбавляє суд можливості визначити розмір судового збору, який підлягає сплаті з вказаної вимоги.

Відповідно до п. 5 і 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч викладеного, в позовній заяві не зазначено жодних обставин, якими позивач обгрунтовує свою вимогу про визнання права власності на 165/1000 житлового будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає строк для усунення зазначених недоліків. Зазначений строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, територіальної громади м.Житомира в особі Житомирської міської ради про визнання права власності та встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення відмічених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання ухвали у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2639/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 15годину 00 хв. 23 вересня 2015 року.

Відповідачу до 23.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 462/7390/15-ц
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірного підприємства «Інтергал-Буд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтергал» та Державної архітектурно-будівельної інспекції України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 13.10.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірного підприємства «Інтергал-Буд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтергал» та Державної архітектурно-будівельної інспекції України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишено без руху та надано позивачу строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків такої, зокрема, для зазначення ціни позову, сплати судового збору та конкретизації змісту позовних вимог.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається із матеріалів справи, 21.10.2010 року позивачем подано на адресу суду заяву на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху. Однак такі недоліки так і не усунуто, зокрема, лише сплачено судовий збір у мінімальному розмірі за вимогу немайнового характеру та вимогу майнового характеру. Щодо вимог про зазначення ціни позову та конкретизації змісту позовних вимог, то позивачем такі не виконано.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що станом на 26.10.2015 року вказані в ухвалі від 13.10.2015 року недоліки позивачем не усунуто, тому дану позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірного підприємства «Інтергал-Буд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтергал» та Державної архітектурно-будівельної інспекції України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Справа № 442/3266/15 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/783/6512/15 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення порушень правил добросусідства та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом усунуто недоліки.

Апеляційна скарга своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та подана в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

Враховуючи наведене, слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення порушень правил добросусідства та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Копняк С.М.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2768/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2015 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріал за заявою Черешського психоневрологічного будинку інтернату, заінтересована особа Виконавчий комітет Черешської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про звільнення та призначення опікуна недієздатному ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про звільнення та призначення опікуна недієздатному ОСОБА_1.

Відповідно до ст. З ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому , по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. З, 119-121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Черешського психоневрологічного будинку інтернату про звільнення та призначення опікуна недієздатному ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 16год. 40хв. на 21.09.2015 року в приміщенні Сторожинецького районного суду м. Сторожинець.

Суддя
Справа № 459/2150/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

25 вересня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Рудакова Д.І.,

з участю: секретаря судового засідання Головка А.М.,

позивача за первісним позовом ОСОБА_1,

відповідача за первісним позовом ОСОБА_2,

представника відповідача за первинним позовом ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді питання про об'єднання в одне провадження позову ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житлом,

встановив:

У провадженні суду перебуває цивільна справа № 459/2150/15-ц за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

10.09.2015 року на розгляд до суду поступила зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житлом (справа № 459/2150/15-ц).

Відповідно до положення статті 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Ураховуючи те, що обидва позови взаємопов'язані, оскільки вони виникають з одних правовідносин, суд дійшов висновку, що спільний їх розгляд є доцільним, а тому такі слід обєднати в одне провадження для їх спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 123, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житлом об'єднати в одне провадження з позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, та присвоїти номер - №459/2150/15-ц.

Окремо від рішення суду ця ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Д. І. Рудаков