overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10.09.2015 року , Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Рибалка Ю.В.,

при секретарі судового засідання Никифоренко А.А.,

за участі: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк» про стягнення коштів,

керуючись ст. 14, 57-61, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294, 296 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 456/4373/15-ц
Провадження № 2-н/456/875/2015
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

16 жовтня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 2163,82 грн. та судовий збір.

Частина 5 статті 98 ЦПК України передбачає, що до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Суд вважає, що клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору не підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 5 Закону України Про судовий збір комунальні підприємства водоканалу не наділені пільговим правом щодо не сплати судового збору.

Крім того, заявник не представив суду доказів про його складне фінансове становище, що дає право суду враховуючи майновий стан позивача звільнити від сплати судового збору на підставі ч. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір.

Вказана заява не може бути прийнята до розгляду, так як подана без додержання вказаних вимог, а саме до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, який згідно п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» складає для юридичних осіб 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 609 грн. 00 коп.

Враховуючи вищенаведене, вважаю необхідним заяву залишити без руху та надати заявнику термін для виправлення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості залишити без руху.

Надати заявнику термін пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків заяви.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сас С.С.
Дата документу Справа №
Є.У.№ 331/1808/15
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської ради, Міського комунального підприємства «Основаніє», про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 липня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 07 жовтня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Боєвої В.В. та Коваленко А.І., ухвалено передати справу до канцелярії суду для вирішення питання про розподіл справі іншому судді в порядку, передбаченому ст. 297 ЦПК України.

При повторному автоматизованому розподілі зазначеної справи суддею-доповідачем було визначено суддю Крилову О.В.

Керуючись ст.ст. 11-1, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу позовом ОСОБА_2 до Департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської ради, Міського комунального підприємства «Основаніє», про зобов'язання вчинити певні дії, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 липня 2015 року,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 21, в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

"06" серпня 2015 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3 про визнання договору недійсним залишено без розгляду. Зобовязано Управління Державної казначейської служби України у місті Одесі в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6 повернути ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір за подання позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3 про визнання договору недійсним у розмірі 244 (двісті сорок чотири) гривні, який було сплачено згідно квитанції № НОМЕР_1 від 24.06.2015 року, на номер рахунку 0009 одержувач ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011..

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки по справі оскільки при зверненні зазначеної ухвали суду до виконання виникло питання про доповнення резолютивної частини словосполученням «реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити описку в ухвалі Суворовського райсуду м. Одеси від "06" серпня 2015року.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219, 369 України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від "06" серпня 2015року по справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, включивши до резолютивної частини рішення суду доповнення після слів «повернути ОСОБА_1» включити словосполучення «реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2».

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя: В.К. Кисельов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9323/15-ц
провадження № 2/753/5062/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: Голове управління юстиції у м. Києві про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, встановлення факту родинних відносин, визнання факту місця відкриття спадщини,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Київської міської ради, третя особа: Голове управління юстиції у м. Києві про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, встановлення факту родинних відносин, визнання факту місця відкриття спадщини.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: Голове управління юстиції у м. Києві про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, встановлення факту родинних відносин, визнання факту місця відкриття спадщини.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 01.10.2015 року о 15 год. 20 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1830/15-ц
Провадження № 2/376/957/2015
УХВАЛА

"10" вересня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

28.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, яку згідно ухвали суду від 31.08.2015 р. було залишено без руху і надано позивачеві для усунення вказаних недоліків строк до двох днів з дня отримання ним ухвали, копію ухвали отримано 07.09.2015 р., останнім днем строку є 09.09.2015 року.

У встановлений строк позивач визначені вимоги не виконав.

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. Ярошенко
Справа №487/1970/15-ц 15.10.2015
Провадження №22-ц/784/2610/15
Справа 487/1970/15-ц
Провадження № 22-ц/784/2610/15
У Х В А Л А

2015 року, жовтня місяця, 15 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Ямкової О.О.

суддів: 1) Локтіонової О.В.

2) Колосовського С.Ю.

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Київська Русь» (далі ПАТ Банк «Київська Русь») до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа фізична особа підприємець ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки проведені підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «04» листопада 2015 року на 10 год. 40 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, їх представників.

Головуюча

Судді: 1.

2.
провадження №2/756/5656/15
У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій І.О.

розглянувши матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дідков», третя особа: приватний нотаріус КМНО Єгорова Марина Євгенівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дідков», третя особа: приватний нотаріус КМНО Єгорова Марина Євгенівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

До суду 12.10.2015 надійшла заява позивачів, в якій просять позовну заяву залишити без розгляду.

У судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дідков», третя особа: приватний нотаріус КМНО Єгорова Марина Євгенівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажубез розгляду.

З викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дідков», третя особа: приватний нотаріус КМНО Єгорова Марина Євгенівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.Ю. Тітов
Провадження № 22-ц/779/2343/2015
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Максюта І.О., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 21 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсиббанк», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 21 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсиббанк», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про зобов'язання вчинити дії.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: І.О. Максюта
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2809/15-ц
Провадження № 2/210/1484/15
У Х В А Л А

"05" жовтня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Скотар Р.Є.,

при секретарі Таранущенко В.С.,

за участі сторін не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні , відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищезгадана цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про захист прав споживачів, скасування акту про виявлені порушення, відшкодування витрат.

До суду 05.10.2015 року надійшло письмове клопотання позивача про витребування доказів, а саме: рішення засідання комісії про нарахування збитків з розгляду акту-претензії №1066 від 15.05.2015р.;акту-розрахунку збитків, складеного комісією ПАТ «Криворіжгаз» за наслідками засідання з розгляду акта-претензії № 1066 від 15.05.2015 р.;довідку про те, за який період нарахована заборгованість за послуги газопостачання у сумі 17313,33 грн. з помісячним розрахунком її розміру та з вказанням причин її виникнення, оскільки звертався до відповідача щодо отримання зазначеної інформації, однак зазначені документи йому надано не було.

Сторони в судовому засіданні присутні не були, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України , у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки зазначені докази необхідні для повного і всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 137, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз»:

-рішення засідання комісії про нарахування збитків з розгляду акту-претензії №1066 від 15.05.2015р.;

-акт-розрахунок збитків, складений комісією ПАТ «Криворіжгаз» за наслідками засідання з розгляду акта-претензії № 1066 від 15.05.2015 р.;

-довідку про те, за який період нарахована заборгованість за послуги газопостачання у сумі 17313,33 грн. з помісячним розрахунком її розміру та з вказанням причин її виникнення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Провадження № 2/201/56/2015р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК» до Приватного підприємства «АГРО-ФТ», ОСОБА_1 Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ВАТ» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК» до Приватного підприємства «АГРО-ФТ», ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ВАТ» про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК» (49054, Україна, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 46, ідентифікаційний код №21322127) солідарно з:

- Приватного підприємства «АГРО-ФТ» (49010, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код № 32887857),

- ОСОБА_1 (49010, АДРЕСА_1, РНОКПП №),

- Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ВАТ» (49027, м. Дніпропетровськ, вул. Фучика, буд.14Б, офіс А- 1, ідентифікаційний код № 38934870)

заборгованість у розмірі 3 196 520 грн. 94коп. (Три мільйони сто дев'яносто шість тисяч п'ятсот двадцять грн. 94 коп.), а саме:

-заборгованість за кредитом у розмірі 3 000 000 грн.;

-заборгованість за процентами за період з 07.11.2014р. по 04.12.2014р. у розмірі 57 534грн. 40коп.;

-пеню у розмірі 138 986грн.54коп., нараховану на тіло кредиту з 01.10.2014р. по 04.12.2014р.

Стягнути з

- Приватного підприємства «АГРО-ФТ» (49010, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код № 32887857),

- ОСОБА_1 (49010, АДРЕСА_1, РНОКПП №),

- Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ВАТ» (49027, м. Дніпропетровськ, вул. Фучика, буд.14Б, офіс А- 1, ідентифікаційний код № 38934870)

на користь Публічного акціонерного товариства «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654 грн. в рівних часках - по 1218 грн. 00 коп. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Ñïðàâà ¹ 580/1655/15-ö
Íîìåð ïðîâàäæåííÿ 2/580/570/15
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
"09" âåðåñíÿ 2015 ð. ì. Ëåáåäèí
Ñïðàâà ï³äñóäíà Ëåáåäèíñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó Ñóìñüêî¿ îáëàñò³..
Ïîçèâà÷åì íàäàíî âñ³ íåîáõ³äí³ äîêóìåíòè äëÿ ïðîâåäåííÿ ïîïåðåäíüîãî çàñ³äàííÿ.
Ï³äñòàâ äëÿ â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ íåìàº.
Êåðóþ÷èñü ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ
Ïðèçíà÷èòè ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ â ïðèì³ùåíí³ Ëåáåäèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ñóìñüêî¿ îáëàñò³ çà àäðåñîþ: ì. Ëåáåäèí, âóë. Ï³îíåðñüêà, 2 íà 17.09.2015 ðîêó î 08:10 ãîä.
Â ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè.
Â³äïîâ³äà÷ó ïîäàòè ó ñòðîê äî ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, â³äïîâ³äà÷ó íàïðàâèòè êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.