overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/3876/15-ц
Провадження № 2/206/1085/15
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви

"29" липня 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 за позовом до ОСОБА_2, треті особи: Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора та Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання прав та обовязків забудовника на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом, суддя -

в с т а н о в и в:

20 липня 2015р. до Самарського районного суду м.Дніпропетровська звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2, треті особи: Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора та Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання прав і обовязків забудовника на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом.

29 липня 2015р. позивач звернулася до суду із заявою про повернення їй позовної заяви та оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви та оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_1 за позовом до ОСОБА_2, треті особи: Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора та Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання прав та обовязків забудовника на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом і оригінал квитанції про сплату судового збору - повернути позивачу за заявою.

Ухвалу суду може бути оскаржено в пятиденний строк через Самарський районний суд м.Дніпропетровська в Апеляційний суд Дніпропетровської області.

Суддя

Самарського районного суду ОСОБА_3

м.Дніпропетровська
Провадження №2-о/761/357/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Романишеної І.П.,

при секретарі - Дігтяр М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про розірвання шлюбу.

Заява обгрунтована тим, що між ними 17.09.2003р. зареєстрвано шлюб відділом реєстрації актів громадянського стану Подільського районного управління юстиції у м.Києві, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено актовий запис № 774. Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Заявники зазначають, що з 2012 року не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства. Між заявниками відсутнє взаємопорозуміння та бажання підтримувати шлюб.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, через канцелярію суду подала заяву в якій підтримала подану заяву, а судовий розгляд просила проводити за її відсутністю.

ОСОБА_2, у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву, у якій просив судовий розгляд проводити за його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 17 вересня 2003 року, про що свідчить Свідоцтво про одруження серії НОМЕР_2, але шлюбні відносини між ними припинено. Стосунки відновлювати не збираються, не ведуть спільного господарства, а тому суд вважає, що збереження сім'ї є неможливим.

Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1.

З матеріалів справ вбачається, що подружнє життя у сторін не склалося, оскільки заявники виявилися людьми з різними характерами та поглядами на сімейне життя. На даний час шлюб носить формальний характер.

Таким чином, суд вважає встановленим, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхньої дитини, а тому шлюб між заявниками необхідно припинити шляхом його розірвання.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 179, 208, 209, 212, 213, 218, 223, 234, 292 ЦПК України, ст. 109 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 17 вересня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис № 774 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.П. Романишена
Справа № 489/3529/15-ц
Номер провадження 2-н/489/1091/15
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

09 червня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за теплову енергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/3529/15-ц (номер провадження 2-н/489/1091/15) за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/8943/15-ц Номер провадження: 2-н/161/979/15
(Перший/Другий примірник)
28 липня 2015 року м. Луцьк
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши заяву стягувача Комунального підприємства «Луцькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст.ст. 66, 68 Житлового Кодексу України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржників суму заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 2491 грн. 23 коп.
Крім того, слід стягнути з боржників в користь заявника 121 грн. 80 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, -
2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3. Розяснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Наказ набрав законної сили _____ _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано _____ _______________ 20___ р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до _____ ____________ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Подзіров А.О.
Справа № 646/7589/15-ц
Провадження № 4-с/646/24/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

17.06.15 року місто Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., вивчивши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Незалежна Сервісна Компанія» до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними,-

в с т а н о в и л а:

15.06.2015 року заявник ОСОБА_1 акціонерне товариство «Незалежна Сервісна Компанія» звернулось до суду із скаргою до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якому просив поновити строк оскарження постанови Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ від 04.07.2013 року у звязку з тим, що інформація про винесення цієї постанови стала відома лише 02.06.2015 року; визнати неправомірними дії державного виконавця щодо винесеної постанови від 04.07.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Червонозаводського районного суду м. Харкова № 2-3146/08 від 27.05.2013 року; скасувати зазначену постанову та зобовязати державного виконавця відрити виконавче провадження.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 384, 385 ЦПК України.

Керуючись ст. 386 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Незалежна Сервісна Компанія» строк для звернення до суду.

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Незалежна Сервісна Компанія» до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин, 26 червня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а державному виконавцю - копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Державному виконавцю представити суду для огляду в судовому засіданні виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Червонозаводського районного суду м. Харкова № 3146/08 від 27.05.2013 року.

Викликати в судове засідання сторони, які беруть участь у праві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Нікуліна
Справа № 686/7218/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

23.04.2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 13.05.2015 р. на 09 год. 50 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Зобовязати позивача предявити суду паспорт, оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копії позовної заяви та до даних до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 354/461/15-ц
Провадження по справі № 2/354/278/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 липня 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Гребик Л.В.

секретаря Калинчук І.О.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом Ворохтянської селищної ради до ОСОБА_3 про стягнення коштів (боргу) ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача позовні вимоги підтримує .

Відповідачка ОСОБА_3 позовні вимоги не визнає.

Спір до судового розгляду не врегульовано.

Суд, уточнивши позовні вимоги, заперечення проти позову, визначивши факти, які необхідно встановити, з»ясувавши, які докази подані кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин, вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

справу за позовом Ворохтянської селищної ради до ОСОБА_3 про стягнення коштів (боргу) призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче на 09.09.2015 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду .

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 183/3274/15

№ 2/183/2178/15

23 липня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Юр'євої Т.І.

при секретарі Хачатурової Е.Е.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, суд

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом до ОСОБА_2.

Сторони не прибули в судове засідання.

До початку розгляду справи до суду надійшла письмова заява від позивача, в якій він просить залишити його позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 10 днів з дня оголошення ухвали, а особами, які не були присутні при оголошенні ухвали протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.І. Юр'єва
Справа № 534/2475/15-ц
Провадження № 2-н/534/351/15
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
11 листопада 2015 року м. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Комсомольської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 12 833 грн. 78 коп., встановив:
Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 і є споживачами наданих стягувачем послуг з холодного питного водопостачання і водовідведення. В порушення вимог ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання» та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., боржники не виконують взяті на себе зобовязання щодо сплати комунальних послуг, внаслідок чого станом на 01.10.2015 року утворилась заборгованість за спожиту холодну питну воду та водовідведення в розмірі 12 833 грн. 78 коп., що підтверджується наданою довідкою-розрахунком.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 88, 96, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя підпис ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:
Суддя Т.В.Окунь
Судовий наказ набрав чинності „___ _______________ 201__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з дня набрання ним чинності.
Суддя Т.В.Окунь
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" липня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу необхідно призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:50 годин 06 серпня 2015 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, каб. 28.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „06 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 751/9376/14 Провадження № 22-ц/795/157/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

06 січня 2015 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк" на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 11 грудня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Строк на подання апеляційної скарги не пропущений, враховуючи, що ухвалу постановлено без участі представника позивача, який отримав копію оскаржуваної ухвали 16 грудня 2014 року, що підтверджується розпискою (а.с.44).

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк" на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 11 грудня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

СуддяМ. І. Позігун
Провадження №2-н/643/4531/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.09.2015 року суддя Московського районного суду міста Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до вимог ст.ст. 2, 15, 549, 611, 612, 623, ч. 2 ст. 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 статті 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя Горбунова Я.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
22-ц/775/859/2015(м)
Головуючий у 1-й інстанції Ковтуненко О.В.
У Х В А Л А

29 липня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Биліна Т.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Гарант» про визнання незаконним наказів, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, про визнання незаконними розпоряджень про вимушений простій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 червня 2015року,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 червня 2015року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка надійшла до суду 17.07.2015 року. Цивільна справа з даною апеляційною скаргою надійшла до апеляційної інстанції 27.07.2015 року.

Але апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційного суду і справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

Згідно з ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як вбачається з матеріалів справи журнал судового засідання від 27 квітня 2015 року не підписано головуючим суддею (Том 2, а.с.107-108).

Вищевикладене свідчить про неналежне оформлення справи, тому вона підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Гарант» про визнання незаконним наказів, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, про визнання незаконними розпоряджень про вимушений простій повернути до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області і надати строк до 28 серпня 2015 року для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :