Справа № 367/8009/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за заявою ОСОБА_1; заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту належності майна, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 07 жовтня 2014 року помер її батько ОСОБА_8. Зазначає, що вона є спадкоємцем за законом. За життя ОСОБА_8 разом з нею та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 був співвласником земельної ділянки площею 0,0890 га., яка знаходилась за адресою: АДРЕСА_1. Зазначає, що вона звернулася до Бучанської міської державної нотаріальної контори Київської області з заявою про прийняття спадщини за законом, однак їй було відмовлено з підстав наявності в Державному акті на право власності на земельну ділянку помилки при розподілі часток земельної ділянки (12%+12%+12%+12%+12%+12%+12%+12%=96%).

Враховуючи вище викладене, просила встановити факт належності майна, а саме земельної ділянки АДРЕСА_1, кадастровий номер: НОМЕР_1, встановивши, що частки її співвласників в праві спільної часткової власності становлять: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по 12,5% (0,0111 га.) від загального її розміру 0,0890 га. кожного.

Заявник в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи належним чином повідомлена, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, про що свідчить заява в матеріалах справи з проханням розгляду справи за її відсутності.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду справи, до суду надіслали заяви з проханням розглядати справу за їх відсутності, не заперечують проти задоволення заяви.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає заяву такою, що підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 07 жовтня 2014 року помер батько ОСОБА_1 - ОСОБА_8. Судом встановлено, що ОСОБА_1 є спадкоємцем за законом, що підтверджується паспортом громадянина України НОМЕР_3 (а.с.5) та свідоцтвом про народження НОМЕР_2 (а.с.6). За життя ОСОБА_8 разом з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 був співвласником земельної ділянки площею 0,0890 га., яка знаходилась за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку (а.с.11). Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до Бучанської міської державної нотаріальної контори Київської області з заявою про прийняття спадщини за законом, однак їй було відмовлено з підстав наявності в Державному акті на право власності на земельну ділянку помилки при розподілі часток земельної ділянки (12%+12%+12%+12%+12%+12%+12%+12%=96%), що підтверджується Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 17.09.2015 року №1070/02-31 (а.с.12).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Виходячи із вище викладеного, суд прийшов до висновку, що заява знайшла своє підтвердження у судовому засіданні і підлягає до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 6-8, 10, 11, 15, 30, 57, 60, 64, 88, 197, 212-215, п. 5 ч. 2 ст. 234, п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Встановити факт належності майна, а саме земельної ділянки АДРЕСА_1, кадастровий номер: НОМЕР_1, встановивши, що частки її співвласників в праві спільної часткової власності становлять: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по 12,5% (0,0111 га.) від загального її розміру 0,0890 га. кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. Є. Чернов