overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 4-с/752/126/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В. розглянувши заяву за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в місті Києві про визнання бездіяльності незаконною та звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в :

скаржник звернувся зі скаргою на бездіяльність начальника Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в місті Києві про визнання бездіяльності незаконною та звільнення майна з-під арешту.

Вважає, що необхідно зняти арешт з нерухомого майна яке належить йому земельної ділянки, яка розташована за адресою: Полтавська область, Хорольський район, с/р Клепачівська.

Суд вивчаючи матеріали скарги вважає, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 необхідно відмовити з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Цивільного процесуального кодексу України.

В конкретному випадку, суд вважає, що порушені скаржником питання про звільнення майна з-під арешту є спором і вирішувати такі спірні питання необхідно в позовному провадженні, шляхом подачі до компетентного суду позову про звільнення майна з-під арешту, а не у спосіб подачі до суду скарги в порядку правил статті 383 Цивільного процесуального кодексу України.

В конкретному випадку суд вважає за можливе застосувати аналогію закону, оскільки відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства(аналогія права).

В звязку з цим у відкритті провадження по скарзі слід відмовити, розяснивши ОСОБА_1, що він має право звернутись до компетентного суду з позовом про звільнення майна з-під арешту.

Керуючись ст.ст. 122, 383 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в місті Києві про визнання бездіяльності незаконною та звільнення майна з-під арешту - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
У Х В А Л А

556/1262/15-ц

смт. Володимирець

07.08.2015 року

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до КП " Володимирецький агропромбуд" про визнання права ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 31.08.2015 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Іванків О.В.
Справа № 0317/414/2012
Пров. № 6/170/13/15
УХВАЛА

про прийняття до провадження

27 серпня 2015 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби Шацького районного управління юстиції Волинської області Мохнюка О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Подання начальника відділу державної виконавчої служби Шацького районного управління юстиції Волинської області Мохнюка О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України і може бути призначене до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 377-1 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Подання начальника відділу державної виконавчої служби Шацького районного управління юстиції Волинської області Мохнюка О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 вересня 2015 року на 14 год. 15 хв.

Витребувати з відділу державної виконавчої служби Шацького РУЮ Волинської області матеріали справи про виконавче провадження відносно ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Сушик
Справа № 755/5888/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О., перевіривши матеріали справи за позовною заявою Комунального підприємства «Керуюча Дирекція Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1 про приведення системи опалення квартири у попередній стан, відповідно до проектної документації будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про приведення системи опалення квартири у попередній стан, відповідно до проектної документації будинку.

Ухвалою суду від 26.03.15 року позивачу було надано строк на усунення недоліків, проте недоліки, на які судом зверталась увага не були усунуті.

Таким чином позовна заява має бути визнана неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча Дирекція Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1 про приведення системи опалення квартири у попередній стан, відповідно до проектної документації будинку - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання до Апеляційного суду м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.10.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Голуб С.А.

суддів: Антоненко В.І., Білоконь О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, визнання дійсним попереднього договору та визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог Цивільно-процесуального кодексу України та з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 12 год. 30 хв. 11 листопада 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6206/15 Головуючий у І інст. Пінкевич Н. С.

Справа № 369/5503/15-ц Доповідач у ІІ інст. Голуб С. А.
Справа № 565/1250/15-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області -

під головуванням судді Незнамової І.М.

з участю: секретаря Нафєєвої Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії щодо судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України, виконані.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 08 год. 00 хв. 17 листопада 2015 року в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий
Справа № 202/798/14-ц
Провадження № 6/0202/310/2015
УХВАЛА

06 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Заява подана в порядку ст. 371 ЦПК України та відповідає загальним вимогам до форми і змісту заяви, передбаченим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 вересня 2015 року о 16 год. 30 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та сторони по цивільній справі та заінтересованих осіб.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 715/2371/15-ц
Провадження № 2/715/947/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 жовтня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 Козьмича про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із вказаним позовом. Просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 56061,71 грн. та судові витрати по справі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 Козьмича про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин 02 листопада 2015 року, викликавши в судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 721/232/15-ц
Провадження № 2/721/83/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Путильський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Маковійчук Л.Р.

при секретарі Яловяк О.І.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 1.12.2003 року, який зареєстрований Яблуницькою сільською радою Верховинського району Івано-Франківської області за № 2.

В шлюбі народилось троє дітей.

Причина звернення до суду - зловживання чоловіком спиртними напоями, а тому просить шлюб розірвати.

В суді позивачка своєю заявою від 11.09.2015 р. просить справу залишити без розгляду , оскільки має намір зберегти сім»ю.

Суд, з'ясувавши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява позивачки не суперечить закону та інтересам інших осіб, вважає, що заявлене клопотання слід задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач просить про це.

На підставі вищенаведеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду і роз'яснити, що позивачка має право звернутись із аналогічним позовом до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з часу її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Провадження № 2/201/3563/2015
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилсервіс - 5» Дніпропетровської міської ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Комунального підприємства «Жилсервіс - 5» Дніпропетровської міської ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилсервіс - 5» Дніпропетровської міської ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «02» вересня 2015 року о 17-00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Дата документу Справа №
Є. у.№ 335/571/15
№ провадження
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Бондар М.С., розглянувши апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2015 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» про припинення кредитно-заставного договору ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2015 року відмовлено у задоволенні позовів.

На зазначене судове рішення ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2015 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» про припинення кредитно-заставного договору .

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 26.10.2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №587/2094/15-ц
Провадження №2/592/2726/15
УХВАЛА

про прийняття до провадження

28.09.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 14.09.2015 р. справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано за підсудністю до Ковпаківського райсуду м. Суми.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження судді Князєва В.Б.

З урахуванням того, що головуючий по справі суддя з 02.11.2015 р. буде перебувати у відпустці, справу призначити до розгляду на 02.12.2015 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 02.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 637/896/15-ц 14.09.2015 Номер рядка звіту 48 "14" вересня 2015 р.
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2015 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

28 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою. В звязку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

2Призначити судове засідання на 21 веренся 2015 року об 11-15 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 «а».

2.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 21 вересня 2015 року письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

3.Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

4.Копію ухвали направити сторонам по справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3.
Справа№ 657/1581/15-ц
У Х В А Л А

10.09.2015 смт Каланчак

Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді: Ковальчук О. В.

при секретарі - Боровинській С.В.

за участю: представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Каланчак справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представник позивача: ОСОБА_1 до ТОВ «Агро Тріус» про розірвання договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Судом виконані всі вимоги ст.130 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представник позивача: ОСОБА_1 до ТОВ «Агро Тріус» про розірвання договору оренди землі до судового розгляду на 15.09.2015 року на 16 год.30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Ковальчук О. В.
ªäèíèé óí³êàëüíèé íîìåð (ñïðàâà ¹) 216/7141/15-ö
Íîìåð ïðîâàäæåííÿ ó ñóä³ 2/216/2486/15
ïðî çàëèøåííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè (çàÿâè, ñêàðãè) áåç ðóõó
10 âåðåñíÿ 2015 ðîêó ì³ñòî Êðèâèé Ð³ã
Ñóääÿ Öåíòðàëüíî-Ì³ñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì³ñòà Êðèâîãî Ðîãó Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³ ÎÑÎÁÀ_1, ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_2 äî ÎÑÎÁÀ_3 òà ÎÑÎÁÀ_4 ïðî â³äøêîäóâàííÿ ìàòåð³àëüíî¿ òà ìîðàëüíî¿ øêîäè,
Â³äïîâ³äíî äî ÷.1 ñò.121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, âñòàíîâèâøè, ùî ïîçîâíó çàÿâó ïîäàíî áåç äîäåðæàííÿ âèìîã, ïåðåäáà÷åíèõ ó ñòàòòÿõ 119 ³ 120 öüîãî Êîäåêñó, àáî íå ñïëà÷åíî ñóäîâèé çá³ð, ïîñòàíîâëÿº óõâàëó, â ÿê³é çàçíà÷àþòüñÿ ï³äñòàâè çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðóõó, ïðî ùî ïîâ³äîìëÿº ïîçèâà÷à ³ íàäàº éîìó ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â, ÿêèé íå ìîæå ïåðåâèùóâàòè ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ ïîçèâà÷åì óõâàëè.
Ïîçèâà÷ ïðîñèòü ñòÿãíóòè ñîë³äàðíî ç â³äïîâ³äà÷³â 4668760 ãðèâåíü ìàòåð³àëüíî¿ øêîäè òà 1000000 ãðèâåíü ìîðàëüíî¿ øêîäè, çàâäàíèõ éîãî ìàéíó âíàñë³äîê ïîæåæ³ ó áóäèíêó â³äïîâ³äà÷³â.
Ïîçèâà÷ ïðîñèòü çâ³ëüíèòè éîãî â³ä ñïëàòè ñóäîâîãî çáîðó â çâÿçêó ç òèì, ùî â³í º ïåíñ³îíåðîì òà âíàñë³äîê ïîæåæ³ çíà÷íî ïîñòðàæäàëî óñå éîãî ìàéíî.
Â³äïîâ³äíî äî ÷.1 ñò.82 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä, âðàõîâóþ÷è ìàéíîâèé ñòàí ñòîðîíè, ìîæå ñâîºþ óõâàëîþ â³äñòðî÷èòè àáî ðîçñòðî÷èòè ñïëàòó ñóäîâîãî çáîðó íà âèçíà÷åíèé ñòðîê, àëå íå á³ëüøå ÿê äî óõâàëåííÿ ñóäîâîãî ð³øåííÿ ó ñïðàâ³. Îòæå, ó áóäü-ÿêîìó âèïàäêó öå ïðàâî, à íå îáîâÿçîê ñóäó.
Çâàæàþ÷è íà òå, ùî ìàéíó ïîçèâà÷à, ÿêèé º ïåíñ³îíåðîì, çàâäàíà òàêà ñóòòºâà øêîäà, ñóä ââàæàº, ùî ð³âåíü æèòòÿ ïîçèâà÷à íå â³äïîâ³äàº ì³í³ìàëüí³é ïåíñ³¿ çà â³êîì, à îòæå, ïîçèâà÷ ìàº çìîæó ñïëàòèòè ñóäîâèé çá³ð. Êð³ì öüîãî, ïîçèâà÷ íå íàäàº â³äîìîñòåé òà äîêàç³â ùîäî éîãî ïåíñ³¿, ¿¿ âèäó òà ðîçì³ðó, íå çàçíà÷àº ïðî ÷ëåí³â éîãî ñ³ì¿ òà ¿õ ð³âåíü äîõîä³â.
Ïîçèâà÷ó ñë³ä ñïëàòèòè ñóäîâèé çá³ð ó ðîçì³ð³ 1 â³äñîòîê ö³íè ïîçîâó, àëå íå ìåíøå 0,4 ðîçì³ðó ì³í³ìàëüíî¿ çàðîá³òíî¿ ïëàòè òà íå á³ëüøå 5 ðîçì³ð³â ì³í³ìàëüíî¿ çàðîá³òíî¿ ïëàòè.
Íà îñíîâ³ âèêëàäåíîãî òà êåðóþ÷èñü ÷.1 ñò.121 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_2 äî ÎÑÎÁÀ_3 òà ÎÑÎÁÀ_4 ïðî â³äøêîäóâàííÿ ìàòåð³àëüíî¿ òà ìîðàëüíî¿ øêîäè çàëèøèòè áåç ðóõó, íàäàâøè ïîçèâà÷åâ³ (çàÿâíèêó) ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â äî 22 âåðåñíÿ 2015 ðîêó, îäíàê íå ï³çí³øå ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ ïîçèâà÷åì (çàÿâíèêîì) äàíî¿ óõâàëè.
Ðîçÿñíèòè ïîçèâà÷ó, ùî â³äïîâ³äíî äî ÷.2 ñò.121 ÖÏÊ Óêðà¿íè ÿêùî ïîçèâà÷ (çàÿâíèê) â³äïîâ³äíî äî óõâàëè ñóäó ó âñòàíîâëåíèé ñòðîê âèêîíàº âèìîãè, âèçíà÷åí³ ñòàòòÿìè 119 ³ 120 öüîãî Êîäåêñó, ñïëàòèòü ñóìó ñóäîâîãî çáîðó ïîçîâíà çàÿâà (çàÿâà) ââàæàºòüñÿ ïîäàíîþ â äåíü ïåðâ³ñíîãî ¿¿ ïîäàííÿ äî ñóäó. ²íàêøå çàÿâà ââàæàºòüñÿ íåïîäàíîþ ³ ïîâåðòàºòüñÿ ïîçèâà÷åâ³ (çàÿâíèêó).
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº. Óõâàëà íàáóâàº çàêîííî¿ ñèëè íåãàéíî.
Ñóääÿ Ìàçóð÷àê Â.Ì.