overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 278/1625/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

10 червня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, --

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 11:00 годин 07 липня 2015 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 550/658/15-ц
Провадження № 2/550/232/15
У Х В А Л А

Іменем України

18 серпня 2015 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чапаєвської сільскої ради Чутівського району Полтавської області про визнання права на спадкове нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

18.08.2015 р. представник позивача подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чапаєвської сільскої ради Чутівського району Полтавської області про визнання права на спадкове нерухоме майно повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд. Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 307/1243/15-ц
Провадження № 2/307/887/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 червня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість у розмірі 19035,92 грн., за кредитним договором №б/н від 06.10.2010 року, яка складається з наступного:

7420,51 грн. заборгованість за кредитом;

8632,75 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

1600,00 грн. заборгованість за пенею та комісією;

штрафи: 500 грн. фіксована частина;

882,66 грн. процентна складова;

та 243,60 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа №303/1723/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Зиминець Л.В.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 29 квітня 2015 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Держземагенства у Хмельницькому районі Хмельницької області, Хмельницької районної державної адміністрації про визнання недійсним розпорядження, скасування державного акту, визнання безпідставної відмови від погодження меж,

встановив:

В липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 Головного управління Держземагенства у Хмельницькому районі Хмельницької області, Хмельницької районної державної адміністрації про визнання недійсним розпорядження, скасування державного акту, визнання безпідставної відмови від погодження меж.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК позивач повинен додати до позовної заяви документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п.2 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору із позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10, якщо у позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог.

У звязку із зерненням ОСОБА_1 до суду із трьома вимогами немайнового характеру сплаті підлягав судовий збір у сумі 730 грн. 80 коп. Фактично сплачено 243 грн. 60 коп., доплаті підлягає 487 грн. 20 коп.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків та сплати судового збору.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1, 293 ч.1 п.9 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Держземагенства у Хмельницькому районі Хмельницької області, Хмельницької районної державної адміністрації про визнання недійсним розпорядження, скасування державного акту, визнання безпідставної відмови від погодження меж залишити без руху та надати позивачу пять днів з дати отримання даної ухвали для усунення недоліків (сплати судового збору та подання квитанцій до канцелярії суду).

Розяснити позивачу, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/1730/15-ц
Провадження № 2/0274/1015/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

(вступна і резолютивна частини )

29.10.2015 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Лободи В.Л.,позивачки, представника позивача-Орловського Р.В., відповідача, представника відповідача -ОСОБА_1 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88,212-215,209,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задоволити частково.

Виділити ОСОБА_2 у власність телевізор Самсунг вартістю 3599 грн, стінку "Кватро" вартістю 1450 грн., а всього майна на суму 5049 грн.

Виділити ОСОБА_3 у власність диван "Верона вартістю 4850 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 243,6 грн. витрат по сплаті судового збору.

В решті вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя :
Справа № 442/3509/15 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/5625/15 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «Укрсиббанк» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Інформаційний центр МЮУ», третьої особи - ВДВС Дрогобицького МРУЮ про визнання незаконною підготовки до проведення прилюдних торгів,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ПАТ «Укрсиббанк» оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Укрсиббанк» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Інформаційний центр МЮУ», третьої особи - ВДВС Дрогобицького МРУЮ про визнання незаконною підготовки до проведення прилюдних торгів.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б. Струс
Справа № 264/4961/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.07.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
УХВАЛА

14 липня 2015 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але позивач та треті особи залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/11913/15-ц

02 вересня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства "Галицьке" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по наданню послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2015 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява Житлово-комунального підприємства "Галицьке" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по наданню послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Житлово-комунального підприємства "Галицьке" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по наданню послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.
"19" серпня 2015 р. Справа № 363/3148/15-ц
УХВАЛА

19.08.2015р. м.Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Лебедівської сільської ради Вишгородського району Київської області, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним Рішення Лебедівської сільської ради 15 сесії ІУ скликання №95 від 29.03.2005 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до Вишгородського районного суду Київської області з позовною заявою до Лебедівської сільської ради Вишгородського району Київської області, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним Рішення Лебедівської сільської ради 15 сесії ІУ скликання №95 від 29.03.2005 року.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Лебедівської сільської ради Вишгородського району Київської області, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним Рішення Лебедівської сільської ради 15 сесії ІУ скликання №95 від 29.03.2005 року.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 09.09.2015 року об 11.45 годині, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області.

Сторонам по справі направити копію ухвали, відповідачам також копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_4
Справа № 2-1312/2010 рік
УХВАЛА

29 листопада 2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого Дутки М.С.

при секретарі Дуда Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи двічі не з'явилася в судове засідання без поважних для суду причин.

Розглянути справу у відсутності позивачки не має можливості, тому позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 п.З ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 589/744/15-ц р.
Провадження № 2/589/343/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

17 лютого 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради про встановлення факту права власності за померлим та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 38.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 24 лютого 2015 року на 08 годин 40 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 24 лютого 2015 року подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
30 липня 2015 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства „Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
3.Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржникам за місцем їх мешкання.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.Ф. Мавроді
Розяснити боржникам, що відповідно до ст.106 ЦПК України вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності ______________________________
Суддя Р.Ф. Мавроді
Справа № 703/5155/15-ц
29 грудня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Васильківської Т.В.,
при секретарі Палієві В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2
Сторони з 20 вересня 2014 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу дітей не мають.
Позивач, посилаючись на те, що вона з відповідачем з 28 лютого 2015 року не проживає через зловживання спиртними напоями та застосування фізичного насильства відповідачем шлюбні стосунки припинено, відновлювати сімейні стосунки не бажає, звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.
В судове засідання позивач не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягає та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час судового розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується оголошенням в газеті «Черкаський Край» № 102 від 23 грудня 2015 року (а.с.42-43).
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому гл.8 ЦПК України, у відсутність відповідача, який згідно ст.74 ЦПК України повідомлений про день та час розгляду справи належним чином і позов задовольнити, виходячи з наступного.
Вивчивши матеріали справи, та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони з 20 вересня 2014 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, згідно свідоцтва про шлюб серії І СР № 110661 від 20 вересня 2014 року (а.с.5). Від спільного шлюбу дітей не мають. З 28 лютого 2015 року позивач спільно з відповідачем не проживає, через зловживання спиртними напоями та застосування фізичного насильства відповідачем, шлюбні стосунки припинено, відновлювати сімейні стосунки не бажає.
Отже суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу є неможливим.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1218 грн.
Керуючись ст.ст.110,112 СК України та ст.ст.10,88, 174, 213, 215, 224,226 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 20 вересня 2014 року відділом РАЦС Смілянського МУЮ у Черкаській області, актовий запис № 353.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня отримання його копії до Смілянського міськрайонного суду.
В 10 денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: Т.В. Васильківська
Справа № 490/9687/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

06 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви Будинкоуправління №1 КЕВ м.Миколаєва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2015 року заявник звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із вищевказаною заявою.

05 жовтня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням, а саме:

Заявником на виконання вимог ч.5 ст.98 ЦПК України додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду заяви про видачу судового наказу, яку подано юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору складає 0,5 розміру мінімальної заробітної плати (609,00 грн.).

Тобто заявнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 487,20 грн. (609,00 грн. - 121,80 грн. = 487,20 грн.)

За таких обставин, у відповідності зі ст.121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 98, 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву Будинкоуправління №1 КЕВ м.Миколаєва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати заявнику.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 (пяти) днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Мамаєва