overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/2993/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.07.2015 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управаління Пенсійного фонду України в м.Калуші та Калуському районі про стягнення коштів ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управаління Пенсійного фонду України в м.Калуші та Калуському районі про стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00год. 10.08.2015 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 10.08.2015року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 209/520/15-ц
Провадження № 2/209/715/15
У Х В А Л А

Іменем України

27 липня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участю секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 07 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданою смертю потерпілого, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 травня 2015 року було частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданою смертю потерпілого.

У рішенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 травня 2015 року було допущено описку, а саме: у другому абзаці резолютивної частини рішення помилково не зазначена дата, з якої необхідно проводити стягнення шкоди, завданої внаслідок смерті ОСОБА_3, померлого 22 березня 2009 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили. Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, в рішенні суду від 07 травня 2015 року мають місце описки.

Таким чином, вбачається необхідність внесення виправлень в рішенні суду.

Керуючись статтями 210, 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити допущені описки у резолютивній частині рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданою смертю потерпілого, зазначивши у другому абзаці резолютивної частини рішення після слів "в сумі 300 (триста) гривень" дату, з якої необхідно проводити стягнення шкоди "починаючи з 06 лютого 2015 року".

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 661/4648/15-ц
Провадження № 2/661/1860/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Матвєєвої Н.В.,

при секретарі: Ганжевій В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до договору від 20.03.2007 року ОСОБА_1 отримав у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21,96% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У порушення зазначених умов відповідач належним чином договір не виконав, у звязку з чим, відповідач станом на 30.09.2015 року має заборгованість 1555,94 доларів США, яка складається з наступного: 399,31 доларів США, 579,94 доларів США, 480,48 доларів США, а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 23,23 доларів США штраф (фіксована частина), 72,99 доларів США штраф (процентна складова).

Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором без номеру від 20.03.2007 року у розмірі 1555,94 доларів США, що еквівалентно 33495 грн. 62 коп. та судові витрати в розмірі 1218 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п. 6 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з копії актового запису про смерть № 250 від 24.04.2010 року відділу державної реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області відповідач ОСОБА_1 помер 23 квітня 2010 року, актовий запис № 250. З відповіді Новокаховської державної нотаріальної контори Херсонської області від 22.12.2015 року слідує, що після смерті ОСОБА_1 за прийняттям спадщини ніхто не звертався, спадкова справа не заводилася, що свідчить про відсутність правонаступників, тому у суду є підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 205 п. 6 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити у зв'язку зі смертю відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 215/6923/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127,293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судове засідання по справі на 03.02.2015 року на 08.30 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що він мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

.
Справа № 750/7303/15-ц
Провадження № 2-н/750/891/15
У Х В А Л А

30 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95 - 99 ЦПК України.

Керуючись статтями 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.О. Коверзнев
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.,

при секретарі Лапчинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 18 в м. Одесі клопотання представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи державний виконавець відділу виконавчої служби Єнергодарського міського управління юстиції Запорізької області ОСОБА_4, відділу державної виконавчої служби Єнергодарського міського управління юстиції Запорізької області, публічне акціонерне товариство „Банк „Фінанси та кредит, ОСОБА_5.

Представник заявника звернувся до суду з клопотанням про витребування матеріалів виконавчого провадження № 47211157.

Вислухавши думку представника заявника, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що клопотання має бути задоволено частково шляхом витребування копії виконавчого провадження по виконанню судового рішення у цивільній справі № 1527/2-2067/11 з метою визначення ступеню обґрунтованості скарги ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 27, 57, 133, 134, 137, 209, 210, 293, 386 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з відділу державної виконавчої служби Єнергодарського міського управління юстиції Запорізької області копію виконавчого провадження ВП № 47211157.

Копію ухвали суду направити для виконання до відділу державної виконавчої служби Єнергодарського міського управління юстиції Запорізької області.

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 405/5598/15-ц
УХВАЛА

"31" липня 2015 р. суддя Ленінський районний суду м. Кіровограда І.М. Шевченко,

розглянувши заяву ТОВ «Кіровограднафтопостач плюс» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ТОВ «Кіровограднафтопостач плюс» до ОСОБА_1 про витребування безпідставно отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач, ТОВ «Кіровограднафтопостач плюс», звернулось в суд з позовом про витребування безпідставно отриманих коштів в сумі 3 196 000,00 грн. до ОСОБА_1, вказуючи на те, що відповідач отримав дані кошти без достатньої правової підстави та добровільно повернути їх відмовляється, так як дана сума є значною просить накласти арешт на майно відповідача.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вказане кореспондується і п. 6 Постанови Пленуму Верхового Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» осоам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяв про забезпечення позову.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи суть та характер позовних вимог, а також ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вважаю, що заява ТОВ «Кіровограднафтопостач плюс» про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ТОВ «Кіровограднафтопостач плюс» про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на: автомобіль LEXUS GX 470, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХХ 069295 від 18.06.2014 року, автомобіль TOYOTA Avensis 2,0, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, належні на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_3), проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали для виконання направити до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п»яти днів.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Провадження № 2-н/127/621/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., ознайомившись із заявою комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за спожиті послуги з централізованого теплопостачання -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 11, 15, 95, 96 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 350/814/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2186/2015
Головуючий у 1 інстанції Пулик М.В. М. В.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.

суддів Васильковського В.М., Малєєва А.Ю.

секретаря Мельник О.В.

з участю: позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Київська Русь» про захист прав споживачів, зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Київська Русь» на рішення Рожнятівського районного суду від 14 серпня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія судів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Київська Русь» відхилити.

Рішення Рожнятівського районного суду від 14 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.Є. Меленко

Судді: В.М. Васильковський

А.Ю. Малєєв
Справа № 750/7289/15-ц
Провадження № 2-н/750/877/15
У Х В А Л А

30 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95 - 99 ЦПК України.

Керуючись статтями 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.О. Коверзнев
Єдиний унікальний номер 235/1186/15-ц Номер провадження 22-ц/775/49/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 липня 2015 року м. Артемівськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Жарової Ю.І., суддів Маширо О.П., Санікової О.С.

при секретарі судового засідання Хоміч Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, за участю третьої особи Красноармійської міської ради Донецької області про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на ? частину майна, -

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 травня 2015 року в частині визнання спільною сумісною власністю подружжя та визнання за ОСОБА_3 право особистої приватної власності на ? частку земельної ділянки площею 0,1000 га, розташованої за адресою: м. Красноармійськ, вул. Котовського, 19, - скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, за участю третьої особи Красноармійської міської ради Донецької області про визнання спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на ? частину земельної ділянки площею 0,1000 га, розташованої за адресою: м. Красноармійськ, вул. Котовського, 19 відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді
справа №642/6259/2015ц
провадження № 2/642/1938/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій прохає суд стягнути з відповідача, ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі у розмірі 1200 грн. щомісячно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 18.08.2015 р. на 14-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Повідомити відповідача про те, що він після отримання копії ухвали про відкриття провадження по справі до проведення судового засідання, має право подати заперечення на позовну заяву, посилаючись на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Є.Б. Ольховський
Номер провадження 2-о/754/80/15
Справа № 754/1944/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23.02.2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особі: ОСОБА_2, Головне управління юстиції у м. Києві, Десята Державна нотаріальна контора м. Києва про встановлення факту проживання однією сім'єю,

в с т а н о в и в :

09.02.2015 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Ухвалою суду від 11.02.2015 року заявнику було надано строк для усунення недоліків заяви.

20.02.2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій останній просить повернути йому заяву разом із додатками.

За вищевикладених обставин, відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного ,керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд:

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересовані особі: ОСОБА_2, Головне управління юстиції у м. Києві, Десята Державна нотаріальна контора м. Києва про встановлення факту проживання однією сім'єю - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня ї проголошення. Якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:

.
Номер провадження 2-о/754/380/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина )

08 жовтня 2015 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

народних засідателів Бут Л.В., Мороки І.О.

прокурора Ліщановської А.М.

з участю перекладача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за заявою громадян Сполучених Штатів Америки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України , Київський міський будинок дитини „Берізка", Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації , відділ ДРАЦС Деснянського районного управління юстиції в м.Києві, відділ ДРАЦС Оболонського районного управління юстиції в м.Києві , відділ ДРАЦС Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві про усиновлення

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Оголосити заявників громадян США ОСОБА_3 , ОСОБА_4

усиновлювачами малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобов"язати відділ ДРАЦС Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві внести зміни в актовий запис за № 2015 від 03.10.2014 р. про народження дитини ОСОБА_5 , вказавши її батьками :

- батьком : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин США , місце проживання : АДРЕСА_1 .

- матір"ю: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянка США , місце проживання : АДРЕСА_1.

Змінити дитині прізвище «ОСОБА_5 » на «ІНФОРМАЦІЯ_5)», імя «ОСОБА_5 » на «ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ІНФОРМАЦІЯ_5), по батькові не вказувати згідно національних традицій країни , дату і місце народження дитини залишити без змін.

Зобов"язати відділ ДРАЦС Оболонського районного управління юстиції в м.Києві внести зміни в актовий запис за № 2875 від 18.12.2014 р. про народження дитини ОСОБА_6 , вказавши її батьками :

- батьком : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин США , місце проживання : АДРЕСА_1 .

- матір"ю: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянка США , місце проживання : АДРЕСА_1.

Змінити дитині прізвище «ОСОБА_6 » на «ІНФОРМАЦІЯ_5)», імя « ОСОБА_6 » на «ІНФОРМАЦІЯ_6 » (ІНФОРМАЦІЯ_6) , по батькові не вказувати згідно національних традицій країни , дату і місце народження дитини залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з моменту його проголошення .

Головуючий :

Народні засідателі : .

.