Справа № 644/4979/14-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Глібко О.В.,

при секретарі Омесь В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу - ОСОБА_5, про визнання недійсними кредитного договору, іпотечного договору та договору поруки,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.11.2014 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу - ОСОБА_5, про визнання недійсними кредитного договору, іпотечного договору та договору поруки. Визнано недійсним кредитний договір № 2008/0708/45-044 від 16.07.2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та ОСОБА_3. Визнано недійсним іпотечний договір № 2008/0708/45-044-Z-1 від 16.07.2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та ОСОБА_3. Визнано недійсним договір поруки № 2008/0708/45-044-Р-1 від 16.07.2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та ОСОБА_4.

10.12.2015 року представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій вказав, що дане судове рішення необґрунтоване, проголошено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а отже, підлягає скасуванню з наступних підстав. Заявник посилається на те, що 29.10.2015 року о 10-10 годині явку представника відповідача було забезпечено, однак перед судовим засіданням його було повідомлено, що розгляд справи відкладається за заявою позивача. При цьому, представнику відповідача було повідомлено, що про наступну дату та час судового засідання останнього буде повідомлено пізніше повісткою. Представник відповідача посилається на те, що повістку із вказівкою наступної дати судового засідання судом було надіслано невчасно, у звязку із чим відповідач не зміг забезпечити явку свого представника у судове засідання.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_2, заяву підтримав, просив задовольнити.

Представник позивача та третя особа - ОСОБА_4, проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечували, просили у задоволенні відмовити.

Третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 у судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, надала суду заяву з клопотання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у її відсутність.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідачі не зявилися в судове засідання та не повідомили про причини неявки з поважних причин і докази, на які вони посилаються мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дана цивільна справа перебувала на розгляді з 08.05.2015 року. Як вбачається із матеріалів справи, суд неодноразово сповіщав про розгляд справи відповідача та його представника, в підтвердження цього в матеріалах справи є відповідні розписки особисто представника відповідача (а.с.71), яка була відібрана у останнього безпосередньо у приміщенні суду після судового засідання, а також зворотні поштові повідомлення (а.с.85, 90, 99) щодо надсилання та отримання представником відповідача судових повісток про виклик у судове засідання. При цьому, посилання представника відповідача на ту обставину, що судом здійснювався виклик відповідача не своєчасно, не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні. Навпаки, як вбачається із зворотніх поштових повідомлень, вищеперераховані виклики відповідача у судове засідання були отримані останнім що найменше на два тижні до самого засідання (судове засідання, що призначене на 17.11.2015 року, виклик отриманий 03.11.2015 року), а в інших випадках - за місяць (судове засідання, що призначене на 29.10.2015 року, виклик отриманий 29.09.2015 року), або навіть майже за два місяці до судового засідання (судове засідання, що призначене на 23.09.2015 року, виклик отриманий 28.07.2015 року).

Так, представник відповідача мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводи, надавати відповідні докази як у судовому засіданні, так і шляхом надання письмових заяв до канцелярії суду.

Однак, відповідно чинного законодавства, заочне рішення суду може бути скасоване лише при сукупності двох умов: поважності причин неявки у судове засідання, про які відповідач не мав можливості повідомити суду; та встановлення судом, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для вирішення справи.

Судом ухвалено заочне рішення на підставі доказів, які перебувають у матеріалах справи. При цьому, суду, на час розгляду справи по суті, не було надано ряду письмових доказів, які мають істотне значення для розгляду справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що наявні всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу - ОСОБА_5, про визнання недійсними кредитного договору, іпотечного договору та договору поруки - задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.11.2015 року за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу - ОСОБА_5, про визнання недійсними кредитного договору, іпотечного договору та договору поруки - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 22.01.2016 року на 10-00 годину у приміщенні суду, викликати сторони, зазначені в позові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Глібко