АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Ратнікової В.М., Соколової В.В.

при секретарі Лознян О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» за довіреністю - Павлюк Антоніни Анастасіївни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Провідна» про повернення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року представник ПАТ «КБ «ЕКСПОБАНК» звернувся до суду з заявою про поновлення строків для подачі виконавчого документа до виконання, у справі за позовом ПАТ «КБ «ЕКСПОБАНК» до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Страхова компанія «Провідна» про повернення боргу.

В обґрунтування заяви зазначив, що строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущено з поважних причин, а саме з вини працівник Шевченківського районного суду м. Києва, які невчасно видали виконавчий лист.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник ПАТ «КБ «ЕКСПОБАНК» за довіреністю - Павлюк А.А. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповноту з'ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просила ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву.

Справа № 761/27265/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15215/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Романшина І.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог, посилалася на те, що суд першої інстанції не врахував ту обставину, що стягував пропустив строк з незалежних від нього причин, оскільки боржник обіцяв банку добровільно погасити дану заборгованість, але не зробив цього, внаслідок чого і був пропущений строк. Крім того, судом не враховано, що 25.09.2014р. в банку введено тимчасову адміністрацію, а 26.01.2015р. розпочато процедуру ліквідації.

Апелянт зазначає, що банк не міг надати докази про можливість погашення боргу боржником, оскільки перемовини велися в усній формі. Разом з тим, на думку апелянта, з посиланням на ст. 371 ЦПК України, Шевченківський районний суд м. Києва зобов'язаний був поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки діючим законодавством не передбачено, які саме можуть бути поважні причини пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про день, час та місце апеляційного розгляду. Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу, на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України, у відсутності не з'явившихся осіб.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Не знайшовши поважних причин пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції по суті, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 13 листопада 2009 року Шевченківським районним судом міста Києва винесено рішення, згідно з яким позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Експобанк» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Експобанк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 22 410, 13 грн., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 224,10 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., а всього загальною сумою 22 664, 23 грн.

Зазначене рішення суду не було оскаржено сторонами по справі та набрало законної сили 13 грудня 2009 року.

10.04.2015 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк» звернувся до суду з заявою про видачу рішення та виконавчого листа.

13.05.2015 року Шевченківським районним судом міста Києва було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Експобанк» 22 664, 23 грн. зі строком пред'явлення зазначеного виконавчого листа до виконання до 13 грудня 2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання представник банку посилався на: невчасну видачу виконавчого листа працівниками Шевченківського районного суду м. Києва, усну домовленість з боржником про добровільну сплату боргу та введення тимчасової адміністрації в банку з 25.09.2014р.

Проте, вказані доводи не заслуговують на увагу, з огляду на наступне.

Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання був визначений до 13 грудня 2010 року.

З матеріалів справи та наданих суду представником банку пояснень вбачається, що з моменту набрання законної сили рішенням суду у 2009 році і до подачі заяви про поновлення строку - у вересні 2015 року, заявник будь-яких дій по пред'явленню виконавчого листа до виконання не вчиняв.

Доводи апелянта про те, що у банку з боржником була усна домовленість про добровільну сплату боргу не заслуговують на увагу, оскільки кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст.60 ЦПК України).

Крім того, кожна особа самостійно обирає спосіб захисту своїх порушених прав.

Посилання скаржника на запровадження у банку тимчасової адміністрації з 25.09.2014р. та розпочату процедуру ліквідації з 26.01.2015р., як на причину пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання є безпідставними, оскільки з моменту набрання рішення законної сили до введення тимчасової адміністрації в банку пройшов значний проміжок часу, майже 5 років, у який банком не було здійснено жодних намагань щодо пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Оскільки належних і допустимих доказів поважності причин пропуску строку для пред'явлення судового наказу до виконання у передбаченому ст. ст. 10, 60 ЦПК України порядку суду не надано, колегія дійшла висновку про відсутність підстав вважати поважними причини пропуску цього строку.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін, оскільки вона постановлена з дотриманням норм законодавства та доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність ухвали суду першої інстанції не впливають.

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, п.1 ч.2 ст. 307, ст.ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» за довіреністю - Павлюк Антоніни Анастасіївни - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді