overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/4122/15-ц
Провадження № 2/346/1703/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, яка діє в свої інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Великокам"янська сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2, яка діє в свої інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ОСОБА_4 пред'явили позовну заяву до Великокам"янська сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, яка діє в свої інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Великокам"янська сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 16.09.2015 року о 10.15 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
пр. № 2-с/759/35/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Лопатюк Н.Г.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/759/301/15 по цивільній справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Індикатор-1» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2015 року Святошинським районним судом м. Києва видано судовий наказ за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Індикатор-1» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

03 серпня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування вищевказаного судового наказу, яку остання мотивувала тим, що обставини та докази, на які заявник посилається та обґрунтовує своє право на стягнення заборгованості, не відповідають дійсності, розмір заборгованості розраховано безпідставно.

Представники заявника підтримали заяву про скасування судового наказу.

Представник ЖБК «Індикатор-1» заперечувала проти скасування судового наказу.

Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Вислухавши пояснення представників заявника, представника ЖБК «Індикатор-1», зясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши письмові докази у їх сукупності та співставленні, суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу є обґрунтованою і такою, що не спростовуються жодними доказами ЖБК «Індикатор-1», а тому вищевказаний судовий наказ відповідно до ст.105-1 ЦПК України підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/759/301/15 по цивільній справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Індикатор-1» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задовольнити.

Судовий наказ №2-н/759/301/15 від 17 липня 2015 року, виданий Святошинським районним судом м. Києва за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Індикатор-1» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 скасувати.

Розяснити Житлово-будівельному кооперативу «Індикатор-1», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/821/2015
31.07.2015 року 264/4586/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 Ю. О. , розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 115 КЗпП України, ст.24 ЗУ «Про оплату праці», ч.2 ст.3, ч.1,2 ст.45, ч.2 ст.96 ЦПК України,
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя: Матвєєва Ю.О.
Судовий наказ набрав чинності _______________ р.
Судовий наказ видано _______________ р.
Строк предявлення до виконання - 1 рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/7004/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі - Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

Від позивачки надійшло клопотання про обєднання в одне провадження позовів про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 з позовом про стягнення додаткових витрат на утримання дитини ОСОБА_3 та аліментів на утримання дружини ОСОБА_1.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання дитини, стягнення додаткових витрат на утримання дитини та аліментів на утримання дружини однорідні, є позовами одного й того ж позивача до одного і того відповідача та підтверджуються одними й тими ж доказами.

В силу ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні клопотанні позивачки з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа № 523/9866/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини та аліментів на утримання дружини.

Із матеріалів зазначених позовів вбачається, що у разі обєднання вищевказаних позовів в одне провадження може ускладнить розгляд справи та приведе до затягування строків її розгляду і є процесуально недоцільним, тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про обєднання позовів в одне провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/4423/15-ц
Провадження №2/219/2125/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити судове засідання на 26 серпня 2015 року на 10 годину 20 хвилин.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 26 серпня 2015року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну с каргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С. Конопленко
Дата документу 01.09.2015
Справа № 501/3772/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження,».ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк предявлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Справа № 200/2137/15-ц
Провадження № 2н/200/199/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши заяву заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах фізичної особи - ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з державного підприємства Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект»,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах фізичної особи - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ДП Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект».

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України, у звязку з чим вважаю можливим відкрити наказне провадження за даною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.100, 208 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах фізичної особи - ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з державного підприємства Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект».

Суддя І.Ю. Литвиненко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/650/15-ц
Провадження № 2/376/312/2015
У х в а л а

26 березня 2015 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Згідно ч.1 ст. 15 ЦК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до ч.3 ст.122 СК України подружжя, а також жінка та чоловік, шлюб між якими припинено, у разі народження дитини до спливу десяти місяців після припинення їх шлюбу, мають право подати до органу державної реєстрації актів цивільного стану спільну заяву про невизнання чоловіка (колишнього чоловіка) батьком дитини. Така вимога може бути задоволена лише у разі подання іншою особою та матір'ю дитини заяви про визнання батьківства.

За змістом ч. 5 ст. 136 СК України не має права оспорювати батьківство особа, записана батьком дитини, якщо в момент реєстрації себе батьком дитини вона знала, що не є її батьком, а також особа, яка дала згоду на застосування допоміжних репродуктивних технологій відповідно до частини першої статті 123 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено доказ, який підтверджує виклад позивачем обставин визначення походження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (витяг з актового запису про народження №10 від 05.09.2014 року, складеного Виконавчим комітетом Рудянської сільської ради Сквирського району Київської області про підстави запису відомостей про батька).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,

залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання ним ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа 206/3264/15-ц
Провадження 2/206/974/15
У Х В А Л А

"25" серпня 2015 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий, суддя Сухоруков А.О.,

при секретарі Гуртовий В.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі ОСОБА_2 міської Ради, ОСОБА_3, треті особи: Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора та Реєстраційна служба ОСОБА_2 міського управління юстиції про визнання права власності у порядку спадкування.,

в с т а н о в и в:

У провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначена цивільна справа, у якій позивач просить визнати право власності в порядку спадкування на житловий будинок по вулиці Нижньогородська, будинок 38 в м. Дніпропетровську.

В судовому засіданні 25 серпня 2015 року представник позивача адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про виключення з числа відповідачів ОСОБА_2 міської ради, як неналежного відповідача.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_5 залишила питання на розсуд суду.

Відповідно до ст. 30 Цивільного процесуального кодексу України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Статтею 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З огляду на те, що Територіальна громада м. Дніпропетровська в особі ОСОБА_2 міської ради жодним чином не претендує на спірне домоволодіння, і за наявності спадкоємців за законом не може претендувати, зясовано про наявність інших осіб, які можуть бути спадкоємцями тієї ж черги, що і позивач, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 30, 33, 208, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Виключити у даній цивільній справі відповідача Територіальну громаду м. Дніпропетровська в особі ОСОБА_2 міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 212/6370/15-ц
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання про відвід

01 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

. Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючої суддіДехта Р.В. при секретарі Гавриленко Л.В., за участі позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності.

01 вересня 2015 року у судовому засіданні відповідач по справі ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід головуючому у справі, вказавши, що є обставини, що викликають сумнів в об'єктивності і неупередженості судді оскільки в суді працює його невістка ОСОБА_3, яку він бачив останній раз в 2013 році.

Позивач ОСОБА_1 на клопотання відповідача ОСОБА_4 зазначила, що просить суд розглянути справу, так як син їй погрожує, лякає, що вселить квартирантів, підстав для відводу відсутні.

Згідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання про відвід задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованим та безпідставним, підстав для відводу судді, передбачених ст.ст.20,21 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності про відвід судді Дехті Р.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 185/339/15-ц
Провадження № 2/185/2468/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

07 квітня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Головіна В.О., при секретарі Мерцаловій Н.В., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В`ячеслава Георгійовича про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В`ячеслава Георгійовича про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 В`ячеслава Георгійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ін.. НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі в розмірі 600,00грн., щомісячно, починаючи з 15.01.2015 року та до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 В`ячеслава Георгійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ін.. НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_1 Дар`ї В`ячеславівни, 05.04.2012 р.н, у твердій грошовій сумі в розмірі 600,00грн., щомісячно, починаючи з 15.01.2015 року та до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_1 В`ячеслава Георгійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ін.. НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави (отримувач платежу УДКСУ у м. Павлограді 22030001, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37936856, рахунок 0032, банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПО суду 26509623) у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при його оголошення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 635/5655/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2015 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №852|2662BCL від 22.06.2012 року.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 серпня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 14 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас