АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22ц/774/2/К/15
УХВАЛА

22 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Братіщевої Л.А.

суддів: Грищенко Н.М., Митрофанової Л.В.

при секретарі: Булах К.А.

за участю: представника відповідача ОСОБА_1;

позивача ОСОБА_2 та її представників: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів для виконання судової технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання правочину недійсним.

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернулася із позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (ПАТ КБ «ПриватБанк») про визнання правочину недійсним.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що 15.09.2008 року між нею та ПАТ КБ «ПриватБанк» укладено кредитну угоду № 1/317-МК з договором про видачу траншу до неї № 1/317-МК/1 від 16.09.2008 року, відповідно до якого Банк взяв на себе зобовязання надати їй грошові кошти в сумі 115000 доларів США. Вважає, що вищезазначені правочини є недійсними з тієї причини, що керівник напрямку Програми мікрокредитування Криворізької філії ЗАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_6 підписала вищезазначену кредитну угоду 15.09.2013 року на підставі довіреності № 3193 від 22.09.2008 року, тобто, 15.09.2008 року вона не мала права підписувати цю Кредитну угоду та Договір про видачу траншу № 1/317-МК/1 від 16 вересня 2013 року, тому що не мала довіреності. Тому просила визнати недійсними Кредитну угоду № 1/317-МК від 15.09.2008 року та Договір про видачу траншу № 1/317-МК/1 від 16.09.2008 року.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13 листопада 2013 року в позові ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитної угоди № 1/317-МК від 15.09.2008 року, договору про видачу траншу № 1/317-МК/1 від 16.09.2008 року недійсними - відмовлено. Стягнуто зі ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 114,70 грн.

В апеляційній скарзі представник позивача просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі у зв'язку із порушенням норм процесуального права, та не повним зясуванням обставин справи. Судом не взято до уваги, що під час укладення угоди керівник напрямку мікрокредитування Криворізької філії ЗАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_6 підписала кредитну угоду 15.09.2008 року на підставі довіреності № 3193 від 22.09.2008 року, а отже вона не мала необхідний обсяг цивільної дієздатності для укладення оскаржуваних правочинів. Що стосується строків позовної давності, то вважає, що строк дії кредитного договору до 15.09.2018 року відповідно до п.6.8 Договору, а отже він не пропущений, бо його перебіг починається тільки з 15.09.2018 року.

За клопотанням позивача ОСОБА_2 ухвалою колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2014 року по справі призначена судово-технічна експертиза та на вирішення експерта поставлені питання:

1. Коли за часом (у якому році, місяці був виготовлений документ, під назвою «Довіреність № 3193 від 22 вересня 2006 p. виданий ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі секретаря Правління Білушенко І.П. на ім`я ОСОБА_6В.»), що наданий у судове засідання апеляційного суду Дніпропетровської області представником ПАТ «КБ «ПриватБанк» 13 лютого 2014 p.?

Чи відповідає зазначена у вищевказаній довіреності дата 22 вересня 2006 року, даті виготовлення вказаного документа.

2. Чи був «оригінал» документу - довіреності № 3193 від 22 вересня 2006 p., що наданий представником ПАТ «КБ «ПриватБанк» 13 лютого 2014 р. до апеляційного суду Дніпропетровської області виготовлений шляхом монтажу?

Проведення судово-технічної експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства України, яке звернулось до апеляційного суду з клопотанням про надання для проведення експертизи порівняльних зразків відтисків печатки, що містяться на достовірно датованих документах за період часу, що досліджується та документа, який досліджується і погодження умов до терміну проведення експертизи та надання дозволу на застосування таких методів дослідження, як вологе копіювання та механічне зняття тонеру деяких штрихів друкованого тексту у досліджувальному документі.

Вислухавши думку сторін щодо заявленого клопотання, представника відповідача, кий просить вирішити клопотання на розсуд суду, позивача ОСОБА_2 та її представників, які не заперечували проти задоволення клопотання експерта, колегія вважає, що клопотання підлягає задоволенню з витребуванням від відповідача для проведення експертизи достовірно датованих документів з відтиском печатки Банку, починаючи з місяця датування досліджуваного документу - довіреності № 3193 від 22.09.2006 року, виданої ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі секретаря Правління Білушенко І.П. на ім`я ОСОБА_6, тобто з вересня 2006 року, до дати зміни найменування Банку з Закритого акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» на Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «ПриватБанк», тобто до 21 липня 2009 року, як зазначено у довіреності АА № 241170 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та з березня 2006 року по жовтень 2006 року включно (згідно клопотання експерта).

Керуючись ст. ст. 143, 145 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства України ОСОБА_7

Витребувати від відповідача ПАТ «Комерційний Банк «ПриватБанк» для проведення судово-технічної експертизи достовірно датовані документи з відтиском печатки Банку за період, починаючи з місяця датування досліджуваного документу (вересень 2006 року) - довіреності № 3193 від 22.09.2006 року, виданої ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі секретаря Правління Білушенко І.П. на ім`я ОСОБА_6 до21 липня 2009 року та з березня 2006 року по жовтень 2006 року, включно.

Документи із відтисками печаток надати в кількості 20-25 примірників за кожний місяць.

Строк виконання ухвали апеляційного суду до 10 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: