Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/575/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Панасюк І. В.
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

19.02.2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Черненко В.В.

суддів: Потапенка В.І., Чорнобривець О.С.

за участю секретаря: Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 20.01.2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Кіровоградській області Мехед О.В.,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся в суд з скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Кіровоградській області Мехед О.В.

Зазначав, що 08.01.2013 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області розглянуто справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, який судом задоволено. На підставі даного рішення суду 23.07.2013 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області видано виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 3 676 780 грн.

Зазначав, що 15.08.2013 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ Мехед О.В. винесено постанову про відкриття провадження та розпочато примусове виконання рішення суду першої інстанції з порушенням діючого законодавства.

Крім того 03.02.2014 року державним виконавцем Мехед О.В. подано до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду його за межі України.

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 20.01.2015 року скаргу залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції з підстав порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Залишаючи скаргу без розгляду, суд першої інстанції зазначив, що дану скаргу подано з пропуском строку її подання.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Згідно ст.. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.02.2014 року задоволено подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Кіровоградській області Мехед О.В. та тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання у повному обсязі останнім своїх зобов'язань згідно рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 08.01.2013 року.

Ухвала суду першої інстанції від 12.02.2014 року оскаржувалось ОСОБА_2, однак ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 07.08.2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 подано касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 07.08.2014 року.

Відповідно до ч.1, 2 ст.. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно ст.. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся у суд із скаргою на дії державного виконавця зазначаючи при цьому , що не погоджується з діями державного виконавця як в частині проведення дій по виконавчому провадженні так і в частині звернення із поданням державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, тобто предметом оскарження є декілька самостійних дій державного виконавця з якими не погоджується ОСОБА_2 які суду першої інстанції необхідно було встановлювати при розгляді справи.

Суд першої інстанції на зазначені обставини не звернув увагу і необґрунтовано залишив скаргу без розгляду.

Крім того, в суді апеляційної інстанції державний виконавець Мехед О.В. не заперечував проти скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.

За таких підстав, колегія суддів дійшла висновку, що відповідно до ч. 4 ст. 311 ЦПК України, у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для розгляду справи по суті.

Керуючись ст..ст.311, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 20.01.2015 року скасувати , а справу повернути в той же суд для розгляду справи по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: