overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/6288/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2433/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області про визнання права за набувальною давністю,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/6288/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області про визнання права за набувальною давністю.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 22.09.2015 року на 15:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 22.09.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 459/911/15 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/4467/15 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

05 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.,

секретаря Ясиновська Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товариству «Укргазпромбанк» - Ожго Євгенія Вікторовича на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 20 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Сторони у справі в судове засідання не з'явились, тому розгляд справи слід відкласти, та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 5 ст. 209, ст. 210, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 305 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи відкласти на 14 год. 15 хв. 16 листопада 2015 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий :

Судді:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4047/14-ц рік
номер провадження 2/695/77/15
Спори, що виникають із сімейних правовідносин
У Х В А Л А

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09 квітня 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю чоловіка та жінки без укладення шлюбу, визнання права спільної сумісної власності та поділ майна, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю чоловіка та жінки без укладення шлюбу, визнання права спільної сумісної власності та поділ майна.

26.12.2014 р. провадження по справі було зупинено, в звязку з призначенням по справі будівельно-технічної товарознавчої експертизи.

На даний час виникла необхідність узгодити між сторонами час прибуття експерта для дослідження обєкту нерухомості.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю чоловіка та жінки без укладення шлюбу, визнання права спільної сумісної власності та поділ майна.

Призначити цивільну справу до розгляду на 09.04.2015 року на 08-45 год.

В судове засідання викликати сторони згідно заяви.

Суддя В.О. Таратін

С
Справа № 502/2627/14-ц
УХВАЛА

10 липня 2015 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тюміна О.Г.,

при секретарі Фоміній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кілія цивільну справу

за позовом

ОСОБА_1

до

Трудівської сільської ради Кілійського району Одеської області

про

визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася 23.10.2014 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача з вимогою: визнати за нею право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (кадастровий номер :01:001:0268), яка належала померлій 21.02.2005 року ОСОБА_2 на підставі державного акту серії ОД №088268 від 10.06.2004 року.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 29.01.2015 року відкрито провадження у справі.

Позивач сповіщена належним чином про дату та час розгляду справи 08.05.2015 року, що підтверджується повідомленням про отримання повістки, в судове засідання не прибула, про причини неявки не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надавала. Розгляд справи відкладено до 05.06.2015 року, про що позивач повідомлялася за допомогою повістки, яка повернулася на адресу суду з відміткою «повернено за збігом терміну зберігання». Розгляд справи відкладено на 10.07.2015 року

10.07.2015 року позивач, повідомлена належним чином про розгляд справи, в судове засідання не прибула, про причини неявки не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надавала.

Відповідно до вимог ст. 169 ч.3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України встановлено, що якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, 208-210 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Трудівської сільської ради Кілійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заява якої залишена без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду в загальному порядку повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 307/1981/15-ц
Провадження № 2/307/1229/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29 липня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд, Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі : Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку але не менш тридцяти відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення ним повноліття, починаючи з 22.06.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 243,60 грн. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_4
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 09 жовтня 2015 року на 09-30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 вересня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування квартирою, шляхом зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на 24 вересня 2015 року о 12:30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 24 вересня 2015 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Солом'янський районний суд м. києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Грінченко Е.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправленні описки в рішенні суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 30 липня 2015 року вищезазначений позов задоволено частково, проте в резолютивній частині рішення не зазначена літера будинку, в якому позивач проживає.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою сторони, яка приймала участь у справі, вправі виправити допущені в судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Їх неявка не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про виправлення допущеної в рішенні суду описки.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 30 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, виклавши другий абзац резолютивної частини рішення наступним чином:

«Зменшити розмір аліментів, які підлягають стягненню з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПННОМЕР_2, який проживає за адресою АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою АДРЕСА_2, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на підставі заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 27 березня 2014 року, до 100 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття з дня набрання даного рішення законної сили»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її постановлення.

Суддя В.С. Кицюк
Справа № 557/950/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та

призначення цивільної справи до попереднього судового засідання

18 серпня 2015 року.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" про усунення перешкод у користуванні майном,

керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою, яка надійшла від ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" про усунення перешкод у користуванні майном.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні на 31 серпня 2015 року о 12:30 год.

Відповідачу запропропонувати в строк до 31 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа №303/2274/15-ц
ряд.стат.звіту №43
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк до ОСОБА_1 яка діє від свого імені та від імені малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

в с т а н о в и в:

17 квітня 2015 року публічне акціонерне товариство ВіЕс Банк звернулося до ОСОБА_1 яка діє від свого імені та від імені малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 06 травня 2015 року, позовна заява на підставі ст.119 ЦПК України, була залишена без руху в зв»язку з тим, що в поданій позовній заяві позивачем не зазначено імя та по-батькові ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які є по справі відповідачами інтереси яких та свої інтереси представляє ОСОБА_1.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

У встановлений ухвалою судді строк, позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк до ОСОБА_1 яка діє від свого імені та від імені малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 185/6696/15-ц
Провадження № 2/185/3698/15
У Х В А Л А

07.12.2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря Муржиєвої І.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_4- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_6» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором № 22/в, укладеним 08 липня 2008 року між ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_6» та позичальником ОСОБА_4, за умовами якого позичальником отримано кредит у розмірі 8500 євро на споживчі потреби строком до 16 липня 2018 року включно.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4- ОСОБА_5 заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_6» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору № 22/від 08 липня 2008 року.

Представник позивача у вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 185/12084/15-ц за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_6» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору № 22/від 08 липня 2008 року. Рішення по справі не ухвалено.

Оскільки справу про стягнення заборгованості за кредитним договором неможливо розглянути по суті до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі про визнання цього кредитного договору недійсним, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_6» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі № 185/12084/15-ц за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_6» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору № 22/від 08 липня 2008 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_7ва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Шевченко Т.М.
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 липня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нікчемним та визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 липня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нікчемним та визнання права власності на квартиру.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28 серпня 2015 року.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

23 січня 2015 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя Мавроді Р.Ф.

при секретарі Ганжа Т.А.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1, діючого від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст..ст.10,60,88,209,213-215,216 ЦПК України, на підставі ст.ст. 23,1167,1168 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, діючого від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 40000 ( сорок тисяч) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» на користь неповнолітнього ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 25000 ( двадцять пять тисяч) гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» на користь держави судовий збір у сумі 243 ( двісті сорок три) гривні 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення винесено у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Повний текст рішення буде виготовлений 28 січня 2015 року.

Головуючий суддя Мавроді Р.Ф.

23.01.2015
УХВАЛА Справа№ 563/757/15-ц

про відкриття провадження у справі

17.07.2015

Суддя Корецького районного суду Кулик Є.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-12

ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великомежиріцька

сільська рада, про встановлення факту родинних стосунків, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання відбудеться 31 липня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Корецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
Номер провадження 6/754/553/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" вересня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши заяву кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за позовом КС «Українська кредитно-фінансова група» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за позовом КС «Українська кредитно-фінансова група» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14 вересня 2015 року на 12 год. 00 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: