overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/9720/15-ц
Провадження № 2-н/344/1718/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Єдиний розрахунковий центр звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Заявник зазначає, що боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1 і заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій виникла саме за цією адресою.

Судом, в порядку ст.100 ЦПК України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до адресної довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Івано-Франківській області встановлено, що місце проживання ОСОБА_1 за адресою, зазначеною заявником, зареєстрованим не значиться, встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки з отриманої судом інформації встановлено відсутність реєстрації ОСОБА_1 за зазначеною заявником адресою, а відтак вбачається спір про право, з огляду на що заявник вправі звертатися з позовною вимогою про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зобов'язати Управління Державного Казначейства України в м.Івано-Франківську повернути Комунальному підприємству Єдиний розрахунковий центр сплачену суму судового збору в розмірі 121 гривень 80 коп. згідно платіжного доручення №2970 від 06.07.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Антоняк Т.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/884/15-ц

Справа № 2/600/305/2015

14 серпня 2015 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Конюхівської сільської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Конюхівської сільської ради про визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Справа підсудна Козівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 600/884/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Конюхівської сільської ради про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 02 вересня 2015 року на 10 год. 40 хв. у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 02 вересня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Козівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 вересня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого судді Чайкіна І.Б.;

секретарі судового засідання Гавеля Ю.О.;

за участі сторін

позивача ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Дзержинський відділ державної виконавчої служби Криворізького МУЮ про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, -

В С Т А Н О В И В:

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Дзержинський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості по аліментам - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом пяти днів до 15 вересня 2015 року.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 309/3491/15-ц
Провадження № 2-о/309/184/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Хустське державне підприємство технічної інвентаризації про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник подала заяву з порушенням вимог, зазначених у ст.ст. 256-259 ЦПК України, а саме: у заяві не вказано причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують юридичний факт, що є порушенням ч. 2 ст. 258 ЦПК України; до заяви не додано доказів про те, що організація, яка видала правовстановлюючий документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Крім цього, заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено не у повному розмірі.

01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України від 22 травня 2015 року N 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» яким були внесені зміни до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з урахуванням внесених змін, за подання заяви у справах окремого провадження фізичною особою судовий збір справляється 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243, 60 грн.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

На 01 січня 2015 року розмір мінімальної заробітної плати в Україні становить 1218,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи заявником сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн..

Приймаючи до уваги сплату заявником судового збору у розмірі 121,80 грн. сума, яку необхідно доплатити становить 121,80 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення її без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Хустське державне підприємство технічної інвентаризації про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Сідей Я.Я.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду Сідей Я.Я.
Справа № 392/403/15-ц
Провадження № 2-о/392/13/15
У Х В А Л А

09 квітня 2015 рокуМаловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді Кавун Т.В.

Народні засідателі : Певнової О.А., Путніка І.В.,

з участю прокурора Осіпова О.С.,

заявника та заінтересованої особи,

при секретарі Касьян З.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, виконавчий комітет Смолінської селищної ради Маловисківського району Кіровоградської області

про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

06.03.2015 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що вона потребує постійного стороннього догляду та опіки, не усвідомлює значення своїх дій.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення по справі судово- психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та ( або) керувати ними.

Вислухавши думку заявника, який підтримав клопотання прокурора, приймаючи до уваги, що для визначення психічного стану ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання в області психіатрії, суд прийшов до висновку, що необхідно призначити експертизу.

Керуючись ст.ст. 143- 144, 209- 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Кіровоградської обласної психіатричної лікарні, попередивши їх про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2 на психічні розлади та чи впливають вони на здатність усвідомлювати нею значення своїх дії та ( або) керувати ними?

Для виконання експертизи надати експертам матеріали цивільної справи і історію хвороби.

Копію ухвали направити до Кіровоградської обласної психіатричної лікарні.

Провадження в справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвалу в частині зупинення провадження може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Кавун

Народні засідателі: О.А. Певнова

ОСОБА_3
Справа №2/489/2868/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09 жовтня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 26448/15-Вх

за позовом стягнення заборгованості за кредитним договором,

позивач: Публічне акціонерне товариство "Кредобанк";

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2868/15.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 листопада 2015 року о 10:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого: судді Тимченко О.В

при секретарі Дружицькій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача мотивуючи свої вимоги тим, що .що 15 серпня 1987 року вони з відповідачем уклали шлюб, про що в книці реєстрації актів про укладення шлюбу Чкалівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області та зроблено запис за №35 . Від даного шлюбу вони мають двох дітей, що вже є повнолітніми.

Наразі їх шлюб практично розпався з вини відповідача, який постійно зловживає спиртними напоям, обзиває її нецензурними словами, часто б»є. Вони проживають окремо. Вона проживає в смт.Новотроїцькому, відповідач проживає у їхньому будинку в с.Чкалове. Вважає що подальше їхнє спільне життя та збереження шлюбу та сім»ї неможливе. Розірвати шлюб добровільно через органи РАЦС відповідач не бажає, через що вона змушена розірвати шлюб у судовому порядку.

Просить розірвати шлюб.

Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя: О. В. Тимченко
1Справа № 335/9065/15-ц 2-н/335/1182/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без руху

30 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Концерн „МТМ звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява не відповідає вимогам ст. 99 ЦПК України, а саме:

-не в повному обсязі сплачено судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу, розмір якого визначений пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір (в редакції, яка діяла до 01.09.2015 року). Заявником сплачено 121,80 грн., а виходячи з оспорюваної суми 25959,26 грн. необхідно сплатити 129,80 грн.;

Згідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 98,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, - залишити без руху і надати заявнику строк, не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали, на виправлення зазначених недоліків.

Якщо заявник у встановлений судом строк усуне зазначені недоліки, заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду.

Інакше, заява буде вважатися неподаною і повернеться заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 310/9396/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В.., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2015 р. ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 2435,23 грн.

24.09.2015 р. від представника ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» надійшла до суду заява про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України заява про видачу судового наказу повертається заявнику, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах, враховуючи, що провадження по справі не відкрито, а заявник подав заяву про повернення заяви про видачу суддового наказу, вважаю за необхідне заяву повернути.

Керуючись ст. 121 ч. 3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Петягін
Справа № 155/1436/15-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/716/15
У Х В А Л А

іменем України

11 вересня 2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Бранівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02 вересня 2015 року в зазначеній справі відкрито провадження.

Позивач ОСОБА_1. у попереднє судове засідання не з'явився, однак скерував до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача - Бранівської сільської ради Горохівського району Волинської області у попереднє судове засідання не з'явився, однак скерував до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає повністю.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- витребувано від Горохівської державної нотаріальної контори витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлої ОСОБА_2., а також заповітів, посвідчених від її імені.

В зв'язку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Бранівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 17 вересня 2015 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області С.А.Шмідт
Справа № 697/1428/15-ц
№ пров. 2/697/558/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2015 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Хорошун О.В.

за участю секретаря Десятник О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

В судовому засіданні відповідач та її представник заявили клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, яка розглядається Канівським міськрайонним судом в порядку цивільного судочинства.

Представник позивача заперечує щодо зупинення провадження у справі, оскільки вважає, що відсутні підстави для цього.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору в судове засідання не зявилася, була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, про що свідчить надана суду ухвала від 19.10.2015р. про закінчення попереднього судового засідання.

Враховуючи викладене та думку сторін, суд вважає, що провадження в справі необхідно зупинити, оскільки розгляд даної справи неможливий без розгляду та винесення судового рішення в справі № 697/2046/15-ц., так як судове рішення у цій справі може вплинути на вирішення даного спору.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним - зупинити до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства Канівським міськрайонним судом Черкаської області, до набрання законної сили судовим рішенням в цій справі.

Зобовязати сторони повідомити про розгляд справи на період розгляду якої зупинене провадження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий О . В . Хорошун
Справа № 755/6716/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про приведення системи опалення квартири у попередній стан, відповідно до проектної документації будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про приведення системи опалення квартири у попередній стан, відповідно до проектної документації будинку.

Ухвалою суду від 01.04.2015 року позивачу було надано строк на усунення недоліків, проте недоліки, на які судом зверталась увага не були усунуті.

Таким чином позовна заява має бути визнана неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про приведення системи опалення квартири у попередній стан, відповідно до проектної документації будинку - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання до Апеляційного суду м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: