overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/2316/13-ц
Номер провадження №6/351/22/15
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого -судді Боднарука М.В.

секретаря Лакусти М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із завою в якій просить видати дублікат виконавчого листа мотивуючи тим, що 23.09.2013 р. рішенням Снятинського районного суду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задоволено. По даній справі було видано виконавчий лист, який було втрачено при пересилці. На даний час заявниця має намір звернути до виконання виконавчий лист, однак оскільки він втрачений тому остання вимушена була звернутися до суду із даною заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не з'явилися по не відомій суду причині.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задоволити. Суд прийшов до такого висновку по слідуючих міркуваннях : відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. А тому суд приходить до висновку про доцільність задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа -задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 444/2032/15-ц
Провадження № 2/444/1001/2015
УХВАЛА

судового засідання

12 жовтня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого - судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом КП Жовкватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 12 жовтня 2015 року не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 208 ч. 2, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом КП Жовкватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу на 06 листопада 2015 року о 10:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Ясиновський Р. Б.
Справа № 639/8259/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09.11.2015 року о 12 год. 00хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 5.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя С.О. Рубіжний
У Х В А Л А

"04" вересня 2015 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 та просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки від 18.05.2009 року за № 3998.

Встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.Так, згідно ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до вимог ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Натомість, у позовній заяві відсутній виклад обставин та не зазначено відомості щодо відділу Державної виконавчої служби, на виконанні якого перебуває виконавчий напис та на права і обовязки якого може вплинути судове рішення, що позбавляє суд можливості залучити його до участі в справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа №431/2895/15-ц
Провадження №2-н/431/24/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 562/2204/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

15.09.2015 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом Комунального підприємства "Міське будинкоуправління" до ОСОБА_1 про зобов`язання укласти договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

КП "Міське будинкоуправління" звернувся до суду з позовом про зобов`язання укласти договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, стягнення боргу.

Крім того позивач просить суд відстрочити сплату судового збору, у звя`зку із заборгованістю населення по оплаті за надані послуги, яка станом на 31.12.2014 рік складає 3,4 млн. грн. Вказане підтверджується копією балансу від 31.12.2014 року.

Згідно ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може ухвалою суду відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше, як до ухвалення рішення по справі.

За таких обставин слід відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.82, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства "Міське будинкоуправління" до ОСОБА_1 про зобов`язання укласти договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, стягнення боргу.

Відстрочити КП "Міське будинкоуправління" сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14:00 год. 05 жовтня 2015 року. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 05.10.2015 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 265/5891/15-ц
Провадження № 2/265/2464/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. М., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

20 квітня 2015 року до суду надійшла інформація з Орджонікідзевського районного відділу у місті Маріуполі Державної міграційної служби України в Донецькій області про місце реєстрації відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити відкрите судове засідання на 16 жовтня 2015 року о «09:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________І.М. ОСОБА_1
Справа № 444/1747/15 Головуючий у 1 інстанції: Оприск З.Л.
Провадження № 22-ц/783/6405/15 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Кабаля І.І., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Монастирецького Д.І. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 21 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 17 серпня 2015 року за заявою ОСОБА_2, подану через представника ОСОБА_3, про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на ? частину житлового будинку.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів та роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 45 хв. 12 жовтня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Кабаль І.І.

Копняк С.М.
У Х В А Л А

30 червня 2015 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіПозігуна М.І.,
суддів:Губар В.С., Мамонової О.Є.
при секретарі:Козлачковій Ю.В.
за участю:ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_7, представника ПАТ КБ „ПриватБанк Рожка С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання експерта у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

В провадженні апеляційного суду Чернігівської області знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 6 лютого 2015 року, яким частково задоволено позовні вимоги ПАТ „Приватбанк про стягнення заборгованості за кредитним договором, та відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 09 квітня 2015 року по даній справі призначено судову експертизу документів фінансово-кредитних операцій. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

15 червня 2015 року до апеляційного суду з експертної установи надійшло клопотання експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання судового експерта задовольнити частково.

Зобовязати публічне акціонерне товариство „ПриватБанк до 15 липня 2015 року надати апеляційному суду Чернігівської області для проведення експертизи та дослідження експертом документи згідно пунктів 1-11 клопотання експерта, в тому числі кредитну справу ОСОБА_5, оборотно-сальдову відомість за 4 та 12 липня 2007 року, а також інші документи та письмові пояснення, що стосуються предмета спору.

Головуючий:Судді:
Справа № 596/1830/15-ц
У Х В А Л А

"20" жовтня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., при секретарі Рудніцькій О.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 26 жовтня 2015 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
Провадження №2/485/714/15
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження та призначення до судового розгляду

16 жовтня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2015 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшла цивільна справа з Миколаївського районного суду Миколаївської області за позовом публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за підсудністю відповідно до ст. 116 ЦПК України.

15 жовтня 2015 року відповідно до ч.3 ст.11-1 ЦПК України визначено суддю для розгляду даної справи

Відповідно до довідки начальника ВАДР УДМС України в Миколаївській області від 14 серпня 2015 року відповідач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.2 ст. 117 ЦПК України справа передана з одного суду до іншого в порядку встановленому ст..116 цього кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 116,117 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 22 жовтня 2015 року о 10:00 годині в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою м. Снігурівка вул.. Генерала Плієва 69.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 183/6567/15
№ 2/183/3528/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юрєва Т.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на «26» жовтня 2015 року о 08 год. 40 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Пропонувати відповідачеві в строк до «26» жовтня 2015 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані надати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Надіслати:

Позивачеві копію цієї ухвали,

Відповідачеві - копію позовної заяви, з копією доданих до нею документів, копію ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 638/9683/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 серпня 2015 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

Заявник в особі Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: