overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/1599/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Котенко О. А.
Номер провадження 22-ц/788/1360/15 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

09 вересня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Сибільової Л. О. , Хвостика С. Г.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 червня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про зобов'язання виплатити кошти за договором банківського рахунку, зобов'язання виплатити неустойку,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 09 липня 2015 року рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 червня 2015 року було скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволені позову ОСОБА_1., ОСОБА_2

Проте, при ухвалені даного судового рішення у резолютивній його частині було допущено описку, щодо назви суду який ухвалив рішення.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи в резолютивній частині рішення від 09 липня 2015 року колегія суддів апеляційного суду Сумської області допустила описку, а саме: замість «Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми», помилково зазначено: «Рішення Зарічного районного суду м. Суми».

Зазначена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Виправити описку в резолютивній частині рішення колегії суддів апеляційного суду Сумської області від 09 липня 2015 року в даній справі, вказавши у другому абзаці резолютивної частини «Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми», замість помилково зазначеного «Рішення Зарічного районного суду м. Суми».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 702/1352/13-ц

Провадження 2-о/702/43/15

12.10.2015 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа Аврамівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

Заявник 14.01.2013 року звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додерженням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України

Підстави для відмови у прийняті заяви чи її поверненні відсутні.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа Аврамівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин призначити на 19.10.2015 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правел підсудності протягом 5 днів до апелячійногог суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд Черкаської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

10 липня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіПозігуна М.І.
суддів:Губар В.С., Мамонової О.Є.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 лютого 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и л а :

В судовому засіданні 30 червня 2015 року апеляційним судом було частково задоволено клопотання експерта і зобовязано ПАТ КБ „ПриватБанк до 15 липня 2015 року надати апеляційному суду документи згідно клопотання експерта, в тому числі кредитну справу ОСОБА_4 та інші документи.

При цьому апеляційним судом не було визначено дату наступного судового засідання.

В звязку з викладеним, розгляд справи необхідно призначити на 09-00 год. 15 липня 2015 року, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 15 липня 2015 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа №: 653/2963/15-ц
Провадження № 2/653/929/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

09.10.2015 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

25 вересня 2015 року публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом зроблено запит до ВАДР УДМС України в Херсонській області, щодо місця реєстрації відповідача.

09 жовтня 2015 року отримана довідка від ВАДР УДМС України в Херсонській області, відповідно до якої відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява підсудна Генічеському районному суду, Херсонської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127-128 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 29 жовтня 2015 року о 10:00 год. за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66, з викликом сторін у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч. 2 ст. 127, ст. 131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомості їм незавершені судові провадження, що стосуються спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам по страві.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати у строк до 29 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядком, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5815/15
УХВАЛА

09.10.2015 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про виключення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ :

08.10.2015 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить суд постановити рішення, яким:

Скасувати та зняти арешти з нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 5344858 та 5348052 від 23 липня 2007 року), а саме нежилих підвальних приміщень, загальною площею 265, 5 кв.м., що знаходяться в будинку № 2 по вулиці Комарова Космонавта у місті Одесі, які належать ОСОБА_1 на праві власності накладених постановою державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, АВ 988106 від 12 липня 2007 року.

Скасувати та зняти заборони на відчуження нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 5344858 та 5348052 від 23 липня 2007 року), а саме нежилих підвальних приміщень, загальною площею 265, 5 кв.м., що знаходяться в будинку № 2 по вулиці Комарова Космонавта у місті Одесі, які належать ОСОБА_1 на праві власності накладених постановою державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, АВ 988106 від 12 липня 2007 року.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Згідно ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови, про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Враховуючи те, що спір по справі стосується нерухомого майна, що територіально відноситься до Київського районну м. Одеси, а від так вказана цивільна справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про виключення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 06.11.2015 року о 10 год. 30 хв.

Надати сторонам час для подання можливих заперечень на поданий позов до 06.11.2015 року.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 4-с/756/187/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Лущика А.В., стягувач - ПАТ «ФінансБанк» про визнання про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 48018888 від 03.07.2015 р.

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 182/6460/15-ц
Провадження № 2-о/0182/203/2015
У Х В А Л А

Іменем України

28.08.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Як вбачається із заяви, встановлення даного факту заявникам необхідно для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкриття провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Отже в даному випадку питання про встановлення факту родинних відносин повинно вирішуватися в порядку позовного провадження.

Враховуючи те, що заявники звернулись до суду не в порядку позовного провадження, як того вимагає чинне законодавство, а в порядку окремого провадження, суддя вважає доцільним відмовити ОСОБА_1. у відкритті провадження по даній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 4. ст. 256 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. Г. Багрова
Дата документу 08.10.2015
Справа № 320/6741/15-ц
Провадження: № 2/320/3289/15
(вступна та резолютивна частини)
08 жовтня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Васильцова О.В.,
при секретарі Назаренко І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 57, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт громадянки України серії СВ номер 917228 виданий Мелітопольським МВ УМВС України в Запорізькій області 19 лютого 2005 року), такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Сімферопольська, б.116-а.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт громадянки України серії СВ номер 917228 виданий Мелітопольським МВ УМВС України в Запорізькій області 19 лютого 2005 року), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт громадянки України серії СЮ номер 098316 виданий Мелітопольським МВ УМВС України в Запорізькій області 08 липня 2008 року) суму сплаченого судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення буде виготовлено до 09 жовтня 2015 року.
СУДДЯ:
Справа № 426/204/14-ц
Провадження № 22ц/782/316/15
УХВАЛА

про відновлення провадження

20 жовтня 2015 року Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого -Авалян Н.М.

суддів - Малієнко Н.В., Соловей Р.С.

за участю секретаря судового засідання - Коротенка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сєвєродонецьку Луганської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди з апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 19 травня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 17 липня 2015 року провадження у справі було зупинено на час проведення додаткової посмертної комісійної судово-медичної експертизи, яке було доручено експертам Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи.

15 жовтня 2015 року апеляційним судом отриманий експертний висновок №57/53 експертів Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі та продовжити судовий розгляд.

Призначити судове засідання на 03 листопада 2015 року 9 годину 20 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони та їх представників.

Роз'яснити особам позивачці, відповідачу та їх представникам, що до дати судового засідання вони мають право на ознайомлення з експертним висновком в канцелярії суду.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Авалян Н.М.

Судді: Малієнко Н.В.

Соловей Р.С.
Справа № 2/489/2561/15
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2,

третя особа - орган опіки та піклування - служба у справах дітей адміністрації Ленінського району

про позбавлення батьківських прав ,

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2561/15.

Судове засідання у справі призначити на 07 жовтня 2015 року о 10:30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 369/2837/15-ц
(вступна та резолютивна частини)
04.09.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Волчко А.Я.
за участю секретаря: Раситюк М.П.
за участю прокурора Вакуленко М.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Прокурора Києво-Святошинського району в інтересах держави в особі: Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) судовий збір 382 гривні 40 копійок в дохід держави.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти з дня його проголошення.

Суддя А.Я. Волчко
Номер провадження 6/643/243/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Надьон Т.Р., розглянувши у приміщенні суду заяву ПАТ «Кредобанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну стягувача в межах виконавчого провадження № 46442948, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну стягувача в межах виконавчого провадження № 46442948 про солідарне стягнення на користь ПАТ «Кредобанк» суми заборгованості за кредитом у розмірі 257205,28 грн. з ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа № 643/11414/13-ц від 06 листопада 2014 року.

11.06.2015 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_3 укладено договір відступлення прав вимоги за кредитним договором №Ф2448/04-12 від 10.04.2012 року та договором поруки №Ф24484-12від 10.04.2012 року.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 16.09.2044 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості за кредитом в сумі 257205,28 грн., 06.11.2014 року видані виконавчі листи.

08.12.2014 року та 05.02.2015 року відкриті виконавчі провадження відповідно № 45888597 та № 46442848.

11.06.2015 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_3 укладено договір відступлення прав вимоги за кредитним договором №Ф2448/04-12 від 10.04.2012 року та договором поруки №Ф24484-12від 10.04.2012 року.

Згідно ч.1 ст.378 ЦПК України, п.5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін з виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі викладеного, судом встановлена наявність підстав для задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «Кредобанк» у виконавчому провадженні № 46442948, щодо солідарного стягнення на користь ПАТ «Кредобанк» суми заборгованості за кредитом у розмірі 257205,28 гривень з ОСОБА_1 на правонаступника - ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Я.М.Горбунова