Справа № 570/2665/15-ц
Номер провадження 2/570/1061/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного університету водного господарства та природокористування, третя особа без самостійних вимог: Міністерство освіти і науки України про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, визнання трудового договору таким, що укладений на невизначений строк, стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення, стягнення моральної шкоди,

в с т в н о в и в :

Дана справа перебуває в провадженні Рівненського районного суду. Згідно автоматизованого розподілу справа передана до провадження судді Остапчук Л.В. По справі відкрито провадження і вона слухається судом.

В чергове судове засідання представником відповідача ОСОБА_2 відповідно до ст.20 ч.1 п.4 ЦПК України чподано заяву про відвід судді Остапчук Л.В. з мотивівтого, що в Рівненському районному суді на посаді судді працює його рідний син ОСОБА_3, який перебуває у дружніх стосунках із головуючою у справі. Це може породити різного виду кривотолки, викликаьти сумнів у об'єктивності будь-якого прийнятого суддею рішення і явитися підставою для скасування його у вищестоящих судових інстанціях.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 свою заяву підтримав, просить її задоволити, оскільки вказані обставини є вагомими причинами сумніватися в об'єктивності судді.

Позивач ОСОБА_1 вважає, що заява про відвід судді Остапчук Л.В. є необгрунтована, в даній ситуації було б логічним якби вона заявляла відвід, але вона довіряє суду, впевнена, що рішення буде ухвалене відповідно до закону, тому просить відмовити в задоволенні заяви про відвід.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що заява про відвід судді Остапчук Л.В. до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він брав участь під час попереднього вирішення справи, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Стаття 21 ЦПК України встановлює випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Законодавством не встановлено вичерпний перелік для відводу (самовідводу) судді, що надає можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про його об'єктивність і неупередженість.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 10 грудня 2009 року в справі "Мироненко і Мартиненко проти України" зазначається, що у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Так, у п.п.66, 69 і 70 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Застосовуючи об'єктивний критерій, слід з'ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.

Суддя Остапчук Л.В. при розгляді даної справи ні прямо, ні опосередковано не заінтересована в результаті розгляду справи, вона діє відповідно до Закону і підпорядковується лише йому. Суддя не вчинила жодної дії, яка б свідчила про упередженість або безсторонність у даній справі. Враховуючи доводи представника відповідача про відвід судді, суд вважає, що відвід є не вмотивованим. Дійсно в Рівненському районному суді працює суддею Штогун Олександр Сергійович, рідній син представника відповідача, повноваження якого закінчилися у вересні 2014 року, але це не може вплинути на ухвалення рішення суду у справі. Суд погоджується з думкою позивача про те, що було б цілком логічним, якби вона з цих підстав заявляла відвід судді.

За таких обставин, суд вважає, що заява про відвід судді Остапчук Л.В. з вказаних підстав є не обгрунтованою, вказана в заяві мотивація відводу не відповідає вимогам закону, а задоволення заяви про відвід може бути розцінене, як зловживанням правом на відвід і ухилення судді від розгляду трудового спору.

Керуючись ст.ст.20, 21, 23, 24, 25 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Остапчук Л.В. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4