Справа № 640/8484/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Невядомського Д.В.

при секретарі А.А.Кузнецовій

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» та заяву відповідача ТОВ «СіПіЕм» про перегляд заочного рішення від 11 серпня 2015 року по цивільній справі № 640/8484/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ» Макрокап Девелопмент Україна», ТОВ «СіПіЕм», третя особа ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням суду від 11.08.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені.

18.11.2015 року до суду надійшла заява від відповідача ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» про перегляд та скасування даного заочного рішення, у звязку із тим, що він не був належним чином повідомлений про розгляд даної цивільної справи. Крім того, послався на те, що судом не взято до уваги ухвала Господарського суду Харківської області від 30.06.2015 року про задоволення вимог ОСОБА_1 про стягнення коштів та включення до шостої черги в ліквідаційній процедурі.

23.11.2015 року до суду надійшла заява від відповідача ТОВ «СіПіЕм» про перегляд та скасування даного заочного рішення, у звязку із тим, що він не був належним чином повідомлений про розгляд даної цивільної справи. Крім того, послався на те, що судом не взято до уваги ухвала Господарського суду Харківської області від 30.06.2015 року про задоволення вимог ОСОБА_1 про стягнення коштів та включення до шостої черги в ліквідаційній процедур, а також той факт, що ТОВХ «СіПіЕм» не брало участі в укладенні мирової угоди із ОСОБА_1, а тому не може відповідати за цими зобовязаннями.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23.11.2015 року провадження у справі було відкрито, заяви про перегляд заочного рішення обєднані в одне провадження та призначені до судового розгляду.

В судовому засіданні представники відповідачів ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» та ТОВ «СіПіЕм» свої заяви підтримали.

Позивач та представник позивача ОСОБА_1, а також третя особа ОСОБА_2 заперечували проти задоволення заяв про перегляд заочного рішення з тих підстав, що відповідачі були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання 11.08.2015 року і судом при винесенні заочного рішення враховані всі суттєві обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення сторони, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» задоволенню не підлягає, оскільки ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» була своєчасно і неодноразово повідомлена про час та місце судового розгляду, про що свідчать корінці повісток-повідомлень, а заява ТОВ «СіПіЕм» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, справа була розглянута без відповідача ТОВ «СіПіЕм», і повістка на 11.08.2015 року повернулася з відміткою «у звязку з закінченням терміну зберігання». Крім того, при розгляді справи суду було невідомо про існування ухвали Господарського суду Харківської області від 30.06.2015 року, а також були відсутні документи, які б свідчили про солідарну відповідальність відповідачів.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 232 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «СіПіЕм» про перегляд заочного рішення від 11 серпня 2015 року по цивільній справі № 640/8484/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна», ТОВ «СіПіЕм», третя особа ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів задовольнити, заочне рішення скасувати.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського районного суду м. Харкова

26.01.2016 року на 14 годину 15 хвилин.

У задоволенні заяви ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» про перегляд заочного рішення від 11 серпня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3