overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/6564/15-ц 2-н/335/589/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

30 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну „ Міські теплові мережі Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну „ Міські теплові мережі Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну „ Міські теплові мережі Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Воробйов
Справа № 204/8728/13-ц
Провадження № 2/204/16/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 вересня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

за участю позивача ОСОБА_1.

за участю представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми та пені за невиплату преміальних, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми та пені за невиплату преміальних задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму преміальних коштів за договором у 16 000 грн., судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., а всього 16 243 грн. 60 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т. О. Дубіжанська
дата документу 26.01.2015 Справа № 469/105/15-ц
У Х В А Л А

26 січня 2015 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Березанської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення заборгованої суми аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 22.01.2015 року звернулася до суду з зазначеним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, з огляду на наступне.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У підтвердження оплати судового збору до позовної заяви позивачкою додано платіжне доручення №49648730 від 19.01.2015 року на суму 121,80 грн.

Разом з тим, згідно п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру передбачено сплату судового збору виходячи зі ставки 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на день звернення позивачки до суду з даним позовом становить 243,60 гривень.

Таким чином, доходжу до висновку, що судовий збір у цивільний справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Березанської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення заборгованої суми аліментів на утримання дитини, сплачено не у повному обсязі, всупереч вимог чинного законодавства України.

За змістом ч.1. ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Березанської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення заборгованої суми аліментів на утримання дитини, залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачці.

Суддя:
Справа № 645/3635/15-ц
Провадження № 2-с/645/156/15
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

перевіривши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого по заяві Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за утримання будинікв, споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

29.09.2015року Фрунзенським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Жилкомсервіс" заборгованість за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 2267,40 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 60,90 грн. з кожного

15.10.2015 року боржники звернулись до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Враховуючи викладене, суд приймає заяву про скасування судового наказу до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розгляд заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу призначити в судове засідання, яке відбудеться 30 жовтня 2015 року о 09 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/4846/15-ц

Провадження № 2/210/2066/15

"15" жовтня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 22 жовтня 2015 року о 15.00 годині .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 676/6103/15-ц
Номер провадження 2/676/2659/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 жовтня 2015 року Камянець-Подільський міськрайонний суду

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Білоус Л.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Добробут» про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання виконати утеплення перекриття даху житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.09.2015 року звернувся до суду з позовом до КП «Добробут» про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання виконати утеплення перекриття даху житлового будинку.

В попередньому судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, просить суд позовні вимоги про визнання бездіяльності Департаменту житлово-комунального господарства Камянець-Подільської міської ради неправомірною залишити без розгляду, в решті позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити.

Представник відповідача в суді уточнені позовні вимоги не визнав.

Судом зобовязано сторони надати докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Керуючись ст.130, 156, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовну вимогу ОСОБА_1 про визнання бездіяльності Департаменту житлово-комунального господарства Камянець-Подільської міської ради неправомірною -залишити без розгляду

Справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Добробут» про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання виконати утеплення перекриття даху житлового будинк призначити до розгляду на 10 год. 30 хв-н 28.10.2015 р.

Ухвала в частині залишення позовних вимог без розгляду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
177/3551/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Строгова
22-ц/774/34/К/15 Доповідач - Соколан Н. О.
У Х В А Л А

про відкладення (оголошення перерви) у розгляді справи

13 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Соколан Н. О.

Суддів -Митрофанової Л.В., Чорнобука В.І.

Розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Криворізкього районного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи не повідомлені належним чином, про причину неявки не повідомили.

Керуючись ч.7 ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти (оголосити перерву) по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Криворізкього районного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 09:40 годин 24.11.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 235/8395/15-ц
Провадження №2/235/4087/15
У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2015 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Дар`ї Андріївни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Дар`ї Андріївни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 09.10 годину 02.10.2015 року в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 02.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 741/973/15 Провадження № 22-ц/795/1809/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіМамонової О.Є.,
суддів:Губар В.С., Висоцької Н.В.

при секретарі Койдан Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 06 серпня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 30 вересня 2015 року розгляд справи за апеляційною скаргою ТОВ «Кредекс фінанс» на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 06 серпня 2015 року відкладено на 11 год. 00 хв. 12 жовтня 2015 року; витребувано у ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» належним чином завірені копії договору №20120726-Г від 26.07.2012 року, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» з додатками (реєстрами).

09 жовтня 2015 року надійшло клопотання від представника ТОВ «Кредекс фінанс» - Яворського Р.І. про розгляд справи за його відсутністю.

У судове засідання сторони або їх представники не з'явилися. Матеріали справи не містять відомостей щодо повідомлення про час і місце судового засідання ОСОБА_4

За викладених обставин, апеляційний суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи на 10 год. 00 хв. 29 жовтня 2015 року.

Станом на 12 жовтня 2015 року ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» вимоги ухвали апеляційного суду від 30 вересня 2015 року не виконали.

Таким чином, з метою повного та об'єктивного розгляду вищезазначеної справи апеляційний суд вважає за необхідне повторно витребувати у ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» належним чином завірені копії договору про відступлення права вимоги №20120726-Г від 26.07.2012 року, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» з додатками (реєстрами).

Керуючись ст.ст. 191, 305 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 06 серпня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10:00 29 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Повторно витребувати у ПАТ «Платинум Банк» належним чином завірені копії договору про відступлення права вимоги №20120726-Г від 26.07.2012 року, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» з додатками (реєстрами);

Повторно витребувати у ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» належним чином завірені копії договору про відступлення права вимоги №20120726-Г від 26.07.2012 року, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» з додатками (реєстрами).

Головуючий:Судді:
Справа № 189/2232/15-ц
У Х В А Л А

09.10.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комериста І.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа Приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Андріївської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа Приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді від 18.09.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримали та просять суд позов задовольнити.

Відповідач та третя особа проти задоволення позову не заперечує, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа Приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 26.11.2015 року о 13:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 359/9400/15-ц
Провадження № 2/359/2678/2015 р.
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Русава-К» про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в:

06.10.2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява, згідно якої позивач просить стягнути з відповідача на його користь : недоотриману за час з 01.01.2014 року по 31.05..2015 року заробітну плату в розмірі 64600 грн.; невиплачену заробітну плату за квітень 2015 року 6 488,01 грн., за травень 2015 року 6295,25 грн.; компенсацію за невикористану частину щорічної основної відпустки тривалістю 18 календарних дні, що складає 3 834,98 грн., середній заробіток за весь час затримки розрахунку по день винесення рішення, що станом на 11.08.2015 року складає 27 270,40 грн.; компенсацію за завдану моральну шкоду у розмірі 100000 грн., судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 08.10.2015 року позов було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків, яку позивач отримав особисто, 12.10. 2015 року.

Відповідно до ухвали суду, позивач не виконав вимоги ст. 119 ЦПК України, на які вказав суд.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України, слід вважати позовну заяву неподаною і вона підлягає поверненню позивачу.

На підставі ст.121ч.2 ЦПК України, та керуючись ст. 119 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Русава-К» про стягнення заробітної плати - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви (ч.5 ст.121 ЦПК України).

Суддя В.М. Саган
Справа № 636/3648/15-ц
Провадження № 2/636/1751/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 годину 19 жовтня 2015 року. Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 19 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
пр. № 2/759/6328/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 05 листопада 2015 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сенько М.Ф.