overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/1361/15-ц
№ пров. 2-н/544/113/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 вересня 2015 року Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши заяву ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В с т а н о в и в:

ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" звернулося до Пирятинського районного суду Полтавської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав, передбачених ч.ч.1, 3 ст.100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або повернення заяви, не вбачається.

Відповідно до ст.ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна
Ñïðàâà ¹ 155/1357/15-ö Íîìåð ðÿäêà çâ³òó 26
Íîìåð ïðîâàäæåííÿ 2/155/663/15
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
11.09.2015 ì³ñòî Ãîðîõ³â
Ñóääÿ Ãîðîõ³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Àäàì÷óê Ã. Ì., âèâ÷èâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè çà ïîçîâîì ÏÀÒ ÊÁ "ÏðèâàòÁàíê" äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ ,
Çàÿâà ïîäàíà ³ îôîðìëåíà â ïîðÿäêó, âñòàíîâëåíîìó Öèâ³ëüíèì ïðîöåñóàëüíèì êîäåêñîì Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò.11, ÷.÷.1, 4 ñò.122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
1. Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ â ñïðàâ³.
2. Ïðèçíà÷èòè ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ â ñïðàâ³ íà 21 âåðåñíÿ 2015 ðîêó íà 11 ãîäèíó 20 õâèëèí â çàë³ çàñ³äàíü Ãîðîõ³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Âîëèíñüêî¿ îáëàñò³.
3. Ïðîâåñòè ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ çà ó÷àñòþ ñòîð³í.
4. Çàïðîïîíóâàòè â³äïîâ³äà÷ó ïîäàòè äî 21 âåðåñíÿ 2015 ðîêó ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îáãðóíòîâóþòüñÿ.
5. Ñêåðóâàòè êîï³þ äàíî¿ óõâàëè ñòîðîíàì ó ñïðàâ³.
6. Íàä³ñëàòè â³äïîâ³äà÷ó êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â.
Óõâàëà íå ï³äëÿãàº îñêàðæåííþ â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó îêðåìî â³ä ð³øåííÿ ñóäó.
Çàïåðå÷åííÿ íà óõâàëó ìîæóòü áóòè âêëþ÷åí³ äî àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè íà ð³øåííÿ ñóäó.
Ñóääÿ Ãîðîõ³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ã. Ì. Àäàì÷óê
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/23527/15-ц.

Призначити до судового розгляду на 20 жовтня 2015 р. на 11-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.10.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
провадження 2/712/1884/15
справа № 712/5457/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

01 вересня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Кузьменка В.А.

при секретарі - Коваль М.О.

за участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанка» про захист прав споживача та стягнення депозитних коштів.

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 депозитні кошти в сумі _15000,00гривень та 2337,50гривень відсотків, а всього 17337,50 гривень за Договором № SAMDN2613 від 02.08.2013 року про банківський строковий вклад (депозит) «Приват-вклад».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 за Договором № SAMDN2613 від 02.08.2013 року про банківський строковий вклад (депозит) «Приват-вклад» 3% річних від простроченої суми за весь час затримки повернення коштів в сумі 450 гривень .

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 депозитні кошти в сумі 15213,08 гривень та 4563,92 гривень відсотків, а всього 19 777 гривень за Договором № SAMDN233 від 09.10.2013року про банківський строковий вклад (депозит) «Стандарт».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 за Договором № SAMDN233 від 09.10.2013року про банківський строковий вклад (депозит) «Стандарт» 3% річних від простроченої суми за весь час затримки повернення коштів в сумі 228,20 гривень .

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 витрати за надання правової допомоги адвокатом в сумі 300 гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до спеціального фонду Державного бюджету України 1218 грн. ( одна тисяча двсті вісімнадцять грн) судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення..

Головуючий: В.А.Кузьменко
Справа № 589/3761/15-ц
Провадження № 2-н/589/997/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 серпня 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа №303/3838/15-ц
Номер рядка стат. звіту - 26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2015 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді Камінського С.Е.,

при секретарі Федорці В.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Святий Мартин» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні оголосити його вступну та резолютивну частини, а складання повного тексту рішення відкласти на строк не більше пяти днів.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Позов Кредитної спілки «Святий Мартин» задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІДН НОМЕР_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 в користь Кредитної спілки «Святий Мартин» (м. Мукачево, пл. Недецеї, 27/1 Закарпатської області, ) заборгованість за кредитним договором в розмірі 24723 (двадцять чотири тисячі сімсот двадцять три) грн. 25 коп. та судовий збір у розмірі 247 (двісті сорок сім) грн. 23 коп., що в загальній сумі становить 24970 (двадцять чотири тисячі девятсот сімдесят) грн. 48 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий С.Е. Камінський
Справа № 303/5700/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про надання дозволу на приватизацію

в с т а н о в и в :

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 03 вересня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про надання дозволу на приватизацію майна, а саме квартири АДРЕСА_1, на підставі ст.121 ЦПК України була залишена без руху.

10 вересня 2015 року від ОСОБА_3 який представляє інтереси ОСОБА_1 на адресу Мукачівського міськрайонного суду на виконання вимог ухвали від 03.10.2015 року надійшла заява про усунення недоліків.

Розглянувши вищевказану заяву суд дійшов висновку, що представником позивача ОСОБА_3 не усунуто вказані в ухвалі суду недоліки позовної заяви, а саме: судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Відповідно до абз. 2 ч.3 ст. 6 Закону України Про судовий збір у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Представником позивача ОСОБА_3 до заяви на виконання вимог ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 03.09.2015 року додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 487,20 грн., тобто, лише за одну із заявлених ним в прохальній частині позовної заяви вимогу.

Зважаючи на те, що представник позивача не усунув вказані в ухвалі недоліки, позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про надання дозволу на приватизацію майна, а саме квартири АДРЕСА_1, необхідно повернути.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про надання дозволу на приватизацію, вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
РІШЕННЯ

Іменем України

26.10.2015 року Франківський районний суд м.Львова у складі-Головуючого

судді Гулієвої М.І.

при секретарі Гевко А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом БойчукРуслана Орестовича до ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в

суд вважає за необхідне виготовити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного тексту рішення відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Припинити з 17.07.2015р.стягувати аліменти з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3,05.11.2009року народження,присуджені рішенням Франківського районного суду м.Львова від 16.12.2010р. у справі №2-4832/10 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя М.І.Гулієва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 вересня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н. Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про повернення грошових коштів за договором банківського вкладу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 серпня 2015 року,

встановила:

Апеляційна скарга, публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» оскільки порушено порядок сплати судового збору.

До апеляційної скарги не додано квитанцію фінансової установи про оплату публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит» судового збору.

Згідно пп.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" в редакції від 01 вересня 2015 року за подання до суду юридичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, що складає 1218 грн.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає оплаті судовим збором в сумі 1218 грн., за такими реквізитами: 0002, одержувач УДКС в м. Чернівці, 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк одержувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО: 856135, назва суду Апеляційний суд Чернівецької області.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя

№22ц-1375/2014 рік Головуючий у 1 інстанції Гончарова І.М.

Категорія 27 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про повернення грошових коштів за договором банківського вкладу залишити без руху.

Для усунення недоліків надати публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та кредит» строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, про що повідомити його за адресою: 04050, м. Київ, вул. Артема, 60.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати Апеляційному суду Чернівецької області у зазначений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
1Справа № 335/9093/15-ц 2-н/335/1199/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження у справі

30 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.

розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Згідно відповіді, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в Запорізькій області, боржник зареєстрований за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
У Х В А Л А

Справа № 184/2229/15-ц

Номер провадження 2/184/802/15

16.10.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення грошових коштів», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення грошових коштів».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 09-00 годині на „11 листопада 2015 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Провадження № 2/537/960/2015
Справа № 537/2873/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2015 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

24 червня 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою, якою просила ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_3 на її користь аліментів на утримання дитини сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття; стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 300 грн.

14 серпня 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Учасники судового провадження в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільно-процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач подала письмове клопотання про залишення її позову без розгляду, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментівзалишити без розгляду.

Керуючись статтею 207 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.О. Зоріна
________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5022/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.,

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачкою ОСОБА_2, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачкою не склалося, з 2010 року сторони шлюбних відносин не підтримують, проживають окремо, ведуть окреме господарство. У теперішній час сімя існує лише формально.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в заяві, просив їх задовольнити.

Відповідачка позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони одружені з 14 серпня 1998 року, реєстрація шлюбу зроблена у Відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міської Ради, актовий запис №723. Від шлюбу є неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони подружніх відносин не підтримують з 2010 року, загального господарства не ведуть. В даний час шлюб у сторін носить формальний характер.

Майнового спору та спору з приводу місця проживання дитини, на час розгляду справи, судом не встановлено.

При таких обставинах, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212,213,215,218 ЦПК України, ст.ст.110, 112, 113,114 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 14 серпня 1998 року, реєстрація шлюбу зроблена у Відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міської Ради, актовий запис №723, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі, в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 2-1387/10
У Х В А Л А

„15 липня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі: головуючого - судді Кавацюка В.І при секретарі Шутяк З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи - Шевченківського ВДВС Львівського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису,

установив:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи - Шевченківського ВДВС Львівського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису.

Судовий розгляд справи, зокрема, призначався на 10 березня 2010 року о 17.00 год., 31 березня 2010 року о 17.00 год., 16 квітня 2010 року о 16.00 год., 08 червня 2010 року о 16.00 год. та на 15 липня 2010 року 16.30 год., однак позивач ОСОБА_1 в судові засідання жодного разу не зявилась, хоч про час та місце розгляду справи повідомлялась в установленому порядку.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.З, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи - Шевченківського ВДВС Львівського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 324/1946/15-ц
Провадження № 2/324/824/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2015 м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл. в складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини,

ВСТАНОВИВ:

31.08. 2015 року ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини.

В судове засідання сторони не з»явилися, але позивач подав до суду заяву в якій просить залишити позов без розгляду, а справу розглянути за його відсутності.

Згідно зі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд знаходить заяву позивача такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької обл. протягом 5 днів.

Суддя: