overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
15.07.2015 Єдиний унікальний номер 205/5090/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15 липня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/5090/15-ц
2/205/2323/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 17 серпня 2015 року о 14:20 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Лєньовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів та відшкодування завданих збитків.

На підставі ст.ст. 3,15 ЦК України, керуючись ст.ст. 75, 208, 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів та відшкодування завданих збитків задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариств «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 суму переказу 292000,00 гривень; проценти за користування грошовими коштами в сумі 10784,85 гривень; судовий збір в сумі 3027,85 гривень. В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів після його проголошення в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва, особами, що не були присутні при проголошенні рішення - в той же час з дня отримання ними копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п,яти днів.

Суддя
Справа № 234/7037/15-ц
Провадження № 2/234/3506/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 травня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 червня 2015 року об 08 годині 40 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6355/15 Головуючий 1 інстанції Іванова І.В.
Справа № 639/1064/14-ц Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

13 серпня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 липня 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Рішення постановлено судом 24 липня 2015 року за відсутності сторін. Копія рішення отримана апелянтом 28 липня 2015 року. Апеляційна скарга направлена поштою 04 серпня 2015 року, одже у встановлений законодавством строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А Провадження № 4-с/331/73/15

2-1631/11

12.10.2015року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого райсуду м. Запоріжжя ФЕДЧЕНКО І.М., розглянувши скаргу

ВАТ « Запоріжжяобленерго» на дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ, боржник ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В:

Справа в провадження надійшла із канцелярії суду.

Керуючись ст.. 383 - 385 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу ВАТ « Запоріжжяобленерго» на дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ, боржник ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 04.11.2015 року на 11 год. 30 хв

Суддя: Федченко І.М.

12.10.2015
УХВАЛА

30 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши матеріали касаційної скарги Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 18 травня 2015 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на бездіяльність державних виконавців та начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є всі підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на бездіяльність державних виконавців та начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, за касаційною скаргою Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 18 травня 2015 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Львова цивільну справу № 466/254/15-ц за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на бездіяльність державних виконавців та начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 серпня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Номер провадження 6/754/420/15
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина )

19 серпня 2015 року

Деснянський районний суд м. Києва в складі :

Головуючого судді Мальченко О.В.

при секроетарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_2 , яка діє як опікун недієздатної ОСОБА_3 про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду ,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

В задоволені заяви ОСОБА_2 , яка діє як опікун недієздатної ОСОБА_3 про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду - відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :

.
Справа № 344/4516/15-ц
Провадження № 2/344/2566/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про втрату права на житло, а саме квартиру АДРЕСА_1 А, в м.Івано-Франківську..

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло.

Судове засідання призначити на 29.04.2015 року о 14:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 212/2190/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Ваврушак Н.М., без участі сторін розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

26 червня 2015 року Жовтневим районним судом постановлено рішення (заочне) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги задоволені.

27 липня 2015 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення та призначення справи до розгляду, в обґрунтування вказано, що судом при постановленні рішення не взяті до уваги усі доводи відповідача, та вона належним чином не була повідомлена про розгляд справи.

Ознайомившись з матеріали доданими до заяви, цивільною справою, суд вважає, що необхідно прийняти заяву до розгляду.

Керуючись ст. 230 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення, та призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Справу призначити на 15.00 годину 15 вересня 2015 року, року у залі суду № 101.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 195/209/15-ц
У Х В А Л А

30.07.2015 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., при секретарі Давидової М.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до СФГ "Світлана" про розірвання договору земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СФГ "Світлана" про розірвання договору земельної ділянки.

Дана цивільна справа не може бути розглянута через повторне не прибуття в судове засідання позивача по справі, яка була неодноразово належним чином повідомлена про день і час слухання даної справи, але не зявлялася в судове засідання без поважних на те причин і про причини своєї неявки суд не повідомляла.

Також від позивача по даній справі не надходили до суду заяви про розгляд справи у її відсутність.

Суд, розглянувши матеріали даної справи, вважає за потрібне через повторну неявку позивача у справі в судове засідання без поважних причин, справу за позовом ОСОБА_1 до СФГ "Світлана" про розірвання договору земельної ділянки - залишити без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судовезасідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до СФГ "Світлана" про розірвання договору земельної ділянки залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 643/7671/15-ц
Провадження № 2/643/3197/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2015 року

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Омельченко Н.І.

при секретарі - Коршак В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: третя Державна нотаріальна контора м. Харкова про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: третя Державна нотаріальна контора м. Харкова про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

До суду 24.07.2015 року надійшла заява позивача про залишення заяви без розгляду.

Позивач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, надавши суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 та представник третьої особи в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, заяву позивача, прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: третя Державна нотаріальна контора м. Харкова про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Н.І.Омельченко
Справа № 609/337/15-ц
У Х В А Л А

"20" квітня 2015 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді Ящук Т.М.

За участю секретаря Щепановської І.Б .

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду в залі суду м. Шумськ цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

Спір між сторонами під час попереднього розгляду не вирішено.

Сторони в судове засідання не з»явилися .

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 27 квітня 2015 року на 11 год.00 хв. з участю сторін.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 345/4303/14-ц
Провадження № 22-ц/779/395/2015
Головуючий у 1 інстанції Гавриленко В. Г.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

22 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Соколовського В.М., Беркій О.Ю., Пнівчук О.В., вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Калуського міськрайонного суду від 24 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 січня 2015 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 03 лютого 2015 року на 14.00 год.

3. Повідомити сторони про час та місце судового засідання.

Судді: В.М. Соколовський

О.Ю. Беркій

О.В. Пнівчук
Ухвала

26 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - ОСОБА_2, про розірвання договорів; за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим, розірвання договорів,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, до якої не додано доказів сплати судового збору у розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір». Разом з тим, ОСОБА_2 заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору в зв'язку із скрутним матеріальним становищем, яке задоволенню не підлягає, оскільки зазначені в ньому обставини не підтверджені належними та допустимими доказами.

Розмір судового збору відповідно до вимог вказаного Закону за подання касаційної скарги на судові рішення у цій справі становить - 4969,44 грн, який повинно бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва; ; банк одержувача: ГУ УДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; р/р: 0007; КЕКД: 22030003; символ звітності банку: 253. У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ».

На підтвердження оплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 645/3464/15
Провадження № 2-н/645/1513/15
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

У звязку з перебуванням судді Алтухової О.Ю. у відпустці по вагітності та пологам та відповідно до пункту 2.3.3, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розпорядженням заступника керівника апарату № 378 від 03.06.2015 року призначено проведення повторного автоматичного розподілу вищезазначеної цивільної справи, в результаті чого справу було передано судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабковій Т.В.

Справа надійшла в провадження судді Бабкової Т.В. 04.06.2015 року.

За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти справу № 645/3464/15 до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій прийняти до провадження судді Бабкової Т.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя