overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2/752/4958/15
УХВАЛА

13.08.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Старшого прокурора прокуратури Голосіївського району м.Києва Алістратової Катерини Валеріївни, Прокурора Голосіївського району м.Києва Мілевського Андрія Петровича, Прокуратури Голосіївського району м. Києва - про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної незаконною бездіяльністю, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 пред»явив в Голосіївському районному суді м. Києва позов до Старшого прокурора прокуратури Голосіївського району м.Києва Алістратової Катерини Валеріївни, Прокурора Голосіївського району м.Києва Мілевського Андрія Петровича, Прокуратури Голосіївського району м. Києва - про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної незаконною бездіяльністю.

Ухвалою від 23.07.2015 р. подану заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю її вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України, надано позивачу строк для усунення недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

Відповідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію зазначеної ухвали позивачем отримано 03.08.2015 р. за вказаною в позовній заяві адресою.

Проте позивачем відповідно до ухвали від 23.07.2015р. у встановлений строк вимоги, визначені ст. ст.119, 120 ЦПК України не виконані, не усунуті недоліки позовної заяви, на які вказано в ухвалі суду: а саме:

не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру; не наведено обґрунтування позовної заяви в частині факту заподіяння позивачу матеріальної шкоди та її розміру; не зазначено доказів на підтвердження заподіяння матеріальної шкоди та її розміру, в той же час не наведено підстав для звільнення від доказування; в позовній заяві зазначено трьох відповідачів, проте відсутнє обґрунтування наявності підстав відповідальності кожного з трьох зазначених в позові відповідачів за заподіяння позивачеві матеріальної та моральної шкоди, при цьому вимоги сформульовано лише до Відповідачів 1 і 2. До позовної заяви, відповідно до ст.120 ЦПК України, не додано копії всіх документів, що додані до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

У зв»язку з невиконанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України відповідно до ухвали від 23.07.2015р., позовну заяву, згідно ст.121 ЦПК України, належить вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, ст.ст. 121, 292-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Старшого прокурора прокуратури Голосіївського району м.Києва Алістратової Катерини Валеріївни, Прокурора Голосіївського району м.Києва Мілевського Андрія Петровича, Прокуратури Голосіївського району м. Києва - про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної незаконною бездіяльністю - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
н/п 2/490/3615/2015
У Х В А Л А

02 жовтня 2015р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді Мамаєвої О.В.,

при секретарі Костюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаїв цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

06.07.2015р. ТОВ „ ОТП Факторинг Україна " звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту у розмірі 20357,05 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що згідно договору про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 09.12.2013р. позивач надав відповідачу кредит у сумі 18780 грн. на споживчі цілі та послуг із страхування, строк повернення кредиту - 09.12.2016р.

Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором виконувала не належним чином, у зв'язку із чим станом на 31.03.2015р. утворилась заборгованість у розмірі 20357,05 грн., яка складається з наступного: - залишок заборгованості за кредитом - 17278,88 грн., відсотки за користування кредитом - 1,19 грн., комісія за обслуговування кредитом - 3076,98 грн.

На підставі викладеного, позивач просить стягнути із відповідача вказану суму заборгованості та понесені судові витрати.

У судове засідання сторони не з'явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вказав, що на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мамаєва
н/п 2/490/4316/2015
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Костюк Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

03 вересня 2015 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки від усіх видів доходу відповідача.

В подальшому представник позивача надав заяву до суду про уточнення позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/3 частки від усіх видів доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, вказуючи, що відповідач, будучи батьком дитини, матеріальної допомоги на її утримання не надає. У судове засідання сторони не з'явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вказав, що на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач про причини неявки суд не сповістив, заперечень проти позову не надав. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання. Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мамаєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 лютого 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства « Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба « Прогрес»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення ТПВ.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК.

України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного підприємства « Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба « Прогрес»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

Провести попереднє слухання справи 11 лютого 2015 року об 11 годині

Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до 11.02.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

02.02.2015
Справа №705/3995/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

03 вересня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кімстачова О.С.

з участю:

секретаря судового засідання Дехканбаєвої О.О.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані Черкаської області цивільну справу за заяво ОСОБА_1, заінтересована особа: Іваньківська сільська рада Маньківського району Черкаської області про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документа,

Керуючись ст. 3, 15, 210, 212-215, 235, 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла 08 жовтня 2014 року в с. Іваньки Маньківського району Черкаської області, правовстановлюючого документу, а саме: Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЧР № 029869, виданого 15 березня 2006 року на ім'я ОСОБА_3, яка проживала в с. Іваньки і на підставі рішення Іваньківської сільської ради Маньківського району від 25 вересня 2002 р. № 3-6 є власником земельної ділянки площею 1,69 га (кадастровий номер :03:001:0361), розташованої в межах Іваньківської сільської ради Маньківського району Черкаської області, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана особами, які беруть участь у справі, протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. С. Кімстачов
номер справи 711/7270/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2015 року
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 8 501грн.67 коп., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України,-
8 501 (вісім тисяч п»ятсот одна) грн. 67 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського Р.В.Демчик
районного суду м. Черкас
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „________________________ 2015 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання „____ _______________ 2016 року.
Судовий наказ видано ____________ 20____ року.
Суддя: Р.В.Демчик
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/5877/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/782/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 серпня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Л. П. Саранюк, розглянувши заяву «Управління житлово комунального господарства «Біличі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 367/5877/15-ц.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-6/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2015 Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 4.07.2012 року у звязку з нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4, Кагарлицька міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

встановив:

ОСОБА_1 у вказаній цивільній справі подала на підставі ст.20ч.1 ЦПК України заяву про відвід судді Кириченка В.І., так як у неї є сумніви щодо обєктивності та неупередженості судді, так як він не задоволив її клопотання про виключення ОСОБА_4 із справи як третьої особи яка не заявляє самостійних вимог та скасоване рішення судді в іншій цивільній справі за позовом ОСОБА_1

На підставі ст.. 20 ЦПК України слід відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Кириченка В.І., так як вказані ОСОБА_1 обставини не є обставинами для відводу судді.

Керуючись ст. ст.20,24 ЦПК України, суд-

Ухвалив :

Відмовити в задоволенні заяви про відвід судді.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и л а:

30.06.2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 23.07.2015 року об 11 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
22-ц/775/150/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції Мельник І.Г.
Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

Вступна та резолютивна частина

18 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді - Мальцевої Є.Є.

суддів - Баркова В.М., Ткаченко Т.Б.

при секретарі - Одінцові Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 грудня 2014 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1019/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.04.2010 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Р.В. Козаченко вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті спадкоємця доньки ОСОБА_3, яка померла 24 січня 2008 року,.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,.

Призначити попереднє судове засідання на 27.04.2010 на 11 год. 00хвил в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копії позову та запропонувати їм на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження №2/235/821/15
Єдиний унікальний номер 235/904/15-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

02.03.2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 10 березня 2015 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/3291/15-ц
Провадження № 2/456/1485/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 серпня 2015 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Пак В. М. , розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш Дім» про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, суддя

Встановив:

В суд поступила дана позовна заява ОСОБА_1, яка просила визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право на користування жилим приміщенням.

27.08.2015 року в суд поступила заява позивачки ОСОБА_1 про повернення їй позовної заяви, однак мотиви не наводить.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення. Суд не вбачає підстав для дальшого провадження у справі, а тому вважає за можливе повернути позовну заяву.

Відповідно до ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш Дім» про визнання особи такою, що втратила право користування житлом повернути позивачці.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти днів з часу її винесення шляхом подачі апеляції Стрийському суду.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2/761/9293/2015
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Генічеський машинобудівний завод», Регіонального відділення Фонду державного майна по Херсонській області, Реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_2, про визнання наказу незаконним; визнання відомостей недостовірними, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Генічеський машинобудівний завод», Регіонального відділення Фонду державного майна по Херсонській області, Реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_2, про визнання наказу незаконним; визнання відомостей недостовірними.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 20 листопада 2015 року о 10:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: