Справа № 283/2516/15-ц
Провадження №2/283/947/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

28 грудня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Міхненка С.Д.

секретаря Ільніцької С.В.

за участю відповідача , представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 28937,95 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

22 жовтня 2015 року позивач звернувся до Малинського районного суду з позовом до відповідача.

В судове засідання представник позивача не зявився , в заяві , яку направив до суду позов підтримав повністю, просить розглянути справу без участі представника.

Зазначив, що 14 вересня 2013 року між Публічним акціонерним товариством « ОТП Банк » та ОСОБА_2 укладено договір про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 21058,59 грн. на строк по 14 вересня 2016 року із сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,01 % річних.

22 грудня 2014 року між ПАТ « ОТП Банк » та ТОВ « ОТП Факторинг Україна » укладено договір факторингу № 22/12/14/1-2 відповідно до якого Клієнт ( первісний кредитор - ПАТ « ОТП Банк » ) передає, а Фактор ( Новий кредитор - ТОВ « ОТП Факторинг Україна » ) приймає право грошової вимоги, що належить клієнту, і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між клієнтом і боржниками в розмірі портфеля заборгованості в тому числі і за договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1.

Позичальник не виконував належним чином зобовязання щодо погашення кредиту.

Станом на 28 вересня 2015 року заборгованість становить 28937,95 грн.

Відповідач заперечив по суті позову. В заперечення пояснив, що кошти за кредитним договором він не отримував , а тому договір є неукладеним..

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3, який повинен відповідно до умов договору виготовити та поставити відповідачеві металопластикові конструкції, умови договору не виконав. З приводу шахрайських дій ОСОБА_3, відповідач звернувся до правоохоронних органів. За його заявою внесені відомості до ЄРДР.

Також позивачем не надано доказів того, що кошти в розмірі 17846,26 грн. були перераховані ПАТ « ОТП Банк » на рахунок ФОП ОСОБА_3

Просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши надані докази в межах позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобовязання має виконувати належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що ставляться.

В статті 1054 ЦК України зазначено , що за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобовязується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Судом встановлено, що 14 вересня 2013 року між Публічним акціонерним товариством « ОТП Банк » та ОСОБА_2 укладено договір про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 21058,59 грн. з яких 17846,26 грн. на придбання товару у продавця та 3212,33 грн. на придбання послуг із страхування у продавця. Строк кредиту становить 36 місяців, за користування кредитом позичальник сплачує відсотки в розмірі 0,01 % річних.

Відповідно п.п.1.2.1, вказаного Договору банк надає позичальнику споживчий кредит у відповідності до умов договору, а позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним договором та Додатком №1 «Графік платежів», що є його невід'ємною частиною, а також виконувати інші умови договору.

Відповідно до п.п. 1.2.2. Договору з метою контролю за цільовим використанням кредиту, банк перераховує визначені п.1.1 цього договору суми кредиту на користь продавців в рахунок оплати товару та послуг.

Відповідно до п.3.17 цей Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами(дата договору) та всіх додатків до нього і діє до виконання сторонами взятих на себе зобов'язання по цьому договору в повному обсязі. ( а.с.5-6).

З розрахунку заборгованості видно, що станом на 28 вересня 2015 року за ОСОБА_2 рахується заборгованість за договором в розмірі 28937,95 грн., з яких сума заборгованості за кредитом становить 21058,59 грн., заборгованість за відсотками 2,66 грн., заборгованість з комісії 7876,70 грн. ( а.с.43). Розмір заборгованості позичальником не спростований.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язання в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

22 грудня 2014 року між ПАТ « ОТП Банк » та ТОВ « ОТП Факторинг Україна » укладено договір факторингу № 22/12/14/1-2 відповідно до якого Клієнт ( первісний кредитор - ПАТ « ОТП Банк » ) передає, а Фактор ( Новий кредитор - ТОВ « ОТП Факторинг Україна » ) приймає право грошової вимоги , що належить клієнту, і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між клієнтом і боржниками в розмірі портфеля заборгованості в тому числі і за договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1. ( а.с. 15-19).

Суд не приймає до уваги заперечення позивача у тій частині, що кредитний договір є таким, що не укладений у звязку з неотриманням ОСОБА_2 товару від продавця ФОП ОСОБА_3

Так, відповідно до ч. 1 ст.638 ЦК України договір є укладеним з моменту досягнення в належній формі згоди з усіх його істотних умов. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визнані законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Предметом договору споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 14.09.2013 року є зобовязання кредитодавця надати грошові кошти позичальникові, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки (ст. 1054 ЦК України). Факт виконання банком своїх зобовязань за кредитним договором підтверджено копією меморіального ордеру № НОМЕР_2 від 17.09.2013 року. Будь-яких застережень про набуття чинності зазначеного договору внаслідок вчинення дії третіми особами ( в тому числі - передача товару) кредитний договір також не містить, а тому не має підстав вважати кредитний договір таким, що не укладений на підставі ч.2 ст. 640 ЦК України.

З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 1218 грн.

Керуючись ст.ст.11,60,81,88,213,214,215 ЦПК України, ст.ст. 512,514,526,638,640,1054 ЦК України,суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна » заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 14 вересня 2013 року в розмірі 28937,95 грн. з яких сума заборгованості за кредитом становить 21058,59 грн., заборгованість за відсотками 2,66 грн., заборгованість з комісії 7876,70 грн. та судові витрати в розмірі 1218 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_4