Справа № 274/6463/13-ц
У Х В А Л А

11.09.2015 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі - Павлюк - Жук А.В., за участю представника позивача Українця М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

У відкрите судове засідання представник відповідача не з"явився, надав суду письмове клопотання про призначення по справі повторної судово почеркознавчої експертизи щодо належності підпису відповідача в заяві про видачу готівки від 31.01.2007 року на підставі кредитного договору № ZHB0GK00000004, а також підписів в кредитному договорі № ZHB0GK00000004 від 31.01.2007 року, та договорі іпотеки від 31.01.2007 року. Мотивуючи тим, що експертний висновок складений з порушеннями Методичних рекомендацій. Проведення повторної експертизи просить доручити експерту Горкуші М.Д..

Представник позивача Українець М.Ю. в судовому засіданні заперечив проти проведення повторної почеркознавчої експертизи з тих підстав, що попередня експертиза була проведена згідно вимог чинного законодавства, на підставі документів, які були надані відповідачем і його представником. В разі призначення даної експертизи просить доручити її експертам КНДІСЕ.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

У відповідності до ст. 143 ЦПК України, для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Відповідно до частини другої статті 150 Цивільного процесуального Кодексу України( надалі ЦПК України) якщо висновок експерта буде визнано не обґрунтованим або таким, що суперечить закону іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза.

Таке право надано суду у разі якщо висновок експерта, оформлений за результатами первинного дослідження - визнано не обґрунтованим або таким, що суперечить закону іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Повторна експертиза є новим дослідженням тих самих обєктів, що досліджуються при проведенні первинної експертизи, з тих самих питань, що були поставлені на вирішення останньої.

В ухвалі про призначення повторної експертизи суду слід мотивувати своє непогодження із результатами первинної експертизи, зокрема зазначити, які положення висновку є необґрунтованими, які обставини, викладені в ньому, суперечать іншим матеріалами справи або викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.02.2015 року було призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої було поставлено питання: « - чи виконано підпис в заяві про видачу готівки в графі "отримувач" від 31.01.2007 року, оформленої ПАТ КБ "Приватбанк" за кредитним договором № ZHB0GK00000004 ОСОБА_1 або іншою особою; - чи виконано підпис в кредитному договорі № ZHB0GK00000004 від 31.01.2007 року ОСОБА_1 або іншою особою; - чи виконано підпис в договорі іпотеки від 31.01.2007 року ОСОБА_1 або іншою особою».

При проведенні експертного дослідження експерт дійшов висновку про те, що вказаний підпис виконано власноручно ОСОБА_1

Згідно приписів п.1.4 Методичних рекомендацій перед приєднаннямм вільних та умовно вільних зразків до матеріалів справи орган(особа), який(яка) призначив(ла) експертизу(залучила експерта), повинен пред"явити їх особі, яка підлягає ідентифікації, а потім позначити кожний зразок, тобто указати, що вільний зразок почерку(підпису) певної особи( указати її прізвище, ім"я по батькові, та посвідчити це своїм підписом, про те висновок експерта не містить таких відомостей, однак експерт не звернув увагу на зазначені недоліки та взяв за основу вільний заразок підпису, достовірність якого не підтверджена відповідачем, тому достовірність висновку ставиться під сумнів. Таким чином порівняння підписів здійснювалося тільки з вільним зразком з одного документу та експерементальним зразком на лінованому аркуші, який не є доказом по справі, та порівняння не проводилося з документами, підпис яких ставиться під сумнів відповідачем. Зазначена обставина підтверджується графічними даними, на яких чітко видно, що зразки підписів на документах, які підлягали дослідженню до уваги не бралися, а лише один підпис вільного зразку.

Крім того відповідно до вимог п.1.6 Методичних рекомендацій у разі коли тексти, що досліджувалися особиливо підписи виконувалися на бланках(касові ордери, квитанції, поштові перекази, платіжки, відомості, тощо) експерементальні зразки слід відбирати на таких самих бланках або на папері, що розграфлений відповідно до бланка. Заява про видачу готівки виконання на тонкому сірому аркуші паперу. Проте, експерементальні зразки підписів, які були покладені в основу дослідження, відбиралися лише на звичайних аркушах А4 білого кольору щильністю не менше 60 г/з, що не відповідає якості паперу.

Таким чином, на думку суду, даний експертний висновок виконаний з порушенням Методичних рекомендацій, а тому викликає сумнів щодо його правильності.

Враховуючи, що з"ясування досліджуваних питань має значення для справи і потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача, та призначити по справі повторну судово почеркознавчу експертизу.

Що стосується визначення судово - експертної установи, то суд вважає, що проведення даної експертизи слід доручити експертам КНДІСЕ Міністерства юстиції України за адресою: м. Київ, вул.Смоленська, 6.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 150, 202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі повторну судово почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам КНДІСЕ Міністерства юстиції України за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення повторної експертизи поставити наступні питання:

- чи виконано підпис в заяві про видачу готівки в графі "отримувач" від 31.01.2007 року, оформленої ПАТ КБ "Приватбанк" за кредитним договором № ZHB0GK00000004 ОСОБА_1 або іншою особою;

- чи виконано підпис в кредитному договорі № ZHB0GK00000004 від 31.01.2007 року ОСОБА_1 або іншою особою;

- чи виконано підпис в договорі іпотеки від 31.01.2007 року ОСОБА_1 або іншою особою.

В розпорядження експерта надати матеріали судової справи, а також зразки підпису та почерку ОСОБА_1 для порівняльного дослідження.

Для проведення експертизи надати оригінали заяви про видачу готівки від 31.01.2007 року, кредитного договору № ZHB0GK00000004 від 31.01.2007 року, та договору іпотеки від 31.01.2007 року, вільні зразки підписів ОСОБА_1..

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача.

Роз"яснити сторонам, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу не можливо, суд, залежно від того хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза призначена, або відмовити в його визнанні.

Провадження в справі зупинити до надходження результатів експертизи.

Експертизу пропонується провести протягом місяця.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: О.В.Замега