overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-654/2010рік.
УХВАЛА

12.05.2010 року м. Новоселиця

Новоселицького районний суд у складі головуючого судді Вівчар Г.А. при секретарі судового засіданні ОСОБА_1 розглянувши подання державного виконавця Новоселицького районного управління юстиції ОСОБА_2,-

встановив;

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_3, місце реєстрації с. Котелево, Новоселицького району.

Відповідно до виконавчого листа №2-536/2005 року виданого Садгірським районним судом м. Чернівці, слід стягнути з ОСОБА_3 аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання ОСОБА_5 у розмірі 150 грн. в місяць.

Боржник від сплати суми боргу ухиляється, місце його перебування невідомо а тому просить суд, оголосити його в розшук.

В судовому засіданні державний виконавець не з'явився.

Враховуючи, що при розгляді поданні про розшук не є обов'язковою участь представника ДВС а надані докази є достатніми для винесення рішення, суд вважає можливим справу розглянути по суті у відсутності представника ДВС Новоселицького РУЮ.

Вивчивши матеріали додані до поданні суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Враховуючи, що місце фактичного перебування боржника не відоме суд вважає можливим оголосити його розшук.

Розшук боржника суд вважає необхідним доручити Новоселицькому РВВС УМВС України в Чернівецької області.

На підставі наведеного і керуючись ст.. 14,375 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання даної ухвали доручити Новоселицькому РВВС УМВС України в Чернівецької області.

Виконавче провадження по виконавчому листу №2-536/2005 року виданого Садгірським районним судом .м. Чернівці, зупинити до його розшуку.

Суддя:
Справа № 603/647/15-ц
Провадження № 2/603/247/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання

"13" жовтня 2015 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчука В. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Коропецька селищна рада Монастириського району, ФОП ОСОБА_3, Управління Держкомзему у Монастириському районі про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Коропецька селищна рада Монастириського району, ФОП ОСОБА_3, Управління Держкомзему у Монастириському районі, в якому просить суд постановити рішення, яким зобовязати відповідача ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 0.25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, кадастровий номер :02:001:1252 та земельною ділянкою площею 0,2107 га для особистого підсобного господарства, кадастровий номер :02:001:1253, по вул. Черешнева №5а, с. Стігла Монастириського району Тернопільської області, а саме не чинити перешкод під час встановлення меж в натурі (на місцевості) та їх закріпленні межовими знаками на вказаних ділянках згідно погоджених кадастрових планів.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Коропецька селищна рада Монастириського району, ФОП ОСОБА_3, Управління Держкомзему у Монастириському районі про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 20 жовтня 2015 року на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/3958/15-ц

провадження у справі № 2/0285/1567/15

27 жовтня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 07 грудня 2015 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 07 грудня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька
Справа № 426/992/15-ц
УХВАЛА

18 червня 2015 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при помічнику судді Гутнік Я.П. у попередньому судовому засіданні одноособово, за відсутності сторін, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача у попереднє судове засідання не прибув та не повідомив про причини неявки.

Згідно позовної заяви місце знаходження та проживання відповідача вказано - у м. Краснодон Луганської області. Проте згідно листа начальника ЦПЗ № 6 та довідки канцелярії суду відправити пошту не має можливості. Отже, відправити відповідачу копії ухвал разом з позовною заявою, додатками до неї, судові повістки, суд не має можливості у зв'язку з призупиненням пересилання поштових відправлень відповідно до листу УДППЗ "Укрпошта" від 23.12.2014 року № 511-30-698.

За даних обставин, згідно до положень ст. 74 ЦПК України, слід зобовязати позивача вжити заходів щодо повідомлення відповідачів про час та місце судового засідання.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 3, 74, 130, 208, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у судовому засіданні на 01 липня 2015 року о 12-30 годині.

Згідно до положень ст. 74 ЦПК України зобовязати позивача вжити заходів щодо повідомлення відповідача про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
Справа №333/6598/15-ц
Провадження №2-н/333/1389/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 5192,09 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

31.08.2015 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 5192,09 гривень.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії. Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ч.3 ст.96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Перешкод для відкриття наказаного провадження у справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі №333/6598/15-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 5192,09 гривень.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7857/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Дарницький районний суд м. Києва з позовом до відповідача про стягнення суми боргу.

Ознайомившись з вказаним позовом, встановлено, що він не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 22 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", на який посилається позивач, від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов"язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, однак позовна заява подана не від імені уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а зазначено позивачем ПАТ "Дельта Банк".

За правилами ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання передбачених вимог, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху та надається строк для усунення недоліків.

Вищезазначені обставини не дають змогу призначити позовну заяву до розгляду, тому позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків позову, роз'яснивши, що у випадку невиконання вимог ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Керуючись ст. 119, 121, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/161/304/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересова особа - державний нотаріус Горохівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про встановлення факту родинного зв'язку, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2015 року ОСОБА_1 звернался в суд з заявоюпро встановлення факту родинного зв'язку.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Заява підсудна Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.234-236 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 161/16647/15-ц за заявою Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересова особа - державний нотаріус Горохівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про встановлення факту родинного зв'язку.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 листопада 2015 року на 15 год. 30 хв.

Направити сторонам процесу ухвалу про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати письмові пояснення (заперечення) на заяву та докази на підтвердження цих пояснень (заперечень).

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя Присяжнюк Л.М.
Справа № 758/5367/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15 жовтня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н. М.,

при секретарі - Матіос А.О., Ткаченко (Малявко) І.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ГУ ДКС Шевченка О.М.,

представника відповідача Київрибохорони Радченко Т.О.,

представника відповідача Вишгородського РВ Толстунової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області (ГУ ДКС України у Київській області), Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області (Київрибохорона), Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної діями органів досудового розслідування,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області, Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області на користь ОСОБА_1 за рахунок коштів Державного бюджету України, шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку, на відшкодування матеріальної шкоди - суму в розмірі 1 707,75 грн., на відшкодування моральної шкоди - суму в розмірі 20 000,0 грн., а всього - 21 707,75 грн. (двадцять одна тисяча сімсот сім грн. 75 коп.).

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. М. Ларіонова
У Х В А Л А

Іменем України

"15" жовтня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Присяжний А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом .

02 вересня 2015 року до суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Вивчив матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197, 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Аліна С.С.
Справа№ 346/4535/15-ц
Провадження № 2/346/1845/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 жовтня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Обідняк В. Д.

секретаря: Вербіщук О. Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. , -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання .

Сторони в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 22 жовтня 2015 року о 09:30 год.

Суддя: Обідняк В. Д.
Справа № 277/11/15-ц
У Х В А Л А

"03" березня 2015 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Заполовського В.В.

за участю секретаря Букша О.В.

розглянувши відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

29.01.2015 року, 11.02.2015 року, 19.02.2015 року та 03.03.2015 року в судові засідання не з'явились сторони, які про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, а також вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Причини неявки відповідача суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2015

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У серпні місяці 2015 року позивач звернувся із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 09 липня 2013 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницького міського управління юстиції, актовий запис №404. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, сварок та конфліктів, що призвели до припинення шлюбних відносин у 2012 році Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні позову, просить не надавати терміну для примирення проживають окремо один від одного три роки та наміру відновлювати подружні стосунки не мають.

Відповідач в судовому засіданні заявлений позов визнала. Суду пояснила, що вони з відповідачем дійсно з 2012 року спільно не проживають. Просить не надавати терміну для примирення, оскільки сім»я збережена бути не може.

Суд, перевіривши доводи позивача та заслухавши доводи відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 24 квітня 2003 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницького МУЮ, актовий запис № 404. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх з 2012 року. Причиною розірвання шлюбу стала відсутність взаєморозуміння між подружжям, сварок та конфліктів. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства сторони не ведуть. Тому за наведених обставин шлюб підлягає розірванню, суд вважає, що надавати термін для примирення подружжя є недоцільним, оскільки сім»я збережена бути не може.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10,60,212,215 ЦПК України, статтями 110,112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 24 квітня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницького МУЮ, актовий запис № 404, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: