Справа № 724/439/15-ц
Провадження № 2-п/724/9/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Трофа М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2015 року представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 724/439/15-ц, провадження № 2/724/379/15 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій посилається на те, що 03 липня 2015 року Хотинським районним судом Чернівецької області було розглянуто вищевказану цивільну справу та було винесено, яким позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі. В обгрунтування заяви посилається на те, що 11 березня 2015 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом про стягнення боргу за кредитним договором. Зазначає, що 11 липня 2015 року на адресу проживання відповідача поштовим переказом надійшло заочне рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 03 липня 2015 року, згідно якого судом задоволені позовні вимоги позивача в повному обсязі. Отримавши вищевказане рішення суду відповідач в строк встановлений чинним законодавством України звернувся з апеляційною скаргою до Апеляційного суду Чернівецької області про його скасування.

05.08.2015 року на адресу проживання відповідача надійшла ухвала Апеляційного суду Чернівецької області від 29 липня 2015 року, з якої вбачається, що скаргу відповідача ОСОБА_1 розглянуто, та прийнято рішення про відмову у прийнятті апеляційної скарги із-за не належної підсудності справи та передчасності подання апеляційної скарги. Вважає зазначене рішення незаконним, оскільки судом невстановлені дійсні обставини справи, недосліджені докази які відповідач мав намір надати та порушено його законне визначене Конституцією України та іншими Законами України право на захист прав та інтересів, а також і те, що про час та місце розгляду справи останній раз йому не було повідомлено належним чином.

У зв'язку з тим, що в строки визначені ст. ст. 228, 229 ЦПК України про перегляд заочного рішення суду, ним помилково була направлена скарга до суду апеляційної інстанції, якою прийнято рішення вважає, що строки для перегляду заочного рішення ним пропущені з поважних причин.

На підставі викладеного просить поновити строки для подачі заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не зявилися, але були належним чином повідомлені про день та час слухання справи.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частиною 2 ст.228 ЦПК України визначено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Як вбачається з матеріалів справи представник відповідача просить поновити пропущений строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення, вказуючи, що відповідач не знав про належний порядок його оскарження, тому своєчасно не звернувся до суду із заявою про його перегляд.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Із матеріалів справи вбачається, що 11 липня 2015 року на адресу проживання відповідача поштовим переказом надійшло заочне рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 03 липня 2015 року, згідно якого судом задоволені позовні вимоги позивача в повному обсязі. Отримавши вищевказане рішення суду відповідач в строк встановлений чинним законодавством України звернувся з апеляційною скаргою до Апеляційного суду Чернівецької області про його скасування. 05.08.2015 року на адресу проживання відповідача надійшла ухвала Апеляційного суду Чернівецької області від 29 липня 2015 року, з якої вбачається, що скаргу відповідача ОСОБА_1 розглянуто, та прийнято рішення про відмову у прийнятті апеляційної скарги із-за не належної підсудності справи та передчасності подання апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе поновити пропущений позивачем строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Так, з матеріалів цивільної справи № 724/439/15-ц, провадження № 2/724/379/15 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підтверджується, що суд неодноразово належним чином повідомляв відповідача ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, про що свідчать конверти, відправлені судом за зареєстрованим місцем проживання відповідача, які були вручені 20.04.2015 року, 18.05.2015 року та 25.05.2015 року особисто відповідачу ОСОБА_1 (цивільна справа № 724/439/15-ц, провадження № 2/724/379/15, а.с. 29, 37, 41) у відповідності до законодавства.

Судом також встановлено, що факт неодноразового повідомлення належним чином відповідача ОСОБА_1 про день та час розгляду справи підтверджується також заявою представника відповідача ОСОБА_2 від 06.05.2015 року про відкладення розгляду справи в звязку із його зайнятістю в іншому судовому процесі (а.с.31-33).

У відповідності до ч.1 ст. 232 ЦПК України - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача ОСОБА_2 посилається на те, що судом невстановлені дійсні обставини справи, недосліджені докази які відповідач мав намір надати в судове засідання та порушено право відповідача на захист його прав та інтересів, а також і те, що про час та місце розгляду справи останній раз відповідачу не було повідомлено належним чином про день та час слухання справи.

Однак, під час дослідження матеріалів вищевказаної цивільної справи судом встановлено, що в судові засідання, які були призначені на 08.05.2015 року, 21.05.2015 року та 03.07.2015 року відповідач ОСОБА_1 не зявився, хоча як підтверджено наявними матеріалами справи був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, а також не надав суду жодних доказів про те, що йому не було відомо про розгляд вищевказаної цивільної справи, що і підтверджується рекомендованими повідомленнями наявними в матеріалах цивільної справи.

Крім того у відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України представником відповідача не надано жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, на підставі яких суд може встановити обставини, що обгрунтовують заперечення відповідача проти позову, а також інші обставини, які могли б вплинути на зміст ухваленого за результатами заочного розгляду справи рішення суду.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що рішення в справі № 724/439/15-ц, провадження № 2/724/379/15 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалено у відповідності до ст. 224 ЦПК України - на підставі наявних в ній доказів, а тому, приходить до висновку що відсутні підстави для перегляду заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.73 ЦПК України, ст.ст. 209, 210, п.1 ч. 3 ст. 231, ч. 1 ст. 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 03 липня 2015 року в цивільній справі № 724/439/15-ц, провадження № 2/724/379/15 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: А.І. Руснак