Справа № 305/571/15-ц
Провадження по справі № 6/305/21/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Тулик І. І.

при секретарі - Шемота М.І.

з участю: державного виконавця Конкола С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів подання державного виконавця відділу ДВС ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2, посилаючись на те, що на виконанні відділу Державної виконавчої служби Рахівського РУЮ знаходиться зведене виконавче провадження №37497164 з примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф 236 від 27.02.2013 та 13.052013 року, видані УПФ в Рахівському районі про стягнення з ОСОБА_2 на користь Пенсійного фонду недоїмки на загальну суму 4649,46 гривень; постанови по справі №092716 від 20.05.2013 року, виданої ДАІ про стягнення з ОСОБА_2 986 гривень штрафу в користь держави; виконавчого листа №2-199 від 25.02.2003 року, виданого Рахівським районним судом про стягнення з ОСОБА_2, в користь ОСОБА_3 , щомісячно, аліментів на утримання дочки ОСОБА_4, в розмірі 1/2 частини, але не менше 1/2 ч. неоподаткованого мінімуму доходів громадян на одну дитину. В ході виконавчого провадження, державним виконавцем здійснено запити до реєструючих майно установ про наявність у боржника рухомого та нерухомо майна, якого у боржника не виявлено. При цьому згідно відповіді АІС "Автомобіль" за боржником зареєстрований транспортний засіб марки "Volkswagen LT35" реєстраційний номер НОМЕР_1. У зв"язку з чим на адресу боржника надіслано вимогу про надання оголошеного в розшук транспортного засобу для його опису та арешту, з метою подальшої реалізації в рахунок погашення заборгованості. 17.03.2015 року на адресу ВДАІ Рахівського району надіслано лист з вимогою затримати транспортний засіб, який згідно постанови державного виконавця оголошений в розшук. Загальна заборгованість по сплаті аліметів на момент повноліття складає суму 3343,91 гривні, а також боржником взагалі не погашалися суми за виконавчими документами на користь держави, у зв"язку з цим заборгованість на користь держави в тому числі виконавчий збір складає суму 8169 гривень. На підставі наведеного державний виконавець просив винести ухвалу, якою встановити тимчасово обмеження у праві виїзду громадянину України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю с. Богдан, вул. Довбуша, 31 Рахівського району Закарпатської області, за кордон, до виконання ним своїх зобов'язань, без вилучення закордонного паспорту.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області ОСОБА_1 подання підтримав з підстав наведених в ньому та просить задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення представника відділу ДВС, дослідивши матеріали додані до подання, вважає, що подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.7 постанови №5 від 30.03.2012 року роз'яснив, що відповідно до статті 33 Конституції України свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України можуть бути обмежені лише законом. Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень у порядку, передбаченому статтею 11 Закону України „Про виконавче провадження" та статтею 377-1 ЦПК, зокрема, в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Згідно приписів ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Закон України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України від 21 січня 1994 року регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Так, пунктом 5 частини 1 статті 6 вказаного Закону встановлено, що ухилення громадянина від виконання зобов'язань, покладених на нього, є підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон - до виконання зобов'язань.

Правилами оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.1995 року №231 передбачено, що обмеження у праві виїзду за межі України пов'язується з ухиленням громадянина від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням (п.22.5).

Відповідно п.18 ч.3 ст.11 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

З аналізу вказаних норм вбачається, що невиконання рішення суду не є безумовною підставою для обмеження особи у праві виїзду за межі України. Обов'язковою умовою є свідоме ухилення від виконання зобов'язань і ця обставина повинна бути доведена.

Узагальнюючи судову практику щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України 01 лютого 2013 року Верховний Суд України зазначив, що особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. Саме лише невиконання боржником самостійно зобов'язань не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконанні відділу Державної виконавчої служби Рахівського РУЮ знаходиться зведене виконавче провадження №37497164 з примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф 236 від 27.02.2013 та 13.052013 року, видані УПФ в Рахівському районі про стягнення з ОСОБА_2 на користь Пенсійного фонду недоїмки на загальну суму 4649,46 гривень; постанови по справі №092716 від 20.05.2013 року, виданої ДАІ про стягнення з ОСОБА_2 986 гривень штрафу в користь держави; виконавчого листа №2-199 від 25.02.2003 року, виданого Рахівським районним судом про стягнення з ОСОБА_2, в користь ОСОБА_3, щомісячно, аліментів на утримання дочки ОСОБА_4, в розмірі 1/2 частини, але не менше 1/2 ч. неоподаткованого мінімуму доходів громадян на одну дитину.

7 березня 2003 року, 29 березня 2013 року, 9 вересня 2013 року, 27 червня 2013 року та 15 жовтня 2013 року державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження.

У поданні державного виконавця про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України не наведено обставин на підтвердження дій або бездіяльності боржника, що виразилися в ухиленні від погашення боргових зобов'язань. Також, у поданні відсутнє посилання на будь - які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини, окрім як заходи вжиті самим державним виконавцем в ході виконавчого провадження.

Більше того з матеріалів подання вбачається, що боржником ОСОБА_2 частково сплачувалися в користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини, крім цього, остання, згідно поданої заяви, яка міститься в матеріалах подання, не має грошових претензій відносно боржника, також не вичерпаний позитивним результатом, захід, проведений державним виконавцем, шляхом винесення постанови про розшук майна боржника та при затриманні його вилучення, що на думку суду виключає необхідність для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон боржника.

Керуючись ст. ст.377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції, ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянину ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю с. Богдан, вул. Довбуша, 31 Рахівського району Закарпатської області, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.