overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/9886/15-ц
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 22 вересня 2015 року о 14:30 год.

Відповідач може подати до 22.09.2015 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 466/8512/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 жовтня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до слідчого управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

у с т а н о в и в :

09.10.2015 р. позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до слідчого управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про звільнення з-під арешту, 1/2 частки квартири АДРЕСА_1, належну ОСОБА_1 накладеного згідно ухвали Галицького районного суду м.Львова №461/532/15-к від 21.01.2015 р.

Вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

У відповідності до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до заяви мають додаватися документи, що підтверджують сплату судового збору.

З позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що нею була подана копія квитанції про сплату судового збору в розмірі 487,20 грн. 60 коп.

Згідно п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. (з наступними змінами) за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розмір мінімальної заробітної плати 487,20 грн. (№ доходного рахунку щодо сплати судового збору 0007, МФО 825014, , пункт 1.2, Державної казначейської служби України, доходним рахунком якого користується суд Шевченківського району).

Проте, позивачем не додержано наведену вище вимогу закону до позовної заяви додано лише копію квитанції про сплату судового зборув розмірі 487,20 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до слідчого управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали, - протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 428/5288/14-ц
Провадження № 22ц/782/656/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Фарятьєв С.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Реал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Реал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 360/1796/14 Головуючий у І інстанції Міланіч А.М.
Провадження № 22-ц/780/5022/15 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.09.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 14 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, усунення перешкод в користуванні частиною будинку, та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Микулицької сільської ради Бородянського району Київської області, треті особи - ОСОБА_4, відділ архітектури, містобудування та розвитку інфраструктури Бородянської районної державної адміністрації Київської області, служба у справах дітей та сім'ї Бородянської райдержадміністрації Київської області, про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету сільської ради, -

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 14 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: В.В. Гуль
Справа № 404/6217/15-ц
Номер провадження 2/404/3499/15
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За результатами отриманої інформації встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому згідно зі встановленими правилами підсудності, Кіровський районний суд м. Кіровограда не є належним судом, до якого має бути поданий позов.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що зазначена позовна заява не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда, та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись: ст.ст.109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду за місцем знаходження відповідача.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» суму коштів на оплату судового збору 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) внесених на розрахунковий рахунок 0003, код банку 823016, отримувач УДКСУ у м. Кіровограді, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код 38037409 по платіжному дорученню №BOJ65B0USM від 05.08.2015 року.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2215/2549/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2012 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Цимбалюка О.В.

при секретарі Поважнюк О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за заявою ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради про визначення

додаткового строку для прийняття спадщини.

встановив:

В липні ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Старокостянтинівської

міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_2 ії Тимофіївни, яка померла 16 січня 2004 року.

В обгрунтування завалених позовних вимог посилається на те, що після смерті матері відкрилась спадщина. до складу якої увійшла квартира № 1 по вул. Мічуріна, м. Старокостянтинів. Вона є єдиною спадкоємницею після смерті матері, брат позивачки ОСОБА_3 від спадщини відмовився. Оскільки вчасно звернутись у нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини вона не могла, оскільки вступила в управління спадковим майном і не знала, що термін звернення до нотаріальної контори 6 місяців. Разом з тим, визнала достатнім для неї шість місяців для подання заяви до нотаріальної контори.

В судове засідання позивачка не зявилась, надала суду заяву в якій просить справу розглядати у її ві дсутноті позовні вимоги підтримує.

Відповідач , Старокостянтинівська міська рада до суду не зявилась, подала заяву про розгляд справи у відсутності їх представника, позов визнають, проти задоволення не заперечують.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України; ст.ст. 1217, 1262, 1269, 1270, 1272 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити дія ОСОБА_1 додатковий строк - шість місяців з дня набрання рішенням законної сили, для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини: після смерті ОСОБА_2, яка померла 16 січня 2004 року в м. Старокостянтинові Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 182/4903/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1045/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.08.2015 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву Нікопольського комунального підприємства „Нікопольтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплової енергії, відповідно до ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України та ст. 67, 68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Кобеляцька-Шаховал І.О.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"_____201 року
Судовий наказ видано стягувачу „___"_____201 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя__________________ Кобеляцька-Шаховал І.О.
Справа №326/66/15-цр
№ 2/326/92/2015
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

15 жовтня 2015 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Стріжакова Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Банівської сільської ради Приморського району Запорізької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: приватний нотаріус Приморського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2015 року до Приморського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Банівської сільської ради Приморського району Запорізької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача приватний нотаріус Приморського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Після автоматичного розподілу справ, вказана цивільна справа була передана на розгляд судді Каряки Д.О.

19.08.2015 року припинені повноваження суді ОСОБА_4 у звязку з закінченням пятирічного терміну повноважень, тому призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями від 12.10.2015 року справа передана на розгляд судді Стріжаковій Т.В.

Враховуючи викладене, що вказана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справи № 2/326/92/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Банівської сільської ради Приморського району Запорізької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: приватний нотаріус Приморського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Стріжакова

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : о

Причина нерозгляду:

15.10.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Підприємства «Фінансова Консалтингова Група», поданою представником Миронюком Дмитром Дмитровичем на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 04 серпня 2015 року у справі за позовом Підприємства «Фінансова Консалтингова Група» до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Експрес-Банк», третя особа: ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні орендованим майном, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 04.08.2015 року заяву представника позивача Миронюка Д.Д. про вжиття заходів забезпечення позову відхилено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник позивача Миронюк Д.Д. подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом у зв'язку невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст.295 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI від 08.07.2011 року апелянту необхідно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 121 грн. 80 коп.

Таким чином, апелянту слід сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. (Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м.Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: 0010, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача: 820019).

Оригінал квитанції про сплату апелянту необхідно надати до Апеляційного суду м.Києва.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, застосовується положення ст.121 ЦПК України.

Апелянту надається строк для усунення виявлених в апеляційній скарзі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Підприємства «Фінансова Консалтингова Група», подану представником Миронюком Дмитром Дмитровичем на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 04 серпня 2015 року залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя: / оригіналом згідно

Суддя: Л.Д. Полива
Справа № 464/6143/15-ц
пр.№ 2/464/1676/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12.10.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорної С.З.

при секретарі Дзюба І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну виплати аліментів, -

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до пяти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

в задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну виплати аліментів відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через пять днів.

Головуючий:
Справа № 336/4641/15-Ц
Провадження № 2-о/336/143/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторний В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району м. Запоріжжя, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району м. Запоріжжя, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, ухвалою суду від 15.07.2015 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

На даний час експертизу проведено, висновки експертів отримані судом.

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району м. Запоріжжя, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 11-00 год. 19.10.2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Кляшторний
Справа №538/1526/15-ц
Провадження по справі №2/538/509/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Крекотень С.А.

при секретарі Криворучко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця, Полтавської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою, прохаючи визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

В судове засідання позивач не з`явився, але направив заяву в якій просить справу розглядати без його участі та без фіксації судового засідання технічними засобами, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Лохвицького району Полтавської області в судове засідання не з`явився, але направив заяву в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнають. Представник третьої особи Першої Лохвицької державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, але направив заяву в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнають.

Дослідивши та давши оцінку доказам по справі суд прийшов до наступного.

19.01.2015р. померла мати позивача ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Після її смерті залишилось спадкове майно. Першою Лохвицькою державною нотаріальною конторою позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, що залишилась після померлої, так як ним пропущено строк для прийняття спадщини.

ОСОБА_1 пропустив встановлений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини внаслідок незнання законодавства.

Згідно ст.1272 ч.3 ЦК України суд може визначити спадкоємцю додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Вказані причини суд визнає поважними і рахує необхідним визначити додатковий строк ОСОБА_1 для прийняття спадщини.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є законними і обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.1270, 1272 ЦК України, суд

р і ш и в :

Позовну заяву задоволити повністю.

Визначити ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 додатковий строк шість місяців після вступу рішення в законну силу, для прийняття спадщини після померлої 19.01.2015р. ОСОБА_3.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_4