overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/2369/15-ц
Провадження № 2/396/794/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Росія про розірвання договору оренди землі та відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання змін до договору оренди земельної ділянки недійсними та зняття їх з реєстрації.

Однак подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір по справі, відповідно Закону України Про судовий збір.

Відповідно до ст. 8 ЗУ Про судовий збір та ч.1 ст. 82 ЦПК України враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

В позовній заяві позивачка просить відстрочити їй сплату судового збору до закінчення розгляду справи, посилаючись на мінімальний розмір заробітної плати та нестачу коштів, але жодних доказів на підтвердження не надає, тому суд приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню, оскільки суд не вбачає поважних причин для відстрочення сплати судового збору.

Відповідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог викладених в ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121, 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити позивачці ОСОБА_1 у відстрочені сплати судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Росія про розірвання договору оренди землі та відшкодування матеріальної шкоди залишити без руху до 23.10.2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Запропонувати позивачу привести подану заяву у відповідність до норм чинного законодавства але не пізніше пяти діб з моменту отримання ухвали.

В разі невиконання указаної вимоги Ваша заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
"14" вересня 2015 р.
Справа № 644/9119/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,суд, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до відповідача з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованості у розмірі 29 802, 91 грн. за кредитним договором № BL_KГ100095090 від 15.02.2012 року .

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 110 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 29 802, 91 грн.

Призначити справу до судового розгляду на 21 вересня 2015 року до 14-15 години.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 682/2438/15-ц
Провадження № 2-н/682/190/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"09" вересня 2015 р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Роїк В. П., ознайомившись із заявою КП "Славутське житлово-комунальне об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку,прибудинковоі територіі та послуги теплопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 682/2438/15-ц за заявою КП "Славутське житлово-комунальне об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку,прибудинковоі територіі та послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/127/5780/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.30 годин 02.10.2015 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 02.10.2015 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/3249/15 Головуючий: 1 інстанції
Справа: № 628/3988/15-ц Шиховцова А.О.
Категорія: сімейні Доповідач: Швецова Л.А.
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді: Швецової Л.А.,

Суддів : Малінської С.М., Даниленка В.М.

при секретарі - Андрійко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описки у рішенні апеляційного суду Харківської області від 03 червня 2015 року у справі за позовом за позовом за позовом ОСОБА_2, співпозивач: ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 03 червня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 13 березня 2015 року змінено. Виключено з резолютивної частини фразу «без урахування часу канікул». В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Проте, у вказаному рішенні помилково зазначено рік його постановлення «03 червня 2014 року» замість «03 червня 2015 року»

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин та виходячи з викладеного, судова колегія приходить до висновку про необхідність внести вищезазначені виправлення у рішення апеляційного суду Харківської області від 03 червня 2015 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Внести виправлення у рішення апеляційного суду Харківської області від 03 червня 2015 року, зазначивши в ньому вірною дату його постановлення «03 червня 2015 року» замість «03 червня 2014 року».

Ухвала набирає законної сили після проголошення але протягом 20 днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
16.10.2015 справа №489/3805/15-ц
номер провадження 6/489/207/15
Ухвала

Іменем України

16жовтня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

секретаря Коденко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про виправлення описки у виконавчому листі, виданому відповідно до заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27.07.2015 по цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (далі УПФ) до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії

встановив:

УПФ звернулося до суду із заявою про виправлення описки, допущеної у виконавчому листі, виданому відповідно до заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27.07.2015, яким з ОСОБА_1 на користь УПФ стягнуто надмірно виплачену пенсію у звязку із втратою годувальника в розмірі 7343,00 грн.

У заяві вказано, що при оформленні виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 08.09.2015, допущено описку в позовних вимогах УПФ до ОСОБА_1, а саме помилково зазначені вимоги як «про стягнення аліментів на утримання дитини».

У судове засідання сторони не зявилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом спору було стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФ надміру виплаченої пенсії.

За результатами розгляду справи ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 надмірно виплаченої пенсії у звязку із втратою годувальника в розмірі 7343,00 грн.

Однак, при оформленні виконавчого листа, якого видано судом 08.09.2015, позовні вимоги помилково вказано як «про стягнення аліментів на утримання дитини».

За таких обставин, наведене свідчить про наявність описки у виконавчому листі, яка підлягає виправленню за правилами статті 369 ЦПК України.

Керуючись статтею 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку у виконавчому листі, виданому Ленінським районним судом м. Миколаєва 08.09.2015 відповідно до заочного рішення цього суду від 27.07.2015 по цивільній справі № 489/3805/15-ц (номер провадження 2/489/1904/15), а саме помилково вказані позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва до ОСОБА_1 «про стягнення аліментів на утримання дитини» замінити на вірні позовні вимоги як «про стягнення надміру виплаченої пенсії».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 404/5481/15-ц
Номер провадження 2-н/404/448/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши заяву КП Теплоенергетик до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із вищевказаною заявою.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Теплоенергетик до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 727/4505/15-ц
Провадження № 2/727/1432/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого - судді -Гончарової І.М.

При секретарі - Вельничук О.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, зазначивши в ньому, що вони уклали шлюб 12 серпня 2006 року, який зареєстрували у відділі РАЦС Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис №1310.

Від шлюбу є неповнолітня дитина - син, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначила, що з січня 2015 року не підтримують подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Причини цього є відсутність взаєморозуміння, відповідач став байдужим до неї, до сім*ї. Вважає, що шлюб зберегти неможливо, так як їх сімейні стосунки склалися невдало.

Просить шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнає, просить шлюб розірвати.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12 серпня 2006 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб.

Від шлюбу є неповнолітня дитина - син, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони не підтримують шлюбні стосунки з січня 2015 року, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які викликали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше сумісне проживання подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, їх сім'я існує формально.

Суд вважає, що сім'я розпалась, а тому шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109-112 СК України, ст..ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 серпня 2006 року у відділі РАЦС Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис №1310 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці в 10-ти денний строк з дня його проголошення.

СУДДЯ
Справа № 508/1020/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.10.2015 Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2015 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 16.10.2015 р. о 10 год. 30 хв. за адресою: Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 458/515/15-ц
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Федитник І.Д.

при секретарі: Матківській Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з даним позовом посилаючись на неможливість спільного проживання.

У судовому засіданні позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У судове засідання відповідач не з"явився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки.

Суд приходить до висновку, що слід прийняти заяву позивачки про залишення позову без розгляду, оскільки не суперечить вимогам закону.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області

протягом 5 днів з дня проголошення, а відповідачу в той самий строк з дня одержання копії ухвали.

Головуючий :
Справа № 428/5211/15-ц
Провадження №2-н/428/543/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Скочій Г.Д., розглянувши цивільну справу за завою ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з постачання теплової енергії, інфляційних витрат, трьох процентів річних у розмірі 5 088 (п'ять тисяч вісімдесят вісім) грн. 64 коп., інфляційних витрат у сумі 1 350 (одна тисяча триста п'ятдесят) грн. 90 коп., трьох процентів річних у сумі 188 (сто вісімдесят вісім) грн. 58 коп., витрат по оплаті судового збору у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
відповідно до ст.ст. 11, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 610-612, ЦК України, ст.ст. 64, 68, 156 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Постанови КМУ «Про затвердження правил надання послуг централізованого опалення, подачі холодної і гарячої води і водовідведення...» від 21 липня 2005 року № 630, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
Копію цього наказу направити боржнику, та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 459/2922/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Кредитної спілки «Гільдія вуглекопів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Гільдія вуглекопів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами кредиту.

Призначити судове засідання на 08.10.2015 року на 14.00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №289/1639/15-ц
Номер провадження2/289/827/15
Рядок статистичного звіту : 38
У Х В А Л А

15.09.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Осичківська сільська рада про про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Осичківська сільська рада про про визнання права власності на спадкове майно та призначити до попереднього судового засідання на 09.11.2015 року о 10:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1588/15-ц
пр. № 2/382/543/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

08 вересня 2015 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

У зв'язку зі складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк до п`яти днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини рішення, необхідно оголосити в цьому судовому засіданні. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 13 вересня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 71, 72, 150, 163 ЖК УРСР, ст. ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування жилим приміщенням у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

СуддяЮ.В. Бурзель