АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7474/15 Справа № 202/5365/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шклярук Д. С. Доповідач - Волошин М.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Волошина М.П.,

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі - Прудченко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Іноземного підприємства «Кока - Кола Беверіджиз Україна Лімітед», третя особа - ОСОБА_5 про стягнення суми заподіяння збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з указаним позовом, в обґрунтовування вимог посилаючись на те, що 25 вересня 2013 року о 10 год. 15 хв. на перехресті вул. Батумської та пр-ту ім. Газети «Правда» в м.Дніпропетровську сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: автомобіля «Lexus EC 350», д.н.з НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3, та автомобіля «МАН», д.н.з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5

Внаслідок ДТП автомобіль «Lexus EC 350», д.н.з НОМЕР_4, отримав механічні пошкодження.

Власником транспортного засобу «МАН», д.н.з НОМЕР_2, є іноземне підприємство «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед».

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2013 року ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «МАН», д.н.з НОМЕР_2, була застрахована в приватному акціонерному товаристві «Страхова група «ТАС».

Відповідно до калькуляції вартості відновлювального ремонту згідно з висновком експерта від 14 жовтня 2013 року № 047/13 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Lexus EC 350», д.н.з НОМЕР_4, внаслідок ДТП становить 115795 грн 61 коп.

ПрАТ «СГ «ТАС» здійснило виплату ОСОБА_3 страхового відшкодування в межах ліміту відповідальності в розмірі 50 000 грн.

Враховуючи викладене, позивачка просила стягнути з відповідача майнову шкоду в розмірі 66 238 грн 70 коп. та витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 800 грн.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2014 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з іноземного підприємства «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» на користь ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 7 932 грн 15 коп. та витрати на автотоварознавче дослідження в розмірі 800 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, та на неповне з'ясування обставин справи ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Статтею 213 ЦПК України визначено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак зазначеним вимогам закону ухвалене у справі рішення суду не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що 25 вересня 2013 року о 10 год. 15 хв. на перехресті вул. Батумської та пр-ту ім. Газети «Правда» в м. Дніпропетровську сталась ДТП за участю транспортних засобів: автомобіля «Lexus EC 350», д.н.з НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3, та автомобіля «МАН», д.н.з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5

Внаслідок ДТП автомобіль «Lexus EC 350», д.н. НОМЕР_4, отримав механічні пошкодження.

Власником транспортного засобу «МАН», д.н. НОМЕР_2, є ІП «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед».

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2013 року ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «МАН», д.н. НОМЕР_2, була застрахована в приватному акціонерному товаристві «Страхова група «ТАС».

ПрАТ «СГ «ТАС» здійснило виплату ОСОБА_3 страхового відшкодування в межах ліміту відповідальності в розмірі 50 000 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги позивачки суд виходив з того, що оскільки страхова компанія здійснила виплату потерпілому страхового відшкодування в розмірі 50 000 грн, тому винна особа відповідно до положень ст. 1194 ЦК України повинна відшкодувати потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Та дійшов висновку про те, що розмір понесених витрат на ремонт транспортного засобу становить 5 7932 грн 15 коп. з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, відповідно до експертного висновку від 26 листопада 2013 року № 047/13, тому з відповідача, як юридичної особи, працівником якої під час виконання трудових обов'язків скоєно ДТП, на користь позивача підлягає відшкодуванню різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в розмірі 7 932 грн 15 коп. та витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 800 грн.

Але з таким висновком суду погодитися не можна.

Згідно з положеннями ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За змістом ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У постанові Верховного Суду України від 04 червня 2014 року № 6-49цс14, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України, Верховний Суд України дійшов правового висновку про те, що системний аналіз пп. 32.7 ст. 32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 22, абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 988,ст. ст. 1166, 1187, 1194 ЦК України, п. п. 1.6, 8.6, 8.6.1, 8.6.2 Методики дає можливість дійти висновків, відповідно до яких власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу має право на відшкодування в повному обсязі завданої йому майнової шкоди.

При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди булла застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, в загальному порядку.

Згідно рахунку № 072 від 03.01.2014 року та калькуляції № 072 від 03.01.2014 року ПП ОСОБА_6, відновлювальний ремонт автомобіля «Лексус ЕС 350», д.н. НОМЕР_4, коштує 11532,00 грн., матеріали для нього коштують 3890,00 грн., вартість необхідних запасних частин становить 81443,58 грн., всього з урахуванням ПДВ 20 % проведення відновлювального ремонту коштує - 116238,70 грн.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 перебуваючи у трудових відносинах з відповідачем, скоїв дорожньо-транспортну пригоду в результаті якої було пошкоджено автомобіль позивачки.

Згідно ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Враховуючи, що 50 000 грн. страхового відшкодування позивачці було виплачено ПрАТ «СГ «ТАС», то з відповідача підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі 66 238 грн. 70 коп. (116 237, 70 грн. - 50 000 грн. = 66 238 грн. 70 коп.)

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати в сумі 670, 38 грн.

Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду не може залишатися в силі і, на підставі ст.309 ЦПК України, підлягає частковому скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 в частині стягнення матеріальної шкоди, залишивши без змін рішення суду в частині стягнення витрат за проведення авто технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 липня 2014 року в частині стягнення з Іноземного підприємства «Кока - Кола Беверіджиз Україна Лімітед» на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 7 932 (сім тисяч дев'ятсот тридцять дві) грн.. 15 коп. та судового збору в розмірі 87, 27 грн. скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Іноземного підприємства «Кока - Кола Беверіджиз Україна Лімітед», третя особа - ОСОБА_5 про стягнення суми заподіяння збитків, задовольнити.

Стягнути з Іноземного підприємства «Кока - Кола Беверіджиз Україна Лімітед» на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 66 238 (шістдесят шість тисяч двісті тридцять вісім )грн. 70 коп. та судовий збір у розмірі 670 (шістсот сімдесят) грн.. 38 коп.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду чинне з моменту проголошення та може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.П.Волошин

Судді: Е.Л.Демченко

Т.Р.Куценко