overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/1866/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1415/2015
Головуючий у 1 інстанції Лошак О. О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Рогатинського районного суду від 21 травня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

На рішення Рогатинського районного суду від 21 травня 2015 року про стягнення заборгованості за кредитним договором, представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

За подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору становить 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Представник апелянтів вимоги апеляційної скарги судовим збором не оплатив.

З 01 січня 2015 року відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 гривень.

Представник апелянтів оскаржує рішення в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в сумі 185405, 74 гривень, а тому вимоги представника апелянтів підлягають оплаті в розмірі 927 гривень.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, справа не може бути призначена до розгляду, а представнику апелянтів слід надати строк для виправлення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Рогатинського районного суду від 21 травня 2015 року залишити без руху та надати строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання представником апелянтів ухвали для оплати 927 гривень судового збору на р/р 0002, отримувач: Управління ДКС України у м. Івано-Франківську Івано-Франківській області, МФО отримувача 836014, Банк отримувача - Головне управління ДКС України в Івано-Франківській області, ЄДРПОУ отримувача 37952250, код класифікації доходів бюджету 22030001.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя Р.Й. Матківський
Ухвала

про прийняття до провадження суду справи

12 травня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлев Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно розподілу справ між суддями Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 травня 2015 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ майна в натурі, яка перебувала у провадженні судді Решетніка М.О. передано для подальшого розгляду судді Яковлеву Д.О.

Керуючись ст..117 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ майна в натурі, прийняти до провадження судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлева Д.О.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 червня 2015 року о 14 годин 00 хвилин, у приміщенні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, пр..ОСОБА_4, буд.57.

Справа розглядатиметься суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлевим Д.О. одноособово.

Суддя Д.О. Яковлев
Справа № 345/669/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1332/2015
Головуючий у 1 інстанції Мигович О.М.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.

суддів Девляшевського В.А., Малєєва А.Ю.

секретаря Яковин М.Я.

за участю представників: ТОВ «Гідроенергобуд» Мануляка Ю.В.,

СК «Галицька»- Мислюка В.І., ОСОБА_4- ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідроенергобуд» до ОСОБА_4, страхової компанії «Галицька» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ТзОВ «Гідроенергобуд» Мануляка Ю.В. на рішення Калуського міськрайонного суду від 12 травня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 306,307,310,313-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Спільну заяву представників ТОВ Гідроенергобуд» Мануляка Ю.В. та ОСОБА_4- ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Калуського міськрайонного суду від 12 травня 2015 року скасувати.

Визнати мирову угоду, укладену між ТОВ Гідроенергобуд» Мануляка Ю.В. та ОСОБА_4, відповідно до якої ОСОБА_4 визнає факт заподіяння ТОВ Гідроенергобуд» матеріальної шкоди в розмірі 17 869 грн. та зобов'язується відшкодувати завдані збитки до 1 жовтня 2015 року.

Сторони за цим позовом інших претензій один до одного не мають та зазначають, що у разі невиконання умов даної мирової угоди вона виконується в примусовому порядку.

Наслідки укладення мирової угоди та зміст ст. ст. 175, 205, 206 ЦПК України сторонам роз'яснені і зрозумілі.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідроенергобуд» до ОСОБА_4, страхової компанії «Галицька» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.Є. Меленко

Судді: А.В. Девляшевський

А.Ю. Малєєв
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 28 травня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 грудня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 28 травня 2015 року рішення першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким задоволено позовні вимоги.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «СК «ВУСО» суму завданої майнової шкоди (у порядку регресу) в розмірі 33 127 грн 39 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду Львівської області від 28 травня 2015 року та залишити в силі рішення першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції, виходив з того, що ОСОБА_2 не виконав свого обов'язку щодо повідомлення страховика про дорожньо-транспортну пригоду та відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу, пошкодженого майна, контактного телефону та своєї адреси. У зв'язку з чим, у ПАТ «СК «ВУСО» виникло право на звернення до страхувальника з регресним позовом.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Обставини, на які посилається особа, яка подала скаргу, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 28 травня 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/448/15-ц
У Х В А Л А

"30" липня 2015 р. смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Івасенко М.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представників:

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського господарства «Великохайчанське», треті особи - управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Великохайчанське», про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до Селянського господарства «Великохайчанське» та просить визнати відмову відповідача у видачі довідки про заробітну плату незаконною, зобовязати відповідача видати йому зазначену довідку для отримання пенсії та стягнути моральну шкоду в сумі 2000 грн.

16 липня 2015 року представник відповідача заявив письмове клопотання про надання доказів щодо автоматизованого розподілу цивільної справи №284/448/15-ц головуючому судді та призначення попереднього судового засідання на 16 липня 2015 року на 14 годину з документальним підтвердженням такого розподілу Державним підприємством «Інформаційні судові системи».

Представник відповідача під час попереднього судового засідання клопотання підтримав.

Представники позивача, третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Великохайчанське» у попередньому судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечували.

Заслухавши думку учасників судового засідання, й з метою уникнення сумнівів щодо автоматичного розподілу цивільної справи, суд дійшов переконання, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.3,10 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Витребувати у Державного підприємства «Інформаційні судові системи», розташованого за адресою: вул.М.Пимоненка, 13-Б, м.Київ, 04050, інформацію щодо роботи автоматизованої системи документообігу Народицького районного суду Житомирської області при розподілі цивільної справи №284/448/15-ц. та призначення у зазначеній цивільній справі попереднього судового засідання на 14 годину 16 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 346/4926/15-ц
Провадження № 2/346/1974/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Димашок В.П. при підготовці справи до судового розгляду за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором № ІFJWGA00000126 від 07.08.2007 року у розмірі 11717,60 Доларів США, що за курсом 21,73 відповідно до службового розпорядження НБУ від 11.09.2015 року складає 254623 грн. 40 коп. та судові витрати.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 16 листопада 2015 року позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишено без руху, і надано позивачу строк для усунення недоліків 20 днів, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, оскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, а саме: позивачем до позовної заяви подано розрахунок заборгованості по кредитному договору № ІFJWGA00000126 від 13.08.2007 року укладеному між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1 станом на 11.09.2015 рік, який за період з 31.10.2014 року по 11.09.2015 року не містить конкретних розмежованих сум заборгованостей за кожен місяць.

Крім того в позовній заяві не вказано за який період позивач просить стягнути заборгованість за кредитним договором ІFJWGA00000126 від 07.08.2007 року. При цьому позивач долучає до позовної заяви копію рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07.11.2011 року про стягнення з відповідачів у солідарному порядку 4560,76 доларів США, що в еквіваленті становить 36349 грн. 26 коп. заборгованості за цим же кредитним договором, з яких борг по кредиту становить 3200,74 доларів США, а в поданій позовній заяві заборгованість за кредитом становить 3406,40 доларів США, тобто позивач неналежно обґрунтував свої позовні вимоги.

Позивач у встановлений законом строк не усунув недоліки поданої позовної заяви, а тому суд вважає, що є підстави для повернення її позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись cт. 121 ч.2 ЦПК України, ст. 7 п.2 ч.1 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу ПАТ КБ «Приватбанк».

Сплачений судовий збір в сумі 3819 грн. 35 коп. згідно платіжного доручення № ІНN96В19RN від 16.10.2015 р. повернути позивачу ПАТ КБ «Приватбанк».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димашок В. П.
Справа № 338/171/15-ц
Провадження № 22-ц/779/591/2015
Головуючий у 1 інстанції Круль І. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Ковалюка Я.Ю., Фединяка В.Д.

секретаря Петріва Д.Б.

з участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра» в особі Івано-Франківського відділення №0899 ПАТ КБ «Надра» про стягнення коштів за договором строкового банківського вкладу, з апеляційною скаргою представника ПАТ «КБ «Надра» на ухвалу Богородчанського районного суду від 04 лютого 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 218, 312, 313-315 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ «КБ «Надра» відхилити.

Ухвалу Богородчанського районного суду від 04 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді Я.Ю. Ковалюк

ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1600/15-ц
провадження № 2/632/628/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2015 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області позовну заяву ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

22.07.2015 року представник ТОВ «Кредекс фінанс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23.07.2015 року відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до Первомайського РС ГУ ДМС України в Харківській області.

29.07.2015 року судом було одержано довідку з Первомайського РС ГУ ДМС України у Харківській області про місце реєстрації відповідача у Первомайському районі Харківської області.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області та відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає недоцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.11, ч.4 ст.122, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 13.08.2015 року о 13 год. 45 хв.

Про день, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви разом з додатками направити відповідачу по справі.

Надати відповідачу строк до 13.08.2015 року включно, протягом якого він має право подати свої письмові заперечення проти усіх або частини позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що вони можуть укласти мирову угоду та сповістити про це суд, зробивши спільну заяву, до прийняття судового рішення.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

29.07.2015 року 2/425/608/15

425/1246/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Кулішовій О.Ш..

за відсутністю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рубіжне Луганської області цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Рубіжанської міської ради Луганської області до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

В судове засідання представник позивача не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, подала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує (а.с. 42).

В судове засідання відповідач не зявилася, причин неявки не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не надала, заперечень на позов не надала. Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням № 884, яке міститься у справі (а.с. 39).

В судове засідання треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, проти позовних вимог не заперечують (а.с. 46, 52).

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Служби у справах дітей Рубіжанської міської ради Луганської області до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 127/2084/15-ц
Провадження 2/127/1877/15
УХВАЛА

06 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 васильовича до Страхової компанії ПрАТ «СК «Статус», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

05.02.2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Страхової компанії ПрАТ «СК «Статус», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Всупереч вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» позивачем сплачено лише 100 грн. судового збору.

Судовий збір 243,60 грн. (як за вимогу майнового характеру) та 243,60 грн. (як за вимогу про відшкодування моральної шкоди) має бути оплачений (доплачений) за такими реквізитами: отримувач коштів УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38054707, рахунок отримувача 0002, Вінницький міський суд Вінницької області, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015.

За таких обставин позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 васильовича до Страхової компанії ПрАТ «СК «Статус», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, його позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 200/9175/15-ц 30.07.15
Ухвала

14 липня 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Яковлева Д.О.

при секретарі Сабій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

В судові засідання 15.06.2015 та 14.07.2015 позивач неодноразово не зявлявся без поважних причини, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Судові повістки надсилалися на адресу, яка була зазначена позивачкою в позовній заяві, однак конверти поверталися на адресу суду з поштовою позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Розглянути справу без позивача суд вважає неможливим.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Таким чином сплачений судовий збір не підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Яковлев