Справа № 457/982/15-ц
провадження №2/457/399/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Словіцькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом КС «Відродження» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

КС «Відродження» звернулася до Трускавецького міського суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що між позивачем КС «Відродження» та відповідачем ОСОБА_2 30 березня 2007 року було укладено кредитний договір №2836, згідно якого, останньому було надано кредит на суму 15000 грн. з терміном погашення до 30 березня 2009 року, зі сплатою відсоткової ставки 36 % річних. Мета надання кредиту ремонт житла.

Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснювалось неналежним чином з порушенням цих умов, в результаті чого, станом на 31.08.2015 року заборгованість боржника перед банком становить 64034,75 грн.

У забезпечення виконання зобовязань відповідача по кредитному договору ОСОБА_3 зобовязалася перед КС «Відродження» відповідати за виконання ОСОБА_2 усіх його зобовязань в повному обсязі, що виникли з умов кредитного договору.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного вирішення справи не заперечує..

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання повторно не зявились і не повідомили причини своєї неявки, хоча їх належним чином було повідомлено про час та місце розгляду справи, тому за вказаних обставин, суд вирішив слухати справу без їхньої участі.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити частково виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що між позивачем КС «Відродження» та відповідачем ОСОБА_2 30 березня 2007 року було укладено кредитний договір №2836, згідно якого, останньому було надано кредит на суму 15000 грн. з терміном погашення до 30 березня 2009 року, зі сплатою відсоткової ставки 36 % річних. Мета надання кредиту ремонт житла. На виконання п.1.1 Договору позивачем було надано кредит на вищезазначену суму. Факт отримання коштів засвідчується підписом Позичальника на видатковому касовому ордері №291 від 30.03.2007 року, розписками від 30.03.2007 року.

Згідно п.4.2 Кредитного договору позичальник зобовязався повертати кредит та відсотки щомісячно до 30 кожного місяця.

Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснювалось неналежним чином з порушенням цих умов, в результаті чого, у позичальника утворилась заборгованість перед банком.

Згідно розрахунку загальної суми заборгованості ОСОБА_2 по кредитному договору станом на 31.08.2015 року сума заборгованості становить 64034,75 грн., з них: заборгованість по кредиту 11250 грн., заборгованість по відсоткам 47159,75 грн., штраф 5625,00 грн.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону

У порушення зазначений норм закону та умов договору відповідач ОСОБА_4 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України - боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 543 ЦК України - у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України - у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 та ч.2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення Боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку що позов слід задовольнити, шляхом стягнення з відповідачів на користь позивача 64034,75 грн. заборгованості.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь Кредитної спілки "Відродження" суму боргу в розмірі 64034 грн. 75 коп., в тому числі кредит - 11250 грн., відсотки по кредиту 47159 грн.75 коп., штраф - 5625 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днівм з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_1