22-ц/775/996/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Васильченко О.Г.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Биліна Т.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про постановлення додаткового рішення,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів цивільної палати апеляційного суду Донецької області у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 04 листопада 2015 року, задоволено заяву представника позивача ОСОБА_2, діючого на підставі договору ОСОБА_3 і представника відповідача ОСОБА_6 акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» за довіреністю ОСОБА_7 про визнання мирової угоди, закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Визнано укладену між сторонами мирову угоду від 02 листопада 2015 року, відповідно до якої: відповідач, проводить погоджені з позивачем виплати середнього заробітку з урахуванням співмірності вимог в сумі -10000 грн. При цьому сторони домовилися, що виплаті підлягає вказана вище сума без урахування отриманої 13 жовтня 2014 року суми індексації заробітної плати і компенсації за період з грудня 2003 року по липень 2006 року в розмірі 1 043,66 грн. і середнього заробітку в розмірі 3017.20 грн., а всього 4060,86грн.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації, компенсації по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку - скасовано.

В мировій угоді сторони положень щодо розподілу судових витрат не передбачили.

Колегією суддів апеляційної інстанції у вказаній ухвалі у відповідності до положень ч.3 ст.88 ЦПК України стягнуто в дохід держави судовий збір з ОСОБА_6 акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча».

14 грудня 2015 року представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до Апеляційного суду Донецької області про постановлення додаткового рішення, яким просив стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію понесених витрат на правову допомогу в сумі 3410,40грн.

У відповідності до положень ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно положень п.20 Постанови Пленуму ВСУ від 18 грудня 2009 року N 14 «Про судове рішення», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

На даний час питання щодо постановлення додаткового рішення не може бути розглянуто колегією суддів апеляційної інстанції, оскільки повноваження судді Баркової Л.Л., яка приймала участь у справі, припинені внаслідок відставки.

Керуючись положеннями ч.1 ст.220 ЦПК України,

Ухвалила:

Рекомендувати представнику позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 з питання відшкодування витрат на правову допомогу звернутися до суду на загальних підставах.

Суддя Т.І.Биліна