overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 157/318/15-ц
Провадження №2/157/110/15
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря Фесь Т.І.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Верхівської сільської ради Камінь-Каширського району, ОСОБА_2 про визнання права постійного користування земельною ділянкою у порядку спадкування,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до Верхівської сільської ради, в якому просить визнати за ним право постійного (безстрокового) користування земельною ділянкою площею 0,37 га, що знаходиться у с. Верхи по вул. Глинянка, 27, Камінь-Каширського району, Волинської області, у порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_3, який помер 20 березня 2008 року.

Ухвалою суду від 17 квітня 2015 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_2

Ухвалою суду від 09 червня 2015 року у справі призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, і провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

06 серпня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкликання цивільної справи з експертної установи, у звязку із зволіканням проведення експертами Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз земельно-технічної експертизи.

На запит суду від 06.08.2015 р. Волинським відділенням Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз повернуто без виконання ухвалу Камінь-Каширського районного суду від 09 червня 2015 року та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Верхівської сільської ради Камінь-Каширського району, ОСОБА_2 про визнання права постійного користування земельною ділянкою у порядку спадкування, а тому підстави для зупинення провадження у справі відпали.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин та заслухавши думку позивача ОСОБА_1, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Верхівської сільської ради Камінь-Каширського району, ОСОБА_2 про визнання права постійного користування земельною ділянкою у порядку спадкування відновити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Антонюк
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1745/15-ц
Провадження № 2/376/891/2015
У Х В А Л А

"03" вересня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.

при секретарі- Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ТОВ "Агрофірма "Шапіївка" до ОСОБА_1 треті особи: Реєстраційна служба Сквирського РУЮ, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Пай" про визнання оспоруваного договору оренди землі недійсним і застосування наслідків його недійсності,

встановив:

Ухвалою судді від 25.08.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони, треті особи не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ТОВ "Агрофірма "Шапіївка" до ОСОБА_1 , треті особи: Реєстраційна служба Сквирського РУЮ, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Пай" про визнання оспоруваного договору оренди землі недійсним і застосування наслідків його недійсності призначити до розгляду в судовому засіданні

10.09.2015 року на 16:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони, третіх осіб.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 563/851/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2015 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Органу опіки та піклування Корецької районної державної адміністрації в інтересах: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

12.08.2015 року Орган опіки та піклування Корецької районного державної адміністрації в інтересах: ОСОБА_1 звернувся до Корецького районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Корецької районної державної адміністрації в інтересах: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Судове засідання відбудеться у приміщеннні Корецького районного суду Рівненської області - 2 вересня 2015 року о 15 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідач може подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуюються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
Справа №:
Провадження № 2/714/324/15
У Х В А Л А

"04" вересня 2015 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловсъка Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Герцаївської РДА про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 19 серпня 2015 року звернулася до суду із вказаним позовом з вимогою позбавити батьківських прав відповідача ОСОБА_2 відносно їхніх дітей ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав, передбачених ст.121 ЦПК України для відмови у відкритті провадження по справі, немає.

Па підставі наведеного, керуючись ст.ст.109, 119, 120, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 714/793/15-ц, провадження № 2/714/324/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Герцаївської РДА про позбавлення батьківських прав.

Призначити по справі судове засідання на 16 год. 00 хв. 10 вересня 2015 року в приміщенні Герцаївського районною суду Чернівецької області за адресою: 60500, Чернівецька область, м. Герца, вул. Центральна, 20.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати до суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

про призначення справи до судового розгляду

29 квітня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК.

України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08 травня 2015 року на 09 годин 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до судового розгляду, подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 699/591/15-ц
Номер провадження 2/699/320/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"31" серпня 2015 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому в даній справі відкривається провадження і справа призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз»яснити про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 16 вересня 2015 року 08-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
У х в а л а

01вересня 2015 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 27 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Хащіна Наталія В'ячеславівна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу - Пачева Ірина Іванівна, про визнання недійсною згоди та договору іпотеки,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 червня 2015 року касаційна скарга була залишенню без руху до 25 червня 2015 року, оскільки на порушення вимог ст.326 ЦПК України скаржником не надана оскаржувана ухвала у повному обсязі.

На виконання ухвали суду представник скаржниці - ОСОБА_6 надіслав клопотання в порядку статті 73 КАС України, що не відноситься до ЦПК України.

Станом на 01 вересня 2015 року ухвала суду не виконана.

Відповідно до положення 2 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач визнає касаційну скаргу неподаною та повертає скаржнику..

Керуючись ч.2 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 27 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Хащіна Наталія В'ячеславівна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу - Пачева Ірина Іванівна, про визнання недійсною згоди та договору іпотеки, визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
справа № 2/243/6105/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 грудня 2015 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

-

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся ПАТ КБ ПриватБанк з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності № 3734-К-Н-О від 04.09.2015 року(а.с.35) не зявився, справу просить розглянути у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.4).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час, дату і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила (а.с.46).

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_2 якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №242/2960/15-ц
Провадження №2/242/1219/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31 липня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гречка К.О, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет», Міністерства освіти і науки України про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати її частини у звязку з порушенням термінів виплати, стягнення середнього заробітку за весь час затримки в її виплаті, визнання незаконним припинення трудового договору та зобовязання виконати певні дії по відновленню трудових правовідносин, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет», Міністерства освіти і науки України про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати її частини у звязку з порушенням термінів виплати, стягнення середнього заробітку за весь час затримки в її виплаті, визнання незаконним припинення трудового договору та зобовязання виконати певні дії по відновленню трудових правовідносин, стягнення моральної шкоди призначити до розгляду 07.08.2015 р. о 15 годині 40 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Карпова Наталія Миколаївна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

у с т а н о в и л а:

16.06.2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Карпова Наталія Миколаївна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Карпова Наталія Миколаївна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 08.07.2015 року о 14 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
УХВАЛА

28 липня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2013 року по 01.07.2015 року у розмірі 5392,89 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2013 року по 01.07.2015 року у розмірі 5392,89 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 740/4624/15-ц
Провадження № 2/740/1454/15
УХВАЛА

Іменем України

20 жовтня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Бережняк В.Д.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позову.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15 жовтня 2015 року звернулась до суду з позовною заявою до Кунашівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

20 жовтня 2015 року від позивачки ОСОБА_1, до відкриття провадження у справі, надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку коли ним подана заява про повернення йому позову до відкриття провадження у справі.

Керуючись ч.1 п.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України ,суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кунашівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання права на спадщину в порядку спадкування- разом зі всіма додатками до нього повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів.

Суддя В.Д.Бережняк
Справа № 466/9903/15-ц
УХВАЛА

про повернення позову

«04» грудня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

03 грудня 2015 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За загальним правилом ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем його перебування. Позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

У позовній заяві зазначено адресу відповідача: АДРЕСА_1.

Зазначена адреса не відносяться до території Шевченківського району м.Львова.

Отже заявник подав до суду заяву з порушенням правил територіальної підсудності.

У відповідності до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Тому позовна заява підлягає поверненню позивачу для скерування у належний суд.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в, у звязку з порушенням правил територіальної підсудності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2