Справа № 487/3708/15-ц
Провадження № 2/487/1790/15
УХВАЛА

30.11.2015 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

секретарі Пономарьовій Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 32 669 грн. 68 коп. та судовий збір в сумі 326 грн. 70 коп.

Ухвалою суду від 04.06.2015 р.справу було відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 17.07.2015 року визнано обов*язковою участь в судовому засіданні представника позивача. Після цього судові засідіння у справі неодноразово відкладалися через неявку представника позивача до суду.

В судовому засіданні 26.10.2015 року, в яке з*явився представник позивача, останній заявив клопотання про відкладення судового засідання і надання йому часу для ознайомлення з запереченнями відповідача, при цьому представник позивача про дату наступного призначеного судового засідання був повідомлений особисто, про що свідчить звукозапис судового засідання та журнал судового засідання.

В судові засідання 10.11.2015 р. та 30.11.2015 р. представник позивача, повідомлений про розгляд справи як особисто так і шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, не з*явився, про причини неявки суд не сповістив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, причини повторної неявки позивача до суду чи відсутність відомостей про причини неявки позивачкапроцесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду. Згідно з вимогами ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи тільки в разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Таким чином, суд вважає що є підстави для залишення позовної заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А. Карташева