Номер провадження: 22-ц/785/8919/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Варикаші О.Д.

суддів - Ступакова О.А.

- ОСОБА_2

при секретарі - Желєзнову В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04.10.2007 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «ЛЕММА», третя особа Виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання права власності та за позовом Виконавчого комітету Одеської міської ради до ТОВ «ЛЕММА» про зобовязання знести самочинно побудований житловий будинок,-

встановила:

ОСОБА_4 та Виконавчий комітет Одеської міської ради звернулися з вказаними позовами до суду.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04.10.2007 року позов ОСОБА_4 задоволено, в задоволенні позову Виконавчого комітету Одеської міської ради відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3, який не брав участі у справі, однак вважає, що суд першої інстанції оскаржуваним рішенням вирішив питання про його майнові права, так як він є учасником та засновником ТОВ «ЛЕММА», подав апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04.10.2007 року, в якій просить рішення суду від 04.10.2007 року скасувати частково, винести нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про визнання права власності на самовільно побудований багатокімнатний (індивідуальний) житловий будинок №6 (котедж рекреаційного призначення), в іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на незаконність оскаржуваного рішення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 підтримала апеляційну скаргу, представники ОСОБА_4 та ТОВ «ЛЕММА» заперечували проти задоволення апеляційної скарги. Представник Виконавчого комітету Одеської міської ради в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи Виконавчий комітет Одеської міської ради був повідомлений належним чином, причини неявки свого представника суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не находило.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які зявилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04.10.2007 року підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як розяснено в п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обовязки якої суд першої інстанції питання не вирішував, якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Оскаржуючи рішення Київського районного суду м. Одеси від 04.10.2007 року, ОСОБА_3 посилається на те, що він не брав участі у справі, однак суд першої інстанції оскаржуваним рішенням вирішив питання про його майнові права, так як він є учасником та засновником ТОВ «ЛЕММА» має частку у статутному капіталі ТОВ «ЛЕММА» в розмірі 14%, що складає 805 000 грн. та підтверджується витягом із державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців

Однак, судова колегія вважає, що суд першої інстанції ухвалюючи рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «ЛЕММА», третя особа Виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання права власності та за позовом Виконавчого комітету Одеської міської ради до ТОВ «ЛЕММА» про зобовязання знести самочинно побудований житловий будинок, не вирішував питання про права та обовязки ОСОБА_3 (апелянт), а вирішив спір, який стосується лише прав та обовязків позивачів та відповідача у справі ТОВ «ЛЕММА», з приводу спірного житлового будинку.

Оскільки, відповідачем у справі є ТОВ «ЛЕММА», як юридична особа.

Відповідно до ст. ст. 91, 92, 113, 115, 116 ЦК України, ч. ч. 1, 2 ст. 66 ГК України, ст. ст. 10, 11, 12 Закону України «Про господарські товариства» визначено цивільну правоздатність та дієздатність юридичної особи, правовий статус майна, що є власністю господарського товариства, межі відповідальності товариства і його учасників та засновників або власників майна, права та обовязки учасника та засновника господарського товариства.

Виходячи із зазначеного, господарське товариство (ТОВ «ЛЕММА») є самостійним субєктом права, самостійно захищає свої права і несе обовязки та може самостійно виступати субєктом цивільно-правових відносин. Учасники та засновники господарського товариства мають права, визначені законом та установчими документами, які не передбачають повноважень учасника та засновника господарського товариства на подання апеляційної скарги на рішення суду, за яким однією із сторін є господарське товариство, як юридична особа, і відсутня стороною фізична особа учасник товариства, яка подає апеляційну скаргу в своїх інтересах, як учасник та засновник товариства.

До апеляційної скарги не надано доказів того, що ОСОБА_3 як учасник та засновник ТОВ «ЛЕММА» на підставі установчих документів та закону має право на подання апеляційної скарги в своїх інтересах по справі, в якій стороною є ТОВ «ЛЕММА».

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_3 не є стороною у справі, не залучався та не брав участі у справі, рішенням суду не вирішувалося питання про його права та обовязки, то ОСОБА_3 не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 04.10.2007 року, а тому на підставі викладеного апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04.10.2007 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «ЛЕММА», третя особа Виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання права власності та за позовом Виконавчого комітету Одеської міської ради до ТОВ «ЛЕММА» про зобовязання знести самочинно побудований житловий будинок необхідно закрити.

Доводи апеляційної скарги судова колегія не приймає до уваги, оскільки вони стосуються суті спору, однак, враховуючи що ОСОБА_3 не має передбаченого законом права на оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 04.10.2007 року, вони не мають в даному випадку правового значення.

Керуючись п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» ст. ст. 292, 304, 313, 315, 319 ЦПК України колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04.10.2007 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «ЛЕММА», третя особа Виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання права власності та за позовом Виконавчого комітету Одеської міської ради до ТОВ «ЛЕММА» про зобовязання знести самочинно побудований житловий будинок закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області О.Д. Варикаша

ОСОБА_5

ОСОБА_2