Справа № 577/5281/15-ц
Провадження № 2/577/1754/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді: Громової Л.В.

при секретарі: Волошко І.С.

з участю позивача : ОСОБА_1

представника позивача : ОСОБА_2

третьої особи : ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_3, Конотопський МВ УДМС України в Сумській області про втрату права користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1, просить суд визнати відповідачку ОСОБА_4 такою , що втратила право користування житловим приміщенням , яке розташоване за адресою: вул. Соснівська, 33 в м. Конотоп. Свої вимоги мотивує тим , що по вул. Соснівська, 33 в м. Конотоп знаходиться будинок, 31/40 частки якого на підставі договору дарування і свідоцтва про право на спадщину за законом належать йому. В будинку зареєстрований він та колишня дружина ОСОБА_4, яка там не проживає, шлюб між ними розірваний 23 вересня 2014 року. ОСОБА_4 з 14 січня 2014 року за даною адресою не проживає, хоча зареєстрована з 2005 року. Однак , з реєстраційного обліку відповідачка не знята і зробити це в добровільному порядку не бажає. На даний час він має намір розпорядитися своєю власністю, тому і звернувся до суду.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Третя особа: ОСОБА_3 підтримує позов ОСОБА_1, який є її братом . Вказала, що в спірному будинку їй належиь 9/40 ч. і вона також не бажає, щоб відповідачка ОСОБА_4 була зареєстрована в будинку .

Відповідачка ОСОБА_4 до судового засідання не з»явилася , надала заяву, де вказала, що проти позову не заперечує, просить справу розглядати без її участі (а.с.40) .

Третя особа : Конотопський МВ УДМС України в Сумській області до судового засідання не з»явилися , надали заяву про розгляд справи без їх участі , заперечень і зауважень не мають.

Суд , заслухавши позивачку, третю особу, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст. 405 ЦК України , член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Згідно договору дарування від 11.06.1991 року мати ОСОБА_5 подарувала сину ОСОБА_1 11/20 ч. житлового будинку, що знаходиться за адресою м. Конотоп, вул..Соснівська, 33 ( а.с.11-12)

В свідоцтві про право на спадщину за заповітом від 18.01.1996 року зазначено,що від батька ОСОБА_6 спадщину отримали діти : донька ОСОБА_7 ( в шлюбі ОСОБА_3Г.) та син ОСОБА_1 в рівних частках 9/20 ч. житлового будинку з господарськими будівлями за адресою : м. Конотоп, вул. Соснівська, 33( а.с.13)

В довідці кварткому № 7 від 28.10.2015 р. зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з колишньою дружиною ОСОБА_4 , яка не проживає за даною адресою з 14.01.2014 р. ( а.с.14)

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 вересня 2014 року , шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , який був зареєстрований 09.12.2005 року , розірваний ( а.с.19)

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9, знайомі позивача, повідомили, що колишня дружина ОСОБА_4 півтора року за адресою вул. Соснівська, 33 в м. Конотоп не проживає.

У суда немає підстав ставити під сумнів пояснення свідків.

Суд , враховуючи , що відповідачка ОСОБА_4 не заперечує проти вимог позову, а також те, що вона не проживала в будинку позивача більше року, лише там зареєстрована, суд вважає можливим задовольнити позов.

Керуючись ст. 405 ЦК України , ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 такою, що втратила право користування будинком № 33 по вул. Соснівська в м. Конотоп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Громова Л. В.