АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія________20________/_3_/
Головуючий в 1-й інстанції
Бондарчук Г.Д. Доповідач - Карнаух В.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року колегія суддів судової палатну цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ляховської І.Є.

суддів: Барильської А.П., Карнаух В.В.

при секретарі: Бадалян Н.О.

за участю: відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором , -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 7000 грн., які передав їй у серпні 2007 року за домоволодіння,

що розташоване на АДРЕСА_1. Відповідачка

відмовилася оформляти договір купівлі-продажу домоволодіння у нотаріуса,

продала його іншій особі, гроші повертати не бажає.

Заочним рішенням Криворізького районного суду

Дніпропетровської області від 21 січня 2010 року задоволено позов ОСОБА_2. задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 7000 грн. та судові витрати в сумі 190 грн.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2010 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення. На зазначену ухвалу 11.03.2010. ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2010 року повернута апелянту, у зв'язку із порушенням порядку оскарження заочного рішення.

29 квітня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати та ухвалити нове

рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись па те, що судом порушено норми матеріального та процесуального законодавства, оскільки суд розглянув справу за її відсутності та застосував норми матеріального права, які не підлягали застосуванню до даних правовідносин.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено,, що 10 серпня та 15 серпня 2007 року ОСОБА_2 передав, а ОСОБА_1 прийняла грошові кошти в сумі 6000 грн. та 1000 гри. як оплату за будинок АДРЕСА_1, який вона зобов,язалась продати позивачу, але в подальшому взятих зобов,язань не виконала, а в 2008 році продала зазначений будинок іншій особі.

Вирішуючи спір, суд правильно встановив обставини справи та дійшов правильного висновку щодо стягнення грошей на користь позивача. Однак дійшов помилкового висновку про те, що між сторонами склалися правовідносини, які регулюються договором позики та послався на норми права, які регулюють зазначені правовідносини.

Як вбачається із пояснень сторін по справі та розписок ОСОБА_1, сторони в усній формі домовилися про укладення договору купівлі-продажу домоволодіння і гроші, які отримала відповідачка від ОСОБА_2., передавалися в рахунок оплати домоволодіння / а.с. 7,8/, а не надавалися в борг.

У1ШІЩ

У відповідності до ч. 1 ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу домоволодіння повинен укладатись в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, шо

зроолено не оуло.

У відповідності до ч.2 ст. 570 ЦК України, якщо в судовому засіданні не встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. Тому, на думку колегії суддів, в даному випадку сума підлягає стягненню саме з цих підстав.

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги щодо порушення судом при ухвалені оскаржуваного рішення норм процесуального законодавства, оскільки відповідачка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи / а.с. 32 /, не звернулася з заявою про відкладення слухання справи та не повідомила суд про причини неявки.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку про те,що рішення суду підлягає зміні в частині мотивів задоволення позовних вимог у відповідності до положень п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 303, 304, 307, п.4 ч. 1 ст. 309, ст.хт. 314, 316 ЦПК України, колегія суддів -,

В И Р І Ш І Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2010 року змінити в частині мотивів задоволення позову ОСОБА_2. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

/

Головуючий: /підпис/ Судді: /підпис/

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя-доповідач: В.В. Карнаух