Справа № 344/1547/15-ц
Провадження № 4-с/344/38/15
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., ознайомившись з клопотанням про забезпечення в скарзі ВП «Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень», заінтересована особа ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції, на дії ВДВС Івано-Франківського міського відділу юстиції щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 30.01.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

ВП «Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із скаргою на дії ВДВС Івано-Франківського міського відділу юстиції щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 30.01.2015 року (ВП №39865369).

В скарзі скаржником заявлено клопотання про зупинення на час розгляду скарги по суті виконання постанови ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції про арешт коштів боржника від 30.01.2015 року.

Заява мотивована тим, що винесена державним виконавцем постанова про арешт коштів боржника в межах суми 8431,42 грн. фактично паралізує роботу державного підприємства, а також ставить під сумнів виплату працівникам підприємства заробітної плати. Окрім того, в скарзі скаржник зазначає те, що дії субєкта оскарження - ВДВС Івано-Франківського міськогоу правління юстиції в частині стягнення додаткової суми - 8431,42 грн., є неправомірними, оскільки боржником добровільно виконано рішення суду ще у 2013 році.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивач причиною, у звязку з якою потрібно зупинити на час розгляду скарги постанови державного виконавця, зазначає, що винесення цієї постанови паралізовує діяльність підприємства та не дозволяє здійснювати виплату заробітної плати працівникам .

Пунктом 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, в тому числі і зупиненням стягнення на підставі виконавчого документу.

Вимога про зупинення виконання постанови є обґрунтованою виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів скарги на виконанні ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції перебуває виконавчий лист Івано-Франківського міського суду від 18.09.2013 року про стягнення з ДТГО «Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень» на користь ОСОБА_1 40191,42 грн. оплати за час вимушеного прогулу. В скарзі скаржник зазначає, що на виконання вказаного рішення у порядку добровільного виконання проведено нарахування та виплату стягувану середньої заробітної плати на підставі рішення суду за час вимушеного прогулу. Однак, 30.01.2015 року державний виконавець виніс постанову про арешт коштів боржника на суму 8431,42 грн.

Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів фізичних або юридичних осіб і застосовується судом як гарантія реального виконання рішення суду на випадок його прийняття.

За вимогами ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пункт 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказує , що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що клопотання про зупинення виконання постанови державного виконавця від 30.01.2015 року про арешт коштів боржника є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до п.6 ч.1, ч. 3 ст. 152 ЦПК України, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання скаржника про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити виконання постанови відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції від 30.01.2015 року про арешт коштів боржника на час розгляду скарги по суті.

Копію ухвали направити для виконання відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції та скаржнику для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Розяснити сторонам, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, але оскарження не зупиняє виконання даної ухвали.

Строк пред'явлення до виконання до 06.02.2016 року.

Суддя Польська М.В.