Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2844/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Письменний О. А.
УХВАЛА

21.12.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів Єгорової С.М., Гайсюка О.В.,

за участю секретаря Маніцької В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» на ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 12.10.2015 року у справі за його позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобізнес Україна» про солідарне стягнення заборгованості,-

Встановила:

У вересні 2015 року ПАТ «Комерційний банк «Експобанк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ТОВ «Автобізнес Україна», яким просило стягнути з них солідарно заборгованість за договором кредиту № 59/АК-27 від 24.09.2011 року у розмірі 5491048,92 грн.

Ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 12.10.2015 року визнано неподаною та повернуто вищезазначену позовну заяву у звязку з тим, що позивачем не виконані вимоги ухвали цього ж суду від 11.09.2015 року про залишення позовної заяви без руху, а саме6 несплачено судовий збір за її подання.

Представник позивача подав апеляційну скаргу, якою просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Зазначає, що позовну заяву ним було направлено 28.08.2015 року, що підтверджується журналом вихідної кореспонденції ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» у звязку з чим позивач звільняється від сплати судового збору, відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» у редакції, яка діяла до 01.09.2015 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 11.09.2015 року залишено без руху позовну заяву ПАТ«Комерційний банк «Експобанк» тому, що за її подання несплачений судовий збір(а.с. 33-34).

Для виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху з вищезазначених підстав, представником позивача надано до Ульяновського районного суду Кіровоградської області заяву, в якій зазначено, що позовна заява ним була подана 28.08.2015 року, журналом вихідної кореспонденції ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» у звязку з чим позивач звільняється від сплати судового збору, відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» у редакції, яка діяла до 01.09.2015 року (а.с.39-44).

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву ПАТ «Комерційний банк «Експобанк», суд першої інстанції вказав, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, недоліки, які вказані в ухвалі Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 11.09.2015 року не було усунуто позивачем.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки він дійшов помилкового висновку щодо відсутності пільг щодо сплати судового збору у позивача.

Згідно п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» у редакції, яка діяла до 01.09.2015 року, від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

За таких обставин у суду першої інстанції не було передбачених законом підстав для визнання неподаною та повернення позовної заяви ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» у звязку з несплатою судового збору.

Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, визнаючи неподаною та повертаючи вказану позовну заяву, порушив норми матеріального права, не перевіривши наявність пільг щодо сплати судового збору за подання позовної заяви уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому виходячи з положень п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України,ухвала підлягає скасування, а питання передається на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307,312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» на ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 12.10.2015 року, задовольнити.

Ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 12.10.2015 року скасувати і для вирішення питання направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя:

Судді