overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«28» грудня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Ірокс» про визнання права власності на квартиру,-

у с т а н о в и в :

25 грудня 2015 року ОСОБА_1 пред»явила в суд позов до ПрАТ «Ірокс» про визнання права власності на квартиру.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Ірокс» про визнання права власності на квартиру.

Призначити судове засідання на «03» лютого 2015 року о 12.00 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2140/15 Справа № 185/3007/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Перекопський М. М. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 січня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 лютого 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
У х в а л а

01 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 травня 2015 року.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 636/3937/15-ц
Провадження № 2-н/636/779/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 закону України Про житлово-комунальні послуги,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Слурденко О.І.
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя -
Справа 635/4760/15-ц
Провадження 2/635/2285/2015
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА РІШЕННЯ
19 серпня 2015 року Харківський районній суд Харківської області у складі:
головуючого - Панас Н.Л.
при секретарі - Супрун Я.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні у с.Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства темлових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг теплопостачання.
На підставі ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року, керуючись ст.ст.5, 6, 8, 10, 60, 212-215, 218, 224-229 ЦПК України, суд -
Позов Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації р/рахунок 260075316 в ПАТ "Мегабанк" м.Харкова, МФО 351629, код ЗКПО 33561415 судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) грн.60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка подається у письмовій формі протягом десяти днів зі дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено сторонами повністю або частково до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом десяти днів зі дня проголошення рішення.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів зі дня отрмиання копії рішення.

Суддя Н.Л.Панас
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3514/15 № 22-ц/790/3515/15 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Категорія про визнання протиправними дій ,
та бездіяльності, зобов"язання надати відповідь,
відшкодування моральної шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів колегії - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

за участю секретаря - Красношапка К.С.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 11 березня 2015 року і ОСОБА_5 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 11 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Автрамат», Голови правління ПАТ "Автрамат" про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов"язання надати відповідь та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_4 заявила відвід судовій колегії з тих підстав, що суд не видав їй копії документів, які необхідні для підготовки к розгляду справи та не оголосив перерву і не зобов"язав представника відповідача надати копію заперечень на позов та доданих документів, а також обмежив її у часі підготовки заяви про відвід, що свідчить про упередженість суддів та порушення її прав.

Заслухавши думку ОСОБА_5, представника відповідача, судова колегія доходить висновку, що відвід задоволенню не підлягає , оскільки на звернення позивача були підготовлені копії процесуальних документів, журналів судових засідань та дискуз тезхнічним записом судових засідань.

Відмова виготовити та посвідчити копії інших матеріалів справи грунтується на законі , тому не може свідчити про упередженість суддів і бути підставою для відводу .

Керуючись ст. ст. 21, 22, 24 ЦПК України, судова колегія -

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні відводу, заявленого позивачем ОСОБА_4 складу судовій колегії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - (підпис)

Судді колегії - (підписи)

Копія вірна. Суддя -
Справа № 206/4448/15-ц
Провадження № 2/206/1219/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17.08.2015 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не долучено належний документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 26, 27 Постанови від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) залишається без руху.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання в строк позивачем вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Розяснити позивачу, що за змістом ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя С.В. Зайченко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3885/14-ц
номер провадження 2/695/69/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.,

за участю представників: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

під час розгляду справ за позовом ОСОБА_3 до КС «Добросвіт», третя особа ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним та за зустрічним позовом КС «Добросвіт» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_3 звернувся з позовом до КС «Добросвіт», третя особа ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним.

КС «Добросвіт» звернулась з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 20.10.2014 р. вказані позови обєднані в одне провадження.

В даний час виникла необхідність у розєднані позовів, оскільки спільний розгляд ускладнює вирішення справи в звязку з взаємно виключенням розглядаємих вимог.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суд має право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не заперечували проти розєднання позовів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.126, 208-210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ

Справу за позовом ОСОБА_3 до КС «Добросвіт», третя особа ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним та за зустрічним позовом КС «Добросвіт» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором розєднати у самостійні провадження.

Справу за позовом КС «Добросвіт» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, подану зустрічним позовом, вважати окремим позовом та направити для визначення автоматизованою системою документообігу Золотоніського міськрайонного суду судді або колегії суддів для розгляду справи.

Справу за позовом ОСОБА_3 до КС «Добросвіт», третя особа ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним, як первинну, в якій даним суддею було відкрито провадження - розглядом продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 727/2728/15-ц
Провадження № 2-н/727/100/15
Шевченківський районний суд м.Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
суддя ДУДАКОВ С.Є.
Шевченківський районний суд м.Чернівці
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1.
Відповідно до ст..ст.267, 625 ЦК України, ст..ст.95,96,102,103,105,106 ЦПК України.
2) Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________ С.Є. Дудаков
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін /ст..105-1 ЦПК України/
Судовий наказ набрав чинності „______ ____________ 2015 року
і виданий стягувачу «____» _____________2015 року.
Судовий наказ може бути пред»явлений до виконання протягом одного року.
Суддя ______________ С.Є.Дудаков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до віддіду державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
Справа № 496/4175/15-ц
У Х В А Л А

"03" вересня 2015 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області про визначення додаткового строку,суд-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області про визначення додаткового строку.

Судове засідання призначити на 20 жовтня 2015 року о 10.30 годин.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 20 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/137/15-ц
Провадження № 2/553/304/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27.02.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Полтаватрансбуд» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року позивач ОСОБА_2 «Полтаватрансбуд» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Викликана в судове засідання на 09 год. 30 хв. 27 лютого 2015 року відповідач ОСОБА_1 не з»явилася про причину своєї неявки суду не повідомила, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність та клопотання про повідомлення відповідача через засоби масової інформації.

Частиною 6 статті 74 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв»язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікування оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне викликати відповідача в судове засідання, опублікувавши оголошення про його виклик в газеті „Зоря Полтавщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Викликати відповідача ОСОБА_1 у справі №553/137/15-ц за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Полтаватрансбуд» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, опублікувавши оголошення про її виклик в газеті „Зоря Полтавщини.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа №274/965/15-ц
Провадження № 2/0274/787/15
У Х В А Л А

іменем України

05.05.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В., при секретарі Рудаковій А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення у грошовій формі боргу, який міг бути альтернативно погошений боржником шляхом виконання грошового зобов"язання або здійсненням будівельних робіт за свій рахунок,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення у грошовій формі боргу, який міг бути альтернативно погошений боржником шляхом виконання грошового зобов"язання або здійсненням будівельних робіт за свій рахунок.

01.04.2015 року відповідачка ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про примушення відповідача до виконання зобов"язання щодо прийняття виконання позивачем боргового зобов"язання, та визнання права власності на частку в майні та виділенні такої частки в натурі.

Приймаючи до уваги те, що обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову, суд вважає можливим прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідно до ст. 123 ч. 3 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об"єднуються в одне провадження з первісним позовом.

У відповідність ст.126 ЦПК України суддя вправі постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог.

Керуючись ст. 123, 126 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Об'єднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про примушення відповідача до виконання зобов"язання щодо прийняття виконання позивачем боргового зобов"язання, та визнання права власності на частку в майні та виділенні такої частки в натурі.

Суддя:
Справа № 365/749/15-ц
Номер провадження: 2/365/334/15
У Х В А Л А

04.09.2015 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Українська провідна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст.ст. 122,130 ч. 7, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 на 15 годину 30 хвилин 09 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку зясування обставин справи.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження в частині дотриманням правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.В. ХИЖНИЙ