overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 499/1234/15-ц
Провадження № 2/499/494/15
У Х В А Л А

Іменем України

"12" жовтня 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М. дослідивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Іванівського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На виконання ч.3 ст.122 ЦПК України Іванівський районним судом Одеської області було зроблено запит до Іванівського районного сектору ГУДМС України в Одеській області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача по справі ОСОБА_1.

Згідно отриманої судом відповіді вбачається, що відповідач ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку 19.10.2012 року до АДРЕСА_1 , що підтверджується адресною довідкою долученою до матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст..109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В ч.3 ст.122 ЦПК України зазначено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає заяву на підставі п.4 ст.121 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що оскільки місце проживання (перебування) відповідача по справі у встановленому законом порядку на території Іванівського району Одеської області не зареєстроване, то дана справа Іванівському районному суду Одеської області не підсудна.

Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку про повернення даного позову позивачеві в звязку з непідсудністю Іванівському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст.109, 122 , п.4 ч.3 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2-н/521/1874/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 серпня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши заяву КП «ЖКС «Черьомушки» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали заяви КП «ЖКС «Черьомушки» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За результатами розгляду отриманої судом інформації з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, суд приходить до висновку, що дана заява підсудна Малиновському районному суду міста Одеси.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 100, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «ЖКС «Черьомушки» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 461/9227/15-ц
Провадження № 2/461/2516/15
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

19.10.2015

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Мисько Х.М.,

при секретарі - Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави на 12.00 год. 20 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони, попередити сторін про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Х.М. Мисько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6145/15-ц
Провадження № 2/552/2423/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ель-Фахрі ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Не сплачений судовий збір у розмірі 487грн. 20 коп.

Не доданий оригінал свідоцтва про шлюб та копія свідоцтва про народження дитини.

Не надана копія позовної заяви з догадками для відповідача.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ель-Фахрі ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 3-х днів з дня отримання копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3043/14-ц
Номер провадження 2/213/47/15
У Х В А Л А

Іменем України

08 вересня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді : Мазуренко В.В.

при секретарі: Гусаровій О.С.

за відсутності сторін,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Провадження у справі відкрито.

У судове засідання представник позивача не з'явився, повідомлений своєчасно, належним чином, причини неявки невідомі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

В ході розгляду справи встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_1. за адресою, зазначеною в позові, зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться. Для належного повідомлення відповідача про дату розгляду справи, необхідно його викликати через оголошення у пресі, тому, суд вважає необхідним зобов'язати позивача опублікувати оголошення та на підтвердження публікації надати відповідну газету.

Керуючись ст. 121 ч.1, 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 22.10.2015р.

Відкласти розгляд справи до 09:00 годин 22.10.2015р.

Роз'яснити, що в разі не усунення недоліків позов може бути залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мазуренко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/85/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2015 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Шклянка М.П.

при секретарі - Калініченко А.П.

розглянувши заяву розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплачених судових витрат про повернення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 28.07.2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернуто позивачу.

Позивачка звернулась до суду з заявою про повернення судових витрат.

В судове засідання яке відбувалось 14.09.2015 року сторони не з»явились, причини неявки суду не відомі, повідомлялись належним чином, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про повернення судових витрат.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.7 ЗУ «Про судови збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_2, сплачений судовий збір:

-сума судового збору в розмірі 243,60грн., згідно квитанції №97 від 23.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/9585/15-ц
Провадження № 2/185/5125/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 вересня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Новоруської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоруської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Залучити до участі у справі як третю особу Павлоградську районну державну адміністрацію (м.Павлоград, вул.К.Маркса, 18).

Призначити справу до судового розгляду на 05 жовтня 2015 року о 09:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 30 вересня 2015 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 386/643/15-ц
Провадження № 2/386/233/15
УХВАЛА

26 червня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Рудь Н. В.

при секретарі судового засідання Максютенко О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ АФ «Хлібороб» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просить суд стягнути з відповідача на його користь суму матеріального збитку в розмірі 106 488, 00 грн. , суму морального збитку в розмірі 4 000, 00 грн. та судові витрати по справі ..

В судовому засіданні представник відповідача АФ ТОВ Хлібороб» заявив клопотання про залучення ПАТ «Українську транспортну страхову компанію» до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Представник позивача в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечив.

Суд, заслухавши подане клопотання, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 36 ЦПК України суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача щодо предмету спору, ПАТ «Українська транспортна страхова компанія»

Керуючись ст. ст.. 35- 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ АФ «Хлібороб» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП, залучити в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» .

Справу призначено до судового розгляду на 14.07.2015 року об 14.00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рудь Н. В.
У Х В А Л А

Справа № 183/4143/15

№ 2/183/2479/15

21 вересня 2015 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

07 липня 2015 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі рішення зборів суддів від 09 вересня 2015 року справа передана в провадження судді Парфьонова Д.О.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 15 жовтня 2015 року о 15.20 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Д.О. Парфьонов
у.н. 415/ 5655/15-ц,
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.15 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі судового засідання Дьоміновій О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася з вищезазначеним позовом до відповідача, вказуючи, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 04.12.1973 року, зареєстрованому відділом ДРАЦС реєстраційної служби Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 1482. Неповнолітніх дітей від шлюбу немає. Подружні стосунки з відповідачем припинені у 2011 році через зловживання відповідачем спиртного. На примирення не згодна, просить розірвати шлюб.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити, на примирення не погоджується.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, але вважає, що причиною розірвання шлюбу є та обставина, що позивачці необхідно оформити субсидію. На примиренні не наполягає.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, передбаченому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 04.12.1973 року, зареєстрованому відділом РАЦС м. Лисичанська, актовий запис № 1482. Неповнолітніх дітей від шлюбу немає. Подружні стосунки з відповідачем припинені у 2011 році. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому на підставі ст. 112 СК України позов слід задовольнити, визнання позову відповідачем слід прийняти.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 130, 174, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Прийняти визнання позову ОСОБА_2 .

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 04 грудня 1973 року, відділом ДРАЦС реєстраційної служби Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 1482, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
²íãóëåöüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Êðèâîãî Ðîãó
Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³
Ñïðàâà ¹ 213/2456/15-ö
Íîìåð ïðîâàäæåííÿ 2/213/909/15
14 ñåðïíÿ 2015 ðîêó ñóääÿ ²íãóëåöüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êðèâîãî Ðîãó Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³ ÎÑÎÁÀ_1, ïåðåâ³ðèâøè âèêîíàííÿ âèìîã ñò.ñò. 107-126 ÖÏÊ Óêðà¿íè çà ïîçîâîì Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà "Äåëüòà Áàíê" äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³,
Ïîçîâíà çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.ñò. 107-126 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
1. Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà "Äåëüòà Áàíê" äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³.
2. Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó íà 15.09.2015 ðîêó íà 09.30 ãîäèí.
3. Â³äïîâ³äà÷ó â ñòðîê äî 15.09.2015 ðîêó íàäàòè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó, ÿêùî âîíè º, òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
4. Êîï³¿ óõâàëè íàä³ñëàòè ñòîðîíàì.
Ñóääÿ Ò.Þ. Ìàêàðîâà
Справа № 654/3455/15-ц
Провадження №2/654/1387/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" жовтня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 03.11.2015 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 569/8395/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2015 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/8395/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини.

Судовий розгляд справи призначити на 21 серпня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/4811/14-ц Номер провадження 22-ц/786/942/15Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є. В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

10 березня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Панченка О.О., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 11 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 11 лютого 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11:00 год. 16 березня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Обідіна О.І. Панченко О.О. Прядкіна О.В.