Справа № 638/172/15-ц
Провадження № 638/2265/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про відмову в задоволенні заяви про призначення експертизи

8 грудня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

за участі секретарів Виставної А.М., Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання уповноваженого представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення незалежної економічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі наукового відділення ХОФ АКБ "Укрсоцбанк" про визнання кредитного договору недійсним із застосуванням наслідків недійсності,

В С Т А Н О В И В:

13.01.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним з моменту укладення договір кредиту № 851/10/27 11/7 101 від 18.09.2007 р., укладений між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк", який є правонаступником акціонерно комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк". Зобовязати ПАТ "Укрсоцбанк" приймати від ОСОБА_1 залишок коштів, що залишиться після приведення сторін у попередній стан, що існував до укладення договору кредиту № 851/10/27 11/7 101 від 18.09.2007 р., рівними частинами у гривні, протягом 60 місяців.

Уповноваженим представником позивача ОСОБА_2, що діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, до канцелярії суду подано клопотання про призначення у справі незалежної економічної експертизи.

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача посилається на те, що 18.09.2007 року між позивачем та відповідачем укладено договір кредиту № 851/10/27-11/7-101, про надання кредиту на суму 129 240,00 грн., зі сплатою 12.6 % річних, строком до 10.09.2014 р. Взявши за основу умови кредитного договору, провівши власні розрахунки, які основані на загальних правилах математики, було виявлено обман відповідача, відносно суми щомісячних платежів та загальної переплати за кредитом, що є неприпустимим при веденні підприємницької діяльності, що також є підставою для визнання кредитного договору недійсним.

Умови Кредитного договору:

Сума кредиту: 129 240 грн.; строк кредиту 84 міс.

Процентна ставка: 12,6 % річних; кількість днів в році: 360; Кількість днів в місяці : (від 28 до 31).

Порядок розрахунку зазначений у п. 2.4.2. Кредитного договору.

Приклад 1 '(платіж у жовтні 2007 р.)

129 240 грн. - залишок кредиту на 10.10.2007 р. процентна ставка: 12,6 %; кількість днів в році: 360; кількість днів користування (18.09.2007 - 09.10.2007) 31 дн.

Розрахунок оплати щомісячного платежу за процентами:

129240 х 12.6 % / 360 х 31 = 1402„26 грн.

Таким чином, платіж за процентами у жовтні 2007 р. - 1402,26 грн., а разом з платежем по тілу кредиту (1538.57 грн.), всього складає 2940,82 грн. , але в Кредитному договорі цього не вказано.

Приклад 2 (платіж у листопаді 2007 р.).

127 701,43 грн. (129 240 - 1538,57)- залишок кредиту на 10.11.2007 р. процентна ставка: 12,6 %; кількість днів в році: 360; кількість днів користування (10.10.2007 - 09.11.2007) 31 днів.

Розрахунок оплати щомісячного платежу за процентами: 127 701 х 12,6 %/ 360 x 31 = 1385,56 грн.

Таким чином, платіж за процентами у листопаді 2007 р. - 1385,56 грн.. а разом з платежем по тілу кредиту (1538.57 грн.), всього складає 2924,13 грн., але в кредитному договорі цього не вказано. Кожного місяця платіж за кредитним договором фактично був в 2 рази вищим, ніж зазначено у кредитному договорі. Якщо взяти до уваги, що строк кредиту 84 місяці, то сума сплачених відсотків буде дуже значною, та може практично у 2 рази перевищувати суму виданого кредиту. Відповідач використовує для розрахунку кількість днів у році - 360 днів, хоча кредит надавався не у іноземній валюті, а у гривні, тому кількість днів у році повинна бути 365 (366) днів.

Використання значення 360 днів, замість 365 днів, штучно збільшує суму відсотків без будь-якої законної підстави.

Приклад 1 (взято 360 днів)

Розрахунок оплати щомісячного платежу за процентами:

129 240 х 12.6 %/360 x 31 = 1402„26грн.

(взято 365 днів)

Розрахунок оплати щомісячного платежу за процентами:

129 240 х 12.6 %/ 365 x 31 = 1383,04 грн.

Приклад 2 (взято 360 днів)

Розрахунок оплати щомісячного платежу за процентами:

127 701 х 12,6 % / 360 х 31 - 1385,56 грн.

(взято 365 днів)

Розрахунок оплати щомісячного платежу за процентами:

127 701 х 12.6 %/ 365 x 31 = 1366,58 грн.

Відповідач не виконав умови Закону України "Про захист прав споживачів", свідомо не надав позивачу при укладанні Кредитного договору, інформації, що передбачена нормами п. 2 ст. 11 Закону, для того, щоб вплинути на здійснення ним вибору щодо отримання кредиту саме у відповідача, так як побачивши реальну процентну ставку та розмір абсолютного подорожчання кредиту, він міг відмовитись віл отримання кредиту у відповідача, та звернутися до іншого банку. Вказувати в кредитних договорах, зазначену вище інформацію Відповідач зобов'язаний на підставі діючого законодавства. Вважає, що у розрахунках відповідача і у його розрахунках є різниця та відмінності, що потребує спеціальних пізнать, тому необхідно провести експертизу.

Учасники процесу на судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про призначення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання, суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст.. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Приймаючи до уваги, що кредитний договір містить чіткі посилання на виконання зобов'язань за його умовами, для підрахунку щомісячних платежів представнику позивача було достатньо загальних правил математики, що не потребує а призначення експертизи можливо лише при необхідності спеціальних знань, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення експертизи не обґрунтовано та таке, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання уповноваженого представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення незалежної економічної експертизи - відмовити.

У відповідності до вимог ст.. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Грищенко