overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №200/14269/14-ц

Провадження №2/200/687/15

09 липня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

за участю прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Дніпропетровська міська рада, Комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпропетровської міської ради, про припинення права власності та зняття з балансу житлового будинку та приміщень загального користування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про припинення права власності та зняття з балансу житлового будинку та приміщень загального користування.

09.07.2015 року представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог щодо припинення права власності та зняття з балансу житлового будинку та приміщень загального користування, і розглядати вимоги уточненої позовної заяви щодо передачі будинку для проведення реконструкції.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлену заяву.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з тим, що представник позивача подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду у вказаній частині, тому суд вважає, що заяву представника позивача слід задовольнити, а позовні вимоги щодо припинення права власності та зняття з балансу житлового будинку та приміщень загального користування, залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Дніпропетровська міська рада, Комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпропетровської міської ради, про припинення права власності та зняття з балансу житлового будинку та приміщень загального користування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Т.Ю.Єлісєєва
Провадження №2/485/648/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

08 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 21769,67 грн. та судові витрати.

10.09.2015 року судом отримано відомості про місце реєстрації відповідачки по справі.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25 вересня 2015 року на 13:00 годину в залі Снігурівського районного суду, за адресою: Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 вересня 2015 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7831/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой", третя особа: Закрите акціонерне товариство інвестиційна компанія "Обрій Капітал" про визнання майнових прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Дарницький районний суд м. Києва з позовом до відповідача, за участю третьої особи, про визнання майнових прав.

Ознайомившись з вказаним позовом, встановлено, що він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не повністю сплачений судовий збір. Так ціна позову становить 341 366 грн., 1% від ціни позову - 3 413,66 грн., а позивачем сплачено 3 314,70 грн.

За правилами ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання передбачених вимог, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху та надається строк для усунення недоліків.

Вищезазначені обставини не дають змогу призначити позовну заяву до розгляду, тому позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків позову, роз'яснивши, що у випадку невиконання вимог ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Керуючись ст. 119, 121, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой", третя особа: Закрите акціонерне товариство інвестиційна компанія "Обрій Капітал" про визнання майнових прав - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 349/1015/15-ц
Провадження № 2-з/349/11/15
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Могили Р.Г.

секретаря Матасової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рогатинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення ОСОБА_2 міської ради , визнання недійсним договору купівлі продажу, визнання незаконною відмову земельної комісії при ОСОБА_2 міській раді та зобов`язання вчинити дії.

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про забезпечення позову у вказаній цивільній справі .

Для забезпечення позову позивач просить зобовязати відповідача ОСОБА_3 заборонити будь-яким способом вчиняти дії щодо відчуження спірної земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: вул.Галицька,85а в м.Рогатині до набрання рішенням суду законної сили.

Представник позивача ОСОБА_4 підтримав заяву в судовому засіданні, просив її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_5 при вирішенні даного клопотання покликалася на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення заяви та пояснив, що немає намір відчужувати земельну ділянку.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, про що зазначено в абзаці 1 п. 4 Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову".

Згідно вимог ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Заявником не надано доказів того, що ОСОБА_3, який є власником спірної земельної ділянки на підставі договору купівлі-продажу від 17 лютого 2009 року намагається відчужити земельну ділянку, що за адресою: вул. Галицька 85 «а» м.Рогатин, кадастровий номер земельної ділянки: :01:058:0008.

Керуючись ст. ст.151-153 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Могила
справа № 408/2911/15- ц
справа № 408/2881/15- ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 вересня 2015 року суддя Біловодського районного суду Луганської області Філіпенко Л.П., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються стороною, і які підлягають доказуванню.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 вересня 2015 року о 11 год. у залі судових засідань № 2 у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіпенко Л.П.
Справа № 596/1690/15-ц
У Х В А Л А

"10" вересня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 спілки «Тернопільська ощадна кредитна спілка» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 спілка «Тернопільська ощадна кредитна спілка» звернулася до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, і просить солідарно стягнути з відповідачів суму боргу з донарахованих процентів в розмірі 40396, 31 грн. за кредитним договором від 12.102009 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122,130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 596/1690/15-ц за позовом ОСОБА_1 спілки «Тернопільська ощадна кредитна спілка» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 18 вересня 2015 року на 08 годин 30 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Справа № 545/1540/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" вересня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Як вбачається з позовної заяви відповідач проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, та з відповідачем проживають їх спільні діти.

Згідно отриманої довідки з Відділу адресно довідкової роботи УДМС України в Полтавській області відповідач проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто за межами Полтавського району. До відкриття провадження до суду від відповідача надійшла заява в якій вона прохає позов передати до Октябрського районного суду м.Полтава, по місцю її проживання.

Відповідно п.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подачі до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, у випадках, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовна заява подана позивачем, не підсудна Полтавському районному суду Полтавської області, тому підлягає поверненню позивачу та підлягає поверенню сплачений позивачем судовий збір в сумі 243, 60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97, 115, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Повернути ОСОБА_1судовий збір, сплачений при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області згідно квитанції № 16810001 від 03.06.2015 року в сумі 243,60 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: А.Г.Потетій

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 211/5934/15-ц
Провадження № 2/211/2247/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживачів, визнання деяких пунктів угоди недійсними, зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 05 жовтня 2015 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 05 жовтня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 2-о/643/439/15
УХВАЛА

14.09.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, а також встановити над нею опіку.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. 238 ЦПК України.

Керуючись ст. 238 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 09.10.2015 року.

Направити заінтересованим особам копію заяву з копіями доданих до неї документів. Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Задорожна
Справа №: 398/2961/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"07" липня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки Олександрійського РС УДМС в Кіровоградській області від 30 червня 2015 року та довідки Олександрійського МС УДМС в Кіровоградській області від 06 липня 2015 року, відповідачка на території міста Олександрії та Олександрійського району не зареєстрована.

Підстави для застосування ч. 2 ст. 110 ЦПК України щодо застосування підсудності справ за вибором позивача в позові не зазначені, посилання на докази домовленості подружжя про місце розгляду справи відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду про, що постановляється ухвала.

Пункт 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України вказує, що позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що позивачем подано позов про розірвання шлюбу, проте відповідачка на території міста Олександрії та Олександрійського району не зареєстрована, позовну заяву слід повернути позивачу з підстав, визначених ч. 1 ст. 115 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 109, ч. 1 ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6466/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання на 16 жовтня 2015року на 11годину 30хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5А, каб.124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 16.10.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається через Дарницький районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 196/1276/15-ц
№ провадження 2/196/610/2015
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., вивчивши пред`явлені матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 127-128, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 05 листопада 2015 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві.

Запропонувати відповідачеві в строк до 05 листопада 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. БОЙКО
н/п 2/490/2354/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.02.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" про визнання договору недійсним -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" про визнання договору недійсним.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 26.02.2015 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 26.02.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова