АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №216/2550/14-ц Головуючий в І інстанції
Провадження 22-ц/774/2386/К/15 ОСОБА_1
Категорія № 27(ІУ) Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Ляховської І.Є.,Михайлів Л.В.

секретар: Горбачевська І.П.

за участю:представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Рудмаш-Сервіс» - ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімтрейд» - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рудмаш-Сервіс» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімтрейд» до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Рудмаш-Сервіс» про стягнення боргу та штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ексімтрейд» (дані ТОВ «Ексімтрейд» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Рудмаш-Сервіс» про стягнення боргу та штрафних санкцій.

В обґрунтування позову ТОВ «Ексімтрейд» зазначили, що 23.04.2012 р. між ним та ТОВ «Рудмаш-Сервіс» було укладено договір № 2304 про продаж товару, згідно з умовами якого позивачем продано відповідачу на умовах EXW склад постачальника м. Кривий Ріг: у вигляді броні конуса 1275.05.317-3 в кількості 2 штук за ціною 76 048 грн. кожна на загальну суму 152 096 грн. за Специфікацією №1 позиція 4 та Специфікацією №4 позиція №1, броню нерухому 1275.07.415-3 в кількості 1 штуки за ціною 68 600 грн. за Специфікацією № 1 позиція 3, броню нижню 1272.05.203-1 в кількості 1 штуки за ціною 71 050 грн. за Специфікацією № 1 позиція 2, зуб ковша 38.1041.01.01 в кількості 5 штук за ціною 2 640 грн. кожен на загальну суму 13 200 грн. за Специфікацією № 4 позиція 2, ланку гусениці 1001.38.01-1 в кількості 2 штук за ціною 3 000 грн. кожна на загальну суму 6 000 грн. за Специфікацією № 1 позиція 23, всього на суму 310 946 грн. без ПДВ, який становить 62 189 грн. 20 коп. Сума постачання разом с ПДВ 373 135 грн. 20 коп.

Постачання товару було проведено 03 січня 2013 року, який був отриманий особисто керівником ТОВ «Рудмаш-Сервіс» ОСОБА_6 за довіреністю №48 від 25.12.2012 року, що підтверджується його власним підписом у видатковій накладній, чим було встановлено обовязок ТОВ «Рудмаш-Сервіс» сплатити поставлений товар до 14 січня 2013 року.

Однак від ТОВ «Рудмаш-Сервіс» на його банківський рахунок тільки 21 травня 2013 року надійшли кошти в рахунок оплати зазначеного вище товару, але лише в сумі 12551,98 грн.Таким чином, до цього часу борг в сумі 360 583 грн. 22 коп. не погашений.

Разом з тим, 20 травня 2013 року між ТОВ «Ексімтрейд» та ОСОБА_5 було укладено договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_5 поручився перед ним за виконання ТОВ «Рудмаш-Сервіс» свого обовязку за договором №2304 від 23.04.2012 року в повному обсязі .

Неодноразові переговори та вимоги виконання боргу, забезпеченого порукою, результатів не дали, в звязку з чим ТОВ «Ексімтрейд» просить суд стягнути з солідарно з відповідачів на свою користь суму боргу за Договором від 23.04.2012 р. №2304, укладеним між ним та ТОВ «Рудмаш-Сервіс» у розмірі 360 583,22 грн. пеню в розмірі 27 284 грн. 94 коп., 3% річних в сумі 14 743 грн. 09 коп., інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 25 024 грн. 35 коп., а всього стягнути 427 187 грн. 58 коп., а також суму судового збору в розмірі 3654 грн.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 грудня 2014 року позовні вимоги ТОВ «Ексімтрейд» задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рудмаш-Сервіс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімтрейд» заборгованість за Договором №2304 від 23.04.2012 року в розмірі 360 583,22 грн., пеню в розмірі 27 284 грн. 94 коп., 3% річних в сумі 14 743 грн. 09 коп., інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 25 024 грн. 35 коп., а всього стягнути 427 187 (чотириста двадцять сім тисяч сто вісімдесят сім) грн. 58 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рудмаш-Сервіс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімтрейд» 3 645 грн. (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. у рахунок відшкодування понесених судових витрат.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник відповідача ТОВ «Рудмаш-Сервіс», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі.

Зокрема, суд першої інстанції не взяв до уваги п. 6 даного Договору відповідно до якого порука припиняється через 12 календарних місяців з моменту укладення цього Договору, якщо протягом цього часу Кредитор не предявить вимогу про виконання боргу забезпеченого порукою до Поручителя. Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду із зазначеним, надалі уточненим позовом «10» червня 2014 року, а строк дії Договору поруки від «15» січня 2013 року закінчився «15» січня 2014 року, з чого випливає, що позивач звернувся до суду з позовом після закінчення дії Договору поруки. Тобто, ОСОБА_5 не є належним відповідачем по справі.

Також, суд в порушення вимог ЦПК України відкрив провадження у справі де субєктами спору є дві юридичні особи, які не наділені цивільною процесуальною правоздатністю. Тобто суд не перевірив дійсність обставин, які прямо впливають на підсудність даної категорії справ для розгляду в Господарських судах України.

Крім того, в порушення вимог процесуального права відповідача жодного разу не було повідомлено про час та дату судового засідання.

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_5 просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції, як законне та обґрунтоване, на його думку, залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.04.2012 року між ТОВ «Ексімтрейд» та ТОВ «Рудмаш-Сервіс» укладено Договір поставки №2304 про продаж товару, згідно умов якого позивач зобовязався поставити ТОВ «Рудмаш-Сервіс»: броню конуса 1275.05.317-3 в кількості 2 штук за ціною 76 048 грн. кожна на загальну суму 152 096 грн. за Специфікацією №1 позиція 4 та Специфікацією №4 позиція №1; броню нерухому 1275.07.415-3 в кількості 1 штуки за ціною 68 600 грн. за Специфікацією № 1 позиція 3; броню нижню 1272.05.203-1 в кількості 1 штуки за ціною 71 050 грн. за Специфікацією № 1 позиція 2; зуб ковша 38.1041.01.01 в кількості 5 штук за ціною 2 640 грн. кожен на загальну суму 13 200 грн. за Специфікацією № 4 позиція 2; ланку гусениці 1001.38.01-1 в кількості 2 штук за ціною 3 000 грн. кожна на загальну суму 6 000 грн. за Специфікацією № 1 позиція 23, всього на суму 310 946 грн. без ПДВ, який становить 62 189 грн. 20 коп. Ціна договору разом з ПДВ складає 373 135 грн. 20 коп. А відповідач ТОВ «Рудмаш-Сервіс» зобовязався прийняти та оплатити зазначений товар відповідно до умов договору та специфікації (а.с.3, 4).

Відповідно до п. 2.5. Договору №2304 від 23.04.2012 року, покупець зобовязався прийняти та оплатити товар, згідно умов цього договору і специфікацій, які є невідємною частиною договору.

Пунктом 6.1. Договору №2304 від 23.04.2012 року визначено, що збитки, спричинені невиконанням або неналежним виконанням зобовязань за цим Договором, стягуються з винної сторони. Сплата штрафних санкцій за невиконання або неналежне виконання умов договору не звільняє винну сторону від виконання зобовязань а натурі, а згідно п. 6.2. цього Договору, за прострочення платежу Покупець сплачує Поставщику пеню в розмірі подвійної ставки НБУ від суми простроченого платежу, діючої на період прострочення, за кожний день прострочення.

В забезпечення виконання зобовязань за зазначеним Договір №2304 від 23.04.2012 року між ТОВ «Ексімтрейд» та ОСОБА_5 15 січня 2013 року , було укладено договір поруки, згідно умов якого останній зобовязався відповідати перед позивачем за невиконання ТОВ «Рудмаш-Сервіс» зобовязань за Договором №2304 від 23.04.2012 року, укладеним між ТОВ «Ексімтрейд» та ТОВ «Рудмаш-Сервіс» (а.с.11).

Відповідно до п. 6 Договору поруки від 15.01.2013 року, порука припиняється через 12 календарних місяців з моменту укладання цього договору, якщо протягом цього часу кредитор не предявив вимогу про виконання боргу забезпеченого порукою до поручителя, а згідно п. 7 цього договору, даний договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до моменту припинення поруки, вказаного в п. 6 цього Договору.

Згідно видаткової квитанції №РН-146 від 03.01.2013 року, позивач ТОВ «Ексімтрейд» поставив відповідачу ТОВ «Рудмаш-Сервіс» товар, а той в свою чергу прийняв товар, визначений в Договорі №2304 від 23.04.2012 року на загальну суму з ПДВ 373 135 грн. 20 коп. (а.с.28).

Відповідно до акту звірки від 07.04.2014 року, підписаного представниками ТОВ «Ексімтрейд» та ТОВ «Рудмаш-Сервіс», за договором №2304 від 23.04.2012 року ТОВ «Рудмаш-Сервіс» перерахувало 21.05.2013 року на рахунок ТОВ «Ексімтрейд» 12 551,98 грн. Заборгованість за вказаним договором станом на 07.04.2014 року складає 360 553,22 грн. (а.с.32).

Звертаючись з позовом ТОВ «Ексімтрейд» посилалось на те, що відповідач ТОВ «Рудмаш-Сервіс» не виконав умов договору №2304 від 23.04.2012 року та перерахував 21.05.2013 року на рахунок ТОВ «Ексімтрейд» частину вартості товару, обумовлену даним договором, а саме - 12 551,98 грн. Заборгованість за вказаним договором, станом на 07.04.2014 року, складає 360 553,22 грн. пеня в розмірі 27 284 грн. 94 коп., 3% річних в сумі 14 743 грн. 09 коп., інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 25 024 грн. 35 коп.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Ексімтрейд» до ТОВ «Рудмаш-Сервіс», суд першої інстанції керувався вимогами ст. 625 ЦК України та виходив з неналежного виконання відповідачем ТОВ «Рудмаш-Сервіс» взятих на себе зобовязань, відповідно до умов укладеного з ТОВ «Ексімтрейд» Договору №2304 від 23.04.2012 року, що передбачає стягнення з нього на користь позивача визначеної останнім всієї суми заборгованості в розмірі 360 583,22 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ТОВ «Ексімтерйд» до ОСОБА_5 суд першої інстанції, виходи з того, що позивач предявив позовні вимоги лише 10 червня 2014 року, після припинення дії договору поруки, у звязку з чим позовні вимог є безпідставними.

Колегія суддів не може повністю погодитись з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 553 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

Пунктом 6 Договору поруки від 15.01.2013 року передбачена, що порука припиняється через 12 календарних місяців з моменту укладання цього договору, якщо протягом цього часу кредитор не предявив вимогу про виконання боргу забезпеченого порукою до поручителя, а згідно п. 7 цього договору, даний договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до моменту припинення поруки, вказаного в п. 6 цього Договору.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, щодо відмови в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача ОСОБА_5 солідарно з ТОВ «Рудмаш-Сервіс» заборгованості за Договором №2304 від 23.04.2012 року.

Відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із частиною другою статті 118 ЦПК України позивач має право обєднати в одній позовній заяві кілька вимог, повязаних між собою.

Відповідно до розяснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» (далі постанова Пленуму Верховного Суду України № 2), вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами першою і другою статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 розяснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути обєднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно повязані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке обєднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд провадиться за правилами іншого судочинства.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 30 вересня 2015 року № 6-1323цс15, що в силу вимог ч.2 ст. 360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Однак, суд першої інстанції зазначених вимог Закону не врахував та дійшов помилкового висновку про можливість позовних вимог до ТОВ «Рудмаш-Сервіс» в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 грудня 2014 року в частині задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімтрейд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рудмаш-Сервіс» про стягнення боргу та штрафних санкцій з закриттям провадження в цій частині позову.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рудмаш-Сервіс» задовольнити частково

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 грудня 2014 року в частині задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімтрейд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рудмаш-Сервіс» про стягнення боргу та штрафних санкцій скасувати та закрити провадження в цій частині позову.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: І.Є. Ляховська

ОСОБА_7