У х в а л а

іменем україни

04 листопада 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мостової Г.І.,

суддів: Кузнєцова В.О.,

Наумчук М.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький», про зобов'язання укласти договір найму на квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5, до ОСОБА_2, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про зміну договору найму квартири та визнання наймачем, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 - на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 25 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, в якому посилався на те, що він зареєстрований в АДРЕСА_1. Наймачем квартири була його матір - ОСОБА_7, яка ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла. Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради листом від 03 грудня 2014 року № к-1845 відмовила позивачу в переоформленні особового рахунку на нього у зв'язку з відсутністю згоди повнолітнього члена сім'ї: племінника ОСОБА_3, який є відповідачем у справі.

Посилаючись на положення ст. 106 ЖК Української РСР, ОСОБА_2 просив зобов'язати Малиновську районну адміністрацію Одеської міської ради (далі - Малиновська районна адміністрація) та Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» (далі - КП «ЖКС «Хмельницький») укласти договір найму на квартиру АДРЕСА_1 із ним.

ОСОБА_3, не погоджуючись із позовом ОСОБА_2, звернувся до суду із указаним зустрічним позовом в свої інтересах та інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, який обґрунтовував тим, що у квартирі зареєстровано 5 осіб: він, його малолітні діти, відповідач ОСОБА_2, який з 2010 року відбуває покарання в місця позбавлення волі, та його неповнолітній син ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4.

З 2005 року він належним чином виконує обов'язки наймача спірної квартири, сплачує за квартиру та комунальні послуги, дбайливо ставиться до житла, регулярно проводить поточні ремонти квартири та прилеглих до неї приміщень, тому вважав, що договір найму квартири має бути укладеним саме з ним.

Посилаючись на вказані обставини, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 просив зобов'язати Малиновську районну адміністрацію внести зміни до договору найму спірної квартири у зв'язку із смертю ОСОБА_7 та укласти договір житлового найму з ним.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2015 року у задоволенні позовів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 25 червня 2015 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2015 року змінено та ухвалено нове рішення, яким зустрічний ОСОБА_3 задоволено.

Зобов'язано Малиновську районну адміністрацію Одеської міської ради укласти договір найму на квартиру АДРЕСА_1 у зв'язку із смертю наймача ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, із ОСОБА_3 В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 - порушує питання про скасування оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій із ухваленням нового рішення про задоволення його вимог, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що двокімнатна квартира АДРЕСА_1 перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Одеси, знаходиться на балансі Малиновської районної адміністрації. Особовий рахунок відкрито на ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. На час розгляду справи особовий рахунок не переоформлено, квартира не приватизована.

Відповідно до довідок з місця проживання про склад сім'ї, виданий КП «ЖКС «Хмельницький» від 07 жовтня 2014 року, в спірній квартирі зареєстровано та проживають 5 осіб: ОСОБА_2, син наймача, ІНФОРМАЦІЯ_5, з 10 жовтня 1986 року; його неповнолітній син ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, з 24 січня 2007 року; ОСОБА_3, онук наймача, ІНФОРМАЦІЯ_6, з 25 жовтня 1996 року; двоє його малолітніх сина: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 року (а. с. 87).

Вказана квартира складається із двох житлових кімнат: площею 25,31 кв. м та площею 8,23 кв. м, житловою площею 34 кв. м, загальною площею 44,23 кв. м.

Згідно з листом від 03 грудня 2014 року № к-1845 Малиновська районна адміністрація відмовила представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_9 - в укладенні договору найму на квартиру у зв'язку із смертю наймача, оскілкьи відсутня згода повнолітніх членів сім'ї, які мешкають у вказаній квартирі, а саме: ОСОБА_3 (а. с. 4).

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 106 ЖК Української РСР повнолітній член сім'ї наймача вправі за згодою наймача та інших членів сім'ї, які проживають разом з ним, вимагати визнання його наймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення замість попереднього наймача. Таке ж право у разі смерті наймача або втрати ним права на жиле приміщення належить будь-якому членові сім'ї наймача. У разі відмови наймодавця у визнанні члена сім'ї наймачем за договором найму спір може бути вирішено в судовому порядку.

У справі, яка переглядається, суд апеляційної інстанції, встановивши, що ОСОБА_2 з 1966 року періодично засуджується до позбавлення волі, останній раз був засуджений 11 серпня 2010 року на 14 років позбавлення волі, з 15 березня 2015 року знаходиться на стаціонарному лікуванні, ОСОБА_3 працює, сплачує за комунальні послуги, представники Малиновської районної адміністрації та комунального підприємства просили зустрічні вимоги ОСОБА_3 задовольнити, правильно по сутті вважав, що договір найму житлового приміщення повинен бути укладений із ОСОБА_3

Разом з тим укладення договору найму житлового приміщення з одним із членів сім'ї колишнього наймача за змістом ст. 64 ЖК Української РСР не може впливати на порядок користування житловим приміщенням іншими членами сім'ї наймача, оскільки члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення, навіть у разі, коли особи перестали бути членом сім'ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні вони мають такі ж права і обов'язки, як наймач та члени його сім'ї.

З огляду на викладене, висновок суду апеляційної інстанції є правильним, а тому підстави для скасування рішення відсутні.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що не відповідає вимогам ст. 335 ЦПК України, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 25 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді: В.О. Кузнєцов

М.І. Наумчук