overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/4063/15-ц
Провадження № 2/740/1287/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

03 вересня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Скалозуб О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Велика Дорога в особі Великодорізької сільської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити його вимоги.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості .

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади с. Велика Дорога в особі Великодорізької сільської ради про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 14 вересня 2015 р. в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Справа буде розглядатися суддею Ніжинського міськрайонного суду Скалозуб Олександром Миколайовичем.

Копію ухвали направити сторонам, а копію позовної заяви із доданими до неї документами одночасно направить відповідачу.

Розяснити відповідачеві, що згідно ст.128 Цивільного процесуального кодексу України він має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.СКАЛОЗУБ
Справа №274/6199/14-ц Провадження № 2/0274/275/15
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

23.01.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. з участю секретаря Рудакової А.В. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В судове засідання 23.01.2015 року сторони не зявились.

Відповідач до суду не з"явився, без поважних причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Позивачка надала заяву з проханням відкласти розгляд справи у її відсутності.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони, або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, не повідомлених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, або якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи у зв"язку із неявкою відповідача на 09 годину 30 хвилин 30 січня 2015 року.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
Справа № 589/3948/15-ц
Провадження № 2-н/589/1055/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
РІШЕННЯ

Іменем України

19.08.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Рожкової Н.М.,

з участю секретаря Колінько О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. У позовній заяві вказує, що вони зарестрували шлюб26.06.1999 року.Мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина повністю знаходяться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивачка ОСОБА_1 прохала суд стягувати з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 3). Дитина проживає з позивачкою і знаходяться на її утриманні (а.с.4). Відповідач не надає матеріальної допомоги.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Оскільки, дитина проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні, суд вважає стягувати з відповідача аліменти на корись позивачки на утримання дитини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11, 60, ч.4 ст.174 , 209 ЦПК України, ст. ст.180,182,183 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно до досягнення нею повноліття, починаючи 23 липня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів після його проголошення.

Суддя:
Справа № 738/1333/15-ц року
№ провадження 2/738/389/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши в порядку прийняття матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 01.09.2015 року позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали. Того ж дня ухвала була направлена позивачеві для відома за адресою вказаною в позовній заяві.

02.09.2015 року на адресу Менського районного суду надійшла заява від позивача про залишення його позовної заяви без розгляду та повернення оригіналу свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу необхідно повернути позивачеві.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було винесено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
Номер провадження: 22-ц/785/8131/15
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.09.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2015 року про поворот виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участі третіх осіб Публічного акціонерного товариства «Укрсобанк», ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення з житла, повернення майна у власність, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2015 року здійснено поворот виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2014 року, скасовано у відповідному Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно реєстрацію права власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2014 року, повернувши це майно у власність ОСОБА_6, відновивши реєстрацію її права власності на це майно на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 23 квітня 2013 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрованого у реєстрі за № 3088.

На вказану ухвалу суду представник ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом встановлено, що скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Частиною 3,4 ст. 295 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Скарга, яку подає ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 не підписана , відомості про повноваження вказаної особи на право підпису апеляційної скарги, в матеріалах справи відсутні.

А також, частиною 5 ст. 295 ЦПК України передбачено:

- До апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 295 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2015 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, що її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Н.В. Ісаєва

Одеської області
Справа №274/5392/14-ц Провадження № 2/0274/163/15
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

16.01.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. з участю секретаря Рудакової А.В. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві розглянувши позовну заяву Бердичівського міжрайонного прокурора в інтересах територіальної громади м.Бердичіва в особі Бердичівської міської ради до ОСОБА_1, Реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Прокурор звернувся до суду в інтересах територіальної громади м.Бердичіва в особі Бердичівської міської ради з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки.

В судове засідання 16.01.2015 року сторони не зявились.

Представник Бердичівської міської ради надав заяву з проханням відкласти розгляд справи на іншу дату у зв'язку з його відпусткою.

Прокурор звернувся до суду із заявою про відкладення розгляду справи у його відсутності у зв'язку із заявою представника Бердичівської міської ради.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відкладення розгляду справи у його відсутності зв'язку із заявою представника Бердичівської міської ради.

Представник Реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, не повідомлених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, або якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи у зв"язку із клопотанням позивача - представника Бердичівської міської ради на 11 годину 00 хвилин 25 лютого 2014 року.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
Справа № 487/6802/15-ц
Провадження № 2-н/487/1285/15
УХВАЛА

31.08.2015 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.І.Агєєва
Справа №741/1303/15
Провадження №2/741/445/15
УХВАЛА

"16" жовтня 2015 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Мартиненка С.В.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представниця позивача, будучи належним чином повідомленою про час розгляду позову в судовому засіданні, в судове засідання не зявилась і про причини неявки чи перешкоду своєї явки в судове засідання до суду суд не повідомила.

Відповідач в судове засідання не зявився і про причини неявки чи перешкоду своєї явки в судове засідання до суду суд не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, ст. 191, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 12 год. 00 хв. 04.11.2015 року.

Виклик осіб, які беруть участь у справі в судове засідання повторити та визнати явку представника позивача обовязковою.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5324/14-ц
Провадження № 2/553/219/2015
У Х В А Л А

Іменем України

24.02.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В заочному рішенні Ленінського районного суду м. Полтави від 27.01.2015 року допущено описка в номері актового запису, а саме: замість «№2586» помилково зазначено «№2596».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішенні Ленінського районного суду м.Полтави від 27.01.2015 року змінивши номер актового запису з «№2596» на «№2586».

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
пр. № 2/759/5061/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Кириленко Т.В.

при секретарі Завадському О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить шлюб з відповідачем розірвати, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалось.

Позивачка звернулась до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 274/3810/15-ц
Провадження № 2/0274/1623/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

(вступна і резолютивна частини )

24.12.2015 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л.,представника позивачки -ОСОБА_1,відповідача -ОСОБА_2, представника відповідачки ОСОБА_3- ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3,ОСОБА_2,ОСОБА_6 про визнання втратившими право користування будинком ,виселення, стягнення матеріальної і моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88,212-215,209,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3,ОСОБА_2,ОСОБА_6 про визнання втратившими право користування будинком ,виселення, стягнення матеріальної і моральної шкоди задоволити частково.

Визнати ОСОБА_3,ОСОБА_2,ОСОБА_6 втратившими право користування житловим будинком по вул.Огурцова ,8 в с.Терехове Бердичівського району Житомирської області.

Виселити ОСОБА_3,ОСОБА_2,ОСОБА_6 з будинку по вул.Огурцова ,8 в с.Терехове Бердичівського району Житомирської області без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_3,ОСОБА_2,ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 по 81,2 грн.з кожного витрат по сплаті судового збору.

В решті вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6435/15 Головуючий 1 інстанції Сугачова О.О.
Справа № 2027/9468/12 Доповідач: Коваленко І.П. Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Харківської обласної організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди внаслідок пошкодження автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Харківської обласної організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 липня 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Рішення ухвалене 14 липня 2015 року, апеляційна скарга подана 24 липня 2015 року, отже, у встановлений законодавством строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської обласної організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди внаслідок пошкодження автомобіля.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 188/1046/15-ц
Провадження № 2/188/550/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

03.09.2015 смт. Петропавлівка

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Товаристо з обмеженою відповідальністю ' Фінансова компанія ' Європейська агенція з повернення боргів' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 14:00 год. 09 вересня 2015 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1