ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/833/15-ц
Провадження № 2/210/946/15
У Х В А Л А

іменем України

"31" липня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чайкіної О.В.,

за участі секретаря: Куксенко О.В.

особи, які беруть участь у розгляді справи: представники позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 І,В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Комунального закладу "Криворізький перинатальний центр зі стаціонаром" Дніпропетровської обласної ради про порушення вимог трудового законодавства України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває на розгляді вищевказана цивільна справа.

В провадження судді передані матеріали цивільної справи № 210/2505/15-ц за позовом ОСОБА_4 до Комунального закладу "Криворізький перинатальний центр зі стаціонаром" Дніпропетровської обласної ради про визнання нового дня звільнення для вирішення питання про об»єднання цивільних справ в одне провадження.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував з приводу обєднання цивільних справ в одне провадження, оскільки позовні вимоги є неоднорідними, різними є підстави та предмет позову.

Явка сторони відповідача в судове засідання не забезпечена, подано клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, вислухавши позицію сторони позивача, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

З наведеного випливає, що позовні вимоги до одного й того ж відповідача можуть бути об'єднані в одне провадження лише в тому разі, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог, допускається якщо це приведе до більш швидкого і правильного розгляду спору між сторонами. Об'єднання позовів є правом, а не обов'язком суду. В той же час, сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов'язаних між собою, розширює предмет доказування у справі, збільшує коло учасників процесу, ускладнює розгляд та вирішення справи.

Згідно з розяснень, викладених в п. 9 Постанови ВСУ від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», уточнюючи позовні вимоги або заперечення проти позову, суд визначає характер спірних правовідносин сторін, зміст їх правових вимог і матеріальний закон, що їх регулює, і яким належить керуватися при вирішенні спору.

Зокрема, у позивача суд повинен з'ясувати предмет позову (що конкретно вимагає позивач), підставу позову (чим він обґрунтовує свої вимоги) і зміст вимоги (який спосіб захисту свого права він обрав). З'ясовується правильність об'єднання кількох однорідних вимог, наявність у позивача інших вимог до відповідача, які можуть бути пов'язаними між собою, для вирішення питання про їх об'єднання або роз'єднання (стаття 126 ЦПК).

У судовому засіданні сторона позивача категоричного заперечує проти об»єднання справ в одне провадження, оскільки хоча позови й предявлені до одного того є відповідача, однак різні предмет та підстави, що виключає наявність обовязкової умови для об»єднання позовів однорідність позовних вимог.

Так з позовної заяви у справі № 210/833/15-ц (пр. 2/210/946/15) вбачається, що предметом позову є незгода позивача із звільненням з роботи, оскільки позивач вважає, що звільнена з посади, а не роботи, у звязку із чим запис про її звільнення має бути визнаний судом недійсним (а.с. 1).

Зі змісту позовної заяви у справі №210/2505/15-ц (пр.. № 2/210/1425/15) вбачається, що позивач оспорює дату свого звільнення, у звязку з чим просить суд встановити іншу дату звільнення та зобовязати відповідача вчинити певні дії, а саме внести зміни до трудової книжки, щодо дати звільнення.

Крім того, у справі № 210/833/15-ц пр.. № 2/210/946/15 проведено ряд процесуальних дій, витребувано докази.

Таким чином, враховуючи вищенаведені розяснення вищої судової інстанції, різні предмети та підстави позовів ОСОБА_3, положення ст. 126 ЦПК України, заперечення сторони позивача щодо об»єднання позовів, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для об»єднання справ в одне провадження.

За таких обставин, суд вважає за недоцільне об'єднувати вимоги за вказаними вище позовами в одне провадження, оскільки відсутня однорідність предмету позову, а об»єднання позовів не сприятиме забезпеченню повного та всебічного з'ясування обставин справи, а також правильному розгляду справи протягом розумного строку.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 126, ст.ст. 157, 158, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи № 210/2505/15-ц за позовом ОСОБА_4 до Комунального закладу "Криворізький перинатальний центр зі стаціонаром" Дніпропетровської обласної ради про визнання нового дня звільнення повернути до канцелярії Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу для подальшого передання головуючому судді у справі 210/2505/15-ц, пр.. 2/210/1425/15.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна