АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2921/15Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2105 року ОСОБА_6 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову та просила забезпечити шляхом накладення арешту на автомобіль Skoda Octavia, 2008 року , реєстраційний номер НОМЕР_1, передати вказаний автомобільна на зберігання ОСОБА_8. та заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії стосовно вказаного автомобіля.

Заяву обґрунтовує тим, що автомобіль знаходиться в одноособовому використанні відповідача, який не дає їй користуватися автомобілем, хоча при цьому має в користуванні службовий автомобіль. Вона має підстави побоюватись, що відповідач може розпорядитися даним автомобілем (розукомплектувати, зняти газо-балонне обладнання) або відчужити його на користь інших осіб.

Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12 жовтня 2015 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на автомобіль Skoda Octavia, 2008 року , реєстраційний номер НОМЕР_1 та заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії стосовно вказаного автомобіля.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем у своїй заяві не наведено жодних обставин та не надано доказів, які б свідчили про те, що відповідач вчиняє будь-які дії, які свідчать про його намір відчужити автомобіль та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення її позову.

Проте колегія судді не погоджується з висновком суду з огляду на таке.

Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що автомобіль Skoda Octavia, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 є спірним.

А тому колегія суддів вважає, що у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_6 не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування;

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала суду не може залишатися без змін та підлягає до скасування з постановленням нової ухвали, якою задоволити заяву ОСОБА_6 про забезпечення позову та накласти арешт на автомобіль Skoda Octavia, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, заборонити ОСОБА_7 відчуджувати та передавати в користування третім особам вказаний автомобіль до набрання рішення про поділ майна подружжя законної сили.

Керуючись ст. ст. 218, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ майна подружжя скасувати.

Заяву ОСОБА_6 задоволити.

Накласти арешт на автомобіль Skoda Octavia, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, заборонити ОСОБА_7 відчуджувати та передавати в користування третім особам вказаний автомобіль до набрання рішення про поділ майна подружжя законної сили.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :