overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 510/2169/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2015 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 21.01.2015 року 14:50 годин.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 21.01.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 644/ 7184 /15-ц
н/п 2-н/644/ 2638 /15
У Х В А Л А

іменем України

30 липня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А. К. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з надання електричної енергії,-

В С Т А Н О В И В :

Представник Акціонерної компанії «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з енергозабезпечення у розмірі 196 грн. 35 коп., що утворилась за період з 12.01.2014 року по 11.06.2015 року, станом на 11.06.2015 року.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Заявник, у своїй заяві, вказав місце проживання боржника за адресою: м. Харків, вул. 2-ї Пятирічки, 25, кв. 176, але відповідно до відповіді Орджонікідзевського РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області від 29.07.2015 року, зазначено, що боржник за вказаною адресою не значиться, місце проживання боржника невідоме.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного керуючись ст. 97, ч. 6 ст. 100, ч. 2 ст. 101, ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з надання електричної енергії.

Розяснити заявнику , що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А. К. Сітало
Справа № 352/2666/13-ц
Провадження № 22-ц/779/113/2015
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М. М.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Вакарук В.М., Проскурніцького П.І.

секретаря Гавриляк Є.М.

з участю апелянта ОСОБА_2., його представника ОСОБА_3, представника позивача Рокетської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 28 листопада 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313- 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 28 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Вакарук В.М.

Проскурніцький П.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 липня 2015 р. Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Усика Г.І.

Суддів - Борисової О.В., Соколової В.В.

заслухавши доповідь судді Усика Г.І., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого за договором про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 червня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 29 вересня2015 р. о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді:

Справа № 759/606/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11068/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Лопатюк Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Провадження №: 2-п/752/131/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.07.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.

при секретарі Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Київгума» про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15.05.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київгума», третя особа - голова правління Публічного акціонерного товариства «Київгума» Корецький Георгій Михайлович, про спонукання до вчинення певних дій,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київгума» про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15.05.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київгума», третя особа - голова правління Публічного акціонерного товариства «Київгума» Корецький Георгій Михайлович, про спонукання до вчинення певних дій, залишити без задоволення.

Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київгума», третя особа - голова правління Публічного акціонерного товариства «Київгума» Корецький Георгій Михайлович, про спонукання до вчинення певних дій може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва в загальному порядку.

Строк на апеляційне оскарження рішення відраховується з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С.В. Ладиченко.
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши заяву за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі, - 813 гривень 91 копійка,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території та холодного водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі, - 813 гривень 91 копійка.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр».
Суддя Т.І. Тимошенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності „________________20___ року
Судовий наказ видано «___»______________20___ року
Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 283/1782/15-ц
провадження №2/283/673/2015
У Х В А Л А

30 липня 2015 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, поданої в його інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Малинська державна нотаріальна контора, відділ державної реєстраційної служби Малинського районного управління юстиції про встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, вимогами якого просив встановити факт прийняття спадщини, яка складається з 1/3 частини будинку по вул. Кримського, 37 в м. Малині Житомирської області, що відкрилася після смерті ОСОБА_6, яка померла 21.08.200 року в м. Малині; визнати свідоцтво про право на спадщину за законом від 30.05.2012 року Р№2-1349, видане Малинською державною нотаріальною конторою на імя ОСОБА_4 на ? частину будинку №37 по вул. Кримського в м. Малині недійсним; скасувати державну реєстрацію права власності на ? частину будинку №37 по вул. Кримського в м. Малині за ОСОБА_4; визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину будинковолодіння №37 по вул. Кримського в м. Малині в порядку спадкування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Цих вимог ОСОБА_1 не дотримано. Також не долучено копію ухвали апеляційного суду Житомирської області від 28.10.2013 року, відомості про яку зазначено в додатках.

Наведені недоліки слід усунути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1, поданої в його інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Малинська державна нотаріальна контора, відділ державної реєстраційної служби Малинського районного управління юстиції про встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху, надавши йому строк чотири дні з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

23.07.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши позовну заяву АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 06.08.2015 року на 12-00 годину.

Направити відповідачам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.08.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
Провадження 2/127/964/15
У Х В А Л А

11 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відновлення провадження у справі,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.10.2014 року провадження у справі №127/13627/14-ц за позовом ОСОБА_3 до Вінницької міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення Вінницької міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_3

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 Є.В.10.06.2015 року повідомив суд про те, що правонаступником померлої ОСОБА_3 є її дочка ОСОБА_1, яка 19.05.2015 року отримала свідоцтво про право на спадщину за законом, надавши копію відповідного свідоцтва.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає необхідним відновити провадження у справі даній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 204, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі №127/13627/14-ц за позовом ОСОБА_3 до Вінницької міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення Вінницької міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Судове засідання у справі призначити на 14 липня 2015 року на 15.30 год. з викликом учасників розгляду справи.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/1345/15-ц 22-ц/774/1712/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ляховської І.Є.

Суддів Барильської А.П., Михайлів Л.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Ляховська І.Є. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 годин 16.09.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 354/212/15-ц
Провадження по справі № 2/354/172/15
У Х В А Л А

30 липня 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Гребик Л.В.

секретаря Калинчук І.М.

з участю:представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яремче клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 Мар»яновича про залишення позову без розгляду,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором.

В процесі судового розгляду представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив суду клопотання про залишення позову без розгляду, мотивуючи вимоги тим, що позивач не з»явися на третій виклик суду без поважних причин , що відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

Суд , вивчивши матеріали справи , приходить до наступного висновку.

Як встановлено , судовий розгляд у даній справі призначався на 24.06.2015 року , 13.07.2015 року , 30.07.2015 року .

Представник позивача не з»явився в судові засідання, 30.07.2015 року надіслав суду клопотання, в якому просить розгляд справи відкласти на інший день у зв»язку з неможливістю забезпечити явку в судове засідання представника АТ «БанкФорум» через зайнятість в іншому судовому процесі. Однак, до клопотання представником АТ «БанкФорум» не долучено відповідних доказів на підтвердження поважності причин неявки представника позивача .

Зазначені обставини відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України могли б стати підставою залишення позову без розгляду, оскільки від позивача не надійшла заява про розгляд справи у відсутності його представника.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, дані про належне повідомлення позивача про час і місце судового розгляду на 13.07.2015 року відсутні, суду не повернуто розписку про отримання позивачем судового виклику.

Тому правові підстави для залишення позову без розгляду на даний час відсутні.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 , ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Дата документу 18.09.2015
Справа № 331/7041/15-ц
Провадження № 2-н/331/1137/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати в розмірі 25426,10 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати в розмірі 25426,10 грн.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: І.М. Федченко
Справа № 185/3438/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 березня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства 'ОСОБА_1 Розвитку' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 03.06.2015 року о 09.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 03.06.2015 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3