№ 2/328/904/15
УХВАЛА

іменем України

20 жовтня 2015 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Андрущенка О.Ю.,

за участі секретаря судового засідання - Гончарук В.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

прокурора Токмацької міжрайонної прокуратури

Запорізької області - Дяченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Токмак заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Андрущенка О.Ю. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

В Токмацькому районному суді Запорізької області на розгляді перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 від 10.12.2003 року про відмову у відшкодуванні шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності в якості обвинуваченого за ч. 4 ст. 190 КК України, та відшкодування шкоди, завданої незаконним притягненням в якості обвинуваченого за ч. 4 ст. 190 КК України, у вигляді втраченого заробітку в сумі 607500 грн. та моральної шкоди в сумі 100000 грн..

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Андрущенку О.Ю. мотивувавши тим, що суддею порушується присяга судді, оскільки, не бажає задовольнити неодноразові заяви про відвід.

Відповідач ОСОБА_2 не підтримав заяву про відвід головуючому судді. Пояснив, що з аналогічних підстав, питання про відвід вже розглядалося судом шляхом винесення ухвали, якою відмовлено в клопотанні про відвід. Повторне заявлення позивачем відводу свідчить про зловживання право на відвід.

Прокурор в судовому засіданні вважав заяву про відвід судді необґрунтованою, зазначив, що підстав для її задоволення відсутні. Пояснив, що всі підстави на які посилається позивач вже розглядалися судом, та в задоволені відводу було відмовлено.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача та прокурора, приходить до висновку про необхідність відмови в задоволені заяви про відвід.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 23 ЦПК України на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Суддя під час здійснення судочинства зобов'язаний бути неупередженим та незалежним, керуватися під час прийняття рішення лише вимогами Закону та фактами, які ним встановлені.

Обґрунтованість відводу повинно підтверджуватися фактами, які реально існують, та не може ґрунтуватися на припущеннях або особистих судженнях.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Відмова в задоволені клопотань про відвід судді свідчить про їх необґрунтованість та ніяким чином упередженість судді.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Андрущенку О.Ю., а тому, відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Андрущенка О.Ю. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого та відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя