overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1291/15-ц
Провадження № 2/273/420/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015 Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю. А. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3, просив ухвалити рішення про стягнення з відповідача на його користь заборгованість за договором позики.

Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 11.08.2015 року відкрите провадження у вказаній справі.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явився, подав до суду заяву від 14.09.2015 року, якою підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, до суду повернувся конверт з відміткою, що адресат відсутній.

Згідно з повідомленням Баранівського РС УДМС України в Житомирській області від 14.08.2015 року № 2444, за адресно-довідковою картотекою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться як знятий з реєстрації в зв'язку з вибуттям 28.05.2015 року за адресою м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 52.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Підстав для вибору територіальної підсудності не за місцем проживання відповідача, передбачених ст. 110-114 ЦПК України, в даному випадку суд не вбачає.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки справа по суті не розглядалась, то перешкод для направлення справи за територіальною підсудністю, в даному випадку немає.

Враховуючи вище викладене суд вважає, що дана справа підлягає направленню за територіальною підсудністю до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Керуючись ст.ст.116, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - передати за територіальною підсудністю для розгляду до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, ОСОБА_4, 54).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 196/1087/15-ц
№ провадження 2/196/507/2015
УХВАЛА

15.10.2015 смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання повторно на 08 год. 25 хв. 15 жовтня 2015 року не зявився відповідач ОСОБА_1, про день слухання справи в суді був належним чином повідомлений, заяви про причину неявки до суду чи про відкладення розгляду справи не надіслав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а згідно ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд за згодою позивача, вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 225, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 695/3185/15-ц
У х в а л а

"11" вересня 2015 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою до Вознесенської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору для позовних заяв поданою фізичною особою, або фізичною особою підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто не менше 487 грн. 20 коп. та не більше 6090 грн.

Дослідивши матеріали справи суддею встановлено, що позивач по справі сплатив суму судового збору у розмірі 468 грн. 44 коп., що підтверджується відповідною квитанцією №14 від 27.08.2015 року доданої до матеріалів справи.

Позовна заява була подана до Золотоніського міськрайонного суду 11.09.2015 року, про що свідчить відповідна відмітка суду.

За вказаних обставин суддею встановлено, що сплачена позивачем сума судового збору не відповідає вимогам ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вознесенської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Орел С.І.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1920/15-ц
Провадження № 2/376/1020/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М. , розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя вважає не проводити попереднє судове засідання, а призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання призначити на 18.09.2015 року 14:00 год.

Слухання справи відбудеться у залі суду Сквирського районного суду Київської області

У судове засідання викликати сторони.

3. Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору - до початку судового засідання.

5. Копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Клочко
Справа № 186/1212/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

20.08.2015 року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.238 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Прийняти справу до свого провадження і призначити цивільну справу до судового розгляду на 04 вересня 2015 року о 09:45 годині у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, заявнику -копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованій особі в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судовий розгляд викликати сторони.

СУДДЯ: С. С. Кривошея
Справа № 266/2714/15-ц
Провадженя№ 2-с/266/42/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Циганковій М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 266/2714/15-ц від 04.08.2015 р. -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2015 р. суддею Приморського районного суду м. Маріуполя за заявою ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію видано судовий наказ № 266/2714/15-ц.

Від боржника надійшла заява про скасування судового наказу, оскільки він не згодний із сумою боргу.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви, на підставі п. 2 ч. 8 ст.105-1 ЦПК України, оскільки боржником зазначені докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача та які свідчать про наявність спору, а отже, вимоги стягувача підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ Приморського районного суду м. Маріуполя № 266/2714/15-ц від 04.08.2015 р. скасувати.

Розяснити стягувачеві, що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 727/1050/15-ц
Провадження № 2-о/727/31/15
У Х В АЛ А

про повернення заяви

25 лютого 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Гончарова І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна ,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання громадянина ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 лютого 2015 року залишено без руху заяву, в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119 ЦПК України. Однак заявник не виконав вимоги судді і не виправив всі недоліки заяви, а саме відсутнє посилання на докази родинних відносин між заявником та ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів.

СУДДЯ Гончарова І.М.
23.10.2015 Справа № 363/4376/15-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А ЇН И

(додаткове)

23 жовтня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді : Купрієнка С.І.

при секретарі Дехтяренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення по цивільній справі №2-35/13 від 05 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності , за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна

В С Т А Н О В И В :

05.04.2013 року по дані справі було проголошено рішення , відповідно до якого було проведено взаємозалік присуджених сторонам коштів і в порядку взаємозаліку зустрічних однорідних вимог остаточно стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в суммі 68431,34 , які знаходяться на депозитному рахунку Вишгородського районного суду Київської області.

Відповідно до ст.220 ч.1 ЦПК України суд , що ухвалив рішення , може за заявою осіб , які беруть участь у справі , чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо:

2) суд , вирішивши питання про право , не зазначив точної суми грошових коштів , які підлягають стягненню, майно , яке підлягає передачі , або які дії треба виконати.

Враховуючи ,що в вищезазначеному рішенні не було зазначено , які дії необхідно виконати для взаємозаліку зустрічних грошових однорідних вимог ,та стягнення грошових коштів в сумі 68431,34 гривень на користь ОСОБА_1 , необхідно постановити додаткове рішення.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В

Заяву задовольнити. Грошові кошти в сумі 68 431,34 гривень ( шістдесят вісім тисяч чотириста тридцять одна ) , внесені ОСОБА_2 на депозитний рахунок Вишгородського районного суду Київської області МФО : 821018, Банк одержувач : ГУ ДКС України у Київській області р/р 4532 , призначення платежу : грошова компенсація замість частки ОСОБА_3 у спільній сум.власності на майно подружжя ОСОБА_3 ОСОБА_4код НОМЕР_1 , згідно квитанції №7 від 15 лютого 2013 року у РБВ № 4 ПАТ Промінвестбанку , повернути ОСОБА_1 , шляхом перерахування на наступні реквізити:

В ТВБВ № 10026/0726 в філії Головне управління по Києву та Київській області АТ „Ощадбанк , транзитний рахунок № 11 , , МФО 322669 , на картковий рахунок 0239 на ім*я ОСОБА_1.

Рішення на протязі 10 днів з дня проголошення , може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області.

Суддя
Справа № 746/385/15-ц
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

16.10.2015 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ходіч В.М.,

при секретарі Близнюк О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

У судове засідання позивач не з»явилася, але надала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з»явився.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197 , ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу , що після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду , вона має право повторно звернутися до суду із заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п»яти днів з дня її оголошення , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 367/6719/15-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищезазначена скарга в якій скаржник просить зобовязати державного виконавця ВДВС Ірпінського МУЮ у Київській області закінчити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №1-183/2008 від 02.12.2008 р., виданого Вишгородським районним судом Київської області, та виконати інші дії, передбачені законом, які повязані зі зняттям арешту з майна померлого.

Відповідно до статті 384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Оскільки Цивільним процесуальним кодексом України (далі ЦПК України) не передбачено постановлення ухвали про повернення скарги на дії державного виконавця, суд застосовує аналогію закону у вирішенні даного питання і керується статтею 121 ЦПК України.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, зокрема коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки скаржник по суті оскаржує бездіяльність державного виконавця з приводу виконання виконавчого листа №1-183/2008 від 02.12.2008 р., виданого Вишгородським районним судом Київської області, тому існують правові підстави для повернення вказаної скарги скаржнику для подачі до належного суду, враховуючи приписи статті 384 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 121, 384 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області повернути скаржнику.

Копію ухвали разом із скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 305/956/15-ц
Провадження по справі № 2/305/584/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

30.07.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.,

з участю: позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 22 червня 2015 року провадження у справі зупинено у зв'язку з наданням строку на примирення на один місяць.

На даний час строк на примирення закінчився.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30 липня 2015 року на 10:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Тулик І.І.
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2015 року Справа № 183/4602/15
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, де заявником виступає ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", а боржником - ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника, яким є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, судовий збір у розмірі 121.80 грн. на користь стягувача на р/р 260042741 в ПАТ "ПУМБ" м. Київ, МФО 334851, код ЄРДПОУ 23359034, що був сплачений при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.Є. Майна
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає законної сили "………"………………….2015 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до "………"……………….2016 р.
Суддя Г.Є. Майна
Судовий наказ виданий "______"_________________ 20__ року
Суддя Г. Є. Майна
Справа № 212/5469/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись зі скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дпіпрообленерго» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 ВС Т А Н О В И В :

12. 10. 2015 року в канцелярії суду зареєстрована скарга Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дпіпрообленерго» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2

Керуючись ст. 384 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду скаргу на 29 жовтня 2015 року на 10 00 годину в залі № 300

В судове засідання викликати заявника, державного виконавця.

Суддя Т. І. Тимошенко
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» на користь ОСОБА_1 суми заборгованості по заробітній платі в розмірі 1807,92 гривень.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
1. Стягнути з Державне підприємство «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут»
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ОСОБА_1
1807(одна тисяча вісімсот сім) грн.92коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави 243,60 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).