overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/6159/14-ц
У Х В А Л А

31 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Євраз ОСОБА_4» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку із порушенням строків її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди та витрат на правову допомогу,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Євраз ОСОБА_4» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку із порушенням строків її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 вересня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1561/15-ц
Провадження № 2/280/786/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 жовтня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Пасічний Т.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 18.11.2015 року на 14:00 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_3 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 18.11.2015 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 348/1484/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 10 серпня 2015 року о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 347/1401/15
Провадження № 22-ц/779/2918/2015
Головуючий у 1 інстанції Турянський І.Є. І. Є.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів: Ковалюк Я.Ю., Максюти І.О.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ТОВ «ЛК «Автофінанс» на заочне рішення Косівського районного суду від 22 вересня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 грудня 2015 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ТОВ «ЛК «Автофінанс» відкрито апеляційне провадження.

2. Копії апеляційної скарги надіслано іншим сторонам процесу та повідомлено про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою представника ТОВ «ЛК «Автофінанс» на заочне рішення Косівського районного суду від 22 вересня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 11 січня 2015 року на 10.30 год.

3. Повідомити сторони та викликати в судове засідання.

Головуючий Матківський Р.Й.

Судді Ковалюк Я.Ю.

Максюта І.О.
Справа № 344/3989/14-ц
Провадження № 22-ц/779/211/2015
Головуючий у 1 інстанції Польська М.В.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

14 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення Івано-Франківського міського суду від 08 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

1. Апелянтом виконано вимоги, визначені ухвалою від 26 грудня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху.

2. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст.292-295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. ст.296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення Івано-Франківського міського суду від 08 грудня 2014 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 28 січня 2015 року.

Суддя В.М. Соколовський
Справа № 635/865/15-ц
Провадження № 2-во/635/56/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 03 березня 2015 року, по цивільній справі № 635/865/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, повністю задоволено вимоги позивача та розірвано шлюб, між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 24 жовтня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2243. Прізвище дружині ОСОБА_2 після розірвання шлюбу відновлено дошлюбне - «Кірнос».

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою та просить виправити описку в рішенні Харківського районного суду Харківської області від 03 березня 2015 року та вказати правильно її прізвище «Ціклаурі» замість неправильно вказаного «Ціклуарі».

Суд, дослідивши матеріли цивільної справи № 635/865/15-ц, матеріали заяви про виправлення описки встановив, що відповідно до копії паспорта громадянина України серії МТ № 181485, виданого Роганським СВМ ГУМВС України в Харківській області на імя позивача та інших наявних в матеріалах справи документів прізвище позивача «Ціклаурі».

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Харківського районного суду Харківської області від 03 березня 2015 року та прізвище позивача замість неправильно вказаного - «Ціклуарі» вказати правильно - «Ціклаурі».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку у рішенні Харківського районного суду Харківської області від 03 березня 2015 року та прізвище позивача вказати правильно - «Ціклаурі».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 344/2311/15-ц
Провадження № 2/344/2149/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21.08.2012 року, актовий запис №7 та стягування аліментів на утримання доньки Яни, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 800 грн. до досягнення дитиною повноліття

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 21.04.2015 року о 11:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
№ 639/6127/15-ц
№ 2-н/639/1860/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

31 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Вважаю за необхідне заяву про видачу судового наказу залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 98 ЦАК України, у заяві повинно бути зазначено перелік документів, що додаються до заяви. Кількість аркушів, які зазначені у додатках, не відповідають дійсної кількості аркушів наданих суду (у додатках зазначено 9 аркушів, а надано 10).

Заявнику необхідно усунути недоліки, викладені в ухвалі.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись 98, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 339/236/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2654/2015
Головуючий у 1 інстанції Поляниця М.М. М. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів: Ковалюка Я.Ю., Фединяка В.Д.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Болехівського міського суду від 29 жовтня 2015 року

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 листопада 2015 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження.

2. Копії апеляційної скарги надіслано іншим сторонам процесу та повідомлено про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Болехівського міського суду від 29 жовтня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 02 грудня 2015 року на 11.30 год.

3. Повідомити сторони та викликати в судове засідання.

Головуючий Матківський Р.Й.

Судді Ковалюк Я.Ю.

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:666/5924/14-ц Головуючий в 1 інстанції: Рядча Т.І.
Номер провадження 22ц/791/2004/15 Доповідач Іванова І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 липня 2015 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Іванової І.П.

суддів: Базіль Л.В.., ОСОБА_1,

при секретарі Яковенку В.І..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3

на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 19 червня 2015 року

за заявою Келеш Енгіна про зміну способу і порядку виконання рішення

по справі за позовом Келеш Енгіна до ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групп" в особі Херсонської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групп", відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, треті особи на стороні відповідачів: публічне акціонерне товариство "Омега Банк", товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про визнання недійсними прилюдних торгів, -

в с т а н о в и л а:

У звязку з необхідністю значного часу для викладення доводів сторін та мотивів суду, судова колегія на підставі положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складення повного тексту відкласти на пять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 19 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 214/4144/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про залишення заяви без розгляду

у зв`язку із заявою представника заявника

24 липня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

народних засідателів Шабліян Л.П., Кірносенко Л.В.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа ОСОБА_3, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

В судовому засіданні представник заявника заявив клопотання про залишення заяви без розгляду.

Заявник в судовому засіданні підтримав клопотання свого представника.

Згідно з положеннями ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановленим Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б. Щеняєва

Народні засідателі Л.В. Кірносенко,

ОСОБА_4.
Провадження 2/127/4921/15
У Х В А Л А

06 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши 06.07.2015 року матеріали заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову до КС «Злагода» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

03.07.2015 року було відкрито провадження у справі №127/15500/15-ц за позовом ОСОБА_1 до КС «Злагода» про стягнення коштів.

З метою забезпечення даного позову представник позивача просила накласти арешт в межах позовних вимог в сумі 59555,59 грн. на нерухоме майно та кошти КС «Злагода», які знаходяться на будь-яких з рахунків відкритих в банках, в тому числі, але не виключно:

-ПАТ «КБ «Хрещатик», МФО 300670, рахунок №78376;

-ПАТ «Укргазпромбанк», МФО 320843, рахунок №30231;

-ПАТ «Укргазпромбанк», МФО 320843, рахунок №30232;

-ПАТ «Укргазпромбанк», МФО 320843, рахунок №30231;

-ПАТ «Укргазпромбанк», МФО 320843, рахунок №30231;

-ПАТ «Мегабанк», Харків, МФО 251629, рахунок №10002;

-АТ «Златобанк», МФО 380612, рахунок №01536;

-АТ «Златобанк», МФО 380612, рахунок №01536.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути, крім іншого, зазначено інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Суд вважає, що заява ОСОБА_2 про накладення арешту на кошти кредитної спілки, які містяться на її рахунках у банківських установах на суму позовних вимог 59555,59 грн. та накладення арешту на нерухоме майно не підлягає задоволенню, оскільки в порушення п. 2 ст. 151 ЦПК України позивачем не надані відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме - не надані докази наявності у відповідача коштів на рахунках, належності відповідачеві даних рахунків, їх призначення.

Крім того, у суду відсутні відомості щодо нерухомого майна КС "Злагода", його вартість (з метою визначення співмірності заходів забезпечення позову).

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 151, ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову до КС «Злагода» про стягнення коштів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Справа № 666/3906/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29липня 2015 року Дніпровського районного суду м. Херсона Біла ОСОБА_1, розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопроводно каналізаційне господарство м. Херсона» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення

Заява про видачу судового наказу підсудна Дніпровському районному суду м. Херсона.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100 ч.7 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопроводно каналізаційне господарство м. Херсона» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням питання про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Провадження № 22-ц/779/972/2015
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів: Бойчука І.В., Горейко М.Д.,

секретаря Драганчук У.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 04 лютого 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313-314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 04 лютого 2015 року в частині звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення судових витрат скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕс Банк» 2 280, 90 грн. сплаченого судового збору.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_3