overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/2823/15-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

11 вересня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н. Б. розглянувши заяву

Публічного акціонерного товариства «Сумигаз» в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3841,85 грн.,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2015 р. ПАТ «Сумигаз» в особі Охтирської УЕГГ подало до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3841,85 грн. та судові витрати.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Сумигаз» в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3841,85 грн.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Б. Плотникова
Справа № 609/388/15-ц
У Х В А Л А

"30" квітня 2015 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді Ящук Т.М.

За участю секретаря Щепановської І.Б .

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду в залі суду м. Шумськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Боложівської сільської ОСОБА_1 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В :

Спір між сторонами під час попереднього розгляду не вирішено.

Сторони в судове засідання не з»явилися .

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Боложівської сільської ОСОБА_1 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини до судового розгляду на 07 травня 2015 року на 10 год.30 хв. з участю сторін.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Маслак В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житомирської обласної федерації футболу про зобовязання виконати вимоги,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зобовязання голови Житомирської обласної федерації футболу виконати вимоги Тимчасової комісії ФФУ, викладені у протоколі від 21.08.2015р. відповідно до норм Статуту ФФУ та Статуту ЖОФФ, визнати за позивачем право на отримання відповідного обсягу інформації стосовно проведення чергової звітно-виборної конференції у строки, передбачені ст.16 Статуту ЖОФФ.

Згідно з вимогами ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, її підписано представником позивача ОСОБА_2, однак в матеріалах справи відсутня довіреність, видана на імя ОСОБА_2, яка уповноважує його на підписання позовної заяви та представництво інтересів позивача в суді.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської обласної федерації футболу про зобовязання виконати вимоги - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя В. П. Маслак
Провадження № 2-во/161/114/15
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

з участю секретаря Лукашевич І.П,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про виправлення описки в судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2015 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ДКП «Луцьктепло» заборгованості за послуги по теплопостачанню в розмірі 15724,81 грн. та судових витрат.

26.10.2015 року на адресу суду надійшла письмова заява від заявника про виправлення описки у вищезазначеному наказі, оскільки в ньому невірно вказана адреса боржника, а саме: «43000, м. Луцьк, пр. Соборності, 15/27» замість «43000, м. Луцьк, пр. Соборності, 15/37» .

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у судовому наказі № 161/13213/15-ц (провадження №2н/161/1621/15) від 28.08.2015 року, невірно вказана адреса боржника, що є опискою, яку слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Заяву задовольнити.

Виправити допущену описку в судовому наказі № 161/13213/15-ц (провадження №2н/161/1621/15) від 28.08.2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 а на користь Державного комунального підприємства «Луцьктепло» заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, вказавши вірну адресу боржників, а саме: замість «43000, м. Луцьк, пр. Соборності, 15/27», вказати «43000, м. Луцьк, пр. Соборності, 15/37».

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.М. Присяжнюк
Справа № 591/3158/15-ц
Провадження № 2-во/591/98/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми

в складі головуючого судді Грищенко О.В.,

секретаря - Ханюкової-Липової І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву Мохадсін Абофадл Мохдалі Мохадсін про виправлення описок в рішенні суду від 12.06.2015 року по справі за його позовом до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства , -

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м. Суми 12.06.2015 року розглянута зазначена справа.

Однак, при винесенні рішення, було допущено описки, а саме не повністю зазначено ім»я позивача та невірно вказаний орган державної реєстрації, що видав свідоцтво про народження дитини.

В судове засідання особи, що беруть участь у справі, повідомлені судом про час і місце її розгляду, не зявилися, тому суд розглядає цю справу без їхньої участі, фіксування судового засідання за допомогою технічних звукозаписуючих засобів не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що в рішенні Зарічного районного суду м. Суми від 12.06.2015 року у справі за позовом Мохадсін Абофадл Мохдалі Мохадсін до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, допущено описки, які необхідно виправити, а саме вказати в рішенні повне імя позивача - Мохадсін Абофадл Мохдалі Мохадсін та вірну назву органу державної реєстрації, що видав свідоцтво про народження дитини Ковпаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 210, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описки, допущені в рішенні Зарічного районного суду м. Суми від 12.06.2015 року у справі за позовом Мохадсін Абофадл Мохдалі Мохадсін до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

Вказати в рішенні повне імя позивача - Мохадсін Абофадл Мохдалі Мохадсін та вірну назву органу державної реєстрації, що видав свідоцтво про народження дитини Ковпаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В.Грищенко
Справа № 314/1596/15-ц Провадження № 2/314/648/2015
У Х В А Л А

іменем України

09.06.2015 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Кофанов А.В., при секретарі Лазечна Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагала стягнути аліменти на утримання дитини.

У судове засідання позивачкою подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки воно не суперечить вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

09.06.2015
19.10.2015 У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
19 жовтня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
в складі головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Побережній О.В.
виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/5568/15-ц провадження №2/337/2262/2015 р. за позовом Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В попереднє судове засідання не зявився представник позивача, надав заяву, в якій наполягає на позовних вимогах, просить провести попереднє засідання за їх відсутністю.
Не зявився відповідач, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав.
Суд проводить попереднє судове засідання на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України за відсутністю сторін.
Керуючись ст. 156 ЦПК України,
Призначити справу ЄУН № 337/5568/15-ц провадження №2/337/2262/2015 р. за позовом Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-15 годин 03 листопада 2015 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2015 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Фастівської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Заява передана судді 09 вересня 2015 року, та подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Фастівської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 25 вересня 2015 року о 12 год. 50 хв. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 25.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Л.М.Ковалевська

міськрайонного суду
Справа № 314/1339/15-ц
Провадження № 2/314/577/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.04.2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., позовну заяву ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/1339/15-ц за позовом ПАТ КБ Приват Банк про стягнення заборгованості- та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 05 червня 2015 року на 08 годин 20 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кофанов

20.04.2015
12.02.2015 Справа № 756/1766/15-ц
Ун.№756/1766/15-ц
Справа №2/756/2115/15
У Х В А Л А

«12» лютого 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Кредитні ініціативи», ПАТ « Омега Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ « Кредитні ініціативи», ПАТ « Омега Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Кредитні ініціативи», ПАТ « Омега Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою.

Призначити судове засідання на 11год. 00 хв. 02 квітня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 359/4939/15-ц Головуючий у І інстанції Чирка С. С.
Провадження № 22-ц/780/5581/15 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
Категорія 26 14.09.2015
УХВАЛА

14 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу із пропуском строків, встановлених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме із журналу судового засідання (а.с. 47-48) ОСОБА_2 була присутня в судовому засіданні при проголошенні рішення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 подала 31 серпня 2015 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, та не порушує питання про поновлення цього строку, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку для зазначення апелянтом поважності причин пропуску строку.

За таких обставин підстави відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням строку для зазначення апелянтом підстав для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргуОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2015 року залишити без руху та встановити строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Р.В. Березовенко
Справа № 191/3579/15-ц
Провадження № 2-о/191/83/15
У Х В А Л А

іменем України

16 жовтня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, служба у справах дітей Синельниківської районної державної адміністрації, відділ ДРАЦС по місту Синельникове Синельниківського МРУЮ у Дніропетрвоській області про удочеріння і внесення змін в актовий запис,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з заявою, заінтересовані особи: ОСОБА_2, служба у справах дітей Синельниківської районної державної адміністрації, відділ ДРАЦС по місту Синельникове Синельниківського МРУЮ у Дніропетрвоській області про удочеріння і внесення змін в актовий запис.

Пред`явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК Україниа, саме: не додані копії заяви та документів для вручення заінтересаним особам...

На підставі викладеного заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, служба у справах дітей Синельниківської районної державної адміністрації, відділ ДРАЦС по місту Синельникове Синельниківського МРУЮ у Дніропетрвоській області про удочеріння і внесення змін в актовий запис, слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, служба у справах дітей Синельниківської районної державної адміністрації, відділ ДРАЦС по місту Синельникове Синельниківського МРУЮ у Дніропетрвоській області про удочеріння і внесення змін в актовий запис- залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити зачявнику, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1618/15-ц
Провадження № 2/376/811/2015
У Х В А Л А

"20" серпня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.

при секретарі- Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 14.08.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 27.08.2015 року на 11:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/756/209/15
У х в а л а

13 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Літвінов В.Є., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Леон Плюс» про переведення прав покупця,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Леон Плюс» про переведення прав покупця.

Перевіривши позовну заяву, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте, до позовної заяви не долучено квитанцію про сплату позивачем судового збору у розмірі, встановленому ЗУ «Про судовий збір». Крім того, відповідно до змісту позовної заяви, позивач ОСОБА_1 просить суд скасувати державну реєстрацію прав за ОСОБА_2, проте процесуальний статус ОСОБА_2, в позовній заяві позивачем не визначено .

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Літвінов
Строка обліку_ __
справа №431/3063/15-ц
провадження №2-н/431/34/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 вересня 2015 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Луганськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.ст.3, ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев