overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 575/324/15-ц
Провадження № 2/575/135/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16 жовтня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенової О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вільненської сільської ради, третя особа відділ Держземагенства у Великописарівському районі про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Великописарівського районного суду від 5 серпня 2015 року провадження по справі було зупинено на час проведення судової землевпорядної експертизи.

15.10.2015 року експерт Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 надіслав до Великописарівського районного суду повідомлення про неможливість надання висновку судової земельно-технічної експертизи тому, що станом на 05.10.2015 року додаткові матеріали заявлені в клопотання від 17.08.2015 року надані не в повному обсязі, доступ до обєктів дослідження сторонами по справі не забезпечений, оплата вартості виконання судової земельно-технічної експертизи не проведена. В звязку з цим експерт повідомляє про неможливість надання висновку судової земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вільненської сільської ради, третя особа відділ Держземагенства у Великописарівському районі про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 11 год. 20 хв. 26 жовтня 2015 року з повідомленням сторін, третьої особи.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Семенова.
Справа № 2/489/2656/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

8 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позивач вказує на те, що 7 жовтня 1995 року вони з відповідачкою зареєстрували шлюб. Мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя між ними не склалось через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя. Спільного господарства не ведуть.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив про розірвання їх шлюбу з відповідачкою.

В судовому засіданні відповідачка позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Позивач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином.

Заслухавши пояснення відповідачки, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

7 жовтня 1995 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 836, зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4. Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка Костик, дружини Костик. Сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя між сторонами не склалось через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя. Спільного господарства не ведуть.

На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.14, 15, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстрований 7 жовтня 1995 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 836.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 727/3808/15-ц
Провадження № 2/727/1270/15
У Х В А Л А

Попереднього судового засідання

19 червня 2015 року м. Чернівці

Чернівці у складі: головуючого судді Гончарової І.М. при секретарі Романюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби України, Державної казначейської служби України, Першотравневого відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про відшкодування моральної шкоди, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 27 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби України, Державної казначейської служби України, Першотравневого відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 серпня 2015 року на 11-00 годину, у приміщенні суду по вулиці Кафедральній, 4 м. Чернівці в залі судових засідань №1.Шевченківський районний суд м. Чернівці.

У судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ ГОНЧАРОВА І.М.
Номер провадження №2о/521/350/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«05» жовтня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 міської ради, заінтересована особа: Виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась заявник ОСОБА_1 міська рада із заявою про визнання спадщини відумерлою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 234-238 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127, 234-238 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 міської ради, заінтересована особа: Виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради про визнання спадщини відумерлою.

Призначити відкрите судове засідання на «10» листопада 2015 року о 10 годині 30 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «10» листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
Провадження № 2-о/582/75/15
Справа № 582/742/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

11 вересня 2015 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані ооби: Відділ РАЦС Недригайлівського районного управління юстиції та Роменська міська рада, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2015 року заявник ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою та просить ухвалити рішення, яким встановити факт, що померлий у 1996 році в м. Ромни Сумської області ОСОБА_2, 1912 року народження, є його рідним дядьком по лінії матері.

Дана заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 234 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані ооби: Відділ РАЦС Недригайлівського районного управління юстиції та Роменська міська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Запропонувати заінтересованим особам подати у строк до 21 вересня 2015 року письмові пояснення та надати усі наявні докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 06 жовтня 2015 року в залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та заінтересованих осіб, та викликати свідка.

Копію даної ухвали направити заявнику та заінтересованим особам разом з копією заяви, до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко
Справа № 212/4780/15-ц
У Х В А Л А

про перенесення судового засідання

13 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі головуючого судді Дехта Р.В., при секретарі Конограй В.В., розглянувши цивільну справу позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа банк» про визнання право на інформацію, стягнення моральної шкоди та внесення змін та доповнень до договору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа банк» про визнання право на інформацію, стягнення моральної шкоди та внесення змін та доповнень до договору.

В судове засідання, що призначене на 13 жовтня 2015 року, сторони не з'явилися, та не повідомили суд про причини своєї неявки.

Відповідно до статті 197 частини 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

За таких обставин суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи 212/4780/15-ц, 2/212/2528/15 за позовом позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа банк» про визнання право на інформацію, стягнення моральної шкоди та внесення змін та доповнень до договорута признати справу до судового розгляду 10 год. 00 хв. 01 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі .

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 486/1300/15-ц
Провадження № 2/486/637/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Падалка В.О.

при секретарі - Асєєвій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області та служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради, про скасування рішення виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради та встановлення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області та служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради, про скасування рішення виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради та встановлення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною - відмовити.

З повним текстом рішення суду сторони ознайомити 20.10.2015 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8668/15 Справа № 203/1503/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Колесніченко О. В. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністюб "ПК "Крафт", Територіального управління Держгіпромнагляду у Дніпропетровської області, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробницстві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, Товаритсва з обмеженою відповідальністю комерційний центр футбольного клубу "Дніпро" про визнання незаконним та скасування акту за формою Н-5, визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництсвом, відшкодування моральної шкоди, спричиненої смертю близької людини в результаті нещасного випадку на виробницстві,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05.10.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5695/15
УХВАЛА

12.10.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового засідання на 13 листопада 2015 року на 09 год. 40 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів, запропонувати подати у строк до 13 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 38

Єдиний унікальний номер: 378/762/15-ц

Провадження № 2/378/260/15

14.09.2015року суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Розкішнянської сільської ради, - третя особа ОСОБА_4 про визнання права на спадщину, визнання права власності, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Розкішнянської сільської ради, - третя особа ОСОБА_4 про визнання права на спадщину, визнання права власност.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 28.09.2015 року на 09:30 годин .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Ю. М. Галич
Справа № 592/9109/15-ц
Провадження № 2/592/2681/15
УХВАЛА

30.09.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Сум. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів .

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідача до судового засідання надати заперечення проти позову, якщо такі є, а в разі визнання позову заяву про це, довідку про доходи.

Зобовязати сторони до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2015 року о 11-00, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 461/9233/15-ц
Провадження № 2/461/2521/15
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

19.10.2015

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Мисько Х.М.,

при секретарі - Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави на 14.00 год. 20 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони, попередити сторін про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Х.М. Мисько
Справа № 574/1198/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєвої В.С.

при секретарі Лігерко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки виписаної 04 грудня 1980 року, поскільки у вказаному документі невірно зазначено його прізвище. Оскільки колгоспу «Родина» в якому він працював та де йому виписувалась трудова книжка, було ліквідовано, то зробити виправлення неможливо.

В судовому засіданні заявник вимоги підтримав і пояснив, що вказаний факт потрібен для нарахування йому пенсії.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що факт належності ОСОБА_1, правовстановлюючого документу підтверджується поясненнями заявника, копією свідоцтва про народження, копією трудової книжки колгоспника УКР №0131315 від 04.12.1980 р., копією воєнного квитка серії НУ №7378563, довідками Черепівської сільської ради Буринського району Сумської області від 05.08.2015 р. №22 та №23, копією паспорту заявника, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 256 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що трудова книжка колгоспника УКР №0131315 видана 04 грудня 1980 року колгоспом «Родина» Буринського району на ім»я ОСОБА_2 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його оголошення.

Головуючий: