11.09.2015 Провадження по справі № 2/380/209/15
Справа № 380/853/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «ПриватБанк» » звернулося до суду із названим позовом, в якому просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором № DN81AR03110196 від 31.10.2007 року в сумі 173 913 грн.83 коп. та судові витрати по справі. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 31.10.2007 року між ПАТКБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 (далі відповідач) був укладений кредитний договір № DN81AR03110196 ( далі договір), відповідно до якого Банк надав відповідачу грошові кошти в сумі 44628 грн. 15 коп. на термін до 30.10.2014 р. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановлених кредитним договором, а відповідач зобов'язувався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом передбачені кредитним договором.

На виконання умов даного договору банк свої зобов'язання виконав належним чином, надавши відповідачу кредит, проте, в порушення умов кредитного договору, відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконує взятих на себе зобов'язань, а тому станом на 18.05.2015 р. має заборгованість - 173913 грн. 83 коп.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 31.10.2007 року між ПАТКБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № DN81AR03110196, відповідно до якого Банк надав відповідачу грошові кошти в сумі 44628 грн. 15 коп. на термін до 30.10.2014 р. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановлених кредитним договором, а відповідач зобов'язувався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом передбачені кредитним договором. На виконання умов даного договору банк свої зобов'язання виконав належним чином, надавши відповідачу кредит, проте, в порушення умов кредитного договору, відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконує взятих на себе зобов'язань, а тому станом на 18.05.2015 р. має заборгованість - 173913 грн. 83 коп.

Встановлені судом факти підтверджуються: копією кредитного договору № DN81AR03110196 від 31.10.2007 року ( а.с.- 7-10); копією статуту Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (а.с.-15); копією розрахунку заборгованості за договором (а.с.- 4-6), копією меморіальних ордерів (а.с. - 67-68).

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконувати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковими для виконання сторонами.

Відповідно до ст.. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, тому до повного погашення заборгованості за Кредитним договором продовжуватиметься нарахування процентів за користування кредитними коштами та пені за несвоєчасне виконання платіжних зобов'язань.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Враховуючи вищевикладене обґрунтування, суд вважає що позов ґрунтується на законі, а тому вимоги позивача підлягають задоволенню.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 1 739 гривень 14 копійок судового збору.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 527,599, 615, 629, 1054 ЦК України , ст. ст.3, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 Київської області, на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк», 49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. № 3111 заборгованість за кредитним договором № DN81AR03110196 від 31.10.2007 року в сумі 173 913 (сто сімдесят три тисячі дев'ятсот тринадцять) гривень 83 копійки та 1 739 (одну тисячу сімсот тридцять дев'ять) гривень 14 копійок судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т. П. Косович