overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/1851/15-ц
УХВАЛА

про надання строку для примирення

27 серпня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Ільтьо І. І,

при секретарі Куні О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Берегівського районного суду м. Берегово знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27.08.2015 року відповідач ОСОБА_2 через канцелярію суду подав заяву в якій просить надати термін для примирення, строком на шість місяців.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, однак через канцелярію суду подала заяву в якій не заперечує проти надання строку для примирення, строком на шість місяців.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Суд вважає, що сторони не вжили усіх заходів для збереження шлюбу, про що свідчать заява відповідача та позивача про надання строку для примирення.

Враховуючи час проживання сторін, як подружжя, їх вік, наявність у них малолітніх дітей, суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення.

При визначенні строку для примирення суд виходить з того, що тривалість його має сприяти примиренню подружжя і не може призводити до необґрунтованого затримання розгляду справи і з урахуванням думки позивачки визначає його у шість місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном шість місяців.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 29 лютого 2016 року з викликом сторін.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Берегівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Справа №751/7740/15-ц
Провадження №2/751/1552/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Михайлова І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

27 серпня 2015 року Новозаводським районним судом міста Чернігова було винесено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, де у резолютивній частині рішення вказано «Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.».

Дослідивши матеріали цивільної справи № 751/7740/15-ц, суд приходить до висновку, що потрібно виправити описку в рішенні суду у відповідності до ст. 219 ЦПК України.

Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення необхідно було вказати «Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.», а не «Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.» - як зазначено у резолютивній частині рішення суду.

Керуючись ст.ст. 208, 219 ЦПК України,

Ухвалив:

Виправити описку у резолютивній частині заочного рішення суду від 27 серпня 2015 року по цивільній справі № 751/7740/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вважати, що у резолютивній частині заочного рішення суду від 27 серпня 2015 року по цивільній справі № 751/7740/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини вказано «Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа № 585/1702/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Євтюшенкова В. І.
Номер провадження 22-ц/788/1938/15 Суддя-доповідач - Лузан Л. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

16 жовтня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючої - Лузан Л.В.,

суддів - Дубровної В.В., Сибільової Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 серпня 2015 року

у справі за позовом справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_2 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

У зв'язку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, передбачені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання о 11 год. 00 хв. 02 листопада 2015 року.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Копії апеляційної скарги надіслати іншим особам які беруть участь у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 30 » жовтня 2015 року.

Закінчити підготовку справи.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції

на « 02 » листопада 2015 року на 11 год. 00 хв.,

з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

ОСОБА_2,

ОСОБА_3 (а.с.29).

Головуючий -

Судді -
Справа № 364/1204/15-ц
Провадження № 2/364/461/15
У х в а л а

"13" вересня 2015 р. , суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,

В С Т А Н О В И В :

До Володарського районного суду надійшла вказана позовна заява. Суддя ознайомившись з позовною заявою та матеріалами справи встановила , що позивач зазначив ціну позову у розмірі 4000 грн. , та сплатив судовий збір у сумі 243,60 грн.

Натомість , відповідно до Закону України « Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, збір становить - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Наведене вказує , що позивач повинен був сплатити 487,20 грн.

Отже підсумовуючи вище викладене позивачу слід доплатити судовий збір в розмірі 243,60грн. на наступний рахунок :

Отримувач коштів : УДКСУ Володарський район (Володар р-н) 22030001

Код отримувача ( код за ЄДРПОУ): 37917456

Банк отримувача : ГУ ДКСУ у Київській області м.Київ

Код банку отримувача ( МФО): 821018

Рахунок отримувача: 0220

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Ст. 121 ЦПК України вказує, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків , який не може перевищувати пять днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що в разі їх не виправлення заява вважається неподаною і буде повернута заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням вимог щодо визначення розміру судових витрат .

Суддя Г. Л. Моргун
23.06.2015 Справа № 756/7477/15-ц
Ун.№756/7477/15-ц
Справа №2/756/4002/15
У Х В А Л А

«23» червня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на спільно набуте майно та його поділ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на спільно набуте майно та його поділ.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на спільно набуте майно та його поділ.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 17 вересня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 465/1898/15 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/7218/15 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 жовтня 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Львівського державного університету внутрішніх справ на рішення Франківського районного суду м. Львова від 6 жовтня 2015 року у справі за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними у зловживанні своїми правами,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором в належному розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у вказаній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Львівського державного університету внутрішніх справ на рішення Франківського районного суду м. Львова від 6 жовтня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Федоришин А.В.
Дата документу 10.09.2015 Справа № 554/8428/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Г.В.Андрієнко,

розглянувши в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася 30.06.2015 року до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин і втрату взаємних почуттів через різні погляди на життя.

Позивач надала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує повністю.

Відповідач надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Встановлено, що сторони перебували в шлюбі з 26 листопада 1999 року, свідоцтво про шлюб видане Відділом реєстрації актів громадянського стану Лохвицького районного управління юстиції Полтавської області, серія І-КЕ № 041845,актовий запис № 103.Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матірю.

Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини,подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст. 10, 15, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 26 листопада 1999 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Лохвицького районного управління юстиції Полтавської області, свідоцтво серія І-КЕ № 041845,актовий запис № 103, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Яцевич) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3- розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити «Лукянова».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Андрієнко
Справа № 690/513/15-ц
Провадження № 2/690/188/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 вересня 2015 року. м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду м.Ватутіне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки і піклування про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 01 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду.

А тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки і піклування про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 16 вересня 2015 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Здоровило

14.09.2015

14.09.2015
печерський районний суд міста києва
р.ст. 26/ дні в пров.___________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2015 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну адвоката Канюк Ярослава Юрійовича, якій діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Канюк Я.Ю., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача на її користь грошові кошти в сумі 9564,06 доларів США.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119 ЦПК України. Справа підсудна Печерському районному суду міста Києва. Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає. Від сплати судового збору позивачка звільнена на підставі ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» та Закону України «Про судовий збір». Провадження у справі має бути відкрито. Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, п.4 ч.5 ст. 122, 127, 157, 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою Адвоката Канюк Ярослава Юрійовича, якій діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фананси та Кредит» про стягнення грошових коштів. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 червня 2015 року 10.30 годин у приміщенні Печерського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: 01010 місто Київ вулиця Миколи Гайцана, 4.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачці надати оригінали доказів та документів, доданих до позовної заяви та на які вона посилається.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачеві - копію позовної заяви з додатком.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п,яти днів з дня отримання її копії через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2/0182/448/2015
У Х В А Л А

Іменем України

11.09.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про визнання результатів прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів, визнання недійсним Акту про проведення прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва, виданого переможцю торгів, визнання дій державного виконавця протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

30.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання результатів прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів, визнання недійсним Акту про проведення прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва, виданого переможцю торгів, визнання дій державного виконавця протиправними.

13.01.2015 року за заявою позивача ухвалою суду було накладено арешт на спірне нежитлове вбудоване приміщення, загальною корисною площею 81,6 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

10.09.2015 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду та зняття заходів забезпечення позову.

Згідно з п.5 ст.207 ЦПК України, у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає позов без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про визнання результатів прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів, визнання недійсним Акту про проведення прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва, виданого переможцю торгів, визнання дій державного виконавця протиправними - залишити без розгляду.

Скасувати вжиті ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.01.2015 року заходи забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про визнання результатів прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів, визнання недійсним Акту про проведення прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва, виданого переможцю торгів, визнання дій державного виконавця протиправними.

Зняти арешт з нежитлового вбудованого приміщення, загальною корисною площею 81,6 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 (який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1).

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено в 5-денний строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 2/753/8524/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачений не в повній мірі.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви подаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка діє на момент подання позивачем позову а саме 29 вересня 2015 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1218 грн.

Як вбачається позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в розмірі 526 грн. 73 коп., що менше ніж встановлено законом.

Судовий збір підлягає сплаті на наступний рахунок:

Отримувач коштів УДКСУ у Дарницькому районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38021179

Рахунок отримувача 312 3

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві

Код банку отримувача 82 00 19

Код класифікації бюджету 220 30 001

Призначення платежу 0; «Судовий збір», Дарницький р/с, 02896704, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору.

Виходячи з положень ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачам, що у разі не виконання вимог ухвали до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: