УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Марфіної Н.В.,

за участі секретаря Бурлай О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15.06.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

06.07.2015 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15.06.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Вимоги заяви мотивовано тим, що відповідач не зявився в судове засідання не повідомив суд про причини своєї неявки, оскільки особисто не отримував судової кореспонденції та не знав про відкриття провадження у справі і призначення її до розгляду. Відповідач зазначає, що надавав свою згоду та не заперечував проти розірвання шлюбу в порядку ст. 109 СК України за спільною заявою подружжя, але лише після вирішення питання про порядок та розмір виплати ним коштів на утримання спільної дитини, а також після вирішення питання про поділ спільного майна. Так, відповідач вказує, що у спільній сумісній власності знаходиться автомобіль «Мазда», 2013 року випуску, який оформлений на позивачку та щодо якого між подружжям не досягнуто згоди стосовно його поділу.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача до початку судового розгляду звернулась до суду з клопотання про розгляд справи за її відсутності, в якому також просить відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду посилаючись на те, що позовна заява про поділ майна подружжя перебуває в провадженні Кролевецького районного суду Сумської області, а у своїй заяві при розгляді позову про визначення місця проживання дитини, який розглядається Дніпровським районним судом м. Києва, відповідач зазначив, що згоден з розірванням шлюбу.

Суд, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення та додатки до неї, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про те, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Як вбачається з матеріалів справи, про час та місце розгляду справи призначеної на 15.06.2015 року відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчить звоторне поштове повідомлення про вручення судової кореспонденції особисто відповідачу. Належних підстав для висновку про те, що судова кореспонденція не була отримана особисто відповідачем, суд не вбачає.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, зі змісту ст. 232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом одночасно двох обставин: відповідач не зявився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, в даному випадку, суд не вбачає жодної з наведених вище двох обставин, які є підставою для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Обставини на які посилається відповідач не можуть бути прийняті судом як посилання на докази, що мають значення для вирішення позову про розірвання шлюбу.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, поділ майна подружжя, зокрема і стосовно автомобіля марки «Мазда», 2013 року випуску, здійснюється Кролевецьким районним судом Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 229, 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15.06.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без задоволення.

Розяснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя