Номер провадження: 22-ц/785/5528/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Суворова В.О.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Приватне підприємство Спеціалізоване підприємство Юстиція про витребування майна з чужого незаконного володіння, визначення права власності, за позовом ОСОБА_2 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_6 про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів та скасування акта державного виконавця, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2010 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція про витребування майна з чужого незаконного володіння, визначення права власності у якому просили: витребувати у ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 34/100 частини будівель та споруд «Яхт-клуб», що розташовані за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, територія Шабівської сільської ради, комплекс будівель і споруд № 67 загальною площею 34/100 частини 735, 9 кв. м, у тому числі житловою площею 34/100 частини від 369, 6 кв. м; визнати за ОСОБА_2 право власності на 34/100 частини будівель та споруд «Яхт-клуб»; визнати прилюдні торги щодо продажу квартири АДРЕСА_1 недійсними; скасувати акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів, затверджений начальником Другого Приморського ВДВС ОМУЮ від 25 червня 2012 року; визнати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 922 від 3 липня 2012 року недійсним; визнати недійсним протокол № 10/184/12/А проведення прилюдних торгів щодо продажу квартири АДРЕСА_1, складений Одеською філією ПП Спеціалізованого підприємства «Юстиція» 8 червня 2012 року; витребувати у ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_3 право власності на указану квартиру.

27 серпня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів та скасування акта державного виконавця, у якому просив: визнати прилюдні торги щодо продажу 34/100 частини будівель та споруд «Яхт-клуб», що розташовані за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, територія Шабівської сільської ради, комплекс будівель і споруд № 67 загальною площею 34/100 частини 735, 9 кв. м, у тому числі житловою площею 34/100 частини від 369, 6 кв. м, недійсними; визнати недійсним протокол № 10/183/12/А проведення прилюдних торгів щодо продажу 34/100 частини будівель та споруд «Яхт-клуб», складений Одеською філією Спеціалізованого підприємства «Юстиція» 8 червня 2012 року; скасувати акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів з продажу 34/100 частини будівель та споруд «Яхт-клуб», затверджений начальником Другого Приморського ВДВС ОМУЮ від 25 червня 2012 року, посилаючись на те, що 34/100 частини будівель та споруд «Яхт-клуб» ОСОБА_2 було придбано у ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу від 25 травня 2010 року, а квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 8 липня 2011 року.16 грудня 2011 року він (ОСОБА_2П.)подарував квартиру ОСОБА_3 Право власності на указану квартиру зареєстровано КП ОМБТІ та РОН в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 19 грудня 2011 року.

На підставі заочних рішень суду від 25 листопада 2011 року та 13 лютого 2012 року, якими було визнано право власності на спірне майно за ОСОБА_11, вона здійснила відчуження 34/100 частини будівель та споруд «Яхт-клуб» та квартири АДРЕСА_1 на користь третіх осіб. У подальшому указані судові рішення було скасовано. За таких підстав, ОСОБА_11 не була уповноважена розпоряджатися спірною нерухомістю.

За клопотанням позивача ОСОБА_2 на підставі ст. 126 ЦПК України зазначені справи ухвалою суду від 08 жовтня 2013 року об`єднано в одне провадження.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 березня 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 34/100 частини будівель та споруд «Яхт-клуб». Визнано недійсними прилюдні торги щодо продажу квартири АДРЕСА_1. Скасовано акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів, затверджений начальником Другого Приморського ВДВС ОМУЮ від 25 червня 2012 року. Визнано недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 922 від 3 липня 2012 року. Визнано недійсним протокол № 10/184/12/А проведення прилюдних торгів щодо продажу квартири АДРЕСА_1, складений Одеською філією ПП Спеціалізованого підприємства «Юстиція» 8 червня 2012 року. Витребувано у ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_3 право власності на указану квартиру. В іншій частині вимог відмовлено.

Позовні вимги ОСОБА_2 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції задоволено.

Визнано недійсними прилюдні торги щодо продажу 34/100 частини будівель та споруд «Яхт-клуб», що розташовані за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, територія Шабівської сільської ради, комплекс будівель і споруд № 67 загальною площею 34/100 частини 735, 9 кв. м, у тому числі житловою площею 34/100 частини від 369, 6 кв. м. Визнано недійсним протокол № 10/183/12/А проведення прилюдних торгів щодо продажу 34/100 частини будівель та споруд «Яхт-клуб», складений Одеською філією Спеціалізованого підприємства «Юстиція» 08 червня 2012 року. Скасовано акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів з продажу 34/100 частини будівель та споруд «Яхт-клуб», затверджений начальником Другого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції від 25 червня 2012 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 22 жовтня 2014 касаційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задоволені частково, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.01.2014 та ухвала Апеляційного суду Одеської області від 26.03.2014 скасовані, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Другого Приморського ВДВС ОМУЮ, треті особи ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція відмовлено в повному обсязі. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Другого Приморського ВДВС ОМУЮ відмовлено в повному обсязі.

Вважаючи рішення суду незаконним представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2015 року та ухвалити нове рішення яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.1,3 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція про витребування майна з чужого незаконного володіння, визначення права власності та ОСОБА_2 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_6 про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів та скасування акта державного виконавця суд помилково дійшов зазначеного висновку.

Свій висновок про відмову у задоволенні позову суд обґрунтував тим, що ОСОБА_2 на момент звернення до суду не був власником спірного майна (квартири АДРЕСА_2 та у нього відсутні інші правові підстави для витребування цього майна на його користь. За іншими позовними вимогами, суд прийняв рішення з підстав правомірності реалізації майна з прилюдних торгів. Також суд вважав необгрунтованим твердження позивачів, що прилюдні торги з продажу квартири АДРЕСА_2 загальною площею 176,2 кв.м.. житловою площею 135,1 кв.м., яка придбана ОСОБА_12, та 34/100 частини будівель та споруд «Яхт-клуб» (об'єкт незавершеного будівництва), що розташовані за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, Шабівська с/р , комплекс будівель та споруд № 67, загальною площею 34/100 частини 735,9 кв.м., в тому числі житловою площею 34/100 частини від 369,6 кв.м., що придбані ОСОБА_6, проведено з порушенням встановлених законодавством правил проведення торгів.

Такий висновок суду першої інстанції колегія суддів вважає помилковим, таким, що підлягає скасуванню виходячи з наступного.Даючи правову оцінку рішенню суду першої інстанції від 15 січня 2014 року та ухвалі апеляційного суду Одеської області від 26 березня 2014 року, якими були вирішені зазначені спірні правовідносини та якими вимоги позивачів були задоволені частково Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку скасував зазначені рішення нижчих судових інстанції, вказавши в своїй ухвалі від 22 жовтня 2014 року на недоліки, які підлягають виконанню судом першої інстанції для повного та всебічного розгляду справи та постановлення законного рішення по справі.

Постановляючи оскаржуване рішення судом першої інстанції не прийнято до уваги позицію ВСС України, яка має суттєве значення для розгляду даної справи.

Постановою № 10 від 14.06.2012 року Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» вказано наступне:

П. 20 При розгляді справи суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування норм матеріального та додержання норм процесуального права судами першої та апеляційної інстанцій в конкретній справі стосовно її фактичних обставин, встановлених судами при розгляді справи в першій та апеляційній інстанціях.

При цьому, перевіряючи законність оскаржуваного судового рішення, суд касаційної інстанції повинен з'ясувати: чи враховано судом першої або апеляційної інстанції при ухваленні судового рішення всі факти, що є предметом доказування (стаття 179 ЦПК); чи підтверджено обставини (факти), якими мотивовано рішення, належними й допустимими доказами (статті 58 і 59 ЦПК); чи правильно застосовано норми матеріального права та чи дотримано норми процесуального права.

П. 22. Ураховуючи, що підставою для скасування судових рішень і направлення справи на новий судовий розгляд є лише порушення норм процесуального права, що унеможливили встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (частина друга статті 338 ЦПК). судом касаційної інстанції має бути наведено, які саме порушення норм процесуального права призвели до необхідності застосування цієї підстави для скасування судових рішень. При цьому важливим є те, що виявлені порушення вплинули на результат розгляду справи та без їх усунення неможливе поновлення та захист порушених прав, свобод і законних інтересів особи, яка подала касаційну скаргу.

У разі скасування судового рішення у зв'язку з порушенням норм процесуального права суд касаційної інстанції повинен зазначити причинний зв'язок між порушенням норм процесуального права та прийняттям неправильного судового рішення.

Висновки та мотиви, з яких скасовано рішення, с обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи. Висновками та мотивами, з яких скасовано рішення, необхідно вважати положення мотивувальної та резолютивної частин ухвали суду касаційної інстанції щодо наявності передбачених статтею 338 ЦПК підстав для скасування судового рішення і передачі справи на новий розгляд та їх кваліфікації процесуальним законодавством як таких.

Незважаючи на вказівки ВССУ. які були наведені в ухвалі про передачу справи на новий розгляд, суд першої інстанції при перегляді даної справи суттєво порушив права позивачів на повний, об'єктивний та всебічний розгляд даної справи.

Судом неповно зясовнао повноваження ОСОБА_11 на відчуження квартири АДРЕСА_2 на підставі заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13.02.2012 року та його подальшого скасування на підставі відсутності таких рішень у матеріалах справи. Також судом не надано оцінку цьому факту у судовому рішенні.

Судом не було прийнято до уваги, що представниками позивачів до матеріалів справи були надані вищевказані рішення Малиновського районного суду м. Одеси, чим підтверджується аргументація про відсутність у ОСОБА_11 права на відчуження даної квартири. У своєму рішенні, суд першої інстанції навіть не зробив посилання та ці обставини. Таке порушення суду першої інстанції є неправомірним з огляду на те, що саме на підставі заочного рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_13 від 13.02.2012 року, яке в подальшому було скасовано ухвалою від 07.06.2012 року, ОСОБА_11 здійснила дарування спірної квартири ОСОБА_9 (угода зареєстрована в Одеському міському БТІ та РОН 16.03.2012 року), а також з огляду на те, що саме на цей факт було вказано в ухвалі ВССУ.

Після дарування квартири ОСОБА_9 (через чотири дні після придбання майна) продала квартиру №6, що знаходиться в м. Одесі, по пров. Маяковського в буд. № 1. ОСОБА_8 (угода зареєстрована в Одеському міському БТІ та РОН 21.03.2012 року). Після реєстрації права власності на вказане майно за ОСОБА_8 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_14 звертається «кредитор» ОСОБА_8 (ОСОБА_15 з сумою боргу 10000 грн). 25.04.2012р. боржник ОСОБА_8 звертається до Другого Приморського ВДВС ОМУЮ з проханням в рахунок погашення боргу звернути стягнення на належне йому майно кв. №6, що знаходиться в м. Одесі, по пров. Маяковського в буд. № 1.

08 червня 2012 року (на наступний день після скасування заочного рішення Малиновського суду міста ОСОБА_13) - Одеською філією ПП Спеціалізоване підприємство «Юстиція» за дорученням Другого Приморського ВДВС ОМУЮ проведено прилюдні торги з продажу кв. № 6, що знаходиться в м. Одесі, по пров. Маяковського в буд. № 1 (протокол № 10/184/12/А). За результатами вказаних торгів власником кв. №6, що знаходиться в м. Одесі, по провулку Маяковського в буд. № 1 стала ОСОБА_5

Оскільки першочергове право на відчуження даної квартири з боку ОСОБА_11 було скасовано, усі подальші правочини втрачають юридичну силу, а майно повинно бути повернуто власнику.

Постановою Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.2009 року зазначено, що п. 4. Судам відповідно до статті 215 ЦК необхідно розмежовувати види недійсності правочинів: нікчемні правочини - якщо їх недійсність встановлена законом (частина перша статгі 219, частина перша статті 220, частина перша статті 224 тощо), та оспорювані - якщо їх недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність на підставах, встановлених законом (частина друга статті 222, частина друга статті 223, частина перша статті 225 ЦК тощо). Нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом.

Виходячи з викладеного колегія суддів вважає, що ОСОБА_2 був власником даної квартири та був протиправно позбавлений цього права без його відома на підставі заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси, яке в подальшому було скасовано.Статтею 388 ЦК України вказані обставини повернення такого майна власнику: якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Також судом першої інстанції неповно зясовано, що в своїй ухвалі ВССУ звернув увагу на не дослідження судами обставин внесення договору купівлі-продажу 34/100 частин будівель та споруд «Яхт-клуб» від 25 травня 2009 року до Державного реєстру правочинів.

З цього приводу представником позивачів було надано до суду копію відповіді приватного нотаріуса ОСОБА_13 про те, що 25 травня 2010 року за реєстровим номером 840 було посвідчено договір купівлі-продажу 34/100 частин будівель та споруд «Яхт-клуб» між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 та внесено запис до Державного реєстру правочинів (реєстраційний номер 3950719).

Цей факт доводить обставини реєстрації правочину купівлі ОСОБА_2 34/100 частин будівель та споруд «Яхт-клуб». В обґрунтування своїх вимог у цій частині позивач посилається на положення ст.328 ЦК України, якими закріплені підстави набуття права власності на майно, а саме - право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

В ст. 330 ЦК закріплюється презумпція правомірності набуття права власності на певне майно. Право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше не буде встановлено в судовому порядку, або незаконність права власності не випливатиме із закону.

Право на звернення до суду із вимогою про повернення майна власнику (у даному випадку ОСОБА_2) закріплено у статті 392 ЦК України, якою зазначено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Наведені факти спростовують висновок суду першої інстанції стосовно того, що ОСОБА_2 не був власником зазначеного майна і з огляду на це не мав права на звернення до суду із вимогами про його повернення.

Помилковість висновку суду першої інстанції стосовно правомірності проведення прилюдних торгів спростовуються наступним:

Постановою Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» встановлено, що (п. 30) застосовуючи положення частини другої статті 388 ЦК про те, що майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень, суд повинен мати на увазі, що позов власника про витребування майна в особи, яка придбала його в результаті публічних торгів, проведених у порядку, встановленому для виконання судових рішень, підлягає задоволенню лише в тому разі, якщо торги були визнані недійсними, оскільки відповідно до частини першої статті 388 ЦК власник має право витребувати майно, яке вибуло з володіння поза його волею, і в добросовісного набувача. Під час розгляду позову про визнання публічних торгів недійсними і витребування майна в особи, яка придбала його на торгах, суд має дати оцінку тому, чи є порушення, на які посилається позивач, суттєвими та чи вплинули вони на результат торгів.

Прилюдні торги з продажу 34/100 частини будівель та споруд «Яхт-клуб» (об'єкт незавершеного будівництва), що розташовані за адресою: Одеська область, Білгород- Дністровський район, Шабівська с/рада, комплекс будівель та споруд № 67, (протокол № 10/183/12/А) було проведено з порушенням встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999р. №68/5. Оскільки відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, то така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку. Підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення правил, визначених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна.

Зазначена позиція міститься у висновку Верховного Суду України від 01.07.2013р. «Висновки Верховного Суду України, викладені в постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення на підставі, передбаченій п.1 ч.І ст.355 Цивільного процесуального кодексу України, за перше півріччя 2013 року».

Вказані порушення порядку проведення прилюдних торгів щодо продажу 34/100 частини будівель та споруд «Яхт-клуб» (об'єкт незавершеного будівництва), що розташовані за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, Шабівська с/рада, комплекс будівель та споруд № 67, (протокол № 10/183/12/А), що вплинули на результат торгів, полягали у наступному:

П.3.5. встановлено: «Спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 N 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за N 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна. Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації». Інформація про лот - 34/100 частини будівель та споруд «Яхт-клуб» (об'єкт незавершеного будівництва), що розташовані за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, Шабівська с/рада, комплекс будівель та споруд № 67, в остаточному вигляді була розміщена на веб-сторінці в Системі реалізації конфіскованого та арештованого майна з порушенням 15-денного терміну, а саме - 25.05.12 в 15.31, про що свідчить роздруківка веб- сторінки та Інформація про лот, розміщена на веб-сторінці

Положеннями ч.2 п.1.3. Тимчасового положення встановлено, що «У разі реалізації майна за його місцезнаходженням і якщо таке майно перебуває за межами населеного пункту, його реалізація проводиться у найближчому населеному пункті або районному центрі. Згідно до протоколу, прилюдні торги в порушення вказаної норми проводилися саме за місцем розташування майна та за межами населеного пункту - Одеська область, Білгород- Дністровський район, Шабівська с/рада. Населений пункт взагалі в протоколі не зазначений.

Положеннями п.п.5 п.3.2. Тимчасового положення встановлено, що «у разі продажу об'єкта незавершеного будівництва державний виконавець додає до заявки також копію рішення про відведення земельної ділянки та копію дозволу місцевого органу виконавчої влади і (чи) органу місцевого самоврядування на будівництво ». Жодного документу щодо татусу земельної ділянки та дозволу на будівництво виконавцем не надано, в інформаційних повідомленнях також відсутня зазначена інформація.

П. 3.10. Тимчасового положення встановлено, що якщо реалізації підлягає нежитлове приміщення, то в інформації додатково (серед інших) зазначаються: призначення об'єкта: зідомості про земельну ділянку, на якій розташоване нежитлове приміщення (її правовий режим та розмір). Зазначена інформація в повідомленні відсутня.

Таким чином, процес організації та проведення прилюдних торгів з продажу 34/100 частини будівель та споруд «Яхт-клуб» (об'єкт незавершеного будівництва), що розташовані їа адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, Шабівська с/рада. комплекс будівель та споруд № 67 супроводжувався чисельними порушеннями чинного законодавства, що призводить до недійсності вказаних торгів та недійсності правочину з придбання вказаного майна з прилюдних торгів, оскільки положеннями ч. 3 ст.215 ЦК України встановлено: «Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним».

Щодо проведення прилюдних торгів з продажу квартири №6, що знаходиться в м. Одесі, по пров. Маяковського в буд. № 1, то суттєвими порушеннями, що вплинули на результат вказаних торгів, є:

П.3.12. Тимчасового положення передбачено, що для участі в прилюдних торгах покупець подає спеціалізованій організації: заяву про участь у прилюдних торгах (додаток 2); документи, що підтверджують сплату гарантійного внеску. В матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які підтвердження щодо сплати гарантійного внеску учасником ОСОБА_16, що унеможливлювало його участь у торгах та є порушенням п.4.2. Тимчасового положення - «Лот виставляється на торги за наявності не менше двох покупців».

П.п.4 п.3.6. Тимчасового положення передбачено, що зміст інформаційного повідомлення повинен містити: ...строки сплати та суму гарантійного внеску учасника прилюдних торгів, найменування, адресу банку, номер рахунка спеціалізованої організації для його сплати. Інформаційне повідомлення, розміщене в Системі реалізації конфіскованого та арештованого майна веб-сторінка не містить встановленої інформації щодо строків сплати гарантійного внеску, про що свідчить роздруківка веб-сторінки.

П. 3.9. встановлено, що якщо реалізації підлягає житловий будинок, квартира, то в інформації додатково зазначаються серед інших даних: ...правовий режим квартири, будинку; обмеження на використання квартири, будинку; процент зносу. Інформаційне повідомлення, розміщене в Системі реалізації конфіскованого та арештованого майна веб-сторінка не містить встановленої інформації щодо правового режиму квартири; обмеження на використання квартири; проценту зносу.

П.4.14. Тимчасового положення встановлено, що під час прилюдних торгів ведеться протокол, до якого заносяться такі дані (в тому числі): сума сплаченого гарантійного внеску. Протокол проведення торгів № 10/184/12/А, затверджений 08.06.2012р. зазначених даних не містить.

Відповідно до статей 215 та 216 ЦК суди розглядають справи за позовами: про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду в разі наявності відповідного спору. Такий позов може пред'являтися окремо, без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. У цьому разі в резолютивній частині судового рішення суд вказує про нікчемність правочину або відмову в цьому.

Якщо позивач посилається на нікчемність правочину для обґрунтування іншої заявленої вимоги, суд не вправі посилатися на відсутність судового рішення про встановлення нікчемності правочину, а повинен дати оцінку таким доводам позивача.

Відповідно до статей 215 та 216 ЦК вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Внаслідок скасування заочних рішень Приморського районного суду міста ОСОБА_16 (ухвала про залишення без розгляду позову ОСОБА_11 від 07.03.2012 року по справі № 1522/2555/12) та Малиновського районного суду міста ОСОБА_16 (ухвали від 07.06.2012 року про скасування заочного рішення та залишення позову без розгляду по справі № і ОСОБА_17 об'єктами «Яхт-клубу» та квартири АДРЕСА_3.

З огляду на це, в силу нікчемності договору дарування між ОСОБА_11 та ОСОБА_9, усі подальші правочини не мають юридичної сили в силу закону, а майно

повинно бути повернуто власнику.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що районним судом викладені обставини зясовано неповно, висновок суду не відповідає викладеним обставинам, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового по суті позовних вимог.

Позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є обґрунтованими, доказаними викладеними обставинами та за цих підстав підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст.307, п.1, 3 ч.1, п.1 ст.309, ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити.

Виребувати у ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 34/100 частини будівель та споруд «Яхт-клуб» (об'єкт незавершеного будівництва), що розташовані за адресою: Одеська область, Білгород- Дністровський район, с/рада Шабівська, комплекс будівель та споруд № 67, загальною площею 34/100 частини 735,9 кв.м., в тому числі житловою площею 34/100 частини від 369,6 кв.м.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 34/100 частини будівель та споруд «Яхт-клуб» (об'єкт незавершеного будівництва), що розташовані за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, Шабівська с/рада, комплекс будівель та споруд № 67, загальною площею 34/100 частини 735,9 к ., в тому числі житловою площею 34/100 частини від 369,6 кв.м.

Визнати прилюдні торги щодо продажу квартири АДРЕСА_4 такими, що не відбулися.

ОСОБА_18 державного виконавця про проведення прилюдних торгів, затвердженого начальником Другого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції від 25 червня 2012 року.

Визнати Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 922 від 03.07.2012 року, засвідчене приватним нотаріусом ОСОБА_19 - недійсним.

Визнати недійсним протокол № 10/184/12/А проведення прилюдних торгів щодо продажу квартири АДРЕСА_4, складений Одеською філією ПП Спеціалізоване підприємство «Юстиція» 08 червня 2012 року.

Витребувати у ОСОБА_20 на користь ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_4, яка складається в цілому з восьми житлових кімнат, житловою площею 135,1 кв.м., загальною площею - 176,2 кв.м.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на квартиру № 6 № 6 в буд. № 1 по пров. Маяковського в м. Одесі, яка складається в цілому з восьми житлових кімнат, житловою площею 135,1 кв.м., загальною площею - 176,2 кв.м.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_21