overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/9476/15
Головуючий у першій інстанції Шликов С. П.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу на ухвалу подано 25 вересня 2015 року.

Строк апеляційного оскарження дотримано з огляду на наступне.

Встановлено, що ухвалу про забезпечення позову постановлено 12 серпня 2015 року без участі ОСОБА_4 чи його представника.

У відповідності до положень частини 2 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. ОСОБА_4 копія ухвали судом не надсилалась, про постановлення ухвали стало відомо 23 вересня 2015 року з Єдиного державного реєстру судових рішень . За таких обставин, в сенсі положень частини 2 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга є такою, що подана з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Судовий збір в сумі 275,60 грн. сплачено. Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 287/409/15-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"11" вересня 2015 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Подана ОСОБА_1 заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме:

-до заяви та її копій не додано копію свідоцтва про народження ОСОБА_2, яка зазначена в додатках заяви;

-до копій заяв не додано копії технічного паспорта, яка зазначена в додатках заяви та додається до неї.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним надати заявнику час для виправлення зазначених недоліків.

При цьому розяснюється, що у разі не виправлення недоліків у строки зазначені в ухвалі, заява буде вважатися такою, що не була подана і буде повернута.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки залишити без руху і надати заявнику час для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 583/2786/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 вересня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, третя особа: центр надання адміністративних послуг в м. Охтирка та Охтирському районі,

про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: центр надання адміністративних послуг в м. Охтирка та Охтирському районі, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального Кодексу України.

В звязку з цим вважаю за необхідне направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви, копії документів, доданих до неї, запропонувати відповідачу подати в строк до 01.10.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: центр надання адміністративних послуг в м. Охтирка та Охтирському районі, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, номер рядка статзвіту 45 .

Судове засідання по даній справі призначити на 01 жовтня 2015 року на 10 год. 30 хв. з викликом сторін по справі.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією відповідачу подати в строк до 01.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Олійник
Справа № 733/970/15-ц Провадження № 22-ц/795/1495/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Чугуєвська Т. П. Доповідач - Скрипка А. А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

16 жовтня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.
суддів:Лакізи Г.П., Шевченка В.М.
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, ОСОБА_5 представника позивача - ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 22 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Южненської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи - до 21.10.2015року.

Керуючись статтями: 30, 303, 304, 307; п.4 ч.1 статті 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 22 червня 2015 року змінити в частині мотивів та підстав відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 до Южненської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай).

В іншій частині рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 22 червня 2015 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/1052/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Рада 2» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ТОВ «Рада 2» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг зі ОСОБА_2.

Враховуючи, що у поданій заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, а також те, що сама заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу по ній може бути відкрите наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 110 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Рада 2» про видачу судового наказу.

Ухвала скарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р.ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 310/8581/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ за період з 01.11.2014р. по 31.05.2015р. в сумі 557,88 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

28.08.15 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ за період з 01.11.2014р. по 31.05.2015р. в сумі 557,88 грн.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позов до фізичної особи предявляється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

18.09.15 року до суду надійшла довідка з сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська в Запорізькій області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 у м.Бердянську та Бердянському районі зареєстрованим не значиться.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100 ч.6, 101 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ за період з 01.11.2014р. по 31.05.2015р. в сумі 557,88 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П.Прінь
Справа № 236/2959/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Краснолиманська державна нотаріальна контора про визнання особи безвісно відсутньою , суддя, -

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання особи безвісно відсутньою .

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Краснолиманська державна нотаріальна контора про визнання особи безвісно відсутньою призначити до розгляду.

Призначити судове засідання за участю сторін та народних засідателів на 10 годину 00 хвилин 28.09.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-102 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вище вказана заява.

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з боржника заборгованості по житлово-комунальним послугам.

Відповідно до Цивільного процесуального кодексу України підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ч. 7, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити одноособовий розгляд заяви в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 08 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Пікуль А.А., Побірченко Т.І.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», подану представником Безсмертною Мартою Юріївною на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 21 травня 2015 року у справі за завою ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 07 жовтня 2015 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Провадження № 22-ц/779/542/2015
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.,

секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 21 січня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 21 січня 2015 року в задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» відмовлено у зв'язку з спливом позовної давності.

Не погоджуючись з зазначеним рішення, ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу.

В запереченні на дану апеляційну скаргу ОСОБА_1. посилається на те, що рішенням Івано-Франківського міського суду від 12 грудня 2013 року у справі №0907/2-3891/2011 уже було стягнуто заборгованість згідно кредитного договору №64.1/135-КЕК-08 від 22.07.2008 року на користь ПАТ «Кредитпромбанк».

Колегія суддів вважає, що для повного з'ясування обставин справи слід витребувати з Івано-Франківського міського суду справу №0907/2-3891/2011, провадження №2/344/293/13 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

На підставі ст. ст. 137, 202-203 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Витребувати з Івано-Франківського міського суду справу №0907/2-3891/2011, провадження №2/344/293/13 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Дану справу слід направити безпосередньо до Апеляційного суду Іван-Франківської області ( м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11) до 24 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: Г.П. Мелінишин

О.В. Пнівчук
ЄУН №337/5338/15-ц
Провадження № 2/337/2152/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29 вересня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

07.09.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

28.09.2015 року надійшла довідка адресно-довідкового підрозділу УДМС в Запорізькій області про зареєстроване місце проживання позивача та відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 06 жовтня 2015 року на 13 годин 00 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Справа №484/4480/14-ц 26.03.2015 26.03.2015 05.03.2015
Провадження №22-ц/784/533/15
провадження 22ц/784/533/2015
Головуючий у першій інстанції: Панькова Д.А.
Доповідач апеляційного суду: Лівінський І. В.
УХВАЛА

05 березня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н. О.,

при секретарі судового засідання Орельській Н.М.,

за участі: позивача ОСОБА_3,

представника третьої особи Мухільченко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

представника відповідача - ОСОБА_5

на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 грудня 2014 року

за позовом

ОСОБА_3, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи - служба у справах дітей Первомайської міської ради Миколаївської області, орган опіки та піклування Первомайської райдержадміністрації Миколаївської області про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та її вихованні,

встановила:

В провадженні апеляційного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та її вихованні з апеляційною скаргою представника відповідача - ОСОБА_5 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 грудня 2014 року.

Відповідно до положень ч. 4, 5 ст. 19 СК при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини обов'язковою є участь органу опіки та піклування. При цьому орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, які бажають брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Як вбачається з матеріалів справи письмовий висновок органу опіки та піклування, яким є Первомайська міська рада, суду не надавався.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне зобов'язати Первомайську міську раду надати відповідний висновок.

Керуючись ст. ст. 303, 315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Зобов'язати орган опіки та піклування - Первомайську міську раду надати висновок по суті позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_6 від З листопада 2014 року стосовно їх участі у вихованні дитини - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відкласти розгляд справи до 10 години 26 березня 2015 року.

Головуючий: Судді:
Справа № 645/6585/15ц
Провадження № 2-н/645/2668/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 серпня 2015 року м. Харків
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі по 60 гривень 90 копійок з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя: Бондарєва І.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7414/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки з адресно-довідкового бюро ГУДМС України у м. Києві, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Дарницького районного суду м. Києва, а тому дана справа Дарницькому районному суду м. Києва не підсудна.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява поветається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі не може бути відкрито, а тому дана заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду, а саме за місцем реєстрації відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 109, ст. 115 ЦПК України, суддя- УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - повернути для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 640/9693/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Газіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, яким просить визнати за ним право власності на ? частину будинку № 44 по вул. Зоряній в м. Харкові в порядку спадкування.

Позивач подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Ніколаєнко