Ухвала

іменем україни

23 грудня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Євтушенко О.І.,

суддів: Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України в особі управління Пенсійного фонду України в м. Каховка і Каховському районі про встановлення факту роботи у Каховській районній державній лікарні ветеринарної медицини за списком № 2, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 27 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про встановлення факту роботи у Каховській районній державній лікарні ветеринарної медицини за списком № 2 на посаді провідного ветлікаря бактеріолога-вірусолога по роботі з мікроорганізмами 1-2 груп небезпеки з 28 жовтня 1999 року до 01 лютого 2006 року для призначення пільгової пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку, посилаючись на те, що відповідач не визнає за нею таке право.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 07 серпня 2014 року позов задоволено.

Установлено факт роботи ОСОБА_1 з 28 жовтня 1999 року до 01 лютого 2006 року за списком № 2 ветлікарем-бактеріологом по роботі з мікроорганізмами 1-2 груп небезпеки в Каховській районній лабораторії державної лікарні ветеринарної медицини.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 27 жовтня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано, провадження в справі закрито.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив із того, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт роботи ОСОБА_1 за списком № 2 з 28 жовтня 1999 року до 01 лютого 2006 року ветлікарем-бактеріологом по роботі з мікроорганізмами 1-2 груп небезпеки в Каховській районній лабораторії державної лікарні ветеринарної медицини.

Апеляційний суд, постановляючи ухвалу, зазначав наступне.

Відповідно до вимог ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, якщо від цих фактів залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудовакнижка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у нійвстановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно із Порядком підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» установленням фактів наявності трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду України.

Ухвалюючи рішення про встановлення факту, що має юридичне значення, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що не може бути встановлено факт пільгового трудового стажу в порядку ст. 256 ЦПК України; позивач до роботодавця з вимогами про надання уточнюючої довідки необхідного змісту не звертався, у зв'язку з чим апеляційний суд скасував рішення суду першої інстанції та закрив провадження в справі.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а зводяться до переоцінки доказів.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно із ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів cудової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 27 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.І. Євтушенко

судді: І.М. Завгородня

Ю.Г. Іваненко