overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №485/1217/15-ц 13.10.2015
Провадження № 22ц/784/2258/15
Справа №485/1217/15-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 6 серпня 2015 року по справі за позовом органу опіки та піклування Братської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відібрання малолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 6 серпня 2015 року вищезазначений позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 17 серпня 2015 року оскаржив його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 1 вересня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки ОСОБА_1 за подання до суду апеляційної скарги недоплатив судовий збір. Йому було надано строк для сплати судового збору та надання до апеляційного суду оригіналу квитанції про ці дії.

Копія зазначеної ухвали була надіслана на адресу ОСОБА_1 і за матеріалами справи отримана адресатом 12 вересня 2015 року.

Проте, у встановлений ухвалою апеляційного суду строк ОСОБА_1 не доплатив судовий збір за подання апеляційної скарги, що відповідно до положень ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України є підставою для повернення скарги особі, які її подала. При цьому повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 6 серпня 2015 року повернути як неподану.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Л.М. Царюк
Справа № 2-7683/15
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позовна заява подається представником позивача, однак, вона не містить ім'я представника позивача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

У позові потрібно зазначити ціну позову щодо вимог майнового характеру на момент звернення з позовом до суду, не викладено обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, зокрема, про те, кому на час звернення з позовом до суду належить спірна квартира, підстав позовних вимог про поділ майна, що належить дочці позивача.

До позовної заяви потрібно додати оригінал документа про оплату позивачем судового збору у розмірі 1% від ціни позову, визначеної на момент звернення з позовом до суду, але не менше 487, 20 грн. та не більше 6 090 грн. за вимоги майнового характеру, з урахуванням суми сплаченого судового збору.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 596/2515/14-ц
У Х В А Л А

"31" серпня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Цвинтарна Т.М.., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження виїзду за межі України ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державник виконавець відділу державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним поданням і просить винести ухвалу про встановлення тимчасового обмеження виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України для виїзду закордон серії ЕК № 098581, виданий 03.04.2009 року до виконання ним своїх зобовязань, встановлених виконавчим документом.

Подання подано з додержанням вимог статей ЦПК України.

Керуючись ст. 376 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 596/2115/14-ц за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження виїзду за межі України ОСОБА_2.

Судове засідання призначити на 01 вересня 2015 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
У Х В А Л А

23.10.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Станіславчицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

22.10.2015 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшла дана позовна заява ОСОБА_1 до Станіславчицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом.

Розглянувши дану заяву, вважаю що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з наступних підстав.

Встановлено, що у відповідності до акту №45 від 22.10.2015 року складений ст.секретарем Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_2, позивачкою ОСОБА_1 при подачі позовної заяви не наданий оригінал квітанції про сплату судового збору.

Враховуючи вищезазначене вважаю, що позовну заяву відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до Станіславчицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду

Вінницької області ОСОБА_3
ñïðàâà ¹ 165/2182/15-ö
ïðîâàäæåííÿ ¹2-í/165/250/15
ÍÎÂÎÂÎËÈÍÑÜÊÈÉ Ì²ÑÜÊÈÉ ÑÓÄ ÂÎËÈÍÑÜÊÎ¯ ÎÁËÀÑÒ²
ïðî â³äêðèòòÿ íàêàçíîãî ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
10 âåðåñíÿ 2015 ðîêó ì. Íîâîâîëèíñüê
Ñóääÿ Íîâîâîëèíñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Âîëèíñüêî¿ îáëàñò³ Ôåðåíñ-Ï³æóê Î.Ð., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà Âîëèíüîáëåíåðãî ïðî ñòÿãíåííÿ ç ÎÑÎÁÀ_1 çàáîðãîâàíîñò³ ïî îïëàò³ çà åëåêòðîåíåðã³þ, 
ÏÀÒ Âîëèíüîáëåíåðãî çâåðíóëîñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ïðî ñòÿãíåííÿ ç ÎÑÎÁÀ_1 çàáîðãîâàíîñò³ ïî îïëàò³ çà åëåêòðîåíåðã³þ.
Çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.97, ñò.98 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ÷.7 ñò.100 ÖÏÊ Óêðà¿íè , ñóääÿ 
Â³äêðèòè íàêàçíå ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ¹ 165/2182/15-ö çà çàÿâîþ ÏÀÒ Âîëèíüîáëåíåðãî ïðî ñòÿãíåííÿ ç ÎÑÎÁÀ_1 çàáîðãîâàíîñò³ ïî îïëàò³ çà åëåêòðîåíåðã³þ.
Âèäàòè ñóäîâèé íàêàç çà çàÿâîþ ÏÀÒ Âîëèíüîáëåíåðãî ïðî ñòÿãíåííÿ ç ÎÑÎÁÀ_1 çàáîðãîâàíîñò³ ïî îïëàò³ çà åëåêòðîåíåðã³þ ó òðèäåííèé ñòðîê ç ìîìåíòó ïîñòàíîâëåííÿ óõâàëè ïðî â³äêðèòòÿ íàêàçíîãî ïðîâàäæåííÿ ó äàí³é ñïðàâ³.
Óõâàëó ìîæíà îñêàðæèòè äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Âîëèíñüêî¿ îáëàñò³ ó âèïàäêó íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³.
Ñóääÿ Î.Ð. Ôåðåíñ-Ï³æóê
Справа № 364/1366/15-ц
Провадження № 2/364/564/15
Номер рядка № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.10.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/564/15

за позовом ОСОБА_1

до Гайворонської сільської ради Володарського району Київської області,

про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 23.11.2015 року о 10:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.11.2015 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 307/1602/15-ц
Провадження № 2/307/1061/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі по 385 гривень на одну дитину щомісячно до їх повноліття починаючи з 15.05.2014 р. та на утримання сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти в розмірі 309 гривень щомісячно до його повноліття починаючи з 15.05.2014 р.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині одномісячного стягнення аліментів в розмірі по 385 грн. на утримання сина ОСОБА_3 та дочку ОСОБА_4 та в розмірі 309 грн. на утримання сина ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 387/1010/15-ц
Номер провадження по справі 2/387/347/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27 серпня 2015 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору, в якому зазначив, що відповідно до умов договору банківського обслуговування № BLaЖГА00050159 (кредитного договору) від 07.07.2011 року, ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" надало ОСОБА_2 кредит в сумі 9500 гривень 00 копійок строком до 07.07.2014 року за сплатою 10 % річних за користування кредитними коштами. Однак відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків і станом на 12.08.2015 року має заборгованість перед позивачем в сумі 40398 гривень 22 копійки, яку в добровільному порядку сплатити відмовляється, що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 13 годину 20 хвилин 11 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі десяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 676/6370/15-ц
Номер провадження 2-о/676/222/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

15 жовтня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в місті Камянець-Подільському та Камянець-Подільському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

ОСОБА_2 28.09.2015 року звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, вказавши заінтересованою особою по справі Управління Пенсійного фонду України в місті Камянець-Подільському та Камянець-Подільському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Подана заява не відповідає вимогам встановленим ст.258 ЦПК Ураїни,

Ухвалою судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 30.09.2015 року залишено без руху заяву в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.258 ЦПК України.

Заявник не виконав вимоги судді і в установлений строк не виправив недоліки заяви, у звязку з чим вона вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в місті Камянець-Подільському та Камянець-Подільському районі про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
Справа № 214/6332/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.

за участю секретаря Соколовської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний мешкає та надалі, за згодою відповідачки, буде мешкати з позивачем. На даний час сім'я фактично розпалася, втрачені всі фізичні та духовні звязки між ними, мешкають окремо, стосунки не підтримують. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем суперечать інтересам сім'ї та вихованню дитини. За таких обставин збереження шлюбу та подальше сумісне життя, як і примирення є неможливим.

До судового засідання позивач не зявився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач до судового засідання не зявилася, надала суду письмову заяву про згоду з позовними вимогами і проханням розглянути справу за її відсутності, не заперечували, що дитина проживала разом з позивачем.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проведено без фіксації технічними засобами, без участі всіх осіб, які беруть участь у справі.

У судовому засіданні встановлено, що 16 жовтня 2009 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Безверха) ОСОБА_4 (а.с. 4). Від сумісного проживання мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5). Спору про розподіл майна та місце проживання неповнолітньої дитини на даний час немає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за таких підстав: сторони припинили фактичні відносини, кожен веде своє особисте життя, спільного господарства не ведуть, подальше сімейне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб можливо розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110-113, 115 СК України, ст. ст. 7, 8, 10, 11, 60, 212-218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Безверха) ОСОБА_4, зареєстрований 16.10.2009 Саксаганським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, про що зроблений актовий запис № 500 розірвати.

Прізвище дружини після розірвання шлюбу залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
Номер провадження 2/754/4712/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина )

20 жовтня 2015 року Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус -Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 750 грн . щомісячно на користь ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 щомісячно , починаючи з дня подачі позову 28.07.2015 р. і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп .

На підставі ч.1 п.1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з моменту його проголошення .

Суддя :

.
Справа № 314/2459/15-ц
Провадження № 2/314/816/2015
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.06.2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/2459/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 02 липня 2015 року на 08 годин 40 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кофанов

05.06.2015
Справа № 445/1853/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"19" жовтня 2015 р., суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М. , перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 21.09.2015 р., позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, залишено без руху, оскільки такий був поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України та Закону України " Про судовий збір " № 3674-VI від 08.07.2011р. зі змінами та доповненнями, а саме позивачем не доплачено судовий збір.

Позивачу був наданий термін для усунення вказаного недоліку позовної заяви 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Проте позивачем вимог вказаної ухвали ні у зазнначений строк ні по даний час виконано не було, хоча копію згаданої ухвали позивач отримала 06 жовтня 2015 р. , що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 684/778/15-ц
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року Старосинявський районний

смт. Стара Синява суд Хмельницькобї області

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Сегін І.Р., розглянувши цивільний позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109, 118-120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 109, 118-120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до судового розгляду на 22 вересня 2015 р. о 11 годині 00 хв. у Старосинявському районному суді, що знаходиться за адресою: смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53, ІІ поверх у залі згідно розкладу.

3.Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вказаного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобовязати позивача надати суду тарифи кредитного договору та письмову інформацію про рух коштів по вказаному кредитному договору, виникнення та погашення заборгованості.

5.Про час і місце судового розгляду повідомити сторін.

6.Копію ухвали направити сторонам у справі.

7.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сегін І.Р.