overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

22 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 23 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Управління земельних ресурсів у Києво-Святошинському районі Київської області, ОСОБА_4, про визнання недійсними державних актів та витребування майна,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки вона не оплачена судовим збором у розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, що набрав чинності з 01 листопада 2011 року, та заявником не надано копій документів, які б свідчили про наявність у нього пільг щодо оплати судового збору.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» з відповідними змінами, розмір судового збору за касаційною скаргою на судові рішення у справі немайнового характеру повинен становити 70 % від 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 01 січня календарного року, тобто протягом 2015 року - 170 грн. 52 коп.

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинен бути перерахований за наступними реквізитами: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код ЄДРПОУ - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві; р/р - 0007; МФО - 820019; КЕКД - 22030003; символ звітності банку - 253. У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір за подання касаційних скарг на судові рішення».

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 23 червня 2015 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 14 серпня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
Справа №646/7998/15-ц
Провадження № 2/646/1550/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

30.06.15 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Меркурій - Прогрес» про зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ТОВ «меркурій - Прогрес», в якому просила зобовязати відповідача здійснити ремонт зовнішньої стіни квартири АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Меркурій - Прогрес» про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 13 липня 2015 року, о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Нікуліна
Справа №666/525/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Савченко В.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

В судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Дніпровським районним судом міста Херсона справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про визнання недійсним договору.

Враховуючи те, що розгляд цієї справи не можливий до розгляду Дніпровським районним судом міста Херсона справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про визнання недійсним договору, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості до набрання законної сили рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона по справі № 666/1638/15-ц за ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про визнання недійсним договору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона.

Суддя А.В.Гордимов
У Х В А Л А

12.01.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування автотранспортних засобів з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування автотранспортних засобів з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 15.12.2014 року зазначену позовну заяву залишено без руху, з наданням позивачу строку до 30.12.2014 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи те, що ухвала суду від 19.12.2014 року позивачем у встановлений строк виконана не була та недоліки зазначені в ухвалі не були усунуті, виходячи з вимог ст. 121 ЦПК України, вважаю, що вказану позовну заяву - слід повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування автотранспортних засобів з чужого незаконного володіння - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Лемак О.В.
Справа № 353/683/15-ц
Провадження № 2/353/288/15
У Х В А Л А

30 липня 2015 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 00 хв. 31 липня 2015 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна
Справа № 419/697/15-ц
Провадження № 2-п/419/3/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новоайдарського районного суду по цивільній справі №419/697/15-ц від 18.06.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Новоайдарського районного суду по цивільній справі №419/697/15-ц від 18.06.2015 року.

Зазначена заява відповідає вимогам, встановленим ст. 229 ЦПК України.

До заяви додано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстави для залишення заяви без руху чи повернення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 230, 231 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новоайдарського районного суду по цивільній справі №419/697/15-ц від 18.06.2015 року та призначити судове засідання на 10-00 год. 31.07. 2015 року.

Направити особам, які беруть участь у справі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/8488/13-ц 22-ц/774/1614/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

31 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ляховської І.Є.,

Суддів Барильської А.П., Михайлів Л.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Ляховської І.Є. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на додаткове рішення Дзержинського районного суу м.Кривого Рогу від 25 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про незаконне відключення газопостачання до будинку, виплату компенсації, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 15:00 годин 21.10.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №563/871/15-ц УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
19.08.2015 м. Корець
Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
14.08.2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Корецького районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.
Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Керуючись ст. 122, ст.127 ЦПК України, суд, -
Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Судове засідання відбудеться у приміщеннні Корецького районного суду Рівненської області - 07 вересня 2015 року о 14 год. 30 хв.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Відповідач може подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуюються.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
Справа № 152/1937/15-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

"11" грудня 2015 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Слободо-Шаргородської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 служба Шаргородського РУЮ Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/1937/15-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Слободо-Шаргородської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 служба Шаргородського РУЮ Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Запропонувати представнику відповідача подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 13 годину 23 грудня 2015 року в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя: Т.О. Соколовська
Справа №635/2926/15-ц
Провадження № 2-н/635/382/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 липня 2015 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

заявник-стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Назаренко
Справа № 339/236/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2654/2015
Головуючий у 1 інстанції Поляниця М.М. М. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Ковалюка Я.Ю., Фединяка В.Д. секретаря Капущак С. В.

з участю апелянта ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Болехівського міського суду від 29 жовтня 2015 року -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст.218, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Болехівського міського суду від 29 жовтня 2015 року в частині задоволення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 скасувати та ухвалити у цій частині нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні ОСОБА_3 кімнатою 1-5, кімнатою 1-6, коридором 1-1, верандою 1-7 відповідно до технічного паспорта, виданого Івано-Франківським бюро технічної інвентаризації від 19 вересня 2013 року у житловому будинку №50 по вул. Волоській в м. Болехів Івано-Франківської області відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді Р.Й. Матківський

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 296/5420/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"01" грудня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючої - судді Галасюка Р.А.

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про накладення арешту на автомобіль по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення матеріальної шкоди внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок ДТП.

30.11.2015 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої просить накласти арешт на автомобіль Форд Фієста, д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2

Частинами 1, 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачений види забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, що належить відповідачеві, заборона вчиняти певні дії та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, розглянувши позовну заяву та заяву про забезпечення позову, приходить до висновку про необхідність задоволення вимог про забезпечення позову, так, як в разі незабезпечення позову можливо ускладнення виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про накладення арешту на автомобіль по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення матеріальної шкоди внаслідок ДТП задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Форд Фієста д.н.з. НОМЕР_2, 2008 року випуску, синього кольору, обєм двигуна 1388, тип кузову легковий Комбі-В.

Виконання ухвали доручити Управлінню Превентивної Діяльності (вул.Щорса,96, м.Житомир).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення до виконання 1 рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Р. А. Галасюк
Номер провадження 2/754/3492/15
Справа №754/6433/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частина )

10 листопада 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , 3-я особа : фізична особа -підприємець ОСОБА_3 про розірвання договру та стягнення коштів ,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково .

Розірвати договір № Ф 142 укладений 23 червня 2012 р. між ОСОБА_1 та суб"єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 .

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти сплачені за договором № Ф 142 від 23 червня 2012 р. у розмірі 49 787 , 00 грн . , пеню у розмірі 1 343 грн. 98 коп . та витрати по сплаті судового збору у розмірі 511 грн. 31 коп .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з моменту його проголошення .

Суддя :

.
У Х В А Л А

Справа №348/1261/15-ц

30 липня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Гураша М.В.

секретаря: Шпитко М.І.

позивачки: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні від відповідача ОСОБА_2 поступило клопотання, в якому він просить суд надати їм термін на примирення, оскільки вважає, що їхній шлюб ще остаточно не розпався і є надія на збереження сімї, у них є неповнолітння дитина, заради якої необхідно зберегти сімю.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, вислухавши думку позивачки, прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення і сторонам слід надати термін для примирення, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні встановлено, що є ще надія для збереження даної сімї. Відповідач ОСОБА_2 приймає певні заходи для відновлення подружнього життя. В сторін від шлюбу є неповнолітня дитина, в інтересах якої також слід прийняти заходи для збереження шлюбу.

У відповідності до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і визначити подружжю термін для примирення, який не може перевищувати шести місяців, а згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам терміну для примирення.

На підставі ст. 111 Сімейного кодексу України, керуючись ч. 5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201, ст.210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на два місяці, надавши цей термін сторонам для примирення та налагодження подружнього життя.

Провадження по справі зупинити до закінчення наданого терміну для примирення сторін.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Ухвала суду в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню не підлягає.

Суддя Гураш М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5690/15
Справа №641/4253/15ц Головуючий 1 інст. Колодяжна І.М.
Категорія : спадкові Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

с у д д і в ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

при секретарі Лашаковій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 26 червня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, ОСОБА_4, треті особи Житловий кооператив «Ювілейний, Головне Управління Держземагенства у Харківській області, про визнання права власності на квартиру та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. ст. 209, 218, 317 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 26 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді