overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/1873/15-ц
Провадження № 2-во/715/39/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі : головуючого-судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, вказавши в заяві, що Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13 жовтня 2015 року визнано укладену сторонами мирову угоду, однак в даній ухвалі помилково внесено не вірний розмір частки приміщення нерухомого майна 678/1000 замість вірного 12/100. Тому просить суд виправити описку в розмірі частки приміщення нерухомого майна з 678/1000 на вірний розмір частки 12/100.

В судовому засіданні сторони підтримали заяву про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Так, в описовій та резолютивній частині рішення вказано розмір частки приміщення нерухомого майна 678/1000 замість вірного 12/100.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.210, 219, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в Ухвалі Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13 жовтня 2015 року № 715/1873/15-ц провадження № 2/715/717/15 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, і вважати вірним розмір частки приміщення нерухомого майна, що знаходиться в м. Чернівці, вул. Нагірна, 7 становить - 12/100.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 361/5675/15-ц
Провадження № 2/361/2708/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Сахнюк А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивач зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 18 жовтня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис №992. Від спільного подружнього життя дітей не мають.

Подружнє життя у них з відповідачем не склалося, оскільки у них виявились не сумісні характери та різні погляди на життя, в результаті чого виникають постійні сварки та непорозуміння, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

З цих причин вважає, що примирення між ними не можливе, тому просить суд шлюб між ними розірвати. Майнового спору між ними немає.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, про місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином. Направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Направив до суду телеграму про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами було укладено 18 жовтня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис №992 (а.с.4). Від спільного подружнього життя дітей не мають.

Сторони подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 104-105 Сімейного кодексу України, ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 18 жовтня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис №992 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити - «ОСОБА_1».

На рішення протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

22 жовтня 2015 р. Справа № 414/600/15-ц

Провадження № 4-с/414/15/2015

Кремінський районний суд Луганської області у складі головуючого

судді: Акулова Є.М.

секретаря: Дегтяренко Т.В.

розглянувши скаргу ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку», заінтересовані особи ВДВС Кремінського РУЮ Луганської області, ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Кремінського РУЮ Луганської області

ВСТАНОВИВ:

Скаржником надано заяву про залишення скарги без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду.

Керуючись п5 ч1ст 207, 293, ч2ст294, ст295 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку», заінтересовані особи ВДВС Кремінського РУЮ Луганської області, ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Кремінського РУЮ Луганської області залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.М. Акулов
Справа № 215/1712/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобам, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязану з потребою обґрунтування висновку суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в інтересах Криворізьких міських електричних мереж 4413 грн. 57 коп. на відшкодування збитків та 243 грн. 60 коп. судового збору, а всього 4657 грн. 17 коп..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Волноваха 30 січня 2015 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області ГАЛЬЧЕНКО І.В.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу КП «Компанія Вода Донбасу» в особі Волноваського ВУВКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу КП «Компанія Вода Донбасу» в особі Волноваського ВУВКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 175/81/13- ц
Провадження № 2/175/34/13
Справа №2-175/81/13-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши питання щодо відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «РК-Дніпро», третя особа Жовтневий РВ Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, ПАТ «Рено Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінгл-Моторс» про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

08 грудня 2015 року по даній цивільній справі було призначено судову пожежно-технічну експертизу.

Провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

13 жовтня 2015 року на адресу суду надійшов лист з висновком експертизи №17330/14-47/16396-16400/15-47 від 13 жовтня 2015 року.

В силу ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За цих обставин, вважаю за необхідне відновити провадження у справі, про що у відповідності до ч. 3 ст. 204 ЦПК України повідомити позивача та відповідача, з зазначенням часу та місця розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 204, 208 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «РК-Дніпро», третя особа Жовтневий РВ Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, ПАТ «Рено Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінгл-Моторс» про відшкодування матеріальної шкоди - відновити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 11:00 годину 02.11.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 294/1275/15-ц
Провадження № 2/294/1457/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.09.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Карповецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Карповецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначивши слухання справи на 08:00 год 08.10.2015 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 08.10.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 471/1273/15-ц
Провадження №2-з/471/21/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2015 р.

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Губанова В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Братського районного суду Миколаївської області із заявою про забезпечення доказів, .

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст. ст. 20, 21 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Виходячи з наведеного, враховуючи те, що заявниця ОСОБА_1 працює у Братському районному суді Миколаївської області на посаді старшого секретаря та з урахуванням того, щоб у подальшому не виникло сумнівів у неупередженості щодо розгляду вказаної заяви, оскільки суддя Губанова В.М. є суддею Братського районного суду Миколаївської області, відповідно до ст. 23 ЦПК України, за наявності вищезазначених обставин, заявлено самовідвід по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 23, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Самовідвід судді Братського районного суду Миколаївської області Губанової Валентини Миколаївни від участі у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/903/15-ц

Справа № 2/600/313/2015

18 серпня 2015 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «А-Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Справа підсудна Козівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 600/903/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 07 вересня 2015 року на 11 год. 30 хв. у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 07 вересня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Козівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно

.
Провадження № 2-н/161/1914/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"09" вересня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Плахтій І. Б.
15.09.2015 Справа № 756/7914/15-ц
Унікальний №756/7914/15-ц
провадження №2/756/4159/15
У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій І.О.

розглянувши матеріли цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До суду 11.09.2015 надійшла заява представника позивача, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

У судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду.

З викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.Ю. Тітов
²íãóëåöüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Êðèâîãî Ðîãó
Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³
Ñïðàâà ¹ 213/2331/15-ö
Íîìåð ïðîâàäæåííÿ 2/213/857/15
10 ñåðïíÿ 2015 ðîêó ñóääÿ ²íãóëåöüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êðèâîãî Ðîãó Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³ ÎÑÎÁÀ_1, ïåðåâ³ðèâøè âèêîíàííÿ âèìîã ñò.ñò. 107-126 ÖÏÊ Óêðà¿íè çà ïîçîâîì Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ "Êðåäåêñ ô³íàíñ" äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³,
Ïîçîâíà çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.ñò. 107-126 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
1. Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ "Êðåäåêñ ô³íàíñ" äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³.
2. Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó íà 12.10.2015 ðîêó íà 10.30 ãîäèí.
3. Â³äïîâ³äà÷ó â ñòðîê äî 12.10.2015 ðîêó íàäàòè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó, ÿêùî âîíè º, òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
4. Êîï³¿ óõâàëè íàä³ñëàòè ñòîðîíàì.
Ñóääÿ Ò.Þ. Ìàêàðîâà
Справа № 182/6076/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1412/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.09.2015 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву Нікопольського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України та ст. 67, 68 ЖК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., що був сплачений останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Кобеляцька-Шаховал І.О.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ____"_______201 р.
Судовий наказ надано стягувачу „____"_______201 р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя: Кобеляцька-Шаховал І.О.
Провадження № 2-н/161/1488/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"21" серпня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши заяву Комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кирилюк В. Ф.
Справа № 161/9524/15-ц Провадження № 22-ц/773/1482/15 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В.
Категорія: 57 Доповідач: Стрільчук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 вересня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області Стрільчук В.А., дослідивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Першого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа на стороні відповідача фізична особа, учасник № 6 електронних торгів, про визнання результатів електронних торгів недійсними та переведення прав і обовязків покупця за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 25 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги.

Встановити строк для подання заперечень до 21 вересня 2015 року.

Суддя:
Справа №: 343/1857/15-ц
Провадження №: 2/0343/875/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 вересня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1"(ПАТ "ВІЄЙБІ ОСОБА_1) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1"(ПАТ "ВІЄЙБІ ОСОБА_1) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1857/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1"(ПАТ "ВІЄЙБІ ОСОБА_1) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 28.09.2015 о 13,30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Андрусів