У Х В А Л А

30 грудня 2015 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді Вінницької області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на щодо предмета спору, органу опіки та піклування Шаргородської РДА та органу опіки та піклування Тиврівської РДА,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав в Вінницький міський суд Вінницької області.

Мотивуючи позовні вимоги, позивачка зазначила, що 19.07.2005 року розірвано шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 Від шлюбу вона та відповідач мають неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею.

З часу розлучення відповідач своїх батьківських обовязків не виконує, не цікавиться життям дитини, за десять років не провів з дочкою жодного дня, не вітає її зі святами, не телефонує, також не цікавиться здоровям та розвитком дитини.

Крім того, відповідач ухиляється від утримання дитини, в результаті чого наявна заборгованість по виплаті аліментів.

Враховуючи те, що відповідач ніколи не був позбавлений інформації стосовно місця перебування дитини, перешкод у спілкуванні дитини з батьком вона не створювала, вищевикладені обставини свідчать про небажання відповідача виконувати свої батьківські обовязки, що, на її думку, принижує гідність дитини, для якої останній фактично залишається чужою людиною.

Просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

10.07.2015 року провадження у зазначеній цивільній справі відкрито суддею Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В.

02.10.2015 року ухвалою Вінницького міського суду означену цивільну справу направлено за підсудністю до Шаргородського районного суду Вінницької області.

15.10.2015 року означена цивільна справа надійшла до Шаргородського районного суду.

15.10.2015 року, після проведення автоматизованого розподілу, вказана справа передана в провадження судді Шаргородського районного суду Славінській Н.Л. і по ній виконано вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України.

Ухвалою Шаргородського районного суду від 21.10.2015 року до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено орган опіки та піклування Шаргородської РДА.

Цією ж ухвалою справа призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні на 02.11.2015 року.

Справа повторно призначалася до розгляду в попередньому судовому засіданні на 17.11.2015 року та на 02.12.2015 року у звязку із неявкою в попереднє судове засідання позивачки та відповідача і не повідомлення ними про причини неявки.

02.12.2015 року проведено попереднє судове засідання і справа призначена до розгляду в судовому засіданні на 16.12.2015 року.

Ухвалою суду від 02.12.2015 року виключено орган опіки та піклування Вінницької міської ради як третю особу із складу осіб, які беруть у справі та залучено орган опіки та піклування Тиврівської РДА до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

У звязку з неявкою в судове засідання, призначене на 16.12.2015 року сторін по справі розгляд справи відкладено на 30.12.2015 року.

В судове засідання, призначене на 30.12.2015 року, позивачка ОСОБА_1 повторно не зявилася, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення судової повістки, з яких вбачається, що судові повістки вручені позивачці 12.12.2015 року та 22.12.2015 року, тобто завчасно до початку судового засідання (а.с.147, 168).

Причини неявки в судові засідання позивачка ОСОБА_1 не повідомила, заяв про розгляд справи у судовому засіданні за її відсутності чи про відкладення розгляду справи у судовому засіданні через поважні причини до суду не подавала.

Таким чином, в силу вимог ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка ОСОБА_4 повторно не зявилася до суду без поважних причин в судові засідання, призначені на 16.12.2015 року та 30.12.2015 року.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Поштова кореспонденція, що направлена судом відповідачеві за зареєстрованим місцем проживання та адресою, вказаною в позовній заяві, повернута до суду з відміткою відділення Укрпошти на поштовому конверті про те, що відповідач за вказаними адресами не проживає (а.с.82, 85, 89, 109, 154).

Відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь в справі… У разі ненадання особами, які беруть участь в справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, що не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

Відтак, суд вважає, що відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, заяв про відкладення судового засідання або про проведення судового засідання у відсутності відповідача останній до суду не подавав.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Тиврівської РДА в судове засідання не зявився, на електронну адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності представника органу опіки піклування Тиврівської РДА (а.с. 136-137) .

Представник третьої особи органу опіки та піклування Шаргородської РДА в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до вимог ч.3 ст.36 ЦПК України, якщо від третьої особи не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі, справа розглядається без неї.

В судове засідання не зявилися всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, перешкод для розгляду справи в судовому засіданні немає, тому суд вважає, що справу можна розглянути без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно з вимогами ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відтак, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 та ч.2 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, органу опіки та піклування Шаргородської РДА та органу опіки та піклування Тиврівської РДА, залишити без розгляду.

Розяснити позивачці право її повторного звернення з позовом до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: