АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1816/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3480/15Головуючий у 1-й інстанції Шевська О.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Одринської Т.В.

Суддів : Буленка О.О., Корнієнка В.І.,

При секретарі : Коротун І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «АТОЛ» на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 9 жовтня 2015 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «АТОЛ» про визнання виконавчих листів №1622/9934/12 від 16 лютого 2015 року та №1622/9934/12 від 21 липня 2014 року такими, що не підлягають виконанню ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 9 жовтня 2015 року в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «АТОЛ» про визнання виконавчих листів №1622/9934/12 від 16 лютого 2015 року та №1622/9934/12 від 21 липня 2014 року такими, що не підлягають виконанню відмовлено.

З даною ухвалою суду не погодилося Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Атол» та подало на неї апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою визнати виконавчі листи такими, що не підлягають виконанню.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно ч.1 п. 1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, рішенням Лондонського міжнародного Арбітражного Суду від 06 січня 2011 року підтверджується факт наявності заборгованості ТОВ НВП «Атол» перед компанією«Везерфорд Ойл Тул ГмбХ» (WeatherFord Oil Tool GmbH) по виконанню контракту № 10/06 від 10 червня 2008 року.

Після набрання рішенням Лондонського Міжнародного Арбітражного Суду сили, Стягувач звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 21.07.2014 року частково задоволена апеляційна скарга Компанії «Везерфорд Ойл Тул ГмбХ» (WeatherFord Oil Tool GmbH) в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, та визнано таким, що підлягає примусовому виконанню та наданий дозвіл на звернення до примусового виконання рішення Лондонського міжнародного арбітражного суду від 06 січня 2011 року у справі №101567 про стягнення з ТОВ «Науково-виробничого підприємства «Атол» на користь Компанії «Везерфорд Ойл Тул ГмбХ» (WeatherFord Oil Tool GmbH) грошових коштів у визначеній сумі. Було виписано виконавчий лист №1622/9934/12 від 21 липня 2014 року.

Вказана ухвала Апеляційного суду Полтавської області від 21.07.2014 року була оскаржена як компанією «Везерфорд Ойл Тул ГмбХ» (WeatherFord Oil Tool GmbH) так і ТОВ НВП «Атол» в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.12.2014 р. по справі 6-33178 св 14, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Атол» відхилено, касаційну скаргу представника компанії «Везерфорд Ойл Тул ГмбХ» (WeatherFord Oil Tool GmbH) ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 21 липня 2014 року у частині відмови в задоволенні клопотання Компанії «Везерфорд Ойл Тул ГмбХ» (WeatherFord Oil Tool GmbH) в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Лондонського міжнародного арбітражного суду від 06 січня 2011 року у справі №101567, боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Атол» - скасовано, постановлено в цій частині нову ухвалу, якою клопотання Компанії «Везерфорд Ойл Тул ГмбХ» (WeatherFord Oil Tool GmbH) в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 задоволено.

Визнано таким, що підлягає примусовому виконанню, та надано дозвіл на звернення до примусового виконання рішення Лондонського міжнародного арбітражного суду від 06 січня 2011 року у справі №101567 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Атол» на користь Компанії «Везерфорд Ойл Тул ГмбХ» (WeatherFord Oil Tool GmbH) грошових коштів.

Остаточна сума грошового зобовязання, яка підлягала стягненню за рішенням Лондонського Міжнародного Арбітражного суду від 06 січня 2011 р. ТОВ НВП «Атол» на користь Компанії «Везерфорд Ойл Тул ГмбХ» (WeatherFord Oil Tool GmbH) була визначена Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.12.2014 р. по справі 6-33178 св 14, яка набрала чинності відповідно до законодавства України.

На підставі ухвали Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.12.2014 року по справі 6-33178 св14, Октябрським районним судом м. Полтави було видано виконавчий лист № 1622/9934/12 від 16.02.2015 року.

В заяві про визнання даних виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню заявник посилається на те, що ухвалою Господарського суду Полтавської області від 25 лютого 2014 року була порушена справа про банкрутство ТОВ НВП «АТОЛ», але Компанією «Везерфорд Ойл Тул ГмбХ» (WeatherFord Oil Tool GmbH) не було заявлено вимоги кредитора в порядку, визначеному ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 19.09.2014 року була затверджена мирова угода, тому заявник вважає, що стягувач вже втратив право грошової вимоги.

Місцевим судом встановлено, що на момент порушення справи про банкрутство ТОВ НВП «Атол» Господарським судом Полтавської області (25 лютого 2014 року), на момент настання визначеного Господарським судом Полтавської області граничного строку для кредиторів на заявлення грошових вимог до ТОВ НВП «Атол» (27 березня 2014 року), на момент визнання та затвердження Господарським судом Полтавської області вимог кредиторів (15.05.2014 року) та на момент затвердження Господарським судом Полтавської області мирової угоди (19.09.2014 року), укладеної між ТОВ НВП «Атол» та комітетом кредиторів, момент наділення Компанії «Везерфорд Ойл Тул ГмбХ» (WeatherFord Oil Tool GmbH) правом вимоги майнового характеру відносно стягнення грошових коштів з ТОВ НВП «Атол» відповідно до чинного законодавства не настав.

Також, судом було встановлено, що ТОВ НВП «Атол» під час розгляду справи № 1622/9934/112 номер провадження 22-ц/786/2290/14, відповідно до частини 2 статті 395 ЦПК України не повідомило в своїх письмових запереченнях на клопотання Компанії «Везерфорд Ойл Тул ГмбХ» (WeatherFord Oil Tool GmbH) про надання дозволу на примусове виконання в Україні рішення іноземного суду про те, що відносно них розпочато процедуру банкрутства. Суди першої інстанції, апеляційної та касаційної інстанції, протягом усього розгляду справи з 10.06.2014 по 24.12.2014 року, не повідомлялись про наявність справи про банкрутство № 917/199/14, яка розглядалась у Господарському суді Полтавської області.

Відмовляючи у задоволені заяви ТОВ НВП «Атол», суд першої інстанції виходив з того, що підстав передбачених ст. 369 ЦПК України, для визнання виконавчих листів №1622/9934/12 від 16 лютого 2015 року та №1622/9934/12 від 21 липня 2014 року такими, що не підлягають виконанню, не встановлено, а тому, підстави для задоволення заяви відсутні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Обовязковість виконання судових рішень закріплена також конвенцією «Про захист прав та свобод людини», яка ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 17.07.1997 року. Отже, її положення є обов'язковими для виконання Україною.

Стаття 6 вказаної Конвенції гарантує неухильність виконання рішення суду громадянами, юридичними особами та всіма органами влади України.

Порядок визнання та виконання рішень іноземних судів в Україні визначено розділом VIII ЦПК України.

Відповідно до встановленого порядку компанією «Везерфорд Ойл Тул ГмбХ» (WeatherFord Oil Tool GmbH) на підставі рішення іноземного суду та ухвали про надання дозволу на примусове виконання, що набрало законної сили було отримано виконавчі листи №1622/9934/12 від 16 лютого 2015 року та №1622/9934/12 від 21 липня 2014 року, які предявлені до примусового виконання.

Згідно до п.1.ч.1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону.

Відповідно до положень ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою у разі якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Підставою для звернення до суду із заявою про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню є наявність розпочатої господарським судом процедури банкрутства боржника та відсутність при цьому заявлених вимог кредитора Компанії «Везерфорд Ойл Тул ГмбХ» (WeatherFord Oil Tool GmbH), відповідно до встановленого ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» порядку.

Законодавство України передбачає, що примусове виконання боржником грошового зобовязання (примусова реалізація обовязку) в частині сплати грошових коштів на підставі рішення іноземного суду в Україні можливо лише шляхом постановлення ухвали про надання дозволу на його примусове виконання відповідним судом на території України за місцем знаходження боржника.

Беззаперечно, Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є спеціальним законом, який визначає умови та порядок відновлення платоспроможності субєкта підприємницької діяльності Боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

В той же час, слід звернути увагу на те, що процедура банкрутства ТОВ НВП «Атол» завершена була затвердженням мирової угоди, провадження по справі припинено. ТОВ НВП «Атол» у встановленому законом порядку банкрутом не визнано та не ліквідовано, продовжує свою діяльність та повинно відповідати за своїми грошовими зобовязаннями у загальному порядку. Рішення суду також підлягає виконанню у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк предявлення виконавчого листа до виконання, не минув, а тому він підлягає виконанню на території України.

Таким чином, підстав для визнання виконавчих листів №1622/9934/12 від 16 лютого 2015 року та №1622/9934/12 від 21 липня 2014 року такими, що не підлягають виконанню немає.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому задоволенню вона не підлягає.

Таким чином, перевіривши матеріали цивільної справи судова колегія вважає, що ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 9 жовтня 2015 року постановлена з дотримання норм матеріального та процесуального права, тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 307, ч.1 п.1 ст.312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «АТОЛ» відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 9 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/ ОСОБА_4

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ______________ ОСОБА_1

З оригіналом згідно: