overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/2290/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

14.09.2015 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до Здолбунівської міської ради Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Здолбунівської міської ради Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01 жовтня 2015 року на 11:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 30.09.2015 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Справа №672/1303/15-ц
Провадження №2/672/450/15
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

13 жовтня 2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М. розглянувши матеріали цивільної справи №672/1303/15-ц, номер провадження 2/672/450/15 за позовом ОСОБА_1 до Жищинецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права на земельну часткиу (пай),

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 20 жовтня 2015 року о 11 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачам надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
№621/1742/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Лацько А.С.,

прокурора прокуратури - Забродіна А.О.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві Харківської області цивільну справу за позовом прокурора Зміївського району Харківської області в інтересах держави в особі управління державної казначейської служби України у Зміївському районі Харківській області до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої корупційним правопорушенням,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою обґрунтувати докази, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог прокурора Зміївського району Харківської області в інтересах держави в особі управління державної казначейської служби України у Зміївському районі Харківській області до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої корупційним правопорушенням - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи - 18 вересня 2015 року.

Головуючий:
Справа № 536/2162/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Кірікової В.С.

представника позивача ОСОБА_1 опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації за довіреністю ОСОБА_2

прокурора Комарової Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів посилаючись, що відповідач ОСОБА_3 ухиляється від виконання батьківських обовязків відносно своїх малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: не забезпечує належних умов для їх виховання, не піклується про здоровя, фізичний, духовний та моральний розвиток дітей, в звязку з чим з 17 липня 2015 роки вони перебувають на обліку як такі, що опинилася в складних життєвих обставинах.

Просили суд позбавити батьківських прав ОСОБА_3 відносно малолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути з неї аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 ч. з усіх видів заробітку щомісячно на користь опікуна, якого буде визначено органом опіки та піклування.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, згідно повідомлення поштового відділення за адресою вказаною в позові, що є адресою місця її проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, не проживає.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 вважає неможливим розгляд справи у відсутність відповідача та просила викликати її в судове засідання через засоби масової інформації.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання представника позивача, суд вважає, що в відповідності до ст. 74 ЦПК України необхідно розмістити оголошення в газеті «Зоря Полтавщини» про виклик відповідача ОСОБА_3 до суду, оскільки місцезнаходження її невідоме і можливе перебування поза межами м. Кременчука та Кременчуцького району Полтавської області.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09 год. 00 хв. 18 листопада 2015 року.

Дати оголошення в газеті Зоря Полтавщини про виклик в судове засідання відповідача ОСОБА_3 по справі за позовом ОСОБА_1 опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, яке відбудеться о 09 год. 00 хв. 18 листопада 2015 року.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 524/6479/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання сторони не прибули, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у звязку з неявкою представника позивача, відповідача, та необхідності надання позивачеві часу та можливості сплати судового збору на суму 3654 грн. на рахунок Автозаводського районного суду м. Кременчука: отримувач коштів - УДКСУ у м. Кременчуці (Автозаводський район), код за ЄДРПОУ -37965850, банк отримувача - ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, р/р 0009, код класифікації доходів бюджету 22030001. Оскільки, відповідно п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції станом на день подання позовної заяви) судовий збір повинен бути сплачений за подання позовів майнового характеру у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 32, 33, 158-1, 168, 169, 208 - 210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Надати позивачеві ПАТ КБ «Приватбанк» час та можливість сплати судового збору на суму 3654 грн. на рахунок Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Розяснити позивачеві, що відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява буде залишена без розгляду у випадку невиконання вимог згідно даної ухвали суду щодо сплати судового збору.

Розгляд справи відкласти у звязку з неявкою сторін, необхідністю сплати судового збору.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 05 жовтня 2015 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/5194/15-ц
УХВАЛА

14 вересня 2015 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 15-30 год. 15 жовтня 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

судового засідання

556/725/15-ц

19.08.2015 .Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Поровського В.А.

при секретарі Подерня О.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 заявленого до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини,-

встановив:

19.08.2015 року позивач в судове засідання не з'явилясь, подала суду письмову заяву про розгляд справи у їу відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив хоча про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 заявленого до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання .

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

09.11.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

До початку судового засідання позивач подав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Головуючий К.Шепель
Ñïðàâà ¹ 272/1070/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/272/580/15
ïðî çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðóõó
10 âåðåñíÿ 2015 ðîêó
Ñóääÿ Àíäðóø³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³ Ïàëàçþê Â.Ì. ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó,-
ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóëàñÿ äî ñóäó ç ïîçîâîì â ÿêîìó ïðîñèòü ðîç³ðâàòè øëþá çàðåºñòðîâàíèé 19.08.2008 ðîêó âèêîíêîì ßëèí³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ×åðâîíîàðì³éñüêîãî ðàéîíó, Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³ ì³æ íåþ òà â³äïîâ³äà÷åì, çàçíà÷àþ÷è ïðè öüîìó, ùî ñ³ìåéíå æèòòÿ íå ñêëàëîñÿ, øëþá íîñèòü ôîðìàëüíèé õàðàêòåð.
Äàíà çàÿâà ï³äëÿãàº çàëèøåííþ áåç ðóõó, ÿê òàêà, ùî íå â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. 119 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Çîêðåìà, çã³äíî âèìîã ñò. 119 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïîçîâíà çàÿâà ïîâèííà ì³ñòèòè âèêëàä îáñòàâèí, ÿêèìè ïîçèâà÷ îá´ðóíòîâóº ñâî¿ âèìîãè ç çàçíà÷åííÿì äîêàç³â, ùî ï³äòâåðäæóþòü êîæíó îáñòàâèíó. Òàêîæ ïîçîâíà çàÿâà ï³äïèñóºòüñÿ ïîçèâà÷åì àáî éîãî ïðåäñòàâíèêîì ³ç çàçíà÷åííÿì äàòè ¿¿ ïîäàííÿ.
Äàíà ïîçîâíà çàÿâà íå ï³äïèñàíà ïîçèâà÷åì òà âîíà íå ì³ñòèòü äàòó ¿¿ ïîäàííÿ. Òàêîæ äî ìàòåð³àë³â ñïðàâè íåîáõ³äíî ïðèºäíàòè îðèã³íàë ñâ³äîöòâà ïðî øëþá. Â çâ"ÿçêó ç íàâåäåíèì íåìîæëèâî âèð³øèòè ïèòàííÿ ùîäî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ïî äàí³é ñïðàâ³.
Êåðóþ÷èñü ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó - çàëèøèòè áåç ðóõó.
Íàäàòè ïîçèâà÷ó ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ çàçíà÷åíèõ íåäîë³ê³â, ÿêèé íå ìîæå ïåðåâèùóâàòè ï'ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ ïîçèâà÷åì äàíî¿ óõâàëè, ³íàêøå çàÿâà áóäå ââàæàòèñÿ íå ïîäàíîþ òà ïîâåðíóòà ïîçèâà÷ó.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Номер провадження 2/643/4951/15
28.08.2015 У Х В А Л А
28 серпня 2015 року Московський районний суд м.Харкова у складі головуючого судді Єлізарова І.Є., при секретарі Куліш А.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу недійсним.
Позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт та забороноти відчуження нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 .
Дослідивши позовну заяву і додані до неї матеріали, заяву про забезпечення позову, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.
З урахуванням обставин справи суд вважає, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення позову.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210, 293, 294, 296 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.
Накласти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1.
Ухвалу направити до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції для виконання.
Ухвала виконується негайно у порядку, встановленому для судових рішень. Ухвалу може бути предявлено до виконання протягом одного року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Єлізаров І.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12343/15-ц

Пров. №2/668/3341/15

09.10.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про встановлення родинного звязку та визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом до відповідача, в якому просить встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється племінником ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлої 03.10.2010 року та визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після ОСОБА_2, померлої 03.10.2010 року на квартиру №34, що знаходиться за адресою: м. Херсон, проспект Сенявіна,150.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

У позовній заяві позивач зазначає, що йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на квартиру, однак із постанови нотаріуса вбачається, що позивач не надав правовстановлюючі документи на квартиру, а відповідно без їх надання нотаріус не в змозі видати свідоцтво про право на спадщину, поряд з цим матеріали не містять відомостей щодо вмотивованої відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Крім того, матеріали справи не містять відомостей про поновлення строку позивачу на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Також позивачем не вказані обставини втрати правовстановлюючих документів на нерухоме майно або їх не оформлення спадкодавцем за життя, або причини неможливості отримання їх дублікату у встановлений законом спосіб.

Відповідно до основоположних принципів та завдань цивільного судочинства суд розглядає і вирішує цивільні справи з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав чи інтересів фізичних і юридичних осіб що звернулись до суду в порядку встановленому ЦПК України у спосіб визначений законами України.

Такі порушення повинні бути встановленні на час звернення позивача до суду із позовом та підтвердженні належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про встановлення родинного звязку та визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/897/15-ц
У Х В А Л А

про порушення наказного провадження

14 вересня 2015 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву ДП Південна залізниця в особі ВП «Гребінківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

встановив:

ДП Південна залізниця в особі ВП «Гребінківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ДП Південна залізниця в особі ВП «Гребінківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення - прийняти до провадження Гребінківського районного суду Полтавської області.

Порушити наказне провадження за вказаною заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Ñïðàâà ¹ 234/7505/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/234/3679/15
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³
Ñóääÿ Êðàìàòîðñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ Ïåðåâåðçåâà Ë.², ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ïîçîâíî¿ çàÿâè ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî çàõèñò ïðàâ ñïîæèâà÷³â-,
Ïîçèâà÷ çâåðíóâñÿ äî ñóäó ³ç âêàçàíèì ïîçîâîì.
Âêàçàíèé ïîçîâ â³äïîâ³äàº âèìîãàì, âñòàíîâëåíèì ñò.119 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ï³äñòàâ äëÿ ïîâåðíåííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè, â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ íåìàº.
Ïîçîâíó çàÿâó ñë³ä ðîçãëÿäàòè â ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ïðîâàäæåííÿ ³ âîíà ï³äñóäíà Êðàìàòîðñüêîìó ì³ñüêîìó ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³.
Ñóä ââàæàº, ùî âêàçàíà ñïðàâà ìîæå áóòè ïðèçíà÷åíà äî ðîçãëÿäó â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³.
Êåðóþ÷èñü ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî çàõèñò ïðàâ ñïîæèâà÷³â
Ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïî ñïðàâ³ ïðèçíà÷èòè íà 04 ÷åðâíÿ 2015 ðîêó, íà 11 ãîäèíó 30 õâèëèí, â ïðèì³ùåíí³ Êðàìàòîðñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó ç âèêëèêîì ñòîð³í.
Çàïðîïîíóâàòè â³äïîâ³äà÷ó ïîäàòè äî ö³º¿ äàòè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà äîêàçè, ÿê³ ó íüîãî º.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, â³äïîâ³äà÷ó íàïðàâèòè êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Дата документу Справа №
Є.У. № 331/9799/14-ц
Провадження № 22-ц/778/6127/15
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10007/0265 філії - ЗОУ АТ «Державний ощадний банк України» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10007/0265 філії - ЗОУ АТ «Державний ощадний банк України» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10007/0265 філії - ЗОУ АТ «Державний ощадний банк України» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Особам, які беруть участь в справі, направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі, строк до 06.11.2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: