overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/201/121/2015р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» суму заборгованості за договором відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки № 007-03514-140411 від 14.04.2011р., яка станом на 08.09.2014р. становить 10 442грн. 45коп. та складається з заборгованості по тілу кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 243грн. 60коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. ст. 223, 232 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Ткаченко Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

09 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про визнання правочину нікчемним та визнання права власності, за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Комерційний Банк» - Славкіної Марини Анатоліївни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від19 серпня 2015 року

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про визнання правочину нікчемним та визнання права власності, за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Комерційний Банк» - Славкіної Марини Анатоліївни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від19 серпня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 22 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/12965/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О..

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 634/555/15-ц

Категорія 26

14.09.2015 року

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Зимовського О.С.,

за участю секретаря - Ковбаса С.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність справи, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 209, 212, 214 - 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Сахновщина Харківської області, зареєстрованого АДРЕСА_1, фактично проживаючого АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» ( , рах.№ 3111, МФО 305299) заборгованість по кредитному договору № б/н від 19.09.2014 року в сумі 12073 грн. 98 коп.(дванадцять тисяч сімдесят три гривні 98 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Сахновщина Харківської області, зареєстрованого АДРЕСА_1, фактично проживаючого АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір в сумі 243,60 грн..

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення..

Суддя:

Копія вірна. Суддя
Справа №694/1301/15-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

22.09.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а:

29.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 17.08.2015 року даний позов було повернуто до відкриття провадження в справі в звязку з тим, що справа не підсудна Звенигородському районному суду Черкаської області.

18 вересня 2015 року позивачка ОСОБА_1 подала заяву про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Згідно квитанції № 0.0.415765001.1 від 29.07.2015 року, доданої до позовної заяви ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. в Звенигородському відділенні Черкаського ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», м. Звенигородка, одержувач УДКСУ у Звенигородському районі, код одержувача 37864724, банк одержувача ГУ ДКСУ у Черкаській області, МФО одержувача 854018, рахунок № 0100.

.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений нею згідно квитанції № 0.0.415765001.1 від 29.07.2015 року, доданої до позовної заяви ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. в Звенигородському відділенні Черкаського ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», м. Звенигородка, одержувач УДКСУ у Звенигородському районі, код одержувача 37864724, банк одержувача ГУ ДКСУ у Черкаській області, МФО одержувача 854018, рахунок № 0100.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко
Справа № 2-1061/12
Провадження по справі № 2/752/577/15
У Х В А Л А

29.09.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Мирошниченко О.В. ,

при секретарі - Бурлака Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання недійсним договору дарування квартири,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні перебувала вищевказана цивільна справа.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 28.09.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 залишено без задоволення.

28.09.2015 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з заявою, в якій просить скасувати арешту квартири АДРЕСА_1.

Сторони в судове засідання не з'явилися, згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 28.09.2015р. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири - відмовлено.

Ухвалою суду від 12 грудня 2011 року для забезпечення позову по даній справі накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2.

Частиною 3 ст. 154 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Отже, на даний час рішення суду, не набрало законної сили, потреба в застосування заходів позову не відпала.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову є передчасною та задоволенню не підлягає.

Заявник не позбавлений права повторно звернутись із даною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 577/4621/15-ц
Провадження № 6/577/221/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кущенка М.Ф.

при секретарі Олійник В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, зацікавлена особа ОСОБА_1 про усунення описки в виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вказаним питанням і обгрунтовує його тим, що рішенням Конотопського міськрайонного суду від 25 червня 2015р. в справі № 577/2954/15-ц було задоволено позовні вимоги АТ Дельта Банк про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором та судові витрати і видано виконавчий лист. Однак у виконавчому листі було допущено описку при зазначенні ідентифікаційного номера відповідача, а саме зазначено № НОМЕР_1, тоді як вірним номером є № НОМЕР_2. Посилається на ст.ст. 27,219,222 ЦПК і просить виправити вказану описку, розглянувши це питання без їхньої участі.

В судове засідання засідання заявник і зацікавлена особа не зявилися,заявник подав прохання розглядати справу без його участі. Від зацікавленої особи відгуку не надійшло. І суд розглядає справу без їхньої участі.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до положень ст. 369 ч.2 суд, який видав виконавчий лист , може за заявою стягувача або боржника виправити помилку , допущену при його оформленні.

Судом встановлено, що 27.07.2015р. був виданий виконавчий лист на виконання рішенням Конотопського міськрайонного суду від 25.06.2015р. про стягнення із ОСОБА_1 5959,20 грн. боргу. У цьому листі ідентифікаційний номер боржника був вказаний помилково як НОМЕР_1 тоді як такий номер відповідача в кредитному договорі значиться як НОМЕР_2 . (л.с. 4,5). . Таким чином у виконавчому листі допущена описка, яка підлягає виправленню

Керуючись ст. ст. 208 - 210, 369 ЦПК,суд

У Х В А Л И В :

Усунути описку у виконавчому листі по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу і замість ідентифікаційного номера НОМЕР_1 вказати НОМЕР_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня ухвалення, а для учасників, що не були присутні при її ухваленні - з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2-н/344/1965/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 758/8922/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання тимчасового дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача у справі про надання тимчасового дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання тимчасового дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Призначити дату судового засідання на 28 жовтня 2015 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 366/2435/15-ц
Провадження № 2/366/561/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2015 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2015 року позивач звернулася з позовом до суду, в якому просить суд розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01.10.1994 Іванківським відділом реєстрації актів громадянського стану Київської області за актовим записом № 72 та залишити після розірвання шлюбу позивачці прізвище, яке вона набула під час його реєстрації, «Зайцева»

Судом встановлено, що позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог статей 119, 120, 122 ЦПК України, а підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Крім того, у відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.

Керуючись статтями 119, 120, 122, 130, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрити.

Призначити судове засідання на «24» вересня 2015 року о «10» год. «00» хв., у приміщенні Іванківського районного суду Київської області за адресою: 07201, Київська область, смт.Іванків, вул.Проскури, 14а.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Корчков
Справа № 746/404/15-ц
УХВАЛА

11.09.2015 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-23500-060411, -

в с т а н о в и в :

01 вересня 2015 року до Срібнянського райсуду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-23500-060411.

Представник позивача у поданій позовній заяві вказує адресу відповідача - АДРЕСА_1, посилаючись на те, що позовна заява подається на підставі ч.9 ст.110 УПК України, за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

До відкриття провадження у справі з Срібнянського РС УДМС надійшла інформація, що ОСОБА_1 на території Срібнянського району не зареєстрована і дані про зняття її з реєстрації в адресно- довідковій картотеці Срібнянського РС УДМС не значаться. Відповідно з Ічнянського УДМС надійшла інформація, що ОСОБА_1 вибула з адреси: с.Тростянець Ічнянського району вул.Леніна, б.15,кв.2, в с.Іванівку Христинівського району Черкаської області.

За таких обставин позовна заява не може бути прийнята до розгляду Срібнянським районним судом Чернігівської області, бо відповідно до чинного цивільно-процесуального законодавства позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у законному порядку місцем її перебування, або на підставі ч.9 ст.110 УПК України , за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 110 ч.9, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу, бо справа не підсудна Срібнянському районному суду Чернігівської області, роз»яснивши йому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. .

Копію ухвали та матеріали позовної заяви з доданими до неї документами повернути позивачу ПАТ «Дельта Банк» .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п»яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/122/15
Справа № 356/388/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року Березанський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Лялик Р.М.

При секретарі Баша І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березань справу за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з»явився, справу просить розглядати у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позову не визнав та пояснив суду, що в червні 2011 року він звернувся до позивача із заявою про неспроможність виконувати свої зобов»язання за кредитним договором, після чого надав останньому довіреність та прибув до відділення банку на автомобілі для його передачі. Між ним та представником позивача було погоджено ціну продажу вказаного автомобіля - 7 тисяч доларів США, що за словами останнього було цілком достатньо для погашення всього кредиту.

Як вбачається з довідки ПАТ «Приватбанк» автомобіль DAEWOO Nexia , державний номер реєстрації НОМЕР_1 що належить ОСОБА_4, реалізований 31.10.2014 року за ціною 28 000 гривень, що склало в еквіваленті 2161,70 доларів США. Вказані грошові кошти були направлені на погашення пені.

У відповідності з п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З огляду на викладене а також те, що пояснення представника позивача мають істотне значення для прийняття по справі законного та обґрунтованого рішення, суд вважає за необхідне викликати в судове засідання представника позивача для дачі ним особистих пояснень.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.27, 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Викликати в судове засідання представника ПАТ «Приватбанк» для дачі ним особистих пояснень.

Копію ухвали надіслати ПАТ «Приватбанк».

Справу слуханням відкласти на 28.09.2015 року на 11 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. М. Лялик
Справа № 209/3278/15-ц
Провадження № 2-н/209/410/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2,-.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.98 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95 99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Суддя Я.В. Замкова