Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2015 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Гноілек М.В., Локотковій І.С., Костів Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевчук Зої Миколаївни про визнання договору іпотеки припиненим та зобов'язати вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Певне ва С.А., звертаючись до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевчук Зої Миколаївни, відповідно до заявлених позовних вимог просила:

- визнати Договір іпотеки до Кредитного договору № 014/1179/81/968 від 20 вересня 2006 року, що укладений між ОСОБА_1 та Акціонерним поштово- пенсійним банком «Аваль» припиненим;

- визнати договір від 27 вересня 2010 року про внесення змін та доповнень до Договору іпотеки, посвідченого Шевчук Зоєю Миколаївною, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 20 вересня 2006 року за реєстровим № 3065 до кредитного договору № 014/1179/81/968 від 20 вересня 2006 року, що укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Райффазен Банк Аваль», припиненим;

- зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевчук Зою Миколаївну виключити з державного реєстру іпотек та зняти заборону щодо відчуження зазначеного в Договорі іпотеки до кредитного договору № 014/1179/81/968 від 20 вересня 2006 року нерухомого майна, а саме: квартири № 40 (сорок), що розташована в будинку №63 по вулиці Райдужна в м. Києві;

- зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» здійснити усі необхідні дії щодо звільнення предмета іпотеки, а саме: квартиру № 40, що розташована в будинку № 63 по вулиці Райдужна в м. Києві, від зобов'язань, якими він був обтяжений згідно умов договору іпотеки до кредитного договору № 014/1179/81/968 від 20 вересня 2006 року, в тому числі, протягом п'яти робочих днів з дня набрання рішенням суду про припинення іпотеки законної сили, подати до Державної реєстраційної служби заяву про внесення запису до Державного реєстру прав стосовно припинення договору іпотеки та зняття заборони на відчуження зазначеного в договорі іпотеки до кредитного договору № 014/1179/81/968 від 20 вересня 2006 року майна.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві, пояснив, позивач виступає майновим поручителем по Договору іпотеки до Кредитного договору № 014/1179/81/968 від 20 вересня 2006 року, який укладено в забезпечення виконання зобов'язань по Кредитному договору № 014/1179/81/968 від 20 вересня 2006 року, який укладено між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» (правонаступником прав та обов'язків якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») та ОСОБА_6. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6, в межах визначеного законодавством строку потенційні спадкоємці спадкодавця не прийняли спадщину. Відповідно до умов договору іпотеки, позивач не несе відповідальності за виконання зобов'язань по кредитному договору у разі смерті позичальника, тому є підстави визнати Договір іпотеки до Кредитного договору № 014/1179/81/968 від 20 вересня 2006 року, та Договір від 27 вересня 2010 року про внесення змін та доповнень до Договору іпотеки, посвідченого Шевчук Зоєю Миколаївною, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 20 вересня 2006 року за реєстровим № 3065 до кредитного договору № 014/1179/81/968 від 20 вересня 2006 року, що укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», припиненими. Одночасно з вирішенням питання про припинення договору іпотеки, позивач просить вирішити питання про виключення з Державного реєстру іпотек та зняти заборону щодо відчуження зазначеного в Договорі іпотеки нерухомого майна, а саме: квартири № 40 (сорок), що розташована в будинку №63 по вулиці Райдужна в м. Києві, та для відновлення прав позивача, як власника майна, що є предметом іпотеки, зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» здійснити усі необхідні дії щодо звільнення предмета іпотеки, а саме: квартиру № 40, що розташована в будинку № 63 по вулиці Райдужна в м. Києві, від зобов'язань, якими він був обтяжений згідно умов Договору іпотеки до кредитного договору №014/1179/81/968 від 20 вересня 2006 року, в тому числі, протягом п'яти робочих днів з дня набрання рішенням суду про припинення іпотеки законної сили, подати до Державної реєстраційної служби заяву про внесення запису до Державного реєстру прав стосовно припинення договору іпотеки та зняття заборони на відчуження зазначеного в договорі іпотеки до кредитного договору № 014/1179/81/968 від 20 вересня 2006 року майна, що є предметом спору.

Представник відповідача ОСОБА_8 в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, представник подала до суду заяву про розгляд спавши у її відсутність, проти позову заперечує.

Відповідач - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М., в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання спавши повідомлена належним чином, приватний нотаріус пожала до суду заяву про розгляд спавши у її відсутність та ухвалити рішення згідно чинного законодавства.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, 20 вересня 2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_6 укладено Кредитний договір №014/1179/81/966, відповідно до якого Банк надав Позичальнику грошові кошти в сумі 100 000,00 доларів США, з цільовим використанням кредиту - на споживчі цілі, строк використання встановлений - протягом 192 місяці з 20 вересня 2006 року по 20 вересня 2022 року. (а.с.13)

В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору, 20 вересня 2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_1 укладено Договір іпотеки до кредитного договору №014/1179/81/966 від 20 вересня 2006 року, за умовами договору предметом Іпотеки виступає нерухоме майно - квартира АДРЕСА_1, яка належить Іпотекодавцю (ОСОБА_1.) на підставі Договору купівлі-продажу від 06 липня 2001 року. (а.с.16-18)

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, яке видано Відділом реєстрації смерті у м. Києві 29 серпня 2014 року (актовий запис №14675). (а.с.25)

До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об'єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) зобов'язання особи як кредитора або боржника, якщо такі зобов'язання нерозривно пов'язані з особою кредитора або боржника і у зв'язку з цим не можуть бути виконані іншою особою.

Разом із тим ст. 512 Цивільного кодексу України допускає заміну в зобов'язанні кредитора іншою особою внаслідок правонаступництва - спадкування.

Відповідно до ст. ст. 1216, 1218 Цивільного кодексу України спадкування є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщину входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві та момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За змістом зазначених норм у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов'язаннями у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов'язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця, таким чином, відбувається передбачена законом заміна боржника за зобов'язанням.

Відповідно до ст. 1216 Цивільного кодексу України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст.1217 Цивільного кодексу України спадкування здійснюється за заповітом та за законом.

За нормою частини першої статті 1258 Цивільного кодексу України визначено, що спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово.

Зазначені дії, що свідчать про намір спадкоємця прийняти спадщину, повинні бути вчиненні протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. (ст.1270 Цивільного кодексу України)

Таким чином, внаслідок відкриття спадщини у спадкоємців за законом або за заповітом виникає право спадкування. Спадкове майно переходить до спадкоємців лише за умови, що вони виявили згоду щодо прийняття спадщини.

За відомостями, які надано П'ятнадцятою Київською державною нотаріальною конторою у довідці від 12 березня 2015 року вих..№906/02-14, у спадковій справі станом на 12 березня 2015 року заяв від спадкоємців про прийняття спадщини майна ОСОБА_6 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, не надходило. (а.с.39)

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 575 Цивільного кодексу України та ст. 1 Закону України «Про іпотеку» в силу іпотеки іпотекодержатель має право у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Статтею 23 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі переходу права власності ( права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Якщо право власності на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи - іпотекодавця, такий спадкоємець не несе відповідальності перед іпотекодержателем за виконання основного зобов'язання, але в разі його порушення боржником він відповідає за задоволення вимог іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки.

Відповідно до статті 523 Цивільного кодексу України, порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником, а згідно зі статтею 607 ЦК зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна зі сторін не відповідає.

Таким чином, на поручителів може бути покладено відповідальність за порушення боржником обов'язку щодо виконання зобов'язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди поручителя відповідати за будь-якого нового боржника, зафіксоване в тому числі у договорі поруки.

Як роз'яснено у п. 32 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року за №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин» при вирішенні спорів щодо виконання зобов'язань за кредитним договором у випадку смерті боржника/позичальника за наявності поручителя чи спадкоємців суди мають враховувати таке.

З урахуванням положення статті 1282 ЦК спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов'язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобов'язання фактично не пов'язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями.

Поручитель приймає на себе зобов'язання відповідати за виконання кредитного договору за боржника (статті 553 - 554 ЦК), а також за будь-якого боржника в разі переводу боргу чи смерті боржника, якщо таке зазначено у договорі поруки.

Відповідно до статті 523 ЦК порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником, а згідно зі статтею 607 ЦК зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна зі сторін не відповідає.

Таким чином, на поручителів може бути покладено відповідальність за порушення боржником обов'язку щодо виконання зобов'язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди поручителя відповідати за будь-якого нового боржника, зафіксоване в тому числі у договорі поруки.

Виходячи з аналізу норм чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, та умов Договору іпотеки, укладеного між сторонами спору, яким не передбачено відповідальність Іпотекодателя відповідати за виконання кредитного договору за боржника в разі смерті останнього, суд приходить до висновку про наявність підстав визнати Договір іпотеки до Кредитного договору № 014/1179/81/968 від 20 вересня 2006 року, що укладений між ОСОБА_1 та Акціонерним поштово- пенсійним банком «Аваль», та Договору про внесення змін та доповнень до договору іпотеки від 27 вересня 2010 року, який є невід'ємною частиною договору іпотеки, припиненими.

За змістом ст. ст. 16, 386, 391 ЦК України власник має право звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право.

Відповідно до ч. 9 ст. 16 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобов'язаний подати протягом п'яти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів.

Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її, з інших підстав, передбачених цим Законом. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Зважаючи на викладене, ухвалюючи рішення про визнання договору іпотеки припиненим, суд вирішує питання про зняття заборони на відчуження предмета іпотеки з Державного реєстру іпотек, яка накладена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. , щодо об'єкту нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 яка виступає предметом іпотеки по Договору іпотеки до кредитного договору № 014/1179/81/968 від 20 вересня 2006 року нерухомого майна, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», про що внесено запис від 28 вересня 2006 року реєстраційний номер №3804470, оскільки визнання іпотеки припиненою тягне за собою скасування заборони на відчуження майна, накладеної приватним нотаріусом, та є підставою для внесення відповідних змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в порядку передбаченому Цивільним кодексом України та Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

В той же час, суд не убачає підстав для задоволення вимог позивача, які пред'явлено до відповідача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», щодо зобов'язання здійснити усі необхідні дії щодо звільнення предмета іпотеки, а саме: квартиру № 40, що розташована в будинку № 63 по вулиці Райдужна в м. Києві, від зобов'язань, якими він був обтяжений згідно умов договору іпотеки до кредитного договору № 014/1179/81/968 від 20 вересня 2006 року, в тому числі, протягом п'яти робочих днів з дня набрання рішенням суду про припинення іпотеки законної сили, подати до Державної реєстраційної служби заяву про внесення запису до Державного реєстру прав стосовно припинення договору іпотеки та зняття заборони на відчуження зазначеного в договорі іпотеки до кредитного договору № 014/1179/81/968 від 20 вересня 2006 року майна, оскільки визначений позивачем спосіб захисту не кореспондується положеннями чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, та виходячи зі свого правового статусу Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» не наділено повноваженнями вчиняти дії, пов'язані з накладанням заборони на відчуження об'єктів нерухомого майна, що є предметом іпотеки, а встановлені судом обставини щодо підстав припинення договору іпотеки дають право позивачу до спеціально уповноваженого органу для проведення реєстрації припинення іпотеки з дотриманням порядку, передбаченого Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до частини першої ст.11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини третьої ст.212 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевчук Зої Миколаївни про визнання договору іпотеки припиненим та зобов'язати вчинити певні дії підлягає задоволенню частково, ухвалюючи рішення суд визнає Договір іпотеки до Кредитного договору № 014/1179/81/968 від 20 вересня 2006 року, що укладений між ОСОБА_1 та Акціонерним поштово- пенсійним банком «Аваль» (правонаступником прав та обов'язків якого виступає Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»), та Договір про внесення змін та доповнень до договору Іпотеки, посвідченого Шевчук З.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 20 вересня 2006 року за реєстровим №3065 до Кредитного договору № 014/1179/81/968 від 20 вересня 2006 року, датований 27 вересня 2010 року, припиненими, та зобов'язує приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевчук Зою Миколаївну виключити з Державного реєстру іпотек заборону на відчуження об'єкту нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 яка виступає предметом іпотеки по Договору іпотеки до кредитного договору № 014/1179/81/968 від 20 вересня 2006 року нерухомого майна, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним поштово- пенсійним банком «Аваль» (правонаступником прав та обов'язків якого виступає Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»), про що внесено запис від 28 вересня 2006 року реєстраційний номер №3804470, в іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 523, 553-554, 575, 1054 , 1216, 1217, 1258, 1268, 1270, 1278, 1281, 1282, 1296, 1297, 1299 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 23 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 1, 4, 10, 11, 58, 60, 88, 208, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевчук Зої Миколаївни про визнання договору іпотеки припиненим та зобов'язати вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати Договір іпотеки до Кредитного договору № 014/1179/81/968 від 20 вересня 2006 року, що укладений між ОСОБА_1 та Акціонерним поштово- пенсійним банком «Аваль» (правонаступником прав та обов'язків якого виступає Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»), та Договір про внесення змін та доповнень до договору Іпотеки, посвідченого Шевчук З.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 20 вересня 2006 року за реєстровим №3065 до Кредитного договору № 014/1179/81/968 від 20 вересня 2006 року, датований 27 вересня 2010 року, припиненими.

Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевчук Зою Миколаївну виключити з Державного реєстру іпотек заборону на відчуження об'єкту нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 яка виступає предметом іпотеки по Договору іпотеки до кредитного договору № 014/1179/81/968 від 20 вересня 2006 року нерухомого майна, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним поштово- пенсійним банком «Аваль» (правонаступником прав та обов'язків якого виступає Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»), про що внесено запис від 28 вересня 2006 року реєстраційний номер №3804470.

В іншій часині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я