АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Головуючий 1 інст. - Єфіменко Н.В. Доповідач - Швецова Л. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду' Харківської області в складі:

Головуючого - судді Швецовій Л.А.

суддів колегії - Малінської С.М., Даниленка В.М.

при секретарі Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 липня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до КП «Жилкомсервіс», третя особа Харківська міська рада про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з КП «Жилкомсервіс» матеріальні збитки в сумі 10 816,31 грн. та відшкодувати моральну шкоду в сумі 7 000 грн. В обгрунтування заявлених вимог послався на те, що о 14 годині 30 хвилин 07 березня 2009 року належний йому автомобіль БМВ 530і зупинився біля будинку № 7 по вул. Пушкінській у м. Харкові і внаслідок падіння цеглини з вказаного будинку' на дах автомобіля, автомобіль отримав механічні ушкодження, для виправлення яких за висновком спеціаліста-автотоварознавці необхідно витратити 10 816,31 грн. В результаті цього випадку позивачу була завдана моральна шкода на вказану суму

Обгрунтовуючи відповідальність КП «Жилкомсервіс» за ст. 1166 ЦК України позивач послався на постанову від 16.03.2009 року' про відмову у порушення кримінальної справи за цим фактом, а також - на публічний Договір про надання житлово-комунальних послуг між відповідачем та споживачами територіальної громади м. Харкова, згідно якому відповідач взяв на себе обов'язок надавати послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а також - на п. 2 ст. 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», згідно якого на виконавця житлових послуг покладено зобов'язання по здійсненню контролю за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир та споруд.

Під час розгляду справи у якості третьої особи за цим позовом судом був притягнута Харківська міська рада.

Рішенням Київського районного суду' м. Харкова від 05 липня 2011 року позов був задоволений частково. Стягнуто з КП «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_3 матеріальні збитки у сумі 7 464,06 коп., моральну шкоду у су мі 500 грн., відшкодовані судові витрати в сумі 581.64 коп.

Не погоджуючись з таким рішенням КП «Жилкомсервіс» з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права в апеляційній скарзі просить у задоволення позову' відмовити. При цьому' вказав, що КП «Хар кі вжи лкомсер в і с» є виконавцем послуг з управління будинків, що стосується виявлення будинків, які потребують поточного ремонту' і внесення їх до Титу льного списку планового поточного ремонту, за наявності бюджетного фінансування, за відсутність якого підприємство не відповідає та самостійно не проводить ремонту'. Вважає, що відповідати за завдану позивачу шкоду з підстав, передбачених у ч. 2 ст. 382, ст. 322 ЦК України повинні співвласники квартир будинку, з якого впала цегла на автомобіль позивача, тому' знаходження будинку на балансі підприємства не свідчить про його відповідальність.

Крім того, відповідно до п. 1.1. Порядку' визначення виконавця житлово-комунальних послуг у житловому фонді, затвердженого Наказом Держкомункомунгоспу України від 25.04.2005 року № 60, Рішенням 1186 стосовно Харківської міської ради, КП «Жилкомсервіс» є виконавцем послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків, послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій є КП «Харківблагоустрій» та інші. Відповідно до п. 1 публічного Договору від 01 січня 2007 року', зі змінами від 20 лютого 2009 року КП «Жилкомсервіс» також не відповідає за ремонт приміщень, бу динків та споруд.

Судова колегія, вислухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, районний суд виходив з того, що сума спричиненої матеріальної шкоди знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та інші суми, стягнути з відповідача обгрунтовані та відповідають матеріалам справи

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всеобічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, підтверджу ється матеріалами справи, що 14 годині ЗО хвилин 07 березня 2009 року належний позивачу автомобіль БМВ 530і зупинився біля бу динку1 № 7 по вул. Пушкінській у м. Харкові і внаслідок падіння цеглини з вказаного будинку на дах автомобіля, автомобіль отримав механічні ушкодження. Вказаний факт підтверджується постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 16.03.2009 року . Вказана постанова ні ким не оскаржена та не скасована.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник Харківської міської ради не заперечувала того факту , що балансоутримувачем будинку № 7 по вул. Пушкінській у м. Харкові є КП «Жилкомсервіс», однак вважала, що позивачем не надано доказів на підтвердження причинного зв»язку між діями відповідача та спричиненою шкодою.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України - шкоду, яка спричинена майну громадянина, повинна відшкодову ватися особо, яка його вчинила в повному обсязі.

Стаття 1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній особі відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.

Що стосу ється відповідача по справі КП „Жилкомсервіс", який на підставі розпорядження № 193 від 28 лютого 2007 року є виконавцем послу г у житловому фонді міста Харкова", то він несе відповідальність, оскільки КП „Жилкомсервіс" було зареєстровано на праві комунальної власності 10.08.2006 року , та всі бу динки у м. Харкові для обслу говування передані йому на баланс у лютому 2007 року.

Ст. 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень. Доказування не може грунтуватися на припу щеннях.

Судова колегія приходить до висновку, що відповідно до ст. 1192 ЦК судом першої інстанції обгрунтовано була стягнута сума 7464,06 грн., а саме реальна вартість втраченого майна на час проведення робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, а також вважає, що знайшла своє підтвердження сума моральної шкоди у розмірі 500 грн. виходячи з принципу7 розумності та справедливості.

Крім того, доводи, викладені в апеляційній скарзі, були предметом судового розгляду7, і їм дана належна оцінка у відповідності до ст. 212 ЦПК України, тобто з у раху ванням належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємному зв' язку доказів у їх сукупності.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.І ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК У країни, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Жилкомсервіс» відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 липня 2011 року залишити без змін. Ухвала набирає законної сили після проголошення але протягом 20 днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді