overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

24 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 07 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 07 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу (№ 761/33060/14-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
Справа № 226/2451/15-ц
Справа № 2/226/1119/2015
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі

12 серпня 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької областi розглянувши ОСОБА_1, розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

03 серпня 2015 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою судді від 03 серпня 2015 року позовна заява була залишена без руху та позивачу надано термін для усунення недоліків позовної заяви.

12 серпня 2015 року, до відкриття провадження у даній справі, позивачем ОСОБА_2 до суду подана заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог пункту першого частини третьої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суд повертає позовну заяву у разі, якщо до відкриття провадження у справі позивачем подано заяву про повернення йому попередньо поданої позовної заяви.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст.121, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, повернути позивачу.

Ухвала суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копій цієї ухвали.

Суддя І.В.Петунін
Справа № 296/6576/15-ц
У Х В А Л А

19 червня 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Першої житомирської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Першої житомирської державної нотаріальної конторої про визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити її до судового розгляду на 08.07.2015 року на 09:30 у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, зал 4-К, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Рожкова О.С.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2-н/243/ 1269 / 2015
31 липня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Профатило П.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг за період з 01.01.2013 року по 31.03.2015 року в сумі 2485,05 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн.,-
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 520,530,543,615 Цивільного Кодексу України, ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 20,32 Закону України « Про житлово-комунальні послуги», -
Судовий наказ складено та підписано суддею у двох примірниках.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст. 105 1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 227/4855/13-ц Номер провадження 22-ц/775/426/2015
Головуючий в I інстанції Мавроді Р.Ф.
суддя доповідач Краснощокова Н.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 липня 2015 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Краснощокової Н.С.

суддів Новосьольової Г.Г., Мальованого Ю.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди,-

Заслухавши доповідь судді Краснощокової Н.С.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 грудня 2013 року було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 16 січня 2014 року рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 грудня 2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 червня 2015 року ухвалу апеляційного суду Донецької області від 16 січня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В порядку ст. 301 ЦПК України при підготовці до апеляційного розгляду справи:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи, які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи, які брали участь у справі;

- проведені інші підготовчі дії.

Відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, по справі проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду її апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.302 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити та призначити її до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 05 серпня 2015 року на 11 годину 30 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 352/628/15-ц
Провадження № 2-п/352/14/15
У Х В А Л А

"30" липня 2015 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Подана заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, оскільки за заяву про перегляд заочного рішення слід сплачувати судовий збір у розмірі 121,80грн.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити заяву без руху та надати заявнику строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 229, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Суддя І.М.Дузінкевич
Справа № 591/5988/15-ц Провадження № 2/591/2220/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 серпня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 30 вересня 2015 року о 15-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

24 липня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва РейнартІ.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 травня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність,

встановив:

рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26 травня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

16 липня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» направило до суду апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Однак, у порушення вимог ч. 2 та ч. 5 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено ім'я та найменування всіх осіб, які беруть участь у справі, зокрема, представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3, яка брала участь у справі, її місце проживання та не надано копії апеляційної скарги для неї, хоча вказана норма процесуального права передбачає, що в апеляційній скарзі зазначаються всі особи, які беруть участь у справі, а до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а з матеріалів справи вбачається, що представник відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3 приймала участь у розгляді справи.

Крім того, ч. 1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа, тому не надання копії апеляційної скарги для представника позивача є обмеженням її процесуальних прав, зокрема на ознайомлення з апеляційною скаргою та подання заперечень на неї у разі відкриття провадження за апеляційною скаргою.

Зважаючи на викладене, апелянту необхідно скласти апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, вказати в ній всіх осіб, які беруть участь у справі, направити даний текст апеляційної скарги до апеляційного суду та надати копії цієї апеляційної скарги відповідно кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 295-297,121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 травня 2015 року залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

В разі невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута

- 2 -

апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 642/5931/14-ц
Провадження № 2-п/642/52/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Вікторова В.В.

при участі секретаря Лозоватої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського рйонного суду м. Харкова від 12 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, стягнення процентів за користування позикою, трьох процентів річних та неустойки, -

В с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Відповідно до вимоги ст. 209 ч. 3 ЦПК України складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 212-218 ЦПК України, -

В и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського рйонного суду м. Харкова від 12 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, стягнення процентів за користування позикою, трьох процентів річних та неустойки - залишити без задоволення.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Вікторов
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням головуючого судді Харитонової Г.Л. при секретарі Алексіоглу Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Амстор Рітейл Трейд» ОСОБА_2 дім «Амстор» про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Амстор Рітейл Трейд» ОСОБА_2 дім «Амстор» про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 24.11.2015 року позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по заробітній платі залишені без розгляду.

Позивачка до суду надала заяву про заміну відповідача ТОВ «Амстор Рітейл Трейд» ОСОБА_2 дім «Амстор» на належного відповідача ОСОБА_2 дім «Амсотр».

На підставі ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку, що для правильного та обєктивного розгляду справи слід замінити первісного відповідача ТОВ «Амстор Рітейл Трейд» ОСОБА_2 дім «Амстор» на належного відповідача - ОСОБА_2 дім "Амстор".

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача ТОВ «Амстор Рітейл Трейд» ОСОБА_2 дім «Амстор»на належного відповідача - ОСОБА_2 дім «Амстор».

Копії даної ухвали надіслати для відома сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 575/817/15-ц
Провадження № 2/575/306/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до Добрянської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 18.08.2015 року звернулася до суду в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 з даною позовною заявою до Добрянської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування, а саме визнати за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно після померлої 26.07.2009 року в смт. Кириківка Великописарівського району Сумської області ОСОБА_3 на земельну ділянку у відповідності до державного акту серія СМ № 01387, розташованої в межах Добрянської сільської ради Великописарівського району Сумської області, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позові. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до Добрянської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування. Судове засідання по справі призначити на 9 год. 00 хв. 25 вересня 2015 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 вересня 2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 38 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"29" липня 2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Саландяк О.Я.,

секретаря Буги Р.М.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Розмір аліментів, присуджених згідно судового наказу Шаргородського районного суду Вінницької області від 06.09.2013 року збільшити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, і.н. НОМЕР_1, працюючого візіровщиком ТОВ «ОСОБА_5 Трейд», проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в 1/4 частці його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до повноліття дитини.

Стягнення за судовим наказом Шаргородського районного суду Вінницької області від 06.09.2013 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 припинити та повернути до суду після завершення виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в сумі 1785 (одна тисяча сімсот вісімдесят п»ять) грн. 60 коп.

В задоволенні решти позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутні при його ухваленні - у цей же строк з часу отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено у строк до 02.08.2015 року.

Суддя:
Справа № 524/843/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Власовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув у судове засідання призначене на 05 травня 2015 та 09 липня 2015 року - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: