Справа № 367/7430/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.

з участю секретаря Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що він перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 06 липня 2000 року, від даного шлюбу дітей немає. Вказує, що останній рік їх сімейне життя наповнене конфліктами та сварками, у них виникли розбіжності в поглядах на життя, відносини з дружиною з кожним днем погіршувались і вже з грудня 2014 року вони проживають окремо та не ведуть спільного господарства; їх намагання налагодити подружні відносини до примирення не привели, майнових спорів між ними немає. Позивач просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати.

Позивач в судове засідання не зявився, в позовній заяві просив розглядати справу без його особистої участі та за участі його представника, представник позивача ОСОБА_3 надала суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу в її відсутність, позов підтримує .

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи в її відсутності, позов визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу, просить залишити їй прізвище ОСОБА_2.

В звязку із цим суд, враховуючи письмові заяви сторін, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони з 06.07.2000 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від даного шлюбу дітей не мають. Сторони не підтримують шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, проти примирення сторони заперечують. Дані обставини вказують на те, що сімя сторін розпалась, шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати.

Зазначені вище обставини підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином суд вважає, що позов знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і він підлягає до задоволення.

Враховуючи письмову заяву відповідачки, суд вважає, що після розірвання шлюбу слід залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Керуючись ст. 104, 105, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 6, 10, 15, 60, 213, 215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 липня 2000 року Хмільницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану Вінницької області, актовий запис № 64 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище Кокозій.

Копію рішення направити сторонам для відома.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4