Справа № 442/4276/13 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/850/15 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

судового засідання

23 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю: апелянта ОСОБА_2, її представника-

ОСОБА_6., представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 серпня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 серпня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Львівської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 010/08-3/2793/в від 16.04.2007 року в розмірі 22 803 220, 83 грн. та 3 441,00 грн. судових витрат.

Заочне рішення суду оскаржила ОСОБА_2 В апеляційній скарзі посилається на незаконність та безпідставність заочного рішення суду,ухваленого з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мали значення для справи. Апелянт зазначає, що була позбавлена процесуальних прав, оскільки про час та дату судового засідання не була належним чином повідомлена. Стверджує, що договору поруки не укладала та не підписувала такого. Також, апелянт вказує, що в період укладення вказаного кредитного договору, вона в судовому порядку розлучалася з ОСОБА_3, тому в жодному випадку не стала б поручителем колишнього чоловіка. Просить заочне рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - відмовити.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6 заявили клопотання про проведення економічної фінансово-кредитної експертизи для з'ясування питання щодо підставності нарахування відповідачу та поставити перед експертами такі питання:

1. Чи сума заборгованості за кредитом, згідно кредитного договору № 010/08-3/2793/в від 16.04.2007 р., укладеного між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3, яку зазначено позивачем в розрахунку заборгованості у справі, відповідає умовам кредитного договору та підтверджена документами первинного обліку, які відображають надання та часткове повернення кредиту?

2. Чи сума відсотків за користування кредитом (в розрізі зміни відсоткової ставки), яку зазначено в розрахунку заборгованості у справі, визначена у відповідності до умов кредитного договору № 010/08-3/2793/в від 16.04.2007 р.?

3. Чи усі вихідні дані використані позивачем в розрахунку заборгованості у справі, випливають з умов кредитного договору № 010/08-3/2793/в від 16.04.2007р. та підтверджуються документами первинного обліку?

4. Чи заборгованість по відсотках за користування кредитом, яку зазначено в розрахунку заборгованості у справі, визначена у відповідності до умов кредитного договору № 010/08-3/2793/в від 16.04.2007р. та первинних документів, які відображають часткову сплату відсотків позичальником?

5. Чи при розрахунку усіх штрафних санкцій, які зазначено у розрахунку позовних вимог у справі, позивач виходив із дійсних сум заборгованості, підтверджених умовами кредитного договору № 010/08-3/2793/в від 16.04.2007 р. та документами первинного обліку?

6. Чи повно, правильно та своєчасно відображались у банківському обліку операції з видачі та погашення кредиту (основного боргу, відсотків за користування кредитом та ін..), якщо ні, то в чому полягали порушення та на яку суму?

7. Чи були враховані банком всі платежі ОСОБА_3 за кредитним договором № 010/08-3/2793/в від 16.04.2007 р.?

8. Чи підтверджується документально (належними документами) сума позовних вимог, яка заявлена АТ «Райффайзен Банк Аваль» в рамках даного провадження?

9. Чи були використанні кредитні кошти відповідно до цільового призначення кредиту, якими документами первинного обліку це підтверджується?

10. На підставі яких первинних документів і в якому розмірі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» перерахував кошти за придбання нерухомого майна нежитлової будівлі, загальною площею 3079,1 м.кв. та земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1?

11. На підставі яких первинних документів та яким чином відбувся обмін суми кредиту з доларів США на гривню?

Просять залучити їх до проведення цієї експертизи, оплату експертизи гарантують.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 проти проведення судово-бухгалтерської експертизи не заперечує.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що з метою створення необхідних умов для дослідження дійсних обставин справи таку слід провести, але клопотання підлягає до часткового задоволення, оскільки деякі питання сформульовані не чітко, повторюються та виходять за межі позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, судом було ухвалено заочне рішення, тому заявляти будь-які клопотання сторони були позбавлені.

На думку колегії суддів на вирішення експертизи слід поставити поставити такі питання та в наступній редакції:

1. Чи сума заборгованості за кредитом, згідно кредитного договору № 010/08-3/2793/в від 16.04.2007 р., укладеного між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3, яку зазначено позивачем в розрахунку заборгованості у справі, відповідає умовам кредитного договору та підтверджена документами первинного обліку, які відображають надання та часткове повернення кредиту?

2. Чи сума відсотків за користування кредитом (в розрізі зміни відсоткової ставки), яку зазначено в розрахунку заборгованості у справі, нарахована у відповідності до умов кредитного договору № 010/08-3/2793/в від 16.04.2007 р.?

3. Чи усі вихідні дані використані позивачем в розрахунку заборгованості у справі, випливають з умов кредитного договору № 010/08-3/2793/в від 16.04.2007р. та підтверджуються документами первинного обліку?

4. Чи при розрахунку усіх штрафних санкцій, які зазначено у розрахунку позовних вимог у справі, позивач виходив із дійсних сум заборгованості, підтверджених умовами кредитного договору № 010/08-3/2793/в від 16.04.2007 р. та документами первинного обліку?

5. Чи правильно відображались у банківському обліку операції з видачі та погашення кредиту (основного боргу, відсотків за користування кредитом та ін..), якщо ні, то в чому полягали порушення та на яку суму?

6. Чи були враховані банком всі платежі ОСОБА_3 за кредитним договором № 010/08-3/2793/в від 16.04.2007 р.?

В решті задоволення клопотання про включення в перелік питань на вирішення експертів - під № 4, 8, 9, 10, 11 слід відмовити.

Так як проведення експертизи потребує значного часу, справу провадженням слід зупинити.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, призначення експертизи зумовлене тим, що для вирішення цього питання необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202, 203, 304 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити частково.

Призначити у справі судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Чи сума заборгованості за кредитом, згідно кредитного договору № 010/08-3/2793/в від 16.04.2007 р., укладеного між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3, яку зазначено позивачем в розрахунку заборгованості у справі, відповідає умовам кредитного договору та підтверджена документами первинного обліку, які відображають надання та часткове повернення кредиту?

2. Чи сума відсотків за користування кредитом (в розрізі зміни відсоткової ставки), яку зазначено в розрахунку заборгованості у справі, нарахована у відповідності до умов кредитного договору № 010/08-3/2793/в від 16.04.2007 р.?

3. Чи усі вихідні дані використані позивачем в розрахунку заборгованості у справі, випливають з умов кредитного договору № 010/08-3/2793/в від 16.04.2007р. та підтверджуються документами первинного обліку?

4. Чи при розрахунку усіх штрафних санкцій, які зазначено у розрахунку позовних вимог у справі, позивач виходив із дійсних сум заборгованості, підтверджених умовами кредитного договору № 010/08-3/2793/в від 16.04.2007 р. та документами первинного обліку?

5. Чи правильно відображались у банківському обліку операції з видачі та погашення кредиту (основного боргу, відсотків за користування кредитом та ін..), якщо ні, то в чому полягали порушення та на яку суму?

6. Чи були враховані банком всі платежі ОСОБА_3 за кредитним договором № 010/08-3/2793/в від 16.04.2007 р.?

Для проведення експертизи в розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 442/4276/13 (Дрогобицького міськрайонного суду) - один том.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Роз'яснити сторонам про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ч. 1 ст. 146 ЦПК України, що у рахі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для кого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Строк проведення експертизи визначити у 30 денний строк з моменту надходження ухвали про її призначення до експертної установи з усіма необхідними матеріалами.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

Монастирецький Д.І.