АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3143/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 листопада 2015 року в частині зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про розподіл земельної ділянки , -

в с т а н о в и л а :

11 березня 2015 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про розподіл земельної ділянки, посилаючись на те, що в звязку з приведенням у відповідність документів та фактичного використання належної йому земельної ділянки, яка по даний час так і використовується відповідно до історично складеного порядку користування, виникла необхідність провести її поділ відповідно до рекомендацій Київського апеляційного адміністративного суду, а тому він звернувся до суду із даним позовом та просив провести розподіл земельної ділянки по вул. Піонерській 23 у м. Умань між ним та ОСОБА_6; виділити йому та визнати за ним, ОСОБА_7 право власності на земельну ділянку площею 470 кв. м по вул. Піонерській, 23 у м. Умані відповідно до висновку № 28/08-14/БУД будівельно-технічного дослідження по розподілу земельної ділянки; виділити ОСОБА_6 та визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 181 кв. м по вул. Піонерській 23 у м. Умань відповідно до зазначеного висновку; стягнути з нього на користь ОСОБА_6 компенсацію за перевищення частки у поділі земельної ділянки площею 125 кв. м в сумі 10024 грн.; стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 листопада 2015 року призначено у даній справі судову будівельно-технічну експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_6 оскаржив її в апеляційному порядку в частині зупинення провадження, направивши до суду апеляційну скаргу, посилаючись на те, що у суду першої інстанції не було підстав для зупинення провадження у даній цивільній справі, а тому просить ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 листопада 2015 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі скасувати. Стягнути на його користь судовий збір за подання апеляційної скарги.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується судовими повістками про вручення. На адресу суду надіслали заяви про розгляд апеляційної скарги без їх участі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу та залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлена ухвала з додержанням вимог закону.

Суд першої інстанції, призначаючи у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, та зупиняючи провадження у даній справі на підставі ст. ст. 143, 202 ЦПК України, виходив з того, що для зясування обставин, що мають значення по справі і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, ремесла та обєктивного вирішення спору, суд призначає експертизу, для проведення якої потрібний значний проміжок часу.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції є обґрунтованими, відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Як вбачається із матеріалів справи позивач ОСОБА_7 звернувся до суду із даним позовом до ОСОБА_6 про розподіл земельної ділянки, посилаючись, що між ними виник спір з приводу належної їм земельної ділянки.

Для визначення можливих варіантів розподілу спірної земельної ділянки по вул. Піонерській, 23 у м. Умані, власниками якої є сторони, на підставі державних актів на право власності на земельну ділянку, з урахуванням будівель та споруд належних з кожному з них, ОСОБА_7 заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п. 5 ч. 1 та ч. ч. 2,3 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Суд не зупиняє провадження у випадках, встановлених пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника.

З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Пунктом 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» розяснено, що застосовуючи пункти 2, 3, 5 частини першої статті 202 ЦПК відповідно про зупинення провадження у звязку із захворюванням сторони, перебуванням її у службовому відряджені чи призначенням судом експертизи, суд повинен виходити з того, що у таких випадках відповідно до змісту статті 157 ЦПК провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що зазначена відсутність сторони або проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справ.

Правило частини другої статті 202 ЦПК про те, що суд не зупиняє провадження у випадках, установлених пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника, не застосовується до випадків, коли суд викликає позивача або відповідача для особистих пояснень.

Виходячи із викладеного, вбачається, що під час вирішення питання про зупинення провадження у справі з підстави призначення судом експертизи, суд повинен зясувати, чи можливий подальший розгляд справи. Якщо час, необхідний для проведення експертизи відомий заздалегідь, то суд може відкласти розгляд справи на цей строк. У випадку, коли час проведення експертизи визначити неможливо, то доцільно зупинити провадження у справі.

Зупинення провадження настає тоді, коли проведення експертизи доручено поза судом експертам відповідних установ і для її виконання потрібний тривалий час.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскільки судом першої інстанції призначено за клопотанням позивача судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у даній справі, так як її призначення необхідно для визначення можливості розподілу належної сторонам земельної ділянки, а подальший розгляд справи судом не можливий, бо для проведення експертизи потрібний значний час, що не дає можливості розгляду справи, та ухвалення законного та обґрунтованого рішення.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилається на те, що під час розподілу спірної земельної ділянки апеляційним судом Черкаської області, згідно рішення від 20 січня 2005 року в процесі розгляду справи було призначено та проведено три судові будівельно-технічні експертизи, одна з яких була покладена в основу цього рішення, в звязку із чим вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для зупинення провадження у даній справі, оскільки в призначенні експертизи немає потреби.

Колегія суддів вважає, що дані доводи апелянта не підлягають до задоволення, так як із матеріалів справи вбачається, що рішенням апеляційного суду Черкаської області від 20 січня 2005 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено та визначено порядок користування земельною ділянкою № 23 по вул. Піонерській у м. Умані, тоді як із даним позовом звернувся ОСОБА_7 та просив розподілити дану земельну ділянку, зазначивши інші підстави позову.

Інших доводів, які б давали підстави для скасування оскаржуваної ухвали апеляційна скарга не містить.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, а тому підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313 315, 317 ЦПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 листопада 2015 року в частині зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про розподіл земельної ділянки залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :