overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/4371/15-ц
УХВАЛА

"09" листопада 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали позову ПАТ ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду о 08.30 год. 11 грудня 2015 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30, кабінет № 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 426/2603/14-ц
УХВАЛА

12 січня 2015 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі судового засідання Бєліковій-Грибінюк І.В. у попередньому судовому засіданні одноособово, без участі сторін, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач у попереднє судове засідання не прибула, але надала суду заяву у якій просить розглядати справу без її участі, а також на позовних вимогах наполягає.

Відповідач у попереднє судове засідання не прибув та на адресу суду повернулась повістка та ухвала з доданими документами, у зв'язку з неможливістю пересилання поштових відправлень відповідно до листу УДППЗ "Укрпошта" від 26.11.2014 року № 511-656.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до судового розгляду у судовому засіданні на 21 січня 2015 року о 14-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
Номер провадження 2/754/5785/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина )

21 грудня 2015 року Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус -Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « Інкомстрах» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 39 078 грн. 32 коп . та моральну шкоду у розмірі 5 000 грн .

Стягнути з Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « Інкомстрах» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 49 000 грн .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 974 грн. 40 коп .

Стягнути з Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « Інкомстрах» на користь держави судовий збір у розмірі 490 грн. 00 коп .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення .

Суддя :

.
Єдиний унікальний номер 229/4434/15-ц
Номер провадження № 2-о/229/87/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області

у складі:головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю заявника ОСОБА_1

представника органа опіки

та піклування ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про призначення опіки над недієздатною особою,

в с т а н о в и в :

25.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду з заявою, в якій просив призначити його опікуном над ОСОБА_3. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 була визнана недієздатною на підставі рішення Дружківського міського суду від 28 грудня 2006 року. Опікуном її була призначена його мати ОСОБА_4, але в наступний час мати вже є особою похилого віку та їй трудно виконувати обов"язки опікуна. Просить звільнити ОСОБА_4 від опікунства над ОСОБА_3.

Просить призначити його опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, просив звільнити ОСОБА_4 від опікунства над ОСОБА_3, призначити його опікуном ОСОБА_3 .

Представник органа опіки та піклування ОСОБА_2 до суду з'явилася, підтримала заяву ОСОБА_1 про призначення його опікуном ОСОБА_3

Суд, заслухавши заявника, представника органа опіки та піклування, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

З матеріалів справи вбачається, що згідно рішення Дружківського міського суда від 28 грудня 2006 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 була визнана недієздатною (а.с. 23 )

Відповідно до подання органа опіки та піклування № 35 від 16 листопаду 2015 р.,, просить Дружківський міський суд звільнити ОСОБА_4 від повноважень опікуна та призначити ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_3 (а.с. 18 ).

За вказаних обставин суд вважає, що заяву треба задовольнити звільнити від повноважень опікуна ОСОБА_4 та призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3.

На підставі ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 130, 131, 174, 209, 210, 212-215, 223 ЦПК України, та керуючись ст. 60 ЦК України суд,

в и р і ш и в :

заяву ОСОБА_1 про призначення опіки над недієздатною особою, задовольнити повністю.

Звільнити ОСОБА_4 від повноважень опікуна над ОСОБА_3.

Призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3 , яка народилась 30 вересня 1962 року у м.Дружківка Донецької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Суддя: А. Л. Гонтар
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5885/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 липня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврожек» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврожек» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 127/2611/15-ц
Провадження 2/127/2064/15
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вохмінова О.С., отримавши позовну заяву законного представника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_2 до ПАТ «Платинум банк», треті особи: служба у справах дітей Вінницької міської ради, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання, визнання права користування квартирою,

в с т а н о в и в :

Законний представник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Платинум банк», треті особи: служба у справах дітей Вінницької міської ради, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання, визнання права користування квартирою.

Всупереч вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України позовна заява не оплачена судовий збором, який слід сплатити за такими реквізитами: отримувач коштів УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38054707, рахунок отримувача 0002, Вінницький міський суд Вінницької області, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015 (ставка судового збору за подання до суду заяви у справі окремого провадження становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 121,80 грн. ставка судового збору за вимогу немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн.).

Позивачеві слід надати довідку з ЖЕКу (чи особовий рахунок на квартиру) із відомостями про всіх зареєстрованих та проживаючих у ІНФОРМАЦІЯ_2 осіб. За наявності таких осіб, їх слід притягнути до участі у справі, оскільки рішення у даній справі може вплинути на їх права та обовязки.

Позивачеві слід надати копії позову з додатками із врахуванням учасників розгляду справи.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_3 слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 21 ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір", суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву законного представника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_2 до ПАТ «Платинум банк», треті особи: служба у справах дітей Вінницької міської ради, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання, визнання права користування квартирою залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в установлений строк, дана заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/9318/14-ц
Провадження № 22-ц/787/204/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про зміну черговості одержання права на спадкування,

в с т а н о в и л а:

Подана представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 грудня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

1.Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про зміну черговості одержання права на спадкування за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 грудня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бондаренко Н.В.
Справа № 344/6165/15-ц
Провадження № 2/344/2859/15
У Х В А Л А

27 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Івано-Франківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 138/2066/15-ц
Провадження №:2/138/668/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст. ст. 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 15 год. 00 хв. 18 серпня 2015 року в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/4881/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючисьст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 22.07.2015 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до 21.07.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення на позовну заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк, заінтересована особа державний виконавець ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Охота М.М., боржник ОСОБА_2, на постанову про повернення виконавчого документу,

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду надійшла справа за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк, заінтересована особа державний виконавець ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Охота М.М., боржник ОСОБА_2, на постанову про повернення виконавчого документу.

Матеріали цивільної справи надійшли до Дніпровського районного суду м. Києва і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі, що підтверджується реєстраційними відмітками канцелярій суду.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Статтею 119 ЦПК України визначені форма та зміст позовної заяви.

Зокрема, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається позовна заява, ім'я (найменування) позивача та відповідача, їх місце проживання (місцезнаходження), поштовий індекс, номер засобів зв'язку, зміст позовних вимог, ціна позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що подаються до позовної заяви. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 120 ЦК України скаржником не додано до справи копії всіх документів, що додаються до скарги відповідно до кількості відповідачів (заінтересованих осіб). Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява ( заява), подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Вищезазначені недоліки дають підстави для залишення без руху позовної заяви (заяви) та надання заявникам строку для їх усунення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк, заінтересована особа державний виконавець ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Охота М.М., боржник ОСОБА_2, на постанову про повернення виконавчого документу- залишити без руху, роз'яснивши позивачеві, що зазначені в ухвалі недоліки мають бути усунені у 3-денний строк з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/372/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С.С.
Провадження № 22-ц/773/86/15 Категорія: 27 Доповідач: Мудренко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Мудренко Л. І.,

суддів - Русинчука М. М., Матвійчук Л. В.,

при секретарі - Концевич Я. О.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ПАТ Укргазбанк ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укргазбанк, ОСОБА_5 про визнання кредитного договору, договорів іпотеки та договору поруки недійсними за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_5 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 грудня 2014 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 та апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 грудня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: