Справа № 302/1033/15-ц
Номер рядка звіту 19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

24.12.2015

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Гайдур А. Ю

з участю: секретаря с/з ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт.Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в інтересах малолітньої ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 серія та номер 1899 від 29.04.2015 року посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5.

Заяву обґрунтовувала тим, що вона є старшою дочкою ОСОБА_9, який помер 07.09.2013 року і за яким відкрилась спадщина, зокрема на квартиру АДРЕСА_1.

07.09.2013 року звернулась до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.

Після цього на протязі двох років відбувались судові процеси по спору на даній квартирі.

Рішенням Міжгірського районного суду від 10.12.2014 р. залишеного в силі ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 01.07.2015 року визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину по закону ОСОБА_4, яке було видане приватним нотаріусом ОСОБА_5 25.08.2014 року по спадковій справі № 3/2014, реєстровий № 3693.

17.08.2015 року звернулась через свого представника до приватного нотаріуса ОСОБА_10 із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, однак остання їй не видала, оскільки спірна квартира 29.04.2015 року була відчужена по договору купівлі-продажу, серія і номер 1899, який посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5 згідно цього договору власником квартири став ОСОБА_6.

Вважає, що даний договір купівлі-продажу квартири слід визнати недійсним, оскільки порушує її права та права її малолітньої сестри по батькові ОСОБА_8 як спадкоємців першої черги по закону, а також при його укладенні були порушені норми цивільного законодавства.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 позов підтримує повністю, посилаючись на викладені в заяві обставини та підстави.

Відповідач ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи жодного разу в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив. Суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності відповідача і ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі матеріалів і доказів.

Треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог приватний нотаріус ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання жодного разу не зявилися будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Третя особа на стороні позивача ОСОБА_7 просить справу розглядати за її відсутності.

Вислухавши пояснення представника позивачки ОСОБА_3 ОСОБА_2 та перевіривши матеріали в справі суд вважає, що позов ОСОБА_3 підлягає до задоволення виходячи з такого.

Як убачається із встановлених судом обставин справи, що :

- 06 квітня 1992 року в смт.Міжгіря, Закарпатської області ОСОБА_11 склала заповіт, згідно якого квартиру АДРЕСА_2 заповіла своєму сину ОСОБА_9;

- 29 листопада 2010 року в м.Ужгород померла ОСОБА_11 мама ОСОБА_9

Після її смерті відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_2 і ОСОБА_9 відповідно до ст. 1268 ЦК України прийняв спадщину так як постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини і не відмовився від спадщини;

- 07 вересня 2013 року помер ОСОБА_12 у звязку з чим відкрилась спадщина на спадкове майно квартиру АДРЕСА_3.

ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 являється старшою дочкою ОСОБА_9. Після смерті батька 07.09.2013 року ОСОБА_3звернулася до приватного нотаріуса ОСОБА_10 із заявою про прийняття спадщини померлого ОСОБА_9

В жовтні 2013 року ОСОБА_4 брат померлого ОСОБА_9 та син померлої ОСОБА_11 звернувся до Міжгірського районного суду із позовом про визнання права власності на спадкове майно квартиру АДРЕСА_2.

Рішенням Міжгірського райсуду від 21 січня 2014 року яке фактично по суті залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 13.03.2014 р. та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 25 червня 2014 року відмовлено ОСОБА_4 в позові повністю.

16 липня 2014 року рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області встановлено факт постійного проживання ОСОБА_4 з його матірю ОСОБА_11 на день її смерті 29 листопад 2010 року у будинку № 12 по вул. Лодія в м.Ужгороді.

25 серпня 2014 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 видано ОСОБА_4 свідоцтво про право на спадщину за законом по спадковій справі № 3/2014, зареєстрованої за № 3693.

10.12.2014 року рішенням Міжгірського районного суду визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину по закону ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_2, що видане приватним нотаріусом ОСОБА_5 25.08.2014 р. по спадковій справі № 3/2014, реєстровий № 3693.

Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 12.02.2015 р. скасовано рішення Міжгірського райсуду від 10.12.2014 р. і відмовлено у позові ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_4

29.04.2015 року приватний нотаріус ОСОБА_5 провів реєстрацію договору купівлі-продажу, реєстровий номер і серія 1899 згідно якого ОСОБА_4 продав ОСОБА_6 спірну квартиру № 4 по вул Добролюбова, 31 в смт.Міжгіря.

01 липня 2015 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України скасовано рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 12 лютого 2015 року і залишено в силі рішення Міжгірського районного суду від 10 грудня 2014 року.

17 серпня 2015 року при зверненні до приватного нотаріуса ОСОБА_10 Міжгірський районний нотаріальний округ ОСОБА_3 із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину по закону за померлим ОСОБА_9 позивачка із інформаційної довідки виданої нотаріусом довідалася про те, що нотаріус не може їй видати свідоцтво про право на спадщину оскільки квартира АДРЕСА_2 відчужена і власником такої за договором купівлі-продажу став ОСОБА_6.

Вищенаведене підтверджено Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 6) сформованою і виданою приватним нотаріусом ОСОБА_10

Відповідно до ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

З огляду на встановлене суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_4 не набувши у законний спосіб прав власності на нерухоме майно незаконно відчужив квартиру АДРЕСА_4 ОСОБА_13 по договору купівлі-продажу чим порушив права позивача ОСОБА_3, яка є спадкоємцем першої черги по закону за померлим ОСОБА_9, якому дана квартира була передана по заповіту його матірю ОСОБА_11 і яка не може здійснити своїх законних прав на цю квартиру (отримати свідоцтво про право власності на спадщину).

Тому позов ОСОБА_3 ґрунтується на законних підставах, є обгрунтовно доведеним і підлягає до повного задоволення.

Відповідачем заперечень чи будь-яких доказів на спростування позову позивачки суду не подано.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягнути судові витрати понесені останньою по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 212-215, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_5 серія та номер 1899 від 29.04.2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5, - недійсним.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 487 (чотиристо вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на заочне рішення суду може бути подано в Апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_14