АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія : договірні Доповідач ШвецоваЛ.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - ШвецовоїЛ.А.

суддів - Даниленка В.М., Малійської С.М.

при секретарі - Подпрядової В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 травня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2010 року позивач - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (ПАТ «УкрСиббанк») звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованість в сумі 50387,21 доларів СПІА, що в гривневому еквіваленті складає 351005 гривень; стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 сплачене державне мито за подання позовної заяви в сумі 1700 гривень, сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 гривень.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що між ним та ОСОБА_3 11 липня 2008 року було укладено договір про надання споживчого кредиту, відповідно до якого банк надав ОСОБА_3 кредит у розмірі 50000 доларів США, що станом на момент видачі кредиту складало 242085,00 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15 % на рік на суму залишку за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 11.07.2018 року.

Проте, в порушення вимог ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України та умов договору ОСОБА_3 зобов'язання по погашенню заборгованості за кредитним договором належним чином не виконувала, у зв'язку з чим на 06 серпня 2010 року у відповідача виникла заборгованість - 9626,73 доларів США, що по курсу НБУ станом на 06 серпня 2010 року складає 75963,56 грн.

Крім того, позивач зазначав, що в забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між ПАТ «УкрСиббанк» і ОСОБА_1 11 липня 2008 року був укладений договір поруки, відповідно до якого остання зобов'язалась відповідати перед Банком в тому ж обсязі, що і ОСОБА_3 за вказаним кредитним договором, зокрема, за повернення основної суми заборгованості, відсотків за використання кредиту, а також сплати пені та інших штрафних санкцій, встановлених кредитним договором.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10 травня 2011 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором від 08 серпня 2008 року, станом на 06.08.2010 року, в сумі 401 505 гривень 44 копійки; стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» сплачений судовий збір у розмірі 1700 гривень та сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень, а всього 1820 гривень, в рівних частках по 910 гривень з кожного.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням ухвали про залишення позову ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 без розгляду.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального і матеріального права.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що сторонами були заявлені у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія знаходить, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

По справі достовірно встановлено та не заперечується сторонами, що 11 липня 2008 року ПАТ «УкрСиббанк», з однієї сторони та ОСОБА_3, з іншої сторони було укладеного договір споживчого кредиту.

Відповідно до умов Кредитного договору Банк надав ОСОБА_3 кредит у розмірі 50000 доларів СІЛА, що станом на момент видачі кредиту складало 242085,00 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15 % на рік на суму залишку за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 11.07.2018 року, а ОСОБА_3 в свою чергу зобов'язалася щомісячно сплачувати кредит в терміни, що встановлені графіком погашення кредиту, а також сплачувати відсотки з 01 по 11 число кожного місяця - в розмірі, нарахованому банком за попередній місяць.

Проте, ОСОБА_3 належним чином не виконувала покладеного на неї Кредитним договором зобов'язання по поверненню грошових коштів зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15 % річних, тому у відповідності до довідки - розрахунку заборгованості за кредитом станом на 06.08.2010 року утворилась сума простроченої заборгованості у розмірі 9626,73 доларів США, з яких : 6160,20 доларів СІНА - прострочена заборгованість за кредитним договором; 3466,53 доларів США - прострочена заборгованість по процентам.

Так, у відповідності до пункту 4.1. Кредитного договору у випадку прострочення терміну погашення будь-яких своїх зобов'язань, передбачених Кредитним договором зокрема термінів повернення кредиту та/або термінів сплати процентів за кредит Банк має право вимагати від боржника сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені.

ОСОБА_3 з вказаним пунктом була ознайомлена при підписанні Кредитного договору та не заперечувала проти нього.

Крім того, ч. 1 ст. 1050 ЦК України передбачено, що у разі якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Станом на 06.08.2010 року розмір нарахованої пені за Кредитним договором складає 760,56 доларів США 56 центів, з яких: 678,12 доларів США - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту; 82,44 доларів США - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом.

За правилом ч.І ст.60 цього кодексу кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Також по справі достовірно встановлено та не заперечується сторонами, що з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за вказаним договором Кредиту, між ПАТ «УкрСиббанк» і ОСОБА_1 11 липня 2008 року був укладений договір поруки, відповідно до якого остання зобов'язалась відповідати перед Банком в тому ж обсязі, що і ОСОБА_3 за

вказаним кредитним договором, зокрема, за повернення основної суми заборгованості, відсотків за використання кредиту, а також сплати пені та інших штрафних санкцій, обумовлених Договором кредиту (п.1.3. Договору поруки).

З огляду на викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно солідарного стягнення суми заборгованості за кредитним договором за № 0 від 11.07.2008 року з ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Оскільки, за умовами ч. 1 ст. 553 ЦК України а договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції виходячи з того, що станом на день постановлення рішення суду, тобто на 10.05.2011 року курс долару США становив 7, 9684 гривень за 1 долар США, а загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 50 387, 21 доларів США, виконавши всі вимого цивільного судочинства та на основі повного і всебічного з'ясовання обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, прийшов до правильного висновку про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором від 11 липня 2008 року, в сумі 401 505 гривень 44 копійки.

Посилання представника апелянта на той факт, що ОСОБА_1 не була повідомлена у передбаченому законом порядку про наявність заборгованості, є безпідставною, оскільки представником апелянта не заперечувався той факт, що після звернення банка до суду з позовом, вона самостійно сплачувала заборгованість за кредитом, який отримала ОСОБА_4

Крім цього, судова колегія вважає, що не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вимога апелянта про залишення позову без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у зв"язку з тим, що позивачем при подачі позову до суду не були надані банківські документи, а саме платіжні відомості, якими підтверджується факт отримання відповідачем ОСОБА_3 кредиту, оскільки відповідач ОСОБА_3 факту отримання кредиту не спростувала, виплати проводила не своєчасно та не в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують.

За таких обставин судова колегія знаходить, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, його рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, що відповідно до ст. 308 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч. ст. 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ в 20- денний термін з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді: