Справа № 127/3238/15-ц
Провадження № 2/127/2272/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2015 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Волошина С.В.,

при секретарі: Тонкопій Ю.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Вінницької міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_5 про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представником позивача ОСОБА_1, заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з тим, що 16.07.2015 року суддею Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В. відкрито провадження у справі № 127/16663/15 а за позовом ОСОБА_4 до квартального комітету «Вінниченко», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання протиправними дій та скасування довідок. Вказав також що провадження у справі потрібно зупинити з огляду на те, що Вінницькому міському суду Вінницької області у справі № 127/16663/15 а, буде вирішуватись питання про скасування довідок від 17.09.2014 року та від 18.03.2015 року № 149, з яких на думку третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_4 недобросовісно заволоділа та користувалась майном ОСОБА_7, а саме 27/50 часткою житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями, що знаходиться за адресою м. Вінниця, вул. Стеценка 32, а також що за даною адресою постійно проживав аж до дня смерті (26.04.2013 року) ОСОБА_8, який також та його спадкоємці, мають право на частину будинку за набувальною давністю. Таким чином вище значені докази можуть бути підставою для відмови в позові ОСОБА_9 Вказує також що від вирішення вказаного питання залежить подальший розгляд справи № 127/3238/15 ц в Вінницькому міському суді, оскільки у разі скасування судом довідок та визнання їх незаконними відпадуть підстави стверджувати про недобросовісність володіння та не відкритість користування ОСОБА_4 майном ОСОБА_7 27/50 часткою житлового будинку.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, оскільки справа, яка розглядається в судді Ан О.В. будь яким чином не впливає на розгляд цієї справи, оскільки мають місце різні правовідносини, різні предмети та різні обставини справи. Вказує на те, що представник позивача наплутав у вказаному клопотанні всі правовідносини, які тільки можуть бути, а саме спадкові, родинні, правовідносини з набувальної давності. Результат вирішення справи, що перебуває у судді Ан О.В. будь яким чином не впливає на вирішення цієї справи, оскільки під час розгляду цієї справи позивач зобовязана довести давність та відкритість володіння, які підтверджуються зовсім іншими доказами по справі.

Представник третьої особи ОСОБА_3 в судовому засіданні також заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, вказала що вона повністю підтримує представника Вінницької міської ради у її доводах, також зазначила, що під час підготовки нею письмового заперечення, єдиною ціллю долучення до нього вказаних довідок, є довести до відома суду що існує реальний спір про право на вказане нерухоме майно.

Суд, розглянувши вказане клопотання, заслухавши доводи представників сторін приходить до висновку, що вказане клопотання до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Враховуючи предмет спору у справі № 127/3238/15 ц з боку позивача підлягає доведенню факт відкритості, добросовісності, безперервності володіння нерухомим майном, та відповідно вказані обставини встановлюються судом за результатами дослідження цілого комплексу представлених суду доказів у їх сукупності, які можуть свідчити про вказані обставини.

При прийнятті вказаного рішення суд виходить з того, що вказані докази, які як на підставу для можливої відмови у позові вказує представник позивача ще не досліджені судом, та відповідно обґрунтовані заперечення з приводу їх достовірності можуть бути прийняті судом у цьому судовому провадженні. Вказані докази і заперечення щодо них будуть оцінені судом за своїм внутрішнім переконанням з урахуванням відповідних заперечень з приводу їх прийняття у нарадчій кімнаті під час проголошення рішення.

П.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, на який посилається представник позивача не підлягає застосуванню до даних процесуальних відносин, оскільки стосується нерозглянутих справ, що нерозривно повязані між собою. Такого нерозривного вязку між вказаними представником позивача справами не встановлено та вирішення справи, що перебуває у судді Ан О.В. напряму та безпосередньо не впливає на вирішенні справи № 127/3238/15 ц.

З'ясувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 201, 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 127/3238/15 ц за позовом ОСОБА_4 до Вінницької міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_5 про визнання права власності за набувальною давністю, до вирішення справи № 127/16663/15 а відмовити.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки таке не передбачено ЦПК України.

Суддя: