overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.09.2015 року Провадження № 2/425/1235/15

Справа № 425/2824/15-ц

м. Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між ним та відповідачем, зареєстрованого 05 травня 2001 року Преображенською сільською радою Сватівського району Луганської області, актовий запис № 1.

Подана позовна заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

З огляду на вказані обставини, та те, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача знаходиться в межах територіальної юрисдикції Рубіжанського міського суду Луганської області, в силу положень пункту першого частини першої статті 15 та частини першої статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, позовну заяву слід визнати такою, що подана до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданого позову або для відмови у відкритті провадження, з тих, що передбачені статтями 121, 122 Цивільного процесуального кодексу України в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначений позивачем, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справа має бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 15,67-73,109,119-122,130,131,156 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2015 року, о 11 годині 00 хвилин, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, за адресою: місто Рубіжне Луганської області, вулиця Миру, будинок 34. Про час і місце судового засідання повідомити позивача та відповідача.

Надіслати позивачу та відповідачу копію цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову або частини позовних вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Д.С. Коваленко
Справа № 324/2229/15-ц
Провадження № 2/324/936/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2015 м. Пологи

Пологівського районного суду Запорізької обл. ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2015 року ОСОБА_2 предявила позов до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Заява подана з додержанням вимог передбачених ст. 119-120 ЦПК України. Є всі підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Справу призначити до судового розгляду на 27.10.2015 на 8 год. 20 хв.

Відповідачу пропонується ознайомитись з позовною заявою, копіями документів долучених до матеріалів справи і надати в суд письмові заперечення проти позову, в разі їх наявності, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Суддя:
Справа № 344/9887/15-ц
Провадження № 2-н/344/1761/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 755/6487/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Антипової Л.О.

при секретарі Філімоновій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Київське будівельне управління теплових мереж» - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Київське будівельне управління теплових мереж» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Київське будівельне управління теплових мереж» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

До суду надійшла заява відповідача про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13.05.2005 року та ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.06.2006 року, якою заборонено ВАТ «Київське будівельне управління теплових мереж» розпоряджатися коштами в розмірі 35306 грн.

В судове засідання сторони не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вивчивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

При цьому, суд не вбачає підстав для скасування вжитих заходів про забезпечення позову, оскільки заявником ПАТ «Київське будівельне управління теплових мереж» не надано доказів виконання рішення суду, врегулювання спору між сторонами, з таких підстав, суд вважає, що заява є необґрунтованою та не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Київське будівельне управління теплових мереж» - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Київське будівельне управління теплових мереж» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 755/6217/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючої судді Антиповій Л.О.,

при секретарі Дурноп'яновій О.О.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Києві в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Дніпровським районним судом міста Києва відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні встановлено, що місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2 є: АДРЕСА_1.

В судове засідання сторони не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як убачається з матеріалів справи, предметом спору є розірвання шлюбу.

Згідно з вимогами ч.1 ст.109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В частині 2 ст. 110 Цивільного процесуального кодексу України зазначено, що позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Звертаючись з позовом до суду, позивач зазначив адресу проживання відповідачки ОСОБА_2 - АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 Цивільного процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки в судовому засіданні було зясовано, що провадження по даній справі відкрито з порушенням правил підсудності, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Деснянського району м. Києва, тому суд дійшов висновку, що дана справа має бути передана на розгляд до належного суду, оскільки в разі виникнення умов для порушення встановлених законом правил підсудності, тягне за собою скасування рішення суду.

З огляду на викладене, дана справа не підсудна Дніпровському районному суду міста Києва, а тому підлягає передачі до Деснянського районного суду м. Києва.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 109, 110, 116, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати до Деснянського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 236/2850/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманський міський суд Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння,

В С ТА Н О В И В :

02 вересня 2015 року до Краснолиманського міського суду Донецької області поштою надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння, разом з додатками та заявою про забезпечення позову.

Ухвалою судді від 02 вересня 2015 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху. Зазначені в ухвалі недоліки у встановлений строк усунені.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України; справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.Тому, провадження по справі необхідно відкрити і призначити справу до розгляду.

Відповідно до Указу Президента України від 14 листопада 2014 року № 875/2014 «Про рішення ради національної безпеки і оборони України від 04 листопада 2014 року «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях»; та розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» пересилання пошти УДППЗ «Укрпошта» не здійснюється.

Враховуючи, що місце проживання відповідачів вказано в місті Донецьку - населеному пункті на території, яка не підконтрольна владі України та до якого не здійснюється пересилання пошти, а також враховуючи, що позивачем не надані засоби звязку відповідачів, суд приходить до висновку про необхідність покладення на позивача судових витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів в судові засідання.

Керуючись ст. с. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 15 жовтня 2015 року.

Покласти на позивача ОСОБА_2 судові витрати з публікації в пресі газеті «Урядовий курєр» оголошення про виклик відповідачів в судовє засідання.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 15.10.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
22.09.2015 Справа№469/796/14-ц 2/469/15/15
У х в а л а

22 вересня 2015 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - Старчеус О.П.

при секретарі - Горбенко Н.С.

за участю

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування не дійсним,-

в с т а н о в и в :

Від представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 надійшло клопотання про проведення по справі повторної посмертної комісійної судово-медичної експертизи, мотивуючи тим, що попередній висновок експертної комісії ґрунтується на поверхневому дослідженні матеріалів справи та повністю дублює консультативний висновок спеціаліста ОСОБА_5 від 24.06.2014 року, що викликає сумніви в правильності та обґрунтованості висновку судово-медичної комісії №134-к.

В судовому засіданні відповідач та його представник не зявилися, але надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність. З заяви відповідача також вбачається підтримання ним клопотання його представника.

Позивач та її представник заперечують проти призначення по справі повторної посмертної комісійної судово-медичної експертизи, посилаючись на відсутність потреби у її призначенні.

Вислухавши думку позивачки та її представника, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення по справі і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З частини 4 зазначеної статті вбачається, зокрема, що особи які беруть участь у справі, мають право просити суд призначати повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Повторна експертиза судом може бути призначена, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності ( ч.2 ст.150 ЦПК України).

Заявляючи зазначене клопотання, представник відповідача просить надати для проведення експертизи матеріали іншої цивільної справи, яка була в провадженні іншого судді раніше.

Клопотання про витребування зазначених доказів від представника відповідача не надходило.

Враховуючи зазначену обставину, суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки у суду немає можливості вирішити питання про можливість вирішити питання про можливість призначення повторної експертизи без надання експертам матеріалів іншої справи через відсутність відповідача та його представника у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168,208-209 ЦПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання про призначення по справі повторно посмертної комісійної судово-медичної експертизи представнику відповідача відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Провадження № 2-н/344/1914/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Державне міське підприємство «Івано-Франківськтеплокомуненерго» звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Заявник зазначає, що боржники мешкають за адресою: АДРЕСА_1 і заборгованість за надані послуги з теплопостачання виникла саме за цією адресою.

Судом, в порядку ст.100 ЦПК України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до адресної довідки встановлено, що місце проживання ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за адресою, зазначеною заявником, зареєстрованим не значиться, місце реєстрації боржників зазначено: АДРЕСА_2.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки з отриманої судом інформації встановлено відсутність реєстрації боржників за зазначеною заявником адресою, а відтак вбачається спір про право заявника звертатися з позовною вимогою про стягнення з зазначених боржників заборгованості.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Зобов'язати Управління Державного Казначейства України в м.Івано-Франківську повернути Державному міському підприємству «Івано-Франківськтеплокомуненерго» сплачену суму судового збору в розмірі 121 гривень 80 коп. згідно платіжного доручення №640 від 08.07.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа №482/1204/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Баранкевич В.О., при секретарі Андрусенко В.А., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

15 липня 2015 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення її позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач(заявник) подав заяву про залишення позову(заяви) без розгляду.

Суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, так як вимогам закону не суперечить та виражає волю сторони і не позбавляє останню можливості повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. ст. 81, 83, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення обставин, які послужили підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Копія вірна. Суддя: В.О.Баранкевич
Справа № 310/8355/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Черткова Н.І., розглянувши заяву комунального підприємства „Житлосервіс-2А про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за користування житлом (квартирної плати),

ВСТАНОВИВ:

КП „Житлосервіс-2А звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за користування житлом (квартирної плати) в сумі 745,81 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до змін до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи, що судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне витребувати їх у Міністерства доходів і зборів України.

Керуючись ст. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою комунального підприємства „Житлосервіс-2А про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за користування житлом (квартирної плати).

Витребувати у Міністерства доходів і зборів України інформацію стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржників.

В порядку ст.102 ЦПК України, у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя