overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/1313/15-ц
Провадження № 2/626/517/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16.07.2015 року Красноградський районний суд Харківської областіу складі:

головуючого-судді Гусар П.І.

при секретарі Івашкіній Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду від позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляд, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд..

Суддя
Справа № 191/2405/15-ц
Провадження № 2/191/1088/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/2405/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 14-00 годину 10 серпня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Номер провадження 2-н/754/727/15
Справа № 754/6380/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" квітня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє від свого імені та в інтересах неповнолітньої доньки - ОСОБА_4 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернулось до суду з заявою до боржників про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в розмірі 1640,64 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє від свого імені та в інтересах неповнолітньої доньки - ОСОБА_4 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1593/15-ц
провадження № 2/632/626/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2015 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області позовну заяву ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

21.07.2015 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

21.07.2015 року відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до Первомайського РС ГУ ДМС України в Харківській області.

29.07.2015 року судом було одержано довідку з Первомайського РС ГУ ДМС України у Харківській області про місце реєстрації відповідача у Первомайському районі Харківської області.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області та відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає недоцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.11, ч.4 ст.122, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 12.08.2015 року об 11 год. 00 хв.

Про день, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви разом з додатками направити відповідачу по справі.

Надати відповідачу строк до 12.08.2015 року включно, протягом якого він має право подати свої письмові заперечення проти усіх або частини позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що вони можуть укласти мирову угоду та сповістити про це суд, зробивши спільну заяву, до прийняття судового рішення.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 138/2093/15-ц
Провадження №:2-о/138/96/15
У Х В А Л А

"24" липня 2015 р. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась в Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області про встановлення факту родинних вдіносин.

Вважаю, що заяву слід залишити без руху надавши заявнику строк для усунення недоліків допущених при зверненні до суду.

Так, всупереч вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, зявник вказує про звільнення від сплати судового збору на підставі п.1.8 ст.5 Закону України "про судовий збір", як дружина померлого інваліда війни, разом з тим не надала до заяви доказів, що вона дійсно являлась дружиною інваліда війни.

В звязку з вищевикладеним слід надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків 3 (три) дні із дня отримання копії ухвали, залишивши заяву без руху.

Керуючись ст. 119, 120, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залишити без руху заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин , надавши заявнику строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків 3 (три) дні із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 209/4702/13-ц
Провадження № 2-зз/209/9/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.

при секретарі Золотих Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільный справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, в якій просить скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1, накладений за її клопотанням у цивільній спараві.

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд встановив, що 24.06.2015 року позивач у справі ОСОБА_1 уже зветралася до суду з аналогічною заявою, а 26.06.2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська було винесено ухвалу, якою скасовано заходи забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1, житловою площею 28,6 кв.м., загальною площею 43,1 кв.м., що були застосовані згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 листопада 2013 року у цивільній справі №209/4702/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Відповідно п. 4 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Застосовуючи аналогію зазначеної вище норми права, суд вважає за необхідне залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру, що повторно надійшла до суду 23.07.2015 року.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, що повторно надійшла до суду 23.07.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя Г.А. Байбара.
У Х В А Л А

22 липня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

суддів: Завгородньої І.М.,
Гвоздика П.О., Іваненко Ю.Г.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2014 року позов задоволено частково.

Ухвалено стягнути з ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на користь ОСОБА_4 страхове відшкодування у розмірі 11 299 гривень 28 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) в розмірі 11 378 гривень 87 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди 5000 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 на відшкодування моральної шкоди 450 гривень.

Вирішено питання про стягнення судового збору.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху для виконання вимог ст. 297 ЦПК України, а саме для сплати судового збору з наданням терміну для усунення недоліків скарги протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2015 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто апелянту.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу апеляційного суду і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для перевірки порушення судом норм процесуального права, а тому колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 328, 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Завгородня І.М. Гвоздик П.О. Іваненко Ю.Г.
Справа № 703/3810/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

Позов підсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Смілянського міськрайонного суду за адресою: вул. П.Лумумби, 15 м. Сміла на 10 год. 00 хв. 16 вересня 2015 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

05 січня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» про стягнення банківського вкладу, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» - Звєрєвої Олени Володимирівни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року про відкриття провадження у справі, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» про стягнення банківського вкладу, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» - Звєрєвої Олени Володимирівни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року про відкриття провадження у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 14 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/869/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Горкава В.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
У Х В А Л А

(про скасування заочного рішення)

Справа №348/714/15-ц

31 липня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Надвірнянського районного суду від 15.05.2015 року, ухваленим по справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" задоволені повністю.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить суд скасувати заочне рішення Надвірнянського районного суду від 15.05.2015 року, так як вона не змогла взяти участь в судовому засіданні, а також подати необхідні докази через поважні причини: 15.05.2015 року вона водила свою малолітню дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на щеплення в поліклініку. Ці обставини підтверджуються довідкою медичного закладу. Вона добросовісно виконувала кредитні зобов"язання і сплатила більшу частину боргу. Після отримання кредиту вона важко захворіла, оперована, що негативно позначилося на виконанні нею кредитних зобов"язань. Стягнення з неї неустойки (пені) в розмірі 6174,85 доларів США, більшому ніж основний борг, поставить її у вкрай важке матеріальне становище, так як вона не працює, часто хворіє, на утриманні шестеро дітей.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд вважає, що обставини, повідомлені заявником та підтверджені письмовими доказами, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому, з урахуванням наведеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Заочне рішення від 15.05.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 год. 00 хв. 20 серпня 2015 року з викликом сторін по справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 645/142/15-ц
Провадження № 2/645/672/15
УХВАЛА

Іменем України

12 травня 2015 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Алфьорової Т.М.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства „ Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

встановив:

В судове засідання по вищезазначеній справі, яке було призначено судом на 12 травня 2015 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського райсуду м. Харкова, особи, що беруть участь у справі, не прибули, відомостей, що їм вручені повістки відсутні, причини їх не явки невідомі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства „ Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до 04червня 2015 року на 14 год. 00 хв.

Повторити виклик осіб, що беруть участь у справі.

Суддя -
15.07.2015 Єдиний унікальний номер 205/5097/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15 липня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/5097/15-ц
2/205/2329/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління-служба у справах дітей Ленінської районної у м. Дніпропетровська ради, про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Управління-служба у справах дітей Ленінської районної у м. Дніпропетровська ради, про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління-служба у справах дітей Ленінської районної у м. Дніпропетровська ради, про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

Призначити судовий розгляд справи на 17 серпня 2015 року о 11:10 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 234/4697/15-ц Номер провадження 22-ц/775/298/2015
Єдиний унікальний номер 234/4697/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/298/2015
Головуючий в 1 інстанції Карпенко О.М.
Доповідач Халаджи О.В.
У Х В А Л А

24 липня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Халаджи О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 23 червня 2015 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 23 червня 2015 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними відмовлено.

Із вказаним судовими рішеннями не погодився представник заявника та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суд Донецької області.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга представника заявника подана поза межами строків, встановлених частиною 2 ст. 294 ЦПК України. Тому в апеляційні скарзі він заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 23 червня 2015 року. Апелянт посилається на те, що у встановлений законом строк він не зміг подати апеляційну скаргу у звязку з відрядженням. Матеріали справи підтверджують доводи апелянта, тому вказана ним причина пропуску строку визнається судом поважною.

Керуючись частиною 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 23 червня 2015 року.

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 23 червня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_4