overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/2694/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

29 жовтня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши заяву головного лікаря Берегівської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1,

встановив:

Головний лікар Берегівської облпсихлікарні звернулася із заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Берегівської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Справу призначити до розгляду на 09:00 годин 30 жовтня 2015 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України справу розглянути судом у складі: судді Гал Л.Л. і двох народних засідателів Данкович П.В., Іллейш О.Б..

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 500/2343/15-ц
Провадження № 2/500/1695/15
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів на утримання

дитини та дружини

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 24 листопада 2015 року о 11:30 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Провадження № 2/645/830/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 вересня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Горпинич О.В.

за участю секретаря судового засідання - Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» (01033, м Київ, вул. Саксаганського, 77, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (р/р № 39688 в АТ «ОТР Банк», МФО 300528, ) понесені витрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 25 716 (двадцять п'ять тисяч сімсот шістнадцять) грн. 23 коп. та судовий збір в сумі 133 грн. 58 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 61110, АДРЕСА_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (р/р № 39688 в АТ «ОТР Банк», МФО 300528, ) суму франшизи - 1000 грн. та судовий збір в сумі 133 грн. 57 коп..

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Справа № 566/1004/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 вересня 2015 року Млинівський районний суд

Рівненької області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

З матеріалів справи вбачається, що є достатні підстави для призначення судового розгляду по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/1004/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд по справі на 11 год. 30 хв. 22 жовтня 2015 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Сторонам до початку розгляду справи по суті подати всі наявні у них докази на підтвердження своїх вимог та заперечень або повідомити про них суд.

Розяснити сторонам про наявність обовязку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 368/1678/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2015 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування , -

в с т а н о в и в:

Після одержання позовної заяви з'ясовано, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у вказаній вище справі № 368/1678/15-ц.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Закінчити підготовче провадження.

Справу слід призначити до судового розгляду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 368/1678/15-ц.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання 02 жовтня 2015 року на 12 год. 30 хв.

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду: - повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; - подати письмову заяву про виклик свідків; - у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами. Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Кириченко
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 336/4240/15-ц

Провад..2/336/2190/2015

15 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду судді Іжевська Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до районної Адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, третя особа ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду позовом, у якому просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті його бабусі ОСОБА_3, яка померла 05 грудня 2013 року.

Для розгляду даної справи треба витребувати з нотаріальної контори копію спадкової справи.

Відповідно до ст.ст. 133-134 ЦПК України способом забезпечення доказів є у тому числі витребування доказів. Особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Зважаючи на те, що у позивача є складнощі у витребуванні доказів у справі, суд вважає за необхідне стребувати копію спадкової справи

Керуючись ст. ст.. 133,134 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Витребувати з Пятої державної нотаріальної контори міста Запоріжжя (69071 м. Запоріжжя, вул.. Цитрусова, 5) копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 05 грудня 2013 року.

. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів .

Суддя
Справа № 310/8119/15-ц
УХВАЛА

11 вересня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді Петягіна В.В.,

при секретарі Ледовської А.В.

розглянувши заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

11.09.2015 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2В, звернулася з заявою до суду про забезпечення позову, у якій просила заборонити відповідачу ОСОБА_3 підприємству «Бердянський водоканал» порушувати в односторонньому порядку умови пункту 7 Договору укладеному 19.09.2011р. з ОСОБА_2 про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення за адресою: вул. Севастопольська, 102 м. Бердянськ.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно п. 1.4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (із змінами від 01.09.2015р.) за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову фізичною особою ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн.

Проте до заяви про забезпечення позову додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 121,80 грн.

Враховуючи вищевикладене, суддя прийшов до висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено в повному обсязі судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову, встановлений законодавством відповідно та у розмірі затвердженому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 119,121, 151-153, 210 ЦПК, суд

УХВАЛИВ :

Заяву заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення позову, - залишити без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя / //пі ОСОБА_4

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4.
_______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2127/15-ц
Провадження № 2/520/2386/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

06.10.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про застосування наслідків недійсності правочину, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 169, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, ст. 47, 48, 224, 227 ЦК Української РСР 1963 року, ст. 220 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 14 952 грн. /чотирнадцять тисяч девятсот пятдесят дві гривні/.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн. /двісті сорок три гривні 60 копійок/.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя Васильків О. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4140/14-ц

Пров. №2/668/9/15

30.01.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору довічного утримання,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору довічного утримання, укладеного 29.10.2010 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 за р. № 3235 на 1/2 частину житлового будинку № 99 по вул. Левицького в м.Херсоні.

Ухвалою суду від 24.07.2014 року провадження у справі було зупинено до проведення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи.

30.01.2015 року до суду надійшов висновок експерта.

У відповідності до положень ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, підстави для зупинення перестали існувати, тому провадження у справі повинно бути відновлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору довічного утримання.

Призначити слухання по справі на 02.02.2015 року о 08.30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 108 ЦПК України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді вищої інстанції без виклику сторін.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 є суддею Рівненського міського суду, дана справа підлягає направленню до апеляційного суду Рівненської області для визначення підсудності.

Керуючись ч.1 ст. 108 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати до апеляційного суду Рівненської області для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 379/991/15-ц
УХВАЛА

15.07.2015 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Зінкіна В.І.,

при секретарі: Неділько Л.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тараща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ріжківської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить встановити факт належності ОСОБА_2 житлового будинку загальною площею 65,6 кв.м з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: вул. Шкільна, 20, с. Ріжки, Таращанського району, Київської області, визнати за ним право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_2, яка померла 07.06.2013 року, що складається з житлового будинку з відповідними господарськими спорудами та будівлями.

Ухвалою судді від 08.07.2015 року відкрито провадження в справі та справу призначено до попереднього розгляду.

Позивач в попереднє судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, проте подав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, проте подав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд позбавлений можливості врегулювати спір до судового розгляду справи.

Керуючись ст. 30 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Ріжківської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду на 16 липня 2015 року на 08 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 396/1993/15-ц
Провадження № 2-н/396/83/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2015 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України по цивільній справі за заявою Новоукраїнського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по комунальним послугам з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, але є підстави для повернення заяви, так як згідно повідомлення відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб управління МВС України в Кіровоградській області гр.ОСОБА_1 помер 03.04.2012 року.

В порядку п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України вважаю за доцільне повернути заяву про видачу судового наказу.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається позивачу за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по комунальним послугам з ОСОБА_1 повернуто позивачу на підставі п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, тому зявнику підлягає поверненню сплачена сума судового збору на підставі платіжного доручення №613 від 20.08.2015 року в розмірі 121 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст.96-102, п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про видачу судового наказу за заявою Новоукраїнського житлово-комунального підприємства.

Повернути Новоукраїнському житлово-комунальному підприємству (р/р759, ОПЕРВ м.Кіровоград МФО 323475, код23221436, інд.код №3, №свідоцтва14013464), сплачений при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по комунальним послугам з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 коп., сплачений на підставі платіжного доручення №613 від 20.08.2015 року.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя : О. В. Музика
Справа № 344/8168/15-ц
Провадження № 2-н/344/1486/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 червня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача на р/р НОМЕР_2 в ПАТ Кліринговий Дім м.Київ, Центр, МФО 300647, код 03361046 - судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).