overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

справа №686/14490/15-ц

04 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А. розглянувши заяву ПАТ «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ПАТ «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Справа 693/1133/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.09.2015 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 14 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 14 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року Суддя Рівненського міського суду

ОСОБА_1, розглянувши в м. Рівне позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

01 Жовтня 2015 року в Рівненський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про стягнення заборгованості.

05 Жовтня 2015 року до відкриття провадження в справі надійшла до суду заява позивача про повернення позовної заяви із усіма додатками.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову. Про повернення позовної заяви постановляється ухвала.

Оцінюючи заяву позивача ОСОБА_2 у відповідності до вимог закону, з урахуванням того, що провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про стягнення заборгованості не відкрите, приходжу до висновку про наявність підстав до повернення позовної заяви в порядку ч.1 п.3 ст.121 ЦПК України.

Таким чином, позовна заява із додатками підлягає до повернення позивачу.

Керуючись ст. 121, 292, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про стягнення заборгованості повернути позивачу іщз усіма додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Справа 206/5614/15-ц
Провадження 2-н/206/462/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання із ОСОБА_1, 18.03.1949р.н., ОСОБА_2, 16.04.1962р.н., ОСОБА_3, 21.05.1983р.н., які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2015 року представник МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст.ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання із ОСОБА_1, 18.03.1949р.н., ОСОБА_2, 16.04.1962р.н., ОСОБА_3, 21.05.1983р.н., які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
У Х В А Л А

про відкладення попереднього судового засідання

Справа № 414/1807/15-ц

Провадження №2/414/697/2015

15 жовтня 2015 р.

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

при секретарі: Пугачовій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП Санаторій «Озерний» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання зявився представник позивача ОСОБА_2

Представник відповідача в особі ОСОБА_3 у попереднє судове засідання не зявилась, в телефонному режимі повідомила суд, що ДП Санаторій "Озерний" не отримував ухвалу суду та позовну заяву з додатками, тому просить відкласти попереднє судове засідання.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкласти попереднє судове засідання з повторним викликом сторін.

Керуючись ч. 8 ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП Санаторій «Озерний» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненніна 22 жовтня 2015 року на 08-30 годину, викликавши в попереднє судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 181/651/15-ц
Провадження № 2/181/286/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2015 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гончаренко О.О.,

з участю секретаря Левченко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

18 серпня 2015 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з'являється, хоча була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки. ОСОБА_1 заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надавала.

Позивач згідний на заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись. ст.210, ч.1 ст.224, ч.1 ст.225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розпочати заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуСуддя ОСОБА_2
Справа № 439/1319/15-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження в справі

"20" жовтня 2015 р. 20 жовтня 2015 р. Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даною заявою де в своїх вимогах просить шлюб розірвати, оскільки сімейне життя не склалося через непорозуміння в сімї. З цих підстав прийшла до висновку, що сімя розпалася, зберігати подружні відносини є недоцільно.

Відповідач в судовому засіданні просив надати термін для примирення, оскільки вважає, що сімю можна зберегти.

Позивачка вважає, що примирення позитивних результатів не дасть, оскільки не може знайти спільної мови з відповідачем не підтримує пів року подружні відносини, тому не згідна, щоб суд надавав термін для примирення.

Суд, зясувавши обставини по справі, приходить до висновку, що в інтересах дитини та в інтересах сторін слід надати строк для примирення, оскільки відповідач має надію, що стосунки між сторонами налагодяться і шлюб буде збережено.

На підставі ст.111 СК України, керуючись ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам один місяць для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-с/311/25/2015
УХВАЛА

15.09.2015 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Степаненко Ю.А.

при секретареві Шак О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадження Василівського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1, про скасування судового наказу №2-н/311/444/2015 від 05.08.2015 року, виданого Василівським районним судом Запорізької області за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання.

При цьому, в заяві ОСОБА_1 посилається на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про причини неявки суду не повідомила, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином.

В судове засідання представник Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Отже, суд вважає можливим розглянути заяву про скасування судового наказу у відсутності зазначених учасників процесу.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч.8,9 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

Про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Суд, оглянувши надану заяву, матеріали справи, вважає, що є підстави для скасування судового наказу, оскільки вбачається спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ №2-н/311/444/2015 від 05.08.2015 року Василівським районним судом Запорізької області за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та

газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення з заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання - скасувати.

Розяснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського

Районного суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/811/15-ц Головуючий у 1-й інст. Свінцицький Л. В.
Категорія 20 Доповідач Заполовський В. Й.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В.Й.,

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.,

за участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 29 липня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 29 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 344/9767/15-ц
Провадження № 2-н/344/1720/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Єдиний розрахунковий центр звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Відповідно до адресної довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Івано-Франківській області встановлено, що ОСОБА_1 з 18.11.2010 року знята з реєстрації, оскільки померла.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.122 ЦК України суддя відмовляє у відкриті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись п.3, ч.3 ст.100, п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зобов'язати Управління Державного Казначейства України в м.Івано-Франківську повернути Комунальному підприємству Єдиний розрахунковий центр сплачену суму судового збору в розмірі 121 гривень 80 коп. згідно платіжного доручення №2908 від 02.07.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Антоняк Т.М.
Провадження № 2/712/3265/15
Ухвала

Іменем України

22 жовтня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, треті особи : Підприємство «Ангеліна» міської громадської організації «Довіра», ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась з позовом до Черкаської міської ради, треті особи : Підприємство «Ангеліна» міської громадської організації «Довіра», ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру.

Ухвалою від 12.10.2015 року дану позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

21.10.2015 р. від представника позивачки надійшла заява до відкриття провадження у справі в якій просить повернути матеріали справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Черкаської міської ради, треті особи : Підприємство «Ангеліна» міської громадської організації «Довіра», ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 488 грн. відповідно до оригіналу квитанції №12559204-1 від 24.09.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д.Пироженко
Справа № 569/3406/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання Герасимчук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк (ПАТ УКРІНБАНК) до товариства з обмеженою відповідальністю Юссал, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту та договором поруки, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ УКРІНБАНК, звернувшись до суду, просить стягнути солідарно з ТОВ Юссал та ОСОБА_1 на користь банку загальну суму заборгованості за договором про надання овердрафту у розмірі 80076 грн. 67 коп., а також документально підтверджені судові витрати у розмірі 3654 грн.

Позовну заяву слід залишити без розгляду з таких підстав.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подавши до суду заяву про залишення без розгляду позову ПАТ УКРІНБАНК до ТОВ Юссал та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту та договором поруки.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210, п.15 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк (ПАТ УКРІНБАНК) до товариства з обмеженою відповідальністю Юссал, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту та договором поруки.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Ñóääÿ Â³ííèöüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ Âåíãðèí Î.Î.,
ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çàÿâè ÎÑÎÁÀ_1, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà  Äåðæàâíà àêö³îíåðíà êîìïàí³ÿ «Óêððåñóðñè», ïðî âñòàíîâëåííÿ ôàêòó, ùî ìàº þðèäè÷íå çíà÷åííÿ,
ÎÑÎÁÀ_1, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà  Äåðæàâíà àêö³îíåðíà êîìïàí³ÿ «Óêððåñóðñè»,  çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî âñòàíîâëåííÿ ôàêòó, ùî ìàº þðèäè÷íå çíà÷åííÿ, à ñàìå: âñòàíîâèòè êîíêðåòíó ñóìó ïîâíîãî ðîçðàõóíêó ïî çàðïëàò³ çà ð³øåííÿìè ì³ñöåâèõ ñóä³â, ùî íàáðàëè çàêîííî¿ ñèëè.
Óõâàëîþ Â³ííèöüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ â³ä 01.09.2015 ð. â³äêðèòî ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1, çà ó÷àñòþ çàö³êàâëåíî¿ îñîáè Äåðæàâíî¿ àêö³îíåðíî¿ êîìïàí³¿ «Óêððåñóðñè» ïðî âñòàíîâëåííÿ ôàêòó, ùî ìàº þðèäè÷íå çíà÷åííÿ.
Çã³äíî ñò. 122 ÷. 2 ï. 3 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóääÿ â³äìîâëÿº ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³, ÿêùî ó ïðîâàäæåíí³ öüîãî ÷è ³íøîãî ñóäó º ñïðàâà ³ç ñïîðó ì³æ òèìè ñàìèìè ñòîðîíàìè, ïðî òîé ñàìèé ïðåäìåò ³ ç òèõ ñàìèõ ï³äñòàâ.
Â çâÿçêó ç âèêëàäåíèì, âðàõîâóþ÷è óõâàëó àïåëÿö³éíîãî ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ â³ä 14.07.2015 ð. (à.ñ. 101-102), ñë³ä â³äìîâèòè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ â³äïîâ³äíî äî ñò. 122 ÷. 2 ï. 3 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äìîâèòè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ çà çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà  Äåðæàâíà àêö³îíåðíà êîìïàí³ÿ «Óêððåñóðñè», ïðî âñòàíîâëåííÿ ôàêòó, ùî ìàº þðèäè÷íå çíà÷åííÿ.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà óõâàëó ñóäó ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì 05 äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè ÷åðåç Â³ííèöüêèé ì³ñüêèé ñóä Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³.
Ñóääÿ Î.Î. Âåíãðèí
№ 556/725/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

(Заочний розгляд)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2015 дата розгляду справи

Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді - Поровського В.А. при секретарі - Подерня О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 заявленого до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини,

встановив:

До Володимирецького районного суду звернулась з позовом ОСОБА_1 з цивільним позовом заявленим до ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини, що залишилась після смерті бабусі позивачки - ОСОБА_3, котра померла 06 серпня 2013 р. В матеріалах справи є ксерокопія заповіту ОСОБА_3 від 13 серпня 2011 р. котрим своє майно заповідач заповіла позивачці та відповідачу ОСОБА_2 в рівних долях.

Позивач обґрунтовуючи заявлений позов заявила, що вона вчасно не звернулась до нотаріальної контори про прийняття спадщини через хворобу та була зайнята сімейними клопотами. Том' вона просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини, оскільки пропустила строк з поважних причин.

Позивача підтримав заявлений позов і суду пояснила, що пропустила строк звернення про прийняття спадщини через хворобу та сімейними клопотами.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоч про час та місце судового розгляду був повідомлений під розписку 07 серпня 2015р. У разі неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача і від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі документів.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити позивачу ОСОБА_1 додатковий строк терміном один місяць, з дня набранням рішення законної сили, для звернення до Володимирецької державної нотаріальної контори для подання заяви на прийняття спадщини, котра залишилась після смерті ОСОБА_3.

Заочне рішення може бути переглянуте Володимирецький районним судом за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

С У Д Д Я :

ОСОБА_4