Справа № 703/3763/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.

з участю адвоката Петренка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Добросвіт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення відсотків за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Добросвіт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим,

встановив:

КС «Добросвіт» звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і просить суд стягнути з них солідарно заборгованість за відсотками за користування кредитними коштами за кредитним договором від 29 грудня 2006 року № 00693 за період з 29 серпня 2013 року по 03 липня 2015 року в розмірі 70 537,91 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 29 грудня 2006 року відповідачка ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 27,0 тис. грн., а відповідачі - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 поручились за виконання нею своїх обов'язків, 08 лютого 2008 року додатковим договором до кредитного договору ліміт кредиту збільшено до 60,0 тис. грн. Оскільки відповідачка ОСОБА_2 зобов'язання за кредитним договором не виконала, тому рішенням суду від 03 листопада 2010 року звернено стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитом та відсотками. Однак вартість іпотеки була нижчою, ніж заборгованість за рішенням суду, тому просить цю різницю стягнути з позичальника та поручителів в солідарному порядку.

Відповідачка ОСОБА_3звернулась в суд з зустрічним позовом до КС «Добросвіт», в якому просить визнати договір поруки від 29 грудня 2006 року № 00693/1 припиненим з 08 лютого 2008 року, посилаючись на те, що, укладаючи додатковий договір до договору поруки 08 лютого 2008 року, з нею погодили лише умову збільшення розміру кредиту з 27,0 тис. грн. до 60,0 тис. грн., а про збільшення відсоткової ставки з 32 % до 34 % річних та збільшення терміну кредиту з 84 місяців до 120 місяців не повідомили - ці умови з нею не погодили. Збільшення відсоткової ставки та терміну кредиту вважає суттєвими умовами, оскільки вони призводять до збільшення обсягу її відповідальності за основним боргом, а так як вони не погоджені з нею, вважає, що вони призводять до припинення поруки.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом підтримала позовні вимоги в повному обсязі, проти задоволення зустрічного позову заперечила повністю.

Представник відповідачки - ОСОБА_3 проти первісного позову заперечив повністю, посилаючись на те, що договір поруки повинен бути припиненим, оскільки зміна умов кредитного договору, які не погоджені з ОСОБА_3, є суттєвими, а зустрічний позов підтримав в повному обсязі.

Відповідачі - ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Первісний позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

29 грудня 2006 року між КС «Добросвіт» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 00693, за яким вона отримала кредит в розмірі 27,0 тис. грн.строком на 84 місяці та сплатою відсотків в розмірі 32 % річних.

В якості забезпечення зобов'язань за цим кредитним договором цього ж дня КС «Добросвіт» уклала з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 трьохсторонні договори поруки, згідно з якими ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зобов'язались відповідати перед КС «Добросвіт» за виконання взятих ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором.

08 лютого 2008 року між КС «Добросвіт» та ОСОБА_2 було укладено додатковий договір до кредитного договору № 00693 від 29 грудня 2006 року, відповідно до якого ліміт кредиту було збільшено до 60,0 тис. грн., термін погашення - до 120 місяців, а відсоткову ставку - до 34 % річних.

Цього ж дня з поручителями - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були укладені трьохсторонні додаткові договори до договорів поруки № 00693/1 та № 00693/2 від 29 грудня 2006 року, якими обумовлено, що зобов'язання поручителів змінюються стосовно повернення суми кредиту - до розміру 60,0 тис. грн. Однак, як вбачається з даних договорів, зміна строку дії кредитного договору та збільшення відсоткової ставки цими договорами не обумовлені.

У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання (ч.2 ст. 615 ЦК України), крім того, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ч.1 ст. 625 ЦК України).

Як вбачається з кредитного договору та додаткового договору до нього, сторони встановили умови надання та погашення кредиту, зокрема: строки виконання зобов'язань - щомісячними погашеннями частки кредиту відповідно до графіку, строк дії договору - до моменту виконання сторонами в повному обсязі взятих на себе зобов'язань, однак ОСОБА_2 не виконала свого зобов'язання, тому з неї на користь КС «Добросвіт» слід стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі 70 537,91 грн.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення цієї заборгованості з сторін в солідарному порядку, зокрема, з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, - слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

У розумінні ст. 559 ЦК України кредитор не має права без згоди поручителя змінювати умови основного договору з боржником, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя. Під «згодою поручителя» сторони розуміють візування поручителем змін до основного договору (шляхом проставлення підпису уповноваженої особи та печатки поручителя, якщо останній є юридичною особою) та(або) отримання його письмової згоди з такими змінами та(або) шляхом обміну листами, факсимільними повідомленнями та(або) укладення поручителем додаткової угоди до цього договору щодо внесення відповідних змін.

Відповідно до правової позиції ВС України (постанова від 18 червня 2012 року у справі № 6-73цс12) до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання, здійснені без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього, зокрема: підвищення розміру процентів, відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами, установлення розміру неустойки, встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо.

Оскільки додатковими договорами до договору поруки не були обумовлені умова підвищення відсоткової ставки з 32 % до 34 % та умова збільшення строку користування кредитом з 84 місяців до 120 місяців, що призводить до збільшення зобов'язань поручителя перед кредитором, тому ці умови є суттєвими, що впливають на чинність поруки.

Крім того, пунктом 5.5. договорів поруки № 00693/1 та № 00693/2 від 29 грудня 2006 року передбачено, що доповнення та зміни умов договору вносяться за згодою сторін і оформлюються додатковими угодами.

Згідно з п. 5.6. цього ж договору порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання.

Отже, з внесенням змін до кредитного договору зобов'язання змінилось, а додатковим договором до договору поруки воно не обумовлено, тому порука припинилась в зв'язку з закінченням забезпепечених нею зобов'язань.

Оскільки з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не поручались за зобов'язання зі сплатою 34 % річних та строком погашення кредиту 120 місяців, тому заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками слід стягнути лише з позичальника - ОСОБА_2

З огляду на вищевикладене зустрічний позов ОСОБА_3 до КС «Добросвіт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим слід задовольнити повністю та визнати договір поруки від 29 грудня 2006 року № 00693/1, укладений Кредитною Спілкою та ОСОБА_3, припиненим з 08 лютого 2008 року.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача - ОСОБА_2 на користь позивача за первісним позовом належить стягнути судовий збір в розмірі 705,98 грн., а за зустрічним позовом - з відповідача на користь позивачки слід стягнути судовий збір в розмірі 487,20 грн.

На підставі наведеного, ст.ст. 526, 553, 559, 615, 625, 1046, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст.10, 88, 213, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Кредитної спілки «Добросвіт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення відсотків за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Кредитної спілки «Добросвіт», , заборгованість за кредитним договором від 29 грудня 2006 року № 00693 за період з 29 серпня 2013 року по 03 липня 2015 року в розмірі 70 537,91 грн. та судовий збір в розмірі 705,98 грн., всього - 71 243,89 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Добросвіт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим задовольнити повністю.

Визнати договір поруки від 29 грудня 2006 року № 00693/1, укладений Кредитною Спілкою та ОСОБА_3, припиненим з 08 лютого 2008 року.

Стягнути з Кредитної спілки «Добросвіт», , на користь ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2, судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: М.В.Манько