overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 350/1799/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2197/2015
Головуючий у 1 інстанції Пулик М.В.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів: Пнівчук О.В., Соколовського В.М.

секретаря Бойчука Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про витребування доказів, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Рожнятівського районного суду від 12 січня 2015 року, яким відмовлено в задоволенні її позову до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування доказів, зокрема, довідки-рахунку ААЕО 18116 28.04.2015 та пакету документів, на підставі яких було здійснено перереєстрацію спірного автомобіля марки RENAULT DUSTER, д.н.з. НОМЕР_1, 2010 року випуску, кузов НОМЕР_2, за сестрою відповідача ОСОБА_5

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що апелянт з об'єктивних причин не в змозі самостійно отримати дані докази, а витребовувана інформація є необхідною для з'ясування дійсних обставин справи при вирішенні спору, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 137,317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Витребувати із Центру ДАІ з обслуговування м. Калуш, Калуського, Галицького, Долинського, Рогатинського та Рожнятівського районів довідку-рахунок ААЕО 18116 28.04.2015 та пакет документів, на підставі яких було здійснено перереєстрацію за ОСОБА_5 транспортного засобу - автомобіля марки RENAULT DUSTER, д.н.з. НОМЕР_1, 2010 року випуску, кузов НОМЕР_2.

Дану інформацію направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11) до 28 жовтня 2015 року.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: О.В. Пнівчук

В.М. Соколовський
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1500/15-ц
пр. № 2-о/382/50/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

07 вересня 2015 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 446/1751/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

28.09.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.00 год. 00 хв. 20 жовтня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 197/1022/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Леонідової О.В.

секретаря Перепелиця О.А.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Приватного підприємства агропромислова компанія "Пріма", третя особа - Новомалинівська сільська рада Широківського району Дніпропетровської області про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов'язання провести розрахунок за орендну плату,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, вказуючи, що відповідач не виконує зобов'язання за договором оренди, в позовних вимогах просить 1) розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений 7 січня 2008 року між ОСОБА_6 та ПП АПК "Прима", 2) розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений 7 січня 2008 року між ОСОБА_7 та ПП АПК "Прима",3) зобов'язати відповідача провести розрахунки за орендну плату згідно з вищезазначеними договорами оренди. Після відкриття провадження з'ясовано, що провадження відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, не було сплачено судовий збір у встановленому законом порядку, зокрема, за кожну вимогу немайнового характеру (п.1, п. 2 позовних вимог) підлягає сплаті судовий збір станом на дату подання позову по 243, 60 грн. (надано лише одну квитанцію на 243, 60 грн.), підлягає доплаті 243, 60 грн. По позовних вимогах, зазначених в п. 3 позовної заяви підлягає уточненню ціна позову відповідно до ст. 80 ЦПК України, слід зазначити суму в грошовому вигляді, яку позивач просить стягнути з відповідача та доплатити судовий збір за вимогу майнового характеру за законодавством станом на дату подання позову - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 119, 120, п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повідомити позивача про необхідність усунення вищезазначених недоліків в строк до 17 вересня 2015 року надати до суду квитанцію про доплату судового збору за вимогу немайнового характеру, зазначену в п. 2 позовних вимог, надати до суду уточнену позовну заяву з копіями по кількості осіб, що беруть участь у справі, в якій уточнити вимогу майнового характеру, зазначену в п. 3 позовних вимог - сформулювати ціну позову та надати квитанцію про сплату судового збору за вимогою майнового характеру.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде залишена без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Суддя О.В. Леонідова
справа № 361/4931/15-ц
провадження № 2-н/361/639/15
УХВАЛА

15 вересня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в особі судді Селезньової Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому наказі, виданому Броварським міськрайонним судом Київської області 31.07.2015 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський заводобудівельний комбінат» в особі житлово комунального господарства Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський заводобудівельний комбінат» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за житлово комунальні послуги,-

встановив:

31 липня 2015 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський заводобудівельний комбінат» в особі житлово комунального господарства Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський заводобудівельний комбінат» було видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість по платі за послуги водовідведення та водопостачання за березень 2015 року у розмірі 4828,86 грн., заборгованість по платі за житлово комунальні послуги за період з жовтня 2014 року по травень 2015 року у розмірі 973,70 грн. і витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн., а всього 5924 грн. 36 коп.

У судовому наказі допущено описку у найменуванні суду, який видав судовий наказ. У першому реченні вступної частини помилково вказано «Артемівський районний суд м.Луганська» замість правильного найменування суду «Броварський міськрайонний суд Київської області».

Суд вважає можливим виправити вказану помилку, яка по суті не змінює судовий наказ.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі у даній справі в найменуванні суду:

У першому реченні вступної частини слова «Артемівський районний суд м. Луганська» виправити на правильне «Броварський міськрайонний суд Київської області».

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Т.В.Селезньова
Справа № 2/489/2658/15
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2

про розподіл майна подружжя ,

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розподіл майна подружжя .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2658/15.

Судове засідання у справі призначити на 08 жовтня 2015 року о 09:30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 вересня 2015 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, представник за адвокатською угодою ОСОБА_2, на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 20 серпня 2015 року у справі за поданням відділу ДВС Глибоцького РУЮ Чернівецької області про визнання мирової угоди у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, представник за адвокатською угодою ОСОБА_2, на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 20 серпня 2015 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, представник за адвокатською угодою ОСОБА_2, на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 20 серпня 2015 року у справі за поданням відділу ДВС Глибоцького РУЮ Чернівецької області про визнання мирової угоди у виконавчому провадженні, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3 та встановити строк до 23 вересня 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перепелюк Л.М.
Справа № 348/1820/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 21 вересня 2015 року о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Безбородько В.А.
Номер провадження 2/754/4012/15
Справа № 754/9019/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" липня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 21 вересня 2015 року об 15-00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, вул. Маяковського, 5-В (каб. №12).

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження № 2-о/756/307/15
УХВАЛА

15 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції у Київській області, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції у Київській області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 27 жовтня 2015 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви та доданих до неї документів та запропонувати їй подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
Справа № 307/1678/15-ц
Провадження № 2/307/1096/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити .

Стягувати з ОСОБА_2, 07.05.1986 р. н. на користь ОСОБА_1 на утримання двох дітей: ОСОБА_3, 08.11.2009 р. н. та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1000 грн. на кожну дитину, щомісячно до їх повноліття починаючи з 22.05.2015 р.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині одномісячного стягнення аліментів в розмірі 1000 грн. на кожну дитину.

Стягнути з з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 466/4377/15 Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 22-ц/783/5201/15 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

12 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої судді - Копняк С.М.,

суддів - Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

за участі секретаря - Юзефович Ю.І.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства « ВіЕсБанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 15 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівське автотранспортне підприємство 14630» до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Борбуляк Христини Миколаївни, Публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а :

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегією суддів встановлено, що розгляд даної справи 12 жовтня 2015 року є не можливим у зв'язку з неявкою в судове засідання учасників судового процесу.

У зв'язку з наведеним колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи в межах строку, визначеного ст. 157 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 157, 169, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 208, 305 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 09 листопада 2015 рокуна 11 год. 15 хв., повідомити сторони про час і місце судового засідання в порядку передбаченому ч. 6 ст.74 ЦПК України.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

Монастирецький Д.І.
справа № 489/5656/15-ц
номер провадження 2-н/489/1727/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію

встановив:

Предявлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною сьомою статті 100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 489/5656/15-ц, номер провадження 2-н/489/1727/15 за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Коваленко
Номер провадження №2/521/6330/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«06» жовтня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась позивач ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на «02» листопада 2015 року о 10 годині 20 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «02» листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган