Справа № 357/9626/15-ц
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Голуб А. В. ,

при секретарі Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну спра ву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкоду вання реальних збитків та упущеної вигоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування реальних збитків та упущеної вигоди. В своєму позові ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь 890 340,00 грн. реальних збитків, 704 808,20 грн. упущеної вигоди в 2013 році, та суму упущеної вигоди в 2014 році розмір якої буде зясовано при розгляді справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила суду клопотання про закриття провадження по вищевказаній справі, оскільки є рішення Білоцерків ського міськрайонного суду Київської області від 30.01.2014 року постановлене між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав, а тому ОСОБА_3 просила закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування реальних збитків та упущеної вигоди на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 клопотання підтримала.

Відповідачка ОСОБА_2 клопотання підтримала.

Позивач ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що клопотання ОСОБА_3 до задоволення не підлягає.

Згідно до ч. 1 п. 2 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.01. 2014 року ухваленого у цивільній справі № 357/13989/13-ц 2/357/155/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування упущеної вигоди та збитків ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 25.06.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.01.2014 року залишено без змін. Вказане рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.01.2014 року набрало законної сили 25.06.2014 року. Наведене вбачається із матеріалів цивільної справи № 357/13989/13-ц 2/357/155/14.

Суд вважає, що вказане рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.01.2014 року було ухвалене по спору між тими самими сторонами, про інший предмет, та з тих же підстав.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що не має підстав для закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування реальних збитків та упущеної вигоди за п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, а тому ОСОБА_3 слід відмовити в задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.2 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування реальних збитків та упущеної вигоди.

Суддя ОСОБА_4