overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/6720/15-ц
Провадження 2/127/2971/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

18 травня 2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2 (Шлапак) Любов`ю Іванівною, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 04.09.2001 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 1736 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 243,60 грн., -

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2015 року представник публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 243,60грн.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10 березня 2015 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності повернено позивачеві..

28 квітня 2015 року від заявника надійшла заява про повернення платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 243,60 грн, - задовольнити.

Повернути заявнику суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн..

Видати з матеріалів справи відповідне платіжне доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мамалуй
Справа №: 671/1647/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Копачівська сільська рада Волочиського району про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою вказуючи, що 21.12.2004 року в с.Копачівка помер його дядько ОСОБА_3. З травня 2002 року і на час відкриття спадщини він проживав з дядьком. Після смерті дядька відкрилася спадщина, він є спадкоємцем по заповіту, однак не може оформити спадщину на належне дядькові майно, оскільки він до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини звернувся з порушенням передбаченого законом строку, тому нотаріальна контора відмовила йому у видачі свідоцтва про право на спадщину, мотивуючи цим.

У судовому засіданні представник заявника його вимоги підтримав повністю.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, подавши заяву про визнання вимог заявника, слухання справи у його відсутності.

Вислухавши представника заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що заявник дійсно на час відкритя спадщини проживав разом із померлим 21.12.2004 року в с.Копачівка ОСОБА_3 по вул.Фрунзе,6 в с.Копачівка Волочиського району, що підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та довідкою виконкому Копачівської сільської ради Волочиського району від 09.09.2015 року.

Спадкодавець ОСОБА_3 залишив після себе заповіт від 10.04.2003 року, згідно якого заповів належне йому майно заявнику по справі, в нотаріальній конторі відсутня спадкова справа після смерті спадкодавця, а нотаріальна контора відмовила заявнику у видачі свідоцтва про право на спадщину з рекомендацією звернутися до суду для визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Оцінивши докази в їх сукупності, факт необхідно встановити, а заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст. 57-65, 212-215, 234, 256-259, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Встановити факт, що ОСОБА_2 на час смерті 21.12.2004 року в с.Копачівка Волочиського району ОСОБА_3, постійно проживав з ним в с.Копачівка Волочиського району Хмельницької області.

Копію рішення не пізніше 2 днів з дня його проголошення направити заінтересованій особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд представником заявника протягом 10 днів з дня його проголошення, а заінтересованою особою в той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
Справа №635/2899/15-ц
Провадження № 2-н/635/378/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 липня 2015 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

заявник-стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Назаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
216/5115/14-ц 22-ц/774/1680/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

31 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Барильської А.П.,

Суддів Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 26 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, ОСОБА_4, про виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:10 годин 07.10.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №531/1126/15-ц
Провадження №2/531/447/15
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

17 липня 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Шаршонь Т.М.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17 червня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони в попереднє судове засідання не зявились. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю. Причини відповідача неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Карлівського районного суду на 23 липня 2015 року о 10 годині 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4857/15 Головуючий 1 інстанції Бабкова Т.В.
Справа № 645/4097/15-ц Доповідач - Коровін С.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

30 липня 2015 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., перевіривши у порядку відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу та відсотків за договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 травня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Приват банк» про захист прав споживачів та поверненнябанківського вкладу та відсотків за договором.

Не погоджуючись з ухвалою суду ПАТ «Приват банк» подали на неї апеляційну скаргу.

У зв'язку з цим 11 червня 2015 року було постановлено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та надано особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для усунення вказаних недоліків.

На адресу апеляційного суду Харківської області надійшли повідомлення про вручення копії вказаної ухвали апелянту, копії отримані ним 16 червня 2015 року. Строк для подачі документів апелянтом на виконання ухвали сплинув 17 липня 2015 року.

Станом на 30 липня 2015 року недоліки не усунуті, судовий збір не сплачено.

Оскільки Публічне акціонерне товариство «Приват Банк» не виконано вимоги щодо усунення недоліків апеляційної скарги у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 121,294,295,297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Публічному акціонерному товариству «Приват Банк» у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу та відсотків за договором - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя -
Справа № 279/8708/15-ц Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М. Категорія 59 Доповідач Зарицька Г. В.
УХВАЛА

30 липня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Зарицька Г.В., вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 червня 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Земельно-кадастрового бюро м. Коростеня про визнання неправомірними дій та бездіяльності, зобовязання вчинити дії

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 червня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 07 вересня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя
Ухвала

іменем україни

17 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України Гончар В.П., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 23 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування власністю, вселення та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2015 року позов задоволено частково.

Усунуто перешкоди в користуванні ј частиною квартини АДРЕСА_1 шляхом вселення ОСОБА_4 у житлову кімнату НОМЕР_1, площею 15 кв. м, вказаної квартири.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 23 червня 2015 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2015 року змінено в частині стягнення моральної шкоди.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 3 000 грн.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять скасувати вказані судові рішення, посилаючись на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення суду першої інстанції в незмінній частині та рішення апеляційного суду.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при розгляді апеляційним судом даної справи не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування власністю, вселення та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 23 червня 2015 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П. Гончар
Справа № 344/5811/14-ц
Провадження № 22-ц/779/614/2015
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

13 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Соколовського В.М., Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 09 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 березня 2015 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 26 березня 2015 року на 9.30 год.

3. Повідомити сторони про час та місце судового засідання.

Судді: В.М. Соколовський

Г.П. Мелінишин

О.В. Пнівчук
Справа № 344/8803/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2109/2015
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись із апеляційною скаргою представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Івано-Франківського міського суду від 14 липня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

На рішення Івано-Франківського міського суду від 14 липня 2015 року про задоволення позову ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Надра», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення суми вкладу за депозитним договором, представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Представник апелянта оскаржує рішення Івано-Франківського міського суду від 14 липня 2015 року, а тому строк на апеляційне оскарження слід рахувати з наступного дня - 15 липня 2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що представник апелянта подав апеляційну скаргу 10 серпня 2015 року, питання про поновлення пропущеного строку не порушував, а тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, оскільки вона подана після закінчення строків встановлених ст. 294 ЦПК України.

Згідно з вимогами ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

За таких обставин, відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України представник апелянта вправі протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку із зазначенням поважності причин пропуску.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, справа не може бути призначена до розгляду, а представнику апелянта слід надати строк для виправлення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Івано-Франківського міського суду від 14 липня 2015 року залишити без руху надати представнику апелянта термін протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали подати заяву про поновлення строку із зазначенням підстав для його поновлення.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя Р.Й. Матківський
Справа № 654/2266/15-ц
Провадження № 2/654/918/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.07.2015 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву Прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області до ОСОБА_1, Реєстраційної служби Голопристанського районного управління юстиції про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування реєстрації речового права,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява Прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області до ОСОБА_1, Реєстраційної служби Голопристанського районного управління юстиції про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування реєстрації речового права.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області до ОСОБА_1, Реєстраційної служби Голопристанського районного управління юстиції, про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування реєстрації речового права.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 27.08.2015 р. о 11:30 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/5407/15-ц
Провадження № 2-н/500/826/15
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2