Справа № 572/2482/15-ц
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя

ОСОБА_1,

при секретарі Сосюк Н.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Костянтинівської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання рішення органу місцевого самоврядування незаконним та його скасування,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулось з позовом до Костянтинівської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання рішення органу місцевого самоврядування незаконним та його скасування. Зазначає, що володіє на праві приватної власності земельною ділянкою площею 0,1800 га, яка розташована на території села Орлівка Сарненського району Рівненської області по вулиці чи провулку Садова. На даний час на вказаній земельній ділянці збудовано житловий будинок, в якому проживає разом зі своєю сімєю. Сусідом по земельній ділянці є ОСОБА_4, земельна ділянка якого межувала із дорогою, яка визначена генеральним планом забудови с. Орлівка Сарненського району Рівненської області, а саме вулиці Садова, 1, в с. Орлівка, Сарненського району. Всупереч діючому генеральному плану села Орлівка Сарненського району, без внесення відповідних змін у містобудівну документацію, рішенням Костянтинівської сільської ради № 372 від 19 серпня 2010 року «Про надання дозволу на складання проекту із землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва га обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд» сину ОСОБА_4, ОСОБА_3 було відведено земельну ділянку площею 0.10 га, та приєднано її до земельної ділянки, яка вже існує у власності батька ОСОБА_4, та у звязку з тим, що по сусідству із земельною ділянкою ОСОБА_4 земель запасу сільської ради немає, вказані 0.10 га, які відведені сину ОСОБА_4, ОСОБА_3, розміщені на дорозі, а саме на проїжджій частині вулиці чи провулку Садова села Орлівка, внаслідок чого було змінено траєкторію вулиці (провулку) Садова, села Орлівка, в результаті чого на відрізку вулиці Садова довжиною приблизно у 80-100 метрів розмішено три повороти під кутом 90%, що суперечить правилам дорожнього руху та значно ускладнює рух по даному відрізку вулиці. Вказує, що приєднуючи земельну ділянку ОСОБА_3 до земельної ділянки ОСОБА_4, Костянтинівська сільська рада своїм рішенням блокувала земельну ділянку громадянина ОСОБА_4 зі всіх боків, що створює проблеми із виїздом, вїздом із земельної ділянки ОСОБА_4, обмеження для пересування громадян та створення аварійних ситуацій під час руху автомобілів, у звязку з чим просить визнати незаконним та скасувати рішення Костянтинівської сільської ради № 372 від 19.08.2010 року «Про надання дозволу на складання проекту із землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд» для ОСОБА_3 по вул. Садова в с. Орлівка, Сарненського району та зобовязати Костянтинівську сільську раду Сарненського району Рівненської області привести у відповідність та впорядкувати проїзд по вул. Садовій в селі Орлівка Сарненського району відповідно до чинного генерального плану забудови села Орлівка Сарненського району.

Позивачкою до суду подана заява про забезпечення позову в порядку ст. 151 ЦПК України. Просить накласти арешт на земельну ділянку по пров. Садовий в с. Орлівка Сарненського району Рівненської області розміром 0,10 га, належну ОСОБА_3 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 276484 від 15.10.2011 року, який виданий на підставі рішення Костянтинівської сільської ради від 19.08.2010 року № 372, до набрання законної сили рішенням у даній справі; заборонити ОСОБА_3 проведення будь-яких будівельних робіт на земельній ділянці розміром 0,10 га по пров. Садовий в с. Орлівка Сарненського району Рівненської області, належній йому на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №276484 від 15.10.2011 року, який виданий на підставі рішення Костянтинівської сільської ради від 19.08.2011 року №372, до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд може забезпечити позов на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. За правилами п. 1 та 2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться в нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду із вказаною заявою позивачем не зазначено в повній мірі відомості про те на якій правовій підставі належить ОСОБА_3 земельна ділянка, та які будівлі, і де саме побудовані ним на зазначеній земельній ділянці, тобто відсутні відомості про нерухоме майно відповідача. Відсутні і належні та достатні докази в підтвердження того, яким чином порушені права позивачки саме діями відповідача ОСОБА_3 по проведенню будівництва на належній йому земельній ділянці, та яким чином це пов'язано з оскаржуваним в справі рішенням Костянтинівської сільської ради від № 372 від 19.08.2010 року.

З заяви про забезпечення позову вбачається, що позивачка не вказала, чим саме буде утруднено виконання рішення суду в разі задоволення саме поданого в справі позову без вжиття заходів забезпечення позову, не надано суду жодних правовстановлюючих документів на це майно, та доказів співмірності заявлених вимог з зазначеними заходами забезпечення позову.

За таких обставин, відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, враховуючи, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, її слід повернути заявнику.

Також у заяві про забезпечення позову позивач ставить питання про витребування доказів: у Костянтинівської сільської ради рішення № 372 від 19.08.2010 року «Про надання дозволу на складання проекту із землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд» ОСОБА_3; копію рішення про присвоєння поштової адреси для земельної ділянки розміром 0,10 га, належної ОСОБА_3, розміщеної по вул. Садова, в селі Орлівка Сарненського району; журнал протоколів проведення засідання виконкому Костянтинівської сільської ради, в якому відображено прийняття даного рішення на засіданні виконкому Костянтинівської сільської ради (сесії Костянтинівської сільської ради). Також просить витребувати у Департаменту з питань архітектури та будівництва Рівненської ОДА генеральний план села Орлівка Сарненського району Рівненської області.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Заява про витребування доказів не відповідає вимогам ст. 137 ЦПК України, оскільки позивачем не вказані обставини, які можуть підтвердити докази, щодо яких заявлено клопотання про витребування; не наведені складнощі щодо отримання доказів.

Таким чином, в задоволенні заяви про витребування доказів: рішення № 372 від 19.08.2010 року «Про надання дозволу на складання проекту із землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд» ОСОБА_3; копії рішення про присвоєння поштової адреси для земельної ділянки; журналу протоколів проведення засідання виконкому Костянтинівської сільської ради; генерального плану села Орлівка Сарненського району Рівненської області слід відмовити, оскільки позивачем не вказані обставини, які можуть підтвердити ці докази; та не наведені складнощі щодо отримання вказаних доказів, так як у позивача є можливість звернутися із заявою, клопотанням, запитом тощо про отримання документів чи їх копій на адресу Костянтинівської сільської ради та Департаменту з питань архітектури та будівництва Рівненської ОДА та на підтвердження складнощів у самостійному отриманні витребуваних доказів надати суду будь-які письмові докази щодо відмови у їх наданні на звернення сторони відповідними установами. Таким чином, позивачем порушено вимоги ч. 1 ст. 137 ЦПК України щодо долучення до клопотання про витребування доказів відомостей про складнощі щодо отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 151, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 в частині забезпечення її позову шляхом: накладення арешту на земельну ділянку по пров. Садовий в с. Орлівка Сарненського району Рівненської області розміром 0,10 га, належну ОСОБА_3 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 276484 від 15.10.2011 року, який виданий на підставі рішення Костянтинівської сільської ради від 19.08.2010 року № 372, до набрання законної сили рішенням у даній справі; заборони ОСОБА_3 проведення будь-яких будівельних робіт на земельній ділянці розміром 0,10 га по пров. Садовий в с. Орлівка Сарненського району Рівненської області, належній йому на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №276484 від 15.10.2011 року, який виданий на підставі рішення Костянтинівської сільської ради від 19.08.2011 року №372, повернути ОСОБА_2.

Відмовити у задоволення заяви ОСОБА_2 про витребування доказів: рішення № 372 від 19.08.2010 року «Про надання дозволу на складання проекту із землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд» ОСОБА_3; копії рішення про присвоєння поштової адреси для земельної ділянки; журналу протоколів проведення засідання виконкому Костянтинівської сільської ради у Костянтинівської сільської ради; генерального плану села Орлівка Сарненського району Рівненської області у Департаменту з питань архітектури та будівництва Рівненської ОДА.

Ухвала в частині заяви про забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :