overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 574/1163/15-ц
Провадження 2-о/574/155/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

30 вересня 2015 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Завести цивільну справу графа № Номер рядка звіту 9 .

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 07 жовтня 2015 року о 10:30 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7274/15 Справа № 202/9640/14-ц №2/0202/5037/2014 Головуючий у 1 й інстанції - Бєсєда Г. В. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-виробничий центр №1308» в особі арбітражного керуючого Багно Ю.В. про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні, та про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 14 жовтня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Осіян
Провадження №2-н/643/5167/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.09.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, яка утворилась за період з 24.10.2014 року по 24.06.2015 рік у розмірі 134 грн. 77 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (НОМЕР_1) яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до п.42 «Правил користування електричною енергією», затвердженими Постановою Кабінета Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року. Споживачі зобов'язані оплачувати спожиту електроенергію.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України ст. ст. 95-106 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова Довготько Т.М.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/344/1963/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Суддя Антоняк Т.М.
Провадження № 2-н/161/2124/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"29" жовтня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Присяжнюк Л. М.
Справа № 750/8874/15-ц
Провадження № 2/750/2972/15
Номер рядка звіту 24
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 207) на 15.10.2015 року на 09:30 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанкції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постновлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ñïðàâà ¹ 296/9668/15-ö
ïðî ïîâåðíåííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè
"04" âåðåñíÿ 2015 ð. ì.Æèòîìèð
Ñóääÿ Êîðîëüîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Æèòîìèðà Øàëîòà Ê.Â., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «ÎÑÎÁÀ_1 Àâàëü» äî ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3 ïðî ñòÿãíåííÿ áîðãó çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì,-
Îãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè, ñóä ââàæàº, ùî ñïðàâó íåîáõ³äíî ïîâåðíóòè ïîçèâà÷ó äëÿ ïîäàííÿ äî íàëåæíîãî ñóäó.
Â³äïîâ³äíî äî ÷. 1 ñò. 109 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ïîçîâè äî ô³çè÷íî¿ îñîáè ïðåä»ÿâëÿþòüñÿ â ñóä çà ì³ñöåì ¿¿ ïðîæèâàííÿ àáî çà çàðåºñòðîâàíèì ó âñòàíîâëåíîìó çàêîíîì ïîðÿäêó ì³ñöåì ¿¿ ïåðåáóâàííÿ.
Çã³äíî íàäàíî¿ 03.09.2015ð ³íôîðìàö³¿ ç àäðåñíî-äîâ³äêîâîãî ï³äðîçä³ëó ÃÓÄÌÑ ÓÄÌÑ Óêðà¿íè ó Æèòîìèðñüê³é îáëàñò³ âáà÷àºòüñÿ, ùî â³äïîâ³äà÷ ÎÑÎÁÀ_2 çàðåºñòðîâàíà çà àäðåñîþ: ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, à ÎÑÎÁÀ_3 çà àäðåñîþ: ñ. ²âàí³âêà Æèòîìèðñüêîãî ðàéîíó, âóë. Æèòîìèðñüêà, 2, ùî íå â³äíîñèòüñÿ äî òåðèòîð³¿ Êîðîëüîâñüêîãî ðàéîíó ì. Æèòîìèðà.
Íà ï³äñòàâ³ ñò. 115 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ÿêùî ñóääÿ, âèð³øóþ÷è ïèòàííÿ ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³, âñòàíîâèòü, ùî ñïðàâà íå ï³äñóäíà öüîìó ñóäó, çàÿâà ïîâåðòàºòüñÿ ïîçèâà÷åâ³ äëÿ ïîäàííÿ äî íàëåæíîãî ñóäó.
Âðàõîâóþ÷è âèêëàäåíå òà êåðóþ÷èñü ÷. 1 ñò. 109, ñò. 115, ï.4 ÷.3 ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Ïîçîâíó çàÿâó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «ÎÑÎÁÀ_1 Àâàëü» äî ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3 ïðî ñòÿãíåííÿ áîðãó çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì ïîâåðíóòè ïîçèâà÷ó äëÿ ïîäàííÿ äî íàëåæíîãî ñóäó.
Êîï³þ óõâàëè íåâ³äêëàäíî íàä³ñëàòè ïîçèâà÷ó ðàçîì ³ç çàÿâîþ òà âñ³ìà äîäàòêàìè äî íå¿.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Êîðîëüîâñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Æèòîìèðà ïðîòÿãîì ï»ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Ñóääÿ Ê. Â. Øàëîòà
дата документу09.07.2015
Справа № 469/627/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 липня 2015 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Краснянської сільської ради Березанскього району Миколаївської області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Краснянської сільської ради Березанскього району Миколаївської області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком.

Призначити судове засідання на 18 серпня 2015 року о 14.00 годині за участю сторін.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копією доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати до суду до 18 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/9241/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Паночко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2015 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позивач 30.09.2015 року через канцелярію суду подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Відповідно до частини 1 пункту 5 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення заяви позивача та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.83, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 465/3132/15 Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.
Провадження № 22-ц/783/5497/15 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про залишення без руху

14 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою президента Львівської міської спілки захисту прав громадян - Сідорова М. в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 15 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Автомийки про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 15 травня 2015 року відмовлено у відкритті провадження.

Дану ухвалу оскаржив президент Львівської міської спілки захисту прав громадян - Сідоров М. в інтересах ОСОБА_1. подавши апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження судом встановлено, що апелянтом всупереч вимогам п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не вказано ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місце знаходження, а саме не зазначено відповідача та його місце знаходження.

Окрім того, всупереч вимогам ч.5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги не додано копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Також судом встановлено, що в порушення вимог ч.4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги не долучено довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху апеляційну скаргу президента Львівської міської спілки захисту прав громадян - Сідорова М. в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 15 травня 2015 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

1) Найменування відповідача та його місце знаходження;

2) Копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі;

3) Документи, які посвідчують повноваження на представництво інтересів ОСОБА_1 у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Струс Л.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4792/15 Головуючий 1-ї інстанції - Руднєва О.О.
УХВАЛА

15 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - Коваленко І.П.

- Бездітко В.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткові клопотання, які містить апеляційна скарга будуть вирішені в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 15 хв. на 22 червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 676/6392/15-ц
Номер провадження 2/676/2754/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213, 215, 88 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільський Хмельницької області на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 500 грн. щомісяця, починаючи з 28.09.2015 року до повноліття дитини.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячної суми підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д
Справа № 508/1020/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього розгляду

"16" жовтня 2015 р.

16 жовтня 2015 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

при секретарі - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 27 291 гривень 50 коп.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 27 291 гривень 50 коп..

Сторони у судове засідання не зявились.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав докази.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 27 291 гривень 50 коп. призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годин 30 хвилин 1 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя :
Справа № 487/5289/15-ц
Провадження №2/487/2214/15
УХВАЛА

Іменем України

28.09.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 і його представника ОСОБА_2 про відвід судді -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Щербини С.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив про відвід судді Щербині С.В. з посиланням на те, що будучи керівником суду ОСОБА_15 відмовив йому в надані матеріалів справи для ознайомлення.

В судовому засіданні представник позивач ОСОБА_2 підтримала клопотання позивача про відвід судді та також заявила клопотання про відвід судді Щербини С.В. посилаючись на те, що суддя розглядав справу за позовом її чоловіка та відмовив у позові, а також посилалась на заінтересованість судді у результаті розгляду даній справи, його неприязні стосунки з позивачем, що викликає у неї сумніви в обєктивності та неупередженості судді, що є підставою для відводу судді.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_16 підтримали клопотання ОСОБА_2 про відвід судді.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_17 та її представник заперечували проти задоволення заяви про відвід судді.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до переконання, що клопотання позивача та його представника про відвід судді задоволенню не підлягає, оскільки обставини, на які вони посилаються є безпідставними та не обґрунтованими та не можуть свідчить про заінтересованість або неупередженість судді та викликати сумніви в його обєктивності, відповідно до вимог ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 і його представника ОСОБА_2 про відвід судді Щербини С.В. відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/951/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.07.2015 року

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Веселокутської сільської ради Тальнівського району про встановлення права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення права власності на спадкове майно.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Веселокутської сільської ради Тальнівського району про встановлення права власності на спадкове майно та призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 06.08.2015 року на 10.00 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова