overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №471/1035/15-ц 09.10.2015
Провадження №22-ц/784/2591/15
Єдиний унікальний номер справи 471/1035/15-ц
Провадження № 22ц/784/2591/15
У х в а л а

09 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 08 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Братської селищної ради Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Реєстраційна служба Братського районного управління юстиції Миколаївської області, про визнання права власності на нерухоме майно , -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 23 жовтня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Л.М. Прокопчук
Провадження № 2-н/645/3121/15
Справа № 645/7766/15
Судовий наказ
23 жовтня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за газопостачання з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківміськгаз» (п/р № НОМЕР_1 в АБ «Кліринговий дім», м. Київ, МФО 300647) індекс інфляції в розмірі 916,88 грн. та суму 3 % річних в розмірі 97,73 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківміськгаз» (п/р № НОМЕР_1 в АБ «Кліринговий дім», м. Київ, МФО 300647) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Суддя Бабкова Т.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; імя (найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили ______________________ 20___ р.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя _____________________________________________ Бабкова Т.В.
Справа № 456/4330/15-ц
Провадження № 2/456/2097/2015
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дібровастрий" про зміну дати звільнення і інше, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подана позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дібровастрий" про зміну дати звільнення і інше.

Позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, а саме не подано копію наказу про прийом та звільнення з роботи, довідки про заробітну плату.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків заяви.

У разі невиконання позивачем у призначений строк вимоги закону, вказаної в ухвалі, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

На основі наведеного та керуючись ст.ст.. 119, 120, 121, 247 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дібровастрий" про зміну дати звільнення і інше залишити без руху та запропонувати усунути вказані недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, в противному випадку вважати її неподаною.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 жовтня 2015 року Суддя Маневицького районного суду Волинської області Невар О. В., провівши попереднє судове засіданні по справі № 164/1127/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано докази, якими позивач ОСОБА_1 обґрунтовує свої доводи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 22 жовтня 2015 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 569/7414/15-ц
У Х В А Л А

16 липня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Котнюк К.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду із позовною заявою до Міністерства освіти і науки України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

22 червня 2015 року представник відповідача ОСОБА_3 надіслала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду. В заяві зазначає, що в провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться цивільна справа № 569/7439/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Ухвалою Рівненського міського суду від 27 травня 2015 року було відкрито провадження у даній справі. Враховуючи той факт, що в Рівненському міському суді наявні дві аналогічні справи між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 заперечила проти задоволення заяви представника відповідача про залишення позову без розгляду. Представник позивача ОСОБА_2 пояснила суду, що в Рівненському міському суді були наявні дві аналогічні справи тому, що позовна заява була помилково подана нею та одночасно позивачем. Також зазначила, що ухвалою Рівненського міського суду від 16 червня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу по цивільній справі № 569/7439/15-ц було залишено без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 201, 207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулубез розгляду - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Дата документу 12.10.2015
Справа № 501/4080/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Максимович Г.В.,

при секретарі - Савулій В.О.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя:
У Х В А Л А справа № 710/1871/15-ц

провадження № 2/710/872/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

21.08.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного Фонду України до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом Управління Пенсійного Фонду України до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії.

Провести попереднє судове засідання 11.09.2015 року о 13:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 592/4844/15-ц
Провадження № 2/592/1601/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення справи до розгляду

16 жовтня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, господарчих будівель, земельної ділянки, припинення спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та господарських споруд, земельної ділянки, припинення права спільної часткової власності, -

встановив:

23.09.2015 р. суд зупинив провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, господарчих будівель, земельної ділянки, припинення спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та господарських споруд, земельної ділянки, припинення права спільної часткової власності до проведення будівельно-технічної експертизи.

На даний час виникла необхідність у відновленні провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, господарчих будівель, земельної ділянки, припинення спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та господарських споруд, земельної ділянки, припинення права спільної часткової власності.

Справу призначити до розгляду на 25.11.2015 року на 14 год. 00 хв. та розглянути її у суді з викликом сторін.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 156/856/15-ц
Номер провадження: 2/156/283/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 вересня 2015 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Нєвєрова І. М

за участю: секретаря Киці Л. Ф.,

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до Іваничівського районного споживчого товариства про визнання права власності на нерухоме майно, придбане на аукціоні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 24 вересня 2015 року о 10-00 год. .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 404/6292/15-ц
Номер провадження 2-н/404/540/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

04 вересня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/6292/15-ц; № 2н/404/540/15 за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4358/15-ц
Провадження № 2-н/552/547/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 404/4832/15-ц
Номер провадження 2/404/2891/15
У Х В А Л А

23 липня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/4832/15-ц, 2/404/2891/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 31 серпня 2015 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до «31» серпня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Зобов»язати позивача надати відомості про доходи.

Зобов»язати відповідача надати відомості про доходи та перебування на його утриманні інших осіб.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-5697/2007
У Х В А Л А

"10" вересня 2015 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Ковтун О.В. звернувся до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-5697/2007 р. в порядку виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 23.07.2007 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Білоцерківтепломережа» боргу за надані комунальні послуги по опаленню житлового приміщення та гарячого водопостачання, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про день і час розгляду заяви були належним чином повідомлені, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оглянувши заяву та матеріали справи , суд прийшов до висновку про правомірність вимоги про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-5697/2007 р. на виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 23.07.2007 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Білоцерківтепломережа» боргу за надані комунальні послуги по опаленню житлового приміщення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Кошель
Справа № 559/1690/15-ц
Номер провадження 2-о/559/76/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12 жовтня 2015 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки і піклування Дубенської райдержадміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що його родич ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель с.Тараканів є інвалідом ІІ групи. У зв"язку з хворобою ОСОБА_2 потребує стороннього догляду і нагляду. Він не може сам себе доглядати, отримувати пенсію. Догляд за ОСОБА_2 здійснює він, піклується про нього, створює необхідні умови, забезпечує його доглядом та лікуванням. Бажає, щоб його призначили опікуном над родичем ОСОБА_2, щоб він міг на законних підставах ним опікуватися, здійснювати його представництво та захищати його інтереси, оскільки він сам цього робити не може. Просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, призначити його опікуном , призначити по справі експертизу.

Ухвалою суду від 21 липня 2015 року по справі була призначена судово-психіатрична експертиза.

9 жовтня 2015 року до суду повернулася дана цивільна справа з висновком експертизи.

Відповідно до п.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись п.1 ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки і піклування Дубенської райдержадміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання по даній справі на 9 год. 00 хв. 23 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/389/777/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 вересня 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до Знамянської районної державної адміністрації, Іванковецької сільської ради Знамянського району Кіровоградської області, третя особа Управління Держземагенства у Знамянському районі Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до Знамянської районної державної адміністрації, Іванковецької сільської ради Знамянського району Кіровоградської області, третя особа Управління Держземагенства у Знамянському районі Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай).

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 09.10 год. 18 вересня 2015 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачам та третій особі - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3