overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/21/15
Справа №447/883/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

09.02.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

Представник позивача ОСОБА_2 надіслав до су заяву, в якій просив зупинити провадження у справі на час дії Закону України " Про мараторій на стягнення майна громадян України , наданого , як забезпечення кредитів в іноземній валюті" .

Вивчивши матеріали цивільної справи , суд вважає , що клопотання не підлягає задоволенню , виходячи з наступного .

У відповідності до Закону України "Про мараторій на стягнення майна громадян України , наданого , як забезпечення кредитів в іноземній валюті" , від 03.06.2014 року , який опублікований в Голосі України 07.06.2014 року і набрав чинності з дня його опублікування протягом двох тижнів з дня набрання чинності цим Законом : Кабінет Міністрів України за погодженням з Національним банком України подає на розгляд Верховної Ради України проект закону , який врегульовує питання , зазначені у пункті 3 цього Закону . Національний банк України приводить свої нормативні акти у відповідність із нормами цього Закону та здійснює належні заходи як кредитор останньої інстанції для підтримки адекватного рівня платоспроможності банків , які підпадають під дію цього Закону як кредитора . На день слухання справи у суду відсутні відомості про прийняття даних нормативних актів .

Враховуючи зазначене , та також беручи до уваги зміст ст..ст. 201, 202 ЦПК України , у яких зазначений вичерпний перелік підстав обов"язку та права суду зупинити розгляд справи.

Враховуючи викладене ,та керуючись ст.ст.168, 201-203 ЦПК України,суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви представника ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа №521/7714/15-ц
Провадження №2н/521/1299/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 червня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали заяви КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За результатами розгляду отриманої судом інформації з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, суд приходить до висновку, що дана заява підсудна Малиновському районному суду міста Одеси.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 100, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2683/15-ц
Провадження № 2/210/1452/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"27" серпня 2015 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Скотар Р.Є.,

за участю секретаря - Таранущенко В.С.,

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізінгу недійсним та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде складений протягом п'яти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 60, 88, 209, 213-215, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізінгу недійсним та стягнення коштів - відмовити.

Судові витрати у розмірі 695,52 грн. компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми при проголошенні рішення, у той же строк із дня отримання його копії.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 653/3794/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"03" грудня 2015 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

Муртазаєвої Гулізар Абкерімівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Муртазаєвої Гулізар Абкерімівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 10 год. «21» грудня 2015 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 21 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Провадження по справі № 6/401/89/15
Справа № 2-1107/11
У Х В А Л А

про оголошення розшуку

31 серпня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Регеші В.О.,

за участю: секретаря Фадєєвої О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області подання ВДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В:

На виконанні у ВДВС знаходиться виконавче провадження ВП № 37351256 від 04.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти у твердій грошовій сумі, по 400 гривень щомісяця, починаючи з 27 липня 2011 року, і до досягнення повноліття дитини, тобто до 01 серпня 2022 року.

Однак боржник від сплати ухиляється.

Державний виконавець ВДВС Світловодського МРУЮ надав суду клопотання про розгляд подання без участі державного виконавця.

Стягувач та боржник в судове засідання не з"явились, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В ході проведення виконавчих дій встановлено, що за останнім місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 не проживає близько двох років. Згідно довідки з сектору адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4 та вибув до с. Подорожнє Світловодського району. Місце проживання встановити неможливо, що в свою чергу унеможливлює виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 40 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст. 375, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, останнє місце проживання якого: вул. Вишнева, 20 м. Світловодськ Кіровоградської області.

Ухвалу направити на виконання до Світловодського МВ УМВС в Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4

31.08.2015
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 26
Строк проведення судового засідання 23 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 серпня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про захист прав споживача, визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

21.08.2015 доПечерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається також, відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про захист прав споживача, визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним.

Призначити дату розгляду справи на 18.09.2015 о 15-00год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/5662/15 Головуючий 1 інст. Сітало А.К.
У Х В А Л А

13 липня 2015 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 22 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 22 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 15 червня 2015 року заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

На заочне рішення суду першої інстанції ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подало апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Статтею 295 ЦПК України передбачені певні вимоги до апеляційної скарги, зокрема п.4 ч.2 цієї статті передбачено, що в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржуються.

В апеляційній скарзі ТОВ «ОТП Факторинг Україна» вказує, що оскаржує заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 22.05.2015 року та просить його скасувати, тоді як зазначеного судового рішення матеріали справи не містять. По даній справі судом першої інстанції ухвалено заочне рішення 22.04.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 22 квітня 2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з моменту отримання копії ухвали та попередити, що в разі їх неусунення, апеляційна скарга буде повернута, як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 липня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Профатило П.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цидило и К» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги станом на 01.07.2015 року у розмірі 2886,20 грн., судовий збір у сумі 121,80 грн

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цидило и К» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги станом на 01.07.2015 року у розмірі 2886,20 грн., судовий збір у сумі 121,80 грн

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня внесення Ухвали апеляційної скарги.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №521/4763/15-ц
Провадження №2н/521/797/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 квітня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За результатами розгляду отриманої судом інформації з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, суд приходить до висновку, що дана заява підсудна Малиновському районному суду міста Одеси.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 100, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/
Справа № 676/5483/15-ц
Номер провадження 2-н/676/394/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 серпня 2015 року м. Камянець-Подільський
Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 2424 грн. 53 коп. з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Камянець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_2О
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 201_ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання _______________ 201_ р.
Суддя Камянець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_2
Провадження № 2/235/1035/15
Єдиний унікальний номер № 235/1320/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

11.03.2015 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі. Так, до позовної заяви не додані копії: паспорта та ідентифікаційного номеру позивача ОСОБА_1

При таких обставинах, вважаю за необхідне, залишити даний позов без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - 5-ть днів з дня отримання ним копії зазначеної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві(ам) зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8279/15 Справа № 202/1857/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шклярук Д. С. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська розглянуто по суті вищевказану справу і 29.07.2015 року ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково / а. с. 114-118/.

Не погодившись з цим судовим рішенням, КП «Коменергосервіс» ДМР 07.08.2015 року поштою звернулося до суду з апеляційною скаргою /а. с. 123-124/, яка не відповідає вимогам ст.ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», оскільки:

За подання апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір. Так, відповідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апелянту необхідно сплатити 121 грн. 80 коп. за реквізитами:

Отримувач коштів - УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

Дніпропетровської області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274,

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська,

Код банку отримувача (МФО) - 805012,

Рахунок отримувача - 0004,

Код класифікації доходів бюджету - 22030001,

Призначення платежу - Судовий збір, ЄДРПОУ суду 02891291.

Крім того, при заповненні платіжного документу у графі «Призначення платежу» обов'язково має бути зазначено код ЄДРПОУ Апеляційного суду Дніпропетровської області 02891291.

За таких обставин, апеляційна скарга КП «Коменергосервіс» ДМР як така, що не відповідає вимогам ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2015 року - залишити без руху, роз'яснивши, що вказані в ухвалі недоліки мають бути усунені не пізніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до попереднього

судового засідання

12 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/14779/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Держземагенства у Хмельницькому районі Хмельницької області, Хмельницької районної державної адміністрації про визнання недійсним розпорядження, скасування державного акту, визнання безпідставної відмови від погодження меж

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Держземагенства у Хмельницькому районі Хмельницької області, Хмельницької районної державної адміністрації про визнання недійсним розпорядження, скасування державного акту, визнання безпідставної відмови від погодження меж та призначити справу до попереднього судового засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. 9), 20 серпня 2015 року о 17 годині 45 хвилин.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позовної заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: