overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5179/2012
Провадження № 2-во/553/48/15
У Х В А Л А

Іменем України

04.08.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у тексті рішення від 09 червня 2015 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_11, ОСОБА_12, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, який дій в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_38, ОСОБА_39 до Публічного акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» про визнання необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, тарифів на комунальні послуги, визнання безпідставним нарахування боргу, заборону вчиняти дії, встановлення факту, що має юридичне значення, визнання дій незаконними, зобовязання вчинити дії.

Підстави для закриття провадження по справі відсутні, тому дана справа підлягає прийняттю до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду.

Призначити вище зазначену справу до слухання на 08 год. 30 хв. 17 серпня 2015 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_40
Справа № 487/7714/15-ц
Провадження № 2-н/487/1378/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг за спожиту електроенергію в розмірі 331,43 грн., так як боржник порушила вимоги ст.526 ЦК України, відповідно до яких вона не виконала належним чином зобовязання відповідно до умов договору. А також просить стягнути з боржника судовий збір в розмірі 609,00 грн.
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ С.В.Щербина
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* «____» ___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* «____» ____________________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* ____________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: С.В.Щербина
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2825/15-ц
Номер провадження 2-н/213/945/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 серпня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" боргу по оплаті за гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" боргу по оплаті за гаряче водопостачання.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" боргу по оплаті за гаряче водопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя В.В.Мазуренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 677/394/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1889/15
УХВАЛА

08 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ ТРАКТ», треті особи на стороні відповідача: управління Держземагенства у Красилівському районі Хмельницької області, Хмельницька регіональна філія Центру державного земельного кадастру, про визнання договору оренди земельних ділянок недійсним та скасування його державної реєстрації, визнання відсутнім права користування земельними ділянками,

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «ФГ ТРАКТ» подав апеляційну скаргу на рішення Красилівського районного суду від 6 серпня 2015 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що копія довіреності наявна в матеріалах справи, проте такої немає.

Отже, документ, який підтверджує право ОСОБА_2. представляти інтереси ТОВ «ФГ ТРАКТ» не поданий. А тому апелянту слід подати належним чином завірений документ, що підтверджує повноваження представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу (залишення без руху).

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ ТРАКТ» на рішення Красилівського районного суду від 6 серпня 2015 року залишити без руху для усунення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали вказаного недоліку.

У разі невиконання вимоги даної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити ТОВ «ФГ ТРАКТ»

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
Ñïðàâà ¹ 185/8375/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/185/4452/15
11 ñåðïíÿ 2015 ðîêó ì.Ïàâëîãðàä
Ñóääÿ Ïàâëîãðàäñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³ Âðîíà À.Î., ïåðåâ³ðèâøè â³äïîâ³äí³ñòü âèìîãàì Öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ "Ñ³ãìà-Êîì" ïðî ïåðåðàõóâàííÿ çàðîá³òíî¿ ïëàòè òà çîáîâ'ÿçàííÿ â÷èíèòè ïåâí³ ä³¿, òà ñòÿãíåííÿ ìîðàëüíî¿ øêîäè, -
ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç ïîçîâíîþ çàÿâîþ äî òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ "Ñ³ãìà-Êîì", â ÿê³é ïðîñèòü çîáîâ'ÿçàòè ïåðåðàõóâàòè òà âèïëàòèòè çàðîá³òíó ïëàòó, ñòÿãíóòè ìîðàëüíó øêîäó.
Çàçíà÷åíà ïîçîâíà çàÿâà íå â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. 119 Öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè, à ñàìå:
ïîçîâíà çàÿâà ïîâèííà ì³ñòèòè çì³ñò ïîçîâíèõ âèìîã; âèêëàä îáñòàâèí, ÿêèìè ïîçèâà÷ îá´ðóíòîâóº ñâî¿ âèìîãè.
Çã³äíî óòî÷íåíîãî ïîçîâó ïîçèâà÷ ïðîñèòü çîáîâÿçàòè òîâàðèñòâî ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ "Ñ³ãìà-Êîì" âèïëàòèòè çàðîá³òíó ïëàòè ç ³íäåêñàö³ºþ, ïðîòå íå âêàçóº îêðåìî ñóìó çàðîá³òíî¿ ïëàòè òà ³íäåêñàö³¿ çàðîá³òíî¿ ïëàòè, òàêîæ ïîçèâà÷åì íå óòî÷íåíî ïåð³îä óòâîðåííÿ âêàçàíî¿ çàáîðãîâàíîñò³ (áåðåçåíü 2015 ðîêó-05 ñåðïíÿ 2015 ðîêó), à ñàìå íå çàçíà÷åíî ç ÿêî¿ äàòè áåðåçíÿ 2015 ðîêó ðîçïî÷àâñÿ ïåð³îä.
Òàêîæ íå çàçíà÷åíî ïåð³îä, â ÿêèé óòâîðèëàñü çàáîðãîâàí³ñòü ç ñåðåäíüîãî çàðîá³òêó çà ÷àñ çàòðèìêè ðîçðàõóíêó ïðè çâ³ëüíåíí³.
Òàêèì ÷èíîì, ïîçèâà÷ó íåîáõ³äíî íàäàòè óòî÷íåííÿ ïîçîâíèõ âèìîã ó ê³ëüêîñò³ â³äïîâ³äíî äî îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, ³ç çàçíà÷åííÿì îêðåìî çàáîðãîâàíîñò³ ³ç çàðîá³òíî¿ ïëàòè, ³íäåêñàö³¿ çàðîá³òíî¿ ïëàòè, âêàçóþ÷è ïåð³îä óòâîðåííÿ çàáîðãîâàíîñòåé.
Â³äïîâ³äíî äî ÷. 1 ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïîçîâíà çàÿâà, ïîäàíà áåç äîäåðæàííÿ âèìîã, âèêëàäåíèõ ó ñòàòòÿõ 119-121 ÖÏÊ Óêðà¿íè ï³äëÿãàº çàëèøåííþ áåç ðóõó ç íàäàííÿì ñòðîêó äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò.121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ "Ñ³ãìà-Êîì" ïðî ïåðåðàõóâàííÿ çàðîá³òíî¿ ïëàòè òà çîáîâ'ÿçàííÿ â÷èíèòè ïåâí³ ä³¿, òà ñòÿãíåííÿ ìîðàëüíî¿ øêîäè - çàëèøèòè áåç ðóõó.
Íàäàòè ïîçèâà÷ó ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â, ÿêèé íå ìîæå ïåðåâèùóâàòè ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ íèì êîï³¿ óõâàëè ïðî çàëèøåííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè áåç ðóõó.
Ó âèïàäêó íåóñóíåííÿ íåäîë³ê³â ó âñòàíîâëåíèé ñòðîê ïîçîâíà çàÿâà áóäå ââàæàòèñÿ íåïîäàíîþ òà ïîâåðíóòà.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 537/2698/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19.10.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневич В.І., при секретарі Гавриш А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третіх осіб: Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та пені,

В С Т А Н О В И В :

З огляду на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення в порядку ч. 3 статті 209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 57-64, 208-223 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третіх осіб: Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та пені, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3,

- заборгованість по аліментам в сумі 15 674,72 грн. нараховану по виконавчому листу № 2-3675/03 від 29.04.2003 року виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука.

- заборгованість по аліментам в сумі 32 949,00 грн. нараховану по виконавчому листу № 2-654/20011 від 04.03.2011 року виданого Крюківським районним судом м. Кременчука.

- неустойку (пеню) за весь час прострочення сплати аліментів по виконавчому листу № 2-654/20011 від 04.03.2011 року виданого Крюківським районним судом м. Кременчука, тобто за період з 02.02.2011 року по 30.06.2014 року у сумі 198 366,70 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 2 469,90 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.І. Хіневич

Повний текст рішення буде виготовлено 23.10.2015 року.
Справа № 534/1818/15-ц № 2-н/534/217/15 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
Судовий наказ набрав чинності „___ _______________ 2015 року.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набрання ним чинності.
Суддя В.В. Крикливий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1286/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3298/15Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С. Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 20 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, за участю третьої особи - ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 20 серпня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22.10.2015 року.

Суддя: С. Ю.МАРТЄВ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/1255/15-ц
Справа №22-ц/791/2446/2015 Головуючий в І інстанції: Корецький Д.Б.
Категорія 27 Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2015 року жовтня місяця 15 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Борка А.Л.

Суддів: Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.

при секретарі: Пляс Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 03 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного підприємства "Нива-В.Ш.", ОСОБА_4, треті особи: публічне акціонерне товариство акціонерного товариства "Укргазбанк" в особі Херсонської обласної дирекції акціонерний банк "Укргазбанк", відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні про визнання прилюдних торгів недійсними,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скарг ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 03 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 175/1202/15-ц
Провадження № 2/175/488/15
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Сурсько-Литовської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок (домоволодіння) в порядку спадкування, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок (домоволодіння) в порядку спадкування.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 11 год. 00 хв. 20 квітня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 20 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 750/8862/15-ц
Провадження № 2/750/2960/15
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ "Дельта Банк".

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а

відкрити провадження у справі за Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ "Дельта Банк".

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 207) на 02.10.2015 року на 12:00 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанкції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постновлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 160/569/15-ц
Провадження № 2/160/195/15
УХВАЛА

26.10.2015 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого судді - Кідиби Т.О.,

за участю: секретаря - Сташук В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

24 вересня 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26 жовтня 2015 року представник позивача у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю. Не заперечує проти винесення заочного рішення у справі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився також. Про причини неявки суд не повідомив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи. Будь-яких заяв, клопотань, не подав.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що пояснення позивача у даній справі, зокрема, щодо стягнення пені мають істотне значення для повного, всебічного, об'єктивного її вирішення, а долучених до справи доказів недостатньо для винесення рішення, а тому розгляд справи слід відкласти та викликати у судове засідання представника позивача для дачі особистих пояснень, зобов'язати останнього подати суд детальний розрахунок суми пені, що стягується з відповідача, з відображенням суми пені, що стягнута та у стягненні якої відмовлено рішенням Локачинського районного суду від 18 квітня 2012 року у справі № 0307/269/2012, із зазначенням періодів нарахування.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197, ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 14:30 10 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати представника позивача, явку якого визнати обов'язковою.

Зобов'язати представника позивача подати суду: детальний розрахунок суми пені, що стягується з відповідача з відображенням суми пені, що стягнута та у стягненні якої відмовлено рішенням Локачинського районного суду від 18 квітня 2012 року у справі № 0307/269/2012, із зазначенням періодів нарахування.

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба
Справа № 524/7622/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015 року,Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви комунального підприємства «Кременчукводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2015 року КП «Кременчукводоканал» звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «Кременчукводоканал»борг за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст..121 ЦПК України.

Частиною 5 ст. 98 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху.

Так, заявником до заяви додано квитанцію про сплату судового збору на суму 121,80 грн.

З 01 вересня 2015 року ставки судового збору змінені згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору».

Частиною 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»встановлено, що за подання заяви про видачу судового наказу, яку подано юридичною особою, судовий збір сплачується у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - 609,00 гривень.

Заявнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 487 ( чотириста вісімдесят сім ) гривень 20 копійки ( 609-121,80=487,20).

На підставі наведеного, заява підлягає залишенню без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом пяти днів з моменту отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.121,208-210 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ :

Заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Предоляк