overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/6757/15-ц
Номер провадження 2/404/3787/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації « Кіровоградгаз» про стягнення заподіяної шкоди, відповідно до Закону України « Про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір як за вимогу майнового характеру .

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зі змінами і доповненнями, внесеними до Закону України від 22.05.2015 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розмірі мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати .

Таким чином, позивачу необхідно надати докази про звільнення від сплати судового збору або сплатити судовий збір як за вимогу майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розмірі мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати на розрахунковий рахунок - 0003, отримувач коштів- УК у м. Кіровогр./м. Кіровоград/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 38037409 , Банк отримувача- ГУ ДКСУ у Кіровоградській області , код банку отримувача (МФО)- 823016 , код класифікації доходів бюджету-22030001 та надати оригінал квитанції про сплату судового збору .

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації « Кіровоградгаз» про стягнення заподіяної шкоди, відповідно до Закону України « Про захист прав споживачів», підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації « Кіровоградгаз» про стягнення заподіяної шкоди, відповідно до Закону України « Про захист прав споживачів», залишити без руху до 15.10.2015 року.

Запропонувати заявнику усунути недоліки до вказаного строку, а саме визначитися з ціною позову надати докази про звільнення від сплати судового збору або сплатити судовий збір як за вимогу майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розмірі мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати на відповідний рахунок суду та надати оригінал квитанції .

В разі невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде повернута заявникові.

Ухвалу може бути оскаржено в частині сплаті судового збору в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня отримання .

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7284/15 Справа № 426/2525/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ПриватБанк", третя особа - ОСОБА_4 про визнання права вланості на вклад в порядку спадкування за законом

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05.10.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №295/9268/15-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
25.08.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В., розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за наданні послуги з водопостачання та водовідведення.
Повне ім"я стягувача : КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради,
експортно-імпортний банк України",
МФО 311324, код 03344065
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради заборгованість за наданні послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 8839,83 грн. станом на 01.06.2015 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради в сумі 121.80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. В. Комісарчук
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 727/3629/15-ц
Провадження № 2/727/1230/15
У Х В А Л А

15 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М. розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов*язаних з регламентною виплатою,-

В с т а н о в и в:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов*язаних з регламентною виплатою.

У відповідності до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території Кельменецького району Чернівецької області. Стаття 115 ЦПК України передбачає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання для належного суду, про що постановляється ухвала. Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 109, ч.1 ст.110, ст. 115 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Повернути Моторному (транспортному) страховому бюро України позовну заяву із всіма додатками до неї для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів.

СУДДЯ ГОНЧАРОВА І.М.
Справа № 556/1303/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"27" серпня 2015 р., Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

12.08.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя було залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Недоліки позовної заяви не усунуто.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України в разу, якщо у встановлений термін позивач не усунув недоліки позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає її повторному поданню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали, а апеляційна скарга - протягом десяти днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Поровський В.А.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №: 398/1257/15-ц
У Х В А Л А

"08" червня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши позовну заяву прокурора м.Олександрії в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третьою особою, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору, є Олександрійська міська рада в особі служби у справах дітей, про визнання відповідача як таким, що втратив право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор м.Олександрії звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з позовом в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третьою особою, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору, є Олександрійська міська рада в особі служби у справах дітей, про визнання відповідача як таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №53, розташованою у м. Олександрії Кіровоградської області по вул.Героїв Сталінграду, буд. 17.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

За змістом ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд вважає, що судове рішення може вплинути на права та обовязки комунального підприємства «Житлогосп», яке є виконавцем послуг з обслуговування будинків та прибудинкових територій.

Вимоги позивача стосуються прав та інтересів комунального підприємства «Житлогосп», оскільки зазначена квартира перебуває на балансі даного підприємства.

Відтак існують підстави для залучення комунального підприємства «Житлогосп» до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ч.2 ст.35 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора м.Олександрії в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третьою особою, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору, є Олександрійська міська рада в особі служби у справах дітей, про визнання відповідача як таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Залучити до участі у цивільній справі комунальне підприємство «Житлогосп» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 16 липня 2015 року 13 годину 00 хв.

В судове засідання викликати позивача, відповідача та представників третіх осіб - Олександрійської міської ради в особі служби у справах дітей і комунального підприємства «Житлогосп».

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 732/957/15-ц Провадження № 22-ц/795/2061/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 34
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 24 вересня 2015 року по справі за позовом прокурора Городнянського району в інтересах держави в особі Городнянського районного дочірного агролісогосподарського підприємства «Городнярайагролісгосп» комунального підприємства «Чернігівоблагроліс» Чернігівської обласної ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок незаконної порубки дерев, третя особа - Державна екологічна інспекція у Чернігівській області,-

в с т а н о в и в :

Строк на подання апеляційної скарги не пропущено, зважаючи на те, що апелянт ОСОБА_1 не був присутнім під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду та матеріали справи не містять доказів про отримання ним копії рішення суду.

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.294, 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження по даній справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 24 вересня 2015 року по справі за позовом прокурора Городнянського району в інтересах держави в особі Городнянського районного дочірного агролісогосподарського підприємства «Городнярайагролісгосп» комунального підприємства «Чернігівоблагроліс» Чернігівської обласної ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок незаконної порубки дерев, третя особа - Державна екологічна інспекція у Чернігівській області.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та встановити строк до 20 жовтня 2015 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяО. Є. Мамонова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2576/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А. В.
Доповідач Гайсюк О. В.
У Х В А Л А

20.10.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Гайсюка О.В.

Суддів: Фомічова С.Є.

Карпенка О.Л.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Возіян Людмили Іванівни на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 вересня 2015 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Возіян Людмили Іванівни, зацікавлені особи: ПАТ «Кіровоградобленерго», Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді,?

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, ?

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 03 листопада 2015 року, на 14 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи у суді першої інстанції.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 557/1094/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та

призначення цивільної справи до судового розгляду

10 вересня 2015 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до КП Гощанського виробничого управління житлово-комунального господарства Рівненської області про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Гощанському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119,120,122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 557/1094/15-ц за позовом ОСОБА_1 до КП Гощанського виробничого управління житлово-комунального господарства Рівненської області про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 21 вересня 2015 року о 12:30 год в приміщенні Гощанського районного суду ( смт. Гоща, вул. Ковпака, 1 а Рівненської області).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підтягає.

Суддя
"07" âåðåñíÿ 2015 ð. ì. Æèòîìèð
Ñóääÿ Êîðîëüîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Æèòîìèðà Áîíäàð÷óê Â.Â. ðîçãëÿíóâ ìàòåð³àëè öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñíî¿ ôåäåðàö³¿ ôóòáîëó ïðî çîáîâ»ÿçàííÿ âèêîíàòè âèìîãè,-
Ïðåäñòàâíèê ïîçèâà÷à çà äîâ³ðåí³ñòþ 03.09.2015 çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç ïîçîâîì äî Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñíî¿ ôåäåðàö³¿ ôóòáîëó, â ÿê³é ïðîñèâ çîáîâ"ÿçàòè Ãîëîâó ÆÎÔÔ âèêîíàòè âèìîãè Òèì÷àñîâî¿ êîì³ñ³¿ ÔÔÓ, âèêëàäåí³ ó Ïðîòîêîë³ â³ä 21 ñåðïíÿ 2015 ðîêó â³äïîâ³äíî äî íîðì Ñòàòóòó ÔÔÓ òà Ñòàòóòó ÆÎÔÔ, à òàêîæ âèçíàòè çà Ïîçèâà÷åì ïðàâî íà îòðèìàííÿ â³äïîâ³äíîãî îáñÿãó ³íôîðìàö³¿ ñòîñîâíî ïðîâåäåííÿ ÷åðãîâî¿ Çâ³òíî-âèáîð÷î¿ êîíôåðåíö³¿ ó ñòðîêè, ïåðåäáà÷åí³ ñò. 16 Ñòàòóòó ÆÎÔÔ.
Îäíàê,  ïî âêàçàí³é çàÿâ³ íå ìîæå áóòè â³äêðèòî ïðîâàäæåííÿ, âèõîäÿ÷è ç íàñòóïíîãî.
Â³äïîâ³äíî äî ï. 3 ÷.2 ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóääÿ â³äìîâëÿº ó â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³, ÿêùî ó ïðîâàäæåíí³ öüîãî ÷è ³íøîãî ñóäó º ñïðàâà ³ç ñïîðó ì³æ òèìè ñàìèìè ñòîðîíàìè, ïðî òîé ñàìèé ïðåäìåò ³ ç òèõ ñàìèõ ï³äñòàâ.
Âðàõîâóþ÷è âèêëàäåíå ñóä ââàæàº çà íåîáõ³äíå â³äìîâèòè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñíî¿ ôåäåðàö³¿ ôóòáîëó ïðî çîáîâ»ÿçàííÿ âèêîíàòè âèìîãè.
Êåðóþ÷èñü ñò. 122 ÷.2, ï.3 ÖÏÊ Óêðà¿íè,-
Â³äìîâèòè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñíî¿ ôåäåðàö³¿ ôóòáîëó ïðî çîáîâ"ÿçàííÿ âèêîíàòè âèìîãè.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 122 ÷. 5 ÖÏÊ Óêðà¿íè óõâàëó ç óñ³ìà ìàòåð³àëàìè ïîçîâó íàä³ñëàòè ïîçèâà÷åâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Êîðîëüîâñüêèé   ðàéîííèé ñóä ì. Æèòîìèðà ïðîòÿãîì ï"ÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ îòðèìàííÿ.
Ñóääÿ Â. Â. Áîíäàð÷óê
У Х В А Л А

Справа № 183/5899/15

№ 2/183/3273/15

12 жовтня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Березюк В.В.,

при секретарі: Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач подав до суду заяву, якою просив надати максимальний строк для примирення, оскільки прагне зберегти сімю.

У звязку з поданим клопотанням судом поставлено питання про надання сторонам строку для примирення.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала заяву, якою просила справу розглянути у свою відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити. Зі строком на примирення не згодна, у звязку з тим, що не проживає з відповідачем з травня 2015 року.

В судове засідання відповідач не зявився, надавши заяву про розгляд справи, призначений на 12.10.2015 року, у свою відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заперечення позивача проти примирення не може бути перешкодою для встановлення строку для примирення, оскільки судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 бажає примиритися і він має право прийняти міри для примирення, а суд зобов'язаний встановити строк для цього незалежно від бажання позивача, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідач бажає зберегти сім'ю, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам два місяці.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 два місяці строку для примирення.

Провадження у справі до закінчення строку для примирення зупинити.

Розгляд справи призначити на 14.12.2015 року о 09.15 годині.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Березюк
Справа № 527/2241/15-ц
провадження № 2/527/641/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15.00 год. 22 вересня 2015 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3