Справа № 392/1674/13-ц
Провадження 6/127/1234/15
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.,

при секретарі Коберник О.Л.,

розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, -

В С Т А Н О В И В:

до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Подання мотивоване тим, що у відділі державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції на виконанні перебуває виконавче провадження №40121662 з виконання виконавчого листа №392/1674/13-ц, виданого 28.08.2013 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області.

09.10.2013 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження №40121662.

Боржником у строк, наданий для самостійного виконання, кошти по погашенню боргу не сплачуються, як наслідок, станом на 17.12.2015 року, з вини боржника утворилася заборгованість на суму 15 000,00 гривень.

Відповідно до повідомлення державної виконавчої служби України ОСОБА_2 18.04.2013 року в пункту пропуску «Виступовичі» перетнув державний кордон України, у звязку з чим, на думку держаного виконавця, існує необхідність у тимчасовому обмеженні боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним зобовязань, оскільки використання такого права унеможливлює виконання виконавчого листа №392/1674/13-ц, виданого 28.08.2013 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області.

В судове засідання державний виконавець Павловська К.М. не зявилась, подала заяву про розгляд подання у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх в сукупності, прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення подання виходячи з наступного.

28.08.2013 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області видано виконавчий лист у справі №392/1674/13-ц про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліментів на утримання сина ОСОБА_4, 30.04.2009 року, у твердій грошовій сумі у розмірі 500 гривень щомісячно і до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 16.07.2013 року.

09.10.2013 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_1 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №40121662, копію якої в цей же день надіслано боржнику для виконання.

Боржник добровільно не виконує рішення суду, в наслідок чого, згідно розрахунку заборгованості по сплаті аліментів станом на 17.12.2015 року, утворилася заборгованість в розмірі 15 000,00 гривень.

Відповідно до повідомлення державної виконавчої служби України ОСОБА_2 18.04.2013 року в пункту пропуску «Виступовичі» перетнув державний кордон України (ТЗ Одеса-Санкт-Петербург).

Державний виконавець вважає, що наявні підстави для тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, оскільки виїзд боржника за кордон перешкоджатиме виконанню рішення суду про стягнення аліментів.

Проте, ініціатором подання не надано суду доказів того чи дійсно особа, відносно якої він просить встановити відповідні обмеження, свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково і що їй взагалі відомо про такі зобов'язання.

Верховний Суд України у своєму листі розяснив питання судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження громадян у праві виїзду за межі України. Як зазначено в листі, вирішення судами питання про обмеження у виїзді за межі України можливе лише в порядку визначеному ст.377-1 ЦПК України і за поданням державного виконавця на підставі п.18 ч. 3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження " у зв'язку з ухиленням боржника від виконання рішення або рішення іншого органу, що знаходиться на виконанні п.5 ч.1ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України ".

Верховний Суд України зазначив, що законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження в праві виїзду, не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

Ухилення від виконання зобов'язань покладених на боржника слід розуміти як будь-які свідомі рішення (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обовязку у виконавчому провадженні, коли для виконання цього обовязку у нього є всі реальні можливості (наприклад наявність майна, грошових коштів, тощо) і цьому не заважають незалежні від нього обєктивні обставини. Особа, яка має невиконані зобовязання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне. Саме по собі невиконання боржником самостійно зобовязань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обовязків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутись і бути обєктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

З наданих суду матеріалів виконавчого провадження суд не може зробити висновок, що станом на день внесення подання на розгляд факт ухилення вже відбувся і був обєктивно наявним та відповідно вбачався з матеріалів виконавчого провадження.

Суд не може обмежити Конституційне право боржника на свободу пересування, зокрема й у праві виїзду за межі України, у звязку з недоведеністю перед судом факту умисного ухилення боржника від виконання рішення суду.

Суд критично ставиться, до твердження державного виконавця, що перетин боржником державного кордону України, свідчить про його бажання ухилитися від виконання боргових зобовязань.

Крім того, суд зазначає, що державним виконавцем не надано доказів того, що боржнику відомо про існування рішення суду про стягнення аліментів та відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6 ЗУ Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України ст.ст. 208-210, 217, 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

відмовити в задоволенні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань по сплаті аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів.

Суддя: