Категорія 27Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Берегового О.Ю.,

суддів: Рибчинського В.П., Іванюка М.В.,

за участю секретаря: Топольської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановила:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи його тим, що відповідно до укладеного договору №DNH4KP30050282 від 24.12.2005 року між ЗАТ КБ ПриватБанк (тепер ПАТ КБ Приватбанк) і відповідачем, ОСОБА_2 24.12.2005 року отримав кредит в розмірі 4665,68 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

30.04.2009 року змінено найменування позивача з ЗАТ КБ ПриватБанк на ПАТ КБ Приватбанк. Відповідач своїм підписом у заяві підтвердив згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам Розстрочка складає між ним та банком договір. Договором передбачено, що погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інших витрат згідно Умов.

Відповідач зобовязання за договором належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 11.06.2015 року утворилась заборгованість в розмірі 72738,29 грн., з яких: 3478,24 грн. заборгованість за кредитом, 21115,24 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом, 48144,81 грн. - пеня.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 07.08.2013 року стягнуто з відповідача заборгованість за зазначеним кредитним договором в розмірі 43598,06 грн. Залишок боргу становить 29140,23 грн., а також 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 1457,01 грн. штраф (процентна складова).

Зважаючи на викладене, просив стягнути заборгованість в розмірі 31097,24 грн. за кредитним договором та судові витрати.

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 28 жовтня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором №DNH4KP30050282 від 24.12.2005 року станом на 11.06.2015 року, а саме: 6539 (шість тисяч п"ятсот тридцять дев"ять) грн. 09 коп. - заборгованість по процентах, 3269 (три тисячі двісті шістдесят дев"ять) грн. 55 коп. - пеня, 500,00 (п"ятсот ) грн. і 326 (триста двадцять шість) грн. 95 коп. - штрафи, а також стягнуто 416,56 грн. судового збору. В решті позову відмовлено.

Частково не погоджуючись з таким рішенням суду, ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність, порушення судом норм процесуального та матеріального права, просило, оскаржуване рішення в частині зменшення стягнення неустойки скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 жовтня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором №DNH4KP30050282 від 24.12.2005 року в сумі 6539,09 грн. заборгованості за процентами сторонами не оскаржується, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 303 ЦПК України та роз'яснень п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" апеляційним судом не перевіряється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обгрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані (пропуіцення строку позовної давності, тощо), що мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Умовами обґрунтованості є повне і всебічне з'ясування обставин, що мають значення для справи, доведеність тих обставин, які суд вважає встановленими, відповідність висновків суду обставинам справи.

Рішення суду першої інстанції відповідає цим вимогам.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідно до укладеного договору №DNH4KP30050282 від 24.12.2005 р. між ЗАТ КБ ПриватБанк (ПАТ КБ Приватбанк) і відповідачем, ОСОБА_2 24.12.2005 року отримав кредит в розмірі 4665,68 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% в рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Договором передбачено, що погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інших витрат згідно Умов. (а.с. 7, 8-11)

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 07.08.2013 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №DNH4KP30050282 від 24.12.2005 року в сумі 43598,06 грн., з яких 3478,24 грн. - заборгованість за кредитом, 14576,15 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 22991,38 грн. - пеня, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 2052,29 грн. - штраф (процентна складова), (а.с. 4-5).

З урахуванням вказаного рішення суду та розрахунку боргу наданого позивачем, суд першої інстанції встановив, що до стягнення з відповідача підлягає заборгованість за кредитним договором № DNH4KP30050282 від 24.12.2005 року станом на 11.06.2015 року, а саме: 6539 грн. 09 коп. заборгованість по процентах, 500,00 грн. і 326 грн. 95 коп. - штрафи

Разом з тим, задовольняючи позов частково, суд зменшив розмір пені, так як він більший половини заборгованості по процентах, з чим не погоджується позивач.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Посилання заявника на безпідставне зменшення розміру пені не може бути прийнято до уваги за наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Установивши, що розмір пені значно більший від розміру заборгованості по процентах, суд першої інстанції вірно застосував норму ч.3 ст.551 ЦК України та зменшив розмір неустойки до 1/2 частки від заборгованості по процентах, що склало 3269,55 грн.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією висловленою Верховним судом України у постанові від 03 вересня 2014 року у справі № 6-100цс14.

Ураховуючи встановлені судом обставини, рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» відхилити.

Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підпис/ /підпис/

З оригіналом вірно: ОСОБА_3