АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1908/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : Романенко В.А.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВасиленко Л. І.
суддівБородійчука В. Г. , Демченка В. А.
при секретаріВолвенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» на ухвалу судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

09 червня 2015 р. ОСОБА_7 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 08 січня 2015 р. між ним та АТ «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 4 «Полтавського регіонального управління» АТ «Банк Фінанси та Кредит» був укладений Договір № 331832/284634/07-15 про банківський строковий вклад (депозит) «Блискуча сімка». Відповідно до п. 1.1 ч.1 Договору, Банк 08 січня 2015 р. прийняв, а вкладник передав в управління Банку грошові кошти в сумі 10000 грн. на строк з 08 січня 2015 р. по 08 квітня 2015 р., включно, зі сплатою процентів. По закінченню строку договору 09 квітня 2015 р. позивач звернувся до банку з заявою про повернення вкладу (депозиту), проте йому було відмовлено з мотивів відсутності коштів.

Просив стягнути з відповідача на його користь суму вкладу в розмірі 10000 грн. та 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 червня 2015 р. відкрито провадження у даній справі. Справу призначено до судового розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою судді від 12 червня 2015 р., ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» оскаржило її в апеляційному порядку, з мотивів недотримання правил підсудності.

При цьому, апелянт зазначив, що судом не взято до уваги те, що відповідач як юридична особа має юридичну адресу: м. Київ, вул. Артема, 60, Філія «Полтавське РУ» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» має адресу реєстрації: м. Полтава, вул. Жовтнева,77, що відноситься до Київського району м. Полтави.

Крім того, на думку апелянта позивач не обґрунтував та не надав доказів того, що дана справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси. а суд в свою чергу не з'ясував де саме знаходиться філія банку, в зв'язку з чим прийшов до передчасного висновку про відкриття провадження у справі.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до відхилення.

Відкриваючи провадження у даній цивільній справі, суддя виходив з того, що дана справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси, оскільки зі змісту заявлених вимог вбачається, що предметом судового спору є правовідносини, які ґрунтуються на договорі про банківський строковий вклад між позивачем та АТ «Фінанси та Кредит».

Даний висновок судді місцевого суду ґрунтується на вимогах процесуального законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів по банківському строковому вкладу.

Свій позов мотивує тим, що 08 січня 2015 р. між АТ «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 4 «Полтавського регіонального управління» АТ «Банк Фінанси та Кредит» з однієї сторони та ним, з іншої сторони, укладено Договір № 331832/284634/07-15 про банківський строковий вклад (депозит) «Блискуча сімка».

Відповідно до п. 1.1 ч.1 Договору, Банк 08 січня 2015 р. прийняв, а він як вкладник передав в управління Банку грошові кошти в сумі 10000 грн. на строк з 08 січня 2015 р. по 08 квітня 2015 р., включно, зі сплатою процентів.

По закінченню строку договору 09 квітня 2015 р. позивач звернувся до банку із заявою про повернення вкладу (депозиту) проте, йому було відмовлено з мотивів відсутності коштів.

Таким чином, зі змісту заявлених вимог вбачається, що предметом судового спору позивачем визначені правовідносини, які ґрунтуються на Договорі № 331832/284634/07-15 про банківський строковий вклад (депозит) «Блискуча сімка».

Відповідно до ч. 2 ст. 1058 ЦК України договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором.

Стаття 633 цього Кодексу дає визначення поняттю публічний договір: публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» клієнт банку - будь-яка фізична чи юридична особа, що користується послугами банку.

Пунктами 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що фізична особа, яка купує, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника являється споживачем.

Отже, з наведеного вище слідує що, договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором, а вкладник за договором банківського вкладу є споживачем послуг банку (клієнт банку), зокрема у сфері залучення коштів на депозитні рахунки.

Згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до ч. 14 ст. 110 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Як в позовній заяві, так і в Договорі № 331832/284634/07-15 про банківський строковий вклад в якості місця проживання позивача вказано адресу АДРЕСА_1, яка за підсудністю відноситься саме до Соснівського районного суду м. Черкаси. Тому, позивач скористався своїм правом пред'явити позов за зареєстрованим місцем свого проживання, як передбачено частиною 5 статті 110 ЦПК України.

Згідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержання вимог закону.

Враховуючи викладене та приведені вимоги процесуального законодавства суддя суду першої інстанції, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, прийшов до обґрунтованого висновку, що дана цивільна справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Доводи апеляційної скарги наведених висновків не спростовують.

Ухвала судді постановлена з дотриманням норм процесуального права, тому підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги судова колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» відхилити.

Ухвалу судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :