overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/6281/15-ц
Провадження № 2-н/645/2563/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26 серпня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 25 серпня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/235/4028/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

24 вересня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 30.09.2015 р. на 09:20 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/798/15-ц

Справа № 2/600/271/2015

30 липня 2015 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

№010-24903-150911,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

№010-24903-150911.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Справа підсудна Козівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 600/798/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №010-24903-150911.

Призначити попереднє судове засідання на 17 серпня 2015 року на 09 год. 20 хв. у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 17 серпня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Козівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
09.07.2015 Справа № 756/7714/15-ц
Ун.№756/7714/15-ц
Справа №2/756/4083/15
У Х В А Л А

«09» липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 15 жовтня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
Провадження № 2/235/3908/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

24 вересня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02 жовтня 2015року на 09.15 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/916/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
14 вересня 2015 року м. Гребінка
Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву ДП Південна залізниця в особі ВП «Гребінківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, у відповідності до ст. 629 ЦК України, ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 95-96, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути солідарно із ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 572/3371/15-ц
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-

ВСТАНОВИВ :

До Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Рішення у вказаній справі ухвалено суддею Сарненського районного суду Рівненської області Довгим І.І. 6 серпня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Крім цього, п.2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду судові справи про прийняття додаткового рішення передаються раніше визначеному в судовій справі головуючому судді.

Таким чином, суддя Ведяніна Т.О., з огляду на наведене вище, не може ухвалювати додаткове рішення у справі, розглянутій іншим складом суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20, п.5 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, та якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 суддею в порушення ст.220 ЦПК України може викликати сумнів у обєктивності судді.

Вказані вище обставини свідчать про те, що суддя Ведяніна Т.О. не може ухвалювати додаткове рішення у вказаній вище справі, що є підставою для відводу.

Керуючись ст.20 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Задоволити заяву судді Ведяніної Т.О. про самовідвід по розгляду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Справу передати на розгляд іншому складу суду в порядку, передбаченому чинним цивільно-процесуальним законодавством.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа №474/ 903/15-ц
Провадження №2/474/312/15
УХВАЛА

(про витребування доказів)

23.09.15 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі:

головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі - Багрін Н. А.

з участю позивача - ОСОБА_1

в ході попереднього судового засідання, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Врадіївської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку, розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, -

В С. Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів :

- з Врадіївської селищної ради даних про осіб, які постійно проживали разом із спадкодавцем ОСОБА_2 на час відкриття спадщини після його смерті - 23.01.2007р., за адресою вул.. Кооперативна, 7 смт.Врадіївка.

з метою вирішення питання про залучення їх до участі у справі в якості відповідачів, третіх осіб.

З врахуванням думки учасників судового засідання, керуючись ст. ст. 130, 137, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати Врадіївську селищну раду Миколаївської області надати на адресу суду дані про осіб, які постійно проживали разом із спадкодавцем ОСОБА_2 на час відкриття спадщини після його смерті - 23.01.2007р., за адресою вул.. Кооперативна, 7 смт.Врадіївка

Суддя В.В.Фасій
Справа № 466/5733/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Донченко Ю.В.

при секретарі Бандуровському Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ НАСК "Оранта" про стягнення суми,-

в с т а н о в и в :

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 209, 212, 215, 224-226 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства національного акціонерного товариства "Оранта" ( ) на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 2 400,04 грн. пені, 4 632, 52 грн. інфляційних втрат, 438, 01 грн. три відсотки річних, 3000 грн. витрат на юридичну допомогу, 100 грн. - витрат, які пов"язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача та 243, 60 грн. сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Шевченківським районним судом м. Львова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем може бути подана апеляційна скарга на рішення Шевченківського районного суду м. Львова до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 369/8714/15-ц
Провадження № 2/369/3657/15
УХВАЛА

Іменем України

07.09.2015 Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубас Т.В.

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року позивач ОСОБА_1. звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідача ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні сторони заявили клопотання про надання їм строку для примирення.

Заслухавши пояснення сторін по справі та вивчивши матеріали справи, суд, вважає за можливе клопотання сторін задовольнити та надати сторонам час для примирення строком 2 місяці до 10.11.2015 року.

Стаття 111 Сімейного кодексу України визначає що, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

У зв'язку з цим провадження у справі слід зупинити до закінчення строку наданого для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. 201, 203, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 2 місяці, до 10 листопада 2015 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зупинити на час надання строку для примирення сторонам у справі.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Т.В. Дубас
Справа № 307/128/15-ц
Провадження № 2/307/474/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд

Закарпатської області

в складі головуючого - Чопик В.В.

при секретарі - Олексій Я.В.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тячів цивільну справу за позовом ПАТ „Закарпаттяобленерго до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,-

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ ЕК „Закарпаттяобленерго задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ПАТ ЕК Закарпаттяобленерго 1387,19 гривень заподіяної шкоди та 243,60 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
Ñïðàâà ¹ 585/2746/15-ö
Íîìåð ïðîâàäæåííÿ 2/585/1018/15
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ³
ïðèçíà÷åííÿ ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó
10 âåðåñíÿ 2015 ðîêó ì.Ðîìíè
Ñóääÿ Ðîìåíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Ñóìñüêî¿ îáëàñò³ Î÷èðãîðàºâà Î.Ì., ðîçãëÿíóâøè öèâ³ëüíèé ïîçîâ Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà êîìåðö³éíîãî áàíêó «Âñåóêðà¿íñüêèé ÎÑÎÁÀ_1» (ÏÀÒ «Â³ÅéÁ³Áàíê») â îñîá³ ïðåäñòàâíèêà Óïîâíîâàæåíî¿ îñîáè Ôîíäó ãàðàíòóâàííÿ âêëàä³â ô³çè÷íèõ îñ³á íà ë³êâ³äàö³þ ÏÀÒ «Â³ÅéÁ³ Áàíê» ÎÑÎÁÀ_2 äî ÎÑÎÁÀ_3 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì , -
Â Ñ Ò À Í Î Â È Ë À:
ÏÀÒ «Â³ÅéÁ³Áàíê» 31 ñåðïíÿ 2015 ðîêó çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç öèâ³ëüíèì ïîçîâîì äî ÎÑÎÁÀ_3 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì.
Ïîçîâíà çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñòàòåé 119-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 11, 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóääÿ , -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà êîìåðö³éíîãî áàíêó «Âñåóêðà¿íñüêèé ÎÑÎÁÀ_1» (ÏÀÒ «Â³ÅéÁ³Áàíê») â îñîá³ ïðåäñòàâíèêà Óïîâíîâàæåíî¿ îñîáè Ôîíäó ãàðàíòóâàííÿ âêëàä³â ô³çè÷íèõ îñ³á íà ë³êâ³äàö³þ ÏÀÒ «Â³ÅéÁ³ Áàíê» ÎÑÎÁÀ_2 äî ÎÑÎÁÀ_3 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì.
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâèé ðîçãëÿä öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè íà 24 âåðåñíÿ 2015 ðîêó íà 10 ãîä. 00 õâ.
Â³äïîâ³äà÷ó íàïðàâèòè êîï³þ ïîçîâó ç äîäàíèìè äî íüîãî äîêóìåíòàìè òà çàïðîïîíóâàòè ïîäàòè ó ñòðîê äî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó ÷è ïîÿñíåííÿ ç ïîñèëàííÿì íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Êîï³þ óõâàëè íàä³ñëàòè ñòîðîíàì ïî ñïðàâ³
Óõâàëà ñóäó íå îñêàðæóºòüñÿ.
Дата документу 30.09.2015 Справа № 554/8990/15-ц
У Х В А Л А

іменем україни

30 вересня 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого -судді Г.В.Андрієнко

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває справа за вказаним позовом.

Позивач 28.08.2015 року та 30.09.2015 року не зявився в судове засідання, будучи вчасно повідомленим про день розгляду справи.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі протягом 5 діб з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Головуючий Г.В.Андрієнко
Справа № 2-332/10
У Х В А Л А

„28 квітня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі: головуючого - судді Кавацюка В.І при секретарі Шутяк З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства „БГ Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

установив:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ВАТ „БГ Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Судовий розгляд справи, зокрема, було призначено на 16 квітня 2010 року о 09.30 год. та на 28 квітня 2010 року о 09.05 год., однак представник позивача та відповідач ОСОБА_1 в судове засідання жодного разу не зявились без поважних причин, хоч про час та місце розгляду справи повідомлялись в установленому порядку, та не надіслали заяв про розгляд справи за їх відсутності.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовну заяву відкритого акціонерного товариства „БГ Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.І п.З, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства „БГ Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 428/5188/15-ц
Провадження №2-н/428/529/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з постачання теплової енергії, інфляційних витрат, трьох процентів річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулась з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з постачання теплової енергії, інфляційних витрат, трьох процентів річних.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з постачання теплової енергії, інфляційних витрат, трьох процентів річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа №289/1554/15-ц
Номер провадження2/289/790/15
Рядок статистичного звіту : 45
У Х В А Л А

08.09.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житлом та призначити до попереднього судового засідання на 03.11.2015 року о 11:50 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький