АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8073/15 Справа № 205/230/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

22 грудня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Рудь В.В., Повєткіна В.В.

при секретарі Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод», розпорядника майна ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» ОСОБА_3 про визнання незаконним наказу, зобовязання внести відомості до трудової книжки, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди

за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод»

на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод», розпорядника майна ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» ОСОБА_3 про визнання незаконним наказу, зобовязання внести відомості до трудової книжки, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди задоволені частково.

ОСОБА_2 поновлено на посаді емульсовара трубоволочильного цеха -2 Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» .

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 9439.36 грн., моральну шкоду у розмірі 5000 грн..

В іншій частині позову відмовлено. Також вирішено питання щодо судового збору. (том 2 а.с. 123-127)

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з позовної заяви від 16.01.2015 року позивач просив суд визнати незаконним наказ № 111/ОПОП від 16.12.2014 року про розірвання трудового договору, поновити його на попередній займаній посаді, стягнути з відповідача ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, зобовязати ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» відшкодувати моральну шкоду у розмірі 2 000 грн. (том 1 а.с.1-3).

Вточнивши свої вимоги 02.03.2015 року та 17.06.2015 року ОСОБА_2 просив суд, в тому числі визнати недійсним, а тому незаконним наказ № 111/ОПОП від 16.12.2014 року про розірвання трудового договору та відмінити його дії (том 1 а.с.1-3, 27-29, том 2 а.с.1-6).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року знято цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод», розпорядника майна ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» ОСОБА_3 про визнання незаконним наказу, зобовязання внести відомості до трудової книжки, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди з апеляційного розгляду та направлено до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення (том 2 а.с.240-241).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2015 року доповнено рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства « Дніпропетровський трубний завод», розпорядника майна ПАТ « Дніпропетровський трубний завод « ОСОБА_3 про визнання н6езаконним наказу, зобовязання внести відомості до трудової книжки, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Визнано незаконним наказ Публічного акціонерного товариства» Дніпропетровський трубний завод» за № 11/ОПОП від 16.12.2014 року.

Між тим, постановляючи 28.10.2015 року ухвалу по справі, суд 1 інстанції не вірно зазначив номер наказу, а саме № 11/ОПОП від 16.12.2014 року про розірвання трудового договору, хоча з матеріалів справи вбачається, що вірний номер є саме № 111/ОПОП від 16.12.2014 року та зазначивши, що ухвалює додаткове рішення, у вступній його частині зазначив «ухвала» замість правильного «рішення».

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне зняти справу з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2015 року у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И В:

Зняти цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод», розпорядника майна ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» ОСОБА_3 про визнання незаконним наказу, зобовязання внести відомості до трудової книжки, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди з апеляційного розгляду та направити до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання щодо виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2015 року в строк до 13 січня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: