overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/9188/15-ц
Номер провадження 2-сз/643/68/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015 Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А. розглянувши заяву ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» звернулось до суду із заявою про видачу судового про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвалою суду від 14.07.2015 року було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу та матеріали заяви повернуто заявнику.

28.08. 2015 року ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 121,80 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Таким чином, відсутні законні підстави для винесення ухвали про повернення судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст. 99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» у задоволенні заяви про повернення сплаченої суми судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оксененко В.А.
Справа № 524/9890/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.12.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 6594,52 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.03.2014 року по 31.10.2015 року в розмірі 1383.91 грн. (одна тисяча триста вісімдесят три грн. 91 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.03.2014 року по 31.10.2015 року у розмірі 115.36 грн. (сто пятнадцять грн. 36 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 609,00грн. (шістсот девять грн. 00 коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Андрієць Д.Д.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 20 року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д. підпис
Місце печатки суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2015 643/1594/15-ц

2-с/643/60/15

Суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою КП «Жилкомсервіс», -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2015 за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2007 по 01.08.2014 в розмірі 3360,45грн. та судові витрати в розмірі 121,80грн.

Боржник звернувся до суду 06.02.2015 із заявою про скасування вищезазначеного судового наказу, посилаючись на те, що копію судового наказу отримав 29 .01.2015, зазначивши, що договору між ним та КП «Жилкомсервіс» не укладав, договір був укладений між його померлою 19.05.2014 матірю ОСОБА_4.

Окрім того судом встановлено, що заборгованість перед КП «Жилкомсервіс» виникла за період з 01.03.2007 по 01.08.2014, тобто поза межами позовної давності, відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України.

Вказаний судовий наказ порушує права ОСОБА_1 та винесений з порушенням чинного законодавства, на підставі чого заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Відповідно до ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтею 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 15.01.2015, по справі 643/20162/15-ц, провадження 2-н/643/54/15 виданий Московським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення суми заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2007 по 01.08.2014 в розмірі 3360,45грн. та судові витрати в розмірі 121,80грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скотар А.Ю.
Справа № 615/481/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2015 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена для проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину.

Призначити попереднє судове засідання на 13 травня 2015 р. о 12:30 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3 Г. І.
Справа № 279/9402/15-ц
Номер провадження 2-н/279/418/15
У Х В А Л А

30.09.2015 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А., розглянувши заяву Коростенського комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання.

Подана заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, вимога передбачена ст.96 ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду, підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні, вимоги ст.100,ч.6 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.96-98,100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Коростенського комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання.

В триденний строк з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. А. Моголівець
Справа № 344/2369/15-ц
Провадження № 2/344/2155/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житлову площу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про втрату права на житлову площу в квартирі №19 у м.Івано-Франківську по вул. В.Стуса 39.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житлову площу.

Судове засідання призначити на 21.04.2015 року о 13:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Провадження № 2/201/3053/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою, ознайомившись з якою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину на яку посилається позивач у ньому; до заяви не надано доказів на підтвердження звернення позивача про отримання доказів зазначених у заяві; у позовній заяві не вирішено питання про залучення у справі третьої особи ЗАТ «ЮНІВЕРСАЛ СЕКЬЮРІТТІЗ».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» про визнання права власності залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа № 127/6145/15-ц
Провадження 2/127/2906/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

03 липня 2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бродецької селищної ради Козятинського району Вінницької області, треті особи без самостійних вимог Вінницька міська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання права власності - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів.

Особи, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4834/15-ц
провадження № 2/753/3432/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді - Даниленко В.В.

при секретарі - Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація в м.Києві, Головне Управління статистики у м. Києві Відділ статистики у Дарницькому районі м. Києва, Відділ державної реєстрації юридичних осіб -підприємців Дарницького району м. Києва т.о. Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «БІЛИЙ ДІМ» про скасування державної реєстрації голови правління ОСББ «БІЛИЙ ДІМ»,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація в м.Києві, Головне Управління статистики у м. Києві Відділ статистики у Дарницькому районі м. Києва, Відділ державної реєстрації юридичних осіб -підприємців Дарницького району м. Києва т.о. Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «БІЛИЙ ДІМ» про скасування державної реєстрації голови правління ОСББ «БІЛИЙ ДІМ».

В судовому засіданні 20.07.2015року представник позивача ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація в м.Києві, Головне Управління статистики у м. Києві Відділ статистики у Дарницькому районі м. Києва, Відділ державної реєстрації юридичних осіб -підприємців Дарницького району м. Києва т.о. Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «БІЛИЙ ДІМ» про скасування державної реєстрації голови правління ОСББ «БІЛИЙ ДІМ» - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження 2/127/3637/15
У Х В А Л А

11 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права власності за набувальною давністю на приміщення, що розташовані по вул. Киянка, 1 в м. Вінниці, проте дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

· позивачем визначена ціна позову в розмірі 909 грн., проте не надано підтверджуючих документів вартості майна, на яке просить визнати право власності;

· позивач визначила вимоги про визнання права власності за набувальною давністю на конкретні приміщення в будівлі № 19 по вул. Киянка в м. Вінниці, проте не вказала, яку частку складають дані приміщення і чи належать вони будь-кому на праві власності;

· відповідачем за позовом про визнання права власності за набувальною давністю є попередній власник майна або його правонаступник. У разі, якщо попередній власник нерухомого майна не був і не міг бути відомим давнісному володільцю, то відповідачем є орган, уповноважений управляти майном відповідної територіальної громади. В зв`язку з цим позивачем не зазначено підстави звернення до суду з позовом до ОСОБА_2;

· зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 успадкувала ? частку майна після смерті батька ОСОБА_3, що складається з 47/100 часток житлового будинку № 19 по вул. Киянка в м. Вінниці, разом з тим, не надала докази, чи зареєстрована її частка в реєстрі прав власності і чи виділена вона в натурі.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали, дана заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

27 липня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Остапчук Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Національного банку України, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" про стягнення банківських металів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про стягнення банківських металів.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено місце проживання (перебування) відповідача.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачам час для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Національного банку України, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" про стягнення банківських металів - залишити без руху, надавши позивачам термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. В разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважається неподаною та повертається позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОстапчук Т.В.
Номер провадження 2/754/4698/15
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 -ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 -ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 26.08.2015 р. провадження по справі було зупинено до 27.11.2015 року у зв'язку з наданням сторонам строку на примирення.

Зважаючи на вищевикладені обставини провадження у справі підлягає відновленню .

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 -ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.12.2015р. о 09 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя:

.
Справа № 646/7078/15-ц
№ пров. 2-н/646/1649/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.06.15року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Суддя: М.Ю. Міндарьова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»________________20 __ року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»______________ 20__ року.
Строк предявлення до виконання «____» ______________ 20__року.
Суддя : М.Ю. Міндарьова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/353/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2255/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 липня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

12 червня 2015 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_7, який діє від імені ОСОБА_6, подав апеляційну скаргу, сплативши при цьому судовий збір у розмірі 100 грн., що не відповідає вимогам Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI з послідуючими змінами, відповідно до п. 1.8 ч. 2 ст. 4 якого за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 6 цього ж Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Поданий позов складається з кількох самостійних вимог, які мають одночасно майновий та немайновий характер, тому апелянт при поданні апеляційної скарги повинен був сплатити судовий збір за загальною сумою обох вимог, а саме: вимоги про відшкодування матеріальної шкоди (121,80 грн.) та вимоги про відшкодування моральної шкоди (121,80 грн.), а всього: 243, 60 грн.

Враховуючи викладене, апелянтові необхідно доплатити за подання вказаної апеляційної скарги судовий збір у розмірі 143,60 грн. (121,80 +121,80 - 100), або зазначити та надати докази, які б свідчили про звільнення його від сплати судового збору згідно ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Вказані обставини є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7, який діє від імені ОСОБА_6, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12 червня 2015 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_7, діючому від імені ОСОБА_6, строк для сплати судового збору у розмірі 143,60 гривень протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Сплата судового збору підлягає підтвердженню оригіналом квитанції.

Роз'яснити ОСОБА_7, діючому від імені ОСОБА_6, що у разі ненадання відповідних документів щодо сплати судового збору у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.В.Пузанова