АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Черненкової Л.А., Глущенко Н.Г.

при секретарі - Хлус Ю.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 12 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що є власницею дачного будинку № 75, що знаходиться в садовому товаристві «Шиянка» по вул. Халхінгольській, 123 у м. Дніпропетровську та земельної ділянки, загальною площею 0,0628 га, на якій розташований вказаний будинок. Відповідач є власницею суміжної земельної ділянки №74, на якій знаходиться самочинно побудовані будинок та інші споруди, серед яких є зливна яма, яка знаходиться біля паркану на відстані 1,5 м від стіни її дачного будинку. Таке розташування зливної ями та сама зливна яма не відповідають санітарним нормам. В 2010 році на вимогу її батьків, зливна яма була засипана, але у липні 2014 року вона знову була відкрита і каналізаційні стоки зливаються прямо в землю, потрапляючи під фундамент її будинку, тим самим призводять до його руйнування.

У звязку із вищезазначеним, просить зобовязати ОСОБА_3 очистити та знести самочинно побудовану вигрібну яму під № 2, засипати її землею, демонтувати підведену до ями каналізаційну трубу на земельній ділянці № 74 в садовому товаристві «Шиянка», по вул. Халхінгольська, 123 у м. Дніпропетровську.

Рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 12 листопада 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено (а.с.107-109).

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги (а.с.111-113).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду слід залишити без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 на праві власності належить дачний будинок № 75, що розташований в садовому товаристві «Шиянка» по вул. Халгінголській 123 в м. Дніпропетровську (а.с. 5-10). ОСОБА_3 є власницею земельної ділянки № 74 в садовому товаристві «Шиянка», яка межує з вищезазначеною земельною ділянкою № 75. Між ділянками встановлений паркан.

На земельній ділянці відповідача знаходиться будинок та побудовані споруди, однією із яких є зливна яма, яка знаходиться біля паркану на відстані 1,5 м від стіни дачного будинку ОСОБА_2

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №3519/3520-14 від 29 вересня 2015 року, на теперішній час вигрібна яма № 2 на земельній ділянці №74 в садовому товаристві «Шиянка», по вул. Халхінгольській, 123 в м. Дніпропетровську є недієвою та фактично, як складовий елемент водовідведення в мережі каналізації садиби № 74 не може використовуватися. Причини руйнування вимощення будинку №75, яке при цьому виконане з недостатніми технічним характеристиками, впливу на стан цієї земельної ділянки від колишнього використання садибою №74 зливної ями №2 не встановлено (а.с. 74-82).

В досліджувальній частині зазначеної експертизи вбачається, що при проведенні дослідження домоволодінь було виконано розкриття вигрібної ями № 2 на земельній ділянці №74 для визначення її технічного стану та фактичного функціонування, підчас якого було встановлено, що колишня вигрібна яма №2 засипана ґрунтом та будівельним сміттям, внутрішнє ущільнення сухе. Колишній трубопровід каналізації, що виконаний з азбестоцементної труби, для убезпечення можливості його повторного застосування та використання, був зруйнований та зацементований (а.с.78).

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з тих обставин, що каналізаційний трубопровід демонтовано, спірна вигрібна яма засипана, у звязку з чим не може використовуватися за призначенням, та взявши до уваги висновки судової будівельно-технічної експертизи про відсутність причинного зв'язку між діями ОСОБА_3 і заподіянням шкоди будинку ОСОБА_2 прийшов до висновку про безпідставність доводів ОСОБА_2 у відповідності до положень ст.ст.58-60 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з таким вирішенням справи та вважає, що висновки суду відповідають встановленим обставинам та узгоджуються з чинним законодавством, яким врегульовано спірні правовідносини.

Відповідно до ст.103 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо).

Колегія суддів, враховуючи вимоги ч.2 ст.90 ЗК України, з яких слідує, що порушені права власників земельних ділянок підлягають відновленню в порядку, встановленому законом, вважає необхідним зазначити наступне.

За змістом ст. 1, 3 ЦПК України, ст.ст. 15, 16 ЦК України обовязковою умовою задоволення позову є встановлення факту порушення прав позивача.

Проте, матеріали справи не містять даних які б підтверджували обставини на підставі яких можливо було б встановити факт порушення прав та достатніх доказів порушення відповідачкою порядку користування земельною ділянкою та інших прав позивача.

Посилання зазначені в апеляційній скарзі на невідповідність і не допустимість висновку судової будівельно-технічної експертизи, спростовується приписами ст. ст. 57 - 59 ЦПК України, адже цей висновок містить фактичні дані про обставини, якими обґрунтовані позовні вимоги і стосується предмета доказування, доказ одержаний з додержанням порядку, що ґрунтується на нормах чинного законодавства, оскільки висновок судової будівельно-технічної експертизи від 29 вересня 2015 року відповідає положенням ст.147 ЦПК України та проведений з дотриманням вимог Закону України «Про судову експертизу», а також узгоджується з іншими матеріалами справи.

За таких обставин, судом першої інстанції з дотриманням ст.ст. 212-214 ЦПК України повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а також поясненнями самих сторін.

Колегія суддів вважає, що доводи, які викладені у апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а зводяться лише до переоцінки доказів, наведених у рішенні суду.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування рішення суду, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 12 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_4

ОСОБА_5