overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2/325/662/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 року, Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Васильцової Г.А.

при секретарі: Міняйло А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приазовського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Приазовського районного суду Запорізької області від 25 вересня 2015 року задоволено клопотання ОСОБА_2 про надання строку для примирення та надано сторонам по справі строк для примирення терміном у 1 місяць. Провадження по справі було зупинено до закінчення строку для примирення, а саме до 26 жовтня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з закінченням наданого сторонам строку для примирення, суд вважає необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити у звязку з закінчення строку для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 482/1504/15-ц
У Х В А Л А

26 вересня 2015 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Михайловчиа до ПАТ "Платинум Банк", ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Михайловчиа до ПАТ "Платинум Банк", ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про захист прав споживачів.

Судове засідання у справі призначити на 21.09.2015 р. на 11.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 21.09. 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Баранкевич
Провадження № 6/359/120/2015
Справа № 359/8416/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 вересня 2015 р. м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши подання державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Вовка Андрія Васильовича про тимчасове входження у житло ОСОБА_1-

встановив:

08.09.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Вовк А.В. про примусове входження в житло ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1, при виконанні виконавчого листа Бориспільського міськрайонного суду київської області № 2/359/2625 від 02.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Ощад Каса» солідарно боргу 12434,11 грн.

Згідно з довідкою про автоматичний розподіл справи між суддями (для місцевого суду) від 08.09.2015 року, дану справу призначено головуючому судді Мурановій-Лесів І.В.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.377-1 ЦПК України -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження та призначити до розгляду справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Вовка Андрія Васильовича про тимчасове входження у житло ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 10 вересня 2015р. на 15.00годину.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
Справа № 727/4514/14-ц
Провадження № 6/727/13/15
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася в інтересах ОСОБА_1 до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, однак до заяви не додано доручення від нього.

У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. Судом встановлено, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні подана до суду не уповноваженою особою, та як відсутнє доручення.

Стаття 121 ч.4 ЦПК України передбачає, що про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Виходячи з наведеного, заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.3 ст. 121, ч.4 ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, яка подана від імені ОСОБА_1 із всіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів.

СУДДЯ ГОНЧАРОВА І.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

про видачу судового наказу

19.10.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго»в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за електричну енергію за період з 13.12.2013 року по 03.08.2015 року в сумі 2273 (дві тисячі двісті сімдесят три) грн. 08 коп.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго»в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.П. Нікуліна
Справа № 209/4178/15-ц
Провадження № 2/209/1764/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

06 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути

з ОСОБА_3 на свою користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення сином повноліття; стягнути з відповідача на свою користь понесені нею витрати на правову допомогу.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити до судового розгляду на 13.00 годину 23 жовтня 2015 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/9877/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Попов
22-ц/774/1032/К/15 Доповідач - Соколан Н. О.
У Х В А Л А

про відкладення (оголошення перерви) у розгляді справи

13 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Соколан Н. О.

Суддів -Бондар Я. М., Зубакової В. П.

Розглянувши справу по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" , Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про відшкодування шкоди працівнику у зв'язку з ушкодженням здоров`я

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи не повідомлені належним чином, про причину неявки не повідомили.

Керуючись ч.7 ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти (оголосити перерву) по справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерзного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" , Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про відшкодування шкоди працівнику у зв'язку з ушкодженням здоров`я на 09:15 годин 20.10.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1121/15-ц

15 жовтня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 348/1121/15-ц від 24.06.2015 р.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування судового наказу № 348/1121/15-ц від 24.06.2015 р.

Ухвалою суду від 28.09.2015 р. заяву ОСОБА_1 залишено без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, та надано заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи заявник отримав копію ухвали 03.10.2015 р., однак в строк пять днів з дня отримання зазначені в ухвалі недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник в установлений строк не виконає вимоги, передбачені ЦПК України, або не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Враховуючи вище наведене заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною і повернути заявнику .

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 348/1121/15-ц від 24.06.2015 р. вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 684/433/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 травня 2015 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О., при секретарі Олійник Л.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою судді від 20 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду в Старосинявському райсуді Хмельницької області ( смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 11 червня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_3
Справа № 456/4264/15-ц
Провадження № 2-н/456/858/2015
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

12 жовтня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. розглянувши матеріали справи за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в сумі 2499 грн. 82 коп., станом на 24.09.2015 року.

Відповідно до ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України передбачає, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 9 роз'яснення Постанови № 14 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником. Із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч. 3 ст. 267 ЦК України).

Беручи до уваги те, що з доданого розрахунку заборгованості вбачається, що вимоги заявлені поза межами строку позовної давності (з 12.2009 по 24.09.20015), внаслідок чого сума стягненої за цією заявою заборгованості та правомірність її нарахування може заперечуватися, не визнаватися або оспорюватись боржником, а також враховуючи, що судовий наказ видається тільки за умови безспірності вимог, суд вважає, що вбачається спір про право.

При таких обставинах суд вважає за необхідне відмовити стягувачу у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки вбачається спір про право та розяснити заявнику його право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, Постанови № 14 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року та керуючись ст. ст. 96, 100, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити у прийнятті заявипублічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7559/15 Головуючий 1 інст. - Черняк В.Г.
Справа № 2029/2-2210/11 Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У х в а л а

21 жовтня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії - Кокоші В.В., Бобровського В.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ КАПІТАЛ» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2015 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ КАПІТАЛ», стягував Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», боржники ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заміну стягувача, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ КАПІТАЛ» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2015 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ КАПІТАЛ», стягував Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», боржники ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заміну стягувача.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-50 год. 27 жовтня 2015 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 2/243/4293/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 серпня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-00 год. 07 вересня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 277/934/15-ц
У Х В А Л А

"28" жовтня 2015 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 10 год. 00 хв. "05" листопада 2015 року в залі № 2 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Жовтня, 2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до "05" листопада 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_3