overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8666/15 Справа № 180/2781/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Хомченко С. І. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Міхеєвої В. Ю., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" про захист прав споживачів, та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про стягнення вартості недорахаваної електричної енергії вналідок порушення споживачем правил користування електричної енергії для населення, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:25 год. 06 жовтня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

у складі головуючого судді: Партоліній І.П.

при секретарі: Лясковській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Саакяна Серьожі Вагоєвича до приватного підприємства «МЕРИДІАН», відділу ДВС Новоархангельського районного управління юстиції, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання права власності на транспортний засіб за набувальною давністю та зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання за ним права власності на автомобіль марки «КАМАЗ 5511» 1986 року випуску, шасі № 86, двигун № НОМЕР_1, кузов самоскид-С, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований 22.06.2000 року Новоукраїнським МРЕВ ДАІ України в Кіровоградській області за набувальною давністю та зняття арешту з автомобіля марки «КАМАЗ 5511» 1986 року випуску, шасі № 86, двигун № НОМЕР_1, кузов самоскид-С, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування з Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів із обслуговування Новоукраїнського, Добровеличківського, Ново архангельського районів при УМВС України в Кіровоградській області всю наявну інформацію про автомобіль марки «КАМАЗ 5511», 1986 р.в., державний номерний знак НОМЕР_2, в тому числі про власника вказаного транспортного засобу, всі дані про ТЗ, видані довіреності, наявність арештів, та будь-яку іншу наявну інформацію про вказаний транспортний засіб.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Зобовязати Центр надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів із обслуговування Новоукраїнського, Добровеличківського, Новоархангельського районів при УМВС України в Кіровоградській області надати всю наявну інформацію про автомобіль марки «КАМАЗ 5511», 1986 р.в., державний номерний знак НОМЕР_2, в тому числі про власника транспортного засобу, всі дані про транспортний засіб, видані довіреності, наявність арештів, та будь-яку іншу наявну інформацію про вказаний транспортний засіб в термін до 30 вересня 2015 року.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №243/7887/15-ц
Номер провадження №2/243/4117/2015
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі Жмарьові П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом Управління пенсійного фонду України в м. Словянську та Словянському районі Донецької області до ОСОБА_1, про стягнення переотриманої пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2015 року УПФУ в м. Словянську та Словянському районі Донецької області звернулося до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1, про стягнення переотриманої пенсії.

Справа була призначена до слухання, але відповідач, в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Управління пенсійного фонду України в м. Словянську та Словянському районі Донецької області до ОСОБА_1, про стягнення переотриманої пенсії на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Чемодурова
Справа № 637/945/15-ц 14.09.2015 Номер рядка звіту 38 "14" вересня 2015 р.
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2015 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Петропільської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

11 вересня 2015 року позивачі звернулись до суду з вищевказаною позовною заявою. В звязку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Петропільської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

2Призначити судове засідання на 21 вересня 2015 року о 09-45 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 «а».

2.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 21 вересня 2015 року письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

3.Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

4.Копію ухвали направити сторонам по справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/12841/15-ц

10 вересня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет споруна стороні позивача - Орган опіки та піклування Рівненської міської ради, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/12841/15-ц за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Орган опіки та піклування ПРівненської міської ради, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на дитину.

Судове засідання призначити на 13 жовтня 2015 року о 09:15 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23.09.15 року

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є. при секретарі судового засідання Хоружий Є.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19.10.2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 211/6093/15-ц
Провадження № 2/211/2328/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 01 жовтня 2015 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 01 жовтня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
№ 2-276/2010
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 квітня 2010 року с. Петриківка

Суддя Петриківського райсуду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ банку « Траст» про визнання кредитного договору недійсним, відшкодування збитків, визнання недійсним договору застави

ВСТАНОВИ В

В квітні 2010 року до суду звернувся ОСОБА_1 із зазначеним позовом, в якому просить суд визнати кредитний договір від 8.07.2008 року між ним на ВАТ Банк «Траст» недійсним, стягнення з банку 53 197 доларів США, визнати договір застави рухомого майна недійсним.

Відповідно до п.6.1. кредитного договору, долученого до позову, усі спори, розбіжності або вимоги сторони вирішують за вибором кредитора у Печерському районному суді м. Київа або за місцем знаходження відповідача або майна відповідача.

Таким чином, сторонами визначено договорну підсудність розгляду справи і позивач має право звернутись із позовом до банку у Печерський райсуд м. Київа.

Петриківський райсуд Дніпропетровської області не має законних підстав розглядати вказаний позов.

Відповідно до ст. 121 ч.З п.4 ЦПК України, суд повертає заяву у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 121 ч.З ЦПК України,

УХВАЛ ИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ банку « Траст» про визнання кредитного договору недійсним, відшкодування збитків, визнання недійсним договору застави повернути позивачу, так як справа не підсудна Петриківському суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з по подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя І.М. Іщенко
Справа № 539/3191/15-ц
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 вересня 2015 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А.
розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію відповідно до ст. 526, 530 ЦК України,-
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», юридична
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Іващенко Ю. А.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Іващенко Ю. А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Пров. № 2-н/0202/697/2015
Справа № 202/6848/15-ц
УХВАЛА

03 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Заява подана у встановленому цивільно-процесуальним законом порядку, за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Бєльченко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10 вересня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

- не в повному обсязі сплачено судовий збір;

- не зрозуміло з ким проживає дитина;

- місце проживання відповідачки не зазначено;

- питання стягнення аліментів повинно ставитися перед судом особою, з якою фактично проживає дитина та ким утримується.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовну заява подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, тому вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви протягом пяти днів з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа №467/892/15-ц 06.10.2015
Провадження №22-ц/784/2530/15
Справа № 467/892/15--ц
Провадження № 22ц/784/2530/15
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Маляренко І.Б., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 08 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 08 вересня 2015 рокупостановлена без участі сторін (а.с.54), копія оскаржуваного рішення була отримана представником позивача 15 вересня 2015 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.58). Позивач подав апеляційну скаргу до суду першої інстанції 23 вересня 2015 року (а.с.71-72), тобто в межах процесуального строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України та строк на апеляційне оскарження ним не пропущений.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 08 вересня 2015 року

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 жовтня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.Б.Маляренко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 114 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 114, 122, 127, 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судове засідання у справі одноособово суддею на 07 жовтня 2015 року о 14-30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: /