АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7834/15 Справа № 205/2756/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Нижний А. В. Доповідач - Волошин М.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Волошина М.П.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі - Прудченко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним третейського застереження, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Універсал Банк», у якій просить визнати недійсною третейську угоду, викладену у вигляді третейського застереження у п. 10.3 Кредитного договору № CL114520 від 20.06.2011р., укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Універсал Банк».

В обґрунтування позовних вимог посилався на несправедливість третейського застереження, оскільки позивачу не надавався регламент постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, порушення права позивача на судовий захист, а також на викладення предмету третейського застереження з недостатньою чіткістю.

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 липня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з наступних підстав.

Статтею 213 ЦПК України визначено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак зазначеним вимогам закону ухвалене у справі рішення суду не відповідає.

Так судом першої інстанції встановлено, що 20 червня 2011 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Універсал банк» було укладено Кредитний договір № CL114520, згідно з яким позивачу надано кредитні кошти у розмірі 155 116 грн.

Згідно з п. 10.3 Кредитного договору всі вимоги, які виникають при виконанні даного договору або у зв'язку з ним, або випливають з нього, становлять предмет спору, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків, згідно з регламентом третейського суду, який є невід'ємною частиною даної третейської угоди. При цьому, сторони договору підтверджують, що вони ознайомлені з регламентом Третейського суду при Асоціації українських банків та добре розуміють положення цього регламенту. Умови договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладення Договору.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд послався на те, що позивачем не надано доказів на підтвердження існування обставин, які згідно з ст.. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» є необхідними для визнання умови договору несправедливою.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Статтею 5 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Згідно з частиною першою статті 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Статтею 6 Закону України "Про третейські суди" визначено категорії справ, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, розгляд яких заборонений третейськими судами.

Законом України "Про внесення змін до статті 6 Закону України "Про третейські суди" щодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейським судам" частину першу статті 6 Закону України "Про третейські суди" доповнено пунктом 14, згідно якого третейські суди не можуть розглядати справи у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Зазначений Закон набрав чинності 12 березня 2011 року.

Отже на час укладання кредитного договору (20 червня 2011 року) Закон України "Про третейські суди" містив заборону на розгляд третейськими судами справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов не вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене при неправильному застосуванні норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 липня 2015 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним третейського застереження, задовольнити.

Визнати недійсною третейську угоду, викладену у вигляді третейського застереження у п. 10.3 Кредитного договору № CL114520 від 20 червня 2011 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Універсал Банк».

Рішення апеляційного суду чинне з моменту проголошення та може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.П.Волошин

Судді: Е.Л.Демченко

Т.Р.Куценко