overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/481/15 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/783/6836/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

30 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Тропак О.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі: Львівської міської ради на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 04 вересня 2015 року у справі за позовом заступника прокурора міста Львова в інтересах Львівської міської ради до ОСОБА_2, за участю третіх осіб - обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради , приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Майхер Олени Любомирівни та ОСОБА_4 - про скасування державної реєстрації права власності та звільнення земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на " 19" листопада 2015 р. на 15 год. 00 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Тропак О.В.

Судді: Приколота Т.І.

Федоришин А.В.
Єдиний унікальний номер 233/2211/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/573/2015
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_2. Єдиний унікальний номер 233/2211/15-ц
Доповідач Постолова В.Г. Номер провадження 22-ц/775/573/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Постолової В.Г.

суддів Курило В.П., Груіцької Л.О.

при секретарі Дімура І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Донецької області від 3 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до колективного підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №6» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31липня 2015 року в задоволені позову ОСОБА_1. до колективного підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №6» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди відмовлено, яке рішенням Апеляційного суду Донецької області від 3 вересня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволені позову.

Вбачається з матеріалів справи, що у вступній та резолютивній частинах рішення та в рішенні апеляційного суду допущена описка в прізвище головуючого в 1-інстанції, вказано помилково прізвище- ОСОБА_1., тоді як правильно слід вказати прізвище ОСОБА_2.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи , апеляційний суд вважає за необхідне виправити допущенуу вступній та резолютивній частинах рішення та в рішенні апеляційного суду описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах рішення та в рішенні апеляційного судуДонецької області від 3 вересня 2015 рокупо справі за позовом ОСОБА_1 до колективного підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №6» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди та вважати правильним прізвище головуючого в 1-інстанції ОСОБА_2.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:
Справа № 310/8345/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Черткова Н.І., розглянувши заяву комунального підприємства „Житлосервіс-2А про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування житлом (квартирної плати),

ВСТАНОВИВ:

КП „Житлосервіс-2А звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування житлом (квартирної плати) в сумі 1481 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до змін до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи, що судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне витребувати їх у Міністерства доходів і зборів України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою комунального підприємства „Житлосервіс-2А про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування житлом (квартирної плати).

Витребувати у Міністерства доходів і зборів України інформацію стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржників.

В порядку ст.102 ЦПК України, у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/235/2632/15
Справа №235/5386/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивни частини)

23 вересня 2015 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря судового засідання Кучерявого М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі №7 м. Красноармійська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання за неповнолітньою дитиною права користування житловим приміщення, третя особа орган опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання за неповнолітньою дитиною права користування житловим приміщення, третя особа орган опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради, задовольнити.

Визнати право малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, користуватися житловим приміщенням у квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Зобовязати Красноармійський МВ ГУ ДМС України в Донецькій області зареєструвати малолітню дитину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Красноармійським міськрайонним судом, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

В судовому засіданні 23 вересня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частину. Повний текст рішення буде виготовлено 28 вересня 2015 року.

Суддя
Справа № 698/908/15-ц
Провадження № 2/698/337/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

11 вересня 2015 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Зінченко М.Г. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Петраківська сільська рада Про визнання права приватної власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підвідомча та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області. З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Петраківська сільська рада Про визнання права приватної власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом - прийняти до провадження Катеринопільського районного суду Черкаської області.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Петраківська сільська рада Про визнання права приватної власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Відповідачу в термін до 17.09.2015 року пропонується надати до Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 09:30 17 вересня 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5902/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ „Страхова компанія „Провідна" про стягнення грошової компенсації за невикористану додаткову відпустку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення грошової компенсації за невикористану додаткову відпустку.

До початку судового засідання 6.10.2015 року позивач ОСОБА_2 направила до суду заяву, яка була зареєстрована у канцелярії суду 9.10.2015 року, про залишення її позову до ПАТ „Страхова компанія „Провідна" про стягнення грошової компенсації за невикористану додаткову відпустку без розгляду, поскільки відповідач повністю виконав свої зобов'язання.

Оголосивши надану заяву, суд вважає, що її вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5, ч.1, ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Поскільки позивач ОСОБА_2 просить залишити її позов до до ПАТ „Страхова компанія „Провідна" про стягнення грошової компенсації за невикористану додаткову відпустку без розгляду, так як відповідач повністю виконав свої зобов'язання, що є особистим правом позивача, тому суд вважає доцільним залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ст.168; п.5, ч.1, ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ПАТ „Страхова компанія „Провідна" про стягнення грошової компенсації за невикористану додаткову відпустку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів після її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :
23.09.15 Справа 2-572/2010 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2010 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107- 120 ЦПК України у справі за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На-підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 16 грудня 2010 року о 09:45 годині за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до 16 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №463/4456/15-ц
Провадження №2/463/1959/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., вивчивши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

встановив:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення кредитних зобовязань за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 30 жовтня 2015 р. о 14:15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 551/490/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" вересня 2015 р. Селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Колоса Ю.А., при секретарі - Кирда Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Шишаки матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 17.06.2015 року провадження по даній справі зупинено та надано сторонам строк для примирення.

17.08.2015 року позивач подала до Шишацького районного суду заяву про залишення позову без розгляду, оскільки сторони помирилися.

Приймаючи до уваги, що підстави для зупинення провадження у справі відпали, керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі №551/490/15-ц за позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 17 вересня 2015 року на 08 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5828/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 липня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О. Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехресурс - Центр» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю»Екоенергосвіт» про визнання права власності, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промтехресурс-Центр» звернулося з позовом до ОСОБА_1,Товариства з обмеженою відповідальністю»Екоенергосвіт» про визнання права власності .

Даний позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Як вбачається з позовної заяви відповідач ОСОБА_1 виконав зобов»язання за договором інвестування.

11.07.2014 року між ОСОБА_1 та ТОВ»Промтехресурс-Центр» укладено договір відступлення права вимоги відповідно до якого Пайовик відступив ТОВ «Промтехресурс-Центр» право вимоги за договором пайової участі у будівництві від 01.03.2009 року.

Позовні вимоги пре»явлені до ОСОБА_1 та ТОВ »Екоенергосвіт»,судовий збір необхідно зазначено стягнути з ТОВ »Екоенергосвіт».

А тому позивачу необхідно уточнити позовні вимоги ,які конкретно ставляться до фізичної особи ОСОБА_1

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехресурс - Центр» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю»Екоенергосвіт» про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом пяти днів з дня отримання копії ухвалиусунути недоліки позовної заяви .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5014/15-ц
Провадження № 2-н/552/639/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 274/4094/15-ц
Провадження № 2-о/0274/117/15
УХВАЛА

10.09.2015 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року до суду надійшла вказана заява.

Ухвалою суду від 02 вересня 2015 року дану заяву залишено без руху на підставі статті 121 ЦПК України, а заявнику надано строк для виправлення недоліків заяви, - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Представник заявника копію ухвали про залишення позовної заяви без руху отримав 03 вересня 2015 року.

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа (частина перша статті 41 ЦПК України).

Станом на 10 вересня 2015 року вказані в ухвалі недоліки не усунуто.

Оскільки недоліки заяви про які було вказано в ухвалі суду від 02 вересня 2015 року не усунуто у встановлений строк, заяву слід повернути заявникові.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 ЗУ „Про судовий збір" сплачений ОСОБА_1 судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин повернути заявникові.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок (квитанція № 72 від 28 серпня 2015 року, відділення № 499 АТ "УкрСиббанк", м. Бердичів).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Хуторна І.Ю.
Провадження № 2/554/3472/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

11 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 05 листопада 2015 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, 36002.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачу подати у строк до 05.11.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова