overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/1217/15-ц
Провадження по справі № 2o/635/48/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Савченка Д.М.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Головне управління Держземагенства у Харківському районі, Товариство з обмеженою відповідальністю «Маяк», про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із заявою, якою просить встановити факт наявності у ОСОБА_2(ІПН НОМЕР_1) документу, що підтверджує наявність досвіду роботи у сільському господарстві, а саме трудової книжки серії АВ № 226422.

Заявник судове засідання не зявилась, надала суду заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду на підставі ч.5 ст. 207 ЦПК.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим прийняти заяву ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду на підставі ч.5 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 154, п.5 ст.207 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 заінтересовані особи: Головноге управління Держземагенства у Харківському районі, Товариство з обмеженою відповідальністю «Маяк», про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.М. Савченко
Справа № 562/2962/15-ц
У Х В А Л А

28.12.2015 суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., при вирішенні питання про відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Здолбунівкомуненергія» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року Комунальне підприємство «Здолбунівкомуненергія» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію, індексу інфляції та трьох процентів річних.

Перевіривши матеріали, суддя вважає, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог п. 5 ст. 98 ЦПК України, оскільки до заяви не додано належного доказу сплати судового збору.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Як вбачається з поданих матеріалів, до заяви додано платіжне доручення, яке не містить підпису уповноваженої посадової особи банку і печатки установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, тобто вказане платіжне доручення не є належним доказом сплати судового збору.

Отже, заявнику необхідно надати суду належно оформлене платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 609 грн.

За таких обставин суддя вважає за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Здолбунівкомуненергія» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном три дні з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Ковалик
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1981/15-ц
Номер провадження 2-н/213/553/15
С У Д О В И Й Н А К А З
14 липня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за період з 01.09.2012 року по 01.05.2015 року по оплаті за централізоване опалення в розмірі 2585 грн. 41 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., відповідно до ст. ст. 11, 16, 509, 526, 527, 901, 906 ЦК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, 3, 88, 95-99 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
РНОКПП боржника ОСОБА_2 (за наявності) - відсутній.
Суддя Т.Ю.Макарова.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ____ ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу ___________________20 ___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя Т.Ю.Макарова.
справа № 642/9751/2015ц
провадження № 2н/642/2409/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2015 року м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник в заяві зазначив, що боржник проживає за зазначеною адресою. Є споживачем послуг з газопостачання, проте систематично нехтує встановленим законом обовязком, внаслідок чого утворилася заборгованість за період з 01.09.2014 р. по 30.06.2015 рік у розмірі 2786 грн. 20 коп., яку він добровільно сплачувати не бажає.
Відповідно до ст. 67,68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься окремо від плати за користуванням житлом та своєчасно. Відповідно до п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року № 2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця
Відповідно до вимог ст. 64 ч.1, ст. 156 ЖК України повнолітні члени сімї наймача/власника житлового приміщення, проживаючими разом з ним, користуються нарівні з наймачем/власником усіма правами та несуть усі обовязки по сплаті житлово-комунальних послуг, що випливають з договору найму жилого приміщення, несуть солідарну з наймачем/власником житлового приміщення майнову відповідальність по зобов'язанням, що випливають із зазначеного договору відповідно до діючого законодавства
Згідно ст. 96 ЦПК України вимогами за якими може бути видано судовий наказ це заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 98, ЦПК України, ст. 64, 68, ЖК України,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України повідомляємо, що Ви маєте право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 635/5301/15-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2015 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням у будинку №8 по вулиці Леваневського у с.Покотилівка Харківського району Харківської області.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Клопотання позивача про виклик у судове засідання свідків підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 липня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію позову з додатками та запропонувати надати суду до 31 липня 2015 року письмові заперечення проти позову.

Викликати у судове засіданя у якості свідків: 1. ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: с.Покотилівка, вул.Леваневського, 6; 2. ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: с.Покотилівка, вул.Леваневського, 14

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Номер справи 220/997/15-ц
Номер провадження № 2/220/426/15
25 листопада 2015 року смт.Велика Новосілка
Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:
головуючого: судді - Ступіна І.М.,
при секретарі - Кірпічніковій Н.Є.,
в ході розгляду, у відкритому судовому засіданні, в смт. Велика Новосілка Донецької області, після розгляду цивільної справи, за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про захист прав споживачів, стягнення боргу за договором строкового банківського вкладу (депозиту), про внесення додаткових відомостей в заочне судове рішення, -
Заочним рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області, від 11 листопада 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково.
В частині позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення пені у сумі 7 доларів 71 центів США, судом було відмовлено. Також згідно рішення, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" на користь держави судовий збір у сумі 487 грн. 20 коп., але в рішенні не було зазначено гривневий еквівалент сум заборгованості.
Відповідно до п. 2, ч. 1, ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. Також згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України,суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.
Позивачка та відповідач, належним чином повідомлені судом про розгляд даного питання, в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи, що в рішенні суду від 11 листопада 2015 року, не зазначено суму заборгованості (в гривневому еквіваленті), суд вважає за належне додати до сум стягнення, їх гривневий еквівалент.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, -
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області області через Великоновосілківський районний суд в 10-денний строк з дня його постановлення.

Суддя: І.М. Ступін.
Справа № 585/143/15-ц
Номер провадження 2/585/395/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Євтюшенкової В.І.,

при секретарі Зубко К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Роменської міської ради, Роменської міської ради Сумської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання неправомірними дій відповідача та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

18.08.2015 року представник позивача ОСОБА_6 надав суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Така заява не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Тому, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Роменської міської ради, Роменської міської ради Сумської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання неправомірними дій відповідача та зобовязання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 326/1287/15-цр
Провадження № 2/326/579/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

28 липня 2015р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити попередній розгляд справи на 04 серпня 2015р. об 11.30 годині, в приміщенні Приморського районного суду, за адресою: м.Приморськ, вул.Поштова, 6.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 03.08.2015р.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя: Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

28.07.2015

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 04.08.2015 о 11:30.

Причини нерозгляду:
Ухвала

22 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Гвоздика П.О., Завгородньої І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», ОСОБА_4, треті особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_5, відділ державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції, про визнання прилюдних торгів недійсними, повернення проданого нерухомого майна боржнику та отриманої винагороди з його реалізації покупцю, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 21 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 18 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 21 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 18 березня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просить скасувати судові рішення, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судами норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлені підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», ОСОБА_4, треті особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_5, відділ державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції, про визнання прилюдних торгів недійсними, повернення проданого нерухомого майна боржнику та отриманої винагороди з його реалізації покупцю, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 21 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 18 березня 2015 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко П.О. Гвоздик І.М. Завгородня
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 липня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» на ухвалу Першотравневого районного суду міста Чернівці від 6 липня 2015 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:00 12 серпня 2015 року , про що повідомити публічне акціонерне товариство «Фінанси та Кредит», ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 352/2182/14-ц
Провадження № 22-ц/779/275/2015
Головуючий у 1 інстанції Дузінкевич І.М.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.

суддів Девляшевського В.А., Малєєва А.Ю.

секретаря Мельник О.В.

за участю: представника ТзОВ «Кредитні ініціативи» - Ємчука А.В.,

відповідача ОСОБА_3,

його представника ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ТзОВ «Кредитні ініціативи» Ємчука А.В. на рішення Тисменицького районного суду від 12 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 218, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ТзОВ «Кредитні ініціативи» Ємчука А.В. задовольнити частково.

Рішення Тисменицького районного суду від 12 грудня 2014 року в частині відмови в позові до ОСОБА_3 скасувати, ухваливши в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість в сумі 160975 грн. 71 коп., як суму еквівалентну 19709,30 доларів США боргу за кредитним договором № 0803/0806/88-003 від 22.08.2006 року, укладеного з АКБ «ТАС-Комерцбанк», з яких 10148 доларів США- заборгованість по тілу кредиту, 3151,73 доларів США- заборгованість по відсотках, 6409,57 доларів США- пені.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» 1609 грн. 76 коп. судових витрат.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.Є. Меленко

Судді: В.А. Девляшевський

А.Ю. Малєєв
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Костенко О.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 08 годині 20 лютого 2015 року в приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя по пр.Металургів, буд. 231 в м.Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2