Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1005/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

9 серпня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у

складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В., при секретарі - Вєтошкіної Ю.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2 (не з'явився), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» до ОСОБА_2, 3-тя особа - ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо- транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2010 року відкрите акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» (далі - ВАТ «СК «Дженералі Гарант») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-тя особа - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, в розмірі 9680 грн. 04 коп.

В позові посилалося, що в наслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), 1 червня 2007 року, з вини ОСОБА_2, був пошкоджений автомобіль марки «Опель Астра», р.н. НОМЕР_1, який належав ОСОБА_3 Враховуючи, що даний автомобіль було застраховано у позивача відповідно до умов договору (полісу) добровільного страхування транспортного засобу № 19 - 3381533 від 10.01.2007 року, тому власнику було виплачено страхове відшкодування спричиненого збитку в розмірі 9330 грн. 04 коп. (за відрахуванням франшизи). Також експерту авто товарознавцю за проведення автотоварознавчого дослідження пошкодженого автомобіля було сплачено 350 грн. Тому просило стягнути з відповідача як винного у чинені ДТП на свою користь дану суму збитку в загальній сумі 9680 грн. 04 коп. та понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити повністю.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, причини неявку суду не повідомив.

Суд вбачає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, оскільки матеріалів справи достатньо для її вирішення по суті, а представник позивача не заперечує проти такого.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

1 червня 2007 ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Москвич», р.н. НОМЕР_2 в м. Первомайську Миколаївської області по вул. Грушевського, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-2106», р.н. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, що зупинився попереду. Автомобіль марки «ВАЗ-2106», р.н. НОМЕР_3, від удару відкинуло вперед і він зіткнувся з автомобілем «Опель Астра», р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 Своїми діями позивач порушив п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за що постановою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 червня 2007 року він був визнаний винним і підданий адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави, в розмірі 50 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

В подальшому, експертом було визначено розмір спричиненого відшкодування, який відповідно до акту дослідження № 275 від 6 липня 2007 року склав 9907 грн. 53 коп. За проведення дослідження позивач сплатив експерту винагороду в розмірі 350 грн.

В той же час, дійсна вартість проведеного відновлюваного ремонту застрахованого автомобіля склала 10 423 грн. 54 коп., що підтверджується рахунком № СЧ-0000561 від 13 червня 2007 року.

На підставі договору страхування відкрите акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» сплатило ОСОБА_3 платіжним дорученням № 1780 від 13 листопада 2007 року, за відрахуванням безумовної франшизи, страхове відшкодування в розмірі 9330 грн. 04 коп. (10423 грн. 54 коп. - 1093 грн. 50 коп.)

Відповідно до ч. 18 ст. 9 Закону «Про страхування» від 07 березня 1996 року франшиза, визначена в договорі страхування, страховиком не відшкодовується та повністю покладається на страхувальника.

Також, згідно з абз. 2 п. 12.1. ст. 12, п. 37.5 ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, а страхувальником або особою, відповідальність якої застрахована, потерпілому має бути компенсована сума франшизи у повному обсязі одночасно з виплатою страховиком страхового відшкодування.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 1187 ч. 2 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За такого, враховуючи те, що винним у спричинені матеріальної шкоди є відповідач, і позивачем її було відшкодовано ОСОБА_3 в розмірі 9330 грн. 04 коп., а також позивачем понесено додаткові вирати у вигляді сплати послуг експерту-автотоварознавцю в сумі 350 грн., тому дані витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім того, в силу ст. 88 ч. 1 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь позивач витрати по сплаті судового збору в розмірі 96 грн. 80 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213,214,215,224 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» відшкодування матеріальної шкоди, в розмірі 9330 (дев'ять тисяч триста тридцять) грн. 04 коп. та витрати, пов'язані з проведенням експертизи, в розмірі 350 (триста п'ятдесят) грн., а всього 9680 (дев'ять тисяч шістсот вісімдесят) грн. 04 коп.

Стягнути з -ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» витрати по сплаті судового збору, в розмірі 96 (дев'яносто шість) грн. 80 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в розмірі 120 (стодвадцять) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після проголошення рішення.

Суддя: