12.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/4838/15-ц
УХВАЛА

про призначення судової експертизи

12 листопада 2015 рокум. Дніпропетровськсправа № 205/4838/15-ц
2/205/2240/15

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаян Віннер» про призначення судової технічної експертизи документів у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаян Віннер» про визнання протиправними дій та бездіяльності, стягнення заробітної плати, компенсації за невикористані відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаян Віннер» про визнання протиправними дій та бездіяльності, стягнення заробітної плати, компенсації за невикористані відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні 12.11.2015р. представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про призначення судової технічної експертизи документів для встановлення достовірності наданої позивачем засвідченої копії трудового договору від 24.10.2013р. з посиланням на те, що необхідність призначення відповідної експертизи виникла після ознайомлення у попередньому судовому засіданні з оригіналом відповідного документу.

Позивач проти призначення експертизи заперечував, посилаючись на відсутність необхідності призначення судової технічної експертизи документів, оскільки відповідна копія трудового договору засвідчена самим роботодавцем.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення у справі судової технічної експертизи документів з огляду на те, що встановлення обставин, які мають значення для справи, потребує спеціальних знань у галузі науки.

З огляду на позицію сторін, суд вважає за необхідне поставити на розгляд експерту наступні питання:

1) чи виготовлена надана на дослідження копія письмового трудового договору з працівником від 24.10.2013р. з наданого на дослідження оригіналу письмового трудового договору з працівником від 24.10.2013р.?

2) чи вносились у текст наданої на дослідження копії письмового трудового договору з працівником від 24.10.2013р. зміни? Якщо вносилися, то яким чином і який зміст первинного тексту?

3) чи вносились у текст наданого на дослідження оригіналу письмового трудового договору з працівником від 24.10.2013р. зміни? Якщо вносилися, то яким чином і який зміст первинного тексту?

4) чи одним і тим же друкуючим пристроєм у наданій на дослідження копії письмового трудового договору з працівником від 24.10.2013р. виготовлені загальний друкований та рукописний тексти, а також рукописний текст: «8000 (вісім тисяч) грн. 00 коп.» в п. 1 «За виконання обов'язків, передбачених цим договором працівнику встановлюється посадовий оклад (тарифна ставка, відрядна розцінка) у розмірі ...» параграфа «ОПЛАТА ПРАЦІ ТА СОЦІАЛЬНО-ПОБУТОВЕ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПРАЦІВНИКА»?

5) яким способом нанесені реквізити копії письмового трудового договору з працівником від 24.10.2013р., а саме: відтиск круглої печатки ТОВ «ЛаянВіннер», відтиск прямокутного штампа «З оригіналом згідно», а також підпис на штампі «З оригіналом згідно»?

6) чи нанесений відтиск круглої печатки ТОВ «ЛаянВіннер» на копії письмового трудового договору з працівником від 24.10.2013р. печаткою ТОВ «ЛаянВіннер», вільні та експериментальні зразки якої надані для порівняльного дослідження?

Згідно з ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.ст. 143, 144, 146, 202, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаян Віннер» про визнання протиправними дій та бездіяльності, стягнення заробітної плати, компенсації за невикористані відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ вул.Набережна Леніна,17,офіс 361).

2. Поставити на вирішення експертів наступні питання:

1) чи виготовлена надана на дослідження копія письмового трудового договору з працівником від 24.10.2013р. з наданого на дослідження оригіналу письмового трудового договору з працівником від 24.10.2013р.?

2) чи вносились у текст наданої на дослідження копії письмового трудового договору з працівником від 24.10.2013р. зміни? Якщо вносилися, то яким чином і який зміст первинного тексту?

3) чи вносились у текст наданого на дослідження оригіналу письмового трудового договору з працівником від 24.10.2013р. зміни? Якщо вносилися, то яким чином і який зміст первинного тексту?

4) чи одним і тим же друкуючим пристроєм у наданій на дослідження копії письмового трудового договору з працівником від 24.10.2013р. виготовлені загальний друкований та рукописний тексти, а також рукописний текст: «8000 (вісім тисяч) грн. 00 коп.» в п. 1 «За виконання обов'язків, передбачених цим договором працівнику встановлюється посадовий оклад (тарифна ставка, відрядна розцінка) у розмірі ...» параграфа «ОПЛАТА ПРАЦІ ТА СОЦІАЛЬНО-ПОБУТОВЕ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПРАЦІВНИКА»?

5) яким способом нанесені реквізити копії письмового трудового договору з працівником від 24.10.2013р., а саме: відтиск круглої печатки ТОВ «ЛаянВіннер», відтиск прямокутного штампа «З оригіналом згідно», а також підпис на штампі «З оригіналом згідно»?

6) чи нанесений відтиск круглої печатки ТОВ «ЛаянВіннер» на копії письмового трудового договору з працівником від 24.10.2013р. печаткою ТОВ «ЛаянВіннер», вільні та експериментальні зразки якої надані для порівняльного дослідження?

3. Передати експерту для дослідження матеріали цивільної справи № 205/4838/15-ц (2/205/2240/15).

4. Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384-385 КК України.

5. Експертизу провести у встановлений законом строк.

6. Оплату проведення експертизи покласти на відповідача.

7. Розяснити сторонам наслідки ухилення від експертизи, передбачені ст. 146 ЦПК України.

8. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2