АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5270/15 Справа № 201/3875/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Петренко І.О., Романюк М.М.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 квітня 2015 року за позовом Жовтневого районного центру зайнятості м.Дніпропетровська до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманих коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року Жовтневий районний центр зайнятості м.Дніпропетровська звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення незаконно отриманих коштів. Позивач вказував на те, що відповідач перебувала на обліку в Жовтневому районному центрі зайнятості м.Дніпропетровська як безробітна особа та одержувала допомогу по безробіттю з 15 липня 2013 року по 14 квітня 2014 року (за виключенням періоду з 25 жовтня по 26 листопада 2013 року). Була знята з обліку по безробіттю та припинено виплату допомоги по безробіттю у зв'язку з її призначенням на підставі документів, що містять неправдиві відомості.

Посилаючись на те, що протягом знаходження на обліку у якості безробітного ОСОБА_3 одночасно перебувала у статусі фізичної особи-підприємця, а також на безпідставне отримання допомоги по безробіттю в сумі 5 839,32 грн., позивач просив стягнути з неї вказану суму на свою користь.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 квітня 2015 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення, як незаконного, необґрунтованого та про ухвалення нового рішення.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною 3 ст.303 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Ухвалюючи рішення, суд виходив з того, що спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Однак з такими висновками погодитися не можна.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Пунктом 4 ч.1 ст.17 КАС України встановлено, що на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом, поширюється компетенція адміністративних судів.

Судом установлено, що протягом знаходження на обліку у якості безробітного ОСОБА_3 одночасно перебувала у статусі фізичної особи-підприємця і на порушення законодавства про зайнятість населення незаконно отримала допомогу по безробіттю.

У звязку із цим Жовтневий районний центр зайнятості м.Дніпропетровська, як орган державної влади, звернувся до суду з метою реалізації повноважень, наданих йому ч.3 ст.36 Закону України "Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", якою передбачено, що сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Таким чином, у справі виник спір за зверненням суб'єкта владних повноважень із приводу реалізації наданих йому законом функцій та у випадку, який встановлено законом, а тому справа не підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи те, що суд допустив порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, оскаржене рішення підлягаює скасуванню з закриттям провадження у справі з підстав, передбачених ч. 1 ст.310, п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.303, 310, 313, 315 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 квітня 2015 року скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Котушенко С.П.

Судді Петренко І.О.

ОСОБА_4