Справа № 452/2903/15 Головуючий у 1 інстанції: Казан І.С.
Провадження № 22-ц/783/8402/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Струс Л.Б., Шандра М.М.

секретар: Бадівська О.О.

особи, які беруть участь у справі: представник ОСОБА_2- ОСОБА_3, представник ПАТ КБ «Приват Банк» - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приват Банк» на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 13 листопада 2015 року за заявою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приват Банк» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 13 листопада 2015 року відмовлено Головному державному виконавцю Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_5 у задоволенні заяви про відстрочку виконання судового рішення по цивільній справі №452/2760/14 за позовом ОСОБА_6 до ПАТ КБ «Приват Банк» про стягнення заборгованості.

Ухвалу суду оскаржено ПАТ КБ «Приват Банк». В апеляційній скарзі покликається на порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що сьогоднішній день існують виняткові обставини, що ускладнюють виконання рішення, які не залежать від волі боржника. Згідно з п.5 Постанови НБУ від 6 травня 2014 року № 260 Про відкликання та анулювання банківських ліцензій та генеральних ліцензій на здійснення валютних операцій окремих банків і закриття банками відокремлених підрозділів, що розташовані на території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя, банки, у тому числі ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, зобов'язані припинити діяльність відокремлених підрозділів банків, розташованих на території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя, та протягом місяця з дня набрання чинності цією постановою забезпечити закриття таких відокремлених підрозділів, про що повідомити Національний банк України. Рішенням Центрального банку Російської Федерації (ОСОБА_7) № РН-ЗЗ/І від 21.04.2014 року, також було припинено з 21 квітня 2014 року діяльність відокремлених структурних підрозділів на території Республіки Крим і на території міста федерального значення Севастополя ПАТ КБ ПРИВАТБАНК. Зазначає, що окупаційна влада ще з травня 2014 року фактично здійснила конфіскацію частини майнового комплексу ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, що використовувався у банківській діяльності відокремленого структурного підрозділу Філії Кримське РУ ПАТ КБ ПРИВАТБАНК. а саме: приміщень банку, банкоматів, терміналів, банкоматів, транспортних засобів та т.і. Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя від 21.04.2014 року Автономній некомерційній організації Фонд захисту вкладників, створеною відповідно Федерального Закону від 02.04.2014 року № 39-ФЗ, було передано в довірче управління майновий комплекс Філії Кримське РУ ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, у зв'язку з чим АНО ФЗВ користується, володіє розпоряджається всім майном ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, що знаходиться на території АРК та міста Севастополя: нерухомістю, транспортом, банкоматами, терміналами, грошовими коштами, правами за всіма зобов'язаннями. Вказана обставина підтверджується інформацією, розміщеною на сайті АНО ФЗВ. Ухвалою Центрального районного суду м.Сімферополя від 04.06.2014 року АНО ФЗВ призначено управляючим майном банку за всіма зобов'язаннями (у тому числі кредитним, орендним та т.і.), а також АНО ФЗВ ухвалою суду уповноважено здійснювати угоди щодо майна банку. Також в ухвалі вказано, що АНО "ФЗВ передано права виконавчих органів банку щодо майнового комплексу банку на території АРК та м.Севастополя. Вказує, що судом першої інстанції не надано належної оцінки доводам заявника, що події пов»язані з політичною кризою та воєнними діями на Сході України призвели до відтоку коштів розміщених на рахунках фізичних та юридичних осіб, відкритих в ПАТ КБ «Приват Банк» та необхідністю отримання рефінансування від НБУ. Вважає, що апелянтом зазначено обґрунтовані виняткові обставини для відстрочки виконання рішення суду, а також надано докази. Просить ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 13 листопада 2015 року скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити заяву державного виконавця.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, зясувавши обставини справи та перевіривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість ухвали суду та відсутність підстав для її скасування.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням апеляційного суду Львівської області від 08.05.2015 року, яке набрало законної сили, рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 14 лютого 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення., яким позов ОСОБА_2 задоволено частково та стягнуто з Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» (49000, Україна, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд №50, ) на користь ОСОБА_2 33119 (тридцять три тисячі сто дев'ятнадцять) гривень невиплачених процентів за договором про заощадження №SAMDN 3262 від 09 грудня 2010 року за період з 10 грудня 2011 року по 14 березня 2014 року, а в решті вимог відмовлено.

У жовтні 2015 року на підставі заяви ПАТ «КБ «ПриватБанк» державний виконавець Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ звернувся до суду з заявою про відстрочення виконання судового рішення покликаючись на політичну кризу, воєнні події на сході України та окупацію Автономної Республіки Крим, що призвело до відтоку коштів розміщених на рахунках фізичних та юридичних осіб, відкритих в ПАТ «КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відстрочка виконання рішення - це перенесення його виконання на більш пізній час у зв'язкуз існуванням обставин, за наявності яких вчасне виконання завдає шкоди правам або інтересам боржника або інших осіб. Підставами для відстрочення виконання може бути стан здоров'я боржника, тимчасове скрутне матеріальне становище, перебування на утриманні непрацездатних осіб та інші поважні причини, які утруднюють вчасне виконання рішення суду.

Таким чином, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 постанови від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відповідно до положень ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відмовляючи в задоволенні заяви про надання відстрочки виконання рішення суд першої інстанції обґрунтовано виходив з відсутності правових підстав, передбачених ст. 373 ЦПК України, для надання такої, оскільки заявником не наведено у заяві про відстрочку виконання рішення суду обставин, які мають характер особливих або виняткових, які би давали підстави для відстрочки виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що воєнні події на сході України та окупація Автономної Республіки Крим, не є тією винятковою обставиною, в розумінні ст.373 ЦПК України, у зв»язку з якою можна відстрочити виконання рішення суду.

Згідно із ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Вимога справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражається у встановленні його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах; закріпленні можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу.

А тому задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду не відповідатиме принципам, закріпленим у ст.3 ЦК України, та вимогам ст.373 ЦПК України щодо поважності причин для відстрочки виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги мають ознаки припущень, оскільки не доводяться належними доказами неможливості виконання рішення суду, зважаючи на суму стягнення 33 119 грн. та суть спору про стягнення невиплачених коштів за договором про заощадження.

Тому, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Відтак, апеляційний суд, встановивши дотримання вимог закону, відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін.

Керуючись ст.303, п.1ч.2ст.307, п.1ч.1ст.312, п.4ч.1ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приват Банк» відхилити.

Ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 13 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й може бути оскаржена протягом 20-ти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_8