overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6650/15 Головуючий 1-ї інстанції - Якуша Н.В.
Справа № 640/8953/15-ц Доповідач - Довгаль А.П.
УХВАЛА

01 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - Коваленко І.П.

-Овсяннікової А.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Харківської міської ради про зобов'язання надати земельні ділянки під будівництво житла та ведення особистого селянського господарства,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткові клопотання, які містить апеляційна скарга будуть вирішені в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Харківської міської ради про зобов'язання надати земельні ділянки під будівництво житла та ведення особистого селянського господарства.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 00 хв. на 08 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 196/1096/15-ц
№ провадження 2/196/514/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.08.2015 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Цибульківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження ,залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.ч.1,3 та 4 ст.122, ст.130, ст.131, 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Цибульківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання 16 вересня 2015 року о 08 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 вересня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя О.М.ГУДИМ
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2646/15-ц
Номер провадження 2-н/213/830/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 серпня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 740/4074/15-ц
Провадження № 2-о/740/109/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої-судді Пантелієнко В.Г.

народних засідателів Кичко В.М., Івочко П.О.

при секретарі Філоненко О.В.

з участю заявників ОСОБА_1. та ОСОБА_2.,

представника заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Ніжинської міської ради Рацин Н.Б., представника Ніжинського центру соціально-психологічної реабілітації дітей Чернігівської ОДА Слюсаренко М.І.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуюча-суддя В.Г. Пантелієнко

Народні засідателі П.О. Івочко

В.М. Кичко
Справа № 467/1769/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кірімова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Арбузинської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування та признання піклувальника,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Арбузинської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування та признання піклувальника

Згідно поданої позовної заяви, та копії паспорта відповідача, позивачем вказано, що ОСОБА_2І зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 115 ЦПК України встановлено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин приходжу до висновку, що позов необхідно повернути позивачу у звязку з не підсудністю його Арбузинському районному суду Миколаївської області, а до суду за місцем реєстрації відповідача.

Крім того, як вбачається з доданих до позову ОСОБА_1 документів, останньою за подання до Арбузинського районного суду Миколаївської області вказаного вище позову було сплачено судовий збір в сумі 487,20 грн.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року встановлено, що в разі повернення заяви заявнику, сплачена сума судового збору повертається позивачу за ухвалою суду.

Таким чином, вважаю за необхідне зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Арбузинському районі Миколаївської області повернути сплачений позивачем судовий збір в сумі 487,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 115, 121 ч.3 п.4, 257,209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Арбузинської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування та признання піклувальника повернути позивачу у звязку з не підсудністю даного позову Арбузинському районному суду Миколаївської області.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Арбузинському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп., який був сплачений 13 жовтня 2015 року на рахунок Арбузинського районного суду Миколаївської області згідно квитанції № 0.0.446547824.1 від 13 жовтня 2015 року

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2015 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору на право викупу автомобіля та стягнення збитків, упущеної вигоди та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору на право викупу автомобіля та стягнення збитків, упущеної вигоди та моральної шкоди.

17.07.2015 р. було винесено ухвалу, згідно якої заяву було залишено без руху, оскільки матеріали заяви не відповідають ст. 119, 121 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для виправлення недоліків, однак позивач недоліків що зазначені в ухвалі суду не виправив, надіславши на адресу суду заяву в якій не навів жодних підстав та не надав доказів, в звязку з чим не може сплатити судовий збір.

Тому суд вважає за необхідне повернути позивачу матеріали позову та вважати їх неподаними, так як позивач не виправив перелічені недоліки в зазначений строк.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору на право викупу автомобіля та стягнення збитків, упущеної вигоди та моральної шкоди вважати неподаною та повернути її з матеріалами позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а уразі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 426/1043/15-ц
УХВАЛА

01 вересня 2015 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 Остання відома адреса реєстрації місця проживання відповідача - у м. Краснодон Луганської області, інших відомостей УДМСУ у Луганській області не може надати суду.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява подана та оформлена в порядку передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, те що відсутні підстави передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, виконуючи вимоги ст. 127 ЦПК України, та надаючи право відповідачу подати до суду заперечення проти позову відповідно ст. 128 ЦПК України, зустрічний позов згідно ст. 123 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 17 вересня 2015 року о 12-00 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_6
Справа № 482/1619/15-ц
У Х В А Л А

07 вересня 2015 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання особи тако, що вратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання особи тако, що вратила право на користування житловим приміщенням.

Судове засідання у справі призначити на 24 вересня 2015 р. на 11.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 24 вересня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Баранкевич
Справа № 405/5559/14-ц
УХВАЛА

"18" травня 2015 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Перша кіровоградська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись в суд із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 10.10.2014 року провадження у справі зупинено до розгляду цивільної справи № 405/8795/14-ц за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування рішення міськвиконкому Кіровоградської міської Ради № 502 від 26.04.2002 року.

На даний час до суду надійшло рішення апеляційного суду Кіровоградської області по справі № 405/8795/14-ц.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини, що викликали зупинення справи, відпали суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Перша кіровоградська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Призначити судове засідання на 14-30 04 червня 2015 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 324/2160/15-ц
Провадження № 2/324/910/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Божко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що з відповідачем ОСОБА_2 зареєструвала шлюб 22 серпня 1998 року виконкомом Новоселівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, актовий запис № 5. Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти знаходяться на її утриманні. Відповідач з вересня 2015 року в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. Прохає суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/2 частини з усіх видів його доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку, до досягнення ними повноліття.

Позивач - ОСОБА_1 в судовому засіданні обґрунтувавши суду мотиви пред'явлення позову, повністю підтримала позовні вимоги.

Відповідач - ОСОБА_2 проти позову не заперечує, мотиви його пред`явлення не оспорює.

Суд перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Крім того з відповідача належить стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 487,20 грн., оскільки позивача звільнено від сплати судових витрат при подачі позову до суду.

На підставі викладеного, ст. 180-183 СК України, керуючись ст..ст.15, 57, 79, 81, 88, 212, 215, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Одеса, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, в розмірі 1/2 частини з усіх видів доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку, починаючи з 02 жовтня 2015 року та до досягнення ними повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
УХВАЛА

5 червня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі :

судді Бабенко С.С.,

при секретарі Пілюгіній Г.Ю.,

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України у м. Дзержинську Донецької області, про встановлення факту проживання однією сімєю, призначення і виплату одноразової допомоги на сімю у звязку зі смертю на виробництві, і враховуючи, що позовні вимоги або заперечення проти них уточнені, склад осіб, приймаючих участь у справі вирішений, визначені факти, які підлягають доказуванню, зясовані докази на обґрунтування доводів чи заперечень, керуючись ст. 130, 132 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України у м. Дзержинську Донецької області, про встановлення факту проживання однією сімєю, призначення і виплату одноразової допомоги на сімю у звязку зі смертю на виробництві, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 29 червня 2015 року на 11-00 годину.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя :
Провадження № 6/761/686/2015
У Х В А Л А

29 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши заяву ПАТ « Акціонерна страхова компанія» ІНГО Україна», про видачу дублікату виконавчого листа, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120, 369 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа, виданий Шевченківським районним судом м. Києва на підставі рішення, ухваленого 21 грудня 2005 року по цивільній справі № 2-4605/2005 за позовом Закритого акціонерного товариства «АСК «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про стянення коштів.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 369 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 120, 209, 210, 369 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ПАТ « Акціонерна страхова компанія» ІНГО Україна», про видачу дублікату виконавчого листа та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а, каб. 304 на 07 жовтня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Заявнику та стягувачу направити копію ухвали про прийняття заяви до розгляду, а стягувачу також копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) на заяву і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду заяви по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: