АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: договірні Доповідач -ШвецоваЛ.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Швецової Л.А.

суддів - Тичкової О.Ю., Зазулинської Т.П.

при секретарі - Подпрядовій В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали справи

за апеляційною скаргою представника відкритого акціонерного товариства «Завод ім. Фрунзех Карасави Олега Петровича

на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Завод ім. Фрунзе» про визнання договору купівлі-продажу розірваним та стягнення суми -

встановила:

У червні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом до відкритого акціонерного товариства «Завод ім. Фрунзе» (далі ВАТ «Завод ім. Фрунзе») в якому просив визнати озірваним договір купівлі-продажу автомобіля «Славута» від 01 жовтня 2004 року, стягнути з ідповідача на його користь 169850 грн. матеріальної шкоди та 150000 моральної шкоди, а всього 19850 грн.

17 березня 2011 року до суду надійшла заява про забезпечення позову, у якій позивач просить шти заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача в межах явлених позовних вимог.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 березня 2011 року заяву задоволено. Накладено арешт на майно, яке належить ВАТ «Завод ім. Фрунзе» в межах заявлених позовних вимог - 319850 грн.

В апеляційній скарзі представник ВАТ «Завод ім.. Фрунзе» Карасава О.П. просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу по даній справі, якою відмовити у задоволені заяви про забезпечення позову.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що ухвала суду першої інстанції незаконною, та постановленою з порушенням норм процесуального права, висновки суду, викладені ній не відповідають фактичним обставинам справи.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обрунтованість ухвали районного суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи вимоги заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судова колегія вважає, що ухвала суду не відповідає нормам ЦПК України, у зв"язку з чим на підставі п. 2 ст. 312 ЦПК України скасовує ухвалу та відмовляє позивачу в задоволенні заяви щодо забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

П. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року „ Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" передбачає, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з"ясувати обсяг позовних вимог, данні про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам

Згідно з п. 1 ст. 152 ЦПК України, позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або у інших осіб.

Відповідно до п. З Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року,, Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, які належать відповідачеві і знаходяться у нього.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог і повинні застосовувались лише у разі необхідності та бути спів мірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне звернення до цього може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб (ст. 152).

Як вбачається з матеріалів справи ВАТ «Завод ім.. Фрунзе» є фінансово потужним, платоспроможним, бюджетоутворюючим підприємством, що підтверджується його балансом.

Відповідно до п. 6.1. Статуту ВАТ «Завод ім.. Фрунзе» статутний фонд товариства становить 2658216,00 грн.

З огляду на викладене, у випадку постановлення судом рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_3, ВАТ «Завод ім.. Фрунзе» має достатньо коштів для його виконання у порядку встановленому законом

Судова колегія приходить до висновку, що доказів на підтвердження того, що існують обставини, які б давали підстави для застосування саме таких заходів забезпечення позову, суду надано не було.

Керуючись ст. ст. 151-153, 303,304, ч.2 п.2 307, ч..1 п.2 ст.312,ст.ст.313-315,317,319,324 ЦПЬ. України, колегія суддів,-

ухвалила

Апеляційну скаргу представника відкритого акціонерного товариства «Завод ім. Фрунзе» Карасави Олега Петровича - задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 березня 2011 року - скасувати, відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешт на майно, яке належить ВАТ «Завод ім. Фрунзе» в сумі 319850 грн.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді