АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/3323/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3782/15Головуючий у 1-й інстанції Юхно С. П. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.

Суддів: Буленка О.О., Омельченко Л.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

з участю

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 30 жовтня 2015 року

у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території ,-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2015 року КП «ЖЕО № 2» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_1, який знаходиться на балансі КП «ЖЕО № 2», але не вносять на рахунок КП «ЖЕО № 2» плату за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, у звязку з чим за період з 01 квітня 2012 року по 31 липня 2015 року утворилась заборгованість у розмірі 2 561,81 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 30 жовтня 2015 року позовні вимоги Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 квітня 2012 року по 31 липня 2015 року в сумі по 1 280,64 грн. з кожного та сплачений при подачі позову судовий збір в сумі по 121,80 грн. з кожного.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач ОСОБА_3, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог КП ЖЕО №2 відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме недоведення факту надання послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території, а також відсутність договірних відносин між сторонами по справі.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право змінити рішення.

Згідно п. 1,3 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами зміни рішення суду першої інстанції є неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_2 (а.с. 8).

Рішенням Полтавської міської ради від 16 березня 2012 року будинок № 33 по вул. Пролетарська в м. Полтава передано на баланс КП «ЖЕО № 2» з 31 березня 2012 року (а.с. 5).

КП «ЖЕО № 2» надає послуги мешканцям будинку № 33 по вул. Пролетарська в м. Полтава та нараховує відповідачам плату за користування послугами з утримання будинків та споруд і прибудинкових територій, яку відповідачі не вносять з 01 квітня 2012 року, що підтверджується довідкою та розрахунком про заборгованість (а.с. 9, 130).

Згідно позовної заяви відповідачам при нарахуванні плати враховуються, з розрахунку на 1 кв.м., наступні види послуг: прибирання прибудинкової території 0,205 грн., технічне обслуговування та поточний ремонт внутрішньо будинкових систем: водопостачання та водовідведення 0,158 грн., опалення 0,107 грн., дератизація, дезінсекція 0,026 грн., обслуговування домовентиляційних каналів 0,027 грн., освітлення місць загального користування 0,09 грн., збирання, вивезення та захоронення твердих побутових відходів 0,078 грн., всього 0,691 грн. на 1 кв.м.

Заборгованість відповідачів за одержані послуги за період з 01 квітня 2012 року по 31 липня 2015 року становить 1 397,76 грн. (а.с. 9, 130).

Задовольняючи позов, місцевий суд виходив з того, що відповідачі не виконують свого обовязку по оплаті наданих житлово-комунальних послуг, у звязку з чим виникла заборгованість, тому з урахуванням положень ст. 625 ЦК України на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості - 1397,76 грн. з урахуванням індексу інфляції в розмірі - 1 023,68 грн. та 3% річних - 139,84 грн.

Проте, повністю з таким висновком місцевого суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачами не заперечується розмір заборгованості 1397,76 грн. за період з 01.04.2012 р. по 01.08.2015 р. за надані послуги, але відповідачі заперечують підставу стягнення вказаної заборгованості, посилаючись на відсутність договірних правовідносин між ними та позивачем.

Однак, колегія суддів звертає увагу на те, що відсутність договірних правовідносин між сторонами не є підставою для відмови у позові про стягнення заборгованості за надані послуги, оскільки послуги позивачем надавалися, що підтверджується наданими доказами у справі, а саме договорами про проведення комплексу протиепідемічних заходів (дератизація) від 03.01.2012 р., від 02.04.2012 р., договором про надання послуг з виконання профдезробіт від 01.02.2013 р., списком житлових будинків КП ЖЕО №2, площа яких підлягає дератизації, договором № 441-ТД про надання послуг щодо очищення, інші послуги з дератизації та дезінсекції від 05.05.2015 р., договором про надання послуг з вивезення побутових відходів від 02.01.2013 р., актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), договором про закупівлю послуг від 05.02.2015 р., актами звірки взаєморозрахунків, договором про надання послуг з вивезення побутових відходів від 03.04.2012 р., довідкою про дислокацію житлового фонду, договором про постачання електричної енергії від 11.09.2003 р., актами про обсяг спожитої електричної енергії (а.с. 38-97).

Із приведеного позивачем переліку послуг, що входять до загального тарифу, відповідач ОСОБА_5 заперечує проведення дератизації та дезінсекції, проте їх проведення підтверджується вищевказаними доказами.

Колегія суддів приходить до висновку про те, що позивачем доведені позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів загального розміру заборгованості, що утворилася за період з 01.04.2012 р. по 01.08.2015 р. 1 397,76 грн., яка підлягає стягненню з відповідачів пропорційно по ? частині відповідно до частки у праві приватної власності у квартирі. Власниками квартири є відповідачі внаслідок її приватизації, тому частка кожного складає по ? частині квартири.

Проте, звертає на себе увагу та обставина, що розмір нарахованого позивачем до стягнення індексу інфляції 1 023,68 грн. та 3% річних - 139,84 грн. становить майже половину від розміру заборгованості за спожиті послуги та складає всього 1 163,52 грн.

В цій частині позовних вимог колегія суддів вважає необхідним застосувати вимоги ст. 303 ч.3 ЦПК України, яка передбачає, що апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов"язковою підставою для скасування рішення.

Перевіривши правильність нарахування 3% річних від простроченої суми заборгованості та розміру індексу інфляції за весь час прострочення, колегія суддів виходить до наступних висновків.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається із фактичних обставин справи, сума прострочення у 2012 році становить 311,83 грн., час прострочення становить 275 днів, 3% річних складає 7,03 грн. У 2013-2014 р.р. сума прострочення становить 840,72 грн., час прострочення становить 730 днів, 3% річних складає 25,22 грн. У 2015 році сума прострочення становить 245,21 грн., час прострочення становить 212 днів, 3% річних складає 4,27 грн., а всього 36,52 грн. Ця сума підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача пропорційно частці у праві власності на квартиру.

Щодо стягнення індексу інфляції за весь час прострочення, то згідно ст. 4 ЗУ Про індексацію грошових доходів населення індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації,який установлюється в розмірі 101 відсотка.

За спірний період з 02.04.2012 р. по 01.08.2015 р. величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації лише у березні 2014 р. 102,2%, що складає 8,55 грн. ( 837,28 грн./розмір заборгованості станом на 01.04.2014 р./ х 102,2 : 100), у квітні 2014 р. 103,3%, що складає 9,01 грн. ( 872,31 грн. х 103,3 : 100), у травні 2014 р. 103,8%, що складає 9,41 грн. (907,34 грн. х 103,8 : 100), у вересні 2014 р. 102,9%, що складає 10,77 грн. ( 1047,46 грн. х 102,9 : 100), у жовтні 2014 р. 102,4%, що складає 11,08 грн. ( 1082,48 грн. х 102,4 : 100), у листопаді 2014 р. 101,9%, що складає 11,38 грн. ( 1117,51 грн. х 101,9 : 100), у грудні 2014 р. 103,0%, що складає 11,87 грн. ( 1152,54 грн. х 103,0 : 100), у січні 2015 р. 103,1%, що складає 12,24 грн. ( 1187,57 грн. х 103,1 : 100), у лютому 2015 р. 105,3%, що складає 12,87 грн. ( 1222,6 грн. х 105,3 : 100), у березні 2015 р. 110,8%, що складає 13,93 грн. ( 1257,63 грн. х 110,8 : 100), у квітні 2015 р. 114,0%, що складає 14,73 грн. ( 1292,66 грн. х 114,0 : 100), у травні 2015 р. 102,2%, що складає 13,56 грн. ( 1327,69 грн. х 102,2 : 100), всього 139,40 грн. Вказана сума підлягає стягненню з відповідачів пропорційно частці у праві власності на користь позивача.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає зменшенню розмір стягнутого судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам з по 121,80 грн. до по 74,83 грн. з кожного вілповідача.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що місцевим судом при ухваленні рішення неповно з»ясовано обставини, що мають значення для справи, має місце невідповідність висновків суду обставинам справи, рішення суду підлягає зміні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1 п. 3, 309 ч.1 п. 1,3, 4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від від 30 жовтня 2015 року змінити, зменшивши розмір стягнутої з ОСОБА_4, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 квітня 2012 року по 31 липня 2015 року, із суми по 1 280,64 грн. з кожного до суми по 786,84 грн. з кожного та зменшити розмір стягнутого судового збору із сумі по 121,80 грн. з кожного до суми по 74,83 грн. з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

С У Д Д І :