Справа №587/2077/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/2354/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Попруги С. В. , Рибалки В. Г.

за участю секретаря - Пархоменко А.П. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 міського голови ОСОБА_4 ОСОБА_5

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 26 листопада 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 міського голови ОСОБА_4, Комунальної установи «ОСОБА_3 міський клінічний пологовий будинок», треті особи: Сумська міська рада, відділ охорони здоровя ОСОБА_3 міської ради, про зобовязання укладення контракту та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 25 червня 2015 року він звернувся до ОСОБА_3 міського голови ОСОБА_4 з заявою про прийняття на роботу до КУ «ОСОБА_3 пологовий будинок № 1» на посаду головного лікаря установи шляхом укладення з ним контракту строком на пять років.

27 липня 2015 року ним отримано лист відповідача, яким було відмовлено в укладанні зазначеного контракту у звязку з опрацюванням всіх заяв, які надійшли чи надійдуть щодо призначення на вказану посаду.

Вважає вказану відмову необґрунтованою, оскільки вона суперечить положенням Конституції України щодо вільного вибору праці та рівності у виборі трудової діяльності.

Реалізація даного права здійснюється шляхом укладання трудового договору.

Контракт як його особлива форма спрямовується на створення умов для виявлення ініціативності та самостійності працівника, враховуючи його індивідуальні здібності і професійні навички, правову та соціальну захищеність.

З керівником закладу охорони здоровя укладається контракт строком від трьох до пяти років.

Згідно п.7.1 Статуту КУ «ОСОБА_3 пологовий будинок №1», головний лікар призначається та звільняється з посади міським головою за поданням начальника управління охорони здоровя СМР з урахуванням пропозицій постійної профільної комісії.

Позивач відповідає кваліфікаційним вимогам для вакантної посади.

Відділ охорони здоровя 30 червня 2015 року звернувся до профільної комісії з поданням про погодження кандидатури ОСОБА_6 на посаду головного лікаря установи.

Комісією рекомендовано кандидатуру позивача на посаду головного лікаря.

Оскільки позивачу було відмовлено в укладанні трудового договору, остаточно уточнивши вимоги просив зобовязати відповідача ОСОБА_3 міського голову ОСОБА_4 укласти з ним контракт строком на пять років на посаду головного лікаря КУ «ОСОБА_3 пологовий будинок №1» на умовах типового контракту, затвердженого постановою КМУ від 16 серпня 2014 року № 642, стягнути з КУ «ОСОБА_3 пологовий будинок №1» заробітну плату за період з 25 червня по 25 жовтня 2015 року в сумі 17309,72 грн., допустивши негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітку за один місяць в сумі 4327,43 грн.

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 26 листопада 2015 року позов задоволено частково.

Зобовязано ОСОБА_3 міського голову ОСОБА_4 призначити ОСОБА_6 на посаду головного лікаря Комунальної установи «ОСОБА_3 міський клінічний пологовий будинок» шляхом укладення контракту строком на пять років з дати набрання рішення законної сили на умовах Типового контакту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року №642.

В іншій частині позову відмовлено за необґрунтованістю.

Стягнуто з ОСОБА_4, Комунальної установи «ОСОБА_3 міський клінічний пологовий будинок» на користь держави з кожного по двісті сорок три грн.. 60 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 міського голови ОСОБА_4 ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене рішення суду у задоволеній частині та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

При цьому доводить, що відповідно до п.7.1 Статуту комунальної установи «ОСОБА_3 пологовий будинок №1» передбачено, що оперативне керівництво установи здійснює головний лікар, який призначається та звільняється з посади міським головою за поданням начальника управління охорони здоровя ОСОБА_3 міської ради з урахуванням пропозицій постійної профільної комісії. В матеріалах справи наявний лист відділу охорони здоровя від 25 червня 2015 року №722/26.01-10 на імя голови комісії з питань охорони здоровя, праці та соціального захисту населення ОСОБА_7, який суд першої інстанції вважає поданням, однак дані висновки суду не відповідають дійсності. Відповідно до рішення ОСОБА_3 міської ради від 25 березня 2015 року №4210-МР прийняття на посаду керівника підприємства, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Суми, здійснюється міським головою шляхом укладання з ним контракту за поданням керівника виконавчого органу ОСОБА_3 міської ради до сфери управління якого належить відповідне підприємство, погодженим заступником міського голови згідно з розподілом обовязків.

Вказує, що жодного подання імя міського голови від відділу охорони здоровя погодженого з профільним заступником міського голови на ОСОБА_8 не надходило.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_3 міського голови ОСОБА_4 ОСОБА_5, яка підтримала доводи апеляційної скарги, представника ОСОБА_6 ОСОБА_9, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Інші особи, які брали участь у справі належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, проте своїм процесуальним правом на участь у ньому не скористалися, їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що не прийняття міським головою своєчасного рішення щодо призначення на посаду ОСОБА_6, за наявністю у нього необхідної кваліфікації, є необґрунтованою відмовою в укладенні трудового договору у формі контракту.

Проте, погодитись з таким висновком неможливо, оскільки цих висновків суд дійшов при неповному зясуванні обставин справи та помилковому застосуванні норм матеріального та процесуального права, що згідно з п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваного рішення й ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову в оскаржуваній частині з огляду на таке.

Відповідно до частин 8 та 9 ст.16 Основ законодавства про охорону здоровя призначення на посаду та звільнення з посади керівника закладу охорони здоров'я здійснюються відповідно до законодавства.

Керівники державних, комунальних закладів охорони здоров'я призначаються на посаду шляхом укладення з ними контракту строком від трьох до п'яти років. Якщо після закінчення строку дії контракту трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не вимагає їх припинення, дія контракту вважається продовженою відповідно до закону. Порядок укладення контракту з керівником державного, комунального закладу охорони здоров'я та типова форма такого контракту затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМУ України від 16 жовтня 2014 року № 642 затверджений «Порядок укладення контракту з керівником державного комунального закладу охорони здоровя» та "Типову форму контракту з керівником державного, комунального закладу охорони здоровя". Зокрема, вказаним Порядком визначений строк укладення контракту від 3 до 5 років.

Згідно частин 1 та 3 ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обовязки і відповідальність сторін (у тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватись угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

За змістом ст.24 КЗпП України контракт може бути укладений лише у письмовій формі, а отже і повинен бути підписаний його сторонами, і як наслідок видання власником або уповноваженим ним органом наказу чи розпорядження про зарахування працівника на роботу.

Матеріалами справи підтверджується й сторонами не заперечується, що ОСОБА_6 обіймав посаду головного лікаря Комунальної установи «ОСОБА_3 пологовий будинок №1» з 01 лютого 2009 року по 25 червня 2015 року, в тому числі на умовах письмових контрактів з 03 липня 2009 року.

Розпорядженням ОСОБА_3 міського голови ОСОБА_4 від 03 квітня 2014 року за №124-к ОСОБА_6 було звільнено із зазначеної посади з 03 квітня 2014 року у звязку із закінченням трудового договору у формі контракту, тобто інша сторона договору не виявила бажання на його подовження.

Не погоджуючись зі звільненнями, ОСОБА_6 у травні 2014 року звернувся до суду про скасування розпорядження №124-к від 03 квітня 2014 року та поновлення його на роботі.

Цивільна справа за його позовом розглядалася судом неодноразово й останнім рішенням Апеляційного суду Сумської області від 25 червня 2015 року у справі №587/1055/14-ц відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_3 міського голови ОСОБА_4, ОСОБА_3 міської ради й КУ «ОСОБА_3 пологовий будинок №1» про скасування розпорядження №124-к й поновлення його на роботі на посаді головного лікаря (а.с.123-126).

На підстави зазначеного рішення апеляційного суду, розпорядженням ОСОБА_3 міського голови №254-к від 25 червня 2015 року скасовані попередні розпорядження №236-к від 15 липня 2014 року та №240-к від 18 червня 2015 року щодо поновлення ОСОБА_6 на посаді головного лікаря установи, відтак і припинення з ним з 25 червня 2015 року трудового договору (контракту) на підставі п.2 ч.1 ст.36 КЗпП України (а.с.40).

Згідно п.7.1 Статуту КУ «ОСОБА_3 пологовий будинок №1» (в редакції чинній на час звернення позивача до суду) оперативне керівництво Установи здійснює головний лікар, який призначається та звільняється з посади міським головою за поданням начальника Управління охорони здоровя ОСОБА_3 міської ради з урахуванням пропозиції постійної профільної комісії. З головним лікарем Установи укладається контракт, що відповідає вимогам п.10 ч.4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

ОСОБА_6, уважаючи, що він відповідає всім законодавчо встановленим критеріям на зайняття посади головного лікаря, просив ОСОБА_3 міського голову укласти з ним відповідний трудовий договір (контракт) з приводу прийняття на роботу в КУ «ОСОБА_3 пологовий будинок №1» на посаду головного лікаря на строк 5 років, про що 25 червня 2015 року подав відповідну заяву (а.с.12).

Крім того, листом від 30 червня 2015 року ОСОБА_6 звернувся до голови комісії з питань охорони здоровя, праці та соціального захисту населення ОСОБА_3 міської ради, в якому прохав ініціювати погодження його кандидатури на посаду головного лікаря згаданої комунальної установи (а.с.108).

За результатами обговорення звернення від 25 червня 2015 року начальника відділу охорони здоровя ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_10, головного лікаря КУ «ОСОБА_3 пологовий будинок №1» ОСОБА_6 та депутата ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_11, постійна комісія з питань охорони здоровя, праці та соціального захисту населення ОСОБА_3 міської ради на засіданні від 15 липня 2015 року, протокол №23, рекомендувала ОСОБА_3 міському голові ОСОБА_4 кандидатуру ОСОБА_6 для призначення на посаду головного лікаря комунальної установи «ОСОБА_3 пологовий будинок №1» (а.с.11, зворот).

У той же час, матеріали справи не містять даних про підготовку тексту проекту контракту на призначення позивача на посаду головного лікаря згаданої Комунальної установи, розробленого на основі Типової форми, подання такого тексту міському голові.

ОСОБА_3 міський голова ОСОБА_4 листом №к-1571/05.01.01-01 від 22 липня 2015 року повідомив ОСОБА_6, що після опрацювання заяв усіх претендентів на посаду головного лікаря Комунальної установи «ОСОБА_3 пологовий будинок №1», що надійшли чи надійдуть до ОСОБА_3 міської ради, ним, як особою уповноваженою призначати керівників підприємств, установ та організацій комунальної форми власності, буде прийняте відповідальне та виважене рішення (а.с.13).

12 жовтня 2015 року між ОСОБА_3 міським головою ОСОБА_4 та ОСОБА_12 укладений контракт про призначення останнього на посаду головного лікаря КУ «ОСОБА_3 міський пологовий будинок» з 13 жовтня 2015 року до 13 жовтня 2018 року, а розпорядженням міського голови від 12 жовтня 2015 року №399-к ОСОБА_12 призначено на вказану посаду (а.с.42-43, 69-73).

Матеріали справи також не містять належних і допустимих доказів виконання позивачем як вимог ч.2 ст.24 КЗпП України, так і пункту 2.2 Порядку призначення на посади та звільнення з посад керівників підприємств, установ, організацій, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Суми, затвердженого рішенням ОСОБА_3 міської ради від 28 березня 2012 року за №1343-МР щодо подання ОСОБА_8 паспорту, трудової книжки, документу про освіту (спеціальність, кваліфікацію), тощо, які є обовязковими при укладенні трудового договору, в тому числі і контракту.

ОСОБА_8 не відноситься до категорії осіб, які за законом підлягають обовязковому прийняттю на роботу незалежно від наявності інших кандидатур на посаду головного лікаря комунальної установи.

Отже, за встановлених фактичних обставин справи та вимог закону укладення трудового договору, як і будь-якої іншої двосторонньої угоди, потребує згоди не тільки працівника, а й власника або уповноваженого ним органу. В протилежному випадку міський голова позбавляється можливості виконувати свої функціональні обовязки по підбору та розміщенню кадрів і нести відповідальність за додержання керівниками комунальних установ обовязків з організації їх роботи (ст.42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Таким чином, рішення суду першої інстанції не може вважатися законним і обґрунтованим, а відтак підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 міського голови ОСОБА_4 ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 26 листопада 2015 року у даній справі в оскаржуваній частині скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити у позові ОСОБА_6 до ОСОБА_3 міського голови ОСОБА_4, Комунальної установи «ОСОБА_3 міський клінічний пологовий будинок», треті особи: Сумська міська рада, відділ охорони здоровя ОСОБА_3 міської ради, про зобовязання укладення з ним контракту.

Рішення набрало законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - (підпис)

Судді - (підписи)

З оригіналом згідно:

суддя Апеляційного суду Сумської області М.В.Гагін