overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1971/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Гершкул І. М.
Доповідач Белінська І. М.
УХВАЛА

03.08.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Белінська І. М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 06 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ВДВС Кіровоградського РУЮ про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Вимоги ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 23.07.2015 року відповідачем виконано.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 06 липня 2015 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області І. М. Белінська
Справа №628/2893/15-ц
Провадження 2/628/1196/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2015 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суд, -

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2015 року до Купянського міськрайонного суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

25 серпня 2015 року судом було направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь надійшла до суду 04 вересня 2015 року.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 13-30 год. 16 вересня 2015 року, яке відбудеться в залі №6 Будинку Правосуддя № 2 ( м. Купянськ, пл. Леніна, 16а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати йому в строк до 16 вересня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : Н.В.Цендра
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В. розглянувши позовну заяву Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі.

Судове засідання призначити на 11:30 год. 22 вересня 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду В.В.Галінська
н/п 2/490/4451/2015
У Х В А Л А

12 листопада 2015 р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді Мамаєвої О.В.,

при секретарі Костюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ „Альфа-Банк" 29.08.2015р. звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту у розмірі 38531,03 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що згідно укладеного договору №500523564 від 27.10.2014р. відповідач отримав кредит у розмірі 30900,58 грн. Банк виконав свої зобов'язання за договором, надавши кредит на вказану суму. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором виконував не належним чином, у зв'язку із чим станом на 28.06.2015р. утворилась заборгованість у розмірі 38531,03 грн., яка складається з наступного: 29767,67 грн. - заборгованість за кредитом, 0,25 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 7563,11 грн. - заборгованість по комісії, 1200 грн. - штраф. У судове засідання сторони не з'явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вказав, що на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання. Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мамаєва
Провадження № 2/756/5277/15
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шумейко О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «КМБ КОРП Солюшнз», приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-1», приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1», прокуратура Оболонського району м. Києва, Державна податкова інспекція в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби України в м. Києві, про стягнення грошової компенсації вартості частки в спільному майні,

в с т а н о в и в:

У серпні2015 року позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ТОВ «КМБ КОРП Солюшнз», ПАТ «Трест «Київміськбуд-1», ПАТ «Київміськбуд-1», прокуратура Оболонського району м. Києва, ДПІ в Оболонському районі Головного управління ДФС України в м. Києві, про стягнення грошової компенсації вартості частки в спільному майні.

02 вересня 2015 року позивачем подано до суду заяву про повернення позовної заяви.

Згідно з ч. 3 ст.121 ЦПК заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Станом на 02 вересня 2015 року провадження у справі не відкрито, у зв'язку з заявою позивача про повернення позову, суд доходить висновку про повернення позову ОСОБА_1

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «КМБ КОРП Солюшнз», приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-1», приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1», прокуратура Оболонського району м. Києва, Державна податкова інспекція в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби України в м. Києві, про стягнення грошової компенсації вартості частки в спільному майні повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 433/2257/15-ц
У х в а л а

"02" вересня 2015 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки « Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Вищевказана позовна заява не відповідає вимогам статті 120 ЦПК України, а саме , до неї не додано її копію та копію всіх документів, що додані позивачем до позовної заяви, для направлення відповідачу.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст . 120,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки « Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаного недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз,яснити , що в разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде вважаться неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Крівоклякіна
Справа № 2-1415/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цішковського В.А.

при секретарі Крупській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до Огіївської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Огіївської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті баби ОСОБА_2, яка померла 24 березня 2007 року. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що після смерті його баби ОСОБА_2 відкрилась спадщина на майно, проте він, як спадкоємець за заповітом, з поважних причин не звернувся до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини, оскільки не мав коштів для оформлення спадщини, а також не був обізнаний про порядок і строки прийняття спадщини.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав.

Представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.130, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст.1216-1218, 1222, 1269, 1270, 1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, строк для прийняття спадщини після смерті баби - ОСОБА_2, яка померла 24 березня 2007 року у с. Писарівка Старокостянтинівського району Хмельницької області, в шість місяців після набрання цим рішенням законної сили.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6650/15 Головуючий 1-ї інстанції - Якуша Н.В.
Справа № 640/8953/15-ц Доповідач - Довгаль А.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради про зобов'язання надати земельні ділянки під будівництво житла та ведення особистого селянського господарства, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2015 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради про зобов'язання надати земельні ділянки під будівництво житла та ведення особистого селянського господарства.

Суддя -
Номер справи 623/3873/15-ц
Номер провадження 2-н/623/316/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 вересня 2015 року м.Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М. , розглянувши заяву "Акціонерної компанії "Харківобленерго" в особі ІРВЕ до ОСОБА_1 видачу судового наказу про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

19 серпня 2015 року "Акціонерна компанія "Харківобленерго" в особі ІРВЕ звернулися до суду зі вказаною заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою "Акціонерної компанії "Харківобленерго" в особі ІРВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: В. М. Бутенко
Справа № 204/8925/14-ц
Провадження № 2/204/585/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 липня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму борга у розмірі 90 000 грн., інфляційні втрати у розмірі 13 433 грн. 88 коп., 3 % річних у розмірі 3 501 грн. 53 коп., судові витрати по справі у розмірі 1 069 грн. 35 коп., а всього 108 004 грн. 76 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Провадження № 2/185/583/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03 квітня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:головуючий - суддя Боженко Л. В. при секретарі - Полуциган О. П, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням, та зобовязання не чинити перешкод у користуванні ним, стягнення моральної шкоди, суд

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,60,88,209,212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням, та зобовязання не чинити перешкод у користуванні ним, стягнення моральної шкоди, - задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1. Зобов'язати відповідача ОСОБА_2 передати ключі від спірної квартири ОСОБА_1.

Визначити наступний порядок користування приміщеннями квартири АДРЕСА_2: житлову кімнату площею 17 кв.метрів виділити у користування ОСОБА_1, житлову кімнату площею 11,50 кв.м - ОСОБА_2, житлову кімнату площею 13,4 кв.м - ОСОБА_3. Залишити у спільному користуванні: кухню, ванну кімнату, туалет та коридор.

В іншої частини позовних вимог, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовій збір у розмірі 243 грн.( двісті сорок три) 60 коп.

На рішення може бути подана в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційна скарга.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

25 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт ОСОБА_3», відділу державної реєстрації юридичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання вчинити дії,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт ОСОБА_3», відділу державної реєстрації юридичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Соломянська, 2-а) на 15 год. 30 хв. 17 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 серпня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Яремко В.В., розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Міський торговельний комплекс "Калинівський ринок" (далі - МТК "Калинівський ринок") на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 20 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до МТК "Калинівський ринок", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, відновлення становища, яке існувало до порушення,

встановив:

Рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 20 липня 2015 року позов ОСОБА_1 до МТК "Калинівський ринок", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, відновлення становища, яке існувало до порушення задоволено частково.

10 серпня 2015 року на вказане вище рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу за межами 10-ти денного строку, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Одночасно апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Вважаю, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що копію пвного рішення представник апелянта зміг отримати 30 липня 2015 року, тобто в останній день строку на апеляційне оскарження(а.с.56).

Наведене свідчить, що строк на апеляційне оскарження рішення районного суду від 20 липня 2015 року апелянтом пропущено з поважних причин, а тому є підстави для поновлення вказаного процесуального строку.

Апеляційна скарга МТК "Калинівський ринок" за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити Комунальному підприємству "Міський торговельний комплекс "Калинівський ринок" строк на апеляційне оскарження рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 20 липня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати позивачу ОСОБА_1, відповідачу ОСОБА_2

Встановити термін до 26 серпня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
Справа №: 398/2477/15-ц
УХВАЛА

"04" вересня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа комунальне підприємоство «Житлогосп» , про усунення перешкод в користуванні житлом та визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до відповідачів про усунення перешкод в користуванні житлом та визнання такими, що втратили право користування житлом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа комунальне підприємство «Житлогосп», про усунення перешкод в користуванні житлом та визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 18.09.2015 р. 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя