overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/470/295/15
Справа № 470/834/15-ц
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді: Орлової С.Ф.,

при секретарі Михалюк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Федорівської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Федорівської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3.

24 вересня 2015 року ОСОБА_2 звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_1, Федорівської сільської ради Березнегуватського району миколаївської області про визнання права власності на ? частку земельної ділянки в порядку спадкування після смерті її матері ОСОБА_3. Посилаючись на те,що вона є єдиною спадкоємицею першої черги за законом після смерті ОСОБА_3 а тому позовні вимоги позивачки утискають її законні права. Ухвалою суду від 24.09.2015 року зустрічну позовну заяву було обєднано в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З урахуванням викладеного, враховуючи думки представника позивача та представника відповідача, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_2 до участі у справі як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33,168,191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_2 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Федорівської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, як співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова
Справа № 357/9891/15-ц
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія"Арсенал Страхування"

до

ОСОБА_1

про

стгнення заборгованості в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити її до розгляду у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 30 вересня 2015 року о 15:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л. А. Рябченко
Ñïðàâà ¹ 592/8034/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-î/592/181/15
11 âåðåñíÿ 2015 ðîêó ì.Ñóìè
Êîâïàê³âñüêèé ðàéîííèé ñóä ì³ñòà Ñóìè ó ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî ñóää³  Êîñîëàï Ì.Ì.,
çà ó÷àñòþ ñåêðåòàðÿ  Êîíîïëÿí÷åíêî À.Ñ.,
ðîçãëÿíóâ ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó â ì. Ñóìè öèâ³ëüíó ñïðàâó çà çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1, çà³íòåðåñîâàí³ îñîáè: ÎÑÎÁÀ_2 äåðæàâíà íîòàð³àëüíà êîíòîðà, Óïðàâë³ííÿ ïåíñ³éíîãî ôîíäó â ì. Ñóìàõ ïðî âñòàíîâëåííÿ ôàêòó ðîäèííèõ â³äíîñèí ³ç ñïàäêîäàâöåì,
ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóëàñÿ äî Êîâïàê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ñóìè ç âêàçàíîþ çàÿâîþ ³ ïðîñèòü ñóä: âñòàíîâèòè ôàêò ðîäèííèõ â³äíîñèí ¿¿, ÿê ïëåì³ííèö³ ³ç ïîìåðëîþ 06.03.2015 ð. ¿¿ ð³äíîþ ò³òêîþ  ÎÑÎÁÀ_3.
Ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ çàÿâíèê ÎÑÎÁÀ_1 çàçíà÷èëà, ùî ï³ñëÿ ñìåðò³ ¿¿ ð³äíî¿ ò³òêè  ÎÑÎÁÀ_3, ÿêà ïîìåðëà 06.03.2015 ð., îñòàííÿ çà æèòòÿ îòðèìóâàëà ïåíñ³þ ó ðîçì³ð³ 1692 ãðí. 67 êîï. Âîíà çâåðíóëàñÿ äî Óïðàâë³ííÿ ïåíñ³éíîãî ôîíäó â ì. Ñóìàõ ç çàÿâîþ ïðî äîîòðèìàííÿ âêàçàíî¿ ñóìè, àëå ó çâÿçêó ³ç òèì, ùî â íå¿ íåìàº ñâ³äîöòâà ïðî íàðîäæåííÿ ò³òêè òà äàí³ ïðî ¿¿ íàðîäæåííÿ íå çáåðåãëèñü â àðõ³â³, ¿é áóëî â³äìîâëåíî. Ôàêò òðåáà âñòàíîâèòè ç ìåòîþ îòðèìàííÿ ïåíñ³¿.
Â³äïîâ³äíî äî ÷. 4 ñò. 235 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñïðàâè îêðåìîãî ïðîâàäæåííÿ ñóä ðîçãëÿäàº çà ó÷àñòþ çàÿâíèêà ³ çà³íòåðåñîâàíèõ îñ³á.
Â³äïîâ³äíî äî ðîçÿñíåíü, ùî ì³ñòÿòüñÿ â ïîñòàíîâ³ ïëåíóìó ÂÑÓ â³ä 31.03.1995 ð. ¹ 5 «Ïðî ñóäîâó ïðàêòèêó â ñïðàâàõ ïðî âñòàíîâëåííÿ ôàêò³â, ùî ìàþòü þðèäè÷íå çíà÷åííÿ» ð³øåííÿ ïðî âñòàíîâëåííÿ ôàêòó, ùî ìàº þðèäè÷íå çíà÷åííÿ, ÿêå íàáðàëî çàêîííî¿ ñèëè, º îáîâ'ÿçêîâèì äëÿ îðãàí³â, ÿê³ ðåºñòðóþòü òàê³ ôàêòè àáî îôîðìëÿþòü ïðàâà, ùî âèíèêàþòü ó çâ'ÿçêó ³ç âñòàíîâëåíèì ñóäîì ôàêòîì.
Ç îãëÿäó íà âèêëàäåíå, ñóä ââàæàº çà íåîáõ³äíå çàëó÷èòè ÿê çà³íòåðåñîâàíó îñîáó Óïðàâë³ííÿ ïåíñ³éíîãî ôîíäó Óêðà¿íè â ì. Ñóìàõ, îñê³ëüêè çàÿâíèê ïðîñèòü âñòàíîâèòè ôàêò ðîäèííèõ â³äíîñèí ¿¿, ÿê ïëåì³ííèö³ ³ç ¿¿ ð³äíîþ ò³òêîþ  ÎÑÎÁÀ_3, ùî ïîìåðëà 06.03.2015 ð., ç ìåòîþ îòðèìàííÿ ïåíñ³¿.
Êåðóþ÷èñü ñò. 256 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Çàëó÷èòè äî ó÷àñò³ ó ñïðàâ³ â ÿêîñò³ çà³íòåðåñîâàíî¿ îñîáè  Óïðàâë³ííÿ ïåíñ³éíîãî ôîíäó â ì. Ñóìàõ (ì. Ñóìè, âóë. Õàðê³âñüêà, 35).
Íàä³ñëàòè çà³íòåðåñîâàí³é îñîá³ êîï³þ óõâàëè ç êîï³ºþ çàÿâè ÎÑÎÁÀ_1.
Ðîçãëÿä öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1, çà³íòåðåñîâàí³ îñîáè: ÎÑÎÁÀ_2 äåðæàâíà íîòàð³àëüíà êîíòîðà, Óïðàâë³ííÿ ïåíñ³éíîãî ôîíäó â ì. Ñóìàõ ïðî âñòàíîâëåííÿ ôàêòó ðîäèííèõ â³äíîñèí ³ç ñïàäêîäàâöåìâ³äêëàñòè íà 15 ãîä. 00 õâ. 02 æîâòíÿ 2015 ðîêó.
Ñóääÿ Ì.Ì. Êîñîëàï
Справа № 188/1209/15-ц
Провадження № 2/188/622/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2015 року

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві 'всеукраїнський ОСОБА_2'-уповноважена особа ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 28.09.2015 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 667/5843/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді: Спічак О.Б.

секретаря судового засідання Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Народна довіра», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про тлумачення змісту договору,

встановив:

27.07.2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить визнати поруку ОСОБА_6, що виникла на підставі договору поруки № 1К/11-142-П від 02.09.2011 року укладеного між Кредитною спілкою «Народна довіра» та ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 припиненою.

05.10.2015 року позивачем ОСОБА_6 надана заяво про зміну предмета та підстав позову, якою просить прийняти позовну заяву до Кредитної спілки "Народна довіра" ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про тлумачення змісту договору. Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Народна довіра», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим - залишити без розгляду.

05.10.2015 року ухвалою суду позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Народна довіра», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим - залишено без розгляду.

15.10.2015 року представник позивача за дорученням ОСОБА_7 надала до суду заяву, якою просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що представником позивача заявлена відповідна заява, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Народна довіра», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про тлумачення змісту договору - залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя О.Б.Спічак
Справа № 428/3833/15-ц
Провадження №2/428/1384/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Скочій Г.Д.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Відповідач в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області, призначене на 11.08.2015 року о 16-30 год., не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суддя, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача, не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224 - 225 ЦПК України, -

ухвалив:

Встановити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
провадження № 2/760/7306/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/вступна і резолютивна частини/
23 жовтня 2015 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,
за участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 03 липня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Умані Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області за актовим записом № 251, розірвати.
Відновити ОСОБА_1 її дошлюбне прізвище ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487,20 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. В. Шевченко
Справа № 360/1060/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2015 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 01 липня 2005 року. Від шлюбу мають малолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У вересні 2014 року вони припинили шлюбні відносини через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейне життя та ведення спільного господарства. Оскільки вони тривалий час проживають окремо вважає, що шлюб існує формально тому просила його розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, відповідно до заяви просила слухати справу у її відсутність, позов підтримала, проти примирення заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу у його відсутність, проти примирення заперечував.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 01 липня 2005 року перебувають в зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві шлюбі, від цього шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.5) та копією свідоцтва про народження (а.с.6).

Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя.

Оскільки позивачка позов підтримала, проти примирення заперечувала, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Керуючись ст.105, 110, 112 СК України, ст.10, 11, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 01 липня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №932, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяД.Унятицький
Справа № 654/2843/15-ц
Провадження № 2/654/1134/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" жовтня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 09.11.2015 року о 08год.30хв. В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 524/7758/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 , | | ОСОБА_4 , | | ОСОБА_5 валерійович , | | ОСОБА_6 про про визначення часток у спільній сумісній власності ,

В С Т А Н О В И В:

15.09.2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 11:30 25.09.2015 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7791/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.08.2015 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Комаровської Н.В., Артеменка І.А.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційними скаргами Одеської міської ради та Департамента комунальної власності Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 червня 2015 року по справі за позовом Департамента комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_1»янівни, треті особи Одеська міська рада, комунальне підприємство «ЖКС «Фонтанський» про усунення перешкод шляхом виселення,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 13.30 годині на 12 листопада 2015 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

Департамент комунальної власності Одеської міської ради /позивач/

65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1

ОСОБА_3 /відповідач/

67450, АДРЕСА_1

ОСОБА_4 ОСОБА_1»янівну / відповідач/

67450, Одеська область, Роздільнянський район, с. Кучурган

Одеську міську раду /третя особа/

65001, м. Одеса, Думська площа, 1

КП «ЖКС «Фонтанський» /третя особа/

65000, м. Одеса, Французький бульвар, 12а

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді Н.В.Комаровська

ОСОБА_5
Провадження № 2-н/344/2441/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Ковалюк І.П., розглянувши заяву Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 3049 грн. 87 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст. ст. 96 - 100 ЦПК України та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 3049 грн. 87 коп.

Суддя І.П. Ковалюк
Справа № 737/897/15-ц
Провадження № 2/737/271/15
№ рядка статзвіту _36_
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2015 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає: 14000 АДРЕСА_1;

до відповідачів:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3;

Жуківської сільської ради, місцезнаходження: 16340 Чернігівська область Куликівський район село Жуківка вулиця Центральна 83;

третьої особи на стороні відповідачів:

Чернігівської районної державної нотаріальної контори, місцезнаходження: 14027 місто Чернігів вулиця Шевченка 48;

про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою в якій зазначила, що помер її батько ОСОБА_3 Після його смерті залишився будинок з надвірними будівлями, на які нотаріус не може видати свідоцтво про право власності, оскільки на них відсутні правовстановлюючі документи. У звязку з наведеним просить визнати за нею право власності на успадкований будинок з надвірними будівлями.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Жуківської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 27.10.2015 року на 10-00 год, без проведення попереднього судового засідання.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати відповідачів і третю особу та про дату розгляду справи повідомити позивача.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду О.І. Войтех