Провадження №2/761/6194/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до суду з позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 17.12.2012 р. між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено договір відступлення права вимоги. Покупець - позивач набув права вимоги за кредитними договорами укладеними банком, в тому числі і за кредитним договором № 85 від 03.07.2007 року, укладеного між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1. За умовами зазначеного кредитного договору ОСОБА_1 отримала грошові кошти у розмірі 900 000,00 грн. та взяла на себе зобов»язання повернути їх та сплатити відповідні проценти. Проте відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов»язання у зв»язку із чим станом на 13.05.2015 р. виникла заборгованість: за кредитом у сумі 653 675,00 грн., по відсотках - 1013233,46 грн. В забезпечення виконання зобов»язань 03.07.2007 р. між банком та ОСОБА_2, та банком та ОСОБА_3 було укладено договори поруки відповідно № 156 та № 157. Зважаючи на заборгованість, наявність солідарного обов»язку відповідачів представник ТОВ «Кредитні ініціативи» просить суд стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 1666908,46 грн. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду заяви повідомлявся належним чином. До матеріалів позову долучив заяву про розгляд справи за його відсутністю де зазначив, що вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Представник ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення позову. Пояснив, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11.09.2012 р. з відповідачів на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» за кредитним договором № 85 від 03.07.2007 року стягнуто солідарно суму у розмірі 876 882,84 грн. Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 31.01.2013 р. рішення Шевченківського районного суду м. Києва в частині позовних вимог банку до ОСОБА_2, ОСОБА_3 скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову в цій частині. Рішення в частині вирішення позовних вимог до ОСОБА_1 змінено. З мотивувальної частини виключено висновок суду про те, що заборгованість за кредитним договором № 85 від 03 липня 2007 року у загальному розмірі 876 882 грн. 84 коп. утворилась станом на 19.09.2011 р. У зв»язку із цим регулятивну частину рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 березня 2011 року викладено в наступній редакції: стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» заборгованість за кредитним договором № 85 від 3 липня 2007 року станом на 25 січня 2011 року у розмірі 876 882 грн. 84 коп., що складається з простроченої заборгованості по кредиту у розмірі 418 570 грн.; простроченої заборгованості по відсоткам у розмірі 209 084 грн. 14 коп.; строкової заборгованості по кредиту в розмірі 235 105 грн.; заборгованості за нарахованими відсотками за період з 29 грудня 2010 року по 25 січня 2011 року у розмірі 14 123 грн. 70 коп. При цьому судом встановлено, що наявні підстави вважати договори поруки укладені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 припиненими. Таким чином заборгованість з боржника вже визначена судовим рішенням.

ОСОБА_3 та ОСОБА_3 просили розглядати справу за їх відсутності та відмовити у задоволенні позову в частині вимог до них як поручителем, зважаючи на те, що порука припинена, що встановлено судовим рішенням.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Встановлено, що 03.07.2007 р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 85 за умовами якого банк надав відповідачу кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії з лімітом 900 000,00 грн. строком повернення не пізніше 13.06.2012 року.

Також 03.07.2007 р. між банком та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договори поруки відповідно № 156 та № 157.

За умовами зазначених договорів поручителі взяли на себе зобов»язаня відповідати перед кредитором за виконання ОСОБА_1 зобов»язань за кредитним договором № 85 від 03.07.2015 р. як солідарні боржники.

Як свідчать матеріали справи 17.12.2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» було укладено договір про відступлення права вимоги.

За приписами ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

З наданих представником позивача доказів вбачається, що до ТОВ «Кредитні ініціативи перейшло право вимоги, в тому числі і за кредитним договором № 85 від 03.07.2007.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не виконує належним чином взятих на себе зобов»язань за кредитним договором представник ТОВІ «Кредитні ініціативи» просить суд стягнути заборгованість, що утворилась станом на 13052015 р. у розмірі 1666908,46 грн. і складається з заборгованості за кредитом у сумі 653675,00 грн., заборгованості по відсотках у сумі 1012333,46 грн.

11.09.2012 р. Шевченківським районним судом м. Києва за результатами розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було ухвалено рішення, яким вимоги банку задоволено, стягнуто з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором № 85 від 03.07.2007 р. у розмірі 876 882,84 грн. та судові витрати.

Колегією суддів судової палати Апеляційного суду м. Києва 31.01.2013 р. рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2012 р. в частині вирішення позовних вимог ПАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано і в цій частині ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні вимог.

В частині вимог ПАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 рішення Шевченківського районного суду м. Києва змінено.

З мотивувальної частини виключено висновок суду про те, що заборгованість за кредитним договором № 85 від 03.07.2007 року у загальному розмірі 876 882 грн. 84 коп. утворилась станом на 19.09.2011 року.

У зв»язку із цим резулятивну частину рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11.09.2012 р. викладено в наступній редакції: стягнути з ОСОБА_1 н користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» заборгованість за кредитним договором № 85 від 3липня 2007 року станом на 25 січня 2011 р. у розмірі 876 882грн. 84 коп., що складається з простроченої заборгованості по кредиту у розмірі 418 570 грн.; простроченої заборгованості по відсоткам у розмірі 209 084 грн. 14 коп.; строкової заборгованості по кредиту в розмірі 235 105 грн.; заборгованості за нарахованими відсотками за період з 29 грудня 2010 року по 25 січня 2011 року у розмірі 14 123 грн. 70 коп.

В іншій частині рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11.09.2011 року залишено без змін.

З приписами ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Колегією суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва зроблено висновок про те, що наявні правові підстави вважати поруку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 припиненою у зв»язку із чим в задоволенні вимог до поручителів відмовлено.

За таких обставин відсутні і підстави для задоволення позову ТОВ «Кредитні ініціативи», які отримали 17.12.2012 року право вимоги за кредитним договором № 85 від 03.07.2007 року.

За положеннями ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов»язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент п6реходу цих прав, якщо інше не встановлене договором або законом.

Таким чином, зважаючи на положення чинного законодавства України позивач має право вимоги по зобов»язанню, що витікає з умов кредитного договору та з урахуванням обставин встановлених судовими рішеннями суду першої та апеляційної інстанції.

Статтею 60 ЦПК України встановлено обов»язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Наданий представником позивача розрахунок заборгованості ОСОБА_1 не дає суду можливість зробити висновок про наявну заборгованість, період її виникнення тощо.

Відповідно до до ст.. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на встановлені обставини, суд приходить до висновку про недоведеність позивачем розміру заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 85 від 03.07.2007 р., а тому вважає за можливе відмовити ТОВ «Кредитні ініціативи у задоволенні позову.

Розподіляючи судові витрати суд керується положеннями ст. 88 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 3,11,57,60,61Є,88,169,212-215 ЦПК України, ст.ст. 512,514,1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя