№ 2-417/11
провадження 2-зз/201/88/15
УХВАЛА

15 липня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву (позовну заяву) ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «ВЕРУС», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приватбанк 04 червня 2009 року звернулося до суду з позовом до відповідачів ТОВ «Українське фінансове агентство «ВЕРУС», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалами судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2009 року було вжито заходи забезпечення позову щодо майна відповідачів.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2011 року позовні вимоги задоволено частково.

Зазначене рішення у встановленому законом порядку набрало законної сили та за заявою представника стягувача видано виконавчі листи по справі.

ОСОБА_1 07 липня 2015 року звернувся до суду з позовною заявою керуючись статтею 154 ЦПК України (знімна виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову), тобто фактично подано заяву про часткове скасування заходів забезпечення позову), а саме: зняти арешт з рухомого майна: автомобіль марки TOYOTA AURIS, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий-комби-В, № кузова/шасі: NMTKV56E50R021142, реєстраційний номер: АЕ0511СЕ, оскільки між заявником та позивачем була досягнута згода про купівлю заставленого майна (вище вказаний автомобіль), однак під час укладання договору банком була подана позовна заява про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_2 та по справі були вжиті заходи забезпечення позову, також між сторонами договору була досягнута згода добровільну реалізацію вище вказаного майна, для погашення заборгованості за кредитом, в звязку з чим необхідно зняти цей арешт.

Особи, які брали участь у справі, у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

На підставі ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, особи, які брали участь у справі, у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, а тому з урахувань зазначеного суд вважає можливим розглядати питання про скасування заходів забезпечення позову за відсутності цих осіб.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Перевіривши матеріали заяви (позовної заяви) та матеріали справи, вважаю заяву про часткове скасування заходів забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано суду доказів в обґрунтування своєї позиції стосовно скасування арешту щодо рухомого майна: автомобіль марки TOYOTA AURIS, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий-комби-В, № кузова/шасі: NMTKV56E50R021142, реєстраційний номер: АЕ0511СЕ, в звязку з тим, що ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2009 року щодо майна відповідача ОСОБА_2, якою було вжито заходи забезпечення цього позову, крім того слід зазначити, що заходи забезпечення позову були вжиті саме з метою виконання рішення суду по справі, однак у заяві не було зазначено та на підтвердження не надано доказів, що рішення виконано добровільно чи в примусовому порядку чи інше, крім того до заяви не було надано відповідних доказів, що арешт на вказане в заяві нерухоме майно було накладено саме за вище вказаною ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2009 року, а тому з урахуванням зазначеного відсутні передбачені законом підстави для часткового скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності.

Всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають обєктивні підстави вважати, що підстав для задоволення заяви не має, а заява не підлягає задоволенню.

Не може суд прийняти до уваги наполягання заявника по справі на задоволенні зазначеної заяви, оскільки вони спростовуються вищенаведеним, не ґрунтуються на фактичних даних та обєктивно нічим не підтверджені.

Таким чином суд вважає, що вказана заява про часткове скасування заходів забезпечення позу необґрунтована і не ґрунтується на вимогах закону, в звязку з чим в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-154, 168, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні заяви (позовної заяви) про часткове скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «ВЕРУС», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя