overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/4308/15-ц
Провадження № 2-н/589/1153/15
УХВАЛА

09 вересня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Харківенергоремонт» про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 122, 127-129 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Харківенергоремонт» про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1.П.Шпак
Справа № 2-1064/2010 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2010р. Новоселицкий районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Щербань В.П.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 до Мамалигівської с/ради, Новоселиць кого району,

- про надання додаткового строку на прийняття спадку, суд,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказує, що 11.05.2008 року померла ОСОБА_2.

Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина на земельну ділянку в с. Мамалига, Новоселицького району, яка належала померлій на підставі державного акту від 17.10.2003 року серії ЧВ №045917.

В встановлений шестимісячний строк не звернулась з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадку, оскільки їй не було відомо, що на її користь залишений заповіт. .

Позивач вважає, що вона пропустила строк звернення до суду з поважної причини.

Просить суд продовжити строк на прийняття спадку якій він вважає, що пропустив з поважних причин.

В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обємі і пояснила, що позивач пропустив строк з причини, що вона не знала що на її користь залишений заповіт.

Представник відповідача в судовому засіданні не зявився але подав до суду заяву про визнання позову в повному обсязі з проханням справу розглянути у відсутності представник с/ради с. Мамалига, Новоселицького району..

Суд вислухавши думку позивача ухвалив, справу розглянути у відсутності представника відповідача на підставі доданих до позову доказів.

Матеріалами справи суд встановив, що 11.05.2008 року померла ОСОБА_2, після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку розташовану на території с/ради с. Мамалига, Новоселиць кого району, яка належала померлій на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку виданого 17.10.2003 року серії ЧВ №045917.

Суд оцінюючи у сукупності викладені докази та приймаючи до уваги, що згідно з ч.1 ст..61 ЦПК України, обставини, визнанні сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, тобто те що відповідач визнає позовні вимоги в повному обсязі і визнання позову не суперечить закону і не порушує права інших осіб, суд вважає, що позивач пропустила строк прийняття спадку по поважним причинам.

За таких обставин суд дійшов висновку про надання позивачу додаткового строку для звернення до нотаріальної контори про прийняття спадку.

Керуючись ст..10,57,58,59,60,61 208-218ЦПК України, і на підставі ст.. 1223, 1270,1272 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Надати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк у межах двох місяців для прийняття спадку після смерті 11.05.2008 року ОСОБА_2.

Строк прийняття спадку рахувати з дня набрання чинності рішення суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 673/920/15-ц
Провадження № 2/673/396/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1,

при секретарі Демчишиній Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В ході розгляду справи від позивачки надійшла заява про залишення позову про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 310/8079/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 вересня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Черткова Н.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання у розмірі 2945, 50 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до змін до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи, що судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне витребувати їх у Міністерства доходів і зборів України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання у розмірі 2945, 50 грн.

Витребувати у Міністерства доходів і зборів України інформацію стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 318/1960/15-ц
Номер провадження 22-ц/778/5711/15
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.,

суддів: Краснокутської О.М.

ОСОБА_1,

розглянувши справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» на ухвалу судді Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 07 серпня 2015 року про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 07 серпня 2015 року позовну заяву ТОВ «Кредекс фінанс» повернуто позивачу.

На зазначену ухвалу судді ТОВ «Кредекс фінанс» подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Краснокутської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що у справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» на ухвалу судді Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 07 серпня 2015 року про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду

на 25 листопада 2015 року на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 404/4781/15-ц
Номер провадження 2/404/2869/15
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, третя особа ОКП «Кіровоградське обласне об»єднане бюро технічної інвентаризації» про переведення прав забудовника в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/4781/15-ц, 2/404/2869/2015 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, третя особа ОКП «Кіровоградське обласне об»єднане бюро технічної інвентаризації» про переведення прав забудовника в порядку спадкування, призначивши судове засідання на 14 вересня 2015 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до «14» вересня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа №705/4898/15-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

10.09.2015 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області була подана заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин.

10 вересня 2015 року, до відкриття провадження у цій справі, заявник ОСОБА_1 подав суду заяву про повернення йому заяви з додатками.

Відповідно до пункту 1 частини 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у справі не відкрито, тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 11, 121, 210, 293, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин з усіма додатками повернути заявникові.

Копію ухвали направити заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції.

Суддя: О.С. Кімстачов
15.10.2015 Справа № 756/7714/15-ц
Справа ун. № 756/7714/15-ц
пр.№2/756/4083/15
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивач надав заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії сторонами, які не були присутні при її оголошенні.

Суддя: О.М. Луценко
Справа № 336/9944/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2014 року позивачка звернулась до суду із позовом, за змістом якого просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, залишити після розірвання шлюбу прізвище «Бикова», стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвалою суду від 08.04.2015 року по справі зупинено провадження відповідно до ч.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України. Сторонам надано строк для примирення до 09.10.2015 року.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 203 ЦПК України, ч.1 ст. 204 ЦПК України, оскільки строк для примирення подружжя, визначений судом, закінчився, тобто усунуто обставини, що викликали зупинення провадження, суд відновляє розгляд справи.

Згідно з ч.3 ст. 204 ЦПК України, після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 203, 204, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по цивільній справі, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 117-а, на 28.10.2015 року на 14 годину 00 хвилин.

Повідомити учасників процесу про час та місце проведення судового засідання, надіславши їм копію ухвали та судові повістки про виклик до суду.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Артемова
справа № 489/5472/15
номер провадження 6/489/215/15
Ухвала

21 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про виправлення описки у судовому наказі

в с т а н о в и в:

Заява оформлена та подана з дотриманням вимог статтей 11-1, 119, 219 ЦПК України.

Суддею проведено усі необхідні підготовчі дії.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» призначити до розгляду на 13.10.2015 на 09 год 00 хв.

Повідомити сторони про час розгляду заяви.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Коваленко
Справа № 369/1690/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09.09.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.,

за участю секретаря Раситюк М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 17 серпня 2007 року у розмірі 57438.96 доларів США, з яких: 46748.50 доларів СЩА - кредитна заборгованість; 10690.46 доларів США - заборгованість по процентам;

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитним договором № 0 від 17 серпня 2007 року в розмірі 110172.87 грн., з яких: 39802.95 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту; 70369.92 - пеня за прострочення сплати процентів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАЬ « УкрСиббанк» судовий збір у розмірі 1827 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ « УкрСиббанк» судовий збір у розмірі 1827 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів починаючи з дня наступного після його проголошення.

Суддя А.Я. Волчко
Справа №639/4577/15-ц
Провадження 2-о/639/45/15
У Х В А Л А

про виправлення описок

19 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шиянової Л.О.

за участю секретаря - Крбеян К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа Відділ опіки та піклування державної адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради про поновлення цивільної дієздатності, суд -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2015 року призначено по справі судово-психіатричну експертизу.

Разом з тим, у вищезазначеній ухвалі судом допущено помилку, а саме: у вступній та резолютивній частині ухвали не зазначено народні засідателі у складі суду - ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним винести ухвалу про виправлення описки.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2015 року про призначення судово-психіатричної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа Відділ опіки та піклування державної адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради про поновлення цивільної дієздатності.

Вказати у вступній частині ухвали суду -

«19 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шиянової Л.О.

за участю секретаря - Крбеян К.О.

народних засідателів Подгорна Н.М., Єропутова О.М.»

Вказати у резолютивній частині ухвали «Народні засідателі Подгорна Н.М.

ОСОБА_4М.»

В іншій частині ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа №303/5782/15-ц 2/303/3150/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

24 вересня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву приватного акціонерного товариства Страхова Група ТАС до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

ВСТАНОВИВ :

03 вересня 2015 року приватне акціонерне товариство Страхова Група ТАС звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства Страхова Група ТАС до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 01 жовтня 2015 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2