Провадження № 6/643/269/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2015 року

Московський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого судді: Омельченко Н.І.

за участю секретаря судового засідання: Коршак В.О.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення строку на повторне предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив :

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду із заявою про поновлення строку на повторне предявлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05.11.2012 року винесеному у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, позовні вимоги задоволено у повному обсязі, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (ідент. номер: НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідент. номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкна рахунок 0113 в АТ УкрСиббанк, код в ЄДР 09807750. МФО 351005, заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №. 0 від 22.04.2008 р. у розмірі 35 173 (тридцять п'ять тисяч сто сімдесят три) долари США 84 центи, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки від 22.04.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за реєстровим № 4603, а саме: двокімнатну квартиру № 6, загальною площею 44.8 кв. м.,. що знаходиться за адресою: м.Харків, пр.Тракторобудівників, 102-А, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Харківської міської ради 15 лютого 1999 року, реєстраційний номер 5-99-171390, з подальшою реалізацією предмета іпотеки на прилюдних торгах; зняти з реєстрації місця проживання ОСОБА_1, ОСОБА_2, місце проживання яких зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкна рахунок 0113 в АТ УкрСиббанк, код в ЄДР 09807750. МФО 351005 судовий збір в сумі 2811,27 грн. (дві тисячі вісімсот одинадцять грн.) 27 коп. по 1405 (одна тисяча чотириста пять) грн. 50 коп. з кожного; в іншій частині вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25 січня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ УкрСиббанк витрати позивача, повязані з викликом відповідачів в суд в сумі 246.00 грн. з кожного.

25.01.2013 року Московським районним судом м. Харкова винесена ухвала про виправлення описок в рішенні суду.

18.02.2014 року Московським районним судом м. Харкова видані виконавчі листи, а 27.03.2014 року органом ДВС було відкрито виконавче провадження № 42738964 про стягнення боргу з ОСОБА_2 в сумі 35173,84 доларів США. Оскільки під час здійснення виконавчого провадження не було виявлено майно у боржника на яке можливо було звернути стягнення, державним виконавцем органу ДВС була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу. 16.01.2014 року АТ «УкрСиббанк» отримав копію постанови копію постанови органу ДВС від 01.04.2014 року про повернення виконавчого листа стягувачу та оригінал виконавчого листа.

20.02.2015 року АТ «УкрСиббанк» звернувся із заявою про повторне предявлення виконавчого листа до виконання до органу ДВС, однак 28.07.2015 року під час особистого примову державним виконавцем Курінним П.С. було надано копію постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 46713096 від 25.02.2015 року та оригінал виконавчого листа, у звязку з пропущенням строку на предявлення виконавчого листа.

Однак строк предявлення виконавчого листа на повторне предявлення його до виконання сплинув тільки 01.04.2015 року, а на момент подачі виконавчого листа до органу ДВС, а саме 20.02.2015 року був чинний.

На підставі вищезазначеного просить суд поновити строк на повторне предявлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд заяви за її відсутності, заяву підтримує у повному обсязі.

Боржник та орган ДВС в судове засідання не зявились, повідомлені про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши заяву та додані до неї документи, приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05.11.2012 року винесеному у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, позовні вимоги задоволено у повному обсязі, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (ідент. номер: НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідент. номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкна рахунок 0113 в АТ УкрСиббанк, код в ЄДР 09807750. МФО 351005, заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №. 0 від 22.04.2008 р. у розмірі 35 173 (тридцять п'ять тисяч сто сімдесят три) долари США 84 центи, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки від 22.04.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за реєстровим № 4603, а саме: двокімнатну квартиру № 6, загальною площею 44.8 кв. м.,. що знаходиться за адресою: м.Харків, пр.Тракторобудівників, 102-А, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Харківської міської ради 15 лютого 1999 року, реєстраційний номер 5-99-171390, з подальшою реалізацією предмета іпотеки на прилюдних торгах; зняти з реєстрації місця проживання ОСОБА_1, ОСОБА_2, місце проживання яких зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкна рахунок 0113 в АТ УкрСиббанк, код в ЄДР 09807750. МФО 351005 судовий збір в сумі 2811,27 грн. (дві тисячі вісімсот одинадцять грн.) 27 коп. по 1405 (одна тисяча чотириста пять) грн. 50 коп. з кожного; в іншій частині вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Московського районного суду м. Харкова від від 25 січня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ УкрСиббанк витрати позивача, повязані з викликом відповідачів в суд в сумі 246.00 грн. з кожного.

Відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 01.04.2014 року № 42738964 виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 35172,84 доларів США повернуто стягувачеві, у звязку з відсутністю у боржника майна, на яке необхідно звернути стягнення.

Відповідно до заяви ПАТ «УкрСиббанк» представник стягувача ПАТ «Укрсиббанк» звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_4 суми боргу у розмірі 35172,84 доларів США від 20.02.2015 року.

Згідно постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 46713096 від 25.02.2015 року у звязку з пропуском строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Згідно з ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає, що строк для повторного предявлення виконавчого листа до виконання у зазначеній справі було пропущено з поважних причин: в звязку з невиконанням державним виконавцем вимог ч. 2 ст. 26, ст.. 31 Закону України «Про виконавче провадження», п. 3.18.1 Наказу Міністерства Юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року «Про затвердження інструкції з організації примусового виконання рішень» щодо належного оформлення повернення виконавчого документа стягувачу та своєчасного повідомлення стягувача про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Таким чином, заява ПАТ «УкрСиббанк» про поновлення строку повторного предявлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення строку на повторне предявлення виконавчого листа до виконання задовольнити у повному обсязі.

Поновити строк повторного предявлення виконавчого листа № 2027/10414/2012 року провадження № 2/2027/4038/12 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 22.04.2008 року у розмірі 35 173, 84 доларів США на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ - Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО