overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 310/262/15ц Головуючий у 1 інстанції: Полянчук Б.І.
Провадження № 22ц/778/6282/15
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Дзярук М.П., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3

на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 вересня 2015 року

у справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, зобов'язання здійснити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 вересня 2015 року позов задоволено.

На вказане заочне рішення ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі, оскільки апелянтом не дотримано порядок оскарження заочного рішення

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 вересня 2015 року підлягає поверненню апелянту для вирішення питання про перегляд заочного рішення у відповідності до вимог ст.228 ЦПК України, а справа - до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 228, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 вересня 2015 року у справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, зобов'язання здійснити дії повернути апелянту для вирішення питання про перегляд заочного рішення у відповідності до вимог ст.228 ЦПК України.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: М.П. Дзярук
Справа № 473/3723/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"24" вересня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи №473/3723/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И ЛА:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 09.10.2015 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 740/3482/15-ц
Провадження № 2/740/1097/15
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Філоненко О.В.,

з участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність викладення тексту повного рішення, що повязано з необхідністю обґрунтування доводів сторін, та потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Текст повного рішення буде виготовлений до 15.09.2015 року.

Керуючись ст. 391, 405 ЦК України, ст. ст.212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими що втратили право користування житловим приміщенням житлового будинку № 124, який розташований по вул. Кунашівська в м. Ніжині Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення

Суддя В.Г. Пантелієнко
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2011 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого- судді Разумової І.Є.

при секретарі Цукановій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, мотивуючи тим, що під час сумісного проживання між ними часто виникали сварки та скандали, примирення були тимчасові, після чого вони знову сварилися, тому з січня 2010 року їх спільне життя було припинено. Втрачено почуття любові та поваги.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі у звязку з виїздом за межі м. Конотопа, позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити (а.с.12).

Відповідачка ОСОБА_2 повторно не зявилася в судове засідання, про розгляд справи повідомлена у встановленому законом порядку (а.с.11), про причини неявки не сповістила, заяви про відкладення розгляду справи не надала.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Сторони зареєстрували шлюб 28 червня 2003 року (а.с. 4), дітей не мають . Шлюб у сторін перший, спір за майно не виник.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони фактично розірвали подружні стосунки, з січня 2010 року разом не проживають, позивач не має наміру миритися, жити з відповідачкою однією сімєю, наполягає на розлученні, втрачено почуття любові та поваги.

За таких обставин збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому даний шлюб на підставі ст.112 СК України слід розірвати. Оскільки відповідачка заяви про зміну прізвища не подала, в неї після розлучення залишається прізвище ОСОБА_2.

Керуючись ст.105, 110-112 СК України, ст. 10, 60, 212 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 червня 2003 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Конотопу Конотопського міськрайонного управління юстиції в Сумській області, актовий запис № 183.

ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Конотопського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 199/3889/15-ц
УХВАЛА

26.05.2015 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСББ «По вулиці Калиновій, будинок 70» про зміну договору найму житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про зміну договору найму житлового приміщення.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСББ «По вулиці Калиновій, будинок 70» про зміну договору найму житлового приміщення.

Призначити по справі судове засідання на 8 годин 30 хвилин 23 червня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28 травня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6853/15 Головуючий І інстанції - Курганникова О. А. Справа № 641/2564/15-ц Доповідач - Кокоша В. В.
Категорія: розірвання шлюбу
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кокоша В. В., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2015 року за формою та змістом відповідає ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційної скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження №2/748/496/15 Єдиний унікальний № 748/1297/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2015 р. м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Меженнікової С.П.,

при секретарі Гримайло Л.І.,

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звертаючись до суду з вказаним вище позовом, після уточнення позовних вимог, просить визнати за нею право власності на 1/4 частину будинку № 1 по вулиці Гагаріна в смт Михайло-Коцюбинське Чернігівського району та області, яка складається з квартири № 2 в складі кухні площею 11,4 м2, житлової кімнати площею 10,9 м2 та житлової кімнати площею 16,9 м2, загальною площею 39,2 м2, та на 1/3 частину сараю Б-1 поверх 1 та 1/3 частину сараю Б1-1 поверх 2.

В судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, про що було надано відповідну заяву.

Вислухавши заявлене клопотання позивача, думку відповідача щодо заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, у відповідності до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.П. Меженнікова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3067/15-ц
Номер провадження 2-н/213/1109/15
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за теплову енергію.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 693/950/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04.09.2015 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської обалсті

в складі головуючого судді Скрипник В.Ф.

при секретарі Олійник С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жашків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.В обґрунтування своїх вимог спирається на те, що 21 лютого 2015 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони дітей не мають.

Шлюбні відносини припинені з липня 2015 року, що призвело до того, що їх сім»я розпалась, примирення неможливе, в зв»язку з чим і подано позов до суду.

Позивач позов підтримав. Відповідач позов визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст.. ст.. 104,110 СК України, постільки сім»я сторін розпалася з мотивів на побутовому грунті, сторони не проживають спільно, втратили взаємну повагу один до одного, обоє настоюють на розірванні шлюбу, шлюб носить формальний характер, зберегти сім»ю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний.

Майновий спір сторін не вирішено ст..ст.104,110 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований 21 лютого 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Жашківського районного управління юстиції у Черкаській області за актовим записом № 13 між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу змінити позивачці шлюбне прізвище «ОСОБА_1» на дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Майновий спір не вирішено.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
Ñïðàâà ¹ 242/3466/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-ñ/242/31/15
26 ñåðïíÿ 2015 ðîêó                                                ì. Ñåëèäîâå
Ñóääÿ Ñåëèä³âñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ Õàöüêî Í.Î., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó Ñåëèä³âñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ çà çàÿâîþ Îáëàñíîãî êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà «Äîíåöüêòåïëîêîìóíåíåðãî» â ³íòåðåñàõ ÂÏ «Âèðîáíè÷à îäèíèöÿ ÎÊÏ «Äîíåöüêòåïëîêîìóíåíåðãî» «Äèìèòðîâòåïëîìåðåæà» â³ä 21 ñåðïíÿ 2015 ðîêó ñïðàâà ¹ 242/3386/15-ö, ¹ 2-í/242/406/15, -
26.08.2015 ðîêó ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóëàñü äî ñóäó ³ç çàÿâîþ ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó Ñåëèä³âñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ çà çàÿâîþ Îáëàñíîãî êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà «Äîíåöüêòåïëîêîìóíåíåðãî» â ³íòåðåñàõ ÂÏ «Âèðîáíè÷à îäèíèöÿ ÎÊÏ «Äîíåöüêòåïëîêîìóíåíåðãî» «Äèìèòðîâòåïëîìåðåæà» â³ä 21 ñåðïíÿ 2015 ðîêó ñïðàâà ¹ 242/3386/15-ö, ¹ 2-í/242/406/15.
Ïðèéìàþ÷è äî óâàãè, ùî  çàÿâà ï³äñóäíà ì³ñöåâó ñóäó, â³äïîâ³äàº âèìîãàì  ñò. 105 ÖÏÊ,  êåðóþ÷èñü ñò. 105-1, 121 ÖÏÊ, -
Çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó Ñåëèä³âñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ çà çàÿâîþ Îáëàñíîãî êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà «Äîíåöüêòåïëîêîìóíåíåðãî» â ³íòåðåñàõ ÂÏ «Âèðîáíè÷à îäèíèöÿ ÎÊÏ «Äîíåöüêòåïëîêîìóíåíåðãî» «Äèìèòðîâòåïëîìåðåæà» â³ä 21 ñåðïíÿ 2015 ðîêó ñïðàâà ¹ 242/3386/15-ö, ¹ 2-í/242/406/15 ïðèéíÿòè äî ðîçãëÿäó.
Ðîçãëÿä çàÿâè ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó ïðèçíà÷èòè íà 03.09.2015  ð. 10 ãîä. 35 õâ.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòÿãóâà÷ó òà áîðæíèêó.
Справа № 214/2148/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

28 серпня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01 квітня 2015 року провадження у вказаній справі зупинено до отримання відповіді з компетентного органу Російської Федерації про вручення матеріалів позову та про допит в якості відповідача ОСОБА_3.

27 серпня 2015 року на адресу суду надійшли матеріали виконання доручення.

У відповідності до п.6 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 10.00 годину 15 жовтня 2015 року.

Сторонам направити повідомлення про виклик на вказаний час із копією даної ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Провадження №2-н/389/419/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В., розглянувши в приміщенні суду в місті Знам'янка Кіровоградської області заяву Обласного комунального виробничого підприємства Дніпро-Кіровоград його виробничого структурного підрозділу Знам'янське водопровідно-каналізаційне господарство про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання, інших стягнень та судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 комунальне виробниче підприємство Дніпро-Кіровоград його виробничий структурний підрозділ Знам'янське водопровідно-каналізаційне господарство звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання, інших стягнень та судового збору.

Відповідно до довідки, виданої Знам'янським РС УДМС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим на території міста Знам'янка та Знам'янського району.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст.100 ч.6 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Обласного комунального виробничого підприємства Дніпро-Кіровоград його виробничого структурного підрозділу Знам'янське водопровідно-каналізаційне господарство про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання, інших стягнень та судового збору.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 206/4929/15-ц
Провадження № 2/206/1358/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"10" вересня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "РАДАБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за договором про встановлення ліміту овердрафту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "РАДАБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за договором про встановлення ліміту овердрафту.

10 вересня 2015 року від позивача Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "РАДАБАНК" до відкриття провадження по справі надійшла заява про повернення йому матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов, та додані до нього документи підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.121ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "РАДАБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за договором про встановлення ліміту овердрафту - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В.В. Малихіна