overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 413/4636/12
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області скарги ОСОБА_1 на дії державного службовця виконавчої служби Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Макаренкова А.Ю ,-

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд скарги ОСОБА_1 на дії державного службовця виконавчої служби Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Макаренкова А.Юна 14.30 год.27.10.2015 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Єдиний унікальний номер 722/1174/15-ц
Номер провадження 2/722/348/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15 вересня 2015 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Золотоніський міськрайонний центр зайнятості про визнання трудового договору пропиненим, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 13.07.2015 року звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Дана справа відповідно до положень ч.1 ст.109 ЦПК України підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 122, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Золотоніський міськрайонний центр зайнятості про визнання трудового договору припиненим і призначити попереднє судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 12 годину 00 хвилин «24» вересня 2015 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачці та третій особі також копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачці подати у строк до 24.09.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/489/2798/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

12 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу до ОСОБА_2 Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 2007 р. подружжя має дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Подружні відносини припинились в зв'язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Подружжя проживає окремо, спільного господарства сторони не ведуть.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідно до заяви позивачка просила про розгляд справи без її участі, підтримала вимоги та не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач, згідно заяви, позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13.10.2007 р. Від спільного проживання мають дитину, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Подружні відносини між сторонами припинені, спільного господарства вони не ведуть. Сім'я припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе. Майновий спір не заявлявся.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

З'ясувавши фактичні взаємини між подружжям, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб між сторонами потрібно розірвати.

На підставі ст. ст. 21, 24, 110, 112, 113 СК України та ст. ст. 10, 60, 212, 214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 13 жовтня 2007 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (а/з № 1532) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 197/933/15-ц
Номер провадження № 2/197/463/15
УХВАЛА

про призначення до розгляду

14 серпня 2015 року . Широківський районний суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ліснецького І.В.,

за участі секретаря Піско Л.В.,

у відсутність сторін представник позивача - заява, відповідачка ОСОБА_1 - не з'явилась, представник Олександрівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 - заява, предстаник третьої особи відділу держземагенства у Широківському районі Дніпропетровської області - заява,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до Олександрівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області про визнання незаконним рішення, надання дозволу на розробку технічної документації на право власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, проведені підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Олександрівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області про визнання незаконним рішення, надання дозволу на розробку технічної документації на право власності на землю до розгляду у судовому засіданні в залі суду смт. Широке на 11.00 год. 07 вересня 2015 р. .

Викликати сторони: позивача, відповідача, третю особу.

Суддя І.В. Ліснецький
Справа № 337/5801/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.10.15 Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України , розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,121, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обовязковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 12.11.2015 року на 09-00 год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова

Суддя:ОСОБА_4
Справа №464/7033/15-ц
пр № 2/464/1934/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06.10.2015 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

20.08.2015 року ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася. Судові повістки, що були направлені на адресу відповідачки, повернулися до суду з поміткою про закінчення строків зберігання. На підставі вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, оскільки судовий виклик направлено відповідачці на адресу за місцем її реєстрації, вважається, що відповідачка повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Представник ОСОБА_2 надіслав на адресу суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо назначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором розглядати заочно з ухваленням заочного рішення.

Головуючий :
Справа №461/9617/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Лялюк Є.Д.

при секретарі Станкевич Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10.06.2011 року ВДРАЦС Красногвардійського РУЮ АРК, актовий запис № 35, поклилкаючись на те, що життя між сторонами не склалось. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та примирення є неможливим. Від подружнього життя мають дві малолітні дитини. Майнового спору між сторонами немає. Просить суд розірвати шлюб.

Позивач подав заяву про розгляд справи без її участі, у якому позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить позов задоволити.

Відповідач подав заяву про розгляд справи без його участі, у якій проти задоволення позовної заяви не заперечив.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю.

Дослідивши матеріали та зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10.06.2011 року ВДРАЦС Красногвардійського РУЮ АРК, актовий запис № 35, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, від шлюбу в них є дві малолітні дитини ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2, майнового спору між сторонами немає, збереження сімї і примирення неможливе, шлюб існує формально.

При таких обставинах, суд вважає, що позовна заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, примирення між сторонами неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, зареєстрований 10.06.2011 року ВДРАЦС Красногвардійського РУЮ АРК, актовий запис № 35.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа № 2-967/11
Провадження №2во/200/140/15
У Х В А Л А

про виправлення описок в рішенні суду

17 червня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 16.01.2014року року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: КП ДМБТІ про визначення частики у праві спільної власності, -

В С Т А Н О В И В:

16.01.2014року року рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені.

12.06.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 16.01.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: КП ДМБТІ про визначення частики у праві спільної власності, де в тексті рішення помилково зазначено площа житлового будинку «92,6 кв.м.», а слід правильно зазначити «70,2 кв.м», відповідно до заявлених позивачем позовних вимог.

Сторони у судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У звязку з неявкою сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відмовити заявнику, оскільки у рішенні суду площа житлового будинку зазначена розміром літ Б-1 70,2 кв.м, що підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 16.01.2014року року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: КП ДМБТІ про визначення частики у праві спільної власності - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська ) ОСОБА_7
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/879/15-ц

Справа № 2-о/600/96/2015

13 серпня 2015 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Городищенська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з завою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст. 234 ЦПК України, справа підсудна Козівському районному суду.

Керуючись ст. 234 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 600/879/15-ц за заявою ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення і призначити її до судового розгляду на 31 серпня 2015 року на 09 год. 30 хв. у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

Копію ували направити заявнику.

Викликати в судове засідання заявника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Справа №423/8132/15-ц
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мозолєва Т.В. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 Акціонерне Товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши місце мешкання відповідача: Луганська область с.Новотошківське, вул. Партизанська, буд.19/кв.6. У відповідності до ст. 122 ЦПК України, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини 3 статті 121 цього Кодексу. Згідно ксерокопії паспорту на імя ОСОБА_1, вона зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно довідки наданої відділом адресно-довідкової роботи УДМС у Луганській області № 12/2-6944 від 20.08.2015р., за картотекою реєстраційного обліку Попаснянського МВ УДМС України у Луганській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованою або знятою з реєстрації за місцем проживання не значиться., тому позивачем було порушено правила підсудності, оскільки згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Суд вважає, що подана заява не підлягає розгляду в Попаснянському райсуді у звязку з порушенням правил підсудності. При цьому ст.110 ЦПК України не передбачено альтернативної підсудності (за вибором позивача) такої категорії цивільних справ. У звязку з чим та відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суд вважає необхідним заяву повернути позивачу. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109-110, 121, 292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу у зв'язку з порушенням правил підсудності. Розяснити позивачу, що він може звернутися з позовом до відповідного суду за місцем мешкання відповідача. Копію ухвали надіслати позивачу для повідомлення. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя: Т.В. Мозолєва
Справа № 727/4065/15-ц
Провадження № 2-н/727/258/15
У Х В А Л А

03 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М. розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з ОСОБА_1,-

В с т а н о в и в:

МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з ОСОБА_1.

У відповідності до ст.. 97 ЦК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільно-процесуальним Кодексом України.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території Новоселицького району Чернівецької області. Стаття 115 ЦПК України передбачає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Таким чином, позовна заява підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..97, ч.1 ст. 109, ч.1 ст.110, ст. 115 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Повернути МКП «Чернівцітеплокомуненерго» заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів.

СУДДЯ ГОНЧАРОВА І.М.
Справа № 645/5987/15-ц
Провадження № 2-н/645/2457/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 серпня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 671 грн. 84 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Шарко О.П.
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання _________________________________
Суддя _______________________ Шарко О.П.
Справа № 428/5763/15-ц
Провадження №2/428/1876/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

10 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі :

головуючого судді Скочій Г.Д.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Дозволити тимчасовий виїзд з України до Китаю неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди та супроводу її батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у супроводі матері ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 з обовязковим поверненням до постійного місця проживання, терміном на один рік з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя Г. Д. Скочій