overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/3702/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2660/2015
Головуючий у 1 інстанції Потятинник Ю. Р.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.

суддів : Васильковського В.М., Малєєва А.Ю.

секретаря Яковин М.Я.

з участю:ОСОБА_2, ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 03 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Коломийського міськрайонного суду від 03 листопада 2015 року в частині визнання за ОСОБА_3 права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

В задоволенні вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя- відмовити.

В решті рішення Коломийського міськрайонного суду від 03 листопада 2015 року залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили

Головуючий О.Є. Меленко

Судді: В.М. Васильковський

ОСОБА_5
Справа № 127/5076/15-ц
Провадження 2/127/2758/15
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки у ній не зазначено (і не надано) доказів, що підтверджують ухилення відповідача від виконання своїх обовязків по вихованню сина ОСОБА_3.

Крім того, позивачу слід надати:

-копію документа, що посвідчує її особу (паспорта) із сторінкою про реєстрацію її місця проживання;

-доказ, що підтверджує зареєстроване місце проживання дитини;

-доказ, що підтверджує перебування відповідача за адресою, зазначеною у позовній заяві: м. Вінниця, вул. Ак. Ющенка, 10/96, оскільки згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Вінницькій області від 26.03.2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим по Вінницькій області не значиться.

За таких обставин позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 143/305/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2015 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Марченко Л. В.,

народних засідателів Демиденка В. Г., Андрійчука В. В.,

з участю секретаря Горбатюк Т. Б.,

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Погребищенської міської ради Вінницької області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

Встановив:

25.02.2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про визнання її дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення її опікуном, вказуючи, що вона хворіє на психічні захворювання, являється інвалідом, внаслідок чого не розуміє значення своїх дій, не може керувати ними та не може забезпечити свою життєдіяльність без сторонньої допомоги і догляду.

Заявниця в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на визнанні ОСОБА_3 недієздатною.

Представник органу опіки та піклування Погребищенської міської ради Вінницької області ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлені вимоги визнав в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечував.

З урахуванням позицій учасників розгляду справи та її матеріалів, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити з огляду на таке.

В судовому засіданні, зокрема, висновком судово-психіатричної експертизи № 103, беззаперечно доведено, що ОСОБА_2 страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді помірної розумової відсталості, в наслідок чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки (а.с. 23-25).

Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

За змістом ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною.

Ч.1 ст. 241 ЦПК України передбачає, що суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною встановлює над нею опіку.

Оскільки ОСОБА_2 внаслідок хвороби хронічного психічного захворювання у виді помірної розумової відсталості не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, то з метою захисту її майнових та соціальних інтересів необхідно визнати її недієздатною, встановити над нею опіку, призначивши опікуном ОСОБА_1

На підставі ст.39, ч. 1 ст. 60 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 240, 241 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Погребище, вул. М. Мудрова, 44 Вінницької області, недієздатною.

Встановити опіку над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою м. Погребище, вул. М. Мудрова, 44, Вінницької області, призначивши її опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку м. Погребище, вул. М. Мудрова, 44 Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 344/7616/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1471/2015
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області Проскурніцький П.І., ознайомившись із апеляційною скаргою представника АТ Банк Фінанси та Кредит на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 28 травня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст.292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника АТ Банк Фінанси та Кредит на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 28 травня 2015 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 07.07.2015 року.

Суддя П.І. Проскурніцький
Справа № 310/923/15-ц
УХВАЛА

25 серпня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі

ВСТАНОВИВ:

18.08.2015 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява представника публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 10.06.2015 року по цивільній справі №310/923/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до судового розгляду заяву публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 10.06.2015 року по цивільній справі №310/923/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 07 вересня 2015 року в кабінеті № 207 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

В судове засідання викликати заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3.
Справа № 341/2519/14-ц
Провадження № 22-ц/779/516/2015
Головуючий у 1 інстанції Гаполяк Т. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Соколовського В.М.,

суддів: Пнівчук О.В., Беркій О.Ю.,

секретаря Турів О.М.,

з участю: апелянта ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_4, про стягнення аліментів на своє утримання на період навчання,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду від 16 січня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Галицького районного суду від 16 січня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_4, про стягнення аліментів на своє утримання на період навчання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 4000 (чотири) тисячі гривень витрат по оплаті за навчання.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий В.М. Соколовський

Судді: О.В. Пнівчук

ОСОБА_5
Справа № 635/3230/15-ц
Провадження № 2/635/1301/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 липня 2015 року п. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Гобленко К.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

на підставі ст. 209 ЦПК України судом оголошується тільки вступна і резолютивна частини рішення,

суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» р/р 3111, МФО 305299 заборгованість за кредитним договором від 22.08.2007 року у розмірі 35254 (тридцять пять тисяч двісті пятдесят чотири) гривні 24 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» р/р 3111, МФО 305299 суму судового збору у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 54 копійки.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
Справа № 190/1193/15-ц
Провадження №2-н/190/81/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 липня 2015 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 744,53 грн. за надані послуги з газопостачання, та судових витрат у сумі 121,80 грн. сплаченого судового збору.

Заява подана у відповідності з вимогами ст.ст.98,99 ЦПК України, перешкод у відкритті наказного провадження не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Суддя О.Ю.Семенников
Справа № 524/4816/15-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.07.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 464,05 грн. відповідно до ст.95, 96, 99, 102-105 ЦПК України, ст. 15,16, 525, 526, 536, 611, 612, 1050 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року.
Суддя В.О.Савічев
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву
про його скасування. Заява про скасування судового наказу може
також бути подана органами та особами, яким законом надано право
захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Суддя ОСОБА_1
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Дата видачі судового наказу стягувачеві «_____» ______________________ 20____ року Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Номер провадження 2/754/4909/15
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частина )

24 грудня 2015 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус -Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд ,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 20 жовтня 1995 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Шевченківського району м.Києва , актовий запис № 995

між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - розірвати .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення .

Суддя :

.
Провадження № 2/592/410/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 січня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми О.В. Литовченко, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана вищезазначена позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 592/13419/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 16 січня 2015 року на 09-00 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 16 січня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 675/1449/15-ц
Провадження № 2/675/505/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

"19" серпня 2015 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 07 вересня 2015 року о 10 годині 30 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 695/2622/15-ц
У Х В А Л А

"02" грудня 2015 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області М.В. Матвієнко розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом СТОВ «Чапаєвське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі за користування приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Чапаєвське» про визнання недійсним договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом СТОВ «Чапаєвське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі за користування приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Чапаєвське» про визнання недійсним договору оренди.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 09.10.2015р. по даній справі було призначено судово-технічну експертизу документів, а справу провадженням зупинено.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 26.10.2015р. провадження в справі відновлено в звязку з виконанням доручення експерта.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

За цих обставин, оскільки доручення експертної установи виконано, суддя вважає, що справу необхідно зупинити.

Керуючись ст. 202 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом СТОВ «Чапаєвське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі за користування приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Чапаєвське» про визнання недійсним договору оренди провадженням зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/3391/15-ц Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.
У Х В А Л А

30 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Борисової О.В., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою РоманенкаОлексія Євгеновича - представника Національної академії внутрішніх справ на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 08 червня 2015 року по цивільній справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_4 про відшкодування витрат пов′язаних з утриманням у навчальному закладі,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою Романенка Олексія Євгеновича - представника Національної академії внутрішніх справ на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 08 червня 2015 року

призначити до розгляду на 22 вересня 2015 року на 10 годину 40 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді: