overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/316/15-ц
Провадження № 2/307/527/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30 квітня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі : Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований 24.07.2009 року Грушівською сільською радою Тячівського району, Закарпатської області, за актовим записом № 27 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, - розірвати.

Позовних вимог щодо порядку та умов виховання дитини, поділу спільного майна сторін не заявлено.

Судовий збір покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 589/2221/15-ц
Провадження № 2-н/589/538/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 травня 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа№ 606/2161/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

06 листопада 2015 року

Теребовлянський районний суд в складі :

головуючого судді Бойко І.І.

при секретарі Кавалко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сущинської сільської ради Теребовлянського району, третя особа: Теребовлянська нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою у якій просить позовні вимоги в частині визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява не суперечить закону та підлягає до задоволення.

Із врахуванням наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сущинської сільської ради Теребовлянського району, третя особа: Теребовлянська нотаріальна контора в частині визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
Справа № 746/382/15-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду і призначення до судового розгляду

"03" вересня 2015 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевіривши виконання вимог ст.130 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено зміст позовних вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено час і місце судового розгляду, вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 08 вересня 2015 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача, представника 3-ї особи, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

28 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 22 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від

08 липня 2015 року,

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання спадкового договору,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання спадкового договору, за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 22 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 08 липня 2015 року.

Витребувати із Іваничівського районного суду Волинської області вищезазначену цивільну справу № 156/91/15-ц (провадження

№ 2/156/54/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 28 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 274/5803/14-ц
Провадження№ 2/0274/2010/14
У Х В А Л А

09.01.2015 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватюанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 9.01.2015 року сторони не з"явились, про день і час слухання справи позивача повідомлено належним чином .Представником позивача подано заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримуються повністю.

Судова повістка відповідачу не вручена, повернута за закінченням теміну зберігання.

Судом встановлено ,що рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 15.06.2012 року з відповідача на користь позивача стягнуто суму боргу за кредитним договором від 2.08.2007 року.

Суд на підставі п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України вважає неможливим розгляд справи без участі представника позивача , слід визнати явку представника позивача обов"язковою для дачі особистих пояснень по суті позовних вимог , в тому числі і щодо розрахунку боргу з врахуванням проведених(непроведених стягненьза рішенням суду).

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника позивача ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором обов"язковою для дачі особистих пояснень в судовому засіданні .

Розгляд справи відкласти через необхідність виклику для дачі особистих пояснень представником позивача на 4.02.2015 року 12-00 годин.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя :
Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Державної спеціалізованої бюджетної установи Аграрний фонд, ОСОБА_4 про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 липня 2015 року, -

В С Т А Н О В И ЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державної спеціалізованої бюджетної установи Аграрний фонд, ОСОБА_4 про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 липня 2015 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 01 жовтня 2015 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Г.В. Крижанівська

Судді: В.А. Шебуєва

М.І. Оніщук

Справа № 761/10735/15-ц
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2557/15 Справа № 206/6087/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Румянцев О. П. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

05 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, треті особи: Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

Дніпропетровська міська рада подала апеляційну скаргу на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2014 року, яка не відповідала вимогам ст.295, ч.2 ст.297 ЦПК України, а саме було сплачено судовий збір в розмірі 121 грн. 80, відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI, необхідно було доплатити суму в розмірі 161 грн. 85 коп. за зазначеними реквізитами.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2015 року апеляційна скарга Дніпропетровської міської ради була залишена без руху для усунення вищезазначеного недоліку, з наданням строку для його усунення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (а.с. 127).

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги Дніпропетровської міської ради на на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2014 року направлялись на адресу апелянта (а.с. 128).

З наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, вбачається, що апелянтом копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримано 20 березня 2015 року (а.с. 129), однак станом на 05 травня 2015 року вимоги ухвали не виконано, недолік апеляційної скарги не усунутий.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається не поданою і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, треті особи: Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - вважати неподаною і повернути - Дніпропетровській міській раді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В.В.Рудь
Номер провадження 2/522/8534/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Відділення №434 ПАТ «УкрСиббанк» про тлумачення змісту правочину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Відділення №434 ПАТ «УкрСиббанк» про тлумачення змісту правочину.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Відділення №434 ПАТ «УкрСиббанк» про тлумачення змісту правочину.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 30 хвилин «28» жовтня 2015 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «28» жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа № 295/2525/15-ц Головуючий у 1-й інст. Корицька В. О. Категорія 27 Суддя-доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Широкової Л.В.,

суддів: Галацевич О.М.,

Матюшенка І.В.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Широкової Л.В., про проведення підготовчих дій

у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 19 серпня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 24 вересня 2015 року о 09:45 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5733/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи - Київський районний відділ Головного Управління Державної міграційної служби України, Управління у справах дітей Київського району м. Харкова про поновлення порушеного права власності за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи - Київський районний відділ Головного Управління Державної міграційної служби України, Управління у справах дітей Київського району м. Харкова про усунення перешкод у користування житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 30 червня 2015 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи - Київський районний відділ Головного Управління Державної міграційної служби України, Управління у справах дітей Київського району м. Харкова про поновлення порушеного права власності за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи - Київський районний відділ Головного Управління Державної міграційної служби України, Управління у справах дітей Київського району м. Харкова про усунення перешкод у користування житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 628/2752/15-ц
Провадження № 2/628/1118/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі ОСОБА_1, звернувся до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

11.08.2015 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

20.08.2015р. надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМСУ в Харківській області.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч.4, 130ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 04.09.2015 року о 10.30 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу надати в строк до 03.09.2015 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду С.В. Клімова

Харківської області
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5356/15-ц
Провадження № 2/362/2147/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18.08.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі - Даниленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" про зобовязання внесення записів до трудової книжки, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212 215, 218, 223, 294 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" про зобовязання внесення записів до трудової книжки задовольнити частково.

Зобовязати публічне акціонерне товариство "Київоблгаз" виправити запис № 11 від 28 листопада 2013 року відомостей про роботу у трудовій книжці серії АА № 472151 заповненій 01 березня 2006 року на імя ОСОБА_1 у точній

відповідності до оригіналу наказу № 265-к від 28 листопада 2013 року Васильківської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз».

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

В задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше п'яти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.
У х в а л а

2 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання судового рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 квітня 2015 року,

в с т а н о в и в:

28 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду України з клопотанням про зупинення виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 червня 2014 року, ухваленого у справі за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до неї та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3601 ЦПК України суддя-доповідач після відкриття провадження здійснює підготовку справи до розгляду Верховним Судом України та вирішує питання про зупинення виконання відповідних судових рішень.

Однак, ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 25 серпня в допуску до провадження Верховним Судом України указаної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 квітня 2015 року відмовлено.

За таких обставин підстав для задоволення вказаного клопотання і зупинення виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від

11 червня 2014 року не вбачається.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 3601 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання судового рішення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України А.Г. Ярема