Справа №: 653/3977/15-ц
Провадження № 2/653/1178/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23.12.2015

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Генічеського територіально відокремленого без балансового відділення №10021/0148 філії Херсонського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі Генічеського територіально відокремленого без балансового відділення №10021/0148 філії Херсонського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просило звернути стягнення на предмет іпотеки, зазначений в іпотечному договорі від 23.11.2007р., а саме нежитлові будівлі, розташовані на території бази відпочинку «Нефтянник» та базу відпочинку «Нефтянник», що знаходяться за адресою: Херсонська область Генічеський район, с. Стрілкове, вул. Берегова, 33, належать ОСОБА_1; стягнути солідарно зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №1118 від 22 листопада 2007 року у розмірі 133 215,45 грн., визначити спосіб реалізації предмета іпотеки, та стягнути судові витрати.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119,120 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії усіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Судом встановлено, що позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Проте, копію позовної заяви та документи до неї надав лише для одного з відповідачів, що позбавляє суд можливості вручити копію позовної заяви з додатками для другого відповідача.

Відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011№3674-VI в редакції Закону від 22 травня 2015р.за №484-VIII (вступив в силу 01.09.15) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою судовий збір справляється в розмірі 1, 5 % ціни позову, але не менше 1218,00 грн.

Позивачем визначено ціну позову у розмірі 133215,45грн. та відповідно до вказаної суми позивачем сплачено судовий збір у сумі 1998,23 грн., тобто як за вимогу про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, тоді як позов містить дві вимоги: стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до абз.2 п.6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року за № 5 « Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави оплачується судовим збором як вимога немайнового характеру, якщо така вимога предявлена після вирішення вимоги про виконання основного зобовязання (стягнення заборгованості тощо). Вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави, предявлена до звернення до суду з вимогою про виконання основного зобовязання, оплачується судовими збором як вимога майнового характеру. При цьому ціна позову визначається розміром виконання, на яке претендує заставодержатель за рахунок заставленого майна.

З огляду на вищезазначене, вимога позивача щодо звернення стягнення на предмет іпотеки має майновий характер, однак вона не була врахована при визначені ціни позову та відповідно до цього не була сплачена судовим збором.

Зі змісту іпотечного договору від 23 листопада 2007р. вбачається, що вартість предмета іпотеки становить 357771,00 грн.

Таким чином, при поданні позову позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір, а саме не доплачено 5366,56 грн.

Також з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем надано ксерокопію квитанції від 14 грудня 2015 року по сплаті судового збору. Проте вказана ксерокопія квитанції не може вважатися належним доказом сплати судового збору.

За правилом ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Генічеського територіально відокремленого без балансового відділення №10021/0148 філії Херсонського обласного управління АТ «Ощадбанк» - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: надати оригінали квитанцій від 14 грудня 2015 року по сплаті судового збору та сплати судового збору у розмірі 5366 грн. 56 коп., надати копію позовної заяви з додатками для другого відповідача.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя ОСОБА_3