overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СПРАВА № 522/3237/15
Провадження № 2/522/4695/15
УХВАЛА

09.10.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Виноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні питання про зупинення провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Нікітіної С.Й. надійшла справа за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави у особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки площею 0,0500 га в м. Одесі, Французький бульвар, 54/3 та скасування державного акту.

Відповідачем ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення розгляду даної справи до розгляду Приморським районним судом м. Одеси справи № 1522/4838/12 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ін. до ЗАТ ЛОЗП «Укрпрофоздоровниця», ОМР, ДП «Центр ДЗК» в особі Одеської регіональної філії про усунення перешкод у користуванні будівлями цілісного майнового комплексу, визнання права власності на земельні ділянки в м. Одесі, Французький бульвар, 54 та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі якщо розгляд даної справи неможливий до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, цивільного судочинства.

Суд, проаналізувавши наявні обставини, вважає, що клопотання обґрунтоване, а тому задовольняє його.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави у особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки площею 0,0500 га в м. Одесі, Французький бульвар, 54/3 та скасування державного акту до вирішення Приморським районним судом м. Одеси справи № 1522/4838/12 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ін. до ЗАТ ЛОЗП «Укрпрофоздоровниця», ОМР, ДП «Центр ДЗК» в особі Одеської регіональної філії про усунення перешкод у користуванні будівлями цілісного майнового комплексу, визнання права власності на земельні ділянки в м. Одесі, Французький бульвар, 54 та зобовязання вчинити певні дії (суддя Шенцева О.П.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:

09.10.2015
Справа №718/1901/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.09.2015 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119. 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127. 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 21.09.2015 року о 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Мізюк
Справа № 296/6832/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 липня 2015 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Колупаєв розглянув матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради 121,80 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Колупаєв
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія:про заборону виїзду Суддя-доповідач Швецова Л.А.
УХВАЛА

09 грудня 2011 року

суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 12 серпня 2011 року по справ за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області про тимчасову заборону ОСОБА_3 у виїзді за кордон, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 12 серпня 2011 року подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області - задоволено, тимчасово обмежено ОСОБА_3, у праві виїзду за межі України до виконання забовязань, накладених на нього рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 09 липня 2010 року без вилучення паспортного документу.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на неї.

Вирішенню питання щодо прийняття до розгляду вказаної апеляційної скарги перешкоджає надходження до суду неналежно оформленої справи.

А саме, як вбачається з матеріалів справи ухвала про відкриття провадження у вказаній справі 13 липня 2011 року не підписана суддею.

Згідно до ч.4 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції з зазначенням строку протягом якого суду необхідно усунути вказані недоліки.

За таких обставин, вказана цивільна справа підлягає поверненню до Чугуївського міського суду Харківської області для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Матеріали справи з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 12 серпня 2011 року по справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області про тимчасову заборону ОСОБА_3 у виїзді за кордон повернути до Чугуївського міського суду Харківської області.

Надати Чугуївському міському суду Харківської області строк для усунення вказаних недоліків 10 днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Швецова
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:35 02.10.15, зал №203, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа №296/7655/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 липня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Колупаєв В.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ "Керуюча компанія "КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Керуюча компанія "КомЕнерго-Житомир" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ТОВ "Керуюча компанія "КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Колупаєв
Справа № 4-с/359/258/2015
УХВАЛА

про прийняття до провадження

10 вересня 2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, на бездіяльність державного виконавця.

встановив:

Розгляд скарги підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України,

ухвалив:

Скаргу прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд скарги в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 12 годину 30 хвилин 21 вересня 2015 року.

Повідомити про час та місце розгляду скарги державного виконавця Шемет О.В. та відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області та зобов'язати надати суду засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження.

Повідомити сторони про час та місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
23 жовтня 2015 рік Справа № 712/9965/15-ц
Провадження № 2н/712/1002/15
Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та в установлений термін.
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 526, 530, 625, п. 2 651 ЦПК України, ст.. ст.. 95-106 ЦПК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського районного
суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право а разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______» ________________20 _____року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «______» _______________20 _____року
Суддя ____________________________ С.Є. ТОКОВА
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 202/7051/15-ц
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Чумак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Індустріального районного суду від 25 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були задоволені.

У жовтні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про виправлення описки, посилаючись на те, що в рішенні суду невірно вказане її ім'я по батькові.

В судове засідання призначене на 12 жовтня 2015 року особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час та місце розгляду питання про виправлення описки повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Оскільки неявка осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд визнав можливим розглядати зазначене питання у відсутність осіб, які не з'явились.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська описки.

Дослідивши матеріали справи, рішення суду, із яких вбачається, що судом при написанні по батькові позивача було не вірно вказано "В'ячеславівна", замість вірного "Вячеславівна", суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки, оскільки зазначені у рішенні суду описки зроблять неможливим його виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити, виправивши описку в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2015 року.

Вказати в тексті рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2015 року, вірне ім'я по батькові позивача "Вячеславівна", а саме ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Г.В. Бєсєда
У Х В А Л А

Справа № 183/8188/14-ц

№ 2/183/2712/15

13 жовтня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

секретаря Тен І.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за оренду майна,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, на розгляд якої просила поставити запитання по приналежність підпису, вчиненого на договорі оренди обєкта нерухомості № 01/02-Б від 01 лютого 2014 року ОСОБА_4.

Представник позивача ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечувала, зазначивши, що відповідач ОСОБА_4 протиправно заволодів майном позивача, у звязку з чим на даний момент порушена кримінальна справа.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання має бути задоволене, оскільки зясування автентичності підписів являється важливою обставиною для вирішення справи по суті, і для її встановлення необхідні спеціальні пізнання.

При цьому суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, оскільки вказана установа має спеціальні дозволи та ліцензії на проведення такого виду дослідження.

А також вважає за необхідне зобовязати представника позивача надати оригінал договору оренди обєкта нерухомості № 01/02-Б від 01 лютого 2014 року, який є предметом позову для подальшого направлення його до експертної установи.

Керуючись ст. 143-145, 168, 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

-Чи придатні підписи, виконані ОСОБА_4 на договорі оренди обєкта нерухомості № 01/02-Б від 01 лютого 2014 року для дослідження з метою ідентифікації особи виконавця?

-Чи являється підпис, вчиненій від імені ОСОБА_4, на Договорі оренди обєкта нерухомості № 01/02-Б від 01 лютого 2014 року автентичним підписам ОСОБА_4 ?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередивши експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати цивільну справу № 183/8188/14.

зобовязати представника позивача надати оригінал договору оренди обєкта нерухомості № 01/02-Б від 01 лютого 2014 року, який є предметом позову для подальшого направлення його до експертної установи.

Затрати на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_6.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області в пятиденний термін з дня проголошення ухвали.

Суддя В.В.Березюк
Провадження № 2/752/5446/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Вступна та резолютивна частини
02.10.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Колдіної О.О.
з участю секретаря - Овдій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м.Києва до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно одержаних коштів,-
позов Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м.Києва до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно одержаних коштів задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 243 гривень 60 копійок.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Справа № 750/9211/15-ц
Провадження № 2/750/3088/15
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної платиґ

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 207) на 19.10.2015 року на 10:00 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанкції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постновлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 461/9839/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/6719/15 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «ВіЕс Банк» на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 09 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ВіЕс Банк» про захист гідності, честі та ділової репутації, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ПАТ «ВіЕс Банк» на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 09 вересня 2015 року подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір оплачений у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «ВіЕс Банк» на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 09 вересня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н.П.