Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1704/14-ц
Провадження № 2-зз/553/15/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10.09.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна по справі №553/1704/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП Житлово-експлуатаційна організація №2 про визнання майна особистою власністю, зміну договору найму та встановлення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зняття арешту з майна по справі №553/1704/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП Житлово-експлуатаційна організація №2 про визнання майна особистою власністю, зміну договору найму та встановлення порядку користування квартирою. В заяві просив суд зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, право власності на яку належить ОСОБА_1, та автомобіля «Фіат Добло», державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5.

В судовому засіданні заявник (відповідач-позивач) ОСОБА_1 заяву підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

В судовому засіданні позивач-відповідач ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення заяви посилаючись на те, що нею оскаржено рішення апеляційного суду Полтавської області до суду касаційної інстанції і вона вважає за доцільне дочекатися рішення суду касаційної інстанції, а вже потім вирішити питання щодо зняття арешту з майна.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не зявилися, попередньо не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про зняття арешту з майна підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП Житлово-експлуатаційна організація №2 про визнання майна особистою власністю, зміну договору найму та встановлення порядку користування квартирою ухвалою від 30 травня 2014 року було накладено арешт: на квартиру АДРЕСА_2, що належить відповідачу ОСОБА_1 та на рухоме майно, а саме на транспортний засіб легковий автомобіль ФІАТ-Добло, днз.ВІ4724ВО, зареєстрований в УДАІ УМВС України в Полтавській області на імя ОСОБА_1. Заборонено Реєстраційній службу Полтавського міського управління юстиції здійснювати будь-які дії по відчуженню нерухомого майна, власником якого вказаний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: м.Полтава, пр.-кт. Миру, 24, кв.58.

22 червня 2015 року рішенням Ленінського районного суду м. Полтави позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - задоволено частково.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про віднесення квартири АДРЕСА_3 до майна, що являється його особистою приватною власністю, зміну договору і визначення порядку користування квартирою задоволено частково.

Визнано обєктами права спільної сумісної власності подружжя квартиру АДРЕСА_4 та грошові кошти в сумі 192690 грн. від вартості відчужених ОСОБА_1 легкового автомобіля «Мітсубіші Оутлендер» 2.0, д.н.з. ВІ 6717АТ та легкового автомобіля НОМЕР_2.

Визнано право власності за ОСОБА_2 на ? частину квартири АДРЕСА_5.

Встановлено порядок користування квартирою №58 по проспекту Миру, 24 м. Полтави згідно з варіантом №3 (номер три) судової будівельно-технічної експертизи №98-14 від 26.12.2014 року та виділити в користування ОСОБА_2 кімнату - 4 площею 16,9 м2, кімнату 10 площею 12,6 м2, лоджію 2,0 м2 (на плані зафарбовано червоним кольором).

Виділено в користування ОСОБА_1 вбудовану шафу 5 площею 1,4 м2, кімнату 6 площею 9,1 м2, кімнату 11 площею 9,9 м2, лоджію площею 2,6 м2 (на плані зафарбовано синім кольором).

Зобовязано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 закласти отвір між лоджіями.

Зобовязано ОСОБА_1 в кімнаті 11 площею 9,9 м2 на місці віконного отвору улаштувати балконні отвори з віконним отвором для виходу на лоджію площею 2,6 м2.

Визнано право власності за ОСОБА_2 на ? частину грошових коштів від вартості відчужених ОСОБА_1 двох легкових автомобілів «Мітсубіші Оутлендер» 2.0, д.н.з. ВІ 6717АТ та «Фіат Добло», д.н.з. НОМЕР_3.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 96345 грн. (девяносто шість тисяч триста сорок пять грн.) тобто ? частини грошових коштів від вартості відчужених автомобілів.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 29.07.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 22 червня 2015 року в частині визначення порядку користування квартирою та стягнення грошової компенсації за автомобілі змінено.

Встановлено порядок користування квартирою №58 по проспекту Миру 24, в м.Полтаві згідно варіанту №1 судової будівельно-технічної експертизи № 9814 від 26.12.2014 року та виділено в користування ОСОБА_1: кімнату 4, площею 16,9 кв.м; кімнату 6, площею 9,1кв.м; вбудовану шафу площею 1,4 кв.м (загальною площею 27,4 кв.м, на плані червоного кольору).

Виділено ОСОБА_2 в користування в квартирі АДРЕСА_6 кімнату 10, площею 12,6 кв.м.; кімнату 11, площею 9,9 кв.м., лоджію площею 2,0 кв.м., лоджію площею 2,6 кв.м., (загальною площею 27,1кв.м., на плані синього кольору).

В спільному користуванні співвласників залишено: кухню 3, площею 9,1 кв.м. коридор 1, площею 9,3 кв.м.; вбудовану шафу 2, площею 0,4 кв.м.; коридор 7, площею 3,4кв.м.; ванну площею 2,6 кв.м.; вбиральню 9 площею 1,0 кв.м.( загальною площею 25,8 кв.м. на плані жовтого кольору).

Зменшено розмір різниці в вартості відчуженого автомобіля, стягнутої з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 з 96 345 гр. до 36 000(тридцять шість) тисяч гривень.

Відмовлено ОСОБА_2 в стягненні з ОСОБА_1 1/2 вартості проданого автомобіля «Мітсубіші Оутлендер».

В решті рішення місцевого суду залишено без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, зважаючи на матеріали справи, пояснення сторін, те, що справу вирішено по суті, рішення по ній набрало законної сили, у суду є достатні підстави для задоволення заяви про зняття арешту на майно, вжитих ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 30.05.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 152, 154, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна по справі №553/1704/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП Житлово-експлуатаційна організація №2 про визнання майна особистою власністю, зміну договору найму та встановлення порядку користування квартирою - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані згідно ухвали Ленінського райсуду м. Полтави від 30 травня 2014 року .

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_7, право власності на яку належить ОСОБА_1.

Зняти арешт з автомобіля «Фіат Добло», державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6