overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/920/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14.08.2015 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Джуській Л.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04.08.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені наступні підготовчі дії: визначено факти, які необхідно встановити у судовому засіданні, уточнено коло осіб, які будуть брати участь у справі; визначено час та місце судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, заслухавши думку учасників процесу, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Тальнівського районного суду Черкаської області на 26.08.2015 року на 08.50 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
Справа № 182/4841/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1000/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.08.2015 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву Нікопольського комунального підприємства „Нікопольтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплової енергії, відповідно до ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України та ст. 67, 68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Кобеляцька-Шаховал І.О.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"_____201 року
Судовий наказ видано стягувачу „___"_____201 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя__________________ Кобеляцька-Шаховал І.О.
Справа № 490/2907/15-ц
н/п 4-с/490/17/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

18 серпня 2015 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ ОСОБА_2М, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ ОСОБА_2М, в якій просив скасувати постанову ВП №42233855 від 20.01.2015 року та акт про проведення електронних торгів від 20.01.2015 року, зобов*язати Центральний ВДВС ММУЮ повернути грошові кошти ОСОБА_2 в сумі 45590,00 грн., а автомобіль ОСОБА_3 6, державний номер НОМЕР_1, законному власнику ОСОБА_4, скасувати постанову ВП №42233855 від. 24.09.2014 року, скасувати акт опису та арешту від 23.07.2014 року.

Ухвалою від 14.04.2015 року дана скарга залишена без руху для усунення недоліків та надано пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Копія ухвали була направлена скаржнику.

Згідно ст. 76 ч. 4 ЦПК України, у разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Вищевказана ухвала суду була повернута до канцелярії суду, у звязку з закінченням терміну зберігання, про що є відмітка пошти.

Окрім того, відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєва у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України».

Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи (ст. 122 ч. 4 ЦПК України).

Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК України у вказаний строк недоліки усунуті не були.

За такого, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 157 ЦПК України, розумний строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, сплив, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з урахуванням вимог ст.ст. 3,4 ЦПК України.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ ОСОБА_2М повернути скаржнику.

Одночасно розяснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: Національний Банк України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2. звернулася до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: Національний Банк України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що її слід залишити без руху для усунення недоліків, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Для звернення до Печерського районного суду м. Києва із позовною заявою необхідно сплатити судовий збір з наступними реквізитами: «отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районні м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019; рахунок отримувача: 0007; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: 22030001;050; «Судовий збір», Печерський р/с, 02896745, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору)».

Позивачем до позовної заяви не додано доказів на підтвердження сплати судового збору, а також не зазначено підстав які звільняють останню від сплати судового збору. Відповідно про що 09.09.2015 року було складено акт про відсутність вкладень на направлено на адресу представника позивача.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: Національний Банк України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху, та надати представнику позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків.

У разі, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Цокол
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/783/14-ц
У Х В А Л А

03.07.2015 року місто Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області в особі: головуючого судді Шпідько В.Г., при секретарі Кузуб В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Гребінка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ДП Дружба-Агрікол» про припинення договору оренди земельної ділянки шляхом його розірвання,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Гребінківського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ДП Дружба-Агрікол» про припинення договору оренди земельної ділянки шляхом його розірвання.

Представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про обєднання в одне провадження, пояснюючи тим, що перебувають у провадженні Гребінківського районного суду Полтавської області цивільна справа №528/784/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ДП Дружба-Агрікол» про припинення договору оренди земельної ділянки шляхом його, вважає за доцільне об'єднання позовів в одне провадження.

Вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, з'ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що клопотання про об'єднання позовів в одне провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1ст. 126 ЦПК України, суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки позови витікають з одних і тих же обставин, в справах беруть участь одні і ті ж самі сторони, суд вважає, що відповідно до ч.1ст.126 ЦПК України позови необхідно об'єднати в одне провадження, що відповідатиме також закріпленому в статтях 1,157 ЦПК України обов'язку суду з розгляду справи в розумний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Об'єднати в одне провадження цивільну справу №528/783/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ДП Дружба-Агрікол» про припинення договору оренди земельної ділянки шляхом його розірвання №528/784/14-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ «ДП Дружба-Агрікол» про припинення договору орендної земельної ділянки шляхом його розірвання.

Присвоїти об'єднаній цивільній справі номер №528/783/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Провадження №2/485/701/15
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

16 жовтня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:головуючого судді Лисенко М.Є.

при секретарі Бондаренко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В заяві вказала, що 20 липня 2012 року сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні. Від спільного життя мають доньку: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося з серпня 2015 року спільне проживання з відповідачем припинено. Вважає, що збереження сімї неможливе, а тому просила суд про розірвання шлюбу.

У судове засідання строни не зявилися. Від позивача надійшла заява про надання часу на примирення строком на два місяці.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Незважаючи на те, що подружжя припинило сімейні стосунки, суд вважає за необхідне надати їм термін для примирення та можливого збереження їхньої сім'ї враховуючи, що від вказаного шлюбу сторони мають малолітню дитину.

Відповідно до п.7 ст.201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі.

Керуючись ст.111 СК України, п.7 ст.201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк на примирення на два місяці до 16 грудня 2015 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку на примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2644/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 12годину 45 хв. 23 вересня 2015 року.

Відповідачу до 23.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Провадження № 22-ц/783/5566/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

з участю: ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3

представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 06 липня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали,складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 06 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

Цяцяк Р.П.
Справа №: 398/2807/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"10" липня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Голосеніної Т.В.,

з участю секретаря Черкасової Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, третя особа - управління Держкомзему в Олександрійському районі Кіровоградської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що повязана із потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити тільки вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 3- 11, 15, 57- 60, 214, 209, 215, 218 ЦПК України,-

В И Р І И В :

Позов ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, де третьою особою є управління Держкомзему в Олександрійському районі Кіровоградської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земляні ділянки №187-1 та № 187-2, розташовані на території Олександрівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області з кадастровими номерами :02:000:0676 та :02:000:0677 належних померлому 04 вересня 2014 року ОСОБА_2 на підставі Державного Акту на право приватної власності на землю розміром 5,35 га, серія ІІІ-КР №016482 від 12 лютого 2001 року.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, - протягом того ж строку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 404/6078/15-ц
Номер провадження 2/404/3413/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не доданий до позовної заяви оригінал свідоцтва про шлюб або дублікат, який позивач може сам витребувати із органу РАЦСу, що підтверджує позовні вимоги позивача та що передбачено п. 4 Постанови Пленуму ВС України "Про практику застосування судами законодавства про розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" від 21.12.2007 р. № 11.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі виконання вимог у встановлений судом термін, заява буду вважатись поданою в день першого пред'явлення в суд.

В протилежному випадку заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
У Х В А Л А

16 червня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області у складі:

головуючого - суддіПозігуна М.І.
суддів:Бобрової І.О., Мамонової О.Є.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 лютого 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и Л А:

05 березня 2015 року ухвалою судді апеляційного суду Зінченко С.П. було відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою апеляційного суду від 09 квітня 2015 року призначено судову експертизу документів фінансово-кредитних операцій.

15 червня 2015 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання експерта і в цей же день справу передано судді Позігуну М.І. для розгляду в іншому складі суддів.

Враховуючи викладене, справу необхідно прийняти до свого провадження, провадження у справі слід відновити і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 204, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк про визнання кредитного договору недійсним.

Відновити провадження у даній справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на

13:00 26 червня 2015 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію клопотання направити ПАТ КБ „ПриватБанк.

Головуючий:Судді:
Справа пр. № 2/756/5238/15
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва Великохацької В.В. від 25 серпня 2015 року була залишена без руху у відповідності до ст.121 ЦПК України, оскільки позивачем не дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивач хоч і додає до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору за подання досуду позовної заяви немайнового характеру, однак судовий збір сплачений нею не в повному обсязі.

Позивачеві суддею був наданий строк на усунення недоліків у термін до 02 вересня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання нею даної ухвали.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 отримала 05 вересня 2015 року.

Станом на 15 вересня 2015 року вимоги ухвали судді від 25 серпня 2015 року про приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.119 ЦПК України ОСОБА_1 виконані не були.

Згідно з нормою ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька