overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 503/1639/15-ц
У Х В А Л А

28.08.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-106 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства "Писарівський спиртзавод" заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 27 серпня 2015 року звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Писарівський спиртзавод" заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі 2470 грн. 54 коп.

Згідно з п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, тобто підприємством заробітна плата нарахована, однак в силу якихось обставин не виплачена і спору щодо її розміру не має.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України є всі підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 503/1639/15-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства "Писарівський спиртзавод" заборгованості по заробітній платі.

На протязі трьох днів з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/5706/15 Головуючий 1 інст. Довготько Т.М.
Справа № 643/1976/15-ц Доповідач Крилова Т.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

15 липня 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 25 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Московського району Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та грошових коштів, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Московського району Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення порядку участі у її вихованні,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 25 червня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 25 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Московського району Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та грошових коштів, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Московського району Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення порядку участі у її вихованні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.08.2015 Справа № 646/8788/15-ц
№ провадження 2-н/646/1939/2015
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Єжов В.А. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання електричної енергії. Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 20, 64 ЖК України, -
2.Стягнути з боржника на користь Акт «Харківобленерго», судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя В.А. Єжов
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржникмає право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заяваборжника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місцерозгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджаєрозглядутакої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовийнаказ набрав законноїсили «______» _____________ 201__ р.
Дата видачісудового наказу «___» ________________ 201__р.
Строк предявленнясудового наказу до виконання «___» _________ 201__р.
Суддя: В.А. Єжов
Справа № 377/938/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Партнер» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

20 серпня 2015 року до суду позивачем подана зазначена позовна заява з вимогою стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 149/14 від 14 липня 2014 року в сумі 9567,81 грн., а саме: 8204,99 грн. залишок боргу за кредитом; 1362,82 грн. нараховані проценти станом на 20.08.2015 р..

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України.

Судом відповідно до ст.. 122 ЦПК України отримано відомості про зареєстроване місце проживання відповідачів.

Справа підсудна цьому суду згідно ст. 109 ЦПК України і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 3, 15, 109, 119, 120, 121, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачам, які до початку розгляду справи по суті можуть подати можливі письмові заперечення проти позову та докази на їх обгрунтування.

Провадження до судового розгляду вважати закінченим.

Призначити справу до розгляду у залі суду в м. Славутичі на 14 вересня 2015 року о 14 годині з викликом представника позивача та відповідачів.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів недодержання правил підсудності. Апеляційна скарга у цій частині може бути подана до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали.

В цій частині ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В іншій частині ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя: Орел А. С.
Номер провадження 2-н/643/4968/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 в розмірі 2384,40 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96 - 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №643/13094/15-ц за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференчук О.В.
Справа 206/4220/15-ц
Провадження 2/206/1155/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку із невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

"19" серпня 2015 р. Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Інвестиційно Платиновий Клуб" в особі Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства "Інвестиційно Платиновий Клуб" про стягнення грошової суми в порядку виконання зобов'язання за договором,

в с т а н о в и в :

04 серпня 2015 року позивач звернувся до суду із цим позовом.

Ухвалою судді від 07 серпня 2015 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України. Позивачу надано строк для усунення недоліків.

В зазначений в ухвалі судді строк позивач недоліки не усунув.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві..

У звязку з такими обставинами, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Інвестиційно Платиновий Клуб" в особі Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства "Інвестиційно Платиновий Клуб" про стягнення грошової суми в порядку виконання зобов'язання за договором, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що після усунення вказаних недоліків він зможе знову звернутися до суду для розгляду справи по суті.

Суддя А.О. Сухоруков
Провадження №6/485/55/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

при секретарі Шеремет Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка заяву головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3;

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у ВДВС Снігурівського РУЮ перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №А-92/99 від 01.11.1999 року, виданого Снігурівським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на утримання доньки Тетяни -ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 19.10.1999 року і до повноліття.

Посилаючись на те, що в ході виконання виконавчого провадження виконавчий лист було втрачено, державний виконавець просить видати його дублікат.

У судове засідання заявник та заінтересовані особи не з"явилися, хоча належним чином повідомлялися судом про розгляд справи. Від державного виконавця та стягувача надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність. Боржник про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно ст..370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що постановою від 29 жовтня 1999 року Снігурівського районного суду Миколаївської області по справі № А-92 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 стягнено аліменти на утримання доньки Тетяни,ІНФОРМАЦІЯ_1,в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше половини неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи з 19.10.1999 року і до їх повноліття.

Вказане рішення суду було звернене до виконання й перебуває на виконанні у ВДВС Снігурівського РУЮ.

Як вбачається з листа начальника ВДВС Снігурівського РУЮ ОСОБА_5 від 22.12.2015 року виконавчий лист у виконавчому провадженні було втрачено державним виконавцем під час проведення виконавчий дій.

Таким чином, зважаючи на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено, суд задовольняє вимоги державного виконавця про видачу його дублікату.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, задовільнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № А-92/99 на виконання постанови Снігурівського районного суду Миколаївської області від 29.10.1999 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії через Снігурівський районний суд.

СУДДЯ
Справа № 654/2029/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"10" липня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Вказана позовна заява не може бути призначена до судового розгляду та підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України у заяві повинно бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте, позивачем ОСОБА_1 не надано доказів того де і з ким проживають неповнолітні діти.

Крім того, в позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, але не посилається на докази та не вказує працює чи не працює відповідач, якщо так, то де саме, та який він має дохід.

Відповідно до ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'яти днів з дня отримання ухвали.

Одночасно розяснити позивачу, що у випадку не виконання вимог, визначених ст.ст.119 і 120 ЦПК України - позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд.

Суддя І.В. Третьякова
Справа № 676/3085/15-ц
Номер провадження 2-п/676/24/15
УХВАЛА

02 вересня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кам'янець Подільського міськрайонного суду від 23 липня 2015 року зобовязано ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 автомобіль марки MERCEDEC-BEHZ 412D, 1998 року випуску, двигун №1758, кузов №WDB9044131Р812957, державний номерний знак ВХ 2243 BE та техпаспорт САК392746, який виданий Кам'янець-Подільським ВРЕР 05 січня 2012 року на автомобіль марки MERCEDEC-BEHZ 412D, 1998 року випуску, двигун №1758, кузов № WDB9044131Р812957, державний номер ВХ 2243 BE.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування рішення суду.

Представник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник заяву не визнають і пояснили , що рішення є правомірним та не підлягає скасуванню.

Враховуючи, що відповідача не було належним чином повідомлено про день слухання справи , рішення суду підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин .

На підставі викладеного, керуючись ст. 208 210, 232 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Рішення Камянець Подільського міськрайонного суду від 23 липня 2015 року про зобовязання ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 автомобіль марки MERCEDEC-BEHZ 412D, 1998 року випуску, двигун №1758, кузов №WDB9044131Р812957, державний номерний знак ВХ 2243 BE та техпаспорт САК392746, який виданий Кам'янець-Подільським ВРЕР 05 січня 2012 року на автомобіль марки MERCEDEC-BEHZ 412D, 1998 року випуску, двигун №1758, кузов № WDB9044131Р812957, державний номер ВХ 2243 BE скасувати, а справу слуханням призначити на 08 вересня 2015 року на 15 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4О
Справа №718/1829/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.08.2015 м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" , про визнання незаконими дій нотаріуса, визнання незаконним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119. 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127. 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи",про визнання незаконими дій нотаріуса, визнання незаконним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 27.08.2015 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Мізюк
н/п 2-н/490/812/2015 Справа № 490/5859/15-ц
У Х В А Л А

08 липня 2015 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви МКП "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

МКП "Миколаївводоканал" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по житлово-комунальних послугах.

Разом з цим, як вбачається з відповіді САДР УДМС в Миколаївській області, за адресою, зазначеною в заяві, боржник не значиться.

Вивчивши заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.100 ч. 6 п. 4 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 98, 100,101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви МКП "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по житлово-комунальних послугах - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя О.В. Батченко