overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №636/4510/15-ц
Провадження № 2/636/2092/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення позовної заяви без руху

23 жовтня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного між ними 12 серпня 1983 року та зареєстрованого відділом ДРАЦС по м. Харкову Харківського МУЮ, актовий запис № 899.

29 вересня 2015 року суддею виносилась ухвала про залишення позовної заяви без руху через те, що вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, та позивачу надавався термін для усунення недоліків позовної заяви впродовж пяти днів з дня отримання нею ухвали.

Ухвала отримана позивачем 03.10.2015 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, однак у зазначений в ній період недоліки позовної заяви не усунуто, навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції станом на 23 жовтня 2015 року до суду квитанція щодо сплати судового збору чи будь-які інші уточнення від позивача не надходило, отже ухвалу від 29.09.2015 року позивачем не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.А. Оболєнська
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.09.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Поліщука М.А.

суддів: Антоненко В.І.,Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 серпня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21 жовтня 2015 року о 11 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5572/15 Головуючий у І інст. Мікулін А. В.

Справа № 367/149/15-ц Доповідач у ІІ інст. Поліщук М. А.
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/296/15-ц
Номер провадження 2/292/317/15
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Червоноармійського району Житомирської області про стягнення коштів незаконно відрахованих із заробітної плати та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до Територіального центру соціального обслуговування Червоноармійського району, в якому просить постановити рішення, яким стягнути з Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Червоноармійського району Житомирської області кошти в розмірі 4 128 грн. 38 коп., як незаконно відраховані із його заробітної плати та стягнути моральну шкоду в розмірі 3000 грн..

30 жовтня 2015 року до відкриття провадження у справі позивач звернувсь до суду із заявою про повернення йому позовної заяви для дооформлення .

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Оскільки позивач подав заяву про повернення йому позову до відкриття провадження у справі, тому позовну заяву слід повернути заявнику та роз"яснити йому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.1 ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Червоноармійського району Житомирської області про стягнення коштів незаконно відрахованих із заробітної плати та моральної шкоди, повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. В. Гуц
Справа № 215/5282/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді - Мельника Ю.П.

за участю: секретаря - Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

18.09.2015 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником по виконанню виконавчого листа 215/5283/14-ц; 2/215/229/15 виданого 27.01.2015 року по стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» збитків завданих без обліковим користуванням електричною енергією в сумі 8042,53 грн. та судового збору в розмірі 243,60 грн., а всього 8286,13 грн. Вказує, що згідно довідки Тернівського відділу РАЦС КМУЮ боржник ОСОБА_1 померла, актовий запис №1532 від 16.12.2014 року, та слід замінити сторону відповідача можливим спадкоємцем.

Сторони в судове засідання не зявилися про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що в задоволенні заяви слід відмовити.

Згідно п.5 ч.1 ст.1219 ЦК України, права та обовязки особи як кредитора або боржника передбачені ст.608 цього Кодексу не входять до складу спадщини.

Таким чином, у вказаних правовідносинах по стягненню збитків завданих без обліковим користуванням електричною енергією правонаступництво у спадкоємця відповідача відсутнє. Крім того, доказів того, що існує спадкоємець померлого відповідача, та доказів того, що спадкоємство відбувається саме за законом, суду не надано.

Керуючись ст.378 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/9600/15-ц 2/335/2365/2015
про призначення справи до розгляду
12 жовтня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
при секретарі Школяр К.П.,
за участю позивача ОСОБА_1,
при попередньому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до концерну «Міські теплові мережі» про визнання нікчемним наказу, зобовязання вчинити дії, зобовязання виплатити кошти,
16 вересня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до концерну «Міські теплові мережі» про визнання нікчемним наказу, зобовязання вчинити дії, зобовязання виплатити кошти.
Ухвалою від 14 вересня 2015 року провадження у справі відкрито.
Позивач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача у попереднє судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, надав заяву про відкладення попереднього судового засідання.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
У ході підготовки справи до судового розгляду уточнені позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин, витребувані необхідні докази.
Таким чином суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, у звязку з чим вона може бути призначена до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до концерну «Міські теплові мережі» про визнання нікчемним наказу, зобовязання вчинити дії, зобовязання виплатити кошти призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2015 року о 14:30 год. у приміщенні суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Соболєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 611, 612, 622, 624, 625, 651, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 15, 209, 212, 213, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканця АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (код за ), що знаходиться за адресою: м. Бровари, бульвар Незалежності, 14, Київської області заборгованість за Кредитним договором в розмірі 255735/двісті п'ятдесят п'ять тисяч сімсот тридцять п'ять/грн. 44коп., з яких:

●119977/сто дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот сімдесят сім/грн. 79коп. - заборгованість за кредитом;

●106891/сто шість тисяч вісімсот дев'яносто один/грн. 27коп. - заборгованість по відсотках;

●28866/двадцять вісім тисяч вісімсот шістдесят шість/грн. 38коп. - нарахована пеня.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканця АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (код за ), що знаходиться за адресою: м. Бровари, бульвар Незалежності, 14, Київської області сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2557/дві тисячі п'ятсот п'ятдесят сім/грн. 38коп.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко
Справа № 534/2221/15-ц
Провадження 2/534/934/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В. розглянувши на стадії відкриття провадження у справі цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в:

В вересні місяці 2015 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 завдану їй матеріальну та моральну шкоду. Одночасно ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суд має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що предявлені позови мають однорідні вимоги, предявлені за позовами одного й того самого позивача, спільний їх розгляд є доцільним, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином (справа № 534/2221/15-ц, провадження № 2/534/934) обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином (справа № 534/2222/15-ц, провадження № 2/534/935/15).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Окунь
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/10/15-ц
У Х В А Л А

"25" лютого 2015 р. м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись з матеріалами заяви ПАТ Закарпатгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ Закарпатгаз звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвалою судді від 16.01.2015 року дану заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів, з дня отримання копії ухвали.

Станом на 25.02.2014 року позивачем вимог ухвали від 16.01.2015 року про залишення заяви без руху не виконано, підстави, з яких заяву залишено без руху не усунуто.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений строк позивачем жодних дій щодо усунення недоліків заяви не вчинено, належним чином не виконано вказівки судді та у відповідність до вимог ст.119 ЦПК України, таку слід вважати неподаною та повернути заявникам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ Закарпатгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/761/7851/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 жовтня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А (третій поверх), каб. 304.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/1961/15, справа № 361/3866/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

«14» вересня 2015 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Хорошун К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, треті особи: ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича від 31 серпня 2014 року реєстраційний № 3116 таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати із публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» в сумі - 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., із приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича в сумі - 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 212/7139/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водоп'янов розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу звернулось Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 11 годині 30 хвилин, 29 вересня 2015 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя С.М. Водоп'янов
Справа № 444/1794/15-ц
Провадження № 2/444/891/2015
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Мариняк Н.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Ухвалою суду від 08.10.2015 року витребувано у ОСОБА_2 оригінал свідоцтва про укладення шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстрований 27.07.2004 року у Куликівській сільській раді. Ухвалено документи направити суду до 23.10.2015 року.

Однак станом на 26.10.2015 року ОСОБА_2 оригінал свідоцтва про укладення шлюбу суду не надав, про причини невиконання ухвали про витребування доказів суд не повідомив.

У відповідності до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

У відповідності до ст. 93 ЦПК України у разі неподання без поважних причин письмових чи речових доказів, що витребувані судом, та неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження судом. В ухвалі про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом зазначаються: ім'я (найменування) особи, у якої знаходиться доказ, її місце проживання (перебування) або місцезнаходження, назва або опис письмового чи речового доказу, підстави проведення його тимчасового вилучення.

За таких обставин докази слід вилучити для дослідження судом.

У відповідності до ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі неможливості продовження розгляду справи у зв'язку з необхідністю подання нових доказів суд оголошує перерву на час, необхідний для цього.

За таких обставин у розгляді справи слід оголосити перерву.

Керуючись ст. 93, 119 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вилучити у ОСОБА_2 оригінал свідоцтва про укладення шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстрований 27.07.2004 року у Куликівській сільській раді.

Документи надати суду до 10 листопада 2015 року.

Виконання ухвали доручити Відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції.

Реквізити сторін:

Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1.

Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_2, ІПН судом не встановлено.

Оголосити перерву у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 10.00 год. 10 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Оприск З. Л.