overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/1719/15
Єдиний унікальний № 742/3894/15-ц
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Сергіївка в особі Сергіївської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду із позовом до Сергіївської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

06 жовтня 2015 року Прилуцьким міськрайонним судом була винесена ухвала про залишення даної заяви без руху.

Позивачу було надано час для усунення вказаних недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

До даного часу подавачем вищевказані недоліки усунуті не були, в зв»язку з чим даний позов вважається неподаним і підлягає поверненню.

Тому, на підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Сергіївка в особі Сергіївської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, вважати неподаним та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайсуд.

Суддя: Л.А. Зарічна
Справа №: 671/1176/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання і визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в :

в ході судового слідства позивачка ОСОБА_1 не змогла надати доказів вартості спірної квартири станом на час розгляду справи і сплати нею відповідно до ціни позову судового збору. Вказана позивачкою в позовній заяві вартість двохкімнатної квартири у розмірі 38000 грн. явно не відповідає дійсній, і, навіть з цієї суми нею недоплачений судовий збір.

Таким чином судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України. В зв'язку з цим суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху, надання позивачці строку для усунення вказаних недоліків, а саме надати докази реальної вартості спірної квартири і сплатити судовий збір в розмірі 1% від ціни позову.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши їй 5-денний строк з дня винесення ухвали для усунення недоліків позовної заяви і оголосити перерву до 13 год. 30 хв. 05.08.2015 р..

Суддя
Справа №266/3354/15-ц
Провадження№ 2/266/1371/15
УХВАЛА

23.09.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №266/3354/15-ц.

Призначити судове засідання на 02 жовтня 2015 року о 08-30 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 372/3410/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.

за участі прокурора Оніщенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Обухівської районної державної адміністрації Київської області, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 15, 45, 57, 60, 88, 174, 212-214 ЦПК України, ст.ст. 19, 150, 155, 164, 165, 166, 180, 182 СК України, ст.ст. 59, 60, 63, 65 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку міста Українка Обухівського району Київської області, батьківських прав відносно її неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Внести запис про позбавлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Українка Обухівського району Київської області, батьківських прав відносно її неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, до Державного реєстру цивільного стану громадян.

Визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, із бабусею - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Українка Обухівського району Київської області, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь її опікуна ОСОБА_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12 серпня 2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 974 гривні 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.В.Кравченко
Справа №173/1970/15-ц
Провадження №2/173/945/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 жовтня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулось Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 28 жовтня 2015 року на 11:30 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровської районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Провадження № 2/461/360/15
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

26.10.2015

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Мисько Х.М.,

при секретарі - Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги на 10.00 год. 18 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони, попередити сторін про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Х.М. Мисько
"27" жовтня 2015 р. Справа № 363/3702/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

27 жовтня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Скарлат О.І.

при секретарі Хомяк А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність тривалого часу для виготовлення повного тексту судового рішення, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст.525,526,625, 629, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.88, 215-218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованість за договором банківського обслуговування BLаЖГА00016288 від 03.03.2011 року в сумі 56780 (пятдесят шість тисяч сімсот вісімдесят) грн. 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за сплату судового збору в сумі 567,80 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І.Скарлат
Справа № 666/5211/15-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

15.10.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Заболотного В.М.,

при секретареві Коверда А.М.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

На адресу суду від позивача надіслав заяву про забезпечення позову, в якій просить у якості забезпечення позову накласти арешт на двокімнатну квартиру житловою площею 19,1 кв.м, загальною площею 60,0кв.м за адресою АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі продажу, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Вислухавши думку представника позивача який підтримав заяву про забезпечення позову, відповідача який не заперечував проти задоволення заяви, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову є такою, що підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151 153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на двокімнатну квартиру житловою площею 19,1 кв.м, загальною площею 60,0кв.м за адресою АДРЕСА_2 яка належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі продажу, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, в межах суму боргу, а саме 55000,00грн.

Ухвалу для виконання направити до державної виконавчої служби.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Заболотний В.М.
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/10580/15-ц

Провадження 2/712/3082/15

14 вересня 2015 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07 жовтня 2015 року на 09-00 год. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул.Гоголя,316, каб.213.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського районного суду м.ЧеркасиОСОБА_3
справа № 208/6941/15-ц
№ провадження 6/208/1403/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

07 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 5474/2015 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 16561 грн. 95 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 609 грн., а всього 17420 грн. 95 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 17 вересня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2015 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади Близнюківської селищної Ради Близнюківського району Харківської області про визнання права власності у порядку спадщини за Законом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до територіальної громади Близнюківської селищної Ради Близнюківського району Харківської області, в якому просить визнати за нею право власності на мотоцикл марки і моделі ИЖ-Ю-5-1991 року випуску, двигун №К 258430, рама №К 258430, коляска № 0111644, номерний знак 91-53 ХАК, зареєстрований у Лозівському МРЄВ УДАІ УМВД України в Харківській області 21 березня 1992 року на підставі технічного паспорту МЛ № 760614 в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_2, який помер 04 січня 2015 року.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що всі необхідні підготовчі дії виконанні, зокрема, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Близнюківської селищної Ради Близнюківського району Харківської області про визнання права власності у порядку спадщини за Законом.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Близнюківської селищної Ради Близнюківського району Харківської області про визнання права власності у порядку спадщини за Законом.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 13 годину 30 хвилин 10 листопада 2015 року.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються..

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло
Номер провадження 2/756/5640/15
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Садівницького товариства «Чорнобилець-2001» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті членських внесків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом до відповідача.

15 вересня 2015 року представник позивач Мінаєва В.В. звернулась до суду із заявою про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли в тому числі, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що станом на 15 вересня 2015 року провадження по справі не відкрито, від представника позивача надійшла заява про повернення матеріалів позову, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява з додатками підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Садівницького товариства «Чорнобилець-2001» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті членських внесків - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 466/6208/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

30 жовтня 2015 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого-судді Ю.В. Донченко

при секретарі З.В. Пришляк

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства " ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа призначалась до судового розгляду на 30.10.2015р., однак сторони не зявились в судове засідання.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У звязку з неявкою в судове засідання сторін, судовий розгляд справи слід відкласти на інше число.

Керуючись ст. ст. 197, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив :

справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства " ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слуханням відкласти на 09.11.2015 р. на 09.50 год., повторно повідомити сторони про час та місце слухання справи.

Суддя: ОСОБА_2