overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/489/586/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 березня 2015 року
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію за період з 01.06.2013р. по 01.03.2015р. з урахуванням перерахунку -59,56 грн., а також суми інфляції та трьох відсотків річних, а всього на суму 5062,49 грн., з боржника - ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з боржника -ОСОБА_1, Дата народження: 22.06.1983, ідентифікаційний код: не встановлений, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: 22.06.1983, ідентифікаційний код: не встановлений , реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Губницький Д.Г.
Справа № 219/5168/15-ц
Провадження №2/219/2530/2015
У Х В А Л А

06.08.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

23.07.2015 року ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області було визнано явку сторін обовязковою.

Позивач в судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про відкладення слухання справи у звязку з неявкою позивача.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, до 09 години 30 хвилин 23.09.2015 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
"04" вересня 2015 р.
Справа №642/3621/15ц
Провадження №2/642/1064/15
Р І Ш Е Н НЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого Лазарєва А.В.,

секретаря Клименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2015 р. до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1Є з позовом, в якому просив розірвати шлюб з відповідачкою ОСОБА_2, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, проходило в постійних сварках і скандалах. Шлюбні відносити припинені у 2013 році. Спільного господарства вони не ведуть, проживають роздільно і не мають наміру відновлювати сім»ю.

У судовому засіданні позивач позивні вимоги підтримав і дав пояснення аналогічні позовній заяві.

Відповідачка проти задоволення позову не заперечувала.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

У 2009р. позивач і відповідачка зареєстрували шлюб. Мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка залишається з відповідачкою.

Спільне життя у подружжя не склалося, проходило в постійних суперечках і скандалах. Шлюбні відносини припинені у 2013 р.. Позивач і відповідачка разом не живуть, спільне господарство не ведуть.

Згідно ст.. 112 СК України суд розриває шлюб у разі якщо подальше збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя.

Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому шлюб розриває.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212 215 ЦПК України, ст.ст. 112, 113 СК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 і ОСОБА_2, який зареєстрований 24 квітня 2009 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №420.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Лазарєв
Справа 558/381/15 аркуш ______
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2015 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2

до ОСОБА_3

третя сторона, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 В»ячеслав Станіславович

про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на 25 вересня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Відповідачу по справі подати до 25 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя П.В. Феськов
Провадження № 2/638/7513/15
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

"16" грудня 2015 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви Харківського національного медичного університету до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2015 року позивач в особі Харківського національного медичного університету звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості за навчання в розмірі 866 доларів США, що еквівалентна 20097,26 грн. та судовий збір.

Відповідно до вимог ч. ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником, з зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

В порушення вимог ст.. 119 ЦПК України, позовна заява не містить поштового індексу адреси відповідача та номерів засобів зв'язку позивача, відповідача, якщо такі відомі.

До позовної заяви позивачем додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 301,45 грн.

Відповідно до вимог Закону України " Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року з внесеними змінами від 01.09.2015 року, розмір ставок судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. Сплачена позивачем сума судового збору значно менше ніж встановлений на день звернення з позовом до суду розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах суд не може відкрити провадження у справі та має законні підстави для залишення позову без руху.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Харківського національного медичного університету до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Грищенко
У х в а л а

31 серпня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «ПриватБанк».

Витребувати із Кіровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за № 203/3352/14-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 31 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Справа № 379/1019/15-ц Головуючий у І інстанції Потеряйко С. А.
Провадження № 22-ц/780/5427/15 Доповідач у 2 інстанції Антоненко В. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.09.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 31 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 31 липня 2015 року позов повернено позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою Банк подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог закону та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Поновити Публічному акціонерному товариству «Акцент Банк» процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Таращанського районного суду Київської області від 31 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 31 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.І. Антоненко
Дата документу 13.03.2015
Справа № 501/1135/15-ц
У Х В А Л А

13.03.2015 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Міське управляння житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Міське управляння житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 712/8537/15-ц
Провадження № 2-н/712/809/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19 серпня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Справа № 505/3785/15-ц
Провадження № 2/505/1779/2015 року
У Х В А Л А

"01" вересня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя. Також позивачка просить відстрочити сплату судового збору до винесення рішення по справі, посилаючись на тяжке матеріальне становище.

Згідно ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Позивачкою зроблено посилання на погане матеріальне становище, як на підставу відстрочення сплати судового збору, однак суду не надано доказів на підтвердження ствердженого, тому у задоволенні клопотання про відстрочення від сплати судового збору слід відмовити.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя залишити без руху.

Копію ухвали надіслати заявнику, сповістити його про необхідність в пятиденний термін з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, а також розяснити вказаній особі, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -
Справа №: 653/3958/15-ц
Провадження № 2-н/653/27/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження та призначення справи до розгляду

17.12.2015 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

КП «Генічеська ЖЕК-1» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані та отримані житлово-комунальні послуги за утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Генічеська ЖЕК-1» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані та отримані житлово-комунальні послуги за утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити розгляд справи о 09 год. 00 хв. «21» грудня 2015 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/713/15-ц
Провадження № 2/376/360/2015
У Х В А Л А

"10" квітня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.

при секретарі- Ткаченко В.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Орган опіки Шамраївської сільської ради Сквирського району Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

Ухвалою судді від 02.04.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони , третя особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Орган опіки Шамраївської сільської ради Сквирського району Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні 16.04.2015 року на 12:30 год., у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу, прокурора.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

25 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 28 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до начальника відділення №45 Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 28 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до начальника відділення №45 Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 вересня 2015 року.

Суддя :
Справа № 569/8800/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення розгляду справи.

26 серпня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В. в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на частину земельної ділянки та виділ її в натурі та визнання частково недійсним свідоцтв про право на спадщину, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 30 жовтня 2014 року про призначення експертизи провадження по вказаній справі зупинено до проведення судової будівелльно технічної експертизи. На час проведення експертизи розгляд справи зупинявся.

21. 08.2015р. із Львівського НДІСЕ Волинське відділення до суду надійшов висновок судового експерта №8193.

Враховуючи вказану обставину провадження у справі необхідно відновити.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на частину земельної ділянки та виділ її в натурі та визнання частково недійсним свідоцтв про право на спадщину, відновити.

Повідомити сторін про розлгяд справи на 14 год. 30 хв. 23 вересня 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Вербової І.М., Левенця Б.Б.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про стягнення трьох процентів річних ті інфляційних витрат у звязку з порушенням зобовязання,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про стягнення трьох процентів річних ті інфляційних витрат у звязку з порушенням зобовязання.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Соломянська, 2-а) на 28 вересня 2015 р. на 14 год.15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/12503/15
Головуючий у суді першої інстанції: : ОСОБА_2
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_3