overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/2003/15-ц
Провадження № 2/661/850/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до Приватного підприємства «Махаон-9», ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області знаходиться зазначена цивільна справа, по якій представник позивача перебуває у м. Херсон.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Вивчивши матеріали справи, суддя враховуючи віддаленість місця перебування представника позивача, від місцезнаходження Новокаховського міського суду Херсонської області, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Проведення судового засідання призначеного на 04 листопада 2015 року о 11.00 години, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до Приватного підприємства «Махаон-9», ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Новокаховським міським судом Херсонської області (адреса: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Дніпровський 1а) та Суворовським районним судом м. Херсон (адреса: 73000, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29).

Доручити Суворовському районному суду м. Херсон забезпечити проведення дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду, перевірити документи, які посвідчують особу представника позивача та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію вказаної ухвали негайно направити до Суворовського районного суду м. Херсон для виконання та організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 609/336/15-ц
У Х В А Л А

"24" квітня 2015 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді Ящук Т.М.

За участю секретаря Щепановської І.Б .

З участю сторін ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду в залі суду м. Шумськ цивільну справу за позовом ПОМЕЛЬНИЧОЇ ОСОБА_3 до ПОМЕЛЬНИЧОГО ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Спір між сторонами під час попереднього розгляду не вирішено.

Позивачка повністю підтримала позовні вимоги, відповідач їх не визнає.

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ПОМЕЛЬНИЧОЇ ОСОБА_3 до ПОМЕЛЬНИЧОГО ОСОБА_4 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 05 травня 2015 року на 10.10 год.00 хв. з участю сторін.

Суддя: ОСОБА_5
Ñïðàâà ¹ 141/838/15-ö
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
10 âåðåñíÿ 2015 ðîêó ñìò. Îðàò³â
Ñóääÿ Îðàò³âñüêîãî  ðàéîííîãî ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ Ñë³ñàð÷óê Îëåêñàíäð Ìèêîëàéîâè÷, ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ïîçîâíî¿ çàÿâè ÎÑÎÁÀ_1 äî ÒÎÂ "Àãðîô³ðìà "Êîðâåò" ïðî ðîç³ðâàííÿ äîãîâîðó îðåíäè çåìë³, -
Ïîçîâíà çàÿâà ï³äñóäíà  Îðàò³âñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³, â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.ñò. 118-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè. Îáñòàâèí, ùî âèêëþ÷àþòü ìîæëèâ³ñòü â³äêðèòòÿ  ïðîâàäæåííÿ  â ñïðàâ³ íå âñòàíîâëåíî.
Çä³éñíþþ÷è ï³äãîòîâêó äàíî¿ öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó, ñóä ä³éøîâ äî âèñíîâêó, ùî ç ìåòîþ ç'ÿñóâàííÿ ìîæëèâîñò³ âðåãóëþâàííÿ ñïîðó, ùî âèíèê ì³æ ñòîðîíàìè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó òà çàáåçïå÷åííÿ ïðàâèëüíîãî òà øâèäêîãî âèð³øåííÿ ñïðàâè, ñë³ä ïðîâåñòè ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ, ùî â³äïîâ³äàº ïîëîæåííÿì ñò.130 ÖÏÊ Óêðà¿íè òà óçãîäæóºòüñÿ ç ïðàâîâîþ ïîçèö³ºþ íàâåäåíîþ ó Ïîñòàíîâ³ Ïëåíóìó Âåðõîâíîãî Ñóäó Óêðà¿íè â³ä 12.06.2009 ðîêó  ¹ 5 "Ïðî çàñòîñóâàííÿ íîðì öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî çàêîíîäàâñòâà, ùî ðåãóëþþòü ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó".
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 10, 11, 130, 122, 127, 208-210 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÒÎÂ "Àãðîô³ðìà "Êîðâåò" ïðî ðîç³ðâàííÿ äîãîâîðó îðåíäè çåìë³.
Ïðèçíà÷èòè ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà  12 ãîä. 20 õâ. 24.09.2015 ðîêó â çàë³ ñóäîâèõ çàñ³äàíü Îðàò³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³  çà àäðåñîþ: âóë. Ëåí³íà, 88 ñìò. Îðàò³â Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³.
Â ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè.
Ðîç'ÿñíèòè ñòîðîíàì, ùî â³äïîâ³äíî äî ÷.2 ñò.27 òà ñò.131 ÖÏÊ Óêðà¿íè, îñîáè, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, äëÿ ï³äòâåðäæåííÿ ñâî¿õ âèìîã àáî çàïåðå÷åíü çîáîâ'ÿçàí³ ïîäàòè ñóäó óñ³ íàÿâí³ ó íèõ äîêàçè äî ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ. Äîêàçè, ïîäàí³ ç ïîðóøåííÿì öèõ âèìîã, íå ïðèéìàþòüñÿ, ÿêùî ñòîðîíà íå äîâåäå, ùî äîêàçè ïîäàíî íåñâîº÷àñíî ç ïîâàæíèõ ïðè÷èí. Ñòîðîíè äî ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ àáî ï³ä ÷àñ, çîáîâ'ÿçàí³ ïîâ³äîìèòè ñóä ïðî âñ³ â³äîì³ ¿ì ñóäîâ³ ð³øåííÿ ñóä³â, ùî ñòîñóþòüñÿ ïðåäìåòó ñïîðó, à òàêîæ ïðî âñ³ â³äîì³ ¿ì íåçàâåðøåí³ ñóäîâ³ ïðîâàäæåííÿ, ùî ñòîñóþòüñÿ ïðåäìåòó ñïîðó.
Ðîç'ÿñíèòè ñòîðîíàì, ùî çã³äíî ÷.2 ñò.136 ÖÏÊ Óêðà¿íè, çàÿâà ïðî âèêëèê ñâ³äêà ìàº áóòè ïîäàíà äî àáî ï³ä ÷àñ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ.
Ðîç'ÿñíèòè ñòîðîíàì, ùî çã³äíî ÷.1 ñò.137 ÖÏÊ Óêðà¿íè, êëîïîòàííÿ ïðî âèòðåáóâàííÿ äîêàç³â ìàº áóòè ïîäàíî äî àáî ï³ä ÷àñ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ³ç äîëó÷åííÿì â³äîìîñòåé ïðî íåìîæëèâ³ñòü îòðèìàííÿ òàêèõ äîêàç³â îñîáèñòî ñòîðîíîþ àáî ³íøîþ îñîáîþ, ÿêà áåðå ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, â³äïîâ³äà÷ó íàïðàâèòè êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ àïåëÿö³éíîìó ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Îðàò³âñüêèé ðàéîííèé ñóä Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³, à  ðàç³  ÿêùî óõâàëó  áóëî  ïîñòàíîâëåíî  áåç  ó÷àñò³  îñîáè,  ÿêà  ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â  ç  äíÿ  îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè. Â ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
ÑÓÄÄß                                                                        Î.Ì.Ñë³ñàð÷óê
"10" вересня 2015 р. Справа № 363/3622/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Скарлат О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивченні матеріали.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 136, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годин 30 хвилин 06 жовтня 2015 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області: вул. Кургузова, 7, м. Вишгород Київської області 07300 (кабінет № 14).

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані до або під час попереднього судового засіданні у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті:

-подати свої докази чи повідомити про них суд;

-повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-подати заяву про виклик свідка;

-подати клопотання про витребування доказів;

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Скарлат
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
Справа № 2-1410/10
20 серпня 2010 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Зарічної Л.А.,
при секретарі Голушко Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
Сторони перебувають в юридичному шлюбі, який було зареєстровано 29 вересня 2006 року. Від подружнього життя неповнолітніх дітей не мають.
Мотивуючи тим, що подружні відносини з відповідачкою припинено через непорозуміння один одного, а оскільки відновлення подружнього життя є неможливим, позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.
В судовому засідання позивач підтримав позовні вимоги та пояснив, що сім»я розпалася остаточно і вони стали чужими один одному, а відповідачка до суду не з»явилася, у зв»язку з чим і постало питання постановлення заочного рішення по справі.
Тому, вислухавши пояснення позивача та дослідивши докази по справі суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки дійсно подружнє життя між сторонами припинено. Підстав для примирення між подружжям судом не було встановлено.
На підставі ст., ст. 104,105 СК України, керуючись ст.ст. 130,174, 213- 215 ЦПК України, суд
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Чала) , зареєстрований 29 жовтня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Прилуцького міськрайонного управління юстиції в Чернігівській області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №389, які від подружнього життя неповнолітніх дітей не мають - розірвати .
Органам РАЦС при видачі свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь держави в розмірі 17 грн., звільнивши від такого ОСОБА_2.
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі впродовж 10 днів з дня його проголошення позивачем апеляційної скарги до апеляційному суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Рішення суду може бути переглянуто Прилуцьким міськрайонним судом шляхом звернення відповідача з письмовою заявою про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Л.А.Зарічна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/1076/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали заяви ТОВ «НОВОБУДОВА» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ТОВ «НОВОБУДОВА» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг зі ОСОБА_2.

Враховуючи, що у поданій заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, а також те, що сама заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу по ній може бути відкрите наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 110 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «НОВОБУДОВА» про видачу судового наказу.

Ухвала скарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р.ЛУЖЕЦЬКА
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ
№408/1082/14-ц
Справа № 2/408/464/14
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року с.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

Головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі Сахаровій О.Ю.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в смт. Біловодськ цивільну справу за позовом ПАТ « БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ « БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою суду від 27.02.2015року провадження у справі було зупинено на час хвороби відповідача ОСОБА_2

3.07.2015року до суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_4 про поновлення провадження у справі у зв*яку із відсутністю відомостей про хворобу відповідача ОСОБА_2 та неможливістю перевірки достовірності вказаних у довідці від 6.02.2015року даних про стан здоров*я відповідача, так як КЗ « Ровеньківська багатопрофільна лікарня» знаходиться на території, яка не підконтрольна державною владою України.

15.09.2015року від ОСОБА_3 надійшов електронний лист з повідомленням про находження чоловіка на лікування в Росії у зв*язку із важкістю хвороби, у зв*язку з чим просить відкласти розгляд справи.

Статтею 202 ЦПК України передбачена можливість суду з власної ініціативи зупинити провадження у справі у зв*язку із хворобою сторони, підтвердженого медичною довідкою,що виключає можливість явки сторони протягом тривалого часу.

Вивчивши надані сторонами клопотання суд приходить до висновку про можливість відновлення провадження у справі у зв*язку з ненаданням відповідачами медичних довідок, які б підтвердили неможливість на даний час участі відповідача ОСОБА_2 в судовому розгляді справи за станом здоров*я.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.203,204, 210,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ПАТ « БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором відновити.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні , яке відбудеться 25.09.2015р о 9.00год.

Про час, день та місце слухання справи повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біловодського райсуду В.А.Карягіна
Справа № 476/929/15-ц
Провадження № 2-сз/476/6/15
УХВАЛА

25.09.2015 року року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 476/929/15-ц (провадження № 2-сз/476/6/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на квартиру.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до наступного.

Ухвалою судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 08.09.2015 року даний позов повернуто позивачці згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

При подачі до суду позову, позивачкою сплачено судовий збір в повному обсязі в сумі 800 грн.00 коп. , що підтверджується квитанцією №59212748 від 19 серпня 2015 року.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 79 ЦПК України, ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір згідно квитанції №59212748 від 19 серпня 2015 року в сумі 800 (вісімсот) грн 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.Ю. Патрик
Справа №295/9505/15-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
25.08.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,
розглянувши заяву комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖОУ ПАТ "Державний ощадний банк України"
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 3000,00 грнстаном на 01.06.2015 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради в сумі 121.80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. В. Комісарчук
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8302/15-ц
У Х В А Л А

"15" вересня 2015 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки;

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.07.2015року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та поділено майно, що є у спільній сумісній власності подружжя та визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, який був зареєстрований за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі продажу від 11.09.1997 року.

В заяві ОСОБА_1 послалася на те, що квартири №1 в будинку не має, а в договорі купівлі продажу житлового будинку вказано вул.. Примакова, 22 м. Біла Церква.

В судове засідання сторони не з»явилися, хоч про час і місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що помилково в рішенні суду було зазначено адресу житлового будинку , відносно якого вирішений спір, із зазначенням номеру квартири, хоч в договорі купівлі продажу, посвідченому приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу від 11.09.1997 року за №8208 така квартира не вказана.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 22.07.2015 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та записати правильно адресу житлового будинку, що належить ОСОБА_1, а саме: вул. Примакова,22 м. Біла Церква.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 484/2290/15-ц
Провадження № 2/484/1082/15
У Х В А Л А

15 червня 2015 р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліметів,-

В С Т А Н О В И В :

11 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліметів.

Цього ж дня позивачка подала заяву про повернення заяви з доданими до неї документами до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява повертається , у тих випадках , коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову. Поскільки провадження по справі не відкрито, то є підстави для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліметів повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 466/4753/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2015 року Шевченківський районний суд м.Львова

у складі : головуючого-судді Білінської Г.Б.

при секретарі Папінко О.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи, ОСОБА_2, третіх осіб органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської Ради, Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційно промислово-інвестиційний банк, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки

в с т а н о в и в

Суд вважає за можливе у даному судовому засіданні проголосити резолютивну частину рішення,відклавши виготовлення мотивувальної на пять днів.

Керуючись ст..ст. 10,62,213-215, 218,209 ЦПК України,суд

в и р і ш и в

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи, ОСОБА_2, третіх осіб органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської Ради, Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційно промислово-інвестиційний банк, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 Про визнання недійсним договору іпотеки відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2-н/537/844/2015
Справа № 537/3834/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.09.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 борг за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

27.08.2015 року на адресу суду надійшла заява Комунального підприємства Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 борг за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 8559 грн. 83 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 борг за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Призначити справу до розгляду на 15.09.2015 року о 14.29 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Сьоря