overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/1091/15-ц
УХВАЛА

01 вересня 2015 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Остання відома адреса реєстрації місця проживання відповідача - у смт. Великий Лог Краснодонського району Лугансьої області, інших відомостей УДМСУ у Луганській області не може надати суду.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява подана та оформлена в порядку передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, те що відсутні підстави передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, виконуючи вимоги ст. 127 ЦПК України, та надаючи право відповідачу подати до суду заперечення проти позову відповідно ст. 128 ЦПК України, зустрічний позов згідно ст. 123 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 23 вересня 2015 року о 12-30 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Справа № 143/897/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

17.07.2015р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду у Вінницької області ОСОБА_1, оглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання будівель будинковолодіння як спільного майна, його розподіл та усунення перешкод у розпорядженні майном,-

Встановив:

01.07.2015р. до суду подано цю заяву.

Ухвалою судді Погребищенського районного суду від 03.07.2015р. вказану заяву залишено без руху та надано пятиденний строк з часу отримання її копії для виправлення недоліків позовної заяви.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо він у встановлений судом строк не виправить її недоліки.

Оскільки ОСОБА_2 не виправив недоліки позовної заяви, а саме: не зазначив найменування, кількість, вартість, час придбання кожних окремо будівельних матеріалів (цегли, бетонних плит, шиферу, цвяхів) які були використані в процесі будівництва, не надав листів відповідних органів про відмову у наданні правовстановлюючих документів на будівлю, рішення про виділ земельної ділянки для будівництва, не надав свідоцтва про одруження або рішення суду про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу, то позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання будівель будинковолодіння як спільного майна, його розподіл та усунення перешкод у розпорядженні майном, необхідно вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання будівель будинковолодіння як спільного майна, його розподіл та усунення перешкод у розпорядженні майном вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її отриманя через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 525/845/15-ц
Номер провадження 2/525/238/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2015 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ЯчалоЮ.І., розглянувши позовну заяву за позовом недоїдок ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 17 серпня 2015 року з обовязковою явкою в нього позивача, відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви. Відповідачу надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати в строк до 17 серпня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/52/15-ц
У Х В А Л А

17.02.2015 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С.Я. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

16.01.2015 року до суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Справа поступила в провадження судді Панасюк І.В.

17.02.2015 року судді Панасюк І.В. по вказаній справі позивачем заявлено відвід і справа перерозподілена судді Ковальчук С.Я.

Позовна заява подана з додержанням вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

Призначити попереднє судове засідання на «27» лютого 2015 року на 13.10 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Я. Ковальчук
Справа № 340/663/14-ц
Провадження № 22-ц/779/726/2015
Головуючий у 1 інстанції Данилюк М. П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів: Беркій О.Ю., Соколовського В.М.

секретаря Бойчука Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Верховинського районного суду від 18 лютого 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Верховинського районного суду від 18 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: О.Ю. Беркій

ОСОБА_3
Справа №517/326/15-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про заочний розгляд справи
30 червня 2015 року смт. Фрунзівка
Фрунзівський районний суд Одеської області України в складі:
головуючого судді Гончар І.В. при секретареві Заболотної Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Фрунзівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки, суд -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до СФГ « Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки і розгляд справи було призначено на 30 червня 2015 року.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причину неявки до суду не повідомив, у звязку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючої судді Чішман Л.М.

Секретаря Українця Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ опіки та піклування Богунського райвиконкому м. Житомира про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановлення над нею опіки та просила призначити по справі судово-психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану ОСОБА_2 та здатності (нездатності) розуміти значення нею своїх дій і керувати ними.

Заявник в судове засідання не зявилась, хоча була належним чином повідомлена, поштовий конверт повернувся на адресу суду за закінченням терміну зберігання. /а.с. 10,11/

Представник заінтересованої особи подала заяву про розгляд справи без її участі. /а.с. 12/

Суд, дослідивши матеріали даної справи, вважає за необхідне провести судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Житомирській обласній психіатричній лікарні з метою визначення психічного стану ОСОБА_2 та здатності (нездатності) розуміти значення нею своїх дій і керувати ними, оскільки вирішення вказаного питання має важливе значення для правильного та обєктивного вирішення справи по суті та перевірка достовірності вищевказаних даних можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143-144, 209-210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ опіки та піклування Богунського райвиконкому м. Житомира про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки призначити судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання :

1. Чи здатна розуміти значення своїх дії і керувати ними ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, на даний час перебуває на обліку у Житомирській психіатричній лікарні № 1.

Проведення експертизи доручити Житомирській обласній психіатричній лікарні, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
Провадження №2-о/389/66/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

28 липня 2015 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Берднікової Г.В.,

при секретарі Красіловській О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знамянка цивільну справу за заявою управління Пенсійного фонду України в місті Знамянка та Знамянському районі Кіровоградської області, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про скасування рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

В И Р І Ш И В :

Заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Знамянка та Знамянському районі Кіровоградської області - задовольнити.

Скасувати рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2007 року про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через даний суд до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 626/1690/15-ц
Провадження № 2-н/626/230/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 липня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л. І., розглянувши справу № 626/1690/15-ц за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі Філії Бурове управління "Укрбургаз" про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А :

Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" в особі Філії Бурове управління "Укрбургаз" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 4369 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі Філії Бурове управління "Укрбургаз" про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 318/157/15-ц
Номер провадження №2/318/73/2015
У Х В А Л А

іменем України

"25" лютого 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Васильченка В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2014 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області була подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

08.10.2014 р. було відкрите провадження по справі. 19.01.2015 року до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області надійшла цивільна справа №182/7726/14-ц за вищевказаною позовної заявою за підсудністю відповідно до ухвали Нікопоьського міськрайонного суду від 15.12.2014 року.

Сторони по справі були викликані в судове засідання до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області на 30.01.2015 року. Представник позивача просив розгляд справи перенести. Позивач в судове засідання не зявилася, хоча про час ймісце розгляду справи була належним чином повідомлена. Таким чином розгляд справи був перенесений на 25.02.2015 року.

25.02.2015 року позивач повторно до суду не зявилася, причин неявки не повідомила.

В силу ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Васильченко
У Х В А Л А

24 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 18 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Військової частини НОМЕР_1, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва Південно-східного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, треті особи: Миколаївська міська рада, ОСОБА_4, про визнання права на отримання житла, скасування рішення, поновлення в черзі на отримання житла та покладення зобов'язань,

в с т а н о в и в :

22 липня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 18 червня 2015 року, яка була здана до поштового відділення 16 липня 2015 року (штемпель на конверті), тобто після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, і особа, яка її подає, не порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Враховуючи наведене, заявнику слід надати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та надати відповідні докази поважності причин пропуску вказаного строку.

Керуючись ст. 325, ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 18 червня 2015 року залишити без руху для виконання вимог ухвали в установлений законом строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
Справа № 152/1709/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

"23" жовтня 2015 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/1709/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 05 листопада 2015 року на 16 годину в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 185/764/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 січня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 02.04.2015 року о 14.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 02.04.2015 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 642/2189/15-ц
Провадження № 2-с/642/53/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

заявник звернувся суд із заявою про скасування судового наказу від 10.04.2015 року № 642/2189/15-ц про стягнення про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП Жилкомсервіс заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 3550,78 грн.

При перевірці заяви та доданих до неї документів, судом не встановлено порушення вимог ст. 105 ЦПК України.

У відповідності до ст. 105-1 ЦПК України, судом не виявлено обставин, що є підставою для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити справу до судового засідання на 28 травня 2015 року о 09 годині 45 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський шлях, буд. 20.

Розяснити сторонам, що неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, стягувачу одночасно з копією ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: