overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/489/2673/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24 вересня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 25577/15-Вх

за позовом стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2673/15.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 жовтня 2015 року о 13:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 750/8771/15-ц
Провадження № 2-н/750/1124/15
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Л.В. Карапута
Справа № 521/103/14-ц
№ провадження 2/521/2307/15
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
13 жовтня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Целуха А.П.,
при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-
Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -.
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 462/1222/15 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/6111/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шашкіна С. А.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

29 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді - Шашкіної С.А.

суддів: Богонюка М.Я., Берези В.І.

при секретарі: Жукровській Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 16 липня 2015 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Скнилівок» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а :

Сторони по справі в судове засідання не з'явились, крім того, апелянт не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене розгляд справи слід відкласти та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

З огляду на наведене та керуючись ст.303-1, ч.1 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 03 грудня 2015 року на 14 год. 30 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 689/1951/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10.09.2015 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

народних засідателів Гнидюк Т.С., Шиманської Л.Л.,

при секретарі Фурман Н.Л.,

за участю прокурора Гуменюка А.А.,

з участю представника ХОПЛ № 1 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 3-х (трьох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя підпис

Народні засідателі підписи

Копія вірна:

Головуючий суддя О.М. Шевчик
ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 556/1485/15-ц
У х в а л а

"10" вересня 2015 р.

10.09.2015

року суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В. А. ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 про зняття з обліку ОСОБА_2,

встановив:

До Володимирецького районного суду поступила позовна заява ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право на проживання та зняття з реєстрації.

Судовий збір сплачено не в повній сумі, з 01.09.2015р. ставка судового збору за розгляд позовної заяви немайнового характеру поданої фізичною особою становить 487.2 грн.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Запропонувати протягом двох днів, з дня отримання ухвали, виправити

допущені помилки бо в противному разі заява буде вважатись неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 749/916/15-ц
Номер провадження 2/749/245/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2015 р.

Суддя Щорського районного суду Валевач М.М., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 24 вересня 2015 року о 10-00 год.

У судове засідання викликати: представника позивача-адвоката Щорської ЮК ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_2

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Валевач
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-305/12 Головуючий у 1-й інст. Волощук В. В.
Категорія 44 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Миніч Т.І.

суддів: Талько О.Б.

Худякова А.М.,

при секретарі Кравчук Л.С.

з участю відповідача та представника третьої особи

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі заяву судді Талько О.Б. про самовідвід від участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування Тепеницької сільської ради Олевського району Житомирської області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення

встановив:

До початку слухання справи по суті в апеляційному суді суддя Талько О.Б. заявила самовідвід від участі в даній справі у зв"язку із розглядом нею у складі колегії суддів Широкової Л.В. та Галацевич О.М. іншої справи за участю цих же сторін.

Сторони, які з"явилися до суду, щодо задоволення самовідводу не заперечують.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.20 ЦПК суддя не може брати участь в розгляді справи, якщо є обставини, що викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.

За таких обставин слід задоволити самовідвід з метою уникнення виникнення сумніву у сторін в неупередженості та об"єктивності суду.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК, суд

у х в а л и в:

Задоволити заявлений суддею Талько О.Б. самовідвід від участі в даній справі.

Справу передати на повторний авторозподіл для визначення складу суду.

Головуючий: судді:
Справа №488/4475/13-ц 06.10.2015
Провадження №22-ц/784/2430/15
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Миколаївської міської ради, Комунального підприємства Дирекція єдиного замовника «Корабел» про усунення перешкод шляхом вселення, визначення порядку користування квартирою, зміну договору найма, зобов'язання укладання окремого договору найму квартири та розподіл особового рахунку та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою, третя особа: Комунальне підприємство Дирекція єдиного замовника «Корабел»,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Крім того, як вбачається із заяви ОСОБА_1, поданої на виконання ухвали судді апеляційного суду Миколаївської області від 24 вересня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху, рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03 серпня 2015 року постановлено без участі відповідача. Копію повного тексту рішення ОСОБА_1 отримав 13 серпня 2015 року, що підтверджується підписом на обкладинці справи. Апеляційну скаргу до суду першої інстанції подано 21 серпня 2015 року, тобто в межах процесуального строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України та строк на апеляційне оскарження ним не є пропущений.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03 серпня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачам, відповідачам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16 жовтня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Л.М. Прокопчук
Справа № 638/9059/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 серпня 2015 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Заявник в особі Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу заявник додав клопотання, в якому просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору, до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги теплопостачання, вбачаю підстави відстрочити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» сплату судового збору, до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» сплату судового збору, до ухвалення судового рішення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/5943/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

24 вересня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Судовий розгляд призначити на 08 год. 05 хв. 08 жовтня 2015 року, за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево, вул. К.Беляєва, 8/14.

Запропонувати відповідачу до 07 жовтня 2015 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Е. Камінський
Справа № 211/5414/15-ц
Провадження № 2/211/2103/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 вересня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до попереднього розгляду на 16 год. 15 хв. 05 жовтня 2015 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 05 жовтня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 666/4941/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
11 вересня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рябова О. Д., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Самоцвіт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,-
Керуючись ст.ст.526, 610, 625 ЦК України, ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.95, 102, 103, 104 ЦПК України,-
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами направити боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Дніпровського районного суду м. Херсона про його скасування.
У разі не надходження заяви від боржника після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ надіслано боржникові 11.09.2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік з дати набрання ним чинності.
Суддя О. Д. Рябова
Судовий наказ набрав законної сили _______________ 20 року.
Судовий наказ видано __________________ 20___ року.
Суддя О. Д. Рябова
Справа № 546/983/15-ц
Провадження № 2-о/546/64/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Плосківська сільська рада Решетилівського району Полтавської області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Решетилівського районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Плосківська сільська рада Решетилівського району Полтавської області.

Призначити справу до судового розгляду на 19 жовтня 2015 року о 08 год. 30 хв.

Надіслати дану ухвалу заявнику та заінтересованій особі, додавши копію заяви заінтересованій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 185/6665/14-ц
Провадження № 2-п/185/53/15
У Х ВА Л А

03.09.2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2015 року надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвалою від 06 травня 2015 року заяву було залишено без руху, оскільки заявником не був сплачений судовий збір відповідно до п.1.7 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», надано строк для усунення недоліків - сплати судового збору в належній сумі і за належними реквізитами.

Копія ухвали була надіслана заявнику рекомендованим листом з повідомленням, отримана ним у червні 2015 року.

Вимоги названої ухвали заявником у визначений термін не виконані, недоліки не усунуто, тому заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 215/4549/15-ц
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій,-

встановив:

18.08.2015року ТОВ «УЮТ-2011» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 858,12 грн., інфляційні витрати в сумі 197,94 грн. та сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу в сумі 121,80 грн.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ 10 вересня 2015року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя: