overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/3556/15-ц
Провадження №2/654/1413/2015
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Голопристанського РУЮ Херсонської області, ОСОБА_2 про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Голопристанського РУЮ Херсонської області, ОСОБА_2 про зняття арешту.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 27.10.2015 року о 13.10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
Провадження № 2/325/858/2015
Справа № 325/1921/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

26 жовтня 2015 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Ф.К.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. 26 жовтня 2015 року проведене попереднє судове засідання.

Сторони, які про час і місце попереднього судового засідання повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надали. Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 14 годину 00 хвилин 02 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ О.П.ПАНТИЛУС
Справа № 578/866/15-ц
провадження № 2/578/253/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання та

призначення справи до розгляду

28 вересня 2015 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

при секретарі судового засідання Литвин А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 17 вересня 2015 року відкрито провадження у справі за даним позовом.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)проведено попередній розгляд справи. Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав. У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, дана заява не врегульована;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

4) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

5) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

6) визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 05 жовтня 2015 року в приміщенні суду (смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. 18, зал засідань № 3).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі, викликати свідків за списком позивача.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
№336/6337/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний судум. Запоріжжя в складі головуючого судді Суркової В.П., при секретарі Прохоровій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» звернулося до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електроенергії.

До початку судового розгляду виявилося, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявлюяться в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з інформації сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: м. Запоріжжі, вул Сімфонічна, 37, яка знаходиться в Жовтневому районі м. Запоріжжя. Тому справа даному суду не підсудна і підлягає передачі на розгляд Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Передати справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електроенергії на розгляд Жовтневого районного суду м. Запоріжжяжжя

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 551/847/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 вересня 2015 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сиволапа Д.С.

секретаря - Кулинченко О.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулось до Шишацького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Сторони, будучі належним чином повідомленими судом про час та місце розгляду справи, в попереднє судове засідання не зявились, про причини неявки будь-яким чином суд не повідомили, жодних заяв чи клопотань від них про відкладення попереднього судового засідання не надходило.

З огляду на вищевикладене та враховуючи вимоги ст.ст. 77, 130 ЦПК України, суд приходить про можливість проведення попереднього судового засідання без участі сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Підстав для розгляду справи у закритому судовому засіданні судом не встановлено. Докази, крім тих, що були долучені до позовної заяви, сторонами не надавались.

З огляду на наведене, враховуючи те, що всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи виконані, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 77, 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області о 09 год. 30 хв. 30 вересня 2015 року.

У судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Д.С. Сиволап
Справа № 689/856/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13.05.2015 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ярмолинецька державна адміністрація Хмельницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

20.04.2015 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності свідоцтва про право власності на ? квартири. Заява мотивована тим, що заявник, хоча і є власником ? квартири по вул. Центральна, 15/4 в с. Соколівка Ярмолинецького району, позбавлена можливості подарувати цю частку, оскільки у свідоцтві про право власності на квартиру її імя замість «Степанія» вказане як «Стефа».

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Враховуючи, що одночасно з заявником власниками квартири є ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, тому їх необхідно залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ярмолинецька державна адміністрація Хмельницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Чапаєва, 71) 28 травня 2015 року о 09 год.30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити заявника, заінтересованих осіб.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя Ярмолинецького

райсуду ОСОБА_5
Справа № 447/44/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

09.02.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом Кредитної спілки "Християнська злагода" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору ,-

в с т а н о в и в :

КС "Християнська злагода" звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Сторони не з'явилися в судове засідання.

Представник позивача КС "Християнська злагода" ОСОБА_2 подав суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із зайнятістю в інших судових процесах.

Відповідач ОСОБА_1 подав суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю прибути в судове засідання за сімейними обставинами.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що за клопотанням сторін розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

за клопотанням сторін відкласти судове засідання по справі за позовом Кредитної спілки "Християнська злагода" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору до 09:45 год 26.02.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Березюк Г. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/14223/15-ц

22 жовтня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/14223/15-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю.

Судове засідання призначити на 12.11.2015 о 11:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..
Справа 688/4704/14-ц
№ 6/688/29/15
Ухвала

Іменем України

09 вересня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Березової І.О.

при секретарі Каправчук Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

заяву ОСОБА_1

про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Відповідно до рішення Шепетівського міськрайонного суду від 31 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 позовні вимоги позивача задоволені частково: присуджено стягувати з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 495 грн. 85 к. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

19 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконачого листа №2-1031/14 від 31 жовтня 2014 року, виданого Шепетівським міськрайонним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 в твердій грошовій сумі в розмірі 495 грн. 85 к. щомісячно, починаючи з 03 жовтня 2014 року та до повноліття дитини, для подальшого проведення виконавчих дій, оскільки такий був втрачений.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала, просила її задовольнити.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа №2-1031/14 від 31 жовтня 2014 року підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається із оглянутих матеріалів цивільної справи №688/4704/14-ц, 2/688/1031/14 на виконання даного рішення позивачу ОСОБА_1 був направлений виконавчий лист однак, як вказала в заяві ОСОБА_1, вказаний вище виконавчий документ був втрачений при переїзді на інше місце проживання, про що вона підтвердила в судовому засіданні.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа №688/4704/14-ц, 2/688/1031/14 від 31 жовтня 2014 року, виданого Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 495 грн. 85 к. щомісячно, починаючи з 03 жовтня 2014 року до досягнення дитиною повноліття.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя:
Справа №565/1411/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 року м.Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В Кузнецовський міський суд Рівненської області звернулося ПАТ КБ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором б/н від 08 вересня 2010 року в загальній сумі 12114 (дванадцять тисяч сто чотирнадцять) грн. 06 коп.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з відомостями картотеки Кузнецовського МС УДМС України в Рівненській області (повідомлення №25/1715 від 07 жовтня 2015 року) ОСОБА_1 значиться знятою з реєстрації місця проживання в м.Рівне з 24 вересня 2010 року.

З повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Рівненській області від 20 жовтня 2015 року, що надійшло в Кузнецовський міський суд Рівненської області 22 жовтня 2015 року, слідує, що зареєстрованим місцем проживання відповідачки ОСОБА_1 з 05 серпня 2015 року є квартира АДРЕСА_1.

Отже, наведені обставини свідчать, що цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Згідно з ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З наведених підстав у звязку з непідсудністю даної цивільної справи Кузнецовському міському суду Рівненської області позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду Рівненського міського суду Рівненської області.

Враховуючи викладені обставини, керуючись ч.1 ст.109, ст.115, п.4 ч.3 ст.121, ч.1 ст.210, п.3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу у звязку з непідсудністю вказаної цивільної справи Кузнецовському міському суду Рівненської області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.І.Горегляд
Справа № 346/3293/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2168/2015
Головуючий у 1 інстанції Потятинник Ю. Р.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В., Соколовського В.М.

вислухавши доповідача у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 06 серпня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08.09.2015 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 06 серпня 2015 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 06 серпня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 22 вересня 2015 року на 13.15 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Г.П. Мелінишин

О.В. Пнівчук

В.М. Соколовський
Номер провадження 2/754/6117/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" жовтня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСББ «Метрополітеновець» про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСББ «Метрополітеновець» про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

2. Призначити справу до судового розгляду на 19.11.2015року на 15 годин 30 хвилин.

3.Відповідачу та третім особам в строк до 19.11.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: