overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
01.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/9743/14-ц
справа №2во/205/80/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 17 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпроважпапірмаш» ім. Артема про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення коштів та заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2015 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 17 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпроважпапірмаш» ім. Артема про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення коштів та заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування шкоди.

Судом встановлено, що у вступній, описово-мотивувальній та резолютивній частинах ухвали допущена описка у написанні прізвищі відповідача - «ОСОБА_1», замість вірного «ОСОБА_1».

У судове засідання сторони у справі не з'явилися, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщалися належним чином, причину свого нез'явлення до суду не повідомили. В силу ст. 219 ЦПК України, нез'явлення сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2015 року.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2015 року по цивільній справі № 2/205/156/15 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпроважпапірмаш» ім. Артема про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення коштів та заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування шкоди, виправивши у вступній, описово-мотивувальній та резолютивній частинах рішення помилково зазначене прізвище відповідача - «ОСОБА_1», на вірне - «ОСОБА_1».

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 648/3569/15-ц
Провадження № 2/648/1314/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк 29 вересня 2015 року звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії: уточнити позовні вимоги позивача; вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 22 жовтня 2015 року, у приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Білозерка, вул. Р Вдовиченко, 97, каб. № 10.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачці в строк до 22 жовтня 2015 року подати письмові пояснення або заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачці можна пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині у хвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
справа № 361/7003/15-ц
провадження № 2-сз/361/37/15
УХВАЛА

29 жовтня 2015 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Масловської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2015 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору у розмірі 487,20 грн., сплаченого при подачі заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1, заінтересована особа Руднянська сільська рада Броварського району Київської області, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у вересні 2015 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_2 та ОСОБА_1, заінтересована особа Руднянська сільська рада Броварського району Київської області, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2015 року матеріали вищевказаної заяви повернуто позивачам.

Із матеріалів справи вбачається, що при подачі позову до суду позивачем ОСОБА_1 сплачено на рахунок № 0149, отримувач УДКСУ у Київській області, Код отримувача 37893158, МФО 821018, судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп., що підтверджується оригіналом квитанції № 882/з1 від 25 вересня 2015 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією № 882/з1 від 25 вересня 2015 року на розрахунковий рахунок 0149, МФО 821018, код 37893158, отримувач УДКСУ у Київській області, судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 557/920/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 вересня 2015 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних стосунків, належності документів, визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Гощанського районного суду від 10 серпня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних стосунків, належності документів, визнання права власності на спадкове майно було залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Дана ухвала була надіслана позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

В Гощанський районний суд Рівненської області повернувся конверт разом з повідомлення про вручення поштового відправлення та довідкою про повернення поштового відправлення за закінченням терміну зберігання.

Підставою залишення позову без руху було порушення ст.119 ЦПК України, а саме: позивач не зазначив зміст позовних вимог, не вказав ціну позову, не додав документів про вартість спадкового майна, в звязку з чим неможливо перевірити, чи правильно сплачено судовий збір.Окрім того, позивачем не надано документів, які б свідчили про те, що він звертався до відповідних установ для вирішення питань щодо виправлень в анкетних даних, прийняття спадщини та усунення недоліків правовстановлюючого документу і йому було відмовлено та з яких підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних стосунків, належності документів, визнання права власності на спадкове майно, вважати неподаною та повернути позивачу - ОСОБА_1.

Розяснити позивачу, що згідно п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її оскаржує.

Суддя :
Справа № 755/5901/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про приведення системи опалення квартири у попередній стан, відповідно до проектної документації будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про приведення системи опалення квартири у попередній стан, відповідно до проектної документації будинку.

Ухвалою суду від 26.03.2015 року позивачу було надано строк на усунення недоліків, проте недоліки, на які судом зверталась увага не були усунуті.

Таким чином позовна заява має бути визнана неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про приведення системи опалення квартири у попередній стан, відповідно до проектної документації будинку - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання до Апеляційного суду м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 604/1048/15-ц
Провадження № 2/604/365/15
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2015 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 09.20 год. 21 вересня 2015 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України сторони зобов'язані до початку чи під час попереднього судового засідання подати докази для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/5114/15-ц
Номер провадження 2-о/725/79/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена сторона Нелиповецька сільська рада Кельменецького району Чернівецької області про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду вищевказаною заявою, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України - до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання заяви у справах окремого провадження справляється судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати .

Заявниця, не сплатила відповідний судовий збір за подання заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

При зазначених недоліках, заява не може бути прийнята до провадження суду і підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись 109,114,119,121,209-210, ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена сторона Нелиповецька сільська рада Кельменецького району Чернівецької області про встановлення юридичного факту - залишити без руху, надавши заявнику строк 1 ( один ) день з дня отримання даної ухвали, для виправлення зазначених недоліків заяви.

У разі невиконання ухвали судді від 15.09.2015 року про залишення заяви без руху у вказаний строк, заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа № 402/1215/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"15" вересня 2015 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "Авто Просто" про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "Авто Просто", про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 05.10.2015 року о 13:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 408/4364/15- ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 жовтня 2015 року суддя Біловодського районного суду Луганської області Філіпенко Л.П., розглянувши матеріали позовної заяви

публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

18 вересня 2015 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються стороною, і які підлягають доказуванню.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 жовтня 2015 року о 08 год. 30 хв., у залі судових засідань № 2 у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіпенко Л.П.
Справа № 211/6375/15-ц
Провадження № 2/211/2411/15
У Х В А Л А

іменем України

16 жовтня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Жуковій А.С.

за відсутності: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач по справі є її батьком, з яким вони проживають окремо, та батько матеріальної допомоги в добровільному порядку їй не надає.

Позивач в даний момент повнолітня, і є студенткою Політехнічного коледжу державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет" денної форми навчання. Тому позивач просить позов задовольнити і стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/ 6 частини заробітку до закінчення навчання.

Провадження по справі відкрито.

Від позивача 13 жовтня 2015 року до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду .

Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 207 ч 1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до суду повторно відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 293/724/15-ц
УХВАЛА

09 вересня 2015 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мініча Г. Г.

з участю секретаря Піонтківської О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" (далі - позивач) звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором (далі позовна заява або позов).

Ухвалою суду від 10.08.2015 справу було відкладено на 14 год. 00 хв. 09 вересня 2015 року.

09.09.2015 сторони в судове засідання не зявилися.

Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: … 1) неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки… .

Враховуючи, що відповідач в судове засідання не з'явився, відсутні відомості про його належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, суд приходить до висновку, що причини неявки відповідача в судове засідання 09.09.2015 є поважними, а тому судовий розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 10, 169, 208-210, 223, 293 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Відкласти судовий розгляд справи до 12 год. 00 хв. 13 жовтня 2015 року.

2.Виклик учасників судового засідання повторити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а заперечення відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Г. Г. Мініч
Провадження № 2/487/418/15
УХВАЛА

13.10.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

11.11.2014 року ПАТ КБ Надра звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 27.05.2015 р. провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішення Заводського районного суду м. Миколаєва за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту і договору іпотеки.

Згідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 13-00 год. 28 жовтня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала набуває законної сили через пять днів з моменту її винесення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, передбаченому ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: Л.І.Агєєва