overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/1908/15-ц
У х в а л а

про повернення скарги

22 вересня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Ільтьо І. І. , розглянувшскаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 нна дії державного виконавця про зупинення стягнення за виконавчим листом,

в с т а н о в и в :

10.08. 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Берегівського районного суду із скаргою на дії державного виконавця в інтересах ОСОБА_2 про зупинення стягнення за виконавчим листом.

Предявлена скарга ухвалою суду від 12 серпня 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 121, 122 ЦПК України, а саме скаржник подав до суду скаргу, яка за змістом і формою не відповідає вимогам, що предявляються до скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця підчас виконання ним судового рішення.

Також, у поданій скарзі не наведено в чому саме полягає незаконність чи/або бездіяльність державного виконавця та не наведено норми закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Крім того, скаржником у поданій скарзі не наведено викладу обставин з посиланням на докази в обґрунтування заявленої ним вимоги в частині наявності правових підстав для зупинення стягнення за виконавчим документом, оскільки рішення суду, яке набрало законної сили є обовязковим для виконання й відповідно зупинення його виконання можливе лише в порядку, передбаченому законом (наприклад, шляхом скасування рішення, зупинення виконання Касаційним судом за ч. 1 ст. 328 ЦПК України), а відповідно до ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження» є виключним повноваженням державного виконавця, ним.

Протягом встановленого судом терміну скаржником недоліки скарги виправлені не були.

Враховуючи вищенаведені норми закону, а також те, що скаржник не усунув виявлені недоліки скарги, суд приходить до висновку, що скаргу слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 122, 207, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2на дії державного виконавця про зупинення стягнення за виконавчим листом визнати неподаною та повернути скаржнику.

Розяснити скаржнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 595/1836/15-ц
Провадження 2о/595/66/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2015

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Федорончука В.Б.,

народних засідателів Мовчан О.Б., Кривулич С.А.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

з участю заявниці ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутньою, мотивуючи тим, що остання у липні 2009 року вийшла з дому у невідомому напрямку і з того часу жодних відомостей про її місце перебування немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала, суду пояснила, що її мати ОСОБА_3 проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2. З 2005 року мати проживала разом із нею в Автономній Республіці Крим, у м.Армянськ по вул.Генерала Корявко,12/49. В липні 2009 року ОСОБА_3 вийшла з дому і більше не повернулась. З того часу жодних відомостей про її місце перебування немає.

Заінтересована особа представник Трибухівської сільської ради в судове засідання не з'явився, однак, згідно поданої заяви, заяву визнав.

Заслухавши заявницю, її представника, показання свідків, дослідивши письмові докази, суд встановив, що в місці постійного проживання ОСОБА_3, в Автономній Республіці Крим, у м.Армянськ по вул.Генерала Корявко,12/49, з липня 2009 року немає відомостей про місце її перебування.

Відповідно до ст.43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

За встановлених обставин і визначених відповідно до них правовідносин, суд приходить до переконання, що ОСОБА_3 слід визнати безвісно відсутньою.

Керуючись ст.43 ЦК України, ст.ст.10,11,60,212,234,249 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_3, безвісно відсутньою.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
дата документу16.09.2015
Справа № 469/1096/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 вересня 2015 року смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Тавлуя В.В.

при секретарі - Ткач Т.В.

за участі:

представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до Березанської центральної районної лікарні про зобовязання нарахувати та виплатити індексацію заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, проведені наступні процесуальні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Березанської центральної районної лікарні про зобовязання нарахувати та виплатити індексацію заробітної плати, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 30 вересня 2015 року у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Перепелюк І.Б., Перепелюк Л.М., Савчук М.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою представника Кредитної спілки «Агат» на заочне рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 07 серпня 2015 року в справі за позовом Кредитної спілки «Агат» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:30 23 вересня 2015 року, про що повідомити КС «Агат», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Судді: І.Б. Перепелюк

Л.М. Перепелюк

М.В. Савчук
Справа № 645/7958/15-ц
Провадження № 2-о/645/150/15
УХ В А Л А

іменем України

03 вересня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних звязків, зацікавлена особа : Ізраїльський культурний центр,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних звязків, в якій просить суд встановити факт її єврейського походження. Зазначила, що встановлення факту родинних звязків їй необхідно для того, щоб вона мала можливість відправити свою доньку на навчання до Ізраїлю.

Вважаю, що подана заява не відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, оскільки назва поданої заяви (про встановлення факту родинних звязків) не відповідає змісту заявлених вимог (встановити факт єврейського походження). В разі, якщо заявник просить встановити факт родинних відносин з певною особою, необхідно зазначити з ким саме необхідно встановити факт родинних відносин і чому цей факт не може бути встановлений наявним свідоцтвом про народження.

Крім того, у заяві не зазначено виникнення, зміна або припинення яких саме особистих чи майнових прав саме заявника, а не іншої особи, залежить від встановлення даного факту.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або без сплати судового збору, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. У випадку невиконання вимог судді у встановлений термін, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.81, 121 ч.1, 256 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних звязків,- залишити без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для уточнення який факт заявник просить установити та з якою метою, та для надання доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини (звернення заявника до Ізраїльського культурного центру та його відмова), доказів неможливості відновлення втрачених документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
справа № 562/2174/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.09.2015 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 15 вересня 2012 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Здолбунівського РУЮ Рівненської області.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 10.00 годину 20 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2-о/489/13/15 р.
УХВАЛА

14 січня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., при попередньому розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення над нею опіки, призначення опікуном, заінтересована особа опікунська рада при департаменті праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради , -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 р. ОСОБА_1 звернулася із заявою про визнання тітки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення її опікуном над нею. Заява обґрунтована тим, що в травні 2014 року тітка захворіла на психіатричну хворобу та перебуває на обліку в Миколаївській психіатричній лікарні № 1. Після хвороби стан тітки погіршився, що проявляється в неадекватній та агресивній поведінці.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 просила призначити по справі судову психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2 Повідомила, що медичної документації на тітку, окрім картки в МОПБ №1 не існує.

У відповідності до ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Суд вважає клопотання заявниці таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143-145, 239 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1, попередивши експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, хворобами, що можуть вплинути на її психічний стан ? Якщо так, то якими? З якого часу?

- Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за станом здоровя усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Оплату за проведення судово-психіатричної експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Губницький Д.Г.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/1631/15-ц
№ 2/733/789/15
Рішення

Іменем України

"08" вересня 2015 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Чугуєвської Т.П.

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, вказуючи на те, що 18 вересня 2010 року зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ічнянського районного управління юстиції Чернігівської області. Від даного шлюбу мають спільну неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати від дня пред`явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття, так як відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, але надала заяву, в якій просить суд розглядати справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, сторони мають спільну неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого згідно свідоцтва про його народження являється відповідач ОСОБА_2 (а.с. 4). Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Оскільки відповідач добровільно не надає допомогу на утримання дитини, тому суд вважає, що з відповідача слід стягнути аліменти у примусовому порядку.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 182, 184 Сімейного Кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26 серпня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/9200/15-ц
Провадження № 2-н/644/3517/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якого є Міністерство оборони України в особі: Квартирно- експлуатаційного відділу м. Харків про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: 61189, м. Харків, вул. С. Тархова, буд. 13, к. 19, 20 заборгованості по квартплаті за комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Військовий прокурор Харківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якого є Міністерство оборони України в особі: Квартирно- експлуатаційного відділу м. Харків звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості по квартплаті за комунальні послуги в сумі 13 637 грн. 52 коп. за період з 01.09.2012 року по 31.08.2015 року.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України,

керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якого є Міністерство оборони України в особі: Квартирно- експлуатаційного відділу м. Харків про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості по квартплаті за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Провадження № 6/161/441/15
У Х В А Л А

"28" жовтня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ "Кредитні ініціативи" звернувся в суд з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16.11.2015 року о 10 год. 30хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчаківської, 1, каб. № 7 .

Суддя Присяжнюк Л. М.
Провадження № 2-н/161/1932/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"10" вересня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши заяву ПАТ "Волиньобленерго" в особі Луцької міської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Волиньобленерго" в особі Луцької міської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Плахтій І. Б.
Справа № 199/7665/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судовогонаказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя В.В. Руденко
Справа № 206/5612/15-ц
Провадження № 2-о/206/947/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 12.10.2015 року о 08.30 годині.

Зобовязати КП «Дніпропетровська клінічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради надати в судове засідання документ, який посвідчує ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що у разі не надання документу, який посвідчує ОСОБА_1 заява буде залишена без розгляду відповідно до ч.1 п.8 ст. 207 ЦПК України.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м.Дніпропетровська.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя В.В. Малихіна
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2960/15-ц
Номер провадження 2-н/213/1028/15
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за централізоване опалення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за централізоване опалення.

Суддя Т.Ю. Макарова