overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6443/15
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою та просить її задовольнити.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі найменування суду, до якого подається заява, ім'я позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.2 ст. 80 ЦПК України у разі якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що ціна позову вочевидь не відповідає заявленим вимогам, тому суд визначає до сплати ставку судового збору на рівні 1000 гривень.

ОСОБА_2 при подачі позову до суду сплачено судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок, таким чином Позивачці необхідно доплатити судовий збір у розмірі 756 гривень 40 копійок.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: Рахунок отримувача №0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, отримувач коштів: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва.

Враховуючи викладене, відповідно до ст.121 ЦПК України вважаю необхідним залишити заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 80, 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про визнання права власності на самочинне будівництвозалишити без руху, надавши строк на усунення недоліків терміном на п'ять днів з моменту отримання Позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/185/12/15
У Х В А Л А

про відмову в обєднанні позовів в одне провадження

22 червня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Боженко Л.В. при секретарі Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Павлограді клопотання позивача ОСОБА_1 про обєднання позовів в одне провадження ,суд -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права ОСОБА_2 на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1, визнати за ним право власності на 1/ 4 вказаної квартири.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з клопотанням, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про обєднання позовів в одне провадження слід відмовити.

В силу ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

В судовому засіданні встановлено, що 28.05.2015 року було відкрито суддею Бабій С.О. провадження по цивільний справі № 185/6127/15ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по утриманню майна, що є у спільній частковій власності і справа призначена до судового розгляду на 09.07. 2015 року.

Із матеріалів зазначених позовів не вбачається, що є підстави для сумісного розгляду питань про припинення права на частку і стягнення суми боргу по утриманню майна, а тому не можна вважати, що їх окремий розгляд ускладнює вирішення зазначених справ, відповідно клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про обєднання позовів в одне провадження, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.В.Боженко

м. Павлоград Дніпропетровської області

Cуддя: Л. В. Боженко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/1646/15 Гол. 1 інст. - Олізаренко С.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Кругової С.С.

Зазулинської Т.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дітей, а також за позовом третьої особи, що заявила самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дітей, а також за позовом третьої особи, що заявила самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 40 хв. 24 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді -
У Х В А Л А

31 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 08 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Київського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України у м. Києві та Київській області, третя особа - ОСОБА_3, про визнання неправомірними дій та скасування нотаріальної дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судами норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Київського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України у м. Києві та Київській області, третя особа - ОСОБА_3, про визнання неправомірними дій та скасування нотаріальної дії, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 08 липня 2015 року.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва справу № 761/5157/15-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Справа № 215/4932/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

02.08.2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк», який суд вважає, що згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивач не сплатив судовий збір.

Як вбачається з позовної заяви, представник ПАТ «Дельта Банк», просить звільнити його від сплати судового збору на підставі п.22 ч. 1 ст. 5 Закону Країни «Про судовий збір».

Згідно з п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону Країни «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб є представником Банку, а не стороною договору у справі з приводу договірних правовідносин, а саме про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За таких обставинах, відсутні підстави вважати, що ПАТ «Дельта Банк», звільняється від сплати судового збору, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити представника ПАТ «Дельта Банк», що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його позовна заява може вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 357/9685/15-ц
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дмитренко А. М.

при секретарі Боженко Т. В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що їй належить на праві власності квартири АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 06.08.2010 року, в квартирі зареєстровані вона та її донька Діана ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач по справі її колишній чоловік, з яким вони перебували у зареєстрованому шлюбі з 01.06.2002 року по 01.10.2009 року, в квартирі проживає, але не зареєстрований, відповідач постійно влаштовує сварки, провокує бійки, з приводу чого вона неодноразово зверталася до працівників міліції, сумісне життя з відповідачем стало нестерпним, на всі її прохання щодо виселення з квартири відповідач не реагує, а тому позивач просила суд виселити відповідача з вказаної вище квартири без надання іншого жилого приміщення.

За ухвалою судді від 22.07.2015 року було відкрито провадження по даній справі.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач зареєстрований і проживає на даний час в с. Скребиші Білоцерківського району по вулиці Новій,9, тобто, він добровільно виселився з квартири, яка належить на праві власності позивачу.

А тому ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою про залишення даного позову без розгляду, оскільки 09.08.2015 року ОСОБА_2 виселився з квартири АДРЕСА_2, яка належить їй на праві власності.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За приписами ч. 2 вказаної статті, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

А тому враховуючи наведене та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення - залишити без розгляду на підставі письмової заяви позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 908/919/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2015 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А., ознайомившись із матеріалами за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Калуського міськрайонного суду від 06.12.2012р.

До відкриття провадження представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав заяву про повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами, в якій також просить вирішити пиьання про повернення сплаченого судового збору.

Дана заява не суперечить вимогам чинного законодавства, зроблена добровільно до відкриття провадження у справі, а тому її слід задовільнити і заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами повернути заявнику. Також слід зобовязати Калуське УДКСУ Івано-Франківської області повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, 121.80 грн. судового збору, сплаченого згідно квитанцій № 34/1 від 03.08.2015 р.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Зобовязати Калуське УДКСУ Івано-Франківської області повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, 121.80 грн. судового збору, сплаченого згідно квитанцій № 34/1 від 03.08.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу винесення.

Суддя:
Справа № 426/4639/15-ц
УХВАЛА

28 серпня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинська О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Державний архів Луганської області, про встановлення родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

07.08.2015 р. заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою про встановлення родинних відносин.

Ухвалою судді від 11.08.2015 заявникові був наданий термін для усунення недоліків і 28.08.2015 р. недоліки були усунуті.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Державний архів Луганської області, про встановлення родинних відносин.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання на 22 вересня 2015 р. о 10.00 годині, у залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати заявника, представника заявника, представника зацікавленої особи.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити заявнику, що він зобовязаний подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Розяснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя О.А. Гашинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Українець В.В.
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє за дорученням ОСОБА_2, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 серпня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 24 вересня 2015 року о 16 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 212/5710/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Криворіжгаз» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Провадження №2/235/1086/15
Єдиний унікальний номер 235/1412/15-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

26.03.2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.00 год. 01 квітня 2015 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/2220/15-ц
Номер провадження: 2/559/968/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

03 вересня 2015 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Княгиненської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до Княгиненської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Княгиненської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 годину 00 хвилин на 06 жовтня 2015 року .

Відповідачу подати у строк до 06 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 502/103/15-ц
УХВАЛА

10 червня 2015 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кілійської міської ради Кілійського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області із зазначеною позовною заявою до відповідача з вимогою визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, померлої 18 травня 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Кілійської міської ради Кілійського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 09-00 год. 25 червня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

04 вересня 2015 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В порушення ст.119 ЦПК України позовна заява не підписана позивачем, до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про одруження.

Позивачем не в повному розмірі сплачено судовий збір. Так позивачем сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн., тоді як потрібно сплатити 487,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

04.09.2015