overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/6131/14-ц
Провадження № 2/209/1808/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до суду з позовом, в якому просить: стягнути солідарно з відповідачів на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість у розмірі 796146,86 грн. за кредитним договором № 0311/0908/71-041 від 29.09.2008 року, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 365,00 грн.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 17.01.2015 року зазначена позовна заява повернута позивачеві в звязку з не усуненням недоліків позовної заяви.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.09.2015 року ухвала Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 січня 2015 року про повернення позовної заяви скасована, питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

17.09.2015 року канцелярією Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська зазначена цивільна справа передана судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Решетник Т.О.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 02 листопада 2015 року о 09.00 годині у залі судового засідання Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник.
Справа № 383/385/15-ц
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю., розглянувши висновок експерта №1371 від 01.10.2015 року по цивільній справі №383/385/15-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Шевченка», третя особа відділ держземагенства у Бобринецькому районі Кіровоградської області про визнання додаткової угоди про зміну умов договору оренди землі №14 від 09.03.2006 недійсною та усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2015 року, ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області, по справі №383/345/13-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Шевченка», третя особа відділ держземагенства у Бобринецькому районі Кіровоградської області про визнання додаткової угоди про зміну умов договору оренди землі №14 від 09.03.2006 недійсною та усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, було призначено судову почеркознавчу експертизу.

13 жовтня 2015 року до суду повернувся висновок експерта №1371 від 01.10.2015 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провадження по справі №383/385/15-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Шевченка», третя особа відділ держземагенства у Бобринецькому районі Кіровоградської області про визнання додаткової угоди про зміну умов договору оренди землі №14 від 09.03.2006 недійсною та усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, відновити та призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 28 жовтня 2015 року про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Бевз
№ провадження 2-0/646/92/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.08.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Харківська міська рада, Служба у справах дітей Червонозаводського району управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про встановлення юридичного факту належності квартири,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт належності ОСОБА_1 на праві особистої власності квартири АДРЕСА_1 , житловою площею 27,4 кв. м, загальною площею 45,0 кв. метрів.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Харківська міська рада, Служба у справах дітей Червонозаводського району управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про встановлення юридичного факту належності квартири.

Судове засідання призначити на 10 годині 30 хвилин 31 серпня 2015 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.08.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22.09.15 року

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є. при секретарі судового засідання Хоружий Є.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 120387027 від 10.09.2011 р., суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16.10.2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 жовтня 2015 р. м. Кремінна

Справа № 414/600/15-ц

Провадження № 4-с/414/15/2015

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М,

розглянувши скаргу ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку», заінтересовані особи ВДВС Кремінського РУЮ Луганської області, ОСОБА_2 на дії державного виконавця Кремінського РУЮ Луганської області

ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам ст.ст 119-120, 383-384 ЦПК України.

Строки задля звернення до суду зі скаргою, встановлені ст 385 ЦПК України, скаржником додержано.

За таких обставин скарга, згідно приписів ч 1 ст 386 ЦПК України, підлягає розгляду у десятиденний строк за участі сторін виконавчого провадження.

Керуючись ч1 ст 122,ст 383-386 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду скаргу ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку», заінтересовані особи ВДВС Кремінського РУЮ Луганської області, ОСОБА_2 на дії державного виконавця Кремінського РУЮ Луганської області на 22.10.2015 14:30 про що повідомити сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Акулов
Справа № 752/7195/15-ц
Провадження № 2/752/3737/15
У Х В А Л А

25.08.2015 року м.Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Сальникової Н.М.,

секретаря Олійник А.І.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2015 року позивач звернувся до суду з цивільним позовом до відповідача з вказаним позовом.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.08.2015 року позов залишений без розгляду.

Під час виготовлення рішення суду, за допомогою програми «Документообігу загальних судів», було допущено технічну описку.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, не з'явилися. На підставі ч.4 ст. 219 ЦПК України, суд розглядає заяву у відсутність осіб, які беруть участь у справі, неприбуття цих осіб у судове засідання, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки.

Під час виготовлення рішення суду була допущена технічна описка, а саме рішення суду датовано «20.08.2015 року»

Дослідивши матеріали справи журнал судового засідання від 21.08.2015 року, суд вважає за необхідне виправити зазначену технічну описку в судовому рішенні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 21.08.2015 року по цивільній справі № 752/7195/15-ц, правильно вказавши дату його прийняття «21.08.2015р.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Сальникова Н.М.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9902/15-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Виробниче Управління житлово-комунального Господарства - 1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Виробниче Управління житлово-комунального Господарства - 1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 17 вересня 2015 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 538/1487/15-ц
Провадження по справі №2/538/496/15
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -Савинського Г.Б.

при секретарі - Бодик К.М.

за участю сторін: позивача- Шевченко Н.В.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділення майна із спільної сумісної власності та про визначення порядку користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до Лохвицького районного суду з позовом до ОСОБА_2 про виділення майна із спільної сумісної власності та про визначення порядку користування житловим приміщенням.

На попередньому судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовну заяву в повному об"ємі.

Відповідач по справі в судовому засіданні проти позову заперечив.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Позивач буде доказувати факт наявності майна у спільній сумісній власності та необхідності визначення порядку користування майном, та іншими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Відповідач буде доказувати факт відсутності майна у спільній сумісній власності, свої заперечення проти позову буде доказувати матеріалами справи.

Інших клопотань не надходило. Інших дій для підготовки справи до судового розгляду проводити не потрібно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.126, 130, 156, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду 12.10.2015 року на 10-00 год. в приміщенні Лохвицького районного суду каб.№9.

Надіслати копію ухвали сторонам по справі, які були відсутні при проведенні попереднього судового засідання. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савинський Г.Б.

Згідно : голова суду ОСОБА_4

в.о. ст. секретар М.А.Ольшанська
1Справа № 335/6498/15-ц 2/335/1662/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про відмову від частини позовних вимог, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16.10.2015 року позивачем подано заяву про відмову від частини позовних вимог, а саме: в частині стягнення з відповідача судового збору у розмірі 243, 60 гривень.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від частини позовних вимог, оскільки провадження у справі в частині позовних вимог по яким заявлено відмову, закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, із тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від частини позовних вимог судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в частині стягнення судового збору закрити у звязку з відмовою від цієї частини позовних вимог.

В іншій частині позовних вимог провадження по справі продовжити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Воробйов
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1050/13-ц
Провадження №: 2/332/964/15
У Х В А Л А

іменем України

18 вересня 2015 р.

"18" вересня 2015 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши уточнену позовну заяву ПАТ КБ «Надра Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Надра Банк» звернувся до суду з уточненою позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якій збільшив позовні вимоги, а саме просить стягнути з відповідачів 192515,53 грн., за первісною позовною заявою ПАТ КБ «Надра» просив стягнути 70094,21 грн.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. При зверненні до суду з уточненою позовною заявою позивач не сплатив судовий збір у розмірі 1224,16 грн. за збільшену позовну вимогу, посилаючись на те, що ПАТ КБ «Надра Банк» на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати державного мита безпідставне, оскільки після укладення договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, тому до спорів щодо виконання цього договору зазначений закон не може застосовуватись, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство, що регулює кредитні правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Уточнену позовну заяву ПАТ КБ «Надра Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Марченко
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Київ Провадження 2-н/369/1304/15
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 96, 99, 102-104 ЦПК України.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 609 (шістсот девять ) гривня 00 коп.
3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Термін предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
________________________________________________________________
Згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя __________________ Ковальчук Л.М.
Справа № 143/1335/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

22.10.2015 року Погребищенський районний суд Вінницької області

В складі головуючого : судді Марченко Л..В.

За участю секретаря Горбатюк Т.Б.

Представник відповідача-адвокат ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з даним позовом .

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник відповідача - адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання, підтримане відповідачем ОСОБА_2 про особисту участь в судових засіданнях для дачі особистих пояснень представника позивача по справі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», оскільки розглянути справу у їх відсутність неможливо, та він вважає ,

що зазначену заборгованість в позовній заяві його довіритель ОСОБА_2 сплатив по Судовому наказу від 8.05.2008 року.

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК в судове засідання не зявився.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд може викликати позивача або відповідача для особистих пояснень, коли в справі беруть участь їх представники .

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_1 задовольнити . Викликати представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» для дачі особистих пояснень у справі на 9 годину 45 хвилин 6.11. 2015 року.

СУДДЯ
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
25.08.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,
розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Житлово-будівельний кооператив "Полісся"
Міжнародному Банку, МФО 334851.
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_2
Відповідно до пункту 3 ст. 46 Статуту Житлово-будівельного кооперативу "Полісся", ст. 525, 526, 530, 610 ЦК України, ст. 96, 98, 102, 103, 105 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу "Полісся" заборгованість по сплаті внесків за утримання будинку і прибудинкової території в сумі 2075,30 грн., інфляційні нарахування -976,27 грн., три відсотки річних- 44,72 грн., а всього 3096,29 грн. станом на 01.06.2015 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Житлово-будівельного кооперативу "Полісся" в сумі 121.80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. В. Комісарчук
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).