overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/2705/14-ц
Провадження № 22-ц/779/436/2015
Головуючий у 1 інстанції Сабадах Б.В.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Соколовського В.М.,

суддів: Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.,

секретаря Бойчука Л.М.,

з участю: представника апелянта ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також до ОСОБА_6 та ОСОБА_3, які діють як законні представники в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" на рішення Косівського районного суду від 17 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" відхилити.

Рішення Косівського районного суду від 17 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий В.М. Соколовський

Судді: Г.П. Мелінишин

О.В. Пнівчук
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 липня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Профатило П.І., розглянувши заяву комунального підприємства «ЖЕК №7» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території станом на 01.07.2015 року у розмірі 4706,79 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «ЖЕК №7» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території станом на 01.07.2015 року у розмірі 4706,79 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня внесення Ухвали апеляційної скарги.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2371/15-ц
Провадження № 2/553/899/2015
У Х В А Л А

Іменем України

24.07.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі Будівельно-монтажної фірми «Укргазпромбуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у власних інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті за користування кімнатою в гуртожитку,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 06 липня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі Будівельно-монтажної фірми «Укргазпромбуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за користування кімнатою в гуртожитку.

У попереднє судове засідання зявився представник позивача та відповідач ОСОБА_4, не зявилися відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі Будівельно-монтажної фірми «Укргазпромбуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у власних інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті за користування кімнатою в гуртожитку підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31, 130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі Будівельно-монтажної фірми «Укргазпромбуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у власних інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті за користування кімнатою в гуртожитку призначити до судового розгляду на 13:30 год. 12 серпня 2015 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Справа № 645/2403/15-ц
Провадження № 2-с/645/95/15
УХВАЛА

про скасування судового наказу

06 липня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

21.05.2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості у розмірі 1662,68 грн. за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

28.05.2015 року боржник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися своєчасно та належним чином. Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі,фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд дослідивши матеріали справи, враховуючи, що для вірного вирішення справи необхідно вислухати пояснення та доводи сторін та дослідити надані ними докази у судовому засіданні, вважає судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 21.05.2015 року, виданий Фрунзенським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 388/1172/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2015 р. м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області СТЕПАНОВ С.В. розглянувши матеріали за заявою ТОВ "Долинські об"єднані мережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді .

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України .

Підстави для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення , передбачені ст. 100 ЦПК України , відсутні .

Перепон для відкриття провадження у справі , передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України , не встановлено .

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 4, 8, 98 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ТОВ "Долинські об"єднані мережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Розгляд заяви по суті провести відповідно до положень ст. 102 ЦПК України у триденний строк з дня постановлення даної ухвали без призначення судового засідання і виклику сторін .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання права

підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня винесення ухвали , в іншим випадках ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 127/2886/15-ц
Провадження 2/127/2172/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вступна та резолютивна частини
17 квітня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
при секретарі Коберник О.Л.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 08.11.1994 року Вінницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис 2745 - розірвати.
Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 493,60 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.
Суддя:
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/7080/15-ц
Провадження № 2-н/644/2568/15
УХВАЛА

Іменем України

29 липня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання, -

встановив:

16.07.2015 року ПАТ «Харківміськгаз» подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Так, звернувшись із запитом до адресно-довідкового відділу ГУДМС України в Харківській області, судом було отримано інформацію про те, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не відноситься до території Орджонікідзевського району міста Харкова. У звязку з чим, зазначена заява не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова .

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі вище викладеного, заяву необхідно повернути заявнику для подання її до належного суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг газопостачання повернути заявнику для подання до належного суду.

Повернути ПАТ «Харківміськгаз» судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок), сплачений згідно платіжного доручення № 4231 від 26 травня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Бугера
Провадження № 2-н-645/2123/15
Справа № 645/4817/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26 червня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 21162 грн. 69 коп. з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за вказаною адресою не значаться.

У відповідності до вимог п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та підігрів води.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження 2/127/4990/15
У Х В А Л А

15 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Вінницькій області щодо місця реєстрації відповідача, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/15826/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 04 вересня 2015 року на 9.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 вересня 2015 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачу та третій особі надіслати також копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5722/15-ц
провадження № 2/753/3760/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Цимбал І.К., при секретарі Черленюк В.В, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, про забезпечення позову у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3 виданий 12.11.1996 року Харківським РУГУ МВС України в м. Києві, проживає за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

21.07.2015 року позивач звернувся до суду із вказаною заявою, посилаючись на те, що вимоги позивача є стягнення заборгованості, оскільки є підстави достовірно припускати, що з метою уникнення виконання рішення суду, в разі його задоволення, відповідач відчужить майно, яке належить останній на праві власності, позивач просить накласти на нього арешт. Заяву просив розглянути у відсутність сторін.

Згідно ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що вимога про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно підлягає задоволенню, враховуючи, характер майна на яке позивач просить накласти арешт, характер заявлених позовних вимог, а також те, що для вжиття заходів забезпечення позову є наявність достатніх підстав, які дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Рено Кенго» 1390 (2007) сірий, д.н.з. НОМЕР_2 (НОМЕР_4), який належить ОСОБА_2.

Копію ухвали направити до ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві та УДАІ в м. Києві для виконання.

Копія ухвали після виконання надіслати відповідачу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 128/2642/15-ц
У Х В А Л А

"24" липня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., вирішуючи питання щодо відкриття провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визначення часток в спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визначення часток в спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визначення часток в спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом. Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 10 серпня 2015 року .

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 серпня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6322/15 Головуючий 1 інстанції Люба В.І.
Справа № 614/811/13-ц Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

13 серпня 2015 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 25 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Богуславської сільської ради Борівського району Харківської області, третя особа Борівська державна нотаріальна контора Борівського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини в порядку ст..158,197 ЦПК України,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Борівського районного суду Харківської області від 25 липня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені. Визначено ОСОБА_4 додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_5, який помер 24.03.2007 року, три місяця після набрання рішенням законної сили.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Разом з тим, апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ч. 4 ст. 295 ЦПК України передбачені певні вимоги до апеляційної скарги, а саме: апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи; до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на підставі довіреності ОСОБА_6, який діяв від імені ОСОБА_2 в порядку передоручення на підставі довіреності від 21.10.2014 року.

Однак матеріали справи містять тільки довіреність ОСОБА_6, який діяв від імені ОСОБА_2, на імя ОСОБА_3

Довіреності ОСОБА_2 на імя ОСОБА_6, матеріали справи не містять.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме надання довіреності від ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 25 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Богуславської сільської ради Борівського району Харківської області, третя особа Борівська державна нотаріальна контора Борівського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини в порядку ст..158,197 ЦПК України залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі не виконання вимог ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя