overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/2581/15-ц
Провадження № 2/545/1424/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення коштів через порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

-не надано відомості які б підтверджували факт того, що споживачем електричної енергії за адресою: с. Петрівка (с. Кучмівка) вул. Підгірна, 71 Полтавського району Полтавської області являється син ОСОБА_2 - ОСОБА_1;

-не надано договір про електропостачання за адресою: : с. Петрівка (с. Кучмівка) вул. Підгірна, 71 Полтавського району Полтавської області;

-не конкретизовано позовні вимоги;

-не зазначено відомості, що підтверджують кожну обставину за даним позовом, або такі, що звільняють позивача від їх зазначення по даним матеріалам позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, відсутність грошової оцінки новобудови, відсутні докази, що підтверджують кожну обставину по матеріалам позову, або такі, що звільняють позивача від доказування обставин по даним матеріалам позовної заяви, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення коштів через порушення Правил користування електричною енергією для населення, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.09.2015 року Справа № 396/1995/15-ц
Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика О.В., розглянувши заяву
до боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (проживає, ІНФОРМАЦІЯ_2)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги
Керуючись ст. 96 ч 1 п. 2, ст. 97, 99, 103 ЦПК України, -
Всього підлягає стягненню 860 (вісімсот шістдесят) грн. 70 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Розяснюємо, що відповідно до ст. 105 ч.1 ЦПК України при наявності заперечень проти вимог стягувача, ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя: ОСОБА_2
Цей судовий наказ набрав законної сили ________________ 2015 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до _________ 2016 року.
Суддя: ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3058/15-ц
Номер провадження 2-н/213/1100/15
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги питного водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал"про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за послуги ОСОБА_2 питного водопостачання та водовідведення.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 397/1331/15-ц
У Х В А Л А

13.10.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки «Центр-Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, причин для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 397/1331/15-ц за позовною заявою кредитної спілки «Центр-Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 23 жовтня 2015 року на 08 год 45 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачі мають право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 152/1682/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

"20" жовтня 2015 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів для утримання 2-х неповнолітніх дітей ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/1682/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів для утримання 2-х неповнолітніх дітей .

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 09 листопада 2015 на 09 годину 30 хвилин в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Провадження № 2-п/161/320/15
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

з участю секретаря Лукашевич І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

05.10.2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 жовтня 2014 року по справі за позовом ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вказує, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду справи на, оскільки повістку про виклик в суд не отримувала. Крім того, вважає, що порука ОСОБА_2 за зобовязанням припинилася. Просить скасувати заочне рішення суду та призначити справу до судового розгляду.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду справи. Від представника заявника надійшла заява про розгляду справи у його відсутності, заяву про перегляд заочного рішення просив задовольнити. Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши та оцінивши подані суду докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що заявником наведено обставини, які мають істотне значення для вирішення справи, суд приходить до висновку, що слід скасувати заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 02 жовтня 2014 року та призначити справу до розгляду в зальному порядку.

Керуючись ст. 232 ч. 1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 02 жовтня 2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 30 листопада 2015 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду по вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 7 у м. Луцьку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.М.Присяжнюк
Справа № 367/6135/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 серпня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських, стягнення аліментів та накладення заборони на відчуження майна дітей,-

в с т а н о в и в:

Предявлена заява ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 25 серпня 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: відповідно до статті 56 ЦК України органом опіки та піклування є Виконавчий комітет Ірпінської міської ради.

Крім того, позовні вимоги є неконкретизованими, так як позивачем не зазначено на чию користь він просить стягнути аліменти із відповідачів.

Для усунення цих недоліків позивачу був установлений 5-денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення без руху позовної заяви, але належним чином недоліки усунуті не були.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені статтями 119 та 120 цього Кодексу, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись статтею 121 Цивільно-процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських, стягнення аліментів та накладення заборони на відчуження майна дітей вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 242/3601/15
Провадження №6/242/146/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 вересня 2015 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа.

Сторони у судове засідання не зявилися, про день слухання справи повідомлялися належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що17.01.2013 р. рішенням Ворошилівського районного суду м.Донецька позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені: з ОСОБА_2 були стягнуті аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частини від його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 06.04.2012 р. і до досягнення дитиною повноліття, на користь ОСОБА_1; аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,у розмірі 1/6 частини від його доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 06.04.2012 р. до дати досягнення дитиною повноліття 27.07.2012 р.

Згідно ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладенного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 0508/12858/2012 2/255/445/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відповідно до рішення Ворошилівського районного суду м.Донецька від 17.01.2013 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції через Селидівський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 666/4981/15-ц
Провадження № 2-н/666/652/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11 вересня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О. Д., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання ,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

З адресної довідки, яка надійшла до суду 10.09.2015 року вбачається, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Херсонській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з 20.09.2011 року значиться як померлий.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право цивільне.

Таким чином, оскільки боржник ОСОБА_1 помер, а його правонаступник невідомий, вбачається спір про право цивільне, в зв'язку з чим, суд вважає доцільним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100, 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Херсонгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя О. Д. Рябова
Ñóääÿ Â³ííèöüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ Âåíãðèí Î.Î.,
ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1, ÎÑÎÁÀ_2 ïðî âñòàíîâëåííÿ ôàêòó ïðîæèâàííÿ îäí³ºþ ñ³ìºþ áåç ðåºñòðàö³¿ øëþáó,
ÎÑÎÁÀ_1, ÎÑÎÁÀ_2 çâåðíóëèñü äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî âñòàíîâëåííÿ ôàêòó ïðîæèâàííÿ îäí³ºþ ñ³ìºþ áåç ðåºñòðàö³¿ øëþáó, ÿêà ì³ñòèòü íåäîë³êè, à ñàìå:
- â çàÿâ³ íå îá´ðóíòîâàíî, õòî òàêèé ÎÑÎÁÀ_2 ³ ÷îìó â³í º çàÿâíèêîì, ÿê³ â³í ñòàâèòü âèìîãè;
- â çàÿâ³ íå îá´ðóíòîâàíî, ÷è º ³íø³ ñïàäêîºìö³ ÎÑÎÁÀ_3 ßêùî òàê, âîíè ìàþòü áóòè çàçíà÷åí³ ÿê çà³íòåðåñîâàí³ îñîáè, äëÿ íèõ ìàº áóòè íàäàíî ïàêåò äîêóìåíò³â (êîï³ÿ çàÿâè ç äîäàòêàìè). ßêùî ñïàäêîºìö³â íåìàº, çà³íòåðåñîâàíîþ îñîáîþ ìàº áóòè Â³ííèöüêà ì³ñüêà ðàäà ÿê îðãàí ñàìîâðÿäóâàííÿ (ñò. 1277 ÖÏÊ Óêðà¿íè), äëÿ íå¿ ìàº áóòè íàäàíî êîï³þ çàÿâè ç äîäàòêàìè;
- â çàÿâ³ çàçíà÷åíî äâà çàÿâíèêà ÎÑÎÁÀ_1 ³ ÎÑÎÁÀ_2, à çàÿâà ï³äïèñàíà ò³ëüêè ÎÑÎÁÀ_1
Çà òàêèõ îáñòàâèí çàÿâó ñë³ä çàëèøèòè áåç ðóõó, à çàÿâíèêàì íàäàòè ñòðîê äëÿ âèïðàâëåííÿ íåäîë³ê³â çàÿâè.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1, ÎÑÎÁÀ_2 ïðî âñòàíîâëåííÿ ôàêòó ïðîæèâàííÿ îäí³ºþ ñ³ìºþ áåç ðåºñòðàö³¿ øëþáó çàëèøèòè áåç ðóõó, à çàÿâíèêàì íàäàòè ñòðîê - 05 äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè ñóäó äëÿ âèïðàâëåííÿ íåäîë³ê³â çàÿâè.
Ðîçÿñíèòè, ùî â ðàç³ íåâèêîíàííÿ âèìîãè ñóäó â óñòàíîâëåíèé ñòðîê çàÿâà ââàæàòèìåòüñÿ íåïîäàíîþ ³ áóäå ïîâåðíóòà.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Î.Î. Âåíãðèí
У Х В А Л А справа № 710/2090/15-ц

провадження № 2/710/1008/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

23.09.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Провести попереднє судове засідання 29.09.2015 року о 09:15 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
Ñóääÿ Òåðíîï³ëüñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Ãåð÷àê³âñüêà Î.ß., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ïîçîâíî¿ çàÿâè ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó, -
Ïîçîâíà çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.ñò.119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ï³äñòàâ äëÿ â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ àáî äëÿ ïîâåðíåííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç íàäàíèõ ñóäó ìàòåð³àë³â íå âáà÷àºòüñÿ.
Ïî ñïðàâ³ ïðîâåäåí³ âñ³ ï³äãîòîâ÷³ ä³¿, òîìó ïðîâåäåííÿ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ íå º îáîâÿçêîâèì.
Ñï³ð ï³äñóäíèé ñóäó, à òîìó ñë³ä â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.122, 127 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó.
Ïðèçíà÷èòè ïî ñïðàâ³ ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 11 ãîä. 00 õâ. 09 æîâòíÿ 2015 ðîêó â ïðèì³ùåíí³ Òåðíîï³ëüñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó ïî âóë.Êîòëÿðåâñüêîãî, 34.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè.
Íàïðàâèòè â³äïîâ³äà÷ó ïîçîâíó çàÿâó ³ç êîï³ÿìè äîäàòê³â äî íå¿ òà çàïðîïîíóâàòè äî 09 æîâòíÿ 2015 ðîêó ïîäàòè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Êîï³¿ óõâàëè ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ íåâ³äêëàäíî íàä³ñëàòè ñòîðîíàì äî â³äîìà.
Ïîâ³äîìèòè, ùî â³äïîâ³äíî äî âèìîã ñò.131 ÖÏÊ Óêðà¿íè:
1. Ñòîðîíè çîáîâ'ÿçàí³ ïîäàòè ñâî¿ äîêàçè ñóäó äî àáî ï³ä ÷àñ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ó ñïðàâ³, à ÿêùî ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ ó ñïðàâ³ íå ïðîâîäèòüñÿ, - äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³.
2. Äîêàçè, ïîäàí³ ç ïîðóøåííÿì âèìîã, âñòàíîâëåíèõ ÷àñòèíîþ ïåðøîþ ö³º¿ ñòàòò³, íå ïðèéìàþòüñÿ, ÿêùî ñòîðîíà íå äîâåäå, ùî äîêàçè ïîäàíî íåñâîº÷àñíî ç ïîâàæíèõ ïðè÷èí.
3. Ñòîðîíè äî àáî ï³ä ÷àñ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ó ñïðàâ³, à ÿêùî ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ ó ñïðàâ³ íå ïðîâîäèòüñÿ, - äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³, çîáîâ'ÿçàí³ ïîâ³äîìèòè ñóä ïðî âñ³ â³äîì³ ¿ì ð³øåííÿ ñóä³â, ùî ñòîñóþòüñÿ ïðåäìåòó ñïîðó, à òàêîæ ïðî âñ³ â³äîì³ ¿ì íåçàâåðøåí³ ñóäîâ³ ïðîâàäæåííÿ, ùî ñòîñóþòüñÿ ïðåäìåòó ñïîðó.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº, îäíàê âîíà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â ÷àñòèí³ íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Òåðíîï³ëüñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä, øëÿõîì ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ. Ó ðàç³ ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áóç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Ñóääÿ Î.Ãåð÷àê³âñüêà
Справа № 645/3409/15-ц
Провадження № 2-н/645/1495/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 липня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 7544 грн. 59 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Шарко О.П.
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред"явлення до виконання _________________________________
Суддя _______________________ Шарко О.П.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/2964/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючого судді Казюка О.О.,

при секретарі Антофій О.Г.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Сторожинецької міської ради Чернівецької області про визнання права на постійне користування земельною ділянкою в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду 23.09.2015 року із вищезазначеним позовом до Сторожинецької міської ради Чернівецької області, зазначав, що 29.11.2014 року помер його дідусь ОСОБА_3 Після його смерті відкрилася спадщина за заповітом на належне йому майно, яку позивач прийняв, подавши відповідну заяву до нотаріальної контори. Дружина спадкодавця ОСОБА_4, як спадкоємець за законом відмовилась від прийняття спадщини. У вересні 2015 року позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою про видачу йому свідоцтва про право на спадщину за законом в т.ч. на право постійного користування земельною ділянкою площею 0,1199 га для будівництва автозаправочної станції по вул. Полтавській в м. Сторожинець, відповідно до державного акту на право користування земельною ділянкою від 14.04.2000 року. належного його покійному дідусю ОСОБА_3, в чому постановою нотаріуса йому було відмовлено. Вважає відмову у вчиненні нотаріальної дії безпідставною, тому просив визнати за ним в порядку спадкування за законом право постійного користування земельною ділянкою площею 0,1199 га для будівництва автозаправочної станції по вул. Полтавській в м. Сторожинець.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просив залишити позов без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду не встановлено.

Керуючись ст.207 п.5 ч.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до Сторожинецької міської ради Чернівецької області про визнання права на постійне користування земельною ділянкою в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: