АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Головуючий 1-ої інст.: Григор*єв Б.П.
Доповідач: Швецова Л.А.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Швецової Л.А. суддів - Даниленко В.М., Малійської С.М

при секретарі - Подпрядовій В.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 травня 2011 року по справі за позовом комунального підприємства комунального господарства «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання -,

встановила:

У травні 2008 року представник позивача звернувся до суду з позовом у якому просив стягнути з відповідачів заборгованість за послуги водовідведення у сумі 540 грн. 87 коп.. Позовні вимоги обгрунтував тим, що відповідачі є споживачами послуг водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку № НОМЕР_1. У підсумку за період з 01.05.2005 року по 30.04.2008 року утворився борг в сумі 540 грн. 87 коп. 15.01.2008 року відповідачам було направлене досудове повідомлення з пропозицією погасити борг за послуги водовідведення у 10-ти денний термін. Проте відповідачами ніяких заходів до погашення заборгованості прийнято не було.

15.06.2010 року відповідачем ОСОБА_1 було подано зустрічну позовну заяву в якій він просить відшкодувати йому матеріальну шкоду у розмірі 3190 грн. 35 коп. та моральну шкоду.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 червня 2010 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, ОСОБА_1 оскаржує її в частині визначення розміру судових витрат, крім того, просить скасувати ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 липня 2010 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду від 16.06.2010 року та вирішено вважати неподаною і повернути ОСОБА_1 зустрічну позовну заяву. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13 жовтня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 червня 2010 року та від 13 липня 2010 року залишено без змін.

04.03.2011 до Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надав зустріну позовну заяву до КП КГ «Харківкомуночиствод». Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 березня 2011 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і надано строк до 11.04.2011 року для усунення недоліків.

Ухвалою Комінтернівський районного суду м. Харкова від 16 травня 2011 року зустрічну позовну заяву вирішено вважати неподаною та повернено ОСОБА_1

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати вказану ухвалу.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, відповідно до ст. 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, не знаходить підстав для її задоволення.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.03.2011 року залишаючи без руху зазначену зустрічну позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 заявлено, як він вказує всього 7 позовних вимог, стосовно кожної з яких він просить постановити ухвалу. У зустрічній позовній заяві не зазначено обґрунтувань, відповідно до яких суд має постановити окремі ухвали з приводу кожної позовної вимоги. Крім того, цією ухвалою встановлено строк для виправлення зазначених недоліків позовної заяви до 11.04.2011 року.

Відповідно до розписки (а.с. 273) ОСОБА_1 отримав 25.03.2011 року ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 березня 2011 року.

Повертаючи зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не усунув недоліки зазначені в ухвалі суду від 14 березня 2011 року.

Згідно ст. 312 ЦПК України апеляційний суд розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 301, 302, 312, 313, 315, 317 ЦПК України, судова колегія-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкові від 16 травня 2011 року залишити без змін.

Ухала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді