Провадження №2/760/8463/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову до Приватного акціонерного товариства «Позняки-жил-буд», Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ПАТ «Позняки-жил-буд», Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

24.11.2015 позивачкою ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 подано суду заяву про забезпечення позову, в якій остання просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2, а також будь-яким іншим особам, здійснювати будь-які будівельні роботи у нежитловому приміщенні НОМЕР_1 на технічному поверсі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову у такий спосіб позивачка зазначає, що з серпня 2015 року третя особа, проводить будівельні роботи у приміщення НОМЕР_1. Будівельні роботи проводяться з істотними порушеннями норм чинного законодавства, що порушує її права, як співвласника на дане приміщення. Невжиття зазначених заходів по забезпеченню позову, утруднить (унеможливить) виконання рішення, у випадку задоволення позову судом, оскільки, внаслідок проведення незаконних будівельних робіт, є ризик часткового знищення, або його руйнування, реконструювання такого нежитлового приміщення, що також є загрозою для збереження цілісності всього житлового будинку, в тому числі загроза пошкодження електричних та інженерних мереж які знаходяться та такому технічному поверсі.

Згідно ч. 1 статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у проваджені якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В зв'язку з цим сторони та інші особи, які беруть участь у справі, судом не викликалися та не повідомлялися про розгляд заяви про забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України, п. 1 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК ( 1618-15 ), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до роз'яснень п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Солом'янського районного суду м. Києві від 25.11.2015 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Позняки-жил-буд», Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Встановлено, що позивачкою ОСОБА_1 заявлено вимоги про визнання недійсним свідоцтва про право власності від 18.04.2013 року, виданого Приватному акціонерному товариству «Позняки-жил-буд» на нежитлове приміщення НОМЕР_1 па 12 поверсі, (в літері А), загальною площею 123, 60 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 (індексний номер: 2567750 зареєстрованого Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві, номер запису про право власності 701300; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 0); скасування державної реєстрації права власності зареєстрованого Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві за Приватним акціонерним товариством «Позняки-жил-буд» на нежитлове приміщення НОМЕР_1 на 12 поверсі, секції 1 (в літері А), загальною площею 123, 60 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 (індексний номер: 2567750 зареєстрованого Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві, номер запису про право власності 701300; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 0).

Таким чином, позивачкою пред'явлено вимоги немайнового характеру.

При цьому позивачкою не зазначено та не надано доказів на підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Крім того, вид забезпечення позову, який просить застосувати позивачка, є невідповідним до заявлених позовних вимог, оскільки позовні вимоги позивачки не пов'язані з визнанням права власності, припиненням дії, яка порушує право.

Таким чином, з урахуванням наведених обставин справи, а саме, що вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач, є невідповідним до заявлених позовних вимог, а підстави для його застосування необґрунтовані, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи, викладене та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову до Приватного акціонерного товариства «Позняки-жил-буд», Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :