АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/8339/14-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22ц/774/2492/К/15 ОСОБА_1
Категорія № 53 (1) Доповідач Братіщева Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді: Братіщевої Л.А.

суддів: Грищенко Н.М., Чорнобук В.І.

при секретарі: Горбачевській І.П.

за участю: представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника відповідача ТОВ «Огнєупорспєцстрой» ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Огнєупорспєцстрой», Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгіпромнагляду України про скасування акту та встановлення факту нещасного випадку, повязаного з виробництвом, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Огнєупорспєцстрой» (надалі ТОВ «Огнєупорспєцстрой»), Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгіпромнагляду України про скасування акту та встановлення факту нещасного випадку, повязаного з виробництвом. В обґрунтування позову зазначив, що, він є сином ОСОБА_6, з яким проживав однією сімєю. Батько працював у ТОВ «Огнєупорспєцстрой» на посаді бригадира вогнетривників та помер 04 червня 2014 року від нещасного випадку, повязаного з виробництвом, який стався 30 травня 2014 року. За результатами проведеного спеціальною комісією розслідування було складено акт за формою Н-5, в якому було зазначено, що такий випадок не пов'язаний з виробництвом, з чим він не згоден: комісією, створеною ТОВ «Огнєупорспєцстрой», не оспорювалось, що батько отримав ушкодження під час виконання трудових обовязків, перебуваючи на робочому місті, однак зазначила, що травмування виникло, начебто, на фоні хворобливих змін серцево-судинної системи (інфаркту), у звязку з чим стан батька погіршився, що могло привести до втрати координації його рухів. Однак такі висновки були зроблені комісією на підстави лише припущень проведеної експертизи та без достовірного встановлення наявності причинно-наслідкового звязку між цими обставинами, тоді як у лікарському свідоцтві про смерть батька зазначено саме про настання його смерті через нещасний випадок на виробництві, а, отже, оскільки ТОВ «Огнєупорспєцстрой» при розслідування нещасного випадку з його батьком порушив вимоги ст. 153 КЗпП України, ст. 22 Закону України «Про охорону праці» та п. 15 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 30.11.2011 року під № 1232, просив суд скасувати акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався з його батьком 30 травня 2014 року об 11 годині 52 хвилини на ТОВ «Огнєупорспєцстрой», складений 28 серпня 2014 року за формою Н-5, установити, що цей нещасний випадок пов'язаний з виробництвом, зобов'язати ТОВ «Огнєупорспєцстрой» утворити комісію та організувати проведення повторного розслідування цього нещасного випадку, що стався з його батьком при виконанні трудових обовязків, скласти акт проведення розслідування цього нещасного випадку за формою Н-5, зазначивши у ньому, що цей нещасний випадок пов'язаний з виробництвом, взяти на облік цей нещасний випадок як такий, що пов'язаний з виробництвом, скласти та видати йому акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за формою Н-1.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу суду від 21 жовтня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ «Огнєупорспєцстрой», Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду України про скасування акту та встановлення факту нещасного випадку, повязаного з виробництвом відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Просить ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. Вважає, що суд не врахував той факт, що звертатись до Держгірпромнагляду чи відразу до суду для оскарження результатів розслідування нещасного випадку, є правом особи, яка це вирішує самостійно. Він не згоден з актом про нещасний випадок, оскільки відповідно до лікарського свідоцтва про смерть, зазначено, що смерть батька настала наслідок нещасного випадку у звязку з виробництвом.

В запереченнях на апеляційну скаргу, відповідачі ТОВ «Огнєупорспєцстрой» та Криворізьке гірничопромислове територіальне управління Держгіпромнагляду України просить відмовити апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно із ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 є сином ОСОБА_7 (а.с. 13), який працював у ТОВ «Огнєупорспєцстрой» бригадиром вогнетривників, що не оспорюється сторонами та проживав з позивачем та дружиною ОСОБА_8 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Миколаївське Шосе, 10/86 (а.с. 7, 13, 19).

30 травня 2014 року із ОСОБА_7, який перебував на своєму робочому місті на підприємстві відповідача та виконував свої трудові обовязки, стався нещасний випадок, в результаті чого останній отримав чисельні травми, був госпіталізованим до КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» ДОР» та помер у відділенні політравми 04 червня 2014 року (а.с. 17, 18, 21-29, 76).

Відповідачем ТОВ «Огнєупорспєцстрой» було проведено розслідування даного нещасного випадку, результати якого були викладені в акті проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 30.05.2014 року об 11:52 год., складеного 03 вересня 2014 року за формою Н-5 (а.с. 21-29).

Як вбачається з даного акту, комісія, утворена наказом від 04.06.2014 року № 55-р по Криворізькому гірничопромислову територіальному управлінню Держгіпромнагляду України, провела з 04.06.2014 року по 28.08.2014 року спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_6 та дійшла до висновку, що оскільки даний нещасний випадок з ОСОБА_6 не підпадає під дію п. 15 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 30.11.2011 року № 1232, що даний нещасний випадок є таким, що не пов'язаний з виробництвом (а.с. 21-29).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем невірно обраний спосіб захисту своїх справ та його вимоги не підлягають розгляду в суді.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.

Згідно ст. 171 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган повинен проводити розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві відповідно до порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про охорону праці», роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об'єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов'язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування.

Частини 3 та 4 даної статті передбачають, що у разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов'язковим для роботодавця. Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку.

Згідно п. 36 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 30.11.2011 року № 1232 (надалі Порядок), спеціальному розслідуванню підлягають: нещасні випадки із смертельними наслідками; групові нещасні випадки, які сталися одночасно з двома і більше працівниками, незалежно від ступеня тяжкості отриманих ними травм; випадки смерті працівників на підприємстві; випадки зникнення працівників під час виконання трудових (посадових) обовязків; нещасні випадки, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого. Спеціальне розслідування нещасних випадків, що причинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого, проводиться за рішенням Держгірпромнагляду або його територіальних органів залежно від характеру і ступеня тяжкості травми.

Відповідно до вимог п. 54 Порядку, у разі надходження від роботодавця, робочого органу Фонду, представника профспілки, потерпілого або члена його сім'ї чи уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, скарги або їх незгоди з висновками спеціальної комісії щодо обставин і причин настання нещасного випадку керівник Держгірпромнагляду або його територіального органу з метою забезпечення об'єктивності проведення спеціального розслідування має право призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі, за результатами її роботи скасувати акти за формою Н-5 і Н-1, притягти до відповідальності посадових осіб підприємства та органів Держгірпромнагляду, які порушили вимоги цього Порядку. Рішення спеціальної комісії в іншому складі щодо результатів повторного (додаткового) спеціального розслідування обставин і причин настання нещасного випадку може бути оскаржено лише у судовому порядку.

Пунктом 23 даного Порядку передбачено, що у разі реорганізації підприємства, на якому стався нещасний випадок, розслідування проводиться його правонаступником, а у разі ліквідації підприємства, встановлення факту настання нещасного випадку, розглядається у судовому порядку.

Так, матеріали справи не містять даних про те, що позивач, будучі незгодним з результатами розслідування, подавав скаргу до відповідного органу Держгірпромнагляду з метою призначення останнім спеціальної комісії в іншому складі, яке може бути оскаржено в судовому порядку.

Таким чином, колегія суддів вважає, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивачем обрано невірний спосіб захисту своїх прав, оскільки він не оскаржував до відповідного органу Держгірпромнагляду акт проведення розслідування нещасного випадку, складений 03.09.2014 року, що стався 30.05.2014 року з ОСОБА_6 на ТОВ «Огнєупорспєцстрой».

Колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що це є правом особизвертатись до Держгірпромнагляду чи відразу до суду для оскарження результатів розслідування нещасного випадку, оскільки законодавством України передбачений певний порядок оскарження акту про нещасний випадок на виробництві.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Отже, вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обовязки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, у звязку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: