overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/7587/15-ц
УХВАЛА

"15" липня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомир Колупаєв В.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ «ЕК» «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2015 року до суду звернулося ПАТ «ЕК» «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 294,29 грн. та понесених судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.

Дослідивши матеріали заяви, суддя встановив, що вона не підлягає прийняттю її до провадження виходячи з наступного.

Встановлено, що ПАТ «ЕК» «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж подано в суд заяву про видачу судового наказу на стягнення з боржника заборгованості, яка утворилась ще до 14.07.2012 року, а також з 14.07.2012 року по 01.07.2015 року, тобто за період, за який заявником пропущені строки позовної давності, і ним не надано жодного письмового доказу поважності пропуску даного строку.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності за період до 14.07.2012 року та правильності нарахування заявлених сум, суддя вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, враховуючи викладене та відповідно до вимог ч. 4 ст. 101 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ПАТ «ЕК» «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

ПАТ «ЕК» «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Колупаєв
Справа № 545/2798/15-ц
Провадження № 2/545/1534/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, третя особа: Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача ро звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

-не зрозуміло з яких підстав до розгляду справи залучено в якості відповідача ОСОБА_1, так як з матеріалів позову вбачається, що позивачем пред"явлено вимоги про звільнення майна з-під арешту до ВДВС Полтавського РУЮ;

-не надано відомості які б підтверджували факт звернення позивача до ВДВС Полтавського РУЮ щодо звільнення майна з під арешту;

-не надано постанови ВДВС Полтавського РУЮ від 11.07.2012р. по виконавчому провадженні № 30283786, що є предметом позову.

-не конкретизовано позовні вимоги;

-не зазначено відомості, що підтверджують кожну обставину за даним позовом, або такі, що звільняють позивача від їх зазначення по даним матеріалам позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, відсутність грошової оцінки новобудови, відсутні докази, що підтверджують кожну обставину по матеріалам позову, або такі, що звільняють позивача від доказування обставин по даним матеріалам позовної заяви, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, третя особа: Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 642/6008/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Креденс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому вказав, що 12.01.2012р. ПАТ «Платинум банк» та відповідач уклали кредитний договір №54/5064KCL3 на суму 8526,00 грн. строком на 12.01.2015р. В подальшому ТОВ «Креденс Фінанс» набуло право вимоги до відповідача на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015р. Так, до позивача перейшло право вимоги з відповідача заборгованості за вказаним кредитним договором в сумі 10041,80 грн., що складається з 7655,20 грн. заборгованості за основною сумою боргу, 1782,80 грн. заборгованості за відсотками, 603,80 грн. заборгованості за пенею.

Позов підсудний Ленінському районному суду м. Харкова,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Креденс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09 листопада 2015р. на 15 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 листопада 2015р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти (зразки знаходяться на Інтернет-сторінках за електронними адресами http://court.gov.ua/emailec та http://court.gov.ua/smsec ).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 459/2487/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

25 вересня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя-

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

Представник відповідача заявив клопотання про витребування з ПАТ КБ «Приватбанк» інформації проте те, чи поступали грошові перекази від ОСОБА_6 на імя ОСОБА_4 у період з 2005-2015р.р.

Сторони та їх представники проти задоволення цього клопотання не заперечили.

З метою всебічного та обєктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Витребувати з ПАТ КБ «Приватбанк» інформацію проте те, чи поступали грошові перекази від ОСОБА_6 на імя ОСОБА_4 у період з 2005-2015р.р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Д. І. Рудаков
Справа № 585/2639/15-ц
Номер провадження 2/585/985/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 вересня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді Євтюшенкової В.І.,

при секретарі Зубко К. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Ромни справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Роменської міської ради Сумської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 вересня 2015 року провадження в зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_5, оскільки вона відповідно до договору купівлі-продажу від 18.06.2015 року придбала земельну ділянку (ОСОБА_3) ОСОБА_6, тому рішення у справі може вплинути на її права та обовязки.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Заслухавши представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що слід залучити до участі у справі ОСОБА_5 у якості третьої особи, оскільки вона є власницею земельної ділянки площею 0,0020 га в м. Ромни Сумської області по вул. П.Калнишевського 50-А, відповідно до договору купівлі-продажу від 18.06.2015 року і рішення по даній справі може вплинути на її права та обов'язки.

Керуючись ч. 2 ст. 35, ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Роменської міської ради Сумської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 вересня 2015 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5.

Надіслати третій особі копію ухвали, копію позовної заяви та розяснити про право ознайомитись з матеріалами справи, надати суду письмові заперечення і докази на підтвердження заперечень.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 361/4554/15-ц Головуючий у І інстанції Селезньова Т. В.
Провадження № 22-ц/780/5433/15 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 26 20.10.2015
УХВАЛА

Іменем України

20 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Ігнатченко Н.В., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду, відклавши складання повного тексту ухвали на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Ігнатченко Н.В.

Фінагєєв В.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/3227/13-ц Номер провадження 22-ц/786/1596/15Головуючий у 1-й інстанції Степаненко Ю. І. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Чумак О.В.,

Суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

при секретарі - Лимар О.М,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Потоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок з господарськими будівлями, визнання права спільної часткової власності на 1/2 частину будинку та на 1/2 частину земельної ділянки, на якій розташований будинок; визнання незаконними та скасування рішень виконкому Потоківської сільської ради Кременчуцького району про видачу свідоцтва про право власності на житловий будинок та видачу Державного акту про право приватної власності на землю, визнання незаконними та скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок та Державних актів про право приватної власності на землю,

розглянувши відвід, заявлений колегії суддів представником позивача ОСОБА_5, - колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

Представник позивача ОСОБА_5 в ході розгляду справи заявив клопотання про відвід колегії суддів з тих підстав, що ними під час розгляду були порушені вимоги ст. 303, 195, 10 ЦПК України щодо порядку дослідження та витребування доказів.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу, оскільки викладені позивачем обставини ґрунтуються на його припущеннях і не відповідають дійсним обставинам.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про відвід колегії суддів, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: /підпис/ О. В. Чумак

/підпис/ Ю.В.Дряниця

/підпис/ Л.І.Пилипчук ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного

суду Полтавської області О.В.Чумак
Справа № 428/5673/15-ц
Провадження №2-н/428/717/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з постачання теплової енергії, інфляційних витрат, трьох процентів річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулась з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з постачання теплової енергії, інфляційних витрат, трьох процентів річних.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з постачання теплової енергії, інфляційних витрат, трьох процентів річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 442/4374/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

30 вересня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Дубеля Р.М.

з участю секретаря Півала І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 повторно не з'явився, не повідомивши причин неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності та підтримання позову, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач, не повідомивши суду причин неявки, не надавши суду належним чином оформленої заяви про розгляд справи за його відсутності і підтримання позову, повторно не з'явився до суду без поважних причин, а тому приходить до переконання, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 130, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 287/227/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"03" вересня 2015 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Волощука В.В.

секретаря Федорчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олевськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом доОсипчука ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

03.09.2015 року до суду позивачка надала до суду письмову заяву про залишення поовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України слідує, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

С Суддя: ОСОБА_4
Справа № 545/2260/15-ц
Провадження № 2/545/1263/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 11.08.2015 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який суддя отримала 13.08.2015 року.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 25.08.2015 року на адресу суду надійшла відповідь з УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, дана довідка отримана суддею 14.09.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього розгляду на 24.09. 2015 року о 09-15 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 24.09.2015р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 202/6814/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини )

09 жовтня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: судді-Бєльченко Л.А

при секретарі-Терещук Л.І.,

розглянувши в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Дніпропетровської міської ради, третя особа- , Державна реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування,

Керуючись ст.ст.3,10, 11,60, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України,ст.ст.1216,1261,1268, 1270 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 46,0 кв.м., житловою площею 28.0 кв.м. після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції.

Суддя-- Бєльченко Л.А.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2619/15-ц
Номер провадження 2-н/213/816/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 серпня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" боргу по оплаті за централізоване опалення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" боргу по оплаті за централізоване опалення.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" боргу по оплаті за централізоване опалення.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя В.В.Мазуренко