Справа № 1327/2085/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

26 жовтня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Жураковського А.І.

при секретарі Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП «Червонограджитлокомунсервіс» про визначення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд позовом до відповідачів про визначення порядку користування квартирою. Позов мотивує тим, що державним виконавцем було виконано рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 03.06.2011 року про вселення відповідачів у квартиру № 41 на вул. Будівельній, 9, у м. Червонограді Львівської області. Зазначає, що на виконання вказаного рішення ним було надано відповідачам ключі до спірної квартири і після цього останні вчиняють йому перешкоди у користуванні нею, не впускаючи до квартири. Наголошує, що спірна квартира на підставі ордеру була виділена йому і саме він є основним квартиронаймачем. Відтак вважає, що відповідачі неправомірно перешкоджають йому у здійсненні права на користування житлом. З огляду на викладене, просить позов задовольнити та зобовязати відповідачів не чинити йому перешкод у користуванні спірною квартирою, вселити його до цієї квартири, визначити порядок користування останньою та зобовязати КП «ЧЖКС» укласти з ним окремий договір найму. Також просить стягнути на його користь судові витрати.

Позивач у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, підтримує свій позов у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 викликалися у судове засідання на 03.08.2015 р., 25.09.2015 р., 26.10.2015 р., проте останні в судове засідання повторно не зявилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Крім того, позивачі не подали заяв про розгляд справи у їх відсутності.

Представник КП «Червонограджитлокомунсервіс» у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що відповідачі будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи в судове засідання повторно не зявилися, про причини неявки не повідомили, тому суд на підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що судом винесено ухвалу.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1 ст. 321 ЦК України). При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 9 ЖК України, ніхто не може бути обмежений в праві користування жилим приміщенням інакше як на підставі і в порядку, передбаченому законом. Житлові права охороняються законом, за виключенням випадків, коли вони здійснюються з порушенням прав інших громадян чи прав державних і громадських організацій.

На підставі копії свідоцтва про розірвання шлюбу № 087820 судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у шлюбі, який було розірвано 23.04.1998 року.

Як вбачається з рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 03.06.2011 року, залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 27.02.2012 року, за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 визнано право на користування квартирою № 41 на вул. Будівельній, 9, у м. Червонограді Львівської області; зобовязано КП «Комінтех» зареєструвати цих осіб у вказаній квартирі; скасовано рішення бюро приватизації КП «Червонограджитлокомунсервіс» від 13.06.2007 року № 46 про приватизацію ОСОБА_1 зазначеної квартири та визнано недійсним свідоцтво про право власності останнього на таку квартиру.

Згідно постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 26.04.2012 року, вище вказане рішення суду про вселення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у зазначену квартиру виконано.

Крім того, як вбачається з копії акту державного виконавця від 26.04.2012 року, при примусовому вселенні ОСОБА_1 добровільно передав ключ від спірної квартири.

Згідно довідки КП «Комінтех» № 8530 від 05.10.2015 року, за адресою по вул. Будівельній, 9/41, у м. Червонограді Львівської області зареєстровані: ОСОБА_1, з 24.12.1991 р.; ОСОБА_2, з 12.09.2012 р.; ОСОБА_3, з 20.11.2012 року; ОСОБА_4, з 03.12.2013 р.

Відповідно до технічного паспорта на спірну квартиру, остання складається з 3 кімнат, житловою площею 41,1 кв.м., у тому числі: 1-а кімната 18,1 кв.м; 2-а кімната 12,6 кв.м.; 3-я кімната 10,4 кв.м.; а також кухні 14,4 кв.м., коридору 5,5; 3,9 кв.м.; ванною кімнати 2,8 кв.м.; кладовою 0,8 кв.м.; вбиральні 1,3 кв.м.; лоджії 1,5 та 2,2 кв.м та вбудовованої шафи 1,0 кв.м. Загальна площа квартири 71,5 кв.м.

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 46286941 від 26.10.2015 року, ОСОБА_1 є власником квартири № 41 на вул. Будівельній, 9, у м. Червонограді Львівської області.

Відповідно до актів від 27.05.2012 р., 08.07.2012 р., 02.09.2015 р., 21.10.2012 р., 18.11.2012 р., 16.12.2012 р., ОСОБА_1 при свідках ОСОБА_5, ОСОБА_6В намагався потрапити у квартиру по вул. Будівельній , 9/41 у м. Червонограді, проте йому цього не вдалось зробити так як дверей ніхто не відчиняв.

Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до переконання, що позовні вимоги позивача є підставними, оскільки внаслідок дій відповідачів він не має змоги в повній мірі реалізувати свої права щодо користування житловим приміщенням, тому позов слід задовольнити.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.14 постанови «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» від 22 грудня 1995 року № 20, квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення із самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири, або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщенням квартири, якщо про це заявлено позов.

Враховуючи, що спірна квартира складається з трьох кімнат, суд вважає за можливе визначити порядок користування житлом, який є можливим з урахуванням розміру житлової та загальної площі квартири та з урахуванням того, що відповідачі по справі є родичами.

Таким чином, суд вважає за можливе встановити порядок користування квартирою по вул. Будівельній, 9/41, у м. Червонограді, виділивши у користування: позивачу кімнату № 2 площею 12,6 м?; відповідачам кімнату № 3 площею 10,4 м?; кімнату № 1 площею 18,1 м?. Залишити в спільному користуванні передпокій, коридор, кухню, ванну кімнату, туалет, кладову.

Крім того, відповідно до п.п. 10, 13 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572, мешканці квартири, в якій проживає два і більше співвласники, наймачі (орендарі), розподіляють за узгодженням загальні витрати на оплату житлово-комунальних та інших послуг. Спори, що виникають під час користування приміщеннями житлових будинків, розвязуються шляхом проведення переговорів між учасниками спору або у судовому порядку.

Відтак з огляду на те, що між сторонами існує спір з приводу проживання у спірній квартирі, суд приходить до переконання про доцільність розділити між ними особові рахунки, повязані з оплатою комунальних послуг.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Останні складаються з судового збору в розмірі 108,00 грн., тому вимога позивача про відшкодування відповідачем судових витрат підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60,88, 209, 212, 215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_1 у користування квартирою № 41 на вул. Будівельній, 9, у м. Червонограді, Львівської області.

Вселити ОСОБА_1 у квартиру № 41 на вул. Будівельній, 9 у м. Червонограді, Львівської області.

Встановити порядок користування квартирою № 41 на вул. Будівельній, 9, у м. Червонограді, Львівської області, а саме:

- житлову кімнату площею 12,6 кв.м. виділити у користування ОСОБА_1;

- житлову кімнату площею 18,1 кв.м. виділити у користування ОСОБА_4, ОСОБА_3;

- житлову кімнату площею 10,4 кв.м. та балкон площею 1,5 кв.м. виділити у користування ОСОБА_2;

- передпокій, коридор, кухню, ванну кімнату, туалет, кладову залишити у спільному користуванні сторін.

Зобовязати КП «Червонограджитлокомунсервіс» відкрити сторонам окремі особові рахунки на виділені приміщення.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП «Червонограджитлокомунсервіс» на користь ОСОБА_1 по 27 (двадцять сім) гривень 00 копійок понесених судових витрат.

Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 - ти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: А. І. Жураковський