АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 599/693/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Снігурський В.В.
Провадження № 22-ц/789/1073/15 Доповідач - Міщій О.Я.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Міщія О.Я.

суддів - Ткач З. Є., Шевчук Г. М.,

при секретарі - Шмигельська І.З.

з участю апелянта ОСОБА_1,представника Зборівського районного споживчого товариства - Козак Н. В., позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 01.07.2015 р. по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Зборівського районного споживчого товариства про визнання недійсними протоколів зборів уповноважених членів Зборівського районного споживчого товариства,-

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2015 р. ОСОБА_1. звернувся в суд із позовом до Зборівського районного споживчого товариства, в якому просив визнати недійсними рішення загальних зборів членів Зборівського РайСТ від 01.04.2013 р. та від 15.11.2013 р., якими внесено зміни у статут Зборівського районного споживчого товариства, посилаючись на те, що він, як член товариства не був повідомлений про збори і його не ознайомили про прийняті рішення.

Крім того, вказав, що збори незаконно обрали головою Зборівського РайСТ ОСОБА_3., який не має відповідної фахової освіти.

В червні 2015 р. ОСОБА_1. на підставі ст. 31 ЦПК Українни уточнив позовні вимоги, просив визнати недійсними протокол зборів уповноважених Зборівського РайСТ № 4 від 01.04.2013 р., яким затверджено у новій редакції статут товариства; протокол зборів уповноважених членів Зборівського РайСТ від 15.11.2013 р., яким затверджено у новій редакції статут Зборівського районного споживчого товариства, а також обрано на посаду голови правління ОСОБА_3.

Позивач вказав, що вказаними протоколами зборів уповноважених членів Зборівського РайСТ незаконно внесено зміни до статуту товариства, оскільки зазначене питання належить до виключної компетенції загальних зборів членів споживчого товариства.

Позивач також вказав, що збори уповноважених від 15.11.2013 р. незаконно обрали головою правління Зборівського РайСТ ОСОБА_3., який не має відповідної освіти.

Крім того, ОСОБА_1. зазначив, що при обранні уповноважених на дільничних зборах дільниць № 1 та № 2 не було кворуму, в результаті чого лише 28 членів споживчого товариства обрали 8 з 21 уповноваженого, чим порушено право інших учасників товариства.

Позивач також посилався на те, що дільничні збори незаконно обрали нових уповноважених, в той час коли повноваження попередньо обраних уповноважених ще не закінчилися.

В червні 2015 р. ОСОБА_4 та ОСОБА_2 пред'явили позов до Зборівського районного споживчого товариства про визнання недійсними протоколів зборів уповноважених членів Зборіського РайСТ від 01.04.2013 р. та від 15.11.2013 р., якими затверджено у новій редакції статут товариства та обрано на посаду голови правління ОСОБА_3.

Позивачі вказали, що всупереч вимогам закону питання щодо внесення змін до статуту Зборівського райСТ було вирішено зборами уповноважених, а не загальними зборами членів Зборівського районного споживчого товариства, тому протоколи зборів від 01.04.2013 р., 15.11.2013 р. є недійсними.

Ухвалою Зборівського районного суду від 01.07.2015 р. провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_4 до Зборівського РайСТ закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Рішенням Зборівського районного суду від 01.07.2015 р. відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Зборіського РайСТ про визнання недійсним протоколу зборів уповноважених членів Зборівського РайСТ № 4 від 01.04.2013 р., яким затверджено у новій редакції статут Зборівського РайСТ; визнання недійсним протоколу звітно - виборних зборів уповноважених членів Зборівського РайСТ від 15.11.2013 р., яким затверджено у новій редакції статут Зборівського РайСТ; визнання недійсним протоколу звітно - виборних зборів уповноважених членів Зборівського РайСТ від 15.11.2013 р. про обрання на посаду голови правління Зборівського РайСТ ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи. Апелянт вказав, що згідно вимог ст. 7 Закону України "Про споживчу кооперацію" та відповідних положень статуту Зборівського РайСТ питання щодо внесення змін до статуту товариства належить до виключних повноважень загальних зборів, збори уповноважених ці питання не вправі вирішувати.

Крім того, апелянт вказав, що при голосуванні на дільничних зборах членів Зборівського РайСТ не було кворуму, що вбачається з реєстраційних списків присутніх, однак суд не дав оцінки цим доводам сторони.

Не враховано також ту обставину, що обраний голова правління Зборівського РайСТ не має фахової освіти.

Допущено також порушення закону при проведенні загальних зборів від 01.04.2013 р. та 15.11.2013 р., оскільки ні він, ні інші члени товариства не були повідомлені про час та місце зібрання, на зборах не створено лічильну комісію, яка мала б проводити підрахунок голосів.

Апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Вирішуючи спір, суд виходив з того, що відсутні підстави для визнання недійсними протоколів зборів уповноважених членів Зборівського районного споживчого товариства від 01.04.2013 р. і від 15.11.2013 р., тому відмовив у задоволення позову.

З таким висновком слід погодитись, оскільки він відповідає вимогам закону та грунтується на зібраних матеріалах справи.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про споживчу кооперацію" споживча кооперація в Україні - це добровільне об'єднання громадян для спільного ведення господарської діяльності з метою поліпшення свого економічного та соціального стану. Вона здійснює торговельну, заготівельну, виробничу та іншу діяльність, не заборонену чинним законодавством України, сприяє соціальному і культурному розвитку села, народних промислів і ремесел, бере участь у міжнародному кооперативному русі.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про споживчу кооперацію" для оперативного вирішення питань, що належать до компетенції загальних зборів споживчих товариств (крім питань прийняття статуту, ліквідації, реорганізації та виходу із спілки), можуть скликатися збори уповноважених.

Судом встановлено, що 01.04.2013 р. та 15.11.2013 р. проведено збори уповноважених членів Зборівського РайСТ, які прийняли рішення про внесення змін до статуту споживчого товариства (прийняли статут в новій редакції).

Оскільки законом передбачено, що до виключної компетенції загальних зборів віднесено питання щодо прийняття статуту, питання щодо внесення змін до вже прийнятого статуту можливе на зборах уповноважених членів споживчого товариства.

Про це ж зазначено у статуті Зборівського РайСТ в редакції від 25.03.2011 р. та від 01.04.2013 р., які діяли на час ухвалення спірних протоколів загальних зборів членів РайСТ.

Відповідно до ст. 1 статуту Зборівського районного споживчого товариства, затвердженого зборами уповноважених членів Зборівського РайСТ № 1 від 25.03.2011 р., який діяв на час проведення зборів уповноважених 01.04.2013 р., Зборівське РайСТ є юридичною особою, основним документом, що регулює його діяльність є статут. (а.с. 65-87).

Згідно п. п. 19, 20, 21 цього статуту вищим органом управління споживчого товариства є загальні збори його членів, які правомочні розглядати і вирішувати всі питання діяльності споживчого товариства.

Відповідно до п. 22 статуту Зборівського РайСТ від 25.03.2011 р. у разі, коли з організаційних причин (через територіальне розміщення чи значну чисельність членів товариства) проведення загальних зборів членів споживчого товариства є проблемним, для вирішення питань, що відносяться до компетенції загальних зборів, можуть скликатися збори уповноважених.

Як пояснив в судовому засіданні представник Зборівського РайСТ, питання щодо внесення змін у статут Зборіського РайСТ не могло бути вирішено загальними зборами, оскільки неможливо зібрати в одному місці більше тисячі членів споживчого товариства, які живуть в різних селах району. Тому, це питання відповідно до вимог статуту розглянуто на зборах уповноважених членів Зборівського РайСТ.

Представник відповідача також зазначила, що питання щодо внесення змін до статуту товариства згідно статуту Зборівського РайСТ від 25.03.2011 р. не відноситься до виключної компетенції загальних зборів, отже їх можна вирішувати на зборах уповноважених. Вказане підтверджується змістом статуту Зборівського РайСТ від 25.03.2011 р. з якого видно, що питання про внесення змін і доповнень до статуту споживчого товариства (п. п. б п. 20 Статуту від 25.03.2011 р.) не відноситься до виключної компетенції загальних зборів (п. 21 Статуту) (а. с. 72,74).

Як видно з протоколу зборів уповноважених членів Зборівського районного споживчого товариства від 01.04.2013 р., на яких були присутні 30 з 33 обраних на дільничних зборах уповноважених, затверджено в новій редакції статут Зборівського РайСТ. За прийняття статуту в новій редакції проголосували усі 30 уповноважених представників, в тому числі позивач ОСОБА_1., який був обраний уповноваженим від кооперативної дільниці № 3 м. Зборова (а.с. 38,45 зворот, 46). Позивач ОСОБА_1. не заперечував у суді вказаних обставин.

У зв'язку з цим безпідставними є доводи апелянта про те, що він не був повідомлений про час та місце проведення зборів уповноважених від 01.04.2013 р. і про те, що ці збори не вправі вирішувати питання щодо прийняття в новій редакції статуту Зборівського РайСТ.

Із змісту статуту Зборівського РайСТ, затвердженого зборами уповноважених від 01.04.2013 р., видно, що для вирішення питань, які належать до компетенції загальних зборів споживчого товариства, можуть скликатися збори уповноважених членів споживчого товариства у випадках та порядку, визначеному цим статутом.

Збори уповноважених членів споживчого товариства можуть вирішувати всі питання, віднесені до компетенції загальних зборів членів споживчого товариства згідно з цим статутом, чинним законодавством та нормативними актами Укоопспілки, крім питань, які віднесені до виключної компетенції загальних зборів членів споживчого товариства, якщо інше не предбачено законодавством (п. 5.11 Статуту).

Відповідно до п. 5.21 вказаного статуту збори уповноважених членів споживчого товариства скликаються, якщо з організаційних причин (через значну чисельність членів споживчого товариства) проведення загальних зборів членів споживчого товариства є проблематичним. Якщо збори уповноважених членів споживчого товариства згідно з законодавством не мають права приймати рішення з питань, що відносяться до компетенції загальних зборів, скликаються дільничні збори. Рішення про скликання дільничних зборів у такому випадку приймається правлінням споживчого товариства. Дільничні збори скликаються у порядку та строки, визначені для проведення загальних зборів членів споживчого товариства.

Як видно з п. 5.21 Статуту від 01.04.2013 р. рішення дільничних зборів про внесення змін до статуту вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало згідно з протоколами дільничних зборів не менш як 75 відсотків членів споживчого товариства, що були присутні на всіх дільничних зборах (а. с. 101).

В судовому засідання представник Зборівського РайСТ пояснила, що питання щодо внесення змін до Статуту 15.11.2013 р. вирішувалось на зборах уповноважених, оскільки як і 01.04.2013 р. неможливо було зібрати загальні збори учасників товариства через значну їх кількість.

Представник Зборівського РайСТ також зазначила, що п. 5.21 Статуту Зборівського РайСТ від 01.04.2013 р. передбачено, що питання щодо внесення змін до статуту споживчого товариства вирішується зборами уповноважених після попереднього розгляду на дільничних зборах членів споживчого товариства. На зборах уповноважених 15.11.2013 р. були присутні 20 з 21 обраного дільничними зборами уповноваженого члена Зборівського РайСТ, які одноголосно затвердили статут Зборівського РайСТ в новій редакції, а також обрали головою правління районного споживчого товариства ОСОБА_3.

Вказане підтверджується змістом протоколу звітно - виборних зборів уповноважених Зборівського РайСТ від 15.11.2013 р. та реєстраційним списком уповноважених учасників які прийняли статут Зборівського РайСТ в новій редакції. (а. с. 47,48-64).

Із змісту протоколів дільничних зборів Зборівського РайСТ від 18.10.2013 р., які були проведені на усіх кооперативних дільницях, присутні учасники одноголосно підтримали пропозицію щодо внесення змін до статуту споживчого товариства (а.с. 192 - 214).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта про те, що збори уповноважених 15.11.2013 р.не вправі вирішувати питання щодо затвердження нової редакції Статуту споживчого товариства.

При цьому слід врахувати те, що на дільничних зборах усіх дільниць був обраний 21 уповноважений представник; усі дільничні збори відбулись за участі необхідної кількості (кворуму) членів споживчого товариства (а. с. 192-214).

Колегія суддів перевірила доводи апелянта про те, що дільничні збори членів Зборівського РайСТ не відбулись у зв'язку з відсутністю кворуму, а протоколи сфальсифіковані. Зокрема, ОСОБА_1. посилався у своїй позовній заяві на те, що на дільничних зборах кооперативних дільниць № 1 та № 2, де обрано 8 уповноважених з 21, які 15.11.2013 р. приймали у новій редакції статут Зборівського РайСТ, були присутні лише 28 членів товариства.

Заперечуючи проти зазначених доводів, представник Зборівського РайСТ подала для огляду оригінали реєстраційних списків з особистими підписами членів споживчого товариства, які 18.10.2013 р. обирали повноважних представників на кооперативних дільницях № 1 та № 2 в м. Зборові.

Із змісту вказаних реєстраційних списків, копії яких за клопотанням сторін долучені апеляційним судом до матеріалів справи, видно, що на зборах дільниці № 1 присутні 45 членів з 86, які мають право голосу, а на дільниці № 2 присутні 56 із 102 членів Зборівського РайСТ.

У зв'язку з цим доводи апелянта про те, що дільничні збори, на яких обирались повноважні представники на збори уповноважених 15.11.2013 р., проведені без належного кворуму учасників, колегія суддів вважає безпідставними.

Із змісту протоколів зборів уповноважених Зборівського РайСТ від 01.04.2013 р. і від 15.11.2013 р. видно, що на зборах проводився підрахунок голосів та встановлювались результати голосування. ОСОБА_1., який був присутній на зборах 01.04.2013 р., як повноважний представник, не заявляв претензій з приводу невірного підрахунку, тому його доводи в цій частині є необгрунтованими.

Що стосується обрання головою правління Зборівського РайСТ ОСОБА_3., то як встановлено судом він тривалий час працює на вказаній посаді, має відповідний фаховий рівень, оскільки у 2004 р. та 2005 роках проходив перекваліфікацію у Львівській комерційній академії за спеціальністю керівник підприємстсва, організації споживчої кооперації.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд вірно зазначив у рішенні про те, що в судовому порядку може бути визнано недійсним рішення зборів, а не протокол, який є документом, що фіксує факт прийняття зборами відповідного рішення і не є актом, законність чи дійсність якого може оспорюватись в судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач не подав і судом не здобуто доказів для підтвердження позовних вимог.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення і скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Зборівського районного суду від 01.07.2015 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.Я. Міщій