АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22ц-2 І 692/10 Головуючий у першій
Категорія - 20 (_1_) інстанції Ткаченко С.В.
Доповідач Карнаух В.В. УХВАЛА
28 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Ляховської І.Є.,
суддів - Барильської А.П., КарнаухВ.В.
при секретарі - Бадалян Н.О.
за участю: представника позивача - Голубенка Віктора Васильовича
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського
районного суду м. Кривого Рогу від 25 січня 2010 року по цивільній справі за
позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем
правил користування електричною енергією для населення, -
У січні 2007 року відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1. про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення та просила стягнути на їх користь у відшкодування збитків 5134.82 грн. і судові витрати.
Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 січня 2010 року позов Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (надалі - ВАТ «ЕК « Дніпрообленерго») до ОСОБА_1. задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 5134,82 грн. у відшкодування завданих збитків та 81,35 грн. - судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про скасування рішення суду та закриття провадження у справі, посилаючись на необґрунтованість рішення суду. А саме на те, що суд не встановив факт підключення розетки поза лічильником.

Вважає, що судом першої інстанції не встановлено факту підключення розетки поза електролічильником; суд безпідставно послався на показання свідків, оскільки вони є зацікавленими по справі особами.

В запереченнях на апеляційну скаргу ВАТ «ЕК « Дніпрообленерго» просить рішення суду залишити без змін, як законне та обґрунтоване, апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1. є побутовим абонентом Криворізьких міських електричних мереж, на неї відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1.

15 січня 2004 року у домоволодінні відповідача АДРЕСА_1 було проведено перевірку дотримання Правил

користування електричною енергією для населення надалі -Правил). За

результатами перевірки складено акт 15.01.2004 року, яким встановлено

порушення відповідачем п.48 Правил: безоблікове користування

електричною енергією, підключення розетки в коридорі прихованою електропроводкою поза лічильником електроенергії, при підключенні навантаження струмоприймач працює, диск електролічильника не працює.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відповідачем порушено п. 48 Правил, яке полягало у підключенні розетки в коридорі поза приладом обліку прихованою електропроводкою. Даний факт порушення ПКЕЕ11 зафіксовано актом №00058269 від 15.01.2004., який підписано трьома представниками енергопостачальника, а отже він відповідає вимогам п.53 Правил і є дійсним.

На підставі зазначеного акту у відповідності з п.п. 2,5,6Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 року №1416, судом правильно виконано розрахунок збитків у сумі 5 1 34,82 грн.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що судом не встановлено факт порушення споживачем Правил є безпідставними, спростовуються матеріалами справи та висновками суду Доводи відповідача про те, що розетка та проводка повинні були додаватися до матеріалів справи в якості доказів не ґрунтуються на законі.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи і дав їм правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 січня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: