Справа № 344/5973/15-ц
Провадження № 2/344/2823/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Неджат до ОСОБА_3 державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, Івано-Франківської філії Товариства з обмеженою відповідальності «Укрспецторг Групп», ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 акціонерне товариство Брокбізнесбанк, ОСОБА_6 про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2015 року позивач ОСОБА_2 Неджат звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, Івано-Франківської філії Товариства з обмеженою відповідальності «Укрспецторг Групп», ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 акціонерне товариство Брокбізнесбанк, ОСОБА_6 про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна недійсними. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 28 квітня 2011 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області прийнято рішення про стягнення в солідарному порядку з фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк заборгованості за кредитним договором у розмірі 819 381,00 грн. 06 жовтня 2011 року рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області сума заборгованості зменшена до 764 381,36 грн. 13 грудня 2011 року ОСОБА_3 державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження № 30350111. 31 липня 2012 року в межах даного виконавчого провадження складений акт опису та арешту майна, за яким накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_6, а саме: на земельну ділянку, що знаходиться по вулиці Котляревського, 16 в місті Івано-Франківську, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,0543 га, кадастровий номер 010100195, на якій знаходиться незавершене будівництво: вимуруваний цегляний двоповерховий будинок з підвальними приміщеннями. 20 серпня2012 року проведено незалежну оцінку. Проведення аукціону було призначено на 29 грудня 2012 року. 26 грудня 2012 року стягувач ОСОБА_5 акціонерне товариство Брокбізнесбанк звернувся з заявою до ОСОБА_3 державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, в якій просить зупинити проведення прилюдних торгів. 28 грудня 2012 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві та направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальності «Укрспецторг Групп» повідомлення про припинення реалізованого описаного та арештованого майна, що було отримано 29 грудня 2012 року об 11 годині 37 хвилин. Проте 29 грудня 2012 року проведено прилюдні торги. Вважаючи, що прилюдні торги не відбулися, ОСОБА_3 державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції не видавав переможцю торгів ОСОБА_4 акт про проведені прилюдні торги арештованого майна. Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 березня 2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про визнання права власності на реалізоване нерухоме майно відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 травня 2013 року скасовано рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 березня 2013 року та прийнято нове рішення, яким позов ОСОБА_4 про визнання права власності на реалізоване нерухоме майно задоволено та зобовязано ОСОБА_3 державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції зняти арешт, виготовити та надати ОСОБА_4 акт про реалізацію предмета іпотеки. На підставі цього рішення державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції виданий акт про проведені прилюдні торги арештованого майна. 20 листопада 2013 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ скасовано рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 березня 2013 року та рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 травня 2013 року та направлено справу на новий судовий розгляд. ОСОБА_4 було здійснено реєстрацію права власності на земельну ділянку. 21 листопада 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне провадження № 0000095 щодо підозрюваних ОСОБА_7 ОСОБА_8 та ОСОБА_9, потерпілим та цивільним позивачем у даному провадженню є ОСОБА_2 Неджат. В межах досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 06 березня 2013 року накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_7 ОСОБА_8, яке належить на праві спільної сумісної власності, а саме: земельну ділянку, що знаходиться по вулиці Котляревського, 16 в місті Івано-Франківську, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,0543 га, кадастровий номер 010100195, та домоволодіння, розташоване на цій земельній ділянці, що зареєстровані на ОСОБА_6. 24 вересня 2013 року скасовано арешт, накладений ухвалою від 06 березня 2013 року. Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 жовтня 2013 року скасовано ухвалу від 24 вересня 2013 року. Позивач зазначає, що акт про проведені прилюдні торги, що став підставою отримання ОСОБА_4 документів про право власності на земельну ділянку, виданий ОСОБА_3 державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції під час перебування цього майна під арештом. Вважаючи, що прилюдні торги по реалізації нерухомого майна проведені з грубим порушенням законодавства, позивач просить визнати недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна земельної ділянки, загальною площею 0,0543 га, кадастровий номер 010100195, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, на якій знаходиться незавершене будівництво, а саме: вимуруваний цегляний двоповерховий будинок з підвальними приміщеннями загальною площею 307,18 кв.м., що знаходиться по вулиці Котляревського, 16 в місті Івано-Франківську, що належала ОСОБА_6.

У судове засідання представник позивача прибула, підтримала у повному обсязі позовні вимоги на підставах, викладених у позові, просила позов задовольнити повністю, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідачі та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача у жодне судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідачі та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача були викликані у судове засідання через засоби масової інформації, про що свідчить наявне у матеріалах справи оголошення у газеті «Галичина» від 01 вересня 2015 року (т. 2 а.с. 38). Проте відповідачі та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача не повідомили про причини своєї неявки і не подали заяв про розгляд справи за їх відсутності, не було подано і заперечень на позовну заяву. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 Цивільного процесуального кодексу України, з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Згідно із ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 77, 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній даних і доказів, так як у суду є достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, а позивач не заперечує проти такого розгляду.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які приймають участь у справі, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 жовтня 2013 року скасовано ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 вересня 2013 року про скасування накладеного арешту на майно, кримінальне провадження № 0000095 від 21.11.2012 року (т. 1 а.с. 8).

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 квітня 2011 року стягнуто в солідарному порядку з фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк заборгованість за кредитним договором у розмірі 819 381,00 грн., в решті вимог позову відмовлено (т. 1 а.с. 11-13, т. 2 а.с. 77-78).

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 жовтня 2011 року рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 квітня 2011 року в частині стягнення прострочених відсотків та штрафних санкцій змінено, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 ОСОБА_8 та ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк заборгованість за кредитним договором у розмірі 764 381,36 грн., в решті рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 квітня 2011 року залишено без змін (т. 1 а.с. 9-10, т. 2 а.с. 79-81).

На підставі рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 квітня 2011 року виданий виконавчий лист (т. 1 а.с. 14, т. 2 а.с. 137-140).

13 грудня 2011 року ОСОБА_3 державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження № 30350111 (т. 1 а.с. 15, т. 2 а.с. 136).

31 липня 2012 року складений акт опису та арешту майна, за яким накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_6, а саме: на земельну ділянку, що знаходиться по вулиці Котляревського, 16 в місті Івано-Франківську, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,0543 га, кадастровий номер 010100195, на якій знаходиться незавершене будівництво: вимуруваний цегляний двоповерховий будинок з підвальними приміщеннями (т. 1 а.с. 16-18, т. 2 а.с. 132-135).

20 серпня 2012року проведено незалежну оцінку, про що складений звіт про незалежну оцінку незавершеного будівництвом житлового будинку (т. 1 а.с. 19, т. 2 а.с. 128-129).

12 грудня 2012 року ОСОБА_3 державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції надана заявка на реалізацію арештованого нерухомого майна (т. 1 а.с. 20, т. 2 а.с. 125).

26 грудня 2012 року стягувач ОСОБА_5 акціонерне товариство Брокбізнесбанк звернувся з заявою до ОСОБА_3 державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, в якій просить зупинити проведення прилюдних торгів і повернути без виконання виконавчі листи (т. 1 а.с. 21-22, т. 2 а.с. 130-131).

28 грудня 2012 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (т. 1 а.с. 23, т. 2 а.с. 126).

ОСОБА_3 державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальності «Укрспецторг Групп» повідомлення про припинення реалізованого описаного та арештованого майна, що було отримано 29 грудня 2012 року об 11 годині 37 хвилин (т. 1 а.с. 24, т. 2 а.с. 127).

29 грудня 2012 року об 11 годині 00 хвилин проведено прилюдні торги, про що складений протокол проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, яке належить ОСОБА_6. Переможцем аукціону є ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 25, т. 2 а.с. 124).

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 березня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, Івано-Франківської філії Товариства з обмеженою відповідальності «Укрспецторг Групп» про визнання права власності на реалізоване майно відмовлено (т. 1 а.с. 28, т. 2 а.с. 57-58).

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 травня 2013 року скасовано рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 березня 2013 року та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, Івано-Франківської філії Товариства з обмеженою відповідальності «Укрспецторг Групп» про визнання права власності на реалізоване майно задоволені, визнано за ОСОБА_4 право власності на реалізоване майно земельну ділянку, загальною площею 0,0543 га, кадастровий номер 010100195, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, на якій знаходиться незавершене будівництво, а саме: вимуруваний цегляний двоповерховий будинок з підвальними приміщеннями загальною площею 307,18 кв.м. в місті Івано-Франківську по вулиці Котляревського, 16, зобовязано ОСОБА_3 державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції зняти арешт, виготовити та надати ОСОБА_4 акт про реалізацію предмета іпотеки - земельну ділянку, загальною площею 0,0543 га, кадастровий номер 010100195, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, на якій знаходиться незавершене будівництво, а саме: вимуруваний цегляний двоповерховий будинок з підвальними приміщеннями загальною площею 307,18 кв.м. в місті Івано-Франківську по вулиці Котляревського, 16, у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-3956/2011, виданого 06.12.2012 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області, про стягнення з ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк заборгованості за кредитним договором у розмірі 764 381,36 грн., та перерахувати кошти у розмірі 172 306,00 грн. на користь Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк (т. 1 а.с. 29-31, т. 2 а.с. 59-62).

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 серпня 2013 року рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 травня 2013 року залишено без змін (т. 2 а.с. 63-66).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 листопада 2013 року рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 березня 2013 року та рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 травня 2013 року скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції (т. 1 а.с. 26, 32-33, т. 2 а.с. 67-69).

24 травня 2013 року ОСОБА_3 державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції винесена постанова про відновлення виконавчого провадження № 30350111 (т. 2 а.с. 122).

26 жовтня 2013 року ОСОБА_4 здійснено реєстрацію права власності на земельну ділянку (т. 1 а.с. 34-35, т. 2 а.с. 141-142).

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 березня 2013 року накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8, яке належить на праві спільної сумісної власності, а саме: земельну ділянку, що знаходиться по вулиці Котляревського, 16 в місті Івано-Франківську, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,0543 га, кадастровий номер 010100195, та домоволодіння, розташоване на цій земельній ділянці, що зареєстровані на ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 36, т. 2 а.с. 82-83).

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 вересня 2013 року скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 06 березня 2013 року (т. 1 а.с. 37-39, т. 2 а.с. 84-85).

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 жовтня 2013 року ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 вересня 2013 року про скасування арешту на майно, кримінальне провадження за №00000095 від 21.11.2012 року скасовано (т. 2 а.с. 86-87).

19 вересня 2013 року ОСОБА_3 державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції складений акт про проведені прилюдні торги арештованого майна (т. 1 а.с. 27, т. 2 а.с. 123).

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 серпня 2014 року, що залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 листопада 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, Івано-Франківської філії Товариства з обмеженою відповідальності «Укрспецторг Групп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» про визнання права власності на реалізоване майно задоволені, визнано за ОСОБА_4 право власності на реалізоване майно земельну ділянку, загальною площею 0,0543 га, кадастровий номер 010100195, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, на якій знаходиться незавершене будівництво, а саме: вимуруваний цегляний двоповерховий будинок з підвальними приміщеннями загальною площею 307,18 кв.м. в місті Івано-Франківську по вулиці Котляревського, 16, зобовязано ОСОБА_3 державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції зняти арешт, виготовити та надати ОСОБА_4 акт про реалізацію предмета іпотеки - земельну ділянку, загальною площею 0,0543 га, кадастровий номер 010100195, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, на якій знаходиться незавершене будівництво, а саме: вимуруваний цегляний двоповерховий будинок з підвальними приміщеннями загальною площею 307,18 кв.м. в місті Івано-Франківську по вулиці Котляревського, 16, у виконавчому провадженні № 30350111 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3956/2011, виданого 06.12.2012 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області, про стягнення з ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк заборгованості за кредитним договором у розмірі 764 381,36 грн., та перерахувати кошти у сумі 172 306,00 грн. на користь Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк, у задоволенні позову третьої особи ОСОБА_6, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до ОСОБА_4, ОСОБА_3 державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, Івано-Франківської філії Товариства з обмеженою відповідальності «Укрспецторг Групп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» про визнання прилюдних торгів недійсними, застосування реституції відмовлено (т. 2 а.с. 70-76).

Відповідно до ч. 3 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 серпня 2014 року, що залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 листопада 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, Івано-Франківської філії Товариства з обмеженою відповідальності «Укрспецторг Групп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» про визнання права власності на реалізоване майно задоволені, у задоволенні позову третьої особи ОСОБА_6, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до ОСОБА_4, ОСОБА_3 державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, Івано-Франківської філії Товариства з обмеженою відповідальності «Укрспецторг Групп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» про визнання прилюдних торгів недійсними, застосування реституції відмовлено (т. 2 а.с. 70-76).

Тому обставини, встановлені рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 серпня 2014 року, що залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 листопада 2014 року, не доказуються при розгляді даної цивільної справи.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області встановлено, що оскільки ОСОБА_3 державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції надіслав лист про зупинення реалізації арештованого майна після його фактичної реалізації, тому ОСОБА_4 набув право власності на реалізоване майно шляхом його купівлі; передумов вважати, що прилюдні торги не відбулись в зв'язку з надісланням після їх проведення листа ОСОБА_3 державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції у суду відсутні; обґрунтування недійсності цього правочину, викладені у позові боржника ОСОБА_6, не є належним, оскільки її доводи щодо порушення порядку організації проведення торгів спростовуються вищенаведеними обставинами, а також не можуть бути підставою для посягання на майнові права позивача, гарантовані законом і принципами міжнародного права; позивачем у справі були дотримані всі умови, встановлені Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна щодо придбання об'єкту на прилюдних торгах, в той час як відповідачем без достатніх на те правових підстав не був виданий відповідний акт, який в силу п. 6.4. Тимчасового положення є підставою для отримання переможцем торгів відповідного свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, з метою належного оформлення та набуття у встановленому порядку покупцем права власності на придбане майно (т. 2 а.с. 71-72).

Реалізація арештованого державними виконавцями майна здійснювалося відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999 року № 42/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.07.1999 року за № 480/3773 (зі змінами), Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 року за № 745/4038 (зі змінами), Правил комісійної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених наказом Міністерства зовнішніх економічних зв'язків України від 13.03.1995 року № 37, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22.03.1995 року за № 79/615 (зі змінами).

Придбання майна із прилюдних торгів як цілісна процедура, що включає низку дій з підготовки, проведення торгів та оформлення їх результатів, належить до угод купівлі-продажу.

Під час проведення прилюдних торгів укладається угода про передачу майна у власність, сторонами якої є покупець-учасник прилюдних торгів, яким може бути фізична чи юридична особа, і продавець-відділ державної виконавчої служби в особі спеціалізованої організації, що організовує та проводить ці прилюдні торги за договором із державною виконавчою службою. Визнання угоди недійсною можливе лише з підстав, передбачених Цивільним кодексом України.

В силу ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину, яким є публічні торги в розумінні ст. 202 Цивільного кодексу України, є недодержання в момент вчинення правочину стороною, (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин судом може бути визнаний судом недійсним.

Згідно розяснень, викладених у п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину.Нотаріуси, що посвідчували правочини, залучаються до участі у справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, якщо позивач обґрунтовує недійсність правочину посиланням на неправомірні дії нотаріуса. У разі якщо предметом правочину є майно, яке належить особам на праві спільної часткової власності, суд на підставі статей 358, 361 та 362 ЦК відповідно до частини другої статті 35ЦПК залучає до участі у справі про визнання такого правочину недійсним усіх співвласників. Якщо предметом правочину є майно, яке належить особам на праві спільної сумісної власності, інші співвласники відповідно до частини другої статті 369 ЦК до участі у справі не залучаються, оскільки правочин щодо розпорядження спільним майном вважається вчиненим за згодою всіх співвласників. За відсутності такої згоди інші співвласники відповідно до частини четвертої статті 369 ЦК можуть пред'явити позов про визнання такого правочину недійсним. Згідно із статтями 1281 та 1282 ЦК вимоги, пов'язані з визнанням правочинів недійсними, можуть пред'являтися також кредиторами спадкодавця до спадкоємців сторони правочину.

Позивач ОСОБА_2 Неджат не приймала участі при проведенні прилюдних торгів, а вимоги про визнання недійсними прилюдних торгів ОСОБА_5 акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» чи ОСОБА_3 державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції не заявляли, а тому, виходячи з презумпції правомірності правочину, встановленої ст. 204 Цивільного кодексу України, на час ухвалення рішення даний правочин є дійсним.

Твердження позивача, що прилюдні торги є такими, що не відбулися, спростовується тим, що відповідно до положень ч. 3 ст. 45 Закону України «Про іпотеку» прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника. У разі участі у прилюдних торгах одного покупця майно може бути придбане ним за початковою ціною.

Тому учасник ОСОБА_4 був визнаний переможцем торгів і майно було придбано за початковою ціною, тобто за 191 452,00 грн.

Твердження позивача про те, що акт про проведені прилюдні торги, що став підставою для отримання ОСОБА_4 документів про право власності на земельну ділянку, виданий 19 вересня 2013 року ОСОБА_3 державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції під час перебування майна під арештом, спростовується наступним.

Відповідно до протоколу № 09-0066/12 від 29 грудня 2012 року, прилюдні торги відбулися, а переможцем аукціону визнаний ОСОБА_4, якій згідно із п. 5.1 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, 04 січня 2013 року перерахував на депозитний рахунок ОСОБА_3 державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції зазначену в затвердженому протоколі суму коштів за придбане на прилюдних торгах майно.

Відповідно до п.п. 6.1,6.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, після повного розрахунку покупців за придбане майно, на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копії документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець складає акт про проведені прилюдні торги і після затвердження начальника відповідного органу державної виконавчої служби видає покупцеві.

Таким чином, ОСОБА_4 були дотримані усі умови, встановлені Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна щодо придбання об'єкту на прилюдних торгах, проте ОСОБА_3 державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції без достатніх на те правових підстав не був виданий відповідний акт.

Відповідно до статті 1 першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Пунктом 21 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Федоренко проти України» від 30 червня 2006 року визначено, що відповідно до прецедентного права органів, що діють на підставі Конвенції, право власності може бути «існуючим майном» або коштами, включаючи позови, для задоволення яких позивач може обґрунтовувати їх принаймні «виправданими очікуваннями» щодо отримання можливості ефективного використання права власності.

Суд також акцентує увагу на рішенні Європейського суду з прав людини від 24 червня 2003 року у справі «Stretch v. United Kingdom» («Стретч проти Об'єднаного Королівства Великобританії і Північної Ірландії») (www.echr.coe.int/echr), виходячи зі змісту пунктів 32-35 якого майном у значенні статті 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вважається законне та обґрунтоване очікування набути майно або майнове право за договором, укладеним з органом публічної влади.

Так, як зазначено у пунктах 32-34 вищевказаного рішення Європейського суду з прав людини, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, «майно» розглядають як «існуюче майно» або активи, включаючи вимоги, стосовно яких заявник може заявити, що він має, принаймні, «законні очікування» отримання ефективної реалізації права власності.

Представником позивача та позивачем не надано суду належних та допустимих доказів інших суттєвих порушень під час проведення прилюдних торгів, які давали б підстави для визнання їх недійсними в межах заявлених позовних вимог.

Як вбачається зі змісту ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1-2 ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд, оцінивши докази, надані сторонами у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо і взаємний звязок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що позивачем не надано доказів суттєвих порушень під час проведення прилюдних торгів, які давали б підстави для визнання їх недійсними в межах заявлених позовних вимог, прилюдні тори відбулися, за відповідачем ОСОБА_4 визнано право власності на реалізоване нерухоме майно, неправомірність прилюдних торгів прямо не випливає із закону і не встановлена судом, дійшов висновку, що вимоги позивача ОСОБА_2 Неджат до відповідачів ОСОБА_3 державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, Івано-Франківської філії Товариства з обмеженою відповідальності «Укрспецторг Групп», ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 акціонерне товариство Брокбізнесбанк, ОСОБА_6 про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна недійсними не підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відмови позивачеві у позові судові витрати позивачу не відшкодовуються відповідачем.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 16, 203, 204, 215 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-61, 77, 88, 169, 197, 209, 212-215, 218, 222-233, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 Неджат до ОСОБА_3 державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, Івано-Франківської філії Товариства з обмеженою відповідальності «Укрспецторг Групп», ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 акціонерне товариство Брокбізнесбанк, ОСОБА_6 про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна недійсними - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 25 грудня 2015 року.

Повний текст рішення суду виготовлений 29 грудня 2015 року.

Суддя Л.В. Мелещенко