Справа № 752/5885/15-ц
Провадження №: 2/752/3398/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Пасинок В.С.

за участю секретаря - Власенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м.Києві, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

у квітні 2015 року позивачі звернулись до суду з вказаним позовом, в якому просили звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_1, що належить їм на праві спільної часткової власності, накладений постановою державного виконавця ВДВС Московського РУЮ у м.Києві від 14.06.2001 року.

В обґрунтування вимог позивачі вказали на те, що арешт на їх майно було накладено у 2001році на виконання ухвали Голосіївського районного суду м. Києва. Однак на їх звернення до суду та виконавчої служби були отримані відповіді про відсутність відповідної цивільної справи у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва та відсутність виконавчого провадження у ВДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві.

У зв'язку із наявною інформацією про відсутність справи по якій було накладено арешт на вказане нерухоме майно та відсутність виконавчого провадження просили звільнити вказану квартиру з-під арешту, оскільки відповідачі відмовляються це робити.

Позивачі та їх представник в судове засідання не з'явились, просили розгляд справи проводити за їх відсутності, задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, виходячи з обставин, викладених в позовній заяві, про що надали письмові пояснення.

Відповідач-1 явку свого представника у судове засідання не забезпечив, надіслав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві.

Відповідач-2 явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про час, місце та дату розгляду справи повідомлений у встановлений законом порядку, причини неявку суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 05.10.2005року виданого відділом приватизації житла Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, в рівних долях (а.с.6).

Право спільної часткової власності на вказану квартиру було зареєстроване 31.10.2005року за №5756, що підтверджується реєстраційним посвідченням КП «Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна».

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла співвласник даної квартири - ОСОБА_4. Після смерті якої відкрилася спадщина, у тому числі і на частину квартири АДРЕСА_1.

За заявою ОСОБА_1 від 14.02.2014року Дванадцятою Київською державною нотаріальною конторою було відкрито спадкову справу № 55735601, що підтверджується витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі.

У ході підготовки документів необхідних для оформлення права на спадщину нотаріусом було отримано інформацію щодо наявності обтяження на квартиру АДРЕСА_1, а саме на останню накладено арешт та зазначено боржником колишнього власника квартири ОСОБА_5.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

З матеріалів справи встановлено, що на даний час виконавчий документ на виконанні не перебуває, а саме: виконавче провадження знищено, тобто обставини, що стали підставою для накладення державним виконавцем арешту на майно позивачів на сьогодні усунуті.

Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших, ніж передбачені частинами 1-4 цієї статті, випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Виходячи з викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки підстави для арешту зазначеного майна відпали.

За наведених підстав та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 10, 11, 60, 88, 130, 174, 208, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рівних долях, які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1, накладений постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Московського районного управління юстиції у м. Києві від 14.06.2001року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Пасинок В.С.