Справа № 645/7154/14-ц
Провадження № 2/645/173/15
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.

секретаря судового засідання Петленко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Банку «Меркурій»

до ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Банку «Меркурій» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, у судовому засіданні заявив клопотання про витребування у позивача доказів, а саме оригіналів документів, які свідчать про виконання з боку відповідача умов договору сплату грошових коштів в іноземній валюті, та вважає, що таким документом може бути виключно касова квитанція з печаткою каси банку. В обгрунування клопотання представник вказав, що відповідач оспорює факт отримання від банку грошових коштів в іноземній валюті та фактично оспорює наявність боргу. Крім того, стверджував, що всі сплати грошових коштів з боку відповідача на рахунок банку проводились виключно за гривневим кредитом.

Представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, у судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що воно спрямовано на затягування судового процесу, оскільки вказані питання були предметом розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Банк «Меркурій» про визнання кредитного договору недійсним, у задоволенні якого Фрунзенським районним судом м. Харкова відмовлено, та вказане рішення залишено в силі апеляційною інстанцією.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача, вислухавши пояснення представника позивача, вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів зазначається який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що докази знаходяться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.05.2015 року у справі № 645/9802/14, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 08.09.2015 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Слід зазначити, що зі змісту вказаного рішення суду вбачається, що між сторонами 12.12.2005 року був укладений Договір № 22-12-28 про іпотечний кредит, та з наданих банком розрахунків 16.08.2006 року встановлено, що кредит був достроково погашений, як і нараховані відсотки за кредитом.

Після цього, 01.02.2008 року між сторонами укладений Договір 18-06П-16 про надання споживчого кредиту в іноземній валюті. Крім того, вказаним судовим рішенням встановлено, що згідно наданих платіжних документів по рахункам з 01.02.2008 року по 01.12.2014 року ОСОБА_1 було самостійно сплачено заборгованість за кредитом в сумі 6956,17 доларів США.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на викладене, суд вважає недоцільним задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів, оскільки обставини, викладені у його клопотанні, досліджені в ході розгляду цивільної справи № 645/9802/14.

Крім того, суд вважає, що діяльність відповідача спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу у справі № 645/7154/14, що порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Водночас згідно з частиною третьою статті 27 ЦПК України сторони, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 27, 137, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, про витребування у позивача доказів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.