overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/5696/15-ц
УХВАЛА

16 жовтня 2015 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сунківської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Сунківської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10-30 год. 04 листопада 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 729/790/15-ц
У Х В А Л А

28 липня 2015 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації кадастрового номеру земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулвя до суду з позовом до відповідачки про скасування державної реєстрації кадастрового номеру земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

Ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 21 липня 2015 року дана позовна заява була залишена без руху.

27 липня 2015 року позивач на виконання вищевказаної ухвали суду надав заяву.

Однак вважаю, що ОСОБА_1 не усунені вказані в ухвалі суду недоліки, а саме: не надано суду виправлену позовну заяву з чітко викладеним змістом позовних вимог, з викладеними обставинами, якими він обґрунтовує позовні вимоги та не зазначено докази, що підтверджують ці обставини, оскільки, згідно вимог ст. 119 ЦПК України саме позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України до позовної заяви додаються її копії з додатками відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, які, згідно з приписами ст. 127 ЦПК України надсилаються відповідачу, а копії позовної заяви надсилаються третім особам.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевказане, позовну заяву ОСОБА_1 вважати не поданою та разом з доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації кадастрового номеру земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку - повернути позивачу

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами повернути ОСОБА_1.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом пяти днів.

Суддя
Справа № 609/1398/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"11" грудня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Садківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 17 грудня 2015 року на 14.00 год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 758/7462/15-ц
У Х В А Л А

27 липня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі № 758/7462/15-ц за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №758/7462/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 годину 30 хвилин 03.08.2015 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 591/7481/15-ц
Провадження № 2/591/2816/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого: судді Бурда Б.В.
при секретарі: Терещенко М.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором, -
Представник позивача в судове засідання не зявився. Від нього поступила заява про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання сторони не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
У звязку з неявкою сторін у судове засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що позивач та відповідач 04.02.2007 року уклали уклав з відповідачем договір про відкриття карткового рахунку, відповідно до якого відповідач отримав кредитний ліміт у розмірі 6950 грн. під 30 % річних. За умовами договору відповідач мав повертати кредит та сплачувати відсотки за користування ним.
Вказані обставини підтверджуються копією договору.
В порушення вимог Договору відповідач належним чином не виконує умови договору .
Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані договором, ст. 526, 530, 536 ЦК України.
На підставі викладеного, керуючись Договором між сторонами, ст. ст. 526, 530, 536 ЦК України, ст.ст. 15, 15-1, 30, 62, 75, 76, 203, 224 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк задовольнити.
Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 523/5180/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Сувертак І.В.,

при секретарі - Мамренко Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність в додатковому часі при викладенні повного тексту рішення , суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.3,4, 10, 11, 14, 57-60, 88,77,169, 209, 212-215, 218,294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН № , на користь ОСОБА_1 , ІПН № НОМЕР_1, суму боргу згідно договору позики від 14.03.2014 року у загальному розмірі 29655 (двадцять девять тисяч шістсот пятдесят пять) гривень 54 копійок, що складається із суми основного боргу у розмірі 24601 (двадцять чотири тисячі шістсот одна) гривня 46 копійок, трьох процентів річних у розмірі 220 (двісті двадцять) гривень 40 копійок; інфляційні нарахування у розмірі 2017 (дві тисячі сімнадцять) гривень 32 копійки; проценти за користування позикою еквівалентні обліковій ставці НБУ у розмірі 2816 (дві тисячі вісімсот шістнадцять) гривень 36 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН № , на користь ОСОБА_1 , ІПН № НОМЕР_1, витрати по оплаті судового збору у розмірі 296 гривень 57 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 635/667/15-ц
Провадження по справі № 2/635/1006/2015
У Х В А Л А

27 березня 2015 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Височанської селищної ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 06 лютого 2015 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 27 березня 2015 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 16.04.2015 року на 10 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа №: 398/193/15-ц
УХВАЛА

"23" грудня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Крімченко С.А.

при секретарі Куліковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 11.09.2015 року провадження у даній справі зупинено у звязку з призначенням судової автотоварознавчої експертизи, провадження якої доручено ПП «Науково-дослідній лабораторії судових експертиз».

16.11.2015 р. до суду надійшло клопотання експерта ОСОБА_3 про надання додаткових матеріалів та оплату рахунка-фактури за інформаційно-технічне забезпечення проведення судової експертизи у розмірі 2534 грн. 40 коп. Позивач та представник відповідача були ознайомлені з даним клопотанням та отримали його копії. Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача ОСОБА_2 Але відповідач так і не оплатив 2534 грн. 40 коп. 21.12.2015 р. справа повернута до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч.1 ст.204, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 15 год.00 хв 01.02. 2016 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 507/907/15-ц
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2015 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-наукова фірма "Зеленогірське" про повернення земельної ділянки та не перешкоджання у володінні та користуванні,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 28.07.2015 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У х в а л а

20 липня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 24 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 22 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком», третя особа - ОСОБА_3, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком», третя особа - ОСОБА_3, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 24 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 22 червня 2015 року.

Витребувати справу із Галицького районного суду м. Львова.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 31 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П. Гончар
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/769/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Нейла В.М.

при секретарі - Герасимчук Н.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі частини будинку та земельної ділянки

встановив:

Ухвалою Ружинського районного суду від 24.07.2015 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі частини будинку та земельної ділянки було зупинено до надходження висновку експертизи.

Оскільки 13.10.2015 року до суду надійшов висновок експерта № 8309 від 07.10.2015, тому суд відновлює провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі частини будинку та земельної ділянки та призначити до розгляду в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області на 06.11.2015 року, о 11 год., про що повідомити сторони.

С суддя ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер № 728/1658/15-ц
Номер провадження 2/728/473/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28 липня 2015 року 28 липня 2015 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Костенко О.Ф., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

№ справи 728/1658/15-ц, 2/728/473/15 р.

2. Справу призначити до судового засідання на 12 годину 00 хв. 07 серпня 2015 року з викликом сторін.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: __________
Номер провадження 2-н/643/4787/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2015 р. м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 Іке,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Таким чином, заява підсудна Московському районному суд м. Харкова.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М. Горбунова
Справа № 702/755/15-ц
Провадження № 2/702/231/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 липня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої -судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Ясінській O.A.

сторони: не з"явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1не з"явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. На адресу суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує повністю, термін на примирення не потрібен.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2повторно не з"явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку ( за зареєстрованим місцем проживання відповідача). Клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у даній справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України, оскільки відповідач повторно не зявилася в судове засідання, повідомлялася у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило, заперечень від позивача проти винесення заочного рішення у справі не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 197, 208-209, 213-215, 224-226, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай
Справа № 189/1771/15-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 10.09.2015 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова