Провадження № 2/127/7464/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

21.12.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: судді Бойка В.М.,

за участю секретаря Кондратюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, за участю 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ВАТ КБ «Надра» про скасування арешту майна, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, за участю 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ВАТ КБ «Надра» про скасування арешту майна.

Позов мотивовано тим, що при вчиненні нотаріальної дії приватним нотаріусом Вінницькою міського нотаріального округу ОСОБА_2 позивач дізнався про наявність в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про обтяження за № 4459799 від 29.01.2014 року про арешт всього його майна, накладеного постановою Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ від 28.01.2014 року на підставі рішення Староміського районного суду м. Вінниці у справі № 2-1680/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27.06.2014 року державним виконавцем Голубчик Ю.В. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, за якою виконавчий лист № 2-1680/10, виданий Староміський районним судом м. Вінниці 20.12.2010 року було повернено ВАТ КБ "НАДРА" на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", а саме в зв'язку з відсутністю у боржника майна, однак накладений арешт знятий не був.

Вищевказане і стало підствою для звернення до суду з даним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі повністю пославшись на обставини, викладені в позовній заяві.

В судове засідання відповідач та інші учасники не з'явилися з невідомих суду причин, хоча повідомлялися належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Керуючись ч.1 ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Судом по справі встановлені наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини:

Судом встановлено, що постановою Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ від 28.01.2014 року на підставі рішення Староміського районного суду м. Вінниці у справі № 2-1680/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором накладено арешт на все майно ОСОБА_1. ( а. с. 5)

27.06.2014 року державним виконавцем Голубчик Ю.В. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, за якою виконавчий лист № 2-1680/10, виданий Староміським районним судом м. Вінниці 20.12.2010 року було повернено ВАТ КБ "НАДРА" на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження". ( а. с. 6)

Крім того, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.09.2015 року, скасовано заочне рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 22.10.2010 року у справі № 2-1680/10 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 7-10).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.11.2015р. зупинялось провадження у даній справі до набрання законної сили рішення у цивільній справі №127/2-1680/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення коштів. ( а. с. 36)

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.12.2015р. позовну заяву Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду (а.с. 37).

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого права та інтересу.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власнику належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження обєктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості.

На підставі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.1, 4, ст. 57 закону України « Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті, та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 82 Закону України « Про виконавче провадження» Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець,або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

ст. 58 ЦПК України, встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

ст. 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, повністю підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню, тому суд, вважає скасувати арешт на все майно ОСОБА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, що накладений постановою державного виконавця Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ від 28.01.2014 року.

В судовому засіданні представник позивача просив суд, судові витрати залишити за ним.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 41 Конституції України, ст.ст. 7, 8, 57, 82 Закону України «Про виконавче провадження» ст.ст. 60, 88, 208, 209, 212-215, 224-226, ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати арешт на все майно ОСОБА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, що накладений постановою державного виконавця Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ від 28.01.2014 року.

Судові витрати залишити за позивачем.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Суддя: