Справа № 183/30/15
№ 2/183/1102/15
28 липня 2015 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Березюк В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської областіцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування служби у справах дітей виконавчого комітету Новомосковської міської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Новомосковську реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровської області, про встановлення батьківства та стягнення аліментів,-
ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування служби у справах дітей виконавчого комітету Новомосковської міської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Новомосковську реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровської області, про встановлення батьківства та стягнення аліментів, в якому просить встановити, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3, а також стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, 21.09.2013року народження, у розмірі ? частини від заробітку (доходу) відповідача щомісяця, та на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку у розмірі 1/20 частки заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% від прожиткового мінімуму дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття, починаючи з дня подачі позову до суду.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що з вересня 2007 року по березень2013 рокувона зустрічалася з відповідачем, періодично проживаючи разом то у неї, за адресою її бабусі, то у відповідача. За цей періодсторони декілька разів припиняли свої стосунки, потім мирилися, і знову починали разом проживати.
В жовтні 2011 року позивачка була вагітна від відповідача, але через те, що останній її покинув на той час, вона вимушена була зробити аборт.Потім сторони декілька разів починали разом проживати, вести спільне господарство.В кінці січня 2013 року позивачка дізналася, що знову ОСОБА_2спочатку зрадів, а потім просив позивачку зробити викидень якимись медичними препаратами.
16 березня 2013 року сторони перестали спілкуватися. У квітні 2013 року в ОСОБА_1. виявилися певні ускладнення за вагітності,у звязку з чим вона попросила ОСОБА_2допомогти їй та надати 300,00 грн. Відповідач відмовив у наданні їйкоштів, посилаючись на відсутність у нього грошей.В травні 2013 рокупозивачка запропонувала відповідачеві спілкуватися з дитиною, і за його бажанням дати дитині своє прізвище, у відповідь на що останній сказав, що подумає та зателефонує. До цього часу відповідач на звязок не виходив.
В судовому засіданні позивачБашуроваД.О. позовні вимоги підтримала в повному обсязі, мотивуючи їх обставинами, викладеними в позовній заяві, просила суд їх задовольнити. При цьому позивач зазначила, що згодна на проведення генетичної експертизи, оскільки впевнена в тому, що відповідач є біологічним батьком дитини. В наступне судове засідання позивач не зявилася, надала заяву про розгляд справи у свою відсутність.
Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома, тому суд, з погодження позивача, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, провів заочний розгляд справи.
Представник третьої особи Органу опіки та піклування служби у справах дітей виконавчого комітету Новомосковської міської ради в судове засідання не зявився.
В судове засідання представник третьої особи ВДРАЦСпо місту Новомосковськуне зявився, надав заяву про розгляд справи у відсутність представника відділу.
Суд, вислухавши думку позивача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
Згідно свідоцтва про народження БашуровМарк ОСОБА_4 народився 21.09.2013 року, і його батьками значаться ОСОБА_1, а відомості стосовнобатька внесені згідно ст.135 СК України ОСОБА_5(а.с.10).ОСОБА_1 обставини встановлені судом, заперечень з боку відповідача на адресу суду не надходило.
Відповідно до ст. 128 СК України, за відсутності заяв, право на подання яких встановлено статтями 126 і 127 цього Кодексу, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду. Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України. Позов про визнання батьківства може бути предявлений матірю, опікуном, піклувальником дитини, особою, яка утримує та виховує дитину, а також самою дитиною, яка досягла повноліття.Позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу.
Як зазначалося вище, БашуровМарк ОСОБА_4 народився 21.09.2013 року. В той час28.07.2014 року позивачка зверталася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому ставила питання про встановлення батьківства відповідача. Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 09.12.2014 року відмовлено в задоволенніцього позову.Таким чином, позивачка в рамках річного строку, визначеного законом, звернулася до суду з позовом про встановлення батьківства.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.02.2015 року по даній справі була призначена судова молекулярно-генетична експертиза, яка не була проведена через неявку відповідача (а.с.32).
Згідно зі ст.146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена або відмовити у його визнанні.
У разі ухилення відповідача від проведення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи у справах про визнання батьківства, материнства, суд має право постановити ухвалу про примусовий привід на проведення такої експертизи.
Ухвала про примусовий привід ОСОБА_2 на проведення такої експертизи судом не виносилась.

Однак, факт спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і народження 21.09.2013 року їх спільної дитини Маркапідтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_9, ОСОБА_10.

Також свідки зазначили, що інших чоловіків у ОСОБА_1 в час, коли вона завагітніла не було.

Аналізуючи викладене, керуючись, зокрема, ст.146 ЦПК України, з урахуванням положень постанови Пленуму верховного суду України №3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та мають бути задоволені, і ОСОБА_2 має бути визнаний судом батьком малолітнього БашуроваМарка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як дає розяснення Пленум ВСУ №3 від 15.05.2006 року п.9, відповідно до статей 213, 215 ЦПК рішення щодо визнання батьківства (материнства) має ґрунтуватися на всебічно перевірених судом даних, що підтверджують або спростовують заявлені вимоги чи заперечення проти них, а його резолютивна частина - містити всі відомості, необхідні для реєстрації батьківства (материнства) в органах РАЦС (прізвище, ім'я та по батькові матері й батька, число, місяць і рік їх народження, громадянство, а також номер актового запису про народження дитини, коли та яким органом його вчинено).

А тому, в актовий запис про народження ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1, № 597 від 26.09.2013 року, повинні бути внесені відомості про батька дитини, де в графі «батько» зазначити ОСОБА_2.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Судом встановлено, що на даний час дитина проживає з матірю, відповідач матеріальної допомоги не надає.

Крім того, у відповідності до ч.2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років, а відповідно до ч.4 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови якщо чоловік може надавати матеріальну допомогу.

Судом встановлено, що неповнолітній ОСОБА_11 проживає з матірю, і знаходиться повністю на її утриманні, у звязку з чим він потребує матеріальної допомоги.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частипні стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного вікуобґрунтовані та підлягають задоволенню, адже з урахуванням вимог ст.182 СК України, з відповідача на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини, повинні бути стягнуті аліменти у розмірі ? частини від його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% від прожиткового мінімуму дитини відповідного віку, та на утримання позивачки у розмірі 1/20 частки від усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Даних про матеріальний стан, як платника, так і одержувача аліментів, а також стан здоровя дитини і інших обставин, що враховуються при визначенні судом розміру аліментів, суду не надано, що не позбавляє в майбутньому позивача чи відповідача звертатися до суду з позовом про зміну розміру аліментів.

У відповідності до ч.1 ст. 191 СК України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову.

Позов був предявлений 06.01.2015 року, а тому суд вважає за необхідне стягнути аліменти з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судові витрати, які складаються з судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру у розмірі 243,60 грн. на користь позивача, а також з судового збору у розмірі 243,60 грн. на користь держави за позовну заяву майнового характеру, адже позивач звільнена від сплати судового збору за подання позову про стягнення аліментів.

На підставі викладеного, керуючись ст.129 СК України, ст . 10, 60, 88, 213, 214 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

ОСОБА_12 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування служби у справах дітей виконавчого комітету Новомосковської міської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Новомосковську реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровської області, про встановлення батьківства та стягнення аліментів, задовольнити.

ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_2 батьком малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов'язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області внести зміни до актового запису про народження № 597від 26.09.2013 року, складеного Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Новомосковську реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, а саме: вказати батькомБашурова ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. 1 Набережна, 34.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини від заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% від прожиткового мінімуму дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття, починаючи з 06.01.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1, аліменти на її утримання у розмірі 1/20 частини від заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% від прожиткового мінімуму дитини відповідного віку, до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку, тобто до 21.09.2016 року, починаючи з 06.01.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ОСОБА_4 користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.В.Березюк