overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
02.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/6558/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 09 годині 45 хвилин «21» жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 727/3453/14-ц
Провадження № 2/727/113/15
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Гончарової І.М.

При секретарі Романюк І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Позивачі звернулися з позовом до відповідача в якому просять визнати за ними право власності по 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.

Представники позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали суду заяви про залишення позовної заяви про визнання права власності без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Крім цього судом встановлено, що ОСОБА_1 помер 30 липня 2014 року, правонаступників не має, а тому відповідно до пункту 6 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження в справі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, суд вважає можливим закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності, в звязку зі смертю позивача ОСОБА_1.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради про визнання права власності залишити без розгляду.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів.

СУДДЯ Гончарова І.М.
Справа № 530/1422/15-ц
Номер провадження 2/530/703/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2015 р. м. Зіньків

02 вересня 2015 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Ханф", третя особа Реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області про зміну договору оренди землі,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Ханф", третя особа Реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області про зміну договору оренди землі.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Ханф", третя особа Реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області про зміну договору оренди землі.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 23 вересня 2015 року на 09 год. 15 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 639/6782/15-ц
Провадження № 2-н/639/2201/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву ТОВ «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ,ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 суми боргу за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Харків Екоресурс» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ,ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 про стягнення суми боргу за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/2756/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 вересня 2015 року суддя Сторожинецького районного суду Дячук О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за законом без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, тобто не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: не підписана позовна заява «позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання»; до матеріалів позовної заяви не додано довідки нотаріуса про відкриття спадщини на майно померлої.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за законом залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати йому строк для виправлення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання ухвали.

Суддя :
Справа № 487/4898/15-ц
Провадження № 2/487/2123/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.07.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 10:40 год. «04» серпня 2015 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
справа № 361/6206/15-ц
провадження № 2-н/361/738/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

2 вересня 2015 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

установив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у хвалив:

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
№ 2/235/3828/15
У Х В А Л А

Іменем України

Про відкриття провадження у цивільній справі

14 вересня 2015р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 8.45 годин 24 вересня 2015 року в залі судового засідання №6 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1670/10
Провадження № 2-п/727/41/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Богдан С.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 2-1670/10, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 2-1670/10.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно п.4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

Заявником не зазначено та не додано до заяви доказів, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

Згідно з ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Заявник не додав до заяви оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 121,80 грн.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, до заяви, що не відповідає вимогам чинного законодавства України слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто залишити її без руху, надавши заявнику термін для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121,229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 2-1670/10 залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали судді про залишення заяви без руху у вказаний строк, заява буде визнана неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Богдан С.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

07.08.2015 року КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, на їх користь заборгованість за надання послуг в розмірі 6965 грн. 16 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видачу судового наказу призначити у Київському районному суді за адресою: м. Харків, вул. Блюхера 7Б, на 16.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова Н.В. Якуша
Справа № 604/1020/15-ц
Провадження № 2/604/353/15
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2015 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 09.30 год. 22 вересня 2015 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України сторони зобов'язані до початку чи під час попереднього судового засідання подати докази для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/286/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

02 лютого 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_1, на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 02 грудня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 11 год. 00 хв. „10" лютого 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 357/6734/14-ц
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Протасова О. М. ,

при секретарі - Снігур С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 26.05.2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області застосував заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та наклав арешт на автомобіль "TOYOTA CAMRY" 2008 року випуску, р/н НОМЕР_1.

Рішенням від 26.08.2014 року, яке набуло чинності, суд задовольнив позов та поділив автомобіль між подружжям, визнавши його спільним майном та визначивши частку позивача в розмірі 1/2 частини; право спільної сумісної власності подружжя на зазначений автомобіль припинив.

Однак питання про скасування заходів позову суд не вирішив.

03.09.2015 р. представник позивача - адвокат Швецова Н.Ю. подала заяву про скасування заходів забезпечення позову.

У судове засідання особи, які беруть участь у розгляді справи, не прибули, про місце та час судового засідання повідомлені належно.

Дослідивши матеріали справи в обсязі, достатньому для вирішення питання, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки, за змістом ст.154 ЦПК України, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Одночасно з ухваленням судового рішення або після цього суд може постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 154, 223, 293-296 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скасувати арешт на автомобіль "TOYOTA CAMRY" 2008 року випуску, р/н НОМЕР_1, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, накладений ухвалою від 26 травня 2015 року Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Про скасування заходів забезпечення позову повідомити заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. М. Протасова
Справа № 369/6895/15-ц
Провадження № 2/369/2967/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.07.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування та визнання права власності на житловий будинок й земельну ділянку -,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування та визнання права власності на житловий будинок й земельну ділянку.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування та визнання права власності на житловий будинок й земельну ділянку.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 16.10.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Справа № 1316/2053/11 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/5327/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 жовтня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бакус В.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Пустомитівського районного суду м. Львова від 15 червня 2015 року за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд судового рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 16.03.2012 року по цивільній справі №2-1316/2053/11 за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, за нововиявленими обставинами,-

встановив :

відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Пустомитівського районного суду м. Львова від 15 червня 2015 року за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд судового рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 16.03.2012 року по цивільній справі №2-1316/2053/11 за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, за нововиявленими обставинами .

Копії апеляційної скарги й долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобов'язавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

Суддя Бакус В.Я.
Справа № 473/2983/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"07" жовтня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді -- ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання -- ОСОБА_2,

за участю:

адвоката -- ОСОБА_3,

представника позивача ПАТ Миколаївобленерго ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Вознесенськ цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_5 про відшкодування збитків, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 224-228, 233 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_5 про відшкодування збитків - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ПАТ Миколаївобленерго, ідентифікаційний код 23399393 (р/р 42, МФО 326461, ОКПО 26029024 у Філії АТ «Ощадбанку» облуправління м. Миколаїв ) збитки в розмірі 7 992 (сім тисяч девятсот девяносто дві) грн. 17 коп.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ПАТ Миколаївобленерго ідентифікаційний код 23399393, (р/р 2001, МФО 326610, ОКПО 26029024 РУ «Приватбанк м. Вознесенська») судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Л.В.Вострікова