Справа № 638/7459/15-ц
Провадження № 2/638/4101/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Гайдук Л.П.

при секретарі Литвиненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Центр «Інжек», Харківського Національного Економічного Університету про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення матеріальної шкоди. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивач з відповідачем ОСОБА_2 уклав договір найму житлового приміщення: квартири АДРЕСА_1. 06.05.2012р. в зазначеній квартирі відбулася пожежа з вини відповідача ОСОБА_2, який порушив правила пожежної безпеки та палив тютюнові вироби в кімнаті, про що свідчать численні недопалки в кімнаті та які були виявлені позивачем під час прибирання в квартирі після пожежі. В результаті пожежі був складений акт про пожежу, а згодом позивачем були виявлені наступні пошкодження: згорів диван, меблева стінка, віконна рама на балкон, 68% штукатурки, стіни, впала частина стелі, пошкоджено близько 9,5 кв.м. паркетної підлоги, згоріло крісло, телевізор, журнальний стіл, вентилятор, компютерне крісло, 2 ліжок з постільними речами, компьютер, а також інші речі, в тому числі і відповідача ОСОБА_2 та в сусідніх кімнатах теж були різні пошкодження. Через тиждень сторони розірвали договір найму, однак відповідач ОСОБА_3 в добровільному порядку не відшкодував суму матеріальної шкоди, спричиненої в результаті пожежі, яку позивач оцінює в 200 500,00грн., на дзвінки не реагував. Через деякий час позивач звернувся до відповідача ХНЕУ, де навчався ОСОБА_2 з проханням сприяти відшкодуванню шкоди, однак позивачу було відмовлено та керівництво університету категорично заперечувало причетність ОСОБА_2 до вказаної пожежі, відмовилось надати відомості про його батьків та іншими діями виявило своє небажання допомогти позивачу. Також позивач вважає, що ТОВ «Бізнес центр «Інжек» не забезпечив дієвого контролю за виконання ОСОБА_2 правил проживання та пересування на території України, правил протипожежної безпеки, що призвело до виникнення пожежі. З приводу виникнення пожежі позивач звернулась до Дзержинського РВ з метою притягнути ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності, однак 20.05.2012р. їй було відмовлено та винесена відповідна постанова про відмову в порушенні кримінальної справи та зазначено, що при дослідженні пожежі було встановлено, первинне загорання сталося в результаті контакту джерела запалювання, який знаходився на дивані та який відноситься до групи «відкритого вогню» . Також позивач зазначив, що в результаті пожежі їй була спричинена моральна шкода, яка полягає в тому, що в неї після пожежі значно погіршився стан здоров*я, та яку вона оцінює в 100 000,00грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представники відповідач ХНЕУ заперечував проти задоволення позовних вимог позивача та зазначив, що предметом позову є пожежа, яка сталася в квартирі АДРЕСА_2, факт пожежі зафіксований актом від 06 травня 2012р.,в якому зазначено, що пожежа сталася в результаті (ймовірно) необережного поводження з вогнем. Між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір найму житлового приміщення, до якого ХНЕУ немає ніякого відношення та не може відповідати за дії зазначеного відповідача. Між ХНЕУ, ОСОБА_2 та ТОВ «Бізнес центр «Інжек» 29 серпня 2011р. було укладено договір № 163/11-501 на підготовку спеціаліста з вищою освітою іноземних громадян на рівні кваліфікаційних вимог до бакалавру, однак даний договір не містить та не може містити відповідно до вимог чинного законодавства умови відповідальності ОСОБА_2 перед третіми особами, тому в задоволенні позову просив відмовити. Окрім того, зазначив, що ОСОБА_2 01.06.2012р. наказом був відрахований з числа студентів за академічні заборгованості.

Представник відповідача ТОВ «Бізнес центр «Інжек» в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог та пояснила суду, що дійсно 29 серпня 2011р. між ними, ХНЕУ та ОСОБА_2 було укладено договір № 163/11-501 на підготовку спеціаліста з вищою освітою іноземних громадян на рівні кваліфікаційних вимог до бакалавру, проте в даному договорі відсутня відповідальність за дії відповідача ОСОБА_2 перед іншими особами.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом встановлено, що 19.12.2011р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір найму житлового приміщення, а саме: квартири АДРЕСА_1 строком дії до 01.09.2012р.

06.05.2012р. в зазначеній квартирі відбулась пожежа, про що комісією Дзержинського РВ ГУ Держтехногенбезпеки в Харківській області було складено акт та в якості ймовірної причини пожежі зазначене необережне поводження з вогнем.

Відповідно до п. 2.2 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 19.10.2004 року № 126, забезпечення пожежної безпеки в житлових будинках (квартирах) приватного житлового фонду та інших приватних, окремо розташованих господарських спорудах і гаражах, на територіях, а також у дачних будинках, на садових ділянках, покладається на власників чи наймачів, якщо інше не обумовлено договором найму.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов*язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи було відмовлено в порушенні кримінальної справи за фактом пожежі, яка сталася 06.05.2012р. за адресою: м. Харків, вул. Новогородська, б. 18, кв. 35.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд виходив з того, що як було встановлено в судовому засіданні, власником квартири АДРЕСА_3 є ОСОБА_4, а позивач є зареєстрованою в даній квартирі, тому позивач є неналежним позивачем, оскільки в результаті пожежі була завдана шкода власнику, а не наймачу. Також договором про найм житлового приміщення не передбачено право наймача в разі порушення майнових зобов*язань за договором звертатися до суду із позовом про захист порушених прав.

Дані обставини представником позивача в судовому засіданні не заперечувались та останній підтвердив,що його донька ОСОБА_4, яка мешкає за кордоном є власницею даної квартири, в якій сталась пожежа та майно, яке знаходилось в квартирі належить Акіншіній та її сім*ї, ОСОБА_1 мала довіреність від ОСОБА_4 на укладення угоди найму з ОСОБА_5 та уклала її з останнім. ОСОБА_1 не є власником даної квартири, а тільки особою, яка в ній зареєстровано та не мешкає в ній.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність у позивача ОСОБА_1 права вимоги з даним позовом та вважає, що права останньої не порушено ,власник квартири ОСОБА_4 з позовом до суду не зверталась за захистом порушеного права .

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 3, 6, 10, 11, 15,58, 59, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 23, 319,322,386,1166, 1167 ЦК України.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Центр «Інжек», Харківського Національного Економічного Університету про стягнення матеріальної шкоди залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя: