overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/1601/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2015 р.

Суддя Бунда А.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи № 439/1601/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Бродівської міської ради про продовження строку на прийняття спадщини ,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/1601/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Бродівської міської ради про продовження строку на прийняття спадщини.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 19 листопада 2015р. на 09 год. 30 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 300/772/15-ц
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі і призначення

до судового розгляду

23.09.2015

Суддя Воловецького районного суду, ОСОБА_1 на підставі позовної заяви ОСОБА_2 до ВАТ "Воловецький лісокомбінат" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірах, встановлених Законом України "Про судовий збір", копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі на підставі п.4. ч.5 статті 122 ЦПК суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ "Воловецький лісокомбінат" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Запропонувати відповідачу подати до 08.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судове засідання призначити на 08.10.2015 на 10:20 годину в залі судового засідання Воловецького районного суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам , які беруть участь у справі, а відповідачеві крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.А.Софілканич
Справа № 2-н-531/11
У Х В А Л А

іменем України

11 вересня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2н-531/11 від 13.04.2011 року за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Рассвет 33» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

встановив:

Державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області звернувся до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2н-531/11 від 13.04.2011 року за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Рассвет 33» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, оскільки на теперішній час неможливо виконати прийняте рішення у звязку з втратою виконавчого листа.

В судове засідання викликались сторони, але не зявились, хоча про день час і місце слухання справи сповіщалися належним чином

Згідно ч.2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши подання та матеріали цивільної справи №2н-531/11, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України дублікат виконавчого листа видається замість втраченого оригіналу.

Так, зважаючи на вище викладене, суд вважає за необхідне задовольнити подання про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області у своєму поданні зазначив, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Задовольнити подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про видачу дублікату виконавчого листа.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2н-531/11 від 13.04.2011 року за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Рассвет 33» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. Б. Щеняєва
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1146/15-ц
Провадження № 2/650/473/15
У Х В А Л А

Про попереднє судове засідання

16 жовтня 2015 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі судді -В.О. Коваля

при секретарі - Л.В.Пилипенко

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 до Малоолександрівської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 08.10.2015 року по даній справі відкрито провадження . До судового розгляду спір не врегульовано .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 до Малоолександрівської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно.

призначити до розгляду у судовому засіданні на 23.10.2015року на 8-30год. в залі суду Велиоолександрівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя : В.О. Коваль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

09 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Вербової І.М., Панченка М.М,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Дружба» про забезпечення доказів до пред'явлення позову, за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Дружба» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового

розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити справу за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Дружба» про забезпечення доказів до пред'явлення позову, за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Дружба» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 24 вересня 2015 року 12 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/12954/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Т.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/921/15-ц
Провадження по справі 2/547/316/15
УХВАЛА

про опублікування оголошення про виклик

14 вересня 2015 року

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

судді Любицького В.О.,

при секретарі Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 06.02.2007 року в розмірі 21133,82 грн. та судового збору в розмірі 243, 60 грн., сплаченого ним при подачі позову до суду.

Відповідач ОСОБА_1В в судове засідання на виклики суду не зявляється. Його місце перебування невідоме. Згідно довідки відділу звязку відповідач за адресою, зазначеною в позовній заяві не проживає.

Відповідно відповіді Семенівського районного сектору Управління державної міграційної служби України в Полтавській області від 08.08.2015 року за № 42/515 гр-н ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно адресно-довідкової картотеки Семенівського РС УДМС значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.9 ст.74 УПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місце знаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

У звязку з тим, що місцезнаходження та місце роботи відповідача по справі невідомі, суд вважає за необхідне викликати відповідача у справі в судове засідання через опублікування оголошення про його виклик у пресі, а саме в газеті «Зоря Полтавщини».

Керуючись ст.74 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Опублікувати в газеті «Зоря Полтавщини» повідомлення про виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке призначено на 04 листопада 2015 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні суду в смт.Семенівка, вул.Шевченка, 41 а Полтавської області.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
справа №619/4203/15-ц
провадження №2/619/1881/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму заборгованості за договором позики у розмірі 151312 гривень, що еквівалентно 7000 доларів США.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годин 30 хвилин 27.10.2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27.10.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали усіх документів, які додані до заяви.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков
Справа № 336/5367/15-ц
Пр. № 2/336/159/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Щасливої О.В.,

народних засідателів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

при секретарі Морозовій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за справу за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа військовий комісаріат Шевченківського району м. Запоріжжя, про оголошення фізичної особи померлою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа військовий комісаріат Шевченківського району м. Запоріжжя, про оголошення фізичної особи померлою.

30 вересня 2015 року до суду надійшло письмове звернення ОСОБА_3 про залишення його заяви без розгляду.

Оскільки у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 292, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_3 про оголошення фізичної особи померлою

Роз`яснити заявнику право повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів після винесення ухвали, а особами, у чию відсутність винесено ухвалу, - в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 204/2511/15-ц
Провадження № 2/204/1447/15
УХВАЛА

06 жовтня 2015 року м.Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

за участю секретаря Духневича В.С.

позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

прокурора Козакевич Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у м.Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

У провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

06 жовтня 2015 року від позивача надійшла заява, у якій вона зазначила, що ОСОБА_3 відбуває покарання в Солонянській виправній колонії №21, за адресою: с.Аполонівка, Солонянський район, Дніпропетровська область, 52406 та просила усю кореспонденцію направляти до цієї установи.

Позивач підтримала клопотання, представник третьої особи та прокурор проти задоволення клопотання не заперечували.

Як встановлено ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно з ч.3 ст.137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Таким чином, оскільки для розгляду цієї справи необхідно отримати пояснення відповідача ОСОБА_3, який відбуває покарання в Солонянській виправній колонії №21, суд вважає за необхідне доручити начальнику Солонянської виправної колонії №21 вручити ОСОБА_3 копію позовної заяви, допитати його як відповідача та повідомити його про місце та час розгляду цієї справи.

Керуючись ст.ст.57, 137 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Доручити начальнику Солонянської виправної колонії №21:

1) вручити копію позовної заяви відповідачу - ОСОБА_3, 23.04.1984р.н., який відбуває покарання в Солонянській виправній колонії №21, за адресою: с.Аполонівка, Солонянський район, Дніпропетровська область, 52406.

2) допитати відповідача - ОСОБА_3 по суті позовної заяви, зясувавши, зокрема, такі питання:

1. Чи визнає відповідач позовні вимоги?

2. Які заперечення або пояснення у відповідача є по суті заявленого позову?

3. Чи не заперечує відповідач проти розгляду справи у Красногвардійському районному суді м.Дніпропетровська без його участі?

Доручення виконати у строк, встановлений чинним законодавством, надіславши протокол допиту відповідача ОСОБА_3 до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська, до 21 жовтня 2015 року, за адресою: пр.Пушкіна 77-б, (каб.№2), м.Дніпропетровськ, 49006.

Суддя І.В. Тітова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1491/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3342/15Головуючий у 1-й інстанції Жмурко П. Я. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Триголова В.М.,

Суддів: Буленко О.О., Дорош А.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішеня Карлівського районного суду Полтавської області від 22 вересня 2015 року

по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Полтавське обласне відділення фонду соціального захисту інвалідів, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішеня Карлівського районного суду Полтавської області від 22 вересня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 15:00 год. 22 жовтня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. М. Триголов

О.О. Буленко

А.І.Дорош
м.Бровари Справа № 361/6437/15-ц
Провадження № 2/361/3114/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 вересня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 05 жовтня 2015 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України через Броварський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухна О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/7342/15. Суддя-доповідач: - Кокоша В.В. Категорія: договірні.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2015 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Бобровського В.В., Пономаренко Ю.А.,

при секретарі: - Лашаковій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові виділені матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2015 року по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10 - про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено тривалий час, судова колегія вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складання ухвали в повному обсязі на строк п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ст. 317 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: