overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/4980/14-ц
Провадження № 2-п/645/60/15
У Х В А Л А

13 липня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2014 року, ухваленим у цивільній справі № 645/4980/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу позовні вимоги задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Вказана заява підлягає залишенню без руху як така, що подана з порушенням вимог ч. 6 ст. 229 ЦПК України, оскільки до заяви про перегляд заочного рішення не додано документу про сплату судового збору.

Так, відповідно до Закону України Про судовий збір№ 3674-VI від 08 липня 2011 року, за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121 грн. 80 коп.

Реквізити для сплати судового збору: Управління Державної казначейської служби у Фрунзенському районі м. Харкова, код отримувача: 37999669, банк: ГУДК служби України у Харківській області, МФО: 851011, код класифікації доходів бюджету: 22030001, № доходного рахунку: 0010, .

Згідно з ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України,суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119і 120цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про перегляд заочного рішення в строк пять днів з дня отримання ним копії вказаної ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 161/9395/15-ц
Провадження № 2/161/3069/15
У Х В А Л А

23 червня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Волинській області про розірвання договору купівлі - продажу, стягнення грошової суми та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Волинській області про розірвання договору купівлі - продажу, стягнення грошової суми та моральної шкоди.

Призначити судове засідання у справі на 16.00 годин 11 серпня 2015 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 04 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 343/2944/14-ц
Провадження № 22-ц/779/659/2015
Головуючий у 1 інстанції Андрусів І. М.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

02 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Соколовського В.М., Беркій О.Ю., Пнівчук О.В.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою Дошкільного навчального закладу "Зірочка", від імені якого діє ОСОБА_4, на рішення Долинського районного суду від 02 лютого 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 лютого 2015 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою Дошкільного навчального закладу "Зірочка", від імені якого діє ОСОБА_4, призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 19 березня 2015 року на 10.30 год.

3. Повідомити сторони про час та місце судового засідання.

Судді: В.М. Соколовський

О.Ю. Беркій

О.В. Пнівчук
Справа № 185/6755/15-ц
Провадження № 2-н/185/850/15
У Х В А Л А

27 липня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області - Бабій С. О., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації 'Дніпропетровськгаз' в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

11.06.2015 Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1.

На виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом був зроблений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання боржника.

Як вбачається з відповіді на запит від 24.07.2015 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 але 08.05.2014 знятий з реєстрації у звязку зі смертю.

Правовідносини з договору газопостачання допускають правонаступництво, проте боржник ОСОБА_1. помер (а/з 738 від 30.05.2011), із його смертю припинилася його цивільна процесуальна правоздатність й цивільна процесуальна дієздатність, отже в даному процесі боржник й не набував цивільної процесуальної правоздатності й дієздатності оскільки боржник помер до звернення заявником до суду із заявою про видачу судового наказу, тому суд не може залучити до участі у справі правонаступника відповідної сторони, а у зазначений правовідносинах вбачається спір про право цивільне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації 'Дніпропетровськгаз' в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. О. Бабій
Справа № 525/823/15-ц
Номер провадження 2-н/525/74/2015
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

16 липня 2015 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ЯчалоЮ.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий газ, -

встановив:

Заявник звернувся 30 червня 2015 року до суду з заявою про видача судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий газ.

За інформацією отриманої з Великобагачанського РС УДМС України в Полтавській області 16 липня 2015 року вбачається, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер (актовий запис № 83 від 29 вересня 2014 року).

Згідно п. 3 ч. 3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст.100, п. 5 ч. 2 ст.122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.І. Ячало
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/7970/15-ц
Провадження № 2/644/2311/15
Справа № 644/7970/15-ц
25 грудня 2015 року.
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Клименка А.М.,
при секретарі Литвиненко А.Л.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача до судового засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач в судове засідання повторно не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать конверти із судовими повістками, які були направлені за зареєстрованим місце проживання відповідача та повернуті суду за закінченням терміну зберігання, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладання розгляду справи від нього до суду не надходило.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, оцінив надані представником позивача докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Вказані обставини встановлені судом на підставі письмових доказів, а саме:
-копії кредитного договору № б/н від 05 січня 2008 року, відповідно до якого
-розрахунку заборгованості відповідача за кредитним договором № б/н від 05 січня
Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов»язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі, які складаються зі сплаченого судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.
Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 526, 1048, 1049, 1054 ЦК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Провадження № 2-н/537/666/2015
Справа № 537/2708/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.07.2015 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території
Відповідно до статей 95-98, 103 Цивільно-процесуального кодексу України, статей 11, 610, 611 Цивільного кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. (вісімдесят) коп. судового збору.
Суддя: Д.О. Зоріна
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу «________» __________________ 2015 року
Судовий наказ набрав чинності «________» _________________ 2015 року
Судовий наказ видано стягувачу «________» __________________ 2015 року
Суддя: Д.О. Зоріна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.07.2015 р. 145/1153/15-ц

2/145/637/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Судовий розгляд по справі призначити на 03.09.2015 року на 10-15 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Провадження № 2/201/3112/2015
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви в звязку з непідсудністю

29 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 закладу «Дніпропетровський коледж культури і мистецтв «ДОР» про стягнення невиплаченої заробітної плати за роботу понад норму,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, розглянувши яку, вважаю за необхідне повернути її позивачу з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 109 ЦПК України за загальним правилом позови предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача. Позов ОСОБА_1 також може бути згідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України предявлений за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 заклад «Дніпропетровський коледж культури і мистецтв «ДОР» розташований за межами Жовтневого району м. Дніпропетровська, а позивач також зареєстрований не на території Жовтневого району м. Дніпропетровська, позов є таким, що поданий з порушенням правил підсудності, що є підставою для його повернення для подання належному суду за правилами територіальної підсудності.

У звязку з прийняттям такого процесуального рішення оцінка відповідності форми та змісту позову вимогам закону судом не дається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 закладу «Дніпропетровський коледж культури і мистецтв «ДОР» про стягнення невиплаченої заробітної плати за роботу понад норму повернути позивачу для подання до належного суду.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися з відповідним позовом до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за місцем знаходження відповідача або за зареєстрованим місцем свого проживання до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа № 644/ 7204 /15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження

30 липня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Кредекс фінанс» суму заборгованості за кредитним договором № 463/2740BCLA від 24.02.2012 року станом на 05.07.2015 року в розмірі 7270,10 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження судом не вбачається.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 11 серпня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати на судове засідання оригінали усіх копій документів наданих до суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
Справа № 484/2844/15-ц
Провадження № 2/484/1238/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.07.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 07.08.2015 року на 09.15 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 446/2219/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

22.01.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Служба у справах дітей Кам"янка-Бузької райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам"янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Служба у справах дітей Кам"янка-Бузької райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на 10 лютого 2015 р. о 10-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз"яснити, що сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк