Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Коротких О.Г.
Справа № 417/471/15-ц
Провадження № 22ц/782/724/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015року колегія суддів судової палати у цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Коротких О.Г.

суддів: Стахової Н.В., Орлова І.В.

за участю секретаря Коротенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сєвєродонецьк апеляційну скаргу Прокурора Марківського району Луганської області в інтересах Марківськї селещної ради на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 04.06.2015року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

Встановила:

У березні 2015року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, посилаючись на те, що 17.06.2014року померла його дружина ОСОБА_4, яка залишила заповіт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, на його ім»я. Відповідач по справі ОСОБА_3 є дочкою померлої і має право на обов»язкову долю відповідно до ст.1241 ЦК України. Позивач отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 3/4ч. квартири. Сторони звернулися до суду з заявою про визнання мирової угоди, згідно з якою ОСОБА_3 відмовляється від своєї обов»язкової долі у спадковому майні у вигляді 1/4ч. квартири, тому за ОСОБА_2 необхідно визнати право власності на цю частину.

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 04.06.2015року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 і ОСОБА_3, згідно з якою за ОСОБА_2 визнається право власності на 1/4ч. квартири АДРЕСА_2. Провадження по справі закрито.

Прокурор Марківського району Луганської області в інтересах Марківськї селещної ради звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу суду, яку просить скасувати як невідповідну нормам матеріального і процесуального права.

Заслухавши представника прокурора, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, визнаючи мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 і ОСОБА_3, згідно з якою за ОСОБА_2 визнається право власності на 1/4ч. квартири АДРЕСА_2, зазначив, що відповідач ОСОБА_3 є дочкою померлої, має право на обов»язкову долю відповідно до ст.1241 ЦК України, відмовилася від неї у відповідності до ст.1274 ЦК України.

З такими висновками суду погодитися неможливо, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які письмові докази стосовно того, що відповідач є дочкою померлої 17.06.2014року ОСОБА_4 В свідоцтві про право на спадщину за заповітом /а.с.5/, виданим 24.02.2015року державним нотаріусом Марківської державної нотаріальної контори на ім»я ОСОБА_2, зазначено, що свідоцтво про право на обов»язкову 1/4частку в спадщині не видавалось, а посилання суду на відмову ОСОБА_3 від своєї частки у спадщині є безпідставним, оскільки відповідно до ч.1 ст.1273 ЦК України спадкоємець за заповітом або за законом може відмовитися від прийняття спадщини протягом строку, встановленого ст.1270 ЦК України. Заява про відмову від прийняття спадщини подається до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.1274 ЦК України спадкоємець за заповітом має право відмовитися від прийняття спадщини за заповітом; відповідно до ч.2 цієї статті спадкоємець за законом має право відмовитися від прийняття спадщини на користь будь-кого із спадкоємців за законом незалежно від черги.

В матеріалах справи відсутні письмові докази щодо відмови відповідача ОСОБА_3 від спадщини на користь ОСОБА_2 і прийняття нею спадщини у відповідності до вимог діючого законодавства і у строки, передбачені ст.1270 ЦК України. Крім цього, суд першої інстанції не з»ясував, чи зверталася відповідач до Марківської державної нотаріальної контори для прийняття спадщини або відмови від неї.

Виходячи з викладеного, доводи апеляційної скарги щодо інтересів Марківської селещної ради по цій справі, заслуговують на увагу, виходячи з того, що у разі неприйняття відповідачем ОСОБА_3 спадщини, а також відмови від її прийняття, суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини у відповідності до ст.1277 ЦК України.

Таким чином, суд визнаючи право власності на ? ч. спадкової квартири за ОСОБА_2, порушив порядок, встановлений для його вирішення, норми матеріального і процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду відповідно до вимог ст.311 ЦПК України.

Крім цього, визнаючи мирову угоду, суд першої інстанції повинен відповідно до вимог ст.89 ЦПК України вирішити питання про розподіл витрат між сторонами, чого не вбачається з ухвали суду. Доводи апеляційної скарги щодо невизначеності ціни позову, а відтак і правильності сплати судового збору колегія суддів вважає обгрунтованими, оскільки суд не вжив заходів для цього, тим більше, що посилання позивача на ст.83 ЦПК України є безпідставними, виходячи з того, що зазначена норма виключена з діючого кодексу на підставі закону №3674-vi від 08.07.2011р.

З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст..ст.209, 303, 304, 307, 311,315 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Прокурора Марківського району Луганської області в інтересах Марківськї селещної ради задовольнити, ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 04.06.2015року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: