overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/2690/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

народних засідателів Ділай М.Д., Кутника І.І.,

з участю: секретаря судового засідання Черник Т.І.,

заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб: Виконавчого комітету Червоноградської міської ради, ОСОБА_2, Відділу ДРАЦС Червоноградського МУЮ, ОСОБА_3 про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 60, 212-215, 218, 234, 235, 254, 255 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Усиновити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий В.В. Грабовський

Народні засідателі М.Д. Ділай

І.І. Кутник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/896/15-ц

Справа № 2/600/312/2015

17 серпня 2015 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_2» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №BL_ЖГ100089931 від 22 грудня 2011 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Справа підсудна Козівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 600/896/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 25 серпня 2015 року на 11 год. 20 хв. у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 25 серпня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Козівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
У Х В А Л А

Справа № 183/6236/15

№ 2/183/3399/15

13 жовтня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді Дубовенко І.Г., при секретарі Литвиновій У.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому посилається на те, що вона 21 січня 2006 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу дітей сторони не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаємопорозуміння, різні погляди на сімейне життя, внаслідок чого сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини з вересня 2015 року, не ведуть спільного господарства. Просить шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Відповідач надав заяву про надання йому та ОСОБА_1 строку для примирення.

В судове засідання сторони не зявились, тому фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалось.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України суд вживає усіх заходів для збереження сімї.

Враховуючи, що подружжя має неповнолітню дитину, відповідач просив надати їм строк на примирення, тому суд приходить до висновку, що з метою збереження сімї сторонам необхідно надати строк для примирення.

Згідно п. 7 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111 СК України, ст.ст. 10-12, 27, 31, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення шість місяців.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 09-00 години 13 квітня 2016 року.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити у відкритому судовому засіданні на 09-00 годину 13 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Г.Дубовенко
Справа № 750/8895/15-ц
Провадження № <2/750/2990/15
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про повернення до відкриття провадження у справі позову публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

31.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованість в розмірі 1172 грн. 32 коп. та судового збору.

11.09.2015 року позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві, згідно поданої ним заяви, у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 11, 121, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев
Справа № 489/4216/15-ц
Номер провадження 2/489/2070/15
Ухвала

Іменем України

25 вересня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача про об'єднання цивільних справ в одне провадження,

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконним рішення комісії по трудовим спорам та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

В судовому засіданні представник позивача вказав що в Ленінському районному суді м. Миколаєва є ще два позови цього ж позивача до цього ж відповідача про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Просив об'єднати в одне провадження з вимогами, що розглядаються у справах № 489/5381/15-ц (в провадженні судді Спінчевської Н. А.) та № 489/5380/15-ц (в провадженні судді Коваленко І. В.) з вимогами у цій справі.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання вказавши про те, що у вказаних позовах розглядаються різні накази у яких були різні підстави для їх винесення, тому об'єднання ускладнить розгляд справи.

Вислухавши думку сторін, судом встановлено такі обставини.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Визначальними для вирішення питання про об'єднання вимог в одне провадження є дві обставини, а саме, по-перше, наявність однорідних вимог, зокрема таких, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову. По-друге, таке об'єднання є доцільним і не ускладнить розгляд справи, а навпаки якщо це приведе до більш швидкого і правильного розгляду спору між сторонами.

Враховуючи те, що з пояснень представника позивача вбачається, що оспорюються три різні накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності, кожен з них має свої підстави винесення та на підтвердження цих підстав будуть надаватись різні докази, суд вважає, що об'єднання призведе до ускладнення розгляду справи та збільшення часу її розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 126 ЦПК України суд

ухвалив

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про об'єднання вимог в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 584/1022/15-ц
провадження № 2/584/383/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29.09.2015 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим є підстави для відкриття провадження і призначення справи у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у даній цивільній справі на 10-00 годину 06 жовтня 2015 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 06 жовтня 2015 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 372/2638/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

31 серпня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 212-214, 226 ЦПК України, ст.ст. 16, 525, 526, 543, 549, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № KIQ0GK00830076 від 12 грудня 2007 року в розмірі 2 827 396 грн. 96 коп., а також судові витрати в розмірі 3 654 грн., всього 2 831 050 грн. 90 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 379/1429/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2015 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи позовну заяву прокуратури Таращанського району Київської області в інтересах: КЗ Таращанської районної ради «Таращанська ЦРЛ», Таращанської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/379/1429/15-ц.

Призначити судове засідання на 26.10.2015 на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 26.10.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1691/15-ц
Номер провадження 2/580/589/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2015 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді - Стеценко В. А.

при секретарі - Радковській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті її тітки ОСОБА_2, яка мала місце 26.10.2006 року, вона має право успадкувати за правом представлення належне померлій нерухоме майно, а саме земельну частку (пай), розташовану на території Межиріцької сільської ради Лебединського району Сумської області. Однак при зверненні до нотаріальної контори для видачі свідоцтва про право власності на земельну частку (пай) вона отримала відмову в звязку з відсутністю правовстановлювального документа на спадкове майно. Тому позивачка звернулася до суду та просила визнати за нею як спадкоємицею за правом представлення померлої 26.10.2006 року ОСОБА_2 право власності на земельну частку (пай), розташовану на території Межиріцької сільської ради Лебединського району Сумської області та належала померлій ОСОБА_2 згідно сертифікату про право на земельну частку (пай).

В судове засідання 30.09.2015 року позивачка не з»явилася, надала суду заяву, в якій просила залишити позов без розгляду.

Представник відповідача 30.09.2015 року в судове засідання теж не зявився, причину неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце слухання справи був сповіщений належним чином.

Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд бере до уваги, що згідно вимог ст.ст. 27, 31 ЦПК України право підтримувати позовні вимоги всіма законними способами, право визначати підстави, предмет позову і розмір позовних вимог та право відмовитись від позову належить позивачеві і вважає необхідним цивільну справу про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Керуючись: ст.ст. 27, 31, 207, 209-210 ЦПК України;

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя : В. А. Стеценко
Справа 206/3854/15-ц
Провадження 2/206/1079/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

17.07.2015 року заявник звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/3854/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 27 липня 2015 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 172/821/15-ц
У Х В А Л А

28.07.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., секретаря Голубенко Т.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Сапсан" про стягнення орендної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Позов прийнято до провадження і призначено попередній розгляд справи .

Позивач підтримав свої вимоги.

Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не з"явився.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Сапсан" про стягнення орендної плати призначити до судового розгляду на 08.30 год. 15 вересня 2015 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 172/914/15-ц
Провадження № 2/172/408/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.09.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 3092грн.49коп.,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 3092грн.49коп.

Призначити попереднє судове засідання на 11.30 год.24 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 вересня 2015 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/4238/15-ц
Провадження № 2/209/1805/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

06 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути

з ОСОБА_3 на свою користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення сином повноліття; стягнути з відповідача понесені нею витрати на правову допомогу.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити до судового розгляду на 11.30 годину 23 жовтня 2015 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.