Справа №489/5962/15-ц 07.10.2015 07.10.2015 07.10.2015
Провадження №22-ц/784/2466/15
Справа номер 489/5962/15-ц Суддя суду першої інстанції - Спінчевська Н.А.
Номер провадження 22-ц/784/2466/15 Доповідач апеляційного суду - Локтіонова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Ямкової О.О.

із секретарем судового засідання - Богуславською О.М.,

за участі позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва

від 03 вересня 2015 року, постановлену

за позовом

ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання поруки припиненою,

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (далі - Банк) про визнання поруки припиненою.

Ухвалою судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 03 вересня 2015 року вказаний позов повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу скасувати, а справу направити до Ленінського районного суду м. Миколаєва для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про повернення позивачу позову, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа відповідно до ст.109 ЦПК України не підсудна Ленінському районному суду м.Миколаєва, оскільки місцезнаходженням відповідача є м.Харків.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Однак, ч.8 ст.110 ЦПК України, яка передбачає підсудність справ за вибором позивача, регламентує, що позови, які виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Як вбачається з п.5.7. договору поруки, який був укладений між позивачем та Банком 23 квітня 2008 року, сторонами було погоджено, що адреса кредитора для листування, зазначена у цьому договорі вважається місцем виконання сторонами своїх зобов'язань за договором.

Згідно з п.6.1. цього договору адресою для листування Банком визначено АДРЕСА_1.

Виходячи з викладеного, сторони договору визначили місцем його виконання вищезазначену адресу.

Отже, позивач мав право скористатися своїм правом вибору місця пред'явлення позову, що під час відкриття провадження не було враховано судом першої інстанції.

За такого, оскаржувана ухвала судді районного суду постановлена з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства і підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м.Миколаєва від 03 вересня 2015 року скасувати, а справу направити до цього ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді