АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 689/801/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1934/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Спірідонової Т.В.,

суддів - Купельського А.В., Фанди В.П.,

при секретарі - Лапко Ю.В.,

за участю: позивача та представника позивачів - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 28 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - Сутковецька сільська рада Ярмолинецького району Хмельницької області про усунення перешкод у користуванні майном,

встановила:

В квітні 2015 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом та після уточнення позовних вимог просили усунути перешкоди у користуванні нерухомим майном шляхом виселення відповідача ОСОБА_6 із самовільно зайнятого житлового будинку та земельної ділянки із цільовим призначенням - для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташований за адресою: АДРЕСА_1; усунути перешкоди у користуванні нерухомим майном шляхом виселення відповідача ОСОБА_3 із самовільно зайнятого житлового будинку та земельної ділянки із цільовим призначенням - для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташований за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язати ОСОБА_6 звільнити самовільно зайнятий житловий будинок та прибудинкову земельну ділянку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язати ОСОБА_3 звільнити самовільно зайнятий житловий будинок та

_____________________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції - Соловйов А.В.

Доповідач - Спірідонова Т.В. Категорія: 59

прибудинкову земельну ділянку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язати ОСОБА_6 звільнити самовільно зайнятий житловий будинок та прибудинкову земельну ділянку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 від худоби та свійської птиці; зобов'язати ОСОБА_3 звільнити самовільно зайнятий житловий будинок та прибудинкову земельну ділянку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 від худоби та свійської птиці; зобов'язати ОСОБА_6 та ОСОБА_3 не чинити перешкод позивачам у вільному володінні, користуванні та розпорядженні житловим будинком, власниками якого вони є, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 від худоби та свійської птиці.

В обґрунтування позовних вимог вказали, що позивачі є власниками вказаного будинку. Однак, відповідачі, скориставшись тимчасовою відсутністю позивачів, самовільно, без жодної правової підстави, зайняли це майно, розводять худобу та свійські птиці.

Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 28 липня 2015 року позов задоволено частково та усунуто перешкоди у користуванні нерухомим майном - будинком у АДРЕСА_1, належним ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та присадибною земельною ділянкою площею 0,25га за адресою АДРЕСА_1, шляхом виселення ОСОБА_6 та ОСОБА_3 та звільнення від належного їм майна. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про стягнення судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що відповідачі не були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи. В резолютивній частині рішення суду відсутні посилання на норми житлового законодавства, на підставі яких проводиться виселення. Крім того, письмового повідомлення про добровільне звільнення житлового будинку та земельної ділянки відповідачі не отримували та про виселення не попереджалися.

Апелянт ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_8 повідомлені належним чином про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явилися. Представник апелянта - ОСОБА_8 подав заяву про відкладення розгляду справи з причин, які визнані колегією суддів неповажними.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2, заперечуючи проти апеляційної скарги, зазначили, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування.

Представник позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ОСОБА_1 зазначив, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування.

Відповідач ОСОБА_6 повідомлений належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.

Представник третьої особи без самостійних вимог - Сутковецька сільська рада Ярмолинецького району Хмельницької області повідомлений належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.

Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом правильно з'ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Встановлено, що позивачі є власниками житлового будинку по АДРЕСА_1, а саме ОСОБА_1 є власником 1/2 частки будинку, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5- по 1/4 частки будинку кожний.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у будинку по АДРЕСА_1 не зареєстровані.

Спірний будинок та земельна ділянка фактично використовуються відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_6, які самовільно зайняли дане будинковолодіння та ведуть там господарство, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, та фотокартками, наявними в матеріалах справи.

Вказані обставини підтверджуються також договором купівлі-продажу від 13.08.1999р., договором дарування від 16.03.2000р., витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.07.2015 р., довідкою Сутковецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області від 30.06.2015р., адресними довідками, виданими відділом адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області.

Згідно із ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядженням своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

При цьому положення ст. 391 ЦК України підлягають застосуванню лише в тих випадках, коли між сторонами не існує договірних відносин і майно перебуває у користуванні відповідача не на підставі укладеного з позивачем договору.

Норми зазначеної статті не передбачають направлення відповідачам письмового повідомлення про добровільне звільнення житлового будинку та земельної ділянки, а тому посилання апелянта на те, що з відповідачами не було узгоджено строків звільнення житлового приміщення не заслуговують на увагу.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Відповідачами в порушення вимог ст.60 ЦПК України не надано належних та допустимих доказів того, що вони є власниками будинковолодіння по АДРЕСА_1, а також того, що спірний житловий будинок перебуває у користуванні відповідачів на підставі договору, укладеного з позивачами. Як вбачається з витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.07.2015р. право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 станом на 18.07.2015 року зареєстровано за позивачами.

Оцінивши в сукупності надані докази, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що за відсутності договірних відносин між відповідачами та позивачами, права останніх підлягають захисту відповідно до ст. 391 ЦК України.

Порядок повідомлення сторін про час і місце розгляду справи встановлений ст.ст.74-76 ЦПК України, про належне повідомлення особи про час і місце розгляду справи може свідчити розписка.

Відповідач ОСОБА_3 була повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи, призначеної на 10.06.2015 року, а відповідач ОСОБА_6 повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, призначеної на 30.06.2015 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, а тому мали можливість надати суду свої заперечення щодо заявленого позову.

Неповідомлення відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про час і місце судового засідання, призначеного на 09.07.2015 року, свідчить про порушення норм процесуального права.

Разом із тим, згідно із ч.3 ст.309 ЦПК України порушення норм процесуального права є підставою для скасування чи зміни рішення суду, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Під час перегляду рішення суду в апеляційному порядку відповідачами не надано доказів, які спростовують висновки суду першої інстанції. Тому, враховуючи, що порушення порядку повідомлення відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про дату судового засідання не призвело до неправильного вирішення справи, підстав для скасування рішення суду не вбачається.

Доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 28 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча:/підпис/ Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова