overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/4886/15-ц
Провадження № 2/645/1667/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

20.07.2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі

головуючого - судді Федорової О.В.

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до Харківської міської ради

ОСОБА_2

третя особа: Перша Харківська державна нотаріальна контора

про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: Перша Харківська державна нотаріальна контора, в якій просить суд:

- встановити факт того, що ОСОБА_3 помер 05.10.2014 року;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, а саме на 35/100 частини житлового будинку № 5 з відповідною частиною надвірних будівель, розташованого по пров. Майкопському в м. Харкові, яке залишилось після смерті ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4, який діє на підставі Договору про надання правової допомоги - адвокатських послуг б/н від 27.03.2015 року, заявив клопотання про витребування доказів, в якому просив суд витребувати з Харківської міської ради та Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції відомості про те, за ким та на підставі яких документів зареєстровано право власності на житловий будинок № 5 по провулку Майкопському в місті Харкові.

Крім того, представник позивача просить суд витребувати з Пешої Харківської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_3, померлого в жовтні 2014 року.

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, розглянувши вищевказане клопотання, вважає можливим його задовольнити та витребувати вищевказані докази.

Керуючись ст. ст. 133, 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Витребувати з Харківської міської ради та Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції відомості про те, за ким та на підставі яких документів зареєстровано право власності на житловий будинок № 5 по провулку Майкопському в місті Харкові.

Витребувати з Пешої Харківської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_3, померлого 05 жовтня 2014 року.

Встановити строк для подання суду зазначених доказів пять днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 629/5144/15-ц
Номер провадження 2-н/629/922/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

28.12.2015 року заяву комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржниці 2148,21 грн., посилаючись на те, що вона до 23.10.2015 року була власником квартири, яка розташована за адресою: м. Лозова Харківської області, м-н 3АДРЕСА_1 та має заборгованості за послуги з теплопостачання, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

А тому, керуючись ст.ст.11 та ч.7 ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/2501/15
Справа №754/3952/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частина )

28.04.2015 Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Банк Форум » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити .

Стягнути ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства « Банк Форум » заборгованість за Договором банківського поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу № 2552947 від 20.11.2013 р. у розмірі 7 558 , 09 грн .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення .

Суддя :

.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Факторингова компанія «Вектор плюс», 3-тя особа: приватний нотаріус КМНО Заєць Інна Олександрівна про визнання договору факторингу № 15 від 28 листопада 2012 року недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

Вивчивши подану позовну заяву, приходжу до висновку, що даний позов подано з порушенням правил підсудності.

Згідно ст. 109 ч. 2 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Місцезнаходження відповідача зазначено: м.Київ, вул.. Щорса, 31, що не є територією Подільського району м.Києва .

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Пред»явлення позивачем даного позову до Подільського районного суду м.Києва відповідно до ч.8 ст. 110 ЦПК України є безпідставним.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачеві як не підсудну Подільському районному суду м. Києва.

У зв'язку із поверненням позовної заяви позивачу для подання до належного суду, вважаю за необхідне у відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернути позивачу суму сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109,115,121 ЦПК України, ст.7 ЗУ "Про судовий збір", суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Факторингова компанія «Вектор плюс», 3-тя особа: приватний нотаріус КМНО Заєць Інна Олександрівна про визнання договору факторингу № 15 від 28 листопада 2012 року недійсним - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 487 грн. 20 коп. ( чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок), згідно квитанції № ПН 311586 07 грудня 2015 року, отримувач: УДКСУ у Подільському районі м. Києва, код отримувача 37975298, код банку 820019, а також суму сплаченого судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. ( двісті сорок три гривні шістдесят копійок), згідно квитанції № ПН 311604 від 07 грудня 2015 року, отримувач: УДКСУ у Подільському районі м. Києва, код отримувача 37975298, код банку 820019.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський райсуд м. Києва.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 215/1902/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

29 липня 2015 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Камбул М.О.

за участю секретаря - Полісес М.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 7455 /сім тисяч чотириста п'ятдесят п'ять/ грн. 84 грн. боргу за договором позики з урахуванням індексу інфляції, 180 /сто вісімдесят/ грн.33 коп. - три відсотки річних від простроченої суми, 4058 / чотири тисячі п'ятдесят вісім/ грн., 53 коп. - проценти за користування коштами за період з 05.08.2013 року по 24.04.2015року, 243,60 грн. судового збору, а всього 11 938,30 грн.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідач має право на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення, подати до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу заяву про перегляд заочного рішення.

СУДДЯ:
Справа № 524/9235/15-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.12.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев В.О., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3766.14 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.08.2013 року по 30.09.2015 року в розмірі 941.25 грн. (девятьсот соpок одна грн. 25 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.08.2013 року по 30.09.2015 року у розмірі 71.33 грн. (сiмьдесят одна грн. 33 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 609,00 грн., що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Савічев В.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 201 року.
Суддя ___________ Савічев В.О.
Місце печатки суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
193/428/15-ц 22-ц/774/1716/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Ляховська
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ляховської І.Є.,

Суддів Барильської А.П., Михайлів Л.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Ляховської І.Є., про проведення підготовчих дій за апеляційними скаргами Селянського фермерського господарства «Олександро-Володимирівське» та ОСОБА_2 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Селянського фермерського господарства «Олександро-Володимирівське», третя особа: Реєстраційна служба Софіївського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, відділ Держземагенства в Софіївському районі Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки від 21 липня 2014 року недійсним та скасування його державної реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання фіктивного правочину недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи за апеляційними скаргами та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:50 годин 07.10.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 350/1432/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2492/2015
Головуючий у 1 інстанції Пулик М.В. М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись із апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Єврогазбанк» на ухвалу Рожнятівського районного суду від 24 вересня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

На ухвалу Рожнятівського районного суду від 24 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Європейський газовий банк» про визнання правочину недійсним, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Єврогазбанк» подала апеляційну скаргу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року із змінами від 01 вересня 2015 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Представник апелянта вимоги апеляційної скарги судовим збором не оплатив.

На час подачі позовної заяви розмір мінімальної заробітної плати становив 1218 гривень.

Враховуючи, що представник апелянта оскаржує ухвалу суду про відкриття провадження у справі, судовий збір підлягає оплаті в розмірі 1218 гривень.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, справа не може бути призначена до розгляду, а представнику апелянта слід надати строк для виправлення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Єврогазбанк» на ухвалу Рожнятівського районного суду від 24 вересня 2015 року залишити без руху, надати строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали для оплати 1218 гривень судового збору на р/р 0002, отримувач: Управління ДКС України у м. Івано-Франківську Івано-Франківській області, МФО отримувача 836014, Банк отримувача - Головне управління ДКС України в Івано-Франківській області, ЄДРПОУ отримувача 37952250, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу 101; 20539586; судовий збір, за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Івано-Франківської області.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя Р.Й. Матківський
№ 2-п/522/167/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву законного представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2015 року законний представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 29.10.2014 року, посилаючись на те, що з вказаним рішенням суду вона не згодна, вважає, що її неповнолітню доньку протиправно було позбавлено права на житло.

В судовому засіданні представник заявниці заяву підтримав.

Представник позивачки в судовому засіданні з заявою не погодився.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачі неодноразово належним чином повідомлялися судом про час та місце розгляду справи в тому числі призначеної на 29.10.2014 р. о 12.15 год.

Обставини на які посилається заявниця не мають істотного значення для правильного вирішення справи. Тому суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 232 ЦПК України підстав для перегляду заочного рішення та його скасування не має.

Керуючись ст. 231, ч.1 ст. 232, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву законного представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29.10.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:

14.07.2015
Томаківський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.07.2015 року Справа № 195/1004/15-ц
Відповідно до ст.ст.95-103 ЦПК України, ст.ст.509,528 ЦК України, -
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я
Т о м а к і в с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
Дні п р о п е т р о в с ь к о ї о б л а с т і ______________ ОСОБА_3
/підпис/
місце печатки суду

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно ч.6 до ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 2015 року.
Судовий наказ видано „______________________2015 року.
Строк предявлення виконавчого документу до виконання становить один рік.

С у д д я
Т о м а к і в с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
Дніп р о п е т р о в с ь к о ї о б л а с т і ____________ ОСОБА_3
/підпис/
місце печатки суду
Провадження 6/235/127/15
Справа № 235/4003/15-ц
У Х В А Л А

30 червня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження (рішення Мар»енського районного суду про стягнення аліментів з ОСОБА_2), -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 03.06.2015 року звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження (рішення Мар»енського районного суду про стягнення аліментів з ОСОБА_2).

Ухвалою судді від 04.06.2015 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків.

Але до вказаного строку заявник недоліки не усунув, а тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження (рішення Мар»енського районного суду про стягнення аліментів з ОСОБА_2) вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити заявнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 703/3995/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Черкаській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по Черкаській області зареєстрованою чи знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч.6. ст. 100 у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно з ч.2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ч.2 ст. 99, ч.6. ст. 100, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Копію ухвали разом з заявою та всіма доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: М.В.Манько