справа №176/918/15-ц
провадження №2/176/854/15
у х в а л а

02 червня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту припинення шлюбних відносин, визнання договору укладеним в інтересах сімї та поділ боргів подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2015 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до Жовтоводського міського суду з позовною заявою про встановлення факту припинення шлюбних відносин із відповідачем, визнання договору укладеним в інтересах сім'ї та поділ боргів подружжя.

Дана позовна заява руху не підлягає, так як не відповідає вимогам закону.

Так, відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява, окрім іншого, повинна містити чіткий і конкретний виклад змісту позовних вимог та їхніх підстав, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати й іншим вимогам закону.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних іи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, і лише в межах заявлених ними вимог.

Як вбачається з поданої ОСОБА_1 позовної заяви ці вимоги закону ним не виконані, позовні вимоги щодо встановлення факту припинення шлюбних відносин з ОСОБА_2 з лютого 2011 року, визнання кредитного договору укладеним в інтересах сім'ї, стягнення з відповідача ? частки грошових коштів в сумі 111967 грн. 46 коп., сплачених ним за період з лютого 2011 року по 19.03.2015 року на погашення кредиту, стягнення з відповідача 70481 грн. 67 коп., які необхідно сплатити станом на 13.03.2015 року для погашення заборгованості за кредитом, є незрозумілими, некоректними та не конкретними. Адже факт припинення шлюбних відносин та визнання договору укладеним в інтересах сім'ї вже встановлено рішеннями Жовтоводського міського суду, які містяться в матеріалах позовної заяви. Фактично позов стосується повторного визнання зазначених вище фактів, а не спору щодо поділу боргів подружжя, що не узгоджується з чинним законодавством України.

Окрім того позивачем не зазначено доказів, що ухвалене судрове рішення стосовно кредитних договорів не вплине на інтереси ПАТ КБ «ПриватБанк».

На підставі викладеного, зазначені недоліки позовної заяви не дають підстав для відкриття провадження у справі для розгляду справи по суті, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 11, 119-121, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту припинення шлюбних відносин, визнання договору укладеним в інтересах сімї та поділ боргів подружжя - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який становить п`ять днів з часу отримання ним копії ухвали та розяснивши, що у разі не виконання вимог ухвали подана заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: