overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/3574/2015
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді Мамаєвої О.В.,

при секретарі Костюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ „Приватбанк" 02.07.2015р. звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту у розмірі 11615,08 доларів США, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно укладеного договору № NKHЗAW0022244А від 10.04.2007р. відповідач отримав кредит у розмірі 6276,65 доларів США на термін до 09.04.2012р. Банк виконав свої зобов'язання за договором, надавши кредит на вказану суму.

Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором виконував не належним чином, у зв'язку із чим станом на 22.05.2015р. утворилась заборгованість у розмірі 11615,08 доларів США, яка складається з наступного: 3919,38 доларів США - заборгованість за кредитом, 3745,77 доларів США - заборгованість за процентами за користування кредитом, 43,95 доларів США - заборгованість по комісії, 3905,98 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

У судове засідання сторони не з'явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вказав, що на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації, про причини неявки суд не сповістив. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мамаєва
Справа № 264/4539/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.07.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ "Азовзагальмаш" заборгованості з виплати заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ "Азовзагальмаш" заборгованості з виплати заробітної плати,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 200/1014/15-ц
Провадження №2/200/1327/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27 лютого 2015 року о 14 год. 40 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.12.2015 Справа №607/18889/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форвард", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Роял фінанси" про визнання недійсним абзацу 1 пункту 12 кредитного договору № 115620177 від 07 лютого 2015 року та визнання припиненими правовідносин за кредитним договором у звязку з їх виконанням № 115620177 від 07 лютого 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форвард", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Роял фінанси" про визнання недійсним абзацу 1 пункту 12 кредитного договору № 115620177 від 07 лютого 2015 року та визнання припиненими правовідносин за кредитним договором у звязку з їх виконанням № 115620177 від 07 лютого 2015 року та призначити справу до судового розгляду на 11 годину 03 лютого 2016 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Сливка Л.М.
Провадження № 2-н/646/2432/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.08.15 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості вивезення побутових відходів.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 20, 64 ЖК України, -
2.Стягнути з боржника на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________О.П.Сорока
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________________О.П.Сорока
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/704/15-ц
Провадження № 2-о/391/26/15
У Х В А Л А

02.09.2015 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України у Компаніївському районі, про встановлення факту,що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення , а саме належності йому правовстановлюючих документів.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Справа підсудна Компаніївському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 130, 209, 210, 234, 257-258 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України у Компаніївському районі, про встановлення факту,що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 16:30 годину 20 жовтня 2015 року.

Для участі в судовому засіданні викликати, заявника та заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати, відповідно до ст.131 ЦПК України, до або під час судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Червонописький В.С.
Справа №242/3023/15-ц
Провадження №2/242/1262/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 серпня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Клименко А.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Селидівської міської ради, ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Селидівської міської ради, ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до розгляду 12.08.2015 р. о 13 годині 05 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 липня 2015 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф., при секретар Комаровій Т.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 08.07.2015 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 28.07.2015 року о 11-00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2152/15-ц
Провадження № 2/376/1127/2015
У Х В А Л А

"20" листопада 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі - Ткаченко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утриимання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач у своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утриимання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Скудар С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Іллічівським районним судом м.Маріуполя, видано судовий наказ №264/4645/15-ц від 20.07.2015 року про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 21 грн. та судового збору на користь держави в розмірі 121,80 грн.

До суду надійшла заява боржника ПАТ «Азовелектросталь» про скасування судового наказу, в якій боржник зазначає, що обґрунтування заявленої вимоги щодо стягнення заборгованості з заробітної плати в розмірі 21949,35 грн. відсутнє. Більш того, в якості доказу наявності заборгованості заявник додав до своєї заяви лише копію розрахункового листа, яка в жодному разі не може бути доказом наявності, чи відсутності заборгованості з боку ПАТ «Азовелектросталь».

З огляду на зазначене, між сторонами існує спір щодо розміру заборгованості з заробітної плати, тобто спір про право, що унеможливлює розгляд заяви ОСОБА_1 в порядку наказного провадження.

Заявник та представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені. Неявка зазначених вище осіб не є перешкоджанням для розгляду заяви про скасування судового наказу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь», підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню, оскільки вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної платина на користь ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 264/4645/15-ц, № 2-н/264/855/2015 від 20 липня 2015 року про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати, розяснивши стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«02» вересня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання майна іпотечним та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулось до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання майна іпотечним та звернення стягнення на предмет іпотеки Відповідно до позовної заяви відповідачі зареєстровані за адресами що розташовані у Суворовському районі місто Одеси, а саме: по вулиці Гер.Сталінграда та пр..Добровольського.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним позовну заяву повернути позивачу у звязку з тим, що вказана справа не підсудна Малиновському районному суду м. Одеси, так як вказана категорія справ розглядається за правилами підсудності встановленої ст. 109 ЦПК України, а саме: позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання майна іпотечним та звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення, чи отримання особою яка не була присутня при проголошенні, може бути подано апеляційну скаргу, через місцевий суд.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

02.09.15
Справа 206/4692/15-ц
Провадження 2-н/206/357/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (іпн. НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (іпн. НОМЕР_2), які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в с т а н о в и в:

26 серпня 2015 року представник Комунального підприємства «Дніпроводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (іпн. НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (іпн. НОМЕР_2), які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Провадження №2/498/272/15
Справа № 498/856/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 жовтня 2015 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Борисовичадо до приватного підприємства «Енко», третя особа Новопетрівська сільська рада Великомихайлівського району Одеської області про стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великомихайлівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 Борисовичадо до приватного підприємства «Енко», третя особа Новопетрівська сільська рада Великомихайлівського району Одеської області про стягнення заборгованості по орендній платі.

В судові засідання позивач неодноразово не зявлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у разі якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Розглянути справу у відсутність представника позивача не представляється можливим.

Зважаючи на неодноразові неявки позивача в судові засідання та ненадання документів на підтвердження поважності причин неявок в судові засідання суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 Борисовичадо до приватного підприємства «Енко», третя особа Новопетрівська сільська рада Великомихайлівського району Одеської області про стягнення заборгованості по орендній платі залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Великомихайлівський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Д. Пономаренко
УХВАЛА

"04" вересня 2015 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Оржицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Д»яченка ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Оржицького району звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Д»яченка ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 107, 109 ч. 1, 118-120, 122 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі. Призначити судове засідання на 16 вересня 2015 року о 08 год 15 хв.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з часу її отримання.

Суддя :