Справа №: 2-о-5/2011
Провадження №: -
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2011 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого - судді Андрусіва І.М.

з участю секретаря - Литвинюк І.М.,

адвоката -ОСОБА_1

роглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долині справу за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа Державне підприємство «Вигодське лісове господарство» про встановлення факту володіння житловим будинком на праві власності та факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, зазначила, що 23.09.1993 року помер ОСОБА_3, про що свідчить свідоцтво про його смерть 1-НМ №431672 від 23.09.1993 року, актовий запис за №22. Після його смерті відкрилася спадщина за законом, заповіту ОСОБА_4 не складав.

Спадкоємцем першої черги за законом була його дружина, а її мати - ОСОБА_5. Шлюбні відносини між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 підтверджуються свідоцтвом про укладення шлюбу 1-НМ №395270 від 16.10.1982 року, актовий запис №28. На день смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно; житловий будинок, дві стайні в урочищі «Слобода» в с.Сенечів Долинського району.

Дружина спадкодавця ОСОБА_5 прийняла спадщину шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном. Вона постійно проживала разом з чоловіком з 1982 року в житловому будинку в урочищі «Слобода» в с.Сенечів до дня його смерті за продовжувала проживати у спадковому житловому будинку після смерті чоловіка до 1994 року. Вона володіла та користувалася житловим будинком та господарськими будівлями, вирощу вала худобу, оброблщі земельну ділянку, з якої збирала урожай. В основному земельна ділянка використовувалася ЙЩ сінокіс та посадку картоплі. У листопаді 1994 року ОСОБА_6 захворіла ,тому вона змушена забрати її до себе в с.Ст.Мізунь, де вона проживала до дня смерті, тобто до 27.02.2009 року.

ОСОБА_3 за життя не зареєстрував своє право власності на належне йому нерухоме майно в урочищі «Слобода» в с.Сенечів. Як виявилось, правовстановлюючі доку менти на житловий будинок були втрачені і відновити чи віднайти їх після смерті ОСОБА_3 не вдалося, через що вона не може підтвердити наявність права власності вітчима на нерухоме майно.

Факт роботи ОСОБА_3 у ОСОБА_7 у вказаний період підтверджується довідкою ВАТ «ОСОБА_7 лісокомінат» №19 від 23.01.2007 року.

Будучи лісником Слобідського лісництва , проживаючи в ІНФОРМАЦІЯ_1, про що вказано в доданих списках до наказів №403 від 06.07.1979 р.,№486 від 30.07.1980р., №516 від 28.06.1991 року. №546 від 16.07.1992 р., №512 від 28.07.1993 року, ОСОБА_3І використовував земельну ділянку із земель лісового фонду, як службовий наділ державної лісової охорони та щороку право землекористування поновлювалось наказами лісокомбінату.

30.06.1976 року ОСОБА_3І викупив у ОСОБА_7 житловий будинок, в якому постійно проживав. Продаж ОСОБА_7 лісокомбінатом житлового будинку ОСОБА_3І, відбувався після проведенню комісією з представників ОСОБА_7 лісокомбінату огляду та оцінки стану придатності конструкції будівлі.

Будинок в урочищі «Слобода» в с.Сенечів на балансі ВАТ «ВИГОДСЬКИЙ ЛІСОКОМБІНАТ» не рахується, а земля у власності не перебуває.

Таким чином ОСОБА_6, у визначений законом строк фактично вступила в управління та володіння належним її чоловіку ОСОБА_3 житловим будинком в урочищі «Слобода» в с. Сенечів. Встановлення даних фактів має для заяниці юридичне значення . необхідно їй для оформлення права на спадщину після смерті ОСОБА_6, померлої 27.02.2009 року.

Заявниця вимоги, викладені в заяві підтримала, зіславшись на вищевказані обставини,при цьому пояснила дцо її мама вступила у володіння спадковим майном, яке знаходиться в у рочищі»Слобода» села Сенечів.

Предетавник Державного підприємст ва «Вигодське лісове господарство» вимог не визнала та пояснила, що будинок в урочищі «Слобода» в с.Сенечів взятий на баланс в 2010 році, земельна ділянка, на якій знаходиться будиночок знаходиться у кв.10 виділ 29 та відноситься до земель лісового фонду Слобідського лісництва. У матеріалах справи є довідка про те, що дана земельна ділянка знаходиться за межами населеного пункту.

Суд дослідивши та оцінивши здобуті та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності вважає, що заява не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Матеріалами справи та в судовому засіданні встановлено про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_8 перебували в шлюбі з 1982 року по 23.09.1993 року. В цей період вони проживали в урочищі «Слобода» в селі Сенечів Долинського району в будівлі, яка належала ОСОБА_7 За життя ОСОБА_3 працював лісником Слобідською лісництва , проживав в с.Сенечів, про що вказано в доданих списках до наказів №403 від 06.07.1979 р.№486 від 30.07.1980р., №516 від 28.06.1991 року, №546 від 16.07.1992 р., №512 від 28.08.1993 року , та використовував земельну ділянку із земель лісового фонду, як службовий наділ державної лісової охорони та щороку право землекористування поновлювалось наказами лісокомбінату.

З даних довідки, виданої виконкомом Сенечівської сільської ради №617 від 30.07.2007 року встановлено, що за ОСОБА_3, який помер у 1993 році, житловий будинок та земельна ділянка в урочищі «Слобода», які знаходяться за межами населеного пункту не обліковані.

В суді встановлено про те, що ОСОБА_3 за життя не зареєстрував свої право власност і на належне йому нерухоме майно в у рочищі «Слобода» в с. Сенечів.

В обгрунтування заявлених вгімог ОСОБА_2.зіслалась на те, що на день смері ОСОБА_3 залишилося спадкове майно: житловий будинок, дві стайні в урочищі «Слобода» в с.Сенечів Долинського району. Однак правовстановлюючі документи на жиі.ювіпі бу динок були вт рачені і відновити чи віднайти їх після смерті чоловіка її матері не вдалося, через що вона не може підтвердити наявність права власності вітчима на нерухоме майно.

Вищезазначені доводи судом не беруться до уваги, оскільки спростовуються показаннями свідка ОСОБА_9 ,яка являється дочкою ОСОБА_3, суду пояснила, що їй не відомо ,щоб батько купив будинок в урочищі «Слобода», документів у них не збереглось, оскільки він померав у неї в селі Шевченково Долинського району в будинку, який збудував.

Також заявниця не представила суду доказів де проживала її мама після смерті чоловіка, оскільки з її пояснень встановлено,що вона та ОСОБА_3 не були зареєстровані в будиночку в урочищі «Слобода». З пояснень представника ДП»ОСОБА_7 лісокомбінат» встановлено, що будинок в у рочищі «Слобода» в с.Сенечів взятий на баланс в 2010 році, земельна ділянка, на якій знаходиться будиночок знаходиться у кв.10 виділ 29 та відноситься до земель лісового фонду Слобідського лісництва. Даний факт також підтвердив свідок ОСОБА_10

Заявниця зазначила ,що факт прийняття спадщини ОСОБА_6 шляхом вступу в управління та володіння спадковим житловим будинком у визначений законом 6-місячний строк після смерті чоловіка ОСОБА_3, померлого 25 .09.1993 року, можуть підтвердити допитані в судовому засіданні свідки, в т.ч. ОСОБА_11, колишній працівник ОСОБА_7 лісокомбінату.

Однак вказані доводи до уваги не беруться, оскільки ОСОБА_11 в судове засідання не з»явився та не підтвердив вказаного факту.

На думку суду не підтверджуються також доводи заявниці про те,що її мати у визначений законом строк фактично вступила в управління та володіння належним її чоловіку ОСОБА_3 житловим будинком в урочищі «Слобода» в с. Сенечів, оскільки з представлених сторонами фотографій не встановлено наявність будинку.

Судом не беруться до уваги показання свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про те, що ОСОБА_3 викупив будинок ОСОБА_7 лісокомбінату, оскільки заявницею не представлено договору купівлі-продажу, накладних чи інших доказів,оскільки згідно вимог ст.59 ч.2 ЦПК У країни обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування ,не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, оскільки заявниця не надала суду доказів на підтвердження факту прийняття спадщини ОСОБА_6 після смерті її чоловіка ОСОБА_3 шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном ,та встановлення факту володіння ОСОБА_3, житловим будинком, який знаходиться в урочищі «Слобода» с. Сенечів Долинського району на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, укладеного 30.06.1976 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 лісокомбінатом , тому немає підстав вважати що її мама фактичного вступила в управління та володіння спадковим майном та володіння ОСОБА_3, житловим будинком, який знаходиться в урочищі «Слобода» с. Сенечів Долинського району на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку.

На підставі ст.ст. 256-259 ЦПК України, керуючись ст.ст.213,215,218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про встановлення факту прийняття спадщини ОСОБА_14 після смерті чоловіка ОСОБА_3, померлого 23.09.1993 року, шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном спадкодавця, за безпідставністю заявлених вимог.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про встановлення факту володіння ОСОБА_3, померлим 23.09.1993 року житловим будинком, який знаходиться в урочищі Слобода с. Сенечів Долинського району Івано-Франківської області на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, укладеного 30.06.1976 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 лісокомбінатом, за безпідставністю заявлених вимог.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з часу отримання мотивувальної частини рішення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: