overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 598/1495/15-ц
провадження № 2-о/598/93/2015
У Х В А Л А

"23" жовтня 2015 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М. ознайомившись із заявою ОСОБА_1, законний представник заявника - ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, про надання права на реєстрацію шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області поступила заява ОСОБА_1, законний представник заявника - ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, про надання права на реєстрацію шлюбу.

Дана заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/1495/15-ц, провадження №2-о/598/93/2015.

Оскільки вказана заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.122, ст.127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, законний представник заявника - ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, про надання права на реєстрацію шлюбу.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 18 листопада 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Заінтересованій особі ОСОБА_3 пропонується подати в Збаразький районний суд до 18 листопада 2015 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати заінтересованій особі ОСОБА_3 копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ : ТКАЧЕНКО О.М.
Справа № 482/1598/15-ц

У Х В А Л А

04 вересня 2014 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області суддя Баранкевич В.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення надлишково сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду 01.09.2015 року із заявою про повернення надлишково сплачених коштів по судому збору за подання апеляційної скарги в сумі 121 грн. 80 коп., який помилково було сплачено на рахунок бюджету Новоодеського району, але мав би був бути сплачений на рахунок апеляційного суду Миколаївської області до бюджету Миколаївської області.

Згідно 7 ЗУ Про судовий збір визначено, що повернення сплаченого судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З матеріалів справи вбачається, що 30.06.2015 року дудева ОСОБА_2 сплатила судовий збір на рахунок державного бюджету Новодеського району (Новоодеський районний суд Миколаївської області) та зазначила, що платіж призначено за судовий збір ОСОБА_1 Новоодеський районний суд , що підтверджується копією квитанції № 0.0.403879182.1. виданої 30.06.20158 року ПАТ КБ «Приват Банк».

Однак, як зазначено в заяві від 01.09.2015 року зазначена сума була перерахована на рахунок районного бюджету помилково, так як вона призначалась на рахунок апеляційного суду Миколаївської області за подачу апеляційної скарги.

Таким чином, сплачена сума судового збору відповідно квитанції № 0.0.403879182.1. виданої 30.06.20158 року ПАТ КБ «Приват Банк» підлягає поверненню ОСОБА_1.як помилково сплаченої.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 121 грн.80 коп., відповідно квитанції № 0.0.403879182.1. виданої 30.06.20158 року ПАТ КБ «Приват Банк».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Баранкевич
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2284/15-ц
провадження № 2/632/927/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2015 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2015 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

22 жовтня 2015 року до суду надійшла довідка АДБ при ГУДМС України в Харківській області в тому, що відповідач значиться зареєстрованим за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Суддя вважає проведення попереднього судового засідання не обов`язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127, 129, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 08 годину 30 хвилин 05 листопада 2015р. у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченко, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
дата документу03.07.2015
Справа № 469/665/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2015 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Березань» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Комунального підприємства «Березань» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити судове засідання на 14 серпня 2015 року о 09.30 годині за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копією доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до 14 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 1.1>
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України -

в с т а н о в и в:

17.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку наказного провадження та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України.

У триденний строк з дня постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 556/19/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" серпня 2015 р.

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Поровського В.А.,

при секретарі Подерня О.В.

розглянувши у відкритому cудовому засіданні в смт.Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 передставника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні майном, -

встановив:

Ухвалою Володимирецького районного суду від 19.05.2015 провадження в даній справі було зупинено на час на час проведення опорної конструкції будинку в с. Полиці..

15.07.2015 року справу було повернуто до суду з повідомленням про неможливість виконання експертизи по цивільній справі №556/19/15-ц, у звязку з чим підстави для зупинення провадження, передбачені чинним процесуальним законодавством, відпали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 6, 156, 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом за ОСОБА_1 передставника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні майном.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні 20 серпня 2015 року о 10.00 годині в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області за адресою: смт.Володимирець, вул.Вишнева, 11.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

С Суддя: ОСОБА_4
Справа № 539/3140/15-ц
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 вересня 2015 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А.
розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію відповідно до ст. 526, 530 ЦК України,-
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржників на користь обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», юридична
збір в розмірі 40 грн. 60 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Іващенко Ю. А.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Іващенко Ю. А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4059/15-ц
Провадження № 2-о/488/99/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про призначення опікуна над недієздатним, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник - ОСОБА_2 звернувся до суду із даною заявою, в якій просить призначити його другим опікуном над його недієздатною матір"ю - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити їх без руху виходячи із наступного.

Частина 5 ст. 119 ЦПК України визначає, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Із матеріалів справи вбачається, що заявник додав до своєї заяви квитанцію про сплату судового збору у розмірі 121, 80 грн.

Доводжу до відома заявника, що з 01.09.2015 року згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (із відповідними змінами), розмір судового збору - за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою, становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.).

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що заявнику слід провести доплату судового збору до вищевказаного розміру. Тому дану заяву необхідно залишити без руху, невідкладно повідомити про це заявника та надати йому строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 114, 119-120, 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про призначення опікуна над недієздатним - залишити без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
СПРАВА №610/ 3059/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16.10.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Тімонової В.М.,

за участю: секретаря судового засідання Кравцової Єріної Ю.А.,

за відсутності сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

14.09.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 17.04.2010 року в розмірі 11163,68 грн. та судового збору в розмірі 1218,00 грн.

Ухвалою судді від 07.10.2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Від представника позивача до суду надійшла заява, в якій він підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач до суду не з»явився. Про дату та час проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі. Заперечень, заяв або клопотань від його імені на адресу суду не надходило.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 23.10.2015 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
Справа № 369/9108/14ц Головуючий у І інстанції Нікушин В.В.
Провадження № 22-ц/780/3488/15 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 47 13.10.2015
УХВАЛА

Іменем України

13 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді Олійника В.І.,

суддів: Іванової І.В. Дмитрієвої Л.Д.,

при секретарі Бобку О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, про визнання права спільної сумісної власності та її поділ та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та компенсацію її ринкової вартості,-

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов'язану з потребою в його обгрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 квітня 2015 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1827 грн.

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Олійник В.І.

Судді: Іванова І.В.

Дмитрієва Л.Д.
Справа № 285/3791/15-ц
провадження у справі № 2/0285/1505/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє: ОСОБА_2

до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

про повернення коштів по депозитному вкладу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» про повернення коштів по депозитному вкладу.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 18 листопада 2015 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 18 листопада 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Літвин
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3409/15-ц
Провадження № 2/488/1648/15
У Х В А Л А

30.09.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючої у справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання Спільній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк „ПриватБанк (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся до Корабельного районного суду м. Миколаєва з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором №б/н від 23.05.2012 року в сумі 12 472, 17 гривень та судових витрат.

Ухвалою судді від 10.08.2015 року провадження у справі було відкрито.

Після відкриття провадження у справі і до початку розгляду справи по суті зясувалося, що позов прийнято з порушенням правил підсудності.

На запит суду надійшло повідомлення відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області з відміткою про реєстрацію відповідача за адресою: м. Миколаїв, вулиця Лісова, 5, кв.№3, що відноситься до юрисдикції Центрального районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Сторони в судове засідання не зявилися, з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає за можливе вирішити питання про передачу справи на розгляд за підсудністю за відсутності сторін.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі вищевикладеного суд вважає необхідним передати вказану справу за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст.ст. 109, 116, ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості на розгляд за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Передачу справи здійснити після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. Г. Циганок
справа № 489/5390/15-ц
номер провадження 2-н/489/1618/15
С У Д О В И Й Н А К А З
21 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію
відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України, керуючись статтями 95-97, 102, 103 ЦПК України -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Коваленко І.В.