overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

15 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 19 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 16 червня 2015 року в справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області до ОСОБА_2 про стягнення помилково сплаченої грошової допомоги,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України у зв'язку з тим, що до неї не додані належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень.

Копія судового рішення, яке оскаржується та додається до касаційної скарги має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, що заявником не враховано.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З огляду на вказане касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 25 серпня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Справа № 642/5942/15-ц
Провадження № 2-н/642/1637/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 липня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги водовідведення та водопостачання з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних. Судові витрати покласти на боржника.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 31.07.2015р., боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - а тому справа підсудна для розгляду у Ленінському районному суді м. Харкова.

Згідно ч. 7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 531/1124/15-ц
Провадження № 2-н/531/53/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник має право звертатися до суду з заявою про видачу судового наказу.

При подачі заяви правила підсудності не порушено, сплачено судовий збір.

Заява подана з додержанням вимог статей 97-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає. Керуючись ст. 102, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Попов М.С.

Справа № 531/1124/15-ц

Провадження № 2-н/531/53/15

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник має право звертатися до суду з заявою про видачу судового наказу.

При подачі заяви правила підсудності не порушено, сплачено судовий збір.

Заява подана з додержанням вимог статей 97-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає. Керуючись ст. 102, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Попов М.С.
У Х В А Л А Справа № 200/11965/15-ц

Провадження № 2/200/2864/15

16 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи відділ опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності та виділення спадкового майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1. який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, звернувся до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи відділ опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності та виділення спадкового майна в натурі.

Згідно з вимогами п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог загальною сумою всіх вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст. 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави для залишення заяви без руху.

Позов не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, тому що до позовної заяви додано документ на підтвердження сплати судового збору лише за вимогу нематеріального характеру у сумі 243 грн. 80 коп.

Враховуючи, те що позовну заяву подано із зазначеними порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження по справі, а тому про залишення позовної заяви без руху, надання позивачеві строку для усунення наведеного недоліку шляхом надання квитанції про сплату судового збору відповідно до вимоги матеріального характеру про визнання права власності на 5,458 кв.м. у квартирі 153 будинку 35 на ж/м Тополя-2 у м. Дніпропетровську .

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, при не усуненні недоліків до зазначеного строку, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи відділ опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності та виділення спадкового майна в натурі - залишити без руху.

Надати позивачеві строк у пять днів включно зо дня отримання копії ухвали для усунення недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 274/4465/14-ц
Пр. № 2/0274/122/15
УХВАЛА

27.01.2015 року Бердичівський міськрайсуд Житомирської області в складі судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В., представника позивачів ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, представника Бердичівської міської ради ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, Бердичівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, - Встановив:

Позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом. Просять визнати незаконним та скасувати пункт 145 додатку до рішення Бердичівської міської ради № 765 від 10.12.2009 року, визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 773967 на імя ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,0738 га, кадастровий номер :01:008:0084 по вул..Вишневій, 8 в м.Бердичеві.

В судовому засіданні 25.12.2014 року було задоволено клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про витребування з управління Держземагенства у Бердичівському районі копію технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2 по вул.Вишневій, 8 в ОСОБА_7.

Представник позивачів ОСОБА_1 в судовому засіданні 27.01.2015 року повторно звернулася до суду з зазначеним клопотання, оскільки на день розгляду справи судом документація із землеустрою на адресу суду не надійшла.

Інші учасники судового розгляду проти задоволення клопотання не заперечили.

Відповідно до ч.І ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

В порядку ст. 137 ЦПК України у звязку з необхідністю дослідження технічної документації на спірну земельну ділянку, суд вважає за необхідне витребувати зазначені письмові докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Витребувати від Управління Держземагенства у Бердичівському районі документацію (належним чином завірені копії) з землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2 по вул..Вишневій, 8 в м.Бердичеві та витяг з Державного Земельного кадастру на вказану земельну ділянку, кадастровий № :01:008:0084.

Вище зазначені документи надати суду протягом 10 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Потапова Т.М.
Справа № 180/587/15-ц
У Х В А Л А

05 березня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Марганецького міського комунального підприємства Житлове господарство,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу .

Заявник не надав до суду довідку про розмір заборгованості по заробітній платі.

Таким чином із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Марганецького міського комунального підприємства Житлове господарство.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 185/2326/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 березня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 27.05.2015 року о 13.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 27.05.2015 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 128/1454/15-ц
У Х В А Л А

"06" травня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., вирішуючи питання щодо відкриття провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною 3-х річного віку , -

В с т а н о в и в :

До суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною 3-х річного віку .

Ухвалою суду від 24.04.2015 року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків в строк не більше п'яти днів з дня отрмання позивачем копії вказаної ухвали.

Станом на 05.05.2015 року недоліки, вказані в ухвалі суду позивачем усунено, а тому вважаю, що позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною 3-х річного віку .

Судове засідання призначити на 12 год. 30 хв. 22 травня 2015 року .

Направити відповідачу ( заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 травня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :
Справа № 364/1017/15-ц
Провадження № 2/364/354/15
Номер рядка № 38
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі.

29.07.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши цивільний позов по справі № 2/364/354/15

за позовом ОСОБА_1

до Тарганської сільської ради Володарського району Київської області

про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідними.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по справі призначити на 10:00 год., 01.09.2015року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачу в строк до 01.09.2015 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судовий розгляд викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст. ст. 293,294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскаржнню не підлягає.

Суддя О. М. Яковенко
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М. перевіривши матеріали апеляційної скарги Чернігівської міської ради на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 01 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про зобовязання вчинити певні дії,

встановив :

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 01 грудня 2015 року позов задоволено, зобовязано Чернігівську міську раду, як Орендодавця, виконати вимоги ч. 3 ст. 7 Закону України «Про оренду землі». Та припинити дію договору оренди земельної ділянки №2870 від 29.12.2012 року, починаючи з 09 лютого 2015 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Чернігівська міська рада звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок оплати та розміри ставок судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

З 1 вересня 2015 року згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» №435-VIII від 19 травня 2015 року починають діяти нові ставки для сплати судового збору.

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду сплачується 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви іншої заяви і скарги.

Враховуючи, що подання апеляційної скарги мало місце 18 грудня 2015 року, судовий збір належить розраховувати саме виходячи із вищезазначених розрахунків. Тобто, апелянту належить сплатити 487 грн. 20 коп. (ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) х 110% = 535 грн. 92 коп. судового збору.

За таких обставин апеляційну скаргу Чернігівської міської ради необхідно залишити без руху, надавши скаржнику пятиденний строк для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу Чернігівської міської ради на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 01 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Запропонувати апелянту сплатити судовий збір у сумі 535 грн. 92 коп. на розрахунковий рахунок №0002, отримувач УК у м.Чернігові (м.Чернігів) 22030001, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592 із зазначенням відомостей про те, за яку саме дію сплачується судовий збір протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали та надати оригінали квитанції або платіжного доручення про сплату судового збору до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області, а також зазначити в апеляційній скарзі осіб, які брали участь у справі.

Копію ухвали направити апелянту, розяснивши, що в разі невиконання зазначених недоліків, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

СуддяОСОБА_2
Справа № 643/8175/15-ц
Провадження №2-н/643/3180/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.07.2015 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складені заяви про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 388/1279/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"23" липня 2015 р.

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

З заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги.

Заявлено вимогу, яка міститься в переліку, передбаченому ст.96 ЦПК України.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Сплату судового збору підтверджено відповідним документом (платіжним дорученням).

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, зазначені в ст.100 ЦПК України відсутні,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ТОВ «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Копію ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1