overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/4272/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31 липня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 24 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3.Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 серпня 2015 року о 13 годині 30 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 185/494/15-ц
У Х В А Л А

23 січня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство Павлоградський завод автоматичних ліній і машин про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 Іванівнидо про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 31 березня 2015 року на 10 годину.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
справа №176/258/15-ц
провадження №2-о/176/26/15
УХВАЛА

Іменем України

03 серпня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою, у якій просить встановити факт того, що він є рідним сином ОСОБА_3.

Свою заяву ОСОБА_1 мотивув тим, що основной документ, який підтверджує їхнє із ОСОБА_2 родство свідоцтво про народження на його імя, містить помилку. Так в свідоцтві про народження на імя матері та в інших документах її імя вказане «Домнікія», а в свідоцві про народження на його імя «Євдокія». Оскільки ОСОБА_2 має намір скласти заповіт на його імя, він вимушений звернутися до суду з приводу встановлення їх родинних відносин.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України, яка визначає форму і зміст заяви, у заяві повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

Дана заява, не відповідає зазначеним вимогам та потребує уточнення, оскільки заявником не надано доказів про неможливість видачі повторного документу чи внесення змін у виданий актовий запис.

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 11 лютого 2015 року заявнику надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Вказана вище ухвала отримана позивачем 21 липня 2015 року.

Однак, у встановлений законом пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, недоліки заяви усунуті не були.

За викладених обставин, недоліки зазначені в ухвалі Жовтоводського міського суду від 11 лютого 2015 року усунуті не були, що робить неможливим відкрити провадження по даній справі, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Одночасно, відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 8 липня 2011 року, де зазначено, що сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду, поміж іншого і у разі повернення заяви, заявнику необхідно повернути сплачений ним на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин визнати неподаною та повернути заявникові.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений, згідно з квитанцією №0.0.345864859.1 від 07 лютого 2015 року, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5487/15 Справа № 182/8858/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Рибакова В. В. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 травня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2015 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 травня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1938/15-ц
Провадження № 2/552/1008/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Полтавського МУЮ про визнання права власності на нежитлове приміщення (перукарню), третя особа: Виконавчий комітет Полтавської міської ради

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Полтавського МУЮ про визнання права власності на нежитлове приміщення (перукарню).

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір та не додано доказів того, що особа звільнена від сплати судового збору, не додано додатки по кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Полтавського МУЮ про визнання права власності на нежитлове приміщення (перукарню) залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
Справа № 185/9509/15-ц
Провадження № 2/185/5082/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 листопада 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Боженко Л.В. за участю секретаря Полуциган О.П., розглянувши в судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування квартирою, суд

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 10,60,88,209,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування квартирою,- задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування квартирою № 44 в будинку № 86 по вул. К.Маркса в м. Павлограді Дніпропетровської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 192/1326/15-ц
Провадження № 2/192/467/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2015 р.СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачеві що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 502/2749/14-ц
УХВАЛА

05 січня 2015 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г. розглянувши матеріали заяви Кілійської міської ради, заінтересована особа: Кілійський районний Військовий комісаріат Одеської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 11.11.2014 року з заявою про передачу у власність територіальної громади (комунальну власність) міста Кілії в особі Кілійської міської ради Кілійського району Одеської області, зазначений в заяві об`єкт нерухомого майна двоповерхову будівлю, розташовану в АДРЕСА_1 .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Кілійської міської ради, заінтересована особа: Кілійський районний Військовий комісаріат Одеської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади.

Залучити в якості заінтересованої особи Реєстраційну службу Кілійського районного управління Одеської області.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 23 січня 2015 року.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали.

Роз`яснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. Г. Тюмін
Справа № 274/4378/15-ц
Провадження № 2/0274/1840/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

(вступна і резолютивна частини )

26.11.2015 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Лободи В.Л.,сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88,212-215,209,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів задоволити частково.

Шлюб , зареєстрований 8.09.2001 року між ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 , відділом РАГС Бердичівського міського управління юстиції ,актовий запис № 416, розірвати.

Копію рішення надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану по м.Бердичеву для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, народився ь і проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, на користь ОСОБА_1 аліменти на синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі по 450 грн. щомісячно на кожну дитину , починаючи з 17.09.2015 року і до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487,20 грн. витрат по сплаті судового збору, на користь державного бюджету 487,2 грн. судового збору.

Рішення про стягнення аліментів підлягає обовязковому негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

В решті вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя :
№ провадження 6/646/112/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2015 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого -судді Васильєвої О.О.,

при секретарі - Міщенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-3032/08,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду з заявою, у якій просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі №2-3032/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. В обгрунтування заяви вказала, що виконавчий лист по зазначеній справі був знищений при пожежі у Комінтернівському ВДВС м. Харкова у 2010 році.

В судове засідання заявник не зявилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином.

Судом встановлено, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.10.2008 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 300 гривень щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 червня 2008 року і до досягнення дитиною повноліття.

12.12.2008 року ОСОБА_1 отримала виконавчий лист по справі, що підтверджується довідковим листом до справи.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видавав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа №2-3032/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, оскільки його оригінал втрачено, рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.57,60, 197, 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-3032/08 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.10.2008 року у справі №2-3032/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яким позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 300 гривень щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 червня 2008 року і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з моменту отримання копії даної ухвали.

Суддя О.О. Васильєва
Справа № 703/2955/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Пастирська сільська рада Смілянського району Черкаської області,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Пастирська сільська рада Смілянського району Черкаської області.

Заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником надано неякісно виконану копію державного акта, яка не читається.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали заявником.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Пастирська сільська рада Смілянського району Черкаської області залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду позовна заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 502/2613/14-ц
УХВАЛА

05 січня 2015 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Червоноярської сільської ради Кілійського району, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 22.10.2014 року до Кілійського районного суду Одеської області із зазначеною позовною заявою до відповідача з вимогою визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлої 02 січня 2013 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Червоноярської сільської ради Кілійського району, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 11-00 год. 28 січня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Номер провадження 2/754/4784/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" серпня 2015 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД-БАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Позовна заява Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД-БАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, перевірена на відповідність вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або залишення її без руху на час відкриття провадження у справі відсутні.

Місце проживання відповідача, перевірено відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД-БАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на «25» вересня 2015 року на «12» год. «30» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр-т Маяковського, 5-в, каб. 39.

Запропонувати позивачу - подати до початку розгляду справи по суті - усі наявні докази на підтвердження своїх вимог, відповідачу - подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран