overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5177/15 Головуючий 1 інстанції Страхова І.П.
Справа № 632/299/15-ц Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: надання послуг
УХВАЛА

23 липня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 24 березня 2015 року по справі за позовом Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 24 березня 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором.

Матеріали справи містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду першої інстанції. Оскільки вказані в клопотанні причини пропуску строку суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк поновити.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 24 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 24 березня 2015 року по справі за позовом Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Рядок статзвіту № 3
Справа № 158/1695/15-ц
Провадження № 2-н/0158/41/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами заяви Ківерцівського міського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Ківерцівське МВУЖКГ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги з ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у прийнятті заяви.

Керуючись ст. ст. 96-99 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ківерцівського міського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду О.М. Пономарьова
Справа № 191/3678/14-ц
Провадження № 2/191/43/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
09.01.2015 м.Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Прижигалінської Т.В.
за участю секретаря - Каліневич Ж.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Орган опіки та піклування Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини,-
У зв'язку зі складністю у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Орган опіки та піклування Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа № 307/1384/15-ц
Провадження № 2/307/943/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08 вересня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі : Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований 16 червня 1984 року у виконкомі Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, за актовим записом № 27 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, - розірвати.

Позовних вимог щодо поділу спільного майна сторін не заявлено.

Судовий збір покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
н/п 2/490/3571/2015
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Костюк Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ "АМВ-Миколаїв", ПП "Авто люкс -2000", третя особа - ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

02 липня 2015 року позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до відповідачів про стягнення з них в солідарному порядку заборгованості за договором кредиту № 26.14-01/07-СК від 25.06.2007 року в сумі 284284,36 дол.США.

Ухвалою суду від 07.09.2015 року до участі в справі залучено ОСОБА_5 в якості треьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

У судове засідання сторони не з'явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вказав, що на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Третя особа у судове засідання не з'явилась, про день слухання справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не сповістила. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заявуПублічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ "АМВ-Миколаїв", ПП "Авто люкс -2000", третя особа - ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договорому, розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мамаєва
Справа 490/5169/15-ц н/п 2/490/3305/2015
У Х В А Л А

09 липня 2015 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Костюк Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколавєа позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2015 року позивач звернувся до Цетрального районного суду м.Миколаєва із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засідання відповідач надала до суду заяву про надання строку для примирення.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сторонами не вжито можливих заходів для усунення обставин, що утруднюють сумісне проживання подружжя, наміру створити іншу, нову сім'ю у сторін не має, тому суд приходить до висновку про необхідність надання сторонам часу для примирення. Відповідно до п.7 ч.1 ст.202 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, п.7 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном 3 (три) місяці. Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 12 жовтня 2015 року. Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя О.В. Мамаєва

.
Справа № 344/7459/15-ц
Провадження № 2/344/4616/15
У Х В А Л А

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

04 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із зустрічним позовом до публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про визнання договору поруки припиненим.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, яка дійсна до 01.09.2015 року, розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, який слід оплатити за реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37952250, банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693.

Як вбачається зі змісту ч. 2 ст. 124 ЦПК України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати

п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, суддя вважає за необхідне залишити зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати строк для виправлення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про визнання договору поруки припиненим - залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, зустрічна позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу за зустрічним позовом.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Єдиний унікальний номер №243/6974/15-ц
Номер провадження № 2-н/243/1323/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 липня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1,янченко ОСОБА_2 заборгованості за оплату комунальних послуг ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Словянського міськрайонного суду надійшла заява публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1,янченко ОСОБА_2.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 95 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1,янченко ОСОБА_2 заборгованості за оплату комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 676/2343/13-ц
Номер провадження 6/676/96/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши в порядку ст.. 197 ч. 2 ЦПК України в залі суду справу за позовом подання державного виконавця Районного відділу ДВС Камянець Подільського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , -

Встановив:

Державний виконавець Районного відділу Державної виконавчої служби Камянець Подільського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - Подільського району до виконання рішення суду про стягнення аліментів за період з 02 квітня 2013 року до досягнення дитиною повноліття

На обґрунтування вимог державний виконавець вказує, що ОСОБА_1 ухиляються від примусового виконання рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 27 травня 2013 року про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 на на утримання неповнолітньої доньки Дарї , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частки заробітку боржника.

В судове засідання державний виконавець не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою державного виконавця фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Вививши матеріали справи суд вважає, що подання не підлягає задоволенню.

При відмові в задоволенні подання суд враховує, що державним виконавцем не надано суду доказів ухилення боржника від виконання судового рішення, ухилення боржника від явки в відділ ДВС , приховування майна.

Також державним виконавцем не надано доказів його виходу по місцю проживання боржника та здійснення опису майна на яке можливо здійснити стягнення для погашення боргу по сплаті аліментів. Крім того державним виконавцем не надано доказів, що боржник в майбутньому після 12 серпня 2015 року буде ухилятись від виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208 210, 377 1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання Державного виконавця Районного відділу ДВС Камянець Подільського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - Подільського району до виконання рішення суду про стягнення аліментів за період з 02 квітня 2013 року до досягнення дитиною повноліття відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
Справа № 404/4418/15-ц
Номер провадження 2-о/404/203/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення факту проживання спадкоємця із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту проживання спадкоємця із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Просить встановити факт він на час відкриття спадщини, постійно проживав разом із своєю дружиною ОСОБА_2, яка померла 08.10.2014 року, в АДРЕСА_1.

Заявник через канцелярію суду надав заяву про заміну заінтересованої особи Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради на ОСОБА_3.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити заінтересовану особу Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради на ОСОБА_3.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_3 (АДРЕСА_2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/5774/15-ц
№ провадження 2/361/2756/15
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 13 жовтня 2015 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 жовтня 2015 року направити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 січня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні _02__ лютого 2015 року на 9.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/2233/15 Головуючий 1 інстанції - Штих Т.В.
Справа № 635/8420/14-ц Доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія захист прав споживачів
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Гуцал Л.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ОСОБА_3 Аваль про захист прав споживача,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ОСОБА_3 Аваль про захист прав споживача.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 04 березня 2015 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1215/2015 і надати справі № 225/3101/15-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 10 червня 2015 року о 11 годині 30 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя: