печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Гладун Х.А. ,

при секретарі - Кулакова І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, про скасування та перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 листопада 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, про виселення без надання іншого житла, -

В С Т А Н О В И В :

29.05.2015 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 листопада 2013 року. У заяві посилається на поважність причин неявки в судове засідання в зв'язку з перебуванням на навчанні за межами України та докази, що на його думку, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи заяви про скасування заочного рішення в повному обсязі, просив задовольнити.

Представник позивача, заперечив проти задоволення заяви.

Представник третьої особи підтримав заяву про скасування заочного рішення.

Інші відповідачі по справі, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку за адресою місця реєстрації, що аналогічна вказаній в заяві про перегляд заочного рішення, в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, вислухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 04 листопада 2013 року Печерським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, про виселення без надання іншого житла задоволено.

Судом, в порядку ст. 224-225 ЦПК України було постановлено заочне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі викликались в судові засіданні за адресою місця реєстрації, вказаній у довідках Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС в м. Києві та Київській області (а.с. 55-57).

Відповідачам було направлено копію ухвали про відкриття провадження по справі з позовною заявою та повістку, що підтверджується відповідними зворотними повідомленнями (а.с. 71, 80-82, 95), які повернулися на адресу суду без вручення з відмітками співробітників поштового відділення «за закінченням встановленого терміну зберігання».

Як вбачається з копії закордонного паспорту заявника ОСОБА_2 на час розгляду справи в суді вона перебувала за межами України, а тому, її причини неявки в судове засідання слід визнати поважними.

Разом з тим, положення ст. 232 ЦПК України визначають підстави для скасування заочного рішення суду не лише з підстав поважності причин неявки в судове засідання відповідача, а і у взаємозв'язку із поданням ним доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, наведені в заяві ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення докази, що на думку заявника мають істотне значення для правильного вирішення справи, є аналогічними доводам апеляційної, касаційної скарг відповідача ОСОБА_4, яким судами апеляційної, касаційної інстанції надано правову оцінку.

За результатами перегляду судами вищестоящих інстанції, заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 04.11.2013 року залишено без змін.

Таким чином, ні заявником, ні його представником не надано суду жодних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 228, 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, про скасування та перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 листопада 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, про виселення без надання іншого житла - залишити без задоволення.

Роз'яснити відповідачу його право, передбачене ч.4 ст. 231 ЦПК України, оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Х.А. Гладун