overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
09.10.15 415/4822/15-ц
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Горбатенко О.В.,
при секретарі судового засідання Сажиній Ю.О.,
за участю прокурора Литвинюка О.В.,
представника позивача ОСОБА_1,
позивача ОСОБА_2,
представника третьої особи Гончарової Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом представника позивача - ОСОБА_1, поданого інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Лисичанської міської ради, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, що пов'язано з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду на підставі ст. 209 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 164, 166 СК Україн, ст.ст. 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, Рішення Європейського суду з прав людини від 18.12.2008 року у справі "Савіни проти України", Конвенція про права дитини, п. п. 15, 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав", ст. 8, 11 Закону України "Про охорону дитинства", п.п 3 п. 5 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд -
Позов представника позивача - ОСОБА_1, поданого в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Лисичанської міської ради, задовольнити.
Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, батьківських прав у відношенні малолітньої доньки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 понесені нею судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя О.В.Горбатенко
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/161/4473/15
Íîìåð ðÿäêà çâ³òó 26
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
"09" âåðåñíÿ 2015 ð. ì. Ëóöüê
Ñóääÿ Ëóöüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Âîëèíñüêî¿ îáëàñò³ ²âàñþòà Ë. Â., âèâ÷èâøè ïîçîâíó çàÿâó ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà êîìåðö³éíèé áàíê "Ïðèâàòáàíê" äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³,
Ïîçîâíà çàÿâà çà ôîðìîþ ³ çì³ñòîì â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. 119 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ñë³ä â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ³ ïðîâåñòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 122, 127, 129 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà êîìåðö³éíèé áàíê "Ïðèâàòáàíê" äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³.
Ïðîâåñòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ 13.10.15 ðîêó î 09:30 ãîä. â ïðèì³ùåíí³ Ëóöüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó çà àäðåñîþ: ì. Ëóöüê, âóë. Ñåíàòîðêè Ëåâ÷àí³âñüêî¿,1 êàá.10 .
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè.
Â³äïîâ³äà÷ó ïîäàòè ó ñòðîê äî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, â³äïîâ³äà÷ó íàïðàâèòè êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â.
Ðîç'ÿñíèòè îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³ ïðàâî íà îòðèìàííÿ ñóäîâèõ ïîâ³ñòîê ó   âèãëÿä³ SMS-ïîâ³äîìëåíü òà îòðèìàííÿ ïðîöåñóàëüíèõ äîêóìåíò³â â åëåêòðîííîìó âèãëÿä³ íà e-mail àäðåñó , ï³ñëÿ ðåºñòðàö³¿ íà îô³ö³éíîìó âåá-ïîðòàë³ ñóäîâî¿ âëàäè Óêðà¿íè çà àäðåñîþ: mail.gov.ua, øëÿõîì ïîäà÷³ äî ñóäó â³äïîâ³äíî¿ çàÿâè.
Ñóääÿ ²âàñþòà Ë. Â.
Справа № 544/1429/15-ц
№ пров. 2/544/492/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

м. Пирятин

15 вересня 2015 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н. В.,

за участю секретаря Ралець О. С.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м.Пирятин по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 08.09.2015 року провадження в даній справі відкрито та призначено попередній розгляд на 15 вересня 2015 року.

У попереднє судове засідання позивач не з'явився з невідомих для суду причин. Про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Представник відповідача у попереднє судове засідання також не зявився, з невідомих для суду причин. Про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Наведене свідчить про те, що в попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України та проведені наступні підготовчі дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, які докази подані на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин; проведені інші підготовчі дії.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, тому справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 жовтня 2015 року о 10-00 годині.

Слухання справи відбудеться в залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна
Єдиний унікальний номер 725/3455/15-ц
Номер провадження 2/725/724/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.09.2015 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Зитинюк К. А.

за участю прокурора Рапіти О.В.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом Військового прокурора Чернівецького гарнізону Західного регіону України в інтересах держави Міністерства оборони України, в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносин Військова частина НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної держави,

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної держави.

В судове засіданні, від представника Військової прокуратури, до суду надійшла заява, в якій вона просила суд залишити позов без розгляду, у зв`язку з добровільною сплатою Кузиком А.В. заподіяної шкоди державі.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207,208-210,293,294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:
Залишити без розгляду позовну заяву Військового прокурора Чернівецького гарнізону Західного регіону України в інтересах держави Міністерства оборони України, в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносин Військова частина НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної держави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
№ 556/1278/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

(Заочний розгляд)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2015 дата розгляду справи

Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді - Поровського В. А. при секретарі - Подерня О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 заявленого до Великожолудської сільської ради про визнання права власності,

встановив:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом заявленим до Великожолудської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_2, котра померла 07.01.2015р. За життя ОСОБА_2 залишила заповіт, котрим все своє майно заповіла ОСОБА_1. Позивачка заявою від 10.04.2015р. майно, що належало ОСОБА_2 прийняла.

Позивачка надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і проти заочного розгляду справи не заперечує.

Великожолудська сільська рада Володимирецького району повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином, що стверджується розпискою про отримання судової повістки 13 серпня 2015р. У разі неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача і від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності або якщо причини неявки визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що згідно технічного паспорту на незавершене будівництво житлового будинку №6 по вул.. Бегми в с. Великий Жолудськ Володимирецького району власником будинку є ОСОБА_2. Згідно довідки ФОП ОСОБА_3 від 14.07.2015р., виданої ОСОБА_4, готовність вищезгаданого будинку становить 64%. Згідно ксерокопії свідоцтва № 198130 виданого виконкомом Первоіванівської сільської ради Кіровоградського району 08 січня 2015р. ОСОБА_2 померла 07 січня 2015р. В матеріалах справи є ксерокопія заяви ОСОБА_1 від 10.04.2015р. про прийняття спадщини за заповітом ОСОБА_2

В матеріалах справи є докази того, що по вул.. Бегми. 6 в с. Великий Жолудськ будівництво житлового будинку є незавершене, тому відповідно до ч.2 ст. 331 особа не може бути визнана власником житла, а лише матеріалів незавершеного будівництва.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 62, 212, 213, 224-227 ЦПК України, ст. 331 ч.2 ЦК України, суд,

вирішив:

В позові ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування на незавершене будівництво житлового будинку і надвірних будівель задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на матеріали незавершеного будівництва житла та надвірних будівель по вул.. Бегми, 6 в с. Великий Жолудськ Володимирецького району Рівненської області.

Заочне рішення може бути переглянуте районним судом за письмовою заявою відповідач; Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання йог копії.

С У Д Д Я :

ОСОБА_5
Справа № 671/26/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 січня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом УПФУ у Волочиському районі до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 03.02.2015 року о 09:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
Провадження № 2-н/344/1937/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 591/6341/15-ц Провадження № 2-н/591/1276/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 вересня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелехова Г.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «А-МУССОН» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «А-МУССОН» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 664/2958/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О. згідно зі ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ВОДОКАНАЛ+» про видачу судового наказу,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ВОДОКАНАЛ+» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя Є.О. Никифоров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2712/15
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 жовтня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Захарова А. Ф., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 вересня 2015 року у справі за позовом ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 вересня 2015 року у справі за позовом ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 18.11.15 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: А. Ф. Захарова
Справа № 191/2724/15-ц
Провадження № 2/191/1211/15
У х в а л а

"14" вересня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнених аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнених аліментів.

Згідно ч.2 п.2,3,5,6 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя відповідача, зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Однак, зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідачем по справі зазначена ОСОБА_2, а в доданих позивачем документах зазначена ОСОБА_3. У звязку з цим, позивачу необхідно уточнити свої позовні вимоги та вірно зазначити імя відповідача.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне залишити заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнених аліментів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Суддя ОСОБА_4
справа № 208/494/13- ц
№ провадження 2-п/208/21/15
УХВАЛА

Іменем України

25 травня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області

в складі: головуючого - судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Бардадим О.В.,

розглянув у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 08 квітня 2013 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3х років.

19 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 08 квітня 2013 року, мотивуючи її тим, що про існування рішення суду дізнався в 2015році. Копію рішення отримав 12.03.2015р. в канцелярії суду..

В судове засідання сторони не зявилися, про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Вивчив матеріали справи, суд вважає, що заява є такою, що не підлягає задоволенню, з наступних причин:

Згідно ч. 1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

08 квітня 2013р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська по справі №208/494/13 було винесено рішення. Слухання справи відбулося без участі сторін. Позивачка надала заяву про слухання справи у її відсутність Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час судового розгляду був повідомлений під розписку.

Наявних в матеріалах справи доказів було достатньо для винесення рішення по справі у відсутності позивачки та відповідача.

Керуючись ст. ст. 228, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Єдиний унікальний номер 229/3110/15-ц Номер провадження 22-ц/775/677/2015
Головуючий в 1 інстанції Гонтар А.Л.
Категорія 30 Доповідач Груіцька Л.О.,
У Х В А Л А

Іменем України

/ вступна та резолютивна частини/

23 вересня 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Груіцької Л.О.,

суддів Космачевської Т.В., Никифоряка Л.П.

при секретарі Макотченко А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м .Артемівську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 17 серпня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, Державної судової адміністрації , Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 17 серпня 2015 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:
Справа № 727/3567/15-ц
Провадження № 2-н/727/231/15
Шевченківський районний суд м. Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Гончарова І.М.
Шевченківський районний суд м. Чернівці
Розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення, на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гончарова І.М.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року і виданий стягувачу «___»____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Гончарова І.М.