overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 142/1470/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2015 р. смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Боднар В.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Болганської сільської ради Піщанського району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на майно внаслідок спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

20.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Болганської сільської ради Піщанського району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на майно внаслідок спадкування.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має. Справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Болганської сільської ради Піщанського району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на майно внаслідок спадкування.

Присвоїти справі номер 142/1470/15- ц.

Попереднє судове засідання призначити на 12:30 годину 29 жовтня 2015 року в приміщенні Піщанського районного суду в залі судових засідань № 2.

В попереднє судове засідання викликати сторін, відповідачеві надати до 29 жовтня 2015 року можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
номер провадження 2-н/756/245/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий газ, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Київгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Подана заява відповідає вимогам ст. 96 - 99 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Суддя
Справа № 596/443/15-ц
У Х В А Л А

"31" серпня 2015 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Рудніцькій О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятині справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 17.01.2011 року вони зареєстрували шлюб у Копичинецькій міській раді Тернопільської області. Від даного шлюбу в них народилась дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначає, що відсутнє взаєморозуміння між ними, різні погляди на сімейні відносини та обовязки щодо виховання дитини.

Ухвалою Гусятинського районного суду від 22 червня 2015 року провадження у справі зупинено, сторонам надано строк для примирення в два місяці.

На даний час закінчився строк для примирення сторін.

Відповідно до статті 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21 вересня 2015 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
Справа № 404/4876/15-ц
Номер провадження 2/404/2905/15
У Х В А Л А

23 липня 2015 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» від імені якого діє Кіровоградський міський РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення збитків ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» від імені якого діє Кіровоградський міський РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За результатами отриманої інформації встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому згідно зі встановленими правилами підсудності, Кіровський районний суд м. Кіровограда не є належним судом, до якого має бути поданий позов.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що зазначена позовна заява не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда, та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись: ст.ст.109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» від імені якого діє Кіровоградський міський РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення збитків - повернути позивачу для подання до належного суду за місцем знаходження відповідачів.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Кіровоградобленерго» від імені якого діє Кіровоградський міський РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго»суму коштів на оплату судового збору 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) внесених на розрахунковий рахунок 0003, код банку 823016, отримувач УДКСУ у м. Кіровограді, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код 38037409 по платіжному дорученню №22106-0352 від 26.05.2015 року.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/8362/15
Головуючий у першій інстанції Галич О. П.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.09.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 28 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 (заінтересована особа - ОСОБА_2) про встановлення юридичного факту, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 28 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 (заінтересована особа - ОСОБА_2) про встановлення юридичного факту.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко
Справа № 750/8870/15-ц
Провадження № 2/750/2968/15
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 207) на 09.10.2015 року на 10:00 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанкції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постновлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Провадження №2-н/389/444/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В., розглянувши в приміщенні суду в місті Знам'янка Кіровоградської області заяву Обласного комунального виробничого підприємства Дніпро-Кіровоград його виробничого структурного підрозділу Знам'янське водопровідно-каналізаційне господарство про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання, інших стягнень та судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 комунальне виробниче підприємство Дніпро-Кіровоград його виробничий структурний підрозділ Знам'янське водопровідно-каналізаційне господарство звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання, інших стягнень та судового збору.

Відповідно до довідки, виданої Знам'янським РС УДМС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим на території міста Знам'янка та Знам'янського району.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст.100 ч.6 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Обласного комунального виробничого підприємства Дніпро-Кіровоград його виробничого структурного підрозділу Знам'янське водопровідно-каналізаційне господарство про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання, інших стягнень та судового збору.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 310/1557/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

10 серпня 2015 року м.Бердянськ

(вступна та резолютивна частини)

10 серпня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 3-6, 11, 57-62, 64, 88, 212-215, 223-226, 294 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 549, 1054 ЦК України (2003 рік), суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» () заборгованість за договором б/н від 01 серпня 2008 року станом на 31 січня 2015 року в розмірі 11219 гривень 62 копійки, а також судовий збір в розмірі 234 гривні 23 копійки, всього 11453 (одинадцять тисяч чотириста п'ятдесят три) гривні 85 (вісімдесят п'ять) копійок.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В.Парій
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 556/2761/14-ц

Рядок статзвіту № 43

12 січня 2015 року смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області

під головуванням судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з приватного житлового будинку, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з приватного житлового будинку.

Попередній розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК.

Позивачка в попереднє судове засідання не з»явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує.

Представник відповідача ОСОБА_3 надав суду зустрічний позов та заперечення на первісний позов, просить попередній розгляд справи провести у його відсутності та у відсутності відповідача. Позов не визнають.

У відповідності до ст.123 ЦПК України зустрічний позов підлягає прийняттю до розгляду разом з первісним позовом, якщо обидва позови є взаємоповязаними.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що первісні і зустрічні позовні вимоги повязані між собою за предметом позову та сторонами, а також те, що спір між сторонами не врегульовано, суд приходить до висновку, що зустрічний позов підлягає одночасному розгляду з первісним.

Керуючись ст. ст.6, 34, 123, 130, 137, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

1. Прийняти до розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та розглянути його разом з первісним позовом ОСОБА_1.

2. Призначити справу до судового розгляду на 29 січня 2015 року о 11:00 год.в приміщенні Володимирецького районного суду.

3. Про час і місце судового розгляду повідомити сторін, їх представників.

4. ОСОБА_1 надати суду оригінали та копії правовстановлюючих документів, технічних паспортів на спірне майно, зазначене в зустрічній позовній заяві.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №: 559/1631/15-ц
Номер провадження: 2/559/730/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 вересня 2015 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської областів особі:

головуючого судді Ралець Р. В.

при секретарі Крушняк О.С.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку призначити до судового розгляду на 09:00 год. 13 жовтня 2015 року .

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/235/3940/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

24.09.2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до розгляду у судовому засіданні на 01.10.2015 року о 08.40 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7643/15 Головуючий 1 інст. - Лобановська С.М.
Справа № 612/599/15-ц
Категорія : сімейні Доповідач - Черкасов В.В.
У х в а л а

21 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Близнюківського районного суду Харківської області від 29 вересня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Близнюківська районна державна адміністрація Харківської області про позбавлення батьківських прав та зміни розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Близнюківського районного суду Харківської області від 29 вересня 2015 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними, оскільки копію оскаржуваної ухвали заявник отримала 13 жовтня 2015 року

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити представнику позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу судді Близнюківського районного суду Харківської області від 29 вересня 2015 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Близнюківського районного суду Харківської області від 29 вересня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Близнюківська районна державна адміністрація Харківської області про позбавлення батьківських прав та зміни розміру аліментів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"30" жовтня 2015 р. Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали заяви КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

КП «Харківводоканал» звернувся з заявою до суду, в якій просив видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2881, 47 грн.

Заява за формою не відповідає вимогам ч.5 ст. 98 ЦПК України, відповідно до якої до заяви про видачу судового наказу повинні бути надані документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі, встановленому ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (за заявами про видачу судового наказу юридичною особою 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 609 грн.), повинно бути подано оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі 609, 00 грн., який перераховується на рахунок № 0011, одержувач ГУ ДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код 37999628, МФО 851011, банк - ГУ ДКСУ в Харківській області, код суду 02894059.

Доказів, що підтверджують тяжкий матеріальний стан заявника не надано суду. Підстав для відстрочення, розстрочення чи зменшення сплати судового збору не має.

Оскільки заявником не надано оригінал квитанції про сплату судового збору, вважаю правильним заяву про видачу судового наказу залишити без руху та надати заявнику час для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Запропонувати КП «Харківводоканал» протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали виправити зазначені недоліки заяви, інакше вона буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала в частині сплати судового збору підлягає оскарженню в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 212/4956/15-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., з участю: секретаря Плотнікової Т. Б., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не зявились.

Від позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання, в якому просить справу розглянути у її відсутність, наполягає на постановленні у справі заочного рішення.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причину не явки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Враховуючи, зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність сторін та постановити по справі заочне рішення.

Керуючись ст. 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача - задовольнити.

Справу розглянути у відсутність сторін.

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак