overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/4479/2015
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Костюк Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1. звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини сина ОСОБА_3, який продовжує навчання, вказуючи, що відповідач є батьком дитини. ОСОБА_3 навчається у ВП КДАВТ "Миколаївське професійне-технічне училище "Морехідна школа", тому потребує допомоги в утриманні з боку відповідача. Позивач просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого законом, щомісячно, до закінчення навчання. У судове засідання сторони не з'явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином. Позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність, вказала, що на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надав. Третя особа ОСОБА_3 надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вказав, що на задоволенні позову наполягає. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання. Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мамаєва
Провадження № 2/235/2301/15
Справа №235/4444/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

31 липня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Марїнського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання протиправним рішення, визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та зобовязання поновити електропостачання,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 07 серпня 2015 року о 10.00год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Справа № 724/719/15-ц
Провадження № 2-о/724/47/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

31 липня 2015 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого Єфтеньєва О. Г.

при секретарі Гринько І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Хотин цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Шиловецька сільська рада Хотинського району Чернівецької області про встановлення опіки над недієздатною особою,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном недієздатного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-о/185/11/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02 лютого 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Боженко Л. В.при секретарі: Полуциган О.П.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Павлограду реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту народження, суд -

В С Т А Н О В И В

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,60,88,209,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Павлограду реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, встановлення факту народження,- задовольнити.

Встановити факт народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року в місті Павлограді Дніпропетровської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Л. В. Боженко
Справа № 645/3326/15-ц
Провадження № 2-н/645/1432/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17 серпня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 15225 грн. 15 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 17.08.2015 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 206/4205/15-ц
Провадження 2/206/1152/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку із невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

"19" серпня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

03 серпня 2015 року позивач звернулася до суду із цим позовом.

Ухвалою судді від 04 серпня 2015 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України. Позивачу надано строк для усунення недоліків.

В зазначений в ухвалі судді строк позивач недоліки не усунув.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві..

Також, вважаю за необхідне повернути сплачену позивачем суму судового збору у відповідності до ст. 7 Закону України Про судовий збір , якою встановлено, що сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

У звязку з такими обставинами, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області (вул. 20 років Перемоги, 51 м. Дніпропетровськ, 49127) повернути позивачу ОСОБА_1, сплачений нею судовий збір, суму в розмірі 243,60грн. згідно квитанції № 1/274 від 07.07.2015 року.

Розяснити позивачу, що після усунення вказаних недоліків він зможе знову звернутися до суду для розгляду справи по суті.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 685/1174/15-ц
Провадження № 2/685/311/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді: Самойлович А. П.

за участі секретаря: Дондель Т.В.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Кузьминці» про усунення перешкод користування земельною ділянкою та припинення незаконного збирання врожаю кукурудзи,

В С Т А Н О В И В :

24 вересня 2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, заявивши вимогу зобовязати представників СФГ «Кузьминці» припинити чинити їй перешкоди у будь-який спосіб, у будь-якій формі в доступі до земельної ділянки на полях № 3 загальною площею 40 га та № 10 загальною площею 10 га на території Поляхівської сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області та припинити будь-які дії на будь-якій стадії спрямовані на незаконний збір врожаю на вказаній земельній ділянці кукурудзи.

Позовна заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 17 листопада та 24 грудня 2015 р. не зявилася, причин неявки не зазначила, про час та місце розгляду повідомлена належним чином.

Її представник в судове засідання, призначене на 17 листопада 2015 р. не зявився, пояснивши причину неявки зайнятістю в іншій справі, в судове засідання 24 грудня 2015 р. не зявився без пояснення причин.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Вжиті заходи забезпечення позову застосовуються, відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, до набрання законної сили даною ухвалою.

Керуючись ст.ст. 154, 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Кузьминці» про усунення перешкод користування земельною ділянкою та припинення незаконного збирання врожаю кукурудзи.

З набранням даної ухвали законної сили скасувати заборону селянському (фермерському) господарству «Кузьминці» та будь-яким іншим стороннім особам вчиняти будь-які дії, в будь-який спосіб чи формі щодо збору урожаю кукурудзи на земельній ділянці ОСОБА_1 площею 3,08 га, призначеної для товарного сільськогосподарського виробництва, згідно Державного акту на право приватної власності від 14 серпня 2001 року серії Р1 № 800141, яка розташована на території Поляхівської сільської ради.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Головуючий:
Справа № 536/1336/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25 вересня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Бондаренко О.В.

за участю секретаря Коваль В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення завдатку , додаткової суми в розмірі завдатку та витрат на ремонтно - будівельні роботи , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виселення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14 вересня 2015 року провадження по справі зупинено в звязку з тим, що позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про порушення кримінального провадження відносно ОСОБА_2 . В матеріалах справи відсутні відомості про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_2 до суду для розгляду по суті.

В відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 156, п.1 ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення завдатку , додаткової суми в розмірі завдатку та витрат на ремонтно - будівельні роботи , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виселення.

Призначити судовий розгляд по справі на 09 год. 30 хв. 26 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони: позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4

25.09.2015
Справа № 727/854/15-ц
Провадження № 2/727/566/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2015 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхового товариство «Гарантія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки.

Відповідно до ст..3 ч.1,2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхового товариство «Гарантія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 10-30 годину 02 березня 2015 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ
Справа №628/2605/15-ц
Провадження №2-о/628/115/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Купянського виконкому про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просять визнати ОСОБА_2 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити його опікуном.

Ухвалою суду від 3 серпня 2015 р. вищевказана заява була залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

14.08. 2015 р. на адресу суду надійшла заява, якою заявник надав подання опікунської ради.

Таким чином, заявником були усунуті недоліки, зазначені в ухвалі.

Заява подана із додержанням вимог ст.119, 120,236,237,238 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Купянського виконкому про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 31 серпня 2015 року о 13-30 год., який відбудеться у залі № 5 Будинку Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто Купянськ, пл. Леніна,16а.

Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк 13 серпня 2015 року надати суду письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати заявника мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до заяви у копіях.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.О.Волчек
Справа № 636/3903/15-ц
Провадження № 2-н/636/775/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 серпня 2015 суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1 в розмірі 5405,45 грн.,-

в с т а н о в и в:

27 серпня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу», звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1 в розмірі 5405,45 грн., та відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя -
Провадження № 2/235/2823/15 Справа № 235/5855/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 5 серпня 2015 року о 16 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 5 серпня 2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 502/517/15-ц
УХВАЛА

22 травня 2015 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тюміна О.Г.,

при секретарі Ботнар А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кілія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вилківської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 04.08.2014 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача з вимогою визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 1000 кв. м., яка розташована за адресою: Одеська область, Кілійський район, м. Вилкове, вул. Придунайська, 70. Стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 13 березня 2015 року відкрито провадження у справі.

В ході судового розгляду справи від позивача надійшла заява про залишення справи без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. п.5 ч.1 ст. 207, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вилківської міської ради про визнання права власності - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицької С. А при секретарі Сініловій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про розділ майна подружжя, визнання права власності на автомобіль, жилого будинку спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/3 частину жилого будинку, витребування майна, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ майна подружжя, витребування майна, визнання суми за кредитом спільною власністю подружжя, стягнення 1/2 частини суми сплаченого за договорами кредиту, стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про розділ майна подружжя, визнання права власності на автомобіль, жилого будинку спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/3 частину жилого будинку, витребування майна, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ майна подружжя, витребування майна, визнання суми за кредитом спільною власністю подружжя, стягнення 1/2 частини суми сплаченого за договорами кредиту, стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди.

Від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла заява, в якій позивач просить залишити без розгляду його позовні вимоги за зустрічним позовом до ОСОБА_1 про розділ майна подружжя, витребування майна, стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 за зустрічним позовом до ОСОБА_1 про розділ майна подружжя, витребування майна, стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4