overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1754/15-ц
пр. № 2-н/382/183/15
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Яготинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з водопостачання, водовідведення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду в порядку наказного провадження із заявою про стягнення заборгованості по оплаті послуг з з водопостачання, водовідведення.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або повернення заяви відсутні.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. ст. 95-99 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Яготинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з водопостачання, водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 490/2979/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Директор ТОВ "Миколаївський фонд нерухомості РіКо-ЛТД" ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за невиконання забов'язань договору найму,-

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2015 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

09 квітня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням, а саме:

Позивачем не надано розрахунку ціни позову.

Також позивачу необхідно надати оригінал договору про намір від 13 берзня 2015 року.

З огляду на віще викладене суд вважає позовну заяву такою, що підлягає залишенню без руху. Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Директор ТОВ "Миколаївський фонд нерухомості РіКо-ЛТД" ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за невиконання забов'язань договору найму - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати заявнику.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 (пяти) днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 226/2400/15-ц
Димитровський міський суд Донецької області
Справа № 2-н/226/760/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 липня 2015 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву приватного підприємства ПЖФ Гарант-Сервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, керуючись ст.168 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь приватного підприємства ПЖФ Гарант-Сервіс, розташованого за адресою: Донецька область, м.Димитров, м-н Молодіжний, буд.42а, ідентифікаційний код 35191601:
2. Копію судового наказу надіслати боржнику, розяснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
3. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Ж.Є.Редько
Дата набрання законної сили судовим наказом _________________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________20 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до ____________20 року
Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 626/2494/15-ц
Провадження № 2-о/626/73/2015
УХВАЛА

про призначення експертизи

та зупинення провадження у справі

15.12.2015 року Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Гусар П.І.,

при секретарі Івашкіній Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді, у відсутності сторін, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересовоної особи Красноградської міської ради Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним її брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом 2 групи та страждає психічним захворюванням, в звязку з чим він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

З довідки Красноградської ЦРЛ видно, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, спостерігається у лікаря психіатра з діагнозом F 70, 1 (розумова відсталість легкого ступеню з погіршенням поведінки), є інвалідом ІІ групи за психічним захворюванням, страждає на глухоту та заїкання, опікується сестрою та потребує стороннього догляду.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися.

15.12.2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить призначити по справі судово-психіатричну експертизу, справу розглянути у її відсутність.

Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи та від них надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін не здійснюючи фіксування судового процесу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Дослідивши подану заяву та враховуючи, що для визначення стану здоровя ОСОБА_2 необхідно спеціальні знання, суд вважає доцільним призначити по даній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу та зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 143-145, 202 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проведення якої доручити Харківській обласній клінічній психіатричній лікарні № 3 (міжобласний центр судово-психіатричної експертизи).

На вирішення експертизи поставити питання:

1) Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в даний час яким небуть психоневрологічним захворюванням?

2) Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в даний час за станом здоровя бути відповідальним за свої дії та керувати ними?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1005/10
УХВАЛА

28.04.2010 Суддя Первомайського мюькрайонного суду Миколаївської області Козаченко Р.В. розглянувши позовну заяву ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди -

ВСТАНОВИВ;

13.04.2010 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди в наслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 9330 гри 04 коп,

Позивач у позові просить накласти арешт на майно відповідача у виді житлового будинку за адресою : вул. Кооперативна, 23 в м, Первомайську. Миколаївської області оскільки вважає що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ознайомившись з вищезазначеним позовом та заявою про забезпечення позов приходжу до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову, відповідно до ч.2 п.2 ст. 151 ЦПК України, слід відмовити, оскільки в заяві відсутні дані про те,що невжиття

забезпечення позову може утруднити чи зробите неможлив виконання рішення суду

Тому, керуючись ст. 151,209,210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана на протязі 10 днів, то ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області сторонами на протязі 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського мюькрайонного суду Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 617/1135/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

03 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 17 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ Державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції, про стягнення заборгованості по виплаті аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 17 серпня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість по аліментах на утримання дочки ОСОБА_4 за період з 01 січня 2015 року по 01 серпня 2015 року в розмірі 2327 грн. 20 коп. та неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за даний період в сумі 465 грн.03 коп., всього 2792 грн. 23 коп. В іншій частині позовні вимоги залишені без задоволення.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 17 серпня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 17 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ Державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції, про стягнення заборгованості по виплаті аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/235/3515/15
Єдиний унікальний номер 235/7472/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

02 вересня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

призначити попереднє судове засідання на 10.55 годин 11 вересня 2015 року в залі судового засідання №2 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 11 вересня 2015року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/4208/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

22 червня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

29.05.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2013 року по 01.04.2015 року у розмірі 2961 грн. 53 коп., а також суми сплаченого судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Суддя, вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважає необхідним відмовити у її прийнятті в частині стягнення суми боргу з ОСОБА_1 на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, оскільки із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 03.06.2015 року судом було направлено запит до КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг», згідно повідомлення якого встановлено, що боржник ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а із заяви про видачу судового наказу вбачається, що ТОВ «Артемівськ-Енергія» виконувало постачання теплової енергії боржнику за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, вул. вул. Пушкіна, 40/85, однак доказів про те, що боржник є власником цієї квартири або проживає за вказаною адресою і відповідно до ст. 162 ЖК України, зобовязаний вносити плату за комунальні послуги суду не додано. За таких обставин виникає спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. 100, 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити ТОВ «Артемівськ-Енергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. З.Полтавець
Дата документу 27.02.2015
Справа № 501/895/15-ц
У Х В А Л А

27.02.2015 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства Іллічівського управління експлуатації газового господарства ПАТ «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Іллічівського управління експлуатації газового господарства ПАТ «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 645/5108/15-ц
Провадження № 2/645/1722/15
Ухвала

про обєднання в одне провадження

23 липня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Алфьорової Т.М. .

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу (депозиту), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 05 червня 2015 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу (депозиту), де просить стягнути з відповідача грошові кошти згідно договору - заяви від 27 листопада 2014р.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про обєднання цієї справи зі справами за його позовами до відповідача ПАТ «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу (депозиту), які знаходяться впровадженні Фрунзенського райсуду м. Харкова.

Згідно зі ст.126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного і того самого позивача, до одного і того самого відповідача чи до різних відповідачів, або за позовом різних позивачів до одного і того самого відповідача.

У звязку з тим, що в провадженні Фрунзенського райсуду м. Харкова знаходяться три цивільні справи за позовом однієї й тієї особи до одного і того відповідача, суд вважає необхідним обєднати їх в одне провадження, так як сумісний розгляд цих справ є доцільним.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу (депозиту) ( справа № 645/5108/15-ц) обєднати в одне провадження з позовами ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу (депозиту), за № 645/5389/15, -ц та № 645 /5225/15 ц та присвоїти загальний номер справи № 645/5108/15 ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду Т. М. Алфьорова
04.09.2015 Провадження по справі № 2/380/423/15
Справа № 380/1373/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 вересня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А.,

встановив:

ОСОБА_1 предявив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 11 годину 00 хвилин 15 вересня 2015 року.

Відповідачу подати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

12 серпня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Власюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1, третя особа Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», про стягнення матеріальної шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись Закону України "Про страхування", Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст. ст. 3, 11, 15, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1, третя особа Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», про стягнення матеріальної шкоди - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» (юридична адреса: 04176, вул.Електриків,29-А, м.Київ, , р/р 9867 в ПАТ КБ «Правекс-Банк» в м.Києві, МФО: 380838) матеріальну шкоду у розмірі 8 143 (вісім тисяч сто сорок три) гривні 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» (юридична адреса: 04176, вул.Електриків,29-А, м.Київ, , р/р 9867 в ПАТ КБ «Правекс-Банк» в м.Києві, МФО: 380838) судовий збір в розмірі 243 гривні (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва, шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом шляхом ухвалення за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С. М. Богінкевич
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
26 серпня 2015 року Справа № 185/7557/15-ц
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу за використаний природний газ з ОСОБА_1, відповідно до п.п. 10, 17 "Правил надання населенню послуг з газопостачання", ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98, 103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно частини першої ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л. В. Боженко
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав чинності _____________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________________року
Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року після набрання ним юридичної сили.
Суддя Л. В. Боженко