Справа № 372/4920/15-ц
Провадження 2-1985/15
ухвала

28 грудня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Проць Т.В. ,

при секретарі Загоруй О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-Нафта» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представники позивача заявили клопотання про обєднання позовних заяв ОСОБА_2, ОСОБА_3 із аналогічними позовами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 до тих самих відповідачів про відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування вказаного клопотання зазначили, що в провадженні суду знаходяться позови вказаних позивачів, які повязані з однією й тією масштабною пожежею. Оскільки представниками останніх підготовлено кілька блоків клопотань, з метою економії як часу так і враховуючи недоцільність допиту в майбутньому одних і тих самих свідків по кілька разів, призначення аналогічних експертиз, вважали доцільним обєднати позовні вимоги в одне провадження.

Представники відповідачів щодо обєднання позовних вимог в одне провадження заперечили.

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Судом встановлено та з ухвал про відкриття провадження вбачається перебуваня на розгляді в суді позовних вимог позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 до ТОВ «Побутрембудматеріали», ТОВ «БРСМ-Нафта» про відшкодування моральної шкоди.

Оскільки спільний розгляд усіх справ ускладнить вирішення справи суд вважає недоцільним обєднання позовних вимог зазначених позивачів в одне провадження.

Суд не може погодиттись з доводами представників позивачів, що обєднання в одне провадженя всіх позовів є необхідним для обєктивного вирішення справи. На думку суду задоволення клопотаня про обєднання призведе до затягування розгляду справи.

При цьому суд враховує, що в даній справі 25 грудня 2015 року вже розглядалось аналогічне клоптання, яке частково задоволено. Будь-яких нових підстав для задоволення клопотання в іншій частині представники позивачів не навели.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про обєдання в одне провадження з справою №372/4920/15-ц позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 до ТОВ «Побутрембудматеріали», ТОВ «БРСМ-Нафта» про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: