overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
05.08.2015
Провадження № 8/201/19/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 серпня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 16.07.2010 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, ознайомившись з якою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

●Заявнику необхідно сплатити судовий збір та надати документ про його сплату.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 16.07.2010 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та запропонувати заявнику у строк до 28 серпня 2015 року, але не пізніше двох днів з дня отримання вказаної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
У Х В А Л А

1 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від

25 травня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга відповідає вимогам, визначеним статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Крім цього, ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Враховуючи те, що наведені у клопотанні підстави пропущення строку на касаційне оскарження судового рішення є поважними, клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Київської області від 25 травня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Товариства з обмеженою відповідальністю «Активзембуд», державної виконавчої служби України, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Банк Петрокоммерц-Україна», про визнання недійсними прилюдних торгів з продажу земельної ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 25 травня 2015 року.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 1 жовтня 2015 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
Провадження № 2/756/5071/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити в попереднє судове засідання на 21 вересня 2015 року о 10 год 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 18.09.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г.Камбулов
Справа № 219/6738/15-ц
Провадження № 2-н/219/1719/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2015 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій заявник просить стягнути з боржника суму боргу за період з 01.09.2011 року по 01.07.2015 року за спожиту теплову енергію в розмірі 8 205,80 грн., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із самої заяви та доданих до заяви документів вбачається, що заявником пропущений строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Виходячи з наведеного, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із самої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право .

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М.Фролова
Справа № 274/3388/15-ц Провадження № 2/0274/1487/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

19.08.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиПублічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10005/043 філії Житомирського обласного управління АТ "Ощадбанк"
доОСОБА_1
пропро стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10005/043 філії Житомирського обласного управління АТ "Ощадбанк", звернулось з вказаним позовом, у якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за договором № 257 від 13.06.2012 р. у розмірі 4 924,92 грн.

Зазначена заява відповідає вимогам статей 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 118 120, 122, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10005/043 філії Житомирського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 29.09.2015 р. о 09:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Запропонувати ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 185/4490/15-ц
Провадження № 2/185/2689/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 червня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Боженко Л.В. при секретарі Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.10,60,209,212-215ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням будинком № 24 по Провулку Надрічному в м. Павлограді Дніпропетровської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Л.В.Боженко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/484/2015 р. Головуючий в І інстанції: Сокирко Л.М.
Категорія: Доповідач: Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2015 року березня місяця 11 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоПолікарпової О.М.
СуддівБазіль Л.В.
Прокопчук Л.П.
При секретаріМироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» далі (ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 11 грудня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» відхилити.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 11 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 645/6347/15-ц
Провадження № 2/645/2097/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення у попереднє засідання

04 вересня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулось з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана до суду 23.07.2015 року, з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Відповідь з АДБ надійшла 03.09.2015 року.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться 14 вересня 2015 року о 12 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №16.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

04 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2015 року народження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування квартирою.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2015 року народження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування квартирою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 6/359/107/2015
Справа № 359/7358/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 серпня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання

встановив:

10.08.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява.

Зміст заяви відповідає вимогам ст. 371 ЦПК України, заява підсудна Бориспільському міськрайонному суду.

При підготовці справи до розгляду, були вивчені документи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України

ухвалив:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 26 серпня 2015 на 11 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторін, які беруть участь у справі.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Муранова-Лесів

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

______________________________________________________________

08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 72, телефон/факс 6-11-61 inbox@bрm.ko.court.gov.ua

Провадження № 6/359/107/2015

Справа № 359/7358/15-ц

ОСОБА_1

02232, м. Київ, пр-кт Маяковського б. 50, кв. 29-30

ОСОБА_2

(Київська область, Бориспільський район,

с. Дударків, вул. Крупської, 10-А)

Направляємо для відома копію ухвали від 12.08.2015 Бориспільського міськрайонного суду Київської області про призначення до розгляду заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Розгляд відбудеться 26 серпня 2015 року о 11-00 годині в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду за адресою: Київська область, м. Бориспіль вул. Київський шлях,72, 2-й поверх, зал с/з №10. Вам необхідно зявитись до суду в призначений час, при собі мати документ, що посвідчує особу, представнику - належним чином оформлену довіреність.

Одночасно розяснюємо, що неявка у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату та час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Додаток: копія ухвали від 12.08.2015 (кожному адресату) на 1 арк., копія заяви з додатками (боржнику).

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

28 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду

м. Черкаси від 26 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 15 липня 2015 року,

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання спільним майном подружжя непогашене зобовʼязання за договором позики та визнання в порядку поділу Ѕ частини непогашеного зобовʼязання за ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання спільним майном подружжя непогашене зобовʼязання за договором позики та визнання в порядку поділу Ѕ частини непогашеного зобовʼязання за ОСОБА_3, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 15 липня 2015 року.

Витребувати із Придніпровського районного суду м. Черкаси вищезазначену цивільну справу № 711/10019/13-ц (провадження

№ 2/711/629/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 28 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1850/15-ц
номер провадження 2/695/909/15
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 серпня 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Кредит- Експерт» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ

КС «Кредит-Експерт» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

На адресу суду від представника позивача була надана заява про відмову від позову в звязку з сплатою боргу та про повернення сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн..

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення. Заява про відмову від позову відповідає вимогам закону та не суперечить інтересам сторін.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПУ України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст.205, 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Кредит- Експерт» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Повернути Кредитній спілці «Кредит - Експерт» судовий збір, сплачений, відповідно до платіжного доручення № 3274 від 27.05.2015 року в сумі 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 667/9467/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Радченко Г.А.,

при секретарі: Рушелюк О.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою.

В обґрунтування позову посилався на те, що він перебуває у шлюбі з відповідачкою з 02.12.2005 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина Данііла, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною звернення до суду послужила та обставина, що у них з відповідачкою різні характери та погляди на життя, в результаті чого сімї виникають конфлікти та непорозуміння, які призвели до неможливості подальшого сумісного проживання. Шлюбні відносини не підтримують більше 10 років та спільного господарства не ведуть. Вважав, що за таких обставин зберегти шлюб не можливо. В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання також не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій вказала, що визнає позовні вимоги та при реєстрації розірвання шлюбу просить залишити її прізвище без змін.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 02.12.2005 року, зареєстрованому Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції, актовий запис № 789, що підтверджується копією Свідоцтва про шлюб серії І-КГ № 007869.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-КГ № 021988.

З позовної заяви вбачається, що вони шлюбні стосунки припинили остаточно, проживають окремо понад 10 років, спільного господарства не ведуть, а їх шлюб носить формальний характер.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що при зазначених обставинах, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам та інтересам їх неповнолітньої дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 112, 113 СК України, ст.ст. 10,11,60, 88,174,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 02 грудня 2005 року Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції, актовий запис № 789 розірвати.

Прізвище після реєстрації розірвання шлюбу відповідачки не змінювати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 487,20 грн.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: