Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №331/8400/15
Провадження №22ц/778/6731/15 Головуючий у 1 інстанції: Федченко І.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Кримської О.М.

суддів: Дашковської А.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Запорізькій області, треті особи Прокуратура Львівської області, Залізничний відділ поліції (м. Львів) Головного управління національної поліції у Львівській області про звільнення майна з-під арешту та усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області треті особи Прокуратура Львівської області, Залізничний відділ поліції (м. Львів) Головного управління національної поліції у Львівській області про звільнення майна з-під арешту та усунення перешкод у здійсненні права власності.

В обґрунтування позову посилається на те, щов травні 2010 року відповідно до біржової угоди №Ч-199-10 він придбав автомобіль марки "МЕRСЕDЕS-ВЕNZ 1523L, бортовий тентований , після чого здійснив його реєстрацію у МРЕО УДАІ УМВС України у Запорізькій області з проведенням всіх передбачених законом технічних та експертних реєстраційних дій, видан Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія САА 913103, а також державний номер АР 4809ВТ.

В подальшому йому стало відомо, що постановою старшого слідчого Прокуратури Львівської області від 23 травня 2011 року ОСОБА_3 на автомобіль накладено арешт у кримінальній справі. Оскільки він (позивач) не є обвинувачем чи потерпілим у справі, автомобіль не був визнаний речовим доказом, цим арештом порушуються його права власника. Просить позов задовольнити.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2015 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_2, у зв'язку з тим, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі ставить питання про скасування ухвали як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Зокрема, вказує на те, що вимоги позивача ґрунтуються на її праві власності, а відтак такий спір повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження, суддя посилався на те, що арешт, накладений у порядку кримінального процесуального закону, не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Однак, такий висновок суду є передчасним з огляду на наступне.

Відповідно до ст.126 КПК України, у редакції чинній на момент накладення арешту на спірне майно, в процесі розслідування кримінальної справи арешт може бути накладений на майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії лише з метою забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна.

Згідно зі ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно довідки МВС України Департамент державної автомобільної внспекції № 4/8-К-2740 від 14.09.2015 року вбачається, що на вищевказаний автомобіль накладено арешт на підставі постанрови старшого слідчого Прокуратури Львівської області Сапуцького Р.Я. від 23 травня 2011року в межах кримінальної справи № 181-0311, порушеної щодо службових осіб Львівського ВРЕР УДАІ ГУМВС України у Львівській області за фактом зловживання службовим становищем та перевищенням службових повноважень та фактом підроблення і використання підроблених документів, (за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.358 ч.1,3, 364 ч.3, 365 ч.1 КК України) відповідно до ст.130 КПК України накладено заборону на проведення реєстраційних операцій (реєстрація, перереєстрація, зняття з обліку) відносно спірного автомобіля до вирішення питання у справі (аа.с. 160, що також підтверджується постановоювід 23 травеня 2011 року ( а.с. 14).

Натомість, матеріали справи не містять даних про те, чи триває розслідування кримінальної справи, в межах якої накладено арешт на майно, або справа розглянута по суті, оскільки за змістом ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

За таких обставин, судова колегія вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що питання про звільнення з під арешту майна має вирішуватись у порядку кримінального провадження, є передчасним з мотивів, викладених вище.

З урахуванням того, що при постановлені оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було порушено порядок, встановлений для вирішення цього питання, тому ухвала місцевого суду підлягає на підставі п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України скасуванню, а справу слід направити на новий розгляд цього питання до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2015 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: