overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 8/658/1/15
Провадження №22-ц/791/1926/2015 Головуючий в І інстанції: Єйбог І.М.
Категорія: 1 Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року жовтня місяця 16 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан І.А.
Суддів:Колісниченка А.Г.
Радченка С.В.
При секретарі:Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29 квітня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_7 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання права власності на майно, повернення вилученого майна та стягнення вартості вилученого майна,

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29 квітня 2015 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про повернення вилученого майна та стягнення вартості вилученого майна задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 повернути міні-комбікормову установку МКУ-1,5 т/год, дробильно-кормову установку «Авіла Факел», трактор МТЗ-80 на товарну ферму в АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 солідарно на користь ОСОБА_6 вартість вилученого з товарної ферми, розташованої за адресоюАДРЕСА_1, поголів'я свиней в кількості 1 904 голови на загальну суму 3 252 634,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на користь ОСОБА_6 судові витрати по 455,00 грн. з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Номер провадження 2/754/4907/15
РІШЕННЯ

Іменем України

15 вересня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить розірвати укладений нею з відповідачем шлюб, посилаючись на відсутність сенсу підтримувати сімейні відносини.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила про його задоволення.

Відповідач позов визнав.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії свідоцтва про одруження від 24.07.2004 року, сторони зареєстрували шлюб 24.07.2004 року.

Як вказують сторони, вони сімейно-шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть і не мають наміру поновлювати шлюбні відносини.

Суд вважає, що вищевикладене дає підстави для висновку, що подальше спільне життя сторін по справі, як подружжя і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, що в свою чергу має істотне значення.

Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Судові витрати та витрати при реєстрації розірвання шлюбу, позивачка просила покласти на неї.

Керуючись ст. ст. 4-11, 209, 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб укладений 24.07.2004 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (після реєстрації шлюбу їй присвоєно прізвище ОСОБА_1), який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 895, розірвати.

Судові витрати та витрати при реєстрації розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_1.

ОСОБА_2 звільнити від сплати витрат при реєстрації розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
"11" вересня 2015 р. Справа № 363/1797/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Чіркова Г.Є., при секретарі Бариш А.Г., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

сторона позивача 22 липня 2015 року, 17 серпня 2015 року та 11 вересня 2015 року в судові засідання повторно не зявилася, повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Так, провадження в справі відкрито 19 травня 2015 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, а справи про стягнення аліментів більше одного місяця з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи на підставі ст. 169 ЦПК України в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК України, а позивач повторно в судове засідання не прибув, зазначену позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 157, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 та ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 524/5335/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

14.09.15 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Предоляк О.С.

при секретарі - Коваль Т.М.

з участю позивача ОСОБА_1., представника відповідача - Зубченка В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури м Кременчука Полтавської області та прокуратури Полтавської області про зняття арешту з нерухомого майна,

Керуючись ст.ст.317-321 ЦК України, ст.ст. 14, 57 - 59, 60, 61, 208, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, шляхом вилучення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна № 1685440

В іншій частині відмовити

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя: О.С.Предоляк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/364/15-ц 22-ц/774/2057/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Чайкін І. Б. Доповідач Чорнобук В.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

09 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Чорнобук В.І.

Суддів -Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Чорнобук В.І. про проведення підготовчих дій по апеляційним скаргам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Жовтневої районної у місті ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкувані з дитиною батьком, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційним скаргам та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:35 годин 01.12.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 459/2980/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Призначити судове засідання на 29.10.2015 року на 12.00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 473/2462/15-ц
( вступна та резолютивна частини )
"16" жовтня 2015 р. Вознесенський мiськрайонний суд Миколаївської областi у складi:
головуючої - суддi ОСОБА_1
при секретарi ОСОБА_2
за участю представника позивача ОСОБА_3
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 заборгованість за спожитий природний газ на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» за період з 01.11.2014 року по 01.05.2015 року в сумі 2565 (дві тисячі пятсот шістдесят пять ) гривень 84 копійки.
Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» у розмірі 243 (двісті сорок три ) гривні 60 копійок.
Заочне рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через місьскрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Висоцька Г.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного банку «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору поруки та іпотеки припиненим за споживчим кредитом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до суду про визнання договору поруки та іпотеки припиненим за споживчим кредитом.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного банку «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору поруки та іпотеки припиненим за споживчим кредитом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.11.2015 р. о 12:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони та третім особам.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третім особам.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 463/2376/14 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/4751/15 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

судового засідання

08 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

при секретарі: Бадівській О.О.

за участю: представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільна справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 30 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Львівський дослідно-експерементальний завод технологічного обладнання» про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 30 березня 2015 року в позові відмовлено.

Дане рішення оскаржив ОСОБА_1. подавши апеляційну скаргу, у якій зазначає, що суд ухилився від обов'язку всебічно та повно з'ясувати всі обставини справи і не з'ясував у банківській установі на підставі чого і у зв'язку із чим, якщо не звільненням чи переведенням було зумовлено зміна картки із зразками підписів, чим порушив вимоги ст.ст. 57, 212 ЦПК України.

Просить скасувати рішення Личаківського районного суду м. Львова від 30 березня 2015 року та ухвалити нове рішення, котрим повністю задоволити позовні вимоги.

Апеляційний судом Львівської області 06.08.2015 року направлено запит ДП «Львівський дослідно-експерементальний завод технологічного обладнання» про витребування наказу про переведення ОСОБА_1. з посади керівника структурного підрозділу МДП «Ромгал» на посаду заступника директора з господарських питань ДП «Львівський дослідно-експерементальний завод технологічного обладнання», однак станом на 08 вересня 2015 року даний запит відповідачем не виконаний.

Колегія суддів, заслухавши думкупредставника позивача, зметою об'єктивного та всебічного розгляду справи та відповідно до ст. 137 ЦПК України, вважає за необхідне витребувати у ДП «Львівський дослідно-експерементальний завод технологічного обладнання» наказ про переведення ОСОБА_1. з посади керівника структурного підрозділу МДП «Ромгал» на посаду заступника директора з господарських питань ДП «Львівський дослідно-експерементальний завод технологічного обладнання».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, ч. 2 ст. 303 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Зобов'язати ДП «Львівський дослідно-експерементальний завод технологічного обладнання» надати суду наказ про переведення ОСОБА_1. з посади керівника структурного підрозділу МДП «Ромгал» на посаду заступника директора з господарських питань ДП «Львівський дослідно-експерементальний завод технологічного обладнання».

Попередити ДП «Львівський дослідно-експерементальний завод технологічного обладнання», що за неподання доказів, винні особи несуть відповідальність передбачену законом, що не звільняє від обов'язку подати суду докази.

Вимоги ухвали виконати в строк до 01 жовтня 2015 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

Н.Л. Шумська
справа № 691/974/15-ц
провадження № 2/691/426/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 жовтня 2015 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі

судді Черненка В.О.

при секретарі Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням по вул. Карла Маркса, 182 у с. Мліїв, Городищенського району, Черкаської області.

Відповідач у судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце слухання справи була повідомлена завчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про отримання судових повісток. Лист про розгляд справи у її відсутність до суду не надходив.

На підставі вищевикладеного та зі згоди представника позивача, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
справа № 208/6946/15-ц
№ провадження 6/208/1406/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

07 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 5425/2015 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 33950 грн. 53 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 609 грн., а всього 34809 грн. 53 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 17 вересня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 204/1370/14-ц
Провадження № 6/204/133/15
УХВАЛА

08 жовтня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали заяви комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и л а:

26 серпня 2015 року до суду надійшла заява комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом прокурора Красногвардійського району м.Дніпропетровська в інтересах Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради, про визнання права комунальної власності та витребування майна.

Ухвалою від 28 серпня 2015р. заяву було залишено без руху, для усунення недоліків.

Заявником було усунено недоліки заяви у строк, встановлений судом.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, які відповідно до ч.8 ст.8 ЦПК України підлягають застосуванню.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

1. Відкрити провадження за заявою №204/1370/14-ц комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради про видачу дубліката виконавчого листа.

2. Призначити розгляд заяви на 22 жовтня 2015 року о 09год., у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. № 2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпропетровськ.

3.Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
УХВАЛА

"23" жовтня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира, ОСОБА_1, розглянув заяву представника ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_3, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору поруки недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору поруки недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Також представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву в якій просить в якості забезпечення даного позову накласти арешт на житловий будинок №10-в, по провулку 4-му Першотравневому, в м.Житомирі.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову проводиться судом, якщо не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи що не прийняття заходів до забезпечення позову може затруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151, 152 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на житловий будинок №10-в, по провулку 4-му Першотравневому, в м.Житомирі, який належить ОСОБА_5.

Копію ухвали для виконання направити в Реєстраційну службу Житомирського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 5 днів з дня її винесення поданням апеляційної скарги.

Суддя В. В. Колупаєв