overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 серпня 2015 року Провадження № 2-н/200/863/15
Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відповідно до ст.ст.11, 12, 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з солідарно боржників на користь стягувача 121 гривень 80 копійок судового збору, що були сплачені останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.О. Татарчук
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «_____» _______________ 20___ р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «______» _____________ 20___ р.
Суддя Л.О. Татарчук
Судовий наказ виданий _______________________ 20___ року
Суддя Л.О.Татарчук
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди та стягнення судових витрат , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди та стягнення судових витрат.

Позивач надав клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просить витребувати з ПАТ «Азовзагальмаш» копії наказів про прийом на роботу та про звільнення; розгорнутий розрахунок заборгованості по заробітній платі ПАТ "Азовзагальмаш" перед ним; довідку про розмір середньомісячної заробітної плати за останній два місяці та середньоденної заробітної плати; довідку про графік робочого часу.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити вимоги позивача та витребувати вказані ним документи.

Вважаючи вимоги обґрунтованими та керуючись ст.. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» (87535, м.Маріуполь, площа Машинобудівельників, 1): копії наказів про прийом на роботу та про звільнення ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1; відомості про розмір заборгованості по заробітній платі ПАТ "Азовзагальмаш" перед ОСОБА_2; довідку про розмір середньомісячної заробітної плати за останні два місяці та середньоденної заробітної плати ОСОБА_2; графік робочого часу ОСОБА_2.

Копію ухвали направити до ПАТ «Азовзагальмаш» для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2499/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2015 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Боголюбової Л.М.

при секретарі Кондратюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенюк і Штефанік» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

В судові засідання на слухання справи, які призначались на 17.06.2015р., 09.07.2015 року позивач не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.207 ч.3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч.3 , 209,210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенюк і Штефанік» про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 472/799/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

"02" вересня 2015 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Веселинівський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області про позбавлення права користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Веселинівський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області про позбавлення права користування жилим приміщенням.

2. Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду за адресою: смт. Веселинове Миколаївської області вул. Леніна, 36, на 05.10.2015 року о 13 годині 00 хвилин.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачам.

4. Запропонувати відповідачам надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 05.10.2015 року.

5. Позивачу на попереднє судове засідання надати оригінали документів, які були додані до позовної заяви, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4
Ухвала

2 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 6 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Управління - служба у справах дітей Жовтневої районної у

м. Дніпропетровську ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів у її вихованні,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Управління - служба у справах дітей Жовтневої районної у

м. Дніпропетровську ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів у її вихованні за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 6 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 липня 2015 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська справу №201/3761/15.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 23 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 17 липня 2015 року позивачу надано строк для виправлення недоліків до 27 липня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду, у зв'язку з несплатою судового збору.

31 серпня 2015 року позивач ОСОБА_1 отримав ухвалу суду, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням, однак в межах визначеного судом строку, позивачем не надано докази, які мали підтвердити виконання вимог суду, які викладені в ухвалі суду від 17 липня 2015 року, в порядку передбаченому ст.73 Цивільного процесуального кодексу України, позивач не звертався до суду з клопотанням про продовження процесуальних строків для виконання ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснюю позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 466/6303/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«14» серпня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

у с т а н о в и в :

13 серпня 2015 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» пред»явило в суд позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на «07» вересня 2015 року о 12.00 год.

Направити копію позовної заяви відповідачам з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 219/4646/15-ц
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_2 у відповідності до ст. 96 ч. 1 п. 1 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, з огляду на що суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_2 та видати судовий наказ 19.08.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. З.Полтавець
Справа № 490/8835/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

09 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2015 року позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із вищевказаним позовом.

08 вересня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням, а саме:

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку.

Тобто позивачу необхідно вказати повне ім'я та по-батькові відповідачів.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів позову, позивачем заявлено дві вимоги: про відшкодування матеріальної шкоди та про відшкодування моральної шкоди, та до позовної заяви додано квитанції про сплату судового збору в загальному розмірі 343,60 грн.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (тобто 243,60 грн.), таким чином, судовий збір має бути сплачений у розмірі : про відшкодування матеріальної шкоди - 243,60 грн., про відшкодувуання моральної шкоди - 243,60 грн., а всього 243,6+243,6 = 487,20 грн..

Враховуючи викладене, позивачу необхідно доплатити судовий збір до встановленого розміру, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, у розмірі 143,60 грн..

Також позивач просить суд стягнути з відповідачів матеріальну та моральну шкоду, проте не вказує яким чином стягнути з відповідачів вчинену шкоду (з кожного відповідача чи солідарно).

Тобто позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, відповідно до ст.31 ЦПК України.

За таких обставин, у відповідності зі ст.121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати заявнику.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 (пяти) днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 295/446/14-ц Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М. Категорія 27 Суддя-доповідач Широкова Л. В.
УХВАЛА

04 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Широкової Л.В.,

суддів: Галацевич О.М.,

Матюшенка І.В.,

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісьбуд", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісьбуд"

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 09 червня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 24 вересня 2015 року о 10:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 635/617/15-ц
Провадження № 2/635/989/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 травня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Караченцева І.В.,

за участю секретаря - Врублевської І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 128, 181, 182,184, Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Внести зміни до Книни реєстрації народжень за 2006 р. Роганської селищної ріди Харківського району Харківської області у записі №27 від 17 квітня 2006 року та у Свідоцтві про народження ОСОБА_4 серії І-ВЛ №035919 та вказати в графі «Батько» - ОСОБА_2, українець.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 1000, 00 грн. (одна тисяча гривень нуль копійок), починаючи з 28.01.2015 р. і до досягненням дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, оплату за проведення судового-генетичного дослідження у розмірі 3500,00 грн. (три тисячі пятсот гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, витрати за оплату юридичної допомоги у розмірі 5900,00 грн. (пять тисяч девятсот гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 495/8943/15-ц
Ухвала

Про відкриття провадження у справі

09 грудня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб - КУ «Білгород-Дністровський спеціалізований будинок дитини», Служби у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про усиновлення,

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися з заявою до суду про усиновлення.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб - КУ «Білгород-Дністровський спеціалізований будинок дитини», Служби у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про усиновлення.

Призначити судове засідання на „29" грудня 2015 року о 14:30 годині. Зала судових засідань № 23.

Направити заінтересованим особам копії заяв з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „23" грудня 2015 року письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам судового процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 629/2037/13-ц
№ провадження 2/629/2/15
У Х В А Л А

про продовження строків розгляду справи

03.09.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря судового засідання Беззубенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення та виселення та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору та за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК», треті особи: ОСОБА_1,ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з уточненим позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звернення стягнення та виселення.

15.07.2013 року через канцелярію суду ОСОБА_1 надала зустрічний позов до ПАТ КБ «Приватбанк»,треті особи: ОСОБА_3,ОСОБА_2, про визнання недійсним іпотечного договору.

02.08.2013 року через канцелярію суду ОСОБА_3 надав позов до ПАТ КБ»Приватбанк»,треті особи: ОСОБА_1,ОСОБА_2,про визнання недійсним іпотечного договору.

Строк розгляду справи, передбачений ст. 157 ЦПК України, закінчився, в звязку з чим у судовому засіданні представник позивача- відповідача ОСОБА_4 заявила клопотання про продовження цього строку.

Учасники судового розгляду не заперечували проти заявленого клопотання.

Суд, з оглядом на складність справи, вважає можливим задовольнити це клопотання та продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Керуючись ст. ст. 157, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Продовжити на 15 днів строк розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення та виселення та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору та за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК», треті особи: ОСОБА_1,ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору.

Продовжити розгляд справи у даному судовому засіданні.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук