overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/4133/15-ц
Провадження № 2/346/1710/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості., -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості..

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості..

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 16.09.2015 року о 0945 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 307/1108/15-ц
Провадження № 2/307/841/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06 травня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі : Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований 14 травня 1987 року у виконкомі Краснянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, за актовим записом № 12 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, - розірвати.

Позовних вимог щодо порядку та умов виховання дітей, поділу спільного майна сторін не заявлено.

Судовий збір покласти на позивачку.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Провадження № 2/344/4612/15
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про втрату права на житло.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 є суддею Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Частиною 1 ст. 108 ЦПК України передбачено, що підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Беручи до уваги вищенаведене суддя приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло слід передати до Апеляційного суду Івано-Франківської області для визначення підсудності.

Керуючись ст.ст.108, 109, 115 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло передати до Апеляційного суду Івано-Франківської області для визначення підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 645/2666/15-ц
Провадження № 2-н/645/1171/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17 серпня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П.

розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територійу сумі 4130 грн. 11 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 17.08.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

Іменем України

"02" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернулась заявник із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Згідно ч. 4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованої особи.

Оскільки однією з вимог заяви в ній зазначено - призначення заявника опікуном ОСОБА_2, є обов'язковою участь у даній справі в якості заінтересованої особи Органу опіки та піклування державної районної адміністрації (за місцем реєстрації місця поживання ОСОБА_2).

Отже заявнику необхідно подати до суду заяву та її копії відповідно до кількості визначених заявником заінтересованих осіб, із зазначенням заінтересованою особою відповідного Органу опіки та піклування.

Крім того, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06.08.2015 року заяву було повернуто заявнику для подання до належного суду.

Згідно довідкового листа, 02.09.2015 року представник заявника ОСОБА_3 отримала, серед іншого, оригінал квитанції про сплату судового збору та повернуті матеріали справи.

Отже заявнику необхідно подати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору та документи долучені до заяви: один екземпляр для суду та по одному екземпляру - за кількістю заінтересованих осіб.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦПК України, для визначення підсудності даної справи, заявнику необхідно подати до суду відомості про те, що ОСОБА_2 на даний час не перебуває на стаціонарному лікуванні у психіатричному закладі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху, заявнику необхідно в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст. 8, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна - залишити без руху та запропонувати заявнику у в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

У випадку неусунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 715/1868/15-ц
Провадження № 2/715/714/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 серпня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом. Просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі у розмірі 600 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 17 серпня 2015 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6137/15 Головуючий 1-інст. - Гніздилов Ю.М.
Справа - № 618/304/15-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія - договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 вересня 2015 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колодязнянське» на рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 24 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колодязнянське» про розірвання договорів оренди землі та повернення земельних ділянок,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дворічанського районного суду Харківської області від 24 червня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено.

28.07.2015 року відповідачем подана апеляційна скарга на вказане рішення, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 03 серпня 2015 року апеляційна скарга відповідача була залишена без руху з підстав визнання неповажними причин пропуску строку на апеляційне оскарження, несплати судового збору, а також невідповідності апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України.

01.09.2015 року ТОВ «Колодязнянське» подано апеляційну скаргу, оформлену належним чином, платіжне доручення про сплату судового збору та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як на підставу для поновлення строку апелянт посилається на те, що апеляційну скаргу було здано на пошту 17.07.2015 року, що підтверджується наданою ним копією довідки з поштового відділення з штампом вхідної кореспонденції.

Оскільки наведені підстави не спростовуються матеріалами справи, слід вважати, що скарга подана відповідачем з дотриманням строку на апеляційне оскарження, тому заява про його поновлення не підлягає розгляду

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колодязнянське» на рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 24 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колодязнянське» про розірвання договорів оренди землі та повернення земельних ділянок.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Зазулинська
03 вересня 2015 року
Справа № 203/5055/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Уютний-1», третя особа Дніпропетровська міська рада, про заборону експлуатації житлового комплексу,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року до Кіровського району м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами та приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст.11, 122, 127, 130, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №203/5055/15-ц (провадження №2/0203/1432/2015) за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Уютний-1», третя особа Дніпропетровська міська рада, про заборону експлуатації житлового комплексу, призначивши вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 14 вересня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали надіслати осо бам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали особою, яка оскаржує таку ухвалу.

Суддя Ф.Ф. Маймур
Справа № 596/598/15-ц
У Х В А Л А

"07" квітня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 26.03.2015 року, позовну заяву позивача було залишено без руху з підстав невідповідності позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України та надано строк до 05 квітня 2015 року для усунення недоліків.

Позивач не усунула недоліки у встановлений ухвалою суду строк.

Вважаю, що є підстави вважати неподаною позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та поділ спільного майна подружжя.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та поділ спільного майна подружжя - визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня оголошення ухвали суду.

Суддя підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Номер провадження 2-н/754/1555/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" вересня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Суддя:
Справа № 683/3534/14-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а:

08 грудня 2014 року КП «Тепловик» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг в сумі 4089 грн. 49 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає по формі і змісту положенням ст. 98 ЦПК України та стосується вимоги, за якою на підставі п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Згідно довідки Старокостянтинівського РС УДМС України в Хмельницькій області боржник зареєстрований за адресою, вказаною в заяві: АДРЕСА_1.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг в сумі 4089 грн. 49 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/4528/14-ц
Провадження по справі № 6/752/372/15
У Х В А Л А

Іменем України

14.08.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Ткачук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про виправлення описки у виконавчому листі,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходилась справа № 752/4528/14-ц, провадження № 2/752/3016/14 за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

10.08.2015 року ПАТ «Акцент-Банк» звернулися до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, оскільки при його виготовленні, не вірно зазначено адресу проживання боржника.

Сторони у справі в судове засідання для вирішення питання щодо виправлення описки допущеної судом у виконавчому листі не з'явилися, їх присутність не є обов'язковою.

З огляду на викладене, суд ухвалив - вирішити питання щодо виправлення описки у виконавчому листі за відсутності сторін.

За правилами ст. 369 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, 17.07.2014 року судом ухвалено рішення по справі № 752/4528/14-ц, провадження № 2/752/3016/14 за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04.11.2014 року на виконання зазначеного вище рішення видано виконавчий лист № 752/4528/14-ц, провадження № 2/752/3016/14, за даними якого боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: 01001, АДРЕСА_1, що є опискою, допущеною судом при виготовленні тексту виконавчого листа, яка підлягає виправленню судом у порядку передбаченому правилами ст. 369 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про виправлення описки у виконавчому листі, задовольнити.

Виправити у виконавчому листі № 752/4528/14-ц, провадження № 2/752/3016/14 виданому 14.11.2014 року Голосіївським районним судом м. Києва на виконання рішення суду від 17.07.2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, дані про адресу проживання боржника «01001, АДРЕСА_1» на правильну «АДРЕСА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання особами, що не були присутніми при розгляді заяви. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 697/1590/15-ц
провадження № 2/697/613/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

закінчення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

04.09.2015 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Семеняки О.М.

за участю секретаря Дашковської Н.І.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ 'Приват Банк' , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2015 року ПАТ КБ "Приват Банк" , ОСОБА_3 звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

4. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизначених обставин і встановлений судом строк для подання доказів сторонами.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ 'Приват Банк' , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.09.2015 року о 09:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд встановив, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем ії перебування.

Відповідно до ст. 115, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира, а тому підлягає поверненню позивачу для направлення до належного суду (до Корольовського районного суду м. Житомира).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 110, 115, 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко