overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/9512/15-ц

Провадження № 2/643/3690/15

27.08.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря - Бахметєвої Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення скласти в строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/6 частини заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 10.06.2015 року і до повноліття дитини.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова судовий збір в розмірі 243,60 гривень на користь держави.

Згідно ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.М. Довготько
Справа № 159/4247/15-ц
Провадження № 2/159/1185/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 04 вересня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Наваляного Т.Д.,

з участю секретаря Спасюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про в натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про в натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Представник позивача подала суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про в натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про в натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 192/1328/15-ц
Провадження № 2/192/469/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2015 р.СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2015 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачеві що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

27 серпня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1, розглянувши клопотання представника акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про визначення територіальної підсудності позовної заяви акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року в Апеляційний суд міста Києва надійшло клопотання представника акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про визначення територіальної підсудності позовної заяви акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

За змістом ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Таким чином, підсудність даної справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою підлягає визначенню Апеляційним судом міста Києва.

У даному випадку підсудність позовної заяви акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про визначення територіальної підсудності позовної заяви акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід визначити Голосіївському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107, 114 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про визначення територіальної підсудності позовної заяви акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Підсудність цивільної справи з метою первинного звернення до суду за позовом акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про визначення територіальної підсудності позовної заяви акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Голосіївському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц-вп/796/1225/2015

Доповідач в Апеляційному суді м. Києва: ОСОБА_1
Справа № 752/8391/15-ц
Провадження № 2/752/3989/15
У Х В А Л А

Іменем України

18.08.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Савченко Д.Г.

за участю позивача - ОСОБА_1

за участю представника позивача - ОСОБА_2

за участю представників відповідача - Бабич В.М.

Скалій С.Г.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Автобус-1» про визнання рішення недійсним, суд -

Встановив

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати у відповідача належним чином засвідчену копію паспорту приладу обліку теплової енергії в будинку АДРЕСА_1 та заяву про допит свідків.

Представники відповідача залишили вказане питання на розсуд суду.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, суд приходить до висновку про задоволення заяв представника позивача, оскільки за змістом ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає за доцільним допитати в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5.

Керуючись ст. ст. 136-137, 208-210 ЦПК України, суд -

Ухвалив

Витребувати з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Автобус-1» належним чином засвідчену копію паспорту приладу обліку теплової енергії в будинку АДРЕСА_1.

Викликати в судове засідання ОСОБА_5 (АДРЕСА_2) для допиту її у якості свідка.

Зобов'язати ОСОБА_2 забезпечити явку свідка.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"31" серпня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи № 473/3439/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої дитини -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/3439/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої дитини.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 10.09.2015 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 264/5372/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.08.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 441/2076/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"25" травня 2015 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яворської Н.І.

за участі секретаря Цап І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису, як батька з актового запису про народження дитини

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про оспорювання батьківства та виключення запису, як батька з актового запису про народження дитини .

Ухвалою судового засідання від 29.01.2015р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису, як батька з актового запису про народження дитини, призначено судово-біологічну (генетичну) експертизу, на час проведення експертизи провадження в справі зупинено.

Сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на наведене, та той факт, що обставини, що слугували підставою до зупинення провадження у справі відпали, суд з власної ініціативи відновлює провадження у справі..

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису, як батька з актового запису про народження дитини.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 15.06.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яворська Н.І.

Суддя:
Ухвала 26 серпня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 березня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - в с т а н о в и л а: Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 червня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 березня 2015 року залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків касаційної скарги. У серпні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з Верховного суду України від ОСОБА_2 надійшли матеріали на усунення недоліків. Проте, заявником повністю вимоги ухвали суду касаційної інстанції не усунуто, а саме: не надано завірених належним чином копій рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 березня 2015 року. Крім того, ОСОБА_2 в порушення вимог ст. ст. 323, 326 ЦПК України направляла касаційну скаргу Верховному Суду України та вказувала цей суд у касаційній скарзі. Згідно статті 323 ЦПК України касаційною інстанцією у цивільних справах є Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ. За таких обставин, заявнику необхідно надіслати на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ уточнену редакцію касаційної скарги із вірним найменуванням суду касаційної інстанції. Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала. Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків касаційної скарги до 1 жовтня 2015 року. У разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

20 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 29 липня 2015 року про повернення позовної заявиОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житлового господарства Дарницького району м. Києва» Житлово-експлуатаційна дільниця №201, Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визнання дій незаконними,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 29 липня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житлового господарства Дарницького району м. Києва» Житлово-експлуатаційна дільниця №201, Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визнання дій незаконними.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14 вересня 2015 року.

Суддя :
Справа № 180/2867/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Хомченко С.І.

при секретарі Назаренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного професійно-технічного навчального закладу «Марганецький професійний ліцей» про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про позбавлення щорічної винагороди за 2014 рік та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

2 березня 2015 року рішенням Марганецького міського суду Дніпроптеровської області позов ОСОБА_1 до Державного професійно-технічного навчального закладу «Марганецький професійний ліцей» про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про позбавлення щорічної винагороди за 2014 рік та стягнення моральної шкоди задоволено частково.

20 квітня 2015 року по справі ухвалено додаткове рішення. Однак, у вступній частині вказаного додаткового рішення зазначено «Ухвала іменем України».

За таких обставин необхідно вирішити питання про виправлення описки у додатковому рішенні.

В судове засідання сторони не зявилися, про час розгляду повідомлені належним чином.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку чи арифметичну помилку. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в додатковому рішенні Марганецького міського суду від 20 квітня 2015 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного професійно-технічного навчального закладу «Марганецький професійний ліцей» про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про позбавлення щорічної винагороди за 2014 рік та стягнення моральної шкоди, зазначивши у вступній частині «Додаткове рішення іменем України».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення.

Суддя: ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1932/15-ц
Провадження № 2/376/1031/2015
У Х В А Л А

"21" вересня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.

при секретарі- Шумак Л.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

встановив:

Ухвалою судді від 11.09.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів призначити до розгляду в судовому засіданні

24.09.2015 року на 10:20 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 138/410/15-ц
Провадження №:2/138/193/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2015 місто Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування витрат на поховання спадкодавця , -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним вище позовом.

Дослідивши позовну заяву та додані документи суд, встановив, що позов не відповідає вимогам ст. 119 України.

В порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позові відсутнє зазначення про докази, якими позивач обґрунтовує предявленні позовні вимоги, і позивач не зазначає про наявність підстав для звільнення від такого доказування.

Так, в позові відсутнє зазначення про докази в обґрунтування ряду обставин, зокрема: родинних звязків померлого ОСОБА_5 та відповідачів; факту звернення відповідачів до нотаріуса з заявами про прийняття спадщини.

В зв'язку з викладеним вище, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, слід надати позивачу строк для усунення допущених недоліків, залишивши позовну заяву без руху.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивачі відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконають вимоги, зазначені статтею 119 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, ч.1 та ч.2 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування витрат на поховання спадкодавця - залишити без руху та надати позивачу пять днів, з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б.Жикевич
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.09.2015 року 2/425/1146/15

425/2613/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120, 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,82,119-122,127,129,2010 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Попереднє судове засідання призначити на 09.09.2015 року о 08 год. 45 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області зал № 5 , з викликом сторін.

3. Відповідачу за дві доби до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя В.В. Москаленко