Справа № 386/1339/15-ц
Провадження № 2/386/520/15
У Х В А Л А

про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи

28 грудня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Бутенко О. Ф.

секретаря судового засідання Ю.Ю. Фенюшиної

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Урожай» , третя особа - Відділ Держземагенства в Голованівському районі Кіровоградської області про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою , в якій просить визнати додаткову угоду до договору оренди землі № 43 ,укладену між ОСОБА_1 та СТОВ «Урожай» 05.05.2011 року, зареєстровану в Голованівському відділі ДЗК в книзі реєстрації договорів оренди землі 05.05.2011 року за № 00236 недійсною.

Стягнути з СТОВ «Урожай» на його користь судові витрати .

10.07.2015 року в судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_2 пояснив , що договори оренди позивачі не підписували , тому від імені позивачів заявив клопотання про призначення по справі судово-почерковознавчої експертизи для вирішення питання ким , позивачами ОСОБА_3 та ОСОБА_1 чи іншими особами , вчинено підписи від імені позивачів в додатковій угоді до договору оренди землі № 39 ,укладеній між ОСОБА_3 та СТОВ «Урожай» 05.05.2011 року, зареєстрованій в Голованівському відділ ДЗК Державному реєстрі земель 05.05.2011 року за № 00115 та в додатковій угоді до договору оренди землі № 43 ,укладеній між ОСОБА_1 та СТОВ «Урожай» 05.05.2011 року, зареєстрованій в Голованівському відділі ДЗК в Державному реєстрі земель 05.05.2011 року за № 00236.

Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 клопотання представника підтримали.

Представник відповідача ОСОБА_4 поклався на розсуд суду.

Представник третьої особи відділу Держземагенства в Голованівському районі в судове засідання не з»явився , про день та час розгляду справи повідомлений належним чином , надав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Ухвалою Голованівського районного суду від 10.07.2015 р. клопотання представника позивачів та позивачів про призначення у справі судово- почеркознавчої експертизи було задоволено , експертизу призначено , провадження експертизи доручено експертам науково-дослідного експертно-криміналістичного центру управління МВС України в Кіровоградській області .

01.09.2015 р. зазначена експертна установа надіслала суду експертний висновок № 227 від 03.08.2015 року разом з матеріалами цивільної справи та матеріалами дослідження.

Відповідно до висновку експерта підписи, розташовані у графах «ОСОБА_5Ф.» 3-Х екземплярах додаткової угоди до договору оренди землі № 39 від 05.05.2011 року , виконані не ОСОБА_5 , а іншою особою . Підписи , розташовані у графах «ОСОБА_6М.» 3- х екземплярах додаткової угоди до договору землі № 43 від 05.05.2011 р , виконані ОСОБА_6. Підписи , розташовані у графах «ОСОБА_5Ф.» 3-х екземплярів додаткової угоди до договору оренди землі № 39 від 05.05.2011 р виконані однією особою . Підписи , розташовані у графах «ОСОБА_6М.» 3-х екземплярів додаткової угоди до договору оренди землі № 43 від 05.05.2011 року , виконанні однією особою .

В судовому засіданні 23.11.2015 року за клопотанням позивачів та їх представника роз»єднано в самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до СТОВ «Урожай», третя особа - Відділ Держземагенства в Голованівському районі Кіровоградської області про визнання додаткових угод до договору оренди землі недійсними оскільки їх спільний розгляд ускладнював вирішення справи.

Автоматичним розподілом справ справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Урожай» , третя особа - Відділ Держземагенства в Голованівському районі Кіровоградської області про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною передано в провадження судді Бутенко О.Ф.

Під час судового розгляду справи представник позивача ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення у справі повторної почерковознавчої експертизи , оскільки експертний висновок № 26 від 05.04.2014 року , наданий органам досудового слідства по кримінальному провадженню та експертний висновок № 227 від 03.08.2015 року, виконані різними експертами , містять різні висновки щодо почерку та підпису позивача ОСОБА_1, суперечать один одному , просив витрати за проведення експертизи покласти на позивача .

Позивач ОСОБА_1 клопотання про проведення повторної експертизи підтримав , надав додаткові вільні та експериментальні зразки підпису та почерку для проведення повторної експертизи .

Представник відповідача ОСОБА_4 вважає , що підстави для проведення повторної експертизи відсутні, оскільки експертиза , на яку посилається представник позивача, проводилась в іншому кримінальному провадженні , тому не може бути врахована .

Суд ,заслухавши представника позивача , позивача , представника відповідача, дослідивши матеріали справи дійшов до висновку , що клопотання підлягає задоволенню, необхідність призначення повторної експертизи очевидна , так як висновки 2-х експертів, проведені по одному і тому ж документу додатковій угоді № 43 , суперечать один одному , тому виникають сумніви в їх об»єктивності .

Згідно ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

У даному випадку представник позивача вважає, що висновки експертів різняться , тобто є суперечливими

В той же час за правилами ч. 2 ст. 60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Тому суд не вправі перешкоджати сторонам у наданні будь-якого доказу у справі або в оспорюванні учасниками судового розгляду вже наданих іншою стороною доказів.

Враховуючи викладене , в зв»язку з тим , що для з»ясування обставин, що мають значення для справи , потрібні спеціальні знання, чинним законодавством передбачено призначення експертизи, на час якої суд може з власної ініціативи зупинити провадження в справі,тому з метою зясування суперечностей , які спонукали позивача звернутися до суду і мають суттєве значення для вирішення справи , зберігаючи неупередженість та об»єктивність , по справі необхідно призначити повторну судово- почерковознавчу експертизу .

Порівняльний матеріал - вільні зразки підпису ОСОБА_1 вчинені ним в корінці квитанції № 000702 без дати , в довіреності від 02.04.2015 року , в заяві про видачу довідки від 13.08.2014 року про проведення почерковознавчої експертизи , в додатковій угоді № 43 від 01.03.2005 року , в талоні комбайнера № 296 від 19.11.2015 р , в квитанції про помол , в 4 квитанціях про підписку кореспонденції № 91213 від 21.11.2015 року , в гарантійному талоні на телевізор від 25.12.2005 року , експериментальні зразки підпису та почерку , що знаходяться в матеріалах справи на а/с-131-141, а також досліджувальний матеріал додаткову угоду до договору оренди землі від 05.05.2011 року № 43 на 1 арк, надану представником відповідача , технічну справу, надану Держземагенством на 9 арк , в якій міститься додаткова угода до договору оренди землі від 05.05.2011 року № 43 , укладена між ОСОБА_1 та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Урожай» та додаткову угоду № 43 , надану позивачем , надати експерту разом з справою № 386/1339/15-ц для дослідження .

Проведення експертизи доручити Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст. ст. 131, 137, 143,144,145, 147, 148,150

п.5 ч.1 ст. 202 , п.2 ч.1 ст. 203 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача та представника позивача ОСОБА_7 задовольнити.

Призначити по справі повторну судово - почеркознавчу експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання :

1.Ким , позивачем ОСОБА_1 чи іншою особою з наслідуванням його підпису чи без наслідування вчинено підписи в оригіналі додаткової угоди до договору оренди землі № 43 від 05.05.2011 року, укладеній між ОСОБА_1 та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Урожай» , наданій суду відділом Держземагенства в Голованівському районі , а саме , на 2 арк ( зворот), що міститься в технічній справі , в графі «орендодавець» , в оригіналі додаткової угоди № 43 , наданій суду позивачем ОСОБА_1 на звороті в графі «орендодавець» та в оригіналі додаткової угоди № 43 , наданій представником відповідача , на звороті в графі «орендодавець»

2.Чи всі зазначені підписи вчинені однією і тією ж особою чи різними особами .

3.Проведення експертизи доручити експертам Кіровоградського відділення Одеського НДІСЕ, строк виконання експертизи 22 січня 2016 року .

4.В розпорядження експертів надати цивільну справу № 386/1339 /15-ц , в якій знаходяться експериментальні зразки почерку та підпису позивача ОСОБА_1. а/с- 131-141 , вільні зразки підпису ОСОБА_6 в корінці квитанції № 000702 без дати , в довіреності від 02.04.2015 року , в заяві про видачу довідки від 13.08.2014 року про проведення почерковознавчої експертизи , в талоні комбайнера № 296 від 19.11.2015 р ,в квитанції про помол ,в 4 х квитанціях про підписку кореспонденції № 91213 від 21.11.2015 року , в гарантійному талоні на телевізор від 25.12.2005 року , в додатковій угоді № 43 від 01.03.2005 року, а також досліджувальний матеріал додаткову угоду до договору оренди землі № 43 від 05.05.2011 року , надану відповідачем, технічну справу , надану Держземагенством на 9 арк , в якій міститься додаткова угода до договори оренди землі № 43 від 05.05.2011 року, укладена між ОСОБА_1 та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Урожай» , додаткову угоду № 43, надану суду позивачем , копію ухвали про проведення експертизи .

5.Зобов»язати позивача ОСОБА_1 провести передоплату вартості експертизи на розрахунковий рахунок, зазначений експертами Кіровоградським відділеням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз після надходження до суду розрахунку вартості експертизи .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову експертів від виконання покладених на них обов»язків .

Ухвалу надіслати експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою м. Кіровоград , вул.. Волкова 2 , індекс 25028 , для виконання .

Провадження по справі зупинити до надходження до суду експертного висновку .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Бутенко О. Ф.