overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 жовтня 2015 року о 11:10 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 4).

Розяснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, розяснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 669/943/15-ц
Провадження № 2/669/312/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

03 вересня 2015 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Вивчивши позовну заяву вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 18 вересня 2015 року в залі судового засідання Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогіря, вул.Шевченка, 42.

Копію позовної заяви із доданими до неї копіями документів направити відповідачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач, відповідно до частини другої ст. 31 ЦПК України має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідно ст.ст. 31, 122, 123 ЦПК України відповідач має право: визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя О. І. Давидюк
Справа № 367/7444/15-ц
Провадження № 2/367/2844/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.10.2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши позовну заяву Дулави ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ "Правекс-Банк" про визнання кредитного договору № 415-005/07Ф від 13 серпня 2007 року недійсним,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Дулави ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ "Правекс-Банк" про визнання кредитного договору № 415-005/07Ф від 13 серпня 2007 року недійсним.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 30.11.2015 року на 12:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 30.11.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 181/682/15-ц
Провадження №2-о/181/46/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2015 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гончаренка О.О.,

з участю секретаря Левченко Н.С.,

при розгляді заяви ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Межівського районного управління юстиції в Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2015 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулась ОСОБА_1., заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Межівського районного управління юстиції в Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин.

Заявник надала клопотання про витребування з відділу реєстрації актів цивільного стану Межівського районного управління юстиції належний доказ, що свідчить про факт укладання у травні 1977 року в с.Іванівка шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також про факт смерті її у травні 2004 року в с.Іванівка, а саме: копії актових записів або повні витяги з реєстру актів цивільного стану; витребування з відділу Держземагенства в Межівському районі Дніпропетровської області відомостей про те, чи мала у власності ОСОБА_2 земельну ділянку (пай) на території Іванівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, у формі витягу з Державного земельного кадастру, або іншого належного документу.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано, якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що в процесі розгляду даної цивільної справи виникла необхідність у витребуванні певних доказів, керуючись ст. 137 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Клопотання заявника задовольнити.

Витребувати з відділу реєстрації актів цивільного стану Межівського районного управління юстиції копії актових записів про факт укладання шлюбу у травні 1977 року в с.Іванівка ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також про факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, у травні 2004 року в с.Іванівка.

Витребувати з відділу Держземагенства в Межівському районі Дніпропетровської області відомості про те, чи мала у власності ОСОБА_2 земельну ділянку (пай) на території Іванівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про те, що розгляд справи призначено на 23 вересня 2015 року о 09.30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя О. О. Гончаренко
Справа № 524/3860/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.15 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Середа А.В.

з участю секретаря Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Керуючись ст.ст. 14, 57-59, 88, 208, 209, 212-215, 218 Цивільно-процесуального Кодексу України, ст. 16, 22, 23, 1166-1167, 1187-1188, 1190 Цивільного Кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 тдо ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 8518 грн. 14 коп. у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 1000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 витрати повязані із експертним дослідженням в сумі 1000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 витрати повязані із сплатою судового збору в сумі 121,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 витрати повязані із сплатою судового збору в сумі 121,80 грн.

Повний текст рішення буде виготовлено 28.10.2015 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення суду було постановлено без участі особи, яка його оскаржує апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
ïðîâàäæåííÿ ¹2/279/1631/15
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
"11" âåðåñíÿ 2015 ð.
Ñóääÿ Êîðîñòåíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³ Êîâàëåíêî Â.Ï.., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2, òðåòÿ îñîáà: ÎÑÎÁÀ_3 ïðî ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â íà ïåð³îä íàâ÷àííÿ,-
Çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. 119 ÖÏÊ Óêðà¿íè , ñï³ð ì³æ ñòîðîíàìè ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó â ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà â ïîçîâíîìó ïðîâàäæåíí³, ï³äâ³äîì÷èé Êîðîñòåíñüêîìó ì³ñüêðàéîííîìó ñóäó Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³ . Ï³äñòàâ äëÿ çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðóõó àáî ¿¿ ïîâåðíåííÿ íå âáà÷àºòüñÿ.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò.122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ â ñïðàâ³ çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_4, òðåòÿ îñîáà: ÎÑÎÁÀ_3 ïðî ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â íà ïåð³îä íàâ÷àííÿ.
Ïðèçíà÷èòè ïî ñïðàâ³ ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 06 æîâíÿ 2015 ðîêó íà 09-30 ãîäèí , âèêëèêàâøè ñòîðîíè
Çàïðîïîíóâàòè ñòîðîíàì   ïîäàòè âñ³ íàÿâí³ äîêàçè äëÿ ï³äòâåðäæåííÿ ñâî¿õ ïîçîâíèõ âèìîã àáî çàïåðå÷åíü äî ïî÷àòêó ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ.
Çàïðîïîíóâàòè â³äïîâ³äà÷ó äî ïî÷àòêó ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ó ñïðàâ³ íàäàòè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè , ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Çîáîâÿçàòè ñòîðîíè äî ïî÷àòêó ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ó ñïðàâ³ ïîâ³äîìèòè ñóä ïðî âñ³ â³äîì³ ¿ì íåçàâåðøåí³ ñóäîâ³ ïðîâàäæåííÿ, ùî ñòîñóþòüñÿ ïðåäìåòó ñïîðó.
Óõâàëà â ÷àñòèí³ âèçíà÷åííÿ ï³äñóäíîñò³  ï³äëÿãàº îñêàðæåííþ â çàãàëüíîìó ïîðÿäêó, â ðåøò³  îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
ßâêà ó÷àñíèê³â îáîâÿçêîâà .
Ðåºñòðàö³ÿ ÿâêè ó÷àñíèê³â ïðîâîäèòüñÿ ñåêðåòàðåì â êàá³íåò³ ¹ 27 ( 3 ïîâåðõ)
Äîäàòîê â³äïîâ³äà÷àì: êîï³ÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè   ç äîäàíèìè äî íå¿ ìàòåð³àëàìè   íà --- àðê..
Ïðèì³òêà : äàíó óõâàëó ñë³ä çáåð³ãàòè äî çàâåðøåííÿ ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ñïðàâè.
Ñóääÿ:               Â.Ï. Êîâàëåíêî
Справа № 2-869/12 Головуючий у 1-й інст. Моголівець І.А.
Категорія 81 Доповідач Жигановська О. С.
У Х В А Л А

14 вересня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жигановська О.С., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 липня 2015 року

по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 липня 2015 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду 1-ї інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі не може бути відкрито, виходячи із наступного.

Згідно із ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до ч. 3 ст. 198 ЦПК України журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

Як вбачається із матеріалів справи, 28 липня 2015 року відбулося слухання по даній справі, за наслідками якого секретарем Война Ю.С. виготовлено журнал судового засідання та підшито до матеріалів справи, останній є нечитабельний та зазначено замість Головуючого судді - «Слідчий суддя» (а.с. 61-63).

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення та ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору для належного оформлення.

Вказаний недолік виправити в 5-денний строк з дня надходження справи до суду 1-ї інстанції.

Суддя:
Справа № 557/957/15-ц
У Х В А Л А

"08" вересня 2015 р. смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді - Пацка Д.В.

при секретарі - Довгалець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 надіслала на адресу Гощанського районного суду Рівненської області заяву, в якій просить надати їй з відповідачем строк для примирення терміном шість місяців.

З метою сприяння примиренню подружжя суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч.5 ст.191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу слуханням відкласти до 08 лютого 2016 року.

Надати сторонам до зазначеної дати строк для примирення 5 місяців.

Провадження по справі, - зупинити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 471/1246/15-ц
Провадження №2/471/548/15
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"21" вересня 2015 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Губанова В. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту, в залі судових засідань Братського районного суду на 01 жовтня 2015 року на 13:15 год.

Відповідачу в строк до 01 жовтня 2015 року пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Губанова В. М.
Справа № 314/3626/15-ц
Провадження № 2-н/314/608/2015
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

21.09.2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 (вул.Автомобіліст-80, буд, 50, с. Старо -Андрівка, Вільнянський р-н, Запорізька область) заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 1833 грн. 92 коп., витрати по оплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

Згідно вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом був зроблений запит до адресно-довідкового сектору Державної міграційної служби України в Запорізькій області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника ОСОБА_1.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки згідно довідки адресно-довідкового сектору Державної міграційної служби України в Запорізькій області ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100, ч.1 ст.109 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1..

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кіяшко

21.09.2015
Справа № 274/3406/15-ц Провадження № 2/0274/1496/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

14.09.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовомОСОБА_1
доГардишівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області
провизнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, хоча про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином. Заяви про розгляд справи за її відсутності або ж з повідомленням про причини неявки не надходило.

Від ОСОБА_2 надійшла заява від 14.09.2015 р., у якій вона зазначає, що є представником ОСОБА_1 та просить розглянути справу за її відсутності.

Між тим, до цієї заяви довіреності на представництво ОСОБА_1 ОСОБА_2 не додано, відсутня така довіреність і у матеріалах справи.

За таких обставин суд не може взяти до уваги заяву від 14.09.2015 р., а тому, зважаючи на статтю 169 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169, 191, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 18.09.2015 р. о 14:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Єдиний унікальний номер 722/1185/15-ц
Номер провадження 2/722/352/15
УХВАЛА

про зупинення провадження

16 вересня 2015 року

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді: Побережної О.Д.

при секретарі: Горн Г.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Сторони у судове засідання не з`явилися, належним чином та завчасно були повідомлені про час та місце його проведення. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Позивачкою подано до суду клопотання про надання сторонам двохмісячного строку для примирення. Розгляд даного клопотання просить проводити без її присутності.

Частиною першою статті 111 Сімейного кодексу України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, а тому клопотання позивачки підлягає задоволенню.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких обставин у звязку з наданням сторонам строку для примирення провадження у справі необхідно зупинити до 10 год. 00 хв. 16.11.2015 року.

На підставі ст. 111 Сімейного кодексу України та керуючись п.7 ч. 1 ст. 201, п.5 ч.1 ст. 203, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення у звязку з чим зупинити провадження по цивільній справі № 2/722/352/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 10 год. 00 хв. 16.11.2015 року, про що повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання сторонами копії даної ухвали.

Головуючий:
Справа № 295/8963/15-ц
У х в а л а

25.08.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя О. В. Комісарчук