overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8442/15 Справа № 175/2221/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ребров С. О. Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Пубічного аціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 01 жовтня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.М.Болтунова
Справа № 349/1138/15-ц
Провадження № 2/349/416/15
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Стратинської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Стратинської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння вартістю 89 349,00 грн., що розташоване за адресою: вул. Шевченка,4 с. Стратин Рогатинського району Івано-Франківської області, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу немає.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

З викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Стратинської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння.

Справу призначити до судового розгляду на 29 вересня 2015 року о 10 год. 00 хв., в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 2, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 29 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Поглод
25.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/7072/15-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

25 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2015 року за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради було видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення у розмірі 1084,50 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

24 вересня 2015 року до суду надійшла письмова заява від боржника, в якій він просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до частини 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 1051 , 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 06 березня 2015 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення у розмірі 1084,50 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання об 11 годині 00 хвилин «06» жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко
Справа № 573/2247/15-ц
Номер провадження 2/573/657/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

16 жовтня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кянівської сільської ради Білопільського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

15 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кянівської сільської ради Білопільського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 29 жовтня 2015 року о 09 годині з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Витребувати з Білопільської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 22 липня 2013 року в селі Куянівка Білопільського району Сумської області.

Направити відповідачці копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що вона має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 274/2656/15 - ц
провадження № 2/0274/1251/15
У Х В А Л А
10.09.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання 1.06.2011 року вперше належним чином повідомлений позивач без поважних причин не з»явився в судове засідання, не повідомив суд про причини неявки, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
У відповідності до вимог п. 3 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або не повідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
На підставі вище наведеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -
Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів відкласти.
Розгляд справи призначити на 14 год. 15 хв. 13.10.2015 року.
Повторити виклик в судове засідання сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 569/9203/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області

під головуванням судді - Гордійчук І.О.

при секретарі - Григорчук В.М.

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2

представника третьої особи - Подкаура О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне під час попереднього розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Органи опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

керуючись ст.ст.10,60,212,213,215,294 ЦПК України, ст.ст.164,166,181,182 СК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно його неповнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
У Х В А Л А

556/1350/15-ц

19.08.2015 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 07.09.2015 року на 10:30 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Поровський В.А.
Справа № 460/4076/15-ц
Провадження №2-460/1576/15
У Х В А Л А

"23" жовтня 2015 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

21.10.2015 року гр.ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на користування житловим будинком №39 по вул.М.Мариновича в с.Оселя Яворівського району Львівської області.

Однак подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви. Зокрема, в позовній заяві не вказано місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2, в звязку з чим суд позбавлений можливості належним чином повідомити відповідача про судовий розгляд справи.

Також зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач є власником житлового будинку №39 по вул.М.Мариновича в с.Оселя Яворівського району Львівської області, однак в позовній заяві не викладено обставин та не зазначено доказів належності позивачу на праві власності спірного будинку, оскільки відповідно до вимог ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, а ст.405 ЦК України визначено, що член сімї власника житла втрачає право користування цим приміщенням.

Тому дану позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків при зверненні до суду з позовною заявою.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути вищевказані недоліки при подачі до суду позовної заяви, шляхом подання позовної заяви із вказанням місця проживання (перебування) відповідача, із викладенням обставин та зазначення доказів належності позивачу на праві власності спірного будинку.

У випадку невиконання даних вимог до вказаного строку позовна заява буде визнана неподаною та повернута в адрес позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали для відома направити позивачу.

СУДДЯ:
Справа № 307/1362/15-ц
Провадження № 2/307/931/15
У Х В А Л А

07 травня 2015 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.09.1999 року. Від даного шлюбу мають двоє синів - Станіслава ІНФОРМАЦІЯ_1 та Тараса ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходиться на утриманні позивача. Спору про місце проживання дітей не заявлено. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Під час розгляду справи по суті відповідачка заявила клопотання про надання їм строку для примирення, так як вона має намір зберегти сімю.

Позивач згідний, але не більше ніж на один місяць.

Розглянувши клопотання відповідачки суд вважає, що воно підлягає задоволенню, так як у відповідності до статті 111 СК України на суд покладено обовязок вживати заходів щодо примирення подружжя. Доказів того, що примирення може суперечити моральним засадам суспільства суду не надано.

Тому, керуючись ст. 191 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі та надати сторонам для примирення строк до 21.09.2015 р. Призначити справу до розгляду на 09.30 год. 21.09.2015 р.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 476/1034/15-ц
Провадження № 2/476/222/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.09.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі № 476/1034/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання о 09:00 годині 05.10.2015 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Дзержинського, 16 с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області.

В попереднє судове засідання до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу, представнику позивача - копію ухвали; відповідачці - копію ухвали, позовної заяви з додатками до неї.

Запропонувати відповідачці подати в строк до 05.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Єланецького

районного суду

Миколаївської області: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:668/1438/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2735/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 вересня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кузнєцова О.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" Костенко Костенко Ігоря Івановича про виправлення описки у виконавчому листі від 11 жовтня 2011 року № 2-1562/11 та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И Л А :

14 серпня 2015 року Суворовський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку Публічне акціонерне товариство "Західінкомбанк" подало апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом 1218,00 грн. (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку - 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подало Публічне акціонерне товариство "Західінкомбанк" на ухвалу від 14 серпня 2015 року, що постановив Суворовський районний суд м.Херсона залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.А. Кузнєцова
Справа № 580/1730/15-ц
Номер провадження 2-н/580/90/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"08" вересня 2015 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі Лебединського цеху Сумського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в сумі 1847,89 грн. з боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою в якій просить стягнути з боржника заборгованість за спожитий природній газ.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96,97, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі Лебединського цеху Сумського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в сумі 1847,89 грн. з боржника ОСОБА_1.

Суддя: О. В. Чхайло
Справа № 569/7347/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудика Л.Д.

при секретарі: Прокопчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася з письмовою заявою до суду з проханням залишити позов без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
№ провадження 2/646/816/2015
Справа № 646/2428/15-ц
про відновлення провадження по справі
23.10.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
Головуючого судді Журавель В.А.
При секретарі Писаренко Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору недійсним
У провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору недійсним.
Ухвалою суду від 06 травня 2015 року провадження по справі було зупинено до проведення судово-почеркознавчої експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Враховуючи, що на теперішній час вказану цивільну справу повернуто з експертної установи, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити її у судове засідання.
11 березня 2015 року до суду надійшло клопотання від позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції, у звязку з віддаленістю їх місця проживання від Червонозаводського районного суду м. Харкова.
Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 подали до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 158-1, 204, 208-210 ЦПК України, суд
Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору недійсним.
Судове засідання призначити на 11 листопада 2015 року на 10.00 год.
Забезпечити участь позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 у судовому засіданні, що відбудеться 11 листопада 2015 року о 10-00 годині в режимі відео конференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова та Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.
Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для організації її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.
Суддя В.А.Журавель