АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Головуючий 1-ї інстанції - Руднєва О.О.
Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Швсцової Л.А.

суддів - Малінської С.М.. Данилснка В.М.

при секретарі - Колісник Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.06.2011 року та ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.06.2011 року7

по справі за позовом Харківської філії Публічного акціонерного товариства ., Кредитпромбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2010 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обгрунтування позову вказав, що 25.02.2008 року7 між позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав кредит у сумі 30000 доларів СНІ А з терміном повернення 24 січня 2013 року7. Також між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір поруки, відповідно до якого вона зобов'язалася солідарно відповідати у повному обсязі перед позивачем за своєчасне виконання зобов язань ОСОБА_2 Відповідачі свої зобов'язання не виконують і позивач просив стягнути солідарно з відповідачів суму 501695,46 грн. у зв'язку з невиконанням умов кредитного договору, су довий збір 1700 грн. та витрати ІТЗ 120 грн.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 зверну вся до суду з зустрічним позовом про визнання кредитного договору7 недійсним, в обґрунтування позову вказав, що вказаний договір не відповідає вимогам закону7, оскільки не може бути укладеним в іноземній валюті.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 червня 2011 року7 зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ „ Кредитпромбанк", третя особа: ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова позовні вимоги Харківської філії Публічного акціонерного товариства „ Кредитпромбанк" задоволені частково. Стягну то солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором 501695,46 грн. Стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на користь позивача судовий збір по 850 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 60 грн. з кожного. В задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідачів су дових витрат у солідарному порядку відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду про залишення зу стрічного позову без розгляду та рішенням су ду першої інстанції, представником відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7. бу ло подано апеляційну скаргу, в якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалу суду про залишення позову без розгляду та ухвалити нове рішення, яким відмовити банку7 у задоволенні його позовних вимог та позовну заяву ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору задовольнити.

Судова колегія, вислухавши доповідь судді, пояснення сторін що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з насту пних підстав.

Відповідно до ст, 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу , якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором 501695,46 грн.. районний суд виходив з того, що грошові зобов'язання повинні виконуватися належним чином, оскільки був у кладений договір пору ки, то відповідачі несуть солідарну відповідальність за виконання кредитного договору .

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що такий висновок районного суду є обгрунтованим, оскільки суд дійшов його на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, та наявних у справі доказів, яким дана відповідна оцінка. Суд правильно встановив юридичну природу виниклих правовідносин і застосував закон, який їх регулює, повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази.

Згідно ст. II ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справи.

У ст. 627 ЦК України закріплено, що відповідно до ст. 6 Кодексу сторони є вільними в укладенні договору , виборі контрагента та визначені умов договору з ураху ванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Правовідносини з надання кредиту регулюються параграфом 2 главою 71 Цивільного кодексу У країни.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави «Позика, кредит, банківський вклад», якщо інше не встановлено параграфом 2 «Кредит» і не випливає із суті кредитного договору. Викладене міститься у статті 1054 Цивільного кодексу України.

За змістом положень ст, 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду7 та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку7, що встановлені договором.

Загальні умови виконання зобов'язань передбачені ст. 527 ЦК України. Згідно цієї правової норми зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допу скається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Відповідно до ч 1 ст. 530 ЦК України, в разі якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Правові наслідки порушення зобов'язання та відповідальність за його порушення визначені у Главі 51 ЦК України

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне) виконання (ст. 610 ЦК України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України).

Наслідки порушення договору позичальником встановлені ст. 1050 ЦК України.

Згідно з частиною 2 вказаної правової норми, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася (тобто, затишку боргу в цілому), та сплати процентів.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Зі змісту наведеної правової норми випливає, що порука є угодою щодо прийняття третьою особою на себе обов'язку поручитися перед кредитором за виконання боржником свого зобов'язання та нести відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов'язання боржником шляхом відшкодування у грошовій формі того, що не було виконане боржником.

Таким чином, порука є способом забезпечення виконання зобов'язання (як правило, грошового).

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 25.02.2008 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав кредит у сумі 30000 доларів СІЛА з терміном повернення 24 січня 2013 року. Також між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір поруки, відповідно до якого вона зобов'язалася солідарно відповідати у повному обсязі перед позивачем за своєчасне виконання зобов'язань ОСОБА_2 Відповідачі свої зобов'язання не виконують заборгованість складає суму 501695,46 грн.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з ч. 1 ст, 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Основне зобов'язання - це зобов'язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі- продажу, лізингу. а також зобов'язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку , що районним судом обґрунтовано було стягну то суму заборгованості по кредитному договору7 з відповідачів у солідарному порядку7.

Що стосується суми заборгованості, то відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов 'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, у зв"язку з вищевикладеним. сума заборгованості є обгрунтованою, оскільки розмір штрафних санкцій за невиконання кредитного договору, передбачені у самому договорі.

Що стосується ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова щодо скасування ухвали суду про залишення позову ОСОБА_2 до Харківської філії Публічного акціонерного товариства ., Кредитпромбанк" про визнання договору недійсним Судова колегія вважає, висновки суду зроблені у відповідності до ст. 121, п.З ч. 1, ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст 207 ЦПК У країни.

Відповідно до п.З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу7 про залишення заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Крім того, доводи, викладені в апеляційній скарзі, були предметом судового розгляду, і їм дана належна оцінка у відповідності до ст. 212 ЦПК України, тобто з урахуванням належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємному7 зв' язку доказів у їх сукупності.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку7 про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304. п.1 ч.І ст. 307. п. 1 ч. 1 ст. 314. 315. 317, 319 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.06.2011 року та ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.06.2011 року залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному7 порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді-