overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/8818/15-ц
Провадження 2/127/3297/15
У Х В А Л А

22 липня 2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.,

при секретарі Коберник О.Л.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представників відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_1 до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_5, ОСОБА_14 про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

до початку розгляду справи по суті представник відповідачів ОСОБА_7 подала зустрічний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди та просила об`єднати його для спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_8, ОСОБА_1, оскільки внаслідок подій25.05.2012 року ОСОБА_11В, також отримала тілесні ушкодження від ОСОБА_1 та за її заявою порушене кримінальне провадження. Вважає, що вимоги за позовами можуть бути зараховані.

Представник відповідача ОСОБА_6 підтримала клопотання щодо прийняття зустрічного позову.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечив, оскільки при розгляді зустрічного позову підлягатимуть встановленню обставини щодо нанесення тілесних ушкоджень особі, яка була обвинуваченою в кримінальному провадженні, проте вина відповідачів вже встановлена судом.

Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь в справі, суд прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд враховує, що дані позови не взаємопов`язані, оскільки позивачі ОСОБА_8, ОСОБА_1 пред`явили позов про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, разом з тим, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 перебуває на досудовому розслідуванні, крім того, суд вважає, що спільний розгляд позовів не є доцільним, оскільки в первісному позові об`єднані вимоги до кількох відповідачів, проте зустрічний позов пред`явлений лише одним відповідачем до одного з позивачів, тому спільний розгляд заяв лише ускладнить провадження. Також суд приймає до уваги, що вимоги ОСОБА_8, ОСОБА_1 до ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 визначені про стягнення суми у відшкодування шкоди в солідарному порядку, тому підстав для зарахування вимог за зустрічним позовом немає.

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України ОСОБА_11 не позбавлена можливості звернутись до суду з позовом за захистом прав на загальних підставах.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_7 щодо прийняття зустрічного позову ОСОБА_11 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди і об`єднання в одне провадження із первісним позовом відмовити.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2139/15-ц
номер провадження 2/695/1018/15
УХВАЛА

30 липня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на садибний будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на садибний будинок в порядку спадкування.

Під час розгляду справи було зясовано, що необхідно залучити Новодмитрівську сільську раду, оскільки будинок знаходиться на її території, та реєстраційну службу Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За вказаних обставин до участі у справ слід залучити реєстраційну службу Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області та Новодмитрівську сільську раду.

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Залучити у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на садибний будинок в порядку спадкування реєстраційну службу Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області та Новодмитрівську сільську раду.

Розгляд справи призначити на 17 серпня 2015 року о 11-00 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Орел С.І.
Єдиний унікальний номер 341/1157/15-ц
Номер провадження 2-с/341/11/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО СКАСУВАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ

30 липня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Максимчин Ю.Д.,

секретар Ворох З.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галич в залі судових засідань заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою про скасування судового наказу, виданного Галицьким районним судом Івано-Франківської області 06 липня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Галицького управління по експлуатації газового господарства заборгованість за спожитий природний газ в сумі 963 (девятсот шістдесят три) грн 53 коп., посилаючись на те, що сума його боргу становила 363, 53 грн, яку він сплатив та підтвердив копіями квитанцій.

В судове засідання боржник та стягувач не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату і час судового розгляду.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява боржника підлягає до задоволення.

Матеріалами справи встановлено, що за заявою Галицького управління по експлуатації газового господарства 06 липня 2015 року Галицьким районним судом Івано-Франківської області видано судовий наказ про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожитий природний газ в сумі 963 (девятсот шістдесят три) грн 53 коп. Копією квитанції №5416 від 25.06.2015., доводиться, що боржник ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ, сплатив.

За наведених вище обставин і доказів суд вважає, що заява обґрунтована, подана в установлений строк, через що судовий наказ від 06.07.2015р. - слід скасувати.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ, виданий Галицьким районним судом Івано-Франківської області 06 липня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Галицького управління по експлуатації газового господарства заборгованість за спожитий природний газ в сумі 963 (девятсот шістдесят три) грн 53 коп. скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 524/7899/15-ц
Провадження № 2-н/524/2271/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.11.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2493.92 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.11.2014 року по 31.07.2015 року в розмірі 345.37 грн. (тpистa соpок пять грн. 37 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.11.2014 року по 31.07.2015 року у розмірі 20.76 грн. (двадцять грн. 76 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Середа А.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 201 року.
Суддя ___________ Середа А.В.
Місце печатки суду
Справа № 188/216/15-ц
Провадження № 2/188/208/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року Про відкриття провадження в справі

смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 год. 02 березня 2015 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду, ІІ поверх, каб. № 6

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя

ОСОБА_1
Дата документу 14.01.2015
Провадження №2-н/331/11/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 січня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Федченко І.М., перевіривши відповідність заяви комунального підприємства „Водоканал про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 2839 гривні 03 копійки за період з 01.12.2013 року по 01.08.2014 року, вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство „Водоканал звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 2839 гривні 03 копійки за період з 01.12.2013 року по 01.08.2014 року.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства „Водоканал про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 2839 гривні 03 копійки за період з 01.12.2013 року по 01.08.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Федченко
Дата документу 17.02.2015
Провадження № 2-н/331/129/15
У Х В А Л А

17.02.2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Федченко І.М., перевіривши відповідність заяви Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території, комунальні послуги у сумі 5179, 42 грн., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

МКП «Основаніє» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території, комунальні послуги у сумі 5179,42 грн. станом на 01.09.2014року.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території, комунальні послуги у сумі 5179,42 грн. станом на 01.09.2014року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Федченко
Дата документу 14.01.2015
Провадження № 2-н/331/39/15
У Х В А Л А

14 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Федченко І.М., перевіривши відповідність заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 804,19 грн. станом на 16.08.2014року.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 804,19 грн. станом на 16.08.2014року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: І.М. Федченко
Справа №295/8718/15-ц
У Х В А Л А

20.06.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк", треті особи - ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, Перша ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, Корольовський ВДВС Житомирського міського управління юстиції про зняття заборони відчуження нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк", треті особи - ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, Перша ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, Корольовський ВДВС Житомирського міського управління юстиції про зняття заборони відчуження нерухомого майна та призначити до судового розгляду на 16.07.2015 року о 15:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: І. Г. Перекупка
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши заяву за вимогою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 1461 гривня 53 копійки,
Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором з ОСОБА_1 у сумі, - 1461 гривня 53 копійки.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою; АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованість у розмірі, - 1461 гривня 53 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою; АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» витрати за сплату судового збору в сумі 121 гривня 80 копійок.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа».
Суддя Т.І. Тимошенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності „________________20___ року
Судовий наказ видано «___»______________20___ року
Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 185/7704/14-ц
У Х В А Л А

13 січня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 про розділ спільного майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна, визнання особистою приватною власністю

в с т а н о в и в:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 про розділ спільного майна подружжя,та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна, визнання особистою приватною власністю .

24 жовтня 2014 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової експертизи .

08.01.2015 на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 29 від 31.12.2014.

Керуючись ст. 204 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 про розділ спільного майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна, визнання особистою приватною власністю та призначити справу до розгляду на

28.01.2015 о 10:00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Бабій
Справа № 219/5901/15-ц
Провадження №2/219/2752/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2015року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ПОГРІБНА Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Артемівської міської ради, третя особа: відділ Держкомземагенства у м. Артемівську про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Артемівської міської ради, третя особа: відділ Держкомземагенства у м. Артемівську про визнання права власності.

Від позивачів надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження по справі .

Згідно ст.121 ч.3.п.1 ЦПК України, суддя повертає заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про її відкликання .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим, дану справу повернути позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Артемівської міської ради, третя особа: відділ Держкомземагенства у м. Артемівську про визнання права власності, повернути позивачеві.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у встановлений законом строк.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчій кімнаті.

Суддя Н.М.Погрібна
Справа № 342/659/15-ц
Провадження №2/342/420/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Семаківська сільська рада про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Семаківська сільська рада про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Семаківська сільська рада про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 01.07.2015 року о 09:50 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.