overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 197/862/15-ц
провадження № 2/197/431/15
УХВАЛА

30 липня 2015 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Широківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, територіальна громада в особі Розилюксембурської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 Анатолі1 Анатолійович, про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Широківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, територіальна громада в особі Розилюксембурської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 Анатолі1 Анатолійович, про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.09.2015 року о 10.00 год. в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.09.2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копія ухвали направляється особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Охнач
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6153/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості»,-

ВСТАНОВИВ :

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості».

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцеву загальному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, підготовка справи до судового розгляду закінчена, на теперішній час підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження немає, призначення справи до попереднього судового розгляду не є доцільним, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості».

Слухання справи призначити на 30 липня 2015 року об 09 год. 30 хв.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, і зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляд справи по суті, який має відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суді, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня одержання цієї ухвали.

Суддя О.В. Домарєв
Справа 688/3538/15-ц
№ 2/688/1051/15
УХВАЛА

Іменем України

13 жовтня 2015 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2015 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 01.02.2011 року в сумі 3918,35 грн.

Ухвалою суду від 21 вересня 2015 року вказану позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Зазначена ухвала отримана позивачем 25.09.2015 року. Станом на 13.10.2015 року вказані в ухвалі недоліки позивачем не усунуто, а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути ПАТ КБ Приватбанк.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про усунення недоліків у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин сплачений позивачем судовий збір в сумі 1218,00 грн. згідно платіжного доручення №ВОТМ1В10С5 від 31.08.2015 року підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Судовий збір в сумі 1218,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення №ВОТМ1В10С5 від 31.08.2015 року, повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк Приватбанк.

Ухвала суду в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Справа № 419/1298/13-ц
Провадження № 2-в/419/4/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року суддя Новоайдарського районного суду Луганскої області Добривечір Л.Д,, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Новоайдарського районного суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження справа № 419/1298/13-ц за позовом ОСОБА_1 До ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Про визнання договору купівлі-продажу недійсним, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5

Ухвалою суду від 08.07.2015 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху з зазначенням недоліків, які підлягають усуненню у встановлений законом строк, тобто протягом пяти днів з дня отримання заявником відповідної ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копії ухвали про залишення заяви без руху від 08.07.2015 року, яке надійшло до суду, вбачається, що ОСОБА_1 отримала копію ухвали про залишення її заяви про відновлення втраченого судового провадження без руху 16.07.2015 року.

У встановлений законом п'ятиденний строк, тобто до 21.07.2015 року включно, ОСОБА_1 не усунула недоліки заяви, які були визначені в ухвалі суду. 22.07.2015 року заявник надала уточнення до заяви про відновлення втраченого провадження, в якому інформація, що є необхідною для відновлення провадження не зазначена.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 406 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про відновлення втраченого судового провадження, з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Л.Д. Добривечір
Справа № 570/2421/15-ц
Номер провадження 2-н/570/74/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2015 року м.Рівне
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., розглянувши в залі суду в місті Рівному заяву Комунального підприємства "Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Комунальне підприємство "Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради здійснює надання послуг з централізованого опалення житлового приміщення. Споживачі мають заборгованість за надані послуги з теплопостачання.
Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, -
Відповідно до статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В.
Судовий наказ набрав чинності ___ _______ 20____ року
Строк предявлення судового наказу для виконання до ___ _______ 20____ року
Дата видачі судового наказу ___ _______________ 20__ року
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ____________ Остапчук Л.В.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

З участю секретаря Савіної Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить визнати нежитлову будівлю-магазину, що розташована за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, буд. 19-а, загальною площею 174,1 кв. м., обєктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визнати право власності на вказане нежитлове приміщення-магазину по 1/2 частині за кожним.

25.12.2015 року по справі було відкрито провадження.

24.12.2015 року ОСОБА_1 разом із позовною заявою подала до суду заяву про забезпечення позовної заяви, в якій просить заборонити Богунському ВДВС Житомирського МУЮ вчиняти будь-які дії з приводу реалізації (продажу) нежитлової будівлі-магазину, що розташована за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, буд. 19-а, загальною площею 174,1 кв. м., в тому числі підготовку до прилюдних торгів, передачу даного майна для реалізації (продажу) з прилюдних торгів, до набрання законної сили рішення суду про поділ майна подружжя. В обґрунтування заяви зазначає, що невжиття вказаних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи викладене та істотний характер вимог позивача, суд вважає, що прохання позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя задовольнити.

Заборонити Богунському ВДВС Житомирського МУЮ вчиняти будь-які дії з приводу реалізації (продажу) нежитлової будівлі-магазину, що розташована за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, буд. 19-а, загальною площею 174,1 кв. м., в тому числі підготовку до прилюдних торгів, передачу даного майна для реалізації (продажу) з прилюдних торгів.

Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції в Житомирській області, Богунському відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції та заінтересованим особам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 216/4034/15-ц
провадження № 2-о/216/81/15
У Х В А Л А

12 червня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_1 ОСОБА_4 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_1 ОСОБА_4.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 06 липня 2015 року на 09-30 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Заявнику в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Бутенко
Справа № 346/6085/14-ц
Провадження № 22-ц/779/496/2015
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Васильковського В.М.

суддів Меленко О.Є., Малєєва А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головуючого в справі судді Васильковського Володимира Методійовича про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_2 до Іванівецької сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 20 січня 2015 року ,-

в с т а н о в и л а :

в порядку автоматизованого розподілу до провадження, як судді-доповідача -Васильковського В.М., надійшла справа за позовом ОСОБА_2 до Іванівецької сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради.

Головуючий у справі суддя Васильковський В.М., подав заяву про самовідвід, посилаючись на те, що рішення Коломийського міськрайонного суду від 20 січня 2015 року у даній справі ухвалено суддею Коломийського міськрайонного суду Васильковським В.В., тобто його сином. За таких обставин, участь у розгляді даної справи судді-доповідача Васильковського В.М. може викликати сумніви у об'єктивності та неупередженості суду.

За змістом ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що заява судді Васильковського В.М. про самовідвід підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 20, 23-25, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

заяву головуючого в справі судді Васильковського Володимира Методійовича про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_2 до Іванівецької сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 20 січня 2015 року ,- - задовольнити, а справу передати для повторного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Васильковський В.М.

Судді: Меленко О.Є.

Малєєв А.Ю.
Дата документу 25.12.2015
Справа № 501/5281/15-ц
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду з зазначеним позовом звернулась ОСОБА_1

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 16-00 годин 04 січня 2016 року, в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/7484/15-ц
Провадження № 2-н/644/2777/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 липня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: 61089, АДРЕСА_1, заборгованості за вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за вивезення побутових відходів в сумі 1040 грн. 34 коп. за період з 01.08.2012 року по 01.07.2015 року.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка із зазначенням місця реєстрації та мешкання боржника, керуючись ст. ст.95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: 61089, АДРЕСА_1, заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
Дата документу 18.12.2015
Справа № 320/9786/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 року. Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на користь ПАТ КБ «Приват-Банк» заборгованість у розмірі 16189,08 гривень за кредитним договором № б/н від 26.11.2008 року, та судові витрати 1218,00 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 10-00 годину 21 січня 2015 року.

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 21 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Зимогляд
Справа № 635/162/15-ц
Провадження по справі № 2/635/804/2015
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 29 січня 2015 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 17 лютого 2015 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 10.03.2015 року на 12 40 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко