overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/4213/15
Справа № 754/9641/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2015 року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря Скребньовій А.О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

31.07.2015р., 01.10.2015р. та 23.10.2015 позивач ОСОБА_1 в судові засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, за зазначеною адресою в позовній заяві, але конверти з повідомленням повернулись з позначкою: «за закінченням строку зберігання», заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходило.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ст. 207 п. 3, ст.169 ч. 3 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача від якого не надійшла заява про розгляд справи в його відсутність, суд залишає заяву без розгляду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 2 ЦПК України, позивач має право знову звернутись до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бабко В.В.
Справа № 199/6762/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

10 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Амур-Нижньодніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог, Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора та Відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, визнання за позивачкою права власності на 1/2 частину зазначеної квартири в порядку виділу зі спільної сумісної власності подружжя та на 1/4 частку квартири в порядку спадкування за законом, встановлення юридичного факту неправильності запису прізвища померлого в актовому записі про смерть,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду на 12 годину 30 хвилин 21 вересня 2015 року у залі судових засідань № 17 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про що повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обґрунтовує.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:

10.09.2015
Справа № 369/7759/15-ц
Провадження № 2/369/3302/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.07.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання порядку користування квартирою , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_3, про визнання порядку користування квартирою

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання порядку користування квартирою .

Розгляд справи призначити на 12:15 год. 09.10.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/143/15-ц
Номер провадження 2/213/320/15
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

09 вересня 2015 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Шадорській С.О..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Інгулецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управляння юстиції у Дніпропетровській області, про виключення запису з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить виключити з актового запису про народження № 464 від 30 жовтня 2013 року, вчиненого Інгулецьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управляння юстиції у Дніпропетровській області, відомості про нього, як батька дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та запис про батька дитини внести за вказівкою матері - ОСОБА_2

Після проведення у справі судової медичної молекулярно-генетичної експертизи та ознайомлення з її висновком, позивач ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просить суд залишити його позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Це клопотання не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, тому суд вважає, що воно підлягає задоволенню, позов треба залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Інгулецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управляння юстиції у Дніпропетровській області, про виключення запису з актового запису про народження дитини,

залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд на протязі пяти днів з дня проголошення

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 738/1421/15-ц
№ провадження 2/738/421/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2015 року . Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПП «Правічком» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ПП «Правічком» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПП «Правічком» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Справу призначити до судового розгляду на 30 вересня 2015 року о 08:30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Зобовязати відповідача на день розгляду справи надати в судове засідання довідку про заборгованість по заробітній платі позивача.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Чепурко
Справа № 504/3789/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 02.12.2015 р. о 12.00 год. та запропонувати відповідачам у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 428/5754/15-ц
Провадження №2-н/428/737/2015
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши заяву Державного підприємства „Сєвєродонецька ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з постачання теплової енергії, інфляційних витрат, трьох процентів річних,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство „Сєвєродонецька ТЕЦ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з постачання теплової енергії, інфляційних витрат, трьох процентів річних та витрат на оплату судового збору.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом був направлений запит про встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Як вбачається з відповіді управління Державної міграційної служби у Луганській області боржник ОСОБА_1 02 вересня 2011 року знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

У звязку з відсутністю можливості встановити зареєстроване місця проживання (перебування) відповідача, керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити державному підприємству „Сєвєродонецька ТЕЦ у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з постачання теплової енергії, інфляційних витрат, трьох процентів річних.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. Д. Скочій
№ 639/7005/15-ц
№ 2-н/639/2278/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу

судового наказу

11 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву ТОВ «Харків Екоресрурс», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеною заявою.

25.08.2015 року на підставі ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом направлявся запит до відділу АДБ роботи ГУМВС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржників за адресою вказаною у заяві або взагалі на території Жовтневого району м. Харкова.

09.09.2015 року надійшла відповідь із якої вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищезазначеного, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.3 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, п.3 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ «Харків Екоресрурс», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Зобовязати ГУ ДКСУ у Харківській області повернути ТОВ «Харків Екоресурс» сплачений за квитанцією (платіжне доручення № 1502 від 17 липня 2015 р..; платник: ТОВ «Харків Екоресурс», код: 35588643; банк платника: АТ «Прокредит Банк»; код банку: 320984; дебет рах. № 0643; отримувач: УДК у Жовтневому р-ні. м. Харків; код: 37999612; банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; код банку: 851011; кредит рах. № 0008) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою заявою та він у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І.Срокіна
Дата документу 12.10.2015
Провадження № 2/320/142/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 жовтня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Васильцов О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2014 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з тим, що вона не відповідає вимогам ЦПК України.

Позивачці було надано пятиденний строк з дня отримання нею ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Ухвалу суду ОСОБА_1 було направлено 13 жовтня 2014 року, однак до суду вже більше одного року не повертається повідомлення про вручення поштового відправлення, у звязку з чим, недоліки, вказані в ухвалі суду виправлені не були.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи викладене, суддя вважає, що позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід вважати не поданою та повернути позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати не поданою та повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що у відповідності до ч.5 ст. 121 ЦПК України, після усунення обставин що стали підставою для повернення заяви, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 372/3527/15-ц
Провадження 2-1428/15
ухвала

11 вересня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду на 30.09.2015 року на 11 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 2/401/1601/15
Справа № 401/3743/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 вересня 2015 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на 11:00 годину 23 вересня 2015 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

10.09.2015
Провадження № 2/750/3518/15
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Захід-Холдінг-Центр» про зміну підстави звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

15 жовтня 2015 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до Приватного підприємства «Захід-Холдінг-Центр» про зміну підстави звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі за період роботи Приватному підприємстві «Захід-Холдінг-Центр», середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.09.2015 року, проте розмір заборгованості по заробітній платі та розмір середнього заробітку позивач не вказує.

Крім того, позивачем не визначено період, за який він просить стягнути заборгованість по заробітній платі.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог, а саме: уточнити, суму заборгованості по заробітній платі та розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу та вказати період, за який він просить стягнути заборгованість по заробітній платі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Захід-Холдінг-Центр» про зміну підстави звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 2 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :