overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №531/1209/15-ц
Провадження №2-о/531/28/15
У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: що ОСОБА_1 не перебував у відрядженні у м. Пирятин в період з 28 жовтня по 18 листопада 1986 року, зазначений в архівній довідці від 23 січня 2008 року №11284. Встановлення вказаного факту заявнику необхідно для перерахунку пенсії, оскільки Управління ПФУ у Карлівському районі відмовило йому в перерахунку пенсії.

В той же час, згідно абзацу 2 п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», не можуть розглядатися судами заяви про встановлення фактів належності до осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, до ветеранів чи інвалідів війни, фактів проходження військової служби, перебування на фронті, у партизанських загонах, одержання поранень і контузій при виконання обовязків військової служби, про встановлення причин і ступеня втрати працездатності, групи інвалідності та часу її настання, а також фактів закінчення учбового закладу і одержання відповідної освіти, одержання урядових нагород.

На підставі викладеного, вважаю, що в порядку окремого провадження не може бути розглянуто вимогу про встановлення факту не перебування ОСОБА_1 у відрядженні у м. Пирятин в період з 28 жовтня по 18 листопада 1986 року, зазначений в архівній довідці від 23 січня 2008 року №11284, в звязку з відмовою Управління ПФУ у Карлівському районі в перерахунку пенсії.

Відповідно до абзацу 2 п. 3 вказаної Постанови, якщо заява за законом не підлягає судовому розгляду, суддя мотивованою ухвалою відмовляє у прийнятті заяви.

В звязку з викладеним, вважаю за необхідне, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відмовити у відкритті провадження у справі, розяснивши при цьому право заявника оскаржити дії Управління ПФУ у Карлівському районі в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Карлівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я Провадження №2/331/1115/15

ЄУН 331/5505/13-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2015 року ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Запоріжжя

У складі : головуючого - судді ФЕДЧЕНКО І.М.

при секретарі СИМОНЕЦЬ Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного тексту рішення може бути відкладено на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. ст.. 10,11,212,214-215, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог Публічному Акціонерному Товариству Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, особами , які були відсутні у судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Федченко І.М.
Справа № 354/489/14-ц
Провадження № 22-ц/779/357/2015
Головуючий у 1 інстанції Гандзюк Д. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 на ухвалу Яремчанського міського суду від 26 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16.01.2015 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 на ухвалу Яремчанського міського суду від 26 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 на ухвалу Яремчанського міського суду від 26 грудня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 29 січня 2015 року на 14.15 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 351/1492/14-ц
Провадження № 22-ц/779/376/2015
Головуючий у 1 інстанції Собко В.М. В. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

31 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на рішення Снятинського районного суду від 22 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 січня 2015 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 12 лютого 2015 року на 10.45 год.

3. Повідомити сторони про час та місце судового засідання.

Судді: В.М. Соколовський

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 127/8407/14-ц
Провадження 4-с/127/30/15
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., ознайомившись із скаргою Міського комунального підприємства «Аварійно-диспетчерська служба» на рішення (дії) державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла скарга боржника у зведеному виконавчому провадженні №46105863 - МКП «АДС» на рішення (дії) державного виконавця Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області ОСОБА_1, відповідно до якої заявник просив визнати дії державного виконавця неправомірними та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.01.2015 року, постанову про арешт коштів боржника від 22.01.2015 року, постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 19.01.2015 року.

Скарга подана в порядку цивільного судочинства.

Разом з тим, відповідно до ст.ст. 28, 41, 89 Закону України «Про виконавче провадження» при визначених умовах у разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виносить постанови про стягнення виконавчого збору. Про накладення штрафу та про стягнення витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

За змістом п. 7 частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У зв`язку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

За таких обставин і відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України слід відмовити у відкритті провадження за скаргою МКП «АДС» в частині щодо визнання неправомірними дій державного виконавця і скасування постанов про стягнення з боржника виконавчого збору від 19.01.2015 року, оскільки скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

При ухваленні даного рішення суд враховує роз`яснення, що містяться в п.п. 6, 7, 13 постанови № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах».

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою МКП «Аварійно-диспетчерська служба» на рішення (дії) державного виконавця в частині щодо визнання неправомірними дій державного виконавця і скасування постанов про стягнення з боржника виконавчого збору від 19.01.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п`яти днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 листопада 2015 року за заявою представника ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документу до виконання поцивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 грудня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/240/26/15
Справа № 240/891/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання на 26 лютого 2015 року о 10 годину 10 хв.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обгрунтовує.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа №613/960/15-ц Провадження № 2/613/397/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою від 13 липня 2015 року, в порядку ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява була залишена без руху, заявнику надано строк для усунення вказаних в ній недоліків.

Позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути заявнику виходячи з наступного:

Позивач відповідно до Ухвали від 13 липня 2015 року зазначені в ній недоліки, в наданий строк, не усунув, а саме: позивачу було зазначено на необхідність надання належного документу, що підтверджує сплату судового збору на відповідний рахунок. Розмір судового збору складає 3056,64 грн.

Позивач відповідно до Ухвали від 13 липня 2015 року зазначені в ній недоліки, в наданий строк, не усунув.

Згідно змісту ч.2, ч.5 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконує вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На підставі приведеного вище, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали .

Суддя
Справа № 185/647/15-ц
У Х В А Л А

16 березня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 24 квітня 2015 року на 13:00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

- представника третьої особи;

- свідків, заявлених позивачем у позовній заяві.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 426/300/15-ц
УХВАЛА

06 березня 2015 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі судового засідання Бєліковій-Грибінюк І.В. у попередньому судовому засіданні одноособово, без участі сторін, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у попереднє судове засідання не прибув, але надав суду заяву у якій просить провести судове засідання без його присутності та призначити справу до судового розгляду, а також на позовних вимогах наполягає.

Відповідач у попереднє судове засідання не прибув та на адресу суду повернулась повістка та ухвала з доданими документами, у зв'язку з неможливістю пересилання поштових відправлень відповідно до листу УДППЗ "Укрпошта" від 23.12.2014 року № 511-30-698..

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у судовому засіданні на 25 березня 2015 року о 10-00 годині.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
Справа № 307/3658/15-ц
Провадження № 2/307/2051/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

24 грудня 2015 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю: позивачки ОСОБА_1

представника органу опіки та піклування ОСОБА_2

прокурора Безугла І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа орган опіки і піклування в особі Тячівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити повністю. Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 по двісті сорок три гривні 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Гримут В.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1181/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2078/15Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 червня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 травня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 травня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 08 липня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 226/2606/15-ц
Справа № 2/226/1169/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Димитрові Донецької області про відшкодування моральної шкоди у звязку з нещасним випадком на виробництві, -

В С Т А Н О В И В:

13.08.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Димитрові Донецької області про відшкодування моральної шкоди у звязку з нещасним випадком на виробництві.

Дана справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Димитрові Донецької області про відшкодування моральної шкоди у звязку з нещасним випадком на виробництві.

Призначити судове засідання о 13.00 год. 08 вересня 2015 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.09.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Провадження 4-с/127/9/15
У Х В А Л А

12 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши копію спадкової справи після смерті ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.09.2014 року було зупинено провадження у справі №127/18917/13-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Староміського відділу ДВС Вінницького МУЮ до залучення у даній справі правонаступника.

11.03.2015 року до суду надійшла копія спадкової справи до майна померлого 18.08.2014 року ОСОБА_1, заведена Першою вінницькою державною нотаріальною конторою.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає необхідним відновити провадження у справі даній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 204, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі №127/18917/13-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Староміського відділу ДВС Вінницького МУЮ.

Судове засідання у справі призначити на 15 квітня 2015 року на 10.00 год. з викликом сторін.

Суддя: