АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія - 5 (II) інстанції Шум Л.І.
Доповідач Карнаух В.В. УХВАЛА
30 вересня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ляховської І.Є., суддів - Барильської А.П.,Карнаух В.В. при секретарі - Бадалян Н.О.
за участю: позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 грудня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради про визнання рішення виконавчого органу незаконним та скасування його, -
У грудні 2009 року ОСОБА_2., який діє в інтересах ОСОБА_1. звернувся до суду із позовом до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради та просив визнати рішення № 116 від 18.03.2009 року про втрату чинності рішення № 283 від 04.08.2008 року . «про видачу свідоцтва про право власності на об'єкти нерухомості» незаконним та скасувати його.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 грудня 2009 року відмовлено позивачу у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1. до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради про визнання рішення виконавчого органу незаконним та його скасування.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ..просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що його позовні вимоги ґрунтуються на підставі ст.393 ЦК України, що правовий акт органу державної влади або органу місцевого самоврядування , який не відповідає законові та порушує права власника , за позовом власника майна , визнається судом незаконним та скасовується.
Але суддя не мотивувавши та не обґрунтувавши відмову у відкритті провадження по справі на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України зазначила, що справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, ще апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно ст.З ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом , звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст.4 ЦПК України , здійснюючи правосуддя , суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси
юридичних осіб , державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2., який діє в інтересах ОСОБА_1., суд першої інстанції виходив із того, що позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Проте з даним висновком суду першої інстанції, колегія суддів не може погодитись з наступних підстав.
Частина 2 ст.122 ЦПК України передбачає вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя відмовляє у відкритті провадження у справі. Посилання суду на п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України є безпідставним.
Відповідно до ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.
З матеріалів справи вбачається , що ОСОБА_2., який діє в інтересах ОСОБА_1., звернувся до суду із позовом в порядку ст. 393 ЦК України, яка передбачає, що правовий акт органу державної влади або органу місцевого самоврядування ,який не відповідає законові та поруш>о права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.
Позивач ОСОБА_1. є власником гаражу НОМЕР_1 в товаристві власників індивідуальних гаражів «Паркове», що розташоване м-н АДРЕСА_1, відповідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05.08.2008 року, виданого виконавчим комітетом Жовтневої районної у місті ради. Рішенням виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради № 116 від 18.03.2009 року вирішено відмінити свідоцтво про право власності на вищезазначений гараж.
Цивільним кодексом передбачено засади захисту права власників, шляхом визнання незаконним та скасування правового акту індивідуальної дії, тому зазначений спір є цивільно- правовим і, відповідно до вищезазначених норм , підсудний місцевим судам загальної юрисдикції. __^
За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 грудня 2009 року скасувати.
Справу направити до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала набирає законної сиди з моменту її проголошення і оскарженню

не підлягає.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя-доповідач: В.В. Карнаух

Головуючий: /підпис/ Судді: /підпис/