overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14.09.2015 року, Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Рибалка Ю.В.,

народних засідателів Плис Ю.С., Макарової Ю.В.,

при секретарі судового засідання Никифоренко А.А.,

за участі: представника заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи ОСОБА_2, заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

керуючись ст. 41, 57, 58, 63 ЦК України, ст. 14, 57-61, 88, 208, 209, 212-215, 218, 236, 237, 241, 294, 296 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатною.

Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 592/9857/15-ц
Провадження № 2/592/2862/15
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

15 жовтня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сумської міської ради, третя особа Управління Держземагенства у Сумському районі Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

встановив:

Заяву подано без дотримання наступних вимог:

1.Враховуючи, що вартість 1 кв.м земельної ділянки в м. Суми на день звернення становить 178,16 грн., тому необхідно доплатити судовий збір в сумі 509,83 грн.

2.Враховуючи, що заявлені вимоги про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, тому в якості третьої особи необхідно зазначити відповідну державну нотаріальну контору, у звязку з чим необхідно надати у новій редакції позовну заяву та її копії, а також додатки до неї відповідно до кількості учасників процесу.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху, надавши позивачам строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити заявників, виславши їм копію ухвали для відома і виконання.

Суддя В.Б. Князєв
Провадження № 2-н/344/1834/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Антоняк Т.М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4747/15-ц
Провадження № 2/711/1989/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування державної реєстрації права власності, встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на спадщину,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування державної реєстрації права власності, встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на спадщину.

До початку судового засідання 23.10.2015 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відмову від позову.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 підтримала заяву ОСОБА_1 про відмову від позову, пояснивши що позивач попереджений про наслідки відмови від позову і він просить провадження у справі закрити, оскільки спір на даний час відсутній.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення заяви.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відмову від позову, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той же самий предмет, із тих самих підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови судом не встановлено, а тому, заява є законною і підлягає задоволенню, а провадження у справі - закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч. 2 ст. 174 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування державної реєстрації права власності, встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на спадщину - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа № 428/5649/15-ц
Провадження №2-н/428/705/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з постачання теплової енергії, інфляційних витрат, трьох процентів річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулась з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з постачання теплової енергії, інфляційних витрат, трьох процентів річних.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з постачання теплової енергії, інфляційних витрат, трьох процентів річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Номер провадження 2/643/6001/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25.11.2015 року на 10-15 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 25.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа №705/4694/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21.08.2015 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Уманської міської ради Черкаської області про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання спадкоємцем четвертої черги та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області була подана позовна заява ОСОБА_1 до Уманської міської ради Черкаської області про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання спадкоємцем четвертої черги та визнання права власності на спадкове майно.

В позовній заяві об'єднано вимоги, які підлягають розгляду в порядку як позовного провадження, так і окремого. Однак, до позовної заяви не додано ухвалу суду про відмову у відкритті провадження про встановлення факту проживання однією сім'єю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 або про закриття провадження у справі про встановлення такого факту.

На підставі наведеного вище, суд вважає, що заява не відповідає вимогам, встановленим статтями 119, 135 (256) ЦПК України, і тому підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 119, 135, 256 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Уманської міської ради Черкаської області про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання спадкоємцем четвертої черги та визнання права власності на спадкове майно.

Надати позивачу строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, а саме: для надання копії ухвали суду про відмову у відкритті провадження про встановлення факту проживання однією сім'єю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 або про закриття провадження у справі про встановлення такого факту.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
Дата документу 09.09.2015
Справа № 320/6285/15-ц
Провадження № 2н/320/623/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 вересня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по сплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 627,69 грн. за період з 01.01.2015 року по 30.06.2015 року, а також судового збору у розмірі 121,80 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по сплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 627,69 грн. за період з 01.01.2015 року по 30.06.2015 року, а також судового збору у розмірі 121,80 грн.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 100, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по сплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 627,69 грн. за період з 01.01.2015 року по 30.06.2015 року, а також судового збору у розмірі 121,80 грн.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. Притуло
Справа № 539/3195/15-ц
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2015 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А.
розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію відповідно до ст. 526, 530 ЦК України,-
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», юридична
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Іващенко Ю. А.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Іващенко Ю. А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

08 вересня 2015 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності на житло, -

в с т а н о в и в:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності на житло.

Призначити справу до судового розгляду на 19 жовтня 2015 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

Відповідачу пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони:

Позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2;

Відповідача представника Червонослобідської сільської ради.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/1121/15-ц
Провадження №2/547/394/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2015 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач виконав вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 24.09.2015. Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Листом Семенівського РС УДМС України в Полтавській області (вх. № 3674/15 від 12.10.2015) повідомлено, що ОСОБА_2 має зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна ОСОБА_4 районному судові Полтавської області.

Є підстави для відкриття провадження у цивільній справі. Попереднє судове засідання у справі не є необхідним.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 109, 122,127, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 26.10.2015 о 14 год. 30 хв. в залі судових засідань № 2 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська обл., 38200.

У судове засідання викликати сторони і третю особу.

Роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Запропонувати позивачеві надати у судовому засіданні оригінал довідки про навчання ОСОБА_3.

Невідкладно надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко
Справа № 676/5526/15-ц
Номер провадження 2/676/2400/15
УХВАЛА

11 вересня 2015 року м. Камянець - Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянець - Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 08.06.2003 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час спільного проживання не зійшлися характерами, не змогли знайти спільної згоди у вирішенні сімейних проблем.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила суд розірвати шлюб, просила строк на примирення не надавати.

Відповідач в судовому засіданні не заперечив проти надання строку на примирення.

Суд, відповідно до вимог ст. 111 Сімейного кодексу України зобовязаний вжити всіх заходів щодо примирення подружжя, а тому вважає за доцільне надати сторонам строк на примирення.

Згідно ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Керуючись ст.ст. 201 ч. 1 п. 7, 203 п. 5, 293 ч.1 п. 13 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у звязку із наданням строку на примирення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Камянець Подільський міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 2-287/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 вересня 2011 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді - Татіщевої Я.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у

шлюбі з 03 листопада 2010 року. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя не склалося на

грунті психологічного несумісництва характерів. За час перебування у шлюбі між ними

часто виникали непорозуміння, сварки на побутовому грунті. Подальше спільне життя і

збереження сім'ї стали неможливими.

У судове засідання позивач не з'явився, надавши до суду письмову заяву про

розгляд справи за його відсутності, у якій позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, надавши до суду письмову заяву про

розгляд справи за її відсутності, у якій проти задоволення позовних вимог не заперечувала.

Суд, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, приходить до

висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони 03 листопада 2010 року уклали шлюб у

Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї (а.с.

Від шлюбу дітей не мають. З початку 2011 року не проживають як подружжя.

Згідно зі ст.112 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде

встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б

інтересам одного з них, що має істотне значення.

Суд, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, дійшов до

висновку про те, що подальше подружнє життя та збереження сім'ї неможливе. Тому

позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105,110, 112 СК України, ст.ст. 15, ЗО, 60, 75, 76, 88, 208,212-215, 218 ЦПК України, суд, -

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 03 листопада 2010 року- у Центральному відділі реєстрації

шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 3395, між

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його

проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні

під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти

днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Я. В. Татіщева