overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/6537/15
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 в інтересах сина ОСОБА_2

Олександровича

до ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує

навчання ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 23.11.2015р. на 10 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 285/4549/14-ц Головуючий у 1-й інст. Романюк Ю. Г. Категорія 19 Суддя-доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Борисюка Р.М.

суддів: Галацевич О.М.

Широкової Л.В.

розглянувши доповідь судді-доповідача Борисюка Р.М. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу Житомирської області Качан Вікторія Олександрівна, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Еліна Володимирівна про визнання договору іпотеки та договору відступлення права вимоги за договорами іпотеки недійсними

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»

на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 травня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 29 вересня 2015 року о 09:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа №717/1646/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду заяву у якій просить винести рішення, яким встановити факт родинних відносин між ним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 4 лютого 1996 року, як між внуком та бабою.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 30 хвилин 24 вересня 2015 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. В судове засідання викликати:

Заявника ОСОБА_1

Представника зацікавленої особи - Кельменецьку селищну раду з належно оформленим дорученням.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано до апеляційного суду Чернівецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд

Суддя:
Справа № 428/8116/15-ц
Провадження №2/428/2370/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відповідність заяви вимогам, встановленим ЦПК України, встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим, позивачу необхідно виконати наступні дії :

- надати висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав

- надати оформлений належним чином переклад заяви ОСОБА_2 про відмову від батьківських прав.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_3 виправити недоліки в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, але не пізніше , та роз'яснити, що в разі невиконання ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Д. Скочій
Справа № 755/131/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Антипової Л.О.

при секретарі Філімоновій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант-Авто до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант-Авто до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В судове засідання від представника позивача надійшла заява від 10.03.2015 року про відмову від позову, закриття провадження по справі.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант-Авто до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу підлягає закриттю, на підставі ч. 1 п. 3 ст. 205 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись, ч. 1 п. 3 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант-Авто до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання до Апеляційного суду м. Києва, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 296/7891/15-ц
УХВАЛА

"31" серпня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд в м.Житомир в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.,

секретаря Воєвуцької І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 08.04.2015 по справі № 296/11738/14-ц позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задоволено частково.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні та просив зазначити ідентифікаційний код позивача ОСОБА_2

Суд помилково в ухвалі про виправлення описки від 30.06.2015 вказав ідентифікаційний номер позивача - НОМЕР_1, але зазначив, що код належить відповідачу ОСОБА_3., тому представник позивача звернувся з повторною заявою про виправлення описки.

Сторони, повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з"явилися, що не перешкоджає вирішенню питання.

Суд дослідив матеріали справи та прийшов до висновку про обгрунтованість заяви з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про обгрунтованість заяви та виправляє описку, допущену в рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у рішенні суду від 08.04.2015 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, виклавши абзаци 2, 3, 4 резолютивної частини рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 08.04.2015 року по справі № 296/11738/14-ц в наступній редакції:

«Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 2 621 грн. 80 коп. судового збору».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 629/2929/14-ц
Номер провадження 2/629/15/15
УХВАЛА
про відновлення провадження у справі
21.10.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, -
встановив:
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_2 впродовж останніх півроку, шляхом звернення до судових та інших державних органів, завідомо розповсюджує неправдиву інформацію щодо позивача як керівника відділу ДВС Лозівського МРУЮ Харківської області про нібито неправомірні дії відносно відповідача, які нібито порушили його особисті та майнові права. Тому вимушений звернутися до суду та зобов`язати відповідача спростувати інформацію поширену в адресованих ним заявах щодо неправомірної поведінки начальнику відділу ДВС. Стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 60000 гривень.
13.10.2014 року ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області провадження по справі зупинено до припинення перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України.

09.04.2014 року на адресу суду надійшло повідомлення Військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , згідно якого 02.10.2015 року на підставі наказу командира військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , рядовий ОСОБА_2 , звільнений (демобілізований) в запас та 08.10.2015 року прибув до військового комісаріату для постановки на військовий облік.
Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
Керуючись ст.ст.204,209,210 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.
Призначити судове засідання на 11-00 годину 04.11.2015 року, у судове засідання викликати сторони.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя О.А.Ткаченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.10.2015 2/425/1134/15

425/2586/15-ц

20 жовтня 2015 року Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст.121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

2. Призначити справу до судового розгляду на «29» жовтня 2015 року о 13-45 год. Слухання справи відбудеться у залі засідань Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: м.Рубіжне, вул.Миру, 34.

У судове засідання викликати сторони.

3.Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

5.Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л.Овчаренко
Провадження № 2/369/3034/15
УХВАЛА

Іменем України

15.09.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 заявили клопотання про витребування доказів по справі.

Згідно вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суд, зясувавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання відповідачів про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» надати суду для огляду оригінал та належним чином завірену копію кредитної заяви ОСОБА_1 про надання кредиту; надати суду для огляду оригінал та належним чином завірену копію договору про відкриття та ведення банківського рахунку, який укладався між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_1; виписки про рух коштів по відкритому банківському рахунку з моменту відкриття рахунку та по теперішній час, виписки за балансовими та позабалансовими рахунками, платіжні доручення, квитанції, меморіальні ордери, що свідчать про надання та погашення кредиту, наявні фінансові зобовязання, оприбуткування заставного майна; надати суду для огляду оригінал та належним чином завірену копію кредитного договору і додаткові договори до нього; копії документів, що підтверджують повноваження особи підписувати договір про надання кредиту, договору застави (іпотеки) та додаткові договори від імені контрагенту банку; витяг з реєстру про обтяження та його державну реєстрацію предмету іпотеки; надати суду для огляду оригінал та належним чином завірену копію договору страхування заставного майна та документи, що підтверджують сплату страхового платежу; належним чином завірену копії ліцензій, що надає право ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» на здійснення валютних операцій, які діяли на день укладення договору.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» надати суду належним чином завірені копії документів, які підтверджують отримання ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 50 750,00 доларів США.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
1Справа № 335/9122/15-ц 2-н/335/1213/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження у справі

30 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.

розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Згідно відповіді, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в Запорізькій області, боржник зареєстрований за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-213/11/1605
У Х В А Л А

Іменем України

14 жовтня 2011 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: ловуючого судді Радзівона 0.1., при секретарі Кузуб В.В., з участю сторін та їхніх дставників адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому іданні в залі суду в м. Гребінка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 :ксандрівни до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та гральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа. 14.10.2011 року орони надали суду спільну заяву і подали укладену та підписану мирову угоду з метою гулювання спору на підставі взаємних поступок, яку просять затвердити на таких умовах:

1. ОСОБА_4 сплачує в термін до 14 грудня 2011 року лобенко ОСОБА_5 у відшкодування матеріальної шкоди 1 330 (одну тисячу

иста тридцять) гривень та моральної шкоди - 3 000 (три тисячі) гривень, всього - 4 330 отири тисячі триста тридцять) гривень.

2. ОСОБА_4 сплачує в термін до 14 грудня 2011 року лобенко ОСОБА_5 у відшкодування витрат на юридичну допомогу 500 (п ятсот)

вень.

3. Провадження у справі закрити.

Сторони просять визнати дану мирову угоду та закрити провадження у справі.

Умови мирової угоди, які підписані сторонами та приєднуються до матеріалів справи, наслідки та припинення провадження у справі, що передбачене п. З ст. 206 ЦПК, сторонам з яснені та зрозумілі.

Оцінивши наведені сторонами обставини щодо укладення мирової угоди, поданої для її нання судом, дослідивши матеріали справи, а також враховуючи, що умови зазначеної ової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд иходить до висновку, що мирова угода підлягає визнанню на умовах, узгоджених та визнаних оронами у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175; п. 4 ч. 1 ст. 205; ст. 206; 210; 294 ЦПК країни, суд, -

УХВАЛИВ:

Мирову угоду, укладену між сторонами по справі затвердити на наступних умовах:

1. ОСОБА_4 сплачує в термін до 14 грудня 2011 року лобенко ОСОБА_5 у відшкодування матеріальної шкоди 1 330 (одну тисячу

иста тридцять) гривень та моральної шкоди - 3 000 (три тисячі) гривень, всього - 4 330 тири тисячі триста тридцять) гривень.

2. ОСОБА_4 сплачує в термін до 14 грудня 2011 року лобенко ОСОБА_5 у відшкодування витрат на юридичну допомогу 500 (п ятсот)

вень.

3. Провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, еляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/6151/13-ц
Провадження № 22-ц/792/11/15
УХВАЛА

09 вересня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Власенка О.В.,

суддів: Юзюка О.М., Ярмолюка О.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи № 22-ц/792/11/15 за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 10 грудня 2014 року у вказаній справі було призначено повторну посмертну судово-психіатричну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

7 вересня 2015 року до апеляційного суду надійшов висновок експерта № 575 від 08.07.2015 року разом з матеріалами цивільної справи № 686/6151/13-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв'язку із закінченням експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, про визнання договору іпотеки недійсним.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 15 год. 15 хв. 23 вересня 2015 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ПАТ "Укрсоцбанк" (вул. Ковпака, 29, м. Київ 03150; вул. Соборна, 34, м. Хмельницький 29013);

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1);

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко
справа № 2/325/772/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Шеїної Л.Д.

при секретарі Краснова Ю.С.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання на 15 годину 30 хвилин 17 вересня 2015 року сторони не зявились,повідомлення про їх належне сповіщення відсутні.

Відповідно до вимог п.1. ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких не має відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст. ст.208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити судове засідання у справі на 09 годину 30 хвилин 01 жовтня 2015 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Шеїна