overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 743/667/15-ц Провадження № 22-ц/795/1507/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Сташків В. Б.
У Х В А Л А

17 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Ріпкинського районного суду від 17 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Апеляційну скаргу на рішення по справі подано представником ПАТ «Акцент-Банк» Шулікою А.В. На підтвердження повноважень Шуліки А.В. представляти інтереси ПАТ «Акцент-Банк» у судах до апеляційної скарги додано копію довіреності від 25.12.2012 р., згідно з якою вказане товариство уповноважує ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представників ПриватБанку на здійснення перелічених у цій довіреності процесуальних дій за довіреністю від ПАТ КБ «ПриватБанк». Проте всупереч ч. 4 ст. 295 ЦПК України у справі відсутня довіреність, яка підтверджувала б надання ПАТ КБ «ПриватБанк» Шуліці А.В. повноваження представляти інтереси у судах.

З викладеного випливає, що апеляційну скаргу належить залишити без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Запропонувати Публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк» та Шуліці Аліні Володимирівні в п'ятиденний строк з дати отримання копії цієї ухвали надати апеляційному суду оригінал або копію довіреності, яка підтверджувала б надання Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» Шуліці Аліні Володимирівні повноваження представляти інтереси Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» у судах.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали апеляційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення і оскарженню не підлягає.

СуддяО. К. Євстафіїв
Справа № 654/350/15-ц
Провадження №2/654/292/2015
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Охтень А.А.,

при секретареві Бузлюк І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Від представника позивача надійшла заява про забезпечення доказів, а саме він просить витребувати офіційну інформацію про купівлю відповідачем восени 2012 року трактору.

В судовому засіданні відповідач надав довідку рахунок про купівлю трактору його батьком 18.10.2012 року, інформації про купівлю будь якого іншого трактору в цей період часу відповідачем під час судового розгляду не встановлено.

Вислухавши сторони та дослідивши відповідні документи, суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки вищевикладені письмові докази вже надані суду відповідачем. Будь яких доказів, які б давали суду підстави вважати необхідним перевіряти інформацію зазначену представником позивача не встановлено.

Керуючись ст. 134, 135, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про витребування доказів по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 517/250/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

22 червня 2015 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: Гончар І.В.

при секретарі: Заболотній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Фрунзівка Одеської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ « ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і розгляд справи було призначено на 22 червня 2015 року.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, причину неявки до суду не повідомили, у звязку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ
Провадження № 22-ц/779/1561/2015
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяка В. Д.

суддів: Горблянського Я.Д., Ковалюка Я.Ю.

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 08 червня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 червня 2015 року відповідно до вимог ч.1ст.297 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Під час підготовки справи до розгляду з'ясовувались питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначався характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 08 червня 2015 року призначити до розгляду в залі Апеляційного суду Івано-Франківської області на 26 серпня 2015 року о 11 год. 30 хв.

Надіслати копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк 25 серпня 2015 року протягом якого особи, які беруть участь у розгляді справи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В.Д.ФединякЯ.Д.ГорблянськийЯ.Ю.Ковалюк
Справа № 344/8376/13-ц
Провадження № 2/344/95/15
У Х В А Л А

Іменем України

30 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі с/з: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання щодо закриття провадження в частині позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно відповіді на запит суду ОСОБА_6 сільської ради (ОСОБА_6 сільської ради № 100 від 27 липня 2015 року) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 23 березня 2014 року.

За змістом п. 6 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що провадження в справі за зустрічним позовом в частині позовних вимог до ОСОБА_5 слід закрити.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження в справі за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно в частині позовних вимог до ОСОБА_5.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 502/3056/14-ц
УХВАЛА

11 лютого 2015 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

18.12.2014 року позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області із зазначеною позовною заявою до відповідача з вимогою стягнення з останньої заборгованості за кредитним договором в сумі 6877,72 грн. та судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 09 год. 45 хв. 23 березня 2015 року.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 658/4255/15-ц
провадження № 2-н/658/223/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 грудня 2015 року м.Каховка
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів, розмір якої станом на 01.11.2015 рік становить 1 238 грн. 53 коп.
У відповідності до ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно сплачувати квартирну плату та комунальні послуги.
Відповідно до ст.15 Закону України «Про відходи», громадяни України, іноземці та особи без громадянства зобов'язані вносити в установленому порядку плату за користування послугами підприємств, установ та організацій, що займаються збиранням, перевезенням, знешкодженням, видаленням і захороненням відходів.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, ст. 509, 510, 526, 623 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.15 Закону України «Про відходи»,
-заборгованість по оплаті за послуги з вивезення твердих побутових відходів в сумі 1 238 грн. 53 коп.
-судовий збір в розмірі 609 грн. 00 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « » ____________________20__ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання (відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження») один рік з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя: ОСОБА_2
Судовий наказ виданий « » ____________________20__ р.
Секретар суду:
Справа № 645/4886/15-ц
Провадження № 2/645/1667/15
У Х В А Л А

про виклик свідка

20 липня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі

головуючого - судді Федорової О.В.

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши клопотання представника позивача про виклик свідка у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до Харківської міської ради

ОСОБА_2

третя особа: Перша Харківська державна нотаріальна контора

про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: Перша Харківська державна нотаріальна контора, в якій просить суд:

- встановити факт того, що ОСОБА_3 помер 05.10.2014 року;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, а саме на 35/100 частини житлового будинку № 5 з відповідною частиною надвірних будівель, розташованого по пров. Майкопському в м. Харкові, яке залишилось після смерті ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4, який діє на підставі Договору про надання правової допомоги - адвокатських послуг б/н від 27.03.2015 року, заявив клопотання про виклик свідка ОСОБА_5, який може підтвердити факт смерті ОСОБА_3, а також інші обставини викладені в позові.

Відповідно до частин 1, 2 статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, допит свідків.

Згідно з частинами 1, 2 статті 136 цього Кодексу у заяві про виклик свідка зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

З метою повного, обєктивного та всебічного розгляду даної цивільної справи, суд вважає доцільним викликати з метою допиту в якості свідка ОСОБА_5.

Керуючись ст. 133, 136, 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про виклик свідка задовольнити.

Викликати з метою допиту в якості свідка ОСОБА_5 (АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 575/372/15-ц
Провадження № 2-о/575/20/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 р. смт. Велика Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Савєльєвої А.І.

за участю секретаря - Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка справу за заявою окремого провадження ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великописарівського районного управління юстиції Сумської області, про встановлення юридичного факту,-

в с т а н о в и в :

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10,11,27,60,209,212,214, 215,234,256,257,259 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт, що померла 08.01.1994 року в с.Ямне Великописарівського району Сумської області ОСОБА_3 являється рідною матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_1 районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 12 травня 2015 року.

Суддя: А.І.Савєльєва
Справа № 127/5088/15-ц
Провадження 2/127/2761/15
У Х В А Л А

23 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Кредитної спілки «Злагода» про розірвання договорів та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Заява мотивована тим, що позивачем предявлений позов до КС «Злагода» на суму 231829,01 грн. З метою недопущення утруднення виконання рішення суду він просив накласти арешт на кошти кредитної спілки, які містяться на її рахунках у банківських установах на суму позовних вимог 231829,01 грн.

Судом встановлено, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа №127/5088/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про розірвання договорів та стягнення коштів в загальній сумі 231 829,01 грн.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути, крім іншого, зазначено інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про накладення арешту на кошти кредитної спілки, які містяться на її рахунках у банківських установах на суму позовних вимог 231829,01 грн. не підлягає задоволенню, оскільки в порушення п. 2 ст. 151 ЦПК України позивачем не надані відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме - не надані докази наявності у відповідача коштів на рахунках, номери рахунків, перелік установ, у яких ці рахунки відкриті.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 151, ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Кредитної спілки «Злагода» про розірвання договорів та стягнення коштів повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-55/2009
Провадження № 22-ц/779/287/2015
Головуючий у 1 інстанції Андрусів І. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Свіча» на ухвалу Долинського районного суду від 28 листопада 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно норм чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ТзОВ «Фірма «Свіча» про виправлення описок та арифметичних помилок в рішенні Долинського районного суду від 02.11.2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Фірма «Свіча» про відшкодування моральної та майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Свіча» на ухвалу Долинського районного суду від 28 листопада 2014 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 19 січня 2015 року.

Суддя: Г.П. Мелінишин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 червня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21 травня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_3 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21 травня 2015 року, призначити до розгляду на 12:00> 08 липня 2015 року>, про що повідомити: ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_5, ОСОБА_4

Судді: Владичан А.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 574/256/15-ц
Провадження 2/574/99/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2015 р. місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Буринська міська рада Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Буринська міська рада Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 12.03.2015 року о 13:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Бережна С.В.
Справа № 425/2664/14-ц
Провадження № 22ц/782/39/15
УХВАЛА

09 квітня 2015 р. м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді: Бережної С.В.,

суддів : Стахової Н.В., Кострицького В.В.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача-адвоката ОСОБА_2, та доповнення до апеляційної скарги, що надійшло від позивача ОСОБА_3

на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 10 лютого 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору неукладеним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Сєвєродонецького нотаріального міського округу ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні апеляційного суду Луганської області на «_17_» квітня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий-суддя :

Судді :