overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/8141/15-ц
№ 2/639/2378/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без руху

11 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І. розглянувши позовну заяву Управління праці та соцзахисту населення адміністрації Ленінського району м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом.

Вважаю, що вказаний позов підлягає залишенню без руху, оскільки він не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви платіжне доручення про сплату судового збору не надано.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» із змінами та доповненнями станом на 01.09.2015 р., ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою встановлюється у розмірі 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати 1218,00 грн.

У звязку з чим, позивачу необхідно провести доплату судового збору на код ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК у Жовтневому районі м. Харкова код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612, банк - отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001, р/р 0008 у розмірі 1218,00 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Управління праці та соцзахисту населення адміністрації Ленінського району м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання ухвали, позовна заява буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 693/1207/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25.09.2015 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Скрипник В.Ф. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, як навчається,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 Петровича про стягнення аліментів на дитину, як навчається,.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, як навчається

Провести відкрите судове засідання 02.10.2015 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 02.10.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити сторонам, які беруть участь у справі.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
Справа № 462/6739/15-ц
УХВАЛА

30 вересня 2015 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

ухвалою від 11 вересня 2015 року залишено без руху позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави і надано термін для усунення недоліків.

Однак, у визначений судом термін недоліки позовної заяви не усунуті а саме: не вірно сплачено судовий збір, який згідно Закону України " Про судовий збір " зі змінами та доповненнями сплачується в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1218 грн.

За таких обставин позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

вважати неподаною і повернути позивачу позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 426/537/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А., розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловою площею та усунення порушень права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про надання визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням - належним позивачу будинком, розташованим по вул. Першотравневій, буд. 43 с. Оборотнівка Сватівського району Луганської області.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява подана та оформлена в порядку передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, те що відсутні підстави передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, виконуючи вимоги ст. 127 ЦПК України, та надаючи право відповідачу подати до суду заперечення проти позову відповідно ст. 128 ЦПК України, зустрічний позов згідно ст. 123 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловою площею та усунення порушень права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 25 березня 2015 року о 09-45 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Справа № 709/2234/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"31" серпня 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. В. Цибра., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "КП Міжгір'я", про визнання права в порядку спадкування на майновий пай , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права в порядку спадкування на майновий пай .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "КП Міжгір'я" , про визнання права в порядку спадкування на майновий пай .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 14 вересня 2015 року о 10:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 14.09.2015 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра
Справа № 466/7463/15-ц
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Бандуровському Т.Я.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління пенсійного фонду України у Львівської області до ОСОБА_1 про стягнення суми пенсії, виплаченої надміру ,-

в с т а н о в и в :

03.09.15 р. позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача 3 583 грн. 48 коп. Заяву мотивує тим, що вказані кошти були нараховані та виплачені відповідачеві на виконання постанови Шевченківського райсуду м. Львова від 16.02.11 р. та ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.01.12 р., які в подальшому були скасовані постановою Вищого адміністративного суду від 06.03.14 р.

В судовому засіданні від відповідача поступило клопотання про закриття провадження по справі , оскільки вказаний спір не належить розглядати в порядку ЦПК України.

Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В силу дії вимог ст. 17, 18 КАС України спори, що розглядались між сторонами вирішувались в порядку КАС України, який у ст.265 визначає спосіб здійснення повороту виконання судового рішення. Як вбачається з матеріалів справи сума , яку позивач просить стягнути з відповідача як зайво виплачені кошти є кошти, які стягнуті в примусовому порядку на виконання постанови суду, прийнятої в порядку КАС України, що набрала законної сили.

Враховуючи наведене, суд вважає підставним клопотання відповідача.

Керуючись ч.1 п. 1 ст. 205 ЦПК України , суд,-

у х в а л и в :

провадження у цивільній справі за позовом Управління пенсійного фонду України у Львівської області до ОСОБА_1 про стягнення суми пенсії, виплаченої надміру закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п»яти днів з моменту проголошення через Шевченківський райсуд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення судового збору

11 вересня 2015 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про повернення йому судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., сплаченого при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газифікації та газопостачанню «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 878 грн. 78 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2015 року відмовлено у прийнятті зави про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства задовольнити, повернувши йому сплачений судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и л а:

Заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства судовий збір у розмірі 121 грн. (сто двадцять одна) гривні 80 коп., сплачений ним платіжним дорученням № 3127 від 30 липня 2015 року на розрахунковий рахунок №0841, МФО 305482, ТВБВ № 10003/0461 філії Дніпропетровського обласного управління АТ Ощадбанк ПАТ «Державний ощадний банк України» Отримувач - Нікопольське управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» .

Ухвала суду є остаточною та не підлягає оскарженню.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал ухвали.
Справа № 696/1356/15-ц
№ провадження 2/696/440/15
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

10 вересня 2015 року Камянський райсуд Черкаської області

в складі :

головуючого судді - Коваленка В.І.

при секретарі - Зачепі Л.О.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ :

У звязку з тим , що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку , визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України , суд , :

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову ) ;

вирішив питання про склад осіб , які братимуть участь у справі ;

визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору ;

визначено час і місце судового розгляду .

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

до судового розгляду на 11 годину 00 хв. 16 вересня 2015 р.

в Камянському райсуді за адресою : вул. Пушкіна , 45 , м.Камянка

за участю сторін .

Суддя :
Справа № 158/1758/15-ц
Провадження № 2/0158/727/15 Рядок статзвіту № 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви та доданих матеріалів.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали, суддя приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п.1, 209 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Повернути позивачу матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня її отримання шляхом подачі скарги через Ківерцівський районний суд.

Суддя О.М.Пономарьова
Ñïðàâà ¹ 242/3511/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-ñ/242/32/15
² ì å í å ì Ó ê ð à ¿ í è
11 âåðåñíÿ 2015 ðîêó ì. Ñåëèäîâå
Ñåëèä³âñüêèé ì³ñüêèé ñóä Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ ó ñêëàä³ ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Õàöüêî Í.Î., ïðè ñåêðåòàð³ Äóðîâî¿ Í.Ã., ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó Ñåëèä³âñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ çà çàÿâîþ ÎÊÏ «Äîíåöüêòåïëîêîìóíåíåðãî» â³ä 13 ñåðïíÿ 2015 ðîêó ñïðàâà ¹ 242/3260/15-ö, ¹ 2-í/242/347/15,-
13.08.2015 ðîêó çà çàÿâîþ ÎÊÏ «Äîíåöüêòåïëîêîìóíåíåðãî» âèäàíî ñóäîâèé íàêàç ïðî ñòÿãíåííÿ ÎÑÎÁÀ_1 çàáîðãîâàíîñò³ çà ïîñëóãè ç öåíòðàëüíîãî îïàëåííÿ â ñóì³ 15 378 ãðí. 87 êîï., ³íäåêñ ³íôëÿö³¿ ó ðîçì³ð³ 8089 ãðí. 78 êîï., òðè â³äñîòêè ð³÷íèõ ó ðîçì³ð³ 904 ãðí. 25 êîï. òà ñóäîâ³ âèòðàòè ó ñóì³ 121 ãðí. 80 êîï. Ç çàçíà÷åíèì ñóäîâèì íàêàçîì âîíà íå çãîäíà, îñê³ëüêè ùîì³ñÿ÷íî âîíà ñïëà÷ó çàáîðãîâàí³ñòü çà ïîñëóãè ç öåíòðàëüíîãî îïàëåííÿ. Ïðîñèòü ñóä ñêàñóâàòè ñóäîâèé íàêàç ¹ 242/3260/15-ö, ¹ 2-í/242/347/15 â³ä 13.08.2015 ðîêó âèäàíèé Ñåëèä³âñüêèì ì³ñüêèì ñóäîì Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ çà çàÿâîþ ÎÊÏ «Äîíåöüêòåïëîêîìóíåíåðãî».
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ çàÿâíèê íå çÿâèâñÿ, ïðî ÷àñ òà ì³ñöå ðîçãëÿäó ñïðàâè ïîâ³äîìëåíèé íàëåæíèì ÷èíîì.
Ïðåäñòàâíèê ÎÊÏ «Äîíåöüêòåïëîêîìóíåíåðãî» â ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå çÿâèâñÿ, ïðî ÷àñ òà ì³ñöå ðîçãëÿäó ñïðàâè ïîâ³äîìëåíèé íàëåæíèì ÷èíîì.
Íåÿâêà îñ³á, íàëåæíèì ÷èíîì ïîâ³äîìëåíèõ ïðî ÷àñ ³ ì³ñöå ðîçãëÿäó çàÿâè ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó, íå ïåðåøêîäæàº ðîçãëÿäó òàêî¿ çàÿâè.
Âèâ÷èâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè, ñóä ä³éøîâ äî âèñíîâêó, ùî çàÿâà ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó ï³äëÿãàº çàäîâîëåííþ, îñê³ëüêè âáà÷àºòüñÿ ñï³ð ïðî ïðàâî.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 105, 105-1 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Ñóäîâèé íàêàç ¹ 242/3260/15-ö, ¹ 2-í/242/347/15 â³ä 13.08.2015 ðîêó âèäàíèé Ñåëèä³âñüêèì ì³ñüêèì ñóäîì Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ çà çàÿâîþ ÎÊÏ «Äîíåöüêòåïëîêîìóíåíåðãî» ïðî ñòÿãíåííÿ ç ÎÑÎÁÀ_1 çàáîðãîâàíîñò³ çà ïîñëóãè ç öåíòðàëüíîãî îïàëåííÿ â ñóì³ 15 378 ãðí. 87 êîï., ³íäåêñ ³íôëÿö³¿ ó ðîçì³ð³ 8089 ãðí. 78 êîï., òðè â³äñîòêè ð³÷íèõ ó ðîçì³ð³ 904 ãðí. 25 êîï. òà ñóäîâ³ âèòðàòè ó ñóì³ 121 ãðí. 80 êîï.  ñêàñóâàòè.
Ðîçÿñíèòè, ùî çàÿâëåí³ ñòÿãóâà÷åì âèìîãè ìîæóòü áóòè ðîçãëÿíóò³ ó ïîçîâíîìó ïðîâàäæåíí³ ç äîäåðæàííÿì çàãàëüíèõ ïðàâèë ùîäî ïðåäÿâëåííÿ ïîçîâó.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
1Справа № 335/9411/15-ц 2-с/335/89/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 01.10.2015 року по справі № 335/9411/15-ц за заявою концерну „ Міські теплові мережі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Судовий наказ боржником отриманий 09.10.2015 року. Заява про скасування судового наказу надійшла до суду 15.10.2015 року, тобто у строк передбачений ч.1 ст.105 ЦПК України.

Подана заява про скасування судового наказу відповідає вимогам до форми та змісту заяви про скасування судового наказу, передбачених ст.105 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву Шуліка ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 01.10.2015 року по справі № 335/9411/15-ц за заявою концерну „ Міські теплові мережі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Розгляд справи призначити на 26.10.2015 року на 09-10 годину, про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Справа № 755/5157/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Л.О. Антипової

при секретарі Ю.О.Філімоновій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ Ідея банк про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ Ідея банк про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № ІБ-04/15 від 30.01.2015 р. за позовом ПАТ Ідея банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій підтримав заявлені вимоги в повному обсязі та просив розглядати справу у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

30.01.2015р. Постійно діючим третейськім судом при Асоціації українських банків було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ Ідея банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ Ідея банк суму боргу в розмірі 51135,31 грн., а також витрати повязані з розглядом справи в третейському суді в сумі 95,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЗУ Про третейські суди заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно ст. 2 ЗУ Про третейські суди, компетентний суд місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Так, компетентним судом, щодо виконання вищезазначеного рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що здійснює свою діяльність за адресою м. Київ, вул. М.Раскової 15, є Дніпровський районний суд м. Києва.

Як встановлено судом, справа по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду відповідно до закону, строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув, вирішені третейським судом питання не виходять за межі третейської угоди, третейська угода в установленому законом порядку не визнана недійсною компетентним судом.

На підставі викладеного, суд вбачає за доцільне задовольнити заяву та видати виконавчий документ на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.01.2015 р.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 56, 57 Закону України Про третейські суди,главою 2 розподілу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.01.2015 р. по справі за позовом ПАТ Ідея банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Ідея банк заборгованість в розмірі 51135,31 грн., а також витрати повязані з розглядом справи в третейському суді в сумі 95,00 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :