overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/470/363/15
Справа № 470/1027/15-ц
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку та земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача в якому зазначила, що з 24.04.2004 року перебувала в шлюбі з ОСОБА_2 Рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 23.12.2011 року шлюб розірвано. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою. З відповідача присуджено стягнення аліментів на дитину, проте станом на 16.09.2015 рокеу він має заборгованість по сплаті аліментів 11083,83 грн. В період сумісного проживання сторони придбали житловий будинок в с.Висунськ Березнегуватського району Миколаївської області по пров.Поперечний,14 та земельну ділянку площею 0,25га для обслуговування цього будинку. На підставі викладеного позивачка просить суд визнати за нею право власності на 2/3 частини вказаного житлового будинку з господарськими спорудами та на 2/3 частини земельної ділянки 0,25 га для обслуговування цього будинку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку та земельної ділянки.

Призначити судове засідання по справі на 13 годину 30 хвилин 28 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова
Справа № 755/1319/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Антипової Л.О.

при секретарі Філімоновій Ю.О.

розглянувши у судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Партер.Уа, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Енсіей Україна про розірвання договору та стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Партер.Уа, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Енсіей Україна про розірвання договору та стягнення заборгованості.

В судове засідання позивач повторно не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, надав суду заяву про залишення справи без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява пр розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Партер.Уа, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Енсіей Україна про розірвання договору та стягнення заборгованості, підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Партер.Уа, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Енсіей Україна про розірвання договору та стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання до Апеляційного суду м. Києва, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 336/4576/13-ц
№ 6/336/295/15
УХВАЛА

9 жовтня 2015 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Зарютіна П.В.

за участю секретаря Чернишової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ про оголошення у розшук ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2 звернулась до суду із вищевказаним поданням, за яким зазначила, що на виконанні знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 336/4576/15 від 05.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 на користь ДП «Кремній полімер» заборгованості у розмірі 14 441,57 грн.

Однак, при проведенні виконавчих дій по примусовому виконанню рішення суду, державному виконавцю не вдалось встановити місце проживання (знаходження) боржника ОСОБА_1

Відомості про місце проживання (знаходження) боржника відсутні.

Заявник просить оголосити в розшук названого боржника.

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши подання та додані матеріали, суд вважає, що у задоволенні поданні необхідно відмовити.

Так, частиною 1 ст. 375 ЦПК України встановлено, що розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Так, із подання та доданих до нього матеріалів, дійсно, вбачається, що на примусовому виконанні заявника знаходиться виконавчий лист № 336/4576/15 від 05.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 на користь ДП «Кремній полімер» заборгованості у розмірі 14 441,57 грн.

Окрім того, із подання та доданих до нього матеріалів не вбачається, чи були зроблені запити до обласного адресного бюро, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника.

Таким чином, суд доходить до висновку про те, що заявником не було надано достатніх і достовірних відомостей про те, що на теперішній час боржника місце перебування боржника не відоме, через що виявилася необхідність оголошення його розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 1510/7796/12
Провадження № 2-п/500/34/15
УХВАЛА

іменем України

04 серпня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Чемоширяновій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїл заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 березня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.03.2013 р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором задоволено.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись, зокрема, на те, що він не мешкав за адресою реєстрації тому не отримував судові повістки.

У судовому засіданні представник боржника заяву про перегляд заочного рішення підтримала, зазначила, що позивачем по справі пропущено строк позовної давності.

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» у судове засідання заявник не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Заслухавши представника боржника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява може бути задоволена з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатам розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.03.2013 р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором задоволено (а.с. 36-37).

Проте, підстави, на які посилається ОСОБА_1 в обґрунтування заяви про скасування заочного рішення суду, підлягають перевірці.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 210, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 березня 2013 року по цивільній справі №1510/7796/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15.10.2015 року о 14.00.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 445/1307/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2015 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Сивак В.М.

при секретарі Захарчук Н.Я.

за участю представника відповідача ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Золочівське лісове господарство», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача провідний інженер охорони і захисту лісу ДП «Золочівський лісгосп» ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на пять днів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 10, 11, 60, 61, 179, 212, 214 ЦПК України, ст. ст. 22,23, 321,331,386 ЦК України,Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» суд,-

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути із Державного підприємства «Золочівське лісове господарство» (, місцезнаходження: 80743, Львівська область, Золочівський район, село Струтин) на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 500 грн.

Стягнути із Державного підприємства «Золочівське лісове господарство» (, місцезнаходження: 80743, Львівська область, Золочівський район, село Струтин) на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 121,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 294/1234/15-ц
Провадження № 2/294/1414/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.09.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дубищенської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття садщини, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дубищенської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття садщини, призначивши слухання справи на 10:30 год 23.09.2015 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 23.09.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Мельничук
Справа № 661/4069/15-ц
Провадження № 2/661/1633/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

12 жовтня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 листопада 2015 року о 16 годині 30 хвилин в приміщенні суду за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право:

- знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення протии клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом;

- зобовязані до початку розгляду справи по суті для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні в них докази повідомити суд про всі відомі сторонам рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 183/4213/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 вересня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г.Є., розглянувши заяву, з якою звернулось ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, де боржником вказаний ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2015 року ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Згідно інформації відділу адресно-довідкової роботи Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУДМС в Дніпропетровській області від 30 липня 2015 року, місце проживання боржника зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1.

Ознайомившись з поданими документами, вважаю, що вони оформлені у відповідності до ст. ст. 98, 99 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою, де заявником є ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, де боржником є ОСОБА_1.

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті заявлених вимог призначити на 04 вересня 2015 року о 09:40 без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 755/5901/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О., вивчивши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Керуюча Дирекція Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про приведення системи опалення квартири у попередній стан, відповідно до проектної документації будинку, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства Керуюча Дирекція Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про приведення системи опалення квартири у попередній стан, відповідно до проектної документації будинку.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Відповідно до ст.1 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтереси юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно частини пятої ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Звертаючись з позовом до суду, позивачем не додано доказів, які мають свідчити про те, що нею в повній мірі сплачено судовий збір.

Так, до матеріалів позовної заяви долучено копію платіжного доручення від 16.03.2015 року про сплату судового збору у розмірі 243,60 грн., однак копія квитанції не може слугувати доказом сплати позивачем суми судового збору відповідно до вимог діючого законодавства України, а інших документів, що свідчать про належну оплату позивачем судового збору, до матеріалів позовної заяви не долучено.

За нормами ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено наслідки подання позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.119 - 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Керуюча Дирекція Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про приведення системи опалення квартири у попередній стан, відповідно до проектної документації будинку залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення вказаних недоліків не більше трьох днів з моменту отримання копії ухвали.

Попереджаю, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків, Ваша заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

Суддя
Справа № 627/439/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

"03" квітня 2015 р. року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., ознайомившись із заявою АК „Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2015 року судом одержано заяву АК „Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію в сумі 717 грн. 41 коп.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.96-100 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АК „Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Каліберда
Єдиний унікальний номер 728/1868/15-ц
Номер провадження 2/728/531/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

20 серпня 2015 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Промінь", Красненської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Промінь", Красненської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями за набувальною давністю.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122, ,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Промінь", Красненської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 вересня 2015 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 02 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.М. Новіков
Провадження № 2-о/752/289/15
У Х В А Л А

07.10.2015 р. суддя Голосіївського районного суду м.Києва Хоменко О.Л.,розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжям, яке має дітей,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявники звернулись із заявою без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

-не додавши документ, що підтверджує сплату судового збору;

-не зазначивши заінтересовану особу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжям, яке має дітей - залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: