overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/5741/14-ц
(вступна і резолютивна частини)
20.01.2015 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,
при секретарі: Гавріловій Т.В.,
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. 50-річчя Перемоги, буд. 14, на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини від усіх видів його доходів щомісячно до досягнення донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, 3-х річного віку, починаючи з 19.11.2014 року.
В задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 800 грн. на відшкодування витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 243, 60 грн. в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 185/4139/15-ц
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 25.06.2015року на 08: 30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

- представника третьої особи;

- свідків, заявлених позивачем у позовній заяві.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2Боженко
Справа № 344/9419/15-ц
Провадження № 2-н/344/1679/15
У Х В А Л А

23 липня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали заяви комунального підприємства ,,Єдиний розрахунковий центр про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство ,,Єдиний розрахунковий центр звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Судом, в порядку ст.100 ЦПК України, було надіслано запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1.

Відповідно до адресної довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Івано-Франківській області встановлено, що місце проживання ОСОБА_1 Івано-Франківській області зареєстрованим не значиться.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З врахуванням наведеного, оскільки з поданих матеріалів неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, заява про видачу судового наказу не може бути прийнята судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України ,,Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України ,,Про судовий збір, -

П О С Т А Н О В И В:

відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу комунального підприємства ,,Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зобов'язати Управління Державного Казначейства України в м.Івано-Франківську повернути комунальному підприємству ,,Єдиний розрахунковий центр сплачену суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. згідно платіжного доручення №2868 від 30 червня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 352/1480/14-ц
Провадження № 22-ц/779/793/2015
Головуючий у 1 інстанції Гургула В.Б.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

20 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів: Ковалюка Я.Ю., Фединяка В.Д.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 30 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 березня 2015 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження.

2. Копії апеляційної скарги надіслано іншим сторонам процесу та повідомлено про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 30 жовтня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 06 квітня 2015 року на 10.30 год.

3. Повідомити сторони та викликати в судове засідання.

Головуючий Матківський Р.Й.

Судді Ковалюк Я.Ю.

Фединяк В.Д.
Справа № 148/1350/14-ц
У Х В А Л А

20 липня 2015 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Мрочко Т.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині заяву ОСОБА_1 про виправлення описки ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про виправлення описки в рішенні Тульчинського районного суду від 07 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Рішенням Тульчинського районного суду від 07 липня 2014 року по справі № 148/1350/14 було розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Як встановлено, у вказаному рішенні допущено помилку при написанні імя відповідачки, а саме вказано «Оксана», а в дійсності необхідно «Ольга», що підтверджено наданою заявником копією паспорта.

В судове засідання ніхто не з'явився.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може за заявою особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки.

Згідно ч. 4 ст.219 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити .

Виправити допущенні в рішенні Тульчинського районного суду від 07 липня 2014 року по справі № 148/1350/14 описки, вказавши правильне написання імя відповідачки «Ольга» замість неправильного «Оксана».

Виправлене вважати за правильне.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом пґяти днів з дня отримання її копії через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 2/161/3601/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 28 серпня 2015 року 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
Справа № 345/4303/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2268/2015
Головуючий у 1 інстанції Гавриленко В. Г.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.

суддів Васильковського В.М., Малєєва А.Ю.,

секретаря Мельник О.В.

з участю: представника ОСОБА_2- ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою головного державного виконавця відділу ДВС Калуського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про роз'яснення рішення, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 01 вересня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307,312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Калуського міськрайонного суду від 01 вересня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Є. Меленко

Судді: В.М. Васильковський

А.Ю. Малєєв
Номер провадження 4-с/754/26/15
Справа № 754/2250/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

( вступна та резолютивна частина )

05.03.2015 Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця відділу ДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Варави Романа Сергійовича

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити .

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу ДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Варави Романа Сергійовича щодо винесення постанови від 04.02.2015 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження ( ВП № 46356627) .

Скасувати постанову державного виконавця відділу ДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Варави Романа Сергійовича від 04.02.2015 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження ( ВП № 46356627) .

Зобов»язати державного виконавця відділу ДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Вараву Романа Сергійовича відкрити виконавче провадження на підставі ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 28 січня 2015 р. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з моменту її проголошення .

Суддя :

.
Справа № 214/4516/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 липня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Троценко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, з якого вбачається, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 31 липня 2004 року, від шлюбу мають двох малолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя сторін фактино припинилось. Причиною розпаду сім'ї стала несумісність характерів та різні погляди на життя, внаслідок чого було втрачено почуття любові та взаємної поваги. Позивач вважає, що сімя розпалась остаточно, подальше збереження шлюбу неможливе та просить суд даний шлюб розірвати. Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, на примирення не згодні.

До судового засідання позивач не з"явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі,

Відповідач до судового засідання не зявилась, надала суду письмову заяву про згоду з позовними вимогами і проханням розглянути справу за її відсутності, просить залишити їй прізвище ОСОБА_4.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - Шестак) зареєстрований 31 липня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дзержинського районного управління юстиції м. Кривого Рогу, актовий запис № 262 (а.с 7). Від шлюбу мають двох малолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с. 8, 9). Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, на примирення не згодні.

У зв`язку з такими обставинами суд вважає за можливе даний шлюб розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110 113, 115 СК України, ст. ст. 7, 8, 10, 11, 60, 212 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Задовольнити в повному обсязі позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - Шестак) 31 липня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дзержинського районного управління юстиції м. Кривого Рогу, актовий запис № 2628.

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити без змін.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 715/1785/15-ц
Провадження № 2/715/673/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 липня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Просить суд, стягнути на їх користь з відповідача заборгованість в сумі 26432,56 грн., а також витрати понесені по справі.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Попередній судовий розгляд справи призначити на 06.08.2015 року о 10:50 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 06.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 750/2771/15-ц
Провадження № 2/750/2166/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Рахманкулової І.П.,

із секретарем - Разумейко К.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення процентів за договором банківського вкладу, 3% річних за невиконання грошового зобов'язання,

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти до 15.07.2015 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення процентів за договором банківського вкладу, 3% річних за невиконання грошового зобов'язання - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на користь ОСОБА_1 недоплачені проценти за договором банківського вкладу в сумі 2596 грн. 64 коп., 3% річних за невиконання грошового зобов'язання в сумі 93 грн. 67 коп., а всього 2690 грн. 31 коп. (дві тисячі шістсот дев'яносто гривень 31 коп.)

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.П. Рахманкулова
Справа № 145/289/15-ц
Провадження №2-н/145/1/2015
У Х В А Л А

04.02.2015 року Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г., розглянувши заяву ПАТ "МТС Україна" про видачу судового наказу,

встановив :

ПАТ "МТС Україна" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами мобільного зв'язку/безпровідного доступу до мережі Інтернет в розмірі 1369,15 грн.

Однак всупереч ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, надавши строк для усунення недоліків, який відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання заявником ухвали .

Керуючись ст.ст. 98, 121 ч.1 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ПАТ "МТС Україна" про видачу судового наказу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання вказаних вимог заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Заява оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Мазурчак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа номер 663/3792/14-ц Головуючий в І інстанції: Шульга К.М.
Номер провадження №22ц-791/1982/2015 Доповідач: Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2015 року липня місяця 29 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1
СуддівОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретаріОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 12 червня 2015 рокуу справі за позовом ОСОБА_5 до Скадовської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: приватне підприємство «Землевпорядник», ОСОБА_8, про визнання приватизації земельних ділянок незаконними,-

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5відхилити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 12 червня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/331/1961/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2015 р. Суддя Жовтневого районного суду м.Запоріжжя Федченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3, МКП ТВО «Основаніє» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3, МКП ТВО «Основаніє» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статті 119 ЦПК України. Згідно з ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

На підставі Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01.09.2015 року) за подання до суду позовної заяви не майнового характеру , яка подана фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, позивачка повинна надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 487,20 грн., з відмітками та печатками банку про проходження платежу на рахунок Державного бюджету Жовтневого району м. Запоріжжя.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3, МКП ТВО «Основаніє» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху, надав пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків по заяві. В разі не виконання ухвали позов буде вважатися не поданим та повернутий.

Суддя Федченко І.М.

02.10.2015
Справа № 642/4341/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

при секретарі Канаєвій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом про зняття арешту з усього його майна. В обґрунтування позову зазначив, що на все його майно безпідставно було накладено арешт постановою Ленінського ВДВС ХМУЮ №27259887 від 04.11.2011р.

Представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В силу п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.1, 2 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до ЦПК України і в межах заявлених ними вимог. Особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Керуючись ст. 11, п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зняття арешту з майна залишити без розгляду.

Розяснити право позивача на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко