overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/4714/15-ц
УХВАЛА

17 серпня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинська О.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Містківська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , який проживає в м.Сєвєродонецьку , звернувся до Сватівського районного суду з даною заявою про встановлення факту родинних відносин.

Згідно ст.. 256 ЦПК України суд розглядує справи про встановлення фактів , що мають юридичне значення, зокрема факту родинних відносин між фізичними особами.

Згідно ст. 257 ЦПК України встановлено , що заява фізичної особи про встановлення факту , що має юридичне значення , подається до суду за місцем її проживання.

Отже , при зверненні до суду з даною заявою порушено підсудність справ.

Згідно ст.115 ЦПК України- якщо суддя , вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду , заява повертається позивачеві для подання до належного суду , про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Згідно з аб.3 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду .

На підставі вище викладеного,

керуючись ст.ст.109, 110, 121, 210, 293

ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 подану ним заяву про встановлення факту родинних відносин, для подання до належного суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Гашинська
Справа № 539/3168/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.09.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу,- ,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства " Лубнитеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 Е. Г.
Справа № 755/6399/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"03" вересня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вище вказана цивільна справа. До початку судового засідання представником позивача було надано заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду. Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це є правом позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 п. 5, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

23 червня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звертався до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюб6, але ухвалою суду від 22.02.2015 року позовна заява була повернута позивачеві.

23 червня 2015 року ОСОБА_1 звертався до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., який був сплачений при подачі позовної заяви.

Про сплату судового збору свідчить копія квитанція від 23.02.2015 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі - повернення заяви або скарги.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір плачений ним у розмірі 243 грн.60 коп. згідно квитанції від 23.02.2015 року.

Ухала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 538/1276/15-ц
Провадження № 2/538/424/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2015 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Луценківської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, встановлення факту родинних відносин та визнання права на право на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в Лохвицький районний суд Полтавської області до Луценківської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, встановлення факту родинних відносин та визнання права на право на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування за законом.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вба-чається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя вважає проведення попереднього судового засі-дання необовязковим.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Луценківської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, встановлення факту родинних відносин та визнання права на право на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування за законом.

Призначити справу в судове засідання на 07 серпня 2015 року на 11 годин. Запропонувати відповідачу подати в строк до 07 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. 1 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Г.Б.Савинський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в розмірі 2241,46 грн.

Вимоги, з якими звернувся до суду заявник, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст. 97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 297/129/15-ц
Ухвала

про повернення заяви

11 лютого 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Берегівської міської ради, про встановлення опіки та піклування,

встановив:

ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Берегівської міської ради, звернувся в суд із заявою про встановлення опіки над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначивши його рідного онука її опікуном.

Ухвалою судді Берегівського районного суду від 28.01.2015 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки заявнику необхідно було конкретизувати у звязку з чим він просить встановити опіку над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1: визнати її недієздатною і встановити над нею опіку або обмежити її цивільну дієздатність та встановити над нею піклування, про що слід зазначити і в резолютивній частині заяви.

Згідно ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними.

Підстави визнання фізичної особи недієздатною вказані у ст. 39 ЦК України.

Отже, заявнику слід було в порядку ст. 238 ЦПК України викласти обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Також заявнику необхідно було долучити до заяви відповідне подання органу опіки та піклування про призначення заявника опікуном чи піклувальником своєї бабусі.

Таким чином, оскільки вказівки ухвали від 28.01.2015 року заявником в установлений триденний строк після отримання її копії не виконані, тому заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику ОСОБА_1.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Берегівської міської ради, про встановлення опіки та піклування повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2225/15
Драбівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Нерушак Л. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 22 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Орган опіки і піклування Драбівської районної державної адміністрації Черкаської області, Гребінківська районної державної адміністрації Полтавської області, Золотонішківської сільської ради Драбівського району Черкаської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 22 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Орган опіки і піклування Драбівської районної державної адміністрації Черкаської області, Гребінківська районної державної адміністрації Полтавської області, Золотонішківської сільської ради Драбівського району Черкаської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 22 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Орган опіки і піклування Драбівської районної державної адміністрації Черкаської області, Гребінківська районної державної адміністрації Полтавської області, Золотонішківської сільської ради Драбівського району Черкаської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 21.09.2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Л. В. Нерушак
Справа № 426/3246/15-ц
УХВАЛА

26 серпня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Концур А.І, при розгляді в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сватове цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Сватівського районного суду надійшла 28.05.2015 року позовна заява Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позові зазначено адресу відповідача м. Молодогвардійськ Луганської області вул..Літвінова 14/40 .

Згідно позову, позивач просить суд справу розглянути без присутності його представника

Ухвалою від 16 червня 2015 року відкрито провадження по справі , призначено справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 25 червня 2015 року на 14.00 год.

25 червня 2015 р. ухвалою суду справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 02 липня 2015 р. о 12.15 год., та через відсутність будь-якого звязку з м. Краснодоном і неможливістю виклику відповідача судом через відсутність коштів на розміщення оголошень в друкованому виданні , що підтверджується листом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області , позивача було зобовязано вжити заходів щодо повідомлення відповідача про час та місце судового засідання згідно положень ст.. 74 ЦПК України через оголошення в пресі. Проте через відсутність оголошення в пресі судовий розгляд повторно відкладувався на 21.07.2015 р. о 10.00 год ; на 10.08.2015 р. о 10.30год, , на 26.08.2015 р. о 10.30 год. тексти оголошень направлялись судом позивачу поштою рекомендованим листом з повідомленням , які отримано 13.07.2015 р.,31.07.2015 р., 21.08.2015 р. , про що в матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте позивач не виконав вимоги суду , не надавши ніяких заяв.

За даних обставин згідно до положень ч.3 ст.169 , п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України , позовну заяву слід залишити без розгляду, розяснивши позивачу положення ч.2 ст.207 ЦПК України , згідно якої встановлено, що особа, заяву якої залишено без розгляду , після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.76,169, 207, 210, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Гашинська
Справа № 559/2105/15-ц
Номер провадження: 2/559/903/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

03 вересня 2015 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

25 серпня 2015 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

03 вересня 2015 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 14 годину 20 хвилин на 05 жовтня 2015 року .

Відповідачу подати у строк до 05 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 534/1757/15-ц
Провадження № 2-о/534/80/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересованих осіб: ОСОБА_2 та Органу опіки та піклування Комсомольської міської ради Полтавської області про усиновлення

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованих осіб: ОСОБА_2 та Органу опіки та піклування Комсомольської міської ради Полтавської області про усиновлення

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 18 серпня 2015 року у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис В.В. Крикливий

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 572/2624/15-ц
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить виключити відомості про нього, ОСОБА_1, як батька дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, із актового запису про народження цієї дитини, здійсненого Коростською сільською радою Сарненського району Рівненської області.

В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що у нього є певні сумніви щодо того, що він являється батьком ОСОБА_3 через тривалий період часу, що передував народженню цієї дитини, протягом якого сторони проживали окремо.

В позовній заяві позивачем заявлено клопотання про призначення у цій справі судово-генетичної експертизи, на вирішення якої поставити питання чи є ОСОБА_1 біологічним батьком ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вказане клопотання.

Відповідач не заперечує проти проведення вказаного вище експертного дослідження.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі за позовом ОСОБА_1 судово-генетичну експертизу.

Керуючись ст.143, 144 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання :

1. чи є ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 біологічним батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського бюро судово-медичних експертиз НДКЦ м.Київ вул.Докучаєвська, 4.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Висновок експертизи направити до Сарненського районного суду Рівненської області.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства зупинити, до отримання висновку експерта.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4