overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/2217/15-ц
Провадження № 2/316/956/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Судове засідання призначити на 08-50 годину 29.09.2015 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.10.2015 року м. Первомайськ Справа № 484/4050/15-ц
Провадження № 2-н/484/540/15 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з ОСОБА_2 підприємства "Тепло" відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ______________________________Д.А.Паньков
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
В результаті розгляду виноситься ухвала або судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 428/5649/15-ц
Провадження №2-н/428/705/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Скочій Г.Д., розглянувши цивільну справу за заявою ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з постачання теплової енергії, інфляційних витрат, трьох процентів річних у розмірі 5 125 (п'ять тисяч сто двадцять п'ять) грн. 74 коп., інфляційних витрат у сумі 1 119 (одна тисяча сто дев'ятнадцять) грн. 40 коп., трьох процентів річних у сумі 166 (сто шістдесят шість) грн. 29 коп., витрат по оплаті судового збору у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
відповідно до ст.ст. 11, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 610-612, ЦК України, ст.ст. 64, 68, 156 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Постанови КМУ «Про затвердження правил надання послуг централізованого опалення, подачі холодної і гарячої води і водовідведення...» від 21 липня 2005 року № 630, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
Копію цього наказу направити боржнику, та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 415/6169/15-ц
Провадження № 6/415/212/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.15року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши подання головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого лист,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з подання про видачу дублікату виконавчого листа.

Розглянувши подання, вважаю за необхідне повернути її заявнику з наступних підстав.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 28.09.2015 року вказане подання було залишено без руху, оскільки його подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

Станом на 19 жовтня 2015 року заявником не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду від 28.09.2015 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З подання, матеріалів, доданих до нього, вбачається, що подання було подано без додержання вимог ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, у звязку з чим залишено без руху, а головному державному виконавцю наданий пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 28.09.2015 року. Станом на 19 жовтня 2015 року заявником не усунуті недоліки подання, зазначені в ухвалі суду.

За таких обставин, суд вважає, що подання головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції ОСОБА_1, слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції ОСОБА_1, вважати неподаним і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганській області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа №2/489/54/15
УХВАЛА

20 лютого 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02 жовтня 2014 р. провадження у справі зупинено у звязку із зверненням із судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентних установ РФ.

Дата розгляду справи визначена 23 лютого 2015 р. о 09:00 год.

До теперішнього часу відповідь на судове доручення не надана.

У звязку із цим, провадження у справі слід відновити для вирішення питання про направлення повторного судового доручення в разі не надходження його у резервну дату судового засідання, яке призначено на 23 березня 2015 р.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі.

Суддя Д.Г. губницький
Справа №463/4028/15-ц
Провадження №2/463/1742/15
УХВАЛА

судового засідання

15 жовтня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

з участю секретаря Коник О.Б.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 дошкільного будинку №1 Львівської міської ради Львівської області про стягнення середнього заробітку за затримку виконання рішення про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 дошкільного будинку №1 Львівської міської ради Львівської області про стягнення середнього заробітку за затримку виконання рішення про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про залишення позовної заяви в частині стягнення з відповідача моральної шкоди без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 дошкільного будинку №1 Львівської міської ради Львівської області в судове засідання не з»явився з невідомих суу причин, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що позовну заяву слід в частині стягнення з відповідача моральної шкоди слід залишити без розгляду.

залишити без розгляду.

Керуючись ст. 197, 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 дошкільного будинку №1 Львівської міської ради Львівської області про стягнення середнього заробітку за затримку виконання рішення про поновлення на роботі в частині стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Провадження № 2-н/344/1819/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Суддя Антоняк Т.М.
Номер провадження: 22-ц/785/8646/15
Головуючий у першій інстанції Гура А. І.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого -Станкевича В.А.

Суддів - Варикаші О.Д., Бабія А.П.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто - Франко» на постанову про закінчення виконавчого провадження № 46932924 від 18 травня 2015 року, та бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Кодимського районного управління юстиції Борщ Лілії Анатоліївни, начальника відділу Державної виконавчої служби Кодимського районного управління юстиції Одеської області Следя Олександра Васильовича, за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто - Франко» Красюк І.І. на ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 08 вересня 2015 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „ 16" листопада 2015 р. на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.А. Станкевич

О.Д. Варикаша

А.П. Бабій
Справа № 539/3055/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 213-215, 218, ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23.07.2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис №164 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 змінити прізвище на дошлюбне - «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Іващенко Ю. А.
Справа № 546/765/15-ц
Номер провадження 2/546/332/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2015 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не вбачається. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 23 жовтня 2015 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_1 у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 209/2747/15-ц
Провадження № 2/209/1340/15
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого: судді Лобарчук О.О.

при секретарі: Бойко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення помилково (безпідставно) одержаних коштів,-

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2015 року представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про подальшу участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення помилково (безпідставно) одержаних коштів.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з ч. 8 ст. 158-1 ЦПК України у разі виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, суд відкладає розгляд справи, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Враховуючи наведені норми, та те , що представник позивача ОСОБА_2 знаходиться на значній відстані від м. Дніпродзержинська, суд приходить до висновку про необхідність продовження проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 , 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Провести в режимі відео конференції судове засідання по розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення помилково (безпідставно) одержаних коштів, яке призначити на 16 листопада 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Рівненському міському суду Рівненської області, за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вул. Шкільна, 1.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторонам по справі.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Рівненського міського суду Рівненської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 649/879/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 01.10.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики повернено позивачу для подання до належного суду. Просить суд постановити ухвалу про повернення сплаченого судового збору у розмірі 487,20 гривень.

Судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 при поданні позовної заяви про стягнення заборгованості за договором позики сплачено судовий збір у розмірі 487,20 гривень, що підтверджується квитанцією АТ Ощадбанк №69 від 24.09.2015 року.

Ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 01.10.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики повернено позивачу для подання до належного суду, оскільки місце проживання чи перебування відповідача на території Великолепетиського району Херсонської області не зареєстроване.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.08.2011 року №3674-VI,- сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви, а тому сплачений судовий збір у розмірі 487,20 гривень повинен бути повернутий позивачу.

На підставі ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.08.2011 року №3674-VI, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби у Великолепетиському районі Херсонської області з рахунку для сплати судового збору, код отримувача 37743660, МФО 852010, банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області повернути ОСОБА_1 на розрахунковий рахунок ПАТ КБ Приватбанк №9100, ОКПО 14360570, МФО 305299, призначення платежу поповнення платіжної карти №171984, ІПН НОМЕР_1, сплачений судовий збір у розмірі 487,20 гривень (чотириста вісімдесят сім гривень та двадцять копійок).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко
Справа № 473/3820/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2015 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ВОСТРІКОВА Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Однак позов не відповідає вимогам ст. 119 ч.2 п.2, ч.4ЦПК України, а саме:

-- не вказано проживання (перебування),або місце знаходження відповідача.

Тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання -- залишити без руху, надавши позивачу в строк до 29.09.2015 року усунути недоліки. Інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

СУДДЯ: Л.В. ВОСТРІКОВА
Справа № 369/7868/15-ц
Провадження № 2-о/369/146/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.08.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції про встановлення факту смерті , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з заявою , про встановлення факту смерті .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції про встановлення факту смерті.

Розгляд справи призначити на 10 год. 15 хв. 07.10.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов