overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Винту Ю.М., Одинак О.О., Чупікова В.В.

розглянувши цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Вижницької РДА Чернівецької області в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа - Банилівська сільська рада Вижницького району Чернівецької області про стягнення аліментів на утримання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, інтереси яких представляє ОСОБА_8, треті особи - орган опіки та піклування Вижницької РДА Чернівецької області, відділ реєстрації актів цивільного стану населення реєстраційної служби Вижницького РУЮ в Чернівецькій області про оспорювання батьківства за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на додаткове рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 березня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем Винту Ю.М. проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:20 год. 20 травня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді Винту Ю.М.

Одинак О.О.

Чупікова В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/3961/15 Головуючий 1 інстанції - Цвіра Д.М.
Категорія договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Крилової Т.Г..,

ОСОБА_1,

при секретарі Черепаха С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу

за апеляційною скаргою ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес»

на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2015 року

по справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» відхилити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 699/640/15-ц
Номер провадження 2/699/344/15
УХВАЛА

про заочний розгляд

18.08.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Побережної Н.П.

за участі секретарів судового засідання Могильної І.В., Журавель Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсунь-Шевченківському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

суд, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2015 до суду надійшов даний позов, у якому позивач просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 100876,58 доларів США, що за курсом 21,17 відповідно до службового розпорядження НБУ від 25.06.2015 складає 2135557,28 грн. за кредитним договором №CSK0GA від 23.06.2008.

Свій позов позивач обґрунтовує тим, що відповідач порушив умови кредитного договору, згідно якого 23.06.2008 відповідач отримав кредит в розмірі 24736,32 доларів США. Але позичальник порушив умови договору, в результаті чого виникла заборгованість в розмірі 100876,58 доларів США станом на 25.06.2015, яку він добровільно погашати не бажає. Тому позивач і пред'явив даний позов.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та вказав, що позов підтримує повністю та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у суд не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений відповідно до абз. 3 ч.5 ст.74 ЦПК України, відповідно до ст.77 ЦПК України про зміну місця проживання або місця знаходження під час провадження по справі не повідомляв.

Суд, на підставі вищевикладеного, враховуючи думку позивача про розгляд справи у відсутності відповідача, приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Побережна Н. П.
Справа 490/1640/15-ц н/п 2/490/2563/2015
У Х В А Л А

"04" червня 2015 р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді Мамаєвої О.В.,

при секретарі Костюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

18.02.2015 року ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В своїй заяві позивач підтримала позов.

25.05.2015 від відповідача надійшло клопотання в якому він вказав, що із позовом не згоден, бажає зберегти сім'ю, тому просить надати строк для примирення терміном 3 (три) місяці.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, зважаючи на нетривалий час припинення сімейно-шлюбних відносин, на те, що сторони мають неповнолітніх дітей- дочку ОСОБА_3, 07.06.2006р.н., сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та клопотання відповідача про примирення, вважає за необхідне з метою зберегти сім'ю - надати сторонам строк для примирення на 3 місяці.

В зв'язку із чим, на підставі ст. 201 п.7 ЦПК України, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 201 п.7 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Надати сторонам за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення на 3 місяці - до 07.09.2015р.

Провадження у справі зупинити до 07.09.2015р.

Справу призначити на 07.09.2015р. на 10-00 год.

Суддя: О. В. Мамаєва

.
Справа №303/2240/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Зиминець Л.В.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мукачівський районний сектор ГУ ДМС України в Закарпатській області про усунення перешкод в користуванні власністю,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мукачівський районний сектор ГУ ДМС України в Закарпатській області про усунення перешкод в користуванні власністю - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 20 травня 2015 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/3665/13-ц Номер провадження 22-ц/786/2864/15Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" та ОСОБА_2

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 серпня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Метан" про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по ним може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" та ОСОБА_2 .

Направити копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 07.09.2015 року.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

24 грудня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща Водиця» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2015 на адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.

07.12.2015 відповідно до автоматичному розподілу справи між суддями відбулося визначення судді з розгляду справи та 07.12.2015 матеріали позову були передані головуючому по справі.

24.12.2015 на виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, з відповіді якого вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована та проживає в Солом`янському районі АДРЕСА_1.

Під час вирішення питання про можливість відкриття провадження по справі і перевірки позову на предмет відповідності ст.ст. 119-120 ЦПК України, приходжу до наступного висновку.

Позивач всупереч п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України не зазначає доказів на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги. Так позивач не наводить обставини того, хто виступає власником вищезазначеної квартири, проте є підтвердження того, що вона там проживає Будь-яких доказів того, що відповідач споживає послуги, заборгованість за якими нарахована, позивач суду не надає.

Крім того, не наданий розрахунок наявної заборгованості.

Також всупереч ч.8 ст.119 ЦПК України не наданий документ на підтвердження повноважень особи, яка підписала позов.

Позовна заява не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дотримання вимог статей 119-120 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща Водиця» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Роз'яснити позивачеві, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом двох днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/6038/15 Гол. 1 інст. - Срокіна І.І.
Справа: №639/2851/15-ц Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «ЕВЯП ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА», третя особа : ОСОБА_5 - директор ТОВ «ЕВЯП ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

14 липня 2015 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 липня 2015 року.

Проте суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розглянути апеляційну скаргу з наступних підстав.

Згідно зі ч.1 п.2 ст. 220 ЦПК України суд ,що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Як вбачається з матеріалів справи суд при ухваленні рішення не виконав зазначені вимоги процесуального закону,а саме не зазначив суму стягнутого середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 03.03.2015 року по 29.03.2015 року включно, у зв'язку з чим є підстави для ухвалення додаткового рішення.

За вимогами ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні до апеляційного суду справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції та зазначає в ухвалі строк, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, прихожу до висновку, що матеріали цивільної справи підлягають поверненню у суд першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

З огляду на наведене, керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «ЕВЯП ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА», третя особа : ОСОБА_5 - директор ТОВ «ЕВЯП ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди повернути у Дзержинський районний суд м. Харкова, надавши строк десять днів з моменту отримання цивільної справи для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Суддя -
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Гладун Х.А.,

при секретарі - Кулакова І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про витребування доказів у справі за позовом Університету банківської справи Національного банку України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

в провадженні суду перебуває вказана вище справа.

В позовній заяві позивачем ставиться питання про стягнення з відповідача в примусовому порядку заборгованості по погашенню грошової позики, заборгованості по погашенню відсотків за користування грошовою позикою та пені за договором про надання кредиту на споживчі та соціально-побутові цілі від 19.04.2013 р. № 14/к.

На підтвердження даних вимог позивачем надано розрахунок заборгованості в загальному вигляді, що унеможливлює суд перевірити правильність її нарахування.

З метою правильного вирішення даного спору, враховуючи, що у сторін є складнощі в отриманні даних про детальний розрахунок заборгованості, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

витребувати у Університету банківської справи Національного банку України належним чином оформлений детальний розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за договором про надання кредиту на споживчі та соціально-побутові цілі від 19.04.2013 р. № 14/к.

Зобов'язати Університет банківської справи Національного банку України протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали подати через канцелярію Печерського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А каб. 36) документи, що витребовуються, а у разі неможливості подання документів, що витребовуються у встановлений судом строк або взагалі, повідомити про це суд протягом десяти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.А. Гладун
Номер провадження 2/243/4167/2015
Номер справи 243/7967/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«03» вересня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

при секретарі Нікіфоровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №479/947/15-ц
Провадження № 2-н/479/85/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 вересня 2015 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., ознайомившись з заявою ПАТ «Миколаївобленерго» в інтересах філії Кривоозерського району Західного округу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Миколаївобленерго» в інтересах філії Кривоозерського району Західного округу звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 244 грн. 98 коп., вказуючи на те, що був укладений договір про користування електричною енергією №70249, згідно якого заявник зобовязувався постачати споживачеві електричну енергію, а боржник зобовязувався оплачувати її вартість.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 згідно умов договору являється абонентом філії ПАТ «Миколаївобленерго» Кривоозерського району, оплата спожитої електричної енергії за розрахунковий період вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця і здійснюється по розрахунковим книжкам, але не зважаючи на це за відповідачем числиться заборгованість за використану електроенергію за період з 16.01.2014 року по 26.08.2015 рік в сумі 244 грн. 98 коп.

Заява підсудна Кривоозерському районному суду, відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.3, п.4 ч.1 ст.96 , ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» в інтересах філії Кривоозерського району Західного округу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:(підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2/243/172/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2015 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Словянської міської ради про стягнення компенсації втратити частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати та трьох відсотків річних від простроченої суми, -

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 116, 117, 237-1 КЗпП України, ст. 77, 78 Господарського Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Словянської міської ради про стягнення компенсації втратити частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати та трьох відсотків річних від простроченої суми відмовити, у звязку з відсутністю підстав.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1544/15-ц
№ провадження 2/453/642/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.12.2015 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л, розглянувши позовну заяву ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ «Альфа Банк» предявило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 27.01.2016 року на 10 годину у залі суду.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Провадження № 2-н/235/512/15
Єдиний унікальний номер 235/5941/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

30 липня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 102 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з ОСОБА_1.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити на 08.05 годин 31 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя