overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/537/23/2015
Справа № 537/1125/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2015 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: заява не підписана заявником.

За викладених обставин, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, залишити без руху, надавши заявникові для усунення встановлених судом недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Попередити заявника про те, що в разі неусунення зазначених недоліків у встановлений строк, позов буде вважатися неподаним і повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 544/1596/15-ц
Пров. № 2-н/544/145/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 жовтня 2015 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Сімонова С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «БЕРЕЗІВСЬКЕ» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 15 жовтня 2015 року звернулася до Пирятинського районного суду Полтавської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «БЕРЕЗІВСЬКЕ» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Справа підсудна Пирятинському районному суду. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «БЕРЕЗІВСЬКЕ» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/4720/15-ц
Провадження № 2/346/1915/15
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Веселов В.М. ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 про повернення майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

12.10.2015 року представник позивачки ОСОБА_5 звернувся до суду з позовною заявою про повернення майна з чужого незаконного володіння.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: відсутня ціна позову, на підставі чого не сплачено судовий збір згідно Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

На підставі наведеного, ст. 119 ЦПК України та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 про повернення майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_5 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви наддавши йому строк для усунення недоліків до пяти днів з дня отримання даної ухвали .

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 462/6710/15-ц
УХВАЛА

30 вересня 2015 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

ухвалою від 11 вересня 2015 року залишено без руху позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави і надано термін для усунення недоліків.

Однак, у визначений судом термін недоліки позовної заяви не усунуті а саме: не вірно сплачено судовий збір, який згідно Закону України " Про судовий збір " зі змінами та доповненнями сплачується в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1218 грн.

За таких обставин позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

вважати неподаною і повернути позивачу позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Номер провадження: 22-ц/785/8646/15
Головуючий у першій інстанції Гура А. І.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.10.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто - Франко» Красюк І.І. на ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 08 вересня 2015 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто - Франко» на постанову про закінчення виконавчого провадження № 46932924 від 18 травня 2015 року, та бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Кодимського районного управління юстиції Борщ Лілії Анатоліївни, начальника відділу Державної виконавчої служби Кодимського районного управління юстиції Одеської області Следя Олександра Васильовича ,-

встановив:

Апеляційна скарга на ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 08 вересня 2015 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки апелянт зазначену ухвалу суду першої інстанції отримав лише 17 вересня 2015 року.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто - Франко» Красюк І.І. про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто - Франко» Красюк І.І. строк на апеляційне оскарження ухвали Кодимського районного суду Одеської області від 08 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто - Франко» Красюк І.І. на ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 08 вересня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В.А. Станкевич
Справа № 265/5881/15-ц
Провадження № 2/265/2454/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. М., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

20 квітня 2015 року до суду надійшла інформація з Орджонікідзевського районного відділу у місті Маріуполі Державної міграційної служби України в Донецькій області про місце реєстрації відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити відкрите судове засідання на 14 жовтня 2015 року о «09:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________І.М. ОСОБА_1
Справа № 534/116/15-ц
№ 2/534/205/15
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Васютченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольську справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає стягнути з ФОП ОСОБА_2 на його користь борг на суму 250000 грн. з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не зявились. Від позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності у заочному порядку, заявлені вимоги ним підтримані повністю.

Відповідач повторно в судове засідання не зявився, правом надання заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження не скористались.

Виходячи із змісту ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеним ст.225 ЦПК України порядком проведення заочного розгляду, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання, причини неявки не повідомив і будь-яких клопотань ним заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.169,224,225 ЦПК України, суд

в с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 372/2526/15-ц
Провадження 2-1039/15
ухвала

26 червня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 08 липня 2015 року о 16 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
печерський районний суд міста києва
номер стат. рядку ___
строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судове засідання по даній справі призначити на 21.11.2015 року о 14-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 17.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Провадження № 2-н/643/4553/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 5847,91 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 5847,91 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 5847,91 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Омельченко
Справа № 699/822/15-ц
Номер провадження 2/699/463/15
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

23.10.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дацьківської сільської ради з участю третьої особи: сільського голови Дацьківської сільської ради ОСОБА_2 про визнання частково недійсним розпорядження про поновлення на роботі та зобов»язання внесення в трудову книжку відповідного запису,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Дацьківської сільської ради з участю третьої особи: сільського голови Дацьківської сільської ради ОСОБА_2 про визнання частково недійсним розпорядження про поновлення на роботі та зобов»язання внесення в трудову книжку відповідного запису.

Слухання справи, призначене на 16 жовтня 2015 року, не відбулося у зв*язку з неявкою позивачки в судове засідання, про час і місце проведення якого остання була повідомлена належним чином, що підтверджується її особистою розпискою (а.с.32).

23 жовтня 2015 року, позивачка, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду справи, що підтверджується її особистою розпискою (а.с. 34), повторно не з*явилася у суд, заяви про розгляд справи у її відсутність суду не надала.

Відповідно до приписів п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність залишення вказаної позовної заяви без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Керуючись ст..207 ЦПК України,

Суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дацьківської сільської ради з участю третьої особи: сільського голови Дацьківської сільської ради ОСОБА_2 про визнання частково недійсним розпорядження про поновлення на роботі та зобов»язання внесення в трудову книжку відповідного запису залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга може бути поданою до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 636/1460/15-ц
Чугуївський міський суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
06 квітня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Карімов І.В. розглянувши заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства м. Чугуєва до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, відповідно до ст. ст. 526, 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 3, 27,31, 95-99 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 591/7239/15-ц
Провадження № 2-н/591/1393/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
16 жовтня 2015 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, прож.: м. Суми АДРЕСА_1
заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення
Керуючись ст. ст. 102, 103 ЦПК України,ст. 526 ЦК України, ЖК України, п. п. 18,30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Єдиний унікальний номер 240/405/15-ц Номер провадження 22-ц/775/714/2015
Єдиний унікальний номер 240/405/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/714/2015
Головуючий в I інстанції Попович І.А.
суддя доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 вересня 2015 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Дундар І.О.

суддів Осипчук О.В., Тимченко О.О.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 11 серпня 21015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді: Дундар І.О.

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2015 року Олександрівським районним судом Донецької області ухвалено рішення, на яке ПАТ «Акцент-Банк» подало апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 21 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 30 вересня 2015 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді: