overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/4519/15-ц
Провадження № 2/456/379/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"23" листопада 2015 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою в якій просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 19.12.2002 року у виконавчому комітеті Пятничанської сільської ради, Стрийського району, Львівської області, актовий запис № 8.

У попереднє судове засідання зявилась позивачка. Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Під час підготовки справи до судового розгляду 23.11.2015 року було проведено попереднє судове засідання по даній справі під час якого судом вчинено всі підготовчі дії, необхідні для можливості призначення справи до судового розгляду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення даного спору, та які з них підлягають доказуванню, зясовано ставлення позивача до заявленого позову.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 14.12.2015 р. о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2645/15
УХВАЛА

02.09.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянувши заяву КП "Теплопостачання м. Одеси" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року КП "Теплопостачання м. Одеси звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання у розмірі 34436, 84 грн. та судові витрати у розмірі 121,80 грн.

01.09. 2015 року зазначену справу передано на розгляд судді Калашниковій О.І.

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість боржника починається з січня 2008 року.

Згідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. У даному випадку предявлені вимоги більш ніж за три роки, що перевищує строк позовної давності. Тому суд вважає, що виник спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, суддя доходить до висновку, що у відкритті наказного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.100 ЦПК України, ст. 257 ЦК України, суддя

УХВАЛИВ:

КП "Теплопостачання м. Одеси" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу у справі за заявою КП " Теплопостачання м. Одеси" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути КП "Теплопостачання м. Одеси. Розяснити КП Теплопостачання м. Одеси що вони мають право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб після проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Дата документу 07.08.2015 Справа № 554/8374/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого - судді Г.В.Андрієнко,

розглянувши в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 26.06.2015 р. звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин і втрату взаємних почуттів через різні погляди на життя та часті сварки.

Позивачка надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач надав заяву про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Встановлено, що сторони перебували в шлюбі з 14 червня 2008 року, свідоцтво про шлюб видане Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, серія НОМЕР_1, актовий запис № 435. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, відновлювати які не бажають. Фактично сім'я розпалася, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам. Примирення між подружжям не можливе, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст. 10, 15, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 14 червня 2008 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, свідоцтво серія НОМЕР_1, актовий запис № 435, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3- розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити « ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Андрієнко
Справа № 755/1956/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовомПублічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 02 березня 2015 року на 10 год. 30 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа №359/7056/15-ц
Провадження № 6/359/106/2015
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

03 серпня 2015 року м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» про заміну сторони у виконавчому провадженні №35034297, відкритому Відділом державної виконавчої служби Дарницького РУЮ у м.Києві 02.11.2012 на підставі виконавчого листа №2-52/2007, виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області 27.04.2007 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «Київ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

29.07.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області поштою надійшла заява ПАТ КБ «УКРГАЗБАНК» про заміну стягувача у виконавчому провадженні №35034297, відкритому Відділом державної виконавчої служби Дарницького РУЮ у м.Києві 02.11.2012 на підставі виконавчого листа №2-52/2007, виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області 27.04.2007, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 1931520,27грн., та замість ПАТ «АКБ «Київ» визнати стягувачем ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК».

Вивченням заяви встановлено, що вона підсудна Бориспільського міськрайонному суду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.378 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» про заміну сторони у виконавчому провадженні №35034297, відкритому Відділом державної виконавчої служби Дарницького РУЮ у м.Києві 02.11.2012 на підставі виконавчого листа №2-52/2007, виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області 27.04.2007 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «Київ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - та призначити до розгляду на 13 серпня 2015 року на 14.00 годину.

Про час та місце розгляду заяви повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
Справа № 502/517/15-ц
УХВАЛА

20 квітня 2015 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тюміна О.Г.,

при секретарі Фоміній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вилківської міської ради про визнання права власностіта клопотання представника відповідача про залучення третьої особи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся 04.08.2014 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача з вимогою визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 1000 кв. м., яка розташована за адресою: Одеська область, Кілійський район, м. Вилкове, вул. Придунайська, 70. Стягнути з відповідача судові витрати.

20 квітня 2015 року представником відповідача заявлено клопотання про залучення в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Реєстраційну службу Кілійського районного управління юстиції в Одеській області та Відділ Держземагенства у Кілійському районі.

Відповідно до статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви , здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить , що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб , які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Розглянувши клопотання, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Реєстраційну службу Кілійського районного управління юстиції в Одеській області та Відділ Держземагенства у Кілійському районі.

Керуючись ст. 35, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити Відділ Держземагенства у Кілійському районі, а також Реєстраційну службу Кілійського районного управління юстиції Одеської області в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору до участі у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 755/5373/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Чех Н.А.,

з участю секретаря - Кузьменко А.М.

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопром Компані» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа, Представник позивача подав клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові коштів межах позовних вимог, і на будь-яке майно, та заборони проведення державної реєстрації припинення юридичної особи. Своє клопотання обґрунтував тим, що відповідач може відчужити кошти на користь інших осіб, або прийме рішення про ліквідацію товариства, що в свою чергу ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково, судом враховуючи те, що предметом спору є стягнення коштів за час затримки розрахунку при звільненні за період з 06.10.2009 року по 22.05.2015 року в розмірі 58 826,56 грн. Дана сума є значною, у звязку з чим, є підстави для накладення арешту на рахунок відповідача в межах позовних вимог.

В частині накладення арешту на майно відповідача та накладення заборони проведення державної реєстрації припинення юридичної особи суд відмовляє, оскільки доказів по наявність майна суду не надано, та накладення заборони на проведення реєстрації є втручанням в господарську діяльність юридичної особи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопром Компані» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити частково.

Накласти арешт в межах позовних вимог 58 826,56 грн. на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопром Компані» р/р 8964 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, .

Виконання ухвали доручити ПАТ «ПУМБ».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 490/1389/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви

28 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до Повного товариства "Ломбард "Кредит" ТОВ "Ойкумена південь" і компанія" про визнання договору іпотеки від 05.10.2013 року недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2015 року Повне товариство "Ломбард "Кредит" ТОВ "Ойкумена південь" і компанія" звернувся до Центрального районного суду м.Микоалєва ізпозовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Ухвалою суду від 23 лютого 2015 року провадження по вищевказаній цивільній справі відкрито та справу призначено до розгляду. 27 липня 2015 року представник відповідача звернувся до суду із зустрічної позовною заявою, в якій просить суд визнати договір іпотеки укладений 05.10.2013 року недійсним. Дослідивши зустрічну позовну заяву, суд вважає позов таким, що відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Оскільки сторони в судовому засіданні пояснення стосовно обставин справи не надавали, суд вважає, що відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач не втратив право предявити зустрічний позов. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. За такого, слід прийняти зустрічну позовну заяву. Керуючись ст. ст. 119, 122, 123, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Повного товариства "Ломбард "Кредит" ТОВ "Ойкумена південь" і компанія" про визнання договору іпотеки від 05.10.2013 року недійсним, по цивільній справі за позовом Повного товариства "Ломбард "Кредит" ТОВ "Ойкумена південь" і компанія" звернувся до Центрального районного суду м.Микоалєва ізпозовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Обєднати в одне провадження вказані позови.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 28.09.2015 року на 10:30 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2529/15-ц
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву Комунального підприємства "Комунальник" Овруцької міської ради Житомирської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача борг в розмірі 12569,55 грн. та витрати судового збору.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства "Комунальник" Овруцької міської ради Житомирської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 01.09.2015 року о 11 год. 15 хв. .

В судове засідання викликати : сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 589/1856/15-ц
Провадження № 2-н/589/494/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 травня 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Шостка-тепло» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальність «Шостка-тепло» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/7662/15-ц
Провадження №2-н//711/1136/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси - Позарецька С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Винту Ю.М., Кулянда М.І., Одинак О.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» про стягнення коштів за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26 березня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем Винту Ю.М. проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:00 год. 20 травня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді Винту Ю.М.

Кулянда М.І.

Одинак О.О.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2833/15-ц
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі - продажу автомобіля в частині покупця недійсною та про визнання права власності на автомобіль, третя особа: Центр надання послуг, пов'язаний з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Овруцького та Народницького районів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій просить визнати договір купівлі - продажу автомобіля марки RENAULN MASTER, державний номер АМ 2570АМ, 2000 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) VF1FDAED520717451, укладений 06.05.2015 року недійсним в частині покупця, визнавши її покупцем. В

изнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки RENAULN MASTER, державний номер АМ 2570АМ, 2000 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) VF1FDAED520717451, який зареєстрований на відповідача ОСОБА_2 у Центрі надання послуг, пов'язаний з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Овруцького та Народницького районів 06 травня 2015 року, на підставі свідоцтва про реєстрацію CXX 940877.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі - продажу автомобіля в частині покупця недійсною та про визнання права власності на автомобіль, третя особа: Центр надання послуг, пов'язаний з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Овруцького та Народницького районів .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 09.09.2015 року о 12 год 00 хв. .

В судове засідання викликати : сторони та третю особу.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4