overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/4527/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: орган опіки та піклування Уманської райдержадміністрації, управління праці та соціального захисту населення Уманської райдержадміністрації про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Ухвалою суду від 13 серпня 2015 року вказана заява була залишена без руху, а заявниці був наданий термін для усунення недоліків строком до 24 серпня 2015 року.

25 серпня 2015 року до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення їй матеріалів заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: орган опіки та піклування Уманської райдержадміністрації, управління праці та соціального захисту населення Уманської райдержадміністрації про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: К.Г. Ребрина
Справа № 309/3551/15-ц
Провадження № 2/309/1538/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 вересня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Житлово-експлуатаційна контора № 2» про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд скасувати наказ № 136 від 10.07.2015 р. про звільнення з роботи, поновити його на роботі та оплатити вимушений прогул.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Житлово-експлуатаційна контора № 2» про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 14 годину 00 хвилин к.ч. 17 вересня 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та запропонувати їм в строк до 17 вересня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
22-ц/775/901/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Шиян В.В.
Категорія 39 Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

23 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Баркової Л.Л.

Биліни Т.І., Бугрим Л.М.

при секретарі : Зал Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту спільного проживання, визнання спадкоємцем четвертої черги за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 грудня 2014 року,

Керуючись ст. ст. 303, 307, 310 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 грудня 2014 року скасувати.

Апеляційне провадження справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту спільного проживання, визнання спадкоємцем четвертої черги закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
Справа № 419/1195/15-ц
Провадження № 2/419/342/2015
УХВАЛА

про відмову у відкритті проваждення у справі

31 липня 2015 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Новоайдарського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітнього сина.

Відповідно до вимог п.2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З обставин наведених позивачем у позовній заяві вбачається, що 03.07.2014 року Жовтневим районним судом міста Луганська було ухвалено рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Розпорядженням Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 р. N 2710/38-14 "Про визначення територіальної підсудності справ", у зв'язку з проведенням антитерористичної операції, територіальна підсудність Жовтневого районного суду м. Луганська визначається Троїцькому районному суду Луганської області.

Відповідно до наведених у заяві обставин та доданих до неї письмових доказів, не має підстав вважати про наявність підстав для звернення до суду за захистом порушених прав.

На підставі наведеного, вважаю, що у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина - слід відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1, що їй необхідно звернутись до Троїцького районного суду для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження на підставі ст. 404,405 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: О. М. Іванова
№ 274/2685/15 - ц
провадження № 2/0274/1255/15
У Х В А Л А
10.09.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання 10.09.2015 року відповідач, який бере участь у справі, не з»явився, та нема відомостей, що йому вручена судова повістка.
У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь кого з інших осіб які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.
На підставі вище наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -
Розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу відкласти.
Розгляд справи призначити на 16 год. 00 хв. 13.10.2015 року.
Повторити виклик в судове засідання сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №464/1895/14-ц
пр.№ 2/464/163/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2015 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

при секретарі Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про встановлення батьківства, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому з уточненням позовних вимог просить визнати батьком ОСОБА_3, 18.02.2005р.н. ОСОБА_4, який помер 24.01.2014р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подала заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до переконання, що провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про встановлення батьківства слід закрити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, 206 ЦПК України суд ,

у х в а л и в :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2 про встановлення батьківства.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства - з а к р и т и.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Борачок М.В.
Справа № 461/9564/15-ц
Провадження № 2-с/461/52/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2015

Галицький районний суд міста Львова

в складі :

головуючого - судді Радченка В.Є.

при секретарі - Домашовець М.Ф.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу від 03.09.2015 року у справі № 461/9564/15-ц про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

03.09.2015 року Галицьким районним судом м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ЛКП «Снопківське» 1412 грн. 71 коп. заборгованості та 121,80 грн. судового збору.

23 вересня 2015 року до Галицького районного суду м. Львова надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, в якій заявник вказує, що існує спір з приводу вищезазначеного боргу.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Перевіривши доводи заяви, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що доводи викладені в заяві потребують додаткового дослідження. Тому судовий наказ про стягнення з підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Галицького районного суду м. Львова від 03.09.2015 року за заявою Львівського комунального підприємства «Снопківське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості.

Розяснити Львівському комунальному підприємству «Снопківське» його право звернутися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали направити заявникові та боржнику.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.Є. Радченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/967/15-ц

Справа № 2/600/339/2015

01 вересня 2015 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Будилівської сільської ради, про надання додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Будилівської сільської ради, про надання додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Дана справа підсудна Козівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 600/967/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Будилівської сільської ради про надання додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 16 вересня 2015 року на 11 год. 30 хв. у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 16 вересня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Козівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Справа № 459/746/14 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/4451/15 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

судового засідання

19 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і Шеремети Н.О.,

при секретарі Ясиновській Я.М.,

за участю адвоката Пащука А.І. - представника ОСОБА_4; відповідачки ОСОБА_5 і її представника - адвоката Мацепури В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання адвоката Мацепури В.С., представника відповідачки ОСОБА_5, про зупинення апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 і ОСОБА_7 на заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 17 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник відповідачки ОСОБА_5 адвокат Мацепура В.С. звернувся до суду з клопотанням про зупинення апеляційного провадження у вище згаданій справі, мотивуючи його тим, що ухвалою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 16 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8 до відділу ДВС Червоноградського міського управління юстиції, ПП „Нива В.Ш." і ОСОБА_4 про визнання незаконними дій державного виконавця та прилюдних торгів недійсними.

Матеріалами справи стверджується, що ОСОБА_5 вже зверталася до суду з позовом до ОСОБА_4, ПП „Нива В.Ш.", за участю ВДВС Червоноградського МУЮ, про визнання торгів недійсними, однак рішенням Апеляційного суду Львівської області від 23.12.2014 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.05.2015 року, ОСОБА_5 у задоволенні вище згаданого позову було відмовлено.

Щодо ОСОБА_8, то згадана неповнолітня жодного разу в оскаржуваному рішенні не згадується.

За вище наведених обставин колегія суддів не знаходить правових підстав для зупинення апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання адвоката Мацепури В.С., представника відповідачки ОСОБА_5, про зупинення провадження у справі - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-612/2010р.
УХВАЛА

16.11.2010 р. місцевий Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Щербань В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця заяву ОСОБА_1, про виправлення описки, суд, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки допущеної в рішенні суду від 22.06.2010 року по цивільній справі за №2-612/2010 року, зазначаючи, що в рішенні суду допущена описка зазначено як ОСОБА_3 замість Андроник в резолютивній частині рішення, що ставить під сумнів її правильність.

Просить суд виправити описку

Відповідно до ст..219 ЦПК України, суд за заявою сторони має право виправити допущену описку.

В судовому засіданні сторони будучи належним чином повідомлені про день розгляду поданої заяви не з'явились з невідомих причин.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає можливим виправити допущену судом описку.

На підставі наведеного і керуючись ст.219,221 ЦПК України,

ухвалив:

В рішенні Новоселицького районного суду від 22.06.2010 року по цивільній справі за №2-612/2010 року виправити допущену описку і в подальшому в рішенні вказати, що:

Позов задовольнити.

Змінити розмір аліментів, визначених за рішенням Новоселицького районного суду від 30.01.2007 року на утримання доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та за рішенням Новоселицького районного суду від 29.09.2008 року на утримання сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, визначивши єдину частку від заробітку у розмірі 1/3 частини до досягнення повноліття ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

С тягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. Мешканця с. Чорнівка, Новоселицького району на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/6 частини з всіх доходів до повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. Мешканця с. Чорнівка, Новоселицького району на користь ОСОБА_6 на утримання сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/6 частини з всіх доходів до повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицький районний суд в 5-денний строк з дня винесення.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1274/15-ц
Провадження № 2-о/674/125/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуюча суддя Кучерява А. В.

при секретарі Каляновій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Рахнівська сільська рада Дунаєвецького району Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Рахнівська сільська рада Дунаєвецького району Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серія ХМ № 0307699 виданий на підставі рішення Дунаєвецької райдержадміністрації 11 лютого 1997 року №88-р. на ім"я ОСОБА_2 належить ОСОБА_3, померлій 03 серпня 2010 року, матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду А. В. Кучерява
Справа № 141/569/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2015 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик В.В., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство " Універсал Банк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості за кредитним договором.,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство " Універсал Банк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 06 серпня 2015 р. о 10:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 06.08.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. Круглик
Справа № 680/1081/15-ц
№ 2/680/395/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

"16" жовтня 2015 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади Івашковецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі №680/1081/15-ц за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Івашковецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 26 жовтня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань суду.

Відповідачам по справі суд пропонує в строк до 26 жовтня 2015 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Витребувати від приватного нотаріуса Новоушицького районного нотаріального округу ОСОБА_2 дані щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3.

Розяснити відповідачам про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4