overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/3298/15-ц
Номер провадження 2/570/1297/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з вищевказаним позовом до Рівненського районного суду.

Як встановлено при перевірці відповідності позовної заяви вимогам ЦПК України, відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідач не значиться зареєстрованим на території Рівненського району Рівненської області, про що свідчить відповідь з адресно-довідкового бюро: відповідач проживає на території міста Рівне.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах дана справа не підсудна Рівненському районному суду Рівненської області. За таких обставин є підстави повернути позовну заяву для звернення до належного суду Рівненського міського суду Рівненської області.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Оскільки судовий збір позивачем не сплачувався, то й немає підстав для його повернення.

Керуючись ч.1 ст. 109, п.4 ч.3 ст. 121, ст. 115 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подальшого подання до належного суду - Рівненського міського суду Рівненської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-н/344/1936/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 472/1193/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"17" вересня 2015 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, в інтересах: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області, про визначення та виділ в натурі частки у праві спільної чаткової власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2015 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, в інтересах: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області, про визначення та виділ в натурі частки у праві спільної чаткової власності на земельну ділянку.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

В позовній заяві не зазначена ціна позову, однак згідно доданих до заяви документів вартість спадкового майна становить 51344 грн. 28 коп. Таким чином, відповідно до ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір за подання до суду позовної заяви необхідно сплати судовій збір в розмірі 513 грн. 44 коп., а згідно доданої до заяви квитанції № 319 від 10.09.2015 року судовий збір позивачами сплачено в розмірі 487 грн. 20 коп.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачами невірно сплачений судовий збір.

На підстава викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, в інтересах: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області, про визначення та виділ в натурі частки у праві спільної чаткової власності на земельну ділянку - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з часу отримання копії цієї ухвали.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути відповідачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 372/3541/15-ц
Провадження 2-1438/15
ухвала

11 вересня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «КБ ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду на 29.09.2015 року на 13 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/4537/15-ц
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання, -

встановив:

18.08.2015 року КП «Житлово-експлуатаційна організація № 14» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання в розмірі 6237,26 грн. та 121,80грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96,97,98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання.

Видати судовий наказ 11 вересня 2015року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7795/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Анкціонерний Банк" до ОСОБА_3 пр стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Анкціонерний Банк" до ОСОБА_3 пр стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані всі копії. Справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі,

Керуючись ст. 109, 110, 120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Анкціонерний Банк" до ОСОБА_3 пр стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 23 вересня 2015 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, зал 209.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа 688/3250/15-ц
№ 2-о/688/90/15
Ухвала

Іменем України

02 вересня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1,

заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду в м. Шепетівці та Шепетівському районі,

про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 279 - 280 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі, а тому дана цивільна справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду в м. Шепетівці та Шепетівському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

2. Призначити цивільну справу за №688/3250/15-ц, 2-о/688/90/15 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 вересня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області по вул. Героїв Небесної Сотні, 30 в м. Шепетівка Хмельницької області.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі повістками та повідомленнями про вручення.

Суддя:
Справа № 629/3193/15-ц
№ провадження 2/629/1182/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

22.10.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова Олексія Григоровича,

при секретарі судового засідання Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи, оскільки відповідач повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином, про що свідчать: повідомлення про вручення судової повістки, копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви з додатками від 14.09.2015 року (а.с 52), повідомлення про вручення судової повістки від 22.09.2015 року (а.с. 54).

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи, те що від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 вересня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого суду м.Чернівців від 13 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю-

В С Т А Н О В И Л А :

апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого суду м.Чернівців від 13 серпня 2015 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого суду м.Чернівців від 13 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю відкрити.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 надіслати ОСОБА_2 та встановити строк до 23 вересня 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Перепелюк
Справа № 539/2952/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Литвяківської сільської ради Лубенського району Полтавської області, треті особи друга Лубенська державна нотаріальна контора, Лубенська районна державна адміністрація, управління Держземагенства у Лубенському районі Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 197, 213-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на земельну частку (пай) площею 3,61 в умовних кадастрових гектарах, що розташована на території Литвяківської сільської ради Лубенського району Полтавської області, що належала померлій на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 від 30.12.1996 року виготовленого на підставі розпорядження голови Лубенської РДА №499 від 17.12.1996 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Іващенко Ю. А.
Яготинський районний суд Київської області
Справа 382/1837/15-ц
Провадження 2-н/382/201/15
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. перевіривши матеріали справи за № 382/1837/15-ц за заявою комунального підприємства «Яготинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення в розмірі 2 040,72 грн.

Встановив:

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя Карпович В. Д.
Рядок звітності _____2010 р.
Справа № 2-336
У Х В А Л А

05 березня 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області О.А. Заколодяжна ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 Олександрівнидо ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Олександрівнидо ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 02.04.2010 р. у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, пл. Революції,5.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2342/15-ц
Номер провадження 2/213/866/15
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк"" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк"" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

2. Призначити справу до судового розгляду на 13.10.2015 року на 12.30 годин.

3. Відповідачам в строк до 13.10.2015 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 379/833/15-ц
УХВАЛА

02.07.2015 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області, розглянувши матеріали позовної заяви Приватного сільськогосподарського підприємства Лукянівка до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, Товариства з обмеженою відповідальністю КівшоватаАгро, третя особа: реєстраційна служба Таращанського районного управління юстиції в Київській області про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Представник позивача 02.07.2015 року подав через канцелярію суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного сільськогосподарського підприємства Лукянівка до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, Товариства з обмеженою відповідальністю КівшоватаАгро, третя особа: реєстраційна служба Таращанського районного управління юстиції в Київській області про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними залишити без розгляду.

Повернути Приватному сільськогосподарському підприємству Лукянівка, ідентифікаційний код 04302347, судовий збір в розмірі 243,60 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 733 від 10.03.2015 року в звязку з залишенням позову без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_16
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-î/582/57/15
Ñïðàâà ¹ 582/582/15-ö
"09" âåðåñíÿ 2015 ð.
Ñóääÿ Íåäðèãàéë³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ñóìñüêî¿ îáëàñò³ ßêîâåíêî Í.Ì., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 ïðî âèçíàííÿ ô³çè÷íî¿ îñîáè íåä³ºçäàòíîþ òà ïðèçíà÷åííÿ îï³êóíà íàä íåä³ºçäàòíîþ,-
Óõâàëîþ ñóäó â³ä 17 ñåðïíÿ 2015 ðîêó ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çóïèíåíî ó çâÿçêó ç ïðèçíà÷åííÿì ïî ñïðàâ³ ñóäîâî-ïñèõ³àòðè÷íî¿ åêñïåðòèçè.
07 âåðåñíÿ 2015 ðîêó äî ñóäó íàä³éøîâ àêò àìáóëàòîðíî¿ ñóäîâî¿-ïñèõ³àòðè÷íî¿ åêñïåðòèçè ¹143 â³ä 20 ñåðïíÿ 2015 ðîêó.
Ó â³äïîâ³äíîñò³ äî ñò. 204 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ â³äíîâëþºòüñÿ óõâàëîþ ñóäó çà çàÿâîþ îñîáè, ÿêà áåðå ó÷àñòü ó ñïðàâ³, àáî ç ³í³ö³àòèâè ñóäó ï³ñëÿ óñóíåííÿ îáñòàâèí, ùî âèêëèêàëè éîãî çóïèíåííÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò. 204 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ
Â³äíîâèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 ïðî âèçíàííÿ ô³çè÷íî¿ îñîáè íåä³ºçäàòíîþ òà ïðèçíà÷åííÿ îï³êóíà íàä íåä³ºçäàòíîþ.
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 14 ãîäèíó 30 õâèëèí 16 âåðåñíÿ 2015 ðîêó, ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ó÷àñíèê³â ïðîöåñó òà ïîâ³äîìèòè íàðîäíèõ çàñ³äàòåë³â.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ : Í. Ì. ßêîâåíêî