overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/7566/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся із заявою КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу.

Вказана заява складена із порушенням вимог ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З матеріалів заяви вбачається, що заявником не в повному обсязі сплачено судовий збір, додано документ про сплату 121,80 грн.

Суд звертає увагу заявника на те, що відповідно змін та доповнень до Закону України «Про судовий збір» від 01.09.2015, судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу, яка подана юридичною особою визначається у вигляді 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Суд звертає увагу позивача на необхідність усунення недоліків вказаного позову, шляхом сплати судового збору у повному обсязі.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 80, 98, 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 3-х днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що в іншому випадку заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 212/6345/15-ц
У Х В А Л А

про призначення до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

13 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ПУБЛІЧОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЄВРАЗ ОСОБА_2» про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди у звязку із ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків , -

В С Т А Н О В И В :

14 вересня 2015 року Жовтневим районним судом ухвалено заочне рішення у зазначеній вище справі. За рішенням суду частково задоволені позовні вимоги позивача ОСОБА_3 та стягнуто з відповідача на його користь грошові кошти у розмірі 20 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої ушкодженням здоровя та судові витрати по справі в дохід Держави.

Дізнавшись про ухвалення вказаного рішення та отримавши його повний текст представник відповідача не погодившись із ним звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у справі. У заяві представника ПАТ «Євраз ОСОБА_2» ОСОБА_4 зазначено, що на її думку рішення від 14.09.2015 року є незаконним , необґрунтованим та таким, що винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права внаслідок неповного зясування обставин справи .

Ознайомившись із змістом заяви про перегляд заочного рішення від 14.09.2015 року та матеріали доданими до заяви, з матеріалами цивільної справи, суд вважає заяву представника ПАТ «Євраз ОСОБА_2» ОСОБА_4 такою , що відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України і тому вважає можливим прийняти її до розгляду.

Керуючись ст. 230 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ПУБЛІЧОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЄВРАЗ ОСОБА_2» про перегляд заочного рішення від 14.09. 2015 року за позовом ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди у звязку із ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків та призначити її розгляд у судовому засіданні о 14 год. 00 хв. 23 жовтня 2015 року у залі у залі судового засідання № 204 Жовтневого районного суду Дніпропетровської області (вул. Невська, 3 м. Кривий Ріг Дніпропетровська область).

Копію ухвали направити сторонам для відому .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

28 вересня 2015 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 16 вересня 1995 року у Сагунівській сільській раді народних депутатів Черкаського району, Яеркаської області, актовий запис № 13. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач вказує, що подружнє життя з відповідачем не склалося через відсутність взаємного розуміння у сімї та сварки з різних питань. На час розгляду справи сторони подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Вважає, що сімя розпалась остаточно, просить суд шлюб розірвати, оскільки він носить формальний характер, на примирення не погоджується.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, але до суду подала заяву в якій просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але до суду подав заяву в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Дослідивши надані письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини:

Сторони по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 16 вересня 1995 року у Сагунівській сільській раді народних депутатів Черкаського району, Яеркаської області, актовий запис № 13. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення, оскільки сімя розпалась остаточно, шлюб існує формально і його доцільно розірвати.

На підставі ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 16 вересня 1995 року у Сагунівській сільській раді народних депутатів Черкаського району, Яеркаської області, актовий запис № 13 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги у десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 645/2040/15-ц
Провадження № 2-н/645/871/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

25 травня 2015 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в:

Заявник ПАТ «Харківміськгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 1 300,69 грн., а також сплачений заявником судовий збір у сумі 121,80 гривень.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ» № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» - при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість у боржників за надані послуги з газопостачання виникла з 01.02.2012 року по 01.02.2015 року, тобто заяву подано поза межами строку позовної давності, а тому із заяви ПАТ «Харківміськгаз» вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області.

Суддя Г. С. Шевченко
Справа №: 398/2519/15-ц
УХВАЛА

"17" серпня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали позову комунального підприємства «Житлогосп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Житлогосп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Призначити справу до розгляду о 11.00 год. 16 вересня 2015 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30, кабінет № 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження по справі № 2/752/5842/15
У Х В А Л А

10.09.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В. вивчивши позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Національний банк України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов вище вказаний позов.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Національний банк України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Призначити судове засідання на 23.09.2015 року о 12:00 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Антонова Н.В.
Справа № 315/940/15-ц
Номер провадження № 2/315/358/15
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області С.М.Телегуз, розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

02.09.2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 02.10.2015р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області за адресою: м.Гуляйполе, вул. 9 Січня, 31 (каб. №17).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку або під час попереднього судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 214/6570/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

04 вересня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі - Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

встановив:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.11.2006 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, задоволено.

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій остання просить виправити описку, а саме: в рішенні суду дата народження дитини - ОСОБА_3 помилково зазначена як «ІНФОРМАЦІЯ_1», замість вірного «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Сторони до судового засідання не з'явились, суд вважає можливим розглянути питання про виправлення описки у їх відсутність.

У відповідності до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у рішенні від 14.11.2006 року, вказавши дату народження ОСОБА_3. замість «ІНФОРМАЦІЯ_1» вірно - «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.11.2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказавши вірно в тексті рішення дату народження дитини - ОСОБА_3 замість «ІНФОРМАЦІЯ_1» як «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 456/3269/15-ц
Провадження № 2/456/1479/2015
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

22 жовтня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Гулкевича О. В. ,

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третьої особи - органу опіки та піклування виконкому Стрийської міської ради про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

відповідно до вимог ст.ст.209,218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений у строк до п'яти днів.

Керуючись ст.ст.10,60,209,212-215,218,224-226 ЦПК України, ст.ст.405 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

позов задоволити. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати таким, що втратив право користування жилим приміщенням: квартирою АДРЕСА_1.

Рішення може бути переглянуто Стрийським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подано позивачем апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайонний суд.

Головуючий-суддя О. В. Гулкевич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/789/15-ц

Справа № 2/600/266/2015

27 липня 2015 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Справа підсудна Козівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 600/789/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 12 серпня 2015 року на 09 год. 30 хв. у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 12 серпня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Козівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Справа № 428/5296/15-ц
Провадження №2-н/428/563/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з постачання теплової енергії, інфляційних витрат, трьох процентів річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулась з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з постачання теплової енергії, інфляційних витрат, трьох процентів річних.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з постачання теплової енергії, інфляційних витрат, трьох процентів річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши питання про внесення виправлення до рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.01.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.01.2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

При постановлені вказаного рішення була допущенна описка в резолютивній частині, а саме: в прізвищі, імені та по-батькові позивачки зазначено «Федоренко Світлана Олександрівна», замість вірного «Мінянчик Тетяна Станіславівна».

Враховуючи зазначене суд вважає внести виправлення до рішення суду вірно зазначивши прізвище, ім'я та по-батькові позивачки «Мінянчик Тетяна Станіславівна».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.01.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вірно зазначивши прізвище, ім'я та по-батькові позивачки: «Мінянчик Тетяна Станіславівна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя: