пр. № 2/759/1427/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року Святошинський районнимй суд м.Києва в складі

головуючого Миколаєць І.Ю.

при секретарі Іовій О.О.

за участю: заявника (представника

позивача за первісним позовом) ОСОБА_1

відповідача за первісним позовом ОСОБА_2

третьої особи із самост.вимогами ОСОБА_3

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Миколаєць І.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

Святошинським районним судом м.Києва розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя з яким до спільного розгляду ухвалами суду були прийняті: зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, позов третьої особи із самостійними вимогамиОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності, позов третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Вказані справи були прийняті судом до спільного розгляду із основним позовом за причини існування спільного предмету позову - квартири АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 заявлено клопотання про відвід судді суть якого полягає, на думку представника позивача, у однобічному розгляді справи, а саме: 1) у неприйнятті судом до уваги клопотання позивача про забезпечення доказів, що позбавляє позивача на право подання доказів; 2) у неправомірному залученні до участі у справі третіх осіб із самостійними вимогами, які до цього брали участь у справі як треті особи без самостійних вимог; 3) у допущеній помилці в протоколі судового засідання. У заяві представник позивача просить клопотання вирішити у відповідності з п.2 ст.20,(пряма, побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи) та ст. 24 ЦПК України.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечують проти заявленого клопотання про відвід судді вважаючи його не обґрунтованим.

Вирішуючи питання щодо відводу, суддя виходить із поняття прямої чи побічної заінтересованості судді в результаті розгляду справи, яка може мати юридичний чи побутовий характер. Юридична заінтересованість судді має місце, якщо від результату вирішення спору у нього виникнуть, зміняться або припиняться певні права або обов»язки. Побутова або фактична заінтересованість полягає в тому, що рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими. Обставинами, що викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді, можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, висловлення думки щодо обґрунтованості позову, особистих якостей учасників процесу, ігнорування законних інтересів сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, неоднакове ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді. Для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони мають бути доведені.

Аналізуючи підстави, які зазначені заявником для відводу судді вважаю, що вони не є такими, що свідчать про заінтересованість судді у результатах розгляду справи, оскільки заявником не доведено ні юридичного, ні побутового характеру заінтересованості судді у результаті розгляду справи.

Факт відмови суду у задоволенні клопотання про забезпечення доказів, факт прийняття до спільного розгляду з основним позовом позовів третіх осіб із самостійними вимогами, а також будь-які зауваження щодо журналу (а не протоколу як зазначає представник позивача) не можуть свідчити про будь-яку заінтересованість судді. А виходячи із завдань цивільного судочинства, позивачу забезпечене право як на оскарження рішення суду так і інші права в процесі судового розгляду справи.

Заслухавши думку осіб та вивчивши матеріали по справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки заінтересованість та упередженість судді в даній справі не встановлено. Обставини, на які посилається представник позивача, не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об"єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.20-24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Миколаєць І.Ю. відмовити.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: