overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №428/7021/15-ц
Провадження №2/428/2157/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 131, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 29 вересня 2015 року о 09:30 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 636/304/15-ц
Чугуївський міський суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
29 січня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Карімов І.В. розглянувши заяву АК «Харківобленерго» в особі: Чугуївського районного відділу Енергозбут до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, відповідно до ст. ст. 526, 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 3, 27,31, 95-99 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 204/6723/15-ц
Провадження № 2/204/2767/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року до суду надійшла позовна Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15 жовтня 2015 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 26.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі Відповідачу необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на «26» жовтня 2015 року о 11-45 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Запропонувати Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у судове засідання надати оригінали письмових доказів, на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 212/8664/15-ц
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., з участю: секретаря Плотнікової Т. Б., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Київський страховий дім" про стягнення моральної та матеріальної шкоди, третя особа ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вищевказаною заявою.

У судове засідання учасники процесу не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причину неявки не повідомили.

Враховуючи, що учасники судового процесу до суду не зявилися, суд вважає необхідним відкласти розгляд цивільної справи та повторити виклик сторін.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Київський страховий дім" про стягнення моральної та матеріальної шкоди, третя особа ОСОБА_3, відкласти на 11.00 годину 12 листопада 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа №720/1035/15-ц.
Провадження: 2/720/477/15.
15.09.2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі головуючого судді Вівчар Г.А.
при секретарі Топала Ю.В.
за участю: позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3,
- про визнання осіб такими що не набули частку в колгоспному дворі.
- про визнання права власності на спадкове майно, -
Керуючись ст.ст.10,59,60,61,88, 208-218,224-228 ЦПК України, суд, -
Визнати, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не набули частку в колгоспному дворі розташованого в АДРЕСА_1.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на ? частину житлового будинку літер А, літній кухні літер Б, сараю літер В,Г, вбиральні літер Д, колонки №1, огорожі №2-4, розташовані по АДРЕСА_1 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5.
Визнати, що ? частина житлового будинку літер А, літній кухні літер Б, сараю літер В,Г, вбиральні літер Д, колонки №1, огорожі №2-4, розташовані по АДРЕСА_1 є власністю ОСОБА_1 набуте в колгоспному дворі.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 має право протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду подати заяву про перегляд заочного рішення суду.

Суддя: Вівчар Г.А.
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справи 369/7894/15-ц
Провадження № 2-н/369/999/15
13 серпня 2015 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т. В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 121 гривень 80 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: ОСОБА_2
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Справа № 569/7871/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Рудики Л.Д.

при секретарі Прокопчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.213, 215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість за кредитними договорами у розмірі 11176 (сто одинадцять тисяч сімдесят шість)грн.71 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" 243 грн. 60 коп. понесених судових витрат по сплаті судового збору.з

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, а письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Справа № 308/5504/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2015 рік м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючої- судді ОСОБА_1, при секретарі Коціпак З.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог : приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог : приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання правочину недійсним.

31.08.2015 р. позивач - представник ОСОБА_2- ОСОБА_5 звернувся до суду з письмовою заявою про залишення вищевказаної справи без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву позивача слід задовольнити, а позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог : приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання правочину недійсним - залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог : приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Ñïðàâà ¹ 212/5290/14-ö
² Ì Å Í Å Ì Ó Ê Ð À ¯ Í È
11 âåðåñíÿ 2015 ðîêó ì. Êðèâèé Ð³ã
Æîâòíåâèé ðàéîííèé ñóä ì ÎÑÎÁÀ_1 ó ñêëàä³:
Ãîëîâóþ÷îãî ñóää³  Òèìîøåíêî Ò.².
Ïðè ñåêðåòàð³  Ìàðèíåíêî ² Î
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó ì. Êðèâîãî Ðîãó öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_2 äî ÏÀÒ «ªâðàç ÎÑÎÁÀ_3», ïðî ñòÿãíåííÿ íåäîïëà÷åíî¿ çàðîá³òíî¿ ïëàòè çà ÷àñ â³äïóñòîê.
7 òîàâíÿ 2014 ðîêó ÎÑÎÁÀ_2 çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç ïîçîâíîþ çàÿâîþ äî ÏÀÒ «ªâðàç ÎÑÎÁÀ_3», ïðî ñòÿãíåííÿ íåäîïëà÷åíî¿ çàðîá³òíî¿ ïëàòè çà ÷àñ â³äïóñòîê .
ÎÑÎÁÀ_2Í íàäàâ çàÿâó ïðî çàëèøåííÿ áåç ðîçãëÿäó ïîäàíó ¿ì ïîçîâíó çàÿâó.
Êåðóþ÷èñü ñò. 207 ï 5 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä
Ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_2 äî ÏÀÒ «ªâðàç ÎÑÎÁÀ_3», ïðî ñòÿãíåííÿ íåäîïëà÷åíî¿ çàðîá³òíî¿ ïëàòè çà ÷àñ â³äïóñòîê çàëèøèòè áåç ðîçãëÿäó.
Íà óõâàëó ìîæå áóòè ïîäàíà àïåëÿö³éíà ñêàðãà â àïåëÿö³éíèé ñóä Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáë. ïðîòÿãîì 5 äí³â ÷åðåç Æîâòíåâèé ðàéîííèé ñóä ì ÎÑÎÁÀ_1
Ñóääÿ Ò. ². Òèìîøåíêî
Справа № 715/2275/15-ц
Провадження № 2-о/715/244/15
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого судді Цуркана В.В.

народних засідателів: Мігоряну С.Д., Боднарюка Г.В.

за участю:

секретаря судового засідання Майщук С.В.

заявника ОСОБА_1

зацікавлених осіб: ОСОБА_2

представника органу опіки та

піклування Глибоцької РДА Станіцької Ю.Д.

розглянувши у попередньому судовому засiданнi в залі Глибоцького районного суду Чернівецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: орган опіки та піклування Глибоцької РДА, ОСОБА_2 та відділ реєстрації актів цивільного стану Глибоцького районного управління юстиції у Чернівецькій області про усиновлення ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про усиновлення ОСОБА_4.

У попередньому судовому засіданні заявник подав клопотання про залучення в заінтересованої особи, мати дитини яка усиновлюється - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1

Суд заслухавши сторін, прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.235, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1 до участі у справі у якості заінтересованої особи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ:
Справа № 755/4977/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, зацікавлена сторона: Асоціація українських банків, про визнання недійсною третейської угоди, викладену у вигляді третейського застереження, як таке, що не відповідає вимогам чинного законодавства України, та про визнання недійсним рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20.11.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, зацікавлена сторона: Асоціація українських банків, про визнання недійсною третейської угоди, викладену у вигляді третейського застереження, як таке, що не відповідає вимогам чинного законодавства України, та про визнання недійсним рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20.11.2014 року.

Ухвалою суду від 12.03.2015 року позивачу було надано строк на усунення недоліків, проте недоліки, на які судом зверталась увага не були усунуті.

Таким чином позовна заява має бути визнана неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, зацікавлена сторона: Асоціація українських банків, про визнання недійсною третейської угоди, викладену у вигляді третейського застереження, як таке, що не відповідає вимогам чинного законодавства України, та про визнання недійсним рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20.11.2014 року - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання до Апеляційного суду м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

судового засідання

31.03.2015 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

31 березня 2015 року позивачка надіслала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просить надати строк на примирення та збереження сім»ї, терміном на чотири місяці.

Відповідач в судове засідання не з»явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя: Котик Л.О.
Справа № 388/1616/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2015 р. м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські обєднані мережі» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року ТОВ «Долинські обєднані мережі» звернулось до суду з цією заявою про видачу судового наказу.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області , заява подана і оформлена у порядку , передбаченому статтями 98, 99, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення, з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські обєднані мережі» про видачу судового наказу.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику за вказаними адресами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя:ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/947/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.07.2015 року

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мошурівської сільської ради Тальнівського районуЧеркаської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мошурівської сільської ради Тальнівського районуЧеркаської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 11.08.2015 року на 09.10 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
Провадження № 2-н/344/1938/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з Масілюнас Ларіки Олександрівни, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

Державне міське підприємство «Івано-Франківськтеплокомуненерго» звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з Масілюнас Ларіки Олександрівни, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Заявник зазначає, що боржники мешкають за адресою: АДРЕСА_1 і заборгованість за надані послуги з теплопостачання виникла саме за цією адресою.

Судом, в порядку ст.100 ЦПК України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до адресної довідки встановлено, що місце проживання ОСОБА_1 за адресою, зазначеною заявником, зареєстрованим не значиться.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки з отриманої судом інформації встановлено відсутність реєстрації ОСОБА_1 за зазначеною заявником адресою, а відтак вбачається спір про право заявника звертатися з позовною вимогою про стягнення з зазначених боржників заборгованості.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись п.2 ч.2 ст.100 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з Масілюнас Ларіки Олександрівни, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Зобов'язати Управління Державного Казначейства України в м.Івано-Франківську повернути Державному міському підприємству «Івано-Франківськтеплокомуненерго» сплачену суму судового збору в розмірі 121 гривень 80 коп. згідно платіжного доручення №529 від 06.07.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Антоняк Т.М.