overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/5712/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02 листопада 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в становив:

У травні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 травня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Києва від 22 вересня 2015 року скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 травня 2015 року, а справу направлено до суду першої інстанції.

Проте, згідно відповіді органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо відповідача ОСОБА_2 зазначено, що вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 10 грудня 2015 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу. Запропонувати відповідачу відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до або під час попереднього судового засідання, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 липня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист прав споживача шляхом зобовязання здійснити переказ (перерахування) коштів та стягнення коштів з поточного рахунку, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист прав споживача шляхом зобовязання здійснити переказ (перерахування) коштів та стягнення коштів з поточного рахунку, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Литвинюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Бацуци Т.М.,

за участю секретаря Іванової І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивачка подала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

С У Д Д Я :
Справа №: 653/3590/15-ц
Провадження № 2/653/1069/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

16.11.2015

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 10 год. 00 хв. «03» грудня 2015 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 03 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
справа №619/409/15-ц
провадження №2/619/558/15

У Х В А Л А
про витребування доказів
23 грудня 2015 року Дергачівський районний суд
Харківської області
у складі: головуючого судді Жорняк О.М.,
за участю секретаря судового засідання Булах С.М.,
представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі заяву представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів ,-
Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Ібрагіма, треті особи: Дергачівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про захист порушених та невизнаних прав, визнання права на спадкування, скасування постанов нотаріальної контори, визнання свідоцтв про право на спадщину за законом частково недійсним та визнання права власності.
Представник позивача ОСОБА_2- ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про витребування доказів, так як вони мають значення для проведення судової експертизи з визначенням дійсної вартості майна, а саме:
- інвентаризаційну справу на квартиру АДРЕСА_1;
- інвентаризаційну справу на квартиру АДРЕСА_2.
- на квартиру АДРЕСА_1;
- на квартиру АДРЕСА_2.
- Постанову Дергачівської державної нотаріальної контори про відмову у вчиненні нотаріальної дії - у видачі ОСОБА_10 свідоцтва про право на спадщину за законом після її померлого сина ОСОБА_9 від 09.07.2013 (вих. №1296/01-16);
- Постанову Дергачівської державної нотаріальної контори про відмову у вчиненні нотаріальної дії - у видачі ОСОБА_10 копії заяви ОСОБА_11 про видачу свідоцтва про право на спадщину зі спадкової справи від 09.07.2013 (вих. №1295/01-16).
Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_12, а також відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх представники, а також треті особи в судове засідання не зявилися, що не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Розглянувши заяву, суд знаходить її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, постільки клопотання відповідає вимогам ст.137 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.137,168 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву представника позивача ОСОБА_2- ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.
- інвентаризаційну справу на квартиру АДРЕСА_1;
- інвентаризаційну справу на квартиру АДРЕСА_2.
- на квартиру АДРЕСА_1;
- на квартиру АДРЕСА_2.
- Постанову Дергачівської державної нотаріальної контори про відмову у вчиненні нотаріальної дії - у видачі ОСОБА_10 свідоцтва про право на спадщину за законом після її померлого сина ОСОБА_9 від 09.07.2013 (вих. №1296/01-16);
- Постанову Дергачівської державної нотаріальної контори про відмову у вчиненні нотаріальної дії - у видачі ОСОБА_10 копії заяви ОСОБА_11 про видачу свідоцтва про право на спадщину зі спадкової справи від 09.07.2013 року (вих. №1295/01-16).
Розяснити, що за неповідомлення про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
Справа № 2-124/09
Провадження№ 2-і/274/17/15
У Х В А Л А

13.02.2015 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ТОВ "Кредитні ініціативи" про заміну сторони виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 13.02.2015 року заявник, боржник, представник відділу ДВС не з"явились, про день і час розгляду клопотання повідомлялись належним чином. .Представником відділу ДВС подано заяву про розгляд справи у його відсутність.

Заявник через представника ОСОБА_1 подав заяву про відкладення розгляду клопотання через неможливість явки до суду з причин, що можуть бути визнані поважними.

Керуючись п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Розгляд заяви ТОВ "Кредитні ініціативи" про заміну сторони виконавчого провадження справи відкласти через неявку представника заявника , виклик повторити на 23.02.2015 року 16-00 годин.

Суддя :
Справа № 635/2912/15-ц
Провадження по справі № 2/635/1685/2015
У Х В А Л А

22 липня 2015 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

Ухвалою Харківського районного суду від 24 квітня 2015 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 22 липня 2015 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 18.08.2015 року на 10 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/2651/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 вересня 2015 року м. Сторожинець

суддя Сторожинецького районного суду Дячук О.О. розглянувши позовну заяву ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач до позовної заяви не додав оригінал квитанції про сплату судового збору з якого би вбачалося, що судовий збір сплачено на рахунок Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати йому строк для виправлення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання ухвали.

Суддя :
Справа № 636/4049/15-ц
Провадження № 2/636/1928/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 01 жовтня 2015 року. Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 01 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/243/3755/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 липня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/3755/2015 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 10 серпня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 10.08.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 629/3353/15-ц
Номер провадження 2/629/1232/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 вересня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 вересня 2015 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Номер провадження 2-н/490/249/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.04.2015 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги. У відповідності до ст. ст.509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Загальна сума заборгованості за надані телекомунікаційні послуги за період з 21.09.2015 року по 31.01.2015 року становить 3398 грн. 92 коп.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укртелеком" судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________201___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________201___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Суддя О.В. Мамаєва.
Справа № 369/6435/15-ц
Провадження № 2/369/2823/15
УХВАЛА

Іменем України

19.08.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Волчко А.Я.

за участю секретаря Раситюк М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 надіслала до суду заяву про залишення її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи оповіщені належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що залишення заяви без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, не суперечить діючому законодавству, позовну заяву залишає без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Я. Волчко
Справа № 212/4083/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Колочко О.В.,

при секретарі: Зіміної К.О.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу відкрито провадження у справі за вищезазначеним позовом.

У судове засідання на неодноразові виклики відповідач не зявився, причину неявки суду не повідомив, на час проведення засідання клопотань про відкладення не надходило, про час та місце проведення повідомлявся належним чином шляхом надіслання копії ухвали про відкриття провадження та судової повістки, які однак були повернуті без вручення адресатові.

У судовому засіданні, встановлено юридичну адресу відповідача: м. Запоріжжя Шевченківський район, вулиця Моторобудівників, 56/48.

У відповідності до ст. 132 ЦПК України - суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Згідно п.6 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 цього Кодексу.

Керуючись ст. 132,202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Шевченківському районному суду міста Запоріжжя, розташованому за адресою: 69071, м. Запоріжжя, вул. Чарівна 117 "а", викликати ОСОБА_4, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вручити йому під розписку копію позовної заяви та додані до неї документи, допитати його в якості відповідача по суті позовної заяви та з'ясувати такі питання:

1.Чи згодний він з позовом? Якщо не згодний, з яких підстав?

2.Які має заперечення?

3. Чи згодний на розгляд справи у його відсутність?

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії та інші зібрані при виконанні цього доручення матеріали негайно переслати до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за адресою: 50029, вул. Невська, 3 м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

До виконання доручення справу провадженням зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. В. Колочко
Дата документу 13.08.2015 Справа № 554/3338/15-ц
Пров.№2/554/1773/2015
У Х В А Л А

13 серпня 2015 р.

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Ступці І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення державних коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач в судове засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідач про час та дату судового засідання повідомлений належним чином за останнім відомим місцем проживання, зареєстрованим у встановленому законом порядку, в судове засідання повторно не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходили. Згідно з повідомленням поштового відділення судові повістки повернуті за закінченням терміну зберігання.

У відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.74, 224ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовомУправління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення державних коштів розглянути заочно за відсутності відповідача.

Суддя : Л.В.Кулешова