overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/5847/15-ц
Провадження № 2/185/3231/15
У Х В А Л А

30 липня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство 'універсал Банк ' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту на придбання майна, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'універсал Банк ' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту на придбання майна провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 296/6002/14-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 27 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

04 вересня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л.В., вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 07 серпня 2015 року

за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційне провадження по справі не може бути відкрито, оскільки справа оформлена із порушенням вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи 07.08.2015 року відбулося відкрите судове засідання по справі.

Статтею 197 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Проте у порушення приписів вказаної норми права у справі відсутній диск судового засідання.

Крім того, журнал судового засідання не відповідає вимогам ст. 198 ЦПК України.

За таких обставин, справа, яка неналежно оформлена, відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України, підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Корольовського районного суду м. Житомира для належного оформлення.

Вказаний недолік виправити в строк до 18 вересня 2015 року.

Суддя:
Справа № 732/1203/15-ц
Провадження № 2/732/354/15
УХВАЛА

03.09.2015 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., при секретарі Абасовій М.С., за участі представника позивача ОСОБА_1, розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до Дроздовицької сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 на підставі відповідної довіреності від 27.07.2015 року, діючи в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до Дроздовицької сільської ради Городнянського району Чернігівської області та просить визнати за ОСОБА_3, що мешкає та зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, право власності на спадкове майно, а саме у с. Дроздовиця Городнянського району Чернігівської області по вул. Жовтнева 40, що успадкована ОСОБА_3 від ОСОБА_4.

Ухвалою судді від 25 серпня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попередньому судовому засіданні судом на обговорення було поставлено питання щодо необхідності залучення до участі в розгляді справи в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору реєстраційної служби Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області та приватного нотаріуса Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_5, оскільки рішення у справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін у справі.

Розглянувши в судовому засіданні відповідне питання про залучення до участі в справі третіх осіб, зясувавши думку представника позивача ОСОБА_1, який не заперечував з приводу залучення до участі у справі третіх осіб, суд, керуючись ст. 35 ЦПК України, вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору реєстраційну службу Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області та приватного нотаріуса Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_5.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі в розгляді справи в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору реєстраційну службу Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області, приватного нотаріуса Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_5.

2. Направити третім особам копію позовної заяви, копію відповідної ухвали від 03.09.2015 року та повідомити їх про дату, час та місце судового засідання у справі.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 526/1489/15-ц
Провадження № 2-н/526/146/2015
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 серпня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплового господарства " Гадячтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст. 96 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь держави 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гадяцького районного суду
Полтавської області ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: С. А. Киричок
Судовий наказ набрав чинності ____ ___________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ____ ___________ 20__ року.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надход- ження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніНннн Загальна сума, відшкодована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника устан., підпр., орган. Примітки
Інші відмітки: ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №694/889/15-ц
Провадження № 2/694/383/15
УХВАЛА

Іменем України

03.09.2015 року м.Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши цивільну справу провадження в якій відкрито за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та скасування запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Звенигородського районного суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 10.08.2015 року провадження по даній справі було зупинено у зв'язку із призначенням по даній справі судово-почеркознавчої експертизи.

31.08.2015 року на адресу Звенигородського районного суду з Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла цивільна справа №694/889/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та скасування запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно, з клопотанням про надання додаткових матеріалів.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.. 204 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та скасування запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 07.09.2015 року о 12 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/1789/15-ц
Провадження №2-во/645/89/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань- Білобровій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву представника стягувача про виправлення описки по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

01.04.2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості у розмірі 3224,62 грн. заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

11.08.2015 року до суду надійшла заява представника стягувача про виправлення описки в судовому наказу в частині помилкового зазначення суми заборгованості як «2633,26 грн.», тому як слід вважати вірною «3224,62 грн».

Сторони по справі у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України - неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом не здійснювалося.

Суд вважає, що заява представника стягувача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в судовому наказі, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова 01.04.2015 року невірно вказана сума заборгованості, яка підлягає стягненню з боржників «2633,26 грн.», тому як відповідно до розрахунку заборгованості слід вважати вірною «3224,62 грн.».

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова 01.04.2015 року по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та вважати вірною суму заборгованості «3224 (три тисячі двісті двадцять чотири) грн. 62 коп.», замість помилково зазначеної «2633,26 грн».

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя:
У Х В А Л А

1 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 22 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 26 травня 2015 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області Матвійчука Дениса Валентиновича,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 червня 2015 року касаційну скаргу відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме заявнику необхідно було надати належним чином завірену копію ухвали апеляційного суду Донецької області від 26 травня 2015 року.

Проте вимоги суду, викладені у вищевказаній ухвалі, заявником не виконані.

У відповідності до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа №274/3530/15-ц
Провадження № 2/0274/1538/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.08.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-колект" до ОСОБА_1, третя особа ВДВС Бердичівського МРУЮ про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/3530/15-ц за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-колект" до ОСОБА_1, третя особа ВДВС Бердичівського МРУЮ про зняття арешту з майна.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 10 годину 00 хвилин 01 жовтня 2015 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1114/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03.09.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Ковальчука С. Я,

при секретарі Шевченко Л.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та жилий будинок в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та жилий будинок в порядку спадкування, призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 вересня на 08 год. 30 хв., у приміщенні Гайворонського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1._________________________________________________________________

2._________________________________________________________________

3._________________________________________________________________

4._________________________________________________________________

5._________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. Я. Ковальчук
Справа № 264/5353/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.08.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
н/п 2-н/490/922/2015 Справа № 490/6760/15-ц
У Х В А Л А

29 липня 2015 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Миколаївобленерго" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по житлово-комунальних послугах.

Разом з цим, як вбачається з відповіді САДР УДМС в Миколаївській області, за адресою, зазначеною в заяві, боржник не значиться.

Вивчивши заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.100 ч. 6 п. 4 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 98, 100,101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по житлово-комунальних послугах - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя О.В. Батченко
Справа №274/78/15-ц Провадження № 2/0274/486/15
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

19.02.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. з участю секретаря Рудакової А.В. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної дирекції НАСК "Оранта" про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

В судове засідання 19.02.2015 року сторони не зявились.

Позивачка в надісланій заяві просить розглянути справу у її відсутності.

Представник відповідача до суду не з"явився, без поважних причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд, вважає за необхідне з'ясувати думку позивачки, щодо заміни відповідача на належного - юридичну особу НАСК "Оранта", а тому виклик позивачки слід повторити.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі наведеного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи у зв"язку із необхідністю з'ясування думки позивачки на 11 годину 30 хвилин 01 квітня 2015 року.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1916/15-ц
Провадження № 2/376/1017/2015
У х в а л а

11 вересня 2015 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рогізнянської сільської ради Сквирського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Рогізнянської сільської ради Сквирського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Згідно ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до ст.1268 ЦК України, спадкоємець вважається таким, що прийняв спадщину, якщо він протягом шести місяців з часу відкриття спадщини подав заяву про прийняття спадщини нотаріусу.

Згідно ч.3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Відповідно до п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику у справах про спадкування» №7 від 30.05.2008 року, свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

З урахуванням наведеного, в позовній заяві необхідно зазначити докази, які підтверджують виклад обставин прийняття ОСОБА_4, який помер 27.03.2008 року, спадщини після смерті матері, ОСОБА_5,яка померла 23.08.2004 року, шляхом постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, шляхом подання заяви про прийняття спадщини нотаріусу протягом шести місяців з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рогізнянської сільської ради Сквирського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання нею ухвали.

Суддя: ОСОБА_6