overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №-22-ц/790/3897/15 Головуючий 1 інст. Уханьова А.М.
Справа №- 2-266/2011 Доповідач - Міненкова Н.О.
Категорія: договірні.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Міненкової Н.О.

суддів - Колтунової А.І. Зазулинської Т.П.

при секретарі - Красношапка К.С., Галушко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 02 червня 2011 року, та додаткове рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 24.04.2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст. ст. 303,304,307,309,313,317,319 ЦПК України судова колегія,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково

Рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 02 червня 2011 року змінити.

В рахунок заборгованості за кредитним договором № НАU4GK01270003 від 18.07.2008 року, яка складається : з заборгованості за кредитом - 20616,63 дол. США, заборгованості по процентам - 5009,31 дол. США, заборгованості по комісії за користування кредитом - 1288,22 дол. США, Усього 26914,16 дол. США, пені за несвоєчасне виконання зобов'язань в сумі 7950,0 грн., штрафу - фіксованої частини -250,40 грн. та штрафу - процентної складової - 2385,0 грн.

Звернути стягнення на будинок, який розташований на земельній ділянці загальною площею 84,10 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі - продажу від 18 липня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Вовчанського районного нотаріального округу Харківської області за реєстровим №-2324, шляхом продажу предмету іпотеки( договір іпотеки № № НАU4GK01270003 від 18.07.2008 року) Публічним акціонерним товариством Комерційного Банку «Приватбанк», з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі - продажу будь - яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу із Державного реєстру прав власності, а також, наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Скасувати додаткове рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 24.04 2013 року.

В задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовити.

Рішення набирає законної сили після його проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
Справа № 589/1065/15-ц р.
Провадження № 2/589/392/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

03 березня 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 48.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 11 березня 2015 року на 08 годин 40 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 11 березня 2015 року подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 653/1992/15-ц
Провадження № 2/653/704/15
РІШЕННЯ

іменем України

28.10.2015 Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Венглєвської Н.Б.

при секретарі Мустафаєві Ф.А.

представника позивача- Кузьменка Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Генічеськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядженням квартири,шляхом зняття з реєстраційного обліку та вселення в квартиру,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,217,218 ЦПК України, ст.ст.150,167 ЖК України, ст.ст.383, 391,405 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування та розпорядження квартирою №16 по вул.Ковпака 26 в м.Генічеську Херсонської області.

Вселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243 гривні 60 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення ,шляхом подачі апеляційної скарги до Генічеського районного суду Херсонської області.

Повний текст рішення буде виготовлений 04 листопада 2015 року.

Суддя : Н.Б.Венглєвська
Справа № 185/8667/15-ц
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі Головуючого судді Головіна В.О., народних засідателів Кучина І.М., Кравченко Н.А. при секретарі Мерцаловій Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить суд визнати свою мати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначити їй опікуна.

Згідно довідки МСЕК ОСОБА_2 має загальне захворювання та їй встановлена друга група інвалідності.

Відповідно до ст.239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Суд вважає, що по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до викладеного, керуючись ст.143, 144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

1. Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи спроможна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Троїцьке Петропавлівського району Дніпропетровської обл., яка мешкає в АДРЕСА_1 з урахуванням її вікових особливостей, емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей та умов мікросоціального середовища (залежність, погроза, омана тощо) усвідомлювати реальний зміст власних дій та в повній мірі свідомо керувати ними і передбачати їх наслідки?

2. Проведення експертизи доручити експертам Обласного комунального закладу Дніпропетровській обласний клінічній психіатричній лікарні (м. Дніпропетровськ, вулиця Бехтєрєва, 1).

3. Експертів попередити про кримінальну відповідальність по статтям 384, 385 КК України.

4. Повідомити експертів, що матеріали цивільної справи та інші необхідні документи будуть надані судом за Вашою письмовою вимогою.

5.На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала, в частині зупинення провадження підлягає оскарженню в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 діб.

народні засідателі Ку чина І.М.,

ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 185/3595/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 квітня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 19.06.2015 року о 15.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 19.06.2015 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
провадження 2/331/2183/15
справа 331/8399/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому зазначила, що знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 26.07.2014 р.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою.

Шлюбні стосунки між сторонами припинені, так як кожен має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім»ю. Подружжя не може знайти спільну мову, не може вирішувати спільні сімейні проблеми разом. Ведення спільного господарства та сумісне проживання припинено.

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

У судовому засіданні сторони відсутні.

Позивачка у своїй заяві просить суд розглядати справу у її відсутності, позов підтримує.

Відповідач у своїй заяві просить суд розглядати справу у його відсутності, з позовом згоден.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав:

судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 знаходиться з відповідачем ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі з 26.07.2014 р.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою.

Шлюбні стосунки між сторонами припинені, так як кожен має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім»ю. Подружжя не може знайти спільну мову, не може вирішувати спільні сімейні проблеми разом. Ведення спільного господарства та сумісне проживання припинено.

Відповідно до ст..112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони не підтримують подружніх стосунків тривалий час, не ведуть спільного господарства, проживають за різними адресами, категорично не бажають зберегти сім»ю. Тому, подальше збереження такого шлюбу суперечить інтересам сторін і їхнього сина..

Керуючись ст..ст.10,11,212-215 ЦПК України, ст..ст.104,105,110,112 СК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 26 липня 2014 року у міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 777 розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянці ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище „Коваленко.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його винесення.

Рішення суду після набрання ним законної сили надсилається до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та постановлення відмітки в актовому записі про шлюб, тобто згідно ст.115 СК України.

Суддя Смолка І.О.
(вступна та резолютивна частини)
04.09.2015 року Провадження №2/425/847/15
Справа №425/1815/15-ц
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого - судді Коваленка Д.С., секретар - Кравченко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами,
Позов публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення з неї заборгованості за договорами, задовольнити у повному обсязі.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуто Рубіжанським міським судом Луганської області шляхом подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення до цього суду протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання позивачем апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та після закінчення строку для подання відповідачем письмової заяви про перегляд заочного рішення, якщо таку заяву не було подано. У разі подання позивачем апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. У разі подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення, якщо його не скасовано, воно набирає законної сили після закінчення строку на подання ним апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання ним апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя - Д.С. Коваленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

31 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Соломянська, 2-а) на 15 год. 00 хв. 01 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа №521/5800/15-ц
Провадження №2н/521/958/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 травня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали заяви КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За результатами розгляду отриманої судом інформації з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, суд приходить до висновку, що дана заява підсудна Малиновському районному суду міста Одеси.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 100, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/
Справа № 236/2787/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" звернулося до Краснолиманського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання.

Одночасно заявником подано заяву в порядку ст. 137 ЦПК України про витребування даних про прописку боржника.

Розглянувши вказану заяву суддя приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячі з наступного.

Відповідно до вимог ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результаттами розгляду вимог, передбачених ст. 96 цього Кодексу.

Згідно з п. 13 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Враховуючи суть наказного (спрощеного) провадження, при розгляді заяви про видачу судового наказу не передбачено вирішення процесуальних питань про забезпечення доказів, призначення експертизи, зупинення провадження, закриття провадження у справі тощо.

Крім того, у заяві про витребування доказів представником позивача навіть не вказано, які саме складності виникли у заявника для їх отримання особисто, які саме обставини перешкоджають їх отриманню. Суду не надано доказів, що, незважаючи на вжиті позивачем та його представником заходів, потрібний доказ одержати не вдалося, оскільки сама лише заява не може бути визнане достатньою підставою для витребування доказів судом.

На підставі вищенаведеного, в задоволенні заявленої вимоги слід відмовити.

Керуючись ст.137, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні вимоги КП " Компанія Вода Донбасу" про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 грудня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Теребовлянської міської ради Теребовлянського району, про виділення земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Теребовлянської міської ради Теребовлянського району, про виділення земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не викладено обставин, яким позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зокрема, не зазначено передання у власність колективного сільськогосподарського підприємства (далі КСП), створеного на базі колективного колгоспу державного акту на право приватної власності на землю з доданим до нього списком осіб, які мали право на одержання частки землі, не зазначено членство позивача в сільськогосподарському товаристві власником земельних і майнових паїв ім.. Франка, трудові відносини виникли на підставі трудового договору чи членства в КСП.

Тому, слід зазначити час приватизації землі та членство в КСП, чи була внесена в список осіб, які мали право на одержання частки землі, чи мало місце виключення із списків.

Виходячи із наведеного позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Теребовлянської міської ради Теребовлянського району, про виділення земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у 5-денний строк з дня отримання нею цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Суддя: