overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу кредитної спілки «Чернівці» на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 03 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до Кредитної спілки «Чернівці», ОСОБА_6, третя особа служба у справах дітей Сторожинецької районної державної адміністрації про визнання договору іпотеки недійсним, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_3 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою кредитної спілки «Чернівці» на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 03 березня 2015 року, призначити до розгляду на 10:15> год. 22 квітня 2015 року, про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, службу у справах дітей Сторожинеької районної державної адміністрації, кредитну спілку «Чернівці».

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 2-н/750/1722/15
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Справа № 724/975/15-ц
Провадження № 4-с/724/5/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2015 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Корпан М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотині Чернівецької області скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «УКРГАЗБАНК» на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2015 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «УКРГАЗБАНК» звернулося до Хотинського районного суду Чернівецької області зі скаргою на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції ОСОБА_2

11 серпня 2015 року на адресу Хотинського районного суду Чернівецької області від зявника - представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «УКРГАЗБАНК» - ОСОБА_3 надійшла заява, в якій вона просить скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «УКРГАЗБАНК» на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заява представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «УКРГАЗБАНК» - ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «УКРГАЗБАНК» на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд в 5-ти денний строк з дня проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Руснак
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/7188/15-ц
Провадження № 2/644/2187/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби у Харківській області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон, -

встановив:

Від позивачки до суду надійшла заява про повернення позову, тобто зазначена заява про повернення позову подана позивачкою до суду до відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на викладене, суд відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України повертає позивачці позовну заяву.

Керуючись ст.. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, - суддя

ухвалив:

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби у Харківській області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

09 січня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» про визнання договору розірваним, стягнення грошової суми, сплаченої за договором, трьох відсотків річних від простроченої суми та інфляційного збільшення суми боргу,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року.

Суддя:

Справа № 756/12553/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2421/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Маринченко М.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
У х в а л а

28 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 11 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Діамант», третя особа - приватне акціонерне товариство «НФСК «Добробут», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Діамант», третя особа - приватне акціонерне товариство «НФСК «Добробут», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 11 червня 2015 року.

Витребувати із Біляївського районного суду Одеської області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Провадження 2-н/127/626/15
У Х В А Л А

09 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області відомості щодо місця реєстрації боржника та ознайомившись із матеріалами заяви ДП «Теплокомуненерго Маяк» ПАТ «Маяк» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заява підлягає розгляду у суді в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №127/15364/15-ц за заявою ДП «Теплокомуненерго Маяк» ПАТ «Маяк» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/243/3787/2015
УХВАЛА

31 липня 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Словянський керамічний комбінат», про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів її виплати та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позивною завою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Словянський керамічний комбінат», про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів її виплати та моральної шкоди, призначити по справі попереднє судове засідання на 13 серпня 2015 року о 08 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі. Надіслати позивачу копію даної ухвали, відповідачу копію даної ухвали, копію позовної заяви та долучених до неї документів.

Відповідно ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 13 серпня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 341/2717/13-ц
Провадження № 22-ц/779/73/2015
Головуючий у 1 інстанції Мельник І. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів: Пнівчук О.В., Соколовського В.М.

секретаря Бойчука Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Вікторівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду від 05 листопада 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Галицького районного суду від 05 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: О.В. Пнівчук

ОСОБА_4
Справа № 347/1356/15
У Х В А Л А

іменем України

"30" липня 2015 р. м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі :

головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Мусорук Л.В.,

вивчивши матеріали №347/1356/15 за позовною заявою ОСОБА_2 до Вижньоберезівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено бесіду.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та встановлено докази, якими кожний із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин.

Проведено ряд інших дій, які необхідні для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 130,156 ЦПК України , суд-

у х в а л и в :

Справу №347/1356/15 за позовною заявою ОСОБА_2 до Вижньоберезівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - призначити до розгляду по суті в судовому засіданні о 09год. 40хв. 07.08.2015 року з викликом сторін по справі.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 2/243/4194/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 серпня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулися до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-30 год. 01 вересня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 212/4336/12
Провадження 4-с/127/10/15
У Х В А Л А

16 січня 2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі Коберник О.Л.

з участю представника заявника ОСОБА_2

представника особи, дії якої оскаржуються ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії органу виконання судового рішення Головного управління ДКСУ у Вінницькій області і просив визнати неправомірними дії управління щодо повернення листом від 24.07.2014 року виконавчого листа № 212/4336/12 та просив зобов`язати ГУ ДКСУ у Вінницькій області прийняти до виконання виконавчий лист від 29.05.2014 року у справі № 212/4336/12 про стягнення з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України , шляхом списання з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_2 заподіяної моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 8 000 грн.

В судовому засіданні представник особи, дії якої оскаржуються ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття провадження у даній справі, оскільки справа не повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства, а підсудна окружному адміністративному суду.

Представник заявника ОСОБА_5 заперечив, оскільки відповідно до ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30.10.2014 року провадження у справі за аналогічним позовом ОСОБА_2 було закрите із роз`ясненням, що справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Вислухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що клопотання про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає, оскільки ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30.10.2014 року було вирішено питання щодо юрисдикції даної справи за аналогічними позовними вимогами ОСОБА_2 і дана ухвала набрала законної сили.

Керуючись ст.ст. 61, 205, 383 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника ГУ ДКСУ у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1705/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали заяви Фершль Лео-Крістіне від імені якої виступає представник за довіреністю ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду за ново виявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Фершль Лео-Крістіне звернулася в суд з заявою про перегляд ухвали суду за ново виявленими обставинами.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 364-1 ЦПК України..

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Фершль Лео-Крістіне від імені якої виступає представник за довіреністю ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду за ново виявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 05 серпня 2015 року на 09 годину 30 хвилин .

Направити особам, які приймають участь у справі копію заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 360/1611/15-ц
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
30 липня 2015 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київоблгаз, про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Київоблгаз заборгованість за спожитий природній газ в розмірі 3087,81 гривень.
керуючись ст. 95-106 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 536, 549, 610, 611, 612, 614, 623, 624, 625 ЦК України, суд
2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований на проживания в ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ПАТ Київоблгаз (одержувач коштів Вишгородська ФЕГГ ПАТ Київоблгаз на р/р НОМЕР_2, АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» МФО 300647 код 25822594) судовий збір в сумі 121,80 гривень, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Д. Додатко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "__" _____________ 2015 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання "__" _____________ 2016 року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження 2/127/1015/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

02 лютого 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, Державної казначейської служби України, третя особа без самостійних вимог прокуратура м. Вінниці про відшкодування моральної шкоди, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, Державної казначейської служби України, третя особа без самостійних вимог прокуратура м. Вінниці про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
№642/6390/15-ц
УХВАЛА

20 серпня 2015р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Харків Екоресурс» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в строки, передбачені ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 629/2671/15-ц
Номер провадження 2/629/1001/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 липня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олександр Григорович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області, третя особа Вагонно-вантажне депо Харків-сортувальний, Південна залізниця, Лозівська дільниця про зняття заборони на відчуження нерухомого майна -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження усправі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області, третя особа Вагонно-вантажне депо Харків-сортувальний, Південна залізниця, Лозівська дільниця про зняття заборони на відчуження нерухомого майна.

Призначити судове засідання на 14.15 годину 30.09.2015 року в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 30.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов