overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/418/15-ц
У Х В А Л А

"20" серпня 2015 р. смт. Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай» про розірвання договору оренди

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не зявились, представник позивача надав суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує, погоджується на заочний розгляд справи.

Представник відповідача будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності не подавав.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224, 225, 227 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай» про розірвання договору оренди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 339/439/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1491/2015
Головуючий у 1 інстанції Сметанюк В.Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись із апеляційною скаргою директора філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» «Долинський РЕМ» на рішення Болехівського міського суду від 26 травня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

На рішення Болехівського міського суду від 26 травня 2015 року про відмову в задоволенні позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію, директор філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» «Долинський РЕМ» подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апелянт оскаржує рішення Болехівського міського суду від 26 травня 2015 року посилаючись на те, що в засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину. Враховуючи, що строки оскарження згідно правил ст. 294 ЦПК України поширюються також на випадки, коли відповідно до ст. 218 ЦПК України суд проголосив тільки вступну та резолютивну частини рішення, тому строк на апеляційне оскарження представнику апелянта слід рахувати з моменту проголошення вступної та резолютивної частини рішення 27 травня 2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт подав апеляційну скаргу 10 червня 2015 року, питання про поновлення пропущеного строку не порушував, зазначивши в доповненні до апеляційної скарги, поданому 12 червня 2015 року про отримання повного тексту рішення тільки 09 червня 2015 року, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, оскільки вона подана після закінчення строків встановлених ст. 294 ЦПК України.

Згідно з вимогами ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

За таких обставин, відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апелянт вправі протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку із зазначенням поважності причин пропуску.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, справа не може бути призначена до розгляду, а представнику апелянта слід надати строк для виправлення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу директора філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» «Долинський РЕМ» на рішення Болехівського міського суду від 26 травня 2015 року залишити без руху та надати термін протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали подати заяву про поновлення строку із зазначенням підстав для його поновлення.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя Р.Й. Матківський
Справа № 635/164/15-ц
Провадження по справі № 2/635/806/2015
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 29 січня 2015 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 17 лютого 2015 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 10.03.2015 року на 12 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 180/1514/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.,

при секретарі Чувізовій Л.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи спеціаліста служби у справах дітей Марганецької

міської ради ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Йоуні Таккі до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Марганецької міської ради про встановлення порядку спілкування з неповнолітньою дитиною та дозвіл на виїзд за кордон,

керуючись ч.3 ст.209 ЦПКУкраїни,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Вступну та резолютивну частину рішення суду складено у нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 30 липня 2015 року. Повний текст рішення буде виготовлено 03 серпня 2015 року.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Єдиний унікальний № 408/242/15-ц
Провадження № 2/408/454/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с.Біловодськ 20 липня 2015 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб зареєстрований 25 листопада 2009 року виконавчим комітетом Данилівської сільською радою Біловодського району Луганської області між ним та відповідачем з тих підстав, що у них сімейне життя не склалося внаслідок втрати почуття поваги та любові один до одного. Судові витрати просить покласти на нього.

Позивач в судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просив справу розглянути за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд позов задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за її відсутності, позов визнає, проти доводів позивача не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із свідоцтва про шлюб, що було видане 25 листопада 2009 року виконавчим комітетом Данилівської сільською радою Біловодського району Луганської області, вбачається, що сторони зареєстрували шлюб (а.с.4), актовий запис 12.

Від цього шлюбу мають доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження, яке було видане 15.12.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Біловодського РУЮ Луганської області (а.с.5).

З позовної заяви встановлено, що фактично шлюбні відносини припинено. Причиною розпаду сімї є відсутність між подружжям взаєморозуміння та поваги. Відсутність наміру зберігати шлюб як такий.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу стали неможливими.

В порядку статті 113 СК України, після розірвання шлюбу, залишити ОСОБА_2 прізвище ОСОБА_2.

Судові витрати покласти на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112, 113 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, зареєстрований 25 листопада 2009 року виконавчим комітетом Данилівської сільською радою Біловодського району Луганської області, актовий запис № 12 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1 (дошлюбна Кириченко) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Після розірвання шлюбу, залишити ОСОБА_2 прізвище ОСОБА_2.

Судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 243,60 грн. покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Справа № 654/2276/15-ц
Провадження № 2/654/927/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.07.2015 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву Прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави в особі Голопристанської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 третя особа: Головне управління Держземагенства у Херсонській області

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява Прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави в особі Голопристанської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 третя особа: Головне управління Держземагенства у Херсонській області про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави в особі Голопристанської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління Держземагенства у Херсонській області про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 26.08.2015 р. о 10:00 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3298/15-ц
Провадження № 2/210/1630/15
У Х В А Л А

іменем України

"30" липня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство „ Альфа-Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство „ Альфа-Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 20 серпня 2015 року на 08.40 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 20.08.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: В. В. Костенко
Провадження №2/751/2098/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовною заявою товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «ПСК-Захід» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу,

Встановив:

Товариство з додатковою відповідальністю страхова компанія «ПСК-Захід» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 10 896,46 грн витрат в порядку регресу, а також понесених судових витрат.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що між позивачем та ВАТ «Державний ощадний банк України» укладений генеральний договір добровільного страхування кредитів №142, предметом якого є майнові інтереси Банку, повязані з невикористання або неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобовязань за договором між банком та відповідачем. Банк звернувся до позивача з повідомленням про настання страхового випадку та просив оплатити страхове відшкодування в сумі 10 896,46 грн. На підставі отриманих від банку документів та на виконання умов Договору страхування, позивач оплатив страхове відшкодування на користь банку в сумі 10 896,46 грн. Таким чином, позивач у повному обсязі виконав свої зобовязання, відповідно до умов договору страхування. Позивач звернувся до відповідача із заявою (претензією) про виплату страхового відшкодування в порядку регресу, однак відповідач до цього часу шкоду не відшкодував.

У судове засідання сторони не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду у звязку з відшкодуванням 24.12.2015 року відповідачем витрат у розмірі 12 114,46 грн.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки представником позивача, повноваження якого посвідчені довіреністю, надано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, ч.2 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позовну заяву товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «ПСК-Захід» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Маслюк
Єдиний унікальний номер №243/6984/15-ц
Номер провадження № 2-н/243/1332/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 липня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Словянського міськрайонного суду надійшла заява публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 95 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження 2/127/1154/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вступна та резолютивна частини
11 лютого 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
при секретарі Коберник О.Л.
з участю прокурора Вітковської О.П.
позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2
представника позивача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 ОСОБА_2 до ОСОБА_4 ОСОБА_5 Андрес про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
ОСОБА_4 ОСОБА_5 Андреса, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_6 Еквадор, батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_7 ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2
Стягувати з ОСОБА_7 ОСОБА_5 Андреса, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в ОСОБА_6 Еквадор, останнє зареєстроване місце проживання м. Вінниця, вул. Воїнів-Інтернаціоналістів, 11/910, на користь ОСОБА_7 ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_7 ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця, починаючи з 08.12.2014 року і до повноліття дитини.
Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_7 ОСОБА_5 Андреса на користь ОСОБА_7 ОСОБА_2 судові витрати в сумі 243,60 грн., а також судовий збір на користь держави в сумі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 643/8855/15-ц
Провадження №2-н/643/3494/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.07.2015 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання,
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_1), що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складену заяву про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 349/47/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1514/2015
Головуючий у 1 інстанції Поглод О. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Рогатинського районного суду від 24 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Рогатинського районного суду від 24 вересня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 28 жовтня 2015 року.

ОСОБА_3. ОСОБА_1