overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/1599/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року Суддя Кременчуцького р1айонного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності на спа11дкове майно

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Білецьківської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно посилаючись, що його матері ОСОБА_3, яка померла 13 квітня 2009 року належала 1/2 ч. житлового будинку з господарськими будівлями в АДРЕСА_1 і він являється спадкоємцем її майна за законом. На даний час оформити будинок на себе не має можливості, оскільки відсутні правовстановлюючі документи.

Просив визнати за ним право власності на 1/2 ч. житлового будинку з господарськими будівлями в АДРЕСА_1.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір та не надано оновлений технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями, що унеможливлює визначити його характеристику на момент прийняття рішення.

В відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки та та сплатити судовий збір в сумі 876 (вісімсот сімдесят шість) грн. 97 коп. на р/р 0219, одержувач: УДКСУ у Кременчуцькому районі, код 37965887, банк ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код класифікації доходів 22030001, ЄДРПОУ суду 02886031 протягом пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали та розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/12037/15-ц

Провадження № 2-о/638/211/15

24.07.2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення заяви ОСОБА_1, зацікавленої особи: Головне управління пенсійного фонду України Харківській області про встановлення факту,

встановив:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту .

24.07.2015 року заявник надала заяву, у якій просить повернути заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд, оглянувши матеріали позовної заяви, вважає можливим задовольнити заяву позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заяву ОСОБА_1, зацікавленої особи: Головне управління пенсійного фонду України Харківській області про встановлення факту - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 750/7307/15-ц
Провадження № 2-н/750/895/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 липня 2015 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу УРСР,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради по 40 грн. 60 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Рахманкулова
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/ 5885/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 626/1133/15-ц Дудченко В.О.
Категорія: сімейні Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.

суддів: Колтунової А.І.

Гальянової І.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 16 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третьої особи ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 16 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третьої особи ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області 12 год. 10 хв. 12 серпня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Єдиний унікальний номер 243/2155/15-ц Номер провадження 22-ц/775/417/2015
Головуючий в I інстанції Неженцева О.В.
суддя доповідач Краснощокова Н.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 липня 2015 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Краснощокової Н.С.

суддів Новосядлої В.М., Новосьолової Г.Г.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку» до ОСОБА_1, третя особа приватне підприємство «Зернопродукт» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді: Краснощокової Н.С.,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2015 року Словянським міськрайонним судом ухвалено рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 22 липня 2015 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 05 серпня 2015 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Провадження №2-н/643/4580/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.07.2015 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за період з 01.03.2007 року по 01.06.2015 року в розмірі 3522 грн. 73 коп.
У відповідності до ч.3 ст. 96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Харченко А.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 345/5031/14-ц
Провадження № 22-ц/779/538/2015
Головуючий у 1 інстанції Юрчак Л. Б.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 16 січня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

1. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст.292-295 ЦПК України.

2. Судовий збір сплачено.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. ст.296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 16 січня 2015 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 02 березня 2015 року.

Суддя В.М. Соколовський
Справа № 689/1656/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30.07.2015 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

народних засідателів: Кушніра В.Ф., Беренди Н.М.,

при секретарі Білоус Г.В.,

за участю прокурора Гуменюка А.А.,

з участю представника ХОПЛ № 1 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку на строк до 2 (двох) місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ОСОБА_3 Кульбаба

Народні засідателі Н.М.Беренда

ОСОБА_4
Справа № 344/2383/15-ц
Провадження № 4-с/344/41/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення клопотання

15 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., ознайомившись з матеріалами скарги Колективного підприємства Легенда у звязку з незгодою з оцінкою нерухомого майна КП Легенда, в порядку передбаченому ст. 58 Закону України Про виконавче провадження, заінтересовані особи: ФОП ОСОБА_1, ПП Земексперт-ІФ, головний державний виконавець ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Директор КП Легенда ОСОБА_3 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із скаргою у звязку з незгодою з оцінкою нерухомого майна КП Легенда, в порядку передбаченому ст. 58 Закону України Про виконавче провадження, заінтересовані особи: ФОП ОСОБА_1, ПП Земексперт-ІФ, головний державний виконавець ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_2

В судовому засіданні представник скаржника подав до суду клопотання про проведенння судової експертизи.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24.04.2015 року клопотання про призначення судової експертизи залишено без руху, а скаржнику надано строк протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

12.05.2015 року директор КП Легенда ОСОБА_3 подав до суду заяву, відповідно до якої просив скаргу КП Легенда залишити без розгляду, недоліки клопотання про призначення судової експертизи зазначені в ухвалі суду від 24.04.2015 року так і не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги даної ухвали.

З огляду на вищевикладене клопотання про призначення судової експертизи по скарзі Колективного підприємства Легенда у звязку з незгодою з оцінкою нерухомого майна КП Легенда, в порядку передбаченому ст. 58 Закону України Про виконавче провадження, заінтересовані особи: ФОП ОСОБА_1, ПП Земексперт-ІФ, головний державний виконавець ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_2 слід вважати неподаним та повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання про призначення судової експертизи по скарзі Колективного підприємства Легенда у звязку з незгодою з оцінкою нерухомого майна КП Легенда, в порядку передбаченому ст. 58 Закону України Про виконавче провадження, заінтересовані особи: ФОП ОСОБА_1, ПП Земексперт-ІФ, головний державний виконавець ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_2 вважати неподаним та повернути скаржнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Польська М.В.
Справа № 524/3815/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

06.05.2015 року ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2534.16 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 508.43 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 58.38 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 750/7293/15-ц
Провадження № 2-н/750/881/15
У Х В А Л А

30 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/430/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2015 року Сторожинецький районний суд

у складі головуючого судді Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками

в с т а н о в и в :

До суду направлена цивільна справа №723/1700/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності для вирішення обєднання з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_3 вважають, що дані справи неможливо обєднати, оскільки у дані справі йде про поділ майна, яка призупинялася і буде призупинятися до вирішення іншої справи. А позовні вимоги, щодо визнання права власності є окремим предметом спору, не повязані з розподілом, можна розглянути окремо, що буде слугувати оперативному розгляді.

Відповідачка ОСОБА_2, та представник відповідачки ОСОБА_4 вважають за необхідне обєднати вищевказані справи.

В силу ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Із матеріалів зазначених позовів не вбачається, що є підстави для сумісного розгляду питань про поділ майна та визнання права власності.

Дана справа про поділ майна залежить від розгляду іншої справи, що буде ускладнювати розгляд та порушувати права сторін щодо дотримання розумних строків розгляду цивільних справ, а тому не можна вважати, що окремий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками та цивільної справи позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності ускладнює вирішення зазначених справ, відповідно не підлягають дані справи до обєднання.

Керуючись ст.208 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Не підлягають обєднанню цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Направити цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності до розгляду судді Казюку О.О..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя