overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/2324/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"31" липня 2015 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачов О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2, третя особа:Краснолиманський міський відділ міграційної служби ГУ ДМС України в Донецькій області про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17.07.2015 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовомКамєнєва ОСОБА_3, третя особа:Краснолиманський міський відділ міграційної служби ГУ ДМС України в Донецькій області про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду 07.09.2015 року на 15:30 год. в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на квартиру-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на квартиру.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на квартиру.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести 15 жовтня 2015 року о 11-00 годині у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 107.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 15 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/150/15-ц
Провадження № 2/553/313/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27.02.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Полтаватрансбуд» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року позивач ОСОБА_2 «Полтаватрансбуд» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Викликана в судове засідання на 10 год. 30 хв. 27 лютого 2015 року відповідач ОСОБА_1 не з»явилася про причину своєї неявки суду не повідомила, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність та клопотання про повідомлення відповідача через засоби масової інформації.

Частиною 6 статті 74 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв»язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікування оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне викликати відповідача в судове засідання, опублікувавши оголошення про його виклик в газеті „Зоря Полтавщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Викликати відповідача ОСОБА_1 у справі №553/150/15-ц за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Полтаватрансбуд» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, опублікувавши оголошення про її виклик в газеті „Зоря Полтавщини.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
22 липня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої судді Демінської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Гарячої Д.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»
про стягнення боргу, -
Представник позивача в судове засідання не зявився, в позовній заяві просив суд справу слухати за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Суд вважає за можливе за таких обставин справу по суті розглянути за відсутності представника позивача в судовому засіданні.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку, про причини неявки не повідомили. Суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково.
Між позивачем та співвідповідачем 1.06.2007 року укладено договір поруки, тому вказані суми коштів, оскільки їх не сплачено добровільно, слід стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача в судовому порядку.
Котре саме із перелічений в п. 5.2. договору порушення допущено позичальником, в позовній заяві не конкретизовано. За таких обставин у стягненні штрафу слід відмовити.
Судові витрати у справі складаються із судового збору, який, виходячи із розміру задоволених позовних вимог, становить 3654,00 грн. Вказану суму судового збору слід стягнути з відповідачів в рівних частках (по 1827,00 грн.) з кожного в дохід держави.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 215, 224 226 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 611, 625, 1054 ЦК України, суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір в сумі по 1827,00 грн. з кожного в дохід держави.
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №202/4280/15-ц
Провадження №2/202/3315/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов?язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов?язання вчинити певні дії.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 12 годину 00 хвилин 18 червня 2015 року.

Відповідачам подати в строк до 18 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.П. Мороз
Справа № 511/1297/15-ц
Номер провадження : 2/511/520/15
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

16 червня 2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Панчук А. І.,

при секретарі Міщенко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - авансу ..

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4,7, 81, 84 , 88 , 208, 212, 213, 215, 221,223, 224,225 ЦПК України , ст.ст . 536, 549 ,625, 1046, 1048, 1049 ЦК України

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу /боргу / задовольнити повністю..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу / аванс / по зобов.язаннях в розмірі 103500 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 1003,5 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської області в 10-ти денний строк з дня його проголошення , або в такий же термін з дня отримання в разі проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя А. І. Панчук

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили "_____ " ________ 2014 року

Суддя ______________ О.В. Іванова

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ Ж.В. Теренчук
Провадження № 2/185/636/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
25 лютого 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: судді Боженко Л. В. при секретарі Полуциган О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні,-
На підставі викладеного та керуючись ст.10,11,209,212-215 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В :
В задоволенні заявлених вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача. Заву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: Л.В.Боженко
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого Боженко Л. В
розглянувши у судовому засідання в м. Павлоград
Суддя: ОСОБА_3
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 754/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ВАТ Полтавський ГЗК до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого жилого приміщення, зняття з реєстрації за місцем свого проживання та стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ВАТ Полтавський ГЗК до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого жилого приміщення, зняття з реєстрації за місцем свого проживання та стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 23 березня 2010 року о 08 год. 30 хв..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.08.15 року Справа № 646/9419/15-ц
№ провадження 2-н/646/2073/2015
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у відповідно до ст. ст.ст.15,16,623,625 ЦК України, ст.ст. 67,68,162 ЖК України, ст.ст.95,96 ЦПК України,
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Суддя Ю.В. Шуліка
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Строк пред*явлення до виконання ______________________20___ року
Судовий наказ виданий ______________________20___ року
Суддя - Ю.В. Шуліка
Справа № 699/519/15-ц
Номер провадження 2/699/282/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна і резолютивна частини/

02.09.2015 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,,

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України

суд

ВИРІШИВ:

Позов кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, інші дані про особу суду не відомі, на користь Кредитної Спілки "Кредит Союз" (18002 м. Черкаси, вул. Гоголя, 250, р/р 031 філія ВАТ "Укрексімбанк" м. Черкаси МФО 354789) суму боргу за кредитним договором №КШ-0136 від 21.10.2010 рокув розмірі 5593,22 грн., з них 2797,01 грн. відсотків та 2796,21 грн. донарахованих відсотків та 243,60 грн у відшкодування судового збору

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_7, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 в рахунок солідарного стягнення з ОСОБА_3 за кредитним договором №КШ-0136 від 21.10.2010 року на користь Кредитної Спілки "Кредит Союз" (18002 м. Черкаси, вул. Гоголя, 250, р/р 031 філія ВАТ "Укрексімбанк" м. Черкаси МФО 354789) суму боргу 10203,95 грн з яких :1973,15 грн заборгованість по тілу кредиту, 4166 грн заборгованість по відсоткам та 4064,80 грн заборгованість по донарахованим відсоткам

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя ОСОБА_4sp; Л.
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/8634/15-ц
Провадження № 2/644/2493/15
Справа № 644/8634/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 08 вересня 2015 року к 11-30 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1381/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді - Панаід І.В.,

за участю секретаря судового засідання Шикової К.Р.

розглянувши заяву директора КП «Чугуївтепло» про виправлення описки у судовому наказі Чугуївського міського суду Харківської області від 20 квітня 2015 року № 636/1381/15-ц,-

в с т а н о в и в:

20 квітня 2015 року Чугуївським міським судом Харківської області, було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 1603, 48 грн., та витрати по сплаті судового збору в сумі 121, 80грн.

24.07.2015 р. від КП «Чугуївтепло» надійшла заява про виправлення описки в судовому наказі, а саме адреси мешкання боржника.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглядати справу за доказами, що містяться в матеріалах справи.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в судовому наказі від 20 квітня 2015 р. вказано адресу боржника: АДРЕСА_1.

Відповідно до повідомлення з Чугуївського РВ ГУ ДМС України в Харківській області № 52/1246 від 10.04.2015 р. ОСОБА_1 значиться зареєстрованою саме за адресою: АДРЕСА_1, як і зазначено в судовому наказі.

У зв'язку з вищевикладеним, оцінивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, за необхідне відмовити заявники у задоволені заяви про виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви директора КП «Чугуївтепло» про виправлення описки у судовому наказі Чугуївського міського суду Харківської області від 20 квітня 2015 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд, шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 589/3540/15-ц
Провадження № 2-н/589/893/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 серпня 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"09" листопада 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Сапронецькій К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі позовну заяву Публічного акціонерне товариство комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення повязаного з потребою у наведенні доводів суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 530, 536, 549, 553-554, 610, 611, 612, 625-627, 629, 1050, 1054-1055 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 64, 88, 174, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 5, кв. 19) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк (що розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , рах. № 3111, МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором № ODXRRX10550044 від 14.01.2007 року у розмірі 11700,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк судові витрати у розмірі 1218 гривень судовий збір.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/130/2015 Справа № 641/8976/15-ц
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши подання старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 (далі Комінтернівський ВДВС ХМУЮ) звернулася до суду з поданням, в якому просить оголосити розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкав за адресою: м. Харків, пр. Г. Сталінграда, 165 В, кв. 45.

02 вересня 2015 року старший державний виконавець Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 надала до канцелярії суду заяву про повернення подання старшого державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, позовна заява повертається позивачу.

Враховуючи, що провадження у зазначеній справі не відкрито, вважаю за необхідне повернути заяву заявнику.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя -ОСОБА_4