АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/5462/15-ц
Провадження № 22-ц-/790/5614/15 Головуючий І інстанції: Шелест І.М.
Категорія: інші Доповідач: Івах А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Івах А.П.,

суддів - Пономаренко Ю.А., Шевченко Н.Ф.,

при секретарі - Каплоух Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова про відкриття провадження від 02 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Носова Олена Володимирівна про визнання права зобов'язання припиненим та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом про визнання права зобов'язання припиненим та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог посилалися на те, що 29 грудня 2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Сведбанк» укладено кредитний договір №2008/1207/55-013, відповідно до умов якого ОСОБА_1, отримав грошову суму у розмірі 90000 доларів США зі сплатою відсотків за користування у розмірі 11,90% річних, в якості забезпечення виконання взятих на себе зобов'язань 19 грудня 2007 року між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 укладено іпотечний договір №2008/1207/55-013-Z-1, предметом якого є квартира АДРЕСА_1.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 червня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Носова Олена Володимирівна про визнання права зобов'язання припиненим та зобов'язання вчинити певні дії та призначено до розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, в якій порушує питання про її скасування.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що ухвала винесена з порушенням вимог процесуального закону, оскільки позови до юридичних осіб пред'являється за їх місцезнаходженням.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України, позови з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Такий висновок є вірним та відповідає вимогам закону.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що одна з позовних вимог стосується визнання недійсним іпотечного договору №2008/1207/55-03-Z-1 від 29 грудня 2007 року.

Матеріали справи свідчать, що предметом іпотеки за спірним договором є трьох кімнатна квартира АДРЕСА_1.

Згідно з ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

За змістом роз'яснень, що містяться в п. 4 Постанови №5 Пленуму ВССУ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року правила статті 114 ЦПК про виключну підсудність застосовуються, зокрема, до позовів, про визнання договору іпотеки недійсним тощо.

Аналогічні за змістом роз'яснення містяться у п. 42 Постанови №3 Пленуму ВССУ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013 року, де зазначено, що виключну підсудність встановлено для позовів, які виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК) про визнання правочину з нерухомістю недійсним.

У п.41 цієї Постанови зазначено, що у разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об'єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Доводи апеляційної скарги стосовного того, що позивач звернувся до суду з порушенням правил підсудності, оскільки позов небхідно подати за місцем знаходження юридичної особи спростовуються наявними матеріалами справи.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена із дотриманням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, що викладені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч. 2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -