overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 525/446/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3027/15Головуючий у 1-й інстанції Хоролець В.В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Абрамова П.С.

Суддів: Гальонкіна С.А.., Акопян В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 12 серпня 2015 року

в справі за уточненим позовом ОСОБА_3, що поданий його представником за довіреністю ОСОБА_4 до Головного управління Держземагенства у Полтавській області, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи: Великобагачанська районна державна адміністрація, Гоголівська селищна рада Великобагачанського району Полтавської області, відділ Держземагенства у Великобагачанському районі Полтавської області, Великобагачанське районне управління юстиції в Полтавській області та Державний кадастровий реєстратор Пєвнєва О.Я. про визнання недійсним договору оренди землі, виділення земельної ділянки, визнання переважного права на поновлення (укладення) договору оренди земельної ділянки та продовження строку дії реалізації переважного права, визнання поновленим та продовженим договору оренди земельної ділянки

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 12 серпня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 14:40 год. 23.09.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: П. С. Абрамов

С.А. Гальонкін

В.І. Акопян
Справа № 214/4823/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

26 серпня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Троценко О.М.,

без участі сторін в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа - ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" звернулось із позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа - ОСОБА_3.

Сторони в судове засідання, призначене на 26 серпня 2015 року не з"явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, які про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи якщо визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

Явку представника позивача та відповідача визнати обовязковою за для надання суду пояснень щодо розрахунку заборгованості.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169,197, 209, 210 ЦПК України

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа - ОСОБА_3, відкласти на 27 жовтня 2015 року о 10.05 годині

Явку представника позивача та відповідача визнати обовязковою за для надання суду пояснень щодо розрахунку заборгованості.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України подовжити розгляд справи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 369/7906/15-ц
Провадження № 2/369/3362/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. від 30.07.2015 року була залишена без руху, у відповідності до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позивачкою не дотримано вимоги ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не повністю зазначено адресу місця проживання (перебування) відповідача.

Для усунення вказаних недоліків позивачці суддею Дубас Т.В. було надано строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Вимоги, викладені в ухвалі судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. від 30.07.2015 року, виконано не було.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дубас Т.В
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.10.2015 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в :

позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 20.10.2015 р. на 12 год.30 хв.

Відповідачу до 20.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Суддя М.І.Гулієва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6117/15-ц
Провадження № 2-о/552/189/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

23.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту перебування на утриманні померлого годувальника,-

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту перебування на утриманні померлого годувальника.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту перебування на утриманні померлого годувальника.

Призначити судове засідання на 09 листопада 2015 року 10 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 16.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 463/3144/15 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/6047/15 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 09 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення банківського вкладу та відшкодування втраченої вигоди, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 09 липня 2015 року подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір оплачено у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 09 липня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н.П.
Кодимський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа №503/1521/15-ц
Провадження №2/503/282/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2015 року м.Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді ГУРИ А.І.

при секретарі ПОЛІКОВСЬКІЙ О.І.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 13 серпня 2015 року звернулась до суду з позовом до відповідача по розірвання шлюбу.

12 жовтня 2015 року позивач звернулась з письмовою заявою про надання строку для примирення тривалістю один місяць.

Статтею 111 СК України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ч.1 ст.111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення. Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Судом установлено, що однією з причин розлучення, на якому наполягає позивачка є та обставина, що відповідач зловживає спиртними напоями.

Виходячи з установленого, суд вважає за можливе як захід щодо примирення сторін застосувати надання їм строку для примирення.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст.191 ч.5,201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 і ОСОБА_2 строк для примирення один місяць.

Провадження у справі зупинити.

Суддя А.І.Гура
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/199/15-ц

Пров. №2-п/668/128/15

16.10.2015 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

10.06.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки Суворовським районним судом м.Херсона постановлено заочне рішення, яким позов задоволено.

Відповідачі по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 02.07.2015 року звернулись до суду з заявою про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 10.06.2015 року, посилаючись на розгляд справи в їх відсутність та необґрунтованість позовних вимог позивача.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» в судовому засіданні просив в задоволенні заявлених вимог відмовити, оскільки доводи відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не є підставою для перегляду заочного рішення.

Відповідачі по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_4, та відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача ПАТ «УкрСиббанк», дослідивши матеріали справи, суд вважає що заявлені вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились, при цьому будь-яких доказів поважних причин неявки до суду не надали.

Крім того, відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зазначено посилань на докази, якими вони обґрунтовують свої заперечення проти вимог позивача та не надано будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 10.06.2015 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
гСправа № 358/1350/15-ц Провадження № 2/358/509/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 вересня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. з'ясовані позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають

доказуванню;

4. з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2015 року з 14 год. 30 хв. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов
Провадження № 2/161/4462/15
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Гіркополонківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гіркополонківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести судове засідання 14.10.2015 року о 10:20 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.
Справа №359/4062/15-ц
Провадження №2/359/1496/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд оголошує резо-лютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тре-тя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не встановлений, місце проживання зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлений, місце проживання зареє-стровано по вул. П.Морозова, 26 в м. Борисполі, аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/5 частки від заробітку (до-ходу) відповідача щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду, а саме з 7 травня 2015 року, і до досягнення ОСОБА_4 23 років або при-пинення ним навчання в коледжі морського та річкового флоту при Київській державній академії водного транспорту імені ОСОБА_5.

У задоволенні позову в частині вимог про стягнення аліментів в більшому розмірі відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в роз-мірі 243 гривень 60 копійок.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його винесення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., вивчивши матеріали скарги Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» в особі представника ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Валявського О.А. Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві про відкриття виконавчого провадження, -

у с т а н о в и в:

22.06.2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» в особі представника ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Валявського О.А. Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві про відкриття виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали скарги вважаю, що скарга підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст скарги, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення скарги без руху, повернення скарги, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» в особі представника ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Валявського О.А. Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві про відкриття виконавчого провадження та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 47 на 26 серпня 2015 року о 09-45 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 183/6600/15

№ 2/183/3555/15

13 жовтня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юр'єва Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що на підставі договору купівлі продажу від 14.06.2011 року він з відповідачкою придбали квартиру за адресою м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, вул. Шевченко, 4/5. На вказану квартиру вони отримали право власності у рівних частках, тобто по ? частини кожному. В теперішній час він бажає виділити йому в натурі ? його частину у спірній квартирі.

Позивачем ціна позову вказана у розмірі 33 730 грн. Дана сума розрахована ним відповідно до ? частини вартості спірної квартири, яка вказана у договорі купівлі продажу від 14.06.2011 року. Виходячи з цього позивачем сплачений судовий збір у розмірі 490 грн. ( мінімальний розмір судового збору щодо вимог матеріального характеру складає 487,20 грн.)

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, - позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

В матеріалах справи відсутні актуальні дані про фактичну вартість спірного майна на день звернення до суду, тому ціна позову є необґрунтованою. Дані недоліки унеможливлюють вирахування розміру судового збору. Для визначення фактичної вартості житлової квартири, на ? частину якої претендує позивач, необхідно провести оцінку спірної квартири на теперішній час, в результаті чого вірно встановити ціну позову, і, якщо, сплачений судовий збір не відповідає діючому Закону України «… про судовий збір», доплатити суму судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху для усунення недоліків, строком, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності, - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків до 26 жовтня 2015 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Юр'єва
Справа № 750/9032/15-ц
Провадження № 2/750/3017/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про припинення договору іпотеки , третя особа - Акціонерне товариство "Дельта Банк"

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про припинення договору іпотеки .

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 30.10.2015 року на 11:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя