Рішення

ІмЕНЕм УкрАїни

05 липня 2010 року справа № 2-4782/10

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Бондаренко Т.П.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначення опікуном, третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю представника прокуратури Малиновського району міста Одеси та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод щодо участі у вихованні дітей, третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначення опікуном, третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, посилаючись на те, що від шлюбу з ОСОБА_2, який було розірвано 07.06.2006 року, є неповнолітні діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Після розлучення ОСОБА_2 від участі у вихованні та матеріальному забезпеченні дітей самоусунувся, протягом останніх трьох років вихованням та матеріальним забезпеченням дітей займаються позивачка та її батьки, у зв'язку з чим вимушена звернутись з позовом до суду.

ОСОБА_2 звернувся в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод щодо участі у вихованні дітей, третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, посилаючись на те, що перебував у шлюбі з ОСОБА_1, який було розірвано в 2006 році. Після розірвання шлюбу він намагався зберегти нормальні життєві стосунки з ОСОБА_1 та продовжувати приймати участь у вихованні неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, продовжував надавати матеріальну допомогу дітям та колишній дружині, забезпечував колишню сім'ю продуктами харчування. Проте, ОСОБА_1 не надавала йому можливості спілкуватись з дітьми, провокувала сварки, чинила перешкоди в можливості приймати участь у вихованні дітей, у зв'язку з чим він вимушений звернутись с зустрічним позовом до суду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала, просить суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітніх доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, проти задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 заперечувала.

ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, заперечував проти їх задоволення, підтримав свої зустрічні позовні вимоги та просить суд зобов'язати ОСОБА_1 не перешкоджати йому у спілкуванні з малолітніми доньками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та їх вихованні; зобов'язати ОСОБА_1 надати йому можливість систематично бачитись з дітьми та можливість спільного відпочинку з ними у вихідні дні та відвідування дітей по місцю їх навчання.

Представник Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради в судовому засіданні підтримав позовні вимоги ОСОБА_1 за первісним позовом, вважає доцільним позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітніх доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, в задоволені зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 заперечував.

Представник прокуратури Малиновського району міста Одеси в судовому засіданні підтримав позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначення опікуном, вважає доцільним позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітніх доньок.

Суд, вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що первісні позовні вимоги ОСОБА_1 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

В судовому засіданні встановлено, що з 23.10.1998 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували в шлюбі, який розірвано 07.06.2006 року, актовий запис № 247.

Від шлюбу є неповнолітні діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, які в теперішній час зареєстровані та проживають разом з матір'ю за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно висновку Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 12.03.2010 року, Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради вважає заяву ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітніх доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Згідно п. 15 Постанови № 3 Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30.03.2007 року, позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Пунктом 16 Постанови № 3 Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30.03.2007 року, встановлено, що ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виконання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїх обов'язків.

Висновок органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 12.03.2010 року, щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 ґрунтується на особистих поясненнях ОСОБА_1, та в порушення ст. 19 СК України, не були досліджені умови проживання дітей, батька, не зібрані документи які б підтверджували навмисне ухилення ОСОБА_2 від виконання своїх батьківських обов'язків та його ставлення до дітей, у зв'язку з чим суд не приймає до уваги зазначений висновок.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 пояснили суду, що після розірвання шлюбу, ОСОБА_2 особисто та через своїх знайомих забезпечував в 2006-2007 роках свою колишню сім'ю продуктами харчування, передавав ОСОБА_1 грошові кошти, для того, щоб вона їх використовувала на потреби дітей.

В судовому засіданні також встановлено, що рішенням Малиновського районного суду міста Одеси з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуті аліменти на утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень щомісячно починаючи з 28.02.2006 року.

Як вбачається з протоколу судового засідання по вказаній справі, з ініціативи та за клопотанням ОСОБА_2, судом була встановлена сума аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень щомісячно на кожну дитину.

Суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 на ухилення ОСОБА_2 по сплаті аліментів на утримання дітей, як на підставу позбавлення батьківських прав, оскільки з матеріалів справи вбачається, що з 1 березня 2006 року по 30 червня 2007 року ОСОБА_2 переважно виконував зобов'язання по сплаті аліментів, однак в перод з червня 2007 року по листопад 2008 року не мав постійного місця роботи, перебував в тяжкому матеріальному становищі. В теперішній час ОСОБА_2 виконує у повному обсязі зобов'язання по сплаті аліментів на утримання дітей, а також погашає заборгованість по аліментам.

З наданої суду характеристики з місця роботи ОСОБА_2 - ТОВ „Зелений берег" вбачається, що він характеризується позитивно, в колективі користується авторитетом та повагою, спиртними напоями не зловживає.

Таким чином, ОСОБА_1 не надано та судом не встановлено доказів того, що ОСОБА_2 навмисно ухиляється від виконання обов'язків щодо виховання дітей та в його діях вбачається винна поведінка, що виключає можливість позбавлення його батьківських прав.

Відповідно ст. 157 СК України той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Згідно ст. 159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Статтею 10 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

ОСОБА_2 не надано доказів та в судовому засіданні також не знайшли свого підтвердження, посилання позивача за зустрічним позовом на перешкоджання ОСОБА_1 в його спілкуванні з малолітніми доньками ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 157, 159, 164 СК України, постановою № 3 Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30.03.2007 року, ст. ст. 15, 30, 46, 62, 202, 203 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначення опікуном - відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод щодо участі у вихованні дітей - відмовити.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О.Михайлюк