overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
² Ì Å Í Å Ì Ó Ê Ð À ¯ Í È
Â³ííèöüêèé ì³ñüêèé ñóä Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³
â ñêëàä³ ñóää³ Âåíãðèí Î.Î.,
çà ó÷àñò³ ñåêðåòàðÿ ×îðíî¿ (Êàáàëèê) Ò.Ï.,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó,
ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç ïîçîâîì äî ÎÑÎÁÀ_2 (äîøëþáíå ïð³çâèùå Ãåðàñèìåíêî) ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó, ìîòèâóþ÷è éîãî òèì, ùî ç â³äïîâ³äà÷åì øëþá çàðåºñòðîâàíî 03.08.1997 ð., â³ä øëþáó º äâîº íåïîâíîë³òí³õ ä³òåé: ÎÑÎÁÀ_3, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, ÎÑÎÁÀ_3, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_2 Ïîäðóæí³ â³äíîñèíè ç â³äïîâ³äà÷åì ïðèïèíåíî ç òðàâíÿ 2014 ð., ç öüîãî ÷àñó âîíè ïðîæèâàþòü îêðåìî, øëþáíèõ ñòîñóíê³â íå ï³äòðèìóþòü, ñï³ëüíå ãîñïîäàðñòâî íå âåäóòü. Ó íèõ ç â³äïîâ³äà÷åì - ð³çí³ õàðàêòåðè, â³äñóòíº âçàºìîðîçóì³ííÿ, êîõàííÿ. Â³í íå ìàº íàì³ðó çáåðåãòè øëþá òà ïðîäîâæóâàòè ñ³ìåéí³ ñòîñóíêè ç â³äïîâ³äà÷åì.
Â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ïîçèâà÷ ÎÑÎÁÀ_1 ïîçîâ ï³äòðèìàâ, ñóäó ïîÿñíèâ, ùî íàäàíèé ñóäîì ñòðîê äî ïðèìèðåííÿ íå ïðèâ³â, âîíè ç â³äïîâ³äà÷åì ðàçîì íå ïðîæèâàþòü á³ëÿ äâîõ ðîê³â, â³í ïåðåáóâàº ó øëþáíèõ ñòîñóíêàõ ç ³íøîþ æ³íêîþ.
Â³äïîâ³äà÷ ÎÑÎÁÀ_2 â ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå ç'ÿâèëàñü ïîâòîðíî, ïðî äåíü òà ÷àñ ðîçãëÿäó ñïðàâè ïîâ³äîìëåíà íàëåæíèì ÷èíîì.
Ç'ÿñóâàâøè äóìêó ïîçèâà÷à, ñóä ââàæàº ìîæëèâèì ðîçãëÿíóòè ñïðàâó ó â³äñóòí³ñòü â³äïîâ³äà÷à.
Â èñëóõàâøè ïîÿñíåííÿ ïîçèâà÷à, äîñë³äèâøè òà îö³íèâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè, ñóä ââàæàº, ùî ïîçîâ ï³äëÿãàº çàäîâîëåííþ.
Ñóäîì âñòàíîâëåíî, ùî øëþá ñòîð³í çàðåºñòðîâàíî 03.08.1997 ð. Â³ííèöüêèì ì³ñüêèì â³ää³ëîì ðåºñòðàö³¿ àêò³â ãðîìàäÿíñüêîãî ñòàíó, àêòîâèé çàïèñ ¹1641. (à.ñ. 18)
Ñòîðîíè º áàòüêàìè ä³òåé ÎÑÎÁÀ_3, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, òà ÎÑÎÁÀ_4, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_2 (à.ñ. 17, 19)
Áåðó÷è äî óâàãè òå, ùî ñòîðîíè ðàçîì íå ïðîæèâàþòü á³ëÿ äâîõ ðîê³â, ïîçèâà÷ íàïîëÿãàº íà ðîç³ðâàíí³ øëþáó, ôàêòè÷íî ìàº øëþáí³ ñòîñóíêè ç ³íøîþ æ³íêîþ, ñòðîê, íàäàíèé ñóäîì, äî ïðèìèðåííÿ ïîäðóææÿ íå ïðèâ³â, ñóä ïðèéøîâ äî âèñíîâêó, ùî çáåðåæåííÿ øëþáó ñóïåðå÷èòü ³íòåðåñàì ïîçèâà÷à, òîìó ïîçîâ ï³äëÿãàº çàäîâîëåííþ.
Äîëÿ ñóäîâèõ âèòðàò çà óñíîþ çàÿâîþ ïîçèâà÷à íå âèð³øóºòüñÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 105, 110, 112 ÑÊ Óêðà¿íè,
ñò.ñò. 10, 11, 60, 209, 212-215 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä
Øëþá ì³æ ÎÑÎÁÀ_1 ³ ÎÑÎÁÀ_2 (äîøëþáíå ïð³çâèùå Ãåðàñèìåíêî), çàðåºñòðîâàíèé 03.08.1997 ð. Â³ííèöüêèì ì³ñüêèì â³ää³ëîì ðåºñòðàö³¿ àêò³â ãðîìàäÿíñüêîãî ñòàíó, àêòîâèé çàïèñ ¹1641, ðîç³ðâàòè.
Ì³ñöåì ïðîæèâàííÿ íåïîâíîë³òí³õ ä³òåé ÎÑÎÁÀ_3, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, ÎÑÎÁÀ_4, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_2, âèçíà÷èòè ïîñò³éíå ì³ñöå ïðîæèâàííÿ ¿õ ìàòåð³ ÎÑÎÁÀ_2
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà ð³øåííÿ ñóäó ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì 10 äí³â ç äíÿ éîãî ïðîãîëîøåííÿ ÷åðåç Â³ííèöüêèé ì³ñüêèé ñóä Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³.
Îñîáè, ÿê³ áðàëè ó÷àñòü ó ñïðàâ³, àëå íå áóëè ïðèñóòí³ ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ï³ä ÷àñ ïðîãîëîøåííÿ ñóäîâîãî ð³øåííÿ, ìîæóòü ïîäàòè àïåëÿö³éíó ñêàðãó ïðîòÿãîì 10 äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ öüîãî ð³øåííÿ.
Ñóääÿ Î.Î.Âåíãðèí
Справа №: 671/453/15-ц
Провадження № 2/671/209/2015
У Х В А Л А

16 березня 2015 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовної заяви публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява ПАТ «УкрСиббанк» не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

В заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не зазначено доказів, що підтверджують кожну з обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, чи наявність підстав для звільнення від доказування.

Зокрема, в позовній заяві не зазначено, за який період нараховано заборгованість (з посиланням на докази); не зазначено, коли для ОСОБА_2 наступив строк сплати, якого саме платежу, коли він його сплатив, чи не сплатив взагалі; чому заборгованість по сплаті кредиту зазначена в сумі 58239,93 доларів США, на якій підставі визначена вказана сума (адже в позовній заяві зазначено, що кредит отримано в розмірі 38094 грн.), тобто в позовній заяві відсутній розрахунок суми кредитної заборгованості з посиланням на докази (зазначені відомості повинні бути викладені в тексті позовної заяви).

Крім цього, до позовної заяви додані ксерокопії документів, не завірені належним чином.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята.

Запропонувати позивачу усунути зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя О.М. Бабій
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 319/625/15-ц
Номер провадження 22-ц/778/5305/15
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.,

суддів: Краснокутської О.М.,

Сапун О.А.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 15 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 15 червня 2015 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково.

На заочне рішення суду ПАТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Краснокутської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що у справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 15 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду

на 02 грудня 2015 року на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 526/1734/15-ц
Провадження № 2/526/768/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

15 вересня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської в складі:

головуючого судді Горошка А.М.,

з участю секретаря Дроботі Л.М.,

позивача ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лютенської територіальної громади Гадяцького району Полтавської області, третя особа: Виробничий підрозділ Агрофірма «ім. Шевченка» Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Довженка» про визнання права на земельну частку (пай) та надання земельної ділянки, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, право на земельну частку (пай), розташованої на території Лютенської сільської ради Гадяцького району Полтавської області із земель, які перебувають в резервному фонді вказаної сільської ради з отриманням відповідних правовстановлюючих документів на цю земельну частку (пай).

Виділити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, земельну частку (пай) із земель, які перебувають в резервному фонді Лютенської сільської ради Гадяцького району Полтавської області та видати на неї правовстановлюючі документи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий А. М. Горошко
Ухвала

16.09.2015 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді - Тесленко Т.В.,

з участю секретаря - Климченко А.О.,

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки матеріали цивільної справи ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

12.08.2015 року Апеляційний суд Полтавської області повернув до Кобеляцького районного суду Полтавської області дану справу з ухвалою судді від 31.07.2015 року для вирішення питання розподілу судових витрат між сторонами та ухвалення додаткового рішення.

11.09.2015 року, до початку розгляду справи, позивач ОСОБА_2 надав суду телефонограму, в якій прохав справу розглянути в його відсутності, а всі судові витрати покласти на нього.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперчувала проти заявленого в телефонограмі клопотання позивача.

Враховуючи вказане , заявлені вимоги слід залишити без розгляду, оскільки позивачем особисто сплачено судових збір при подачі позову до суду і стягувати їх частину останній не бажає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207, ч. 1 ст. 208 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Вимоги про розподіл судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів після проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 534/2241/15-ц
№ 2/534/942/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та встановлення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та встановлення порядку користування квартирою та призначити справу до судового розгляду на 02 листопада 2011 року о 16 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 369/7615/15-ц
Провадження № 2/369/3254/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.07.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Розгляд справи призначити на 09 год. 15 хв. 07.10.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Справа № 354/653/15-ц
Провадження по справі № 2/354/394/15
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк»,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з названим позовом до відповідача.

Подана позовна заява не відповідає вимогам закону.

Відповідно до положень ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати подання.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем не підписано позовну заяву та не вказано дату її подання до суду.

Тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення зазначених недоліків шляхом подання належно оформленої позовної заяви.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 551/809/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляд

16 вересня 2015 року селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сиволапа Д.С.

секретаря - Кулинченко О.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПиватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Шишацького районного суду Полтавської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявилась, до суду надіслала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність та підтримання позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2, будучі відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України належним чином повідомленою судом про час та місце розгляду справи, в попереднє судове засідання не зявилась, про причини неявки будь-яким чином суд не повідомила жодних заяв чи клопотань від неї про відкладення попереднього судового засідання не надходило.

З огляду на вищевикладене та враховуючи вимоги ст.ст. 77, 130 ЦПК України, суд приходить до висновку, що відповідач не зявилась в судове засідання без поважних причин та вважає можливим провести попереднє судове засідання без участі сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Підстав для розгляду справи у закритому судовому засіданні судом не встановлено. Докази, крім тих, що були долучені до позовної заяви, сторонами не надавались.

З огляду на наведене, враховуючи те, що всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи виконані, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

В звязку з зайнятістю головуючого у інших судових процесах, а також в звязку з його вибуттям у чергову щорічну відпустку, справу необхідно призначити до розгляду після 19 жовтня 2015 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 77, 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПиватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області о 11 год. 00 хв. 21 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Д.С. Сиволап
Справа № 750/5029/15-ц
Провадження № 2/750/1935/15
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участю секретаря Кравченко І. В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" про визнання кредитного договору з додатками та іпотечного договору недійсними,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" про визнання кредитного договору з додатками та іпотечного договору недійсними. Через канцелярію позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для повернення судового збору позивачу немає, оскільки відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», в разі залишення позову без розгляду за заявою (клопотанням) позивача, судовий збір не повертається.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" про визнання кредитного договору з додатками та іпотечного договору недійсними залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 310/8680/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачанняза період з 01.11.2012 р. по 18.08.2015 р. в сумі 3438,37 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

28.08.15 року публічне акціонерне товариство „Бердянське підприємство теплових мереж звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачанняза період з 01.11.2012 р. по 18.08.2015 р. в сумі 3438,37 грн.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації боржника.

18.09.15р. отримана довідка сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області, відповідно до якої боржник зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою, зазначеною в заяві.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 102 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачанняза період з 01.11.2012 р. по 18.08.2015 р. в сумі 3438,37 грн.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2.
Справа № 462/6431/15-ц
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1-М. М. про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 22 грудня 2015 року о 10 год. 20 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 22 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
Справа № 428/4634/15-ц
Провадження №2/428/1642/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді Скочій Г.Д.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.

розглянувши у відсутність осіб, які беруть участь у справі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, була повідомлена про слухання справи належним чином. Заяви про розгляд справи заїї відсутності не надходило.

Позивач надав до суду заяву в якій просив позовну заяву розглядати за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалити заочний порядок розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Встановити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Суддя Г. Д. Скочій