overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/4897/15-ц
УХВАЛА

"28" серпня 2015 р.

Суддя Смілянський міськрайонний суд Черкаської області, ОСОБА_1 розглянувши клопотання заявника ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору при подачі заяви про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

До Смілянського районного суду надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Разом із вказаною заявою надійшло клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору, у якій заявник посилається на своє вкрай складне майнове становище.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Зі змісту даної статті слідує, що підставою для відстрочення від сплати судового збору справи може бути майновий стан сторони. Так, заявником зроблено посилання на свій важкий майновий стан як на підставу звільнення від сплати судового збору, проте суду не надані докази щодо його майнового стану та неможливості сплатити судові витрати, у звязку із чим неможливо встановити дійсне матеріальне становище заявника. Інші дані, які б свідчили про його справжнє матеріальне становище, в матеріалах справи також відсутні.

Проте, при вирішенні питання щодо сплати судового збору не можна залишати поза увагою вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82, 293 ЦПК України, , -

ухвалив:

Відстрочити заявнику ОСОБА_2 сплату судового збору не більше як до ухвалення судового рішення у справі. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/990/15-ц

Справа № 2/600/355/2015

07 вересня 2015 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 в їхню користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 20 лютого 2008 року у розмірі 11015,60 грн.

При поданні позовної заяви надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: розмір сплаченого судового збору, не відповідає ставці судового збору, встановленій у ст. 4 Закону України «Про судовий збір»: при поданні позовної заяви майнового характеру сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищезазначене, предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність до 14 вересня 2015 року виправити недоліки позовної заяви:

- доплатити судовий збір в розмірі 974,40 грн.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі судового засідання Пустовіт А.Б.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання нікчемною додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

Для виготовлення мотивованого рішення по справі необхідний значний період часу, тому суд ввважає за можливе оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд

ВИІРШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання нікчемною додаткової угоди задовольнити частково.

Визнати недійсною додаткову угоду від 17.02.2009 року укладену між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» до кредитного договору №0302/07/01-z від 03.09.2007 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»(02100, м.Київ ,бульвар Верховної Ради,7 ідентифікаційний код 21574573) на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 ,ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.С. Чирка
Справа № 692/1101/15-ц
Провадження № 2/692/410/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2015 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ«ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить прийняти рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість у розмірі 20389,55 грн. за кредитним договором №б/н від 22.04.2008 року та судові витрати у розмірі 243, 60 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі провести о 12 годині 00 хвилин 18 вересня 2015 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачці подати в строк до 18 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, а відповідачці копію даної ухвали з копіями позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

КОПІЯ
Справа № 401/4149/15-ц Провадження № 2/401/1717/15

22 жовтня 2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, та підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є обовязковим, справу можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 130, 131 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 10 листопада 2015 року о 09 год. 30 хв. в залі судового засідання в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, за адресою: вул. Приморська, 48 в м. Світловодськ Кіровоградської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що в разі не визнання позову, він має право подати до суду письмове заперечення по суті позовних вимог та подати до суду докази, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, поданні з порушенням вказаного строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобовязати сторони повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про те, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводитиметься на підставі доказів, які було подано до початку розгляду справи по суті.

Повідомити позивача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишить позовну заяву без розгляду.

Повідомити відповідача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вирішить справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 456/2990/15-ц
Провадження № 2-с/456/46/2015
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

16 вересня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в статті 105 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства та підвідомча Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

На основі наведеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 28.09.2015 року на 14 год. 00 хв.

Суддя Сас С.С.
Ñïðàâà ¹ 591/6638/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/591/2504/15
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ
11 âåðåñíÿ 2015 ðîêó ì. Ñóìè
Ñóääÿ Çàð³÷íîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ñóìè ÊËÈÌÅÍÊÎ À.ß.
ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÏÀÒ «ÊÁ «Ô³íàíñîâà ²í³ö³àòèâà» â îñîá³ ïðåäñòàâíèêà Óïîâíîâàæåíî¿ îñîáè Ôîíäó ãàðàíòóâàííÿ âêëàä³â ô³çè÷íèõ îñ³á íà çä³éñíåííÿ òèì÷àñîâî¿ àäì³í³ñòðàö³¿ â ÏÀÒ «ÊÁ «Ô³íàíñîâà ²í³ö³àòèâà» ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì,-
Ïîçîâíó çàÿâó ïîäàíî ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñò. 119-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, à òîìó íåîáõ³äíî çàïðîïîíóâàòè â³äïîâ³äà÷ó ïî ñïðàâ³ íàäàòè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Ïîçèâà÷à çâ³ëüíåíî â³ä ñïëàòè ñóäîâîãî çáîðó íà ï³äñòàâ³ ï. 22 ÷. 1 ñò. 5 Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ñóäîâèé çá³ð».
Ñïðàâà ï³äñóäíà Çàð³÷íîìó ðàéîííîìó ñóäó ì. Ñóìè.
Ï³äñòàâè äëÿ â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ â³äñóòí³.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 122, 127, 208-210 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
1. Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³.
2. Ñïðàâó ïðèçíà÷èòè äî ðîçãëÿäó íà 24 ëèñòîïàäà 2015 ðîêó î 09 ãîä. 30 õâ., ïðî ùî ïîâ³äîìèòè ó÷àñíèê³â ðîçãëÿäó òà ðîçÿñíèòè, ùî âîíè çîáîâÿçàí³ ïîäàòè ñâî¿ äîêàçè ñóäó äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³. Äîêàçè, ïîäàí³ ç ïîðóøåííÿì çàçíà÷åíèõ âèìîã, íå ïðèéìàþòüñÿ, ÿêùî ñòîðîíà íå äîâåäå, ùî äîêàçè ïîäàíî íåñâîº÷àñíî ç ïîâàæíèõ ïðè÷èí. Ñòîðîíè çîáîâÿçàí³ äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³ ïîâ³äîìèòè ñóä ïðî âñ³ â³äîì³ ¿ì ð³øåííÿ ñóä³â, ùî ñòîñóþòüñÿ ïðåäìåòó ñïîðó, à òàêîæ ïðî âñ³ â³äîì³ ¿ì íåçàâåðøåí³ ñóäîâ³ ïðîâàäæåííÿ, ùî ñòîñóþòüñÿ ïðåäìåòó ñïîðó.
3. Íàïðàâèòè êîï³þ óõâàëè îñîáàì ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ðîçãëÿä³ ñïðàâè. Â³äïîâ³äà÷ó íàïðàâèòè êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç äîäàòêàìè äëÿ îçíàéîìëåííÿ òà ðîçÿñíèòè éîìó, ùî â³í ìàº ïðàâî ïîäàòè ñóäó ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó ³ç çàçíà÷åííÿì äîêàç³â, ùî ï³äòâåðäæóþòü éîãî çàïåðå÷åííÿ.
4. Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é ¿¿ ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
ÑÓÄÄß À.ß.ÊËÈÌÅÍÊÎ
Провадження № 2/750/5/15
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.,

за участі секретаря Кравченко І.В.,

розглянувши питання про виправлення описки з ініціативи суду у рішенні суду від 21.08.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії,

треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Чернігівська міська рада, Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Державна архітектурно-будівельна інспекція України,

в с т а н о в и в:

рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 21.08.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії задоволено частково. Зобовязано ОСОБА_2 за власні кошти здійснити перебудову самовільно збудованої прибудови та надбудови до житлового будинку № 10 по вул.. Крайній в м. Чернігові у відповідності до п. 3.25 ДБН360-92, згідно із висновком експерта № 01-15 від 27.02.2015 року із розробленням проектно-кошторисної докум6ентації х урахуванням вимог ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт», а також вимогам В2.2.-15.2005 щодо проектування дахів з водостоками. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії відмовити однак у абзаці першому резлютивної частини рішення зазначено після слів із розробленням проектно-кошторисної зазначено «докум6ентації х урахуванням вимог ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт», а також вимогам В2.2.-15.2005 щодо проектування дахів з водостоками» замість «документації з урахуванням вимог ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт», а також вимогам В2.2.-15.2005 щодо проектування дахів з водостоками». а також у вступній частині рішення зазначено ім'я третьої особи як «ОСОБА_4 григорій Іванович» замість «Шкурко Григорій Іванович», тому дані описки підлягають виправленню.

Сторони в судове засідання не зявились, проте їх неявка не перешкоджає розглядові зазначеного питання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 219, 293 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

внести виправлення в рішення суду від 21.08.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії зазначивши імя третьої особи як «Шкурко Григорій Іванович», а також у абзаці першому резолютивної частині рішення після слів із «розробленням проектно-кошторисної» зазначено «документації з урахуванням вимог ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт», а також вимогам В2.2.-15.2005 щодо проектування дахів з водостоками».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 500/8480/14-ц
Провадження № 2/500/671/15
УХВАЛА

Іменем України

09 жовтня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «ОСОБА_2А.» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фермерського господарства «ОСОБА_2А.» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 15.06.2015року провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «ОСОБА_2А.» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки було зупинено до розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом цивільної справи №500/2759/15-ц за позовом фермерського господарства «ОСОБА_2А.» до секретаря виконавчого комітету Новопокровської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області ОСОБА_3 про визнання нотаріальних дій секретаря виконавчого комітету Новопокровської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області неправомірними та скасування нотаріальних дій.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 02.09.2015року ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду від 15.06.2015року було скасовано з передачею питання про зупинення провадження по справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Оскільки 15.06.2015року ухвалою суду про зупинення провадження по справі суддя висловив свою думку по вказаній справі, з метою запобігання складання думки щодо тенденційності та заінтересованості судді у результаті розгляду справи, тому той самий суддя не може розглядати цю справу.

Підстави для самовідводу головуючого по справі встановлено ст.20 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20,21,24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід головуючому судді Швецю В.М. по матеріалам цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «ОСОБА_2А.» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Справу передати для розподілу відповідно до частини 3 статті 11-1 ЦПК України на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"23" вересня 2015 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи №473/3720/15-ц за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі №473/3720/15-ц за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

2. Призначити справу до судового розгляду на 10-30 год. 07.10.2015 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Є. Старжинська
Провадження № 2/359/2120/2015
Справа № 359/7003/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Громадської спілки «Громада Щасливого» до Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної справи, необхідно відкласти складання рішення у повному обсязі на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Громадської спілки «Громада Щасливого» до Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди - відмовити повністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
Провадження № 2/161/4469/15
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

При подачі позову позивачем сплачено 1605,88 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» в редакції від 22.05.2015 року з 01 вересня 2015 року ставки судового збору встановлюються в таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

А тому позивачу слід доплатити судовий збір відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», а саме 802,94 грн.

(Реквізити рахунку для оплати судового збору : Банк УДКСУ у м. Луцьку Волинської області, МФО 803014, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0002, Одержувач коштів м. Луцьк, 22030001, Ідентифікаційний код одержувача 38009628).

Оригінал платіжного документа необхідно представити в суд.

Враховуючи наведені обставини, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк усуне вказані недоліки, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.