РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

23 грудня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 та третьої особи Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2 та третьої особи Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції про звільнення з-під арешту належного ОСОБА_2 на праві власності транспортного засобу марки «BMW, 1999 року випуску, №кузова/шасі WBADM11080GP16241, державний номерний знак НОМЕР_1, накладеного ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 11 червня 2010 року, посилаючись на те, що позивач є заставодержателем вказаного транспортного засобу на підставі укладеного 13 листопада 2007року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 договору застави, згідно якого відповідачу під заставувказаного транспортного засобу надано кредит в сумі 15041,19 долара США. А тому, на думку позивача, вжиті судом заходи забезпечення позову в іншій справі порушують його права.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з»явились, повідомлені про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву про слухання даної справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, в ідповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про заставу» застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

В ідповідно до вимог ст. 11 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до вимог ст. 14 ч. ч. 1 та 2 цього ж Закону якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Відповідно до вимог ст. 60 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Судом встановлено, що 13 листопада 2007 року між «Приватбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, згідно якого останньому надано кредит в сумі 15041,19 долара США. З метою забезпечення виконання позичальником зобовязань цього ж дня між цими ж сторонами був укладений договір застави, яким передбачено передачу заставодавцем в заставу заставодержателю транспортного засобу марки «BMW, 1999 року випуску, №кузова/шасі WBADM11080GP16241, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 на праві власності.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 11 червня 2010 року на вказаний транспортний засіб накладено арешт з метою забезпечення позову ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215, 226 ЦПК України, ст. 1 Закону України «Про заставу», ст. ст. 11, 14 ч. ч. 1 та 2 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст. 60 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження», суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту належний на праві власності ОСОБА_2 транспортний засіб марки «BMW, 1999 року випуску, №кузова/шасі WBADM11080GP16241, державний номерний знак НОМЕР_1, накладеного ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 11 червня 2010 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення також може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

23.12.2015