overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/361/2987/15, справа № 361/6243/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

02 вересня 2015 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву заступника прокурора Київської області в інтересах держави до ОСОБА_1, третя особа: Київська обласна державна адміністрація, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 й 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 361/6243/2015-ц до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 22 вересня 2015 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до 09 год. 30 хв.

22 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог статті 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі,

а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи

по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона

не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу та третій особі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Василишин
Провадження № 2/554/1215/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2015 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, припинення права власності, стягнення грошової компенсації та виселення, -

в с т а н о в и в :

у вересні 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою від 16.09.2014 року за вказаним позовом відкрито провадження.

03.12.2014 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Четверта Полтавська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, яка ухвалою суду від 27.02.2015 року повернута позивачу.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 28.05.2015 року вказану ухвалу скасовано, матеріали справи повернуто до суду першої інстанції в частині вирішення питання про відкриття провадження за зустрічним позовом ОСОБА_2

Згідно ст.207 п.1 п.п.4 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Заочним рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 11.03.2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, припинення права власності, стягнення грошової компенсації та виселення задоволено повністю

При перегляді вказаного заочного рішення було вирішено питання зустрічного позову, який ухвалою суду від 26.10.2015 року залишено без розгляду за заявою позивача за зустрічним позовом та його представника.

Таким чином, суд приходить до висновку, що зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Четверта Полтавська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,209-210, ЦПК України,

у х в а л и в :

зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Четверта Полтавська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4716/15
УХВАЛА

03.09.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про поділ майна подружжя»,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя.

Зазначена позовна заява ухвалою суду від 12 серпня 2015 року залишена без руху.

Для усунення відповідних недоліків судом був установлений строк для виправлення недоліків, п'ять днів з дня отримання копії ухвали без руху.

02.09.2015 року позивач надав квитанції про сплату судового збору у розмірі 872,31 гривень та заяву про зміну розміру позовних вимог. Ціна позову позивачем визначена не була, а тому суд не розуміє з яких підстав позивачем було сплачено саме такий судовий збір.

У звязку із викладеним, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню її заявнику, роз'яснивши при цьому останньому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ч.ч.2, 4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про поділ майна подружжя» - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

вих..№____________

ОСОБА_1

м.Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 13-а, кв. 44

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 03 вересня 2015 року про повернення заяви.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 1909/1148/2012
Провадження № 6/601/77/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

при секретарі Васільєвій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець клопотання Кременецького районного управління юстиції відділу ДВС про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальник відділу ДВС Кременецького районного управління юстиції звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні про солідарне стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором. Заяву мотивує тим, що в провадженні державного виконавця відділу ДВС Кременецького РУЮ знаходиться виконавчий лист № 1909/1148/2012, виданий Кременецьким районним судом 21.01.2013 року, про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором в розмірі 368441 грн. 93 коп. та судові витрати по справі 2823 грн. 27.02.2015 року боржник ОСОБА_2 помер. Відомості про осіб, які прийняли або відмовились від спадщини відсутні. Тому просять клопотання задоволити та змінити сторону (боржника) виконавчого провадження на його спадкоємця.

В судове засідання сторони не зявились, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Причини їх неявки суду невідомі.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява не підлягає до задоволення.

Згідно повідомлення від 24.03.2015 року відділу ДРАЦС Кременецького РУЮ, наявний актовий запис про смерть № 04 від 01.03.2015 року складеного Плосківською сільською радою на ОСОБА_2.

Згідно інформаційної довідки від 29.12.2015 року, виданої держаним нотаріусом Кременецької державної нотаріальної контори, у Спадковому реєстрі відсутня інформація щодо спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 27.02.2015 року.

Згідно ст. 378 ЦПК України заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником..

Згідно ст. 8 Закону України Про виконавче провадження, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Враховуючи те, що відсутній спадкоємець (спадкоємці), які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі вищезазначеного та керуючись ч. 5 ст. 8 Закону України Про виконавче провадження , ст. 378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Кременецького районного управління юстиції відділу ДВС про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Головуючий:
Справа № 185/4880/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись із заявою комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2015 року до суду надійшла заява комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 97, 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У.М. Болдирєва
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/880/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"01" вересня 2015 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Носелівська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

що дана заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Носелівська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30.09.2015 о 10.00 годині.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30.09.2015 подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованим особам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 192/1985/15-ц
Провадження № 2/192/684/15
У Х В А Л А

"30" грудня 2015 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді - судді Щербини Н. О.,

за участі секретаря судового засідання Сербіної Л. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не зявилася, заявою просила розглянути справу за її відсутності , позов підтримала в повному обсязі (а.с. 20).

Відповідач у судове засідання не зявився, надав до суду клопотання, яким просив надати йому випробувальний термін строком на 1 місяць для налагодження стосунків з позивачкою, зобовязався знайти роботу, шанувати дружину та сина, знайти та вийняти житло, вести зразковий спосіб життя, пояснив, що дуже любить дружину та сина, а також просив розглянути його заяву за його відсутності (а.с.21-22)

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства та інтересам сім'ї, а строк на примирення не може перевищувати шести місяців.

У судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 2008 року, мають спільну малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_1, з серпня 2015 року разом не мешкають, проте відповідач бажає зберегти сім'ю.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним надати подружжю строк для примирення терміном один місяць, оскільки це буде відповідати інтересам подружжя, яке має спільну малолітню дитину.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення суд зобов'язаний зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним зупинити провадження у даній справі до закінчення визначеного судом строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.201 ч.1 п.7, ст.203 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про надання строку на примирення задовольнити.

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк на примирення терміном 1 (один) місяць.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення визначеного судом строку для примирення, тобто до 30 січня 2016 року.

Ухвала суду щодо зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина
Справа № 182/5456/15-ц
Провадження № 2/0182/3141/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03.08.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та призначити до розгляду в судовому засіданні на "09 листопада 2015 року о 14-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:
Справа № 226/2422/15-ц
Провадження № 2/226/1102/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 липня 2015р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.25 годин 06 серпня 2015р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 06 серпня 2015р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/234/5499/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

02 вересня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Попереднє судове засідання по справі призначити на 7 вересня 2015 року, на 14-50 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 310/7900/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2015 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, третя особа виконуючий обовязки голови правління Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: - скасувати наказ відповідача про його звільнення; - поновити його на роботі на посаді начальника відділу з питань безпеки та охорони відповідача; - стягнути з відповідача на його користь скередній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10 серпня 2015 року по момент поновлення на роботі. Зазначив, що з 23 березня 2015 року прийнятий на роботу у ПАТ «АЗМОЛ» на посуду начальника відділу з питань безпеки та охорони підприємства. 09 липня 2015 року на підприємстві відбулася зміна керівника і головою правління був призначений ОСОБА_2, який неодноразово пропонував та наполягав на тому, щоб він написав заяву про звільнення, оскільки на цю посаду необхідно призначити іншу особу.

До суду надійшла заява позивача в особі представника за дорученням ОСОБА_3 про забезпечення доказів. Заявник просить забезпечити докази шляхом витребування у відповідача довідки про середній заробіток ОСОБА_1 та допиту свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Розглянувши заяву, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способом забезпечення доказів є, зокрема, витребування доказів.

Враховуючи викладене, той факт, що для вирішення справи необхідні відомості про заробіток ОСОБА_1 за два останні місяці перед звільненням, а також необхідність допиту свідків, суд вважає можливим задовольнити заяву шляхом зобовязання ПАТ «АЗМОЛ» надати докази у вигляді довідки про середній заробіток ОСОБА_1 та шляхом виклику свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Керуючись ст.ст. 133-135, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_3 Євгенієвни про забезпечення доказів, -задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Азовські мастила і оливи» надати до суду довідку про середній заробіток ОСОБА_1 за червень та липень 2015 року.

Викликати та допитати в якості свідків: ОСОБА_4 (АДРЕСА_1), ОСОБА_5 (АДРЕСА_2), ОСОБА_6 (м.Бердянськ, вул.Красіна, 4).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів після її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: О.В.Парій