overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 538/1643/15-ц
Провадження по справі №2/538/551/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2015 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червонозаводська міська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про визнання права власності на спадкове майно.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Червонозаводська міська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання по даній справі на 10-30год. 01.10.2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01.10.2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити відповідачу про те , що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. І ЦПК України.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Копію ухвали направити сторонам .

Суддя: Савинський Г.Б.

Згідно: голова суду ОСОБА_2

в.о.ст. секретар М.А.Ольшанська
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1035/15-ц
Провадження № 2/475/343/15
У Х В А Л А

24.09.2015смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Згода" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі ,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Доманівському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі № 475/1035/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Згода" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі .

2. Призначити справу до судового розгляду на 09:30год. 07 жовтня 2015 року у приміщенні суду за адресою: смт. Доманівка, вул. вул.Леніна,35, Миколаївської обалсті.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1ст. 293 ЦПКУкраїни лише з мотивів недотримання правил підсудності.

суддя : ОСОБА_2
Справа №601/2146/15-ц
Провадження № 2/601/804/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Логвинюк Т.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 13 жовтня 2012 року у Почаївській міській раді Кременецького району Тернопільської області, актовий запис № 57.

В позовній заяві позивач також зазначив, що від спільного шлюбу в них народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В позовній заяві позивач також зазначив, що причиною розірвання шлюбу є те, що між ними немає взаєморозуміння, почали виникати сварки і конфлікти, на протязі п'яти місяців проживають окремо. Шлюб носить формальний характер, тому просить розірвати шлюб.

Позивач до початку розгляду справи подав заяву, згідно якої просить розглядати справу у його відсутності, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка до початку розгляду справи подала заяву, згідно якої просить розглядати справу у її відсутності, згідна на розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, оскільки встановлений факт відсутності між подружжям взаємоповаги та взаєморозуміння, тому їхній шлюб є формальністю, яку зберігати не доцільно.

Керуючись статтями 10, 60, 130, 174, 212 - 215 ЦПК України, статтею 110, 112, 113 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 13 жовтня 2012 року у Почаївській міській раді Кременецького району Тернопільської області, актовий запис № 57.

При припиненні шлюбу прізвище позивача залишити незмінним, а прізвище відповідачки залишити дошлюбне «ОСОБА_2»

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 727/6783/15-ц
Провадження № 2-н/727/492/15
Шевченківський районний суд м. Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
14 вересня 2015 року м. Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці
Розглянувши заяву ПП «Регіон-Центр», яке звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 105 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Літвінова О.Г.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року і виданий стягувану «___»____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Літвінова О.Г.
Справа №: 398/3042/15-ц
УХВАЛА

"17" серпня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства «Теплокомуненерго», комунального підприємства «Житлогосп» про відшкодування збитку завданого залиттям і неякісним постачанням тепла та перерахування боргу за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернувся до суду із позовом, в якому просить суд:

-зобовязати КП «Теплокомуненерго» виконати рішення Олександрійського міськрайонного суду від 13 жовтня 2011 року;

-перерахувати безпідставний борг через недотримання відповідачами договору і законодавства;

-відшкодувати моральну та майнову шкоду за нанесені збитки через недотримання договору і законодавства КП «Теплокомуненерго» та КП «Житлогосп» в сумі 20 000 грн.

Ухвалою суду від 22 червня 2015 року позовну заяву було залишено без руху, так як позовна заява подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не містила переліку документів, що додаються до позовної заяви, до позову не було долучено копії всіх документів, що додаються до нього, відповідно до кількості відповідачів.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

13 липня 2015 року позивачем була отримана копія ухвали від 22 червня 2015 року про залишення позовної заяви без руху, про що свідчить зворотне поштове повідомлення.

Позивач на виконання ухвали суду від 22 червня 2015 року, у передбачений законом 5-денний строк з моменту отримання ухвали, не надав до канцелярії суду належним чином оформлену позовну заяву та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначенні статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до комунального підприємства «Теплокомуненерго», комунального підприємства «Житлогосп» про відшкодування збитку завданого залиттям і неякісним постачанням тепла та перерахування боргу за надані послуги- вважати неподаним та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає їх повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 355/1119/15-ц
Провадження № 2/355/496/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

11 вересня 2015 року Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О., Пухир С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Веселинівської сільської ради Баришівського району Київської області, третя особа Управління Держкомзему в Баришівському районі Київської області про скасування рішення органу місцевого самоврядування та правовстановлюючих документів на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Веселинівської сільської ради Баришівського району Київської області, третя особа Управління Держкомзему в Баришівському районі Київської області про скасування рішення органу місцевого самоврядування та правовстановлюючих документів на земельні ділянки.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов,язаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 15.09.2015 року.

Керуючись ст.ст.10, 11, 31, 88, 153-154, 208, 209,212, 214, 215,218 ЦПК України, ст.ст. 216, 257, 258, 261, 267, 319, 321, 377 ЦК України, ст.ст. 116, 118, 152, 153 ЗК України суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_2, Веселинівської сільської ради Баришівського району Київської області, третя особа Управління Держкомзему в Баришівському районі Київської області про скасування рішення органу місцевого самоврядування та правовстановлюючих документів на земельні ділянки, а саме: рішення Веселинівської сільської ради Баришівського району Київської області №14 від 07.05.2001 року про передачу у власність ОСОБА_3 земельної ділянки, розташованої по вул. Молодіжна, 5 в селі Веселинівка Баришівського району Київської області; Державного акту серія 111-КВ №107375 від 18 лютого 2001 року, що посвідчує право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку загальною площею 0.374 га, розташовану по вул. Молодіжна, 5 в селі Веселинівка Баришівського району Київської області; договору дарування земельної ділянки, загальною площею 0.374 га, розташовану по вул. Молодіжна, 5 в селі Веселинівка Баришівського району Київської області від 20 серпня 2008 року, посвідченого державним нотаріусом Баришівської районної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за №2-1005, яким ОСОБА_3 передав у дар ОСОБА_2 зазначену земельну ділянку.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 банк Аваль» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позивач звернувся до вказаного відповідача із вказаною позовною заявою.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не додано документ про сплату судового збору.

Заява позивача про відтермінування (відстрочення) сплати судового збору належними доказами не підтверджена, проте що позивач отримує пенсію в розмірі 1367,53 грн. не позбавляє її можливості сплатити судовий збір, що становить1218 гривень.

У п.29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014 р. розяснено, що відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір»та ст.82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сімї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сімї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Отже, позивачу слід сплатити 1218 грн судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.12 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121 ч.1, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення судового збору - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачеві строк п'ять днів з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору, що становить 1218 гривень.

Розяснити позивачеві, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала в частині відмови від відтермінування сплати судового збору може бути оскаржена в строк 5 діб , а в частині залишення заяви без руху ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Тимченко
Справа №672/1766/14-ц
Провадження №2/672/339/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.09.2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Сакенова Ю.К.

секретаря Ратушняк Л.В.

прокурора Андрусишин М.О.

представника відповідача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом прокурора Городоцького району до Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області, ОСОБА_2, третьої особи на стороні позивача Державна інспекція сільського господарства в Хмельницькій області про визнання незаконними наказів Головного Управління Держземагенства в Хмельницькій області про надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо відведення земельної ділянки у власність і затвердження документації із землеустрою та передачі у приватну власність земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання незаконними наказів Головного Управління Держземагенства в Хмельницькій області про надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо відведення земельної ділянки у власність і затвердження документації із землеустрою та передачі у приватну власність земельної ділянки.

Під час судового розгляду позивачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, оскільки Головне управління Держземагенства у Хмельницькій області на даний час знаходиться в стадії реорганізації.

Заслухавши думку сторін суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню і для обєктивного та повного розгляду справи до участі у ній в якості співвідповідача слід залучити Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області.

Також суд вважає за необхідне відповідно до ст.35 ЦПК України залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Іванковецьку сільську раду Городоцького району, оскільки земля, на яку виготовлена технічна документація знаходиться на її території.

Керуючись ст.ст. 33,130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

До участі у справі в якості співвідповідача залучити Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області.

До участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучити Іванковецьку сільську раду Городоцького району Хмельницької області.

Справу призначити до судового розгляду на 29.09.2015 року на 13 год. 00 хв. в залі судових засідань Городоцького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/2202/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3422/15Головуючий у 1-й інстанції Марущак Р. М. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" - Славкіної Марини Анатоліївни

на ухвалу Глобинського районного суду полтавської області від 02 вересня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства"Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про відстрочення судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" - Славкіної Марини Анатоліївни задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" - Славкіної Марини Анатоліївни.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 02 листопада 2015 року.

Суддя: О. О. Панченко
Справа № 715/1852/15-ц
Провадження № 2/715/702/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Цуркана В.В.

при секретарі судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі Глибоцького районного суду Чернівецької області позовну заяву Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних втрат, -

В С Т А Н О В И В:

Державна іпотечна установа звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних втрат.

До початку розгляду справи по суті представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку із повним погашенням відповідачем заборгованості по кредиту..

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.207, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних втрат залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:

районного суду Чернівецької області ОСОБА_2
Справа №720/1853/15-ц
Провадження № 2/720/814/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 жовтня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Істратій І.В.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду було проведено наступні дії:

Позивачці надіслано ухвалу про відкриття провадження.

Відповідачу надіслано копію позовної заяви із додатками та ухвалу про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

Зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтувати свої вимоги та заперечення.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 11 годину 40 хвилин 10 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Павлінчук С.С.