overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/6256/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" жовтня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Деснянський районний відділ Головного управління ДМС у м. Києві Державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Деснянський районний відділ Головного управління ДМС у м. Києві Державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2. Призначити справу до судового розгляду на 30.11.2015р. на 10 годин 00 хвилин.

3.Відповідачу та третій особі в строк до 30.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
ßãîòèíñüêèé ðàéîííèé ñóä Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³
11 âåðåñíÿ 2015 ðîêó ñóääÿ ßãîòèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³ Áóðçåëü Þ.Â., ïåðåâ³ðèâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî ßãîòèíñüêî¿ ðàéîííî¿ äåðæàâíî¿ àäì³í³ñòðàö³¿ Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³, ïðèâàòíîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà "ßãîòèíñüêèé ðèáãîñï" ïðî âèçíàííÿ íåïðàâîì³ðíèìè äîãîâîð³â íà îðåíäó âîäíîãî îá'ºêòó òà çîáîâ'ÿçàííÿ â÷èíèòè ä³¿,
Ó âåðåñí³ 2015 ðîêó ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóâñÿ äî ñóäó ³ç âêàçàíèì ïîçîâîì.
Îçíàéîìèâøèñü ³ç ïîçîâíîþ çàÿâîþ, ñóääÿ ââàæàº çà íåîáõ³äíå çàëèøèòè ïîçîâíó çàÿâó áåç ðóõó, îñê³ëüêè âîíà íå â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. 119 ÖÏÊ Óêðà¿íè, à ñàìå: ïîçîâíà çàÿâà íå îïëà÷åíà ñóäîâèì çáîðîì ó âñòàíîâëåíîìó çàêîíîì ðîçì³ð³ òà íå ì³ñòèòü ïîñèëàíü íà òå, ÿê³ ïðàâà, ñâîáîäè ÷è ³íòåðåñè ïîçèâà÷à ïîðóøåí³ îñïîðþâàíèìè äîãîâîðàìè.
Çà çì³ñòîì ñò. 119 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïîçîâíà çàÿâà ïîâèííà ì³ñòèòè çàçíà÷åííÿ äîêàç³â, ùî ï³äòâåðäæóþòü êîæíó îáñòàâèíó.
Â³äïîâ³äíî äî ÷. 5 ñò. 119 ÖÏÊ äî ïîçîâíî¿ çàÿâè äîäàºòüñÿ äîêóìåíò, ùî ï³äòâåðäæóº ñïëàòó ñóäîâîãî çáîðó.
Çà çì³ñòîì ÷. 3 ñò. 6 Çàêîíó Óêðà¿íè "Ïðî ñóäîâèé çá³ð" êîæíà ïîçîâíà âèìîãà îïëà÷óºòüñÿ ñóäîâèì çáîðîì.
ßê âáà÷àºòüñÿ ç ïîçîâíî¿ çàÿâè ïîçèâà÷åì çàÿâëåíî âèìîãè íåìàéíîâîãî õàðàêòåðó, à ñàìå: âèçíàííÿ íåïðàâîì³ðíèìè òà ñêàñóâàííÿ äâîõ äîãîâîð³â îðåíäè çåìë³, âèçíàííÿ ä³é ïîñàäîâèõ îñ³á íåïðàâîì³ðíèìè. Ðàçîì ³ç òèì, ïîçèâà÷åì ñïëà÷åíî ñóäîâèé çá³ð ó ñóì³ 487 ãðí. 20 êîï., òîáòî çà îäíó âèìîãó íåìàéíîâîãî õàðàêòåðó. Êð³ì òîãî, ïîçîâíà çàÿâà íå ì³ñòèòü ïîñèëàíü íà òå, ÿê³ ïðàâà, ñâîáîäè ÷è ³íòåðåñè ÎÑÎÁÀ_1 ïîðóøåí³ îñïîðþâàíèìè äîãîâîðàìè.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóääÿ, âñòàíîâèâøè, ùî ïîçîâíó çàÿâó ïîäàíî áåç äîäåðæàííÿ âèìîã, âèêëàäåíèõ ó ñò. ñò. 119 ³ 120 öüîãî Êîäåêñó, àáî ñóäîâèé çá³ð ñïëà÷åíî íå â ïîâíîìó îáñÿç³, ïîñòàíîâëÿº óõâàëó, â ÿê³é çàçíà÷àþòüñÿ ï³äñòàâè çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðóõó, ïðî ùî ïîâ³äîìëÿº ïîçèâà÷à ³ íàäàº éîìó ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â, ÿêèé íå ìîæå ïåðåâèùóâàòè ï'ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ ïîçèâà÷åì óõâàëè.
Çà òàêèõ îáñòàâèí ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 ñë³ä çàëèøèòè áåç ðóõó òà íàäàòè ïîçèâà÷ó ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â ïîçîâíî¿ çàÿâè.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 119, 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî ßãîòèíñüêî¿ ðàéîííî¿ äåðæàâíî¿ àäì³í³ñòðàö³¿ Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³, ïðèâàòíîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà "ßãîòèíñüêèé ðèáãîñï" ïðî âèçíàííÿ íåïðàâîì³ðíèìè äîãîâîð³â íà îðåíäó âîäíîãî îá'ºêòó òà çîáîâ'ÿçàííÿ â÷èíèòè ä³¿ çàëèøèòè áåç ðóõó.
Ïîâ³äîìèòè ïîçèâà÷à ïðî íåîáõ³äí³ñòü óñóíóòè âêàçàí³ íåäîë³êè ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè, â ³íøîìó âèïàäêó ïîçîâíà çàÿâà áóäå âèçíàíà íåïîäàíîþ òà ïîâåðíóòà ïîçèâà÷ó.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 165/2161/15-ц
Провадження № 2/165/603/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Горецької З.В.,

з участю секретаря Король І.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванння шлюбу, -

встановив:

Ухвалою Нововолинського міського суду від 23 вересня 2015 року сторонам у даній справі надано строк для примирення терміном один місяць, а провадження в справі зупинено до закінчення даного строку.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Обставини, що викликали зупинення провадження в даній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження в справі № 165/2161/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванння шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 14:00 год. 11 листопада 2015 року з викликом сторін.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя З.В. Горецька
Справа № 468/1658/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

08.10.2015 р. Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада м.Баштанка в особі Баштанської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада м.Баштанка в особі Баштанської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем.

Заява підсудна Баштанському районному суду.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада м.Баштанка в особі Баштанської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем.

Судове засідання призначити на 09 листопада 2015 року о 13.30 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати зацікавленій особі до 09.11.2015 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Зацікавленій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Дата документу 24.09.2015
Справа № 334/6220/15-ц
Провадження № 2-с/334/64/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Н.П.Нікітенко, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/334/740/15 від 03.08.2015 року,

в с т а н о в и в:

23 вересня 2015 року до суду надійшла заява про скасування судового наказу № 2-н/334/740/15 від 03.08.2015 року, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відповідно до ст. 121 ЦПК України, чи залишенню без розгляду, відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/334/740/15 від 03.08.2015 року, до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10.00 год., 30 вересня 2015 року, про що повідомити сторони, згідно поданої заяви.

Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району пропонується у строк до 30.09.2015 року надати письмові заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі, а стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Суддя: Нікітенко Н. П.
У Х В А Л А

29.10.2015 Справа №607/12152/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Рихліцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі питання про виправлення описки в рішенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 жовтня 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В зазначеному рішенні допущено описку, зокрема при вирішенні позовних вимог у частині стягнення з відповідача аліментів реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача зазначено НОМЕР_1, замість НОМЕР_2, та механічно пропущено дату народження сторін.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд вправі з власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 210, 219, п. 4 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести в заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду від 28 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів таке виправлення:

У резолютивній частині ухвали текст «Стягнути з ОСОБА_2 (мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) в користь ОСОБА_1 (мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) аліменти на утримання неповнолітньої дитини дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі 800 гривень щомісячно, починаючи з 14 липня 2015 року до досягнення дитиною повноліття.» виправити на «Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) в користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітньої дитини дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі 800 гривень щомісячно, починаючи з 14 липня 2015 року до досягнення дитиною повноліття.»

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 185/9550/15-ц
Провадження № 2/185/5102/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 вересня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності на будівлі,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року позивач звернулась з позовом до відповідача про визнання права власності на будівлі.

Позивач просить визнати за нею право власності на будівлю конюшні бригади №5, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та на будинок службовий бригади №5, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2.

Позивач посилається на те, що вказане майно було передано їй у приватну власність у межах суми належного їй на праві власності майнового паю члена колективного сільськогосподарського підприємства "Межиріч".

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

До участі у справі як третіх осіб необхідно залучити Павлоградську районну державну адміністрацію та осіб, у яких позивач придбала належні їм майнові паї членів КСП "Межиріч" - ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності на будівлі.

Залучити до участі у справі як третіх осіб:

- Павлоградську районну державну адміністрацію (м.Павлоград, вул.Карла Маркса, 18),

- ОСОБА_2 (АДРЕСА_3),

- ОСОБА_3 (АДРЕСА_4).

Призначити справу до судового розгляду на 13 жовтня 2015 року о 09:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 30 вересня 2015 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
справа № 208/3488/15-ц
№ провадження 2/208/1496/15
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частини )

17 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Ізотова В. М., при секретарі: Пентраковській М.В., за участю: позивачки ОСОБА_1, прокурора Тургелі Н.В., представника органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей виконавчого комітету Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей виконавчого комітету Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради, та ОСОБА_8 «про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки», -

в с т а н о в и в:

Оскільки для складання повного рішення по справі потрібен певний час, суд вважає за можливе складання повного рішення відкласти на строк не більш як пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей виконавчого комітету Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради, та ОСОБА_8 «про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки».

Позбавити батьківських прав ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце реєстрації АДРЕСА_1 ) відносно її малолітніх дітей ОСОБА_7 ОСОБА_9 народження, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_5) відносно його малолітніх дітей ОСОБА_7 ОСОБА_9 народження, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6, опікуном малолітніх дітей ОСОБА_4 ОСОБА_9 народження, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_6 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на користь ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_7 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на користь ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги з дня отримання копії повного тексту рішення.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 199/7337/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/7337/15 (2/199/3408/15) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 13.10.2015 року на 10-30 годину в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 13.10.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 204/1213/15-ц
Провадження № 2/204/1080/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28 серпня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську питання про виправлення описки у резолютивній частині рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2015 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства СК «Дніпроінмед», Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо комерційна фірма «Ігрек» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди спричиненої ДТП, -

ВСТАНОВИВ :

27 серпня 2015 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства СК «Дніпроінмед», Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо комерційна фірма «Ігрек» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди спричиненої ДТП, було ухвалено рішення.

При проголошенні вступної та резолютивної частини рішення, судом у резолютивній частині помилково зазначено абзац 6, а саме: «Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Виправити допущену описку в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2015 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства СК «Дніпроінмед», Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо комерційна фірма «Ігрек» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди спричиненої ДТП, виключивши з резолютивної частини абзац шостий, а саме: «Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2053/15-ц
провадження № 2-н/632/455/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2015 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місце проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

10 вересня 2015 року надійшла довідка Первомайського РС ГУ ДМС України в Харківській області в тому, що боржник значиться зареєстрованою за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

10 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживача та повернення коштів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 серпня 2015 року

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживача та повернення коштів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 серпня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 24 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/13033/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Кричина А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.