overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №504/2203/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.06.2015 смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., перевіривши виконання вимог ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про повернення боргу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.114, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про повернення боргу та відшкодування моральної шкоди.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на 0-4.11.2015 року на 11 год. 30 хв. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала08 червня 2015року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 12 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбуд» про зобов'язання надати довідку щодо підтвердження пільгового трудового стажу,в с т а н о в и в :Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в :Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 12 травня 2015 року. Витребувати із Броварського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 361/9115/2014-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 02 липня 2015 року.Ухвала оскарженню не підлягає.Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренкоі кримінальних справ
пр. № 2/759/3169/15
ун. № 759/4828/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, суд,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 04.08.2015р. на 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 04.08.2015р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Провадження № 2/761/8182/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою від 17 серпня 2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

Оскільки позивач усунув недоліки, зазначенні в ухвалі від 17 серпня 2015 року, дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 листопада 2015 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 304.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа№ 346/4054/15-ц
Провадження № 2/346/1670/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ "Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Прикарпаттяобленерго" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10.09.2015 року о 13.15 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Провадження № 2/235/245/15
Єдиний унікальний № 235/6821/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

01 квітня 2015р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Стоілової Т.В.,

при секретарі Загорулько В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 "Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на необхідність у викладені повного рішення, повязаного з потребою в обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.526, 527, 1054 ЦК України, ст.10, 11, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству ОСОБА_4 банк ПриватБанк в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором DN81AR03110276 від 27.11.2007 року станом на 02.10.2014 року в сумі 105241(сто пять тисяч двісті сорок одна) грн. 96коп..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/5669/15 Головуючий 1 інст. Попрас В.О.
Справа № 640/1073/14-ц Доповідач Крилова Т.Г.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

13 липня 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 16 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування недоотриманих доходів та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 16 червня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 16 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування недоотриманих доходів та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 474/804/16-ц
П. № 2/474/302/16
У Х В А Л А

про повернення позову

15.11.15 року смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сорочан А. В. розглянув матеріали цивільної справи за позовом Врадіївської районної державної адміністрації, треті особи на боці позивача - виконавча дирекція Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Первомайська міжрайонна виконавча дирекція Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1, третя особа на боці відповідача - ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

11.11.2016 року до Врадіївського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява Врадіївської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

До відкриття провадження у справі, а саме 15 листопада 2016 року, представник позивача звернувся з заявою про повернення позовної заяви з матеріалами справи та повернення судового збору у розмірі 1 378 грн.

Враховуючи, що відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України однією з підстав для повернення позову є та обставина, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, є всі підстави для повернення матеріалів позивачу.

У відповідності до п.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається позивачу, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України, п.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

позовну заяву Врадіївської районної державної адміністрації, треті особи на боці позивача - виконавча дирекція Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Первомайська міжрайонна виконавча дирекція Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1, третя особа на боці відповідача - ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - повернути позивачу.

Судовий збір у розмірі 1 378 ( одна тис. триста сімдесят вісім) грн., ( квитанція № 25 від 08.11.2016 року р/р 0131) - повернути Врадіївській районній державній адміністрації повністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя А. В. Сорочан
Справа № 555/284/15-ц
Номер провадження 4-с/555/2/15
У Х В А Л А

"05" березня 2015 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Жук Л. М.,

з участю заявника - ОСОБА_1

представника заявника- адвоката ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа- головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 про визнання неправомірною та скасування постанови головного державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 04 лютого 2015 року

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати неправомірною та скасувати постанови головного державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 04 лютого 2015 року.

ОСОБА_4 подала до суду заяву про залучення її до участі в справі як третю особу, оскільки зачіпаються її інтереси.

Заявник ОСОБА_1, його представник- адвокат ОСОБА_2 заперечили щодо задоволення заяви

Заінтересована особа в судове засідання не з"явився- в запереченні на скаргу просить слухати справу без його участі представника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області..

Суд, заслухавши думку заявника, його представника, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 34 , ч.1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити в справу до закінчення судового розгляду, пред"явивши позов до однієї чи обох сторін.Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов"язки щодо однієї із сторін.

Згідно копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 04 лютого 2015 року боржником є ОСОБА_5, стягувачем - ОСОБА_1.

В своїй заяві заявником ОСОБА_4 не наведено жодної обставини на обгрунтування того, що рішення по справі може вплинути на її права або обов"язки щодо однієї із сторін.

На підставі вищевикладеного. керуючись ст. 386 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про залучення її до участі в справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа- головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 про визнання неправомірною та скасування постанови головного державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 04 лютого 2015 року в якості третьої особи відмовити.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 215/4964/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину удавним, -

встановив:

03.09.2015 р. ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 22.06.2007 року удавним із моменту його укладення в частині покупця.

03.09.2015 року, до відкриття провадження по справі, до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_3 про повернення їй позову.

Згідно ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Повернути ОСОБА_3 позовну заяву до ОСОБА_4 про визнання правочину удавним.

Ухвалу про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та до неї додатками, невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя:
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/8590/15-ц
Провадження № 2/644/2468/15
Справа № 644/8590/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 07 вересня 2015 року к 15-40 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/39/12-ц
УХВАЛА

"04" серпня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого судді Галасюка Р.А.

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину недобудованого будинку та поділу спільної земельної власності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину недобудованого будинку та поділу спільної земельної власності.

07.02.2014 року від ОСОБА_4 надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про обґрунтованість клопотання, оскільки для правильного вирішення спору по суті необхідні спеціальні пізнання.

Керуючись ст. 57 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_5 (м.Житомир, пл. Перемоги,41, оф.1, тал. НОМЕР_1) попередивши його про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи можливо обладнати окремий вихід/вхід до приміщень 2-9, 2-10 в будинку 89 по вул. Б.Тена в м.Житомирі, які належать на праві приватної власності ОСОБА_4?

2. Яка вартість такого роду робіт по обладнанню окремого входу?

3. Які можливі варіанти розподілу майна після обладнання окремого входу ОСОБА_4?

Для ознайомлення експерту надати матеріали справи (знаходиться в Корольовському районному суді м. Житомира і буде надана на вимогу експерта).

Оплату за проведення даної експертизи покласти на ОСОБА_4.

Зобовязати сторін забезпечити доступ до обєкту.

Провадження по справі зупинити.

Копію даної ухвали направити експерту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 вересня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове попереднє засідання, з викликом сторін на 11.09.2015 р. о 14 годині 10 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 11.09.2015 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали;

відповідачеві копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя