Справа № 128/1641/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

14 грудня 2015 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді: Ганкіній І.А.,

при секретарі: Шеванюк О.О.

пред-ві позивача: ОСОБА_1

пред-ві відповідачів: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Реал Кредит» в особі Вінницького відділення Кредитної спілки «Реал Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, -

Встановив:

КС «Реал Кредит» в особі Вінницького відділення Кредитної спілки «Реал Кредит» звернулося до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що 13 серпня 2008 року між кредитною спілкою Реал Кредит та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір за № 217/08- 1/В, відповідно якого позивач надав відповідачу цільовий кредит в розмірі 10 000 грн. 13 серпня 2008 року в забезпечення зобовязань за даним договором було укладено договір поруки з ОСОБА_4, яка взяла на себе зобовязання відповідати перед Кредитодавцем в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобовязань Позичальником, що виникають згідно умов Договору. Згідно п. 1.2 Договору Поруки, в разі невиконання Позичальником зобовязань за Договором, відповідачі відповідають перед Позивачем , як солідарні боржники. Відповідно до п. 3.1 договору за користування кредитом відповідач повинен щомісячно сплачувати позивачу проценти з розрахунку 0,1918 % за день від залишковою суми кредиту до дня повного погашення заборгованості за кредитом. Згідно п. 3.3 договору відповідач зобов'язався повертати кредит щомісячно рівними частинами та сплачувати проценти за користування кредитом у відповідності до графіку здійснення платежів. Всупереч умовам договору відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання. Відповідно до пункту 6.2 договору порушенням умов цього договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушеннями умов, визначених змістом цього договору. Відповідно до пункту 6.3 договору при простроченні погашення кредиту та/або процентів за користування кредитом згідно графіка платежів кредитодавець має право нараховувати пеню в розмірі 1% від суми простроченого зобов'язання по поверненню кредиту та/або сплаті процентів за користування кредитом за кожен день прострочення. Також пунктом 6.4 договору передбачено, що при прострочені погашення кредиту та/або процентів за користування кредитом згідно графіка платежів більше ніж 30 календарних днів кредитодавець має право нарахували штраф у розмірі 30% від суми простроченого зобов'язання по поверненню кредиту та/або сплаті процентів за користування кредитом. За первинними позовними вимогами заборгованість відповідачів перед позивачем за кредитним договором № 217/08-1/В від 13.08.2008 року на дату подачу заяви до суду складає:

-сума неповернутого кредиту 8 770,16 грн.;

-несплачені проценти 26 680,45 грн.;

-пеня із розрахунку 1 % в день від суми прострочених платежів відповідно до пункту 6.3 Договору та Графіку здійснення платежів 51 164, 97 грн.;

-штраф згідно до п 6.4 Договору 10 478,74 грн.

19.10.2015р. представником позивача ОСОБА_1 було подано уточнення позовних вимог про стягнення боргу за кредитним договором, за яким позивач просить стягнути з відповідачі солідарно за кредитним договором № 217/08 - 1/В від 13.08.2008 року:-сума неповернутого кредиту 8 770,16 грн.; - несплачені проценти 42 459, 38 грн.; пені 30 495,92 грн.; - штраф згідно до п 6.4 Договору 15 368, 86.

Загальна сума заборгованості до стягнення складає 97 094,32 грн.

В звязку з викладеними обставинами позивач звернувся до суду з даним позовом, яким просив стягнути з відповідача вищевказану суму боргу.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, позовні вимоги підтримала у повному обсязі з врахуванням уточнених позовних вимог та просила позов задоволити. При цьому, пояснила, що відповідачкою було взято кредит на суму 10 000 грн. Відповідач ОСОБА_3 була обізнана про умови кредитування, однак допустила заборгованість припинивши виплату кредиту. Представники позивача неодноразово попереджали її та поручителя про необхідність виплати кредиту та погашення заборгованості, але позитивного результату не досягнули і тому звернулися до суду. Вважає, що строки позовної давності не пропустили, так як 05.05.2011р. ОСОБА_3 підтвердила визнання нею боргу підписавши додаткову угоду до кредитного договору.

Представник відповідачів ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю, в задоволені просив відмовити, оскільки позивачем попущено строк позовної давності на звернення до суду. Також просив врахувати, що ОСОБА_3 погашала кредит частинами і виконала зобов»язання по грудень 2008р. по графіку погашення. За захистом порушенного права позивач звернувся 22.04.2013р., а отже пропустив строк звернення до суду, з вимогами по платежам, окрум платежів за період 01.05.2010-01.08.2010р., що становлять 1990,54 грн. В цій частині представник і просить провести стягнення, відмовивши в решті позову. В задоволенні вимог відносно ОСОБА_4 просив відмовити, так як позивачем було пропущено строк позовної давності відносно поручителя, що складає лише 6 місяців.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, матеріалами справи доведено, що 13 серпня 2008 року між кредитною спілкою Реал Кредит та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір за № 217/08-1/В, відповідно до якого позивач надав відповідачу цільовий кредит в розмірі 10 000 грн. (а.с. 5-6).

13 серпня 2008 року в забезпечення зобовязань за даним договором було укладено договір поруки з ОСОБА_4, яка взяла на себе зобовязання відповідати перед Кредитодавцем в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобовязань Позичальником, що виникають згідно умов Договору (а.с.8).

Згідно п. 1.2 Договору Поруки, в разі невиконання Позичальником зобовязань за Договором, відповідачі відповідають перед Позивачем , як солідарні боржники .

Відповідно до п. 3.1 договору за користування кредитом відповідач повинен щомісячно сплачувати позивачу проценти з розрахунку 0,1918 % за день від залишковою суми кредиту до дня повного погашення заборгованості за кредитом.

Згідно п. 3.3 договору відповідач зобов'язався повертати кредит щомісячно рівними частинами та сплачувати проценти за користування кредитом у відповідності до графіку здійснення платежів.

Всупереч умовам договору відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання. Відповідно до пункту 6.2 договору порушенням умов цього договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушеннями умов, визначених змістом цього договору.

Відповідно до пункту 6.3 договору при простроченні погашення кредиту та/або процентів за користування кредитом згідно графіка платежів кредитодавець має право нараховувати пеню в розмірі 1% від суми простроченого зобов'язання по поверненню кредиту та/або сплаті процентів за користування кредитом за кожен день прострочення.

Також пунктом 6.4 договору передбачено, що при прострочені погашення кредиту та/або процентів за користування кредитом згідно графіка платежів більше ніж 30 календарних днів кредитодавець має право нарахували штраф у розмірі 30% від суми простроченого зобов'язання по поверненню кредиту та/або сплаті процентів за користування кредитом.

Впродовж терміну дії договору відповідач частково сплачував заборгованість за кредитом, а саме, було сплачено тіло кредиту в розмірі відповідач ОСОБА_3 частково сплачувала заборгованість за кредитом, а саме було сплачено тіло кредиту в розмірі 1 229 грн. 84 коп. та проценти за користування кредитом 1 817 грн. 24 коп.

Загальна сума заборгованості складає Відповідачів перед Позивачем становить 97 094 (дев'яносто сім тисяч дев'яносто чотири) гривні 32 копійки, що підтверджується розрахунком заборгованості по кредитному договору станом на 13.08.2008 року (а.с.9).

За уточненням позовних вимог з врахуванням раніш заборгованих сум позивач просить стягнути 8 770 грн. 16 коп. суми не повернутого боргу; не сплачені проценти на суму 42 459 грн.38 коп.; пеню в сумі 3 495,92 грн. , штраф в сумі 15 368 грн.86 коп.

Частиною 1 ст. 625 ЦК України, передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошових зобов'язань.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з ст. 526, 530, 623, 624, 625 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений у ньому строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані збитки.

Та згідно ст. 533 ЦК України, грошове зобов'язання має бути виконано у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Термін дії кредитного договору, укладеного КС «Реал Кредит» з ОСОБА_3, визначений у самому договорі від 13.08.2008 року. Умови припинення поруки визначені у в ст. 4 Договору, де зазначено про припинення зобовязань за договором поруки одночасно з припиненням забезпечених порукою зобовязань позичальника, після повного виконання останнім або поручителем всіх забезпечених порукою зобовязань.

Враховуючи, що позивачем не було пред»явлено вимоги щодо повернення боргу на протязі 6 місяців, після від дня настання строку виконання основного зобов'язання, суд вважає за необхідне в задоволенні вимоги до ОСОБА_4 відмовити.

Щодо вимог заявлених до ОСОБА_3, суд враховує, що є доведеним неповернення позивачкою тіла кредиту в сумі 8 770 грн. 16 коп., також є не сплоченою сума процентів в розмірі 42 459 грн.38 коп. Враховуючи, що сума боргу та процентів є неспівмірною, та значно перевищує суму боргу за тілом кредиту, суд з врахуванням матеріального стану ОСОБА_3, яка має на утриманні неповнолітніх дітей, має рівень доходу в середньому розмірі 1363,63 грн. , вважає за можливе зменшити стягнення процентів до суми в розмірі 10 000 грн.

При цьому, суд враховує, що строк позовної даявності не є пропущеним, так як кінцеве завершення дії кредитного договору наступає після 13.08.2008р.. Позов було подано 22.04.2013р. та враховує також ту обставину, що 05.05.2011р. ОСОБА_3 не заперечувала проти наявності спору щодо повернення заборгованості, підписавши додатковий договір до кредитного договору з визначенням порядку вирішення судових спорів по кредиту, чим визнала наявність заборгованості по кредиту.

Щодо стягнення пені суд враховує, що згідно заяви представника позивача за уточненням позову позивач підтримує вимогу про стягнення пені лише за період з 19.10.2014р. по 18.10.2015р.

Враховуючи встановленний строк стягнення пені за 1 рік до подачі позову, суд враховуючи, що позов поданий 22.04.2013р. , а період стягнення пени відраховується позивачем з 19.10.2014р. по 18.10.2015р., тому суд вваажє за необхідне в зв»язку пропуском річного строку звернення до суду з вимогою щодо стягнення пені, в задоволенні вимоги щодо стягнення пені за період з 19.10.2014р. по 18.10.2015р. відмовити.

Керуючись ст.ст. 261,267, 526, 536, 549, 550, 559, 610,612, 625, 629, 1054, 1055 ЦК України, ЗУ «Про захист прав споживачів», ст.ст. 11, 1559, 60,79, 84,88, 89,203,209,213,214, 223 ЦПК України, суд,

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Реал Кредит» в особі Вінницького відділення Кредитної спілки «Реал Кредит» 8770 грн. 16 коп. суми неповернутого кредиту та 10 000 грн. заборгованості за процентами. В решті позову відмовити.

В задоволені позовних вимог Кредитної спілки «Реал Кредит» в особі Вінницького відділення Кредитної спілки «Реал Кредит» до ОСОБА_4 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: