overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6/489/193/2015
У Х В А Л А

03 вересня року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши подання Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції про розшук боржника,

В С Т А Н О В И В:

Ленінський відділ ДВС Миколаївського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1.

Подання оформлено та подане з дотриманням ст.ст.11-1, 119, 375 ЦПК України, ст.ст. 11, 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Обставини, що перешкоджають прийняттю подання до розгляду, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 118, 119, 122, 375 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 6/489/193/15 за поданням Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції про розшук боржника.

Судове засідання у справі призначити на 09 вересня 2015 року о 08:45 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Зобовязати державного виконавця надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження.

Суддя Н.С. Тихонова
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/9071/15-ц
Провадження № 2-н/644/3503/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

01 вересня 2015 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 1977 р. н., який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, в якій зазначає, що боржник не сплачував в повному обсязі за послуги з вивезення побутових відходів, що призвело до утворення заборгованості.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 1977 р. н., який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Черняк В. Г.
Справа № 333/9096/15-ц
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
25 грудня 2015 року м. Запоріжжя
Судом встановлено, що боржник тривалий час не виконує свої обов'язки по виплаті заробітної плати, у зв'язку з чим відповідачем до теперішнього часу суму заборгованості нарахованої заробітної плати не виплачена.
Відповідно до ст.ст. 21, 24 Закону України «Про оплату праці» та ст.115 КЗпП України кожен працівник має право на оплату своєї праці, заробітна плата повинна виплачуватися працівнику регулярно в робочі дні, у встановлені колективним договором строки, але не рідше двох разів на місяць через відрізок часу, який не перевищує 16 календарних днів.
Згідно вимог ч. 1, 3 ст. 88 ЦПК України судові витрати необхідно стягнути з боржника.
Керуючись ст.ст.88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Б. Кулик
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження в судовому засіданні та з викликом сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий «____» _______________ 20____ року.
Строк предявлення наказу до «____» _______________ 20____ року
Суддя В.Б. Кулик
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 01.09.2015
Справа № 501/3764/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження,».ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк предявлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Справа № 534/1908/15-ц
№ 2/534/833/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши цивільну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 09 вересня 2015 року о 15 год. 20 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
номер справи 711/7187/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2015 року
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 2 060 грн.63 коп., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України,-
2 060 (дві тисячи шістдесят) грн. 63 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського Р.В.Демчик
районного суду м. Черкас
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „________________________ 2015 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання „____ _______________ 2016 року.
Судовий наказ видано ____________ 20____ року.
Суддя: Р.В.Демчик
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/520/4837/15
УХВАЛА

31.08.2015 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк ( ПАТ ОСОБА_1) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

18.08.2015 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з останньої на користь позивача заборгованість за кредитним договором № ВlаЖГА00065726 у розмірі 73544,00 гривень.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку

місцем її перебування.

Розглянувши вище вказані матеріали позовної заяви суд дійшов висновку, що даний позов не підсудний Київському районному суду м.Одеси, оскільки згідно інформації відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що не відноситься до територіальної підсудності Київського районного суду м.Одеси, а тому в порядку п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України дана заява підлягає поверненню заявнику для звернення до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п.4, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк ( ПАТ ОСОБА_1) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для звернення до належного суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Київський районний суд м.Одеси протягом п`яти з дня її проголошення. У разі якщо

ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луняченко В. О.
н/п 2/490/2778/2015
У Х В АЛА

21 липня 2015 р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі головуючого судді Мамаєвої О.В.,

при секретарі Костюк Г.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4Ж.А.М. - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ПАТ "Марфін Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 ОСОБА_6 ОСОБА_7, ТОВ "Вольга-Україна" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ "Марфін Банк" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 ОСОБА_6 ОСОБА_7, ТОВ "Вольга-Україна" про стягнення заборгованості.

Від представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6 ОСОБА_7 - ОСОБА_5 надійшло клопотання про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви відповідача ОСОБА_4Д.А.М. до ПАТ "Марфінбанк" про визнання договору поруки припиненою.

Відповідно до ч.1,2 ст. 128 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки у судовому засіданні 07.07.2015р. суд перейшов до розгляду справи по суті, підстав для прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду із первісним позовом немає. Однак,суд враховує, що ОСОБА_4Ж.А.М. не позбавлений звернутись до суду із відповідним позовом у загальному порядку.

Керуючись ст.ст.128, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 ОСОБА_6 ОСОБА_7 про визнання договору поруки припиненим, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мамаєва
Справа № 548/1664/15-ц
Провадження №2/548/720/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини .

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 14 вересня 2015 року о 08:50 год.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачку .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 14 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 199/4205/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс-9» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/4205/15 (2н-199/430/15) за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс-9» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 219/1553/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

05 березня 2015 р. суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Артемівськ-Енергія» звернулось до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, в якій просить стягнути борг за комунальні послуги за період з 01.08.2011 року по 01.01.2015 року, тобто більш ніж за 3 роки.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Згідно з пунктом 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право можна встановити, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальний строк позовної давності 3 роки.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Артемівськ-Енергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу разом із заявою про видачу судового наказу й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Н.З.Полтавець
01.09.2015 Справа № 756/7191/15-ц
Унікальний №756/7191/15-ц
Провадження №6/756/3924/15
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Алфьоровій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 21 липня 2015 року позов ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості за договором строкового банківського вкладу та пені задоволено. На підставі даного рішення видано виконавчий лист.

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, а саме: в частині відомостей про ідентифікаційний код боржника зазначити «» замість «».

Заявник, боржник у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у вказаному виконавчому листі слід задовольнити з наступних підстав.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 21 липня 2015 року у справі №2/756/3924/15 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості за договором строкового банківського вкладу та пені позов задоволено.

Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист про стягнення з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості та суми судових витрат. При виготовленні виконавчого листа допущено помилку, а саме: невірно вказано ідентифікаційний код ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

За приписами ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ідентифікаційним кодом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» є 09807856.

За таких обставин, суд ухвалює задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення помилок у виконавчому листі, а саме: в частині відомостей про ідентифікаційний код боржника замість «» вказати «».

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити помилку, у виконавчому листі, виданому Оболонським районним судом м. Києва у справі № 2/756/3924/15 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості за договором строкового банківського вкладу та пені, а саме: в частині відомостей про ідентифікаційний код боржника вказати «» замість «».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя О.І.Шумейко
Справа № 303/7449/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Зиминець Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «АКПІБ» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 2376440,03грн. та судові витрати.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2