У Х В А Л А
4 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу (заяву) ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних від 10 червня 2015 року та ухвали Апеляційного суду Одеської області від 31 серпня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_4 до Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

2 листопада 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Верховного Суду України із касаційною скаргою (заявою), в якій порушують питання про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 червня 2015 року та ухвали Апеляційного суду Одеської області від 31 серпня 2015 року на підставі статей 353 - 355 ЦПК України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 9 листопада 2015 року подана заява залишена без руху, оскільки оформлена неналежним чином, а саме: на порушення вимог статей 357, 358 ЦПК України у поданій заяві не зазначено найменування особи, яка бере участь у справі; відсутнє обґрунтування підстав перегляду судових рішень, передбачених статтею 355 ЦПК України; не зазначені норми права, які неоднаково застосовані судом касаційної інстанції при розгляді справ з подібних правовідносин; в прохальній частині поданої заяви відсутня вимога щодо судового рішення суду касаційної інстанції, яке підлягає перегляду із зазначенням дати його постановлення; не зрозуміло, про перегляд якого саме судового рішення суду апеляційної інстанції ставлять питання заявники; не додано копій заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі; не надано копій інших за змістом судових рішень (судів касаційної інстанції); не сплачений судовий збір за подання заяви про перегляд судових рішень, та надано строк для усунення недоліків до 30 листопада 2015 року.

24 листопада 2015 року до Верховного Суду України надійшла касаційна скарга (заява) ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд судових рішень у новій редакції (разом з її копіями), в якій заявниками ставиться питання про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 червня 2015 року та скасування ухвали Апеляційного суду Одеської області від 31 серпня 2015 року.

Разом з тим, до заяви додано квитанцію про сплату ОСОБА_2 судового збору в розмірі 150 грн.

Однак, вимоги ухвали судді Верховного Суду України щодо обґрунтування підстав перегляду судових рішень із зазначенням норм права, які неоднаково застосовані судом касаційної інстанції, надання відповідних різних за змістом судових рішень на підтвердження підстав перегляду судових рішень, передбачених статтею 355 ЦПК України, заявниками не виконані.

Таким чином, недоліки поданої касаційної скарги (заяви) ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не усунуті.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу (заяву) ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних від 10 червня 2015 року та ухвали Апеляційного суду Одеської області від 31 серпня 2015 року повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук