overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/12843/15-ц

10 вересня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/12843/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 12 жовтня 2015 року о 12:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
Справа № 209/3519/15-ц
Провадження № 2/209/1600/15
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

09 жовтня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.,

при секретарі - Шепель О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

09.10.2015 року до початку розгляду справи від позивача до суду надійшла заява, про залишення її позову без розгляду.

Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне її задовольнити, позов залишити без розгляду, оскільки, згідно ст. 11 ЦПК України кожна з осіб, що приймають участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позивач вправі протягом усього часу розгляду справи звернутися до суду з заявою про залишення його позову без розгляду, і наслідки такої процесуальної дії позивачу відомі та зрозумілі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: Я.В. Замкова
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/855/15-ц
Провадження № 2/499/363/15
У Х В А Л А

Іменем України

"30" вересня 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом .

Суддею при дослідженні поданої позовної заяви встановлено, що позивачем при поданні позову не дотримано вимоги ст..119 ЦПК України.

П.2 ч.2 ст.119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити імя(найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання ( перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такі відомі.

При поданні даного позову представником позивача в позовній заяві зазначено адресу відповідача» 65078,АДРЕСА_1.

За результатами отриманої інформації адресно-довідкового бюро м.Одеси вбачається, що адресат зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

В порушення пункту 2 ч.2 ст.119 ЦПК України позивачем невірно зазначено адресу місця проживання та реєстрації відповідача по справі.

Крім того частиною 3 ст.119 ЦПК України передбачено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Як вбачається дана позовна заява підписана представником позивача без зазначення дати її подання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків .

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вищевказані недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2648/15-ц
Номер провадження 2-н/213/832/15
С У Д О В И Й Н А К А З
25 серпня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання,
відповідно до ст.ст. 11, 15? 16, 509, 526, 527, 610 ЦК України, 67, 68, 162 ЖК України,
ст.ст. 3, 4, 88, 95 - 99 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мазуренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_______________20 ___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання ним законної сили.
Суддя В.В.Мазуренко
Ñïðàâà ¹ 367/5903/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ ¹ 2-í/367/793/2015
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ
04 âåðåñíÿ 2015 ðîêó ñóääÿ ²ðï³íñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³ Îëàäüêî Ñ.². ðîçãëÿíóâøè çàÿâó óïðàâë³ííÿ æèòëîâî-êîìóíàëüíîãî ãîñïîäàðñòâà «Á³ëè÷³» äî ÎÑÎÁÀ_1, ÎÑÎÁÀ_2 ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó, -
Çàÿâà ïîäàíà îñîáîþ, ÿêà ìàº öèâ³ëüíó ïðîöåñóàëüíó ä³ºçäàòí³ñòü, â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.ñò. 96, 97, 98 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó â ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà, ï³äñóäíà ²ðï³íñüêîìó ì³ñüêîìó ñóäó Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 101, 102 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ çà çàÿâîþ óïðàâë³ííÿ æèòëîâî-êîìóíàëüíîãî ãîñïîäàðñòâà «Á³ëè÷³» äî ÎÑÎÁÀ_1, ÎÑÎÁÀ_2 ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó.
Ñóääÿ ²ðï³íñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó
Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³ ÎÑÎÁÀ_3
Справа № 755/4965/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 10.03.2015 року заявнику було надано строк на усунення недоліків, проте недоліки, на які судом зверталась увага не були усунуті.

Таким чином заява має бути визнана неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту права власності на спадкове майно - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання до Апеляційного суду м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 428/5377/15-ц
Провадження №2-н/428/607/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Скочій Г.Д., розглянувши цивільну справу за завою ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з постачання теплової енергії, інфляційних витрат, трьох процентів річних у розмірі 2 906 (дві тисячі дев'ятсот шість) грн. 83 коп., інфляційних витрат у сумі 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 50 коп., трьох процентів річних у сумі 79 (сімдесят дев'ять) грн. 62 коп., витрат по оплаті судового збору у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
відповідно до ст.ст. 11, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 610-612, ЦК України, ст.ст. 64, 68, 156 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Постанови КМУ «Про затвердження правил надання послуг централізованого опалення, подачі холодної і гарячої води і водовідведення...» від 21 липня 2005 року № 630, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
Копію цього наказу направити боржнику, та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 342/907/15-ц
Провадження №2/342/560/2015
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 жовтня 2015 р. м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря судового засідання Петруняк Н.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення депозитного вкладу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення депозитного вкладу в сумі 19826 грн.

Ухвалою судді від 27.08.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито, попереднє засідання призначено на 09.09.2015 р., яке було відкладене на 15.10.2015 р.

В попереднє судове засідання 15.10.2015 р. представник відповідача не зявився, про час і місце проведення попереднього судового засідання повідомлений належним чином.

Представник позивача позов підтримала, ствердила, що спір між сторонами не врегульований.

Заслухавши представника позивача, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення депозитного вкладу призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.11.2015 року о 10 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Ничик Г.І.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2674/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Квітка О. О.
Доповідач Мурашко С. І.
У Х В А Л А

22.10.2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого - Мурашка С.І.,

Суддів - Бубличенко В.П., Сукач Т.О.

заслухала доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 18.11.2015 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які брали участь в розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/359/2474/2015
Справа № 359/8367/15-ц
УХВАЛА

30 жовтня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування розпорядження Бориспільської РДА та державного акту на право власності на земельну ділянку , -

встановив:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2015 року було відкрито провадження у даній цивільній справі.

Після відкриття провадження у справі, при дослідженні матеріалів цивільної справи було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України, саме: що позивачем не сплачено судовий збір за однією з позовних вимог в розмірі 0,4 мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 487 гривень 20 копійок, оскільки позивачем заявлено дві вимоги, кожна з яких відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» підлягає оплаті судовим збором,- враховуючи, що нові ставки судового збору були введені в дію з 01.09.2015 року, тобто після звернення позивача до суду з даним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.119,120, 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачу, що позовну заяву буде залишено без розгляду, якщо він не усуне недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Муранова-Лесів
Справа № 562/1187/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2015 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсиббанк" про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом про захист прав споживача відносно здійснення перерахунку заборгованості за користування кредитом по кредитному договору № 0 укладеному 14.06.2007 року між нею та АКІБ "УкрСиббанк".

10 вересня 2015 року позивачкою подано суду заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню оскільки не порушує права та інтереси інших осіб і ґрунтується на законі.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсиббанк" про захист прав споживача без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 709/2191/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"27" серпня 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. В. Цибра., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Придніпровська районнаа рада м.Черкаси, про визнання права власності на будинок та земельну ділянку в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на будинок та земельну ділянку в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Придніпровська районнаа рада м.Черкаси , про визнання права власності на будинок та земельну ділянку в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 11 вересня 2015 року о 09:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 11.09.2015 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра
справа № 208/4204/14-ц
№ провадження 2-во/208/21/15
УХВАЛА

Іменем України

03 квітня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області

в складі судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Бардадим О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпродзержинської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про виправлення описки в судовому наказі,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Дніпродзержинської філії Публічного акціонерного товариства «Уктелеком» звернулось до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг № 3 до ОСОБА_1, посилаючись на те, що в судовому наказі № 208/4204/14 від 03 липня 2014 р. не вказано, що з боржника стягнуто 3% річних у розмірі 7,68грн. та збитків від інфляції у розмірі 5,16грн.

Суд вважає, що надана заява є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Як вбачається із заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу, основний борг ОСОБА_1 за користування послугами зв`язку, складав 481,04грн.

ПАТ «Укртелеком» в своїй заяві про видачу судового наказу просило стягнути з ОСОБА_1 також 3% річних та збитки від інфляції, посилаючись на ст.. 625 ЦК України.

Згідно ст.96 ЦПК України, судовий наказ видається, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому в письмовій формі.

В договорі, укладеному між ПАТ «Укртелеком» та ОСОБА_1 відповідальності за несплату за послуги зв`язку у вигляді сплати 3% річних та збитків від інфляції, не передбачено.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки у зазначеному судовому наказі немає помилок.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

ухвалив:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпродзержинської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про виправлення описки в судовому наказі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа№ 751/8212/15-ц
Провадження №2-н/751/583/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"10" вересня 2015 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3