АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2791/15 Єдиний унікальний номер справи: 650/1046/15-ц
Категорія: 23 Головуючий в І інстанції Коваль В.О.
Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року жовтня місяця 15 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Приходько Л.А.
Суддів:Бездрабко В.О. Кутурланової О.В.
При секретарі:Пляс Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 16 вересня 2015 року у справі

за позовом

ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення від спадкування, визнання недійсними та скасування документів, витребування оригіналів документів,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про усунення від спадкування, визнання недійсними та скасування документів, витребування оригіналів документів.

Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 16 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення від спадкування, визнання недійсними та скасування документів, витребування оригіналів документів - повернено позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, просить скасувати ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 16 вересня 2015 року, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, в письмових заперечення на апеляційну скаргу, просить апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін, також просив розгляд справи проводити без його участі.

Заслухавши доповідача, перевіривши додержання судом вимог закону, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви суд першої інстанції виходив з того, що позивач не виконав у встановлений строк вимоги ухвали про залишення скарги без руху.

Проте такого висновку суд дійшов допустивши порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, оплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно роз'яснень, які містяться в п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» при залишенні позовної заяви без руху і встановленні строку для усунення недоліків суд має врахувати характер недоліків, реальну можливість отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 03 вересня 2015 року позов ОСОБА_5 залишена без руху з підстав не додержання позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: обраний позивачем спосіб захисту не передбачений ст. 16 Цивільного кодексу України, та не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Позивачу наданий строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

08 вересня 2015 року, у строк визначений судом, ОСОБА_5 на виконання ухвали від 03 вересня 2015 року надано суду квитанцію про доплату судового збору у розмірі 244,00грн., а також подано клопотання з обґрунтуванням заявлених ним позовних вимог.

За таких обставин висновок суду про не усунення ОСОБА_5 недоліків, зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Стаття 119 ЦПК України, якою визначена форма та зміст позовної заяви, не містить вимог щодо відповідності позовних вимог способам захисту передбаченого цивільним законодавством, можливість уточнення позовних вимог передбачена ст. 130 ЦПК України під час попереднього судового засідання, а не під час вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, відповідно до ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Також колегія суддів звертає увагу на положення ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» в редакції чинній на час подання позовної заяви, згідно якої за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 16 вересня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді: