overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

28 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта-ЛТД» - ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 червня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 11 листопада 2014 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 квітня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта-ЛТД» до ОСОБА_2 про стягнення боргу

в с т а н о в и в :

Подана ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта-ЛТД» далі - (ТОВ «Дельта-ЛТД») - ОСОБА_1 вищезазначена заява про перегляд рішень не відповідає вимогам статей 357 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), відповідно до якої заява підписується представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження на представлення інтересів у Верховному Суді України. До заяви не додано матеріалів, які зазначені в додатках до заяви, а саме: копії постанови господарського суду Черкаської області від 17 травня 2012 року, копії ухвали господарського суду Черкаської області від 26 лютого 2013 року, копії листа Уманської ОДПІ від 23 квітня 2013 року, копії довідки про закриття рахунків, копії листа від 28 травня 2013 року, копії довідки від 13 серпня 2013 року, копії проміжного ліквідаційного балансу на 1 квітня 2012 року, копії виписки з особового рахунку № 01 від 27 листопада 2014 року.

Крім того до заяви не додано копій рішень Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 червня 2014 року та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 11 листопада 2014 року, про перегляд яких подається заява.

Відповідно до частини другої статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> та 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Керуючись статтями 354, 355, 357-359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта-ЛТД» - ОСОБА_1 про перегляд судових рішень залишити без руху та надати заявнику строк до 16 вересня 2015 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

21 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ММП "Миколаївводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2015 року позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із вищевказаною позовною заявою.

21 жовтня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням, а саме:

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно автоматизованої системи документообігу Д-З Центрального районного суду м.Миколаєва квитанція № 894 від 31.03.2014 року на суму 243,60 грн. вже внесена до базих даних.

Відповідно до довідки від 20.10.2015 року вищевказана сума судового збору була сплачена за розгляд цивільної справи № 490/4293/14-ц, яка в подальшому була залишена без розгляду у зв'язку з тим, що належно повідомлений позивач повторно не з'явився на судове засідання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору не повертається ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн., відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою судовий збір складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, у відповідності зі ст.121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ММП "Миколаївводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати позивачу.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 (пяти) днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Мамаєва
Номер провадження: 22-ц/785/7095/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства АБ «Порто-Франко» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Апеляційна скарга подана у передбачений законодавством строк на апеляційне оскарження рішення суду та відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства АБ «Порто-Франко» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 696/1403/15-ц
№ 2/696/470/15
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

3 вересня 2015 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Коваленко В.І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариство ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК (далі ПАТ КБ ПРИВАТБАНК) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернулося у суд з позовом про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст.119,120 ЦПК України, а саме: сплачений судовий збір за подання до суду позовної заяви про стягнення заборгованості у розмірі 730,93 грн. Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ( із змінами, внесеними згідно із Законом №629-V11 від 16.07. 2015) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору встановлюється у такому розмірі: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Таким чином , позивач повинен сплати судовий збір при подачі зазначеної позовної заяви у розмірі 1218 ,0 грн., а сплачено тільки 730, 93 грн.. Необхідно доплатити ще 487,07 грн. судвого збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, що необхідно сплатити судовий збір у розмірі 487,07 грн. до 16 вересня 2015 року.

Ухвала в частині сплати судового збору може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"01" вересня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/3455/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/3455/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 16 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1982/15-ц
Провадження № 2/376/1053/2015
У Х В А Л А

"28" вересня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.

при секретарі- Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Ухвалою судді від 18.09.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні

05.10.2015 року на 10:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про закінчення досудової підготовки та призначення справи до судового розгляду

29 грудня 2015 р. суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу 227/6316/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину до судового розгляду на 05 січня 2016 року о 09-00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі та викликати свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ф. Мавроді
Провадження № 2/520/5420/15
УХВАЛА

15.09.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву Житлово-будівельного товариства «Прогрес-1» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Житлово-будівельного товариства «Прогрес-1» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 26.10.2015 р. 09:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 26.10.2015 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

31 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «УАПРОМ» про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «УАПРОМ» про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Соломянська, 2-а) на 15 год. 10 хв. 01 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді:
Дата документу 02.04.2015
Справа № 501/1236/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.04.2015 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 10.30 год. 27.04.2015 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- сторонам надати заяви щодо дотримання правил підсудності при зверненні до Іллічівського міського суду Одеської області;

- відповідачу подати в строк до 27.04.2015 р. або в судове засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/734/139/15 Справа № 734/181/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

21 жовтня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу від 30.09.2015 року про відмову в об"єднанні в одне провадження зустрічної позовної заяви відповідача ОСОБА_1 з первісним позовом у справі за позовом ПАТ "ВТБ Банк " до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 надіслала зустрічну позовну заяву до ПАТ "ВТБ Банк " про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору поруки недійсним.

В судовому засіданні 30.09.2015 року ухвалою суду було відмовлено в об"єднанні в одне провадження зустрічної позовної заяви відповідача ОСОБА_1 у справі за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 30.09.2015 року про відмову в об"єднанні в одне провадження зустрічної позовної заяви відповідача ОСОБА_1 у справі за позовом ПАТ "ВТБ Банк " до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з матеріалами справи та апеляційною скаргою, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 293 ч.2 ЦПК України - заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Цивільно процесуальним кодексом України, зокрема ст. 293 цього кодексу, не передбачено, що ухвала про відмову в об"єднні зустрічною позовної заяви з первісним позовом підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, тому апеляційну скаргу необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 293, 210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу від 30.09.2015 року про відмову в об"єднанні в одне провадження зустрічної позовної заяви відповідача ОСОБА_1 з первісним позовом у справі за позовом ПАТ "ВТБ Банк " до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- повернути заявнику ОСОБА_1.

Ухвала в апеляційнму порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького

районного суду Чернігівської

області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1310/15 Головуючий І інстанції -
Справа: №645/8032/14-ц Горпинич О.В.
Категорія: договірні Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 січня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н.О.

суддів: Кругової С.С.

Зазулинської Т.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «БАУТЕХНІК СХІДНА Україна» про визнання договору та додаткових угод до нього недійсним -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «БАУТЕХНІК СХІДНА Україна» про визнання договору та додаткових угод до нього недійсним.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 00 хв. 10 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді -