н/п 2/490/2241/2015
У Х В А Л А

25 червня 2015 року

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Мамаєвої О.В.,

при секретарі Костюк Г.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, Миколаївської міської ради, виконкому Миколаївської міської ради про визнання договору купівлі-продажу, державного акту про право власності на земельну ділянку, свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсними, визнання недійсними рішень Миколаївської міської ради та виконкому Миколаївської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_7, Миколаївської міської ради, виконкому Миколаївської міської ради про визнання договору купівлі-продажу, державного акту про право власності на земельну ділянку, свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсними, визнання недійсними рішень Миколаївської міської ради та виконкому Миколаївської міської ради.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи: повідомлення про початок виконання будівельних робіт, на які не вимагається дозвіл АДРЕСА_1 від 26.11.2010р. №881, декларації про готовність об'єкта по вул.Московській, 48-а до експлуатації від 21.11.2011р., договору купівлі-продажу житлового будинку по вул.Московській, 48-а від 24.03.2006р., укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_7, на вирішення експерта поставити питання чи належить підпис на вказаних документах виконаний від імені ОСОБА_7, саме ОСОБА_7

Крім того, в обгрунтування заявленого клопотання представник позивача пояснила, що у всіх зазначених документах, підпис ОСОБА_7 не збігається із підписом у його паспорті, тому міг бути сфальсифікований іншою особою. Встановлення даного факту може призвести до визнання договору купівлі-продажу житлового будинку між Кривелею та ОСОБА_5, недійсним, оскільки відповідно до ч.3 ст. 203, 230 ЦК України, волевиявлення ОСОБА_7 не було вільним та не відповідало його волі. Якщо буде встановлено, що підписи на дозвільних документах не належать ОСОБА_7, то і збудований об'єкт йому не належить, і він не міг його продати ОСОБА_5.

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, підтримав клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 вказав, що заперечує проти задоволення клопотання, оскільки жоден із вказаних документів не стосується позовних вимог, у позовній заяві позивачами як підстави позову щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу від 15.06.2012р., та інших оспорюваних документів, не обгрунтовували тим, що підписи йому не належать. Зміна підстав позову можлива була здійснена позивачами до початку розгляду по суті, цим правом вони не скористались. Таким чином, з'ясування обставин, вказаних представником позивача, не мають значення для розгляду даної справи.

Суд, вислухавши сторони, вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

Так, згідно ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до вимог цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Тобто, судова експертиза призначається для з'ясування обставин, що мають значення для справи. Однак, ті обставини, для з'ясування яких представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, не відповідають заявленим позивачами підставам позову, тобто, вони не мають значення для розгляду даної справи.

При цьому позивачі не позбавлені можливості звернутись до суду із відповідними вимогами, вказавши підставами позову ті обставини, на які на даний час посилається представник позивача.

Керуючись ст. ст.11, 31, 143, 144, 208, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - про призначення почеркознавчої експертизи по справі, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мамаєва О.В.