overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/8988/15-ц
Провадження № 2/369/3776/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.08.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 16 год. 40 хв. 11 вересня 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1753/15-ц
У Х В А Л А

31.08.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення ч.5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України на платіжному документі про сплату судового збору відсутня відмітка про дату виконання платіжного доручення, що передбачено положеннями інформаційного листа ДСА України від 10.11.2011 року N 12-6621/11 із змінами та доповненнями від 16.08.2013 N 12-4618/13.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Позивачу слід надати до суду належним чином оформлений документ про сплату судового збору.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та буде йому повернута.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №463/4512/15-ц
Провадження №2/463/2013/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., вивчивши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

встановив:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення кредитних зобовязань за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 30 жовтня 2015 р. о 16:05 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 301/1929/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності на нерухоме майно

До відкриття провадження у справі позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду заяву, згідно якої просили повернути їм позовну заяву.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачу, у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, вважаю, за можливе повернути позовну заяву позивачам.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності на нерухоме майно - повернути позивачам.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя : М. О. Пітерських
Провадження № 2-ав/752/86/15 У Х В А Л А
22.10.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Шкірай М.І., розглянувши питання про відновлення втраченого судового провадження по справі 102/1934/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Армянськ Автономній Республіці Крим про нарахування та виплату підвищення до пенсії «Дітям війни», -
Справа підлягає розгляду в суді в порядку адміністративного судочинства.
Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 107, 110 України ,-
Відкрити провадження у даній справі.
Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 23) на 17 листопада 2015 року на 12 год. 00 хв.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №619/4331/15-ц
провадження №2/619/1937/15
УХВАЛА

16 жовтня 2015 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дергачівської міської ради Харківської області, третя особа: Дергачівський РВ ГУ ДМС в Харківській області про визнання права користування квартирою,

установив

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Дергачівської міської ради Харківської області, третя особа: Дергачівський РВ ГУ ДМС в Харківській області про визнання права користування квартирою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дергачівської міської ради Харківської області, третя особа: Дергачівський РВ ГУ ДМС в Харківській області про визнання права користування квартирою.

Призначити судове засідання на 10-30год. 03 листопада 2015 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Єдиний унікальний номер 728/1964/15-ц
Номер провадження 2/728/562/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

01 вересня 2015 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Батуринської міської ради Бахмацького району про визнання права власності на майно , -

ВСТАНОВИВ:

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Батуринської міської ради Бахмацького району про визнання права власності на майно.

Позовна а заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122, ,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Батуринської міської ради Бахмацького району про визнання права власності на майно.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 вересня 2015 року о 08 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 09 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.М. Новіков
УХВАЛА

про залишення позову без руху

Справа № 414/1884/15-ц

Провадження № 2/414/720/2015

м. Кремінна

23 жовтня 2015 р.

Суддя Кремінського району Луганської області ОСОБА_1

розглянувши в приміщенні суду Кремінського району позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою.

Позовну заяву подано без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме, до позовної заяви не долучена довідка про склад сімї, а тому неможливо перевірити чи перебуває дитина на утриманні позивача.

Суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати позивачу термін встановлений у статті 121 ЦПК України для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Інакше позовна заява вважатиметься не поданою і буде повернена позивачу.

Керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без руху і надати позивачу термін встановлений у статті 121 ЦПК України для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Справа № 524/3126/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2015 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 06 травня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу.

Ухвалою від 01 липня 2015 року дану заяву залишено без руху, у зв"язку з тим, що заява про скасування наказу не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Зокрема, не надано документ, який підтверджує повноваження особи, яка подала заяву, та надано заявнику термін 5 днів з моменту отримання копії на усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, що є в матеріалах справи, заявником отримано копію ухвали про залишення заяви без руху 16 жовтня 2015 року.

Станом на 23 жовтня 2015 року вимог ухвали від 01 липня 2015 року не виконано.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк не буде виконано вимоги, визначені ухвалою про залишення без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявником ОСОБА_2 не виконано вимоги ухвали про залишення заяви без руху, то відповідно до ст. 121 ЦПК України дана заява вважається неподаною і повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 06 травня 2015 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз»яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали причиною повернення.

Ухвалу суду разом із заявою і доданими до неї документами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя: О.С. Предоляк
Справа № 724/1131/15-ц
Провадження № 2/724/662/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.09.2015 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10-00 годину 28.09.2015 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Єфтеньєв О. Г.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/269/15-ц
Номер провадження 2/213/366/15
У Х В А Л А

Іменем України

03 вересня 2015 року Інгулецький районний районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Мазуренко В.В.

при секретарі Гусаровій О.С.,

за відсутністю позивача ОСОБА_1., представника позивача - ОСОБА_2., відповідачів ОСОБА_3., ОСОБА_4., прокурора прокуратури Інгулецького району м.Кривого Рогу, представника третьої особи - виконкому Інгулецької районної у місті ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - виконком Інгулецької районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Судом було зроблено окреме доручення до Російської федерації з вказанням адреси відповідача вказаної сторонами. Окреме доручення виконане не було - надано відповідь адресного бюро відповідно до якого відповідач зареєстрований не в тому окрузі, в якому суд розглядав доручення, за адресою вказаною сторонами.

Судом встановлено, що відповідач зареєстрований та проживає у Російській Федерації, тому суд вважає необхідним повторно доручити компетентному суду Російської Федерації вручити копію позовної заяви з додатками та виконати окремі процесуальні дії.

Згідно п.6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Таким чином провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п.6 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Звернутись із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду.

Зупинити провадження у справі №213/269/15-ц пр.№ 2/213/366/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - виконком Інгулецької районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів, до надходження відповіді від компетентного суду Російської Федерації або іншого компетентного органу цієї держави на судове доручення про надання правової допомоги.

Встановити дату розгляду даної справи: 03.03.2016р. о 10:00годині, та резервну дату 05.04.2016р. о 10:00годині.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.В.Мазуренко
№2/756/6021/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви для подання до належного суду

06 жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 та малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок скоєння злочину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 та малолітнього ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок скоєння злочину.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Так, неповнолітній ОСОБА_2 та малолітній ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_3, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, а шкоди завдано на 84км+977 м автошляху Київ-Одеса поблизу с. Піщана Білоцерківського р-ну Київської області.

ОСОБА_1 як законним представником неповнолітнього ОСОБА_2 та малолітнього ОСОБА_3 подано позов за місцем своєї реєстрації місця проживання, а саме АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 як законний представник відповідно до ст. 39 ЦПК України виступає в інтересах неповнолітній ОСОБА_2 та малолітній ОСОБА_3, то підстав для розгляду позову в Оболонському районному суді м. Києва, тобто за її місцем реєстрації місця проживання, не має і позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

З викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 та малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок скоєння злочину - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов