overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/5376/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

02 вересня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «АКБ «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «АКБ «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Попереднє судове засідання по справі призначити на 7 вересня 2015 року, на 13-40 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5087/15-ц
Провадження №: 2-н/332/1170/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний вчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно ст.ст. 526, 525 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
Відповідно до наданого суду розрахунку, заборгованість по оплаті послуг за період з 01.01.2013 р. по 01.07.2015 року становить 1537,18 грн.
На підставі ч.1 п.3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 525 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя: Андрюшина Л.А.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано «_____» ______________2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____» ____________ ______ року.
Суддя: Андрюшина Л.А.
Справа № 758/8076/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 26 жовтня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 26.10.15 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 750/8477/15-ц
Провадження № 2/750/2815/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.10.2015 року на 10:30 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя: О.П.Супрун
Справа № 349/1231/15-ц
Провадження № 2/349/444/15
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1»яни Михайлівни до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право на житло.

Ухвалою судді від 06 жовтня 2015 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу про за позовом ОСОБА_1, з'ясовано, що представник позивача позов підтримує в повному обсязі, про що подала письмову заяву, відповідач позов визнає, не погоджується з певними мотивами.

При попередньому розгляді з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення, встановлено строки їх подання, вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1»яни Михайлівни до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло призначити до слухання на 14 год.30 хв. 05 листопада 2015 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м. Рогатині.

Зобов'язати сторони подати докази, якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча:
н/п 2/490/2529/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді - Мамаєвій О.В., при секретарі - Костюк Г.О., з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення суми, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2015р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Технополіс-1" про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення суми, відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач надав клопотання про залучення в якості третьої особи представника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області. Суд, вислухавши сторони, керуючись ст.ст. 33, 35 ЦПК України, вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Інспекцію з питань захисту споживачів у Миколаївській області.. Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Зважаючи на те, що рішення у справі може вплинути на права і обов'язки нспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області, суд вважає необхідним залучити їх до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Керуючись ст.ст.33, 35, 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення суми, відшкодування моральної шкоди, якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 140/450/15-ц
№2/140/240/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2015 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: Безрученко А.М.

при секретарі Андрущак Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У судове засіданні повторно не зявився представник позивача,хоч був повідомлений належним чином, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Крім того, ухвалою Немирівського районного суду від 10 березня 2015 року представника позивача було зобовязано в строк до 27.03.2015 року надати суду оригінал довіреності для завірення суддею копії.

Ухвалу суду не виконано по даний час, ним грубо порушено вимоги ч. 5 ст. 42,120 ЦПК України.

Вищеперераховані обставини дають суду підстави залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ч. 5 ст. 42,120,207 ч. 1 п.п. 3,8 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду у Вінницькій області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: А.М. Безрученко
Справа№490/1085/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товариство " Миколаївобленерго " про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство " Миколаївобленерго " звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство " Миколаївобленерго " про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мамаєва О.В.
У Х В А Л А

Справа № 634/597/15-ц

"02" вересня 2015 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Зимовського О.С.,

при секретарі - Ковбаса С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Аграрний Дім ім. Горького», третя особа відділ Держземагентства у Сахновщинському районі Харківської області про визнання припиненим договору оренди земельної ділянки та її повернення, скасування державної реєстрації договору оренди.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «Аграрний Дім ім. Горького», третя особа відділ Держземагентства у Сахновщинському районі Харківської області про визнання припиненим договору оренди земельної ділянки та її повернення, скасування державної реєстрації договору оренди та стягнення упущеної вигоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2Ю подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій уточнив позовні вимоги щодо визначення дії договору з 06 вересня 2006 року по 06 вересня 2016 року та встановити, що договір припиняє свою дію з 07 вересня 2016 року, а також зазначив, що запис про державну реєстрацію земельної ділянки підлягає скасуванню з 07 вересня 2016 року, також позивач відмовився від вимоги щодо повернення йому земельної ділянки відповідачем з 06 вересня 2016 року.

Позивач ОСОБА_1 підтримав уточнену позовну заяву.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечував проти прийняття заяви про уточнення позовних вимог, зазначивши, що законодавством не передбачено уточнення позовних вимог.

Суд, перевіривши заяву про уточнення позовних вимог, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Враховуючи, що подані представником позивача уточнення до позовних вимог стосуються зміни предмету позовних вимог, подані ним до початку розгляду судом справи по суті, суд вважає можливим прийняти їх до розгляду.

Керуючись статтями 31, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву позивача про уточнення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Аграрний Дім ім. Горького», третя особа відділ Держземагентства у Сахновщинському районі Харківської області про визнання строку договору та його припинення, скасування державної реєстрації договору оренди, стягнення упущеної вигоди до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Копія вірна. Суддя
У Х В А Л А

Справа № 183/5627/15

№ 2/183/3129/15

03 вересня 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дружини.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 17 вересня 2015 року о 08-40 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г. Дубовенко
У Х В А Л А
про залишення заяви без руху
30 жовтня 2015 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Миколаївський обласний війсковий комісаріат про встановлення факту,-
ВСТАНОВИВ:
28 жовтня 2015 року заявник звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із вищевказаною заявою.
29 жовтня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням, а саме:
Відповідно п.4 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір", за подання до суду заяви у справах окремого провадження ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.), тобто заявнику необхідно сплатити судовий збір.
Частиною 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.95 р. N 5 "Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", зазначено, що вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст.119 ЦПК України, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ст.258 ЦПК України. Якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя відповідно до ст.121 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків.У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.
Тобто заявнику необхідно вказати з якою метою необхідно встановити даний факт.
За таких обставин, у відповідності зі ст.121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.
Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Миколаївський обласний війсковий комісаріат про встановлення факту- залишити без руху.
Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати заявнику.
Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання даної ухвали.
Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Мамаєва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2015р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач-ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір у справах майнового характеру, яку подано юридичною особою вноситься у розмірі 1.5% від ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Дані недоліки позовної заяви перешкоджають відкриттю провадження у справі.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху і надати строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали (конверт додати), для усунення недоліків заяви.

Розяснити, що у випадку неусунення вказаних недоліків в наданий термін позов буде вважатись неподаним і буде повернутий заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа №266/2925/15-ц
Пров. № 2/266/1173/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.09.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17 вересня 2015 року об 11 годині 40 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.