overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/9132/15-ц
Провадження № 2/520/4126/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Гудові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 10.08.2002 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у Відділі реєстрації актів громадянського стану Малиновського районного управління юстиції зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис за № 371.

Позивач аргументує заявлені вимоги тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння між сторонами, через різні погляди на сімейні відносини.

Ухвалою суду від 28.08.2015 року було надано сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном в три місяці, однак примирення не відбулося.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні судом встановлено, що на теперішній час сторони шлюбні стосунки не підтримують, проживають окремо та спільне господарство не ведуть. Майновий спір між сторонами відсутній.

В силу ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до ст. 24 СК України, примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст. 16 Загальної декларації прав людини, прийнятою Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії, одружуватися і засновувати сімю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання.

Відповідно до ч. 2, ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 104-105, 110, 112, 160 СК України; ст.ст.10-11, 60, 212,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб міжОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований у Відділі реєстрації актів громадянського стану Малиновського районного управління юстиції, про що зроблено відповідний актовий запис за № 371.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Рева С. В.
Провадження № 2/537/938/2015
Справа № 537/2832/15-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, дав пояснення, що шлюб з відповідачкою зареєстрований 28.09.2007 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з відповідачкою. В кінці березня 2015 року вони припинили сімейно-шлюбні відносини в звязку з відсутністю взаєморозуміння. Прохає суд шлюб розірвати.

Відповідачка позовні вимоги визнала.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши сторін, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28.09.2007 року.

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В кінці березня 2015 року сторони припинили сімейно-шлюбні відносини в звязку з відсутністю взаєморозуміння.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них, що мають істотне значення.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати, після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище Мороз.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд,-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28.09.2007 року в Крюківському відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Пономарьова), ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати (актовий запис № 559 від 28.09.2007 р.).

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище Мороз.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/492/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

04 лютого 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Охріменко Н. І.

Захарової А. Ф. , Качана О. В.

заслухала доповідь судді Охріменко Н. І., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника товариства з обмеженою відповідальністю "Айова" - Мички Сергія Володимировича на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 03 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю "Айова" , третя особа: Відділ Держземагенства у Тальнівському районі Черкаської област про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника товариства з обмеженою відповідальністю "Айова" - Мички Сергія Володимировича на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 03 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю "Айова" , третя особа: Відділ Держземагенства у Тальнівському районі Черкаської област про розірвання договору оренди землі ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 лютого 2015 року на 10:30 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Охріменко Н. І.

Захарова А. Ф.

Качан О. В.
Справа № 426/4091/15-ц
УХВАЛА

10 липня 2015 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Сватівському районі Луганської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить суд встановити факт належності їй правовстановлюючого документу - трудової книжки БТ-I № 1093702 від 12.07.1976 року, виданої на ім'я (на російській мові) "Щёгалева Елена Петровна".

Враховуючи, що позовна заява подана та оформлена в порядку передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, те що відсутні підстави передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Сватівському районі Луганської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 24 липня 2015 року об 09-15 годині.

У судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Надіслати копію ухвали, заяви та доданих до неї документів особам які беруть участь у справі.

Розяснити особам які беруть участь у справі, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету заяви, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д ДЯ ОСОБА_2
Справа № 643/4655/15-ц
Номер провадження 2-н/643/1679/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 1103,23 грн.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Провадження № 22-ц/779/247/2015
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів: Ковалюка Я.Ю., Шишка А.І.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 27 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 грудня 2014 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» відкрито апеляційне провадження.

2. Копії апеляційної скарги надіслано іншим сторонам процесу та повідомлено про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 27 листопада 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 28 січня 2015 року на 10.00 год.

3. Повідомити сторони та викликати в судове засідання.

Головуючий Матківський Р.Й.

Судді Ковалюк Я.Ю.

ОСОБА_2
справа №176/1386/15-ц
провадження №2/176/1040/15
у х в а л а

17 липня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою, у якій просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №011-26509-260810 від 26.08.2010 року на загальну суму 1795 грн. 13 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та проведені підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі пяти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 341/1960/14-ц
Провадження № 22-ц/779/117/2015
Головуючий у 1 інстанції Гаполяк Т. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів Пнівчук О.В., Соколовського В.М.

секретаря Бойчука Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків вартості недорахованої електричної енергії за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» на рішення Галицького районного суду від 14 листопада 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313-314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» задовольнити.

Рішення Галицького районного суду від 14 листопада 2014 року скасувати. Ухвалити нове рішення, яким позов ПАТ «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків вартості недорахованої електричної енергії задовольнити.

Стягути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Прикарпаттяобленерго» 5 162,55 грн. збитків вартості недорахованої електроенергії.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Г.П. Мелінишин

Судді: О.В. Пнівчук

ОСОБА_3
Дата документу 14.01.2015
Провадження №2-н/331/9/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 січня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Федченко І.М., перевіривши відповідність заяви комунального підприємства „Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 3370 гривні 72 копійки за період з 01.03.2011 року по 01.08.2014 року, вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство „Водоканал звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 3370 гривні 72 копійки за період з 01.03.2013 року по 01.08.2014 року.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства „Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 3370 гривні 72 копійки за період з 01.03.2011 року по 01.08.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Федченко
Справа № 206/4122/15-ц
Провадження № 2-о/206/722/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

"31" липня 2015 р. суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Малихіна В.В.. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Самарської районної ради міста Дніпропетровська, Комунальний заклад «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради про визнання особи недієздатною,-

в с т а н о в и в:

30 липня 2015 року заявник звернувся з вказаною заявою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху оскільки подана із порушенням вимог ст.119-120 ЦПК України.

При подачі заяви, заявник не надав довідку з КЗ «ДКПЛ» ДОР, що дійсно на час звернення до суду його мати ОСОБА_2 перебуває на лікуванні в КЗ «ДОКПЛ» ДОР.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст.119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Самарської районної ради міста Дніпропетровська, Комунальний заклад «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради про визнання особи недієздатною - залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вказані недоліки в двох денний строк з дня отримання ухвали суду.

У випадку не усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя: В.В. Малихіна
Справа № 130/2904/14-ц
Провадження 2/127/1057/15
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.,

при секретарі Коберник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

16.02.2015 року представник відповідача ОСОБА_4 заявив повторне клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи Вінницьким міським судом Вінницької області № 127/24202/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання договору купівлі-продажу прав вимоги недійсним та визнання відсутнім права вимоги за договором іпотеки. У разі задоволення позову рішенням суду буде встановлено недійсність договору купівлі-продажу прав вимоги між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа-Банк» в частині, що стосується ОСОБА_5 Таким чином, у справі № 127/24202/14-ц будуть вирішені питання, що стосуються заявлених у даному позові підстав та вплинуть на обґрунтованість заявлених позивачем вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив що підставами заперечень проти позову ПАТ «Альфа-Банк» є відсутність у товариства права вимоги за кредитним договором №0101/0108/71-005 від 22.01.2008 року, укладеним між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 і дані обставини будуть вирішені при розгляді справи № 127/24202/14-ц.

Враховуючи те, що в іншій справі будуть вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у даній справі вимог, а також заперечень відповідача, і від них залежить можливість розгляду цієї справи, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі № 130/2904/14-ц на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі № 130/2904/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу до набрання законної сили судовим рішенням у справі №127/24202/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання договору купівлі-продажу прав вимоги недійсним та визнання відсутнім права вимоги за договором іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів.

Суддя:
справа №732/960/15-ц
провадження № 2/732/267/15
Ухвала

30.07.2015 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., секретаря Абасової М.С. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з останньої заборгованості перед банком на суму 25632 гривень 79 копійок.

В судове засідання представник позивача не з'явився, викликався належним чином, до суду надійшла заява представника позивача про відкладення судового розгляду./а.с.72/

Відповідачка в судове засідання не з'явилась з невідомих причин, про час та місце розгляду повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи наявне підтвердження /а.с.69/.

Відповідно до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається із змісту ч.4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів лише у разі повторної неявки у судове засідання відповідача, повідомленого належним чином.

За таких обставин судовий розгляд цивільної справи слід відкласти в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, повторно викликати сторони в судове засідання.

Керуючись ч.4 ст.169, ст. ст. 191, 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводити.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 25.08.2015 року на 10 год. 30 хв.

Повторити виклик сторін в судове засідання, витребувати від позивача підтвердження виключення ФОП ОСОБА_1 з державного реєстру ФОП та від державного реєстратора реєстраційні дані на ФОП ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
Справа № 642/5531/15-ц
Провадження 2/642/1348/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду г. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 31 липня 2015 року на 09-00 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв