overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/3093/15-ц
провадження № 2/208/1351/15
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

24 квітня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я, розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Бар`єр» про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі

Призначити справу до судового розгляду на 01липня 2015 р. на 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 01.07.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Єдиний унікальний № 408/4653/15-ц
Провадження 2/408/1606/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«22» жовтня 2015 року Біловодський районний суд Луганської області,

в складі: головуючого-судді: Булгакової Г.В.

при секретарі: Гляненко М.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Біловодську, Луганської області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на наступне.

Сторони знаходяться в зареєстрованих шлюбних відносинах з 25 квітня 2009 року.

Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Фактичні шлюбні відносини були припинені понад півтора року тому з тієї причини, що у сторін різні характери та погляди, у зв'язку з чим виникали часті сварки, що призвело до втрати почуття любові та поваги.

Спільне господарство не ведеться.

На підставі вищевказаного, позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позивач - ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач - ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

З свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Троїцького районного управління юстиції у Луганській області вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі /а.с. 04/.

Свідоцтвом про народження підтверджується, що сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.11/.

Оскільки, сторони разом не мешкають, спільного господарства не ведуть, втратили один до одного відчуття любові та поваги, на примирення категорично не згодні, то суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст. 110, 112, 113 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 212 - 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, зареєстрований 25 квітня 2009 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Троїцького районного управління юстиції у Луганській області, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем смт.Троїцьке, Троїцького району, Луганської області, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженкою м. Ровеньки, Луганської області, за актовим записом № 10.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: Г.В. Булгакова
Справа № 727/1143/15-ц
Провадження № 2/727/647/15
У Х В А Л А

10 червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого судді - Гончарової І.М.

при секретарі - Вельничук О.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шевчнківський відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідачки в якому просить стягнути пеню за періоди з 05 жовтня 2077 року по 02 лютого 2015 року в розмірі 116746,41 грн.

Представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування доказів, а саме зобов*язати відповідачку ОСОБА_2, яка працює в госпіталі Італії, місто Больцано, надати суду довідку про її заробітну плату за період з 01 жовтня 2007 року по 01 жовтня 2013 року.

Згідно з ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов*язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що в клопотанні достатньо чітко доведено обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів.

Зобов*язати ОСОБА_2 в строк до 01 серпня 2015 року надати Шевченківського райсуду м. Чернівці довідку про заробітну плату за період роботи в госпіталі Італії, місто Больцано з 01 жовтня 2007 року по 01 жовтня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів.

СУДДЯ Гончарова І.М.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1719/15-ц
провадження № 2-с/632/18/15
11 вересня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про скасування судового наказу

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Библів С.В. при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 632/1719/15-ц в провадженні № 2-Н/632/342/15 за заявою Первомайського комунального підприємства „Тепломережі Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за опалення, -

В С Т А Н О В И В :

01.09.2015 року заявниця звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 10 серпня 2015 року за вимогою Первомайського комунального підприємства „Тепломережі Харківської області про стягнення з неї заборгованості за опалення у сумі 1482 гривні 96 копійок.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить суд скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки стягувач вказав, що борг виник станом ще до липня 2012 року, тобто дати, до якої ПКП «Тепломережі» не має права стягувати заборгованість, оскільки строк позовної давності у три роки пропущено. Вважає, що даний спір належить розглядати за правилами позовного провадження, де вона зможе заявити клопотання про застосування строку позовної давності.

В судове засідання сторони не зявились, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, причину неявки не повідомили.

Враховуючи неявку в судове засідання належно повідомлених сторін, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки причини скасування судового наказу на які посилається заявник, заслуговують на увагу і підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, що мають істотне значення для правильного вирішення спору, зокрема щодо ймовірності застосування строку позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.8 ст. 115-1, 197, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 10 серпня 2015 року за вимогою Первомайського комунального підприємства „Тепломережі Харківської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за опалення у сумі 1482,96 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн. скасувати.

Розяснити Первомайському комунальному підприємству „Тепломережі Харківської області що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

556/1603/15-ц

02.10.2015 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на 12.10.2015 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Котик Л.О.
Ñïðàâà ¹ 591/6441/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-í/591/1310/15
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ
11 âåðåñíÿ 2015 ðîêó
Ñóääÿ Çàð³÷íîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ñóìè Ïðîêóä³íà Í.Ã., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çàÿâè Êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà «Ñóìèæèòëî» Ñóìñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ïðî ñòÿãíåííÿ ç ÎÑÎÁÀ_1 çàáîðãîâàíîñò³ ïî îïëàò³ ïîñëóã ç óòðèìàííÿ áóäèíê³â ³ ñïîðóä òà ïðèáóäèíêîâèõ òåðèòîð³é,
Çàÿâà ñêëàäåíà ç äîòðèìàííÿì âèìîã ñò.ñò. 98 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ï³äñóäíà Çàð³÷íîìó ðàéîííîìó ñóäó ì. Ñóìè.
Ñóäîâèé çá³ð ñïëà÷åíèé.
Ï³äñòàâ äëÿ â³äìîâè ó ïðèéíÿòò³ çàÿâè ÷è ¿¿ ïîâåðíåííÿ íå âáà÷àºòüñÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 96-100 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè íàêàçíå ïðîâàäæåííÿ çà çàÿâîþ Êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà «Ñóìèæèòëî» Ñóìñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ïðî ñòÿãíåííÿ ç ÎÑÎÁÀ_1 çàáîðãîâàíîñò³ ïî îïëàò³ ïîñëóã ç óòðèìàííÿ áóäèíê³â ³ ñïîðóä òà ïðèáóäèíêîâèõ òåðèòîð³é.
ÑÓÄÄß Í.Ã.Ïðîêóä³íà
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 вересня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н. І. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до УПФ України у Новотроїцькому районі Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до УПФ України у Новотроїцькому районі Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового засідання на 22.09.2015 року о 09-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України).

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; Н. І .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/4991/15-ц
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 листопада 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/8253/15-ц
Провадження № 2-н/344/1500/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 червня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 713/1648/15-ц
Провадження №2/713/641/15
УХВАЛА

15.09.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк 5 (п»ять) днів з моменту отримання вказаної ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Круглюк
Справа №664/3253/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

16 жовтня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судовий розгляд у справі о «11-00» год. 13 листопада 2015 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.11.2015 року у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис ОСОБА_2

Суддя Заславець Н.В.
Ñïðàâà ¹ 655/735/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/655/230/2015
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
25 ñåðïíÿ 2015 ðîêó ñìò. Ãîðíîñòà¿âêà
Ñóääÿ Ãîðíîñòà¿âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ Øòèôóðêî Ë.À., âèâ÷èâøè ìàòåð³àëè ïîçîâíî¿ çàÿâè Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà "Äåëüòà Áàíê" äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³, -
Ïîçîâíà çàÿâà ïîäàíà ³ îôîðìëåíà ó ïîðÿäêó, âñòàíîâëåíîìó ñò.ñò. 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ï³äñòàâ äëÿ â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ, äëÿ ïîâåðíåííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè ÷è çàëèøåííÿ ¿¿ áåç ðîçãëÿäó íåìàº.
Ñïðàâà ï³äñóäíà Ãîðíîñòà¿âñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ òà ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó â ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà.
Â³äïîâ³äíî äî ÷. 1 ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóääÿ â³äêðèâàº ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ íå ³íàêøå ÿê íà ï³äñòàâ³ çàÿâè, ïîäàíî¿ ³ îôîðìëåíî¿ â ïîðÿäêó, âñòàíîâëåíîìó ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Âðàõîâóþ÷è âèêëàäåíå, ââàæàþ, ùî ó ñïðàâ³ ñë³ä â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 11, 122, 127 ÖÏÊ Óêðà¿íè,-
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâîì Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà êîìåðö³éíèé áàíê «Ïðèâàòáàíê» äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³.
Ñïðàâó ïðèçíà÷èòè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó î 09 ãîä. 20 õâ. 08 âåðåñíÿ 2015 ðîêó â çàë³ ñóäîâèõ çàñ³äàíü Ãîðíîñòà¿âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ (âóë. Òîðãîâà, 10, ñìò. Ãîðíîñòà¿âêà).
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè.
Çàïðîïîíóâàòè â³äïîâ³äà÷ó â ñòðîê äî 08 âåðåñíÿ 2015 ðîêó ÷åðåç êàíöåëÿð³þ ñóäó ïîäàòè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 191/3570/15-ц
Провадження № 2/191/1530/15
У х в а л а

"15" жовтня 2015 р. Суддя Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженого співвласників пайового майна КСП «імені Леніна» Синельниківського району Дніпропетровської області, третя особа: Новоолександрівська сільська рада Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання правочину дійсним та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Уповноваженого співвласників пайового майна КСП «імені Леніна» Синельниківського району Дніпропетровської області, третя особа: Новоолександрівська сільська рада Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання правочину дійсним та визнання права власності на майно.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК з наступних підстав.

Позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір не в повному обсязі, не сплачено судовий збір за подання позовної заяви не майнового характеру.

Згідно Закону України «Про судовий збір» станом на 01.09.2015 року ставка за подання позовної заяви не майнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487 грн. 20 коп.).

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суд вважає за необхідне дану позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженого співвласників пайового майна КСП «імені Леніна» Синельниківського району Дніпропетровської області, третя особа: Новоолександрівська сільська рада Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання правочину дійсним та визнання права власності на майно - залишити без руху до усунення недоліків.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Порошина

ОСОБА_1

Синельниківський район, с. Новоолександрівка, вул. Чкалова, 25

Синельниківський міськрайсуд надсилає копію ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.

Додаток: копія ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Ñïðàâà ¹ 591/6458/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-í/591/1313/15
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ
11 âåðåñíÿ 2015 ðîêó
Ñóääÿ Çàð³÷íîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ñóìè Ïðîêóä³íà Í.Ã., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çàÿâè Êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà «Ñóìèæèòëî» Ñóìñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ïðî ñòÿãíåííÿ ç ÎÑÎÁÀ_1 çàáîðãîâàíîñò³ ïî îïëàò³ ïîñëóã ç óòðèìàííÿ áóäèíê³â ³ ñïîðóä òà ïðèáóäèíêîâèõ òåðèòîð³é,
Çàÿâà ñêëàäåíà ç äîòðèìàííÿì âèìîã ñò.ñò. 98 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ï³äñóäíà Çàð³÷íîìó ðàéîííîìó ñóäó ì. Ñóìè.
Ñóäîâèé çá³ð ñïëà÷åíèé.
Ï³äñòàâ äëÿ â³äìîâè ó ïðèéíÿòò³ çàÿâè ÷è ¿¿ ïîâåðíåííÿ íå âáà÷àºòüñÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 96-100 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè íàêàçíå ïðîâàäæåííÿ çà çàÿâîþ Êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà «Ñóìèæèòëî» Ñóìñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ïðî ñòÿãíåííÿ ç ÎÑÎÁÀ_1 çàáîðãîâàíîñò³ ïî îïëàò³ ïîñëóã ç óòðèìàííÿ áóäèíê³â ³ ñïîðóä òà ïðèáóäèíêîâèõ òåðèòîð³é.
ÑÓÄÄß Í.Ã.Ïðîêóä³íà