АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/9813/14-ц Головуючий в І інстанції
Категорія 43 (1) ОСОБА_1
№ 22-ц/774/1607/К/15 Доповідач Соколан Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Соколан Н.О.,

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю: секретаря: - ОСОБА_4

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про вселення

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року позивач ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_8 про вселення. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 29.10.2012 року ним було придбано квартиру № 44 у будинку № 47 по мікрорайону Гірницький в м. Кривому Розі, що підтверджується свідоцтвом про право власності, виданим приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу 23.11.2012 року. Однак не має змоги реалізувати своє право на житло, оскільки у ньому продовжують проживати відповідачі, які добровільно виселятись не бажають, тому просив вселити його в належне йому помешкання.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30 квітня 2015 року позовні вимоги задоволено. Вселено ОСОБА_6 в квартиру № 44 у будинку № 47 на мікрорайоні Гірницький в м. Кривому Розі. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_6 судовий збір 243.60 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_5 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову. Вважає, що суд першої інстанції не дослідив всі обставини, які мають значення для вирішення справи; суд безпідставно розглянув справу за відсутності належного відповідача - колишньої дружини 2-го відповідача, яка вселилися в спірну квартиру та користується нею; відповідачі по справі знялися з реєстрації за адресою спірної квартири, в якій їхнє майно відсутнє.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції під час розгляду справи, за результатами проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна ОСОБА_9 було придбано чотирьохкімнатну квартиру, розташовану на другому поверсі девятиповерхового будинку, загальною площею 83,3 кв. м., житловою площею 49,7 кв. м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, мікрорайон Гірницький АДРЕСА_1.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_6 правомірно набув право власності житло, а тому, у відповідності до вимог ст. 391 ЦК України, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з наступних підстав.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у звязку зі зверненням стягнення на майно за зобовязаннями власника. Підставою припинення права власності є проведене відповідно до положень Закону України Про виконавче провадження звернення стягнення на нерухоме майно боржника шляхом продажу його з прилюдних торгів, тобто право власності на спірну квартиру у відповідачів припинилося.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідачами, колишніми власниками спірної квартири не надано доказів щодо відсутності з їх сторони перешкод у користуванні своєю власністю позивачем, тому доводи апеляційної скарги щодо не дослідження судом всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, та що перешкоди в користуванні квартирою чинить інша особа, не можуть бути взяті колегією суддів до уваги, оскільки ключів від спірної квартири, відповідачами позивачу не надавалося.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного та обґрунтованого висновку щодо наявності вчинення перешкод зі сторони відповідачів в користуванні квартирою позивачем з 2012 року. Порушення права власності мають бути усунуті відповідно до положень ст. 321 ЦК України, оскільки право власності є непорушним, ніхто не може бути позбавлений цього права, або обмежений у його здійсненні.

Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду.

Отже, колегія суддів вважає, що вирішуючи спір, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 212-215 ЦПК України, в достатньо повному обсязі встановив обставини справи, дав їм належну правову оцінку і ухвалив обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам закону, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, ст. ст. 313- 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: