overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/537/10/2015
Справа № 537/307/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

27.01.2015 року на адресу суду надійшло подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-2552, виданого 03.02.2005 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу в розмірі 16555 грн. 16 коп.

Частиною 1 статті 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Встановлено, що подання не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

З матеріалів подання неможливо встановити прізвище стягувача , оскільки в поданні державний виконавець зазначає прізвище стягувача «Чолан», згідно інших документів, які додані до подання, прізвище стягувача зазначено як «Чалан» та «Чалап».

Вищенаведені обставини унеможливлюють вирішення питання про призначення подання державного виконавця до судового розгляду, тому суддя постановляє ухвалу про залишення її без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа в справі № 2-2552/2004 року залишити без руху .

Надати державному виконавцю строк для усунення, зазначених в ухвалі суду, недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Провадження № 22-ц/779/836/2015
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої: Горейко М.Д.

Суддів: Проскурніцького П.І., Ясеновенко Л.В.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Ощадбанк» про визнання дій незаконними, зупинення дії договору про відкриття банківського (карткового) рахунку, стягнення шкоди, зобовязання повернення стягнутих комісій, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 березня 2015 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Ощадбанк» про визнання дій незаконними, зупинення дії договору про відкриття банківського (карткового) рахунку, стягнення шкоди, зобовязання повернення стягнутих комісій призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 22 квітня 2015 року на 09-30 год., про що повідомити сторони.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Проскурніцький П.І.

ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/629/15
У Х В А Л А

Іменем України

20.03.2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 20.01.2015 р. провадження по справі було зупинено до 20.03.2015 року у зв'язку з наданням сторонам строку на примирення.

Зважаючи на вищевикладені обставини провадження у справі підлягає відновленню .

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27.04.2015р. о 09 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя:

.
справа № 200/9560/15-ц 31.07.15
Ухвала

28 липня 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Яковлев Д.О.

при секретарі Лопаті Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні будинком та земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Під час попереднього судового засідання представником відповідача у звязку з хворобою відповідача було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до його одужання.

Позивач та її представник проти задоволення клопотання не заперечували, залишивши вирішення клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін та ознайомившись з матеріалами клопотання, суд вважає, що провадження у даній цивільній справі підлягає зупиненню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініциативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медічною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Згідно орігіналу відповіді Комунального закладу «Дніпропетровський обласний клінічний центр кардіології та кардіохірургії» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходиться на стаціонарному лікуванні у відділенні інтервенційної кардіології з блоком інтенсівної терапії з діагнозом: гострий повторний Q-інфаркт міокарду задньо-діафрагмальної стінки лівого шлуночка, у звязку з тяжкістю патології та загального стану, ОСОБА_2, особисто приймати участь у судових засіданнях не може.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.203ЦПК України провадження у справі, у випадку встановленому п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України зупиняється на час хвороби сторони.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 202, 203, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні будинком та земельною ділянкою зупинити на час хвороби відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Яковлев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2о-196/11
У Х В А Л А

23 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2015 року по справі за заявою Нікопольського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах Павлопільської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2015 року по справі за заявою Нікопольського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах Павлопільської сільської ради про визнання спадщини відумерлою.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 жовтня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 14.01.2015
Провадження №2-н/331/15/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 січня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Федченко І.М., перевіривши відповідність заяви комунального підприємства „Водоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 6544 гривні 05 копійки за період з 01.06.2012 року по 01.08.2014 року, вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство „Водоканал звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 6544 гривні 05 копійки за період з 01.06.2012 року по 01.08.2014 року.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства „Водоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 6544 гривні 05 копійки за період з 01.06.2012 року по 01.08.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Федченко
Справа № 575/278/14-ц
Провадження № 2-п/575/1/15
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

30 квітня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, зокрема, у відповідності до п.3 ч.2 ст.229 цього Кодексу, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це. Вищевказана заява не містить переліку таких обставин та обгрунтування поважності причин неявки та неповідомлення їх суду,а також доказів про це.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії. Однак, на підтвердження факту отримання копії заочного рішення саме 23.04.2015 року заявником доказів не надано. У відповідності до ч.1 ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом. Строк подання заяви про перегляд заочного рішення, як встановлений судом, може бути поновлений судом за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення (ст.73 ЦПК).

Згідно ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

У відповідності до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст.229 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без руху, повідомивши про це заявника і надавши йому строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, що не перевищує пяти днів з дня отримання ухвали.

Повідомити ОСОБА_2, що, у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважається неподаною та повертається йому з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа № 344/6757/15-ц
Провадження № 2-н/344/1356/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Польська М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 633 грн. 48 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст. ст. 96 - 100 ЦПК України та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити нак азне провадження за заявою Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 633 грн. 48 коп.

Суддя Польська М.В.
Справа № 635/110/15-ц
Провадження по справі № 2/635/782/2015
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 29 січня 2015 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 17 лютого 2015 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 27.02.2015 року на 09 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Провадження №2/748/5/15
Єдиний унікальний № 748/1419/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Кухти В.О.

при секретарі Борисенко К.В.

з участю представника первісного позивача ОСОБА_1,

з участю представника первісного відповідача ОСОБА_2,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 ОСОБА_5 про поділ майна подружжя.

З метою забезпечення позову ОСОБА_4 через свого представника ОСОБА_2 просить винести ухвалу про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії та накласти арешт на спірне нерухоме майно: земельну ділянку 0,56 га в с. Роїще Чернігівської області, будинок № 126 по вул. Зарічна в с. Роїще Чернігівської області, квартиру АДРЕСА_1. Мотивує свої вимоги тим, що позивач може здійснити відчуження спірної майна, що призведе до неможливості виконання можливого рішення суду.

За ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку, про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки жодних підтверджень, що ОСОБА_3 протягом тривалого розгляду справи вчиняла будь-які дії направлені на утруднення виконання судового рішення в майбутньому відсутні, а тривалість розгляду справи пов'язана саме з неявками ОСОБА_4 та його представника в судове засідання (в тому числі і в ті, що проводилися за допомогою відеоконференції). Тому підстави вважати, що виконання рішення суду буде утрудненим чи неможливим відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О.Кухта
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2/14-ц
Провадження № 2/520/3631/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.07.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Петренка В.С.

при секретарі - Мельничуковській К.В., Зозулянському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 157, п. 3 ч. 1. та ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петренко В. С.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/4957/15
УХВАЛА

«14» серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній праві не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Так, вирішення питання про територіальну підсудність розгляду справи є для суду обовязковим.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, яка надійшла на адресу суду 14.08.2015 року, вбачається, що зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_3 є АДРЕСА_1, що є територіальною приналежністю Київського району м. Одеси.

Обставин підсудності за вибором позивача чи виключної підсудності з матеріалів справи не вбачається.

За п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України коли справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві.

При таких обставинах, позовна заява ОСОБА_2 підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька повернути позивачеві для подання до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Маркарова
Справа № 190/925/15-ц
Провадження №2/190/449/15
УХВАЛА

31 липня 2015 року м. П'ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого-судді Резніченка М.С.,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

10.06.2015 р. ОСОБА_2 предявила до суду позов до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 24.09.2011 р. з відповідачем зареєстрували шлюб, від якого мають малолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак подружнє життя не склалося через несумісність характерів.

Сторони про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, в судове засідання не зявилися. Позивач ОСОБА_2 подала суду письмову заяву про залишення позову без розгляду, оскільки з чоловіком примирилися.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням), тому сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 197 ч. 2, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.С.Резніченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6416/15-ц
Провадження № 2-н/552/720/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя О.В. Логвінова