Єдиний унікальний номер 235/8598/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1275/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року м. Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Дундар І.О., Тимченко О.О.,

за участю секретаря Ткаченко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Артемівську Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 9 грудня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, третя особа Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська», про скасування наказу та про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 9

грудня 2015 року заяву Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, третя особа Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська», про скасування наказу та про поновлення на роботі задоволено частково.

Скасовано заходи забезпечення позову застосовані ухвалами Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 2 жовтня 2015 року та 12 жовтня 2015 року.

З вказаною ухвалою суду не погодився представник позивача ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, та подав апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу незаконною, постановленою в порушення процесуального права. Просить скасувати ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 9 грудня 2015 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити Державному підприємству «Вугільна компанія «Краснолиманська» у задоволенні клопотання про скасування ухвал Красноармійського міськрайонного суду Донецької області про забезпечення позову від 29.09.2015 року, 02.10.2015 року та 12.10.2015 року.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 посилається на те, що заява про скасування заходів забезпечення позову подана ДП «ВК «Краснолиманська» 2 грудня 2015 року, а в якості третьої особи воно було залучене 9 грудня 2015 року. Тобто, на час подання заяви ДП «ВК «Краснолиманська» не мала будь-якого процесуального статусу у справі.

Крім того, ОСОБА_1 вважає, що право на подання заяви про скасування заходів забезпечення позову мало подати саме Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, як особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову. На час винесення ухвал про забезпечення позову заявник не був учасником цивільного процесу. Також він зазначає, що заявник пропустив строк встановлений ч. 4 ст. 154 ЦПК України для подання до суду першої інстанції заяви про скасування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні апеляційного суду представник третьої особи з доводами апеляційної скарги не погодився, просив скаргу відхилити.

В судове засідання апеляційного суду представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить отримана ним телефонограма.

В судове засідання апеляційного суду представник відповідача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить отримана ним телефонограма. Просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим слухати справу за відсутністю представників позивача та відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Красноармійського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про скасування наказу та про поновлення на роботі (а.с. 1-2).

29 вересня 2015 року, 2 жовтня 2015 року та 12 жовтня 2015 року постановлено Красноармійським міськрайонним судом за заявами позивача ухвали про забезпечення позову по цій справі (а.с. 12, 17, 23).

2 грудня 2015 року Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська» подало заяву про вступ в справу в якості третьої особи на стороні відповідача, вважаючи, що рішення в справі, а також інші процесуальні рішення у справі можуть вплинути на їх права та обовязки (а.с. 38-39).

У той же день Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська» подало заяву про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що ухвали Красноармійського міськрайонного суду про забезпечення позову, якими заборонено призначати та реєструвати як виконуючого обовязки так і нового керівника ДП «ВК «Краснолиманська» майже зупинили роботу Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» (а.с. 56-58).

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 9 грудня 2015 року ДП «ВК «Краснолиманська» було залучено до участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про скасування наказу та про поновлення на роботі в якості третьої особи на стороні відповідача (а.с. 42).

Задовольняючи частково заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції вважав заяву обґрунтованою, та виходив з того, що ухвалою апеляційного суду Донецької області від 26 листопада 2015 року скасовано ухвалу Красноармійського міськрайонного суду від 29.09.2015 року, та в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним.

Згідно з частиною 3 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов'язки, встановлені статтею 27 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

З матеріалів справи вбачається, що заяву про скасування заходів забезпечення позову суд першої інстанції розглянув 9 грудня 2015 року, тобто тоді, коли заявник був залучений в якості третьої особи.

Тому довід апеляційної скарги про те, що заявник не мав процесуального статусу при розгляді його заяви є безпідставним.

Що стосується інших доводів апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Донецької області від 26 листопада 2015 року ухвалу Красноармійського міськрайонного суду від 29 вересня 2015 року скасовано. В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено (а.с. 53-55).

Ухвалами Апеляційного суду Донецької області від 24 грудня 2015 року ухвали Красноармійського міськрайонного суду від 2 жовтня 2015 року та від 12 жовтня 2015 року про забезпечення позову скасовані. В задоволенні заяв ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено (а.с. 101, 102).

Виходячи з наведеного вище, апеляційний суд приходить до висновку, що наявність або відсутність оскаржуємої ухвали не має правових наслідків, і не впливає на права та обовязки позивача.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону, і тому, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, відхилити.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 9 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Судді: