overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Долинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.09.2015 року Справа № 388/1614/15-ц
Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські об'єднані мережі про видачу судового наказу,
відповідно до ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 88, п. 3 ст. 96, 99, ст. 102, ст. 103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Долинські об'єднані мережі».
Суддя: Д. М. Баранський
Згідно ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч. 2 ст. 105? ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____» ______________________ 20___ року.
Судовий наказ виданий стягувачеві «____» ______________________ 20___ року.
Суддя _________________________ Д.М. Баранський
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконанняПовне найменування, установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикла-данням печатки)п р и м і т к и
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили
гСправа № 358/1454/15-ц Провадження № 2-н/358/181/15
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

11 вересня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Богуславської районної ради "Богуславтепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 5275,31 грн.,

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2015 року Комунальне підприємство Богуславської районної ради "Богуславтепловодопостачання" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 5275,31 грн. та судового збору - 121,80 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ч. 6 ЦПК України, 03.09.2015 року було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві про надання відомостей про реєстрацію місця проживання боржника по справі.

09 вересня 2015 року до відкриття наказного провадження, представник заявника звернулась із заявою до суду про повернення вищевказаної заяви з доданими документами та платіжного доручення про сплату судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», заявнику слід повернути сплачену ним суму судового збору, з підстав повернення заяви.

Враховуючи викладене, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.100 ч.1 п.2 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства Богуславської районної ради "Богуславтепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію - повернути заявнику.

Повернути Комунальному підприємству Богуславської районної ради "Богуславтепловодопостачання", юридична адреса: 09700, місто Богуслав, вул. Польова, 46-А, р/рахунок 9926 Київське ПАТ КБ «Приватбанк» м. Київ, МФО 321842, , з Державного Бюджету України витрати за сплату судового збору, сплаченого ним в сумі 121 грн. 80 коп. згідно платіжного доручення № 338 від 31.08.2015 на розрахунковий рахунок 821018, код отримувача 37556042, призначення платежу: судовий збір.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків, або звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 570/3144/15-ц
Номер провадження 2/570/1230/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

09 вересня 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Птюшинській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215, 225, 226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

ОСОБА_3 Миколаївни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в ТзОВ «СВ Лайф» (код ЗКПО 34327607, м. Рівне, вул. Чорновола, 27), на користь:

●ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5), аліменти на утримання дитини:

сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6,

в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходів), щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08.06.2015 р., і до повноліття дитини;

●Рівненського районного суду Рівненської області на рахунок № 0295, МФО 833017, код ЄДРПОУ одержувача 38012756, код доходу 22030001, банк: ГУ ДКСУ в Рівненській області, ЄДРПОУ суду 26406260, сума 243 грн. 60 коп. судові витрати (судовий збір).

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Позивач має право подати апеляційну скаргу на рішення суду до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу (заяву про перегляд заочного рішення) протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 369/7705/15-ц
Провадження № 2/369/3283/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.07.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства " Готельно-Гуртожитковий комплекс" до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 підприємство "Готельно-Гуртожитковий комплекс" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2, ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Комунального підприємства " Готельно-Гуртожитковий комплекс" до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2, ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості .

Розгляд справи призначити на 10:00 год. 23.10.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Справа № 1327/2085/2012
У Х В А Л А

судового засідання

26 жовтня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.

при секретарі Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП «Червонограджитлокомунсервіс» про визначення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд позовом до відповідачів про визначення порядку користування квартирою.

У судове засідання позивач не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, підтримує свій позов у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання повторно не зявилися, про дату та час розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності не подали.

Згідно приписів ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.1 ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до переконання, що в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП «Червонограджитлокомунсервіс» про визначення порядку користування квартирою слід провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 210, 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП «Червонограджитлокомунсервіс» про визначення порядку користування квартирою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 373/2043/15-ц
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 вересня 2015 року

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Овдієнко К.М.

при секретарі Домантович О.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

встановив:

Позивачка просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням - будинком № 10 по вул. Альтицькій в м. Переяславі-Хмельницькому Київської області, посилаючись на те, що відповідач в належному їй будинку не проживає з часу отримання в дар цього будинку 01.06.2007 року, але залишається зареєстрованим.

Позивачка подала заяву про проведення попереднього судового засідання без її участі, в якій позов підтримала та просила задовольнити.

Відповідач, судова повістка якому надсилалася за вказаним позивачем місцем його фактичного проживання, до суду не з»явився.

В ході попереднього судового засідання:

- вивчені матеріали справи;

- визначені факти які необхідно встановити для вирішення спору;

- докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої вимоги;

- встановлено коло осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 год. 23 жовтня 2015 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду з участю сторін.

Відповідача повідомити про час і місце судового розгляду через засоби масової інформації (газети «Час Київщини» та «Урядовий кур»єр»), поклавши обов»язок по розміщенню оголошення на позивача.

Надати відповідачеві право подати докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 703/5485/15-ц
УХВАЛА

"12" жовтня 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, винесеного за заявою ТОВ «Сміла Енергоінвест» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

15 травня 2015 року суд виніс судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» 941 грн. 04 коп. заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування будинку № 82 по вул. Кармелюка в м. Смілі станом на 1 травня 2015 року і 121 грн. 80 коп. судового збору.

ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу, оскільки між сторонами не укладено договору на теплопостачання, в будинку відсутні прилади опалення місць загального користування, відповідно, існує спір про право.

В судове засідання сторони не зявились.

Суд вважає, що наведені ОСОБА_1 обставини є підставою для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 15 травня 2015 року по справі № 703/2578/15-ц 2-н/703/449/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» 941 грн. 04 коп. заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування і 121 грн. 80 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 191/2903/15-ц Провадження № 2/191/1298/15
У Х В А Л А

іменем України

14 вересня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н. Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Синельниківської районної державної адміністрації про стягнення упущеної вигоди,-

ВСТАНОВИВ:

25. 08. 2015 року позивач звернулася до суду із позовною заявою до Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Синельниківської районної державної адміністрації про стягнення упущеної вигоди.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2015 року вищезазначена позовна заява залишена без руху та ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків. Дану ухвалу позивач отримала 05. 09. 2015 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Для усунення недоліків позивачу був встановлений строк пять днів з дня отримання ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28. 08. 2015 року, але вони в зазначений строк не усунені.

Враховуючи, що позивач не виконала у строк вимоги суду, суд вважає необхідним дану позовну заяву повернути позивачу ОСОБА_1

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Синельниківської районної державної адміністрації про стягнення упущеної вигоди - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду, після усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 357/9105/15-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання сторони не з»явились про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, позивач направив до суду заяву, в якій просить залишити його позов до ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишення справи без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/201/3676/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 31 серпня 2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для виправлення недоліків в позовній заяві.

10 вересня 2015 року позивачем подано заяву про усунення недоліків.

Визнавши, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 02 жовтня 2015 року о 09 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18-А, каб. 21.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа № 357/7548/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Жарікова О. В. ,

при секретарі Гавриш О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в м. Біла Церква цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, та те, що для складання повного рішення необхідно тривалий час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на строк 5 днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Складання повного рішення відкласти на строк 5 днів.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за електроенергію, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_2