АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4404/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3973/15Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Пікуля В.П.

при секретарі: Кальник А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 20 листопада 2015 року

за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради , територіальної громади в особі Полтавської міської ради, треті особи : ОСОБА_6, Перша Полтавська державна нотаріальна контора, Приватне підприємство "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, визнання права власності на добудову, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення ідеальної частки права одного із співвласників на житловий будинок та визнання права власності на дану частку за іншими співвласниками.

Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 20 листопада 2015 року відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Не погодившись з даною ухвалою, представник позивача ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати з мотивів порушення судом норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

За результатами розгляду заяви про забезпечення позову суд постановляє ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена, або відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, зазначивши мотиви, з яких суд дійшов таких висновків, і закону, яким керувався постановляючи ухвалу.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_2 звернувся із заявою про забезпечення доказів, підстави для задоволення якої відсутні.

Проте, такі висновки суду не відповідають порушеному позивачем питанню та нормам процесуального права, що регулюють порядок його вирішення.

Зі змісту заяви ОСОБА_2 вбачається, що в ній ставиться питання про заборону відповідачам по справі ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7, їхнім представникам і адвокатам, вчиняти будь-які дії, в тому числі шкодити та ламати майно, двері, зривати замки, розбивати та виймати скло з вікон, щоб проникнути в кв. № 2 та кв. № 3 за адресою: м. Полтава, пров. Тракторний, 17, наносити позивачеві та членам його родини фізичну, моральну, фінансову шкоди до закінчення перегляду справи в суді, тобто позивач просить про застосування заходів забезпечення позову.

Суд першої інстанції, в порушення норм процесуального права, при вирішенні даної заяви застосував положення статтей 133 та 134 ЦПК України, якими регулюється питання про забезпечення доказів, в той час як ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а питання вжиття заходів забезпечення позову за заявою позивача повернути до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст. 303, п. 3 ч.1 ст. 312, 314, 315, 319ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 20 листопада 2015 року скасувати, а заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: /підписи/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1