Номер провадження: 22-ц/785/4444/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів , ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі Книгиницького О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13.03.2015 року по справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И Л А

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5, в якому вказував , що: відповідачу на підставі договору відновлювальної кредитної лінії №4 3 від 23.07.2007р. позивач надав в кредит грошові кошти у розмірі 527 000,0 грн. зі сплатою ним 17% річних за користування кредитом, з остаточним терміном погашення кредиту 23 липня 2017р.

У ОСОБА_5 утворилась заборгованість за зазначеним кредитним договором в розмірі 238 222,88 грн. Позивач просив суд стягнути з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії- Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість у розмірі 238 222,88 грн. та судовий збір у розмірі 2 382,23 грн.

Відповідач надав заяву про застосування строків позовної давності.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 13 березня 2015 року у задоволенні позову ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» просив рішення суду скасувати , ухвалити нове рішення , яким стягнути з ОСОБА_5 на користь позивача заборгованість, яка склалась станом на 12.03.2015 року 106 648,75 грн., посилаючись на те, що боржник в рахунок часткового погашення кредитної заборгованості 03.03.2015 року вніс грошову суму 160 000 грн. Уточнитичи позовін вимоги в суді першої інстанції не мали можливості.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи скарги, заперечення на неї судова колегія вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно ст..303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає , що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

23 липня 2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_5 був укладений договір відновлювальної кредитної лінії №43, згідно якого банк взяв на себе зобов'язання надати відповідачу грошові кредит на суму 527 000, 0 грн. та сплатою 17% січних за користування кредитом (а.с.5-8)

23 липня 2007 р. між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_5 був укладений Договір іпотеки (а.с.9).

Відповідно до П.1.5.2.2 Договору відновлювальної кредитної лінії №43 передбачень, що у разі, якщо запропонована Банком плата за користування Кредитом (проценти) задовольнить Позичальника та Поручителя, вони зобов'язані протягом 15 календарних днів з моменту отримання відповідної пропозиції укласти додаткову угоду до цього Договору про зміну процентної ставки за користування Кредитом одночасно з підписанням додаткової угоди до Документів забезпечення.

Згідно до п.1.5.2.З Договору відновлювальної кредитної лінії №43 передбачає, що у разі, якщо Позичальник відмовиться від пропозиції Банку, що пов'язана зі зміною процентної ставки за користування Кредитом та/або не укладе у строк, вказаний у п. 1.5.2.2 цього Договору з Банком відповідних додаткових угод до цього Договору та Документів забезпечення або залишить таку пропозицію Банку без розгляду та відповіді протягом 15 календарних днів з моменту її (пропозиції Банку) надходження на адресу Позичальника та

Поручителя, вважається, що Банк вимагає дострокового повернення Кредиту, і позичальник зобов'язаний протягом ЗО календарних днів з моменту спливу 15 денного строку, що вказаний Сторонами як строк для розгляду пропозиції Банку, повністю погасити заборгованість.

Згідно ч. 1 ст. 60. ч. З ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Як пояснили сторони, 03.03.2015 року боржником в рахунок в погашення кредитної заборгованості по кредитному договору було внесено грошову суму в розмірі 160 000 грн. ці обставини підтвердили обидві сторони.

Позивач зазначав , що ця сума розподілена на погашення кредиту, станом на 12.03.2015 року та в апеляційній скарзі та в судовому засіданні просили стягнути 106 648 , 75 грн. з врахуванням внесеної суми посилаючись на те , що вони не мали можливості заявити уточненні позовні вимоги та на час постановлення рішення суду сума заборгованості збільшилась.

Відповідач ОСОБА_5 затверджував, що при розгляді справи, знаючи , що банком пропущений строк позовної давності , добровільно вніс 160 000 грн. в рахунок погашення суми заборгованості вказаної в позовної заяві до постановки рішення суду.

Відповідача пояснив , що в банківської установі йому пояснили , якщо він внесе цю суму погашення кредиту, претензій з боку банку до нього не буде, тому він за 10 днів до рішення суду вніс 160 000 грн.

Він затверджував, ця сума внесення в погашення суми вказаної у позовної заяві.

Позивач позовні вимоги не змінював. Доказів, що спростують ствердження ОСОБА_5 представник банку не надав.

Згідно до договору відновлюваної кредитної лінії №34 від 23 липня 2007 року п.1.7.при надходженні від позичальника коштів у рахунок погашення заборгованості за цим договором виконання зобовязань здійснюється у наступній черговості.

-Плата за розрахункове-касове обслуговування при достроковому погашенні за ініціативою позичальника частини основного боргу за кредитом або залишку заборгованості за кредитом.

-Просочення проценти за користуванням кредитом

-Прострочена основна сума боргу за кредитом

-Строкові проценти за користування кредитом

-Комісійні винагороди

-Строкова сума основного боргу за кредитом

-Штрафні санкції передбачені цим договором (а.с 5).

Враховуючи, умови договору відновлюваної кредитної лінії №43 та розрахунок заборгованості наданої банком у позовної заяві, судова колегія вважає, що з ОСОБА_5 підлягає стягненню на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованость у розмірі 78.222 грн. 88 коп. та судові витрати в розмірі 782 грн.

Як вбачається з апеляційної скарги банк , уточнив свої позовні вимоги та збільшив суму боргу,вже в апеляційній скарзі.

Суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги ,яким не були предметом розгляду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 209, 303. 307 ч.І п.2, 309, 314, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,

В И Р І Ш И Л А

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» задовольнити частково.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 13.03.2015 року скасувати, постановити нове рішення .

Позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4 - задовольнити частков.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ«Державний ощадний банк України» 78.222 грн.88 коп. судовий збір в розмірі 782 грн.

У задоволенні інших позовних вимог ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Оверіна

Судді Ю.І. Кравець

ОСОБА_2