АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
О К Р Е М А У Х В А Л А
25 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого: Невідомої Т.О.
суддів: Головачова Я.В., Соколової В.В.
при секретарі: Ільченко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,
Головуючий у суді першої інстанції: Борденюк В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
в с т а н о в и л а :
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 03 вересня 2014 року задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини нерухомого майна, а саме на 1/2 частини нежитлової будівлі, загальною площею 104,5 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частини нерухомого майна, а саме на 1/2 частини нежитлової будівлі, загальною площею 104,5 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погодившись із таким рішенням суду, заступник прокурора м. Києва Тимченко С. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

В ході апеляційного розгляду справи встановлені наступні факти.

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 18 серпня 2014 року звернулись до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю, загальною площею 104,5 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини, до якого за положеннями ст.181 ЦК належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на ній, тобто жилі і нежитлові приміщення, будівлі тощо.

Недотримання правил підсудності тягне за собою повернення заяви позивачеві, про що постановляється ухвала.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Нежитлова будівля, загальною площею 104,5 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 що територіально відноситься до Дніпровського району м.Києва.

Однак, порушуючи правила підсудності, суддя Борденюк В.В. прийняв заявлений позов до провадження Святошинського районного суду м.Києва.

Ухвалою від 18 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності відкрито провадження.

03 вересня 2014 року у справі ухвалено рішення про задоволення позову, яке в подальшому в апеляційному порядку було скасовано.

Указані порушення самі по собі не стали підставою для скасування судового рішення, однак свідчать про недотримання суддею вимог процессуального законодавства під час прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, а тому потребують реагування апеляційної інстанції з метою недопущення їх у подальшому.

Зазначені факти необхідно обговорити на оперативній нараді суддів та звернути увагу суддів на неухильне дотримання вимог ЦПК України під час відкриття провадження у справах, про що повідомити Апеляційний суд м.Києва протягом місяця з дня надходження цієї окремої ухвали на адресу суду.

Керуючись ст. 320 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Про викладене довести до відома голові Святошинського районного суду м. Києва для обговорення та вжиття відповідних заходів реагування з метою недопущення таких порушень процесуального законодавства у подальшій роботі.

Про вжиті заходи повідомити Апеляційний суд м. Києва протягом місяця з дня надходження окремої ухвали.

Ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується, щляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду ц3ивільних та кримінальних справ.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Я.В. Головачов

В.В.Соколова