overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/5701/15-ц
Провадження № 2/0182/3209/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Призначити справу до судового розгляду на 01.12.2015 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
пр. №2/521/5737/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Квартирно-експлуатаційний відділ м.Одеси про усунення перешкод в користуванні майном та виселення,
встановила:
У серпні 2015р. Військова частина НОМЕР_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Квартирно-експлуатаційний відділ м.Одеси про усунення перешкод в користуванні майном та виселення.

Ухвалою суду від 03 вересня 2015р. позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Однак, у встановлений законом строк позивач не усунув недоліки визначені в ухвалі суду, хоча отримав зазначену ухвалу 15 вересня 2015р., що підтверджується підписом на поштовому повідомлені, яке міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч.5 ст. 121 повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:
Позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Квартирно-експлуатаційний відділ м.Одеси про усунення перешкод в користуванні майном та виселення визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.М. Сегеда

"12" жовтня 2015 р.
Справа №464/6946/15-ц
пр № 2/464/1870/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06.10.2015 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

19.08.2015 року ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася за невідомих обставин. Про час та місце проведення судового засідання відповідачка повідомлена належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідачки ОСОБА_1 не надходило.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Представник ОСОБА_2 надіслав на адресу суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо назначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором розглядати заочно з ухваленням заочного рішення.

Головуючий :
Справа № 639/340/15
Пров.:№ 2/639/764/15
У Х В А Л А
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Рубіжного С.О.,
за участю секретаря Чубенко О.С.,
розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про повторне направлення справи до експертної установи для проведення судової товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди,
За клопотанням позивача, ухвалою суду від 14 травня 2015 року було призначено судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
-Яка вартість дублянки на день призначення експертизи по справі?
Згідно матеріалів справи, 28 серпня 2015 року до суду надійшло повідомлення судового експерта про неможливість проведення експертизи за відсутністю ії оплати.
В судовому засіданні позивач заявила клопотання про направлення справи до експертної установи для проведення експертизи. Зазначила, що на час проведення експертизи за клопотанням експерта вона не мала змоги сплатити вартість експертизи з підстав тяжкого майнового стану, оскільки відповідач звернувся до неї та ії сина з позвом про стягнення коштів, тому вона була вимушена витрачати кошти на адвоката для захисту прав в суді. На даний час вона отримала пенсію та має змогу оплатити проведення експертизи. Представник позивача підтримав клопотання.
Відповідач заперечував проти задоволення клопотання.
Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного зясування всіх обставин справи, суд враховуючи, що ухвала про призначення експертизи не скасована, вважає за необхідне повторно направити матеріали справи до експертної установи для проведення експертизи.
Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити в силу п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Направити матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора ОСОБА_3 для проведення судової товарознавчої експертизи, відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 травня 2015 року.
Про результати виконання терміново повідомити суд.
Судовому експерту необхідно повідомити суд та сторін у справі про час та місце проведення експертизи.
В силу ч.1 ст. 146 ЦПК України, попередити сторін у справі, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Провадження по справі на час проведення експертизи - зупинити.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

Суддя С.О. Рубіжний
Ñïðàâà ¹ 596/1599/15-ö
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
³ ï³äãîòîâêó ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó
"03" âåðåñíÿ 2015 ð. Ñóääÿ Ãóñÿòèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Öâèíòàðíà Ò.Ì., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1, çà³íòåðåñîâàí³ îñîáè: óïðàâë³ííÿ Ïåíñ³éíîãî ôîíäó Óêðà¿íè â Ãóñÿòèíñüêîìó ðàéîí³ Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³, Æàáèíåöüêà ñ³ëüñüêà ðàäà Ãóñÿòèíñüêîãî ðàéîíó Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âñòàíîâëåííÿ ðîäèííèõ â³äíîñèí, -
Çàÿâíèê ÎÑÎÁÀ_1, çà³íòåðåñîâàí³ îñîáè: óïðàâë³ííÿ Ïåíñ³éíîãî ôîíäó Óêðà¿íè â Ãóñÿòèíñüêîìó ðàéîí³ Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³, Æàáèíåöüêà ñ³ëüñüêà ðàäà Ãóñÿòèíñüêîãî ðàéîíó Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³, çâåðíóëàñÿ äî ñóäó ç âèùåçàçíà÷åíîþ çàÿâîþ ³ ïðîñèòü âñòàíîâèòè ôàêò ðîäèííèõ â³äíîñèí ì³æ íåþ òà ÎÑÎÁÀ_2, ÿêà ïîìåðëà 24.10.1976 ðîêó, à ñàìå ùî îñòàííÿ äîâîäèòüñÿ ¿é ìàò³ðþ.
Ïîçîâíà çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñòàòåé 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 122, 156, 256 ÖÏÊ Óêðà¿íè,-
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ â ñïðàâ³ 596/1599/14-ö çà çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1, çà³íòåðåñîâàí³ îñîáè: óïðàâë³ííÿ Ïåíñ³éíîãî ôîíäó Óêðà¿íè â Ãóñÿòèíñüêîìó ðàéîí³ Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³, Æàáèíåöüêà ñ³ëüñüêà ðàäà Ãóñÿòèíñüêîãî ðàéîíó Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âñòàíîâëåííÿ ðîäèííèõ â³äíîñèí.
Ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïðèçíà÷èòè íà 14 âåðåñíÿ 2015 ðîêó î 09 ãîäèí 00 õâèëèí â ïðèì³ùåíí³ çàëó çàñ³äàíü Ãóñÿòèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó.
Êîï³þ óõâàëè íàä³ñëàòè çàÿâíèêîâ³ ïî ñïðàâ³ òà çà³íòåðåñîâàíèì îñîáàì.
Îäíî÷àñíî ç êîï³ºþ óõâàëè ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà³íòåðåñîâàíèì îñîáàì íàä³ñëàòè êîï³þ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é éîãî ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Ñóääÿ Ãóñÿòèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ò.Ì. Öâèíòàðíà
Справа № 182/4355/15-ц
Провадження № 2-с/0182/75/2015
У Х В А Л А

Іменем України

04.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1195 грн. 31 коп. (одна тисяча сто девяносто пять грн. 31 коп.), судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. 80 коп.).

02.09.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій він просить скасувати виданий 29.07.2015 року судовий наказ, посилаючись на те, що з сумою заборгованості він не згодний, він має такої заборгованості. 05.06.2015 року він звертався до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольського управління по експлуатації газового господарства для зясування питання стосовно заборгованості. При перерахунку його платежів було встановлено, що станом на 05.06.2015 року наявна заборгованість, яка складає 561 грн. 78 коп. Станом на 19.06.2015 року заборгованість у розмірі 561 грн. 78 коп. він погасив. На підтвердження викладених обставин, заявник надав копію розрахункової книжки, копію чека № 4229 від 20.07.2015 року, копію судового наказу від 29.07.2015 року, копію розрахунку заборгованості, копію паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру.

Ознайомившись з матеріалами справи, та матеріали доданими до заяви, суд прийшов до висновку про прийняття заяви.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Судовий розгляд призначити на 11.09.2015 року о 08.00 год. за участю стягувача та боржника в Нікопольському міськрайонному суді.

Звернути увагу стягувача та боржника, що у відповідності до ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали про прийняття заяви до розгляду направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"23" вересня 2015 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи №473/3722/15-ц за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі №473/3722/15-ц за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

2. Призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 07.10.2015 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Є. Старжинська
Справа № 439/1277/15-ц
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

23.10.2015 Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

народних засідателів Романюка І.Є.,Мулько Л.М.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Бродівської РДА про визнання ОСОБА_2 недієздатною, суд,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною її дочки ОСОБА_2 11.08.1997р.н., посилаючись на те, що вона є інвалідом 2 групи з дитинства, внаслідок психічного захворювання. У звязку з цим вона не розуміє значення своїх дій, не може керувати своїми діями. Визнання дочки недієздатною їй потрібно для оформлення над нею опіки.

У матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоровя ОСОБА_2, а саме: медичний висновок від 21.06.2012 року № 47 Бродівської районної поліклініки, довідка до акту огляду виданої міжрайонною спеціалізованою психіатричною МСЕК №2 м.Львова (а.с.6), заключення з епікризу з медичної карти стацхворого № 05123/13 (а.с.7).

Враховуючи, що у справі наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.ст.130,239 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

призначити у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Бродівської РДА про визнання фізичної особи недієздатною ОСОБА_2, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Броди Львівської області, жителька с.Голубиця Бродівського району Львівської області на психічну хворобу?

2.Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити Львівській обласній психіатричній лікарні, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_2, які знаходяться у поліклініці Бродівській центральній районній лікарні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3550/2003
Провадження № 6/242/140/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

13 серпня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 12.08.2015 звернулася до Селидівського міського суду Донецької області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа в цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вивчивши заяву, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.119-120, 370 ЦПК України, а саме: несплачено судовий збір.

Згідно із ч. 3 ст. 370 ЦПК України, за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

У порушення зазначеної норми права, подання про видачу дубліката виконавчого листа, не оплачена судовим збором, ставка якого, становить 3 грн..

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заявником в порушення вимог ст. 370 ЦПК України не вказано номер та дату виконавчого листа, а також не зазначено підставу для видачі дублікату виконавчого листа (втрата, зіпсування, тощо).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, вважаю, що заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа повинна бути залишена без руху.

Керуючись ч.1 ст.121, ст. 370, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк у пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/7255/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв`язку із заявою представника позивача

15 жовтня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

встановив:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом.

15.10.2015 року позивач у судове засідання не зявилась, представник позивача надав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б. Щеняєва
УХВАЛА

"08" вересня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Садківської сільської ради Житомирського району, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, усунення від права на отримання спадщини, -

встановив:

Позивач 04.09.2015р. звернувся до суду з позовом до Садківської сільської ради Житомирського району, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, усунення від права на отримання спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред"являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред"являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Як вбачається з позову, спадкове майно з приводу якого виник спір, знаходиться в с.Садки Житомирського району Житомирської області, відповідачами по справі позивач вказує Садківську сільську раду Житомирського району та ОСОБА_2, який проживає в АДРЕСА_1, а тому даний спір не підсудний Корольовському районному суду м.Житомира.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про необхідність повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Садківської сільської ради Житомирського району, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, усунення від права на отримання спадщини для подачі до належного суду, а саме до Житомирського районного суду Житомирської області.

Керуючись ч.1 ст. 109, ч. 1 ст. 114, ст. 115 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Садківської сільської ради Житомирського району, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, усунення від права на отримання спадщини - повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Бондарчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

05 жовтня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Черкаської районної ради про поновлення строку позовної давності, визнання рішення та свідоцтва на право власності частково недійсним та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Черкаської районної ради про поновлення строку позовної давності, визнання рішення та свідоцтва на право власності частково недійсним та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та призначити її до судового розгляду на 05 листопада 2015 року о 10 год. 00 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участі в справі прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр