overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/9110/15-ц
Провадження № 2/461/2468/15
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

19.10.2015

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Мисько Х.М.,

при секретарі - Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором на 10.30 год. 20 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони, попередити сторін про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Х.М. Мисько
Справа № 550/723/15-ц
Провадження № 2/550/267/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 року Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Антонова А.А.,

при секретарі Самойленко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

ПОКВП «Полтаватеплоенерго» звернулось до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, який обґрунтував тим, що підприємство «Полтаватеплоенерго» надавало послуги з централізованого теплопостачання в кватиру відповідача в АДРЕСА_1. Покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання, відповідач виконував частково. За період з 01.07.2013 р. по 01.08.2015 р. утворилась заборгованість в сумі 4 711 грн. 09 коп., що складається з 3 478 грн. 97 коп. заборгованості за надання послуг, 1 158 грн. 21 коп. нарахованого індексу інфляції та 3 % річних у сумі 73 грн. 91 коп., яку просять стягнути.

Представник Позивача надав заяву, в якій позов підтримав і просив його задовольнити, а справу розглянути у відсутності їх представника.

Відповідач надала заяву, у якій позов визнала, справу просила розглянути у її відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суд, зясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову та приходить до висновку про ухвалення рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 174, 212-213, 215 ЦПК України, України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 4 711 грн. 09 коп. та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1778/15-ц
Провадження № 2/376/916/2015
УХВАЛА

"11" вересня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Край» , ТОВ «Край-2», про зобов»язання вчинити дії та стягнення заборгованості,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Край» , ТОВ «Край-2», про зобов»язання вчинити дії та стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 31.08.2015 року вказану заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до двох днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали від 31.08.2015 року позивач отримав 08.09.2015 року, про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Станом на 11.09.2015 року недоліки викладені в ухвалі від 31.08.2015 року позивачем усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою у день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст. 119 і 120 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121, 210 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Край» , ТОВ «Край-2», про зобов»язання вчинити дії та стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 297/596/15-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

16 березня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Драб В. І., при секретарі секретарі Гарані О. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В рамках даної справи подано також клопотання про витребування доказів, які перебувають у володінні відповідачки ОСОБА_2 копію свідоцтва про право власності та копії технічного паспорту на житловий будинок № 197 по вул. Ф. Раковці в с. Бене Берегівського району.

В обгрунтування клопотання вказує на те, що предметом спору є поділ спільного сумісного майна подружжя вищевказаного житлового будинку; а у позивача відсутні документи, які б прямо підтверджували право власності відповідачки на цей житловий будинок; також у відповідача відсутній технічний паспорт на будинок, необхідний для проведення розподілу житлового будинку та визначення точної ціни позову. Натомість, такі документи наявні у відповідачки.

Сторони у судове засідання не зявились.

Вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

І так позивач не в змозі сам отримати запитувані докази, а відповідачка добровільно їх не надає, і вони мають пряме відношення до предмету спору, а також із метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду по суті даної справи, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 131, 133-135, 137, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати від ОСОБА_2 (с. Бене, вул. Ф. Раковці, 197, Берегівського району) наступні документи:

1) копію свідоцтва про право власності на житловий будинок № 197 по вул. Ф. Раковці в с. Бене Берегівського району;

2) копію технічного паспорту на житловий будинок № 197 по вул. Ф. Раковці в с. Бене Берегівського району.

Копію ухвали невідкладно надіслати для виконання відповідачці ОСОБА_2, і розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк виконання ухвали суду встановити по 27 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драб В. І.
Провадження № 2-сз/752/111/15
У Х В А Л А

12.10.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про повернення суми судового збору, сплаченого на рахунок суду,

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява представника Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про повернення суми судового збору в розмірі 121 гривня 80 копійок, який було сплачено на рахунок суду за подачу заяви Публічного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1

Заява обґрунтована тим, що заяву про видачу судового наказу, за подачу якої було сплачено судовий збір, було повернуто заявнику для звернення до належного суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ПрАТ «МТС Україна» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 р. заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 було повернуто заявнику для звернення до належного суду.

За таких підстав судовий збір, сплачений заявником 21.08.2015 р. на рахунок УДКСУ у Голосіївському районі, підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» задовольнити.

Повернути Приватному акціонерному товариству «МТС Україна» (м.Київ, вул. Лейпцизька, 15, п/р4 в ОСОБА_2 ОСОБА_1, , МФО 380805) судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, сплачений 21.08.2015 року на р/р 0002, МФО 820019, отримувач УДКСУ у Голосіївському районі м.Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві; платіжне доручення № від 21.08.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 584/816/15-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Токарєв С. М.
Номер провадження 22-ц/788/1859/15 Суддя-доповідач - Рибалка В. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

09 вересня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Гагіна М. В. , Попруги С. В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Путивльського районного суду Сумської області від 17 серпня 2015 року про відкриття провадження

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за кредитним договором

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк»

про визнання недійсним кредитного договору

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК і її слід призначити до розгляду.

До суду першої інстанції представником ПАТ «Альфа Банк» Горобей І.С. була подана заява про отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення на мобільний номер телефону НОМЕР_1

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій та копій доданих письмових матеріалів.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі (а.с. 77).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 22 вересня 2015 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «23» вересня 2015 року на 14:30 год., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

ПАТ «Альфа Банк»,

ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. (а.с. 77).

Головуючий -

Судді -
Справа № 206/5656/15-ц
Провадження № 2-о/206/950/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

"12" жовтня 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши цивільну справу окремого провадження за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію.

Ухвалою від 09 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 12 жовтня 2015 року.

12 жовтня 2015 року заявником подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду в звязку зі смертю заінтересованої особи на лікування.

Оскільки на час розгляду заяви відсутні підстави та предмети її розгляду, заявник клопоче про залишення заяви без розгляду, суддя вважає, що заява не підлягає розгляду.

При цьому слід зазначити, що у КЗ «ДКПЛ» ДОР за наявності обставин та поведінки заінтересованої особи на час надходження до лікарні є підстави для надання їй невідкладної психіатричної допомоги за рішенням комісії лікарів-психіатрів у порядку ст.. 16 Закону України «Про психіатричну допомогу».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Малихіна
Справа № 296/6469/15-ц
У Х В А Л А

"16" липня 2015 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Колупаєва В.В.,

при секретарі Долецькій Ж.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 16.06.2015 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

16 липня 2015 року позивачем ОСОБА_1 до суду подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Колупаєв
Справа № 405/6818/15-ц
УХВАЛА

"15" жовтня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши позов Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кіровоградської міської ради в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1. проведено попереднє судове засідання з метою врегулювання спору до судового розгляду. Направлено відповідачу та третій особі копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

2. уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

3. з»ясовано обсяг доказів позивача на обґрунтування позову та заперечення проти позову відповідача.

4. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позов Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кіровоградської міської ради в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до розгляду в Ленінському районному суді м. Кіровограда на 06 листопада 2015 року на 10-20, зал судового засідання кабінет № 414.

В судове засідання викликати сторони, прокурора.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 742/934/15-ц Провадження № 22-ц/795/1706/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЛитвиненко І.В.
суддів:Шарапової О.Л., Страшного М.М.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду від 03 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу магазину продовольчих товарів від 24.01.2014 р., визнання частково недійсним договору дарування від 07.02.2014 р. та визнання частково недійсним договору купівлі-продажу магазину продовольчих товарів від 21.10.2014 р. та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6, ОСОБА_5,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді- доповідача Литвиненко І.В. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 18 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 202/7482/15-ц
Провадження № 2/202/4654/2015
УХВАЛА

25 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в 15 год. 30 хв. 12 жовтня 2015 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.10.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Білоконь О.В., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 08 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Управління Держземагенства у Баришівському районі Київської області, Морозівська сільська рада Баришівського району Київської області про визнання недійсним державного акту на право власності на землю та визнання права власності на земельну ділянку, скасування реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки з незаконного володіння,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19 листопада 2015 року о 11 год 30 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6225/15 Головуючий у І інст. Єременко В. М.

Справа № 355/1242/15-ц Доповідач у ІІ інст. Савченко С. І.