overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 354/473/15-ц
Провадження по справі № 2/354/290/15
У Х В А Л А

30 липня 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі : головуючої судді Гребик Л.В.

секретаря Калинчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітних дітей ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

30.07.2015 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить залишити позов без розгляду, заяву вирішити в її відсутності.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи , в судове засідання не з"явився.

Тому судове засідання слід провести у відсутності сторін.

Суд , вивчивши заяву позивачки , приходить до наступного висновку.

Згідно із ч.2 ст.11, ч.2 ст.31 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд , позивач вправі не підтримувати заявлений позов.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Оскільки позивачка не підтримує заявлений позов, про що подала суду заяву про залишення позову без розгляду, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітних дітей залишити без розгляду в зв'язку з поданням позивачкою заяви про залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд особами, без участі яких було постановлено ухвалу , протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 346/5339/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1130/2015
Головуючий у 1 інстанції Луковкіна У. Ю.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

12 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів: Горблянського Я.Д., Фединяка В.Д.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тлумацького районного суду від 23 березня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 травня 2015 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження.

2. Копії апеляційної скарги надіслано іншим сторонам процесу та повідомлено про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тлумацького районного суду від 23 березня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 25 травня 2015 року на 10.30 год.

3. Повідомити сторони та викликати в судове засідання.

Головуючий Матківський Р.Й.

Судді Горблянський Я.Д.

Фединяк В.Д.
06.07.2015 Єдиний унікальний номер 205/4889/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06 липня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/4889/15-ц
2/205/2242/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 03.07.2015р. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні власністю.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити судовий розгляд справи на 03 серпня 2015 року о 11:50 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 348/1757/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2743/2015
Головуючий у 1 інстанції Міськевич О.Я. О. Я.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду від 12 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и в :

1. Апелянтом виконано вимоги, визначені ухвалою від 27 листопада 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху.

2. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст.292-295 ЦПК України, судовий збір сплачено.

3. Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. ст.296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду від 12 листопада 2015 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 23 грудня 2015 року.

Суддя В.М. Соколовський
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"28" грудня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н. В., при секретарі Скудар С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 18 березня 2011 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем в виконкомі Сартанської селищної ради Іллічівського району м.Маріуполя Донецької області, актовий запис № 06. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 2014 року подружні відносини між сторонами були припинені, чоловік не працює, матеріально сімю не утримує, в результаті чого між ними часто виникали сварки, що негативно впливає не виховання дитини. Вважала, що збереження їхньої родини неможливе, між нею та відповідачем склалися неприязні стосунки, просила шлюб розірвати, після розірвання шлюбу бажала залишити прізвище «Новикова».

Позивачка у судове засідання не зявилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просила розірвати її шлюб із відповідачем, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у звязку із чим суд ухвалив розглянути справу у порядку ст.224 ЦПК України.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 197, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України та ст.ст. 104, 105, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 18.03.2011 року в виконкомі Сартанської селищної ради Іллічівського району м.Маріуполя Донецької області, актовий запис № 06- розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці присвоїти прізвище «Новикова».

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Іншими особами, які беруть участь у справі, на рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2566/14-ц
Провадження № 2/636/60/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05 червня 2015 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Панаід І.В.,

за участю секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Чугуївського міського суду Харківської області із позовом до ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості у звязку з невиконанням останнім зобовязань за договором № б/н від 28 серпня 2008 року.

Ухвалою суду від 02.03.2015р. у справі була призначена судова почеркознавча експертиза.

05.06.2015р. з експертної установи на адресу суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи №2738.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09-30 год. 24 червня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 343/1795/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1352/2015
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів: Пнівчук О.В., Соколовського В.М.

секретаря Турів О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Долинського районного суду від 16 травня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307,309, 313-314, 316,317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Рішення Долинського районного суду від 16 травня 2014 року скасувати. Ухвалити нове рішення, яким позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний №) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» (, рахунок №3111, МФО №305299) 27 207,62 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом; 2 960,60 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом; 27 207,62 грн. пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором; 500,00 грн. штрафу (фіксована частина); 2 868,79 грн. штрафу (процентна складова), а всього 60 744,63 грн. заборгованості за кредитним договором.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний №) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» (, рахунок №0001, МФО № 305299) понесені судові витрати в розмірі 911,17 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: О.В. Пнівчук

ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа 431/1/15-ц

Провадження 2/431/199/15

12 лютого 2015 року Старобільський районний суд

Луганської області,

у складі: головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініній О.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перед початком судового засідання представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207, ст. ст. 210, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Озеров
Справа№ 346/3469/15-ц
Провадження № 2/346/1420/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірванння шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірванння шлюбу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірванння шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 13.08.2015 року о 09:40 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Номер провадження 2-о/754/363/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина )

01 жовтня 2015 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

з участю народних засідателів Головач І.М., Морока І.О.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації , орган опіки та піклування Ізюмської міської ради , відділ РАЦС Оболонського районного управління юстиції в м.Києві, Київський міський будинок дитини « Берізка» про усиновлення ,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити .

Оголосити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 усиновителями малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов"язати відділ РАЦС Оболонського районного управління юстиції в м.Києві внести зміни в актовий запис за № 1676 від 26.07.2014 р. про народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказавши її батьками :

батько - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України , зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1

мати - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянка України , зареєстрована за адресою : АДРЕСА_2

Змінити дитині прізвище « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на « ІНФОРМАЦІЯ_5 » , по батькові « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на « ІНФОРМАЦІЯ_5 » , ім.»я , місце народження та дату народженн дитини залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення .

Головуючий :

Народні засідателі :
Справа № 183/4390/15
Провадження № 2/183/2580/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 липня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г.Є., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Новомосковський районний відділ Головного управління Дердавної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні обєктом власності, виселення із житлового приміщення та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Враховуючи, що позивач надав суду позовну заяву в копії, без зазначення дати її подання та оригіналу особистого підпису, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - три дні з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом надання оригіналу позовної заяви із зазначенням дати її подання та особистого підпису позивача для долучення до матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви шляхом надання оригіналу позовної заяви із зазначенням дати її подання та особистого підпису позивача для долучення до матеріалів справи, у триденний строк з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії.

Суддя Г.Є. Майна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1545/15-ц
Провадження № 2/552/891/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2015 року Київський районний суд м. Полтава в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського райсуду м. Полтави цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів по справі, а саме: витребувати з Приватного підприємства БТІ "Інвентаризатор" інформацію про щодо власника квартири №24, що за адресою вулиця Щепотьєва, 5 у м.Полтава.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Оскільки позивач не може отримати вище зазначені докази, суд вважає за необхідне їх витребувати.

Керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зобовязати ПП БТІ "Інвентаризатор" надати інформацію про щодо власника квартири №24, що за адресою вулиця Щепотьєва, 5 у м.Полтава.

Доручити ОСОБА_3 надати та отримати інформацію у ПП БТІ "Інвентаризатор".

Документи надати в строк до 28 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Провадження № 2/127/3693/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

його представників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Шмідт) ОСОБА_5, зареєстрований 29 липня 2007 року у виконавчому комітеті Стрільницької сільської ради Шаргородського району Вінницької області, актовий запис № 06, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої доньки Єлизавети, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі в розмірі 500 (п?ятсот) грн. щомісячно, до її повноліття, починаючи з 08.05.2015 року.

Решту позовних вимог залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. та в дохід держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: