overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/5877/15-ц
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 367/5877/15-ц
17 серпня 2015 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву комунального підприємства «Управління житлово комунального господарства «Біличі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування та комунальні послуги, відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611, 651 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Л. П. Саранюк
місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили ____ ______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Термін предявлення до виконання .
Розяснити боржнику, що згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 629/3307/15-ц
Номер провадження 2/629/1225/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 вересня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 10 вересня 2015 року на 12 годину 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2150/15-ц
№ 2/733/1084/15
Ухвала

про відкриття провадження

"20" листопада 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.00 год. 02 грудня 2015 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 01 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 202/2069/15-ц
Пров. № 2/202/2330/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство» № 50 Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство» № 50 Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 07 квітня 2015 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Д.С. Шклярук
Провадження №2/760/6044/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

17 серпня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 10 на 09 вересня 2015 року на 09:30.

Відповідачу в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
У х в а л а

02 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 24 червня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Іллічівське», про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 травня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 24 червня 2015 року скасовано ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 травня 2015 року, заяву ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4, задоволено.

Поновлено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, а саме: виконавчого листа, виданого на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 червня 2013 року, та виконавчого листа, виданого на підставі рішення апеляційного суду Донецької області від 07 жовтня 2013 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 24 червня 2015 року, в якій заявник просить ухвалу апеляційної інстанції скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права при її постановленні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 ч.1 ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Враховуючи наведене, касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 24 червня 2015 року не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржувана ухвала не підлягає оскарженню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 293, 324 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 24 червня 2015 року - відмовити.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Шаповалової І.С.,

при секретарі Красуцькому Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" Павлоградської міської ради, про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 125, 208-210, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" Павлоградської міської ради, про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" на користь ОСОБА_1 у відшкодування майнової шкоди - 35456 (тридцять п'ять тисяч чотириста п'ятдесят шість) гривень 60 копійок.

Стягнути з Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди - 300 (триста) гривень.

Стягнути з Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" на користь ОСОБА_1 вартість проведення висновку спеціаліста - 2000 (дві тисячі) гривень.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" судовий збір на користь держави у розмірі 598 (п'ятсот дев'яносто вісім ) гривень 16 копійок .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення суду буде складено 06 лютого 2015 року.

Суддя І. С. Шаповалова
Справа № 314/6732/14-ц
Провадження № 2/314/134/2015
УХВАЛА

28.01.2015 року Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Надворної О.С., при секретарі Якубовській Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Комерційний Банк «Південкомбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Комерційний Банк «Південкомбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення в участі у справі в якості третьої особи ТОВ «Іскра Плюс 2009», у зв»язку з тим, що вирішення даної справи може вплинути на їх права та обов»язки.

Учасники справи не заперечують проти залучення до участі у справі у якості третьої особи - ТОВ «Іскра Плюс 2009».

Вивчивши матеріали справи, на підставі ст. 36 ЦПК України, суд вважає доцільним клопотання представника відповідача задовольнити; залучити до участі у справі за позовом ПАТ «Комерційний Банк «Південкомбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в якості третьої особи ТОВ «Іскра Плюс 2009».

На підставі викладеного та керуючись ст.35, 36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ПАТ «Комерційний Банк «Південкомбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в якості третьої особи ТОВ «Іскра Плюс 2009».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Надворна

28.01.2015
Справа №:2/714/331/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" вересня 2015 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву прокурора Герцаївського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Департамента охорони здоровя Чернівецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

Прокурор Герцаївського району в інтересах держави в особі Департамента охорони здоровя Чернівецької обласної державної адміністрації звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Герцаївського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Департамента охорони здоровя Чернівецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення та призначити судове засідання в залі суду в м. Герца вул. Центральна буд. № 20 на 15.00 годину 10 вересня 2015 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.09.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 № 233/6290/15-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
30 грудня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Малінова О.С.,
при секретарі Поварніциній А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в суді м.Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
06 листопада 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись при цьому на наступні обставини.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення був повідомлений належним чином у порядку ст.ст.74, 76 ЦПК України шляхом публікації оголошення у пресі (а.с.54-55). За таких обставин зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Зясувавши позицію позивача, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
За змістом положень ч.1 ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
В силу ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 1218 грн. (а.с.1).
Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 589, 590 1050, 1054 ЦК України, ст. 60, 79, 88, 177, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» у відшкодування сплаченого судового збору 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок.
Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом і розяснити, що він має можливість подати до суду заяву про перегляд заочного судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Заява надана до суду про перегляд заочного рішення суду може бути розглянута протягом пятнадцяти днів, з дня її надходження до суду.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3067/15-ц
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Лучанківської сільської ради Овруцького району Житомирської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

25.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою та просив встановити факт прийняття ним спадщини після смерті 19.02.1998 року батька ОСОБА_2. Визнати, що житловий будинок з надвірними будівлями по вулиці Зарічна 3, в с.Лучанки, Овруцького району Житомирської області належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 19.02.1998 року, та визнати за позивачем право власності на вказаний будинок, що належав померлому 19 лютого 1998 року ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 31 серпня 2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

04 серпня 2015 року позивач усунув зазначені неоліки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лучанківської сільської ради Овруцького району Житомирської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 17.09.2015 року о 10 год. 00 хв. .

В судове засідання викликати : сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0603/2603/12
Провадження№ 2/0274/11/15
У Х В А Л А

19.02.2015 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 ,Бердичівського РС УДМС України в Житомирській області про звернення стягнення на майно, виселення, зняття з реєстраційного обліку ,зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання кредитного договору, договору іпотеки недійсними

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 19.02.2015 року сторони не з"явились, про день і час слухання справи сторони повідомлені належним чином .Представником первісного позивача подано заяву про відкладення розгляду справи через його зайнятість в іншому процесі та для надання можливості подати докази.Відповідачі причини неявки суду неповідомили.

Керуючись ст.191 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Оголосити перерву в справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 ,Бердичівського РС УДМС України в Житомирській області про звернення стягнення на майно, виселення, зняття з реєстраційного обліку, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання кредитного договору, договору іпотеки недійсними

Виклик повторити на 11.03.2015 року 11-30 годин.

Суддя :
Справа № 601/1881/15-ц
Провадження № 2/601/687/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити в попереднє судове засідання на 14 годину 10 хвилин 14 вересня 2015 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 14 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя: