Справа № 569/120/15-ц
УХВАЛА

12 травня 2015 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

представника ПАТ «Кредитпромбанк» ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») звернулося до Рівненського міського суду із заявою, в якій просить замінити відповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (далі ПАТ «Кредитпромбанк»), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання іпотеки недійсним, а саме, відповідача ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк».

Свою заяву обґрунтовує тим, що 26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за № 1441, відповідно до умов якого ПАТ «Кредитпромбанк» відступив, а ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги до боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами, у тому числі і за кредитним договором № 09.06/01/07-НВклн від 01 березня 2007 року та іпотечним договором № 09.06/101/07 НВклн від 01 березня 2007 року, укладеним між ОСОБА_5 та ПАТ «Кредитпромбанк».

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила проти заміни відповідача ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк». Оскільки ОСОБА_4 заявлено позовні вимоги про визнання недійсним договору іпотеки, стороною якого є саме ПАТ «Кредитпромбанк», не вбачає підстав для заміни його на ПАТ «Дельта Банк».

Дослідивши додані до заяви матеріали, суд прийшов до висновку, що заява про заміну сторони у справі не підлягає задоволенню, оскільки є необґрунтованою та безпідставною.

Відповідно до вимог ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, згідно вимог цивільного процесуального законодавства, ініціатива заміни відповідача належить виключно позивачу.

Клопотання про заміну відповідача від позивача не подавалося і позивач в особі представника заперечує проти заміни відповідача.

Згідно ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Дійсно, 26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, за яким ПАТ «Кредитпромбанк» відступив, а ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги до боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами, у тому числі і за іпотечним договором, укладеним між ОСОБА_5 та ПАТ «Кредитпромбанк».

Разом з тим, предметом спору за позовом ОСОБА_4 є сам іпотечний договір, стороною якого є ПАТ «Кредитпромбанк», а не права та зобовязання, що випливають з нього, правонаступником яких є ПАТ «Дельта Банк».

Таким чином, враховуючи характер та зміст позовних вимог, суд вважає необхідним залучити ПАТ «Дельта Банк» до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки рішення суду може вплинути на права та обовязки ПАТ «Дельта Банк» щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35,209,210,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання іпотеки недійсним.

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання іпотеки недійсним публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Копію ухвали направити публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» (01133, місто Київ, вулиця Щорса,36-б) разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала остаточна i не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Запеpечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Куцоконь Ю.П.