Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1451/15-ц
пр. № 2/382/499/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

15 вересня 2015 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області позов приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року приватне акціонерне товариство "ПРОСТО-страхування" (далі - АТ "ПРОСТО-страхування") звернулось до суду із вказаним позовом.

Зазначало, що 03 серпня 2014 року на вул.Незалежності в м. Яготині Київської області сталась ДТП за участю автомобіля Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 і автомобіля ВАЗ 21102, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1

Постановою судді Яготинського районного суду Київської області від 30 жовтня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідальність власника транспортного засобу ВАЗ 21102, номерний знак НОМЕР_2, застрахована відповідно до договору обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПОЛІС № А1/ 6110265, укладеного 29 листопада 2013 року між АТ "ПРОСТО-страхування" і ОСОБА_3, через що АТ "ПРОСТО-страхування" відшкодувало шкоду, завдану ОСОБА_2 у сумі 26876 грн. 89 коп.

Посилаючись на те, що у зв'язку з виплатою страхового відшкодування у АТ "ПРОСТО-страхування" виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_1, просило стягнути із ОСОБА_1 на користь АТ "ПРОСТО-страхування" 26876 грн. 89 коп. на відшкодування шкоди та судові витрати по справі.

У судове засідання представник позивача не з`явився, однак від представника позивача до суду надійшла заява, в якій він просить розглянути справу у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, через що суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши надані докази, дійшов наступних висновків.

Установлено, що 03 серпня 2014 року на вул. Незалежності в м. Яготині Київської області сталась ДТП за участю автомобіля Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 і автомобіля ВАЗ 21102, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1

Відповідальність власника транспортного засобу ВАЗ 21102, номерний знак НОМЕР_2, застрахована відповідно до договору обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПОЛІС № А1/ 6110265, укладеного 29 листопада 2013 року між АТ "ПРОСТО-страхування" і ОСОБА_3

Постановою судді Яготинського районного суду Київської області від 30 жовтня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено автомобіль Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1. Власником автомобіля Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1, є ОСОБА_2 (а.с. 6).

Згідно страхового акта № 100463 від 08 грудня 2014 року сума страхової виплати, належної ОСОБА_2, без урахуванням франшизи становить 26876 грн. 89 коп. (а.с. 38).

На виконання умов договору страхування АТ "ПРОСТО-страхування" здійснило виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 у розмірі 26876 грн. 89 коп., що підтверджується наявним в матеріалах справи реєстрами одержувачів страхових відшкодувань від 20 січня 2015 року (а.с. 39).

В порядку досудового врегулювання спору АТ "ПРОСТО-страхування" направило ОСОБА_1 лист - регресну вимогу на суму 26 876 грн. 89 коп. за вих. 041189 від 27 лютого 2015 року (а.с. 42, 43). Однак відповіді на такий лист не надійшло.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Ураховуючи, що АТ "ПРОСТО-страхування" провело страхові виплати на користь ОСОБА_2, який є власником автомобіля Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1, і потерпілим у ДТП, яка трапилась 03 серпня 2014 року на вул. Незалежності в м. Яготині Київської області, у зв`язку із чим у АТ "ПРОСТО-страхування" виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_1, у добровільному порядку ОСОБА_1 завдану шкоду не відшкодував, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог АТ "ПРОСТО-страхування".

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь АТ "ПРОСТО-страхування" слід стягнути сплачений позивачем судовий збір.

Керуючись ст. ст. 993, 1191, 1194 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" суму завданої майнової шкоди в розмірі 26876 (двадцять шість тисяч вісімсот сімдесят шість) грн. 89 (вісімдесят дев'ять) коп. та 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 77 (сімдесят сім) коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

СуддяЮ.В. Бурзель