overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/631/15-ц
Провадження № 2/376/295/2015
УХВАЛА

09 квітня 2015 року Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.,

при секретарі Ткаченко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації,

встановив:

Представник відповідача, ОСОБА_3, не зявився в судове засідання, оскільки перебуває у відрядженні.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони у тривалому службовому відрядженні.

Керуючись п.3 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації, зупинити на час перебування представника відповідача у відрядженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 242/2731/15-ц
Провадження № 2/242/1083/15
У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2015 року м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі:

- головуючого - судді Кротінова В.О.,

- при секретарі Яцканич А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судові засідання призначенні на 29.07.2015 р. та 17.09.2015 р. не з»явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з»явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причину неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином суд вважає необхідним справу за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду, у звязку з неявкою представника позивача у судові засідання без поважних причин.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ст..207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/635/676/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
27 липня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді - Караченцева І.В.,
за участю секретаря - Врублевської І.О.,
позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Біржа нерухомості та основних фондів «України» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -
На підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226ЦПК України, ст.ст. 220 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати договір купівлі-продажу № Н7-145 від 05.02.1998 р., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 дійсним.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача

Суддя І.В.Караченцев
№пров.2/646/218/2015
УХВАЛА

10.08.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі

головуючого судді Міндарьової М.Ю.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Харківська міська Рада про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Харківська міська Рада про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 28.10.2014 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту ім. Заслуженого проф. ОСОБА_4.

07.08.2015 року на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №4359 від 29.07.2015 року за матеріалами вказаної цивільної справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яке бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Харківська міська Рада про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Справу призначити до розгляду на 16 годину 40 хвилин, 17.08.2015 року, про що повідомити сторін.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 426/4507/15-ц
УХВАЛА

05 серпня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинська О.А. розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа ,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Сватівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа , в якій вона просить Сватівський районний суд замість втраченого оригіналу виконавчого листа у справі №2-4754 від 02.01.2002 р. за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ( рішення Ленінського районного суду м.Луганська від 02.01.2002 р. ) видати його дублікат.

Згідно ст..370 ЦПК України встановлено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Проте заявник до своєї заяви не надала будь-яких доказів, які б свідчили про наявність судового рішення , видачі виконавчого листа , його втрату.

Згідно ст..3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції »- у разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами , поданими учасниками судового процесу , за умови , що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Згідно відповіді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо розяснень з окремих питань застосування норм цивільного законодавства в умовах проведення антитерористичної операції виконавчий лист може бути виданий сторонам у справі за наявності у них належним чином завірених копій судових рішень … . У разі встановлення суддею їх недостатності для ухвалення рішення у справі слід надати можливість сторонам подати додаткові документи і матеріали.

Крім того, в заяві не зазначено боржника та адресу його проживання для виклику до суду, що є обовязковим згідно ч.2 ст.370 ЦПК України та не сплачено збір у розмірі , встановленому законом , що також є обовязковим згідно з положеннями ч.3 даної статті.

На підставі викладеного ,

керуючись

ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, залишити без руху, надав заявнику термін для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя О.ОСОБА_3
Провадження №22-ц/784/762/15
У х в а л а

25 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 січня 2015 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самовільного будівництва,

в с т а н о в и в :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 січня 2015 р. в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самовільного будівництва відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 23 січня 2015 р. подала апеляційну скаргу.

Однак, апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не оплачена судовим збором.

Підпунктом 8 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 р. передбачено, що розмір судового збору за апеляційну скаргу на рішення суду, постановлене за позовною заявою немайнового характеру, складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Виходячи з положень підпункту 2 пункту 1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому така скарга подається.

За такого розмір судового збору за апеляційну скаргу на оскаржуване рішення суду складає 121 грн. 80 коп.

Проте, в порушення зазначених вимог, судовий збір апелянтом не сплачено.

Виходячи з викладеного, відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення вказаного недоліку.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 січня 2015 р. залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно оплатити 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «судовий збір за позовом ОСОБА_1, апеляційний суд Миколаївської області, »

Роз'яснити, що у випадку невиконання даної ухвали щодо сплати судового збору, у зазначений п'ятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко
Справа № 509/3941/15-ц
УХВАЛА

03 вересня 2015 року. Суддя Овідіопольського районного суду Курочка В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль,-

ВСТАНОВИВ:

02.09.2015 року позивач звернувся до суду з названим позовом.

03.09.2015 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що при подачі позовної заяви ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 1864 грн., на рахунок ГУ ДКСУ в Овідіопольському районі Одеській області.

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне повернуту сплачену позивачем суму судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль повернути позивачеві.

Зобовязати УДКС в Овідіопольському районі Одеської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, сплачений судовий збір в розмірі 1864 грн., згідно квитанцій ПАТ «Державний ощадний банк України» від 02 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: В.М Курочка
Справа № 333/3996/14-ц
Провадження № 2/333/38/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та призначення

судового розгляду

07 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи № 333/3996/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції Акціонерного Товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, знаходилась в провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієвої М.М.

07 грудня 2015 року зазначена справа надійшла в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 159 Цивільного процесуального кодексу України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі. У разі зміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 130, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу № 333/3996/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції Акціонерного Товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до свого провадження.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 7, на 14 год. 00 хв. 25 січня 2016 року з викликом сторін.

4. Про час та місце розгляду справи повідомити сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

02 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання визначення підсудності цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» в особі голови правління - Худіяш Людмили Іванівни до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а:

26.08.2015 до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» в особі голови правління - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позов поданий за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачів: АДРЕСА_1. У зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АР Крим та м. Севастополя на тимчасово окупованих територіях, необхідно визначити територіальну підсудність поданої позовної заяви.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», цей Закон визначає статус Автономної Республіки Крим та м. Севастополя, встановлює особливий правовий режим на цій території, визначає особливості діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій в умовах цього режиму, додержання та захисту прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Виходячи з вищевикладеного, суддя Апеляційного суду м. Києва підсудність вищевказаної цивільної справи визначає Дарницькому районному суду м. Києва.

Керуючись ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя, -

у х в а л и л а:

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» в особі голови правління - Худіяш Людмили Іванівни до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, визначити Дарницькому районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

№ апеляційного провадження: 22-ц-вп/796/1291/2015

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/260/15-ц
№ 2/733/141/15
Ухвала

про відкриття провадження

"13" лютого 2015 р. . м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Іваницької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності,

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.00 год. 06 березня 2015 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 05 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа №672/1191/15-ц
Провадження №2-о/672/73/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

02 вересня 2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Жищинецька сільська рада Городоцького району Хмельницької області,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 17 вересня 2015 року о 11 год. 00 хв. з участю сторін.

Заінтересованій особі надається право подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя:
Справа № 2-2692/11
Провадження № 2/185/2/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25 серпня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: судді Боженко Л. В. при секретарі - Полуциган О.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого у шлюбі, та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, суд -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 24.06.2015 року провадження у справі зупинено на період проведення будівельно техничної експертизи.

28 липня 2015 року до Павлоградського міськрайонного суду надійшло клопотання експерта ОСОБА_4 про надання додаткових матеріалів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого у шлюбі, та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна

Призначити судове засідання на 25 вересня 2015 року о 11:00 годин, у судове засідання викликати сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - Боженко Л.В.

при секретарі - О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого у шлюбі, та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач із позовом через суд до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого у шлюбі, та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна.

позивач у судове засідання не з'явився без поважних причин, будучи повідомленим своєчасно про день слухання справи.

позивач вдруге не з'явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день слухання справи, причини неявки не повідомив.

Таким чином, в силу ст. 77 ч.2 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого у шлюбі, та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5