АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6267/15 Справа № 2-1511/07 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Калиновського А.Б., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Гулієва М.І.о,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2007 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, товариства з обмеженою відповідальністю торгово-будівельної компанії «Валган» до приватного підприємства «ОСОБА_1 концепція будівництва», третя особа Інспекція державного архітектурного-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, про зобовязання вчинити певні дії та визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2007 року позивачі (18 осіб) звернулись до суду з вказаним позовом, зазначаючи, що між ними та відповідачем ПП «ОСОБА_1 концепція будівництва» було укладено окремі договори про дольову участь у будівництві житлового будинку, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Я.Самарського, 6. Зобовязання щодо оплати коштів позивачами було виконано в повному обсязі, проте відповідач не виконує умови укладеного договору та не передає обєкти інвестування пайщикам. Враховуючи викладене позивачі, відповідно до уточненої позовної заяви, просили суд зобовязати відповідача передати відповідні квартири та нежитлові приміщення за актами прийому-передачі та визнати за ними право власності на відповідні квартири та приміщення. Зокрема, ОСОБА_15 та ОСОБА_14 просили суд визнати за ними право власності на квартиру № 2 в житловому будинку літ А-7, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Я.Самарського, 6 поз. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 (т.1 а.с. 2-7, т.2 а.с. 93-98).

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2007 року позовні вимоги 18 позивачів було задоволено в повному обсязі, в тому числі, в частині, що оскаржується, визнано право власності на квартиру № 2 у житловому будинку літ.А-7 за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Я.Самарського,6 поз.1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 за ОСОБА_22, ОСОБА_23 та зобовязано ПП «ОСОБА_1 концепція будівництва» передати їм вказану квартиру та нежитлові приміщення за актами приймання-передачі. Позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_24 залишено без розгляду (т.2 а.с. 107-110).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2007 року було виправлено описку у написанні найменування позивача ТОВ ТБК «Валган» (т.2 а.с. 113).

Ухвалами Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2007 року та 24 липня 2008 року вищевказане рішення було розяснено в частині площ приміщень та того, що дане рішення є правовстановлюючим документом (т.2 а.с. 116, 119).

Додатковим рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2015 року вирішено питання судових витрат (т.2 а.с. 158-159).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, яка не була стороною по справі, посилається на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права при ухваленні судового рішення, неповне зясування судом обставин у справі, у звязку з чим ставить питання про скасування рішення суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_14 та ОСОБА_15 з ухвалення в цій частині нового рішення - про відмову у задоволенні позовних вимог (т.2 а.с. 124-131).

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та подану апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишити апеляційну скаргу без розгляду та закрити апеляційне провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про часткове скасування ухваленого рішення у справі учасником та стороною якої вона не була, посилаючись на те, що між нею та ОСОБА_14 існував договір доручення від 12 квітня 2007 року, який належним чином не було виконано.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 оскаржує рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2007 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_14 та ОСОБА_15, яким право власності на спірне нерухоме майно було визнано за ОСОБА_15 на підставі договору про дольову участь у будівництві № 17/с від 25 червня 2004 року, а за ОСОБА_14 на підставі договору про дольову участь у будівництві № 10/с від 16 березня 2003 року і угодами про уступку договору від 23 червня 2004 року та від 12 квітня 2007 року (т.1 а.с. 15-18, 50-55).

Відповідно до частини другої статті 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Новостворене нерухоме майно стає обєктом цивільних правовідносин з моменту завершення будівництва, прийняття до експлуатації або державної реєстрації без урахування того, яким субєктом правовідносин здійснено такі дії та на якого субєкта цивільних правовідносин або сторону договору зареєстроване новостворене майно.

Захист майнових прав на новостворене майно, прийняте до експлуатації та оформлене (зареєстроване) на іншу особу, у разі невизнання цією особою прав позивача на спірне майно здійснюється в порядку, визначеному законодавством, а якщо такий спеціальний порядок не визначений, то захист майнового права здійснюється на загальних підставах цивільного законодавства, зокрема на підставі статті 392 ЦК України.

Вказана правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду України від 12 листопада 2014 року № 6-129цс14.

Звертаючись до суду із апеляційною скаргою на оскаржуване рішення ОСОБА_2, яка не була стороною у справі, не надала належних доказів про те, що вона є власником спірного майна, відповідно якого ухвалено судове рішення. В судовому засіданні апеляційної інстанції зясовано, що дії ОСОБА_14, за договором доручення, на який посилається ОСОБА_25, та договір уступки про дольову участь, остання не оспорювала.

При поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. У разі виявлення при прийнятті апеляційної скарги обставин, передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої статті 121 ЦПК України, суддя-доповідач повертає апеляційну скаргу, а при виявленні їх під час розгляду справи суд залишає апеляційну скаргу без розгляду. (п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 N 12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку").

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2, як така, що подана особою, яка не має права на апеляційне оскарження згідно ст. 292 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду та поверненню скаржнику, а апеляційне провадження у справі за даною апеляційною скаргою закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 297, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2007 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: