Провадження № 2-п/369/139/15
УХВАЛА

Іменем України

25.12.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Кондратенко М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду від 30 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа Страхування», про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду від 30 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа Страхування», про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, позов задоволено частково.

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду від 30 жовтня 2015 року, посилаючись на те, що вказане заочне рішення суду ухвалене за відсутності її, як відповідача у справі, що не була повідомлена у встановленому порядку під час розгляду справи та винесення заочного рішення суду, що позбавило її можливості реалізувати свої процесуальні права, передбачені ст. 27 ЦПК України.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 зазначив, що судом не було повно з»ясовано усі фактичні обставини справи, які мають значення для правильного вирішення справи, та наявні докази, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи викладене, відповідач ОСОБА_1 просила скасувати заочне рішення Києво-Святошинського районного суду від 30 жовтня 2015 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розглядів заяви, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що заява відповідача ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З наявних матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 відсутня була в судовому засіданні під час розгляду справи по суті, що спричинило порушення її процесуальних прав, гарантованих ст. 27 ЦПК України, та засади змагальності сторін, передбачених ст. 10 ЦПК України, і доводи, на які посилається представник заявника, мають істотне значення для правильного вирішення справи, і з урахуванням наведеного суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду від 30 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа Страхування», про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 20 січня 2015 року на 12 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук