Справа № 351/692/15-ц
Номер провадження №2/351/356/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Боднарука М.В.,

за участі секретаря Лакуста М.З.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та зустрічний позов про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом в якому просить визнати за ним право власності на 39/90 частин будинковолодіння, що знаходиться в с. Видинів вул. Сарафинець, 30 Снятинського району що належало матері ОСОБА_4. В свою чергу до суду звернувся із зустрічним позовом ОСОБА_3 в якому просить визнати за ним право власності на 1/9 частину спірного будинковолодіння що належало матері ОСОБА_4 як обовязкову долю в спадщині після смерті матері оскільки він на час смерті матері був непрацездатним.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримують зустрічний позов визначають частково пояснивши суду, що після смерті батька ОСОБА_5 який помер 14.06.2013р. рішенням Снятинського районного суду від 15.04.2014р. за ним та матірю було встановлено право власності на спірне будинковолодіння що в с. Видинів Серафимець 30 Снятиснького району по 4/9 частини кожному за ОСОБА_3 1/9 частину будинковолодіння. Право власності крім матері за рішенням суду вони з братом зареєстрували в встановленому законом порядку. 29.07.2014р. померла мама ОСОБА_4 яка за життя 10.07.2013р. посвідчила заповіт в його користь. Так як мама не зареєструвала своє право власності за рішенням суду на 4/9 частини будинковолодіння в звязку з чим нотаріусом відмовлено йому в видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті матері, а тому він звернувся до суду із даним позовом в якому просить встановити за ним право власності на 39/90 частин будинковолодіння визнає, що брат ОСОБА_3 який був непрацездатний на час смерті матері має право на обовязкову долю в спадщині незалежно від заповіту однак просить зменшити його частку в спадковому майні із 1/90 частини будинковолодіння що належало на праві власності матері до 1/9 частин будинковолодіння оскільки відповідач за життя матері проживаючи в ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті батька вимагав гроші в матері складені батьком із пенсії останнього з приводу чого мама зверталася в міліцію із скаргою, внаслідок чого мама захворіла і він був змушений був забрати маму до себе додому.

ОСОБА_3 свої позовні вимоги підтримує позов ОСОБА_1 визнає частково пояснивши суду, що 27.07.2014р. померла мама ОСОБА_4 на праві власності якій належало 4/9 частини будинковолодіння, що знаходиться в с. Видинів вул. Серафинець 30 Снятинського району яка за життя 10.07.2013р. склала заповіт на все своє майно в користь його брата ОСОБА_1 Так як на день смерті матері він був непрацездатний, а отже згідно закону має право на обовязкову долю в спадковому майні, що належить матері, а тому подав до нотаріуса заяву про прийняття спадщини після смерті мами, однак йому було відмовлено в цьому так як мама за життя не зареєструвала своє право в реєстрі речових прав на 4/9 частини будинковолодіння згідно рішення Снятинського районного суду від 15.04.2014р., а тому звернувся до суду із даним позовом в якому просить встановити за ним право власності на 1/9 частину будинковолодіння, що належало мамі як обовязкову долю в спадщині після смерті мами.

Проти позову ОСОБА_1 в частині зменшення його долі в спадковому майні, що належало матері до 1/90 часини будинковолодіння із за того що за життя мами він погано відносився до неї з приводу чого мама з вернулася із скаргою до Снятинського РВ УМВС заперечує так це був єдиний випадок в його відносинах із мамою яка під впливом брата написала скаргу в міліцію. Він регулярно навідував батьків приїжджаючи до них допомагав їм у всьому, забезпечував дровами на зиму та іншим.

Суд вислухавши сторін, свідків та дослідивши матеріали справи вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення, ОСОБА_3 до задоволення. Суд приходить до такого висновку по слідуючих міркуваннях:

- із пояснень сторін, рішення Снятинського районного суду від 2707.2014р. вбачається, що за матірю сторін ОСОБА_4 встановлено право власності на 4/9 частини будинковолодіння, що знаходиться в с. Видинів вул. Серафинець 30 Снятинського району,

- із пояснень сторін, заповіту, ОСОБА_4 від 10.07.2013р. вбачається, що остання посвідчила заповіт на все своє майно в користь ОСОБА_1,

- із пояснень сторін, копій паспорта, свідоцтва про смерть ОСОБА_4 вбачається, що на час смерті ОСОБА_4 її син ОСОБА_3 був непрацездатним, а тому відповідно до вимог ст. 1241 ЦК України неповнолітні непрацездатні діти спадкодавця незалежно від змісту заповіту спадкують половину частини яка належала кожному спадкоємцю у разі спадкування за законом. Отже, обовязкова доля в спадковому майні ОСОБА_4 будинковолодінні, що знаходиться в с. Видинів вул. Серафинець 30 Снятинського району ОСОБА_3 становлять 4/9:2:2=1/9 частини будинковолодіння, а тому суд вважає, що слід встановити за ОСОБА_3 право власності на 1/9 частину будинковолодіння, що належало матері ОСОБА_4.

Суд не може взяти до уваги доводи ОСОБА_1 та його представника в тій частині, що частку ОСОБА_3 спадковому майні слід зменшити до 1/90 частин так як останній за життя матері погано ставився до неї про, що свідчить звернення матері до Снятинського РВУМВС із скаргою не заслуговує на увагу так як із пояснень ОСОБА_3, копії скарги вбачається, що це був єдиний неприємний епізод в їх відносинах який в більшій мірі стосувався відносин сторін з приводу спадкового майна.

- із пояснень свідка ОСОБА_6 вбачається, що за життя батьків ОСОБА_3 регулярно приїжав із м. Коломия до батьків, допомагав їм у всьому, допомагав їм заготовляти дрова на зиму та інше. Відносини між батьками та ОСОБА_3 були добрими.

Вищенаведене, на думку суду, не дає підстав для зменшення долі ОСОБА_3 в спадковому майні після смерті матері, а тому в цій частині позову ОСОБА_1 слід відмовити. Отже, враховуючи те, що із за того що нотаріусом відмовлено сторонам в видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті матері із-за того, що остання не зареєструвала рішення Снятинського районного суду від 27.07.2014р. в встановленому законом порядку слід встановити право власності на ОСОБА_1 на 3/9 частини спірного будинковолодіння задоволивши його позов частково та за ОСОБА_3 на 1/9 частину будинковолодіння, що належала матері задоволивши його позов повністю.

На підставі ст.ст. 1233, 1241, 1278, ЦУ України та керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково, а зустрічний позов ОСОБА_3 - повністю.

Визнати право власності на 3/9 частини спадкового будинковолодіння, що належало ОСОБА_4, що знаходиться в с. Видинів вул. Серафинець 30 Снятинського району за ОСОБА_1.

Визнати право власності за ОСОБА_3 на 1/9 частину будинковолодіння, що знаходиться в с. Видинів вул. Серафимець 30 Снятинського району.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_7