Справа № 199/8025/15ц
Провадження № 2з/201/ 390/2015р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3( треті особи Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області) про зобовязання знести самочинно збудовану надбудову та зобовязати провести перебудову будівлі гаражу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 20.05.2015р. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3( треті особи Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області) про зобовязання знести самочинно збудовану надбудову та зобовязати провести перебудову будівлі гаражу (а.с. № 2-7).

12.10.2015р. до суду надійшло клопотання позивачки про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі, з посиланням на те, що докази, на які вона посилалася в обґрунтування позовних вимог, а саме, приписи Інспекції АБК у Дніпропетровській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм і правил були визнані протиправними та скасовані. Таким чином, позивачка вважала, що для зясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи відповідає збудований гараж нормам ДБН та законодавству України; у разі порушення норм ДБН при будівництві гаражу, вказати які саме норми порушено. В наданій суду 12.10.2015р. заяві позивачка просила розглянути питання про призначення експертизи за її відсутності ( а.с. № 93)

Представник відповідачів - ОСОБА_4 (діє на підставі довіреності від 02.10.2014р. - а.с. № 96-97) в судове засідання надала заперечення, згідно яких просила відмовити в задоволені клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи з посиланням на те, що наявні судові рішення, які набрали законної сили, які є належними доказами для правильного вирішення справи по суті. Крім того, представник відповідачів посилалася на те, що предметом позову є самочинне будівництво двоповерхової надбудови, проте позивачка просить призначити експертизу стосовно всієї будівлі гаражу. В наданій суду заяві просила розглядати питання про призначення експертизи за відсутністю сторін в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України (а.с. № 95).

Треті особи в судове засідання не зявилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями (а.с. № 70,71), про причини не явки суд не сповістили.

За такими обставинами, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами на підставі ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе клопотання позивачки про призначення експертизи задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивачка просить зобовязати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за власний рахунок здійснити знесення самочинно влаштованої двоповерхової надбудови будівлі гаража літ. Д, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Городна, буд. 10 та зобовязати провести перебудову будівлі даного гаражу шляхом приведення його в попередній стан.

В своєму клопотанні про призначення експертизи, позивачка ставить питання про відповідність збудованого гаражу нормам ДБН та законодавству України. Проте, зміст її позовних вимог стосується лише самочинно влаштованої надбудови будівлі гаражу, а тому суд вважає за можливе задовольнити частково клопотання позивачки та поставити на розгляд експерту наступні питання: чи відповідає самочинно влаштована двоповерхова надбудова будівлі гаража літ. Д, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Городна, буд. 10 нормам ДБН та законодавству України; у разі порушення норм ДБН при будівництві двоповерхової надбудови будівлі гаражу літ. Д, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Городна, буд. 10, вказати які саме норми порушено. В іншій частини в задоволені клопотання позивачки відмовити, оскільки сам по собі гараж літ. Д не є самочинно збудованим обєктом, що підтверджується постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2014р. (а.с. № 58 зворотна сторона).

Посилання представника відповідачів щодо незгоди з призначенням експертизи в частині того, що постановами Дніпропетровського окружного адміністративного суду та Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська встановлено, що всі документи інспекції ДАБК у Дніпропетровській області, в яких містилась інформація про нібито порушення відповідачами вимог ДБН були визнані протиправними та скасовані, суд оцінює критично, оскільки в межах даних справ розглядалися правомірність чи не правомірність дій субєкту владних повноважень щодо здійснення ним владних повноважень, в той час як предмет розгляду в даній цивільній справі є відмінним.

Посилання представника відповідачів в частині того, що сам по собі гараж не є самочинно збудованим, суд приймає до уваги та врахував при задоволені клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи частково.

Таким чином, приймаючи до уваги, що для зясування обставин, на які посилається позивачка у клопотанні про призначення експертизи, необхідні спеціальні знання, суд вважає, що по справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання: чи відповідає самочинно влаштована двоповерхова надбудова будівлі гаража літ. Д, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Городна, буд. 10 нормам ДБН та законодавству України; у разі порушення норм ДБН при будівництві двоповерхової надбудови гаражу літ. Д, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Городна, буд. 10, вказати які саме норми порушено

Враховуючи, що ані позивачка, ані представник відповідачів не зазначали експертну установу, якій слід проводити експертизу, суд вважає за можливе призначити її експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ( 49000м.Дніпропетровськ, ОСОБА_5Леніна, 17 оф. 301).

В розпорядження експерта, суд вважає за необхідне направити матеріали цивільної справи № 201/8025/15ц.

На час проведення експертизи, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, провадження по справі слід зупинити.

Оплату експертизи покласти на сторону, яка заявила клопотанняпозивача ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 144, ч. 2 ст. 197, ст.205, 239, 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3( треті особи Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області) про зобовязання знести самочинно збудовану надбудову та зобовязати провести перебудову будівлі гаражу задовольнити частково.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, буд.17, оф. 301).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1). Чи відповідає самочинно влаштована двоповерхова надбудова будівлі гаража літ. Д, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Городна, буд. 10 нормам ДБН та законодавству України;

2). У разі порушення норм ДБН при будівництві двоповерхової надбудови будівлі гаражу літ. Д, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Городна, буд. 10, вказати які саме норми порушено.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 201/8025/15ц.

Оплату експертизи покласти на сторону , яка заявила це клопотання позивачку ОСОБА_1.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Ткаченко Н.В.