overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/4533/15-ц
Провадження № 2/591/1717/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого: судді Бурда Б.В.

при секретарі: Терещенко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ у натурі частки нерухомого майна у власність та визначення порядку користування земельної ділянкою, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на домоволодіння № 13 по вул. Дунайська в м. Суми.

Виділити у приватну власність ОСОБА_1 відокремлену частину з житлового будинку літ. «А-1», що складається з наступних приміщень: сіні 1 площею 2,8 кв.м., кухня 2-2 площею 12, 2 кв.м., житлову кімнату 2-5 площею 12,2 кв.м, житлову кімнату 2-6 площею 10,8 кв.м., кухню 2-7 площею 12,1 кв.м., санвузол 2-8 площею 6,7 кв.м., загальною площею 56,8 кв.м., а також огорожу 4.

Визначити порядок користування земельною ділянкою розташованої у м. Суми по вул. Дунайська, 13 виділивши у користування:

-ОСОБА_1 земельну ділянку площею 217 кв.м., позначену жовтим кольором у варіанті розділу земельної ділянки Додаток 2 арк 1 (Схема земельних ділянок) висновку будівельно-технічного дослідження судового експерта № 41.

-ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 земельну ділянку площею 388 кв.м., позначену зеленим кольором у у варіанті розділу земельної ділянки Додаток 2 арк 1 (Схема земельних ділянок) висновку будівельно-технічного дослідження судового експерта № 41.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити за необґрунтованістю вимог.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

суддя
Справа № 720/1643/15-ц
Провадження № 2/720/730/15
УХВАЛА

15 вересня 2015 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А.,

при секретарі Топала Ю.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом Міціцей Віоари Іванівни до Магальської сільської ради, Новоселицького району, про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На попередньому судовому засіданні сторони не зявились з невідомих для суду причин.

Суд вважає, що в порядку підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з державної нотаріальної контори Новоселицького районного нотаріального округу Чернівецької області спадкову справу після смерті 22.06.2010 року ОСОБА_1, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 130,131, 156 ЦПК України , суд,-

Ухвалив:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою Міціцей Віоари Іванівни до Магальської сільської ради, Новоселицького району, про визнання права власності на спадкове майно у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області на 25.09.2015 року о 13 годині 30 хвилин.

Витребувати з державної нотаріальної контори Новоселицького районного нотаріального округу Чернівецької області спадкову справу після смерті 22.06.2010 року ОСОБА_1, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні викликати сторони.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 548/1724/15-ц
Провадження №2/548/737/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Личковаха О. О. розглянувши позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до СТОВ "Мусіївське" за участю третіх осіб: відділу Держземагентства у Хорольському районі Полтавської області та реєстраційної служби Хорольського РУЮ Полтавської області про визнання правочину укладеного з порушенням вільного волевиявлення його учасника, недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до СТОВ "Мусіївське" за участю третіх осіб: відділу Держземагентства у Хорольському районі Полтавської області та реєстраційної служби Хорольського РУЮ Полтавської області про визнання правочину укладеного з порушенням вільного волевиявлення його учасника, недійсним.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Позивачу надати копію попереднього договору оренди землі з відповідачем СТОВ "Мусіївське".

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 29 вересня 2015 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 461/9352/15-ц
Провадження № 2-с/461/59/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2015

Галицький районний суд міста Львова

в складі :

головуючого - судді Радченка В.Є.

при секретарі - Домашовець М.Ф.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

02.09.2015 року Галицьким районним судом м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛКП «Княже Місто» 1423,05 грн. заборгованості та 121,80 грн. судового збору.

28 вересня 2015 року до Галицького районного суду м. Львова надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій заявниця вказує, що існує спір з приводу вищезазначеного боргу.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Перевіривши доводи заяви, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що доводи викладені в заяві потребують додаткового дослідження. Тому судовий наказ про стягнення з підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Галицького районного суду м. Львова від 02.09.2015 року за заявою Львівського комунального підприємства «Княже Місто» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості.

Розяснити Львівському комунальному підприємству «Княже Місто» його право звернутися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали направити заявникові та боржнику.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.Є. Радченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2015 року Справа № 214/6365/15-ц
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 103 ЦПК України, ст. 67, 68, 160 162 Житлового Кодексу,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Н.Г. Ковтун
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано "___"_____________________________ 20___ року.
Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 339/389/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2015 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

в с т а н о в и в

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом в обґрунтуванні своїх вимог зазначає, що перебуваючи у шлюбі з відповідачкою у них народилася дочка ОСОБА_3, 27.04.2011року народження. Відповідачка в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає, а тому просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачки на його користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 в твердій грошовій сумі по 1000,00 грн. щомісяця, з часу подачі заяви до суду та до досягнення нею повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Болехівському міському суду.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви, відкриття провадження до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі та прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні, яке відбудеться 22 вересня 2015 року о 09 :15 год. в залі Болехівського міського суду.

Відповідач має право подати до 21 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сметанюк
справа № 361/6206/15-ц
провадження 2-н/361/738/15
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
4 вересня 2015 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 850 грн. 37 коп. за період з 01.03.2013 року по 31.10.2013 року за спожиту електроенергію.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя В.С. Сердинський
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано «_______» _________________ 20__ року
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 20__ року
Строк пред'явлення до виконання "_____"_________ 20___року
Суддя В.С. Сердинський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи , підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернено судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 570/3304/15-ц
Номер провадження 2/570/1303/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з вищевказаним позовом до Рівненського районного суду.

Як встановлено при перевірці відповідності позовної заяви вимогам ЦПК України, відповідачка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідачка не значиться зареєстрованою на території Рівненського району Рівненської області, про що свідчить відповідь з адресно-довідкового бюро: відповідачка проживає на території міста Рівне.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах дана справа не підсудна Рівненському районному суду Рівненської області. За таких обставин є підстави повернути позовну заяву для звернення до належного суду Рівненського міського суду Рівненської області.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Оскільки судовий збір позивачем не сплачувався, то й немає підстав для його повернення.

Керуючись ч.1 ст. 109, п.4 ч.3 ст. 121, ст. 115 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подальшого подання до належного суду - Рівненського міського суду Рівненської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/5106/15-ц
Провадження № 2-н/500/695/15
УХВАЛА

21 вересня 2015 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і прибудинкових території в розмірі 1890 грн. та витрат на сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з утримання будинків і прибудинкових території в розмірі 1890 грн. та витрат на сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

В заяві про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і прибудинкових території зазначено, що боржник мешкає за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Радянської міліції, б. 5-А, кв. 1. Згідно адресної довідки про реєстрацію місця проживання (перебування) фізичної особи боржника зазначено, що боржник ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку в м. Ізмаїл та Ізмаїльському районі.

Відповідно до вимог частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і прибудинкових території з ОСОБА_1, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви директора комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і прибудинкових території в розмірі 1890 грн. та витрат на сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. з ОСОБА_1 відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 348/482/14-ц
Провадження № 22-ц/779/879/2015
Головуючий у 1 інстанції Грещук Р.П..
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Надвірнянського районного суду від 18 червня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Надвірнянського районного суду від 18 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 29 квітня 2015 року.

Суддя Беркій О.Ю.
Справа № 383/980/15-ц
Номер провадження 2/383/378/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді - Фур І. П.,

при секретарі - Одінцовій Н. Г.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції, третя особа на стороні відповідача СФГ «Каспрішин Андрій Васильович» про виключення майна з акту опису й арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору СФГ «Каспрішин Андрій Васильович» про визнання права власності на майно незавершене виробництво, посіви соняшника, яке розташоване на земельних ділянках за № :02:000:0138, :02:000:0148, :02:000:0209, :02:000:9037, :02:000:9038, на загальну суму 389758,02 грн. відповідно до договору купівлі-продажу від 15.05.2015 року та виключення майна з акту опису та арешту майна від 10.08.2015 року.

Під час попереднього судового засідання були проведені слідуючі підготовчі дії:

розяснено процесуальні права та обовязки сторін, вжито всіх необхідних заходів для забезпечення всебічного, повного та обєктивного вирішення справи в процесі обговорення можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого розгляду справи у відповідності до вимог ст.130 ЦПК України, а також вирішено питання щодо учасників судового провадження.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що справу може бути призначено до розгляду.

Керуючись ст. ст. 129-156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції, третя особа на стороні відповідача СФГ «Каспрішин Андрій Васильович» про виключення майна з акту опису й арешту, до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 16 вересня 2015 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя І. П. Фур
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/880/15-ц

Справа № 2-о/600/97/2015

12 серпня 2015 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Козівська селищна рада, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд з завою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст. 234 ЦПК України, справа підсудна Козівському районному суду.

Керуючись ст. 234 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 600/880/15-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення і призначити її до судового розгляду на 31 липня 2015 року на 14 год. 20 хв. у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

Копію ували направити заявниці.

Викликати в судове засідання заявницю.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно