overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/4838/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25 серпня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали заяви Смілянського міського відділу державної виконавчої служби про видачу дублікату виконавчого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, передбачених ст.119 ЦПК України. Так в порушення ч. 5 вказаної статті заявником не додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання заяви про видачу дублікату судового наказу сплачується судовий збір у розмірі 3 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Смілянського міського відділу державної виконавчої служби про видачу дублікату виконавчого документу - залишити без руху.

Надати заявнику можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 462/5276/15-ц
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

07.09.2015р. Залізничним районним судом м.Львова винесено судовий наказ за заявою ЛКП ТФ «Львівспецкомунтранс» про стягнення з ОСОБА_1 634 грн. 15 коп. заборгованості з надання послуг з вивезення побутових відходів та 121 грн. 80 коп. судового збору, який 21.09.2015р. було надіслано боржнику.

01.10.2015р. в суд поступила заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу, з покликанням на те, що він не згідний із предявленою стягувачем сумою заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, так як ним у 2012р. було сплачено 223,65 грн., а ЛКП ТФ «Львівспецкомунтранс» не повідомило його про зміну суми стягнення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав та просить таку задовольнити.

Представник ЛКП ТФ «Львівспецкомунтранс», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився та не повідомив причини неявки.

Заслухавш пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву боржника слід задовольнити, а судовий наказ скасувати.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ Залізничного районного суду м.Львова від 07.09.2015р. за заявою ЛКП ТФ «Львівспецкомунтранс» про стягнення з ОСОБА_1 634 грн. 15 коп. заборгованості з надання послуг з вивезення побутових відходів та 121 грн. 80 коп. судового збору скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ЛКП ТФ «Львівспецкомунтранс» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя:
Справа № 645/3817/15-ц
Провадження № 2-н/645/1658/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17 серпня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П.

розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територійу сумі 2538 грн. 42 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 14.08.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/756/6023/15
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя та розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя та розірвання шлюбу.

Згідно ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Предметом позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя та розірвання шлюбу є нерухоме майно, більша частина майна знаходиться поза межами Оболонського району м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що заява підлягає поверненню позивачу, то сплачена сума судового збору також підлягає поверненню позивачу.

З викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя та розірвання шлюбу - повернути позивачу для подачі до належного суду;

Після набрання ухвалою законної сили зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути платнику ОСОБА_1 - 4134,60 грн. - витрати по сплаті судового збору згідно квитанції від 06.10.2015.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з моменту отримання її копії через Оболонський районний суд м. Києва;

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на її апеляційне оскарження.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 404/6220/15-ц
Номер провадження 2/404/3502/15
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/6220/15ц, 2/404/3502/15 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 20 жовтня 2015 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до «20» жовтня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7648/15 Головуючий
Справа № 645/7189/2014-ц 1 інст. - Шарко О.П.
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

21 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 03 лютого 2015 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про звернення стягнення на майно, яке було передано спадкоємцю в натурі та перебуває в іпотеці та за зустрічним позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітнього Фам Куан Лой до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення безпідставно списаних коштів, скасування заборони відчуження,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 03 лютого 2015 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 03 лютого 2015 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про звернення стягнення на майно, яке було передано спадкоємцю в натурі та перебуває в іпотеці та за зустрічним позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітнього Фам Куан Лой до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення безпідставно списаних коштів, скасування заборони відчуження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 565/1226/15-ц
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача з вимогами визнати недійсними в 1/2 частині свідоцтва про право на спадщину за заповітом на наступне майно, що належало померлому ОСОБА_3: 1) 1/2 частку квартири № 48 в будинку №3 по мікрорайону Будівельників в м.Кузнецовську Рівненської області; 2) автомобіль "ВАЗ -2108" 1990 р.в., д.р.н. 40722 АН; 3) дві земельні ділянки площею 0, 0493 га та 0,0508 на території Заболотівської сільської ради Рівненської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Цивільна справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області.

Оскільки рішення по справі може вплинути на права та обов'язки Кузнецовської міської державної нотаріальної контори, вказану юридичну особу слід залучити до участі в розгляді справи як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

На підставі неведеного та керуючись ст.ст. 35, 36, 122, 127, 130, 137 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/1226/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину.

Залучити до участі в розгляді справи №565/1226/15-ц Кузнецовську міську державну нотаріальну контору (Рівненська область, м.Кузнецовськ, м-н Будівельників, буд.4/1 кв.27) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Третій особі письмово повідомити суд про згоду на участь у справі та надати письмові пояснення по справі.

Призначити по справі №565/1226/15-ц попереднє судове засідання. Попереднє судове засідання відбудеться о 08 годині 30 хвилин 28 вересня 2015 року в залі судових засідань Кузнецовського міського суду (м.Кузнецовськ, м-н Будівельників,3). В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 до початку попереднього судового засідання - уточнити підстави позову.

У разі заперечень проти позову, відповідачу протягом пяти днів направити суду - письмові заперечення проти позову та докази, якими обгрунтовуються ці заперечення.

Направити особам, які беруть участь в справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки, відповідачу - також копію позовної заяви з доданими до неї документами, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малков В.В.
Справа № 456/4049/15-ц
Провадження № 2/456/1817/2015
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Стрийської міської ради про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2, третьої особи орган опіки та піклування Стрийської міської ради про позбавлення відповідача ОСОБА_2І батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою від 18.09.2015 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків позовної заяви, оскільки вказана заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Копію ухвали суду про виправлення недоліків позовної заяви позивач ОСОБА_1 отримала 25.09.2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 05.10.2015 року позивачем не виправлено недоліки позовної заяви.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_1, станом на 05.10.2015 року не виправила недоліки позовної заяви, зазначених в ухвалі від 18.09.2015 року, а тому вважаю необхідним позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Стрийської міської ради про позбавлення батьківських прав вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Суддя Сас С.С.
Номер провадження 2-н/643/4947/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 408,68 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96-100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 204/5221/15-ц
Провадження № 2-н/204/771/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

27 серпня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и л а:

05 серпня 2015 року до суду надійшла вищезазначена заява.

26 серпня 2015 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання боржника.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 197/996/15-ц
УХВАЛА

про призначення до розгляду

02 вересня 2015 року смт. Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новомалинівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, треті особи ОСОБА_2, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача,

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4)з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення,

5)зроблено запити і отримані відповіді,

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новомалинівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, треті особи ОСОБА_2, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Широке на 09-00 год. 08 вересня 2015р.

Суддя О.В. Леонідова
Провадження №2-н/521/2289/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 вересня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальними послугами,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали заяви КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За результатами розгляду отриманої судом інформації з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, суд приходить до висновку, що дана заява підсудна Малиновському районному суду міста Одеси.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 100, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/886/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у спраі

11 вересня 2015 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гребінківської міської ради Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ Держземагенства у Гребінківському районі Полтавської області про визнання правовстановлюючих документів недійсними, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана із додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України та в силу статті 114 ЦПК України підсудна суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11, 114, 118-120, ч. ч. 1, 3-5 ст. 122, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гребінківської міської ради Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ Держземагенства у Гребінківському районі Полтавської області про визнання правовстановлюючих документів недійсними.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 29 вересня 2015 року о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою вул. Жовтнева 51, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідач має право подати до 29 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу разом із ухвалою направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_3