overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/117/15-ц
УХВАЛА

13 березня 2015 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі судового засідання Бєліковій-Грибінюк І.В. у попередньому судовому засіданні одноособово, за участі представника позивача та без участі відповідачів, розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 3000912,86 грн.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні, проведеному у режимі відеоконференції при транслюванні із Солом'янського районного суду м. Києва не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, прохав опублікувати оголошення у пресі "Урядовий кур'єр" для виклику відповідачів у судове засідання для розгляду справи.

Відповідачі у попереднє судове засідання не прибули та на адресу суду повернулись повістки та ухвали з доданими документами, у зв'язку з неможливістю пересилання поштових відправлень відповідно до листу УДППЗ "Укрпошта" від 23.12.2014 року № 511-30-698.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача не відмовляється від позову, відповідачі не надали суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового розгляду у судовому засіданні на 30 березня 2015 року об 11-00 годині за участю представника позивача за довіреністю ОСОБА_3 та/або інших представників позивача ПАТ "Брокбізнесбанк" в режимі відеоконференції при транслюванні із Солом'янського районного суду м. Києва.

Доручити Солом'янському районному суду м. Києва, який розташований за адресою 03680, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, буд. 25 організувати проведення судового розгляду справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції за участю представника позивача.

Невідкладно надіслати копії ухвали представнику позивача та Солом'янському районному суду м. Києва.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
Провадження № 2-н/645/2208/15
Справа № 645/4992/15-ц
Судовий наказ
10 липня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 162 ЖК України,-
Суддя Бабкова Т.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; імя (найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя _____________________________________________ Бабкова Т.В.
Справа № 728/209/15-ц
Номер провадження 2-сз/728/4/15
У Х В А Л А

про повернення судового збору

06 липня 2015 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Костенко О.Ф., розглянувши заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договорои, -

В С Т А Н О В И Л А :

27 березня 2015 року до Бахмацького районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10 квітня 2015 року суддею Бахмацького районного суду було постановлено ухвалу про повернення вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 ч. 1 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Зобовязати Управління Державного казначейства України у Бахмацькому районі повернути ПАТ КБ "Приватбанк", що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, № 50, р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви згідно платіжного доручення №PROM7BKEPD від 17.01.2015 року у ПАТ КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровськ у розмірі 243 ( двісті сорок три) гривня 60 копійок. Судовий збір був стягнений на слідуючі реквізити (одержувач: УДКСК у Бахмацькому районі, розрахунковий рахунок № 0007, код одержувача 37982090, код банку одержувача 853592);

Копію ухвали для виконання направити в УДКУ у Бахмацькому районі, до відома ПАТ КБ "Приватбанк".

Суддя :
У Х В А Л А

06.01.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Тарасівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Згідно ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів що додають до заяви.

При подачі позовної заяви позивачем не надані відповідні письмові відомості, що свідчать про відмову нотаріальної контори у видачі свідоцтва про право власності на спадщину, на яку позивач посилається у позові.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху та надати строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання позивачкою даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 351/557/15-ц
Номер провадження №2/351/312/15
У Х В А Л А

"07" вересня 2015 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.,

з участю секретаря - Лакуста М.З.,

розглянувши у судовому в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів., -

В С Т А Н О В И В:

Позивчка подала до суду заяву про розірвання шлюбу та стягнення аліментів з ОСОБА_2

Позивачка заявила клопотання про надання строку на примирення 6 місяців, оскільки вважає, що сім'ю можна зберегти.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що оскільки позивачка бажає зберегти сім'ю, то її клопотання слід задоволити, надати сторонам строк для примирення 6 місяців , провадження по справі зупинити до закінчення строку на примирення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк на примирення 6 місяців . Зупинити провадження по справі до закінчення строку на примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 199/5520/15-ц
УХВАЛА

30.07.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Призначити по справі судове засідання на 15годин 00 хвилин 10 вересня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10 вересня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
Справа № 161/367/15-ц
Провадження № 2/161/939/15
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

23 липня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого-судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Самохіній О.О.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсними договорів, -

в с т а н о в и в :

........................................................................................................................................................

Керуючись ст.ст. 143,144, 147 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсними договорів судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання :

Чи документально підтверджується нарахування 110 147,14 грн. за 10 днів за період з 21.11.2013 року по 30.11.2013 року?

Проведення експертизи доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від дачі висновку.

В розпорядження експертів представити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсними договорів (справа № 161/367/15-ц провадження № 2/161/939/15).

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Справа № 156/85/15-ц Провадження № 22-ц/773/974/15 Головуючий у 1 інстанції: Нєвєров І.М.
Категорія: 30 Доповідач: Мудренко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Мудренко Л.І.,

суддів - Осіпука В.В., Матвійчук Л.В.,

при секретарі - Концевич Я.О.,

з участю:

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивачів ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

представника відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» - Сахарчука С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування майнової і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_1, апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4, апеляційною скаргою відповідача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 29 квітня 2015 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4, апеляційну скаргу відповідача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» відхилити.

Апеляційну скаргу позивачів ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 29 квітня 2015 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення майнової шкоди змінити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на користь ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 1456 (одна тисяча чотириста п'ятдесят шість) гривень 16 копійок.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 352/774/15-ц
Провадження № 2-о/352/33/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

16 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Дузінкевича І.М.

народних засідателів Логази Г.В., Тацакович І.Я.

з участю секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою адміністрації Погонянського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа орган опіки та піклування Пшеничниківської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області про визнання фізичної особи недієздатною та залишення під опікою інтернату, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 24 квітня 2015року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

10.07.2015р. на адресу суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи. Тому провадження по даній справі слід відновити та призначити судовий розгляд.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою адміністрації Погонянського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа орган опіки та піклування Пшеничниківської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області про визнання фізичної особи недієздатною та залишення під опікою інтернату.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 31 липня 2015 року.

Головуючий І.М.Дузінкевич

Народні засідателі Г.В. Логаза

ОСОБА_1
Справа № 401/1254/15-ц; 2/401/938/15
У Х В А Л А

30.07.2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

- головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: - секретаря - Суботніцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області справу за позовом

Управління Пенсійного фонду України у м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області; 27502, м. Світловодськ, вул. Димитрова, б. 1 «в»,

до

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця та жителя: м. Світловодська Кіровоградської області, вул. Єгорова, б. 13, кв. 35;ід. номер: НОМЕР_1,

про стягнення надміру сплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача надміру сплачених коштів, пенсії, за період з 02.11.2012 р. по 31.08.2013 р. в сумі 15231,76 грн.

В судове засідання сторони не зявилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені. Від представника позивача надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до ч. 2, ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Враховуючи те, що подання заяви про залишення заяви без розгляду відповідає процесуальним правам особи, яка бере участь у справі, клопотання повинно бути задоволено.

Керуючись: ст. ст. 11, 27, 31, 168, п. 5, ч. 1, ч. 2, ст. 207; ст. ст. 208, 209, 292 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплачених коштів, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право звернутися до суду повторно, із відповідним позовом, в разі усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду протягом 05 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/734/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" липня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відповідно до ст. ст. 509, 526, 536, 612, 614, 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, 96 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Дарницького
районного суду м. Києва Сирбул О.Ф.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „_______" ____________________ 20____ року.
Судовий наказ видано "_____" ___________________ 2015 року.
Суддя Дарницького
районного суду м. Києва Сирбул О.Ф.
Справа № 397/967/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л.розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс фінанс до ОСОБА_1 Миколаївнипро стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості.

Розглянувши матеріали позову, суд встановив, що відповідач проживає в іншій місцевості, а саме: вул. Перемоги, 25-а, с. Попельнасте, Олександрійського району, Кіровоградської області, поштовий індекс 28062, яка територіально не підсудна Олександрівському районному суду Кіровоградської області. А тому суд вважає за доцільне повернути позивачу поданий позов , для подачі до належного суду .

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України -позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

При зверненні до суду з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Оскільки позов повертається позивачу, то відповідно до норм п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір позивачу необхідно повернути сплачений при подачі заяви судовий збір .

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.109, ст.115, п.4 ч.3 ст 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд,-

УХВАЛИВ :

Повернути позивачу матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , для подачі до належного суду.

Повернути позивачу, Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс фінанс судовий збір в розмірі 243 грн 60 коп , внесений в ГУ ДКСУ в Кіровоградській області : МФО банку 823016 , код одержувача 37964328, рахунок одержувача № 0041 , платіжне доручення № 6326 від 10 липня 2015 року .

Розяснити право звернення з даним позовом до Олександрійського міськрайонного суду.

На ухвалу суду може бути подана через Олександрівський районний суд в апеляційний суд Кіровоградської області апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:

Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 645/2031/15-ц
Провадження № 2-н/645/864/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

06 липня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П.

розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територійу сумі 3700 грн. 87 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 23.06.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: