overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/1150/15-ц
Номер провадження 2/722/337/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

14 вересня 2015 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТзОВ «Кредекс Фінанс» - ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа, відповідно до положень ч.1 ст.109 ЦПК України підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 122, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 12 год. 00 хв. 30 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копії даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 698/901/15-ц
Провадження № 2/698/330/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

11 вересня 2015 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Зінченко М.Г. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Єлизаветська сільська рада Про визнання права приватної власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підвідомча та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області. З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Єлизаветська сільська рада Про визнання права приватної власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - прийняти до провадження Катеринопільського районного суду Черкаської області.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Єлизаветська сільська рада Про визнання права приватної власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Відповідачу в термін до 17.09.2015 року пропонується надати до Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 10:30 17 вересня 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Будищенської сільської ради Черкаського району про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування до Будищенської сільської ради Черкаського району.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Черкаському районному суду та може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Будищенської сільської ради Черкаського району про визнання права власності в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 12 листопада 2015 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 507/1253/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2015 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді Дармакуки Т.П.,

при секретарі Копищик М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка справу за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ПАТ ВіЕйБі Банк звернувся до Любашівського районного суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається із довідки про реєстрацію місця проживання / перебування особи, за відомостями адресно-довідкового підрозділу Любашівського РС ГУДМС України в Одеській області відповідача ОСОБА_1 знято з реєстрації та він вибув із Любашівського району в м. Херсон.

Згідно відомостей адресно-довідкової роботи УДМС України в Херсонській області ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи зазначенні обставини та положення ст. 109, ст.116 ч.1 п.2 ЦПК України суд приходить до висновку, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, тому справу необхідно передати з Любашівського районного суду до Суворовського районного суду м. Херсон за підсудністю.

Керуючись ст. 109, ст.116 ч.1 п.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Передати з Любашівського районного суду Одеської області до Суворовського районного суду м. Херсон Херсонської області справу за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Одеської області через Любашівський районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.П. Дармакука
Справа № 645/6526/15-ц
Провадження № 2-н/645/2643/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 серпня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву ТОВ «Харків Екоресурс», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Георгіївська, 27, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1, заборгованості за вивезення побутових відходівза період з 01.03.2013 року по 30.06.2015 року в сумі 482 грн. 77 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Харків Екоресурс» судовий збір 121 гривні 80 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя: Бондарєва І.В.
Справа № 367/7428/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/986/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 жовтня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Л. П. Саранюк, розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ОСОБА_1 №7», боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 367/7428/15-ц.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 334/7359/15-ц
Номер провадження 2/334/3029/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2015 р.

10 вересня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

25.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26.08.2014 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів у справі.

09.09.2015 року до суду надійшла відповідь на запит від 26.08.2015р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 06.10.2015 о 15:00., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 06.10.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
Справа № 524/3870/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді Рибалка Ю.В., при секретарі Никифоренко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником у справі за позовом ПАТ «Автокразбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Автокразбанк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ПАТ «Автокразбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Автокразбанк» ОСОБА_2 з вищевказаним позовом.

Через канцелярію суду надійшла заява від ОСОБА_1 про заміну сторони у справі правонаступником у звязку з переходом права вимоги за Іпотечним договором. Просив замінити первісного позивача у справі на ОСОБА_1 як правонаступника позивача. До заяви додано копії нотаріально посвідчених договорів про відступлення права вимоги № 2 від 14.05.2015, про відступлення права вимоги від 15.05.2015.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі. У судове засідання відповідач не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлялявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Із наявних матеріалів заяви вбачається, що ОСОБА_1 став кредитором у зобовязанні, яке є предметом даного спору. Тому, суд вважає за необхідне замінити позивача у справі - ПАТ «Автокразбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Автокразбанк» ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 37, 293, 294 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Замінити позивача у справі ПАТ «Автокразбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Автокразбанк» ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 712/9912/15-ц
Провадження № 2н/712/984/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

04 вересня 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І. Кончина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1795/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3042/15Головуючий у 1-й інстанції Альошина Н.М. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у м. Карснодоні Луганської області, Публічного акціонерного товариства "Краснодонвугілля" про перерахунок страхових виплат та стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 серпня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 21.09.2015 року.

Суддя: С. А. Гальонкін
Єдиний унікальний номер 725/4922/15-ц
Номер провадження 2/725/1086/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПТ «Ломбард Сіндікат» про повернення золотих виробів та коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ПТ «Ломбард Сіндікат» про повернення золотих виробів та коштів.

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву, яка за змістом не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою судді від 03 вересня 2015 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків протягом 1-го дня з дня отримання даної ухвали.

Проте, позивач недоліки зазначені в ухвалі від 03 вересня 2015 року у встановлений судом строк не усунув.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цих обставинах позовна заява не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.121,209-210,293-294 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПТ «Ломбард Сіндікат» про повернення золотих виробів та коштів, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 681/1592/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"08" вересня 2015 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Дідек М.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: Воробіївська сільська рада про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документа, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документа до заінтересованих осіб: Воробіївської сільської ради.

Приймаючи до уваги, що заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.ст.122, 156, 256 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 681/1592/15-ц.

2. Закінчити проведення по справі підготовчих дій.

3. Призначити справу до судового розгляду на 01.10.2015 року о 11:00 годині в приміщенні Полонського районного суду, яке буде проводитись суддею Дідек М.Б. одноособово.

4. Запропонувати заінтересованим особам до вказаного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дідек М.Б.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.09.15 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 28 серпня 2015 року до Оржицького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

З повідомлення Оржицького РС УДМС України в Полтавській області, отриманого 16 вересня 2015 року, вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

З повідомлення Оржицького РС УДМС України в Полтавській області, отриманого 16 вересня 2015 року, вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана за місцезнаходженням відповідачів і підсудна Оржицькому районному суду Полтавської області у відповідності ч. 2 ст.109 ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, суд вбачає підстави для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

2. Попереднє судове засідання призначити на 10 годин 30 хвилин 24 вересня 2015 року.

3. Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.ст. 74- 75 ЦПК України.

4. Зобовязати позивача надати до суду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

5. Направити відповідачам копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 23 вересня 2015 року.

6. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/4838/15-ц Провадження № 22-ц/795/1356/2015 Головуючий у I інстанції - Лямзіна Н. Ю. Доповідач - Позігун М. І.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

01 липня 2015 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Позігуна М.І.

суддів: Кузюри Л.В., Мамонової О.Є.

при секретарі: Козлачковій Ю.В.

з участю: представника позивача - Швидкого О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" на ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 20 травня 2015 року про відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" про розірвання кредитного договору,

У відповідності до положень статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти до 06 липня 2015 року.

Керуючись ст. 303, 307, 312 ч.1 п.1, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" відхилити.

Ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 20 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
Справа № 209/3946/15-ц
Провадження № 2-н/209/507/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

10 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2015 року до суду надійшла заява КВП ДМР "Міськводоканал" про видачу судового наказу, в якій просять видати судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КВП ДМР "Міськводоканал" заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 12601,88 грн., а також судового збору в сумі 121,80 грн.

09.09.2015 року заява КВП ДМР "Міськводоканал" про видачу судового наказу, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передана на розгляд судді Решетник Т.О.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95-99, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник