overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/4173/15-ц
Провадження № 2/505/1940/2015 року
У Х В А Л А

"12" жовтня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 04 листопада 2015 року о 10 годин 00 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 579/1433/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 жовтня 2015 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Хочиної А.І., розглянувши матеріали справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

відповідно до ухвали попереднього судового засідання від 5 жовтня 2015 року у справі проведено процесуальні дії для підготовки справи для розгляду в судовому засіданні, а саме витребувано в публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» розрахунок заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № SUS1RX11010002 від 18 жовтня 2006 року з врахуванням рішення Кролевецького районного суду від 14 червня 2013 року.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 жовтня 2015 року на 13 годину 00 хвилин в залі судових засідань Кролевецького районного суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/7799/13-ц
Провадження № 2-п/0182/58/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.11.2013 року по цивільній справі № 182/7799/13-ц провадження № 2/0182/3453/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергіївнаслідок порушення ПКЕЕ для населення, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2015 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла вищевказана заява.

Ухвалою судді від 10.07.2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.11.2013 року по цивільній справі № 182/7799/13-ц провадження № 2/0182/3453/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергіївнаслідок порушення ПКЕЕ для населення - було залишено без руху, оскільки заява була подана з порушенням ч.6 ст.229 ЦПК України, а саме: заявником не сплачений судовий збір у відповідності до ч.6 ст.229 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Заявнику було надано пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

До суду повернулася ухвала судді від 10.07.2015 року, як не вручена за закінченням строку зберігання.

Згідно з ч.1 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Таких відомостей до суду не надходило. Ухвала була направлена на адресу, вказану позивачем за місцем фактичного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому, вважається доставленою.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.121, ч.7 ст.229 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною та повернути заявникові.

Керуючись ст.ст. 121,229,209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.11.2013 року по цивільній справі № 182/7799/13-ц провадження № 2/0182/3453/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергіївнаслідок порушення ПКЕЕ для населення - вважати неподаною та повернути заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 361/7365/15-ц
провадження № 2/361/3513/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 жовтня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про зобовязання укласти договір про пайову участь (внесок) замовника будівництва у розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Бровари,

встановив:

Відповідно до п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Але позовна заява даним вимогам ЦПК України не відповідає, а саме:

-у позові позивач посилається на те, що відповідач як замовник на розвиток інженерно транспортної та соціальної інфраструктури м.Бровари мав укласти з ним відповідний договір, проте, в позовній заяві не наведені обґрунтування (і відсутні посилання на докази на підтвердження цих обґрунтувань), щодо того, чому позовні вимоги пред'явлені саме до вказаної особи (зокрема документи на підтвердження його причетності до вказаної будівлі: право власності, оренди, інші правочини, зобовязання, тощо).

-позивачу слід уточнити відповідача: фізична особа чи фізична особа підприємець.

Враховуючи, що дані недоліки є суттєвими, тому позов у відповідності до ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 645/8220/15-ц
Провадження № 2-н/645/3155/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

22 жовтня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунальне підприємство "Харківводоканал"

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заявник - Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 22.10.2015 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Федорова
Справа № 365/342/14-ц
Номер провадження: 2/365/4/15
У Х В А Л А

02.09.2015 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ХИЖНИЙ Р. В.

в ході розгляду цивільної справи за позовом селянського фермерського господарства «Філіп» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета на стороні відповідача: ОСОБА_2, Відділ Держземагенства у Згурівському районі Київської області про відшкодування завданих збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Згурівським районним судом Київської області розглядається справа за позовом СФГ «Філіп» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета на стороні відповідача: ОСОБА_2, Відділ Держземагенства у Згурівському районі Київської області про відшкодування завданих збитків.

В ході розгляду цивільної справи ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 10.07.2014 року провадження у справі зупинено до вирішення справи № 365/511/14-ц за позовом ОСОБА_2 до СФГ «Філіп» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

13 травня 2015 року у справі № 365/511/14-ц Згурівським районним судом винесено рішення, яким в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача відділ Держземагенства у Згурівському районі Київської області, Селянське фермерське господарство «Філіп» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння відмовлено повністю, зустрічний позов ОСОБА_3 до Головного управління Держземагенства у Київській області, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним задоволено повністю.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 16 липня 2015 року рішення Згурівського районного суду від 13 травня 2015 року скасовано в частині задоволення зустрічного позову і в цій частині ухвалено нове рішення, в частині відмови в задоволенні первісного позову рішення залишено без змін.

20.08.2015 року матеріали цивільної справи № 365/511/14-ц повернулись до канцелярії Згурівського районного суду.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне відновити провадження та призначити у справі судове засідання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за позовом селянського фермерського господарства «Філіп» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета на стороні відповідача: ОСОБА_2, Відділ Держземагенства у Згурівському районі Київської області про відшкодування завданих збитків та призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 11 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ
Справа № 441/1419/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2015 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанкн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судовий розгляд.

Керуючись ч.4.ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанкн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження та внести на судовий розгляд на 12 год. 00 хв., 06.11.2015р. з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобовязати його до часу судового розгляду надати суду письмове пояснення (мотивований відгук) на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.Ф.Українець
Справа № 473/2524/15-ц
УХВАЛА

"23" вересня 2015 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши заяву Асоціація «Центр» про повернення судового збору.

ВСТАНОВИВ:

06.07.2015 року Асоціація «Центр» в інтересах КП «Санітарна очистка міста» звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за вивезення твердих побутових в сумі 535,45 грн.

Ухвалою судді від 13.07.2015 року було відмовлено у прийнятті заяви з підстави відсутності відомостей про реєстрацію місця проживання боржника ОСОБА_1

11.08.2015 року від Асоціації «Центр» надійшла заява про повернення судового збору в сумі 121.8 грн. з обґрунтуванням того, що до ОСОБА_1 позов предявлений не був з підстави добровільного погашення боржником суми заборгованості.

Матеріалами справи підтверджено внесення Асоціацією «Центр» судового збору в сумі 121.8 грн. при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно зі статтею 99 ч.2 ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Незвернення в порядку позовного провадження з позовом до боржника не є підставою для повернення судового збору.

Тому заява Асоціації «Центр» про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 99 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Асоціації «Центр» у задоволенні заяви про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Старжинська
Справа №173/1587/15-ц
Провадження №2/173/791/2015
У Х В А Л А

іменем України

08 жовтня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У передбаченому ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України порядку судом було встановлено зареєстроване місце проживання відповідачів. Згідно довідок відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Київсбкій області ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з ч.1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленим законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, встановлено, що справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області та підлягає розгляду Бориспільським районним судом Київської області.

Згідно зі ст. 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 109,110,115 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю.Шевченко
Справа №484/4109/13-ц 15.10.2015
Провадження №22-ц/784/2594/15
У х в а л а

15 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Прокопчук Л.М.,

суддів: Маляренко І.Б., Темнікової В.І.

заслухавши суддю-доповідача: Прокопчук Л.М.,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом Головного управління Держземагентства в Миколаївській області до Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 про витребування земельних ділянок та за зустрічним позовом ОСОБА_29 до Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в Миколаївській області (Головного управління Держземагентства в Миколаївській області), Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, про визнання права власності на земельні ділянки загальною площею 27 га, передані для ведення особистого селянського господарства, що розташовані в межах території Кам'янобалківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 листопада 2015 року о 9:15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників судового процесу.

Головуюча: Судді:
Справа № 645/7155/15-ц
Провадження № 2/645/2360/15
УХ В А Л А

іменем України

03 вересня 2015 рокусуддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач не виконують умови кредитного договору.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 08 жовтня 2015 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідачу пропонується у строк до 08.10.2015 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 547/1038/15-ц
Провадження по справі № 2/547/366/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"14" вересня 2015 р. смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Семенівського районного суду Полтавської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до позовної заяви місце проживання відповідача зазначене як: с. Заїченці, Семенівський район, Полтавська область.

11.09.2015 року на адресу суду надійшла відповідь з Семенівського РС УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, де зазначено, що ОСОБА_1, 28.12.1972р.н. знятий з реєстраційного обліку 21.08.2008р. та вибула до м. Глобине Полтавської області.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку законом порядку місцем її перебуванням.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа непідсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подачі до належного суду, про що постановляється ухвала.

Встановлено, що при подачі заяви до суду порушені правила загальної підсудності, позовна заява не підсудна Семенівському районному суду Полтавської області, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 109, 115, 121, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя -
Справа № 645/6339/15-ц
Провадження № 2-н/645/2588/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26 серпня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія „Харківобленерго звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 25.08.2015 року.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: