overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/5305/15-ц
Провадження № 2-н/645/2369/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 серпня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

Заявник ОСОБА_4 підприємство "Комплекс з вивозу побутових відходів" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/185/306/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 квітня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Боженко Л.В., при секретарі - Заверуха О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства " МСТ" про визнання неправомірним та скасуванню наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, суд

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.10,60,88,209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного підприємства " МСТ" про визнання неправомірним та скасуванню наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, задовольнити частково .

Визнати наказ №13/2014 Приватного підприємства " МСТ" від 07 листопада 2014 року про звільнення за ст. 38 КЗпП України ОСОБА_1 незаконним.

Зобов'язати поновити ОСОБА_1 на займаній посаді фармацевта аптеки Приватного підприємства " МСТ" з 07.11.2014 року

Стягнути з Приватного підприємства " МСТ" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період з 07.11.2014 року по 23. 04. 2015 року в сумі 6 532 грн.( шість тисяч п'ятсот тридцять два) 48 коп.

Стягнути з Приватного підприємства " МСТ" на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 1 000 (одну тисячу) гривень.

Стягнути з Приватного підприємства " МСТ" на рахунок держави судовій збір в сумі 487(чотириста вісімдесят сім ) грн.. 20 коп. .

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді фармацевта аптеки Приватного підприємства " МСТ" з 07.11.2014 року.

Рішення в частині виплати середнього заробітку в розмірі місячного платежу в сумі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. підлягає негайному виконанню.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 ,- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. В. Боженко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

02.09.2015 року, Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого - судді Рибалка Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Никифоренко А.А.,

за участі: відповідача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ «Альфабанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 Рубені про стягнення заборгованості,

керуючись ст. 10, 14, 57-61, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294, 296 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Альфабанк» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, податковий номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Альфабанк», , заборгованість за кредитним договором № 158-05/КР від 18.08.2005 у сумі 46 101,12 грн., яка складається з:

- заборгованості за кредитом у сумі 34 361,19 грн.,

- заборгованості по відсотках у сумі 7 288,91 грн.,

- заборгованості по комісії у сумі 2 223,45 грн.,

- пені у сумі 2 227,57 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфабанк» судові витрати - судовий збір у сумі 461,01 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа №291/881/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З. Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 26.08.2015 року о 12:00 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
233 Справа № 233/373/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.03.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 13-30 годину 11 березня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 297/1149/15-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

20 травня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про захист честі, гідності та ділової репутації, в якому просить визнати недостовірною інформацію, викладену відповідачами в листі на імя голів Комітету з питань науки і освіти та Комітету з питань боротьби з організованою злочинністю і корупцією ОСОБА_10 України, а також зобовязати відповідачів спростувати недостовірну інформацію відносно ОСОБА_1 шляхом письмового звернення до голів Комітету з питань науки і освіти та Комітету з питань боротьби з організованою злочинністю і корупцією ОСОБА_10 України.

При цьому, позивачкою в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України не сплачений судовий збір в повному обсязі.

Згідно п. 13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн..

Отже, позивачі необхідно також сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру - зобовязання відповідачів спростувати недостовірну інформацію відносно неї шляхом письмового звернення до голів Комітету з питань науки і освіти та Комітету з питань боротьби з організованою злочинністю і корупцією ОСОБА_10 України, у розмірі 243,60 грн..

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, ст. 4 Закону України Про судовий збір, п. 13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про захист честі, гідності та ділової репутації залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1, що після отримання копії ухвали їй надається триденний строк для усунення недоліків.

В іншому разі позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А.М. при секретарі Сагайдак Є.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

30 липня 2015 року позивачка надала суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

На ухвалу може бути надана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/1262/15

УХВАЛА

28 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

25 серпня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ПАТ «Дельта Банк» просить стягнути з ОСОБА_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: - цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Таким чином, виходячи із вимог ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» вважаю за необхідне визначити підсудність позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» Дарницькому районному суду м. Києва.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 107, 108 ЦПК України,

ухвалив:

Підсудність цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Дарницькому районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Т.І.Ящук
"19" серпня 2015 р. Справа № 363/3103/15-ц
Вишгородський районний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
«19» серпня 2015 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області І.Ю.Котлярова, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, відповідно до ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст. 15,16, 509, 526,530,610-612,614-615 ЦК України, ст.ст. 11, 102-105, 212-213 ЦПК України
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
С У Д Д Я ________________________ ОСОБА_2
місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, з викликом сторін.
Судовий наказ набрав чинність „___________________________20_______року.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом року.
Судовий наказ видано ________ 20___ року.
Суддя ___________________________ І.Ю. Котлярова
місце печатки суду
В і д м і т к и п р о в и к о н а н н я
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з приклад печатки)примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 140/848/15-ц
№2-во/140/6/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"Про відмову у виправленні описки"

30.04.2015 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Науменко С.М.

при секретарі Буназів К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2012 року Немирівським районним судом Вінницької області винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

08 квітня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, вказуючи на те, що в рішенні судом була допущена описка , а саме в рішенні зазначено, що в даті реєстрації шлюбу записано 03.08.2012 замість 03.08.2008 року, просить виправити описку в рішенні Немирівського районного суду Вінницької області від 24 грудня 2012 року.

В судове засідання позивач по справі ОСОБА_2, не з`явився. Про день, місце і час судового засідання сповіщений належним чином.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася надала суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі. Оскільки, у відповідності до статті 219 ЦПК України сторони по справі не зявилися їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності незявившихся сторін.

Згідно положень статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Суд, дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали справи, не знаходить підстав для виправлення описки в рішенні суду, оскільки зазначене це не є описка. .

На підставі викладеного, керуючись статтею 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні Немирівського районного суду Вінницької області від 24 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 185/8586/14-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровській області в складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Мерцаловій Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Учасники судового розгляду справи не заперечували проти призначення даної експертизи.

Вислухавши думку сторін суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, у звязку з тим, що для повного та всебічного розгляду цивільної справи необхідні спеціальні знання у галузі будівництва, по справі необхідно призначити будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 143 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

1. Призначити по даній справі додаткову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- яка на теперішній час дійсна ринкова вартість квартири АДРЕСА_1.

2. У розпорядження експерта надати необхідні документи по його запиту.

3. Проведення експертизи доручити Приватному підприємцю експерту ОСОБА_3.

4. Експерта попередити про кримінальну відповідальність по статтям 384, 385 КК України.

5. Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

6. Зобовязати сторони по справі надати експерту можливість, з метою проведення експертизи, оглянути квартиру АДРЕСА_1.

7.Зобовязати сторони по справі надати експерту для огляду правовстановлюючі документи на квартиру за його вимогою.

8. Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

9. Зобовязати експерта провести експертизу на протязі двох місяців з моменту отримання необхідної документації на обєкт експертизи.

Ухвала в часті зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2373/15-ц
№ 2/733/1219/15
Ухвала

про відкриття провадження

"22" грудня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 09.20 год. 05 січня 2016 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 04 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська