АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5668/15 Головуючий 1 інст. - Довготько Т.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Івах А.П.,

суддів - Пономаренко Ю.А., Шевченко Н.Ф.,

при секретарі - Каплоух Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 16 червня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів до пред'явлення позову,-

в с т а н о в и л а:

25 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Московського районного суду м. Харкова із заявою про забезпечення доказів (до подачі позовної заяви).

В обґрунтування заяви посилалася на те, що має намір оспорити дії та бездіяльність ПАТ "Автрамат", голови правління цього акціонерного товариства, голови профспілкового комітету товариства щодо відмови в передачі квартирного обліку, на якому вона знаходиться в ПАТ "Автрамат", до компетентного органу, а також інші дії зазначених осіб. Заявниця ОСОБА_1 просила суд забезпечити докази шляхом витребування у ПАТ "Автрамат", голови профспілкового комітету цього підприємства: документів на підтвердження того, що вона знаходилася на квартирному обліку в цьому товаристві, та на якому саме з зазначенням дати постановлення її на квартирний облік та черговість; оригіналів звернень заявниці до ПАТ "Автрамат", голови його правління та голови профспілкового комітету від 06.11.2014 року; довідки про її заробітну плату; документів на підтвердження передачі заявниці її особистих речей, профспілкового білету та облікової картки; документальних доказів на підтвердження повного розрахунку з нею після її звільнення з роботи за скороченням штату та інших документів, необхідних їй для подачі позову до суду.

Справа неодноразово розглядалася судами першої та апеляційної інстанції.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17 квітні 2015 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до пред'явлення позову задоволено частково.

З метою забезпечення доказів до подання позову, витребувано від Публічного акціонерного товариства «Автрамат» та Профспілкового комітету Публічного акціонерного товариства «Автрамат» і направленням безпосередньо до Московського районного суду м. Харкова наступних доказів:

●документи на підтвердження того, що ОСОБА_1 знаходилася на квартирному обліку в товаристві, та на якому саме з зазначенням дати постановлення її на квартирний облік та черговість;

●статут ПАТ «Автрамат», статут (положення) про профспілковий комітет ПАТ Автрамат»;

●довідки про заробітну плату ОСОБА_1 за період з 1975р. по 2005р. документи на підтвердження передачі ОСОБА_1 її особистих речей, профспілкового білету та облікової картки;

●документи на підтвердження повного розрахунку з ОСОБА_1 після її звільнення з роботи за скороченням штату;

●докази на підтвердження передачі черги на одержання житла в компетентні органи, при їх наявності. В іншій частині заяви відмовлено.

29 травня 2015року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про прийняття додаткового рішення, щодо встановлення терміну надання суду документів та розподілу судових витрат.

В обґрунтування доводів заяви ОСОБА_1 посилалася на те, що відповідно до ухвали від 17.04.2015 року судом витребувано докази від ПАТ «Автрамат» та Профспілкового комітету ПАТ «Автрамат», проте не встановлено часу надання до суду витребуваних доказів та відповідно виконання цього рішення. Крім того, не вирішено питання про судовий збір. Вона звільнена від сплати судового збору, а майбутні відповідачі від сплати судового збору не звільнені.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 16 червня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про її скасування та ухвалення нової, якою задовольнити її заяву в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги остання посилається на порушення судом норм процесуального права.

У ході розгляду справи просила судову колегію вийти за межі її вимог і доводів апеляційної скарги та дати оцінку діям суду першої інстанції щодо порушення її прав, визначених Конвенцією з прав людини та основних свобод, а саме права на справедливий судовий розгляд справи упродовж розумного строку.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, перевіривши законність ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та тих вимог, що були заявлені при зверненні до суду, судова колегія приходить до наступного:

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив із того, що у справі постановлено ухвалу стосовно заявлених ОСОБА_1 вимог при зверненні до суду із заявою про забезпечення доказів до пред'явлення позову, керувався тим, що відповідно до роз'яснень, що містяться у п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України, воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

При цьому прийняв до уваги, що законом визначений вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення.

Висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення є таким, що відповідає дійсним обставинам справи, вимогам цивільного процесуального закону.

Підстав для застосовування вимог ст. 220 ЦПК України судова колегія не вбачає.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції, виконавши вимоги цивільного судочинства, постановив ухвалу таку, що відповідає вимогам ст. 210 ЦПК України, привів мотиви, з яких дійшов свого висновку, правильно застосував закон, яким керувався, постановляючи ухвалу.

Правильно суд зазначив, що вирішення питання про розподіл судових витрат є передчасним, та може бути вирішено лише після винесення рішення по суті позовних вимог, та у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір».

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції судова колегія не вбачає.

Вирішення питання щодо надання оцінки діям суддів першої інстанції при виконання ними професійних обов'язків при здійсненні правосуддя у конкретній справі до компетенції судової колегії судової палати у цивільних справах не відноситься. Керуючись ст.. ст.. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 16 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -