Номер провадження: 22-ц/785/2223/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів Фальчука В.П. Таварткіладзе О.М.

при секретарі Швець В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 діючої в інтересах ОСОБА_3 на рішення суду першої інстанції, яке ухвалив Приморський районний суд м. Одеси від 11.12.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до НВП "Нива" ТОВ про захист прав споживачів, стягнення коштів та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до НВП «НИВА» ТОВ про захист прав споживача, стягнення коштів та моральної шкоди. Свої вимоги позивачка обґрунтувала наступним.

В листопаді 2013 року вона придбала продукцію НВП «НИВА» ТОВ, а саме: вино виноградне ординарне напівсолодке червоне «Оксамит мускатний Таїровський преміум» в універсамі «Таврія В», м ОСОБА_1, вул. Генуезька, 36.

На наступний день після споживання вина виробництва НВП «НИВА» ТОВ у позивачки було погане самопочуття та дискомфорт, що викликало підозру про неякісність вина.

03 грудня 2013 року ОСОБА_3 отримала експертизу на фізико-хімічні показники та наявність барвників у вині виробництва НВП «НИВА» ТОВ. Експертиза показала наявність у вині значної кількості барвників, а саме: Е-102, Е-104, Е-110, Е-121, Е-123, Е-122, Е-124, Е-127, Е-129, 43, Е-151,проте жоден із них не зазначений на етикетці.

Позивачка вважає, що НВП «НИВА» ТОВ надає споживачам недостовірну та неповну інформацію про виготовлену продукцію, чим порушує вимоги статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме пояснює , що склад, що зазначений виробником НВП «НИВА» ТОВ на упаковці вина, не відповідає дійсності (не вказані усі компоненти, барвники); не вказані нормативні документи, вимогам яким повинна відповідати продукція; НВП «НИВА» ТОВ (не виконані усі вимоги закону про отримання споживачем достовірної інформації про продукцію, зазначення на упаковці про гармонійний чистий смак є оманливим та не відповідає дійсності.

Таким чином, на думку позивачки, дані порушення призвели до покупки товару, що не має потрібних для неї властивостей та завдало їй значних збитків.

19 грудня 2013 року ОСОБА_3 звернулася до відповідача з претензією, яку було проігноровано виробником НВП «НИВА» ТОВ.

ОСОБА_3 зазначає, що ціна позову складається з витрат на проведення експертизи 742,00 гри.: на придбання продукції 46,00 грн., відшкодування моральної компенсації 2000,00 грн.; витрат на проїзд у транспорті 534,00 грн.; витрат на юридичне обслуговування 4000,00 грн.

Таким чином, посилаючись на вищевикладене, позивачка просила суд визнати факт порушення НВП «НИВА» ТОВ законодавства про захист прав споживачів, зобовязати відповідача вилучити із місць продажу вино виноградне ординарне напівсолодке червоне "Оксамит мускатний Таїровський Преміум», зобовязати НВП «НИВА» ТОВ привести інформацію на продукції вино виноградне ординарне напівсолодке червоне «Оксамит мускатний Таїровський Преміум» до відповідності вимог Закону України «Про захист прав споживачів», а саме: зазначити в складі вина наявність барвників, нормативні документи, вимогам яким повинна відповідати продукція та забрати формулювання про характеристику продукту: смак гармоній повний. Аромат чистий складний, характерний для використання сортів винограду з легкими мускатними тонами, стягнути з НВП «НИВА» ТОВ збитки у розмірі 5.788,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 2.000.00 грн., зобовязати НВП «НИВА» ТОВ опублікувати в засобах масової інформації відомості про належну якість продукції вино виноградне ординарне напівсолодке червоне «Оксамит мускатний Таїровський Преміум».

Представник відповідача НВП «НИВА» ТОВ проти задоволення позову заперечував, надав письмовий відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що у винах, що виробляються НВП «НИВА» ТОВ, у тому числі і у вині виноградному ординарному напівсолодкому червоному «Оксамит мускатний Таїровський Преміум» відсутні будь-які барвники ці обставини підтверджуються доказами.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11.12.2014 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 діюча в інтересах ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення ,яким задовольнити вимоги позивачки, вважаючи , що судом не дослідив всіх обставин справи, не зясував всіх обставин.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи скарги, судова колегія вважає, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно ст..303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає , що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи справу, суд повно та всебічно зясував всі обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, обґрунтовано керувався нормами ЦПК України.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що в листопаді 2013 року ОСОБА_3 придбала продукцію НВП «НИВА» ТОВ а саме: вино виноградне ординарне напівсолодке червоне «Оксамит мускатний Таїровський преміум» в універсамі «Таврія В», м ОСОБА_1, вул. Генуезька, 36 та провела експертизу вина, про що отримала в ДП «Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації» Протокол випробувань 1269-Д від 03 грудня 2013 року.

Відповідно до Протоколу випробувань 1269-Д від 03 грудня 2013 року ДП «Одеський Регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації» та пояснень до нього, продукція виробництва НВП «НИВА» ТОВ, а саме вино виноградне ординарне напівсолодке червоне «Оксамит мускатний Таїровський преміум» відповідає вимогам ДСТУ 4806;2007 СанПін 222-96 (а.с.12,38).

Маркування вина виноградного ординарного напівсолодкого червоного «Оксамит мускатний Таїровський преміум» відповідає вимогам розділу 8 «Маркування» ДСТУ 4806:2007 вина Загальні технічні умови Національного стандарту України, а саме: на контретикетці вказані нормативні документи, вимогам яким повинна відповідати продукція - ДСТУ 4806: 2007.

На контретикетці вина виноградного ординарного напівсолодкого червоного «Оксамит мускатний Таїровський преміум» зазначено відповідно до розділу 8 «Маркування» ДСТУ 4806:2007 Вина Загальні технічні умови Національного стандарту України гарантійний термін зберігання. а також інформацію відносно придатності вина після закінчення гарантійного терміну зберігання, а саме: продукція придатна для подальшої реалізації та зберігання, якщо в неї після закінчення гарантійного терміну зберігання не завилося помутніння та видимого осадку (а.с. 15,54).

Суд прийшов до обґрунтованого висновку , що маркування продукції відповідає вимогам ст..15 Закону України Про захист прав споживачів», ДСТУ 4806; 2007 вина загальні технічнічні умови національного стандарту.

Позивачка не надала будь яких належних доказів того ,на підтвердження своїх позовних вимог.

Постановляючи рішення суд обґрунтовано керувався нормами матеріального та процесуального права, належним чином перевірив права і обовязки сторін.

Рішення відповідає вимогам ст.ст.. 214 ,215 ЦПК України і підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та висновками суду.

Докази та обставини, на які посилається апелянт в скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обгрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного рішення.

Суди розглядають цивільні справи відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, тобто в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно ч. 1 ст. 60. ч. З ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглянув справу відповідно до ст. 11 ЦПК України: за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог та на підставі наданих ними доказів, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 307 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає рішення без змін, якщо судом першої інстанції постановлено рішення з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 209, 303. 307 ч.І п.1, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 діючої в інтересах ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Приморського раойнного суду м. Одеси від 11.12. 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Оверіна

Судді В.П. Фальчук

ОСОБА_4