overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/8429/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1 вивчивши заяву ПАТ «Дельта Банк» про повернення судових витрат,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 16.10.2013 року матеріали позовної заяви до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості разом із доданими до неї матеріалами та оригіналом платіжного доручення були повернуті ПАТ «Дельта Банк» в порядку ч. 4 ст. 121 ЦПК України для подання до належного суду.

Разом з тим відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року ухвалою суду забов»язано Головне управління державної казначейської служби України в Херсонської області повернути сплачений судовий збір ПАТ «Дельта Банк» у розмірі 3441,00 грн. згідно платіжного доручення № 62238634 від 10.09.2013 року.

Ухвала суду від 16.10.2013 року та додані до неї матеріали на 151 аркуші були вручені представнику ПАТ «Дельта Банк» під розпис 24.10.2013 року, про що свідчить поштове повідомлення.

20.02.2015 року представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про повернення судових витрат сплачених при зверненні з позовними вимогами до ОСОБА_2 у розмірі 3441,00 грн. згідно платіжного доручення № 62238634 від 10.09.2013 року.

При таких обставинах, вважаю, що зазначена заява про повернення судових витрат задоволенню не підлягає, оскільки дане питання вже було вирішено судом під час повернення матеріалів позову.

На підставі викладено та керуючись ст.7 Закону України «про судовий збір»,

у х в а л и в:

Заяву ПАТ «Дельта Банк» про повернення судових витрат залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 347/2552/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1518/2015
Головуючий у 1 інстанції Турянський І.Є. І. Є.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Косівського районного суду від 18 травня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 листопада 2015 року відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_3. Залишено без змін рішення Косівського районного суду від 18 травня 2015 року та додаткове рішення цього ж суду від 18 вересня 2015 року.

17 листопада 2015 року ОСОБА_2 подав заяву про виправлення описки у даній ухвалі.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставив, вважаю, що питання про виправлення описки не суперечить закону, тому підлягає внесенню в судове засідання для вирішення по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Внести у судове засідання на 14 грудня 2015 року на 13 год. 15 хв. питання про виправлення описки допущеної в ухвалі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В.Д. ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.07.2015 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 07.08.2015 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/7703/15-ц
Провадження № 2/0182/4053/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10.12.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Шестакової З.С.

секретаря Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_3 звернулася з позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2.

Посилається на те, що шлюб між ними було зареєстровано 16 березня 2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Нікопольського міського управління юстиції Дніпропетровської області. Від шлюбу мають трьох дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Шлюбні відносини припинені з квітня 2015 року. Спільне життя у подружжя не склалося з причини, що кожен має різні характери та погляди на життя. Спільне господарство ними разом не ведеться. Спору про поділ майна немає.

Позивачем до суду була надана заява, в якій вона просить справу розглянути без неї, позов підтримує, на його задоволенні наполягає. ОСОБА_3 не виявила бажання на зміну прізвища після розірвання шлюбу (а.с.14).

Відповідачем до суду також була надана заява в якій він просить справу розглянути без нього, проти задоволення позову не заперечує (а.с.15).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 110, 112 СК України підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини , що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони з 16 березня 2002 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі (а.с.5). Від шлюбу мають трьох дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, батьком яких є відповідач (а.с. 6-8). Шлюбні відносини припиненні з квітня 2015 року. Сторони наполягають на розірванні шлюбу. Спір про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя відсутній.

Сторони бажають розірвати шлюб, збереження його суперечило б їх інтересам, тому суд вважає, що шлюб потрібно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України,

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16 березня 2002 року по актовому запису №136 Відділом реєстрації актів громадянського стану Нікопольського міського управління юстиції Дніпропетровської області між ОСОБА_1 "Гудима" ОСОБА_7 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянці ОСОБА_1 залишити прізвище "Ілюхіна", громадянину ОСОБА_2 залишити прізвище "Ілюхін".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошенн я через Нікопольський міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 185/8082/15-ц
Провадження № 2/185/4316/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

16 вересня 2015 року о 13-45 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7507/15 Справа № 186/942/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демиденко С. М. Доповідач - Кочкова Н.О.

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
29 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 02 липня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Військова частина НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13.08.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 05.03.2015
Провадження №2-н/331/197/15
У Х В А Л А

05.03.2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Федченко І.М., перевіривши відповідність заяви Концерну Міські теплові мережі в особі філії МТМ Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення, вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Концерн Міські теплові мережів особі філії МТМ Жовтневого району м. Запоріжжя звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення .

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі філії МТМ Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Федченко
Справа № 219/9694/15-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
25.12.2015 року м. Артемівськ
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Конопленко О.С.
за участю секретаря Азямової О.В.,
представника позивача ОСОБА_1,
позивача ОСОБА_2,
представника третьої особи ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування Соледарської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 88, 212 -215, 218 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування Соледарської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.
Позбавити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.
Встановити піклування над неповнолітнім ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, позбавленим батьківського піклування, призначивши піклувальником ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривні 20 (двадцять) копійок.
Повний текст заочного рішення буде виготовлено 30 грудня 2015 року.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти дів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий суддя О.С.Конопленко
Справа № 347/1380/15
У Х В А Л А

іменем України

30.07.2015 м,Косів

Суддя, Косівського районного суду, Івано-Франківської області: ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Подана ОСОБА_2 заява підлягає до задоволення за наступних підстав:

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до Управління ПФУ в Косівському районі про підтвердження пільгового стажу.

Як вбачається із ухвали Косівського районного суду від 24.07.2015 року у відкритті провадження ОСОБА_2 відмовлено однак не вирішено питання про повернення сплаченої позивачем суми судового збору , який складає 243,60 грн .

В силу п.3 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі .

На підставі наведеного, керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір» , суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 задоволити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Косівському районі Івано-Франківської області повернути ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 а /24 Івано-Франківської області, сплачений ним за номером платіжного документу - 8,152,1/3344 від 23.07.2015 року (код банку 836014) судовий збір в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок) .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського Апеляційного суду через Косівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя Б.М.Цалин
У Х В А Л А

27 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Харківської області від 17 червня

2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Орджонікідзевського районного суду м. Харкова справу

№ 644/7776/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 серпня

2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
справа 278/3642/15-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить визнати за ним право власності на ? частину житлового будинку № 127, що розташований в с. Оліївка Житомирського району Житомирської області, "Крошенський" житловий масив та ? частину земельної ділянки площею 0,1000 га, що розташована за тією ж адресою.

Дослідив дану заяву разом з долученими до неї додатками, суд дійшов висновку, що провадження у справі, на даний час, не може бути відкрите, а заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне. Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 358 від 21.08.2014 року "Про проведення оцінки для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов'язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства" оціночною вартістю для нерухомості є її ринкова вартість, розрахована відповідно до національних стандартів та інших нормативно-правових актів з питань оцінки майна і майнових прав. Підтвердженням такої вартості слугує звіт про оцінку, строк дії якого становить не більше шести місяців з дати оцінки. В свою чергу, заявником не надано суду документів щодо оцінки спірного у справі нерухомого майна, а ціна позову і як наслідок сплачена сума судового збору, визначена з огляду на його інвентаризаційну вартість, що суперечить вищевказаним вимогам постанови Уряду.

Відтак, у зв'язку з відсутністю необхідної оціночної документації, реальну вартість спірного майна визначити неможливо, а отже неможливо дійти висновку про дійсну (актуальну) ціну позову.

На теперішній час, вищевказані фактичні обставини унеможливлюють відкриття провадження у справі, а тому позов має бути залишений без руху з наданням його авторові часу для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", Постанови КМУ № 358 від 21.08.14 року,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без руху надавши строк п'ять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків зазначених в ній.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків заява вважається неподаною та повертається адресату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Ухвала

16.07.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду.

Призначити судове засідання на 30.07.2015 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Номер провадження 2/643/6125/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У вересня 2015 року заявник звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач просить позов залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав про це заяву.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Ференчук
Провадження № 4-с/201/40/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересована особа Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення заявникові, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 12 серпня 2015 року.

Запропонувати заінтересованій особі у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Державному виконавцю Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції надати матеріали виконавчого провадження № 43350184 для огляду в судовому засідання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа № 212/5421/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Криворіжгаз» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко