overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/916/15-ц Головуючий у І інстанції Закаблук О. В.
Провадження № 22-ц/780/5566/15 Доповідач у 2 інстанції Лащенко В. Д.
Категорія 4 11.09.2015
УХВАЛА

Іменем України

11 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Лащенко В. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 04 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс", приватного підприємця ОСОБА_3, Ліщинської сільської ради Кагарлицького району Київської області про переведення права покупця, визнання недійсними свідоцтва про право власності на майновий пай і актів приймання передачі майна і зобов`язання звільнити приміщення,

в с т а н о в и в:

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ТОВ "Комплекс Агромарс", ПП ОСОБА_3, Ліщинської сільської ради Кагарлицького району Київської області про переведення права покупця, визнання недійсними свідоцтва про право власності на майновий пай і актів приймання передачі майна і зобов`язання звільнити приміщення.

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 04 серпня 2015 року в задоволенні позову - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням 21 серпня 2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

10 вересня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про відкликання вищевказаної апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в абзаці 1 п. 12 постанови № 12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", відкликати апеляційну скаргу можна до початку розгляду справи в апеляційному суді, тобто до постановлення ухвали про призначення справи до розгляду.

Ухвала про призначення справи до розгляду Апеляційним судом Київської області не постановлювалась.

Оскільки заяву про відкликання апеляційної скарги подано ОСОБА_2 до початку розгляду справи, то її необхідно задовольнити, а апеляційну скаргу повернути апелянту.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 04 серпня 2015 року - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 04 серпня 2015 року та судовий збір за подану скаргу в сумі 121 грн. 80 коп, який оплачено квитанцією № 104 від 15 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В. Д. Лащенко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2841/15-ц
Номер провадження 2-н/213/953/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 серпня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" боргу по оплаті за гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" боргу по оплаті за гаряче водопостачання.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" боргу по оплаті за гаряче водопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 307/2885/15-ц
Провадження № 2/307/1665/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.00 год. 06 жовтня 2015 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: М.М. Розман
Справа № 215/4387/15-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання в розмірі 2982,99грн..

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96,97,98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ 15.09.2015року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 301/1436/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"21" вересня 2015 р. м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И ЛА :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 14 серпня 2015 року сторонам надано строк для примирення терміном на чотири місяці по 14 грудня 2015 року включно, провадження в справі було зупинено у відповідності до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України до закінчення строку, наданого судом для примирення.

18 вересня 2015 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, в якій він просить скоротити строк, наданий для примирення, до двох місяців у звязку з тим, що з відповідачкою вони спільне господарство не ведуть, позивач фактично проживає з іншою жінкою, з якою бажає зареєструвати шлюбні відносини.

Враховуючи, що на даний час відпали підстави зупинення розгляду справи, то в даній цивільній справі слід відновити провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України: «провадження у справі відновлюється ухвалою суду … або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення».

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити сторонам.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 28 вересня 2015 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Сойма
Справа № 645/6433/15-ц
Провадження № 2-н/645/2604/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 серпня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2487 грн. 68 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Шарко О.П.
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред"явлення до виконання _________________________________
Суддя _______________________ Шарко О.П.
Справа № 645/7287/15-ц
Провадження № 2/645/2379/15
УХ В А Л А

іменем України

04 вересня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги, посилаючись на те, що відповідачі є споживачами з централізованого водопостачання та водовідведення, але за надані послуги не сплачують.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.10.2015 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідачам пропонується у строк до 09.10.2015 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Червонозаводський районний суд міста Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Червонозаводський районний суд міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у порядку ст. 88, 95-99 102 ЦПК України, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Нікуліна Л.П.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК Ураїни), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу _____________20_____ року
Судовий наказ набрав законної сили ______________________20___- року
Строк предявлення до виконання 1 рік до _____________20______року
Суддя - Нікуліна Л.П.
Справа № 428/5750/15-ц
Провадження №2-н/428/733/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 суми боргу за послуги з постачання теплової енергії, інфляційних витрат, трьох процентів річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулась з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про стягнення зі ОСОБА_1 боргу за послуги з постачання теплової енергії, інфляційних витрат, трьох процентів річних.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 суми боргу за послуги з постачання теплової енергії, інфляційних витрат, трьох процентів річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 482/1219/15-ц
У Х В А Л А

14 липня 2015 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Анатолійовча, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Новоодеського РУЮ про визнання права власності на частину квартири та зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом лос ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Анатолійовча третя особа - Відділ державної виконавчої служби Новоодеського РУЮ про визнання права власності на частину квартири та зняття арешту.

Судове засідання у справі призначити на 04.08.2015року на 09.30 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Баранкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1572/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2284/15Головуючий у 1-й інстанції Цибізова С. А. Доповідач ап. інст. Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Омельченко Л.М.

Суддів: Дорош А.І., Бондаревської С.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава- Сад»

на ухвалу судді Полтавського районного суду Полтавської області від 17 червня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київська Русь» до , Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава- Сад», Приватного підприємства «Ісіда - Д», Приватного підприємства «Ювента», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Яковлівська», Приватного підприємства «Дорада», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіорентіна Імпекс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювента Агро»,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 85583-89 від 26 грудня 2012 року та договором поруки,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава- Сад»

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 11-40 год. 22 вересня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. М. Омельченко

А.І. Дорош

С.М. Бондаревська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 року Справа № 542/895/15-ц

2/542/511/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши позовну заяву подану ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Великокобелячківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, -

в с т а н о в и в :

30 червня 2015 року позивачі звернулися з позовною заявою до ОСОБА_5, Великокобелячківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

10 липня 2015 року ухвалою суду позивачам надано строк 5 днів для усунення недоліків.

17.07.20915 року до суду надійшли заяви ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про неможливість усунути недоліки у вказаний термін, прохають прийняти позовну заяву до провадження і відкрити провадження у справі.

21 липня 2015 року ухвалою суду позивачам було продовжено строк до 31.07.2015 року , для усунення зазначених недоліків. Наданий строк закінчився. Недоліки, зазначені в ухвалі, усунуті не були.

За таких обставин позовну заяву з усіма додатками підлягає поверненню скаржнику .

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву подану ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Великокобелячківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями від 30.06.2015 року , вважати неподаною і повернути позивачам .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Підприємства «Фінансова Консалтингова Група», поданою представником Масюком Віталієм Олександровичем на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 20 серпня 2015 року у справі за позовом Підприємства «Фінансова Консалтингова Група» до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Експрес-Банк», третя особа: Пачковський Сергій Іванович про усунення перешкод в користуванні орендованим майном, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 20.08.2015 року позовні вимоги Підприємства «Фінансова Консалтингова Група» відхилено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник позивача Масюк В.О. подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом у зв'язку невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст.295 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI від 08.07.2011 року апелянту необхідно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 121 грн. 80 коп.

Таким чином, апелянту слід сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. (Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м.Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: 0010, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача: 820019).

Оригінал квитанції про сплату апелянту необхідно надати до Апеляційного суду м.Києва.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, застосовується положення ст.121 ЦПК України.

Апелянту надається строк для усунення виявлених в апеляційній скарзі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Підприємства «Фінансова Консалтингова Група», подану представником Масюком Віталієм Олександровичем на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 20 серпня 2015 року залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя: /