overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 602/933/15-ц
Провадження № 2/602/324/2015
У Х В А Л А

"15" жовтня 2015 р.

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Буячок Л.І.,

при секретарі Майхрук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ланівці справу за позовною заявою ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несанкціонованим овердрафтом

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» звернувся до Лановецького районного суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несанкціонованим овердрафтом в сумі 882,16 грн.

Ухвалою суду від 08 вересня 2015 року в даній справі відкрито провадження.

До суду надійшла заява за №7031 від 12.10.2015 року за підписом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» ОСОБА_2 про відмову від позову, в звязку з погашенням боргу .

Відповідно до ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що позивач відмовився від позову у звязку із добровільною сплатою відповідачами заявленої суми заборгованості, а відмова від заявлених позовних вимог не порушує прав та законних інтересів осіб, є підстави для прийняття відмови від позову судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.205, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несанкціонованим овердрафтом.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подання в 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 460/3047/15-ц
Провадження №2/460/1348/15
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

26.08.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

25.08.2015 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23 вересня 2015 року на 09 год 30 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 727/1620/15-ц
Провадження № 2/727/779/15
У Х В АЛ А

про повернення заяви

05 травня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Гончарова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про визнання місця проживання дітей.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 березня 2015 року залишено без руху позовну заяву, в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119 ЦПК України. Однак позивач не виконав вимоги судді і не виправив всі недоліки позовної заяви, а саме

· не сплачений судовий збір;

· відсутнє посилання на докази, що підтверджують кожну обставину;

· не надано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб;

· не зазначено дату подання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів.

СУДДЯ Гончарова І.М.
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/633/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23.07.2015 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Табачківській М.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14.07.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені наступні підготовчі дії: визначено факти, які необхідно встановити у судовому засіданні, уточнено коло осіб, які будуть брати участь у справі; визначено час та місце судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, заслухавши думку учасників процесу, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Тальнівського районного суду Черкаської області на 03.08.2015 року на 09.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
Справа № 727/120/15-ц
Провадження № 2/727/362/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

30 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ГОНЧАРОВА І.М. розглянувши позовну заяву ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення забогованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 січня 2015 року залишено без руху позовну заяву, в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст. 247 ЦПК України. Однак позивач не виконав вимоги судді і не виправив недоліки позовної заяви, а саме:

· позовна заява на оплачена судовим збором.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення забогованості вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів.

СУДДЯ Гончарова І.М.
Справа № 372/2264/14-ц
ухвала

11 серпня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду матеріали цивільної справи за позовом прокурора Обухівського району в інтересах держави в особі фінансового управління Обухівської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду перебуває зазначена справа.

Ухвалою суду від 04 червня 2014 року провадження у справі зупинено до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

11.08.2015 року до суду надійшло повідомлення про звільнення в запас (демобілізацію) відповідача.

За таких обставин провадження у справі слід відновити, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Обухівського району в інтересах держави в особі фінансового управління Обухівської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області на 14 серпня 2015 року о 09 год. 30 хв., викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 368/1691/15-ц
Провадження № 2/368/609/15
Рішення

(коротке)

іменем України

"23" жовтня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого - судді Шевченко І.І

при секретарі Гребеневич А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», СК України ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів - задовольнити частково.

Змінити стягнення аліментів за виконавчим листом № 2-58/1999, виданого 17 лютого 1999 року, зменшивши частку стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кагарлик Київської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 на утримання дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти з розміру ? частини всіх видів заробітку щомісячно і до видужання дитини на 1/6 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви в суд, а саме: 10.09.2015 року і до видужання дитини.

У решті уточнених позовних вимогах ОСОБА_1 відмовити.

Відкликати з Відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області виконавчий лист № 2-58/1999, виданого 17 лютого 1999 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно і до видужання дитини

Стягнути із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кагарлик Київської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь держави судовий збір на р/р 0324, МФО 821018, код 22030001, ЄДРПОУ - 37341907, банк - ГУ ДКСУ у Київській області в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах одного місяця допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.І. Шевченко
Справа № 576/1852/15-ц
Провадження № 2/576/482/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.15 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Тимощенко І.О.

при секретарі судового засідання Пугач В.Л.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,

- про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Глухівського міськрайсуду із вказаною позовною заявою, в якій просить позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно доньки, ОСОБА_4, яка народилася 28 січня 2011 року у смт. Червоне, Глухівського району, Сумської області.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що для повного і обєктивного розгляду вказаної справи, необхідно залучити для участі у справі в якості третьої особи Глухівську міську раду як орган опіки та піклування.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в якості третьої особи Орган опіки і піклування Глухівської міської ради Сумської області по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 17 листопада 2015 року.

Про час і місце судового засідання позивача, представника позивача, відповідача, ознайомити під розписку, третій особі направити судову повістку з копією позовної заяви і копією ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Справа № 369/7383/15-ц
Провадження № 2/369/3102/15
У Х В А Л А

іменем України

09 вересня 2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання на 27 липня 2015 року на 09 годин 10 хвилин не з'явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила. Судові повістки позивачу надсилалися на адресу, вказану нею у позовній заяві: АДРЕСА_1.

На 09 вересня 2015 року на 09 годин 50 хвилин позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила, доказів про відсутність в судовому засіданні з поважних причин суду не надала, заяви про розгляд справи за відсутності позивача суду не надано.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 неодноразово не з'являється в судове засідання без поважних причин, а тому суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись ст. 77, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 419/1030/15-ц
Провадження № 2-с/419/3/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Іванової О.М.,

при секретарі Краснопольському С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Новоайдар Луганської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №419/1030/15-ц від 15.07.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2015 року Новоайдарським районним судом Луганської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП "Щастинська теплова енергетична компанія" заборгованості за комунальні послуги у сумі 1769,12 грн. та судових витрат у сумі 121,80 грн.

12 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій просить суд скасувати зазначений судовий наказ, посилаючись на те, що він не укладав договору з КП "ЩТЕК" про надання житлово-комунальних послуг.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином сповіщенний про час та місце судового засідання.

В судове засідання представник КП "Щастинська теплова енергетична компанія" не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином сповіщенний про час та місце судового засідання.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Дослідивши матеріали справи, заяву про скасування судового наказу з викладеними обставинами, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача, враховуючи, що в матеріалах справи № 419/1030/15-ц щодо видачі судового наказу відсутній відповідний договір про надання житлово-комунальних послуг, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню через наявність в даних правовідносинах спору, що свідчить про необхідність розгляду даної справи в порядку позовного провадження з застосуванням правових інститутів, які притаманні даному виду провадження.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись, ст. ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ №419/1030/15-ц від 15 липня 2015 року, виданий Новоайдарським районним судом Луганської області за заявою КП "Щастинська теплова енергетична компанія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги у сумі 1769,12 грн. та судових витрат у сумі 121,80 грн.

Роз`яснити КП "Щастинська теплова енергетична компанія" право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий: О. М. Іванова
Справа № 428/5487/15-ц
Провадження №2-н/428/651/2015
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши заяву Державного підприємства „Сєвєродонецька ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з постачання теплової енергії, інфляційних витрат, трьох процентів річних,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство „Сєвєродонецька ТЕЦ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з постачання теплової енергії, інфляційних витрат, трьох процентів річних та витрат на оплату судового збору.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом був направлений запит про встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Як вбачається з відповіді управління Державної міграційної служби у Луганській області боржник ОСОБА_1 30 вересня 2004 року знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

У звязку з відсутністю можливості встановити зареєстроване місця проживання (перебування) відповідача, керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити державному підприємству „Сєвєродонецька ТЕЦ у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з постачання теплової енергії, інфляційних витрат, трьох процентів річних.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. Д. Скочій
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-сз/520/61/15
УХВАЛА

16.10.2015 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді Чаплицького В.В.

за участю секретаря Непомнющого М.М.,

розглянув у судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного банку Приватбанк про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2015 року ухвалою Київського районного суду м.Одеси провадження по цивільній справі за позовною заявою Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовну заяву було повернуто (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України).

15 жовтня 2015 року до суду надійшла заява від представника Публічного акціонерного банку Приватбанк про повернення судового збору в сумі 243,60 грн.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав: п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження по справі.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного банку Приватбанк про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному банку Приватбанк судовий збір сумі 243,60 грн., сплачений за платіжним дорученням №PROM0BQU1H від 30 липня 2015 року на р/р 0005.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області,,адреса м.Одеса, вул.Черняховського,6 повернути Публічному акціонерному банку Приватбанк місцезнаходження: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,50,на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три)грн., 60 коп. , сплачений за платіжним дорученням №PROM0BQU1H від 30 липня 2015 року на р/р 0005.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання недійсним договору, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до суду про визнання недійсним договору.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання недійсним договору.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05.10.2015 р. о 10:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: