overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/235/760/15
Єдиний унікальний номер 235/797/15-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

27.02.2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 06 березня 2015 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Романишена І.П. розглянула позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Вищезазначена заява подана до суду без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, оскільки позовна заява не оплачена судовим збором відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року в редакції від 01.09.2015 року (рахунок на сплату судового збору - 0011, , МФО 820019, код платежу 22030001, одержувач - УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, Банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Попередньо ставки судового збору обраховуються виходячи від мінімальної заробітної плати у розмірі 1 218, 00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем стягується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи те, що позивач не позбавлений можливості усунути викладені зауваження, суд відповідно до ст.121 ЦПК України, вважає вірним залишити заяву без руху і надати ОСОБА_3 строк для виправлення зазначеного недоліку.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів залишити без руху та надати строк для виправлення зазначеного в ухвалі недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П.Романишена
Справа №291/864/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З. Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду на 27.08.2015 року о 10:30 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Справа № 712/8576/15-ц
Провадження № 2-н/712/825/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19 серпня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Справа № 630/593/15-ц
Провадження № 2/630/385/15
У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2015 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем`яненко І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта банк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне Акціонерне товариство «Дельта банк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, звернулося до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві ПАТ «Дельта банк» просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 19 вересня 2007 року в сумі 3091,30 грн. та судовий збір, сплачений при зверненні з позовом до суду, в сумі 243,6 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що дає можливість суду відкрити провадження по справі, та призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 11, 119-120, 122, 123, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта банк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Судовий розгляд по справі призначити о 17 годині 00 хвилин 09 вересня 2015 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10 (зал судових засідань №2).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується, у термін до судового засідання або в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також розяснюється право на подачу зустрічного позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя(підпис) ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя І.В.Дем'яненко
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

2 вересня 2015 року смт.Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В. та народних засідателів Асатрян Т.В. і Волощук Л.І., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., після розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення дитини, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Романівська районна державна адміністрація Житомирської області, Романівський дитячий будинок-інтернат, -

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2015 року громадяни Сполучених Штатів Америки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Романівського районного суду Житомирської області з заявою, в якій просили ухвалити рішення про усиновлення ними громадянина України ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в Романівському дитячому будинку-інтернаті, а також записати їх батьками усиновленої дитини, змінивши при цьому її прізвище та ім»я на ОСОБА_3.

Окрім цього, заявники просили зобов»язати органи реєстрації актів цивільного стану внести відповідні зміни в актовий запис про народження ОСОБА_3

Рішенням суду від 31 серпня 2015 року заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було задоволено частково. Усиновлено ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, вихованця Романівського дитячого будинку-інтернату громадянами Сполучених Штатів Америки ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Змінено ОСОБА_3 ім»я на ОСОБА_3. Ухвалено записати батьками дитини: батько - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин Сполучених Штатів Америки; мати - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянка Сполучених Штатів Америки.

У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Після розгляду справи судом було встановлено, що в рішенні суду допущена описка щодо дати його ухвалення. Зокрема, у рішенні зазначено, що воно ухвалене 31 липня 2015 року.

Насправді ж розгляд справи та ухвалення рішення відбулося 31 серпня 2015 року.

За вказаних обставин суд, відповідно до статті 219 Цивільного процесуального кодексу України, вважає за необхідне внести виправлення у судове рішення про усиновлення ОСОБА_3

Керуючись статтею 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Внести до рішення суду у справі № 290/719/15-ц виправлення.

Вважати правильною датою ухвалення рішення 31 серпня 2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом п"яти днів з дня його проголошення.

Суддя С.В.Бабич

Народні засідателі Т.В.Асатрян

Л.І.Волощук
Єдиний унікальний номер 728/530/15-ц
номер провадження 2/728/183/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до розгляду

11 березня 2015 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

справа № 2/728/183/15

2. Справу призначити до судового засідання на 16 год. 00 хв. 18 березня 2015 року.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

5. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з`ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _________
Справа № 264/4614/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

13 серпня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

20.07.2015 року за заявою ОСОБА_1 видано судовий наказ № 264/4614/15-ц про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 6269,68 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

Представник ПАТ «Азовзагальмаш» подав до суду заяву, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність його винесення.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу призначити до розгляду на 11:10 год. 19 серпня 2015 року.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 203/815/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2015 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки за прострочення сплати аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14-00 г. 05.03.2015 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Ухвала

28 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області Ю. Юрченка на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2015 року,

в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Державна Казначейська служба України, прокуратура Самарського району

м. Дніпропетровська, про визначення розміру відшкодування майнової шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури і суду,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України та подана у строки, передбачені ст. 325 цього Кодексу.

В касаційній скарзі скаржник просить зупинити виконання ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи не дають підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження, оскільки з оскаржуваних судових рішень вбачається, що судом визначено розмір завданої ОСОБА_2 шкоди, яке до виконання не звернуто, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Державна Казначейська служба України, прокуратура Самарського району м. Дніпропетровська, про визначення розміру відшкодування майнової шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури і суду, за касаційною скаргою Заступника прокурора Дніпропетровської області Ю. Юрченка на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2015 року.

Витребувати із Самарського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 206/2592/15-ц (провадження

№ 2/206/833/15).

В задоволенні клопотання заступника прокурора Дніпропетровської області Ю. Юрченка про зупинення виконання ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2015 року відмовити.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 28 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.І. Євтушенко
Справа № 684/797/15-ц
УХВАЛА

22 жовтня 2015 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

16 вересня 2015 року ухвалою судді Старосинявського районного суду Сегіна І.Р. відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

21 жовтня 2015 року після повторного автоматизованого розподілу справа була передана на розгляд судді Галиш І.Б.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

В зв'язку з тим, що відбулася заміна судді, який здійснював судовий розгляд у даній цивільній справі, приходжу до висновку про необхідність судовий розгляд у даній цивільній справі розпочати спочатку.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Керуючись ст.159 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом прийняти до свого провадження.

Розгляд справи розпочати спочатку та призначити по справі судове засідання на 02 листопада 2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копії ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галиш І.Б.
Справа № 2-1303
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2010 року Новоселицький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутки М.С.

при секретарі Дуда Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 15 серпня 2000 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Новоселицького управління юстиції , актовий запис № 38. Від шлюбу дітей немає.

Позивачка просила розірвати шлюб посилаючись на те, що сім'я розпалося в серпні 2006 року по вині відповідача, який постійно ображав її, вчиняв сварки ,скандали. На примирення не згідна.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки позивачка проти такого розгляду не заперечує, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони тривалий час разом не проживають. На примирення позивачка не згідна. Дітей від шлюбу у них немає. Шлюб носить формальний характер.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 15 січня 2000 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Новоселицького управління юстиції , актовий запис № 38.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави з ОСОБА_117 грн., а ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Відповідач може подати до Новоселицького районного суду заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 календарних днів з моменту його отримання.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/85/15-ц
Провадження № 2-н/520/135/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.01.2015 року м. Одеса
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно зі ст. 68 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, споживач повинен своєчасно щомісяця сплачувати послуги водокористування.
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» комунальними послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 , -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Суддя Пучкова І. М.
Провадження № 2/742/1345/15
Єдиний унікальний № 742/3160/15-ц
УХВАЛА

03 вересня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» 14 серпня 2015 року звернувся до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 серпня.2015 року було відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду на 08 годину 20 хвилин 21.08.2015 року.

За повідомленням Прилуцького МВ УДМС України в Чернігівській області ОСОБА_1, 11.06.1981 року на території м.Прилуки та Прилуцького району Чернігівської області зареєстрованою не значиться, в зв»язку з чим Прилуцьким міськрайонним судом 21 серпня 2015 року була винесена ухвала про залишення даної позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 1 пункту 8 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За змістом частини 2 статті 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайсуд.

Суддя: Л.А. Зарічна