overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/3134/15-ц
УХВАЛА

26 серпня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Концур А.І, при розгляді в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сватове цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Сватівського районного суду надійшла 25.05.2015 року позовна заява Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позові зазначено адресу відповідача м. Краснодон Луганської області вул.. Шевченко 26 .

Згідно позову, позивач просить суд справу розглянути без присутності його представника

Ухвалою від 16 червня 2015 року відкрито провадження по справі , призначено справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 25 червня 2015 року на 14.15 год.

25 червня 2015 р. ухвалою суду справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 02 липня 2015 р. о 17.30 год., та через відсутність будь-якого звязку з м. Краснодоном і неможливістю виклику відповідача судом через відсутність коштів на розміщення оголошень в друкованому виданні , що підтверджується листом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області , позивача було зобовязано вжити заходів щодо повідомлення відповідача про час та місце судового засідання згідно положень ст.. 74 ЦПК України через оголошення в пресі. Проте через відсутність оголошення в пресі судовий розгляд повторно відкладувався на 21.07.2015 р. о 11.30 год ; на 10.08.2015 р. о 12.00 год, , на 26.08.2015 р. о 12.00 год. тексти оголошень направлялись судом позивачу поштою рекомендованим листом з повідомленням , які отримано 13.07.2015 р.,31.07.2015 р., 21.08.2015 р. , про що в матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте позивач не виконав вимоги суду , не надавши ніяких заяв.

За даних обставин згідно до положень ч.3 ст.169 , п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України , позовну заяву слід залишити без розгляду, розяснивши позивачу положення ч.2 ст.207 ЦПК України , згідно якої встановлено, що особа, заяву якої залишено без розгляду , після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.76,169, 207, 210, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Гашинська
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2015 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Козлова Р.Ю. ,

при секретарі - Іваненко С. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. 218 ЦПК України

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» суму боргу за кредитним договором у розмірі 274 698,78 дол. США, що за офіційним курсом НБУ становить 4 171 472, 11 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» суму судового збору у розмірі 3 654 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ
Справа № 635/5745/15-ц
Провадження № 2/635/2638/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 року сел.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового засідання на 28 серпня 2015 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 серпня 2015 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2333/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

04 вересня 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Нерушак Л. В.

Пальонного В. С. , Карпенко О. В.

заслухала доповідь судді Нерушак Л. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" - Мусійчук Наталії Юріївни на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 03 серпня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" до ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - реєстраційна служба Кам"янського районного управління юстиції Черкаської області про визнання договору оренди землі недійсним , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" - Мусійчук Наталії Юріївни на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 03 серпня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" до ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - реєстраційна служба Кам"янського районного управління юстиції Черкаської області про визнання договору оренди землі недійсним ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 25 вересня 2015 року на 10:30 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Нерушак Л. В.

Пальонний В. С.

Карпенко О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 березня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції до Приватного підприємства "Новатех", ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 квітня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
Справа № 589/3716/15-ц
Провадження № 2-н/589/969/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 серпня 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 274/536/15-ц
Провадження№ 2/0274/635/15
У Х В А Л А

18.03.2015 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 18.03.2015 року сторони не з"явились, про день і час слухання справи позивача повідомлено належним чином .Представником позивача подано заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримуються повністю.

Відомості про вручення судової відповідачу відсутні.

Суд на підставі п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України прийшов до висновку про відкладення рогляду справи для повторного виклику відповідача.

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" доМазура ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти через необхідність повторного виклику відповідача в судове засідання на 29.04.2015 року 16-00 годин.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

про призначення справи до судового розгляду

30 січня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості внаслідок несплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості внаслідок несплати аліментів .

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК.

України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості внаслідок несплати аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 12 лютого 2015 року на 09 годин 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до судового розгляду, подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

30.01.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/3897/15 Головуючий І інстанції -
Справа: №2-266/2011 Уханьова І.С.
Категорія:договірні Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Колтунової А.І.,

Зазулинської Т.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на додаткове рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 24 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на додаткове рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 24 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 14 год.15 хв. 02 червня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6391/15 Головуючий 1 інстанції Клименко А.М.
Справа № 644/7598/15-ц Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

14 серпня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 липня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Харківського Районного управління юстиції, третя сторона - ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 липня 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Ухвала постановлена судом 27 липня 2015 року за відсутності сторін. Копія ухвали суду отримана апелянтом 04 серпня 2015 року. Апеляційна скарга подана 07 серпня 2015 року, отже, у встановлений законодавством строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 липня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Харківського Районного управління юстиції, третя сторона - ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 219/7517/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14.08.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І. розглянув матеріали позовної заяви в інтересах ОСОБА_1 до Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області Державної судової Адміністрації України ,Державної Казначейської служби України стягнення матеріальної та моральної шкоди,спричиненої незаконними діями Костянтинівським міськрайсудом Донецької області

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України,. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору . При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Костянтинівський міськрайонний суд Донецької областіДержавної судової Адміністрації України ,Державної Казначейської служби України , про стягнення матеріальної та моральної шкоди,спричиненої незаконними діями Костянтинівським міськрайсудом Донецької області

Призначити справу до судового засідання на 3.09.2015 року на 13-00 год. в Артемівському міськрайонному суді .

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І.Хомченко
Справа №487/1506/15-ц 07.04.2015
Провадження №22-ц/784/1062/15
У х в а л а

07 квітня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 березня 2015 р. по цивільній справі за поданням державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 березня 2015 р. у задоволенні вищезазначеного подання відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, 30 березня 2015 р. Заводський ВДВС ММУЮ подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 121 грн. 80 коп.

Апелянтом судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 березня 2015 р. залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно оплатити 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «судовий збір за поданням Заводського ВДВС ММУЮ», апеляційний суд Миколаївської області, »

Роз'яснити, що у випадку невиконання даної ухвали у зазначений п'ятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області (підпис) О.І. Галущенко

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко
У Х В А Л А

Іменем України

"01" вересня 2015 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Гимон І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за заявою комунального закладу "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" з участю зацікавленої особи ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за заявою комунального закладу "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" з участю зацікавленої особи ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_2.

За адресу суду поступили клопотання захисника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження по даній справі мотивуючи тим, що у Галицькому районному суді м. Львова розглядається заява про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_2

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає що клопотання підлягає до задоволення та провадження у справі слід зупинити.

Судом встановлено, що в провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться заява про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_2

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201, 210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задоволити.

Зупинити провадження у цивільній справі за заявою комунального закладу "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" з участю зацікавленої особи ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_2до вирішення заяви про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_2Я, яка перебуває в провадженні Галицького районного суду м. Львова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзеньдзюра С.М.