overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/681/106/2015
УХВАЛА

про прийняття заяви

10 вересня 2015 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб'як Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо пред"явлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам, встановленим в ст.98 ЦПК України.

З огляду на встановлені обставини та правові положення, підстав для відмови у прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст.82, 96, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали тільки у звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя Б.Боб'як
Справа № 324/2181/15-ц
№ 2/324/923/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.10.2015 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» було подано позов до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 13год. 00хв. 19.10.2015 року.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19.10.2015 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Справа № 372/3487/15-ц
Провадження 2-1411/15
ухвала

09 вересня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Європейський газовий банк» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Анталія Плюс» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду на 30.09.2015 року на 10 год. 30 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/3748/15-ц
№ 2/688/1115/15
УХВАЛА

Іменем України

15 жовтня 2015 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Плесенської сілької ради, третя особа Управління Держземагенства у Шепетівському районі про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2015 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Плесенської сілької ради, третя особа Управління Держземагенства у Шепетівському районі про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування розміром 0,9417 умовних кадастрових гектара із земель КСП «ім.Лесі Українки», яка розташована на території Плесенської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- не зазначено підстави позову;

- не зазначено вартості земельної частки (паю) та доказів на її підтвердження,

Відповідно до п.п..5 ч.2 ст.119 ЦПК України, в позові повинні бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (підстави позову), та зазначено докази, що підтверджують кожну обставину.

Таким чином, для усунення недоліків позовної заяви позивачу належить оформити позовну заяву відповідно до вимог законодавства.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не вказано ціну позову, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Плесенської сілької ради, третя особа Управління Держземагенства у Шепетівському районі про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування залишити без руху

Повідомити позивача про необхідність усунути вищезазначені недоліки у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали, та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Стаднічук
УХВАЛА

Іменем України

09 жовтня 2015 року Справа №542/584/14-ц

6/542/68/15

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Івка В.М.,

при секретарі Зимівець Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

в с т а н о в и в :

Представник заявника прохає виправити описку в рішенні Новосанжарського районного суду Полтавської області від 03.11.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Соколовобалківської сільської ради Новосанжарського району, третя особа - ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Сторони на розгляд заяви не зявилися, будучи належним чином увідомленими про час і місце її розгляду.

Розглянувши заяву ,частково оглянувши матеріали цивільної справи №542/584/14-ц (2/542/389/15), суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки судом при постановленні рішення дійсно допущена описка, про що зазначає представник заявника у своїй заяві.

Згідно ст. 219 ч. 1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення в рішення Новосанжарського районного суду Полтавської від 03.11.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Соколовобалківської сільської ради Новосанжарського району, третя особа ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, в резолютивній частині якого вказати :

«Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1», замість зазначеного - «Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2», а далі по тексту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області, через Новосанжарський районний суд.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 297/2306/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

22 вересня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 21.10.2015 року на 08:45 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 21.10.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Провадження № 2/756/5958/15
У Х В А Л А

«16» жовтня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Белоконної І.В.

за участі секретаря Клімковської Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16 жовтня 2015 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

У судове засідання сторони не з'явилися, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вказаної норми закону, зважаючи на те, що позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає, що зазначену позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа №: 398/2978/15-ц
УХВАЛА

"03" липня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Олександрійського міськрайонного суду з позовом ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

До відкриття провадження в справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви та сплаченого при подачі позову судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення заяви, заява повертається заявнику.

Сплачена сума судового збору повертається позивачу ухвалою суду в разі повернення позовної заяви ( п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»).

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, п2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням повернути позивачу.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. квитанція №0.0.396402683.1 від 12.06.2015 року, отримувач Олександрійське УДКСУ, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код отримувача 37944584.

Копію ухвали направити до Олександрійського управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області для виконання.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 177/1393/15-ц
Провадження № 2-с/177/5/15
У Х В А Л А

про залишення заяви про скасування судового наказу без руху

08.09.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з зазначеною заявою 10.08.2015 року та просить суд скасувати судовий наказ №177/1393/15-ц про стягнення боргу за газ.

В заяві посилається на те, що даний наказ вона отримала 01.08.2015 року, а стягнена з неї наказом сума боргу є необґрунтованою і не відповідає дійсності.

Зазначена заява надійшла на адресу суду 10.08.2015 року, однак прийнята до провадження суддею Приміч Г.І. 07.09.2015 року, оскільки суддя Приміч Г.І. знаходилася у щорічній відпустці з 10.08.2015 року по 04.09.2015 року (включно).

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, з наступних підстав:

- всупереч ч. 3 ст. 105 ЦПК України, заявник не вказує найменування стягувача, його місце знаходження, не надає наказ, що оспрюється та не в повному обсязі зазначає перелік документів, що додаються до заяви, крім того до заяви не додана заява з додатками для стягувача, тому вказаний недолік підлягає усуненню;

- крім того, зі змісту заяви не зрозуміло, що саме просить заявник у суду, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Згідно ст.ст. 105, 121 ЦПК України вказану заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 14.08.2015 року, але цей строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків до 28.09.2015 року, але цей строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ñïðàâà ¹ 721/939/14-ö
Ïðîâàäæåííÿ 2-âî/721/1/2015
Ïóòèëüñüêèé ðàéîííèé ñóä ×åðí³âåöüêî¿ îáëàñò³ ó ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Ìàêîâ³é÷óê Ë.Ð.
ïðè ñåêðåòàð³ ßëîâÿê Î.².,
Â Ñ Ò À Í Î Â È Â :
Ð³øåííÿì Ïóòèëüñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó â³ä 6.11.2014 ð. ñòÿãíóòî ç³ ØÊÅÓËÀ Ì.Â. øêîäó, çàïîä³ÿíó ñàìîâ³ëüíîþ ïîðóáêîþ ë³ñó, â ñóì³ 4000 ãðí. , â ÿêîìó ïîìèëêîâî âêàçàíî, ùî âñþ ñóìó ñòÿãíóòè íà êîðèñòü Ïóòèëüñüêî¿ ñåëèùíî¿ ðàäè.
Â³äïîâ³äíî äî ÷.1 ñò. 219 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä ìîæå ç âëàñíî¿ ³í³ö³àòèâè àáî çà çàÿâîþ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, âèïðàâèòè äîïóùåí³ â ñóäîâîìó ð³øåíí³ îïèñêè àáî àðèôìåòè÷í³ ïîìèëêè.
Íà ï³äñòàâ³ âèùåíàâåäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò. 219 ÷.1 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä
Âíåñòè çì³íè â ð³øåííÿ ñóäó ïî ñïðàâ³ ¹ 2/721/229/2014, 721/939/14-ö â³ä 6.11.2014 ðîêó ³ çàçíà÷èòè:
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñ Ó Ä Ä ß ÎÑÎÁÀ_2
Єдиний унікальний номер 242/2111/15-ц Номер провадження 22-ц/775/360/2015
Головуючий в I інстанції Хацько Н.О.
суддя доповідач Тимченко О.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 вересня 2015 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Тимченко О.О.

суддів Осипчук О.В., Дундар І.О.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 10 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля» про визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, визнання незаконним, скасування акту розслідування нещасного випадку та зобов'язання вчинити дії.

Заслухавши доповідь судді: Тимченко О.О.

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2015 року Селидівським міським судом ухвалено рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 15 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 30 вересня 2015 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 202/3726/15-ц
Провадження 2/202/3174/2015
УХВАЛА

28 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності на спадкове майно за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачки про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності на спадкове майно за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 15-30 годину 09 червня 2015 р.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 червня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа №: 398/2739/15-ц
УХВАЛА

"25" червня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач 25.06.2015 року подала до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду позов про стягнення аліментів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 449/387/12 Головуючий у 1 інстанції: Борняк Р.О.
Провадження № 22-ц/783/6979/15 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Кабаль І.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 20 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про визнання нікчемною умовою в заповіті ОСОБА_4 від 28.07.2000 року та інше та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третіх осіб Перемишлянської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Попович Г.І., про визнання повністю недійсним заповіту від 28 липня 2000 року вчиненого на користь ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Перемишлянського районного суду Львівської області від 20 липня 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 задоволено частково.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третіх осіб Перемишлянської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Попович Г.І - відмовлено.

Дане рішення оскаржив ОСОБА_2,подавши апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга подана в межах строків визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір оплачено в повному розмірі, тому вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 20 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кабаль І.І.