overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/521/199/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенка М. В.,

при секретарі Гончарук Х. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Малиновським районним судом м. Одеси від 10.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» суми заборгованості по оплаті за житло та житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2015 року Малиновським районним судом м.Одеси за заявою КП "ЖКС «Хмельницький» було видано наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті за житло та житлово-комунальні послуги в розмірі 6111,78 грн та судових витрат у розмірі 121,80 грн.

Боржник 26 листопада 2015 р. звернувся до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те, що судовий наказ від 10.09.2015 року являється незаконним, оскільки фактично боржник та інші мешканці будинку за адресою вул. Мясоїдівська, 24 в м.Одесі несуть витрати на утримання будинку самостійно, здійснюють за власні кошти ремонтні роботи, відповідні суми мають бути зараховані стягувачем при оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території .

Представники заявника та стягувача в судове засідання не зявились, заявник надав заяву про розгляд справи за її відсутності, неявка боржника та представника стягувача не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, враховує всі зазначені в заяві про скасування судового наказу обставини, та вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки між сторонами вбачається наявність спору про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ, виданий Малиновським районним судом м. Одеси від 10.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» суми заборгованості по оплаті за житло та житлово-комунальні послуги,- в сумі 6111 грн. 78 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Секретар:
Справа № 345/3485/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.09.2015 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити відкрите судове засідання на 14.09.2015 року о 09.40 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 14.09.2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
УХВАЛА

Справа № 521/3592/14-ц

№ пр. 2/521/647/15

20 серпня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи Одеської міської ради про поділ домоволодіння, визначення порядку володіння та користування земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності недійсним

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи Одеської міської ради про поділ домоволодіння, визначення порядку володіння та користування земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності недійсним залишити без задоволення.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення.

Головуючий Ю.В. Тополева
Справа № 185/3447/15-ц
Провадження № 2/185/2200/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04 грудня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Боженко Л.В. при секретарі Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, суд -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст.10,60,88,209,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 30 жовтня 2013 року в розмірі 43 478 (сорок три тисячі чотириста сімдесят вісім) грн.80 коп., та плату за користування грошима у розмірі 8 337(вісім тисяч триста тридцять сім) грн. 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з кожного по 259 (двісті пятдесят девять) грн. 08 коп. на користь ОСОБА_1 в відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 589/4370/15-ц
Провадження № 2-н/589/1213/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 185/4646/15-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго"до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго"до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 17 червня 2015 року на 14:00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

- представника третьої особи;

- свідків, заявлених позивачем у позовній заяві.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №539/2127/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача до суду надійшла письмова заява, у якій вона прохала суд залишити її позовні заяву без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, враховуючи , що прохання про залишення позову без розгляду є добровільним волевиявленням позивача, залишення позову без розгляду не порушує нічиїх прав та законних інтересів, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Ю. А.
н/п 2/490/2746/2015
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Костюк Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності, третя особа Універсальна товарна біржа "Миколаївська нерухомість - 2000" ,-

ВСТАНОВИВ: 27 березня 2015 року позивач звернулась до Центрального райнного суду м.Миколаєва із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна, а саме будинку 19-21, розташованого за адресою: м.Миколаїв, пров. Герцена, дійсним. В обгрунтування позовних вимог позивач вказала, що на Універсальній товарній біржі "Миколаївська нерухомість - 2000", 19.06.2001 року згідно договору купівлі-продажу №1-254, вона за 1700,00 грн. придбала будинок 19-21, розташований за адресою: м.Миколаї,. пров. Герцена, у ОСОБА_2. Договір зареєстровано у Миколаївському БТІ за реєстровим номером 69 від 025.06.2001 року. Посилаючись на те, що при укладенні угоди сторони досягли згоди з усіх її істотних умов та виконали умови договору, але на час укладання договору сторони ухилились від нотаріального посвідчення, оскільки керувались нормами діючого на той час ЗУ "Про товарну біржу", позивач просила визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна № 1-254 дійсним. Позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність, вказала, що на задоволенні позову наполягає, справу просить розглядати у її відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації, про причини неявки суд не сповістив. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання. Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності, - розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мамаєва
Справа №274/5353/14-ц
Провадження № 2/0274/160/15
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

27.02.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. з участю секретаря Рудакової А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування майном, що перебуває у спільній частковій власності,-

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлено позов до відповідачки про встановлення порядку користування майном, що перебуває у спільній частковій власності.

В судове засідання 27.02.2015 року позивач не з"явився, надав суду заяву у якій просить відкласти розгляд справи в його відсутності у з"язку із можливістю врегулювати спір мирним шляхом.

Відповідачка до суду не з"явилася, без поважних причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд, вважає можливим задовольнити клопотання позивача, відкласти розгляд справи надавши сторонам можливість мирно врегулювати спір, викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування майном, що перебуває у спільній частковій власності відкласти у зв`язку із клопотанням позивача.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 11 годин 30 хвилин 17 березня 2015 року.

Головуючий суддя:
Справа № 755/9385/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за ерудитним договором, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за ерудитним договором.

До початку судового розгляду представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечує.

За наявними в матеріалах справи даними, відповідач ОСОБА_1 померла, у зв'язку із чим знята з реєстрації за місцем проживання: АДРЕСА_1 - 10.02.2015 року.

На запит суду Десятою Київською державної нотаріальною конторою надана копія спадкової справи щодо майна ОСОБА_1, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, зі змісту якої вбачається, що спадкоємця померлої - ОСОБА_2 (мати померлої) відмовилась від прийняття спадщини, будь-які інші особи з заявами про прийняття спадщини до органів нотаріату не звертались.

Отже, після смерті відповідача жодна особо не прийняла спадщину.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Оскільки відповідач помер і спірні правовідносини не допускають правонаступництва, враховуючи, що спадщина після померлого ніким не приймалась та не оформлялась, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 206, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за ерудитним договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
н/п 2/490/3480/2015 Справа № 490/6057/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 червня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Нікулічевій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

У судове засідання сторони не з'явились, до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 18 березня 2004 року. Від шлюбу мають малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України -розірванню.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 10, 60, 224-226, 228, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18 березня 2004 року у Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 100 між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 -розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва Батченко О.В.
Дата документу 17.03.2015
Справа № 501/1233/15-ц
У Х В А Л А

17 березня 2015 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів, стягнення вкладу за Договором про банківський строковий вклад в іноземній валюті,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_2 з зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів, стягнення вкладу за Договором про банківський строковий вклад в іноземній валюті.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10-00 годин 01 квітня 2015 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"20" серпня 2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Саландяк О.Я.,

секретаря Буги Р.М.

за участі сторін ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 600 (шістсот) грн. щомісяця, починаючи з 02.07.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь держави (банк ГУДК у Вінницькій області, м. Вінниця МФО 802015, номер рахунку 0006 Код , одержувач УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринка 22030001).

В решті позову - відмовити

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць з 02.07.2015 року по 07.08.2015 року.

Рішення набуває законної сили після закінчення строків на його оскарження.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений у строк до 24.08.2015 року.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя

Секретар
Справа № 191/2774/15-ц
Провадження № 2/191/1227/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 12. 08. 2015 року надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 13. 08. 2015 року судом направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровській області для зясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

01. 09. 2015 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області отримано від адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області інформацію про те, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. с. Іларіонове, вул.. Дніпропетровська, буд. 8.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, ст. 114, 122, 127, 130, 131 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/2774/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 годину 00 хвилин 30 вересня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Особам, які беруть участь у справі позовного провадження пропонується подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень до або під час попереднього судового засідання.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам. Сторонам обовязково мати паспорт та копію ідентифікаційного персонального номеру.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Твердохліб