Справа № 591/5738/15-ц
Провадження № 2/591/2141/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі Терещенко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, третя особа: старший державний виконавець ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПАТ «ВіЕйБі Банк» про зняття арешту , -

Встановив:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вказана цивільна справа.

В судове засідання 03.12.2015 року о 10-00 годині, про яке позивач (його представник) був повідомлений належним чином, позивач ( його представник) не зявився.

В судове засідання, що мало відбутися 30.12.2015 року о 15-00 годині позивач, якій був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, повторно не зявився.

Від позивача не надходило клопотання про розгляд справи за відсутністю позивача, що унеможливлює розгляд судом справи по суті за відсутності позивача з огляду на принцип змагальності та диспозитивності цивільного процесу.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з положеннями п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Слід зазначити, що причини повторної неявки позивача та представника позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, а позивач при цьому не зявляється в судові засідання.

Вказана позиція узгоджується із висновком, викладеним в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 6-24063ск15.

Враховуючи поведінку позивача, не виконання ним обовязку щодо явки в судове засідання, а також враховуючи відсутність заяви про розгляд справи у відсутність позивача, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду не зважаючи на причини неявки в судове засідання позивача.

При цьому суд зазначає, що залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутись до суду з даною заявою.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 208- 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позов ПАТ «Дельта Банк» до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, третя особа: старший державний виконавець ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПАТ «ВіЕйБі Банк» про зняття арешту залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду (для осіб, що не були присутні при проголошення ухвали суду в той же строк з часу отримання її копії) апеляційної скарги.

Суддя