Справа № 620/927/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2015 року Зачепилівський районний суд Харківської області

в складі : головуючого судді Яценка Є.І.,

при секретарі Гагаріній С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.. Зачепилівка Харківської області цивільну справу за позовом Емер»яна ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Емер»ян Я.Ю. звернувся до суду з позовом в якому вказав, що 01.08.2015 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір позики, за яким позичив у нього грошові кошти в розмірі 10 200 000,00 грн., які зобов»язався повернути не пізніше 01.09.2015 року.

Крім того 01.08.2015 року між позивачем та ОСОБА_3, ОСОБА_4 було укладено договори поруки №№ 1,2, за якими поручителі приймають на себе обовязок в повному обсязі виконувати зобов»язання по поверненню позики, як солідарні боржники нести відповідальність перед Емер»яном Я.Ю. внаслідок невиконання умов договору позики ОСОБА_2

Відповідно до ч.4 договору позики від 01.08.2015 року позичальник зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Емер»ян Я.Ю. стверджує, що у вказаний у договорі позики строк повернення боргу 01.09.2015 року, ні на даний час ОСОБА_2 грошові кошти не повернув, тому він вимушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

Позивач просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на його користь суму позики в розмірі 10 200 000, 00 грн., 40 800,00 грн. інфляційних витрат, 3% річних в сумі 8 383,56 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 6 890 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 змінив позовні вимоги, вказав, що до відповідача ОСОБА_4 у позивача не має претензій, тому просить суд стягнути заборгованість за договором позики, нараховані проценти, інфляційні витрати та сплачений судовий збір солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Представник відповідачів ОСОБА_6 в судовому засіданні вказала, що не заперечує проти змінених позовних вимог Емер»яна Я.Ю..

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Емер»яна Я.Ю. про стягнення грошових коштів за договором позики та понесених судових витрат підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

В силу ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Виходячи із змісту ст.60 ЦПК України, суд розглядає справу на підставі доказів, поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

ОСОБА_2 отримав позику від Емер»яна Я.Ю. в розмірі 10 200 000,00 грн., про що 01.08.2015 року між сторонами було укладено відповідний договір позики. Згідно вказаного договору ОСОБА_2 зобов'язався повернути отриману суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми не пізніше 01.09.2015 року.

До вказаного часу відповідач добровільно суму позики не повернув.

Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що випливають з договору позики.

Відповідно до ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність іншій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або ж таку кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передачі коштів. Згідно ч.2 ст.1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника.

Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлений договором.

В силу ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.509 ЦК України між сторонами виникло зобов'язання - правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання цього обов'язку.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач отримав в борг від позивача грошові кошти в розмірі 10 200 000,00 грн., про що 01.08.2015 року було укладено договір позики, як стверджує позивач відповідач ОСОБА_2 у визначений в договорі строк та на момент розгляду справи в суді грошові кошти не повернув.

Правові наслідки порушення зобов'язання передбачені ст.611 ЦК України, в якій зазначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Крім того 01.08.2015 року позивачем було укладено договір поруки з ОСОБА_3, за яким останній несе відповідальність як солідарний боржник за порушення умов договору позики ОСОБА_2.

Згідно ст.. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно до ст.. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники,... поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Встановивши обставини по справі, та з'ясувавши положення чинного законодавства України, яке регулює спірне питання, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, у зв"язку із задоволенням позову, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача понесені останнім витрати по сплаті судового збору в розмірі 6090 грн.

Ухвалою суду від 20.10.2015 року в порядку забезпечення позову по даній справі було накладено арешт на нерухоме майно відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно ч.6 ст. 154 ЦПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення у справі вирішує питання про скасування заходів забезпечення позову.

Тому суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову по даній справі після виконання даного рішення необхідно скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4,5,10,11,60,88,154,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст.526,530,553,554,625, 1046, 1047, 1049,1050 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Емер»яна ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь Емер»яна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП НОМЕР_3, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6, грошові кошти у розмірі 10 200 000 (десять мільйонів двісті тисяч) грн.. 00 коп., інфляційні витрати в сумі 40 800,00 грн., проценти в сумі 8 383,56 грн., сплачений судовий збір в розмірі 6890,00 грн., а всього стягнути 10 256 073 (десять мільйонів двісті п»ятдесят шість ) грн.. 56 коп.

Заходи забезпечення позову обрані відповідно до ухвали Зачепилівського районного суду Харківської області від 20.10.2015 року у вигляді накладення арешту на нерухоме майно (квартири) належні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 після виконання даного рішення суду скасувати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко