overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/582/375/15
Справа № 582/802/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

28 вересня 2015 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Засульської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким визнати за ним, право власності на земельну ділянку (пай), яка належала його матері ОСОБА_3 та розташована на території Засульської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, в порядку спадкування.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Засульської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування.

Провести по справі слідуючі підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати в строк до 08 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

Закінчити підготовчі дії по справі 08 жовтня 2015 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 10 годину 30 хвилин 15 жовтня 2015 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1
Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
«15» жовтня 2015 року м.Харків № 639/8885/15-ц
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"______________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. Єрмоленко ______ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 295/5410/15-ц Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М. Категорія 21 Доповідач Коломієць О. С.
УХВАЛА

07 вересня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Коломієць О. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24 червня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи - органу опіки і піклування про визнання договору дарування недійсним, -

встановив:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 24 червня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

17.07.2015 року позивач подав апеляційну скаргу, яка ухвалою суду від 23.07.2015 р. була залишена без руху з підстав, зазначених в ч.3 ст.297 ЦПК України.

07.08.2015 р. апелянт звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України суд за заявою сторони по справі або іншої особи, інтересів якої стосується судове рішення, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.06.2015 року судом першої інстанції було ухвалено рішення, під час проголошення якого позивач був присутній, однак повний текст рішення отримав лише 08.07.2015 року, про що свідчить заява по видачу копії рішення суду (а.с. 59).

За наведених обставин, пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 73 ч.3, ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Поновити строк Мостовому Денису Миколайовичу на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24 червня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 21 вересня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу. Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №645/6788/15ц
Провадження № 2-н/645/270/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 серпня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають в АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з водопостачання за період з 01.03.2014 року по 30.06.2015 року та за надані послуги водовідведення за період з 01.03.2014 року по 30.06.2015 року в сумі 3074 грн. 94 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» судовий збір (121 грн. 80 коп.).
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя: Бондарева І.В.
Дата документу Справа №
Є.У.№336/2895/15-ц
Провадження № 22-ц/778/6137/15
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про захист прав споживачів.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 06.11.2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 368/1149/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" жовтня 2015 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районнного суду Київської області Іванюта Т.Є. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа відділ РАЦС Кагарлицького РУЮ про визнання батьківства та стягнення аліментів

Встановив :

- Провадження по даній справі було зупинено на час проведення судово-медичної генетичної експертизи..

-На даний час експертиза проведена, а тому провадження по даній справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

Ухвалив :

Відновити провадження по даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 2.11. 2015 року на 10 год. 45 хв. в приміщенні Кагарлицького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

С Суддя: ОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5133/15-ц
У Х В А Л А

"14" вересня 2015 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Голуб А. В.

при секретарі Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора №7, орган опіки і піклування в особі Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування свідоцтва про спадщину від 24.07.2013 року, визнання права власності на ? частину квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка заявила в судовому засіданні клопотання та просила залучити до участі в розгляді справи як співвідповідача по справі ОСОБА_7.

ОСОБА_7, яка являється представником відповідача ОСОБА_3 та третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, не заперечувала щодо задоволення вказаного клопотання та не заперечувала щодо залучення її до участі в розгляді справи як співвідповідача по справі.

Приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 заперечувала щодо задоволення вказаного клопотання.

Інші учасники процесу до суду не зявилися, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомляли. Приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, представник органу опіки та піклування в особі Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, представник КП БМР ЖЕК №7 надали суду листи та заяву в яких просили справу розглядати у їхній відсутності.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання позивача підлягає до задоволення.

Суд вважає, шо ОСОБА_7 необхідно залучити до участі в розгляді справи як співвідповідача по справі.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задоволити.

Залучити до участі в розгляді справи як співвідповідача ОСОБА_7.

Надати ОСОБА_7 копію позовної заяви та доданих до позовної заяви копій документів, копію заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 466/5934/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

26 жовтня 2015 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого-судді Ю.В. Донченко

при секретарі З.В. Пришляк

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ " Банк Фонум" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ої особи ПП "Керам Дім" про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, 3-ої особи ПП "Керам Дім" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа призначалась до судового розгляду на 26.10.2015р., однак сторони не зявились в судове засідання.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У звязку з неявкою в судове засідання сторін, судовий розгляд справи слід відкласти на інше число.

Керуючись ст. ст. 197, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив :

справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ " Банк Фонум" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ої особи ПП "Керам Дім" про стягнення заборгованості за кредитним договором слуханням відкласти на 04.11.2015 р. на 09.10 год., повторно повідомити сторони про час та місце слухання справи.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 555/1854/15-ц
Номер провадження 2-о/555/62/15
У х в а л а

"28" вересня 2015 р. Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши в м. Березне заяву ОСОБА_1 Зінов»ївни, заінтересована особа Прислуцька сільська рада Березнівського району Рівненської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Зінов»ївна звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою суду від 03 вересня 2015 року заява ОСОБА_1 Зінов»ївни залишена без руху і заявнику був наданий строк для усунення її недоліків терміном п"ять днів з дня отримання ним копії ухвали, тобто до 28 червня 2015 року, однак позивачем у встановлений строк не виконані вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України і не усунені недоліки заяви, вказані в ухвалі суду, в звязку з цим заява ОСОБА_1 Зінов»ївни про встановлення факту належності правовстановлюючого документу слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 Зінов»ївни, заінтересована особа Прислуцька сільська рада Березнівського району Рівненської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 343/1859/15-ц
Провадження №: 2/0343/877/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 вересня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1859/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 28.09.2015 року о 11,30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Андрусів
Провадження №: 2/752/6239/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на придбання квартири на ім'я малолітньої дитини без згоди батька,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на придбання квартири на ім'я малолітньої дитини без згоди батька.

У статті 119 ЦПК України передбачено вимоги, які пред'являються до позовної заяви.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до статті 6 ч. 3 п. 2 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем пред'явлено дві вимоги немайнового характеру.

Судовий збір сплачено позивачем у сумі 487 гривень 20 копійок, тобто не в повному обсязі.

Таким чином, позивачу необхідно надати докази сплати судового збору, відповідно до статті 6 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Одночасно роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позову, він буде вважатись неподаним та повернутий.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на придбання квартири на ім'я малолітньої дитини без згоди батька - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків, відповідно до даної ухвали суду, у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Справа № 713/1499/15-ц
Провадження №2/713/579/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2015 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, будучи належно повідомленою про місце, день та годину слухання справи, в адресованій суду заяві просила надати один місяць строку на примирення, оскільки вважає, що може зберегти сімю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, будучи належно повідомленим про місце, день та годину слухання справи, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що клопотання про надання строку на примирення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Вказані обставини є підставами для примирення, служать інтересам збереження сімї.

На підставі наведеного, суд вважає, що провадження у справі необхідно зупинити та надати сторонам один місяць строку на примирення.

При визначенні строку для примирення, суд виходить з того, що тривалість його має сприяти примиренню подружжя і не може призводити до необґрунтованого затримання розгляду справи.

На підставі викладеного, ст.111 СК України та керуючись ст.ст.191, 201, 208-210 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу зупинити і надати сторонам строк для примирення 1 (один) місяць.

Справу призначити до розгляду на 10.00 год. 14 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №557/1122/15-ц

08 жовтня 2015 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Економ Комфорт» про визнання договору недійсним, про повернення грошових коштів та захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Економ Комфорт» про визнання договору недійсним, про повернення грошових коштів та захист прав споживачів.

Заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Гощанському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119,120,122,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №557/1122/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Економ Комфорт» про визнання договору недійсним, про повернення грошових коштів та захист прав споживачів.

Попереднє судове засідання призначити на 29 жовтня 2015 року о 14 год. 30 хв в приміщенні Гощанського районного суду (смт. Гоща, вул. Ковпака, 1 а Рівненської області). Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підтягає.

Суддя Д.В. Пацко