АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:654/910/15-ц Головуючий в 1 інстанції: Ширінська О.Х. Номер провадження 22ц/791/1596/15 Доповідач Іванова І.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Іванової І.П.

суддів: Кузнєцової О.А.,Базіль Л.В.,

при секретарі Яковенку В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Голопристанськогорайонного суду м.Херсона від 27 квітня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання державного акту недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що йому згідно державного акту серії ХС №032133 від 01 вересня 2003р, на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,0510 га, яка знаходиться за адресою: с.Залізний Порт, Голопристанського району, Херсонської області, вул.Морська.

22.06.2010р. Новофедорівська сільська рада згідно договору купівлі-продажу продала вказану земельну ділянку ОСОБА_3, та видала їй державний акт про право власності на земельну ділянку серії ЯК №525720, не позбавивши його права власності на вказану земельну ділянку та не вилучивши її із складу земель запасу.

28.07.2010р. ОСОБА_3 на підставі акту про право власності та договору купівлі-продажу відчужила, не маючи на те права, вказану земельну ділянку відповідачу, за яким в Державному акті була здійсненна відмітка про перехід права власності до останнього.

Оскільки рішенням апеляційного суду Херсонської області від 21.11.2011р. вищезазначені договори купівлі-продажу були визнанні недійсними, позивач просив визнати недійсним акт на право власності на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: вул.Морська 25/12 , с.Залізний Порт, Голопристанського району Херсонської області від 20 липня 2010 року серії ЯК №525720 кадастровий номер земельної ділянки :02:044:0036, виданий на імя ОСОБА_3 та переоформлений 28 липня на імя ОСОБА_2.

Рішенням Голопристанського районного суду від 27 квітня 2015 року позов задоволено частково.

Визнано недійсним Державний акт про право власності на земельну ділянку, розташовану по вул. Морській 25/12 в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області від 22.07.2010 року серії ЯК 525720, кадастровий номер :02:044:0036, виданий на імя ОСОБА_4 та переоформлений 28.07.2010 р. на імя ОСОБА_2 в частині, визначеною судовою будівельно-технічною експертизою № 072/2014 від 24.03.2015 року, а саме: з тильного фасаду земельну ділянку пятикутної форми, площею 0, 0103 га (103 кв.м. в графічному відображенні позначена зеленим кольором та заштрихована).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником земельної ділянки загальною площею 0,0510 га, розташованої по вул.Морської в с.Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, наданої йому для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд ( державний акт серії ХС 032133 від 1 вересня 2003 рокує). 22.06.2010р. між Новофедорівською сільською радою та ФОП ОСОБА_3. було укладено Договір купівлі-продажу на належну позивачу земельну ділянку, та 27.06.2010р. видано їй державний акт серії ЯК № 525720, з цільовим призначенням даної земельної ділянки - під розміщення автостоянки.

Згідно договору купівлі-продажу від 28 липня 2010 року ФОП ОСОБА_3 продала земельну ділянку відповідачу, на підставі чого на державному акті зроблено відмітку про перехід до останнього права власності на цю земельну ділянку.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 21 листопада 2011 року скасовано рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 3 червня 2011 року та визнано недійсними вищезазначені договори купівлі-продажу спірної земельної ділянки.

Заслухавши доповідача, сторони, які зявились в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що вирішити питання шляхом визнання недійсним державного акту лише в частині розміру земельної ділянки без визначення меж земельної ділянки, яка залишається у власності особи на підставі державного акту у невизнаній частині є неможливим. У звязки з чим судом першої інстанції була призначена та проведена будівельно - технічна експертиза, якою встановлено, що фактична площа земельної ділянки ОСОБА_2 становить 399кв.м., а згідно державного акту 0,0526 га. По геометричним параметрам фактична земельна ділянка не відповідає даним Державного акту ЯК 523720 від 22.07.2010р. Тому суд визнав недійсним державний акт в частині.

З таким висновком суду слід погодитись.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України цього Кодексу.

Згідно ч.1ст.126 ЗК України право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом. Частиною 4 зазначеної статті передбачено, що форми державних актів на право власності на земельну ділянку затверджується кабінетом Міністрів України.

Згідно із ч.1 ст.155 ЗК України у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

Ухвалюючи рішення, суд виходив з висновку будівельно - технічної експертизи(а.с.65-75 т.2), в якій порівняно фактичну земельну ділянку та земельну ділянку, яка вказана в Державному акті ЯК 523720 від 22.07.2010 р., та встановлено, що по фасаду з боку правої межі земельної ділянки суміжним землекористувачем зайнята чотирьохкутна земельна ділянка площею 0,0008 га; з боку тильного фасаду (паралельно фасадній межі) є надлишок, зайнята земельна ділянка суміжного землекористувача трьохкутної форми площею 0,0008 га; з тильного фасаду суміжним землекористувачем зайнята земельна ділянка неправильної пятикутної форми площею 0,0103 га; з тильного фасаду суміжним землекористувачем зайнята земельна ділянка неправильної чотирьохкутної форми площею 0,0023 га. В графічних матеріалах, доданих до експертизи, відображено накладення земельної частки ОСОБА_2 на земельну частку ОСОБА_1 (зелений колір).

Згідно ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Експертне дослідження, проведене в рамках даної цивільної справи, містить висновки щодо фактичного землекористування між сторонами та накладень між земельними ділянками в системі геодезичних координат (геодезична зйомка виконана ПП «Югземсервіс».

Згідно з п. 2.4 Інструкції «Про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками» перенесення в натуру (на місцевість) або відновлення всіх поворотних точок меж земельної ділянки здійснюється геодезичними методами з прив'язкою не менше двох характерних закріплених поворотних точок до пунктів державної геодезичної мережі та до твердих точок на місцевості. Здійснюється кадастрова зйомка земельної ділянки з наступним вирахуванням координат поворотних точок меж (у державній або умовній системі координат) і площі земельної ділянки. За результатами виконаних робіт складається кадастровий план земельної ділянки.

Згідно п.4.2 Інструкції власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також відновленню межових знаків у випадках, коли вони зникли, перемістились або стали невиразними.

На підставі дослідження і було зроблено висновок, що права позивача порушуються тільки в частині.

Як пояснили представники відповідача в судовому засіданні, виконавчою службою Голопристанського районну Херсонської області 05.04.2012 року була вилучена частина земельної ділянки ОСОБА_2 та передана ОСОБА_1, який встановив свою огорожу та без перешкод користується своєю земельною ділянкою. Зазначене не спростовано іншою стороною.

Не погоджуючись з рішенням суду, апелянт вказує на порушення Інструкції при проведенні експертизи . Такий довід до уваги не приймається, оскільки позивач не був позбавлений можливості заявити клопотання про проведення повторної експертизи з обґрунтуванням свого клопотання.

Голослівним є твердження апелянта про повне накладення земельних ділянок сторін. Саме висновком експерта таке твердження спростовується.

Рішення суду ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.303,п.1ч.1ст.307, ст..308, п.1ч.1ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

РішенняГолопристанськогорайонного суду м. Херсона від 27квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: