Ухвала

іменем україни

10 липня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Житомирський меблевий комбінат» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 31 березня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області 16 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Житомирський меблевий комбінат» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У січні 2013 року ОСОБА_2 звернувся в суд із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 13 січня 2012 року, внаслідок неконтрольованого відкриття металевих воріт, що знаходяться на території, яка належить ПАТ «Житомирський меблевий комбінат», відбулося пошкодження автомобіля «Volkswagen Passat B6» д.н. НОМЕР_1, який належить йому на праві власності. В результаті вказаних обставин, йому було заподіяно моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях, завданих йому в результаті пошкодження автомобіля, що вплинуло на його фінансове становище. Враховуючи уточненні позовні вимоги, просив стягнути на його користь матеріальну шкоду в сумі 37 920,92 грн., моральну шкоду в сумі 5 000 грн та судові витрати.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 31 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області 16 червня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Житомирський меблевий комбінат» на користь ОСОБА_2 37 920,92 грн матеріальної шкоди, 1 000 грн моральної шкоди, витрати за проведення експертного дослідження в сумі 430 грн, витрати за надання правової допомоги в сумі 2 500 грн. Вирішено питання судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

У касаційній скарзі ПАТ «Житомирський меблевий комбінат» просить ухвалені у справі судові рішення скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, вірно виходив із того, що бездіяльність відповідача, а саме неналежне утримання металевих воріт на підконтрольній йому території, призвела до заподіяння шкоди позивачу, як власнику пошкодженого транспортного засобу, в результаті чого останній зазнав душевних страждань, що призвело до заподіяння моральної шкоди. Відповідачем не надано жодного доказу, який би спростовував наявність його вини у заподіянні шкоди позивачу.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків судів вони не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Житомирський меблевий комбінат» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Житомирський меблевий комбінат» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ