overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 лютого 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 19 березня 2015 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

17 серпня 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Г.В.Андрієнко,

розглянувши в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь КП « ЖЕО № 2»,-

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2014 року на підставі заяви КП « ЖЕО № 2» винесено судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_1,ОСОБА_3 заборгованість за утримання будинку і споруд та прибудинкової території в сумі 6530,56 грн., а також 121,80 грн. судового збору.

Судовий наказ був направлений боржнику у встановлений законом термін.

05.08.2015 року ОСОБА_1 подали заяву про скасування судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території з них на користь КП « ЖЕО № 2». В своїй заяві вказала, що судовий наказ нею отримано не було. В порушення ч. 2 ст. 104 ЦПК України одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, які нею отримано не було. З даним наказом вона не згодна.

Прохала скасувати судовий наказ, виданий Октябрським районним судом м. Полтави 25 вересня 2014 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованість за утримання будинку і споруд та прибудинкової території в сумі 6530,56 грн., а також 121,80 грн. судового збору.

Встановлено, що у справі вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 6, п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_2, ОСОБА_1,ОСОБА_3 заборгованість за утримання будинку і споруд та прибудинкової території задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2н/554/1857/2014 від 25 вересня 2014 року за заявою КП «ЖЕО № 2» про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території на користь КП « ЖЕО № 2» з ОСОБА_2, ОСОБА_1,ОСОБА_3.

Розяснити КП «ЖЕО № 2», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Відкликати судовий наказ № 2н/554/1857/2014 з виконання з Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Андрієнко
Справа № 635/6605/15-ц
Провадження № 2-о/635/152/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Покотилівська селищна рада Харківського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не надано доказів сплати судового збору в повному обсязі, який у відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011р., (Законом України від 22.08.2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", з 01.09.2015 року внесено зміни до Закону України "Про судовий збір".) справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, а саме за подання до суду заяви у справах окремого провадження, які подано фізичною особою , судовий збір складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Мінімальна заробітна плата за 2015 рік складає 1218,00грн. Заявником було сплачено судовий збір в розмірі 121,80грн. Отже останньому необхідно доплатити судовий збір в сумі 121,80грн.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: КОД ЄДРПОУ суду: 02894007, найменування підрозділу: УДК у Харківському районі Державної казначейської служби України, код отримувача коштів , банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, код класифікації доходів бюджету: 22030001, № доходного рахунку для сплати судового збору: 0429.

Зазначені недоліки не дають можливості судді підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Покотилівська селищна рада Харківського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Сітбаталова
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/2890/15-ц
№ провадження 2/361/1609/15
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Коваль О.О.

розглянувши у матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді Адресно-довідкового підрозділу територіального управління органу ДМС України УДМС України в Київській області вбачається, що відповідач ОСОБА_1 не зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 чи Броварському районі.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, враховуючи, що суду після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду стало відомо, що відповідач не зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 чи Броварському районі, суд приходить до висновку про необхідність повернути заяву позивачу.

керуючись ч.1 ст. 109, ч.2 ст.116, ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Текст рішення виготовлено 17 серпня 2015 року

Суддя Г.О. Білик
Справа № 636/3995/15-ц
Провадження № 2-н/636/792/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 закону України Про житлово-комунальні послуги,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Слурденко О.І.
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя
Справа № 510/360/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"02" березня 2015 р. Ренійський районний суд Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Державний ОСОБА_1 України» в особі філії Одеське обласне управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості у розмірі 4 871 грн. 61 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 4 871 грн. 61 коп.

В ході розгляду матеріалів позовної заяви суддею було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, щодо її форми та змісту.

Згідно ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Також, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

В ході розгляду матеріалів позовної заяви, суддею було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки у позовній заяві представник позивача вказав неповну адресу відповідача ОСОБА_4

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст..ст. 119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху та встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуюче вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст..ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Державний ОСОБА_1 України» в особі філії Одеське обласне управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості у розмірі 4 871 грн. 61 коп. - залишити без руху.

Надати Публічному Акціонерному Товариству «Державний ОСОБА_1 України» в особі філії Одеське обласне управління строк у пять днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків позовної заяви і оформлення її відповідно до вимог чинного законодавства.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде відіслана позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Дудник
Справа № 140/1405/15-ц
№6/140/26/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2015 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Безрученко А.М. отримавши цивільну справу № 140/1405/15-ц за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі повторного автоматизованого розподілу вказана цивільна справа з канцелярії суду надійшла для розгляду судді Безрученку А.М..

Заявник ОСОБА_1 просить ухвалити додаткове до рішення Немирівського районного суду від 05.07.2007 року по справі № 2-305/2007 р. за його позовом до Немирівської філії ТОВ "Зернопродукт", спілки співвласників майнових паїв СТОВ ім. Шевченка с. Мухівці Немирівського району про виділення майнового паю в натурі.

Частиною 1 статті 220 ЦПК України передбачено, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-305/2007 рішення суду від 05.07.2007 року було ухвалено судом під головуванням судді Слободяник Т.В. складом суду, під її головуванням досліджувалися докази у справі, а отже питання, щодо ухвалення додаткового рішення може прийняти лише суд, який ухвалив основне рішення.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, рахую за необхідне повернути справу до канцелярії Немирівського районного суду для вручення справи судді, який ухвалив основне рішення.

Керуючись ст. 11-1, ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 140/1405/15-ц за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - повернути до канцелярії Немирівського районного суду для передачі її складу суду, що ухвалив основне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/4337/15-ц
Провадження № 2-н/727/338/15
УХВАЛА

08 червня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Дудаков С.Є. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з ОСОБА_1 Мар»янівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_5 комунальне підприємство «Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з ОСОБА_1 Мар»янівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Згідно ст. 100 ч.6 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Згідно наданої інформації ОСОБА_6 УДМС України в Чернівецькій області боржник ОСОБА_2 за адресою: м. Чернівці, проспект Незалежності, 74/67, не зареєстрований.

За таких обставин вважаю, що в прийняті заяви Міському комунальному підприємству «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення до боржника ОСОБА_2, слід відмовити та відкрити наказне провадження в частині вимог до боржників ОСОБА_1 Мар»янівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4..

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Міському комунальному підприємству «Чернівцітеплокомуненерго» в прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення в частині вимог до ОСОБА_2.

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення в частині вимог до боржників ОСОБА_1 Мар»янівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Видати судовий наказ в частині вимог до боржників ОСОБА_1 Мар»янівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 368/1293/15-ц
Провадження 2/368/495/15
Рішення

іменем України

(Заочне)

"22" липня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі:

головуючого: судді Закаблук О.В.

при секретарі Широкоступ К.М.

З участю:

Позивачки: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи ту обставину, що для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час, судом проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії СК 944252, виданий 03 листопада 1999 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на утримання неповнолітньої дитини, - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, свідоцтво про народження серії 1 ОК № 072648, видане 02 жовтня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького районного управління юстиції в Київській області, щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви, - з 08.07.2015 року і до досягнення дитиною 18 ти річного віку, тобто, до 17.09.2025 року в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 500/7265/15-ц
Провадження № 2/500/3411/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 16.12.2015 о 10.00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8613/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Центр фінансових послуг», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитного договору,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Кредитної спілки «Центр фінансових послуг», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитного договору.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Центр фінансових послуг», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитного договору.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 18.01.2016 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
У Х В А Л А

556/1337/15-ц

року смт. Володимирець

17.08.2015

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Джейкобін про про розірвання шлюбу з іноземцем

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 10.09.2015 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Іванків О.В.