Ухвала

іменем україни

10 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 06 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 12 листопада 2015 року у справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

На обгунтування вимог позивач посилався на те, що ОСОБА_2 несвоєчасно сплачував за фактично отриману теплову енергію, у зв'язку з чим порушив умови сплати за спожиту теплову енергію, внаслідок чого просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 5 199 грн 61 коп. та судові витрати.

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 06 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 12 листопада 2015 року, позов Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість з теплопостачання за період від 01 листопада 2011 року до 01 травня 2013 року у розмірі 5 199 грн 61 коп. Вирішено питання про стягнення судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування оскаржуваних рішень судів, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Суди попередніх інстанцій на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, з урахуванням фактичних обставин справи і вимог статей 10, 60 ЦПК України, дійшли обґрунтованого висновку про задоволення позову та стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_2, керуючись положеннями ст. ст. 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Разом з цим, суд апеляційної інстанції правильно виходив з того, що із заявою про застосовування позовної давності до суду першої інстанції ОСОБА_2 не звертався, тому дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для застосування позовної давності на стадії розгляду справи в апеляційному порядку.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 06 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 12 листопада 2015 року у справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова