07.08.2015 Справа № 756/9770/15-ц
Справа № 756/9770/15-ц
Провадження №2-о/756/256/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шумейко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: компанія «Soprenso Commercial Limited» про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року заявник звернувся до Оболонського районного суду міста Києва в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: просив встановити факт добровільної відмови компанії «Soprenso Commercial Limited» від простих іменних акцій ПАТ «Перша Українська Страхова» у кількості 107900 штук.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

За приписами ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Відповідно до роз'яснень, викладених у листі Верховного Суду України від 01 січня 2012 року, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов: - факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; - встановлення факту не пов'язується з подальшим вирішенням спору про право; - заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; - чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів.

Як убачається з тексту заяви, у грудні 2012 року компанія «Soprenso Commercial Limited» була ліквідована та виключена із реєстру підприємств Республіки Кіпр. На час звернення заявника до суду вказана компанія залишається власником простих іменних акцій, емітентом яких є ПАТ «Перша Українська Страхова», випущених у бездокументарній формі. Вказані цінні папери правонаступникам компанії або іншим особам передані не були. ОСОБА_1 дізнався про існування безхазяйної речі та заволодів цим майном шляхом вчинення одностороннього правочину, а саме: надіслав відповідне повідомлення на адресу емітента.

Заявник зазначає, що від встановлення даного факту залежить подальша реалізація ним свого права власності на цінні папери, яке виникло у нього на підставі ст. 366 ЦК України.

У відповідності до положень ст. 335 ЦК України безхазяйною є річ, яка не має власника або власник якої невідомий.

Безхазяйні рухомі речі можуть набуватися у власність за набувальною давністю, крім випадків, встановлених статтями 336, 338, 341 і 343 цього Кодексу.

За приписами ст. 336 ЦК України особа, яка заволоділа рухомою річчю, від якої власник відмовився (стаття 347 цього Кодексу), набуває право власності на цю річ з моменту заволодіння нею.

Згідно з ст. 347 ЦК України особа може відмовитися від права власності на майно, заявивши про це або вчинивши інші дії, які свідчать про її відмову від права власності.

Обґрунтовуючи свої вимоги, заявник посилається на те, що заінтересована особа відмовилася від свого права власності на акції, оскільки після ліквідації компанії такі акції не були передані правонаступнику або іншій особі. Компанія «Soprenso Commercial Limited» на даний час ліквідована, до моменту ліквідації вказана юридична особа про відмову від права власності на пакет акцій не заявляла.

За таких обставин, зважаючи на ліквідацію компанії «Soprenso Commercial Limited», встановити факт добровільної відмови заінтересованої особи від простих іменних акції в порядку окремого провадження не вбачається можливим.

Крім того, заявник зазначає, що після встановлення даного факту він планує реалізувати своє право власності на цінні папери в порядку, передбаченому ст. 366 ЦК України, тобто звернути стягнення на частку у майні, що є у спільній частковій власності. Отже, встановлення даного факту пов'язано з подальшим вирішенням спору про право.

Враховуючи вищенаведене, доходжу висновку про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Керуючись ст. 234, 256 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: компанія «Soprenso Commercial Limited» про встановлення факту, що має юридичне значення.

Роз'яснити заявнику, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Копію ухвали з заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка звернулась з нею до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.І. Шумейко