overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/3109/15-ц
Провадження №2-460/1373/15
У Х В А Л А

/про повернення позовної заяви/

"23" жовтня 2015 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Яворівська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В:

27.08.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить надати їй або її належному представнику, без згоди батька ОСОБА_2, оформлювати документи для тимчасового виїзду або супроводу неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України до досягнення нею повноліття, а також надати їй дозвіл на виїзд ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України без дозволу (згоди) батька ОСОБА_2. до досягнення нею повноліття.

Так як подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви, то ухвалою від 31.08.2015 року подана позовна заява була залишена без руху, з наданням позивачу строку протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки при подачі до суду позовної заяви.

Копію ухвали для відома та виконання була направлена в адрес позивача за вказаною в позовній заяві адресою, однак поштове відправлення було повернуто відділенням поштового звязку м.Яворів з відміткою «за закінченням терміну». Відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України суд визнає, що судове повідомлення вручене позивачу належним чином, а також визнає, що до вказаного строку недоліки при подачі позовної заяви до суду позивачем не було усунуто.

Так як вимоги суду про усунення недоліків не виконані, то дану позовну заяву слід визнати неподаною та повернути в адрес позивача.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Яворівська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька визнати неподаною та повернути в адрес позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали через Яворівський районний суд Львівської області

Копію ухвали для відома направити в адрес позивача.

СУДДЯ:
Справа № 408/2069/15-ц
УХВАЛА
08 липня 2015 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про притягнення до кримінальної відповідальності та повернення вилученого паспорта,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Біловодського районного суду з зазначеним позовом до відповідачів, в якому посилаючись на те, що відповідачі, які є посадовими особами військового комісаріату, зраджуючи інтереси українського народу, при здійсненні призову по мобілізації, звільняє за хабарі всіх хто заплатить гроші, а оскільки грошей все-одно мало, вони здійснюють охоту на чоловіків, забирають у них паспорти і вручають повістки до військкомату, що сталося із жителем у селі Данилівка з громадянином України Козлобаєм, просить суд: внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та повернути Козлобаю паспорт громадянина України.

Зазначений позов в частині вимоги про внесення відомостей Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки для цього передбачений інший порядок звернення з такими заявами до правоохоронних органів в рамках Кримінального процесуального кодексу України, що відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті провадження у цивільній справі.

Стосовно вимоги про повернення Козлобаю паспорта громадянина України, вважаю, що в цій частині позов слід повернути в порядку п. 3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, оскільки заява від імені Козлобая подана особою, що не має повноважень на ведення справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 122, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про притягнення до кримінальної відповідальності та повернення вилученого паспорта в частині вимоги щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В частині вимоги щодо повернення Козлобаю паспорта громадянина України позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернути позивачці як поданий від імені Козлобая особою, що не має повноважень на ведення справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії позивачкою.

Суддя Є.О. Соболєв
Справа № 347/1591/15
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.09.2015

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в л е н о:

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі надавши можливість відповідачу в 10 денний термін подати свої письмові заперечення проти позову. Призначити справу до судового розгляду на 23 вересня 2015 року о 11 год. 00 хв. в залі Косівського районного суду.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Суддя : В.І. Гордій
Справа № 750/8304/15-ц
Провадження № 2/750/2755/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 жовтня 2015 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого - судді Литвиненко І.В.
при секретарі - Кравченко І. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,
19.08.2015 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки, яка продовжує навчатися в розмірі 1/4 частини доходів відповідача щомісяця, але не більше ніж до досягнення нею 23 років, свої позовні вимоги мотивувала тим, що дочка навчається за контрактом, сплачує кошти за проживання в гуртожитку, а працездатний відповідач може надавати матеріальну допомогу.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався у встановленому порядку. Зі згоди позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є дочкою ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_1, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського міськвиконкому (а.с. 4). ОСОБА_3 продовжує навчання на денній формі навчання з підготовки фахівців ступеня вищої освіти бакалавра за напрямом підготовки Правознавство» навчально-наукового інституту права та психології (на умовах договору з фізичними та юридичними особами) Національної академії внутрішніх справ, термін закінчення навчального закладу 30.06.2018 року. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто.
Також з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір.
Керуючись ст. ст. 60, 212, 213-218, 224-226 ЦПК України та ст. ст. 182, 199, 200 СК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісяця, на період її навчання в навчально-науковому інституті права та психології Національної академії внутрішніх справ до 30.06.2018 року, але не більше як до досягнення нею 23 років, починаючи з 19.08.2015 року.
Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 487 грн. 20 коп.
Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення позивачем може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 357/9446/15-ц
У Х В А Л А

"04" вересня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. , розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про визнання особи втратившою право користування житлом,

В С ТА Н О В И В :

Позивачу надавався строк на усунення недоліків позовної заяви, проте недоліки не усунені:

не зазначено засоби звязку з відповідачем, місце проживання якого позивачу невідомо, але як вона зазначає спілкується з відповідачем по телефону;

не викладено обставини, якими позивача обґрунтовує позовні вимоги, не зазначено докази на підтвердження кожної обставини чи підстави звільнення від доказування: а саме, не зазначено, чим підтверджується факт реєстрації відповідача у спірному житлі та чи зареєстровані в ньому інші особи (довідка ЖЕК); не зазначене інше постійне місце проживання відповідача, куди , як стверджує позивач, виїхав відповідач, і зазначення якого є обовязковим при предявленні позову з підстав, зазначених позивачем; не зазначено та не додано докази на підтвердження кожної обставини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути заяву позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 525/428/14-ц Номер провадження 22-ц/786/32/15Головуючий у 1-й інстанції Білецька В. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Винниченко Ю.М.,

Суддів: Карпушин Г.Л., Корнієнко В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 30 вересня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПАТ «Українська страхова Компанія «Княжа Вієна Іншуранс груп» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 04 лютого 2015 року зупинено апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПАТ «Українська страхова Компанія «Княжа Вієна Іншуранс груп» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою до отримання висновку судово - медичної експертизи ОСОБА_4.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що підстави які були причиною зупинення провадження перестали існувати, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, повідомивши сторони про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.203, ст.204, ст.313, ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПАТ «Українська страхова Компанія «Княжа Вієна Іншуранс груп» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою та призначити справу до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 13:30 год. 29 липня 2015 року.

Осіб, які приймають участь у розгляді справи, повідомити про час та місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.М.ОСОБА_5ОСОБА_6Корнієнко
Справа № 559/2510/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 жовтня 2015 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, керуючись ст. 119,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на "05" листопада 2015 р. на 09:30.

Відповідачу(ам) подати у строк до 05.11.2015 року. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 570/2541/15-ц
Номер провадження 2-н/570/97/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 липня 2015 року м.Рівне
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., розглянувши в залі суду в місті Рівному заяву Комунального підприємства "Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
Комунальне підприємство "Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради здійснює надання послуг з централізованого опалення житлового приміщення. Споживач має заборгованість за надані послуги з теплопостачання.
Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1
Відповідно до статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В.
Судовий наказ набрав чинності ___ _______ 20____ року
Строк пред'явлення судового наказу для виконання до ___ _______ 20____ року
Дата видачі судового наказу ___ _______________ 20__ року
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ____________ Остапчук Л.В.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
< відповідач >?Справа № 454/2023/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут С. Олександрович. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Карівської сільської ради Сокальського району Львівської області про про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача, просить суд визнати за нею право власності на майно в порядку спадкування пілс смерті матері.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Карівської сільської ради Сокальського району Львівської області про про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 31.08.2015р. о 16.30год .

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідачі в зазначений строк мають право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: С. О. Пахут
Справа № 545/2522/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Полтавагаз звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 97 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито наказне провадження та справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 96, 97, 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити справу до розгляду на 15.09.2015 р.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Потетій
Справа № 635/5774/15-ц
Провадження по справі № 2-сз/635/22/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом де просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №19697-owncash від 16 квітня 2014 року у розмірі 12727 грн.22 коп. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 243 грн.60 коп.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 04 серпня 2015 року даний позов був повернутий позивачеві для звернення до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

10 вересня 2015 року до суду надійшло клопотання представника позивача про повернення судового збору, сплаченого ним при зверненні до суду.

Перевіривши матеріали позову, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.7 Закону України "Про судовий збір" сума сплаченого судового збору повертається у разі повернення позову (скарги) позивачеві.

Оскільки при вирішенні питання про повернення позову, питання щодо повернення судового збору вирішено не було, вважаю за можливе задовольнити клопотання позивача та повернути суму судового збору.

На підставі викладеного, ст.7 ЗУ "Про судовий збір", керуючись ст.27, 31, 79 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству "Кредобанк" судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн.60 коп., сплачений 25 червня 2015 року за платіжним дорученням №25314768 на р/рахунок 0429, отримувач Управління Державної казначейської служби України, код 37999633, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л.Панас
провадження 2-во/331/65/15
справа 331/8703/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ВАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в :

Представник ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернувся до суду з заявою, в якій зазначив, що 18.02.2015 р. заочним рішенням Жовтневого райсуду м. Запоріжжя задоволено позов ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення з них на користь ВАТ суми боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 457,47 грн. та судового збору 243,60 грн.

Рішення набрало законної сили, виконавчі листи були видані.

При передачі виконавчих листів юрисконсульту ВЗПІ для пред»явлення до ВДВС до виконання з»ясувалось, що ідентифікаційний код на ОСОБА_2 НОМЕР_1 є невірний.

Заявник просить суд виключити зазначений ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 з виконавчих листів, виданих 22.03.2015 року.

Стягувач та боржник у судове засідання не з»явились, що у відповідності до ст.369 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В силу ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника ВАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію задовольнити.

Ідентифікаційний персональний номер боржника ОСОБА_2 НОМЕР_1, внесений до виконавчих листів, виданих 22.03.2015 р. про стягнення з нього на користь ВАТ суми боргу за спожиту електричну енергію та судового збору, виключити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Смолка І.О.