Справа № 395/1105/15-ц Провадження № 2/395/376/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Забуранного Р.А.

при секретарі Таран С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді під час попереднього розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До суду із позовом звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 24 липня 2015 року відповідно до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу житлового будинку, він придбав у особисту власність житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться у місті Новомиргороді Кіровоградської області по вулиці Леніна №34.

Під час оформлення договору купівлі-продажу вищевказаного будинку у ньому був прописаний (перебував на реєстраційному обліку) відповідач, якого прописали на житлову площу колишні власники цього будинку. Оскільки відповідач на момент оформлення купівлі-продажу будинку і до цього часу перебуває у Кіровоградському слідчому ізолятору, тому він особисто (виписатися) знятися з реєстраційного обліку у будинку, який належить йому на праві приватної власності, не має такої можливості та й сам не виявляв такого бажання до моменту перебування його під вартою.

Після прописки відповідача у належному йому житловому будинку по вул. Леніна, №34 м. Новомиргорода відповідач починаючи з 20 серпня 2013 року (тобто з моменту прописки) не проживає і ніколи не проживав у цьому будинку.

Даний факт позбавляє його права в повній мірі користуватись та розпоряджатися майном, що знаходиться у його приватній власності, а саме даний факт позбавляє його можливості оформити субсидію на житлово- комунальні послуги.

Посилаючись на норми чинного законодавства просив суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком з господарсько-побутовими будівлями, що розташований за адресою по вул. Леніна, №34 м. Новомиргорода Кіровоградської області.

Позивач в судове засідання не зявився. До суду направив письмову заяву з проханням про розгляд справи без його участі та просить суд задовольнити його позов.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 17.09.2015 року.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. До суду направив письмову заяву про розгляд справи без його участі та не заперечує проти задоволення позову.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився. Про місце та час розгляду у справі був повідомлений у встановленому законом порядку, будь яких заяв до суду не направив.

За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу за відсутності сторін та ухвалити рішення під час попереднього розгляду у справі, що відповідає вимогам ст. ст. 130, 174 ЦПК України.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими обставинами.

В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що позивач являється власником житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться у місті Новомиргороді Кіровоградської області по вулиці Леніна №34 у відповідності до нотаріально посвідченого договору купівлі продажу від 24 липня 2015 року та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 24 липня 2015 року.

На момент оформлення договору купівлі-продажу вищевказаного будинку у ньому був прописаний (перебував на реєстраційному обліку) відповідач, якого прописали на житлову площу колишні власники цього будинку.

Після прописки відповідача у належному йому житловому будинку по вул. Леніна, №34 м. Новомиргорода відповідач починаючи з 20 серпня 2013 року (тобто з моменту прописки) не проживає і ніколи не проживав.

У відповідності до частини 3 статті 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

За правилами ст. ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно вимог ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку.

Правових підстав, які б, з огляду на положення частини 3 статті 71 ЖК України, надавали суду можливість вважати, що за відповідачами зберігається право на користування жилим приміщенням, та поважності причин відсутності їх понад встановлені законом строки, судом при розгляді позову не встановлено.

Позивач на даний час являється власником даного домоволодіння та наявність зареєстрованого у його домоволодінні відповідача позбавляє його права в повній мірі користуватись та розпоряджатися майном, що знаходиться у його приватній власності, в тому числі позбавляє його можливості оформити субсидію на житлово- комунальні послуги, тощо.

Таким чином ОСОБА_2, без поважних причин понад один рік не проживав в будинку по вул. Леніна, №34 м. Новомиргорода Кіровоградської області, а тому є таким, що втратив право на користування цим житлом у відповідною до діючого законодавства України на що представник відповідача не заперечував, що підтверджується його письмовою заявою.

Вказані обставини встановлені судом, підтверджені доказами та сумніву у суду щодо їх достовірності не викликають.

За таких обставин, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 71-72, 163 ЖК України, ст. ст. 213-215, 224-227, 292, 294, 296 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком з господарсько-побутовими будівлями, що розташований за адресою по вул. Леніна, №34 м. Новомиргорода Кіровоградської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Р. А. Забуранний

копія

Справа № 395/1105/15-ц Провадження № 2/395/376/2015

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Забуранного Р.А.

при секретарі Таран С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді під час попереднього розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До суду із позовом звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 24 липня 2015 року відповідно до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу житлового будинку, він придбав у особисту власність житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться у місті Новомиргороді Кіровоградської області по вулиці Леніна №34.

Під час оформлення договору купівлі-продажу вищевказаного будинку у ньому був прописаний (перебував на реєстраційному обліку) відповідач, якого прописали на житлову площу колишні власники цього будинку. Оскільки відповідач на момент оформлення купівлі-продажу будинку і до цього часу перебуває у Кіровоградському слідчому ізолятору, тому він особисто (виписатися) знятися з реєстраційного обліку у будинку, який належить йому на праві приватної власності, не має такої можливості та й сам не виявляв такого бажання до моменту перебування його під вартою.

Після прописки відповідача у належному йому житловому будинку по вул. Леніна, №34 м. Новомиргорода відповідач починаючи з 20 серпня 2013 року (тобто з моменту прописки) не проживає і ніколи не проживав у цьому будинку.

Даний факт позбавляє його права в повній мірі користуватись та розпоряджатися майном, що знаходиться у його приватній власності, а саме даний факт позбавляє його можливості оформити субсидію на житлово- комунальні послуги.

Посилаючись на норми чинного законодавства просив суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком з господарсько-побутовими будівлями, що розташований за адресою по вул. Леніна, №34 м. Новомиргорода Кіровоградської області.

Позивач в судове засідання не зявився. До суду направив письмову заяву з проханням про розгляд справи без його участі та просить суд задовольнити його позов.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 17.09.2015 року.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. До суду направив письмову заяву про розгляд справи без його участі та не заперечує проти задоволення позову.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився. Про місце та час розгляду у справі був повідомлений у встановленому законом порядку, будь яких заяв до суду не направив.

За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу за відсутності сторін та ухвалити рішення під час попереднього розгляду у справі, що відповідає вимогам ст. ст. 130, 174 ЦПК України.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими обставинами.

В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що позивач являється власником житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться у місті Новомиргороді Кіровоградської області по вулиці Леніна №34 у відповідності до нотаріально посвідченого договору купівлі продажу від 24 липня 2015 року та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 24 липня 2015 року.

На момент оформлення договору купівлі-продажу вищевказаного будинку у ньому був прописаний (перебував на реєстраційному обліку) відповідач, якого прописали на житлову площу колишні власники цього будинку.

Після прописки відповідача у належному йому житловому будинку по вул. Леніна, №34 м. Новомиргорода відповідач починаючи з 20 серпня 2013 року (тобто з моменту прописки) не проживає і ніколи не проживав.

У відповідності до частини 3 статті 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

За правилами ст. ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно вимог ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку.

Правових підстав, які б, з огляду на положення частини 3 статті 71 ЖК України, надавали суду можливість вважати, що за відповідачами зберігається право на користування жилим приміщенням, та поважності причин відсутності їх понад встановлені законом строки, судом при розгляді позову не встановлено.

Позивач на даний час являється власником даного домоволодіння та наявність зареєстрованого у його домоволодінні відповідача позбавляє його права в повній мірі користуватись та розпоряджатися майном, що знаходиться у його приватній власності, в тому числі позбавляє його можливості оформити субсидію на житлово- комунальні послуги, тощо.

Таким чином ОСОБА_2, без поважних причин понад один рік не проживав в будинку по вул. Леніна, №34 м. Новомиргорода Кіровоградської області, а тому є таким, що втратив право на користування цим житлом у відповідною до діючого законодавства України на що представник відповідача не заперечував, що підтверджується його письмовою заявою.

Вказані обставини встановлені судом, підтверджені доказами та сумніву у суду щодо їх достовірності не викликають.

За таких обставин, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 71-72, 163 ЖК України, ст. ст. 213-215, 224-227, 292, 294, 296 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком з господарсько-побутовими будівлями, що розташований за адресою по вул. Леніна, №34 м. Новомиргорода Кіровоградської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис

з орегиналом згідно

Суддя: Р. А. Забуранний