overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 22.09.2015 року дану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Відповідно до ст.121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач вищевказану ухвалу суду отримав 29.09.2015 року, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

У звязку з тим, що до теперішнього часу недоліки в позовній заяві усунені не були, вважаю за необхідне повернути позивачу вказаний матеріал.

Також, суд розяснює позивачу про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення в апеляційний суд Полтавської області, через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А.М. Чуванова
Провадження № 2/127/6452/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Приватного підприємства «Кедр - ВВ» про поділ майна подружжя.

Позивач ОСОБА_1 у поданій до суду належним чином оформленій заяві про вжиття додаткових заходів забезпечення позову просить накласти арешт на житловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Савченко, 26, та на автомобілі «Опель віваро» д.н.з. НОМЕР_1, «Дачія» д.н.з. НОМЕР_2.

Заява позивача є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Так, невжиття заходів забезпечення позову в частині накладення арешту, може утруднити або зробити неможливим у разі задоволення позову виконання рішення суду.

А тому, з огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе заяву про забезпечення позову задовольнити та накласти арешт на житловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Савченко, 26, та на автомобілі: «Опель віваро» д.н.з. НОМЕР_1, «Дачія» д.н.з. НОМЕР_2.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Савченко, 26, та на автомобілі: «Опель віваро» д.н.з. НОМЕР_1, «Дачія» д.н.з. НОМЕР_2.

Виконання ухвали покласти на Замостянський відділ ДВС ВМУЮ.

Копію ухвали для відома направити сторонам у справі.

Дана ухала підлягає до негайного виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
06.08.2015
Провадження № 2/201/3380/2015
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши у відповідності до ст. ст. 119-120 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробуд», Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання договору недійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою про визнання договору недійсним та визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем до позовної заяви додано не оригінал квитанції про сплату судового збору, а її копія.

Відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України позивачу слід надати копії позовної заяви з усуненими недоліками з усіма додатками до неї і для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробуд», Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання договору недійсним та визнання права власності без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 2 (двоє) діб з дня отримання ухвали, в інакшому випадку позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала в частині сплати судових витрат може бути оскаржена, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5179/2012
Провадження № 2/553/14/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09.06.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Юхно С.П.,

при секретарі Шпак Н.О.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_12, ОСОБА_13, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,в інтересах неповнолітньої ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, який дій в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_39, ОСОБА_40 до Публічного акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» про визнання необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню тарифів на комунальні послуги, визнання безпідставним нарахування боргу, заборону вчиняти дії, встановлення факту, що має юридичне значення, визнання дій незаконними, зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2011 року позивачі звернулись до суду з позовом до ВАТ «Тепловозоремонтний завод» про визнання необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню тарифів на комунальні послуги.

На обговорення судом поставлено питання щодо залучення до участі у справі ПАТ «Тепловозоремонтний завод» як правонаступника ВАТ «Тепловозоремонтний завод».

Сторони по справі не заперечували щодо залучення до участі у справі правонаступника.

Пункт 1.1. Статуту ПАТ «Тепловозоремонтний завод» передбачає, що ПАТ «Тепловозоремонтний завод» є правонаступником ВАТ «Тепловозоремонтний завод».

Зважаючи на викладене суд вважає за необхідне залучити до участі у справі ПАТ «Тепловозоремонтний завод» як правонаступника ВАТ «Тепловозоремонтний завод».

На підставі викладеного, керуючись ст. 37 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі Публічне акціонерне товариство «Тепловозоремонтний завод» як правонаступника Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_41
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2585/15-ц
Номер провадження 2/213/941/15
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14.09.2015 року на 12.00 годин.

3. Відповідачу в строк до 14.09.2015 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Т.Ю. Макарова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року справа № 542/862/15-ц

2/542/484/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 24 липня 2015 року на 16-00 год. Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 17.07.2015 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
18.09.15 Справа № 469/980/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2015 року суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12 жовтня 2015 року о 16:00 годині за участю сторін.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копією доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати до суду до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/9185/13-ц Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В. В.
Категорія 43 Доповідач Миніч Т. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

при секретарі Гарбузюк Ю.І.

з участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу виконавчого комітету Житомирської міської ради

на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 16 червня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, треті особи - комунальне підприємство «ВЖРЕП №9» Житомирської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на постійне користування жилим приміщенням,-

встановив:

Суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на п"ять днів.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,309,313,314,316ЦПК України, суд, - в и р і ш и в:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Житомирської міської ради задоволити.

Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 16 червня 2015 року скасувати, ухваливши нове.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову до виконавчого комітету Житомирської міської ради, треті особи - комунальне підприємство «ВЖРЕП №9» Житомирської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на постійне користування жилим приміщенням.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 433/2307/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

"20" жовтня 2015 р.

Троїцький районний суд міста Луганської області

в складі:

головуючого - судді Крівоклякіної Н.В.

за участю секретаря Рєзнікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Прокурора Троїцького району Луганської області в інтересах держави до Троїцької селищної ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та договору встановлення земельного сервітуту,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 17 вересня 2015 року було відкрито провадження по вищевказаній справі та призначено попередній розгляд на 28 вересня 2015 року.

Ухвалою суду від 28 вересня 2015 року справу було призначено до розгляду в судовому засіданні на 05 жовтня 2015 року на 09 год.10 хвилин, про що сторони були повідомлені належним чином.

05 жовтня 2015 року від представника відповідача - Троїцької селищної ради надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Прокурор будучи повідомлений належним чином про судове засідання призначене на 05 жовтня 2015 року , про що свідчить ксерокопія витягу із розносної книги для місцевої кореспонденції за 2015 рік , до суду не з,явився, причину неявки суду не повідомив . Клопотання про відкладення судового засідання суду не надав. Заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надав ( а.с, а.с. 30,31).

Судове засідання було відкладено на 20 жовтня 2015 року на 09 годину 30 хвилину, про що сторони були повідомлені належним чином.

20 жовтня 2015 року в судове засідання прокурор повторно не з,явися, був повідомлений належним чином, про що свідчить ксерокопія витягу із розносної книги для місцевої кореспонденції за 2015 рік , причину неявки суду не повідомив. Клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату суду не надав. Заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надав ( а.с, а.с 37,38).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з,явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене позовна заява підлягає бути залишена без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 статті 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Прокурора Троїцького району Луганської області в інтересах держави до Троїцької селищної ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та договору встановлення земельного сервітуту,- залишити без розгляду.

Роз,яснити , що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Троїцький районний суд Луганської області.

Суддя : Н.В. Крівоклякіна
Справа № 392/610/15-ц
Провадження № 2-о/392/22/15
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Кратка Д.М., народних засідателів: Роскошенко О.В., Шведенко Л.О., із участю секретаря судового засідання Жельман О.В., розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

у х в а л и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: Д.М. Кратко

Народні засідателі: О.В. Роскошенко

Л.О. Шведенко
Ñïðàâà ¹ 367/6224/15-ö
11 âåðåñíÿ 2015 ðîêó ñóääÿ ²ðï³íñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³ Îëàäüêî Ñ.²,âèâ÷èâøè ìàòåð³àëè ïîçîâíî¿ çàÿâè ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2»¿ Âàäèì³âíè ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó
Ïîçèâà÷ çâåðíóâñÿ äî ñóäó ³ç ïîçîâîì,â ÿêîìó ïðîñèòü ðîç³ðâàòè øëþá ³ç â³äïîâ³äà÷êîþ.
Â³äïîâ³äíî äî ñò.109 ÖÏÊ Óêðà¿íè  Ïîçîâè äî ô³çè÷íî¿ îñîáè ïðåäÿâëÿþòüñÿ â ñóä çà çàðåºñòðîâàíèì ó ïåðåäáà÷åíîìó çàêîíîì ïîðÿäêó ì³ñöåì ¿¿ ïðîæèâàííÿ àáî çà çàðåºñòðîâàíèì ó ïåðåäáà÷åíîìó çàêîíîì ïîðÿäêó ì³ñöåì ¿¿ ïåðåáóâàííÿ .
ßê âáà÷àºòüñÿ ³ç ïîçîâíî¿ çàÿâè â³äïîâ³äà÷êà çàðåºñòðîâàíà ó ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1. Çã³äíî äîâ³äêè àäðåñíîãî áþðî ïîçèâà÷ òàêîæ íå çàðåºñòðîâàíèé â ²ðï³íñüêîìó ðåã³îí³,ó çâ»ÿçêó ç ÷èì òàêîæ â³äñóòí³ ï³äñòàâè,ïåðåäáà÷åí³ ñò.. 110 ÷ 2 ÖÏÊ Óêðà¿íè äëÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè çà ì³ñöåì ïðîæèâàííÿ ïîçèâà÷à.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè Çàÿâà ïîâåðòàºòüñÿ,êîëè ñïðàâà íå ï³äñóäíà öüîìó ñóäó.
Ïîñê³ëüêè ñïðàâà çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2»¿ Âàäèì³âíè ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó, íå ï³äñóäíà ²ðï³íñüêîìó ì³ñüêîìó ñóäó,ââàæàþ çà íåîáõ³äíå äàíó ïîçîâíó çàÿâó ïîâåðíóòè ïîçèâà÷ó òà ðîçÿñíèòè éîìó ïðàâî íà çâåðíåííÿ ³ç äàíîþ ïîçîâíîþ çàÿâîþ äî â³äïðîâ³äíîãî ñóäó çà çàðåºñòðîâàíèì ó ïåðåäáà÷åíîìó çàêîíîì ïîðÿäêó ì³ñöåì ïðîæèâàííÿ â³äïîâ³äà÷à àáî çà çàðåºñòðîâàíèì ó ïåðåäáà÷åíîìó çàêîíîì ïîðÿäêó ì³ñöåì éîãî ïåðåáóâàííÿ. Ó ðàç³ íàÿâíîñò³ ï³äñòàâ,ïåðåäáà÷åíèõ ÷ 2 ñò. 110 ÖÏÊ Óêðà¿íè,ïîçèâà÷ âïðàâ³ çâåðíóòè ³ç äàíèì ïîçîâîì äî ñóäó çà çàðåºñòðîâàíèì ó ïåðåäáà÷åíîìó çàêîíîì ïîðÿäêó ì³ñöåì ïðîæèâàííÿ ïîçèâà÷à.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 109,121 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2»¿ Âàäèì³âíè ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó-ïîâåðíóòè ïîçèâà÷ó òà ðîçÿñíèòè,ùî ç äàíèì ïîçîâîì ïîçèâà÷ âïðàâ³ çâåðíóòèñü äî â³äïîâ³äíîãî ñóäó çà çàðåºñòðîâàíèì ó ïåðåäáà÷åíîìó çàêîíîì ïîðÿäêó ì³ñöåì ïðîæèâàííÿ â³äïîâ³äà÷à àáî çà çàðåºñòðîâàíèì ó ïåðåäáà÷åíîìó çàêîíîì ïîðÿäêó ì³ñöåì éîãî ïåðåáóâàííÿ. Ó ðàç³ íàÿâíîñò³ ï³äñòàâ,ïåðåäáà÷åíèõ ÷ 2 ñò. 110 ÖÏÊ Óêðà¿íè,ïîçèâà÷ âïðàâ³ çâåðíóòè ³ç äàíèì ïîçîâîì äî ñóäó çà çàðåºñòðîâàíèì ó ïåðåäáà÷åíîìó çàêîíîì ïîðÿäêó ì³ñöåì ïðîæèâàííÿ ïîçèâà÷à.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç ²ðï³íñüêèé ì³ñüêèé ñóä øëÿõîì ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè íà ïðîòÿç³ 5 äí³â .
Справа № 456/3355/14 Головуючий у 1 інстанції: Микитчин І.М.
Провадження № 22-ц/783/4559/15 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Кабаля І.І., Копняк С.М.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю ОСОБА_2 та його представників - ОСОБА_3 і ОСОБА_4, представників: ВВД ФССНВ у Стрийському районі - Борко Н.М. та Кундиловського Х.В.; ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ» - Поронюка І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Стрийському районі Львівської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 квітня 2015 року, у вступній та резолютивній частині якого 28 квітня 2015 року виправлено описки, у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Стрийському районі Львівської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ» про здійснення перерахунку та виплату грошових коштів, -

в с т а н о в и л а:

Судова колегія у відповідності до ст. ст. 209, 313, 317 ЦПК України вважає за необхідне проголосити резолютивну частину ухвали, а складання повної ухвали відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314 ч. 1 п. 1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Стрийському районі Львівської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ» - відхилити.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Кабаль І.І.

Копняк С.М.