АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Пікуля В.П., Прядкіної О.В.,

При секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 04 серпня 2015 року

за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про скасування права власності та зобов'язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 04 серпня 2015 року з метою забезпечення вказаного позову ОСОБА_3 накладено арешт на земельну ділянку площею 00799 га. кадастровий номер № НОМЕР_1, зареєстровану в реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_2 12 листопада 2014 року, реєстраційний номер нерухомого майна 01, форма власності приватна, розмір частки один.

Не погодившись з ухвалою місцевого суду її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2, який в апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати дану ухвалу та постановити нову, якою в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити. Свої доводи обґрунтовує тим, що при вирішенні питання про накладення арешту суд не перевірив та не дослідив чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду, а поданий позивачем позов із застосування забезпечення позову у вигляді арешту спрямовані не на захист порушеного права, а на обмеження відповідачем свого права на реалізацію права власності.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити повністю виходячи з наступного.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про скасування права власності на земельну ділянку в АДРЕСА_1, що було набуто на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2, площею 00799 га. кадастровий номер № НОМЕР_1, зареєстровану в реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_2 12 листопада 2014 року, реєстраційний номер нерухомого майна 01, форма власності приватна, розмір частки один та зобов'язання вчинити певні дії.

Позивач ОСОБА_3 через свого представника за довіреністю ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказану вище земельну ділянку, оскільки неприйняття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 4 постанови № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулося з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 01.03.2013 року і ухвали Вищого адміністративного суду України від 09.10.2014 року визнано недійсним правовстановлюючий документ на спірну земельну ділянку та скасовано його державну реєстрацію, а саме визнано недійсним державний акт на право власності на спірну земельну ділянку. Скасовано запис в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності та на право постійного користування землею, договорів оренди № 3 9712 від 29.10.2010 року.

Таким чином вбачається, що відчужити вказану земельну ділянку і так неможливо навіть без вжиття заходів забезпечення позову, а отже відсутня реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Разом з цим, суд першої інстанції не пересвідчився, що між сторонами дійсно на даний час наявний реальний спір щодо реалізації ОСОБА_3. і ОСОБА_5 права власності на землю.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції, як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та ухвалення нової про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на земельну ділянку.

Керуючись п. 2. ч. 1 ст. 312 ст.ст. 313, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 04 серпня 2015 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про забезпечення його позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 00799 га. кадастровий номер № НОМЕР_1, зареєстровану в реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_2 12 листопада 2014 року, реєстраційний номер нерухомого майна 01, форма власності приватна, розмір частки один - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: /підпис/ Панченко О.О.

Судді: /підпис/ Пікуль В.П. /підпис/ Прядкіна О.В.

КОПІЯ

ВІРНО: Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ________________ Панченко О.О.