overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 05.06.2015 Справа № 554/6554/15-ц
УХВАЛА

05.06.2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу,

встановила:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Перешкод для прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96-98, 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

1 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 червня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 9 червня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судових рішень, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Перша Рівненська державна нотаріальна контора, ОСОБА_7, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом та визнання недійсним договору купівлі-продажу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 червня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 9 червня 2015 року.

Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Перша Рівненська державна нотаріальна контора, ОСОБА_7, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом та визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 1 жовтня 2015 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
Справа № 318/3359/15-ц
Номер провадження №2/318/924/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2015 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В. В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 24. 12. 2015 року звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Вивчивши матеріали позову, встановивши, що позивачем виконані вимоги ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити по справі судове засідання на «16» січня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Розтлумачити відповідачеві його право в строк до 15 01. 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Суддя Петров В.В
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" вересня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить в рахунок виконання зобовязання за кредитним договором щодо оплати заборгованості в розмірі 153769,48 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 11.15 год.18 вересня 2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5894/15 Головуючий 1 інст. Федорова О.В.
Справа № 645/1989/15-ц Доповідач - Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 з клопотанням про поновлення строкуна рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна», регіонального менеджера підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» Харківського регіону Ковальова Сергія Анатолійовича, генерального директора підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» Мамедова І.Д. про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі і виплату середнього заробітку за вимушений прогул,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 липня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 липня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Доводи, викладені апелянтом в клопотанні про поновлення строку, заслуговують на увагу, тож строк на оскарження рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 липня 2015 року підлягає поновленню.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2задовольнити.

Поновити ОСОБА_2строк на апеляційне оскарження рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна», регіонального менеджера підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» Харківського регіону Ковальова Сергія Анатолійовича, генерального директора підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» Мамедова І.Д. про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі і виплату середнього заробітку за вимушений прогул.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2/243/6147/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 грудня 2015 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачка у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки до суду не повідомив.

Позивачка в судове засідання не зявилася, але від неї надійшла заява в якій просить розглянути справу без своєї участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 якій зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №636/3864/15-ц
Провадження № 2/636/1852/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 вересня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою до ОСОБА_2 та просить встановити факт її постійного проживання на час відкриття спадщини з ОСОБА_3, померлою 16.04.2007 року, та визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлої 16.04.2007 року.

27 серпня 2015 року суддею виносилась ухвала про залишення позовної заяви без руху через те, що вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, та позивачу надавався термін для усунення недоліків позовної заяви впродовж пяти днів з дня отримання нею ухвали.

3 вересня 2015 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Cуддя: С.А. Оболєнська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

25 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., розглянувши в порядку апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соломянського районного суду м. Києва від 09 червня 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення зайво сплачених аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 09 червня 2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення повернуто заявниці.

17 червня 2015 року на ухвалу суду першої інстанції заявницею подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 03 липня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соломянського районного суду м. Києва від 09 червня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, 13 липня 2015 року ОСОБА_1 копію ухвали суду від 03 липня 2015 року отримала, проте до теперішнього часу її не виконала, судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. не сплатила /а.с.213/.

У звязку з тим, що станом на 25 серпня 2015 року недоліки по апеляційній скарзі не усунуто, її слід вважати неподаною і повернути скаржнику.

Положеннями ч. 5 ст. 121 ЦПК України визначено, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст.119, 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соломянського районного суду м. Києва від 09 червня 2015 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя:

Справа №760/23624/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9362/2015

Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_3

Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_4
Справа № 636/3238/15-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
30 липня 2015 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства м. Чугуєва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території.
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 527, 530 ЦК України , -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф.

при секретарі Коваленко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення для уточнення ухвали суду,

В С Т А Н О В И В :

03 серпня 2015 року Новогродівським міським судом Донецької області було винесено ухвалу за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа для виконання.

27 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення для уточнення ухвали суду, вказуючи на те, що при зверненні до відділу виконавчої служби з ухвалою суду, йому було відмовлено, в звязку з тим, що в ухвалі Новогродівського міського суду від 03 серпня 2015 року вказано виконавчий лист, а треба виконавчий документ.

Сторони в судове засідання не зявились, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає заяву обгрунтованою частково та такою, що підлягає частковому задоволенню, так як в ухвалі Новогродівського міського суду від 03серпня 2015 року дійсно було вказано про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа для виконання.

Згідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Але всі вимоги позивача були розглянуті судом, тому підстав для винесення додаткового рішення немає. В заяві заявник просив саме про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа для виконання.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Тому заява ОСОБА_1 в частині уточнення в написанні назви виконавчого документу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209,210, 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву У льшина ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення для уточнення ухвали суду- задовольнити частково, а саме: в частині винесення додаткового рішення- відхилити, а в частині уточнення ухвали суду- задовольнити.

Резолютивну частину ухвали Новогродівського міського суду Донецької області від 03 серпня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа для виконання викласти в наступній редакції:

Поновити ОСОБА_1 строк пред»явлення для виконання виконавчого документу за ухвалою Новогродівського міського суду Донецької області від 09 серпня 2010 року про затвердження мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності та поділ спільного майна.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали чи отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа№751/2101/15-ц
Провадження №6/751/580/15
У Х В А Л А

13 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянуши заяву ОСОБА_1, від імені і за дорученням якого діє ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, від імені і за дорученням якого діє ОСОБА_2 звернувся із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 22.12.2014 року.

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 27.02.2015 року заява ОСОБА_1, від імені і за дорученням якого діє ОСОБА_2 була залишена без руху, а йому було надано строк в два дні з дня отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

12.03.2015 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 з частково усунутими недоліками і клопотанням про продовження строку для усунення решти недоліків, оскільки заявник перебуває в зоні АТО.

Зважаючи на викладене, вважаю за необхідне продовжити ОСОБА_1, від імені і за дорученням якого діє ОСОБА_2 строк для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121, 389-2 ЦПК України,

Ухвалила :

Продовжити ОСОБА_1, від імені і за дорученням якого діє ОСОБА_2 строк для усунення недоліків надавши чотири дні з дня отримання копії ухвали суду.

Роз»яснити, що в разі невиправлення недоліків заяви у вказаний строк, вона разом з доданими документами буде повернута, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 206/4589/15-ц
Провадження № 2-н/206/333/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"20" серпня 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за теплопостачання із ОСОБА_1, 08.07.1963р.н., ОСОБА_2, 29.12.1985р.н., які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

23 квітня 2015 року представник Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» Дніпропетровської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за теплопостачання із ОСОБА_1, 08.07.1963р.н., ОСОБА_2, 29.12.1985р.н., які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Провадження № 2/761/5569/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 серпня 2015 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А (третій поверх), каб. 304.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: