Справа № 466/2721/14 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/6099/15 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Берези В.І., Гриновця Б.М.

При секретарі: Симець В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 24 березня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ЛКП "Балатон - 409", третя особа - ОСОБА_3 про зобов'язання до вчинення дій, проведення перерахунку заборгованості.

Частково задоволено зустрічний позов ЛКП "Балатон - 409" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь ЛКП "Балатон - 409" заборгованість за надані послуги за період з 30.05.2011 року по 01.05.2014 року у розмірі 9 430 грн. 91 коп.

В решті вимог відмовлено у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Апелянт вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Стверджує, що в зв'язку з неналежним наданням комунальних послуг відповідачем та не погоджуючись з тарифами за надання комунальних послуг, він платив комунальні послуги за тарифами, зазначеними ним в протоколах розбіжностей, які він відповідно до вимог Закону направляв в ЛКП. Оскільки на його протоколи розбіжностей відповідач не відреагував, на його думку, це свідчить про згоду відповідача з такими тарифами, відтак борг за комунальні послуги у нього відсутній. Крім цього вказав, що між ним та відповідачем ЛКП «Балатон-409» не був укладений індивідуальний договір про надання комунальних послуг та оскільки даний договір відсутній він взагалі не зобов'язаний сплачувати комунальні послуги.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення сторін на підтримання та заперечення скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає.

Статтями 10, 60 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 2 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду" власники квартир зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території.

Згідно ст. 10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду" утримання приватизованих квартир (будинків) здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій, які затверджуються КМ України незалежно від форм власності на них.

У відповідності до ст. 20 Закону України "Про житлово - комунальні послуги", власники приватизованого житла в багатоквартирних будинках є співвласниками всіх допоміжних приміщень будинку та його технічного обладнання і повинні сплачувати свою частку витрат на утримання будинку та прибудинкової території пропорційно до зайнятої ними площі в будинку.

Статтями 66 та 162 ЖК України визначено, що плата за користування жилими приміщеннями встановлюється угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату.

Згідно ч. 2 ст. 14 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" ціни/тарифи на комунальні послуги та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій формуються і затверджуються центральними органами виконавчої влади, національними комісіями, що здійснюють державне регулювання у відповідних сферах та органами місцевого самоврядування відповідно до їхніх повноважень, визначених законом.

Судом та матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані та проживають в квартирі АДРЕСА_1. Даний будинок знаходиться на балансі ЛКП "Балатон - 409", яке є надавачем послуг з утримання вказаного будинку і його прибудинкової території.

Із розрахунку ЛКП "Балатон-409" вбачається, що заборгованість у відповідачів за зустрічним позовом за надані комунальні послуги квартири АДРЕСА_1 становить 22 412,77 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову про зобов'язання до вчинення дій, проведення перерахунку заборгованості та частково задовільняючи позовні вимоги ЛКП "Балатон - 409" та стягуючи з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги в межах строку позовної давності у розмірі 9 430 грн. 91 коп. першої інстанції вірно виходив з того, що між сторонами склалися відносини по наданню послуг з централізованого теплопостачання, централізованого гарячого і холодного водопостачання та водовідведення, а також послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Від даних послуг (надання яких підтверджено належними та допустимими доказами) відповідач не відмовлявся. Тобто між сторонами склалися фактичні договірні відносини.

При цьому судом враховано і відсутність письмового договору про надання та користування послугами, та підставно визнано наявність зобов'язань по оплаті наданих послуг, оскільки згідно Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №45 від 24 січня 2006 року, власники квартир зобов'язані укладати договір про надання житлово - комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору і сплачувати надані послуги у строки встановлені договором або законом. А тому непідписання відповідачем відповідного договору не звільняє його від оплати наданих послуг по утриманню будинку та прибудинкової території.

Крім того встановлено, що позивачем фактично було укладено договір на типових умовах, проте останній відмовився сплачувати вартість комунальних послуг за встановленими тарифами, подаючи при цьому протоколи розбіжностей в яких встановлює свої тарифи за надані комунальні послуги.

Судом вірно встановлені фактичні обставини справи, правильно застосований матеріальний закон та дотримана процедура передбачена ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314 ч. 1 п. 1, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 24 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з часу набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: