overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/1004/2015
Справа № 537/3065/15-ц
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.07.2015 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Тетяна Євстафіївна розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про відшкодування вартості електричної енергії, не облікової внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією ,

встановив:

ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії звернулись в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування вартості електричної енергії, не облікової внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про відшкодування вартості електричної енергії, не облікової внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією .

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука на 22.07.2015 року о 13:00 год.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 22.07.2015 року надати суду письмові заперечення проти прозову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 700/408/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"03" червня 2015 р. Лисянський районний суд Черкаської області :

в складі: головуючого-судді Бесараб Н.В.

за участю секретаря Мельніченко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

03.06.2015 року до Лисянського районного суду надійшла заява від позивача про залишення справи без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки не суперечить законові і не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Лисянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/482/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

28 січня 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Охріменко Н. І.

Качана О. В. , Фетісової Т. Л.

заслухала доповідь судді Охріменко Н. І., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 16 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відшкодування збитків., -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 16 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відшкодування збитків. ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 04 лютого 2015 року на 12:30 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Охріменко Н. І.

Качан О. В.

Фетісова Т. Л.
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/7523/15-ц
Провадження № 2-н/644/2804/15
№ 644/7523/15-ц
н/п 2-н/644/2804/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 липня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в сумі 9527 грн. 14 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/5747/15-ц
Провадження № 2-н/727/430/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 липня 2015 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши заяву приватного підприємства "Регіон-Центр" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПП "Регіон-Центр" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги станом на 01 липня 2015 року в сумі 3584 грн. 01 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства "Регіон-Центр" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 524/9847/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.12.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 7826,58 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.02.2014 року по 31.10.2015 року в розмірі 1061.29 грн. (одна тисяча шістдесят одна грн. 29 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.02.2014 року по 31.10.2015 року у розмірі 93.08 грн. (девяносто три грн. 08 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 609,00грн. (шістсот девять грн. 00 коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Андрієць Д.Д.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 20 року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д. підпис
Місце печатки суду
Справа №638/9505/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 Володимирвича про повернення судового збору сплаченого за подання заяви про забезпечення позову ,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2015 року до Дзержинського районного суду міста Харкова надійшла заява ОСОБА_2 через представника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову.

10 червня 2015 року ухвалою суду заява повернута заявнику на підставі ч. 3 статті 151 ЦПК України.

17 липня 2015 року представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про повернення судового збору по вищезазначеній справі.

Частина 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає підстави, з яких повертається судовий збір, а саме: у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки ухвалою суду від 10 червня 2015 року заява ОСОБА_2 через представника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, була повернута заявнику, суд приходить до висновку, що заява редставника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ :

Заяву представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_1, про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ( , що розташоване за адресою: 61166, м. Харків, вул.. Бакуліна, буд. 18 повернути заявнику ОСОБА_3, судовий збір який було сплачено на р/р 0003, МФО 851011, за квитанцією № кз/11 від 05.06.2015 року в сумі 121,80 грн., (сто двадцять одна грн.. 80 коп.).

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 212/6077/15-ц
У х в а л а

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

29 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровської області про зняття з реєстраційного обліку ,

В С Т А Н О В И В :

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 27.07.2015 року звернувся ОСОБА_3 із зазначеним вище позовом .

Оглянувши матеріали справи, суд доходить до висновку, що квитанція , долучена до матеріалів позовної заяви є дублікатом квитанції , що міститься в матеріалах іншої позовної заяви та вказано призначення платежу : суд. збір ОСОБА_5 .

За таких обставин суд вважає, що вказана заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем належним чином не сплачений судовий збір відповідно вимог ЗУ «Про судовий збір» та не додано оригінал квитанції , що підтверджує його сплату.

Для розгляду справи Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області необхідно позивачеві сплатити судовий збір у розмірі , встановленому відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір».

За таких обставин позовна заява, згідно ст. 121 ЦПК України повинна бути залишена без руху і позивачеві надано строк для усунення вказаних вище недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 119 , 121 ЦПК У країни, суддя , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровської області про зняття з реєстраційного обліку- залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали судді.

Ухвала судді оскарженню не підлягає .

Суддя Р. В. Дехта
Провадження № 2/761/7406/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення страхового відшкодування ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про передачу справи для розгляду до Голосіївського районного суду м. Києва у з»язку із порушенням правил підсудності. Зазначає. Що зо положеннями ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред»являються в суд за іхнім місцезнаходженням. Зважаючи на те, що місцезнаходження ПрАТ «СК «Уніка» територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва справу за даним позовом необхідно передати за підсудністю.

Представник позивачів поклався на розсуд суду при вирішенні даного клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріал справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

За приписами ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред»являються в суд за іхнім місцезнаходженням.

За приписами ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

За відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ПрАТ «СК «Уніка» зареєстровано за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 70-А, що у Голосіївському районі м. Києва.

Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд до іншого суду, якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, зважаючи, що місценаходження відповідача територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва, беручі до уваги, що заява про порушення правил підсудності зроблено стороною до початку розгляду справи по суті, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника ПрАТ «СК «Уніка».

Києва.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення страхового відшкодування передати на розгляд Голосіївському районном На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1511/15-ц
Номер провадження 2-н/213/307/15
У Х В А Л А

20 липня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "СІТІСЕРВІС-КР" заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла вказана заява.

Заява була подана ТОВ "СІТІСЕРВІС-КР" з порушенням вимог ст.98 ЦПК України, тому ухвалою судді від 22.05.2015 року заяву було залишено без руху, і заявнику було запропоновано в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, усунути наявні в заяві недоліки, а саме: боржником вказана ОСОБА_2, а згідно особового рахунку вказано іншу особу - ОСОБА_3.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали від 22.05.2015 року представник заявника отримав 04.06.2015 року, але в п'ятиденний строк та станом на 20.07.2015р., вимоги суду не було виконано.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

У зв'язку з тим, що вимоги, відповідно до ухвали судді від 20.07.2015 року не було виконано, є всі підстави вважати заяву неподаною та повернути її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "СІТІСЕРВІС-КР" заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 346/5704/14-ц
Провадження № 22-ц/779/301/2015
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

06 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до вимог законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 05 лютого 2015 року.

Суддя Горейко М.Д.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1700/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А. В.
Доповідач Кіселик С. А.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

28.07.2015 Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Кіселика С.А.

суддів : Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

за участі секретаря судового засідання Кравченко Я.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 20 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3на про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобов'язання до вчинення певних дій, відшкодування моральної шкоди та керуючись ст.307, ст.309, ст.314, ст.316 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 20 жовтня 2014 року в частині відмови у задоволенні первісного позову скасувати. Ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 40 000 грн. боргу за виконані роботи і 3 % річних від простроченої суми - 986 грн. 30 коп., а всього 40986 грн. 30 коп. та 400 грн. судового збору.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя:

Судді:
У Х В А Л А

30 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 01 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експресс-Банк» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експресс-Банк» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Витребувати із Козятинського міськрайонного суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу № 133/1517/14-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак