У х в а л а

іменем україни

14 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу сільськогосподарського виробничого кооперативу «Україна», подану його представником Селезень Світланою Володимирівною, на рішення апеляційного суду Харківської області від 14 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Україна» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та зустрічним позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу «Україна» до ОСОБА_3 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 19 травня 2015 року у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено.

Внесено зміни до договору оренди земельної ділянки від 1 березня 2007 року та викладено п. 36 у наступній редакції «Перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи - орендаря, не є підставою для зміни умов або розірвання договору».

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 14 вересня 2015 року рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 19 травня 2015 року скасовано та ухвалено нове, яким первісний позов задоволено, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Розірвано договір оренди земельної ділянки площею 4,0859 га, укладений 1 березня 2007 року між ОСОБА_4 та СВК «Україна».

Зобов'язано СВК «Україна» повернути земельну ділянку площею 4,0859 га її новому власнику ОСОБА_3

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення апеляційного суду Харківської області від 14 вересня 2015 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи первісний позов та відмовляючи у задоволенні зустрічного, апеляційний суд обґрунтовано виходив з того, що зміст п. 36 договору оренди при зміні власника надає право ОСОБА_3 на розірвання договору і позивач таким правом скористався.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про те, що апеляційним судом допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою сільськогосподарського виробничого кооперативу «Україна», поданою його представником СелезеньСвітланою Володимирівною, на рішення апеляційного суду Харківської області від 14 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Україна» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та зустрічним позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу «Україна» до ОСОБА_3 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційнускаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.О.Карпенко