overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5323/15
УХВАЛА

22.09.2015 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК"

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Суддя вивчивши матеріали справи вважає, можливим призначити справу для розгляду у судовому засіданні та слухати спір по суті.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/12464/15-ц за позовом

ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК"

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовною заявою 520/12464/15-ц за позовом

ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК"

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

до судового розгляду на 28 жовтня 2015 р. на 11 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 159/4885/15-ц
Провадження № 2/159/1422/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

м. Ковель 11 вересня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач 09.09.15 р. звернувся з вказаною вище позовною заявою до суду.

Однак, вважаю, що справа не підсудна Ковельському міськрайонному суду Волинської області.

Згідно із ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вказує сам позивач, відповідач проживає у смт. Лукові Турійського району Волинської області, як приватний підприємець - зареєстрований у цьому ж районі.

Підстав для визначення підсудності справи в інший спосіб, ніж передбачено згаданою вище нормою, немає.

За вибором позивача пред'являються позови, пов'язані з відшкодуванням шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно - розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду (ч. 4 ст. 110 ЦПК України), посилання на що міститься у позовній заяві позивача, однак, позивач звертається з позовними вимогами про відшкодування шкоди лише до фізичної особи, зазначаючи, що останній є власником пилорами, надає копії накладних, з яких слідує, що відповідач є приватним підприємцем.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Позивачеві слід роз»яснити, що він має право на звернення з вказаним вище позовом до Турійського райсуду Волинської області.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ч. ч. 3, 4 ст. 110, ст. 115 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди повернути позивачеві для подання до Турійського районного суду Волинської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
Провадження № 2/417/906/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

15.09.2015 с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Шкирі В.М.

за участі секретаря Колеснік В. В.

за відсутністі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Марківка Луганської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. До початку судового засідання, через канцелярію суду надійшла заява, в якій представник позивача просить розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки в судове засідання суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав, заперечень на позов не не надходило. Згідно листа УДППЗ "Укрпошта" № 511-656 від 26.11.2014 та п.3 Наказу УДППЗ "Укрпошта" від 21.11.2014 № 848 "Про організацію роботи обєктів поштового звязку УДППЗ "Укрпошта" з 27.11.2014 припинити приймання поштових відправлень на / з території Донецької та Луганської областей, до/з населених пунктів на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження відповідно до Додатку, м. Луганськ входить до нього.

Таким чином в звязку з нездійсненням пересилання пошти УДППЗ «Укрпошта» до м. Луганськ і який станом на 15.09.2015 не підконтрольний українській владі, де колись був зареєстрований відповідач, виклики відповідачу було розміщено в газеті «Урядовий курєр» від 05.09.2015.

Інших відомостей про місце роботи або фактичне місце проживання відповідача суд не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шкиря
Справа №705/4950/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Горячківської Л.В.,

за участю секретаря Шевченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Просив розірвати шлюб зареєстрований 20.02.1998 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Умані Уманського МРУЮ, актовий запис № 79, посилаючись при цьому на те, що подальше спільне проживання не можливе, в сім'ї склалась психологічна не сумісність, яка призводить до постійних сварок. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Починаючи з 2000 р. вони з відповідачкою не підтримують шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, проте від нього до суду надійшла письмова заява з проханням розглянути справу без його участі, у заяві також зазначено, що позовні вимоги він підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, проте від неї до суду надійшла письмова заява з проханням розглянути справу без її участі, у заяві також зазначено, що позовні вимоги вона визнає в повному обсязі .

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2

Дослідивши письмовий доказ: свідоцтво про шлюб сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20.02.1998 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Умані Уманського МРУЮ, актовий запис № 79.

Подальше спільне проживання неможливе, в сім'ї склалась психологічна не сумісність, яка призводить до постійних сварок. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача ОСОБА_1 Починаючи з 2000 р. сторони не підтримують шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.Оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення, то шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.105 ч.3, 110 ч.1, 112 СК України, ст.ст. 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 20.02.1998 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Умані Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 79.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуюча: Л.В. Горячківська
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року Справа № 608/369/15-ц

Номер провадження6/608/81/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л. С.

заявника ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення предмета застави, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася в суд із вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що рішенням Чортківського районного суду від 18 травня 2015 року задоволено позов ОСОБА_1, стягнуто з ОСОБА_3 на його користь 3 000 доларів США боргу згідно договору позики, 979,68 гривень 3 % річних в звязку з простроченням виконання грошового зобовязання, а також 909,10 гривень витрат на сплату судового збору та 400 гривень витрат на правову допомогу адвоката. ОСОБА_3 в порядку ч. 2 ст. 154 ЦПК України вніс кошти на депозитний рахунок суду. У звязку із набранням рішенням законної сили згідно ст. 155 Цивільного процесуального кодексу України просить кошти внесені ОСОБА_3 в якості застави повернути ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 просить заяву про повернення предмета застави залишити без розгляду, про що надав відповідну заяву.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення предмета застави залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. І. Парфенюк
Ñïðàâà ¹ 209/3470/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/209/1581/15
ïðî çàëèøåííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè áåç ðóõó
07 ñåðïíÿ 2015 ðîêó ì. Äí³ïðîäçåðæèíñüê
Ñóääÿ Äí³ïðîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Äí³ïðîäçåðæèíñüêà Áàãáàÿ ª.Ä., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî â³äøêîäóâàííÿ ìàòåð³àëüíèõ çáèòê³â òà ìîðàëüíî¿ øêîäè, çàïîä³ÿíèõ çëî÷èíîì, -
ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç ïîçîâîì äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî â³äøêîäóâàííÿ ìàòåð³àëüíèõ çáèòê³â òà ìîðàëüíî¿ øêîäè, çàïîä³ÿíèõ çëî÷èíîì. Ïðîñèòü ñóä ñòÿãíóòè ç â³äïîâ³äà÷à íà éîãî êîðèñòü ìàéíîâó øêîäó â ñóì³ 215000 ãðèâåíü òà ìîðàëüíó øêîäó â ñóì³ 17 360 ãðèâåíü.
Ïðè âèâ÷åíí³ ìàòåð³àë³â ñïðàâè ñóäîì âñòàíîâëåí³ ïîðóøåííÿ âèìîã ñò. 119-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè: ïîçèâà÷åì íå çàçíà÷åíî ïîâíå ³ì'ÿ â³äïîâ³äà÷à, éîãî ì³ñöå ïðîæèâàííÿ, ïîøòîâèé ³íäåêñ; íå âêàçàí³ çàñîáè çâ'ÿçêó ñòîð³í; íå âèçíà÷åíà ö³íà ïîçîâó òà íå ñïëà÷åíèé ñóäîâèé çá³ð ó ðîçì³ð³ 1% â³ä ö³íè ïîçîâó, àëå íå ìåíøå í³æ 243,60 ãðèâåíü àáî íå çàçíà÷åí³ ï³äñòàâè ó çâ'ÿçêó ³ç ÿêèìè ìîæëèâî çâ³ëüíèòè ïîçèâà÷à â³ä ñïëàòè ñóäîâîãî çáîðó; íå äîäàí³ äîêàçè, ùî ï³äòâåðäæóþòü êîæíó îáñòàâèíó íà ÿêó ïîñèëàºòüñÿ ïîçèâà÷.
Â³äïîâ³äíî äî ñò.121 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïîçîâíà çàÿâà, ïîäàíà áåç äîäåðæàííÿ âèìîã, âèêëàäåíèõ ó ñòàòòÿõ 119-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ï³äëÿãàº çàëèøåííþ áåç ðóõó ç íàäàííÿì ñòðîêó äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â.
ª ï³äñòàâè äëÿ çàëèøåííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè áåç ðóõó.
Êåðóþ÷èñü ñò.122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Ìàòåð³àëè öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî â³äøêîäóâàííÿ ìàòåð³àëüíèõ çáèòê³â òà ìîðàëüíî¿ øêîäè, çàïîä³ÿíèõ çëî÷èíîì - çàëèøèòè áåç ðóõó.
Ðîçÿñíèòè ïîçèâà÷ó, ùî ó ðàç³ íå óñóíåííÿ íåäîë³ê³â, ïîçîâíà çàÿâà áóäå ââàæàòèñÿ íåïîäàíîþ òà áóäå éîìó ïîâåðíóòà.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Äí³ïðîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó
ì. Äí³ïðîäçåðæèíñüêà ª.Ä. Áàãáàÿ
Справа № 645/1832/15-ц
Провадження № 2/645/1150/15
УХ В А Л А

іменем України

04 вересня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондаревої І.В, при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-банк», ОСОБА_2 Бяо про визнання припиненим договору поруки.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про забезпечення доказів, а саме витребувати у відповідача рамкову угоду, договір про надання траншу, укладені між ПАТ «Альфа-банк» та ОСОБА_2 Бяо, договір поруки від 23.04.2008 р. з додатками, а також додаткову угоду №1 від 07.07.2008 р. до договору траншу.

Згідно ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи, що позивач не взмозі отримати витребувані документи, оскільки кредитний договір укладався між відповідачами, а вона є поручителем ОСОБА_2 Бяо, перевіривши матеріали справи, крім того, витребувані документи мають значення для встановлення обставин справи, суд вважає можливим задовільнити заявлене клопотання.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 135 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобовязати ПАТ «Альфа-банк» надати Фрунзенському районному суду м.Харкова:

- належним чином посвідчену копію рамкової угоди № SMERS00885 від 23.04.2008 р. з додатками,

- належним чином посвідчену копію договору про надання траншу № SME0011573 від 23.04.2008 р. з додатками,

- належним чином посвідчену копію договору поруки № SMERS00885/2 від 23.04.2008 р. з додатками,

- належним чином посвідчену копію додаткової угоди №1 від 07.07.2008 р. до договору про надання траншу № SME0011573 від 23.04.2008 р.

Копію ухвали надіслати до ПАТ «Альфа-банк» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом

подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя-
Ñóääÿ Òåðíîï³ëüñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Äçþáè÷ Â.Ë. îçíàéîìèâøèñü ³ç çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 äî ïðèâàòíîãî íîòàð³óñà Òåðíîï³ëüñüêîãî ðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ÎÑÎÁÀ_2 ïðî âñòàíîâëåííÿ ôàêòó íàëåæíîñò³ ïðàâîâñòàíîâëþþ÷îãî äîêóìåíòó,-
Ïîäàíà ïîçîâíà çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. ñò.258ÖÏÊ Óêðà¿íè ³ ï³äñóäíà Òåðíîï³ëüñüêîìó ì³ñüêðàéîííîìó ñóäó.
Êåðóþ÷èñü ñò. 122, 256  258 Öèâ³ëüíî-ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè,-
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà çàÿâîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 äî ïðèâàòíîãî íîòàð³óñà Òåðíîï³ëüñüêîãî ðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ÎÑÎÁÀ_2 ïðî âñòàíîâëåííÿ ôàêòó íàëåæíîñò³ ïðàâîâñòàíîâëþþ÷îãî äîêóìåíòó.
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 23.07.2015 ðîêó â 16 ãîä. 00 õâ. â ïðèì³ùåíí³ Òåðíîï³ëüñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó (ì.Òåðíîï³ëü, âóë.Êîòëÿðåâñüêîãî,34.).
Ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè çàÿâíèêà .
Ðîçÿñíèòè ñòîðîíàì, ùî çã³äíî ñò. 131 ÖÏÊ Óêðà¿íè âîíè çîáîâÿçàí³ ïîäàòè ñâî¿ äîêàçè ñóäó äî àáî ï³ä ÷àñ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ó ñïðàâ³, à ÿêùî ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ ó ñïðàâ³ íå ïðîâîäèòüñÿ, - äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³. Äîêàçè, ïîäàí³ ç ïîðóøåííÿì öèõ âèìîã, âñòàíîâëåíèõ ÷àñòèíîþ ïåðøîþ ö³º¿ ñòàòò³, íå ïðèéìàþòüñÿ, ÿêùî ñòîðîíà íå äîâåäåíå, ùî äîêàçè ïîäàíî íåñâîº÷àñíî ç ïîâàæíèõ ïðè÷èí.
Êîï³þ óõâàëè ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ íàä³ñëàòè îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Óõâàëà ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Òåðíîï³ëüñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä, øëÿõîì ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè, â ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Äçþáè÷ Â.Ë.
Справа № 455/78/15 Головуючий у 1 інстанції: Лойзик М.В.
Провадження № 22-ц/783/4148/15 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

11 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Струс Л.Б.,

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

заслухавши доповідь судді - доповідача Струс Л.Б. про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 03 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділу освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 02 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради, начальника відділу освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради Юзв'як Наталії Іванівни, третіх осіб - Самбірської міської ради, виконавчого комітету Самбірської міської ради, Самбірського міського голови про стягнення коштів в порядку ст. 236 КЗпП України та про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 20 жовтня 2015 р. о 09 год. 30 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

Н.Л. Шумська
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 356/451/15-ц
№ провадження 2/356/133/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

23.10.15 року Березанський міський суд Київської області

в складі:головуючого судді Голік Г.К.

з участю секретаря Бейгул Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом ОСОБА_1 до Березанського відділення Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про захист прав споживача фінансових послуг,повернення суми вкладу

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи , що для складання рішення в повному обсязі необхідний тривалий час, відкласти його складання до 28 жовтня 2015 року, проголосивши вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 169, 212, 215 ЦПК України, Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Березанського відділення Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про захист прав споживача фінансових послуг, повернення суми вкладу відмовити.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошеня судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_2
1Справа № 335/9935/15-ц 2-н/335/1401/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа № 609/889/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"18" серпня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Лук»янівни про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Лук»янівни про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 26 серпня 2015 року на 09.40 год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3