Провадження №2/761/8054/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Паночко О.М.

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: Голяр І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просив стягнути з Страхової компанії "Брокбізнес" (надалі страхова компанія) на його користь невиплачене страхове відшкодування в сумі 15 898,00 грн. та у відшкодування моральної шкоди 20 000,00 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 12.02.2014 року між сторонами було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №006-0045179-01НТ (надалі - договір), предметом якого є майнові інтереси, що не суперечать закону і пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням застрахованого транспортного засобу - "Форд", номерний знак НОМЕР_1.

Як зазначає позивач, 17.05.2014 року він рухався під час сильної зливи на належному йому автомобілі "Форд", номерний знак НОМЕР_1. по вул.Миропільській у м. Києві. Під час руху, внаслідок потрапляння дощової води до поршневого відділу двигуна вищезазначеного автомобіля, він отримав пошкодження, що призвело до його несправності. Вказані пошкодження, на думку позивача, мали місце в результаті стихійного лиха, які відповідно до договору страхування підлягають відшкодуванню відповідачем. На наступний день, 18.05.2014 року він повідомив відповідача в телефонному режимі про настання страхової події, а 19.05.2014 року в письмовій формі повідомив відповідача про настання страхової події, що свідчить про дотримання з його боку строків повідомлення про настання події. Проте, відповідач жодним чином не реагує на надані ним документи для проведення виплати, страхове відшкодування не виплачує. Оскільки, на той час, йому був дуже потрібний автомобіль, він за власний рахунок провів ремонтні роботи по виявленню та усуненню несправностей автомобіля, провівши оплату усіх необхідних ремонтних робіт. Вказані обставини свідчать про необґрунтовані та безпідставні дії з боку відповідача в частині ухилення від виплати страхового відшкодування, а тому, він був змушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення позову посилаючись на те, що випадок, який стався із застрахованим автомобілем не є страховим випадком у відповідності до умов договору, а тому сума коштів, яку необхідно було витратити на відновлення автомобіля не можуть бути відшкодовані відповідачем. Крім того, представником позивача не надано доказів, які б свідчили про спричинення позивачу моральної шкоди з- боку відповідача.

Суд, заслухав пояснення представників сторін, дослідив надані докази, прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 988 ч.1 ЦК України передбачено, що страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч.1 ст.988 ЦК України, страховик зобов'язаний: 1) ознайомити страхувальника з умовами та правилами страхування; 2) протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові; 3) у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі (ч.2 ст.8 Закону України "Про страхування").

Перевіряючи обставини по справі судом встановлено, що 13.02.2014 року між СК "Брокбізнес" та ОСОБА_2 було укладено договір №006-0045179/01НТ добровільного страхування наземного транспорту, відповідно до п.4 якого, предметом договору страхування є майнові інтереси, що не суперечать закону і пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим транспортним засобом: "Форд Мондео", номерний знак НОМЕР_1. Термін дії договору з 14.02.2014 року по 13.02.2015 року (п. 8.11.договору).

Вказаний договір та правила до договору підписані позивачем, що свідчить про його повне ознайомлення та погодження з умовами договору та правилами до договору.

Відповідно до п.9.2. договору, страховий випадок - подія, передбачена договором, яка відбулася із настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування страхувальнику (вигодонабувачу). Страховими випадками є пошкодження, знищення (загибель) або втрата застрахованого транспортного засобу в цілому, або окремих його деталей та частин, внаслідок настання застрахованих ризиків (позначених відміткою "так" в п.8.3. договору) під час дії договору, і за умови, що ці події не підпадають під виключення або обмеження страхування за договором.

В п.8.3 договору наявний перелік застрахованих ризиків, до яких відносяться: ДТП (дорожньо - транспортна пригода), стихійні лиха, ПДТО (протиправні дії третіх осіб (крім випадку, зазначеного в п.9.1.4. договору), угон/викрадення.

Згідно п.11.2.4 Договору, відшкодуванню не підлягають: збитки, викликані поломкою, відмовою, виходом із ладу деталей вузлів і агрегатів ТЗ внаслідок його експлуатації, зносу, браку, у тому числі внаслідок попадання у внутрішні порожнини агрегатів сторонніх предметів і речовин (гідроудару тощо), а також, викликані пошкодженнями та поломками ТЗ, усунення яких та їх наслідків передбачено гарантійними зобов'язаннями виробника.

В судовому засіданні достовірно встановлено і це не оспорювалось представником відповідача, що 17.05.2014 року автомобіль позивача під час руху у сильну зливу по вул. Миропільській у м. Києві зупинився. Пізніше стало відомо, що пошкодження автомобіля сталося внаслідок потрапляння води в двигун автомобіля.

19 травня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до страхової компанії із заявою про подію, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу.

З копії замовлення на ремонт автомобіля від 02.06.2014 року вбачається, що автомобіль "Форд Мондео", номерний знак НОМЕР_1 після гідроудару.

З копії рекламаційного акту від 11.06.2014 року, складеного ТОВ «Вінер Автомотів» вбачається, що при перевірці запуску двигуна автомобіля "Форд Мондео", номерний знак НОМЕР_1 виявлено: рівень масла в двигуні вище необхідного, при перевірці повітряного фільтра виявлено наявність води, при знятті нижнього патрубка інтеркулера злито 5л. води, при провертанні вручну колінчастого вала двигуна виявлено підклинювання.

Як вбачається із копії рекламаційного акту, складеного 09.07.2014 року ТОВ "Ніко Форвард Мегаполіс", при перевірці запуску двигуна автомобіля "Форд Мондео", номерний знак НОМЕР_1 виявлено: рівень мастила в двигуні вище відмітки "МАХ" мастильного щупа; при перевірці повітряного фільтра виявлено наявність води; двигун (колінчастий вал) не повертається. При знятті головки блоку циліндрів виявлено: зігнутий шатун першого циліндру; стінки гільз усіх циліндрів покриті значним шаром корозії. Висновок: необхідно виконати ремонт двигуна з заміною та відновленням всіх пошкоджених елементів та поверхонь.

Листом від 22.07.2014 року страховою компанією ОСОБА_2 було відмовлено у виплаті страхового відшкодування з посиланням на те, що після розгляду матеріалів справи по події, що мала місце 17.05.2014 року з автомобілем "Форд", номерний знак НОМЕР_1 щодо отримання механічних пошкоджень вказаного автомобіля, згідно п.11.2.4 договору, відшкодуванню не підлягають збитки викликані поломкою, відмовою, виходом із ладу деталей, вузлів, агрегатів ТЗ внаслідок його експлуатації, зносу, браку, у тому числі внаслідок попадання у внутрішні порожнини агрегатів сторонніх предметів і речовин (гідроудару тощо).

За таких обстави, суд прийшов до висновку, що дії страхової компанії щодо відмови ОСОБА_2 у виплаті страхового відшкодування є правомірними, оскільки, механічні пошкодження, які були отримані автомобілем "Форд", номерний знак НОМЕР_1 виникли внаслідок гідроудару, а не внаслідок дії стихійного лиха, а тому, підстави, передбачені умовами договору для виплати страхового відшкодування відсутні.

Що стосується вимог ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, то вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав ( ст.23 ЦК України).

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини (ч.1 ст. 1167 ЦК України).

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", суду необхідно в кожній справі з'ясовувати характер правовідносин сторін і встановлювати якими правовими нормами вони регулюються, чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позивач не довів наявність моральної шкоди, заподіяння її внаслідок дій (бездіяльності) відповідача, відсутній причинно-наслідковий зв'язок, а тому його вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.988, 526 ЦК України, ст.8 Закону України "Про страхування", ст.ст. 10, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про стягнення страхового відшкодування - відхилити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.Г.Притула