АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5960/15 Головуючий 1 інст. Маслов М.І.
Справа 644/4156/15-ц Доповідач Кругова С.С.
Категорія: право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 08 травня 2015 року по справі за позовом Приватної фірми «Яна» до ОСОБА_1 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 08 травня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням прокуратура Харківської області в інтересах держави в особі ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» 13 липня 2015 року та ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» 16 липня 2015 року звернулися через поштове відділення з апеляційними скаргами з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Матеріали справи свідчать, що рішення ухвалено без участі сторін. В апеляційній скарзі зазначають прокуратура Харківської області, що про існування оскаржуваного рішення дізналися лише 03.07.2015, ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» дізналися з ЄДР 15.07.2015 року. Виходячи з наведеного, апеляційні скарги подані у строк передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційні скарги на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 08 травня 2015 року оформлені відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» містить клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення, що розташовані по вул. Комунальній, 22 у м. Харкові.

В задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити, оскільки позов вже розглянуто і ухвалено рішення.

За змістом ст. 151-152 ЦПК України заходи забезпечення позову вживаються з метою забезпечення виконання рішення суду.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У звязку з цим, за апеляційними скаргами прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 08 травня 2015 року по справі за позовом Приватної фірми «Яна» до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: