overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 671/1700/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року суддя Волочиського райсуду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом прокуратури Волочиського району в інтересах держави в особі: Хмельницької обласної державної адміністрації, Волочиської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Кривачинецька сільська рада Волочиського району про внесення змін до договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 29 жовтня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Волочиського районного суду (м. Волочиськ, вул. Слави, 8).

У судове засідання викликати учасників.

Відповідач може до 29.10.2015 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Відстрочити сплату судових витрат до винесення рішення по суті.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази на підтвердження або спростування позову до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Суддя
Справа № 285/2325/15-ц>
провадження 2/0285/926/15>
28.07.2015 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді…………….Літвин О.О.
при секретарі………….......... .Прач А.Ю.
з участю: позивача………………………ОСОБА_5відповідача….........................................ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 21.07.2015 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача були задоволені частково та стягнуто з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини до досягнення нею повноліття в частці від заробітку.

Судом встановлено, що при постановленні рішення в резолютивній його частині не було зазначено граничний мінімальний розмір стягуваних аліментів, у зв'язку з чим виникла необхідність у постановленні додаткового рішення.

В судовому засіданні сторони не заперечили щодо доповнення рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Частиною 2 статті 182 СК України встановлено мінімальний розмір аліментів на одну дитину, який не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в даному випадку слід ухвалити додаткове рішення, оскільки при його винесенні не було зазначено граничний мінімальний розмір стягуваних аліментів.

Керуючись ст.ст. 209, 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 21.07.2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Стягувати аліменти в розмірі не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Головуюча О.О.Літвин
Справа № 635/1035/15-ц
Провадження по справі № 2/6351135/2015
У Х В А Л А

23 березня 2015 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 валеріївни про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 10 березня 2015 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 23 березня 2015 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 08.04.2015 року на 10 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
У х в а л а

17 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 13 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Луганської області від 24 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Луганській області про зміну формулювання причин звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі разом з компенсацією, виплату грошової допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 13 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Луганської області від 24 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Луганській області про зміну формулювання причин звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі разом з компенсацією, виплату грошової допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Біловодського районного суду Луганської області вищезазначену цивільну справу (№ 408/444/15-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5866/15 Головуючий 1 інст. Купін В.В.
Справа № 610/1402/15-ц Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі: головуючого Кругової С.С.,

суддів Зазулинської Т.П.,

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 22 червня 2015 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області до ОСОБА_2 про відшкодування суми надмірно виплаченої пенсії, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області до ОСОБА_2 про відшкодування суми надмірно виплаченої пенсії.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 45 хв. 04 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Провадження 8/127/6/15
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.,

при секретарі Коберник О.Л.

з участю представника заявника ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.03.2014 року у справі № 127/30020/13-ц за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

в судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження щодо розгляду даної заяви до розгляду касаційної скарги Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ на рішення Апеляційного суду м. Києва від 24.02.2015 року у справі № 761/9526/14-ц за позовом ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 підтримав клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд враховує, що 24.02.2015 року Апеляційним судом м. Києва скасоване рішення Шевченківського райсуду м. Києва від 23.07.2014 року про визнання договору поруки № 06-3.3/136 від 15.02.2007 р. між ОСОБА_3 та ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» таким, що припинив свою дію, та ухвалене нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3 Дане рішення набрало законної сили з моменту його проголошення.

18.03.2015 року відкрите касаційне провадження у даній справі, проте Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справи виконання рішення апеляційного суду не зупинене.

За таких обставин підстав вважати, що розгляд заяви ОСОБА_3 неможливий до розгляду справи касаційною інстанцією, немає, тому клопотання про зупинення провадження у справі за його заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_1 про зупинення провадження щодо розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.03.2014 року у справі № 127/30020/13-ц за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем україни

16 липня 2015 року справа № 521/11348/15-ц

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про батьківство, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про батьківство.

До відкриття провадження по справі заявник подав заяву про повернення заяви.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про батьківство вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк
Справа № 428/5819/14-ц
Провадження № 22ц/782/154/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 квітня 2015 р. м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді Гаврилюка В.К.

суддів : Лісіциної А.І., Заіки В.В.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні апеляційного суду Луганської області на 27 квітня 2015 року о 09 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
УХВАЛА

про відкриття провадження №4-с/751/63/15 у справі № 751/7513/15-ц

30 липня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, субєкт оскарження державний виконавець Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 Станіславна, про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії, -

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, субєкт оскарження державний виконавець Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 Станіславна, про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:30 на 13 серпня 2015 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 171/2436/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
23 грудня 2015 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Чумак Т.А.
при секретарі - Жандарук В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 03.04.2012 року зареєстрували шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають, але відповідач не бажає розірвати шлюб через органи РАЦС.
Сторони припинили шлюбні відносини, оскільки зрозуміли, що збереження сімейних відносин не можливе в зв»язку із систематичними суперечками. Вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. За минулий період часу вони з відповідачем втратили почуття любові та пошани одне до одного.
Вважає, що сім'я розпалася остаточно, просить шлюб розірвати.
За заявою позивачки справа розглянута без її участі.
Відповідач в судове засідання не з»явився, про день слухання справи повідомлений
належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
У відповідності по ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
В судовому засіданні встановлено, що між сторонами 03 квітня 2012 року зареєстровано шлюб відділом державної реєстрації актів цивільного стану Апостолівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, від шлюбу у подружжя неповнолітніх дітей немає, сімейні відносини між сторонами припинені, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про задоволення позову.
З відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі 487,20 грн. на користь позивачки, яке було нею сплачено при подачі позовної заяви до суду .
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 215 ЦПК України, суд
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 квітня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Апостолівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 27, розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь ОСОБА_1 в сумі 487 гр.20 коп.
Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте Апостолівським районним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:ОСОБА_3
Справа № 758/8005/15-ц
У Х В А Л А

27 липня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі № 758/8005/15-ц за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №758/8005/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 17 годину 03.08.2015 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
Дата документу 05.01.2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова І.С.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому суд вважає необхідним відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Ніколова
Справа № 524/2172/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення цивільного позову ОСОБА_3 до ПП «Нива-В.Ш.» в особі філії 17, Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції в Полтавській області про визнання прилюдних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_2, яка є третьою особою у справі, про скасування заходів забезпечення цивільного позову ОСОБА_3 до ПП «Нива-В.Ш.» в особі філії 17, Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції в Полтавській області про визнання прилюдних торгів недійсними.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно з ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 154, 208-210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПП «Нива-В.Ш.» в особі філії 17, Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції в Полтавській області про визнання прилюдних торгів недійсними та призначити розгляд заяви в судове засідання, яке відбудеться 28 липня 2015 року о 10 годині 10 хвилин в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області в залі № 8 по вулиці Першотравневій, 29/5, в місті Кременчуці Полтавської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ю.В. Рибалка