overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/1353/15-ц
Номер провадження 2/530/659/15
УХВАЛА

14 вересня 2015 року Зіньківський районного суду Полтавської області в складі: головуючого-судді Дігтяр М.І.при секретарі Бедюх Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області про поновленння на роботі, оплату вимушеного прогулу, надання щорічної основної відпустки, виплату вихідної допомоги, притягнення до відповідальності посадової особи за порушення трудового законодавства,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в Зіньківський районний суд Полтавської області з позовом до Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області про поновленння на роботі, оплату вимушеного прогулу, надання щорічної основної відпустки, виплату вихідної допомоги, притягнення до відповідальності посадової особи за порушення трудового законодавства.

При підготовці справи до судового розгляду, сторонам роз'яснено їх права та обов'язки, уточнено позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Судове засідання по справі призначити на 10 год. 00 хв. 06 жовтня 2015 року.

2.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

3. Явка сторін в судове засідання обов"язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 215/2795/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі: Поліян І.В.

за участі прокурора Шворак Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовом виконкому Тернівської районної у м. Кривому Розі ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав; за участі: прокурора Тернівського району м. Кривого Рогу, третьої особи: ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязану з потребою обґрунтування висновку суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав у відношенні її малолітньої дитини - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп..

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
справа № 208/5856/15-ц
№ провадження 6/208/1349/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

07 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 5302/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 42908 грн. 32 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 43651 грн. 92 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 21 серпня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 592/8772/15-ц
Провадження № 2/592/2588/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину домоволодіння та ? частину земельної ділянки, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вищезазначеним позовом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 4.

З урахуванням того, що головуючий по справі суддя з 02.11.2015 р. буде перебувати у відпустці, справу призначити до розгляду на 24.11.2015 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 24.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/235/3891/15
ªäèíèé óí³êàëüíèé ¹ 235/8024/15-ö
14 âåðåñíÿ 2015ð. ñóääÿ Êðàñíîàðì³éñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ Ñòî³ëîâà Ò.Â., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó Ïóáë³÷íîãî Àêö³îíåðíîãî Òîâàðèñòâà «Âñåóêðà¿íñüêèé áàíê ðîçâèòêó» äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì,-
Â Ñ Ò À Í Î Â È Ë À:
10.09.2015ð. äî ñóäó íàä³éøëà ïîçîâíà çàÿâà ÏÀÒ «Âñåóêðà¿íñüêèé áàíê ðîçâèòêó» ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì äî ÎÑÎÁÀ_1, ùî çàðåºñòðîâàíèé â ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1.
Çã³äíî ëèñòà Óêðïîøòà 27.11.2014ð. ç 27 ëèñòîïàäà 2014ð. Óêðïîøòà ïðèïèíèëà ïðèéìàííÿ ïîøòîâèõ â³äïðàâëåíü íà òåðèòîð³þ Äîíåöüêî¿ òà Ëóãàíñüêî¿ îáëàñòåé äî íàñåëåíèõ ïóíêò³â, íà òåðèòîð³¿ ÿêèõ îðãàíè äåðæàâíî¿ âëàäè òèì÷àñîâî íå çä³éñíþþòü àáî çä³éñíþþòü íå â ïîâíîìó îáñÿç³ ñâî¿ ïîâíîâàæåííÿ, çîêðåìà, äî ïåðåë³êó öèõ ì³ñò â³äíîñèòüñÿ ì.Äîíåöüê. Ð³øåííÿ ïðèéíÿòî íà âèêîíàííÿ Óêàçó Ïðåçèäåíòà â³ä 14.11.2014ð. ¹ 875/2014 Ïðî ð³øåííÿ Ðàäè íàö³îíàëüíî¿ áåçïåêè ³ îáîðîíè Óêðà¿íè â³ä 04.11.2014ð. Ïðî íåâ³äêëàäí³ çàõîäè ùîäî ñòàá³ë³çàö³¿ íàö³îíàëüíî-åêîíîì³÷íî¿ ñèòóàö³¿ â Äîíåöüê³é òà Ëóãàíñüê³é îáëàñòÿõ, à òàêîæ ðîçïîðÿäæåííÿ Êàá³íåòó Ì³í³ñòð³â Óêðà¿íè â³ä 07.11.2014ð. ¹ 1085-ð Ïðî çàòâåðäæåííÿ ïåðåë³êó íàñåëåíèõ ïóíêò³â íà òåðèòîð³¿ ÿêèõ îðãàíè äåðæàâíî¿ âëàäè òèì÷àñîâî íå çä³éñíþþòü àáî çä³éñíþþòü íå â ïîâíîìó îáñÿç³ ñâî¿ ïîâíîâàæåííÿ.
Çâàæàþ÷è íå öå, ñóä íå ìàº ìîæëèâîñò³ ïîâ³äîìèòè â³äïîâ³äà÷à ïðî äàòó òà ÷àñ ñëóõàííÿ ñïðàâè, à òîìó íåîáõ³äíî ïîêëàñòè öåé îáîâÿçîê íà ïîçèâà÷à, ÿêèé â³äïîâ³äíî äî ï.9 ñò.74 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ìàº ïîâ³äîìèòè â³äïîâ³äà÷à ïðî âèêëèê äî ñóäó ÷åðåç îãîëîøåííÿ â ïðåñ³ çã³äíî äî ðîçÿñíåííÿ Âèùîãî ñïåö³àë³çîâàíîãî ñóäó ç ðîçãëÿäó öèâ³ëüíèõ òà êðèì³íàëüíèõ ñïðàâ ¹ 10-1437/0/4-14 â³ä 13.10.2014ð.
Äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ñï³ð ì³æ ñòîðîíàìè íå âðåãóëüîâàíèé.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.11, 74 122, 130 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ Ïóáë³÷íîãî Àêö³îíåðíîãî Òîâàðèñòâà «Âñåóêðà¿íñüêèé áàíê ðîçâèòêó äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì òà ïðèçíà÷èòè ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 14.45 ãîäèí 24 âåðåñíÿ 2015ð. â çàë³ ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ Êðàñíîàðì³éñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³. Â³äïîâ³äà÷ó äî ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïîäàòè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà äîêàçè ïðîòè ïîçîâó .
Ïîêëàñòè íà ïðåäñòàâíèêà ïîçèâà÷à ÏÀÒ «Âñåóêðà¿íñüêèé áàíê ðîçâèòêó» ïîâ³äîìèòè â³äïîâ³äà÷à ïðî äàòó òà ÷àñ ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ÷åðåç îãîëîøåííÿ â ïðåñ³, ó â³äïîâ³äíîñò³ äî ðîçÿñíåííÿ Âèùîãî ñïåö³àë³çîâàíîãî ñóäó ç ðîçãëÿäó öèâ³ëüíèõ òà êðèì³íàëüíèõ ñïðàâ ¹ 10-1437/0/4-14 â³ä 13.10.2014
Çãîäó íà äà÷ó îãîëîøåííÿ â ïðåñ³ íàäàòè ñóäó äî ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ.
Â ðàç³ íåâèêîíàííÿ óõâàëè ñóäó, ïîçîâíà çàÿâà Ïóáë³÷íîãî Àêö³îíåðíîãî Òîâàðèñòâà «Âñåóêðà¿íñüêèé áàíê ðîçâèòêó äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì áóäå çàëèøåíà áåç ðîçãëÿäó
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Провадження № 2-н/344/1817/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 344/8442/15-ц
Провадження № 2-н/344/1538/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 червня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 285/290/13-ц

провадження № 2/0285/1288/15

14 вересня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді…….……..ОСОБА_1

при ОСОБА_2

за участю представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

заяву ОСОБА_4

про скасування заходів забезпечення позову

по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно (далі цивільна справа № 285/290/13- ц ),

ВСТАНОВИВ:

25.08.2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 285/290/13- ц, мотивуючи тим, що під час провадження у вказаній справі судом вживалися заходи забезпечення позову, в звязку з чим був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 (далі Квартира).

Просила суд зняти арешт на належну їй Квартиру.

В судовому засіданні представник заявниці заяву підтримала та просила задовольнити її.

Позивач ОСОБА_5 в судове засідання не прибула. Причини неявки її в судове засідання невідомі, судом належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового розгляду.

Вислухавши пояснення представника заявника та вивчивши матеріали справ, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 07.02.2013 року по цивільній справі № 285/290/13- ц було вжито заходи забезпечення позову, а саме: накладено арешт на Квартиру.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 09.10.2013 року цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно залишено без розгляду.

Питання про скасування вжитих заходів забезпечення позову щодо нерухомого майна не вирішувалося.

У відповідності до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суду, який розглядає справу, надано право скасувати заходи забезпечення позову.

Враховуючи те, що по справі постановлена ухвала про залишення позовних вимог без розгляду, яка набрала чинності, потреба в забезпеченні позову відпала, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви ОСОБА_4, так як вона не суперечить чинному законодавству

Керуючись ст.ст. 154, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка зареєстрована на праві власності за гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1.

Копію ухвали направити Новоград-Волинській державній нотаріальній конторі та відділу ДВС Новоград-Волинського МРУЮ, для виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуюча Л. Й. Савицька
Справа №293/1260/15-ц
УХВАЛА

14 вересня 2015 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 14год. 00хв. 28.09.2015 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:
У Х В А Л А

про витребування доказів

17.08.2015 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О. С., при секретарі Долі Н.В., за участю відповідача ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, нарахованих процентів та пені,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні під час розгляду справи відповідачем було заявлено клопотання про витребування у позивача розрахунок суми заборгованості з урахуванням сплачених коштів, а також виписки з рахунків, за якими обліковується заборгованість за кредитом, нарахованими процентами, пенею та штрафами відповідачів.

В судове засідання на 17.08.2015 року на 09-00 годин представник позивача надав до суду лише виписку про рух коштів за кредтитним договором, однак не надав розрахунок суми заборгованості з урахуванням сплачених коштів.

Заслухавши думку відповідача, який вважає, що необхідно повторно витребувати у представника позивача розрахунок суми заборгованості з урахуванням сплачених коштів, суд вважає, що необхідно витребувати вказані докази, відповідно до вимог ст.137 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.137,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» розрахунок суми заборгованості з урахуванням сплачених коштів за кредитним договором №0 від 04.04.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1

Зобов'язати голову правління ПАТ «УкрСиббанк» забезпечити надання витребуваних доказів у судове засідання, призначене на 11 вересня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Провадження № 2/742/1500/15
Єдиний унікальний № 742/3424/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

11 вересня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Білокур В.І.

при секретарі Сірій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить суд, розірвати шлюб з ОСОБА_2, який зареєстрували 06 серпня 2013 року відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області.

Сторони в судове засідання не зявилися, проте позивачка завчасно подала до суду заяву, згідно з якою просить справу залишити без розгляду, оскільки вони примирилися з відповідачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Тому, керуючись ст. 174, 207 ч1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення

Суддя В.І.Білокур
Справа № 2/489/2889/15
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2889/15.

Судове засідання у справі призначити на 28 жовтня 2015 року о 08:45 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.09.2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі Скакуну М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 позивач -1 та ОСОБА_2 - позивач -2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування - відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування, - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, право власності на 1/4 частину будинку № АДРЕСА_1 та 1/4 частину автомобіля ВАЗ-2103, 1974 року випуску, двигун № НОМЕР_1, темно - синього кольору, державний номерний знак В7714КД, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 762,34 грн.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду в повному обсязі буде виготовлене 15 вересня 2015 року.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко