overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №557/1107/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2015 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Рясниківської сільської ради Гощанського району про визнання права власності на спадщину за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Гощанському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119,120,122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №557/1107/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Рясниківської сільської ради Гощанського району про визнання права власності на спадщину за заповітом.

Попереднє судове засідання призначити на14 жовтня 2015 року о 11:30 год. в приміщенні Гощанського районного суду ( смт. Гоща, вул. Ковпака, 1 а Рівненської області).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підтягає.

Суддя
справа №176/1322/15-ц
провадження №2/176/1001/15
у х в а л а

04 серпня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - Волчек Н.Ю.

при секретарі - Бабенко Г.Ю.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Жовтоводського міського суду із вище зазначеним позовом та просить ухвалити судове рішення, яким визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме будинком 23 по вул. Лісній в м. Жовті Води Дніпропетровської області.

В попередньому судовому засіданні позивач заявила про свій намір підтримувати позов у повному обсязі на підставах, що викладені в ньому та вважає за можливе призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання. При цьому, заявила клопотання про необхідність зробити запит до відділу громадянства та реєстрації фізичних осіб Жовтоводського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про надання інформації про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 Також заявила про те, що має намір дати оголошення у пресі для належного повідомлення відповідача про день та час розгляду справи в суді.

Відповідач в попередньому засіданні участі не приймав, оскільки за останнім відомим місцем реєстрації не мешкає.

Враховуючи, що всі підготовчі дії по справі виконано, спір у добровільному порядку між сторонами не вирішено, суд вважає за можливе призначити розгляд справи в судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 29 жовтня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідача про день та час розгляду справи повідомити через оголошення у пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 450/3150/14 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 22-ц/783/5148/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 вересня 2015 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Штефаніци Ю.Г.,

секретаря - Жукровської Х.І.,

з участю: відповідача ОСОБА_2,

її представника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

встановила:

відповідно до положень ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини рішення, виготовлення повного відкладається на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.4, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 травня 2015 рокускасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

Штефаніца Ю.Г.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1879/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

13.07.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т.О. розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 травня 2015 року цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, Кіровоградської міської ради, третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління Держземагенства у Кіровоградському районі, Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір заявником сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 травня 2015 року цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, Кіровоградської міської ради, третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління Держземагенства у Кіровоградському районі, Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 09 вересня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду Т.О. Сукач
Справа № 307/2020/15-ц
Провадження № 2/307/1246/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 липня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд

Закарпатської області

В складі : головуючого : Чопик В.В.

при секретарі: Олексій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у виконкомі Тернівської сільській раді, актовий запис № 8 розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
Провадження № 2-н/344/1874/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Суддя Антоняк Т.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/629/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3264/15Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Чумак О.В.

Суддів: Мартєв С.Ю., Пікуль В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 серпня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - Октябрська районна у м. Полтаві рада, Управління Держземагенства у м. Полтаві Полтавської області про усунення перешкод у здійсненні права на приватизацію земельної ділянки.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

При цьому, у зв"язку з перебуванням судді-доповідача Чумак О.В. у додатковій відпустці у період з 19.10.2015 р. по 25.10.2015 р. включно, та з метою додержання вимог ч. 4 ст. 74 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку про призначення до розгляду справи на 29.10.2015 р.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 серпня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11:20> год. 29.10.2015> року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Чумак

С.Ю.Мартєв

В.П.Пікуль
Справа № 589/4372/15-ц
Провадження № 2-н/589/1215/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 вересня 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/1383/15-ц
Номер провадження 2/722/411/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до попереднього судового засідання

15 вересня 2015 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши позовну заяву Національної академії Національної гвардії України до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням курсанта у вищому навчальному закладі в сумі 72045 гривень 51 копійок, -

ВСТАНОВИВ:

Національна академія Національної гвардії України звернулася в суд з вказаним вище позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням курсанта у вищому навчальному закладі в сумі 72045 гривень 51 копійок.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Національної академії Національної гвардії України до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням курсанта у вищому навчальному закладі в сумі 72045 гривень 51 копійок.

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 10 год. 00 хв. 24 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в попереднє судове засідання сторони, направивши їм копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_2
Справа № 265/7916/13-ц
Провадження № 2-п/265/31/15
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 грудня 2013 року №265/7916/13ц, -

В С Т А Н О В И Л А:

15 вересня 2015 року відповідач ОСОБА_2 звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 грудня 2013 року №265/7916/13ц по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансового платежу.

16 вересня 2015 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя заява ОСОБА_2 залишена без руху, наданий строк для усунення недоліків.

18 вересня 2015 року до відкриття провадження у справі, ОСОБА_2 надала суду письмову заяву про повернення матеріалів даної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 грудня 2013 року №265/7916/13ц визнати неподаною та повернути.

Розяснити ОСОБА_2, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, що подається до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя _________________________ І.М. Міхєєва
Справа № 548/561/15-ц
Провадження №2/548/290/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2015 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Коновода О. В.

при секретарі Вовк М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 центральної районної лікарні до ОСОБА_2; третя особа - Фінансове управління ОСОБА_1 районної державної адміністрації про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, -

В с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

На адресу суду 27.04.2015 року надійшла заява представника позивача про відмову від позову та закриття провадження по справі на підставі того, що відповідач ОСОБА_2 у добровільному порядку здійснив сплату витрат на лікування потерпілого від злочину.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча вчасно і належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджається про наслідки відмови від позову.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстави для неприйняття відмови від заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 центральної районної лікарні до ОСОБА_2; третя особа - Фінансове управління ОСОБА_1 державної адміністрації про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 452/1198/15 Головуючий у 1 інстанції: Пташинський І.А.
Провадження № 22-ц/783/6410/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙ» ЛТД на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 26 серпня 2015 року у справі за позовом ТзОВ «РАЙ» ЛТД до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області, Виконавчого комітету Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області, Самбірської районної державної адміністрації, 3-тя особа: Управління держземагенства у Самбірському районі Львівської області, приватний нотаріус Самбірського районного нотаріального округу-Мала М.В., Рудківська державна нотаріальна контора -Слиш Л.Т. приватний нотаріус Самбірського районного нотаріального округу-Дмитришин К.К., про визнання незаконними та скасування рішень та інше ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙ» ЛТД на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 26 серпня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.
Справа № 291/998/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 року

Ружининський районний суд Житомиирської області в складі:

головуючого судді Грека М.М.

секретаря - Кащук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині справу за позовом

ПАТ « Дельта Банк «

до

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

ПАТ « Дельта Банк « звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У зв»язку зі смертю відповідача ОСОБА_1, який помер 03 вересня 2014 року, що стверджується

актовим записом про смерть за № 18 від 05 вересня 2014 року провадження по справі слід закрити.

Згідно п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, провадження у справі закривається, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність закриття провадження у справі в зв»язку зі смертю позивача

Керуючись ст.ч.1 п 6 ст. 205 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ПАТ « Дельта Банк « до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. М. Грек.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення грошового вкладу, суд -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про повернення грошового вкладу в сумі 12744,99 доларів США, 24532,13 Євро та 18539,93 грн.

В судовому засіданні, представник позивач подав заяву про зменшення позовних вимог в частині стягнення коштів по доларовому вкладу, просить стягнути суму 5993, 18 доларів США, 24532,13 Євро та 18539,93 грн. В решті позовних вимог про стягнення із відповідача грошового вкладу в доларах США від позовних вимог відмовився.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд вважає що провадження у справі в частині позовних вимог закрити з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, оскільки позивач після уточнення позовних вимог відмовився від позову в частині стягнення із відповідачів грошового вкладу на суму 6751,81 доларів США, і така відмова не суперечить чинному законодавству та не порушує інтереси сторін, слід цивільну в цій частині закрити провадженням.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу в частині позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення грошового вкладу на суму 6751,81 доларів США - провадженням закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ч.2 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.