overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.09.15 року Справа № 202/6707/15-ц
Провадження № 2-н/0202/676/2015
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 5454,09 грн., відповідно ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 454/1852/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С.О. ,

при секретарі Кривіцькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд та просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на його користь аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Заява мотивована тим, що виконавчий лист втрачено при зміні місця проживання.

В судове засіданні заявник не прибува.

Суд, дослідивши матеріали заяви та справи, задовольняє її з огляду на те, що виконавчий лист, дублікат якого просить видати заявник, безповоротно втрачено.

Керуючись ст.ст.197 ч.2, 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Сокальського районного суду №1321/731/2012 від 26.03.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: С. О. Пахут
УХВАЛА

02 вересня 2015 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецкої області Лаврушин О.М., розглянувши цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 20014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням мотивуючи тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 30 грудня 2014 року провадження по даній справі було зупинено для допиту окремим дорученням компетентним судом Російської Федерації відповідача.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, провадження по данній справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням

,- відновити.

Слухання справи призначити на 09 вересня 2015 року о 09-00 год.

Суддя Добропільського міськрайсуду

Донецької області ОСОБА_4

02.09.2015
17.11.2015 227/6019/15-ц
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести попереднє слухання справи 27 листопада 2015 року о 09 - 00 годині.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до судового розгляду, подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

17.11.2015
Справа №266/2142/15-ц
Провадження № 2-с/266/34/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Дзюба М.В.,

з участю секретаря - Петрухіной Т.Л.,

розглянувши в судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства "АзовЕлектроСталь" про скасування судового наказу, виданого Приморським районним судом м. Маріуполя від 26.06. 2015 року про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИЛА:

26.06.2015 року Приморським районним судом м. Маріуполя був виданий судовий наказ № 266/2142/15-ц за заявою ОСОБА_1 до ПАТ "АзовЕлектроСталь" про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 10427,29 гривень.

23.07.2015 року від боржника ПАТ "АзовЕлектроСталь" надійшла заява про скасування судового наказу у звязку із незгодою із сумою заборгованості по заробітній платі та недоведеності, на думку боржника, заявлених вимог.

Боржник та представник стягувача в судове засідання не зявились, причини своєї неявки суду не повідомили, хоча про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви та скасування судового наказу на підставі п. 2 ч. 8 ст.105-1 ЦПК України, оскільки факти, зазначені в заяві, свідчать про наявність спору та підлягають дослідженню в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства "АзовЕлектроСталь" про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ, виданий Приморським районним судом м. Маріуполя за № 266/2142/15-ц (провадження № 2-н/266/225/15) від 26 червня 2015 року про стягнення з ПАТ "АзовЕлетроСталь" на користь ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) заборгованості по заробітній платі в сумі 10427 грн. 29 коп. та судового збору на користь держави в сумі 121,80 грн. скасувати.

Роз"яснити стягувачу, що відповідно до ст. 1051 ЦПК України він має право заявлені ним вимоги предявити до розгляду в позовному провадженні з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 699/779/15-ц
Номер провадження 2-о/699/41/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"02" вересня 2015 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: Стеблівської селищної ради, ОСОБА_2, Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила заява ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: Стеблівської селищної ради, ОСОБА_2, Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

В даній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: Стеблівської селищної ради, ОСОБА_2, Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Направити копії ухвали з копіями заяви особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованим особам направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз»яснити про їх право надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази якими вона обгрунтовується.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: Стеблівської селищної ради, ОСОБА_2, Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області 0 09-00 15.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 вересня 2015 р. м. Кремінна

Справа № 414/1598/15-ц

Провадження № 6/414/125/2015

Кремінський районний суд Луганської області

у складі : головуючий суддя Харченко Г.А.,

секретар Давіян С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-2488/2003, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського міського суду Луганської області від 18 грудня 2003 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час заявник звертається до суду з проханням видати дублікат виконавчого документу, оскільки на даний час відповідач працює та можливо направити виконавчий документ за місцем його роботи.

Сторони в судове засідання не зявилися, про розгляд заяви були повідомлені належним чином. Суд вважає за можливе на підставі ст. 370 ЦПК України розглянути за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Вимоги заявника підтверджені та законні, а тому суд вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 293-294, 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-2488/2003 задовольнити повністю.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-2488/2003 рік, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1 / 4 частини з усіх видів доходу, починаючи з 11 грудня 2003 року і до повноліття дитини. .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.А. Харченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3179/15 Головуючий 1 інст. - Міндарьова М.Ю.
Справа № 646/9566/14-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Кучерявої Тамари Анатоліївни на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Український завод електрообладнання» про звернення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ПАТ «Дельта Банк» - Кучерявої Т.А. на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Наведені у заяві про поновлення строку причини його пропуску є поважними.

У зв'язку із цим, вважаю за необхідне поновити представнику ПАТ «Дельта Банк» - Кучерявій Т.А. строк на апеляційне оскарження заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2014 року та відкрити апеляційне провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Кучерявої Тамари Анатоліївни задовольнити.

Поновити представнику публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Кучерявій Тамарі Анатоліївні строк на апеляційне оскарженнязаочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Кучерявої Тамари Анатоліївни на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Український завод електрообладнання» про звернення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 750/8409/15-ц
Провадження № 4-с/750/90/15
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В.., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за скаргою ОСОБА_1 на головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2, начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго»,

в с т а н о в и в :

Скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2, начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго».

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 17.09.2015 на 14-00 год.

У судове засідання викликати сторони та попередити субєкта оскарження, що в разі неявки без поважних причин справа буде розглянута у його відсутність при наявних в справі матеріалах.

Запропонувати субєкту оскарження в 5-денний строк подати письмові пояснення на скаргу та докази, які у нього є.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 523/39/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"06" січня 2015 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житло та житлово-комунальні послуги в розмірі 1755,67 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України,ст. 102-106 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2472/15-ц
Провадження № 2/376/1327/2015
У Х В А Л А

"23" грудня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 14.12.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 30.12.2015 року на 14:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 6/754/544/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" вересня 2015 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за заявою Кредитної спілки «Українська кредитно - фінансова група» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду

ВСТАНОВИВ :

КС «УКФГ» звернулась до суду з вищезазначеною заявою.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 3898 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, залишення її без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3898 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Кредитної спілки «Українська кредитно - фінансова група» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 жовтня 2015 року о 14 год. 00 хв.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2609/15
УХВАЛА

02.09.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянувши заяву КП "Теплопостачання м. Одеси" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року КП "Теплопостачання м. Одеси звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання у розмірі 17450, 02 грн. та судові витрати у розмірі 121,80 грн.

01.09. 2015 року зазначену справу передано на розгляд судді Калашниковій О.І.

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість боржника починається з листопада 2006 року.

Згідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. У даному випадку предявлені вимоги більш ніж за три роки, що перевищує строк позовної давності. Тому суд вважає, що виник спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, суддя доходить до висновку, що у відкритті наказного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.100 ЦПК України, ст. 257 ЦК України, суддя

УХВАЛИВ:

КП "Теплопостачання м. Одеси" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу у справі за заявою КП " Теплопостачання м. Одеси" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути КП "Теплопостачання м. Одеси. Розяснити КП Теплопостачання м. Одеси що вони мають право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб після проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа №: 653/3960/15-ц
Провадження № 2-о/653/183/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

18.12.2015 Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1, зацікавлена особа: Генічеський районний сектор УДМС України в Херсонській області, про встановлення факту постійного проживання на території України,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Генічеський районний сектор УДМС України в Херсонській області, про встановлення факту постійного проживання на території України.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 13 год. 30 хв. «20» січня 2016 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати зацікавленій особі у строк до 20 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зац. особі.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1576/15-ц
У Х В А Л А

"03" вересня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , _

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 12.10.2015 о 10:00 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачці ОСОБА_2 надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_3