УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого суддів: Гвоздика П.О., Євтушенко О.І., Іваненко Ю.Г., Завгородньої І.М., Ситнік О.М.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про дострокове стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» (далі - ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк») звернулося до суду з позовом до відповідачів про дострокове стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії.

У червні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду із зустрічним позовом до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» ПАТ «Державний ощадний банк України», треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про захист прав споживача.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 04 березня 2015 року виділено в інше провадження зустрічний позов ОСОБА_6 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про захист прав споживача.

Виділено в інше провадження зустрічний позов ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 за зустрічною позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа - ОСОБА_6, про припинення договорів поруки.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 04 березня 2015 року з урахуванням ухвали того ж суду від 04 березня 2015 року про виправлення описки Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в задоволенні позову відмовлено.

У березні 2015 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 04 березня 2015 року та рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 04 березня 2015 року.

У квітні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 04 березня 2015 року та рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 04 березня 2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 травня 2015 року клопотання представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - задоволено.

Зупинено апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_6 та заступника начальника філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» з питань по роботі з проблемними активами Козаченка Віталія Вікторовича на ухвалу та на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 04 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про дострокове стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії, до розгляду по суті і набрання чинності рішенням Іллічівського міського суду Одеської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ВАТ «Державний ощадний банк України», треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про захист прав споживачів, визнання договору відновлювальної кредитної лінії недійсним з моменту його укладення, застосування наслідків недійсності правочину.

У касаційній скарзі ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» просить скасувати ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21 травня 2015 року, справу для продовження розгляду направити до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити виходячи з наступного.

Зупиняючи апеляційне провадження у справі, апеляційний суд виходив з того, що у разі задоволення позову ОСОБА_6 позивач за первісним позовом втрачає право на стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії в межах заявлених вимог, що є предметом розгляду даної справи, законність рішення у якій переглядається в апеляційному порядку.

Однак погодитися з таким висновком апеляційного суду не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у цій справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

За змістом ст. 3031 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 квітня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_6 та заступника начальника філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» з питань по роботі з проблемними активами Козаченка В.В. на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 04 березня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про дострокове стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22 квітня 2015 року розгляд справи призначено на 21 травня 2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 травня 2015 року клопотання представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - задоволено.

Зупинено апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_6 та заступника начальника філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» з питань по роботі з проблемними активами Козаченка Віталія Вікторовича на ухвалу та на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 04 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про дострокове стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії, до розгляду по суті і набрання чинності рішенням Іллічівського міського суду Одеської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ВАТ «Державний ощадний банк України», треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про захист прав споживачів, визнання договору відновлювальної кредитної лінії недійсним з моменту його укладення, застосування наслідків недійсності правочину.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення. Якщо поза увагою доводів апеляційної скарги залишилась очевидна незаконність або необґрунтованість рішення суду першої інстанції у справах окремого провадження, апеляційний суд перевіряє справу в повному обсязі.

Згідно із ч. 1 ст. 304 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, яка переглядається, апеляційний суд зазначив, що предметом заявлених вимог ОСОБА_6 у справі про захист прав споживачів є несправедливість умов кредитного договору і явний дисбаланс договірних прав і обов'язків на шкоду споживача та відповідно на користь банку. Зокрема, ОСОБА_6 вказує на те, що банком не бралося до уваги, що позичальником здійснені заходи, спрямовані на дострокове повернення тіла кредиту та зменшення тягара грошового зобов'язання за рахунок проведення банком коригування розрахунків за всіма умовами договору щодо процентів, пені. Дані доводи підлягають перевірці при розгляді вимог ОСОБА_6, оскільки, окрім інших доводів, саме цим він також обґрунтував заявлені вимоги про захист прав споживача, визнання недійсним договору відновлювальної кредитної лінії, застосування наслідків недійсності правочину шляхом двосторонньої реституції.

Тобто у разі задоволення вимог ОСОБА_6 позивач за первісним позовом втрачає право на стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії в межах заявлених вимог, що є предметом розгляду даної справи, законність рішення у якій переглядається в апеляційному порядку. Наведені обставини апеляційний суд вважав обов'язковими для зупинення судом провадження.

Проте апеляційний суд не вказав, у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої (цивільної) справи, чи не призведе це зупинення до затягування розгляду справи, оскільки спочатку судом першої інстанції виділено зустрічні позови в інші провадження як такі, що ускладнюють вирішення справи, а потім апеляційне провадження зупинено до розгляду виділеного зустрічного позову.

Вище викладене дає підстави стверджувати, що апеляційний суд зупинив провадження у справі з порушенням п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України та всупереч принципу ефективності судового процесу, спрямованому на недопущення затягування розгляду справи.

Крім того, слід зазначити, що, постановивши оскаржувані ухвали на порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суди фактично позбавили особу права на справедливий судовий розгляд.

З урахуванням викладеного ухвалу суду апеляційної інстанцій не можна вважати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду апеляційних скарг.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21 травня 2015 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий0Головуючий0 Головуючий П.О. Гвоздик
Судді: О.І. Євтушенко І.М. Завгородня Ю.Г. Іваненко О.М. Ситнік