overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/1525/15-ц
Номер провадження 2/541/754/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2015 року місто Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Городівського О.А.

при секретарі - Непокупної Л.М.,

за участю представника позивача по довіреності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_2 до

Біликівської сільської ради Миргородського району Полтавської області та

ОСОБА_3

про визнання права власності в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частину,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 213, 215, 294 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 Любов'ю Миколаївною, ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку спадкування за заповітом право власності на житловий будинок літера «А-І» з прибудовами літера «а», літера «а1» загальною площею 70,6 кв.м., житловою площею 38,4 кв.м., сарай літера «В», сарай літера «Г» сарай літера «Д», сарай-літня кухня літера «Е», сарай літера «Ж», гараж літера «З», погріб з шийкою літера «Л», вбиральня літера «М», сарай літера «Н», споруди №№ 3-5 по вул. Пролетарській, 4 в селі Білики Миргородського району Полтавської області після померлої 13 жовтня 2014 року матері, ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.А. Городівський
У Х В А Л А

судового засідання

12 жовтня 2015 року Франківський районний суд м. Львова в складі

головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі Янковській С.Ю.

Розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя та визнання права власності на 1/2 частку в майні, що є сумісним майном подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя та визнання права власності на 1/2 частку в майні, що є сумісним майном подружжя.

У провадженні Франківського районного суду м. Львова справа перебуває з серпня 2014 року.

Відповідно до ухвали Франківського районного суду м. Львова від 15 вересня 2014 року у справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд.

Ухвалою судового засідання від 05.12.2014 року було задоволено клопотання представника позивача та зупинено провадження у справі у зв"язку із перебуванням відповідача у Збройних Силах України.

08.10.2015 року представник позивача подала до суду заяву, відповідно до якої просить відновити провадження у справі , у зв"язку із поверненням відповідача із військової служби в зоні АТО.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає відновленню, оскільки підстави, які були причиною зупинення провадження у даній справі, відпали.

Так, відповідно до ст.. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі № 2/465/331/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя та визнання права власності на 1/2 частку в майні, що є сумісним майном подружжя.

Справу призначити до судового розгляду на 09 листопада 2015 року на 11 год. 00 хв. за адресою: м. Львів, вул.. Героїв Крут, 1 в.

В судове засідання викликати сторін. Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Кузь
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

при секретарі Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 2 4215/10 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості.

24 червня 2009 року ухвалами Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська задоволено заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову та накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в межах заявлених позовних вимог.

За результатами розгляду цивільної справи 21 червня 2010 року ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» було залишено без розгляду.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2015 року заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді від 24 червня 2009 року у відношенні відповідачів скасовано в повному обсязі.

30 вересня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2009 року.

У відповідності до ч. З ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законних сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Сторони в судове не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи та заяву суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову залишити без задоволення, оскільки ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2010 року заходи забезпечення позову вже скасовані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.154, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості, залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом пяти днів шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.О. Демидова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

коротке

19 жовтня 2015 року Фастівський міськрайонний суд

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

при секретарі: Антощенко Г.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Фастів цивільну справу за позовом Фастівської міжрайонної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Фастівської Центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди завданої злочином, -

Керуючись ч. 3 ст.. 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, Київська область, м. Фастів, вул. Великоснітинська, 17) на користь Фастівської Центральної районної лікарні (Київська область, м. Фастів, вул. Л.Толстого, 17, р/р 4641, Фастівське УДКСУ Київської області, МФО 821018, ) витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_3 в сумі 799 (сімсот девятсот девять) грн. 98 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, Київська область, м. Фастів, вул. Великоснітинська, 17) на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 141/642/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2015 року смт.Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик В.В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Оратівського районного управління юстиції у Вінницькій області, Скальська сільська рада Оратівського району Вінницької області, -

в с т а н о в и в :

23.07.2015 року до Оратівського районного суду Вінницької області надійшла вказана заява.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до паспорту серії АА 788729, виданого 10.07.1998 року Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області, ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 121, 257 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Оратівського районного управління юстиції у Вінницькій області, Скальська сільська рада Оратівського району Вінницької області, повернути заявниці.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Оратівському районі Вінницької області повернути заявниці ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 244 грн. 00 коп. (двісті сорок чотири гривні нуль копійок), який сплачено на підставі чека №5520 від 22.07.2015 року ПАТ "ПриватБанк" на рахунок №0424, МФО №802015, код отримувача 38055454, відкритий в ГУ ДКСУ у Вінницькій області, отримувач УК в Оратівському районі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційному суді Вінницької області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.В. Круглик
Справа № 534/2055/15-ц
№ 2-н/534/291/15
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

КВП «Комсомольськтеплоенерго» звернулось до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води в розмірі 4448,10 грн. Заявлені вимоги мотивує тим, що боржник не виконує свої зобовязання щодо сплати комунальних послуг і станом на 01.07.2015 року має заборгованість за теплову енергію в у вказаному розмірі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи з наступного.

За повідомленням адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Полтавській області від 09.09.2015 року (вх.№8841/15-Вх від 14.09.2015 року) боржник ОСОБА_1 зареєстрованим по місту Комсомольську не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі отримання судом інформації, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи божника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу. З огляду на наведене, враховуючи, що боржник зареєстрованим у м. Комсомольську не значиться, суд вважає за необхідне відмовити КВП «Комсомольськтеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному виробничому підприємству «Комсомольськтеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц-вп/796/1488/2015
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., розглянувши питання про визначення підсудності позовної заяви ОСОБА_2 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування арешту,-

встановила:

ОСОБА_2 звернулося до Апеляційного суду м.Києва для визначення підсудності позовної заяви, яка відповідно до вимог ЦПК України підсудна судам АР Крим.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись абз.2 ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

УХВАЛИВ:

Підсудність позовної заяви ОСОБА_2 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування арешту визначити Голосіївському районному суду м.Києва.

Матеріали позовної заяви передати Голосіївському районному суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Поліщук
Справа № 609/324/15-ц
У Х В А Л А

"17" квітня 2015 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді Ящук Т.М.

За участю секретаря Щепановської І.Б .

З участю сторін ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду в залі суду м. Шумськ , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В :

Спір між сторонами під час попереднього розгляду не вирішено.

Позивачка позовні вимоги підтримала повністю, пояснила, що під час судового розгляду буде посилатися на ті докази, на які посилається в позовній заяві.

Відповідач позовних вимог не визнав, пояснив, що два місяці як проживає із позивачкою окремо, однак причиною є втручання її батьків в їх сімейне життя.

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 24 квітня 2015 року на 12-00 год. з участю сторін.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 307/3575/13-ц
Провадження № 2/307/27/15
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянув у судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03 березня 2015 року в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи, оскільки вважають, що експерт Київського НДІСЕ дійшов хибного висновку внаслідок неналежного дослідження підписів і такий висновок не може слугувати належним доказом, бо містить припущення і викликає сумніви у його правильності.

На підставі даного клопотання, Тячівським районним судом Закарпатської області, винесено ухвалу від 03 березня 2015 року про призначення повторної почеркознавчої експертизи виконання якої доручити, експертам НДЕКЦ при УМВСУ в Закарпатській області (88000, м. Ужгород, вул. Грибоєдова, 2) та провадження по даній справі зупинено на час проведення експертизи.

22 вересня 2015 року Тячівським районним судом Закарпатської області отримано лист експерта НДЕКЦ при УМВСУ в Закарпатській області (88000, м. Ужгород, вул. Грибоєдова, 2), №15/3742 від 16 вересня 2015 року, відповідно до якого ухвалу від 03 березня 2015 року №307/3575/13-ц, 2/307/27/15 про призначення повторної почеркознавчої експертизи, разом із наданими на дослідження матеріалами цивільної справи повернено до Тячівського районного суду як виконану.

На підставі вищенаведеного провадження у цивільній справі за позовом товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід відновити та призначити її до розгляду.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновити.

Призначити цивільну справу до розгляду на 14 годину 00 хвилин 05 жовтня 2015 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: місто Тячів вул. Незалежності, 120, Закарпатської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні, з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ніточко В.В.
Номер провадження: 22-ц/785/8562/15
Головуючий у першій інстанції Роїк Д. Я.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.10.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28.04.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, департаменту міського господарства Одеської міської ради, комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради», треті особи - департамент комунальної власності Одеської міської ради, комунальне підприємство ЖКС «Хмельницький», Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання недійсним розпорядження органу приватизації свідоцтва про право власності на житло, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - виконавчий комітет Одеської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28.04.2015 року в справі за вищезазначеним позовом подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28.04.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, департаменту міського господарства Одеської міської ради, комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради», треті особи - департамент комунальної власності Одеської міської ради, комунальне підприємство ЖКС «Хмельницький», Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання недійсним розпорядження органу приватизації свідоцтва про право власності на житло, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - виконавчий комітет Одеської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя В.М. Гончаренко
Справа 688/3340/15-ц
№ 2-н/688/205/15
Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 вересня 2015 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши заяву ПП «УК «Управдом» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,
Відповідно до ст.ст. 95- 99, 102-104 ЦПК України, ст. 67 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір у сумі 40 (сорок) грн. 60 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу..
Суддя А.Ю. Цідик
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до п. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________201 року
Строк пред'явлення до виконання "_____"_______________201 року
Суддя А.Ю. Цідик