АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7298/15 Справа № 187/205/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти Петриківської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання права на описане майно, виключення його з опису та витребування з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який згодом було уточнено, до відповідачів, посилаючись на те, що восени 2000 року працюючи директором Червонопартизанської неповної середньої загальноосвітньої школи Петриківського району він звернувся до голови Петриківської селищної ради ОСОБА_4 щодо збереження батьківського майна, що знаходилось в с. Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області в приміщенні спортивної зали школи, яке на той час знаходилось в аварійному стані, на що останній погодився. Зазначене майно, найбільшу цінність якого становили металеві швелери, арматура, кутники, труби, сітка «рабиця» зберігалось в школі 13 років так як не було будівлі для його зберігання. В жовтні 2013 року він був звільнений з посади директора школи, а ОСОБА_3, яка після нього стала директором школи, привласнила все його майно і склала фіктивний акт на його оприбуткування. У 2014 році він звернувся до заступника голови Петриківської районної державної адміністрації, до начальника відділу освіти про витребування металевих труб і дізнався, що його труби стоять на балансі школи, так як отримав акт оприбуткування матеріальних цінностей. Він позбавлений права власності на своє майно і права ним розпоряджатись. Відповідачами у 2014 році було порушено порядок користування його металевими трубами і вони не мали правових підстав ним розпоряджатись, брати на баланс його особисте майно, а також що він має право власності на вказане металеві труби за набувальною давністю. Просив виключити з інвентарного опису згідно акту від 16.01.2014 року та визнати його право власності за набувальною давністю на майно: металеві труби 50 мм, довжиною 4,8 м (19 штук, всього 91,2 м); 50 мм, довжиною 7 м (10 штук, всього 70 м); 60 мм, довжиною 4,8 м (3 штуки, всього 14,4 м); 60 мм, довжиною 3 м (6 штук, всього 18 м); 60 мм, довжиною 5 м (2 штуки, всього 10 м); 160 мм, довжиною 4,1 м (1 штука, всього 4,1 м); 160 мм, довжиною 3,7 м (1 штука, всього 3,7 м); 128 мм, довжиною 4,3 м (1штука, всього 4,3 м); 100 мм, довжиною 5,1 м (1 штука, всього 5,1 м); 100 мм, довжиною 5,3 м (1 штука, всього 5,3 м); 76 мм, довжиною 5,7 м (1 штука, всього 5,7 м); 76 мм, довжиною 5,3 м (2 штуки, всього 10,6 м); 76 мм, довжиною 4,6 м (1 штука, всього 4,6 м); 76 мм, довжиною 5,2 м (1 штука, всього 5,2м); 76 мм, довжиною 4,7 м (1 штука, всього 4,7 м); 35 мм, довжиною 5,2 м (2 штуки, всього 10,4 м); 28 мм, довжиною 6 м (2 штуки, всього 12 м). Витребувати це майно з незаконного володіння Петриківського районного відділу освіти.

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2015 року в позовних вимогах відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов повністю.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом установлено, що згідно наказу №111-к від 11.10.2013 року ОСОБА_2 був звільнений з посади директора комунального закладу освіти Червонопартизанської неповної середньої загальноосвітньої школи 11.10.2013 року у звязку із закінченням строкового трудового договору зі збереженням викладання годин вчителя трудового навчання та креслення, а ОСОБА_3 була призначена в.о. директора зазначеної школи з 12.10.2013 року, з якою продовжено трудовий договір до 12.10.2017 року (а.с.27-28).

ОСОБА_2 в письмовій формі директором школи ОСОБА_3 було запропоновано в період з 16.01. по 20.01.2014 року забрати особисті речі з приміщення школи з приписом, що в разі невиконання вимоги, адміністрація залишає за собою право розпоряджатися речами на власний розсуд (а.с.12).

Позивач надав письмову відповідь, що до 20.01.2014 року він не зможе вивезти свої матеріали, а може це зробити не менш двох тижнів (а. с. 12).

Відповідно до висновку комісії в складі голови в.о. голови Петриківської райдержадміністрації ОСОБА_5, членів комісії начальника відділу освіти Петриківської райдержадміністрації ОСОБА_6, директора Червонопартизанської НСЗШ ОСОБА_3, завгоспа школи ОСОБА_7 від 16 січня 2014 року 21 металевих та 3 пластикових труб різної довжини та діаметру підлягають оприбуткуванню в Червонопартизанську школу Петриківського району (а.с.30).

12 листопада 2014 року в школі була проведена інвентаризація на підставі розпорядження № 138 від 03.11.2014 року і відповідно до інвентаризаційного опису інших необоротних матеріальних активів та запасів Червонопартизанської школи від 14 листопада 2014 року рахується за учбовим закладом 9 металевих труб різного діаметру та 3 пластикових труби за № 134-145 (а.с.32).

Відповідно до листа голови Петриківської селищної ради від 23.03.15 № 199, майно, зазначене в додатку до листа від 16.03.15, на обліку в селищній раді не знаходиться; рішень цією селищною радою з осені 2000 року про зберігання майна ОСОБА_2 на базі Червонопартизанської НСЗШ не приймались (а.с.34).

Згідно пояснень, наданих ОСОБА_2 у судовому засіданні суду першої інстанції, у нього відсутні будь-які правоустановлюючі документи на металеві вироби.

Матеріали справи не містять жодних доказів про те, що спірне майно належало батькові позивача і він є його спадкоємцем.

Встановивши вищевикладені обставини, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, оскільки на виконання вимог ст. 60 ЦПК України, останнім не надано до суду жодних доказів на підтвердження належності спірного майна його батькові; добросовісність, час та обставини заволодіння ОСОБА_8 спірним майном.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що суд першої інстанції не прийняв до належної уваги той факт, що в 2000 році він вивіз спірне майно з садиби свого батька та розпоряджався ним як своїм майном, яке ніколи в розпорядження школи не передавав, а тому право власності на це майно може бути визнано за ним за набувальною давністю, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження: добросовісного володіння позивачем спірним майном певний час, обставини, за яких майно перейшло у користування позивача.

Не надані такі докази і до апеляційного суду.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції не було зясовано всіх обставин, що мають значення для справи, зокрема відсутність у відповідача правових підстав заволодіння спірним майном та складення акту опису останнього, необґрунтоване посилання відповідача на те, що спірне майно перебувало у них в розпорядженні і що таке було безхазяйним; неприйняття до уваги пояснень свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про те, що в 2000 році вони допомагали позивачу перевозити металевий брухт з м. Кривий Ріг до с. Курилівка Петриківського району до батька позивача, а потім до Червонопартизанської школи, також не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки не спростовують висновки суду першої інстанції та встановлені ним обставини, а зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення апелянтом норм права.

Докази та обставини на які посилається позивач в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні, судом були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Порушень матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_14