Справа № 527/1277/15-ц
номер провадження 2-о/527/33/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2015 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі :

головуючої судді - Марущак Р.М.,

при секретарі - Таранець Л.П.

з участю :

народних засідателів

- ОСОБА_1

- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, заінтересовані особи виконком Глобинської міської ради, як орган опіки та піклування, Глобинська центральна районна лікарня, Управління пенсійного фонду України у Глобинському районі,

в с т а н о в и в:

25.05.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій прохав визнати недієздатним його батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 та призначити його опікуном названої особи .

Мотивував тим, що ОСОБА_4 є інвалідом другої групи, перебуває на обліку у лікаря - психіатра Глобинської ЦРЛ з діагнозом амнестичний синдром помірно вираженого ступеню комбінованого ґенезу ( алкогольно-токсичного, атеросклеротичного) з амнестичним дезорієнтуванням, псевдоремінісценціями, судомним синдромом в амнезії. Хворий в даний час самостійно себе не обслуговує, здатний виконувати лише деякі примітивні побутові дії, дійсність адекватно не сприймає, його постійно переслідує незрозуміла боязнь, поліпшення психічного стану не спостерігається.

Раніше він (заявник) особисто отримував пенсію батька, розпоряджався нею в його інтересах, але в даний час управління Пенсійного Фонду України у Глобинському районі вимагає документ, який би підтверджував його повноваження на вчинення такої дії.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримував, посилаючись на підстави та обставини, викладені в ній.

Представники заінтересованих осіб виконкому Глобинської міської ради, як органу опіки та піклування, Глобинської ЦРЛ, УПФ України в Глобинському районі, у судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. В заявах, адресованих суду, прохали розглянути справу у їх відсутності, заперечень не надали.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 тривалий час зловживав алкоголем. Перебував на обліку у лікаря-нарколога, який вже в 2011 році констатував ознаки ІІ стадії алкоголізму. В зв»язку з цим хворий лікувався у стаціонарному наркологічному відділенні № 1 Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру з 23.11.2011 року по січень 2012 року, неодноразово ( з 21.02.2013 по 20.04.2013 року, з 6.10.2014 по 30.10.2014 року) обстежувався та лікувався у Полтавській обласній клінічній лікарні ім. О.Ф. Мальцева, в тому числі, у відділенні реанімації та інтенсивної терапії з приводу гострого алкогольного делірію, а також проходив лікування у психоневрологічному диспансері. Був визнаний інвалідом ІІІ групи до 1.05.2014 року, в подальшому група була продовжена до 1.05.2015 року, з 1.04.2015 року йому встановлено другу групу інвалідності до 1.05.2016 року. Перебуває на обліку у лікаря - психіатра Глобинської ЦРЛ.

Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 10.08.2015 року № 440, проведеної на підставі ухвали суду експертами Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева, ОСОБА_4 виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу, у вигляді деменції комбінованого походження (алкогольно токсичного, судинного). Наявний ступінь недоумства є таким, що позбавляє його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно висновку органу опіки та піклування - виконкому Глобинської міської ради, останній не заперечує призначити опікуном ОСОБА_4 його сина ОСОБА_3, як кровного родича та особу, що характеризується позитивно.

За ч.1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що і встановлено судом стосовно ОСОБА_4

Згідно ч.1 ст. 60, ч.1 ст. 241 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги заявника. Суд звернув увагу на розбіжність в написанні прізвищ батька та сина- Беседін та ОСОБА_3 і виявив, що в написанні прізвища сина допущено помилку, оскільки батько при народженні мав прізвище ОСОБА_4 (українською).

Керуючись ст. ст. 39, 60 ЦК України, ст. ст. 212 215, 236, 241 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатним.

Призначити опікуном ОСОБА_4, його сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОНОГО СУДУ ОСОБА_5