overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/1336/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши матеріали заяви про скасування заходу забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Нива В.Ш.», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал банк», Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві Пацуріна Оксана Василівна, ОСОБА_4 про визнання недійсним результатів прилюдних торгів, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник в особі представника звернувся до Подільського районного суду з вищезазначеною заявою.

15.10.2015 року представник позивача подав заяву про повернення вищезазначеної заяви на підставі ч.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до п.1. ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин приходжу до висновку вважати матеріали вищезазначеної заяви - неподаними.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Повернути заяву про скасування заходу забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Нива В.Ш.», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал банк», Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві Пацуріна Оксана Василівна, ОСОБА_4 про визнання недійсним результатів прилюдних торгів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/582/206/15
Ñïðàâà ¹ 582/442/15-ö
Íåäðèãàéë³âñüêèé ðàéîííèé ñóä Ñóìñüêî¿ îáëàñò³
² Ì Å Í Å Ì Ó Ê Ð À ¯ Í È
"10" âåðåñíÿ 2015 ð.
Íåäðèãàéë³âñüêèé ðàéîííèé ñóä â ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî ñóää³  Æìóð÷åíêà Â.Ä.
çà ó÷àñòþ ñåêðåòàðÿ  Êîâàëü Â.Â.
ðîçãëÿíóâøè öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2, ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó, -
Â ïðîâàäæåíí³ ñóäó çíàõîäèòüñÿ öèâ³ëüíà ñïðàâà çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó.
Óõâàëîþ ñóäó â³ä 01 âåðåñíÿ 2015 ðîêó â³äíîâëåíî ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ òàê, ÿê ñòîðîíàì íàäàâàâñÿ ñòðîê äëÿ ïðèìèðåííÿ òà ïðèçíà÷åíî äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó íà 10 âåðåñíÿ 2015 ðîêó.
10 âåðåñíÿ 2015 ðîêó ïîçèâà÷êà ÎÑÎÁÀ_1 ïîäàëà äî ñóäó ïèñüìîâó çàÿâó ïðî çàëèøåííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó, áåç ðîçãëÿäó. Ñïðàâó ïðîñèëà ðîçãëÿíóòè áåç ¿¿ ó÷àñò³.
Â³äïîâ³äà÷ ÎÑÎÁÀ_2 â ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå ç'ÿâèâñÿ. Êëîïîòàíü ïðî â³äêëàäåííÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè äî ñóäó íå íàäõîäèëî.
Ñóäîâèé ðîçãëÿä ñïðàâè ïðîâåäåíî ó â³äïîâ³äíîñò³ äî ÷. 2 ñò. 197 ÖÏÊ Óêðà¿íè áåç ô³êñóâàííÿ ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ çà äîïîìîãîþ çâóêîçàïèñóâàëüíîãî òåõí³÷íîãî çàñîáó.
Ñóä îçíàéîìèâøèñü ³ç ïîäàíîþ çàÿâîþ, ç ìàòåð³àëàìè ñïðàâè, ââàæàº, ùî çàÿâà ÎÑÎÁÀ_1 ïðî çàëèøåííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè áåç ðîçãëÿäó ï³äëÿãàº çàäîâîëåííþ.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 11 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä ðîçãëÿäàº öèâ³ëüí³ ñïðàâè íå ³íàêøå ÿê çà çâåðíåííÿì ô³çè÷íèõ ÷è þðèäè÷íèõ îñ³á, ïîäàíèì â³äïîâ³äíî äî öüîãî Êîäåêñó, â ìåæàõ çàÿâëåíèõ íèìè âèìîã ³ íà ï³äñòàâ³ äîêàç³â ñòîð³í òà ³íøèõ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³. Îñîáà, ÿêà áåðå ó÷àñòü ó ñïðàâ³, ðîçïîðÿäæàºòüñÿ ñâî¿ìè ïðàâàìè ùîäî ïðåäìåòà ñïîðó íà âëàñíèé ðîçñóä.
Â³äïîâ³äíî äî ï.5 ÷.1 ñò. 207 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä çàëèøàº ïîçîâíó çàÿâó áåç ðîçãëÿäó ó âèïàäêó, êîëè ïîçèâà÷ ïîäàâ çàÿâó ïðî çàëèøåííÿ ïîçîâó áåç ðîçãëÿäó.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 210, 207, 293 ÖÏÊ Óêðà¿íè,-
Çàÿâó ïîçèâà÷à ïðî çàëèøåííÿ ïîçîâó áåç ðîçãëÿäó - çàäîâîëüíèòè.
Ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó - çàëèøèòè áåç ðîçãëÿäó, ïðî ùî ïîâ³äîìèòè ñòîðîíè.
Óõâàëà ñóäó ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ñóìñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Íåäðèãàéë³âñüêèé ðàéîííèé ñóä Ñóìñüêî¿ îáëàñò³ ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ, à ó ðàç³, ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний №320/6956/15
№22-ц/778/5966/15
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Стрелець Л.Г.

суддів: Каракуші К.В.

Гончар М.С.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації

із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 серпня 2015 року

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 серпня 2015 року відкрито провадження у справі.

На вказану ухвалу, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 серпня 2015 року

призначити до розгляду на 19 листопада 2015 року о 09-15 годині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
Єдиний унікальний номер 722/1649/15-ц
Номер провадження 2/722/498/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

23 жовтня 2015 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаним вище позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 11 год. 30 хв. 02 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копію даної ухвали, для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області Г.О. Римлянська
Справа № 450/2169/14 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 22-ц/783/3425/15 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

23 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Бермеса І.В., Мусіної Т.Г.,

за участі секретаря: Фейір К.О.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 березня 2015 року та додаткове рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ВДВС Пустомитівського РУЮ, філії 14 Приватного підприємства "Нива В.Ш.", треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання прилюдних торгів недійсними щодо продажу арештованого майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Сторони у справі в судове засідання не з'явились, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч.1 ст.305 ЦПК України, апеляційний суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки.

Оскільки в матеріалах справи відсутні дані про отримання сторонами судової повістки про виклик до суду, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи з метою забезпечення їх процесуальних прав під час розгляду справи апеляційним судом.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ч.1 ст.305 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

розгляд справи відкласти на 14 год. 45 хв. 13 листопада 2015 року, про що повідомити сторони, а строк розгляду справи продовжити.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Бермес І.В.

Мусіна Т.Г.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/271/15-ц
Провадження № 2/674/207/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15 жовтня 2015 року

Суддя Дунаєвецького райсуду Хмельницької області Шклярук В.М. ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 20 липня 201507 травня 2015 року провадження в даній справі зупинено на три місяці з метою примирення подружжя.

Оскільки у визначений судом строк примирення між подружжям не настало, суд вважає, що у зв'язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 27 жовтня 2015 року о 08:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 487/3838/15-ц
Провадження № 2/487/1825/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2015 Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

У судовому засіданні позивач була відсутня, надала заяву про підтримку позову і розгляд справи без її участі.

Відповідач повідомлявся у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, до суду не зявився вдруге.

За таких обставин суд ухвалив провести судовий розгляд на підставі наявних у справі доказів.

Суд приходить до наступного.

Матеріали справи свідчать, що сторони зареєстрували шлюб 23 жовтня 2013р. Вони мають малолітніх доньок та сина ОСОБА_2: Олександру, 20.05.2007р.н.; Марію, 05.05.2009р.н.; Михайла, 05.05.2013р.н. За твердженням дружини, сімейні стосунки з чоловіком припинені з січня 2013р. і в теперішній час не підтримуються внаслідок несумісності їх характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони проживають окремо, їх діти проживають разом з матір'ю. Можливість примирення позивач заперечує. Відповідач про намір і можливість зберегти сімю суду не заявив.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась і відновлення її неможливе. Збереження шлюбу в цьому разі буде суперечити істотним інтересам позивача, а тому на підставі ст.112 СК України шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Шлюб між громадянином - ОСОБА_2 і громадянкою - ОСОБА_1, зареєстрований Корабельним відділом ДРАЦС Миколаївського МУЮ 23 жовтня 2012р. актовим записом №494 - розірвати.

Стягнути з відповідача на користь позивача 243,60грн судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення та набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Суддя: Т.В.Корнешова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1626/1592/12 Номер провадження 22-ц/786/2913/15Головуючий у 1-й інстанції Горулько О. М. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 11 серпня 2015 року

за матеріалами скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на дії дердавного виконавця

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 11.08.2015 року при постановленні судом оскаржуваної ухвали боржник присутній не був, повний текст ухвали представник боржника отримала лише 20.08.2015 року, після чого 25.08.2015 року ним подана апеляційна скарга. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 11 серпня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 09 вересня 2015 року .

Суддя: Т. О. Кривчун
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/1789/15-ц
Номер провадження у суді 2/216/1366/15
УХВАЛА

04 вересня 2015 року місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Буданцевої О.А.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства "Інгосстрах" про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не виконана ухвала суду від 27 липня 2015 року.

Слід повторно направити позивачу дану ухвалу для виконання.

Керуючись ст.169 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Повторно направити позивачу ухвалу від 27 липня 2015 року для виконання.

Відкласти розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 24 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак В.М.
Справа № 758/9313/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б., розглянувши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення суми переплати,-

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва звернулося з даним позовом до Подільського районного суду м. Києва, в якому просить стягнути з відповідача надміру виплачені кошти за період з 17.11.2009 р. по 31.01.2010 р. у розмірі 364,05 грн.

З Довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 02 вересня 2015 року вбачається, що відповідача ОСОБА_1 знято з реєстрації 23.04.2015 року за адресою: АДРЕСА_1, як померлого.

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Крім того, п. 7 Порядку повернення сум пенсій, виплачених надміру, та списання сум переплат пенсій, що є безнадійними до стягнення, затвердженого Постановою Пенсійного фонду України від 21.03.2003 року №6-4, встановлено, що за результатами розгляду комісія приймає рішення про визнання переплати пенсії безнадійною заборгованістю та її списання або про відмову у визнанні переплати пенсії безнадійною заборгованістю. Безнадійною заборгованістю комісією може бути визнана переплата пенсії, зокрема у випадку смерті боржника.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, суд доходить до висновку про необхідність відмовити позивачу у відкритті провадження у справі, у зв'язку зі смерт'ю відповідача, оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення суми переплати.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяГ. Б. Супрун
Провадження №2/447/1032/15
Справа №447/2432/15-ц
У Х В А Л А

08.10.2015 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та звернення стягнення на предмет застави , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом .

Проте дана позовна заява не може бути прийнята до переведення суду, оскільки не відповідає вимо1гам ст.119 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно Закону України „Про судовий збір від 08.11.2011 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить - 1 % відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20 грн.) та не бульше 5 розмірів мінімальних заробітних плат ( 6090,00 грн.).

Як вбачається із позовної заяви ціна позову вказана 192 000,00 грн, однак позивачем сплачено судовий збір у сумі 487,20 грн, отже позивачу необхітно доплатити судовий збір у розмірі 1438,80 грн.

Звідси без усунень вищезазначеного недоліку позовна заява не може бути прийнятою судом до розгляду і для цього ОСОБА_1 слід надати відповідний термін, попередивши його про наслідки невиконання згаданих недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та звернення стягнення на предмет застави залишити без руху на строк для усунення вказаного недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами копії ухвали суду.

Попередити ОСОБА_1, що у випадку невиконання вимог даної ухвали суду заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карбовнік І. М.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.10.2015 року Провадження № 2-н/425/1001/15

Справа № 425/3681/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Приватного підприємства «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

встановив:

31 серпня 2015 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 511,32 гривні.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Враховуючи те, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, суддя приходить до висновку про можливість відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 2-о-32/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

народних засідателів Левченко Л.Ю., Сваток А.С.,

при секретарі Іоновій Г.О.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий:

Народні засідателі:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/4011/15-ц
Провадження № 2-н/484/523/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.10.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Тепло заборгованості по зарплаті -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по зарплаті з комунального підприємства Тепло.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Тепло заборгованості по зарплаті.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість по зарплаті.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його знаходження відповідно до ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: