overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/5562/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника третьої особи про прийняття позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гаражно-будівельного кооперативу "Лада" про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору дійсним та визнання права власності.

09.10.2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ "Укрхарчопромсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ГБК "Лада" про усунення перешкод у користування земельною ділянкою шляхом знесення будівель та споруд.

В судовому засіданні представник позивача не заперечував проти прийняття позовної заяви.

Представник відповідача ГБК "Лада" - у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання та прийняття позову.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Зваживши доводи клопотання, вислухавши думку сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника третьої особи підлягає задоволенню, а позовна заява ПАТ "Укрхарчопромсервіс" прийняттю до розгляду в одному провадженні з основним позовом з наступних підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 та 120 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", розглядати обидва позови в одному провадженні є доцільним, а тому суд вважає, що позов повинен бути прийнятий до розгляду одночасно із вищевказаним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи про прийняття позову - задовольнити.

Прийняти позовну заяву ПАТ "Укрхарчопромсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ГБК "Лада" про усунення перешкод у користування земельною ділянкою шляхом знесення будівель та споруд до розгляду в одному провадженні у вищевказаній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження №2/756/6049/15
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першої київської державної нотаріальної контори м. Києва, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Першої київської державної нотаріальної контори м. Києва, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про зняття арешту з майна.

Згідно ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Предметом позову ОСОБА_1 до Першої київської державної нотаріальної контори м. Києва, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про зняття арешту з майна є нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_1, яке знаходиться поза межами Оболонського району м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що заява підлягає поверненню позивачу, то сплачена сума судового збору також підлягає поверненню позивачу.

З викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої київської державної нотаріальної контори м. Києва, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про зняття арешту з майна - повернути позивачу для подачі до належного суду;

Після набрання ухвалою законної сили зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути платнику ОСОБА_1 - 487,60 грн. - витрати по сплаті судового збору згідно квитанції від 24.09.2015.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з моменту отримання її копії через Оболонський районний суд м. Києва;

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на її апеляційне оскарження.

Суддя: М.Ю. Тітов
справа № 489/5656/15-ц
номер провадження 2-н/489/1727/15
С У Д О В И Й Н А К А З
21 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію
відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України, керуючись статтями 95-97, 102, 103 ЦПК України -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Коваленко І.В.
Справа № 664/2925/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О. згідно зі ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Цюрупинський Водоканал» про видачу судового наказу,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Цюрупинський Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя Є.О. Никифоров
Провадження № 2-о/742/92/15
Єдиний унікальний № 742/2744/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Галича А.І,

народних засідателів: Тарасенка Ю.П., Шевченко Л.П.,

при секретарі: Волошиній А.В.,

з участю прокурора: Зюзі Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 липня 2015 задоволено заяву громадян Франції ОСОБА_1 дружина ОСОБА_2 про усиновлення дітей. Проте у резолютивній частині рішення допущена описка, а саме у восьмому абзаці невірно зазначено «ВГІРФО МВС України в Чернігівській області» замість вірного «УДМС України у Чернігівській області».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК суд може з власної ініціативи виправити допущену в судовому рішенні описку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, щодо необхідності виправити описку у рішенні суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку у рішенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 липня 2015 року, провадження № 2-о/742/92/15, а саме у восьмому абзаці резолютивної частини рішення зазначити вірно «Зобовязати УДМС України у Чернігівській області оформити закордонний паспорт усиновленим дітям для виїзду на постійне місце проживання до Франції» замість невірного «Зобовязати ВГІРФО МВС України в Чернігівській області оформити закордонний паспорт усиновленим дітям для виїзду на постійне місце проживання до Франції.

Дана ухвала є невідємною частиною рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 липня 2015 року (провадження № 2-о/742/92/15).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Галич А.І.

Народні засідателі: Тарасенка Ю.П.

Шевченко Л.П
Справа 688/3302/15-ц
№ 2-н/688/183/15
Судовий наказ
11 вересня 2015 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., розглянувши заяву Приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, перевіривши відповідність даної заяви вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України,
Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.
Відповідно до особового рахунку за НОМЕР_1 ОСОБА_1., ОСОБА_2 надаються послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, за які вони щомісячно зобов'язалися вносити плату.
Боржниками не виконуються передбачені умови по оплаті за надані послуги, чим допущена заборгованість.
Починаючи з 01 серпня 2011 року по 30 серпня 2013 року утворилась заборгованість перед ПП «Управлінська компанія «Управдом» за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 768 грн. 76 к.
Тому, керуючись ст. ст. 102, 103 ЦПК України,
121 ( сто двадцять одну) грн. 80 к. судового збору,
а всього 890 ( вісімсот дев'яносто) грн. 56 к.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________ І.О. Березова
Згідно зі статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______"__________________201_ року.
Строк пред'явлення для виконання "______"_______________201_ року.
Суддя:
Справа № 530/1448/15-ц
Номер провадження 2/530/728/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2015 р. м. Зіньків

02 вересня 2015 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Ханф", третя особа Реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області про зміну договору оренди землі,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Ханф", третя особа Реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області про зміну договору оренди землі.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Ханф", третя особа Реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області про зміну договору оренди землі.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 23 вересня 2015 року на 08 год. 55 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
01.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/2956/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(постановлено в заочному порядку)

(вступна та резолютивна частини)

01 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Федченко В.М.,

при секретарі - Бунакової С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ленінський районний відділ у місті Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про позбавлення права користування житловим приміщенням, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом зняття особи з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності даної цивільної справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ленінський районний відділ у місті Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про позбавлення права користування житловим приміщенням, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом зняття особи з реєстраційного обліку - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 що є підставою для зняття його з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243,60 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Федченко В.М.
Справа № 458/1053/15-ц
УХВАЛА

16 жовтня 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Турківської міської ради Львівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

1) Не зазначено доказів про те, що позивач підписав позовну заяву і у базі даних не має даних про сплату судового збору;

2) Не зазначено доказів відносно будівельного паспорта на житловий будинок та господарські будівлі та споруди, що знаходяться в м.Турка по вул.Л.Українки 5 Львівської області;

3) Не зазначено доказів про наявність або відсутність осіб, які мають обов"язкову частку у спадщині;

4) Не зазначено доказів відносно знаходження матері згідно свідоцтва про народження ;

5) У позовних вимогах не зазначено доказів відносно наявності господарських будівель і споруд по видах;

6) Не зазначено доказів відносно всієї дозвільної документації на господарські будівлі та споруди та документи про виділення земельної ділянки для будівництва цих господарських споруд;

7) Не зазначено доказів відносно пропущеного строку подачі заяви до нотаріальної контори де подано 15.10.2015 року;

8) Не зазначено доказів відносно державної реєстрації прав на нерухоме майно на господарські будівлі і споруди у вигляді витягу.

Виходячи із вищенаведеного, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, які встановлені законом.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Турківської міської ради Львівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування- залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог про усунення недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8661/15 Справа № 199/6319/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Сенчишин Ф. М. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про розірвання договору банківського рахунку та стягнення залишку коштів з поточного рахунку,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05.10.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 354/355/15-ц
Провадження по справі № 2/354/241/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гандзюка Д.М.

секретаря Калинчук І.О.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Дутчака В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про стягнення моральної шкоди,-

Керуючись ст.ст.209, 213-215, 226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

в задоволенні позову відмовити.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову про стягнення 37 000 гривень моральної шкоди з Публічного акціонерного товариства «Приватбанк».

Заочне рішення може бути переглянуте Яремчанським міським судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д. М. Гандзюк
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/11579/13-ц

провадження 6/712/753/15

14 вересня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

при секретарі Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву Державної податкової інспекції у м.Черкаси про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу,

В С Т А Н О В И В:

ДПІ м.Черкаси звернулося до суду з заявою про поновлення строку пред"явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що 14 листопада 2013 року рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання не повнолітньої дитини стягнуто з відповідача судовий збір в дохід держави, однаку стягувачу був виданий виконавчий лист про стягнення судового збору в сумі 229,40 грн. після закінчення строку пред"явлення до виконання, а саме 20.05.2015 року, строк якого закінчився 04.01.2015 року, тому на даний час стягувачем з поважних причин пропущений строк пред'явлення виконавчого документа. З метою виконання рішення суду просить поновити строк для предявлення виконавчого листа.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Встановлено, що 14 листопада 2013 року рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси задоволено вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання не повнолітньої дитини. По справі було видано виконавчий лист про стягнення судового збору в сумі 229,40 грн. після закінчення строку пред"явлення до виконання, а саме 20.05.2015 року, строк якого закінчився 04.01.2015 року. Рішення набрало законної сили, фактично не виконане та на даний час закінчився строк пред'явлення до виконання виконавчого документа.

Відповідно до п.2 ст.24 ЗУ Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Суд визнає наведену заявником причину пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання поважною, тому вважає, що заява підлягає до задоволення, рішення суду підлягає до обов'язкового виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, ст. 24 Закону України Про виконавче провадження,

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Поновити Державній податковій інспекції у м.Черкаси строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 712/11579/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 судового збору на користь держави в сумі 229,40 грн.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий
Справа № 185/9278/15-ц
Провадження № 6/185/217/15
уХвала

про залишення заяви без руху

01 вересня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2015 року до суду надійшла заява публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Вважаю, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме до заяви додано платіжне доручення за № 146926 від 16 січня 2013 року про доплату судового збору відповідно до п.1.1 за подачу позовної зави у сумі 14 грн. 80 коп.

Відповідно до п.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Ставка судового збору за видачу дублікату виконавчого листа складає 03 грн.

Тому, вважаю за необхідне залишити заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків до 15 вересня 2015 року.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення недоліків у встановлений судом строк, заяву буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У.М. Болдирєва