overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/2589/2015
У Х В А Л А

14 вересня 2015 р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

в складі: головуючого судді - Мамаєвої О.В.

при секретарі: Костюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду міста Миколаїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи - служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказуючи, що відповідач, будучи батьком дитини, ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню та утриманню дитини - не спілкується з донькою, не цікавиться її долею, не надає грошової допомоги на утримання, незважаючи на рішення суду про стягнення аліментів, ухиляється від сплати аліментів, має заборгованість по сплаті аліментів.

У судове засідання сторони не з'явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином.

Від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином, заперечень проти позову не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мамаєва
Справа № 456/3104/15-ц
Провадження № 2/456/1429/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 серпня 2015 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Пак В. М. , розглянув позовну заяву ОСОБА_1, заеєстрована с. В. Рожанка до ОСОБА_2, жителя Польші про збільшення розміру аліментів, суддя -

Встановив:

23 липня 2015 року в суд поступила позовна заява позивача яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому Ухвалою від 27 липня 2015 року позивачу надавався термін для виправлення недоліків протягом пяти днів з часу отримання даної ухвали, але не довше 27 серпня 2015 року, а саме:

Згідно вимог закону позивачі звільняються від сплати судового збору при подачі позову про стягнення аліментів. Аліменти по рішенню суду стягуються. Даний позов закладено про збільшення розміру аліментних платежів, а тому позивачці слід сплатити судовий збір від суми збільшення за 6-ть місяців, але не менше 243,60 грн.

Позивачка з дитиною зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1, однак доказів про місце поживання у м. Стрию не долучено, як і місце знаходження дитини.

Вказує, що відповідач працює в РП, однак суми доходів та докази вказаної обставини до справи не долучає, як і його місце знаходження.

Однак, 13.08.2015 року позивачка частково виправивши недоліки, а саме сплативши судовий збір та до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй позову.

А тому відповідно до ч.3 п. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, заеєстрована с. В. Рожанка до ОСОБА_2, жителя Польші про збільшення розміру аліментів вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти днів з часу її винесення шляхом подачі апеляції Стрийському суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 301/1664/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

судового розгляду

19.08.2015 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа - Ільницька сільська рада Іршавського району, про встановлення факту, що має юридичне значення - факт належності правовстановлюючого документу ,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою, де заінтересована особа - Ільницька сільська рада Іршавського району, про встановлення факту, що має юридичне значення - факт належності правовстановлюючого документу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку окремого провадження і справа підсудна Іршавському районному суду.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Заявник судовий збір сплатила.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа - Ільницька сільська рада Іршавського району, про встановлення факту, що має юридичне значення - факт належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 10 год. 20 хв. 26 серпня 2015 року в залі суду міста Іршава, вул. Шевченка, 23.

В судове засідання викликати представника заявника та заінтересованих осіб.

Суддя

Іршавського районного суду: ОСОБА_3
Справа № 703/5092/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позов підсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Смілянського міськрайонного суду за адресою: вул. П. Лумумби, 15 м. Сміла на 15 год. 00 хв. 24 вересня 2015 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
14 квітня 2015 року Справа № 185/2098/15-ц
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу за використаний природний газ з ОСОБА_1, відповідно до п.п. 10, 17 "Правил надання населенню послуг з газопостачання", ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98, 103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно частини першої ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л. В. Боженко
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав чинності _____________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________________року
Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року після набрання ним юридичної сили.
Суддя Л. В. Боженко
Справа № 752/9924/14-ц
Провадження по справі № 2/752/3004/15
У Х В А Л А

19.08.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Ткачук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «АКСОР», третя особа публічне акціонерне товариство «Астра Банк» про стягнення страхових виплат за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу, пені,

встановив:

23.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ «СК «АКСОР» про стягнення страхових виплат за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу, пені.

У судові засідання призначені на 29.05.2015 року та 19.08.2015 року позивач не з»явився.

За даними матеріалів справи, ПАТ КБ «Приватбанк» про дати зазначених вище судових засідань повідомлене належним чином (а.с. 40, 50).

Відповідач ТОВ «СК «АКСОР» та третя особа ПАТ «Астра Банк» про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, явку своїх представників у судове засідання не забезпечили.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на те, що позивач, будучи належним чином повідомленим, повторно не з»явився у судове засідання, з заявою про розгляд заявлених вимог за його ж відсутності не звертався, то суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «СК «АКСОР», третя особа ПАТ «Астра Банк» про стягнення страхових виплат за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу, пені.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «АКСОР», третя особа публічне акціонерне товариство «Астра Банк» про стягнення страхових виплат за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу, пені, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення або отримання. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

01 жовтня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Селидівської міської ради про визнання права власності на квартиру у зв»язку з втратою правовстановлюючого документа,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до Територіальної громади Селидівської міської ради про визнання права власності на квартиру у зв»язку з втратою правовстановлюючого документа.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з позовної заяви, особи, права та обов»язки яких вирішуються у даному позові не вказані у позовній заяві в якості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст..121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, вважаю, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Селидівської міської ради про визнання права власності на квартиру у зв»язку з втратою правовстановлюючого документа - залишити без руху.

Надати позивачеві строк 5 днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме: зазначити в позовній заяві осіб, права та обов»язки яких вирішуються у даному позові в якості осіб, які беруть участь у справі.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/1093/15
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а:

11 серпня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріли цивільної справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу для визначення підсудності у порядку статті 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1

Статтею 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено заходи правового регулювання на тимчасово окупованій території, зокрема передбачено забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва; цивільних справ, підсудних загальним апеляційним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя - Апеляційним судом міста Києва.

Отже, норми Закону № 1207-VII є спеціальним Законом і регулює питання підсудності справ на період тимчасової окупації Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, і забезпечує розгляд справ у разі надходження судами відповідної інстанції, розташованими в місті Києві.

Таким чином, підсудність цивільної справи підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12 Закону № 1207-VII, суддя, -

У х в а л и л а:

Підсудність цивільної справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, визначити Шевченківському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа №705/4488/15-ц
У Х В А Л А

про передачу справи до іншого суду за підсудністю

27 серпня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Горячківської Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Уманського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До відкриття провадження у справі виявилося, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідач ОСОБА_1 знята з реєстрації по вул. Маяковського, 46 в м. Умані Черкаської області 27.03.2015 року і вибула до м. Ульянівки Кіровоградської області, що стверджується довідкою адресно - довідкового підрозділу УДМС України в Черкаській області від 26.08.2015 р.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, справу необхідно передати на розгляд Ульянівському районному суду Кіровоградської області.

Згідно із ч. 1 ст. 117 ЦПК України спори між судами з приводу підсудності не допускаються.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 116 ч.1 п.2, 117 ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 705/4488/15-ц 2/705/1666/15 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Ульянівському районному суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.В. Горячківська
Справа № 355/828/15-ц
Провадження № 2/355/363/15
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, з мотивованим рішення можна ознайомитись 17 серпня 2015 року, а вступну та резолютивну частину рішення у відповідності зі ст. 209 ЦПК України викласти в такій редакції,

Керуючись ст.ст. 15, 30, 62, 88, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 527, 530, 610, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, п. 22 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» , суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце реєстрації АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ( р/р 8077, МФО 380764, ) заборгованість за договором № 83/П/27/2008-840 від 14.02.2008 року в сумі 10807 (десять тисяч вісімсот сім доларів США) 73 центи, несплачену пеню за прострочення строків виконання зобовязань в розмірі 53526 гривень (пятдесят три тисячі пятсот двадцять шість) 01 копійка, штраф за порушення умов кредитного договору в розмірі 14 063 (чотирнадцять тисяч шістдесят три) гривні 39 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце реєстрації АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 3175 (три тисячі сто сімдесят пять) гривень 78 копійок на рахунок 0016, код 37862784 МФО 821018 банк ГУДКСУ в Київській області для Баришівського районного суду Київської області.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_2
Номер провадження2-н/754/1393/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2015 року
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території відповідно до ст. 529, 525, 526, 549, 623 - 625 ЦК України; ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України
Суддя
Справа №557/1074/15-ц
УХВАЛА

про самовідвід судді

03 вересня 2015 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

при секретарі Довгалець Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Маркасон в особі інтернет-магазину Модна Каста про захист прав споживачів, стягнення сплаченої суми за придбаний товар та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Маркасон в особі інтернет - магазину Модна Каста про захист прав споживачів, стягнення сплаченої суми за придбаний товар та моральної шкоди.

В ході вивчення матеріалів справи встановлено, що позивач по справі - ОСОБА_1, працює на посаді судді Гощанського районного суду Рівненської області, таким чином, є колегою головуючого по справі, а тому з метою усунення будь-яких сумнівів щодо упередженості та обєктивності розгляду даної справи головуючий по справі суддя Пацко Д.В. заявляє самовідвід.

Підстави для відводу (самовідводу) судді та недопустимість повторної участі судді у розгляді цивільної справи встановлені ст.ст. 20, 21 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Статтею 23 ЦПК України передбачено, що за наявності підстав передбачених ст.20 ЦПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду цивільної справи, тому, виходячи з викладеного, для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо обєктивності та неупередженості судді при розгляді даного позову, беручи до уваги те, що самовідвід гарантує неупередженість та об'єктивність здійснення правосуддя, суд вважає самовідвід обґрунтованим.

Відповідно до ст.25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.20, 23, 25 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Пацка Д.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Маркасон в особі інтернет-магазину Модна Каста про захист прав споживачів, стягнення сплаченої суми за придбаний товар та моральної шкоди, - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Маркасон в особі інтернет-магазину Модна Каста про захист прав споживачів, стягнення сплаченої суми за придбаний товар та моральної шкоди, передати на розгляд іншому судді Гощанського районного суду, який визначається в порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Пацко