23.10.2015 Справа № 756/3732/15-ц
Унікальний № 756/3732/15-ц Провадження № 2/756/4169/15
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Маринченко М.М.‚
при секретарі Приголовкіну В.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик», про визнання недійсним з моменту його укладення договору купівлі-продажу акцій Приватного акціонерного товариства «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» від 05 грудня 2014 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 05 грудня 2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу акцій ПрАТ «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик», в якому зазначено, що він укладений на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 20 листопада 2013 року по справі № 910/2109/13 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ТОВ «Білл Метчент» про переведення прав та обов'язків покупця.
Вказаним рішенням Господарського суду м. Києва було переведено на ОСОБА_3 права та обов'язки покупця за договором купівлі-продажу цінних паперів №Б-08/02/20/1/1 від 20 лютого 2008 року, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
ОСОБА_3 з дати набрання рішенням господарського суду законної сили замінила позивача, як сторону договору купівлі-продажу цінних паперів. При цьому договір купівлі-продажу цінних паперів не визнавався недійсним, отже до ОСОБА_2 не поверталося право власності на акції. Таким чином 05 грудня 2014 року ОСОБА_2 вчинила правочин щодо продажу акцій, яких у неї не було.
Формулювання оспорюваного договору про те, що його вчинено на виконання рішення господарського суду є безпідставним, оскільки рішення суду визначає статус сторін договору купівлі-продажу цінних паперів та не потребує виконання.
Також позивач зазначає, що заміна сторони у договорі з ОСОБА_1 на ОСОБА_3 не означає набуття нею права власності на акції, оскільки на момент постановлення рішення він не був власником акцій, оскільки здійснив їх подальше відчуження. Господарський суд не перевірив чи належать йому акції товариства на момент вирішення спору, що призвело до застосування неналежного способу захисту права, оскільки ОСОБА_3, на яку переведено права та обов'язки покупця за договором, не може отримати прав на акції, оскільки здійснено їх подальше відчуження.
Оспорюваний договір купівлі-продажу цінних паперів від 05 грудня 2014 року став підставою для надання ОСОБА_3 розпорядження ТОВ «Фінансова компанія «Куб» про списання акцій з рахунку позивача в цінних паперах. У зв'язку з цим позивач стверджує, що оспорюваний договір використовується ОСОБА_3 для вчинення операцій з його рахунком в цінних паперах, що прямо стосується його майнових інтересів.
Також позивач зазначає, що оспорюваний договір вчинений відповідачами без участі торговця цінними паперами. Тому такий правочин відповідно до положень ч. 8-9 ст. 17 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» є нікчемним.
На підставі викладеного позивач просить визнати недійсним з моменту його укладення договір купівлі-продажу акцій Приватного акціонерного товариства «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» від 05 грудня 2014 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та додатково пояснив, що на час ухвалення рішення господарського суду позивач придбані акції відчужив іншим особам, акції були списані з його рахунку і на даний час на ньому не обліковуються.
Відповідачі проти задоволення позову заперечували, посилаючись на відсутність предмета спору. Зокрема, зазначили, що 12 січня 2015 року між ними підписано додаткову угоду до договору купівлі-продажу акцій ПрАТ «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» від 05 грудня 2014 року, відповідно до якої сторони дійшли згоди визнати нікчемним договір, оскільки його зміст не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, та встановили що зобов'язання сторін за договором припиняються з моменту його укладення.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 20 листопада 2013 року по справі № 910/2109/13 переведено на ОСОБА_3 права та обов'язки покупця за договором купівлі-продажу цінних паперів ПрАТ «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» №Б-08/02/20/1/1 від 20 лютого 2008 року, укладеним між ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець).

05 грудня 2014 року між ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_3 (покупець) укладено договір купівлі-продажу акцій ПрАТ «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик», відповідно до п. 1.1 якого на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 20 листопада 2013 року по справі № 910/2109/13 продавець зобов'язується передати у власність покупцю акції ПрАТ «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» у кількості 10706 штук, а покупець зобов'язується прийняти вказані акції та сплатити за них обумовлену договором грошову суму.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 цієї статті недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Згідно ч. 3 цієї статті якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. 8 ст. 17 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» правочини щодо цінних паперів повинні вчинятися за участю або посередництвом торгівця цінними паперами, крім випадків: розміщення емітентом власних цінних паперів; викупу та продажу емітентом власних цінних паперів; проведення розрахунків з використанням неемісійних цінних паперів; розміщення казначейських зобов'язань України; внесення цінних паперів до статутного (складеного) капіталу юридичних осіб; дарування цінних паперів; спадкування та правонаступництва цінних паперів; вчинення правочинів, пов'язаних з виконанням судових рішень; вчинення правочинів у процесі приватизації.

Відповідно до ч. 9 ст. 17 цього Закону правочини щодо цінних паперів, вчинені без участі (посередництва) торговця цінними паперами, крім випадків, передбачених частиною восьмою цієї статті, є нікчемними.

Договір купівлі-продажу акцій ПрАТ «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» від 05 грудня 2014 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вчинений відповідачами без участі (посередництва) торговця цінними паперами, тому він є нікчемним.

Оскільки нікчемність такого правочину встановлена законом, визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Посилання у договорі на те, що він укладений на виконання рішення суду є безпідставним, оскільки рішенням Господарського суду м. Києва від 20 листопада 2013 року по справі № 910/2109/13 ні на кого не покладався обов'язок відчуження акцій шляхом укладення договору купівлі-продажу.

Відповідачами нікчемність цього правочину не заперечується, оскільки ними 12 січня 2015 року підписано додаткову угоду до договору купівлі-продажу акцій ПрАТ «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» від 05 грудня 2014 року, відповідно до якої сторони дійшли згоди визнати нікчемним договір, оскільки його зміст не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, та встановили що зобов'язання сторін за договором припиняються з моменту його укладення.

Крім того, позивач не є стороною оспорюваного договору від 05 грудня 2014 року, зі змісту позову та пояснень представника позивача вбачається, що позивач не є власником акцій ПрАТ «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» та вони не обліковуються на його рахунку цінних паперів. Таким чином позивачем не надано суду доказів порушення вчиненням правочину від 05 грудня 2014 року прав чи законних інтересів позивача.

За таких обставин підстави для задоволення позову про визнання недійсним з моменту його укладення договору купівлі-продажу акцій ПрАТ «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» від 05 грудня 2014 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відсутні.

Керуючись ст.ст. 203, 215 ЦК України, ст. ст. ст. 17 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик», про визнання недійсним з моменту його укладення договору купівлі-продажу акцій Приватного акціонерного товариства «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» від 05 грудня 2014 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М.Маринченко