Справа № 591/8347/15-ц
Провадження № 4-с/591/73/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Ханюкової-Липової І.А.,

За участю представника скаржника ОСОБА_1, представника стягувача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову в.о. заступника начальника відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із зазначеною скаргою, яку мотивує тим, що постановою від 12.11.2015 року в.о. заступника начальника відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні його скарги на дії державного виконавця Шум Т.В. під час примусового виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми за виконавчим листом від 16.05.2014 року № 591/6060/2014 про вселення ОСОБА_5 в квартиру АДРЕСА_1. В цій постанові вказано, що відвід, заявлений державному виконавцю Шум Т.В. боржником, є немотивованим, тому підстави для задоволення заяви про відвід відсутні. На думку скаржника, ця постанова є немотивованою, вважає, що наявні підстави для відводу державного виконавця, тому просить визнати оскаржувану постанову незаконною і скасувати, зобовязати начальника відділу ДВС СМУЮ винести постанову про задоволення заяви про відвід державного виконавця Шум Т.В. у виконавчому провадженні № 43422133.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав заявлені вимоги.

Представник стягувача проти задоволення скарги заперечував.

Представник відділу ДВС СМУЮ в судове засідання не зявився, в письмовому відгуку проти задоволення скарги заперечував.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, 12.11.2015 року представником боржника ОСОБА_3 до відділу ДВС Сумського МУЮ було подано заяву про відвід державному виконавцю Шум Т.В. Як вбачається із заяви, вона мотивована наявністю обставин, що викликають сумніви у неупередженості державного виконавця, який не повідомив належним чином боржника про дату і час проведення виконавчих дій. (а.с.3).

Згідно з постановою від 12.11.2015 року в.о. заступника начальника відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні його заяви про відвід державного виконавця Шум Т.В. Як вбачається з оскаржуваної постанови, в.о. заступника начальника відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_4 проведено перевірку матеріалів виконавчого провадження, та зясовано, які саме дії вживалися державним виконавцем Шум Т.В. під час примусового виконання судового рішення. В ході перевірки встановлено, що ці дії відповідають вимогам чинного законодавства та є правомірними, підстав для відводу немає. (а.с.5-6).

Відповідно до ч.1 ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець, не може брати участі у виконавчому провадженні і підлягає відводу, якщо він є близьким родичем сторін, їх представників або інших осіб, які беруть участь у виконавчому провадженні, або заінтересований в результаті виконання рішення,

або є інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається з наданого суду відгуку, з посиланням на матеріали виконавчого провадження, і це не заперечувалося в судовому засіданні представником скаржника, боржнику було достовірно відомо про здійснення виконавчих дій в межах виконавчого провадження з примусового виконання рішення про вселення ОСОБА_5, але боржник перешкоджав виконанню даного рішення.

Що стосується зазначених скаржником та його представником доводів про те, що постанова в.о. заступника начальника відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_4 є немотивованою, суд ці доводи не може взяти до уваги. З постанови вбачається, що в.о. заступника начальника відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_4 проведено перевірку матеріалів виконавчого провадження, та зясовано, які саме дії вживалися державним виконавцем Шум Т.В. під час примусового виконання судового рішення. В ході перевірки встановлено, що ці дії відповідають вимогам чинного законодавства та є правомірними, підстав для відводу немає.

На думку суду, державним виконавцем Шум Т.В. при здійсненні виконавчих дій за виконавчим листом, виданим Зарічним районним судом м. Суми від 16.05.2014 року № 591/6060/2014 про вселення ОСОБА_5 в квартиру АДРЕСА_1 не було допущено суттєвих порушень вимог закону, що могли свідчити про існування особистої заінтересованості або про наявність інших передбачених законом підстав для його відводу. Тому постанову в.о. заступника начальника відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_4 суд вважає законною та мотивованою, і не вбачає підстав для її скасування та задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.386,387 ЦПК України, ст. ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову в.о. заступника начальника відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_4О відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які беруть участь у справі але не були присутні під час її проголошення, мають право оскаржити її протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.В.Грищенко