overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/8494/15-ц
Провадження № 2-н/644/3221/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 644/8494/15-ц
19 серпня 2015 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» п/р НОМЕР_1 в АБ «Клірінговий ДІМ» м. Київ, МФО 300647 за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59 , про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання у розмірі 571,17 грн., з якої: 342,98 грн. сума основного боргу; 201,94 грн. сума на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів; 26,25 грн. 3% річних, що утворилась за період з 01.08.2012 року по 24.07.2013 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_2, що мешкають за адресою: м. Харків, вул.. Грищенко (Шкільна), 8 кв. 45
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_2, що мешкають за адресою: м. Харків, вул.. Грищенко (Шкільна), 8 кв. 45 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» р/р НОМЕР_1 в АБ «Кліринговий ДІМ» Київ, МФО 300647 витрати по сплаті судового збору в розмірі 121. 80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г.Зяброва
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2015 року
Суддя О.Г.Зяброва
Судовий наказ видано 201_ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
пр. № 2/759/5091/15
У Х В А Л А

30 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

3-я особа: Святошинська районна в м.Києві державна адміністрація

про усунення перешкод у користуванні приватною власністю шляхом визнання

таким, що втратив право користування квартирою ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 29.09.2015р. на 10 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 368/1209/15-ц
Провадження № 2/368/438/15
Рішення

(коротке)

іменем України

"24" липня 2015 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.209 ч.3 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк 3 місяці з дня вступу рішення суду в законну силу для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті 13.12.2009 року ОСОБА_4.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2-н/645/1529/15
Справа № 645/3501/15-ц
Судовий наказ
26 червня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
Суддя Бабкова Т.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; імя (найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя _____________________________________________ Бабкова Т.В.
Справа № 615/1089/15-ц
У Х В А Л А

22.07.2015 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г.І. розглянувши заяву АК «Харківобленерго» в особі Валківське районне відділення енергозбут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

Стягувач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 на його користь заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява про видачу судового наказу підсудна Валківському районному суду Харківської області, подана з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою АК «Харківобленерго» в особі Валківське районне відділення енергозбут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

24 липня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 3 липня 2015р. за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 13 листопада 2014 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 3 липня 2015р. у задоволенні заяви відмовлено.

6 липня 2015 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 направив до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, однак з приєднаної апелянтом квитанції про сплату судового збору вбачається, що він сплачений не на рахунок Апеляційного суду м. Києва.

Так як судовий збір сплачено на невірний розрахунковий рахунок, апеляційна скарга не оплачена судовим збором, тому апелянту необхідно сплатити судовий збір, який до підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" становить 304 грн. 50 коп. на розрахунковий рахунок, зазначений нижче, та направити на адресу апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує сплату.

Одночасно повідомляю реквізити для оплати судового збору:

- розрахунковий рахунок № 0010

- отримувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва

- банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

-

- код банку отримувача 820019.

У разі оплати судового збору платіжним дорученням, необхідно надати документ, який підтверджує зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 295-297, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 3 липня 2015р. залишити без руху, надавши апелянту строк в два дні з дня отримання копії ухвали для оплати судового збору.

В разі невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

- 2 -

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 8/127/6/15
У Х В А Л А

23 січня 2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.,

при секретарі Коберник О.Л.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.03.2014 року у справі № 127/30020/13-ц за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

28.11.2014 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.03.2014 року у справі № 127/30020/13-ц за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу за нововиявленими обставинами.

До суду ОСОБА_2 звернувся з заявою про зупинення даного провадження, оскільки на рішення Шевченківського райсуду м. Києва від 23.07.2014 року про припинення договору поруки, яке є підставою для перегляду рішення Вінницького міського суду Вінницької області за нововиявленими обставинами, стороною у справі подано апеляційну скаргу.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_5 ОСОБА_1 підтримав клопотання про зупинення провадження.

Враховуючи те, що розгляд заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами неможливий до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання договору поруки припиненим в апеляційному провадженні, суд вважає необхідним зупинити провадження у даній справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі № 127/30020/13-ц за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.03.2014 року за нововиявленими обставинами до набрання чинності рішенням Шевченківського райсуду м. Києва від 23.07.2014 року у справі № 761/9526/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання договору поруки припиненим.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів.

Суддя:
Справа № 188/886/15-ц
Провадження № 2/188/475/2015
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

17 липня 2015 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Полубан М. П.

При секретарі: Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 до Петропавлівська селищна рада Петропавлівського району Дніпропетровської області про встановлення належності права спадкодавцю та визнання такого права за спадкоємцем в порядку спадкування за законом .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год., 23.07.2015

В судове засідання викликати: сторони

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А Провадження № 4-с/331/72/15

2-1631/11

12.10.2015року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого райсуду м. Запоріжжя ФЕДЧЕНКО І.М., розглянувши скаргу

ВАТ « Запоріжжяобленерго» на дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ, боржник ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В:

Справа в провадження надійшла із канцелярії суду.

Керуючись ст.. 383 - 385 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу ВАТ « Запоріжжяобленерго» на дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ, боржник ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 04.11.2015 року на 11 год. 00 хв

Суддя: Федченко І.М.

12.10.2015
справа № 642/5807/2015ц
провадження № 2н/642/1573/2015
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

30 липня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Жилкомскрвіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 2/325/224/2015
3) УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
10 березня 2015 року смт. Приазовське
Приазовський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Пантилус О.П., при секретарі Орманджи Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Згідно позовної заяви та доданих до неї документів, останнє місце проживання ОСОБА_1 Леонідовича-вул. Ветеранів 1, с. Українське, Новоазовського району Донецької області.
Відомості про вручення відповідачу судової повістки, відсутні.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.
У зв'язку з неможливістю поштових відправлень в населенні пункти, розташовані в районі проведення антитерористичної операції, встановити зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача є неможливим.
На підставі ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач підлягає виклику в суд через оголошення у пресі.
Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09 годину 00 хвилин 24 квітня 2015 року.
В судове засідання викликати сторін: позивача судовою повісткою, надісланою в електронному вигляді та відповідача - через оголошення в пресі.
Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 185/6791/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у виконавчому листі

17 червня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Боженко Л.В.,

при секретарі Полуциган О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда заяву ОСОБА_1 про виправлення описки , суд

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 18 травня 2007 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини

При оформленні виконавчого листа було допущено описку, а саме: імя позивача вказано як «Наталія», тоді як вірним буде «Наталя», що підтверджується матеріалами справи.

У судове засідання сторони не зявилися. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

В матеріалах справи мається копія паспорта позивача з якого вбачається, що її імя «Наталя».

Отже, в виконавчому листі допущена описка.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку у виконавчому листі № 2-7370/2007 від 18.05.2007 року виданого 21.05.2007 року Павлоградським міськрайонним судом.

Вважати вірним імя позивача «Наталя».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Боженко
Справа № 297/3206/14-ц
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ ПРО ОСОБА_1 НАКАЗУ БЕЗ РУХУ

08 січня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» в особі Берегівської філії ПАТ «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в :

ПАТ по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз в особі Берегівської філії ПАТ Закарпатгаз звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1666,56 грн..

При цьому, в порушення ст. 98 ч. 2 ЦПК України заявником не вірно зазначено в заяві про видачу судового наказу прізвище боржниці.

Так, згідно повідомлення начальника Берегівського РВ ГУДМС України в Закарпатській області боржниця ОСОБА_2 стала ОСОБА_3.

Враховуючи наведене, на підставі ч. 6 ст. 98 та ст. 121 ЦПК України вважаю, що заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху та надати заявнику строк для виправлення вищевказаного недоліку, а саме уточнити в заяві про видачу судового наказу прізвище боржниці.

На підставі наведеного, керуючись ч. 6 ст. 98 та ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз в особі Берегівської філії ПАТ Закарпатгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ залишити без руху.

Повідомити заявника ПАТ по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз в особі Берегівської філії ПАТ Закарпатгаз, що після отримання копії ухвали йому надається триденний строк для усунення недоліків.

В противному разі заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Суддя: ОСОБА_4
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/7634/15-ц
Провадження № 2-н/644/2864/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

29 липня 2015 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 1982 р. н., що мешкає за адресою: 61055, вул. 2-ї Пятирічки,59, кв.2 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, в якій зазначає, що боржники не сплачували в повному обсязі за послуги з вивезення побутових відходів, що призвело до утворення заборгованості.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 1982 р. н., що мешкає за адресою: 61055, вул. 2-ї Пятирічки,59, кв.2 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Черняк В. Г.
У Х В А Л А

10.07.15 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03 липня 2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися. Даних про досудове врегулювання спору у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 липня 2014 р. о 13-45 год., каб. №15, про що повідомити сторони.

Суддя:
пр. № 2/759/4667/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Коваль О.А.

при секретарі - Ярмощук К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК Комунальник» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців,

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК Комунальник» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців.

В судовому засіданні стало відомо, що згідно інформації Адресного бюро від 13.07.2015 року відповідач ОСОБА_1 по місту Києву зареєстрованим не значиться, тоді як позивач заявив вимоги про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців, вказуючи про реєстрацію такого за адресою: АДРЕСА_1.

У зв»язку з чим представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Інші сторони в судове засідання не з»явились.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено, вона підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК Комунальник» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня проголошення, для тих хто був відсутній при оголошенні з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: