overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Зяброва О. Г.
Провадження № 2/644/3505/15
Н/П №2/644/3505/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 грудня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на прибудову,

В С Т А Н О В И В:

25.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на прибудову.

Предявлена позовна заява предявлена з порушенням ст. 119ЦПК України.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я

представника позивача, якщо позовна заява подається представником,

їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер

засобів зв'язку, якщо такий відомий;

зміст позовних вимог;

ціну позову щодо вимог майнового характеру;

виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч. 1 ст 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України заявником не надано копій документів для зацікавленої особи.

В порушення вимог ч.6 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування

Згідно ст. 119 ч. 5 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, який становить згідно Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.09.2015 року ст. 1 ч.1 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (повинно бути сплачено 500 грн. ).

Реквізити по сплаті судового збору за подачу заяв до Орджонікідзевського райсуду м. Харкова з 01.01.2014 року:

отримувач: УДК у Орджонікідзевському районі м. Харкова;

; МФО: 851011;

банк отримувача»ГУДКУ у Харківській області;

КБКД: 22030001;

розрахунковий рахунок: 0009. Також в квитанції необхідно зазначити пукти з таблиці ставок судового збору

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 109, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на прибудову - залишити без руху, надавши строк надавши строк протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/5757/15 Головуючий 1-ої інст.: Погасій О.Ф.
Справа № 643/6453/15-ц Доповідач: Крилова Т.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

15 липня 2015 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу судді Московського районного суду міста Харкова від 21 квітня 2015 року про відкриття провадження у справі по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання іпотечного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Московського районного суду міста Харкова від 21 квітня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

На зазначену ухвалу суду представник ОСОБА_2 ОСОБА_3А подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито, виходячи з наступного.

При поданні апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги, який відповідно до ч.1, пп. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір складає 121 грн. 80 коп.

Отже, апелянту необхідно сплатити 121 грн. 80 коп. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999628

Банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області

Код банку отримувача (МФО) 851011

Рахунок отримувача 0011

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Харківської області, .

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. та надання оригіналу відповідної квитанції до канцелярії апеляційного суду.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу судді Московського районного суду міста Харкова від 21 квітня 2015 року про відкриття провадження у справі - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з моменту отримання копії ухвали та попередити, що в разі їх неусунення, апеляційна скарга буде повернута, як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Романишена І.П. розглянула позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського територіального відділення Міського комунального підприємства «Основаніє» про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Вищезазначена заява подана до суду без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, оскільки позовна заява не оплачена судовим збором відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року в редакції від 01.09.2015 року (рахунок на сплату судового збору - 0011, , МФО 820019, код платежу 22030001, одержувач - УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, Банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Попередньо ставки судового збору обраховуються виходячи від мінімальної заробітної плати у розмірі 1 218, 00 грн.

Згідно ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру яка подана фізичною особою стягується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» зазначені пільги щодо сплати судового збору, проте нормами цієї статті не передбачено звільнення від сплати судового збору за подання позовів у справах про захист прав споживачів.

Враховуючи те, що позивач не позбавлений можливості усунути викладені зауваження, суд відповідно до ст.121 ЦПК України, вважає вірним залишити заяву без руху і надати ОСОБА_1 строк для виправлення зазначеного недоліку.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського територіального відділення Міського комунального підприємства «Основаніє» про зобов'язання вчинити дії залишити без руху та надати строк для виправлення зазначеного в ухвалі недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П.Романишена
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/751/15-ц Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 58 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Григорусь Н.Й., Худякова А.М.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі матеріали цивільної справи за позовом підприємства Коростишівської районної спілки споживчих товариств «Кооперативний ринок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі та неустойки, звільнення торгових місць

за апеляційною скаргою підприємства Коростишівської районної спілки споживчих товариств «Кооперативний ринок»

на ухвалу судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 18 травня 2015 року

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу підприємства Коростишівської районної спілки споживчих товариств «Кооперативний ринок» задовольнити.

Ухвалу судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 18 травня 2015 року скасувати, а матеріали справи повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді
Справа № 285/3459/14-ц Головуючий у 1-й інст. Романюк Ю.Г. Категорія 59 Доповідач Худяков А. М.
УХВАЛА

19 серпня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Худяков А. М. вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватної фірми "Альфа Україна-Лізинг

на ухвалу Новоград -Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 липня 2015 року

за заявою приватної фірми "Альфа Україна-Лізинг" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватної фірми "Альфа Україна-Лізинг" на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 липня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами. Встановити строк для подачі ними заперечень на апеляційну скаргу до 09.09.2015р.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
справа № 361/5751/15-ц
провадження № 2/361/2751/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 серпня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Броварський районний відділ державної міграційної служби України у Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку місця проживання,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09 жовтня 2015 року на 10 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
справа № 361/6228/15-ц
провадження № 2/361/2980/15
УХВАЛА

02 вересня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми завданої шкоди та боргу по споживчій електроенергії,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 40 хв. 25 вересня 2015 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 467/1159/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
01.09.2015 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Кологривої Т.М.,
за участю секретаря Романенко Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності.
Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за місцем реєстрації та не подав до суду заяви про розгляд справи у його відсутність.
Зі згоди позивача, яка міститься у письмовій заяві у матеріалах справи, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлено, що 22.02.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем було укладено договір № 314/4471CLPS2, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 6884.52 грн. грн. і він зобов'язувався належним чином повернути банку суму отриманого кредиту згідно графіку платежу( Додаток № 1), сплатити плату за користуванням кредитом - 36 % річних та інші платежі ( комісію), визначені даним договором.
Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняться виконанням, проведеним належним чином.
У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судові витрати підлягають розподілу на підставі ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 10, 59, 209, 212 - 215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов ТОВ «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у розмірі 243(двісті сорок три) грн. 60 к.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 362/5332/15-ц
Провадження № 2-с/362/6/15
У Х В А Л А

19.08.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді К.В.Медведєва,

при секретарі Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василькові заяву про скасування судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Київоблгаз»,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу виданого за заявою ПАТ «Київоблгаз». Заява мотивована тим, що заявлений ПАТ «Київоблгаз» обсяг споживання газу не відповідає дійсності, показники лічильника не відповідають дійсності. Заявник не проживає у вказаному будинку тривалий час. Жодних попереджень з ПАТ «Київоблгаз» до заявника не надходило.

у.

Представник ПАТ «Київоблгаз» проти задоволення заяви заперечив, вказавши, що вимоги підтверджено матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши присутніх учасників цивільного провадження, суд дійшов наступного висновку.

Заявником не надано суду доказів наявності обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог. Натомість обставини, зазначені представником ПАТ «Київоблгаз» знайшли своє підтвердження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 95 - 106 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення.

Роз'яснити заянику, що судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, може бути оскаржено в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 2/490/3801/2015
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

20.08.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надіслана з Заводського районного суду м. Миколаєва .

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, справа передана з одного суду до іншого, встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Позивач звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 117, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав прийняти до провадження Центрального районного суду м.Миколаєва.

Призначити справу до судового розгляду на 14.10.2015 року на 11-00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14.10.2015 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про дату і час розглду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Провадження №2-о/554/191/2015
УХВАЛА

19 серпня 2015 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу; заінтересована особа: приватний нотаріус Полтавського міського округу ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу; заінтересована особа: приватний нотаріус Полтавського міського округу ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,210,256 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу; заінтересована особа: приватний нотаріус Полтавського міського округу ОСОБА_2.

Призначити до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу; заінтересована особа: приватний нотаріус Полтавського міського округу ОСОБА_2 на 28 серпня 2015 року на 08 годин 30 хвилин у залі судових засідань №3 Октябрського районного суду м.Полтави .

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М.Чуванова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" вересня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Київського районного суду м. Харкова від 17.02.2015р. у звязку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 вернувся до суду з заявою про перегляд рішення Київського районного суду м. Харкова від 17.02.2015р. у звязку з нововиявленими обставинами.

Заява подана з додержанням вимог ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Київського районного суду м. Харкова від 17.02.2015р. у звязку з нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 15.30 год. 21 вересня 2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
Справа 206/4741/15-ц
Провадження 2/206/1280/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

28 серпня 2015 року до представник позивача звернувся до суду із цим позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 05 жовтня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 05 жовтня 2015 року.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков