Провадження № 2/185/575/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09 червня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Боженко Л.В., при секретарі - Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» в особі Виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління Павлоградське» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди завданої незаконним звільненням, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся через суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» в особі Виробничого структурного підрозділу» Шахтоуправління Павлоградське» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, завданої незаконним звільненням. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на такі обставини. З 12.10.2010 року по 01.01.2013 року позивач працював на різних посадах виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління Павлоградське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля». А з 01.01.2013 року по 04.11.2014 року ОСОБА_1 працював на посаді завідуючого складу вибухових матеріалів дільниці вентиляції та техніки безпеки №2. Розпорядженням №1817-к від 04.11.2014 року ОСОБА_1 було звільнено за згодою сторін відповідно до п. 1 ст. 36 КЗпП України. Позивач вважає, що він був звільнений з ініціативи адміністрації "Шахтоуправління Павлоградське". Вказує на то, що 04.11.2014 року на підставі дрібного наклепу в його адресу виник конфлікт між ним та адміністрацією шахтоуправління, під час якого йому було запропоновано «по доброму» написати заяву про звільнення з роботи. Що в наслідок довгої сварки його заставили написати заяву про те начеб то він просив звільнити його з роботи за згодою сторін. В звязку з викладеним йому стало дуже погано, і вин вимушений був звернутись в медичний пункт шахти, де йому визивали реанімацію та доставили в міську лікарню №4. Копію наказу про звільнення він не отримував, а трудову книжку йому вручили 22.11.2014 року після виздоровлення. З моменту звільнення до дня звернення з даною позовною заявою позивач вважає, що він вимушено прогуляв 19 робочих днів в листопаді та 15 робочих днів в грудні 2014 року. Та за вказаний час недоотримав 7 427 грн. 30 коп. заробітної плати ( за його розрахунку, що середньоденна заробітна плата складає 218,45 грн.). Тому позивач просить визнати дії відповідача відносно його звільнення з роботи протиправними, зобовязати відповідача поновити його на роботі на посаді завідуючого складу вибухових матеріалів Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» в "Шахтоуправління Павлоградське", зробити запис в трудовій книжці, яким спростувати наказ директора що до його звільнення з роботи, стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04.11.2014року в сумі 7 427,30 грн. та моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги та просили задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позов не визнали, пославшись на обставини вказані в письмовому запереченні.(а.с.24-26).

Суд, вислухавши пояснення сторін, заслухавши показання свідків ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 був прийнятий розпорядженням №234-к от 12.10.2010 року машиністом єлктровозу поверхні 3 розряду(а.с.47). З 01.01.2013 року ОСОБА_1 був переведений на посаду завідуючого складу вибухових матеріалів дільниці вентиляції та техніки безпеки "Шахтоуправління Павлоградське" ПАТ ДТЕК" Павлоградвугілля»(а.с.3).

Згідно розпорядження Виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління Павлоградське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» № 1817-к від 04.11.2014 року ОСОБА_1, завідуючого складу вибухових матеріалів дільниці вентиляції та техніки безпеки №2 з 04.11.2014 року було звільнено за згодою сторін відповідно до п. 1 ст. 36 КЗпП України. В цьому розпорядженні вказано, що підставою для звільнення зявилась: заява ОСОБА_1К.(а.с.45) . На аркуші справи 46 знаходиться заява ОСОБА_1, в якої він звертається до Директора Шахтоуправління Павлоградське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ОСОБА_9 про звільнення його з шахти за згодою сторін.

З заяви ОСОБА_6 від 31.10.2014 року до голови первинної профспілки ПРУП ш Тернівська ОСОБА_5 слідує, що вона просить зупинити домагання зі сторони ОСОБА_1К.(а.с.48).

З пояснень ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8- заступника начальника дільници ВТБ-2, начальник Дільниці ВТБ-2 ОСОБА_7 встановлено, що до ОСОБА_5 як голови первинної організації профспілки працівників вугільної промисловості шахти Тернівська по перше усно, а потім письмово з заявою в жовтні 2014 року звернулась ОСОБА_6, яка працює прибиральніцею в ТОВ «Клінінг Сервіс». В усних и письмовому зверненні вона просила зупинити домагання зі сторони ОСОБА_1 Після бесіди начальника дільниці з позивачем, інцидент повторився і тоді ОСОБА_5 вимушений був звернутися до директора Шахтоуправління з питанням врегулювання вказаних відносин. В кабінеті директора 04.11.2014 року в присутності ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6 під час встановлення і зясування обставин події ОСОБА_1, вже після того як була зачитана заява та після пояснень самої ОСОБА_6, ОСОБА_1. сам запропонував написання заяви на звільнення за згодою сторін з метою закінчення цього інциденту.

Твердження позивача, щодо примушування його написати заяву на розірвання трудових відносин не знайшло підтвердження в судовому засіданні, тому що воно спростовується поясненнями даними в судовому засіданні всіма свідками, яки були присутні підчас написання заяви ОСОБА_1 Не довіряти показанням наданим свідками у суду нема підстав.

Відповідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Тому суд приходить до висновку, що в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не знайшли підтвердження, а тому задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60,209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» в особі Виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління Павлоградське» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди завданої незаконним звільненням,- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Л.В.Боженко