overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/2394/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, тертя особа Служба у справах дітей адміністрації Центрального рацону виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користувння житловим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2015 року позивач звернулася до Центрального районого суду м.Миколаєва із вищевказаним позовом.

Позивач просить суд визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право користувння квартирою № 39 по вулиці Володарського 2 в м.Миколаєві, стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 2500 грн. також винести ухвалу про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення по справі.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що вимога про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення по справі підлягає частковому задоволенню.

Відповідності до вимог ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до 13 березня 2015 року.

Відповідно до ч.2 ст.82 ЦПК України, якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до ст.207 ЦПК України залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 503/1613/15-ц
У Х В А Л А

02.09.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1 банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1613/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього розгляду на 11 вересня 2015 року на 10:40 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 11 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2/489/2801/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01 вересня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 26165/15-Вх

за позовом про визнання припиненими правовідносин за договором поруки,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк",

третя особа: ОСОБА_2

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2801/15.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 вересня 2015 року о 12:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2463/2015 Справа № 641/9083/15-ц
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Актабанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку № 5612 від 28.01.2014 року станом на 12.08.2015 року в розмірі 56 992,86 грн.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем до позовної заяви не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача ПАТ «Актабанк» - ОСОБА_2

Окрім того, в порушення ст. 120 ЦПК України, позивачами не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, а саме копії паспорту ОСОБА_1, довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_1 відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно у встановлений законом строк усунути вказані недоліки позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягають залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/698/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2757/15Головуючий у 1-й інстанції Кравець С. В. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 31 липня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

До апеляційного суду надійшов оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 121,80 грн. за подання апеляційної скарги. Таким чином, викладені в ухвалі апеляційного суду від 12 серпня 2015 року недоліки апелянтом усунуті.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 31 липня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 31 серпня 2015 року .

Суддя: Т. О. Кривчун
Справа № 140/726/15-ц
№ 2/140/309/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01.04.2015 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Підлипняк М.Д. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Сокілецької сільської ради " Про визнання права власності в порядку спадкування",-

В С Т А Н О В И В :

26.03.2015 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Сокілецької сільської ради Немирівського району " Про визнання права власності в порядку спадкування".

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сокілецької сільської ради " Про визнання права власності в порядку спадкування".

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 15.04.2015 року у відкритому судовому засіданні в залі суду, за адресою м. Немирів вул. Шевченко , 27 Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.08.2015 року Справа № 460/3126/15
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 295/1545/15-ц Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н. Ф.
Категорія 53 Суддя-доповідач Кочетов Л. Г.
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Кочетова Л.Г.

суддів: Товянської О.В.

Гансецької І.А.

розглянувши доповідь судді-доповідача Кочетова Л.Г. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства „Пиво-безалкогольний комбінат „Радомишль" про поновлення на роботі, визнання наказів недійсними та їх скасування, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди

за апеляційною скаргою представників Публічного акціонерного товариства „Пиво-безалкогольний комбінат „Радомишль" - Демчука Р.М. та Велічанського М.А.

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 18 вересня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 02 листопада 2015 року о 12:15 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 367/5858/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2265/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 серпня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/5858/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 28.08.2015 року на 12:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 28.08.2015р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" вересня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 3041,11 грн.

Вважаю, що позовну заяву необхідно повернути позивачу виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви та довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 01.09.2015р., відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Комінтернівського району м. Харкова, на теперішній час вибув за адресою: м. Харків, вул. Данилевскього, що відносить до території Дзержинського району м. Харкова.

У відповідності зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подачі в належний суд.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Дата документу 03.08.2015 Справа № 554/7509/15-ц
Провадження № 2-о/554/164/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 серпня 2015 року

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі : головуючого судді Кулешової Л.В.

народних засідателів : Піхулі В.І., Бредун Т.О.

при секретарі Чуванову А.С.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя : Л.В.Кулешова

Народні засідателі: В.І.Піхуля

Т.О.Бредун
Номер рядка звіту 48 Справа № 541/2036/15-ц
Номер провадження 2/541/959/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Призначити справу до розгляду справи по суті в судове засідання на 12 жовтня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати суду до початку розгляду справи по суті свої можливі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх.

Копію цієї ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу для відому і викликати сторін в судове засідання. Копію ухвали направити для відому також позивачу і запропонувати подати докази своїх позовних вимог суду до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 644/9180/15-ц
"04" вересня 2015 р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Іліко Сулікойовича про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

03 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Зазначила, 01 листопада 2013 року Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції за актовим записолм № 1065 між сторонами зареєстровано шлюб.

10 вересня 2014 року наробився син ОСОБА_3 Іліковіч.

Сімейні відносини не склалася, після реєстрації шлюбу сторони прожили сім'єю 2 місяці, шлюб носить формальний характер, відносини припинені.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог 119 ЦПК України, а саме: в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору, однак в меншому розмірі.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто сума судового збору, належного до сплати становить 487,2 грн.. Оскільки позивачем сплачено суму судового збору в розмірі 243,60 грн., то йому належить доплатити суму судового збору в розмірі 43,60 грн.

За вказаних обставин суд предявлену позовну заяву залишає без руху, як таку, що предявлена з порушенням ст. 119-120 ЦПК України, та надає позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

ОСОБА_4 Вікторівни до ОСОБА_2 Іліко Сулікойовича про розірвання шлюбу залишити без руху.

ОСОБА_5 Вікторівни пятиденний строк, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків, а саме: надати квитанцію про доплату судового збору на суму 43,60 грн.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя :
Справа № 524/6926/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.15 року, Автозаводський районний суд м.Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого судді - Рибалка Ю.В.

народних засідателів - Перерви С.Є., Котенко Я.П.

при секретарі - Никифоренко А.А.,

за участі заявників: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників заінтересованих осіб: ОСОБА_6., ОСОБА_7.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

УХВАЛИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: О.В. Рибалка

Народні засідателі: Я.П. Котенко

С.Є. Перерва
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/820/15-ц
Провадження № 2/553/493/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04.06.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Юхно С.П.,

при секретарі Шпак Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача, стягнення коштів, індексу інфляції, трьох процентів річних, -

В И Р І Ш И В:

Позовні ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача, стягнення коштів, індексу інфляції, трьох процентів річних, задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, кошти в сумі 26 309 (двадцять шість тисяч триста девять) грн.. 61 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь Держави судовий збір в сумі 263 (двісті шістдесят три) грн. 09 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 460/3126/15-ц
Провадження №2-н/460/141/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Новояворівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

представник МКП «Новояворівськводоканал» звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути ОСОБА_1 на користь МКП «Новояворівськводоканал» 1921 грн 65 коп заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України, суддя,-

У ХВАЛИЛА:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Міського комунального підприємства «Новояворівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Провадження №22-ц/784/266/2015р.
У Х В А Л А

15 січня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого -Кутової Т.З..,

суддів: Крамаренко Т.В., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю - доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 4 лютого 2015 року на 10 год.00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, апелянта, третіх осіб.

Головуюча:

Судді: