overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/3630/15-ц
Провадження № 2-о/740/94/15
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Бережняка В.Д.,

при секретарі Полторацькій В.М.

народних засідателів: Шаган Н.І.,

Стусенко Н.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні по справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2015 року Ніжинський міськрайонний суд виніс рішення по справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення.

З урахуванням того, що в судове засідання не з"явились всі особи, які беруть участь у справі, то відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст.219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає необхідним внести виправлення у резолютивну частину рішення суду, оскільки при написанні рішення була допущена описка у написанні місця народження дитини ОСОБА_2., у назві АДРЕСА_1 та у прізвищі дитини ОСОБА_2.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку у рішенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 серпня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення і у абзаці 2 резолютивної частини рішення зазначити місце народження дитини ОСОБА_2. - АДРЕСА_2, у абзаці 3 - місце народження дитини ОСОБА_2. зазначити АДРЕСА_1, в абзаці 5 - зазначити прізвище дитини ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: В.Д.Бережняк

Народні засідателі: Н.І. Шаган

Н.М. Стусенко
Ñïðàâà ¹ 404/6365/15-ö
Íîìåð ïðîâàäæåííÿ 2/404/3563/15
08 âåðåñíÿ 2015 ðîêó Ñóääÿ Ê³ðîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ê³ðîâîãðàäà Áåðøàäñüêà Î.Â., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ïîçîâíî¿ çàÿâè ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2, òðåòÿ îñîáà: Ñëóæáà ó ñïðàâàõ ä³òåé Ê³ðîâîãðàäñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî óñóíåííÿ ïåðåøêîä â ñï³ëêóâàíí³ ç äèòèíîþ,-
ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóëàñü äî ñóäó ç ïîçîâîì äî ÎÑÎÁÀ_2, òðåòÿ îñîáà: Ñëóæáà ó ñïðàâàõ ä³òåé Ê³ðîâîãðàäñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî óñóíåííÿ ïåðåøêîä â ñï³ëêóâàíí³ ç äèòèíîþ.
Çàçíà÷åíà ïîçîâíà çàÿâà ï³äëÿãàº çàëèøåííþ áåç ðóõó, îñê³ëüêè ïîäàíà ç ïîðóøåííÿì ñò. 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè:
â³äñóòí³ àêòè îáñòåæåííÿ ñëóæáîþ  ó  ñïðàâàõ ä³òåé óìîâ ïðîæèâàííÿ ïîçèâà÷à òà äèòèíè;
íå íàäàíî ïèñüìîâîãî âèñíîâêó ñëóæáè ó ñïðàâàõ ä³òåé.
Òàêèì  ÷èíîì, ïîçîâíà çàÿâà ï³äëÿãàº çàëèøåííþ áåç ðóõó.
Êåðóþ÷èñü ÷.1 ñò.121, ï.9 ÷.1 ñò. 293 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ,-
Ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2, òðåòÿ îñîáà: Ñëóæáà ó ñïðàâàõ ä³òåé Ê³ðîâîãðàäñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî óñóíåííÿ ïåðåøêîä â ñï³ëêóâàíí³ ç äèòèíîþ- çàëèøèòè áåç ðóõó íàäàâøè ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â äî 19.09.2015 ðîêó, ÿêèé íå ìîæå ïåðåâèùóâàòè ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ ïîçèâà÷åì óõâàëè.
Çàïðîïîíóâàòè ïîçèâà÷ó íàäàòè äî ñóäó â óñòàíîâëåíèé ñòðîê àêòè îáñòåæåííÿ ñëóæáîþ ó ñïðàâàõ ä³òåé ¿¿ óìîâ ïðîæèâàííÿ òà äèòèíè; ïèñüìîâèé âèñíîâîê ñëóæáè ó ñïðàâàõ ä³òåé.
Â ðàç³ íåâèêîíàííÿ âêàçàíî¿ âèìîãè ïîçîâíà çàÿâà áóäå ââàæàòèñü íåïîäàíîþ ³ ïîâåðíóòà ïîçèâà÷ó.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3829/15-ц
Провадження № 2-н/488/681/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 451,74 грн., а також 121,80 грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 451,74 грн., а також 121,80 грн. судового збору.

Суддя Л.І. Селіщева
Провадження № 2/752/6009/15
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання неправомірними дій банку щодо нарахування заборгованості та списання неправомірно нарахованої заборгованості,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання неправомірними дій банку щодо нарахування заборгованості та списання неправомірно нарахованої заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання неправомірними дій банку щодо нарахування заборгованості та списання неправомірно нарахованої заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 24 листопада 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3775/15 Головуючий 1-ї інстанції - Ященко С.О.
Категорія: договірні
УХВАЛА

05 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - Коваленко І.П.

- Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткові клопотання, які містить апеляційна скарга будуть вирішені в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 30 хв. на 12 травня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 133/2393/15
УХВАЛА

Іменем України

22.10.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Левчук І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Козятині Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22.10.2015 року позивачка надала в суд заяву з проханням залишити її позов без розгляду, у звязку з примиренням сторін.

Суд вважає, що за таких обставин позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно.

Суддя -

Секретар -

Дата документу 22.10.2015 року
Справа № 596/1330/15-ц
У Х В А Л А

"03" серпня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши позовну заяву прокурора Гусятинського району в інтересах держави в особі Копичинецької комунальної районної лікарні в особі Гусятинської центральної комунальної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодуваня шкоди завданої кримінальним правопорушенням,-

ВСТАНОВИВ :

Прокурор в інтересах держави в особі Копичинецької комунальної районної лікарні в особі Гусятинської центральної комунальної районної лікарні звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодуваня шкоди завданої кримінальним правопорушенням у сумі 1755,90 грн., затрачених на лікування та 494,95 грн.

31 липня 2015 року до відкриття провадження у справі прокурор прокуратури Гусятинського району ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачеві у разі, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення їй позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява прокурора прокуратури Гусятинського району ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прокурора Гусятинського району в інтересах держави в особі Копичинецької комунальної районної лікарні в особі Гусятинської центральної комунальної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодуваня шкоди завданої кримінальним правопорушенням - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
Справа № 507/1447/15-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" жовтня 2015 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Ясенівської сільської ради Любашівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 26 жовтня 2015 року в залі судових засідань № 1, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вулиця Радянська, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вужиловський О.В.
С У Д О В И Й Н А К А З
12.10.2015 року Провадження №2-н/425/984/15
Справа №425/3655/15-ц
місто Рубіжне Луганської області
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 в сумі 5801,52 гривня відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ч. 3 ст. 11, ст. ст. 509, 525, 526,543 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 609 гривень (шістсот девять гривень).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мирошникова О. Ш.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органам та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Суддя Мирошникова О.Ш.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки ________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
Ñóääÿ Òåðíîï³ëüñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³ Äçþáè÷ Â.Ë. îçíàéîìèâøèñü ³ç ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó,-
Ïîäàíà ïîçîâíà çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.ñò. 119,120 ÖÏÊ Óêðà¿íè ³ ï³äñóäíà Òåðíîï³ëüñüêîìó ì³ñüêðàéîííîìó ñóäó.
Êåðóþ÷èñü ñò.122,127,129 Öèâ³ëüíî-ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè ,-
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó.
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 01.09.2015 ðîêó â 10 ãîä. 20 õâ. â ïðèì³ùåíí³ Òåðíîï³ëüñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó (ì.Òåðíîï³ëü, âóë.Êîòëÿðåâñüêîãî,34).
Ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè .
Â³äïîâ³äà÷ ìàº ïðàâî ïîäàòè â çàçíà÷åíèé ñòðîê ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Ðîçÿñíèòè ñòîðîíàì, ùî çã³äíî ñò. 131 ÖÏÊ Óêðà¿íè âîíè çîáîâÿçàí³ ïîäàòè ñâî¿ äîêàçè ñóäó äî àáî ï³ä ÷àñ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ó ñïðàâ³, à ÿêùî ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ ó ñïðàâ³ íå ïðîâîäèòüñÿ, - äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³. Äîêàçè, ïîäàí³ ç ïîðóøåííÿì öèõ âèìîã, âñòàíîâëåíèõ ÷àñòèíîþ ïåðøîþ ö³º¿ ñòàòò³, íå ïðèéìàþòüñÿ, ÿêùî ñòîðîíà íå äîâåäåíå, ùî äîêàçè ïîäàíî íåñâîº÷àñíî ç ïîâàæíèõ ïðè÷èí.
Êîï³þ óõâàëè ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ íàä³ñëàòè ñòîðîíàì, îäíî÷àñíî â³äïîâ³äà÷ó íàä³ñëàòè êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â.
Óõâàëà ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Òåðíîï³ëüñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä, øëÿõîì ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè, â ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Äçþáè÷ Â.Ë.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.10.2015 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ПАТ "Страхова Компанія"Українська Страхова група" про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП -

в с т а н о в и в :

позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ПАТ "Страхова Компанія"Українська Страхова група" про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП .

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 21.10.2015 р. на 10 год.30 хв.

Відповідачу до 21.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Суддя М.І.Гулієва
Справа № 646/7966/15-ц
Провадження 2-н/646/1787/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвалою судді від 28.07.2015 року зазначена заява була залишена без руху, у звязку з тим, що 27.07.2015 року за вх. №21537 від ОСОБА_4 (УДМС) України у Харківській області надійшли відомості, що боржниця «Нікова Євгенія Петрівна» змінила прізвище на «Сульженко» та зареєстрована і проживає за адресою, вказаній в заяві,тому є розбіжності щодо найменування та місця проживання боржника.

Відповідно до поштового повідомлення, копія ухвали від 27.07.2015 року,яка була повторно направлена 28.08.2015 року, стягувачем отримана 03.09.2015 року.

Таким чином, вищевикладені обставини свідчать про те, що стягувач, у наданий судом строк, не усунув недоліки позовної заяви, що були зазначені в ухвалі судді від 27.07.2015 року.

На підставі викладеного, а також враховуючи положення ч.2 ст.121 ЦПК України, якою встановлено, що у разі якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Одночасно вважаю за необхідне розяснити стягувачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 11, 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.І. Чудновська