№ пров. 2/646/889/2015
Справа № 646/2802/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Міндарьової М.Ю.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, а саме просив надати йому у володіння та користування частину спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності (1/2 частку 2-х кімнатної ізольованої квартири): житлову 1-а кімнату площею 13,0 кв.м. та лоджію 3, 4 кв.м., а відповідачу ОСОБА_3 надати у користування та володіння 2-а кімнату площею 15, 3 кв.м., залишивши у спільній частковій власності кухню площею 5, 8 кв.м., вбиральню 1,2 кв.м., ванну кімнату площею 2, 1 кв.м., коридор 9, 1 кв.м. вбудованої шафи 1, 1 кв.м., а також зобовязати відповідача ОСОБА_3 не здійснювати йому перешкод у користуванні квартирою та майном.

14.08.2015 року позивач ОСОБА_2 надав до суду клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, витрати по проведенню експертизи просив покласти на нього.

Позивач в судове засідання не зявився, повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідач в судове засідання не зявилась, повідомлялась своєчасно та належним чином, залишила телефонограму про відкладення розгляду справи, в звязку з її хворобою, доказів на підтвердження вказаної обставини суду не надала, також суд звертає увагу, що раніше відповідач також надавала заяву про відкладення розгляду справи в звязку з хворобою, однак доказів на підтвердження цього також не надавала, а тому суд приходить до висновку, що підстав для відкладення розгляду немає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання підлягає задоволенню, тому що для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1)Які можливі варіанти встановлення порядку користування квартирою №50 по проспекту Гагаріна, 60 у місті Харкові у відповідності з частками у праві власності кожного зі співвласників та чи потрібно здійснювати переобладнання для цього, які потребують дозволу уповноважених органів?

2)Чи можливий виділ у користування ОСОБА_2 житлову кімнату площею 1-а кімнату площею 13,0 кв.м. та лоджію 3, 4 кв.м., а ОСОБА_3 житлову кімнату 2-а кімнату площею 15, 3 кв.м.?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ імені професора Бокаріуса, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 646/2802/15-ц.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2.

Розяснити особам, які беруть участь у справі положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя