Справа № 211/3830/15-ц
Провадження № 2/211/1664/15
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

28 липня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С.

при секретарі Шириновій А.М.

за відсутності: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_3,

ОСОБА_4

представника третьої особи

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, третьої особи Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

24 червня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, який в ході розгляду справи уточнив, вказавши, що він на підставі договору купівлі-продажу квартири від 04.06.2015 року є власником квартири АДРЕСА_1.

Після купівлі вказаної квартири він дізнався, що там зареєстровані відповідачі по справі, які за твердженням попереднього власника у 1989 році емігрували до Російської Федерації та постійно там проживають. На його прохання вони направили з Росії нотаріально завірені заяви про зняття їх з реєстрації за адресою його проживання.

Факт їх реєстрації у квартирі тягне за собою нарахування комунальних послуг, які вони не сплачують, тому позивач просить усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом визнання відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_2, знявши їх з реєстраційного обліку за вказаною адресою та стягнути з відповідачів на його користь судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає (а.с. 36).

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, згідно наданих суду нотаріально завірених заяв не заперечують проти заявлених вимог щодо зняття їх з реєстраційного обліку (а.с. 34-35 заяви).

Представник третьої особи Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській областів судове засідання не зявився, про дату слухання були повідомлені своєчасно та належним чином (а.с. 24).

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу квартири від 04 червня 2015 року ОСОБА_1 придбав квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 10-11,12 копії договору, витягу).

Згідно довідки Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 45» від 01.08.2013 р., у квартирі АДРЕСА_3 зареєстровані відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 14 копія довідки).

Згідно наданих суду заяв, завірених нотаріусами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Муйського нотаріального округу Республіки Бурятія, відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, не заперечують щодо зняття їх з реєстраційного обліку у квартирі АДРЕСА_3 (а.с. 33-35 заяви).

Статтею 383 ЦК України передбачено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно п. 33 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014 № 5, відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Враховуючи, що відповідачі не проживають в квартирі, позивач є власником житла, для якого відповідачі сторонні особи, їх реєстрація чинить власнику перешкоди у користуванні, розпорядженні майном, тому суд вважає, що позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні власністю обґрунтовані та підлягають задоволенню.

В частині примусового зняття з реєстраційного обліку відповідачів за вищевказаною адресою суд вважає необхідним відмовити, оскільки відповідно до абзацу другого ч.1 ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11 грудня 2003 року № 1382-IV з послідуючими змінами та доповненнями, зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі: судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів на користь позивача підлягає також стягненню витрати по справі судовий збір у розмірі 243,60 грн. (мінімальний розмір).

Згідно ч. 5,6 п. 35 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 № 10, при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Керуючись ст. 391 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 197, 212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою № 5 в будинку № 37 по вул. Постишева в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, що є підставою для зняття їх з реєстрації за цією адресою.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер суду невідомий, на користь ОСОБА_1 витрати по справі судовий збір у розмірі 81 (вісімдесят одну) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь на користь ОСОБА_1 витрати по справі судовий збір у розмірі 81 (вісімдесят одну) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2,на користь на користь ОСОБА_1 витрати по справі судовий збір у розмірі 81 (вісімдесят одну) грн. 20 коп.

В задоволенні решти вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_8