overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 531/1054/15-ц
Провадження 2-с-5/531/1/15
УХВАЛА

іменем України

25 червня 2015 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого- судді Попова М.С.,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2015 року суддею Карлівського районного суду Полтавської області Поповим М.С. за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 в розмірі 345,14 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Після отримання судового наказу боржник звернулася із заявою про його скасування, оскільки вона не згодна із виставленим боргом , так як вона не зареєстрована та не проживає за вказаною у судовому наказі адресою, там проживає інша особа, яка користується послугами газопостачання і повинна сплачувати за них.

До суду представник публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» не з*явилися, але у відповідності до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, розглянувши надані матеріали, приходить до висновку про необхідність задоволення такої заяви в звязку з наступним.

В поданій ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» заяві про видачу судового наказу вбачається спір про право, оскільки боржник заперечує свою відповідальність по сплаті боргу. В свою чергу наказне провадження це особливий спрощений вид цивільного процесу, спрямований на швидкий та ефективний захист безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу, що є особливою формою судового рішення, так як одночасно він є і виконавчим документом. Захист права у наказному провадженні може мати місце лише за наявності безспірної вимоги стягувача, що підтверджується належно оформленими письмовими документами. Таким чином, є обґрунтовані підстави для задоволення даної заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 28 травня 2015 р. по справі № 531/855/15-ц, виданий за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 у розмірі 345,14 грн.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попов М.С.
Провадження 2/702/335/15
Справа 702/1000/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна те резолютивна частина)

3 вересня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі

головуючого-судді: Бурлаки М.В.

із секретарем с/з: ОСОБА_1

позивач ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

відповідач ОСОБА_4 державна нотаріальна контора Монастирищенського нотаріального округу не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, державної нотаріальної контори Монастирищенського районного нотаріального округу про визнання правочину недійсним,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, державної нотаріальної контори Монастирищенського районного нотаріального округу про визнання правочину недійсним відмовити повністю у звязку з пропуском строків давності звернення до суду.

Повний текст судового рішення підлягає складанню не пізніше пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судоми.

Текст рішення сторони можуть отримати негайно після закінчення судового засідання.

Суддя: М. Бурлака
Справа № 452/2100/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"17" серпня 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст. 131 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до місцевого суду із зазначеним позовом.

При провадженні у справі до судового розгляду на попередньому судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги довірительки та просила заяву задовольнити; мотивуватимуть свою позицію усними поясненнями на основі поданих документів.

Відповідач на виклик до суду не зявився будучи належним чином повідомленим про час і місце попереднього розгляду справи про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки.

Вислухавши представника позивача та керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу до судового розгляду в Самбірському міськрайонному суді Львівської області на 27 серпня 2015 року на 15.00год.

Зобовязати позивача розмістити оголошення у пресі про розгляд цивільної справи.

Зобовязати відповідача подати суду письмове заперечення проти позову із посиланням на докази, які є у строк до початку судового розгляду справи.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі для відома.

У судове засідання викликати сторони, попередити відповідача про наслідки неявки, що судовий розгляд може бути проведений у його відсутності на підставі наявних даних у заочному провадженні, якщо проти цього не заперечить позивач.

Суддя І.С. Казан.
провадження № 2/756/5441/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-6» про захист прав споживача, зобовязання вчинити певні дії і відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-6» про захист прав споживача, зобовязання вчинити певні дії і відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 10 листопада 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 524/7847/15-ц
Провадження № 2-н/524/2338/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.11.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 5423.28 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.02.2014 року по 31.07.2015 року в розмірі 1261.88 грн. (одна тисяча двiстi шiстьдесят одна грн. 88 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.02.2014 року по 31.07.2015 року у розмірі 78.35 грн. (сiмьдесят вiсiм грн. 35 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Середа А.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 20 року.
Суддя ___________ Середа А.В. підпис
Місце печатки суду
Справа № 490/195/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви

03 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївської обласної організації "Українська спілка автомобілістів", Інспекції у справах захисту прав споживачів у Миколаївській області про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2013 року року позивачі звернулися до Центрального районного суду м.Миколаєва із вищевказаним позовом.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 06 жовтня 2015 року ухвалу центрального районного суду м.Миколаєва від 04 липня 2015 року в частині закриття провадження скасовано, справу в цій частині повернуто до суду першої інстанції для розгляду .

02 листопада 2015 року дану позовну заяву передано нарозгляд судді.

Керуючись ст. ст. 199, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївської обласної організації "Українська спілка автомобілістів", Інспекції у справах захисту прав споживачів у Миколаївській області про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 03.12.2015 року на 15:00 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 307/2177/15-ц
Провадження № 2-н/307/194/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

16 липня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго в особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Закарпаттяобленерго в особі Тячівського РЕМ звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію.

У відповідності до ст. 100 ч. 6 абз. 1, 2 ЦПК України «У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду».

Як вбачається з наданої суду відповіді 15.07.2015 року на запит Тячівського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області інформації про місце проживання ОСОБА_1, остання по вказаній у заяві про видачу судового наказу адресі: с. Бедевля, вул. Руня № 33 (42) зареєстрованою не значиться.

Згідно до ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК України «У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу».

Оскільки, боржник по адресі зазначеній стягувачем у заяві про видачу судового наказу не проживає, то вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго в особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію.

Розяснити ПАТ Закарпаттяобленерго в особі Тячівського РЕМ його право звернутися з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_2
Справа № № 576/2999/13-ц,
У Х В А Л А

12.08.15 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Глухівська міська рада Сумської області) про усунення перешкод у користуванні обєктами нерухомості та інше,

в с т а н о в и в.

Ухвалою Глухівського міськрайсуду від 30 квітня 2015 року провадження у цивільній справі №№ 576/2999/13-ц, 2/576/1/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Глухівська міська рада Сумської області) про усунення перешкод у користуванні обєктами нерухомості та інше було зупинено на період перебування відповідача у справі - ОСОБА_2, на військовій службі в Державній прикордонній службі України.

На даний час фактично відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л ю є .

Відновити провадження у цивільній справі №№ 576/2999/13-ц, 2/576/1/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Глухівська міська рада Сумської області) про усунення перешкод у користуванні обєктами нерухомості та інше.

Подальший розгляд даної справи призначити на 13 годину 30 хвилин 10 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_3
Справа № 703/2392/15-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14 квітня 2015 року №703/1469/15-ц 2-н/703/207/15 у справі за заявою СКП «Наш Дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна суду та відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а тому керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14 квітня 2015 року №703/1469/15-ц 2-н/703/207/15 у справі за заявою СКП «Наш Дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 13 травня 2015 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. П. Лумумби, 15.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику, а стягувачу і копію заяви про скасування судового наказу разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 404/6025/15-ц
Номер провадження 2-н/404/500/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю. розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг за послуги водопостачання та водовідведення та понесені судові витрати.

Згідно ст.97 УПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В заяві про видачу судового наказу зазначено, що ОСОБА_1Ф, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

Згідно п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір№ 3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав законної сили 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд -

У х в а л и в :

Відмовити Обласному комунальному виробничому підприємству «Дніпро-Кіровоград» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз»яснити Обласному комунальному виробничому підприємству «Дніпро-Кіровоград» його право на звернення до суду з тією самою вимогою в позовному провадженні та повернути заявнику матеріали заяви з доданими до неї документами (в т.ч. платіжне доручення № 45346 від 20.07.2015 року на суму 121,80 грн. про сплату судового збору).

ГУ ДКСУ у Кіровоградській області повернути Обласному комунальному виробничому підприємству «Дніпро-Кіровоград» судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня, вісімдесят копійок), сплачений за платіжним дорученням № 45346 від 20.07.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом неповнолітнього ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Сіімф Орисовича, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Сіімф Орисовича, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Сіімф Орисовича, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 09 годину 30 хвилин на 29 жовтня 2015 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 606/470/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 березня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Ромазан Л.С., ознайомившись із заявою комунального підприємства Теребовлянської міської ради "Теребовля" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник комунальне підприємство Теребовлянська міська рада "Теребовля" звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги із ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про видачу судового наказу за змістом і формою відповідає вимогам ст. 96 - 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні, а тому в справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. 96-98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Теребовлянської міської ради "Теребовля" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Суддя