АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4719/14-ц Головуючий в суді першої
Провадження № 88-ц/774/404/К/15 інстанції ОСОБА_1
Категорія 81 Доповідач Соколан Н. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Соколан Н. О.,

суддів Зубакової В. П., Чорнобука В.І.,

За участю: секретаря Маслової К. В.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, Криворізької міської ради, третя особа Державний комітет України у справах захисту справ споживачів, про зобов?язання вчинити певні дії за кошти відповідача, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 24 грудня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, Криворізької міської ради, третя особа Державний комітет України у справах захисту справ споживачів, про зобов?язання вчинити певні дії за кошти відповідача, стягнення моральної шкоди відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2015 року рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 24 грудня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії за кошти відповідача, стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Зобовязано ФОП ОСОБА_3 у строк 21 робочий день з дня набрання рішенням законної сили безоплатно усунути недоліки у виконаній роботі шляхом виготовлення та встановлення ПВХ конструкції з матеріалу і якості згідно договору б/н від 25.07.2014 року, з попереднім узгодженням з ОСОБА_2 розмірів ПВХ конструкції, у квартирі ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Зобовязано ФОП ОСОБА_3 виконати всі роботи, передбачені договором б/н від 25.07.2014 року, у відповідності з Національним стандартом України Конструкції будинків і споруд Шви з?єднувальні місць примикань віконних блоків до конструкцій стін Загальні технічні умови ДСТУ Б В.2.6-79:2009.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у сумі 1000 грн.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Криворізької міської ради про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 730,80 грн.

Зобов?язано ОСОБА_2 після виконання ФОП ОСОБА_3 робіт по виготовленню і установленню ПВХ конструкцій згідно договору б/н від 25.07.2014 року доплатити ФОП ОСОБА_3 6495 грн.

05 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2015 року. Істотною для справи обставиною, на яку посилається заявник, вважає те, що встановленого рішенням терміну 21 доба, явно недостатньо виконання робіт. Тому просив рішення суду в частині визначення строку для усунення недоліків по виконаній роботі змінити, збільшивши зазначений строк.

Перевіривши законність та обґрунтованість заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду в межах доводів заяви та заявлених позивачем вимог, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті в зв'язку з нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Аналогічне тлумачення зазначено і в п.3,4 Постанови Пленуму № 4 від 30.03.2012 року.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

У п.п.1,17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" роз'яснено, що передбачений главою 4 розділу V ЦПК перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього. Такий перегляд має здійснюватись із дотриманням вимог статей 364-1, 365 ЦПК та загальних засад цивільного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.365 ЦПК України розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Відповідно до ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звернулася до суду.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У пункті 6 Постанови Пленуму №4 від 30.03.2012 року розяснено, що при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_2, як на нововиявлену обставину, посилається на неможливість усунення відповідачем недоліків у строки, встановлені рішенням суду апеляційної інстанції, що, на думку колегії суддів, не є нововиявленими обставинами відповідно до положень ст. 361 ЦПК України.

Таким чином із заяви ОСОБА_2 не вбачається істотних обставин для перегляду рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами, а наведене в ній свідчить не про наявність нововиявлених обставин, а про незгоду позивача з вказаним рішенням суду апеляційної інстанції, що фактично є підставою для касаційного оскарження зазначеного судового рішення.

За таких обставин, підстав передбачених законом для задоволення заяви про скасування рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2015 у звязку з нововиявленими обставинами немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 316,361-365 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, Криворізької міської ради, третя особа Державний комітет України у справах захисту справ споживачів, про зобов?язання вчинити певні дії за кошти відповідача, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: