АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1701/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2736/15Головуючий у 1-й інстанції Гудков С.В. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Акопян В. І.

Суддів: Лобова О.А.,Гальонкіна С.А.

при секретарі Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м .Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду від 22 травня 2015 року у справі за поданням державного виконавця про проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_3

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, - Акопян В.І.

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 22 травня 2015 року задоволено подання державного виконавця ВДВС Лубенського МРУЮ про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_3.

Надано дозвіл на примусове проникнення до житла(квартира АДРЕСА_1) та до належного на праві власності (17/25 частини будинку (будинок АДРЕСА_2) боржника ОСОБА_3, що проживає АДРЕСА_1 з метою проведення необхідних виконавчих дій при примусовому виконанні.

На ухвалу суду апеляційну скаргу подав ОСОБА_2, прохає ухвалу суду скасувати, ухвалити нову про відмову в задоволенні подання державного виконавця, посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме,що він є власник житла, його не викликали в судове засідання.

Колегія суддів вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконанні у державного виконавця знаходиться виконавчий лист № 539/1701/14-ц, виданий 03.10.2014 року Лубенським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошової компенсації в розмірі 7 7712, 50грн.- вартості половини спільного майна( автомобіля).

Державний виконавець надавав боржнику строк для добровільного виконання рішення суду, але ОСОБА_3 борг не сплатила.

Державний виконавець з метою складення опису майна боржника приходив до місця проживання боржника АДРЕСА_1 та до належної їй на праві власності частини будинку 29 по вул. Садовій в м. Лубни ,але його до квартири і будинку не впустили, тому він звернувся з поданням до суду про примусове проникнення до житла боржника.

Згідно ст.. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень вирішується судом за місцем знаходження житла.

Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Колегія суддів вважає, що місцевий суд при задоволенні подання державного виконавця з урахуванням того, що квартира АДРЕСА_1 раніше належала на праві власності боржнику ОСОБА_3 і була місцем проживання до розірвання шлюбу подружжя ОСОБА_3, боржник там зараз проживає, апелянт ОСОБА_2 до укладення договору купівлі - продажу і в даний час проживає АДРЕСА_3, підставно задовольнив подання державного виконавця.

Державний виконавець не порушив права ОСОБА_2 ,оскільки він здійснює лише опис майна ,яке знаходиться в приміщенні, а питання належності майна конкретній особі вразі виникнення спору вирішується судом.

Ухвала суду відповідає вимогам закону, підстав для її скасування чи зміни колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303 , 307, п.1 ч1.ст.312,ст.315 ЦПК України колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Лубенського міськрайонного Полтавської області суду від 22 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.І. Акопян

Судді: С.А Гальонкін

О.А.Лобов

З оригіналом згідно

Суддя В.І.Акопян