overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/7870/15-ц
Провадження № 2-н/369/989/15
УХВАЛА

Іменем України

11.08.2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Київобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з боржника ОСОБА_1.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Виходячи з положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки з адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 31.07.2015 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити Публічному акціонерному товариству «Київобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію, так як не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1.

Керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Київобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з боржника ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя : Т.В. Дубас
Справа № 373/2048/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 вересня 2015 року

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Овдієнко К.М.

при секретарі Домантович О.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому

справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитними договорами:

№ 102/4385СLPS2 від 28.11.2011, який станом на 23.06.2015 становить 7143,3 грн., з яких: 3095,3 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 1578,7 грн. заборгованість за відсотками; 469,3 грн. заборгованість за пенею;

№ 103/4385СLPS2 від 28.11.2011, який станом на 23.06.2015 становить 4283,8 грн., з яких: 3056,1 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 946,1 грн. заборгованість за відсотками; 281,6 грн. заборгованість за пенею;

№ 100/4385СLPS2 від 28.11.2011, який станом на 23.06.2015 становить 6980,8 грн., з яких: 4961,3 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 1551,6 грн. заборгованість за відсотками; 467,9 грн. заборгованість за пенею.

Позивач надіслав до суду заяву про розгляд справи без участі його представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачка подала заяву про розгляд справи без її участі. Проти задоволення позову заперечує.

В ході попереднього розгляду справи:

- вивчені матеріали справи;

- з»ясовані підстави позову та заперечень проти нього;

- визначено факти які необхідно встановити для вирішення спору;

- встановлено коло осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено час і місце судового розгляду справи.

Вважаючи досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні на 10 год.30 хв. 19 жовтня 2015 року з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/9859/15-ц
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 жовтня 2015 року о 09:10 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 4).

Розяснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, розяснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 645/6309/15-ц
Провадження № 2-н/645/2578/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26 серпня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 25 серпня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/6933/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

06 жовтня 2015 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Ковальчука О.І.

при секретарі Чепіль С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про стягнення коштів,-

у с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ПАТ «Укрсиббанк», яким просить стягнути в її користь 67850,00грн. вкладу та 3392,50грн. відсотків за користування коштами.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що належним чином повідомлений позивач не прибув у судові засідання, які відбулись 06.10.2015р., заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про стягнення коштів - слід залишити без розгляду

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив :

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
19 жовтня 2015 року Справа № 462/7228/15-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про стягнення боргу відповідно до ст.ст.3,15,8,95-99,109 ЦПК України, ст.ст.64-69 ЖК України.
1.Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до довідки від 15.10.2015 року Міністерства доходів та зборів боржник у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрована.
на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»
заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 1 607 (одна тисяча шістсот сім) грн. 60коп.
2. Стягнути із боржник на користь стягувача судовий збір 609 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бориславський Ю.Л.
Місце печатки суду.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви /ст.105-1 ЦПК України/.
Справа№ 751/8338/15-ц
Провадження №2-н/751/597/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"10" вересня 2015 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
пр. № 2/759/6124/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф,

при секретарі Ніколенку В.В.,

під час попереднього розгляду в приміщенні суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Донбаської національної академії будівництва і архітектури про визнання дій неправомірними, встановлення факту, скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 у вересні 2015 року заявив вказаний позов, що заснований на незгоді позивача з рішенням відповідача про відмову в прийнятті на роботу.

ОСОБА_1 вимоги позову підтримав.

Представник відповідача в суд не з'явився, надіслав заяву, за якою вимоги позову не визнає, клопотав провести розгляд справи за допомогою відео конференції.

Судом відхилено дане клопотання, за необґрунтованістю.

Під час судового засідання судом було звернуто увагу сторони позивача щодо уточнення позовних вимог, визначено коло доказів на підтвердження доводів позивача, розглянуто клопотання позивача щодо витребування від відповідача документів та про виклик свідків, роз'яснено обов'язок надати докази до початку розгляджу справи по суті.

Позивач та його представник ОСОБА_2 вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 листопада 2015 року о 15 годині 30 хв. у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в кабінеті 5.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування документів задовольнити частково.

Зобов'язати Донбаську національну академію будівництва і архітектури надіслати на адресу суду до 01 листопада 2015 року належним чином завірені копії Статуту, Колективного договору, Правил внутрішнього розпорядку ДонНАСА, та копії документів що слугували підставою для призначення та проведення конкурсу на заміщення посад викладацького та професорського складу, відповідно до спору, його результатів, та прийнятих рішень відповідно до позову.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про допит свідків відмовити.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Ф. Сенько
Справа № 211/4526/15-ц
Провадження № 2-о/211/85/15
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2015 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рога Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Жуковій А.С.

за участю заявника ОСОБА_1

представника зацікавленої особи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області в собі Довгинцівського РВ у м. Кривий Ріг ГУ ДМС України в Дніпропетровській області Милки Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в собі Довгинцівського РВ у м. Кривий Ріг ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про встановлення факту постійного проживання на території України,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на об"ємність у викладені повного тексту рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 60, 209, 212-215, 218, 256, 259, 273 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, на території України станом на 24 серпня 1991 року по теперішній час.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. В. Ткаченко
Провадження № 22-ц/779/808/2015
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славкіної Марини Анатоліївни на рішення Івано-Франківського міського суду від 11 лютого 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 квітня 2015 року, відповідно до вимог ст. ст. 296-298 ЦПК України, відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славкіної Марини Анатоліївни на рішення Івано-Франківського міського суду від 11 лютого 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надано особам, які беруть участь в справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славкіної Марини Анатоліївни на рішення Івано-Франківського міського суду від 11 лютого 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 16 квітня 2015 року о 10 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Судді: О.Ю. Беркій

Г. П. Мелінишин

О.В. Пнівчук
11.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/3830/15-ц
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року Ленінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі головуючого судді Басової Н.В.

при секретарі Я.О. Єрьоменко

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Тарасюк Олена Олегівна про встановлення факту родинних відносин , суд, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, зацікавлена особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Тарасюк Олена Олегівна про встановлення факту родинних відносин .

Із позовної заяви та наданих до неї додатків, підставою звернення заявника до суду є спір про право.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.. 256 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі № 2о/205/94/15/205/3830/15ц за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Тарасюк Олена Олегівна про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В. Басова
Провадження 2-н/127/1005/15
УХВАЛА

10 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали заяви КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Вивчивши матеріали заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме в квитанції про сплату судового збору не в повному обсязі вказано призначення платежу, а саме не вказано за якою саме заявою заявником сплачено судовий збір.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Реквізити для сплати судового збору з банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області м. Вінниці, МФО 802015, номер рахунку 0002 код ЕДРПОУ 38054707, одержувач УК у м. Вінниці 22030001 (у призначені платежу платник судового збору повинен вказати слова судовий збір, код ЄДРПОУ суду, пункт Закону, яким визначено ставку судового збору).

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати заявнику для усунення вищевказаних недоліків строк 2 дні з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: