overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 25 вересня 2015 року о 15:00 год.

Відповідач може подати до 25.09.2015 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 473/3572/15-ц
УХВАЛА

"24" вересня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 вересня 2015 року вищевказана позовна заява була залишена без руху на підставі ст. 119 ЦПК України, а позивачці надано строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Згідно поштового повідомлення, що повернулося на адресу суду, копію ухвали від 09 вересня 2015 року позивачкою було отримано 11 вересня 2015 року, але зазначені в ній недоліки заяви у встановлений строк усунуто не було.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.В. Вуїв
Пров. № 2-н/0202/699/2015
Справа № 202/6926/15-ц
УХВАЛА

03 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана у встановленому цивільно-процесуальним законом порядку, за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Справа № 471/1263/15-ц
Провадження №2/471/565/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"21" вересня 2015 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Губанова В. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "КредексФінанс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "КредексФінанс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , в залі судових засідань Братського районного суду на 01 жовтня 2015 року на 15:55 год.

Відповідачам в строк до 01 жовтня 2015 року пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Губанова В. М.
Номер провадження 2-с/754/76/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" вересня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21.08.2015 року в справі за заявою житлово-будівельного кооперативу «Академічний-9» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 21.08.2015 року в справі за заявою ЖБК «Академічний-9» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст. 105 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1. Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21.08.2015 року в справі за заявою житлово-будівельного кооперативу «Академічний-9» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

2. Призначити справу до судового засідання на 22 вересня 2014 року на 11 год. 45 хв.

3. Зупинити виконання судового наказу від 21.08.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4653/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2958/15Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л. М. Доповідач ап. інст. Карнаух П. М.
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Карнауха П.М.,

Суддів: Кривчун Т.О., Пилипчук Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника заінтересованої особи ОСОБА_2 - адвоката Репала Дениса Олександровича

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 18 серпня 2015 року

по справі за заявою лікаря-психіатра 4-А відділення ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_4 про примусову госпіталізацію до психіатричного стаціонару ОСОБА_2.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника заінтересованої особи ОСОБА_2 - адвоката Репала Дениса Олександровича на рішення Київського районного суду м. Полтави від 18 серпня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11:20 год. 22.09.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: П. М. Карнаух

Т.О. Кривчун

Л.І.Пилипчук
Справа № 369/7706/15-ц
Провадження № 2/369/3284/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.07.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства " Готельно-Гуртожитковий комплекс " до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 підприємство " Готельно-Гуртожитковий комплекс " звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Комунального підприємства " Готельно-Гуртожитковий комплекс " до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості .

Розгляд справи призначити на 09:30 год. 16.10.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2505/15-ц
Номер провадження 2-н/213/755/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 серпня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя В.В.Мазуренко
Ñïðàâà ¹ 383/612/15-ö
10.09.2015 Áîáðèíåöüêèé ðàéîííèé ñóä Ê³ðîâîãðàäñüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî ñóää³  Áåâç Î.Þ.,
ïðè ñåêðåòàð³  Îâåð÷åíêî Ë.Â.,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ó ì. Áîáðèíåöü ñïðàâó ¹383/612/15-ö çà ïîçîâîì ñåëÿíñüêîãî (ôåðìåðñüêîãî) ãîñïîäàðñòâà «Êàñïð³øèíà Àíäð³ÿ Âàñèëüîâè÷à» äî ÎÑÎÁÀ_1, òðåòÿ îñîáà, ÿêà íå çàÿâëÿº ñàìîñò³éíèõ âèìîã ïðèâàòíèé íîòàð³óñ ÎÑÎÁÀ_2, òðåòÿ îñîáà, ÿêà íå çàÿâëÿº ñàìîñò³éíèõ âèìîã â³ää³ë äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Áîáðèíåöüêîãî ðàéîííîãî óïðàâëÿííÿ þñòèö³¿ ïðî âèçíàííÿ âèêîíàâ÷îãî íàïèñó òàêèì, ùî íå ï³äëÿãàº âèêîíàííþ,-
Ð³øåííÿì Áîáðèíåöüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ê³ðîâîãðàäñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 04.09.2015 ðîêó ïîçîâ ñåëÿíñüêîãî (ôåðìåðñüêîãî) ãîñïîäàðñòâà «Êàñïð³øèíà Àíäð³ÿ Âàñèëüîâè÷à» äî ÎÑÎÁÀ_1, òðåòÿ îñîáà, ÿêà íå çàÿâëÿº ñàìîñò³éíèõ âèìîã ïðèâàòíèé íîòàð³óñ ÎÑÎÁÀ_2, òðåòÿ îñîáà, ÿêà íå çàÿâëÿº ñàìîñò³éíèõ âèìîã â³ää³ë äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Áîáðèíåöüêîãî ðàéîííîãî óïðàâëÿííÿ þñòèö³¿ ïðî âèçíàííÿ âèêîíàâ÷îãî íàïèñó òàêèì, ùî íå ï³äëÿãàº âèêîíàííþ - çàäîâîëåíî.
Ç ³í³ö³àòèâè ñóäó ñòàâèòüñÿ íà âèð³øåííÿ ïèòàííÿ ïðî óõâàëåííÿ äîäàòêîâîãî ð³øåííÿ, îñê³ëüêè ïðè âèíåñåíí³ ð³øåííÿ íå áóëî âèð³øåíî ïèòàííÿ ïðî ñòÿãíåííÿ ñóäîâîãî çáîðó.
Ó â³äïîâ³äíîñò³ äî ÷.4 ñò.220 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä ùî óõâàëèâ ð³øåííÿ, ìîæå çà çàÿâîþ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, ÷è ç âëàñíî¿ ³í³ö³àòèâè óõâàëèòè äîäàòêîâå ð³øåííÿ, ÿêùî ñóäîì íå âèð³øåíî ïèòàííÿ ïðî ñóäîâ³ âèòðàòè.
Â³äïîâ³äíî äî ÷. 3 ñò.220 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä óõâàëþº äîäàòêîâå ð³øåííÿ ï³ñëÿ ðîçãëÿäó ïèòàííÿ ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ç ïîâ³äîìëåííÿì ñòîð³í. ¯õ ïðèñóòí³ñòü íå º îáîâÿçêîâîþ.
Äîñë³äèâøè ç³áðàí³ ïî ñïðàâ³ äîêàçè ó ¿õ ñóêóïíîñò³, ñóä ïðèõîäèòü äî âèñíîâêó, ùî ñë³ä ïîñòàíîâèòè äîäàòêîâå ð³øåííÿ ó ñïðàâ³ ùîäî ñòÿãíåííÿ ñóäîâîãî çáîðó, òàê ÿê çã³äíî ïîçîâíèõ âèìîã ïîçèâà÷ ïðîñèâ ñòÿãíóòè ñóäîâ³ âèòðàòè, ïîíåñåí³ ñòîðîíîþ ïîçèâà÷à.
Â³äïîâ³äíî äî âèìîã ÷.1 ñò. 88 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñòîðîí³, íà êîðèñòü ÿêî¿ óõâàëåíå ð³øåííÿ, ñóä ïðèñóäæóº ç äðóãî¿ ñòîðîíè ïîíåñåí³ íåþ äîêóìåíòàëüíî ï³äòâåðäæåí³ ñóäîâ³ âèòðàòè.
Îñê³ëüêè öå ïèòàííÿ íå áóëî âèð³øåíî ïðè ïîñòàíîâëåíí³ ð³øåííÿ, òîìó ñë³ä ïîñòàíîâèòè äîäàòêîâå ð³øåííÿ ùîäî ñòÿãíåííÿ ñóäîâîãî çáîðó ç â³äïîâ³äà÷à íà êîðèñòü ïîçèâà÷à.
Êåðóþ÷èñü ñò. 220 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä-
Ïîñòàíîâèòè äîäàòêîâå ð³øåííÿ ïî ñïðàâ³ ¹383/612/15-ö çà ïîçîâîì ñåëÿíñüêîãî (ôåðìåðñüêîãî) ãîñïîäàðñòâà «Êàñïð³øèíà Àíäð³ÿ Âàñèëüîâè÷à» äî ÎÑÎÁÀ_1, òðåòÿ îñîáà, ÿêà íå çàÿâëÿº ñàìîñò³éíèõ âèìîã ïðèâàòíèé íîòàð³óñ ÎÑÎÁÀ_2, òðåòÿ îñîáà, ÿêà íå çàÿâëÿº ñàìîñò³éíèõ âèìîã â³ää³ë äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Áîáðèíåöüêîãî ðàéîííîãî óïðàâëÿííÿ þñòèö³¿ ïðî âèçíàííÿ âèêîíàâ÷îãî íàïèñó òàêèì, ùî íå ï³äëÿãàº âèêîíàííþ, ÿêèì ñòÿãíóòè ç ÎÑÎÁÀ_1 íà êîðèñòü ÑÔÃ «ÎÑÎÁÀ_3 ñóäîâèé çá³ð â ðîçì³ð³ 243,60 ãðèâåíü.
Íà ð³øåííÿ ñóäó ìîæå áóòè ïîäàíî àïåëÿö³éíó ñêàðãó äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ê³ðîâîãðàäñüêî¿ îáëàñò³ ïðîòÿãîì 10 äí³â ç äíÿ éîãî ïðîãîëîøåííÿ ÷åðåç Áîáðèíåöüêèé ðàéîííèé ñóä.
Ñóääÿ Î.Þ. Áåâç
Справа № 215/4566/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 вересня 2015 року м.Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Квятковський Я.А., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення .

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення.

Видати судовий наказ 10.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2929/15-ц
У Х В А Л А

24.09.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.256 ЦПК України з матеріалами заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Управління соціального захисту населення Виноградівського РДА,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 257-258 ЦПК України. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані. Документи на підтвердження оплати судових витрат додані

Керуючись ст.ст. 257-258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Управління соціального захисту населення Виноградівського РДА.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 12.10.2015 о 13:00 год.

В судове засідання викликати сторін (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а зацікавленій особі і копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Заявник та заінтересовані особи у справах окремого провадження мають права і обов'язки сторін, за винятками, встановленими у розділі IV цього Кодексу.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 404/4845/15-ц
Номер провадження 2-н/404/353/15
У Х В А Л А

23 липня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі №404/4845/15-ц, № провадження 2н/404/353/15 за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 479/1028/15-ц
№ 2/479/365/15
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

при секретарі Добровольській І.М.

розглянувши у судовому засіданні в смт Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

В судове засідання відповідач не зявилась, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала, причин неявки суду не вказала, про час та місце розгляду справи повідомлена у відповідності до вимог ст. 74 ЦПК України, що є підставою для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст.. ст.. 224, 225 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 373/2449/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 вересня 2015 р. Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить постановити рішення про стягнення з відповідача в порядку регресу страхове відшкодування в розмірі 19 702 грн. 18 коп. та судові витрати у розмірі 2 243 грн. 60 коп., які складаються із понесених витрат зі сплати судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. та суми сплаченої за правову допомогу у розмірі 2 000 грн. 00 коп.

Ознайомившись із змістом позовної заяви, копіями доданих до неї документів судом встановлено, що дана заява не може бути прийнята до розгляду з огляду на наступні недоліки.

Позивачем при подачі позовної заяви, в порушення ст.119 ЦПК України, не зазначені докази, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається із копії постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП від 18.06.2012 року, відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Із доданих документів до позовної заяви також вбачається, що позивач всі повідомлення на імя відповідача направляв також за цією адресою. Вказана в позовній заяві адреса місця проживання відповідача АДРЕСА_1 це адреса його матері, що підтверджується змістом копії телеграми, що подана позивачем до матеріалів справи.

Окрім того позивач просить стягнути з відповідача 2 000 грн. за надану правову допомогу і в позові зазначає, що додає відповідні квитанції та розрахунки. На противагу цьому, подав лише одне платіжне доручення на суму 1 000 грн., розрахунок відсутній.

Додані до позовної заяви копії документів не завірені належним чином.

В цілому, позивачу слід врахувати вищезазначене та привести свої вимоги відповідно до вимог закону та цієї ухвали, усунути вказані недоліки у визначений судом строк, у противному випадку позовна заява разом із доданими до неї документами буде повернута позивачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу страхового відшкодування, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків терміном три дні від дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про забезпечення доказів

2/289/698/15

Справа №289/1339/15-ц

03.08.2015 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Потіївська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про витребування копії спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_3 07.12.2013 року у віці 70 років у м.Радомишлі.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, до Потіївська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Витребувати від приватного нотаріуса ОСОБА_2 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 07.12.2013 року у віці 70 років у м.Радомишлі .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький