Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1692/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Ярова Л. С.
Доповідач Кіселик С. А.
РІШЕННЯ

Іменем України

28.07.2015 Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого судді : Кіселика С А ,

суддів : Суржика М.М., Суровицької Л.В.

За участю секретаря судового засідання - Кравченко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою голови Голованівської районної державної адміністрації на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 03 червня 2015 року, за позовом Голованівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА

В квітні 2015 року Голованівська районна державна адміністрація звернулася до суду із вищезазначеним позовом. Свої вимоги обґрунтовує тим, що листом начальника служби у справах дітей Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області повідомлено службу у справах дітей Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, що на території Голованівського району проживає ОСОБА_2, який не виконує свої батьківські обов'язки щодо своєї малолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Просили вирішити питання про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав щодо малолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває у комунальному закладі «Центр соціально - психологічної реабілітації дітей» Кіровоградської обласної ради. Посилаючись на ст. 164 СК України позивач просив постановити рішення яким позбавити ОСОБА_2 батьківських прав по відношенню до малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину, щомісячно, до її повноліття, починаючи з подачі до суду позову на користь опікуна або установи, в якій буде перебувати дитина та державне мито на користь держави.

Рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 03 червня 2015 року в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового про задоволення позову в зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення представника позивача, прокурорів, перевіривши матеріали справи та наведені у скарзі доводи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, із наступних підстав.

Згідно вимог п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Відмовляючи у позові суд першої інстанції зазначив у рішенні, що орган опіки та піклування Голованівської державної адміністрації Кіровоградської області не є стороною по справі, так як на її обліку ОСОБА_3 не перебувала, будь які відомості про дитину та її батьків в службі відсутні, факт залишення дитини без батьківського піклування органом опіки та піклування Голованівської РДА не перевірявся. Суд першої інстанції дійшов висновку, що органом опіки та піклування Голованівської РДА не перевірено умови проживання дитини, ставлення батька до дитини, факти ухилення батька від виконання батьківських обов'язків, і з цих підстав не погодився із висновком органу опіки та піклування.

Суд першої інстанції дійшов також висновку, що враховуючи той факт, що малолітня ОСОБА_3 перебуває на обліку в службі у справах дітей Новоархангельської районної державної адміністрації, то саме згадана служба і є тією особою яка наділена правом звернення до суду із позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої ОСОБА_3

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає.

Колегією суддів встановлено, що листом начальника служби у справах дітей Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області повідомлено службу у справах дітей Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, що на території Голованівського району проживає ОСОБА_2, який у свідоцтві про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначений її батьком. ОСОБА_2 свої батьківські обов'язки щодо своєї малолітньої доньки ОСОБА_3 не виконує. Просили вирішити питання про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав щодо малолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває у комунальному закладі «Центр соціально - психологічної реабілітації дітей» Кіровоградської обласної ради.

Відповідач вимогу щодо позбавлення його батьківських прав стосовно малолітньої ОСОБА_3 визнав.

Згідно ч. 1 ст. 165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування» (Далі по тексту Закон) органами опіки та піклування є районні, районні у містах Києві та Севастополі місцеві державні адміністрації, виконавчі органи міських чи районних у містах, сільських, селищних рад. Частина перша статті 11 із змінами, внесеними згідно із Законом N 5462-VI ( 5462-17 ) від 16.10.2012 \

Пунктом 3 «Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 866 від 24 вересня 2008 року (Далі по тексту Порядок) визначено, що служба у справах дітей районних, районних у мм. Києві та Севастополі держадміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах рад є підрозділом на який покладено безпосереднє ведення справ та координація діяльності стосовно захисту прав дітей, зокрема дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування.

Відповідно до п. 13 Порядку облік дітей, які залишились без батьківського піклування, здійснює служба у справах дітей за місцем проживання батьків дитини або одного з них, з яким проживала дитина до настання обставин, за яких вона залишилася без піклування батьків, незалежно від місця виявлення дитини, а дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, - служба у справах дітей за місцем походження дитини.

Місце походження дитини-сироти і дитини, позбавленої батьківського піклування - це місце проживання або перебування її біологічних батьків на момент їх смерті або виникнення обставин, що призвели до позбавлення дитини батьківського піклування.

Із матеріалів справи вбачається, що батько малолітньої ОСОБА_3 проживає не зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1.

Пунктом 4 Порядку передбачено, що служба у справах дітей або виконавчий орган сільської, селищної ради, до яких надійшло повідомлення про дитину, яка залишилась без батьківського піклування, повинні з'ясувати місце знаходження дитини, її вік, відомості про батьків або осіб, які їх замінюють, обставини, за яких дитина залишилась без батьківського піклування, прізвище, ім'я, по батькові та адресу особи, від якої надійшло повідомлення, та отримати іншу інформацію, що має істотне значення.

Отримавши повідомлення від начальника служби у справах дітей Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області, службою у справах дітей Голованівської РДА, при наявності даних визначених Порядком щодо місця знаходження дитини, її віку, відомостей про батьків, обставин , за яких дитина залишилась без батьківського піклування та встановивши, що батько дитини проживає у Голованівському районі внесено, на засідання комісії з питань захисту прав дитини, питання щодо позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав.

Розглянувши на засіданні комісії питання про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав стосовно малолітньої ОСОБА_3 Голованівська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування зробила висновок щодо доцільності, в інтересах дитини, позбавити ОСОБА_2 батьківських прав стосовно малолітньої ОСОБА_3 та звернулась із позовом до суду.

Суд першої інстанції не погоджуючись із висновком органу опіки і піклування підписаним головою Голованівської РДА та визнавши його не обґрунтованим, оскільки органом опіки та піклування не перевірялись умови проживання дитини, не звернув уваги на положення п. 6 Порядку, згідно якого обстеження умов перебування не проводиться у разі, коли дитина перебуває у закладі охорони здоров'я, притулку для дітей служби у справах дітей, центрі соціально-психологічної реабілітації дітей. Не звернув суд також і уваги на той факт, що відповідач визнав позов в частині позбавлення його батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_3 і не вважає себе її батьком.

Дійшовши висновку, що Голованівська РДА не є належною стороною по справі суд першої інстанції, як підставу такого висновку зазначив те, що малолітня ОСОБА_3 на обліку в службі у справах дітей Голованівської РДА не перебувала, будь які відомості про дитину та її батьків в службі відсутні, факт залишення дитини без батьківського піклування Голованівською РДА взагалі не перевірявся.

Роблячи висновок, що правом звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої ОСОБА_3 наділена служба у справах дітей Новоархангельської РДА, оскільки в порядку ст. 60 ЦПК України саме цей орган опіки та піклування зможе довести обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, щодо доведення фактів ухилення від виконання батьківських обов'язків ОСОБА_2, суд першої інстанції не звернув уваги, що законодавство не визначає, який саме орган опіки та піклування, за місцем знаходження дитини чи місцем проживання батьків має ставити питання щодо позбавлення батьків батьківських прав відносно дитини позбавленої батьківського піклування.

Крім того, суд першої інстанції роблячи висновок про те, що Голованівська РДА є неналежною стороною по справі, фактично відмовляє у позові за недоведеністю Голованівською РДА підстав необхідності позбавлення відповідача батьківських прав у відношенні малолітньої доньки ОСОБА_3 При цьому, суд в порушення положень ч. 4 ст. 10 ЦПК не виконав свого обов'язку щодо сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, не запропонував вчинити дії на з'ясування цих обставин.

Відповідно до ст. 164 СК України підставами для позбавлення батьківських прав батьків є: якщо вони не забрали дитину з полового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини; засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини.

Пленум Верховного Суду України в пунктах 15 та 16 Постанови № 3 від 30 березня 2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав" роз'яснив, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно їх утримують та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування своїми обов'язками.

Як убачається з матеріалів справи, позивач довів, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обов'язків відносно неповнолітньої ОСОБА_3 і не бажає їх виконувати. Підтверджується даний факт листом начальника служби у справах дітей Новоархангельської РДА (а.с. 8), клопотанням сільського голови (а.с. 3), характеристикою на ОСОБА_2 (а.с. 5), висновком про доцільність позбавлення батьківських прав (а.с. 41, 42), довідкою сільського голови (а.с. 47) та поясненнями самого відповідача.

Оцінивши докази які містяться у матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що в інтересах дитини, яка позбавлена батьківського піклування, на даний час тимчасово влаштована у прийомну сім'ю і батько якої не бажає турбуватися за нею та виховувати, правильним буде задовольнити вимогу та позбавити ОСОБА_2 батьківських прав стосовно малолітньої ОСОБА_3.

Згідно ч. 2 ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину.

Враховуючи обставини справи та беручи до уваги положення ст. ст. 180, 182 СК України колегія суддів дійшла висновку щодо стягнення із відповідача на користь малолітньої ОСОБА_3 аліментів у розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину, щомісячно до її повноліття, починаючи з дня подачі позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.303,307,309,313-314,316,317,319,325 ЦПК України колегія суддів,-

ВИРІШИЛА

Апеляційну скаргу голови Голованівської районної державної адміністрації задовольнити.

Рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 03 червня 2015 року скасувати.

Позов Голованівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_2 батьківських прав по відношенню до малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину, щомісячно до її повноліття, починаючи з дня подачі позову, на користь опікуна або установи в якій буде перебувати дитина.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: