Справа № 638/7468/15-ц
Провадження № 2/638/4110/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
05 жовтня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Грищенко І.О.
при секретарі - Виставній А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,
06.05.2015 року позивач в особі КП "Харківській теплові мережі" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з відповідачів суму заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 1031, 38 грн. за період з 01.11.2012 року по 31.05.2013 року та судовий збір в розмірі 243,60 грн.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачі проживають за адресою: пр.. Леніна, 59, кв. 34 м Харків. Являються абонентами КП "Харківські теплові мережі". Особовий рахунок відкрито на ім'я ОСОБА_1. За період з 01.11.2012 року по 31.05.2013 року відповідачі не в повному обсязі сплачували вартість наданих послуг, внаслідок чого за ними утворилася заборгованість в розмірі 1031, 38 грн. Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.10.2013 року відмовлено у прийнятті заяви КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду. У зв'язку з тим, що відповідачі в добровільному порядку не погашають суму заборгованості, позивач вимушений звернутися з даним позовом до суду.
Представник позивача ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності, підтримала заявлені КП "Харківські теплові мережі" позовні вимоги, просила позов задовольнити. На судове засідання не з'явилася, подала письмову заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутність. В разі неявки на судове засідання відповідачів без поважної причини, не заперечувала проти ухвалення рішення при заочному розгляді.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на судове засідання не з'явилися, про причину неявки суд не повідомили, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки замовною кореспонденцією, що підтверджується рекомендованою кореспонденцією, яку долучено до матеріалів справи. Доказів, які б підтверджували поважність причини неявки, не надали, представника, який би діяв від їх імені на підставі довіреності, до суду не направили. Заяви про перенесення розгляду справи або розгляд справи за їх відсутністю, не представили. Оскільки з причини неявки відповідачів неодноразово відкладалися судові засідання, суд вважає, що підстави для відкладення розгляду справи у відповідності вимог до ст. 191 ЦПК України, відсутні та продовжує розгляд справи за відсутністю відповідачів. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ч.4 ст. 169, ст. ст. 224-226 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування позову, доходить висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Судовим розглядом справи встановлено, що за даними адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 значаться зареєстрованими за вказаною адресою.
Відповідачі являються абонентами КП «Харківські теплові мережі». Особовий рахунок № 274 відкрито на ім'я ОСОБА_1
Відповідно до вимог Закону України "Про теплопостачання", теплова енергія є товарною продукцією, що призначена для купівлі-продажу.
Постачання теплової енергії у житловий фонд на потреби опалення, здійснюється на підставі розпоряджень місцевих органів влади про початок та закінчення опалювального сезону, а на потреби гарячого водопостачання протягом року.
За період користування тепловою енергією з 01.11.2012 року по 31.05.2013 року відповідачами спожито теплової енергії на суму 1031, 38 грн., що підтверджується даними відомості нарахувань та оплат за теплову енергію з урахуванням періоду платежу, яку долучено до матеріалів справи.
За кожен розрахунковий період на адресу відповідачів направлялися платіжні вимоги-доручення, щодо сплати заборгованості за спожиту теплову енергію, які відповідачами проігноровано.
Відповідно до вимог ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно з положеннями ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог п.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 року та "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення" затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.05 року № 630, споживач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги.
Згідно з положеннями ст. 525 ЦК України однобічна відмова від виконання прийнятих зобов'язань не допускаються.
З вимог ст. 64 ЖК України вбачається, що повнолітні члени сім'ї наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобов'язанням, що випливають з договору найма.
Таким чином, відповідачі не виконують покладені на них обовязки щодо своєчасного розрахунку за послуги з теплопостачання , тому сума заборгованості перед позивачем, підлягає стягненню з відповідачів.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з положеннями ч.1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Положеннями ч.1 ст. 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відтак, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність законних підстав для стягнення з відповідачів на користь позивача суми заборгованості за спожиту теплову енергію.
Зважаючи на те, що відповідачі свої зобов'язання не виконали, добровільно грошові кошти не повернули, у позивача виникло право на звернення до суду з дійсним позовом.
Судові витрати, понесені позивачем при зверненні з позовом до суду і документально підтверджені, підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 11, 57-60, 88, ч.4 ст. 169, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 525 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", суд, -
Позовні вимоги КП Харківські теплові мережі - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, 25.09.1971р.н., та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" суму заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.11.2012 року по 31.05.2013 року в розмірі 1031 грн. (одна тисяча тридцять одна гривня 38 коп.).
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, 25.09.1971р.н., та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", понесені позивачем при зверненні з позовом до суду, що документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору, в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).
Рішення може бути оскаржено позивачем в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Відповідачем заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку у разі відмови судом 1 інстанції у задоволенні його заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя І.О.Грищенко