Єдиний унікальний номер 266/348/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1296/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції Сараєв І.А.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 грудня 2015 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Зайцева С.А., розглянувши апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки.

в с т а н о в и л а :

Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду представник ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшли до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді апеляційного суду Донецької області від 15 грудня 2015 року апеляційна скарга представника ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_1 була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме проведення доплати судового збору.

На виконання вказаної ухвали представником ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_1 виконані вказані вимоги та надано документ, що підтверджує доплату судового збору.

В апеляційній скарзі апелянтом ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначає, що представник банку не був присутній в судовому засіданні, рішення суду від 11 листопада 2015 року отримав 30 листопада 2015 року, тому вважає, що строк на оскарження рішення суду пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 13 ЦПК України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Положення ЦПК України не містять вичерпного переліку поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження. Вони підлягають оцінці у кожній конкретній ситуації, виходячи із фактичних обставин справи та з урахуванням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про забезпечення справедливого судового розгляду.

Враховуючи викладене, враховуючи заяву про поновлення строку оскарження із зазначенням поважності причин пропуску, вважаю що строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 листопада 2015 року апелянтом пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Справа та апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні .

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву представника публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 листопада 2015 року задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «ОТП Банк»» строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 14 січня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3