Справа № 706/1323/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Зелинського С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «СК «Провідна» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь кошти в сумі 2125 грн. та судові витрати, посилаючись при цьому на те, що 16.10.2014 р. ПрАТ «СК «Провідна» та ТОВ «Транспорт - Експрес» уклали договір обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власника наземного транспортного засобу серії АІ/2411432. Відповідно до умов цього договору застрахованими є ризики завдання збитків третім особам внаслідок експлуатації транспортного засобу КамАЗ 6520-1035, н/з НОМЕР_1 (забезпечений транспортний засіб). Відповідно до довідки УДАІ 12.05.2015 р. в м. Києві на проспекті Ватутіна сталась дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля КІА, н/з НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 Згідно з постановою суду встановлена вина відповідача у скоєнні ДТП. Цивільно - правова відповідальність відповідача на момент скоєння ДТП була застрахована за полісом АІ/2411432. На підставі цього полісу ПрАТ «СК «Провідна» відшкодовано шкоду, пов'язану із пошкодженням транспортного засобу КІА, н/з НОМЕР_2, у розмірі 2125 грн. Станом на день подачі позову відшкодування заподіяної шкоди відповідачем на користь позивача не здійснене.

Представник позивача ПрАТ «СК «Провідна» у судове засідання не з'явився, проте від позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача, у заяві також зазначено, що позивач позовні вимоги підтримує повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, від нього також не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача та відповідача ОСОБА_1 і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач ПрАТ «СК «Провідна» у своїй заяві не заперечував проти такого вирішення справи.

Дослідивши письмові докази: копії полісу АІ/2411432 обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 15.10.2014 р., довідки № 63513598 про ДТП від 21.05.2015 р., заяви № про виплату страхового відшкодування від 14.05.2015 р., акта № 76787 огляду транспортного засобу від 14.05.2015 р., постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 15.06.2015 р. у справі № 755/98/19/15-п про притягнення відповідача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, розрахунку суми матеріального збитку від 21.07.2015 р., платіжного доручення від 30.07.2015 р. щодо перерахування суми страхового відшкодування, відомості від 29.07.2015 р. для виплати коштів страхового відшкодування, інші письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав.

Судом встановлено, що 16.10.2014 р. позивач ПрАТ «СК «Провідна» та ТОВ «Транспорт - Експрес» уклали договір обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власника наземного транспортного засобу серії АІ/2411432. Відповідно до умов цього договору застрахованими є ризики завдання збитків третім особам внаслідок експлуатації транспортного засобу КамАЗ 6520-1035, н/з НОМЕР_1 (забезпечений транспортний засіб). Відповідно до довідки УДАІ 12.05.2015 р. в м. Києві на проспекті Ватутіна сталась дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу під керуванням відповідача ОСОБА_1 та автомобіля КІА, н/з НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 Згідно з постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 15.06.2015 р. у справі № 755/98/19/15-п встановлена вина відповідача ОСОБА_1 у скоєнні ДТП. Цивільно - правова відповідальність відповідача на момент скоєння ДТП була застрахована за полісом АІ/2411432. На підставі цього полісу позивачем ПрАТ «СК «Провідна» відшкодовано шкоду, пов'язану із пошкодженням транспортного засобу КІА, н/з НОМЕР_2, у розмірі 2125 грн. Відшкодування заподіяної шкоди відповідачем на користь позивача не здійснене.

Згідно зі ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку, встановленому законодавством.

Позивачем ПрАТ «СК «Провідна» на виконання умов договору добровільного страхування наземного транспорту було здійснено виплату страхового відшкодування ОСОБА_3 в розмірі 2125 грн.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до п. п. 38.1.1. п.38.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

Позивач ПрАТ «СК «Провідна» відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

Враховуючи, що ДТП 12.05.2015 р. сталася з вини відповідача ОСОБА_1, а позивачем ПрАТ «СК «Провідна» виплачено ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 2125 грн., то з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПрАТ «СК «Провідна» необхідно стягнути вказану суму в порядку регресу.

З відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПрАТ «СК «Провідна» необхідно також стягнути сплачений позивачем судовий збір в розмірі 243,60 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням.

Керуючись ст. 993, ч.1 ст. 1191 ЦК України, ст. 38 п.38.1 п. п. 38.1.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 60, 88 ч.1, 212-215, 224, 226ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення коштів задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» кошти в сумі 2125 (дві тисячі сто двадцять п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копіїрішення апеляційної скарги.

Суддя: М. Ф. Олійник