overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №293/1204/13-ц
УХВАЛА

30 жовтня 2015 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк» Аваль» про забезпечення позову банку по справі №293/1204/13-ц,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на зареєстровані на праві власності за ОСОБА_2 транспортні засоби та заборонити вчиняти будь-які дії по їх відчуженню.

Розглянувши дану заяву, суд встановив, що дана заява подана без додержання вимог ст.151 ЦПК України, оскільки заявником до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову: юридичною особою 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 609,00 грн.

За таких обставин, суд відповідно до вимог ч.8 ст.153 ЦПК України повертає заяву заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151, 153, 209-210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про забезпечення позову повернути заявнику, як таку, що подана без додержання вимог ст.151 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Провадження № 2/750/5/15
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2015 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :
головуючого судді Литвиненко І.В.,
при секретарі Кравченко І. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії,
треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Чернігівська міська рада, Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Державна архітектурно-будівельна інспекція України,
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.08.2015 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії задоволені частково, зобовязано ОСОБА_2 за власні кошти здійснити перебудову самовільно збудованої прибудови та надбудови до житлового будинку № 10 по вул.. Крайній в м. Чернігові у відповідності до п. 3.25 ДБН360-92, згідно із висновком експерта № 01-15 від 27.02.2015 року із розробленням проектно-кошторисної документації з урахуванням вимог ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт», а також вимогам В2.2.-15.2005 щодо проектування дахів з водостоками, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії відмовлено. Судом не вирішено питання про стягнення судових витрат.

Сторони та треті особи в судове заідання не зявились, однак це не є перешкодою для розгляду питання про винесення додаткового рішення.

Витратами, які понесені ОСОБА_1 є витрати на оплату судового збору в розмірі 229,40, а також витрати на проведення експертиз у справі в сумі 2970 грн, що підтверджується оригіналами квитанцій (а.с. 1,2, 178, 263 т. 1, а.с. 66 т. 2). Оскільки позовні вимоги задоволені на 50 %, суд вважає, що із відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно задоволеним вимогам - в сумі 1599 грн 70 коп.

Оскільки у задоволені зустрічного позову ОСОБА_6 було відмовлено, саме у звязку із поданням зустрічного позову нею були понесені витрати, вони не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст. 88, п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.08.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1599 грн. 70 коп..

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 375/1122/15-ц
Провадження 2/375/433/15
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

11.09.2015 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Куць В.А. під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 годину 23.09.2015 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа №295/8949/15-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
25.08.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне ім"я стягувача : Комунальне підприємство "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство №15"
Житомирської міської ради
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України "Про житлово -комунальні послуги", ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №15" Житомирської міської ради заборгованість за наданні послуги в розмірі 4405,06 грн. станом на 01.06.2015 року .
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №15" Житомирської міської ради в сумі 121.80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : О. В. Комісарчук
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 298/863/15-ц
Провадження номер 2/298/280/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого-судді Цибика І.Й., при секретарі Чорняковій О.С., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Через канцелярію суду позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, розглянувши клопотання, приходить до висновку, що таке відповідає закону, не порушує будь-чиїх прав та інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області в п'ятиденний строк з дня отримання її копії, через цей суд.

Головуючий
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/12749/15-ц

16 вересня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/12749/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 12 жовтня 2015 року о 16:00год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сидорук Є.І.
Справа № 439/1401/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2015 р.

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/1401/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя-

ухвалила:

відкрити провадження у справі № 439/1401/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 20 хв. 20 жовтня 2015 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 20.10.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2/447/928/15
Справа №447/2113/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

19.10.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12.10.1985 року, від подружнього життя в них народилося двоє дітей, які на даний час є повнолітні.

Позивач просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_1 мотивуючи тим, що подружні відносини між ними не склалися через несумісність характерів, втрати поваги один до одного. Близько року на підтримують подружніх відносин, втратили почуття один до одного. Вважає, що їхній шлюб існує формально, сім'я розпалась остаточно і поновити її не можливо, а тому просить шлюб між ними розірвати.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулась із зустрічним позовом про розірвання шлюбу. В обгрунтування позову зазначає, що сім'я розпалася у зв'язку із поведінкою чоловіка, який безпідставно влаштовував сварки, ображав її. ОСОБА_1 зловживає спиртними напоями, що негативно позначилось на їхніх сімейних відносинах. Близько п'яти років тому розійшлися і з того часу проживають окремо, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства.

В судовому засіданні позивач по первісному позову та відповідач по зустрічному позову ОСОБА_1, позовні вимоги підтримав та, давши пояснення аналогічні доводам позовної заяви, просив позов задоволити, проти зустрічного позову не заперечив.

Відповідачка по первісному позову та позивачка по зустрічному позову ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення первісного позову не заперечила, підтримала свої позовні вимоги по зустрічному позову .

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що первісний та зустрічний позов підлягають до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони проживають окремо, не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства. Сторони втратили почуття любові і поваги один до одного, категорично заперечили примирення, тому їх шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження такого суперечить їх інтересам.

На підставі наведеного та ст.ст. 104, 105, 110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212,215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволити.

Шлюб зареєстрований 12.10.1985 року у Новороздільській міській раді Миколаївського району Львівської області за реєстровим №192 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя : Березюк Г. М.
Провадження № 2-н/344/1922/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державне міське підприємство «Івано-Франківськтеплокомуненерго» звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Відповідно до адресної довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Івано-Франківській області встановлено, що ОСОБА_1 з 15.04.2015 року знята з реєстрації, оскільки померла.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.122 ЦК України суддя відмовляє у відкриті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись п.3, ч.3 ст.100, п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зобов'язати Управління Державного Казначейства України в м.Івано-Франківську повернути Державному міському підприємству «Івано-Франківськтеплокомуненерго» сплачену суму судового збору в розмірі 121 гривня 80 коп. згідно платіжного доручення №624 від 08.07.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Антоняк Т.М.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/279/646/15
14.09.2015 року м. Коростень
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П.., розглянувши заяву Коростенського комунального житлового ремонтно - експуатаційного підприємства №2 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, на підставі ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу Української РСР, ст. ст. 509, 526, 625 Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Коваленко В.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___" _____________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано "____"________________ року.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Коваленко В.П.
Справа 688/3343/15-ц
№ 2-н/688/208/15
Судовий наказ
11 вересня 2015 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., розглянувши заяву Приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, перевіривши відповідність даної заяви вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України,
Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.
Відповідно до особового рахунку за НОМЕР_1 ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3 надаються послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, за які вони щомісячно зобов'язалися вносити плату.
Боржниками не виконуються передбачені умови по оплаті за надані послуги, чим допущена заборгованість.
Починаючи з 01 серпня 2011 року по 30 серпня 2013 року утворилась заборгованість перед ПП «Управлінська компанія «Управдом» за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 5103 грн. 05 к.
Тому, керуючись ст. ст. 102, 103 ЦПК України,
а всього 5224 ( п'ять тисяч двісті двадцять чотири) грн. 85 к.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________ І.О. Березова
Згідно зі статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______"__________________201_ року.
Строк пред'явлення для виконання "______"_______________201_ року.
Суддя:
Справа № 459/2688/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 23.09.2015 року на 15.00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2539/15-ц
Номер провадження 2-н/213/784/15
С У Д О В И Й Н А К А З
28 серпня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання,
відповідно до ст.ст. 11, 15? 16, 509, 526, 527, 610 ЦК України, 67, 68, 162 ЖК України,
ст.ст. 3, 4, 88, 95 - 99 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мазуренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_______________20 ___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання ним законної сили.
Суддя В.В.Мазуренко