Справа №: 398/5231/15-ц
УХВАЛА

"14" грудня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 109, 368 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Закритого акціонерного товариства «Санаторій «Утьос», з участю третьої особи відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції, про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області із позовом до ОСОБА_2 та Закритого акціонерного товариства «Санаторій «Утьос», з участю третьої особи відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції, про зняття арешту з автотранспортного засобу Mitsubishi Outlander 3/0 АТ 2007 року випуску, держ. № НОМЕР_1, накладеного постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції від 28.01.2003 року при примусовому виконанні виконавчого листа по справі № 2-210/11 виданого Алуштинським міським судом АР Крим 03.02.2012 року.

В позовній заяві вказано, що відповідач у справі ОСОБА_2 мешкає в м. Олександрія Кіровоградської області. Місцезнаходження другого відповідача ЗАТ «Санаторій «Утьос» - м. Алушта АР Крим.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, 02.11.2015 року судом направлено запит до Олександрійського МВ УДМС України в Кіровоградській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

11.12.2015 року до суду надійшла інформація з Олександрійського МВ УДМС України в Кіровоградській області про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2.

Частина 1 статті 109 ЦПК України передбачає, що позови до фізичної особи предявляється в суд за місцем її проживання.

В частині 2 статті 109 ЦПК України вказано, що позови до юридичної особи предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Однак, як вбачається з позовної заяви, позивач ставить питання про зняття арешту з автотранспортного засобу який був накладений постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції від 28.01.2003 року при примусовому виконанні виконавчого листа по справі № 2-210/11 виданого 03.02.2012 року Алуштинським міським судом АР Крим.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 ЦПК України, питання, повязані зі зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу, тобто Алуштинський міський суд АР Крим.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позов повертається для подання до належного суду.

Постанова Пленуму Верховного Суду України від 27 серпня 1976 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» (із змінами і доповненнями), на яку посилається позивач, базується на нормах ЦПК України (1963 р.), ЦК УРСР та такого, що втратив чинність Закону України «Про власність» а тому, у звязку з набранням чинності новими Цивільним і Цивільним процесуальним кодексами України, нової редакції Закону України «Про виконавче провадження» судова практика потребує нового узагальнення відповідно до потреб сьогодення.

Приймаючи до уваги, що підставою звернення позивача з позовом про зняття арешту з майна є, зокрема неправомірні дії державного виконавця щодо накладення арешту на належне їй майно, вбачається правильним залучення до участі у справі органу ДВС в якості співвідповідача.

Крім того, сторони виконавчого провадження, в тому числі боржник, мають право звернутися до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця.

Таким чином, оскільки питання, повязані зі зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу, поданий позов необхідно повернути позивачу для подання до належного суду, в даному випадку до Алуштинського міського суду АР Крим.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Закритого акціонерного товариства «Санаторій «Утьос», з участю третьої особи відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції, про зняття арешту з майна разом зі всіма додатками до нього - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп. за квитанцією № 0.0.45432081.1 від 28.10.2015 р. на рахунок № 0006, отримувач Олександрійське УДКСУ.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: