overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 310/7518/15-ц
Номер провадження 22-ц/778/5741/15
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.,

суддів: Краснокутської О.М.

Сапун О.А.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 серпня 2015 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 серпня 2015 року позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» повернуто позивачу.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою судді, ПАТ «Альфа-Банк» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Краснокутської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що у справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 серпня 2015 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду

на 02 грудня 2015 року на 09 год. 50 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 725/5202/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

15.09.2015 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради про встановлення над обмежено дієздатною особою піклування та призначення піклувальника ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною вище заявою про встановлення над обмежено дієздатною особою піклування та призначення піклувальника.

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.257, 258 ЦПК України.

Враховуючи те, що до заяви про встановлення над обмежено дієздатною особою піклування та призначення піклувальника заявником додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради про встановлення над обмежено дієздатною особою піклування та призначення піклувальника.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 22 вересня 2015 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22.09.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 Л. А.
"15" вересня 2015 р. Справа № 363/3843/15-ц
УХВАЛА

15 вересня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

заява про видачу судового наказу підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК Украйни.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити наказне провадження за заявою Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя
Справа № 725/4741/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

16.09.2015 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що до позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 23 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 Л. А.
Справа № 462/1251/15 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/6351/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шашкіна С. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 жовтня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шашкіна С.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 20 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙПІЄ - Л" про відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України, від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п.9 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», а тому слід відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 20 серпня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, встановити термін сім днів з часу отримання копії апеляційної скарги протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шашкіна С.А.
Справа № 703/4096/15-ц
УХВАЛА

"23" жовтня 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, однак суд вважає за потрібне, щоб він дав особисті пояснення по суті позову.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ст.ст. 169, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 10 годину 30 хвилин 5 листопада 2015 року.

Викликати в судове засідання представника позивача для особистих пояснень.

Запропонувати позивачу надати в судове засідання для огляду оригінали документів, копії яких приєднано до позовної заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 2-47/2004
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Андрощука Є.М.

при секретарі Матвіюк О.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката в/листа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у вересні 2015р. звернулась з заявою про видачу дубліката в/листа по справі №2-47/04 за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та №2-803/2007р. за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, посилаючись на те, що оригінали в/листів втрачено при пересилці їй з відділу ДВС Старокостянтинівського РУЮ.

Сторони в судове засідання не з»явились і згідно ч.2 с.370 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали заяви, рішень по справах за №2-47/04 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та №2-803/2007р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 3 березня 2004 року Старокостянтинівським райсудом ухвалено рішення по справі №2-47/04 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та стягнуто на користь позивача з відповідача 13 266 грн. боргу.

Також, 10 вересня 2007 року Старокостянтинівським райсудом ухвалено рішення по справі №2-803/2007р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 4271,65 грн. компенсації у зв»язку з знеціненням суми боргу внаслідок інфляції, 120,1 грн. судових витрат, а всього 4391,75 грн.

Як вбачється з даних постанов держвиконавця відділу ДВС Старокостянтинівського РУЮ ВП №61 від 25.06.2013р. та №ВП №6235439 від 22.12.2011р. в/листи, по вищевказаних справах, повернуто стягувачу ОСОБА_1, відповідно однак при пересилці було втрачено.

За таких обстави та згідно з положеннями ст.370 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити, видати дублікат в/листа по справі №2-47/04 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - 13 266 грн. боргу та справі №2-803/2007р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 4271,65 грн. компенсації у зв»язку з знеціненням суми боргу внаслідок інфляції, 120,1 грн. судових витрат, а всього 4391,75 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 703/5253/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 вересня 2015 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка за довіреністю представляє інтереси ОСОБА_2 до Березняківської сільської ради Смілянського району про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_1, але як вбачається з довіреності № 148 від 10 березня 2015 року їй не надано повноважень позивача в суді, а надано лише право представляти інтереси ОСОБА_2 в судових органах.

Окрім того в позовній заяві відсутні ідентифікуючі дані відповідача, що не дає можливості суду направити відповідні документи на його адресу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка за довіреністю представляє інтереси ОСОБА_2 до Березняківської сільської ради Смілянського району про визнання права власності в порядку спадкування,- залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, розяснивши, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 442/3719/15 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/6493/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

24 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючий суддя Шумська Н.Л.

Судді: Копняк С.М., Монастирецький Д.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шумської Н.Л. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 24 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 серпня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 20 хв. 12 жовтня 2015 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 днів до початку розгляду справи.

Головуючий: Н.Л. Шумська

Судді: С.М. Копняк

Д.І. Монастирецький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

10 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Вербової І.М., Панченка М.М,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Заступника прокурора Оболонського району в м. Києві в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Несмашна Ольга Сергіївна, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві пор визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію прав та витребування майна, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового

розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити справу за позовом Заступника прокурора Оболонського району в м. Києві в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Несмашна Ольга Сергіївна, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві пор визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію прав та витребування майна, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 01 жовтня 2015 року 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/13028/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа №621/2765/15-ц
Пр. №2-о/621/140/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.10.2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, третя особа територіальна громада Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

19 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт проживання з померлим 13 травня 2014 року ОСОБА_2 не менше як пять років до часу відкриття спадщини.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. 235 ЦПК України.

До заяви додані її копія та копії всіх документів для заінтересованої особи.

Справа підсудна Зміївському районному суду харківської області.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 11, 156 ЦПК України,суд -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, третя особа територіальна громада Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 09 листопада 2015 року.

3. Направити заявнику копію ухвали та заінтересованій особі копії ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду харківської області через Зміївський районний суд харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги..

Суддя:
Справа № 487/7117/15-ц
Провадження № 2/487/2814/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк»,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк».

Судом до відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява подана з порушенням правил підсудності, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Судом встановлено, що житловий будинок (опис: складається з житлового будинку за літ. А, загальною площею 72.8кв.м., житловою площею 51,кв. та до прилягають господарські та побутові будівлі та спорудження: літня кухня за літ. Б, сарай за літ. Р, сарай за літ. С, навіс за літ. Т, навіс за літ. У, навіс за літ. Ф.), знаходиться за адресою: Миколаївська область, місто Миколаїв, провулок Жовтневий, будинок 10, що належить до Ленінського району міста Миколаєва.

Таким чином, немає жодних підстав для розгляду цієї справи в Заводському районному суді міста Миколаєва.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк» повернути з усіма доданими матеріалами позивачу.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в строк та порядок, передбачені ст. 294, ст. 296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 404/4942/15-ц
Номер провадження 2-н/404/393/15
У Х В А Л А

23 липня 2015 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Теплоенергетик» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

З вказаної заяви про видачу судового наказу, вбачається, що боржниками є фізичні особи, які не мають статусу підприємця, тому суд у відповідності до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України надіслав запит до УДМС Кіровоградської області щодо надання інформації про місце реєстрації фізичних осіб боржників.

Відповідно до відповіді на запит від 20.07.2015 року вбачається, що встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) одного з боржників ОСОБА_2 неможливо.

Згідно з п.4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 101 ЦПК України, у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Керуючись ст. ч.7 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті заяви Комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Роз'яснити заявнику, що за приписом частини 2 статті 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Кіровського районного суду м. Кіровограда апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3