overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №482/629/15-ц
У Х В А Л А

про залучення в якості відповідач

26 липня 2015 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Баранкевич В.О.

при секретарі Андрусенко В.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про залучення відповідача, подане в рамках провадження у цивільній справі за позовну заяву ПАТ "Страхова Компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1, ПАТ "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2015 року позивач звернувся з зазначеним позовом до ОСОБА_1, ПАТ "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна"" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зявив клопотання про залучення ТОВ «ОСОБА_2 Україна» в якості відповідача.

В судове засідання сторони не з'явились, представник позивача звернувся до суду з заявою про позовної заяви за його відсутності, інші учасники справи заяв або клопотань неподали, про поважні причини своєї неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за можливе розглянути клопотання відповідача ОСОБА_1 про залучення відповідача за відсутності позивача.

Ст. 33 передбачає залучення співвідповідачів. Так, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Проаналізувавши матеріали справи суд дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання та залучення співвідповідача ТОВ «ОСОБА_2 Україна».

На підставі викладеного, керуючись ст.. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача - задовольнити.

Залучити в якості співвідповідача ТОВ «ОСОБА_2 Україна».

Зобовязати ТОВ «ОСОБА_2 Україна» надати до Новоодеського районного суду завірені належним чином копії документів, що підтверджуються перебування ОСОБА_1 та ТОВ «ОСОБА_2 Україна» в трудових правовідновинах станом на 08.09.2012 року (на момент ДТП) та документи, що підтверджують виконання ОСОБА_1 08.09.2012 року його трудових обовязків.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Баранкевич
справа № 361/6184/15-ц
провадження № 2-н/361/716/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2015 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті послуг за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті послуг за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-295 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шинкар А. О.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 листопада 2015 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Радянська, 25, каб.№4.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 545/2746/15-ц
Провадження № 2/545/1506/15
УХВАЛА

"15" вересня 2015 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гожулівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності в порядку спадкування , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зокрема:

- не сплачено судовий збір, а тому відповідно не надано оригіналу квитанції про сплату;

- не зазначено чи мається відповідний висновок про технічний стан будинку;

- не зазначено чи видавалась відмова нотаріуса;

- не вказано чи будувався будинок самовільно чи було надано будь які дозвільні документи на спадкодавця.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гожулівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки, заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 524/5683/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

16.09.15 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Предоляк О.С.

при секретарі Коваль Т.М.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

Керуючись ст. ст. 180, 182, 183, 184 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 14, 57 59, 208, 209, 212 215, 218, 367 ЦПК України,

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 кошти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07 липня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у повернення сплачених витрат на правову допомогу у розмірі 300 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Рішення в частині стягнення сум платежу за один місяць виконати негайно.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти діб з проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо рішення не скасовано.

Суддя: О.С. Предоляк
Провадження по справі № 2/752/5406/15
У Х В А Л А

11.09.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва, виходячи з наступного.

Згідно із загальним правилом територіальної підсудності, що передбачено ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей, наданих 11 вересня 2015 року адресно-довідковим підрозділом ГУДМС України в м. Києві, місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до адміністративної території Голосіївського району м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на «13» жовтня 2015 р. об 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 428/5747/15-ц
Провадження №2-н/428/730/2015
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши заяву Державного підприємства „Сєвєродонецька ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з постачання теплової енергії, інфляційних витрат, трьох процентів річних,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство „Сєвєродонецька ТЕЦ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з постачання теплової енергії, інфляційних витрат, трьох процентів річних та витрат на оплату судового збору.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом був направлений запит про встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Як вбачається з відповіді управління Державної міграційної служби у Луганській області боржник ОСОБА_1 17 січня 2006 року знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

У звязку з відсутністю можливості встановити зареєстроване місця проживання (перебування) відповідача, керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити державному підприємству „Сєвєродонецька ТЕЦ у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з постачання теплової енергії, інфляційних витрат, трьох процентів річних.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 580/1735/15-ц
Номер провадження 2-н/580/94/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"08" вересня 2015 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі Лебединського цеху Сумського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в сумі 139,52 грн. з боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою в якій просить стягнути з боржника заборгованість за спожитий природній газ.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96,97, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі Лебединського цеху Сумського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в сумі 139,52 грн. з боржника ОСОБА_1.

Суддя: О. В. Чхайло
Справа № 595/1362/15-ц
Номер рядка звіту 48
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

В складі : головуючого судді Содомори Р.О.,

при секретарі: Пастушаку І.Д.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що у них різні погляди на життя, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, немає згоди у вирішенні спільних сімейних питань. Сім`я фактично розпалася, а шлюб носить формальний характер.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, та пояснив, що термін наданий судом для примирення не дав результатів, тому просить позов задоволити.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, згідно поданої заяви позов визнає, просить суд розглядати справу у її відсутності.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини.

07 серпня 1982 року укладено шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в райвідділі ЗАГСу Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №65.

У даному шлюбі неповнолітніх дітей не мають.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги інші обставини життя подружжя, суд прийшов до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст. 104,105,112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 серпня 1982 року в райвідділі ЗАГСу Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №65.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) 60 коп. судового збору та 500 (пятсот) грн. витрат на правову допомогу.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 369/7577/15-ц
Провадження № 2/369/3193/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.07.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Народна позика " , третя особа: ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Народна позика " , третя особа: ОСОБА_2 , про визнання правочину недійсним .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Народна позика " , третя особа: ОСОБА_2 , про визнання правочину недійсним .

Розгляд справи призначити на 12:00 год. 16.10.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Справа №458/864/15-ц
УХВАЛА

07 вересня 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області в ОСОБА_1, розглянувши в м.Турці заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи - ОСОБА_3, Либохорська сільська рада Турківського району Львівської області, про встановлення факту батьківства померлої особи,

встановила:

27.08.2015 року до суду із даною заявою звернулася ОСОБА_2.

Просить суд:

а) встановити факт батьківства ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 08.07.2015 року, щодо малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис про народження № 9 від 11.03.2013 року, складений виконкомом Либохорської сільської ради Турківського району Львівської області;

б) встановити факт батьківства ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 08.07.2015 року, щодо малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, актовий запис про народження № 30 від 16.10.2014 року, складений виконкомом Либохорської сільської ради Турківського району Львівської області.

Дослідивши матеріали заяви та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні із врахуванням попередньо призначених справ на 20.10.2015 року на 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати заявницю, представників заінтересованих осіб та свідків: ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності до Апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя-
Справа № 609/687/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"05" жовтня 2015 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

позивачки ОСОБА_1

представника відповідача Дудара О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської Ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної цивільної справи та необхідність більш тривалого часу для виготовлення повної частини судового рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини , а складання повної частини відкласти до 10 жовтня 2015 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 1272 ЦК України , ст. ст. 212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк, достатній для подання нею заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Великі Дедеркали Шумського району Тернопільської області по закону протягом двох місяців з дня вступу рішення в законну силу.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т. М. Ящук
Справа № 697/1536/15-ц
№ пров. 2/697/593/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2015 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Литвина В.М.

за участю секретаря Титар Ю.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Каневі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені в звязку з несвоєчасною несплатою аліментів ,

В С Т А Н О В И В :

До Канівського міськрайонного суду Черкаської області звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення пені в звязку з несвоєчасною несплатою аліментів.

У судовому засіданні представник відповідача - адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення провадження по справі, поскільки у провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у чинення кримінального правопорушення, передбаченого ст..164 КК України. Встановлення вини ОСОБА_2 у вчинення кримінального правопорушення, повязане із вирішення позову ОСОБА_5, тому що відповідно до вимог ст..196 СК України наявність нарахування пені у звязку з несплатою аліментів можливе лише за наявності вини боржника.

Позивач вважає, що клопотання задоволенню не підлягає і можливий окремий розгляд цивільної справи.

Суд, вислухавши думку учасників провадження, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно п.22 Пленуму ВСУ від 15.05.2006 р. №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» передбачено, що відповідальність платника аліментів за прострочення їх сплати у виді неустойки (пені), визначена у ст..96 СК України, настає лише за наявності вини цієї особи.

Встановлення вини у кримінальному провадженню відносно відповідача ОСОБА_2 підтвердить або спростовує наявність в його діях вини, повязаної із злісною несплатою аліментів, а отже, правомірності нарахування пені у звязку несвоєчасною несплатою аліментів.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Провадження у справі №697/1536/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені в звязку з несвоєчасною несплатою аліментів зупинити до розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..164 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В . М . Литвин