overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/3412/15-ц
2) Провадження № 2/242/1410/15
4) про відкриття провадження у справі
25 серпня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити по справі судове засідання, з викликом сторін на 03.09.2015 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні суду.
Пропонувати відповідачу в строк до 03.09.2015 р. надати до суду письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
позивачеві копію цієї ухвали та судову повістку;
відповідачеві копію цієї ухвали, судову повістку, копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.
Суддя
Ñïðàâà ¹ 310/8649/15-ö
05 âåðåñíÿ 2015 ðîêó ì.Áåðäÿíñüê
Ñóääÿ Áåðäÿíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ Ñòðó÷êîâà Ë.²., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â íà óòðèìàííÿ íåïîâíîë³òíüî¿ äèòèíè,
ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóëàñü äî ñóäó ç ïîçîâíîþ çàÿâîþ äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â íà óòðèìàííÿ íåïîâíîë³òíüî¿ äèòèíè.
Ïîçîâíà çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñò.ñò.79, 110, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè òà ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó â ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà, â³äñóòí³ ï³äñòàâè äëÿ ¿¿ ïîâåðíåííÿ àáî â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ, ñïðàâà ï³äñóäíà Áåðäÿíñüêîìó ì³ñüêðàéîííîìó ñóäó.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 110, 122,127-129, 130, 131 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â íà óòðèìàííÿ íåïîâíîë³òíüî¿ äèòèíè.
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó íà 10 ãîäèíó 00 õâèëèí 16 âåðåñíÿ 2015 ðîêó â êàá³íåò³ ¹ 309 ïðèì³ùåííÿ ñóäó: ì. Áåðäÿíñüê, âóë. Êîìóíàð³â, á.64.
Ðîçÿñíèòè îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, ùî â³äïîâ³äíî äî ïîëîæåíü ÷.2 ñò.27, ñò.131 ÖÏÊ Óêðà¿íè, äëÿ ï³äòâåðäæåííÿ ñâî¿õ âèìîã àáî çàïåðå÷åíü âîíè çîáîâ'ÿçàí³ ïîäàòè óñ³ íàÿâí³ ó íèõ äîêàçè äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³.
Çã³äíî ñò.128 ÖÏÊ Óêðà¿íè, â³äïîâ³äà÷ ìàº ïðàâî ïîäàòè ñóäó ïèñüìîâå çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó ³ç çàçíà÷åííÿì äîêàç³â, ùî ï³äòâåðäæóþòü éîãî çàïåðå÷åííÿ.
Â³äïîâ³äíî äî ÷.3 ñò.131 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñòîðîíè äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³, çîáîâ'ÿçàí³ ïîâ³äîìèòè ñóä ïðî âñ³ â³äîì³ ¿ì ð³øåííÿ ñóä³â, ùî ñòîñóþòüñÿ ïðåäìåòó ñïîðó, à òàêîæ ïðî âñ³ â³äîì³ ¿ì íåçàâåðøåí³ ñóäîâ³ ïðîâàäæåííÿ, ùî ñòîñóþòüñÿ ïðåäìåòó ñïîðó.
Êîï³þ óõâàëè ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ íàä³ñëàòè ó÷àñíèêàì ïðîöåñó: ïîçèâà÷àì, â³äïîâ³äà÷ó, òðåò³é îñîá³.
Îäíî÷àñíî ç êîï³ºþ óõâàëè ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ íàä³ñëàòè â³äïîâ³äà÷ó êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â, à òðåò³é îñîá³ - êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 185/1593/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу щодо стягення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2015 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу щодо стягення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу щодо стягення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №200/8806/15-ц
Провадження 2п/200/160/15
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2015 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів на утримання дружини.

З наданої заяви вбачається, що відповідач не був присутнім в судовому засіданні з поважних причин, рішення винесено у його відсутність, таким чином був позбавлений можливості використати свої процесуальні права, як відповідача у справі. Відповідач не згоден з стягнення з нього на користь дружини та на її утримання аліментів, оскільки вона має хороший дохід від надання послуг з навчання танцям, не потребує матеріальної допомоги, а відповідач не має можливості надавати таку матеріальну допомогу, оскільки на його утриманні знаходяться батьки.

Відповідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд не вбачає посилань відповідача на будь-які докази, які мають істотне значення для справи та не були досліджені судом, оскільки посилання на достатній матеріальний дохід позивача та на утримання ним батьків, це є непогодження з винесеним рішення по суті та є обґрунтуванням апеляційної скарги, а тому в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210,228,231,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Сторонами, які не були присутні в судовому засіданні рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів,з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Справа № 579/1550/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 жовтня 2015 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі судді Школи М.Г.

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1

та осіб, які приймають

участь у справі:

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Кролевець Сумської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ухвалою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 09 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 23 жовтня 2007 року у розмірі 14738 грн. 00 коп.

Позивач одночасно з поданням позовної заяви подав суду заяву про розгляд справи за його позовом у відсутність його представника. Позивачем позовні вимоги підтримуються у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги визнала частково, однак суму заборгованості за кредитним договором, що підлягає стягненню вона не зазначила.

Отже, спір до судового розгляду між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у залі судових засідань Кролевецького районного суду з участю сторін у відкритому судовому засіданні на 10 годину 26 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

556/772/15-ц

26.08.2015 року Володимирецький районний суд Рівненської області

під головуванням судді Поровський В.А. ,

при секретарі Подерня ,

з участю прокурора Кругліцької В.М.

представника органу опіки та піклування ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом Володимирецькогої районної державної адміністрації як орган опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Відповідач не зявився в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив, хоча своєчасно і у встановленому порядку повідомлений про час і місце розгляду справи.

Частиною 1 ст. 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного, враховуючи згоду позивача та керуючись ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Володимирецькогої районної державної адміністрації як орган опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на наявних у справі доказах.

Суддя:
Справа № 458/450/15 Головуючий у 1 інстанції: Федитник І.Д.
Провадження № 22-ц/783/6495/15 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої судді- Копняк С.М.,

суддів: Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 23 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Турківського районного суду Львівської області від 04 серпня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 02 листопада 2015 року на 11 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

Монастирецький Д.І.
Справа №291/1131/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Білилівська сільська рада про про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білилівська сільська рада про про визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 30.09.2015 року о 10:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М. М. Грек
Справа № 638/1149/14-ц
Провадження № 2-зз/638/104/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 жовтня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Лазюк С. В.

при секретарі Гребінник А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільної справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

21.02.2014 року ухвалою суду з метою забезпечення виконання рішення за заявою позивача був накладений арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2.

02.10.2015 року до Дзержинського районного суду м.Харкова від відповідача надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, а саме: зняття арешту з грошових коштів, рухомого та нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_2.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, надав заяву у якій просив слухати заяву за його відсутності та скасувати заходи забезпечення, у звязку з повним виконанням зобовязання.

Представник ПАТ КБ „ПриватБанк в судове засідання не зявився, надав заяву у якій просив слухати справу за його відсутності, просив задовольнити заяву у повному обсязі.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані представником ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ ПРИВАТБАНК документи, які підтверджують обґрунтованість вимог ОСОБА_2 щодо скасування заходів забезпечення позову, вважає можливим скасувати заходи по забезпеченню позову, які були накладені ухвалою суду від 21.02.2014 року, оскільки згідно ч.6 ст.154 ЦПК суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.3 ст.154, ч.5 ст.154, ч.6 ст.154 ЦПК України

у х в а л и в:

Ухвалу суду про забезпечення позову від 21.02.2014 р. скасувати.

Зняти накладений арешт з у межах суми заборгованості за кредитним договором №HAXRRC15140062 від 08.05.2007 року у сумі 22 220,74 грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МН №642285, виданий Зміївським РВ УМВС України в Харківській області 05.12.2003 року, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: 63463, Харківська обл, Зміївській район, с. Лиман, вул.. Шевченко, 129).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали для виконання направити до Державної реєстраційної служби ГУ юстиції в Харківської області, УДАІ в Харківській області, Зміївського ВДВС ХОУЮ, сторонам до відома.

Головуючий: суддя С.В.Лазюк
Справа №173/1373/15-ц
Провадження №2-сз/173/12/2015
У Х В А Л А

іменем України

11 вересня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Трофимова Н.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про повернення судового збору, сплаченого по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

09.07.2015 р. заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

28.07.2015 року ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, - відмовлено заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу, так як вбачається спір про право. (а.с.7).

19.08.2015 року на адресу суду надійшла заява від Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про повернення судового збору в сумі 121.80 грн., сплаченого при подачі заяви до суду (а.с.10).

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Проте, заявником не надано оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору, підтверджуючого сплату судового збору, який він просить повернути, в зв»язку з чим, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про повернення судового збору, сплаченого по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Трофимова
Справа № 697/2080/15-ц
№ пров. 2/697/763/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2015 р. м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Дубенець М.І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та додаткових витратна дитину,-

ВСТ АНОВИВ:

15.10.2015 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та додаткових витратна дитину.

16.10.2015 року через канцелярію суду позивач подала заяву про повернення їй позовної заяви, тобто до відкриття провадження по справі звернулась до суду з заявою про повернення йому позову.

Провадження по справі не відкрито.

Відповідно п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у разі подачі заяви про повернення йому позову до відкриття провадження у справі.

Зважаючи, що заява про повернення позову подана до відкриття провадження у справі, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.121, 208-210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та додаткових витратна дитину повернути позивачу разом зі усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання до Канівського міськрайонного суду апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М . І . Дубенець
Справа № 646/9515/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2015 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 25.05.2008 року.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 10 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Винту Ю.М., Кулянди М.І., Одинака О.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про витребування майна із незаконного володіння та стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про повернення грошових коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 25 вересня 2015 року,

встановила:

Суддею-доповідачем Одинаком О.О. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 15:00 04 листопада 2015 року , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: Винту Ю.М.

Кулянда М.І.

Одинак О.О.
Справа № 589/4742/15-ц
Провадження № 2-н/589/1259/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 жовтня 2015 р. м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2