overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 692/932/15-ц
Провадження № 2-сз/692/1/15
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року с.м.т. Драбів.

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Шевченко В.О., розглянувши клопотання ПАТ «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Драбівський РЕМ про повернення судового збору по справі 692/932/15-ц за позовом ПАТ «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Драбівський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. При подачі позову позивач помилково двічі сплатив судовий збір, що підтверджується платіжним дорученням від 17.06.2015 року№2173 в розмірі 278,68 грн.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином сплачений позивачем судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.83ЦПК України, с у д, -

у х в а л и в :

Управлінню Державної казначейської служби України у Драбівському районі повернути ПАТ «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Драбівський РЕМ сплачений при подачі до Драбівського районного суду Черкаської області позовної заяви судовий збір, за платіжним дорученням від 17.06.2015 року №2173, в сумі 278 (двісті сімдесят вісім) гривень 68 копійок.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1635/15 Справа № 185/8302/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Головіна В.О. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 січня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на рішення судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2014 року про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Заман ЛТД", ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Заман ЛТД" до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", третя особа - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору поруки недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", третя особа - ОСОБА_3, ТОВ "Заман ЛТД" про визнання договорів поруки недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
Справа № 636/3631/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити відкрите судове засідання на 04 вересня 2015 р. на 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/5246/14-ц
номер провадження 2/695/266/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді: Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

ПАТ «Акцент - Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/522/8242/15
У Х В А Л А

Іменем України

«4» серпня 2015 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участі третьої особи Приморського РВ ГУ ДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

Предявлену позовну заяву подано без дотримання вимог, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку сторона посилається на обґрунтування своїх вимог, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем не надано та не зазначено доказів, що підтверджують непроживання ОСОБА_4 у спірній квартирі з моменту її відчудження 7 квітня 2015 року, з огляду на що суд не може перевірити вказані у цій позовній заяві обставини.

Також предявлена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позивачем неповно визначено адреси сторін не вказано засобів звязку учасників судового процесу.

У випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. В іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявникам.

Керуючись ст.ст. 42, 119, 121 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участі третьої особи Приморського РВ ГУ ДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до «4» вересня 2015 року, але не більш ніж пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2

04.08.2015
Справа№ 490/3899/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.04.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви Заступника військового прокурора Миколаївського горнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" , -

ВСТАНОВИВ:

Заступник військового прокурора Миколаївського горнізону в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" заборгованості по заробітній платі.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Заступника військового прокурора Миколаївського горнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за сжитлово- комунальні послуги з Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 567/930/15-ц
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України по справі за заявою Острозького комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальної послуги за централізоване водопостачання, -

встановила:

в Острозький районний суд Рівненської області звернулося Острозьке КП "Водоканал" із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальної послуги за централізоване водопостачання.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З повідомлення на запит органу державної влади, підприємства, устонови, організації, закладу щодо доступу до персональних даних від 01.09.2015 року №27-1259 встановлено, що ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим на тириторії м.Острог чи Острозького району Рівненської області, а тому дана справа не підсудна Острозькому районному суду Рівненської області і відповідно до вимог п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України заяву необхідно повернути заявнику для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалила:

заяву Острозького комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальної послуги за централізоване водопостачання вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 703/5692/15-ц
УХВАЛА

16 жовтня 2015 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Березняківської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Березняківської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09-00 год. 06 листопада 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 396/2820/15-ц
Провадження № 6/396/41/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.12.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, перевіривши виконання вимог ст. 370 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції в Кіровоградській області про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції в Кіровоградській області про видачу дубліката виконавчого листа.

Форма і зміст заяви про видачу дубліката виконавчого листа відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

В порядку 370 ЦПК Україн, вважаю можливим прийняту заяву про видачу дубліката виконавчого листа до розгляду та визначити час і місце розгляду заяви у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції в Кіровоградській області про видачу дубліката виконавчого листа.

Розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа призначити у відкритому судовому засіданні на 25 січня 2016 року о 08.30 годині в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області (зал № 1).

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про прийняття заяви про видачу дубліката виконавчого листа до розгляду стягувачу, боржнику та заінтересованій особі, боржнику та заінтересованій особі також надіслати копію заяви про видачу дубліката виконавчого листа та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 715/1884/15-ц
Провадження № 2/715/720/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 серпня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом. Просить суд позов задовольнити та розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований у Станівецькій сільській раді Глибоцького району Чернівецької області,актовий запис № 08.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 21 серпня 2015 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/406/15-ц
Провадження № 2/376/183/2015
УХВАЛА

28 травня 2015 року Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.,

при секретарі - Ткаченко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки Сквирської міської ради про позбавлення батьківських прав, зустрічним позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа:

орган опіки Сквирської міської ради про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

встановив:

Представник позивача, ОСОБА_3, не зявилася в судове засідання, оскільки перебуває у відрядженні.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони у тривалому службовому відрядженні.

Керуючись п.3 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки Сквирської міської ради про позбавлення батьківських прав, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки Сквирської міської ради про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, зупинити на час перебування представника позивача у відрядженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу 30.03.2015
Справа № 501/1482/15-ц
У Х В А Л А

30.03.2015 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 426/3243/15-ц
УХВАЛА

26 серпня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Концур А.І, при розгляді в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сватове цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Сватівського районного суду надійшла 28.05.2015 року позовна заява Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позові зазначено адресу відповідача м. Краснодон Луганської області вул.. Чайковського 57 .

Згідно позову, позивач просить суд справу розглянути без присутності його представника

Ухвалою від 16 червня 2015 року відкрито провадження по справі , призначено справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 25 червня 2015 року на 17.00 год.

25 червня 2015 р. ухвалою суду справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 02 липня 2015 р. о 12.00 год., та через відсутність будь-якого звязку з м. Краснодоном і неможливістю виклику відповідача судом через відсутність коштів на розміщення оголошень в друкованому виданні , що підтверджується листом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області , позивача було зобовязано вжити заходів щодо повідомлення відповідача про час та місце судового засідання згідно положень ст.. 74 ЦПК України через оголошення в пресі. Проте через відсутність оголошення в пресі судовий розгляд повторно відкладувався на 21.07.2015 р. о 11.00 год ; на 10.08.2015 р. о 11.30 год, , на 26.08.2015 р. о 11.30 год. тексти оголошень направлялись судом позивачу поштою рекомендованим листом з повідомленням , які отримано 13.07.2015 р.,31.07.2015 р., 21.08.2015 р. , про що в матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте позивач не виконав вимоги суду , не надавши ніяких заяв.

За даних обставин згідно до положень ч.3 ст.169 , п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України , позовну заяву слід залишити без розгляду, розяснивши позивачу положення ч.2 ст.207 ЦПК України , згідно якої встановлено, що особа, заяву якої залишено без розгляду , після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.76,169, 207, 210, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Гашинська
н/п 2/490/3008/2015
У Х В А Л А

15 червня 2015 р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді Мамаєвої О.В.,

при секретарі Костюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що сумісне життя і зберерження сім'ї стали неможливими, через нерозуміння та неповагу один до одного, спільних дітей від шлюбу не мають. Сімейно-шлюбні відносини таведення спільного господарства припинені з липня 2014 року. У судове засідання сторони не з'явились, про день розгляду справи повідомлялись належним чином. Позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність, вказала, що на задоволенні позову наполягає, строк для примирення надавати не потрібно. Зазначила, що сімейно-шлюбні відносини припинені з липня 2014 року. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище Кравець. Пояснила, що відповідач не бажає добровільно розірвати шлюб в органах РАЦС. Відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив . Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання. Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглядати у заочному порядку. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мамаєва
Справа № 305/404/15-ц
Провадження по справі №2/305/322/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18.05.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Тулик І.І.

з участю секретаря Шемота М.І.

позивача - ОСОБА_1

адвоката - ОСОБА_2

представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні мотивів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до цивільної палати апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 22 травня 2015 року.

Суддя: Тулик І.І.