overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/2756/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1258/2015
Головуючий у 1 інстанції Гордій В.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів: Беркій О.Ю., Пнівчук О.В.

секретаря Бойчука Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Слобідської сільської ради про встановлення факту права власності на нерухоме майно, прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, визнання заповіту недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Косівського районного суду від 08 травня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити, а рішення Косівського районного суду від 08 травня 2015 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: О.Ю. Беркій

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/1458/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2602/15Головуючий у 1-й інстанції Прикіпєлова Л.В. Доповідач ап. інст. Карнаух П. М.
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Карнауха П.М.

Суддів: Дряниця Ю.В, Пилипчук Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Глобинська»

на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 22 червня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до кредитної спілки «Глобинська» про витребування боргу за договором про надання фінансової послуги - залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Глобинська» на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 22 червня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 15:20 год. 27.08.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: П. М. Карнаух

Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук
Справа № 745/715/14 Провадження № 22-ц/795/1600/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Даньков О. М.
У Х В А Л А

30 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Сосницького районного суду від 23 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

встановив :

Апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите з таких підстав.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду з тих мотивів, що в період з 24.04.2015 року та 30.04.2015 року апелянт знаходився на лікуванні.

Строк на подання апеляційної скарги для відповідача з урахуванням святкових та вихідних днів закінчився 05 травня 2015 року. Проте апеляційна скарга подна до суду першої інстанції лише 23 липня 2015 року.

Таким чином, вказані в апеляційній скарзі підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не є поважними.

В зв'язку з викладеним апелянту належить роз'яснити, що він має право подати заяву про поновлення строку, в якій вказати інші, ніж зазначені в апеляційній скарзі, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 23 квітня 2015 року, зокрема, підстави, які перешкоджали йому в період з 01 травня 2015 року по 22 липня 2015 року подати до суду апеляційну скаргу.

Роз'яснити апелянту, що неподання ним протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали заяви про поновлення строку є підставою для відмови суддею-доповідачем у відкритті апеляційного провадження.

За викладених обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сосницького районного суду від 23 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом тридцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали подати апеляційному суду Чернігівської області заяву про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення із зазначенням інших поважних причин його пропуску.

Попередити, що неподання заяви про поновлення строку протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Копію ухвали направити апелянту.

СуддяМ. М. Страшний
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.,

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Дніпропетровська заяву ПАТ КБ Приват Банк про виправлення описки в виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилась цивільна справа за заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Приват Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 26.09.2014 року заяву ПАТ КБ Приват Банк задоволено.

29.09.2014 року заявником отримано виконавчий лист у справі, який предявлено до виконання до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.

10.12.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, яку вмотивовано тим, що виконавчий документ не містить заходів примусового стягнення.

02.04.2015 року до суду надійшла заява ПАТ КБ Приват Банк про виправлення описки, відповідно якої просять змінити резолютивну частину виконавчого листа з Видати… на Стягнути….

Відповідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За ст..369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно ст.389-11 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду суд постановляє ухвалу про видачу виконавчого листа або про відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Враховуючи, що виконавчий лист видано на підставі ухвали суду від 26.09.2014 року, яка постановлена у повній відповідності із ст.389-11 ЦПК України, підстав для задоволення заяви ПАТ КБ Приват Банк не вбачається.

Керуючись ст. 219, 293, 389-11 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ПАТ КБ Приват Банк про виправлення описки у виконавчому листі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Бабушкінського

районного суду

м.Дніпропетровська Т.В. ОСОБА_3
У Х В А Л А Провадження № 2/331/199/15

ЄУН 331/6727/14-ц

16.09.2015 року ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Запоріжжя

У складі : головуючого - судді ФЕДЧЕНКО І.М.

при секретарі СИМОНЕЦЬ Ю.Ю,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування довідки про середньоденну заробітну плату по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства « Територіальне міжгалузеве обєднання « Запоріжжя» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку про звільнення.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Приватного Акціонерного Товариства « Територіальне міжгалузеве обєднання « Запоріжжя» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку про звільнення.,

В судовому засіданні представник позивача заявив суду клопотання про витребуванні довідки про середню заробітну плату позивача ОСОБА_1, тому що він не згоден з довідкою яку надав відповідач.

В заяві від 14.05.2015 року позивач ОСОБА_1П вказує, що в довідці вих. № 1/57 від 23.04.2014 р в грудні місяці врахована вислуга в розмірі 3652 грн., яка повинна враховуватись як 1/12 за грудень і попередні 11 місяців в розмірі 304,39 за кожен місяць. В наданій довідці № 1/29 від 29 .04.2015 року ця сума за листопад, жовтень грудень не врахована і відповідно становить з урахуванням премії за грудень 2008 року в сумі 2808 грн. : грудень 11738,39 грн ; листопад 8926,39 грн; жовтень 8728,39 грн. В приведеній довідці сума за шість місяців повинна бути 59126,71 грн . В січні календарних днів без 2 дн. святкових = 29 і загальна сума відповідно 177 днів. Середньоденний заробіток = 334,04 грн. Середня заробітна плата за останні два місяці лютий і березень при відповідній кількості відпрацьованих робочих днів 10 і 20 і з/п 4287,76 грн. і 9004,5 грн становить 443,07 грн. (4287,76 + 9004,5 : 30 р.д.)

Представники відповідача заперечують.

Суд , заслухавши пояснення сторін, вивчивши надані докази, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з підстав що є розбіжності в наданих довідках відповідача.

Керуючись ст.. 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати Приватне акціонерне товариство « Територіальне міжгалузеве обєднання « Запоріжжя» надати суду довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1

Суддя : Федченко І.М.
Справа № 373/1955/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 липня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Свояка Д.В.,

при секретарі Литвишко В.М.,

здійснивши підготовче провадження цивільної справи за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №122/П/22/2007-840 від 28.09.2007

, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В попереднє судове засідання позивач свого представника не направив, відповідач ОСОБА_3 не з`явилась. Від них надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позов не визнав.

На основі викладеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження та призначити дану справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 05.08.2015

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 143/1049/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

29.07.2015р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Скрицький Л. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 09:45год. 13.08.2015р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Скрицького Л. П.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 346/3475/15-ц
Провадження № 2/346/1425/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10.08.2015 року о 11:00 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 645/5412/15-ц
Провадження № 2-н/645/2435/15
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 липня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 1265,60 грн.

Заява подана до суду 15.06.2015 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 6/235/110/15
Справа № 235/2195/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 травня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон Дем*яненко В*ячеслава Юрійовича ,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з поданням про про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон Дем*яненко В*ячеслава Юрійовича.

Подання відповідає вимогам ст. 375 ЦПК України, Інструкції з організації примусового виконання рішень, що набрала чинності з 17.04.2012 р. та затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. № 512/5.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, 375 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон Дем*яненко В*ячеслава Юрійовича.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16:30 годин 20.05.2015 року в залі судових засідань №8 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Суддя
Номер провадження 2/643/4348/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ЖК «Контакт-1» -

встановив:

Позивач 21.07.2015 року звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши зміст позовних матеріалів, вважаю за необхідним відкрити провадження по даній справі.

При цьому, проведення попереднього судового засідання суд вважає за недоцільне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ЖК «Контакт-1» і призначити справу в судове засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 08.10.2015 р. о 10:00 год.

128 ЦПК України надати відповідачу строк до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову зі зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Заперечення можуть бути подані до або під час судового слухання.

Одночасно повідомляємо, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимого або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі наданих доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу - з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини територіальності може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом 05 днів.

СУДДЯ- ОСОБА_4.
Рядок №
Номер справи 623/3886/15-ц
Номер провадження 2/623/995/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Ізюмської міської ради Харківської області про примусове вселення та усунення перешкод у користуванні житлом, -

в с т а н о в и в :

20 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Ізюмської міської ради Харківської області про примусове вселення та усунення перешкод у користуванні житлом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Ізюмської міської ради Харківської області про примусове вселення та усунення перешкод у користуванні житлом.

Призначити судове засідання на 23 вересня 2015 року о 14 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Зелінський
Справа № 426/1233/15-ц
УХВАЛА

17 червня 2015 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Остання відома адреса реєстрації місця проживання відповідача - у Краснодонському районі Луганської області, інших відомостей УДМСУ у Луганській області не може надати суду.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява подана та оформлена в порядку передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, те що відсутні підстави передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, виконуючи вимоги ст. 127 ЦПК України, та надаючи право відповідачу подати до суду заперечення проти позову відповідно ст. 128 ЦПК України, зустрічний позов згідно ст. 123 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 13 липня 2015 року о 16-00 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3