overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№490/3690/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.06.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва
справа №482/1516/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

02 вересня 2015 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст.96-100 ЦПК України при розгляді заяви ПАТ «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, -

в с т а н о в и в :

25.08.2015 року на розгляд суду надійшла вищевказана заява.

Судом зроблено запит до адресно-довідкової служби про місце реєстрації боржника, відповідь від якої надійшла 02.09.2015 року про реєстрацію боржника за вказаної в заяві адресою.

Заява про видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ст.96-99 ЦПК України, підстави, що передбачені ст.100 ЦПК України для повернення заяви, або для відмови у відкритті провадження у справі відсутні, а тому заява про видачу судового наказу підлягає прийняттю і по ній слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 30623,74 гривень заборгованості за спожитий природній газ.

Суддя:
Дата документу 27.03.2015
Справа № 501/1447/15-ц
У Х В А Л А

27.03.2015 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 548/1589/15-ц
Провадження №2-сз/548/12/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, вказуючи на те,що позивачкою ОСОБА_2. О.Г. при зверненні до суду 27 серпня 2015 року з позовом до Петрівської сільської ради Хорольського району про визнання права власності, нею було сплачено судовий збір у розмірі 1340 грн. 36 коп.

Вказує, що 28.08.2015 року , діючи в інтересах позивачки ним було подано заяву про повернення позову до відкриття провадження по справі, на підставі чого 28.08.2015 року судом було постановлено відповідну ухвалу, в якій не вирішено питання про повернення позивачці судового збору. Тому просив суд, вирішити питання про повернення позивачці ОСОБА_2 судового збору.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в заяві, вважаю її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, 27.08.2015 року позивачкою ОСОБА_2 подано суду позовну заяву до Петрівської сільської ради Хорольського району про визнання права власності.

Відповідно до наявної в матеріалах справи квитанції № 1Р26293 від 26.08.2015 року позивачкою сплачено 1340 грн. 36 коп. судового збору.

28.08. 2015 року, представником позивачки, що діє на підставі доручення подано суду заяву про повернення позову з додатками до відкриття провадження по справі.

28.08.2015 року ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області позовну заяву з додатками повернено позивачці ОСОБА_2, вказана ухвала суду набрала законної сили 03.08.2015 року.

Зі змісту ч. 1 п. 2, та ч. 2 ст. 7 Закону України « Про судовий збір » від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги повністю.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю, що сплачена позивачкою ОСОБА_2 сума судового збору підлягає поверненню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України « Про судовий збір », статтями 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити .

Повернути позивачці ОСОБА_2 через управління Державного казначейства у Хорольському районі судовий збір у сумі 1340 /одна тисяча триста сорок/ грн.. 36 копійок, сплачений через ПАТ «Полтава Банк» в м. Хорол, квитанція № 1Р26193 від. 26.08.2015 року на рахунок 0464, МФО 831019, ОКПО 37888111.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Старокожко В.П.
УХВАЛА

Попереднього судового засідання

25 грудня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Наумової С.М.,

При секретарі Токарєвій М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа Управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

установив:

У провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова знаходиться вказана справа.

У попереднє судове засідання зявився представник позивача ОСОБА_4, позивач, відповідач та представник третьої особи в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені передбаченим законом способом, поважних причин неявки та причин для відкладення попереднього судового засідання не вбачається.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість проведення попереднього судового засідання за відсутністю сторін.

Проведення попереднього судового засідання призначене у відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України з метою з»ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Для врегулювання спору до судового розгляду суд керуючись ч. 3 ст. 130 ЦПК України з»ясував, що позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Згідно з ч. 6 ст. 130 ЦПК України, якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному у ч. 3 цієї статті, суд: 1) уточнює позовні вимоги або заперечення проти позову; 2) вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; 3) визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; 4) з»ясовує, які докази подані чи підлягають на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин; 5)за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів; 6) у невідкладних випадках огляд на місці , огляд письмових і речових доказів; 7) за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про вжиття заходів забезпечення позову; 8)вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду; 9) визначає час і місце судового розгляду.

Таким чином справу належить призначити до розгляду у судове засідання..

Керуючись ст.. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

призначити судове засідання на 09:00 год. 11.01.2016 р. у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова : м Харків, пр.. Перемоги, 52-в, перший поверх, зал № 1.

Зобов»язати сторони надати суду до дати судового засідання всі докази, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/6112/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 року смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: Міністерство соціальної політики України, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області; Комунальний заклад «Зеленогайський спеціальний загальноосвітній навчально-виховний комплекс (дошкільний навчальний заклад школа-інтернат І-ІІ ступенів)» Харківської обласної ради про усиновлення дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулись до суду з вищезазначеною заявою про усиновлення.

При перевірці заяви і доданих до неї документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: Міністерство соціальної політики України, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області; Комунальний заклад «Зеленогайський спеціальний загальноосвітній навчально-виховний комплекс (дошкільний навчальний заклад школа-інтернат І-ІІ ступенів)» Харківської обласної ради про усиновлення дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити справу до судового засідання на 08 вересня 2015 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 вересня 2015 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/2017/15-ц
Номер провадження 2/541/951/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк».

Призначити справу до розгляду справи по суті в судове засідання на 23 вересня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати суду до початку розгляду справи по суті свої можливі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх.

Копію цієї ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу для відому і викликати сторін в судове засідання. Копію ухвали направити для відому також позивачу і запропонувати подати докази своїх позовних вимог суду до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 715/1812/15-ц
Провадження № 2/715/688/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року

Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретаря судового засідання Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока позовну заяву ПАТ «Державно експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Державно експортно-імпортний банк України» звернулася до суду із вказаною заявою.

02.09.2015 року від позивача до суду надійшло клопотання про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Державно експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 635/1985/15-ц
Провадження по справі № 2/635/1388/2015
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Ворота" до ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції, управління Держземагенства у Харківському районі Харківської області про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом визнання права власності на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 27 березня 2015 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 19 серпня 2015 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 03.09.2015 року на 12 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7538/15 Справа № 201/8637/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черновськой Г. В. Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Волошин М.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Ферронік» про визнання договору незаконним, зобов'язання вчинити певні дії , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 серпня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/2530/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без руху

02 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву про перегляд заочного рішення ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «АЛЬТЕРНАТИВА» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення винесеного 30 липня 2015 року по цивільній справі за позовом КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «АЛЬТЕРНАТИВА» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до ч.6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Проте при подачі заяви про перегляд заочного рішення відповідач не додав до заяви про перегляд заочного рішення документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за заявами про перегляд заочного рішення складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Так, заявником повинно бути сплачено суму судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривні 80 копійок.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «АЛЬТЕРНАТИВА» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення вказаних вище недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали судді.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Номер провадження 2/754/4839/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" серпня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька.

2. Призначити справу до судового розгляду на 08 вересня 2015 року на 14 год. 15 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/161/4143/15
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Провести судове засідання 29 вересня 2015 року о 11.30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кихтюк Р. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6531/13 Головуючий 1 інст. - Чередник В.Є.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - Макарова Г.О.,

- Кружиліної О.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12:40 год. 02 вересня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді: