Справа № 585/2742/15-ц
Номер провадження 2/585/1014/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
15 жовтня 2015 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Євлах О.О., при секретарі Дмитренко М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-
Позивач в судове засідання не з"явився, позов підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу за відсутності його представника, проти винесення заочного рішення не заперечував ( а.с.31).
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з"явився, про день та час розгляду повідомлений в порядку ч.5 ст. 74 ЦПК України. Про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надав. Відомостей про причини неявки відповідача суд не має.
Згідно акту судового розпорядника від 02.10.2015 року судову повістку відповідачу ОСОБА_2 за місцем його реєстрації вул.Індустріальна,7/2 м.Ромни ним не було вручено, оскільки особа, що відчинила двері в цій квартирі не представилася та відмовилася від отримання судової повістки на імя ОСОБА_2
Відповідно до ч.5 статті 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Відповідач ОСОБА_2 згідно довідки № 3826 від 05.09.2015 року зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 за якою йому судом і направлялись судові повістки про розгляд справи за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором .
Враховуючи викладене, зважаючи на неявку в судове засідання всіх відповідачів по справі суд приходить до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, що узгоджується з положеннями ч.1-2 ст.224 ЦПК України.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) Позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а Позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Відповідно до п.2.5.2 Договору № 14 від 15.04.2010 року - позичальник зобовязується не пізніше дати, встановленої в Графіку, поповнювати рахунок Банку, вказаний у п.6 Спеціальної частини Договору, у валюті кредиту шляхом внесення готівкових коштів через касу Банку або безготівковим перерахуванням, у сумах, не менших за суми платежів, встановлені в Графіку, а також в сумах комісії за управління кредитом.
З кредитного договору № 14 від 15.04.2010 року, укладеного між ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» та ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 надав відповідачу кредит на поточні потреби в розмірі 10 000,00 гривень зі сплатою : 25% за користування кредитом та 1,75 % комісії за управління кредитом.
Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору ( а.с.7-8).
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання ( неналежне виконання ), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом. Відповідач порушує зобовязання за даним договором.
Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобовязання.
Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Доказів сплати заборгованості за кредитним договором на час розгляду справи суду не надано тому дану суму і слід стягнути з відповідачів на користь позивача.
Крім того відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь держави - 1218 грн. 00 коп судового збору .
Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 527,530, 610,615, 629, 1054 ЦК України, ст. ст.10, 60, 74 ч.5, 88, 212,224 ЦПК України, -
Позов публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 користь держави судовий збір в сумі 1218 ( одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 коп.
Направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.
Суддя: підпис…
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3