Справа № 2-8673/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м.Рівне

Рівненський міський суд

під головуванням судді ОСОБА_1

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву представника ПАТ «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені належним чином, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 08.12.2009 р. по справі № 2-8673/09 задоволено позов ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі - 51 698 (п'ятдесят одна тисяча шістсот дев'яносто вісім) гривень, 39 копійок, сплаченого судового збору в сумі 516,99 гривень, витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30,00 гривень.

На виконання рішення суду по даній справі Рівненським міським судом Рівненської області 20.01.2010 р. було видано виконавчий лист, котрий банком 17.02.2010 р. було пред'явлено до виконання.

Жодної інформації щодо виконання даного виконавчого листа на адресу банку не надходило, ПАТ «Універсал Банк» неодноразово звертався із заявами про хід виконання виконавчого провадження до відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції. У відповідь на останню заяву банку від 19.11.2014 р., отримали відповідь (вих.. № 9973/15 від 04.09.2015 p.), якою банк повідомлено, що дане виконавче провадження знаходилось на виконанні у відділі ДВС Рівненського міського управління юстиції та згідно даних ЄДРВП 16.06.2010 р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження». Проте, ні виконавчий лист, ні постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на адресу банку не надходили.

У своїй заяві ПАТ «Універсал Банк» вказало, що рішення суду на даний час невиконане та відсутні жодні платежі, спрямовані на погашення боргу.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними пропущений строк може бути поновлено.

Суд зважаючи на викладене, враховуючи, що рішення суду не виконане, оригінал виконавчого листа до заявника не повертався, на виконанні у ДВС не перебуває, враховуючи п. 4.2 рішення Європейського суду від 27.07.2004 року у справі "Ромашов проти України", висновки якого відповідно до Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, і в якому зауважено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом, суд вважає, що є підстави для видачі дублікату виконавчого листа до виконання, адже повторно виконавчий лист не було пред'явлено до відділу не з вини заявника, а через обставини, які не залежали від заявника.

Розглянувши подані представником заявника документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується подана заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд вважає, що заявлена вимога підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі за позовною заявою ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі - 51 698 (п'ятдесят одна тисяча шістсот дев'яносто вісім) гривень, 39 копійок, сплаченого судового збору в сумі 516,99 гривень, витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30,00 гривень.

Поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання по боржнику ОСОБА_2 по справі № 2-8673/09 за позовом ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі - 51 698 (п'ятдесят одна тисяча шістсот дев'яносто вісім) гривень, 39 копійок, сплаченого судового збору в сумі 516,99 гривень, витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30,00 гривень.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г.Кучина