Справа № 699/722/15-ц
Номер провадження 2/699/396/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого-судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Ященко О.М.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - адвоката ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо» про відшкодування майнової і моральної шкоди, що спричинена джерелом підвищеної небезпеки, суд

встановив:

Позивач предявив у суд даний позов і просить стягнути з відповідача завдану йому матеріальну шкоду в сумі 15400,00 грн. та моральну шкоду в сумі 5000,00 грн. посилаючись на те, що 21 липня 2015 року під час дорожньо-транспортної пригоди відповідач рухаючись автомобілем ВАЗ-21011, вчинив наїзд на його корову, внаслідок чого та загинула. Добровільно відшкодовувати завдану шкоду відповідач не бажає. Своїми діями відповідач завдав і моральну шкоду.

У суді позивач ОСОБА_1 свої вимоги підтримав і надав пояснення, аналогічні змісту заяви. Він пояснив, що за здану корову він отримав 6000,00 грн.. Також зазначив, що якби корови йшли разом по правій стороні, до дорожньо-транспортної пригоди могло не статися. Моральна шкода завдана йому відповідачем полягає лише в отриманих збитках по продажі молока, які становлять 100,00 грн., підвищенню тиску та рівня цукру в крові.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6 спочатку позов не визнали, мотивуючи тим, що матеріальну шкоду, завдану позивачу внаслідок ДТП необхідно розподілити між двома відповідачами: ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Однак, частину ОСОБА_2 необхідно стягнути з товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо», так як був укладений договір від 20 серпня 2014 року, яким останній взяв на себе відповідальність у разі настання страхового випадку виплатити третій особі заподіяну їй шкоду ОСОБА_2 внаслідок ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу. Відповідач пояснив, що в той день рухався в м.Черкаси зі швидкістю, приблизно, 50 км /год.. На зустріч йому по обочині йшли три корови, дві корови йшли з іншого боку. Раптом одна із корів повернула голову і сталося зіткнення. Погонич корів знаходився на відстані десяти метрів за коровами і розмовляв з якимись жінками. Потім відповідач погодився сплатити частину коштів на свою 1/2 частину вини, враховуючи те, що у страхової компанії відсутні підстави для сплати страхового відшкодування.

Відповідач ОСОБА_4 вимоги позивача не визнає посилаючись на те, що його вини у пригоді не має. Він, як погонич тварин в цей день, гнав корови і знаходився на стороні, де були дві корови, з жінками не говорив. Корови йшли метр від дороги по обочині. Пригода сталася з вини водія, який рухався зі значною швидкістю, його засліпило сонце і він не побачив корів.

Представник відповідача ОСОБА_5 з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо» в суд не зявився, надавши письмове заперечення про те, що між страховою компанією і відповідачем ОСОБА_2 договір страхування на час ДТП укладений не був. Наданий відповідачем ПОЛІС №АI/6330854 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів від 20.08.2014 є нікчемним, так як не підписаний посадовою особою страхової компанії, відсутні докази сплати страхового платежу, зазначений поліс згідно даних МТСБУ взагалі не використовувався.

Суд, зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами,оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

У суді встановлено, що 21 липня 2015 року постановою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., який стягнуто в доход держави. Постанова набрала чинності.

Так, 06 липня 2015 року о 07 год. 30 хв. ОСОБА_2 в с. Набутів Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, керуючи автомобілем ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1, у світлий час доби, рухаючись по центральній вулиці села, не вибрав безпечної швидкості, вчинив наїзд на тварину (корову), чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

В результаті дорожньо-транспортної загинула корова породи «Симентальська», жіночої статі, кличкою «Зоря», ІНФОРМАЦІЯ_1, робочим номером 0417, кодом породи 11, ідентифікаційним номером UA, яка належить позивачу на праві приватної власності, що підтверджується копією паспорта великої рогатої худоби серії LC № 649044, виданого Державною ветеринарною та фітосанітарною службою України від 26 листопада 2013 року із зазначенням господарства UA 71080123.

Згідно довідки виданої кооперативним підприємством «Ринок» від 07 серпня 2015 року за вих. №46 середня реалізаційна ціна на велику рогату худобу, а саме корову породи «Симентальська», ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 06 липня 2015 року становить 15400,00 грн., а вартість одного кілограма мяса становить 28,00 грн.

М'ясо корови позивач здав заготовачу ОСОБА_7 отримавши 4500,00 грн., в суду зазначив що отримав 6000,00 грн.

Позивачем заявлено матеріальну шкоду у розмірі 15400,00 грн., незважаючи на те, що отримав від заготовача 4500,00 грн., якому здав м'ясо корови, оскільки вважає, що корова була більшою за розміром, ніж зазначено дирекцією кооперативного підприємства «Ринок» у довідці від 07 серпня 2015 року за вих. №46, у якій вартість корови вказана у середньо реалізаційній ціні.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно п.12.1. Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Так, пунктом 7.6. Правил дорожнього руху України визначено, що переганяти стадо тварин по дорозі дозволяється лише у світлу пору доби, при цьому залучається така кількість погоничів, щоб можна було направляти тварин якомога ближче до правого краю дороги і не створювати небезпеку та перешкод іншим учасникам дорожнього руху.

Пунктами 1.3., 1.4., 1.5., 1.9. ПДР України визначено, що учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог ст.9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» особа, яка супроводжує тварину, зобов'язана забезпечити безпеку дорожнього руху при проходженні з домашньою твариною біля транспортних шляхів і при їх переході шляхом безпосереднього контролю за її поведінкою.

Згідно п.8 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з питань розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» Шкода, завдана кількома особами, відшкодовується кожною з них у частці, завданій нею (у порядку часткової відповідальності).

Згідно заперечень відповідача ТДВ СК «Кредо» вбачається, що відповідач ОСОБА_2 на момент вчинення адміністративного правопорушення не був застрахований в ТДВ СК «Кредо». Строк дії укладеного договору до 08 липня 2014 року включно.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що задоволенню підлягає матеріальна шкода, завдана в наслідок ДТП, у розмірі 9400,00 грн. (15400,00 грн. заявлена матеріальна шкода позивачем, 6000,00 грн. відшкодовано позивачу за тушу корови), яку необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_2, вина якого доказана постановою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 21 липня 2015 року за ст.124 КУпАП, та з відповідача ОСОБА_4Г, вина якого доказана наданими сторонами у суд доказами.

Що стосується відшкодування моральної шкоди, то ст.1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Позивачем заявлено моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн., яка полягає у приниженні його честі та гідності, оскільки відповідач добровільно не бажає відшкодувати завдану позивачу матеріальну шкоду, погіршилась якість життя позивача, став більше нервувати, є пенсіонером і страждає на гіпертонічну хворобу 2 стадії, гіпертензивне серце, ІХС, кардіосклероз та інші тяжкі захворювання, які загострилися після того, як йому була спричинена матеріальна шкода, в наслідок чого останній став звертатися до лікувальних закладів та аптек, витрачаючи кошти на ліки не заплановані в сімейному бюджеті.

У відповідності до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, та полягає : 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

При цьому, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Позивачем не доведено факту завдання відповідачем моральної шкоди.

Так, твердження позивача в позовній заяві та пояснення в суді, та надана позивачем довідка видана 11 серпня 2015 року лікарем ОСОБА_8 Набутівської амбулаторії ЗПСМ за № 43 про те, що він хворіє два роки із зазначенням діагнозів, не підтверджує факт спричинення йому моральної шкоди, оскільки відсутні докази підтвердження причинного звязку, а тому позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Щодо вимог позивача про відшкодування 30,00 грн. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та витрати, повязані з оплатою правової допомоги, то суд вважає, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Ст. 12 ЦПК України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.

Ст. 42 ЦПК України визначено, що повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю фізичної особи; довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника; свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Позивач не довів суду, оплату ним, згідно наданого корінця квитанції від 13 серпня 2015 року, правової допомоги, так як в останньому не зазначена сума оплати. Крім цього, ст.81 ЦПК України, яка передбачала оплату витрат інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи виключена Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011.

Відповідно ст.ст.1,10 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.58 і ч.2 ст.59 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування та обставини справи, які за законом мають бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст.63 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Свідки у справі відсутні.

Згідно ст.64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою.

Таким чином, суд вважає, що позивач на законних підставах предявив позов, його частково обґрунтував і він підлягає до часткового задоволення.

В частині вимог до ОСОБА_5 з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо» належить відмовити в силу наступного.

Так, згідно вимог ст.981 ЦК України договір страхування укладається в письмовій формі. У разі недодержання письмової форми договору страхування такий договір є нікчемним.

Приписами ч.2 ст.207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі,якщо він підписаний його сторонами. Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами ,уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю,законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Відповідно до вимог ст.983 ЦК України договір страхування набирає чинності з моменту внесення страхувальником першого страхового платежу,якщо інше не встановлено договором. Інше договором не встановлювалося.

Відповідач ОСОБА_2 не надав суду письмове підтвердження сплати страхового платежу. Також, договір не містить підпису страховика, тобто у письмовій формі не вчинявся, а тому є нікчемним.

Згідно вимог ч.4 ст.1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди,завданої фізичною особою,залежно від її матеріального становища,крім випадків,коли шкоди завдано вченням злочину.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 має на утриманні двох неповнолітніх дітей, являється опікуном повнолітнього сина інваліда першої групи, за яким здійснює догляд,не працює, то суд зменшує йому розмір шкоди до відшкодування до 4000,00 грн.

До початку розгляду справи по суті позивач не змінив предмет або підставу позову, а відповідач не предявив зустрічний позов та протягом усього часу розгляду справи позивач не збільшив та не зменшив розмір позовних вимог, а тому суд розглянув цивільну справу в межах предявлених вимог і на підставі поданих сторонами доказів.

Заходи забезпечення позову судом не вживалися.

Підстав для звернення рішення суду до негайного виконання не має.

При частковому задоволенні позову суд стягує з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача понесені ним судові витрати майнового характеру в справі по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. та з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача понесені ним судові витрати майнового характеру в справі по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст.207,215,981,983,ч.1 ст.1166, ч.2 ст.1187,1193 ЦК України, суд

вирішив:

Задовольнити частково позов.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, НОМЕР_2 виданий 02 грудня 2006 року Погребищенським РВ УМВС України у Вінницькій області, непрацюючий, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 (інші відомості про особу суду невідомі) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець, зареєстрований і проживає ІНФОРМАЦІЯ_6, НОМЕР_4 виданий 27 серпня 2002 року Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 (інші відомості про особу суду невідомі) матеріальну шкоду в розмірі 4000,00 грн. та судові витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженець, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_6, НОМЕР_6 виданий 27 червня 1997 року Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України у Черкаській області, непрацюючий, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 (інші відомості про особу суду невідомі) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець, зареєстрований і проживає ІНФОРМАЦІЯ_6, НОМЕР_4 виданий 27 серпня 2002 року Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 (інші відомості про особу суду невідомі) матеріальну шкоду в розмірі 4700,00 грн. та судові витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, що з повним рішенням суду вони зможуть ознайомитися 29 грудня 2015 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі,але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_9sp; А.