Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 310/4752/13-ц Головуючий у 1 інстанції Крамаренко А.І.
Номер провадження 88-ц/778/10/15 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.,

Суддів: Краснокутської О.М.,

ОСОБА_2,

При секретарі Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Запорізької області від 05 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2014 року ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що згідно Рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради №546 від 14.09.2005 року позивач є виконавцем послуг з централізованого теплопостачання в м. Бердянськ.

ОСОБА_3 є власником квартири № 39 в м. Бердянську по вулиці 50 років СРСР, опалювальна площа квартири складає 62,60 кв.м. Квартира приєднана до централізованої мережі теплопостачання. Відповідач не має пільг по оплаті за послуги з теплопостачання

В березні 2011 року ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулося до Бердянського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_3

30.03.2011 року суд видав судовий наказ за №2н-186/11, який був скасований ухвалою суду від 18.04.2013 року на підставі заяви ОСОБА_3

На момент подання позовної заяви про стягнення заборгованості відповідач має заборгованість у розмірі 22214,61 грн., з яких: 18796,57 грн. - за надані послуги з теплопостачання; 642,80 грн. - 3% річних; 2775,24 грн. - сума інфляційних витрат.

На підставі зазначеного позивач просив стягнути з ОСОБА_3 на його користь заборгованість за надані послуги з теплопостачання у розмірі 22214,61 грн.: 18796,57 грн. за надані послуги з теплопостачання за період з 21 грудня 2005 року по 30 червня 2013 року; 642,80 грн. - 3% річних; 2775,24 грн. - сума інфляційних витрат.; та судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 травня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 05 серпня 2014 року апеляційну скаргу ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» задоволено частково. Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 травня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення наступного змісту.

Позов ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» заборгованість за надані послуги з теплопостачання в сумі 14558,21 грн., 3 % річних в сумі 222,66 грн., інфляційні витрати в сумі 669,99 грн. та судовий збір у розмірі 154,50 грн. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

04 червня 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 05 серпня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви зазначала, що 15 травня 2015 року було виявлено акт від 10 травня 2005 року обстеження квартири АДРЕСА_1, яким встановлено, що тодішнім власником квартири ОСОБА_5 здійснено переобладнання опалювальної системи без узгодження зі службою послуг теплопостачання. Про існування зазначеного акту ОСОБА_3 не було відомо на час розгляду справи.

На підставі викладеного просила суд переглянути та скасувати рішення апеляційного суду Запорізької області від 05 серпня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, про які вона дізналась 15 травня 2015 року та які, на її думку, впливають на рішення суду по спору між сторонами та доводять певні обставини.

Дослідивши обставини справи та доводи заяви,заслухавши представника заявниці ,колегія суддів апеляційного суду вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1)істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2)встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3)скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4)встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після ухвалення рішення суду.

У п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після ухвалення рішення суду.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Із матеріалів справи і рішення апеляційного суду від 05 серпня 2014 року у цій справи видно,що питання щодо правомірності відключення квартири відповідачки від централізованого опалення судом з»ясовувалось і було встановлено,що ані ОСОБА_3 ані попередній власник квартири ОСОБА_5 відповідного дозволу на відключення квартири від мереж централізованого опалення не отримали.

Стягуючи з ОСОБА_3 заборгованість за послуги з теплопостачання,суд виходив із того,що відсутнє правомірне відключення квартири у встановленому законом порядку,а отже відсутні і підстави для припинення відповідних нарахувань.

Згідно заяви про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 05 серпня 2014 року за ново виявленою обставиною такою обставиною позивач вважає акт обстеження квартири АДРЕСА_2 від 10.05.2005 року про самовільне відключення квартири від системи централізованого опалення будинку,який не був наданий суду при розгляді справи.

Зазначений акт не є новоявленою обставиною у розумінні ст.361 ЦПК України, не впливає на висновки суду ,здійснені у рішенні ,а є доказом на підтвердження тієї обставини,що відповідач самовільно не користується послугами ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж»,що з»ясовувалось і досліджувалось судом при розгляді справи.

Таким чином підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 відсутні.

Посилання представника заявниці на відсутність її вини у самовільному відключенні квартири від мереж централізованого опалення не впливає на висновки суду,оскільки законом не передбачено припинення оплати послуг з теплопостачання у разі самовільного відключення від загальних мереж.

Керуючись ст.ст. 307, 361,365 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 05 серпня 2014 року у даній справі у зв'язку з ново виявленими обставинами відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: