АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/877/15-ц
Справа №22-ц/791/1423/2015р. Головуючий в І інстанції Булах Є.М.
Категорія: 27 Доповідач: Кутурланова О.В.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 року серпня місяця 11 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Орловської Н.В.

Майданіка В.В.

При секретарі Павловськй Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 19 березня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог посилалося на те, що 13.08.2008 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № HECFA800000428, згідно умов якого банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 60189,09 грн. за умови сплати відсотків за користування кредитом в розмірі 16,92% річних на суму залишку заборгованості та кінцевим строком повернення коштів до 12.08.2013 року.

Посилаючись на неналежне виконання позичальником умов кредитного договору, внаслідок чого станом на 10.11.2014 року за ОСОБА_2 рахується заборгованість в загальному розмірі 293143,65 грн., з яких заборгованість за кредитом в розмірі 33454,97 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом в розмірі 27492,87 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом в розмірі 30876,90 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в розмірі 187121,59 грн., а також штраф (фіксована частина) в розмірі 250 грн., та штраф (процентна складова) в розмірі 13947,32 грн., позивач просив стягнути зазначену заборгованість з боржника.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 19 березня 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, стягнено з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № HECFA800000428 від 13.08.2008 року в сумі 106022,06 грн., з яких: заборгованість за кредитом в розмірі 33454,97 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом в розмірі 27492,87 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом в розмірі 30876,90 грн., а також штраф (фіксована частина) в розмірі 250 грн., та штраф (процентна складова) в розмірі 13947,32 грн.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 1060,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк" просить рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення пені скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким зазначені позовні вимоги задовольнити, посилаючись на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про стягнення пені, суд виходив з того, що позивачем надано не повний розрахунок нарахування пені, а у наданому розрахунку не враховано граничне обмеження нарахування пені у виді подвійної облікової ставки НБУ.

Однак колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не ґрунтується на законі та досліджених судом доказах.

Згідно положень ст.549 ЦК України неустойкою є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 ст.258 ЦК України передбачено, що до вимог про стягнення неустойки застосовується спеціальна позовна давність в один рік.

Судом встановлено, що 13.08.2008 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір HECFA 800000428, за умовами якого позивач надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 60189,09 грн. за умови сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 16,92% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, а позичальник в свою чергу зобов»язався своєчасно та повно погашати кредитну заборгованість у відповідності до умов договору.

Внаслідок порушення позичальником своїх зобов'язань щодо своєчасного повернення кредитних коштів та сплати передбачених договором відсотків, у ОСОБА_2 станом на 10.11.2014 року згідно розрахунку, наданого позивачем та перевіреного судом, утворилась заборгованість в сумі 293143,65 грн., з яких: 33454,97 грн. -заборгованість за кредитом; 27492,87 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 30876,90 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 187121,59 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи: 250 грн. - фіксована частина; 13947,32 грн. - процентна складова.

Отже, встановивши що ОСОБА_2 порушила умови взятого на себе зобов'язання, у зв'язку з чим є підстави для покладення на неї відповідальності відповідно до положень ст.ст. 549, 258 ЦК України, суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволені позовних вимог про стягнення пені у межах річного строку позовної давності.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про стягнення пені з посиланням на граничне обмеження нарахування пені у виді подвійної облікової ставки НБУ, поза увагою суду залишилось рішення Конституційного Суду України № 7-рп/2013 у якому зазначено, що в аспекті конституційного звернення щодо тлумачення положення другого речення преамбули ЗУ "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996 року № 543/96-ВР з наступними змінами у взаємозв'язку з положеннями ст.ст.1,3 цього закону потрібно розуміти так, що обмеження пені у грошових зобов'язаннях подвійною обліковою ставкою Національного Банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, поширюється на правовідносини, суб'єктами яких є лише підприємства, установи та організації незалежно від форм власності і господарювання та фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності (підприємці).

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність визначених ст.309 ЦПК України підстав для скасування ухваленого у справі рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення пені та ухвалення у цій частині нового рішення про часткове задоволення позову.

При визначенні розміру пені, що підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача, колегія суддів виходить з положень ст.ст.258,549 ЦК України та вбачає підстави для стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ"Приватбанк" пені у розмірі 50274,05 гривень, що утворилась за період з 27.01.2014 року по 27.01 2015 року (а.с.84).

В іншій частині рішення суду в апеляційному порядку не переглядалося згідно положень ст.303 ЦПК України як таке, що не оскаржувалося.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити частково.

Заочне рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 19 березня 2015 року скасувати, в частині відмови в задоволені позовних вимог про стягнення пені та ухвалити у цій частині нове рішення.

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення пені задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" пеню у розмірі 50274,05 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: