overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

4 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 3 липня 2014 року, рішення Апеляційного суду Київської області від 9 жовтня 2014 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 13 травня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Нова-Інвест», треті особи: орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3, Києво-Святошинський районний відділ управління Державної міграційної служби України у Київській області, про звернення стягнення на майно та виселення,

в с т а н о в и в:

7 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Заява подана з дотриманням строку, по формі і змісту відповідає вимогам статей 357, 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 360 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Нова-Інвест», треті особи: орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3, Києво-Святошинський районний відділ управління Державної міграційної служби України у Київській області, про звернення стягнення на майно та виселення за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 3 липня 2014 року, рішення Апеляційного суду Київської області від 9 жовтня 2014 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 травня 2015 року.

Копію ухвали та заяви про перегляд судового рішення касаційного суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Верховного Суду України Ю.Л. Сенін
Справа №628/2194/15-ц
Провадження 2/628/898/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2015 року до Купянського міськрайонного суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01 липня 2015 року судом було направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в Харківській області та Луганській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь надійшла до суду 02 вересня 2015 року.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13-30 год. 14 вересня 2015 року, яке відбудеться в залі №6 Будинку Правосуддя № 2 ( м. Купянськ, пл. Леніна, 16а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати йому в строк до 14 вересня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : Н.В.Цендра
Справа № 758/8121/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанія «Студія 1+1» про визнання інформації недостовірною, зобовязання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанія «Студія 1+1» про визнання інформації недостовірною, зобовязання вчинити певні дії - відкрити.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 9 листопада 2015 року на 13 год. 45 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 09.11.15 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/4119/15-ц
Номер провадження 2/725/872/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

30.07.2015 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

29.07.2015 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява, в якій просить дану позовну заяву повернути.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали позовної заяви, вважаю, що вищевказана заява про повернення підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України - особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,121, 205, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - повернути позивачу разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 24 червня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві Данилюк ОльгиБорисівни, відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві, зацікавлена особа: ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві Данилюк Ольги Борисівни, відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві, зацікавлена особа: ОСОБА_3, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 24 червня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 9 жовтня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Головачов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 687/830/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1750/15
УХВАЛА

01 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Кізюн О.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 12 червня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької області від 17 серпня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху і згідно з вимогами ч.2 ст. 297 ЦПК України надано строк - п'ять днів з дня отримання ухвали для: подачі однієї копії апеляційної скарги; сплати 121 грн. 80 коп. судового збору на зазначений розрахунковий рахунок.

Копія вищезазначеної ухвали була направлена на адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом і згідно повідомлення, що повернулось, отримана ним 20.08.2015 року, а тому строк для виправлення недоліків апеляційної скарги у апелянта закінчився 25.08.2015 року.

Станом на 01 вересня 2015 року у суду відсутні відомості про усунення апелянтом зазначених недоліків апеляційної скарги.

З клопотанням про поновлення строку для виправлення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України, ОСОБА_1 не звертався.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 12 червня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Суддя: підпис

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Кізюн
Справа № 289/1070/14-ц
У х в а л а

01.09.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд справи за нововиявленими обставинами, з участю : ПАТ "ОСОБА_2 Аваль", ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 364 ЦПК України, а саме: у заяві зазначаються: найменування суду, якому адресується заява, ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження, інші особи, які брали участь у справі,дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву,нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення,посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Також, до заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

На підставі викладеного,керуючись ст.364 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд справи за нововиявленими обставинами, з участю : ПАТ "ОСОБА_2 Аваль", ОСОБА_3 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №464/6286/15-ц
пр № 2/464/1700/15
УХВАЛА

25.08.2015 року м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності на автомобіль марки Volkswagen Transporter зеленого кольору, 1980 року випуску, тип ТЗ мікроавтобус В, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Однак, до відкриття провадження в справі позивач подав до суду заяву про повернення зазначеного позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження подав заяву про поверненя йому позову.

В зв'язку з наведеним, оскільки провадження за вказаним позовом не відкрито, вважаю, що відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

А відтак, сплачені при подачі позову до Сихівського районного суду м. Львова кошти судового збору в сумі 243,60грн. підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір, суд-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 243,60грн. (згідно квитанції №9 від 22.07.2015 року на р/р 0008, банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, ЗКПО - 38007636, МФО банку 825014).

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуючий Борачок М.В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/4085/15-ц
Провадження № 2-н/210/825/15
"01" вересня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2; О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Чайкіна
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

27 серпня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 лютого 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7; треті особи: Перша Київська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна» про встановлення факту належності будинку спадкодавцю, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частину будинку та спадкове майно в порядку спадкування за законом, визнання недійсним свідоцтва про право власності та свідоцтва про право на спадщину за законом

та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_2; треті особи: Перша Київська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна», ОСОБА_9, ОСОБА_10 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно

та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_6; треті особи: Перша Київська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна», ОСОБА_9, ОСОБА_10 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно

та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_7; треті особи: Перша Київська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна» про встановлення факту прийняття спадщини та визначення ідеальної частки

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за правом представлення ,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 лютого 2015 року.

Суддя:

Справа № 759/7678/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4823/2015

Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_11

Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Справа № 265/4719/15-ц
Провадження №2/265/2046/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Прокуратури Орджонікідзевського району міста Маріуполя, що діє в інтересах дитини-інваліда ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат та неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів на дитину-інваліда, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Прокуратури Орджонікідзевського району міста Маріуполя, що діє в інтересах дитини-інваліда ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат та неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів на дитину-інваліда.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 22 липня 2015 року о 13-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________
Справа № 282/194/15-ц
УХВАЛА

23 лютого 2015 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Замега І. І.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

В попереднє судове засідання не з'явились сторони.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину до судового розгляду на 05 березня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 вересня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши подання відділу ДВС Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Подання подане з додержанням вимог ст.377-1 ЦПК України.

Підстав для повернення подання або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 377-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням відділу ДВС Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання ним своїх зобовязань.

Справу призначити до розгляду на 17 год. 00 хв. 04.09.2015 року .

В судове засідання викликати сторони .

Головуючий:/-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 696/1270/15-ц
УХВАЛА

04 вересня 2015 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

19.08.2015 до Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

20.08.2015 ухвалою суду вищезазначену позовну заяву було залишено буз руху, та надано 5 днів, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення пошитого відправлення, 22.08.2015 позивачу особисто вручено лист, яким їй направлялась копія ухвали про залишення позову без руху.

Станом на 04.09.2015 року до Камянського районного суду Черкаської області не надійшло матеріалів, які б свідчили про усунення недоліків зазначених в ухвалі, що підтверджує невиконання вимог ухвали про усунення недоліків у строк, визначений суддею.

Згідно з ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що недоліки заяви усунуто не було, тому заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу, роз'яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Камянський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: