АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2523/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19 Морозов В. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНовікова О. М.
суддівВініченка Б. Б. , Храпка В. Д.
при секретаріДемченко Н. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на заочне рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 21 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» ( далі ПАТ КБ «Приватбанк», Банк) до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2015 року позивач, ПАТ КБ «Приватбанк», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 02.10.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 45 166 дол. США на термін до 01.10.2027 року. Позивач зобов'язання по кредитному договору виконав у повному обсязі. Проте, ОСОБА_6 порушив умови договору, не сплачував Банку своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитним договором, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору.

Станом на 19.11.2014 року відповідач має заборгованість перед позивачем на загальну суму 172 540,31 дол. США, яку ПАТ КБ «ПриватБанк» просив стягнути на свою користь, а також судові витрати.

Заочним рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 21 липня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 172 540, 31 дол. США, що еквівалентно 2 622 612 грн. 70 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 654 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення суду скасувати як незаконне, необгрунтоване та таке, що ухвалене внаслідок неповного з'ясування всіх фактичних обставин справи. Судом не надано належної оцінки наявним в матеріалах доказам.

Апелянт просить ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Банку.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги банку, суд першої інстанції справедливо виходив з того, що відповідач має заборгованість по кредитному договору, а тому вимоги Банку про дострокове повернення всієї суми кредиту є законними та обгрунтованими.

Так, з матеріалів справи вбачається 02.10.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір за № K4H0GK на суму 45 166,00 дол. США на термін до 01 жовтня 2027 року. Банк надав ОСОБА_6 кредитні кошти в повному обсязі. Відповідач в свою чергу зобов'язався повернути кредит у встановлений термін частинами згідно графіку погашень та сплачувати проценти за його користування. Проте обовязок свій не виконав.

Станом на 19.11.2014 року відповідач має заборгованість 172 540,31 дол. США, яка складається з: 45 394,85 дол. США - заборгованості за кредитом; 37 881,99 дол. США - заборгованості по процентам за користування кредитом; 6066,38 дол. США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 74 965,22 дол. США - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також 16,45 дол. США - штраф (фіксована частина); 8 215,42 дол. США - штраф (процентна складова),

Згідно зі ст. 629 ЦК договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 1049 ЦК України передбачено обов'язок позичальника повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За таких обставин, ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку, що доводи позивача про стягнення боргу за кредитним договором є обґрунтованими, так як зобов'язання за кредитним договором відповідачем належним чином не виконано.

В апеляційній скарзі відсутнє будь-яке обґрунтування незаконності ухваленого судом рішення. Апелянт не надав свої доводи і в суд апеляційної інстанції.

Посилання апелянта на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в районному суді спростовуються матеріалами цивільної справи. При цьому вказані обставини вже були предметом розгляду в суді першої інстанції при перегляді заочного рішення суду.

Отже такі доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування або зміни законного і справедливого рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - відхилити.

Заочне рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 21 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :