Номер провадження: 22-ц/785/9491/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою Заступника прокурора Малиновського району м. Одеси на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2015 року по справі за позовом Заступника прокурора Малиновського району м.Одеси в інтересах Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю України в Одеській області до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Гефест-56», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання недійсними рішень загальних зборів, визнання недійсним та скасування свідоцтв про право власності, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року заступник прокурора Малиновського району м. Одеси який діє в інтересах ОМР, ІДАБК України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2, ПП «Гефест-56», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Реєстраційної служби ОМУЮ про визнання недійсними рішень загальних зборів, визнання недійсним та скасування свідоцтв про право власності, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, посилаючись на те, що прокуратурою району в ході проведення перевірки дотримання вимог земельного та містобудівного законодавства установлено, що заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 10.12.2012 визнано за ОСОБА_2 право власності на самовільно збудований об'єкт нерухомості загальною площею 435 кв.м., розташований в м. Одесі по вул. 25-ї Чапаївської дивізії, 11.

На підставі вказаного рішення суду, 27.12.2012 державним реєстратором КП «Одеське МБТІ та РОН» прийнято рішення про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на спірний об'єкт нерухомості.

Проте, рішенням апеляційного суду Одеської області від 20.01.2014, задоволено апеляційну скаргу прокуратури району, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на спірні будівлі відмовлено.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15.07.2014, задоволено позов заступника прокурора Малиновського району м. Одеси та скасовано рішення про державну реєстрацію прав власності на нежитлове приміщення, прийняте реєстратором КП «БТІ» Одеської міської ради від 27.12.2012 щодо вищевказаного об'єкту нерухомості.

Крім того, 29.03.2013 інспекцією ДАБК України в Одеській області зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації № ОД 11 щодо вказаного об'єкту нерухомості.

Проте, у зв'язку із внесенням ОСОБА_2 у вказану декларацію завідомо недостовірної інформації щодо підстав використання земельної ділянки, наказом Інспекції від 05.05.2014 № 43СК її реєстрацію скасовано.

Разом із тим, під час перегляду заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10.12.2012 в апеляційному порядку, ОСОБА_2 відчужено спірний об'єкт нерухомості.

Так, рішенням засновників приватного підприємства «Гефест-56» №1, від 22.11.2013 в особі директора підприємства ОСОБА_4 та ОСОБА_6 затверджено акт прийому-передачі нерухомого майна, відповідно до якого, ОСОБА_2 передав, а засновників ПП «Гефест-56» прийняло у власність нежитлове приміщення загальною площею 435 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. 25-ї Чапаївської дивізії, 11.

На підставі вказаного рішення загальних зборів ПП «Гефест-56», державним реєстратором реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_7 прийнято рішення про державну реєстрацію права власності від 13.01.2014 №9867649 та видано свідоцтво від 13.01.2014 про право власності на нежитлові приміщення загальною площею 435 кв.м, за адресою: м. Одеса, вул. 25-ї Чапаївської дивізії, 11, де зазначено, що власником є ПП «Гефест-56».

Протоколом №3 від 13.12.2013 загальних зборів учасників ПП «Гефест-56» вирішено затвердити вихід ОСОБА_5 та ОСОБА_3 зі складу учасників ПП «Гефест-56».

Вирішено передати ОСОБА_5 в якості компенсації його частки у статутному капіталі підприємства право приватної власності на 37/100 частин нежитлового приміщення загальною площею 435 кв.м, за адресою: м. Одеса, вул. 25-ї Чапаївської дивізії, 11. У свою чергу, ОСОБА_3, в якості компенсації її частки у статутному капіталі підприємства передано право приватної власності на 63/100 частин нежитлового приміщення загальною площею 435 кв.м, за адресою: м.Одеса, вул. 25-ї Чапаївської дивізії, 11.

Протоколом № 3.1 від 13.12.2013 загальних зборів учасників ПП «Гефест-56» вирішено визнати правомочними прийняття рішення учасників підприємства, оформлених протоколом загальних зборів.

Актом приймання-передачі від 14.01.2014 ПП «Гефест-56» передало, а ОСОБА_5 прийняв 37/100 частин нежитлового приміщення за адресою: м.Одеса, вул. 25-ї Чапаївської дивізії. 11. Натомість, ОСОБА_3 прийняла 63/100 частин нежитлового приміщення за адресою: м.Одеса, вул. 25-ї Чапаївської дивізії, 11.

На підставі рішення загальних зборів ПП «Гефест-56», закріпленого протоколом №3 від 13.12.2013 та актами приймання-передачі від 14.01.2014, державним реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_7Є прийнято рішення про державну реєстрацію прав від 20.01.2014 №10090147 та проведено реєстрацію прав власності на вищевказаний об'єкт нерухомості за ОСОБА_5 та ОСОБА_3

Крім того, 20.01.2014 за №16419494 ОСОБА_5 та ОСОБА_3 видано свідоцтво про право власності на нежитлові приміщення загальною площею 435 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. 25-ї Чапаївської дивізії, 11. розміром частки 37/100 та 63/100 відповідно.

Рішенням №1 від 22.11.2013 засновників приватного підприємства «Гефест- 56», в особі директора підприємства ОСОБА_4 та ОСОБА_6, яким затверджено акт прийому-передачі спірного нерухомого майна до статутного капіталу ПП «Гефест-56» та рішенням загальних зборів ПП «Гефест-56», закріпленим протоколом №3 від 13.12.2013 та актами приймання-передачі від 14.01.2014, якими вирішено передати ОСОБА_5 в якості компенсації його частки у статутному капіталі підприємства право приватної власності на 37/100 та ОСОБА_3, в якості компенсації її частки у статутному капіталі підприємства передано право приватної власності на 63/100 частин нежитлового приміщення загальною площею 435 кв.м, за адресою: м. Одеса, вул. 25-ї Чапаївської дивізії, 11 порушуються вимоги ст. 125 Земельного Кодексу України, ст. ст. 316, 317, 319 Цивільного Кодексу України і обмежуються права Одеської міської ради як власника вказаної земельної ділянки, щодо володіння, користування і розпорядження своїм майном. Відповідно, вказані рішення підлягають визнанню недійсними в судовому порядку.

Ураховуючи вищевикладене, позивач звернувся до районного суду із позовом.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2014 року з метою забезпечення позову накладено арешт на нежитлові приміщення, загальною площею 435,0 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. 25-ї Чапаївської дивізії, 11 право власності на які зареєстроване за ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2015 року провадження по справі зупинено до вирішення справи за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ІДАБК в Одеській області, за участю законного представника держави на боці відповідача ОСОБА_8 м. Одеси про визнання незаконними дій та скасування рішень субєкта владних повноважень, яка перебуває в провадженні Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 квітня 2015 року апеляційну скаргу заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі ОМР, ІДАБК України в Одеській області задоволено, ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2015 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2015 року провадження в цивільній справі в частині позовних вимог Заступника прокурора Малиновського району міста Одеси про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів учасників ПП «Гефест-56» про передачу до статутного фонду нежитлового приміщення загальною площею 435,0 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. 25-ої Чапаївської дивізії, 11, а також позовні вимоги Заступника прокурора Малиновського району міста Одеси про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів учасників ПП «Гефест-56» про передачу ОСОБА_5 в якості компенсації його частки у статутному капіталі підприємства права власності на 37/100 частин нежитлового приміщення загальною площею 435,0 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. 25-ої Чапаївської дивізії, 11 та про передачу ОСОБА_3 в якості компенсації його частки у статутному капіталі підприємства права власності на 37/100 частин нежитлового приміщення загальною площею 435,0 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. 25-ої Чапаївської дивізії, 11 закрито.

У задоволенні вимог в частині позовних вимог Заступника прокурора Малиновського району міста Одеси про скасування рішень субєкта владних повноважень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з підстав, що вони відносяться до юрисдикції адміністративних судів і не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства - відмовлено.

Вважаючи ухвалу суду незаконною ОСОБА_8 Одеської області звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2015 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Закриваючи провадження ухвалою від 14 вересня 2015 року в частині вимог позивача про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів ПП «Гефест - 56» про передачу майна статутного фонду учасникам підприємства суд обгрнутовано дійшов зазначеного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах ОМР, ІДАБК України в Одеській області до ОСОБА_2, ПП «Гефест-56», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Реєстраційної служби ОМУЮ про визнання недійсними рішень загальних зборів, визнання недійсним та скасування свідоцтв про право власності, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України справи, які виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів підвідомчі господарським судам.

Згідно п. 6 Постанови № 13 Пленуму Верховного суду України „Про практику розгляду судами корпоративних спорів від 24 жовтня 2008 року, усі спори між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, повязані зі здійсненням ними корпоративних прав та виконанням обов'язків учасника господарського товариства, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України, підвідомчі (підсудні) господарським судам незалежно від субєктного складу учасників спору.

За таких обставин, суд дійшов правильного висновку, що позовні вимоги Заступника прокурора Малиновського району м. Одеси про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів учасників ПП «Гефест-56» про передачу до статутного фонду нежитлового приміщення загальною площею 435,0 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. 25-ої Чапаївської дивізії, 11, а також позовні вимоги Заступника прокурора Малиновського району м. Одеси про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів учасників ПП «Гефест-56» про передачу ОСОБА_5 в якості компенсації його частки у статутному капіталі підприємства права власності на 37/100 частин нежитлового приміщення загальною площею 435,0 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. 25-ої Чапаївської дивізії, 11 та про передачу ОСОБА_3 в якості компенсації його частки у статутному капіталі підприємства права власності на 63/100 частин нежитлового приміщення загальною площею 435,0 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. 25-ої Чапаївської дивізії, 11, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем у справі в частині позовних вимог Заступника прокурора Малиновського району м. Одеси про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень є Реєстраційна служба ОМУЮ, яка є субєктом владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності).

Колегія суддів вважає, що обгрунтовано дійшов до висновку, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Заступника прокурора Малиновського району міста Одеси про скасування рішень субєкта владних повноважень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відносяться до юрисдикції адміністративних судів і не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону, тому законних підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Посилання автора в апеляційної скарги на неправильне визнання судом спірних правовідносин, неправильне розуміння судової практики та позиції постанов пленумів Верховного Суду України № 6 та № 13 як на підстави для скасування оскаржуваної ухвали є необґрунтованими, оскільки спростовані дослідженими судом обставинами, яким дана правильна правова оцінка.

Оскільки ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.10.2015 року відстрочено апелянту сплату судового збору в розмірі 1218 грн. колегія суддів відповідно до ст. 82 ЦПК України вважає за необхідне стягнути суму судового збору з апелянта.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ч.1 п.1 ст. 312, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Малиновського району м. Одеси відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2015 року залишити без змін.

Стягнути з прокуратури Малиновського району м. Одеси інд. 65091, м. Одеса, вул. Головківська - 1 на користь держави судові витрати у розмірі 1218 грн.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_9