КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5263/15-ц
Провадження № 2/552/2103/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.12.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складі:
Головуючого судді Кузіної Ж.В.
При секретарі Павленко Л.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та відшкодування шкоди, треті особи Публічний акціонерний банк «Акцент-банк», фізична особа підприємець ОСОБА_3, громадська організація «Регіональний народний контроль», Публічне акціонерне товариство «Акцент-банк»,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору та відшкодування шкоди посилаючись на те, що 29 серпня 2014 року між сторонами укладений договір на виконання віконного блоку ціною 8800 грн., які оплачені позивачем. Відповідачем протягом обумовленого строку взяті зобовязання не виконані, не надано креслень виробу, сертифікату відповідності. Позивач неодноразово звертався до відповідача щодо розірвання договору та повернення коштів. Просив розірвати договір від 29.08.2014 року № СМ-496, стягнути з відповідача на його користь : 4 400 грн. вартість товару, 1 350 грн. внески в рахунок погашення кредитної заборгованості, 75 грн. комісійну винагороду за кредитним договором, 17 грн. 76 коп. витрати на поштові відправлення, 4 400 грн. заборгованість за кредитним договором, 24 200 грн. нарахованої пені за невиконання зобовязань та 10 00 моральної шкоди завданої позивачем, оскільки останній рік користується його коштами, обумовлений товар відповідачу не поставлений.
У судове засіданні позивач не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує.
Відповідач ОСОБА_4 та треті особи фоп ОСОБА_3, представник ПАТ «Акцент-банк» в судове засідання не зявились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, причина неявки невідома.
Від представника третьої особи громадської організації «Регіональний народний контроль» надійшла заява про розгляд справи в її відсутність, підтримує заявлені позовні вимоги.
Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність клопотань про відкладення з поважних причин розгляду справи та інших підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі осіб, що не зявились в порядку заочного провадження.
Суд, дослідивши докази по справі, дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що 29 серпня 2014 року між сторонами укладений договір № СМ 496 відповідно до умов якого відповідач зобовязується організувати роботи по виготовленню та передачі у власність ПВХ конструкцій позивачу. Вартість виробу складає 8 800 грн. Строк виготовлення 50 робочих днів.
Згідно ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів (ст. 627 ЦК України).
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Відповідно до п. 1.3 якість виробу за договором повинно відповідати технічним умовам виробника, нормам якості для даного виду виробу.
Згідно п. 3.5 замовник повідомляє про передачу виробу за добу. Замовник повинен прийняти виготовлений виріб особисто, або забезпечить присутність свого представника.
Матеріали справи не містять доказів, що відповідачем виконані умови договору та передано позивачу вироб обумовлений договором від 29 серпня 2014 року, виходячи з наступного.
Акт прийому-передачі товару має бути складений за участю сторін договору № СМ 496 від 29 серпня 2014 року або уповноважених представників з зазначенням обсягу повноважень. Зміст договору взагалі не містить пункту, який би передбачав порядок прийняття товару. Крім того, у змісті договору маються помилки, що робить деякі його пункти абсурдними.
Відповідно до п. 7.6 замовник повідомлений про неможливість розірвання цього договору згідно доповнення № 3 до постанови Кабінету Міністрів України від 19.03.1994 № 172 затвердженого переліку товарів належної якості не підлягають обміну та поверненню. Згідно з цим переліком,скло нарізане або розкроєні під розмір, позначений покупцем (замовником) поверненню не підлягає. ПВХ конструкції виготовлені на замовлення і під розмір замовника, враховуючи ст. 184 ЦК України є річчю, позначеної індивідуальними ознаками, незамінною.
Умовами договору не передбачено надання позивачу повної інформації про товар.
29 серпня 2014 між позивачем та ПАТ «Альфа - Банк» укладено кредитний договір № 401648502, згідно якого позивачу надано кредит на суму 4 400грн.
23 жовтня та 02 грудня 2014 року позивач звертався на адресу відповідача та його звернення отримані, що підтверджується відміткою про прийняття та зворотнім повідомленням (а.с. 13, 14) з приводу невиконання відповідачем умов договору, а саме не надання товару в строки визначені договором , що укладений між сторонами. Тому відповідно до ч.1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач відмовляється від договору та просить повернути йому сплачені кошти.
Суду не надано жодного доказу, що відповідач будь-яким чином відреагував на звернення позивача, повідомив його про виготовлення товару, час отримання.
За приписами ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно до ч. 1 ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом.
На підставі ч. 1 ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.
Законом України «Про захист прав споживачів» передбачено право споживача вимагати розірвання договору. Зокрема, на підставі ч.ч. 4,5 ст. 10 за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
У разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.
Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов'язання, не звільняє його від виконання зобов'язання в натурі.
Згідно ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про захист прав споживачів», продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Неналежна якість продукції передбачає наявність у ній недоліків.
Статтею 8 Закону України «Про захист прав споживачів» розмежовано товари неналежної якості на такі категорії: товари, що мають недоліки; товари, що мають істотні недоліки; фальсифіковані товари та статтею 1 цього ж закону визначено , що недолік - це будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред'являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем). Якщо через недолік неможливе чи недопустиме використання товару відповідно до його цільового призначення, виник він із вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення був виявлений знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з таких ознак: взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад 14 календарних днів; робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором - то це істотний недолік товару.
У судовому засіданні досліджений акт обстеження від 24 березня 2015 року, проведений та складений за заявою позивача від 28 листопада 2014 року № 171 громадськими інспекторами ГО «Регіональний народний контроль» ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7, яким встановлено, що в приміщенні за адресою м Полтава, пров. Суконний, 30 замовлені металоплатискові ПВХ конструкції ( 2 віконних блока) відсутні.
Згідно ч. 4 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» позовні вимоги в частині розірвання договору купівлі-продажу № СМ-719 від 14 січня 2015 року підлягають задоволенню та поверненню позивачу сплачених за товар грошових коштів у сумі 8 800 грн., 1425 грн. сплачених кредитних коштів та 17 грн. 76 коп. витрати на поштові відправлення.
Є такими що обгрунтовані та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача неустойки, оскільки за умовами договору позивач оплатив вартість замовленого виробу, відповідач зобов»язання за договором на час розгляду справи не виконав та ПВХ конструкцію належної якості у власність позивача в обумовлені договором строки не передав.
Період за який підлягає стягненню неустойка складає:
З 01 листопада 2014 року по 01 вересня 2015 року ( межі заявлених позовних вимог).
Пунктом 4.2 договору визначено, що у разі невиконання п. 3.2 (строку передачі виконавцем замовнику виробу протягом 50 днів) , виконавець зобовязаний виплатити пеню у розмірі 0,1% від вартості договору за кожен день прострочки . Сума пені складає 24 200 грн.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.
Відповідно до ст. 711 ЦК України шкода, завдана майну покупця, та шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров»я або смертю у зв»язку з придбанням товару, що має недоліки, відшкодовується відповідно до положень гл. 82 цього Кодексу.
Підстави відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товарів, робіт (послуг), передбачені § 3 гл. 82 ЦК.
За таких обставин, у спорах про захист прав споживачів чинне цивільне законодавство передбачає відшкодування моральної шкоди у тих випадках, якщо завдана майну споживача або шкода завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров»я або смертю.
Приймаючи до уваги підстави на які посилаєтсья позивач як спричинення моральної шкоди, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди з заявлених позивачем підстав, оскільки не встановлено випадків, за яких дана шкода може бути відшкодована, а саме, що завдана майну споживача або каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю.
Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 436 грн. з розрахунку 487 грн. 20 коп. за кожну позовну вимогу.
Керуючись ст..ст.10,11,60,88, 209, 212-215,224,225 ЦПК України,-
Позовні вимоги ОСОБА_8 задовольнити частково.
Розірвати договір № СМ-496 від 29 серпня 2014 року , укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.
Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_8 8 800 грн. сплачених за виготовлення ПВХ конструкцій відповідно до договору № СМ-496 від 29 серпня 2014 року , 1 425 грн. коштів в рахунок погашення кредитної заборгованості, 17 грн. 76 коп. витрат на поштове відправлення, 24 200 грн. пені , а всього 34 442 грн. 76 коп.
У задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь держави 2 436 грн. судового збору.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутніми в судовому засіданні протягом цього ж строку з дня отримання копії рішення .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення суду.
Головуючий Ж.В.Кузіна