overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/546/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

11 лютого 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Охріменко Н. І.

Качана О. В. , Фетісової Т. Л.

заслухала доповідь судді Охріменко Н. І., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 22 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Жашківська державна нотаріальна контора Черкаської області, ОСОБА_9 та орган опіки та піклування Жашківської районної державної адміністрації про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Жашківська державна нотаріальна контора Черкаської області та орган опіки та піклування Жашківської районної державної адміністрації про продовження терміну прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 22 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Жашківська державна нотаріальна контора Черкаської області, ОСОБА_9 та орган опіки та піклування Жашківської районної державної адміністрації про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Жашківська державна нотаріальна контора Черкаської області та орган опіки та піклування Жашківської районної державної адміністрації про продовження терміну прийняття спадщини ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 18 лютого 2015 року на 12:30 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Охріменко Н. І.

Качан О. В.

Фетісова Т. Л.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду.

«27» серпня 2015 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Момот А.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту мешкання однією сімєю, зацікавлена особа: Маріупольська міська рада,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту мешкання однією сімєю, зацікавлена особа: Маріупольська міська рада призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «16» вересня 2015 року о «08» годин «30» хвилин, про що повідомити сторони.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 700/153/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"09" червня 2015 р. суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо розяснення рішення Лисянського районного суду,

В с т а н о в и в :

Лисянським районним судом Черкаської області в порядку відкритого провадження розглянуто та задоволено цивільний позов №700/153/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

04.06.2015 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про розяснення судового рішення від 25.02.2015 року по цивільній справі №700/153/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, а саме: розяснити з якої саме дати розпочинається стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Вивчивши рішення суду від 25.02.2015 року та дослідивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів приходжу до висновку, що згідно зі ст. 221 Цивільно-процесуального кодексу України (далі-ЦПК України), якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз`яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

З матеріалів справи вбачається, що 12.02.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Рішенням Лисянського районного суду від 25.02.2015 року було стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дитини повноліття.

Враховуючи те, що 4 абзац резолютивної частини рішення є незрозумілим, тому суд вважає необхідним роз`яснити вказане рішення, оскільки судом не вказано день, з якою розпочинається стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 221 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 щодо розяснення рішення Лисянського районного суду задовольнити.

Розяснити рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 25.02.2015 року по цивільній справі №700/153/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, а саме те, що з ОСОБА_2 слід стягувати аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дитини повноліття, з 12.02.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №359/5958/15-ц
Провадження №2/359/1841/2015
УХВАЛА

14 липня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та Борис-пільської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

В травні 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звернулись до суду з вказаним по-зовом: просять встановити факт прийняття ними спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_8, який помер 22 жовтня 1999 року. Крім того, позивачі просять визнати за кожним право власності на 1/2 частку в житловому будинку, надвірних будівлях та гос-подарських спорудах, розташованих по вул. Шолохова, 36 в с. Нестерівка Бориспіль-ського району, в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_8, який помер 22 жовтня 1999 року.

Відповідно до п.4 ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру та до неї додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в абз.1 п.16 постанови №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосуван-ня судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно визначається з ураху-ванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 предявили вимогу про визнання права власності на нерухоме майно. Вона є вимогою майнового характеру Тому за її предявлення справляється судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додер-жання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає строк для усунення цього не-доліку.

Встановлено, що при предявленні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не вказали ціну позову та не сплатили судовий збір.

Тому суддя вважає, що позов належить залишити без руху і надати позивачу строк для усунення цих недоліків.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_7 та Бориспільської міської ради про встанов-лення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно зали-шити без руху.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк про-тягом 5 днів з дня отримання ними копії ухвали судді для усунення допущених недоліків:

-для зазначення ціни позову;

-для сплати судового збору в розмірі 1% ціни позову, але не більше 3654 гривень;

-для приєднання документу про сплату судового збору.

Розяснити, що у разі не усунення зазначеного недоліку, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_10
Справа № 2-183/07
УХВАЛА

про залучення третьої особи

12 лютого 2015 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді Пацка Д.В.

при секретарі Довгалець Н.М.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2

відповідачки - ОСОБА_3

представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні було поставлено на обговорення питання щодо залучення Горбаківської сільської ради, до якої було предявлено позов, в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійн

их вимог.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 та позивачка вважають, що немає підстав для залучення сільської ради до участі у справі.

Представник відповідачки та відповідачка вважають за необхідне залучити сільську раду на стороні відповідача по даній справі.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне залучити Горбаківську сільську раду до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог, оскільки позов було предявлено до сільської ради, тому дане рішення стосується інтересів сільської ради.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 35, 168, 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити Горбаківську сільську раду Гощанського району до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 746/342/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

03.09.2015 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Срібнянського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

До відкриття провадження у даній справі 03 вересня 2015 року позивач звернулася до суду з письмовою заявою про повернення їй цієї позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин приходжу до висновку, що заяву слід повернути заявнику з зазначених ним підстав, що не суперечить чинному законодавству.

Керуючись ст.121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала разом із заявою й усіма доданими до неї документами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала про повернення заяви може бути оскаржена особою, яка подала заяву до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п»яти днів з дня її оголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/521/881/14-ц
(вступна та резолютивна частина)
22 червня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Целуха А.П.,
при секретарі судового засідання - Корнієнко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про встановлення факту умисного ухилення від надання спадкодавцеві допомоги у звязку з хворобою, встановлення факту перебування в безпорадному стані, усунення від права на спадкування
Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини
Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -.

ВИРІШИВ :
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту умисного ухилення від надання спадкодавцеві допомоги у звязку з хворобою, встановлення факту перебування в безпорадному стані, усунення від права на спадкування - задовольнити у повному обсязі.
Встановити факт умисного ухилення ОСОБА_2 від надання спадкодавцеві , ОСОБА_4, померлої 22.11.2013р. допомоги у звязку з хворобою та безпораднім станом.
Встановити факт перебування спадкодавця ОСОБА_4 в безпорадному стані через тяжку хворобу, яка потребувала сторонньої допомоги.
Усунути ОСОБА_5 від права на спадкування за законом, після смерті ОСОБА_4, померлої 22.11.2013 року.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 243 гривні 60 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ ЦЕЛУХ А.П.

22.06.15
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1256/15-ц
У Х В А Л А

"20" липня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Бойко П.М. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119,120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

Ускладнень, які б унеможливлювали розгляд справи, не встановлено, тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.4, 119, 122, ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 20.10.2015 о 10:00.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати на вказану дату письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

У судове засідання викликати сторони .

Сторонам та представникам надати документи на підтвердження особи та повноважень

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена виключно у частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 344/8947/15-ц
Провадження № 2-н/344/1639/15
У Х В А Л А

10 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали заяви комунального підприємства ,,Єдиний розрахунковий центр про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст.ст. 96-100 ЦПК України та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

відкрити наказне провадження по заяві комунального підприємства ,,Єдиний розрахунковий центр про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 344/9562/15-ц
Провадження № 2/344/3763/15
У Х В А Л А

10 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву комунального підприємства ,,Єдиний розрахунковий центр до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2052 грн. 78 коп.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 08.10.2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бородовський С.О.
Номер провадження 2-н/643/5825/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з

ОСОБА_1, ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2

заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 345/2478/14-ц
Провадження № 22-ц/779/220/2015
Головуючий у 1 інстанції Мигович О.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Ковалюка Я.Ю.

суддів: Матківського Р.Й., Шишка А.І.

секретаря Петріва Д.Б.

з участю представників:ОСОБА_2, відповідача-Булавинець М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Юнімекс-К» на рішення Калуського міськрайонного суду від 08 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юнімекс-К» до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Юнімекс-К» відхилити.

Рішення Калуського міськрайонного суду від 08 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Я.Ю. Ковалюк

Судді: Р.Й. Матківський

ОСОБА_4
Справа №712/8242/15-ц
Провадження №2/712/2533/15
У Х В А Л А

29 липня 2015 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

П.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України визначає, що заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Розглянувши матеріали позовної заяви, встановлено, що позивач подав позов до ОСОБА_1, місце реєстрації якого: АДРЕСА_1, що є територією Придніпровського району.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред?являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, то вважаю, що матеріали справи необхідно повернути позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись ст. 109 , ч.3 п. 4 ст. 121 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» матеріали позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для звернення до належного суду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» судовий збір в сумі 243,60 грн. відповідно до оригіналу платіжного доручення №20034 від 16.07.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко