overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 239/99/15-ц Номер провадження 22-ц/775/604/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2015 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Курило В.П.,

суддів Груіцької Л.О., Космачевської Т.В.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Артемівську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 26 червня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання,

Керуючись ст.ст. 304, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 26 червня 2015 року - скасувати.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з часу його проголошення і може бути оскаржене в касаційному поряду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Судді:
Справа № 313/1300/15-ц
Провадження № 2/313/376/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.09.2015 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулося до суду з зазначеною позовною заявою.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на: 18.09.2015 р. о 16.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.09.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

07.09.2015
Справа № 367/5734/15-ц
Провадження по справі № 2-с/367/32/2015
У Х В А Л А

про прийняття до провадження суду заяви про скасування судового наказу

08 вересня 2015 року місто Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

Справа підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Заяву про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95, 105, 105-1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Розгляд справи про скасування судового наказу призначити на 08-30 год. 17 вересня 2015 року.

Надіслати Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства копію заяви та додані до неї документи.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 344/9658/15-ц
Провадження № 2-н/344/1708/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 314/4347/15-ц
Провадження № 2/314/1366/2015
УХВАЛА

"17" вересня 2015 р. Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійснені права користування та розпорядження своїм майном шляхом виселення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійснені права користування та розпорядження своїм майном шляхом виселення.

Але до відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_4 подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК, суд постановляє ухвалу про повернення заяви позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, з вищевказаних підстав, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійснені права користування та розпорядження своїм майном шляхом виселення повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 46, п.1 ч.3 ст.121, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійснені права користування та розпорядження своїм майном шляхом виселення повернути ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом п»яти днів з дня її проголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, як а її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Надворна

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

17.09.2015
Справа № 676/7151/13-ц
Номер провадження 4-с/676/32/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Кам»янець-Подільського міськрайонного управління юстиції про закінчення виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на постанову державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Кам»янець-Подільського міськрайонного управління юстиції про закінчення виконавчого провадження.

До початку судового засідання скаржник подала клопотання, просить скаргу залишити без розгляду.

Суд таку заяву приймає, оскільки вона не суперечить правам та інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Кам»янець-Подільського міськрайонного управління юстиції про закінчення виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д
Справа № 442/5943/15-ц
У Х В А Л А

08.10.2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючої судді: Нагірної О.Б.,

при секретарі Олійник О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 надіслав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференцзв»язку під час трансляції з приміщення Деснянського районного суду м. Києва 13 листопада 2015 року о 14 год. 20 хв.

Копію ухвали направити Деснянському районному суду м. Києва для організації виконання.

Хід і результати процесуальний дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нагірна О.Б.
Êîðîëüîâñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Æèòîìèðà
10 âåðåñíÿ 2015 ð. Ñïðàâà ¹ 296/9467/15-ö
Ñóääÿ Êîðîëüîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Æèòîìèðà Øàëîòà Ê.Â., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ÊÏ Âèðîáíè÷å æèòëîâå ðåìîíòíî-åêñïëóàòàö³éíå ï³äïðèºìñòâî ¹11» Æèòîìèðñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó íà ñòÿãíåííÿ ç ÎÑÎÁÀ_1 çàáîðãîâàí³ñòü çà îòðèìàí³ æèòëîâî-êîìóíàëüí³ ïîñëóãè,
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 67, 68 ÆÊ Óêðà¿íè, ñò.ñò. 81, 96, 103, 104, 105, 106 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñò.ñò. 525, 526, 530, 610, 629 ÖÊ Óêðà¿íè,
Ñòÿãíóòè ç ÎÑÎÁÀ_1 íà êîðèñòü ÊÏ Âèðîáíè÷å æèòëîâå ðåìîíòíî-åêñïëóàòàö³éíå ï³äïðèºìñòâî ¹11» Æèòîìèðñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè" ñïëà÷åíèé ñóäîâèé çá³ð â ðîçì³ð³ 121 (ñòî äâàäöÿòü îäíó) ãðí. 80 êîï.
Ñóäîâèé íàêàç ï³ñëÿ íàáðàííÿ íèì çàêîííî¿ ñèëè âèäàòè ñòÿãóâà÷ó.
Ñóäîâèé íàêàç íàáðàâ ÷èííîñò³ "____"____________ 20____ ðîêó.
Ñóääÿ: Ê. Â. Øàëîòà
Çã³äíî ç³ ñòàòòåþ 105 Öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè (äàë³ ÖÏÊ Óêðà¿íè), áîðæíèê ìàº ïðàâî ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ ñóäîâîãî íàêàçó òà äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â ïîäàòè çàÿâó ïðî éîãî ñêàñóâàííÿ. Çàÿâà ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó ìîæå òàêîæ áóòè ïîäàíà îðãàíàìè òà îñîáàìè, ÿêèì çàêîíîì íàäàíî ïðàâî çàõèùàòè ïðàâà, ñâîáîäè òà ³íòåðåñè ³íøèõ îñ³á.
Â³äïîâ³äíî äî ñòàòò³ 106 ÖÏÊ Óêðà¿íè ó ðàç³ íåíàäõîäæåííÿ çàÿâè â³ä áîðæíèêà ïðîòÿãîì òðüîõ äí³â ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ ñòðîêó íà ¿¿ ïîäàííÿ ñóäîâèé íàêàç íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ³ ñóä âèäàº éîãî ñòÿãóâà÷åâ³ äëÿ ïðåäÿâëåííÿ äî âèêîíàííÿ.
Çàÿâà ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó ðîçãëÿäàºòüñÿ ñóäîì ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ ïîñòàíîâëåííÿ óõâàëè ïðî ïðèéíÿòòÿ òàêî¿ çàÿâè äî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³. Íåÿâêà îñ³á, íàëåæíèì ÷èíîì ïîâ³äîìëåíèõ ïðî ÷àñ òà ì³ñöå ðîçãëÿäó çàÿâè ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó, íå ïåðåøêîäæàº ðîçãëÿäó òàêî¿ çàÿâè (ñòàòòÿ 105-1 ÷. 6 ÖÏÊ Óêðà¿íè).
Справа № 209/3433/13-ц
Провадження № 2/209/24/15
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором № 883732/ФЛ від 28 серпня 2008 року,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Надра" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором № 883732/ФЛ від 28 серпня 2008 року .

29 вересня 2015 року згідно автоматизованого розподілу справ до провадження судді Лобарчук О.О. надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором № 883732/ФЛ від 28 серпня 2008 року .

При таких обставинах , вважаю за необхідне прийняти до свого провадження цивільну справу та призначити по справі судовий розгляд.

Керуючись ст.210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором № 883732/ФЛ від 28 серпня 2008 року .

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 11 листопада 2015 року на 09 годин. 30 хв.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 415/4548/15-ц
Провадження № 2/415/2788/15
УХВАЛА

12.10.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Нескородовій Г.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 22 жовтня 2015 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
У Х В А Л А

Сп. 336/4532/15-ц

Пр. 2/336/2284/15

м. Запоріжжя 2 липня 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Однак суд вважає, що заява не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки до позову не долучено оригіналу документу про сплату судового збору.

В порядку ст. 121 ЦПК України для виправлення зазначених недоліків треба дати строк заявнику.

На підставі викладеного, -

У Х В А Л И В:

Залишити заяву без руху та надати заявнику строк для виправлення недоліків пять днів з моменту отримання цієї ухвали, про що йому повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Дата документу 12.10.2015
Справа № 320/5696/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Делівері» про захист прав споживачів, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди, за невиконання умов договору про надання логістичних послуг,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди, за невиконання умов договору про надання логістичних послуг.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 , 130, 156, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Делівері» про захист прав споживачів, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди, за невиконання умов договору про надання логістичних послуг та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 листопада 2015 року на 14 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.

Попереднє судове засідання не проводити.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/4825/15-ц
УХВАЛА

"09" жовтня 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Сторони в попереднє судове засідання не зявились.

Керуючись ст. 130, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 9 годину 30 хвилин 11 листопада 2015 року.

Запропонувати сторонам до судового засідання подати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень та розяснити, що в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 450/2000/15-ц Провадження № 2/450/1540/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Гук О.П.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом управління Пенсійного Фонду України в Пустомитівському районі Львівської області до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої пенсії,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог управління Пенсійного Фонду України в Пустомитівському районі Львівської області відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись та отримати його копію 17.10.2015 року.

СуддяОСОБА_3
Справа № 185/9389/15-ц
Провадження № 2/185/5009/15
у х в а л а

про залишення заяви без руху

02 вересня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає разом з матір'ю за адресою АДРЕСА_1.

До позовної заяви не додано письмового висновку органу опіки та піклування про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав.

При розгляді цивільної справи про позбавлення батьківських прав обов'язковим є наявність письмового висновку органу опіки та піклування щодо розв'язання спору, поданого на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також інших документів, які стосуються справи (ч.5 ст.19 Сімейного кодексу України).

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків: звернення до органу опіки та піклування виконавчого комітету Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради за місцем проживання дитини та отримання відповідного висновку щодо розв'язання спору.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 16 вересня 2015 року.

У разі якщо ці недоліки не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Антипової Л.О.

при секретарі Філімоновій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання удаваним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання удаваним договору дарування.

Позивач в судові засідання повторно не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про перенесення судового засідання у звязку з неможливістю прибути свідка в судове засідання.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або не повідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, аналогічне положення Закону міститься в ст. 169 ЦПК України.

Суд критично оцінює заяву позивача ОСОБА_1 про перенесення судового засідання, оскільки наведенні підстави не перешкоджали явки позивача в судове засідання.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача належним чином повідомленого про день, час та місце судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання удаваним договору дарування - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Справа № 713/1652/15-ц
Провадження №2/713/661/15
УХВАЛА

15.09.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження по справі, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 вересня 2015 року на 09.30 годин та викликати сторони.

Відповідачу у випадку наявності необхідно подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити, що у відповідності до ст.. 131 ЦПК України, сторони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Круглюк