АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Доповідач Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Шахової О.В., Вербової І.М.

при секретарі Бугай О.О.

за участю осіб: відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 українсько-німецького підприємства «МАРКОМ» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_3, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_4, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_19, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_2, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39 про відшкодування шкоди, заподіяної працівниками при виконанні трудових обовязків;

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 українсько-німецького підприємства «МАРКОМ» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, поданою представником ОСОБА_40

на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 16 вересня 2015 року

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 16.09.2015 року позовну заяву ОСОБА_5 українсько-німецького підприємства «МАРКОМ» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до відповідачів про відшкодування шкоди, заподіяної працівниками при виконанні трудових обовязківвизнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_40, діючи в інтересах ОСОБА_5 українсько-німецького підприємства «МАРКОМ» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю,подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на її незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що на виконання вимог ухвали суду першої інстанції від 30.07.2015 року про залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення виявлених в ній недоліків позивач відреагував доданням витребуваних судом документів, яке просив вважати виправленням недоліків. Проте, надані документи судом не було взято до уваги та безпідставно повернуто позовну заяву позивачу. Отже, на думку апелянта, оскаржувана ухвала постановлена судом з порушенням норм закону та підлягає скасуванню.

В суді апеляційної інстанції відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишили вирішення даного питання на розсуд суду. Представник позивача ОСОБА_5 українсько-німецького підприємства «МАРКОМ» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, а також інші відповідачі по справів судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Неявка вказаних осіб в судове засідання не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності. При цьому колегія суддів розцінила причини неявки представника позивача в судове засідання як неповажні та розглянула справу за його відсутності, у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Статтями 119, 120 ЦПК України визначено вимоги щодо форми і змісту позовної заяви, а також подання копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до п.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 30.07.2015 року позовну заяву ОСОБА_5 українсько-німецького підприємства «МАРКОМ» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до відповідачів про відшкодування шкоди, заподіяної працівниками при виконанні трудових обовязків було залишено без руху із наданням пятиденного терміну для усунення виявлених в ній недоліків, серед яких були зазначені наступні недоліки: позивачем не зазначено доказів, що відповідачі перебували в трудових відносинах з позивачем та на яких посадах вони перебували, не зазначено доказів про їх повну матеріальну відповідальність укладену з позивачем , як і не зазначено доказів на підтвердження вартості матеріальних збитків завданих позивачу. Також позивачем не зазначено на кого саме з відповідачів було покладено обовязок по веденню та обліку товарно-матеріальних цінностей, на кого було покладено обовязок по зберіганню накладних по приходу товару, не зазначено хто саме та в які строки повинен був проводити інвентаризацію для встановлення відповідності залишку товару, а також не зазначено чи притягувалися відповідачі в даному випадку до відповідальності за порушення трудових обовязків. В своєму позові позивач посилається, що розмір заподіяних збитків визначено за фактичними втратами, на підставі бухгалтерського обліку, виходячи з балансової вартості матеріальних цінностей за використання зносу, однак не зазначив доказів на підтвердження даних обставин як і не зазначав доказів, що збитки заподіяно саме спільними діями.

10.08.2015 року представником позивача ОСОБА_40 було подано до суду клопотання разом з пакетом документів на виконання вимог ухвали суду від 30.07.2015 року про усунення недоліків поданої позовної заяви.

В ухвалі суду першої інстанції від 16.09.2015 року про повернення позовної заяви зазначено, що позивачем надано суду докази перебування відповідачів в трудових відносинах з СП «МАРКОМ», з зазначенням посад на яких вони перебували, докази про повну матеріальну відповідальність відповідачів укладену з СП «МАРКОМ», докази на підтвердження вартості матеріальних збитків завданих СП «МАРКОМ» (прибуткові документи), інвентаризаційну відомість, акт інвентаризації та протокол засідання інвентаризаційної комісії загалом на 1800 арк.

Проте, ст. 120 ЦПК України зазначає, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Тобто, на думку суду першої інстанції, позивачем не було зазначено докази на підтвердження заявлених позовних вимог як зазначалося в ухвалі, а в порушення вимогст.120 ЦПК України надано письмові докази лише в одному екземплярі, проте вимоги заявлені до 38 осіб і суд позбавлений можливості направити додатки для відповідачів, оскільки вони позивачем не надані по кількості учасників процесу. А тому, вимоги ухвали в повному обсязі виконано не було, івідповідно до ч.2 с.121 ЦПК України позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Колегія суддів не погоджується із зазначеними судом недоліками, оскільки вони суперечать вимогам ст.119 ЦПК України, якою взагалі не передбачено таких недоліків позовної заяви, про які зазначив суд в своїй ухвалі.

А крім того, позовна заява ОСОБА_5 українсько-німецького підприємства «МАРКОМ» у формі Товариства з обмеженою відповідальністюмістить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної працівниками при виконанні трудових обовязків та містить зазначення доказів.

Залишивши позовну заяву СП «МАРКОМ» без руху для усунення недоліків та в наступному повернувши позовну заяву суд не виконав постанови № 2 Пленуму ВСУ від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», в п. 7 якого вказанонаступне: «Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при предявленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику».

Також судом не звернуто увагу на п. 26 вказаної постанови, згідно якої «під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення». Тобто, це не вирішується на стадії перевірки позову та матеріалів до нього на відповідність ст. 119 ЦПК України.

Судом не прийнято до уваги подане поясненняпозивачем в якості виправлення недоліків. Як посилається суд в оскаржуваній ухвалі на те, що позивачем не зазначено на кого було покладено обовязок по веденню обліку товарно-матеріальних цінностей, на кого було покладено обовязок по зберіганню накладних по приходу товару, не зазначено хто саме та в які строки повинен був проводити інвентаризацію для встановлення відповідності залишку товару, а також не зазначено чи притягувались відповідачі в даному випадку до відповідальності за порушення трудових обовязків. Але, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява не повинна містити зазначені судом обставини і вони не можуть бути зазначені судом як недоліки позову.

В оскаржуваній ухвалі суд посилається на вимоги ст.120 ЦПК України, як на підставу необхідності надання витребуваних судом на підставі ухвали доказів в 38 екземплярах для кожного з відповідачів, не зважаючи на те що в ухвалі про залишення позову без руху не зазначалось судом про такий недолік.

Отже, визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачу ОСОБА_5 українсько-німецькому підприємству «МАРКОМ» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, ухвалу суду було постановлено без додержання вимог закону.

За таких обставин, колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу, скасовує ухвалу суду першої інстанції та передає питання, щодо перевірки відповідності позовної заяви вимогам закону та вирішення питання про відкриття провадження у справі, на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 українсько-німецького підприємства «МАРКОМ» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, поданупредставником ОСОБА_40 задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 16 вересня 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: