Справа № 204/5899/15-ц
Провадження № 2-п/204/88/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Микитюк А.П.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 18 листопада 2015 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено частково: стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 12.01.2007 року у розмірі 809382 грн. 59 коп., з яких: 702521 грн. 16 коп. заборгованість за кредитом; 82249 грн. 22 коп. заборгованість за відсотками; 8971 грн. 07 коп. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 15641 грн. 14 коп. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками; стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір у сумі 1218 грн. 00 коп., з кожного; в іншій частині позовних вимог відмовлено (арк.с.109-111).

04 грудня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 18 листопада 2015 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заяву підтримала, просила її задовольнити, посилаючись на підстави, які в ній зазначені.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про день і час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, про день і час розгляду заяви була повідомлена своєчасно та належним чином, надавши до суду письмову заяву, в якій просила залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Вислухавши представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, вперше справа була призначена до розгляду на 16 жовтня 2015 року, проте, відповідачі у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення (арк.с.88,94,104), у звязку з чим, розгляд справи був відкладений на 30 жовтня 2015 року.

В судове засідання 30 жовтня 2015 року, відповідачі повторно не зявилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином; на адресу суду від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату оскільки вирішується питання щодо добровільного погашення заборгованості за кредитним договором, у звязку з чим, розгляд справи був відкладений на 18 листопада 2015 року.

18 листопада 2015 року в судове засідання відповідачі не зявилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка (арк.с.103), причини неявки суду не повідомили, у звязку з чим, судом було постановлено заочне рішення.

Посилання представника відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача та відповідач ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі, безпідставні.

Так, відповідачі мали можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити свої заперечення як при попередньому судовому засіданні, так і в стадії судового розгляду справи.

Небажання відповідачів надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Отже, судом встановлено, що підстави для скасування заочного рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2015 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, відсутні, оскільки посилання представника відповідача ОСОБА_1 спростовуються матеріалами справи, останньою до заяви про перегляд заочного рішення не надано жодних доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 18 листопада 2015 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів, починаючи з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Н.В. Токар