У Х В А Л А

23.12.2015 Справа №607/9882/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Рихліцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву про роз'яснення рішення Тернопільського міськрайонного суду від 08 липня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Обґрунтовує заяву тим, що зазначеним рішення позовні вимоги сторін були задоволені у повному обсязі, а саме проведено реальний поділ 61/100 частини житлового будинку № 8 по вул. Лісовій у с. Петриків Тернопільського району Тернопільської області з відповідною частиною надвірних будівель і споруд, згідно з варіантом поділу № 3, визначеного висновком №145/15-22 судової будівельно-технічної експертизи, складеним 08 квітня 2015 року експертом Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, виділивши кожному із співвласників по 1/2 частині від 61/100 частини будинковолодіння. Беручи до уваги, що кожній стороні визначені частки в будинку, який підлягав поділу, заявник просить роз'яснити чи зберігається право спільної сумісної власності на будинок у ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (якому належить 39/100 частин будинку) після проведеного судом реального поділу та набранням рішенням суду законної сили, чи таке право припиняється і якщо так, то які правові наслідки у звязку із цим настають. Також просить розяснити, чи в праві заявник, маючи право власності на виокремлену частину від 61/100 частини будинку, розпоряджатися самостійно на власний розсуд без згоди ОСОБА_2 та ОСОБА_5 своєю частиною будинку, в тому числі зареєструвати її в державній реєстраційній службі за собою без їх згоди та без врахування технічного стану їх частин будинку.

Від заявника ОСОБА_1 в судове засідання надійшла заява, згідно з якою заявлені вимоги підтримала та просила розглянути зазначене питання в її відсутності.

ОСОБА_4 у судове засідання подав заяву про розгляд заяви про розяснення рішення в його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Таким чином, роз'яснення рішення це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих фрагментів рішення, які здебільшого знаходяться у резолютивній частині та розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Із заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення слідує, що для неї не зрозуміло, чи внаслідок проведення реального поділу 61/100 частини житлового будинку № 8 по вул. Лісовій у с. Петриків та виділу їй 1/2 частки від 61/100 частини будинку, продовжується право спільної власності чи таке право припинилося і вона вправі самостійно розпоряджатися своєю частиною будинку без згоди власників інших частин будинку.

Згідно з розясненнями Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданими в п. 14 Постанови № 7 «Про узагальнення практики застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на житловий будинок» від 25 вересня 2015 року, поділ майна означає припинення права спільної власності й виникнення на його основі права власності кожного з колишніх співвласників на окреме майно, тобто після такого поділу кожна зі сторін стає одноособовим власником певного майна, відносини права спільної власності припиняються. Виділ майна означає виокремлення певної частки майна із загальної маси спільного майна співвласників та збереження в частці, що залишилася, права спільної власності двох або більше осіб. Тобто режим спільності щодо всього майна зберігається, крім окремої речі, що виділяється.

Із 01 січня 2013 року набули чинності зміни до статті 364 ЦК, внесені Законом № 1878-VІ. Цю статтю доповнено новою частиною такого змісту: «У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації».

Оскільки рішення Тернопільського міськрайонного суду від 08 липня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, не містить недоліків, що можуть бути усунені ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим для сторін в частині змісту їх права власності після реального поділу будинку та виділу їх часток, що ускладнює його реалізацію, слід розяснити сторонам його зміст.

Разом із тим, беручи до уваги, що при вирішенні спору не вирішувались питання з приводу частки ОСОБА_5, який не брав участі у вказаній цивільній справі, заява ОСОБА_6 в частині розяснення рішення щодо питань, які стосуються прав та інтересів ОСОБА_5, до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення задовольнити частково.

Розяснити рішення Тернопільського міськрайонного суду від 08 липня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, в частині реалізації права сторін після реального поділу будинку та виділу їх часток, вказавши, що право спільної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на 61/100 частини житлового будинку № 8 по вул. Лісовій у с. Петриків Тернопільського району Тернопільської області з відповідною частиною надвірних будівель і споруд, припинилося, вони набули права власності на виділене майно, що становить 1/2 частку від 61/100 частин, яке підлягає державній реєстрації, та ОСОБА_3 і ОСОБА_2 мають право розпоряджатися належними їм частками без згоди один одного.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя