Справа №705/3999/15-ц
У Х В А Л А

про роз'яснення рішення суду

28.07.2015 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кімстачова О.С.

з участю:

секретаря судового засідання Крочака Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані Черкаської області заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про роз'яснення рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09.08.2010 в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, роз'

ВСТАНОВИВ:

15.07.2015 представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся Уманського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про роз'яснення резолютивної частини рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09.08.2010 в цивільній справі № 2-1079-10 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Позивач просить роз'яснити зазначене рішення суду, зазначивши, чи включає в себе формулювання в резолютивній частині цього рішення «...а також наданням ПриватБанку усіх повноважень, необхідних для здійснення продажу», право на:

- заміну тимчасового реєстраційного талону на постійний реєстраційний талон на автомобіль марки DAEWOO, модель Т13110, 2006 року випуску, шасі (кузов) № Y6DT138, тип ТЗ легковий седан В, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2);

- проведення перереєстрації вказаного автомобіля з ОСОБА_2 на ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не з'явилися: в заяві про роз'яснення рішення суду представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просив провести розгляд заяви без участі представника позивача; відповідач ОСОБА_1 про причини неявки суду не повідомила, що відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви про роз'яснення рішення суду та цивільної справи № 2-1079-10, в частині, що стосується вирішуваного питання, суд дійшов висновку, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню, а рішенні суду роз'ясненню, враховуючи такі мотиви.

У частині 1 ст. 221 ЦПК України передбачено: якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09.08.2010 в цивільній справі № 2-1079-10 був задоволений позов ПАТ КБ «ПриватБанк» суд вирішив: «В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №CSU0AU00100063 від 31.05.2006 р. в розмірі 54 960,84 грн. звернути стягнення на предмет застави: автомобіль марки DAEWOO, модель Т13110, 2006 року випуску, шасі (кузов) № Y6DT138, тип ТЗ легковий седан В, реєстраційний номер НОМЕР_1, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПриватБанку усіх повноважень, необхідних для здійснення продажу».

Заявник ПАТ КБ «ПриватБанк» є позивачем у вказаній справі та стягувачем у виконавчому провадженні. Як сторона у справі Банк просить суд роз'яснити рішення суду, яке ще не виконане і щодо виконання якого є складнощі, оскільки формулювання: «…з наданням ПриватБанку усіх повноважень, необхідних для здійснення продажу», використане в резолютивній частині вказаного рішення, для нього є незрозумілим (неясним), а саме: чи має ПАТ КБ «ПриватБанк» згідно з рішенням суду повноваження на заміну тимчасового реєстраційного талону на постійний реєстраційний талон на заставлений автомобіль та на проведення перереєстрації вказаного автомобіля з ОСОБА_2 (первісного боржника власника, який помер) на ОСОБА_1 (спадкоємця, яка прийняла спадщину, правонаступника за кредитним договором і договором застави). Роз'яснення рішення суду в цій частині є необхідним для забезпечення можливості виконання рішення суду.

Відповідно до умов Договору застави (пункт 24 Розділу «Звернення стягнення і реалізація предмету застави») від 01.06.2006 Заставодержатель має право укладення договору купівлі-продажу Предмету застави від імені Заставодавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про заставу» (у редакції, що діяла на час ухвалення рішення суду) застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.

Згідно з рішенням суду вказаний у ньому автомобіль марки DAEWOO зареєстрований на праві власності за первісним боржником ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), який помер 02.01.2008, а його спадкоємцем стала ОСОБА_1, відповідач у справі. Відомості про перереєстрацію автомобіля зі спадкодавця ОСОБА_2 на спадкоємця відповідача ОСОБА_1 відсутні.

На підставі наведеного вище, з метою забезпечення правильного розуміння ухваленого рішення суду та можливості його виконання, керуючись ст. 27 «Про заставу», ст. 208-210, 221, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Роз'яснити резолютивну частину рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09.08.2010 в цивільній справі № 2-1079-10 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, а саме: абзац другий резолютивної частини цього рішення щодо надання ПриватБанку усіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, означає, що ПАТ КБ «ПриватБанк» надано, зокрема, і право на: - заміну тимчасового реєстраційного талону на постійний реєстраційний талон на автомобіль марки DAEWOO, модель Т13110, 2006 року випуску, шасі (кузов) № Y6DT138, тип ТЗ легковий седан В, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2); - проведення перереєстрації вказаного автомобіля з ОСОБА_2 на ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: О.С. Кімстачов