Провадження № 2-в/229/5/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки цивільну справу за заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відновлення втраченого судового провадження,

встановив:

заявник приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі ПАТ «СК «АХА Страхування») звернувся до Дружківського міського суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі. Зазначив, 05 червня 2014 року Ясинуватським міськрайонним судом Донецької області винесено заочне судове рішення №2/250/468/14 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СК «АХА Страхування», ТОВ «Варіант», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням в результаті ДТП. Роботу Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області припинено у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя через бойові дії на території розташування суду. Таким чином, матеріали цього судового провадження втрачені, а заявник позбавлений права оскаржити рішення суду. Просить повністю відновити це судове провадження.

У судове засідання представник заявника ПАТ «СК «АХА Страхування» не з'явився, про час та місце розгляду сповіщений належним чином.

Інші зацікавлені особи в судове засідання не зявилися. Позивач ОСОБА_1 викликався до суду телефоном, з іншими особами зв'язок відсутній, оскільки вони перебувають на територій, не підконтрольній українській владі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Пунктом 1 статті 407 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Заявником ПАТ «СК «АХА Страхування» надано суду:

копію позовної заяви та уточнення позовної заяви ОСОБА_1 (а.с.9-14);

копію полісу №АВ/5200608 (а.с.3);

копію вироку Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 11 жовтня 2013 року №250/3214/13-к (а.с.4-7);

копію відомостей АІПС ДТП №9124262 (а.с.8);

копію висновку №55/01 від 30 січня 2013 року (а.с.15-25);

копію висновку №6099/27 від 08 січня 2013 року (а.с.26-45);

розрахунок розміру страхового відшкодування по пошкодженому ТЗ (а.с.46);

копію заяви ОСОБА_1 (а.с.47-48);

копію платіжного доручення №79557 від 23 грудня 2013 року (а.с.49);

копію заочного рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області №250/212/14-ц від 06 червня 2014 року (а.с.51-53).

Відповідно до копії позовної заяви ОСОБА_1 (а.с.9-14), та обліково-статистичної картки на цивільну справу (позовне провадження), роздруковану з компютерної програми документообігу загальних судів «Д-3», ОСОБА_1 24 січня 2014 року звернувся до Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ПАТ «СК «АХА Страхування», ТОВ «Варіант», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №25 від 02 квітня 2015 року, (далі Положення) «1.3.1. Положення визначає порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах загальної юрисдикції (далі автоматизована система), яка забезпечує:

…

виготовлення та збереження оригіналів електронних документів суду;

централізоване зберігання оригіналів електронних документів суду та інших процесуальних документів, в тому числі оригіналів електронних судових рішень, виготовлених судом;»

«Наведені у Положенні терміни вживаються в такому значенні:

оригінал електронного судового рішення електронний примірник судового рішення з ЕЦП судді (головуючого судді або судді-доповідача у разі колегіального розгляду судової справи), що не підлягає редагуванню;»

Відповідно до п.2.9.1 Положення «Електронний примірник кожного документа зберігається в автоматизованій системі в стані "Оригінал" та засвідчується ЕЦП особи, яка підписала цей документ.

Доступ для коригування зазначених документів автоматично блокується автоматизованою системою.

З метою ідентифікації документа та його швидкого пошуку в автоматизованій системі для кожного документа автоматизованою системою автоматично формується унікальний ідентифікатор. Структура унікального ідентифікатора є такою: код бази даних суду, унікальний ідентифікатор документа в базі даних суду, тип документа та тип юрисдикції.

При роздруківці документа на кожній його сторінці автоматизованою системою автоматично зазначається штамп ЕЦП. Структура штампу ЕЦП є такою: автор підпису, дата підпису, ідентифікатор підпису.

У такий спосіб створюються оригінали електронних документів суду, які зберігаються в базі даних автоматизованої системи документообігу суду та надсилаються в автоматичному режимі до центральної бази даних автоматизованої системи.»

Суд вважає встановленим зміст заочного рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області №250/212/14-ц від 06 червня 2014 року на підставі оригіналу електронного судового рішення, підписаного електронним підписом судді Бичковим П.Ю., який знаходиться у компютерній програмі документообігу загальних судів «Д-3» Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області.

Суд, ознайомившись зі змістом заочного рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області №250/212/14-ц від 06 червня 2014 року, встановив, що при розгляді справи судом були досліджені поліс №АВ/5200608 (а.с.3); вирок Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 11 жовтня 2013 року №250/3214/13-к (а.с.4-7); висновок №55/01 від 30 січня 2013 року (а.с.15-25).

Суд встановив, що мета звернення заявника ПАТ «СК «АХА Страхування» (оскарження рішення суду) до суду про відновлення втраченого судового провадження, повязано із захистом його прав та інтересів.

Суд вважає, що вищевказані документи, на думку суду, є належними та достатніми для часткового відновлення втраченого провадження, а тому суд вважає за можливе частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №2/250/468/14 ЄУН 250/212/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СК «АХА Страхування», ТОВ «Варіант», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням в результаті ДТП в частині наданих заявником копій документів та судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.407-408 ЦПК України, суд,

ухвалив:

заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відновлення втраченого судового провадження задовольнити частково.

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №2/250/468/14 ЄУН 250/212/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СК «АХА Страхування», ТОВ «Варіант», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням в результаті ДТП в частині наданих заявником копій документів: позовної заяви та уточнення позовної заяви ОСОБА_1; полісу №АВ/5200608; вироку Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 11 жовтня 2013 року №250/3214/13-к; відомостей АІПС ДТП №9124262; висновку №55/01 від 30 січня 2013 року; висновку №6099/27 від 08 січня 2013 року; розрахунку розміру страхового відшкодування по пошкодженому ТЗ; заяви ОСОБА_1; платіжного доручення №79557 від 23 грудня 2013 року, в тому числі рішення суду такого змісту:

«Справа №250/212/14-ц

Номер провадження2/250/468/14

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року м. Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Бичков П.Ю.,

при секретарі Костенко Ю.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_3,

третя особа ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 діючого в своїх інтересах та інтересах підопічної ОСОБА_5 до ОСОБА_6 товариства страхова компанія «АХА стархування» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Варіант», третя особа ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушення «в результаті дорожньо-транспортної пригоди», -

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2014 року позивач ОСОБА_1, діючий в своїх інтересах та інтересах підопічної ОСОБА_5 звернувся до Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_6 товариства страхова компанія «АХА страхування» (далі АТ СК «АХА страхування») та товариства з обмеженою відповідальністю «Варіант», третя особа ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушення в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Вимоги мотивував тим, що 13.12.2012 р. приблизно о 15.00 водій ОСОБА_2, керуючи належним ТОВ «Варіант» автомобілем «КАМАЗ 5320», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Октябрській с. Верхньоторецьке Ясинуватського району Донецької області, біля будинку № 125 виїхав на зустрічну смугу внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем FIAT-DUKATO, номерний знак НОМЕР_2, під його керуванням. 11 жовтня 2013 року вироком Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Посилається на те, що згідно висновку № 6099/27 від 08 січня 2013 року вартість відновлювального ремонту автомобіля FIAT-DUKATO складає 80014 гривень 96 копійок АТ СК «АХА страхування» відшкодувала лише 27309 гривень 87 копійок.

Крім того, зазначає, що пасажиру автомобіля FIAT-DUKATO ОСОБА_7 спричинено закритий перелом 8 ребра праворуч, що відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, а йому садно, забій обох колінних суглобів, забій лівої верхньої щелепи, що ускладнилось посттравматичною невропатією, що також віднесено до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Витрати на лікування склали 441 гривень 54 копійки. Вказує, що йому та ОСОБА_7 завдано моральної шкоди, яку оцінює по 10000 гривень кожному.

Також посилається на необхідність відшкодування витрат на проведення авто товарознавчого дослідження, послуг евакуатора, витрат на виклик відповідачів для участі в проведенні авто товарознавчого дослідження, витрат на ксерокопії документів доданих до справи.

В судовому засіданні позивач, представник позивача ОСОБА_3, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, надали пояснення, аналогічні тим, що містяться у позові та уточненнях до нього. Позов з урахуванням уточнень просили задовольнити у повному обсязі.

Представник АТ СК «АХА страхування» в судове засіданні не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки до суду невідомі.

Представник ТОВ «Варіант» в судове засіданні не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки до суду невідомі.

Третя особа ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання зявились, пояснили суду, що позовні вимоги вони просять розглянути на розсуд суду, відповідно до діючого законодавства.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд в межах заявлених позовних вимог ( ст. 11 ЦПК України ) установив наступне.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у власних інтересах та інтересах підопічної ОСОБА_7 Згідно рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 14 вересня 2011 року, яке набрало законної сили 26 вересня 2011 року, остання визнана недієздатною та їй призначено опікуна ОСОБА_1

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Ст. 10 ч. 3 та ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна із сторін зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог та заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 58 ч. 1, 3 ЦПК України належними є докази, що містять інформацію щодо предмета спору.

Вироком Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 11 жовтня 2013 року, який набрав законної сили 12 листопада 2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень 00 копійок на користь держави. Даним вироком встановлено, що 13 грудня 2012 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи належним ТОВ «Варіант», технічно справним автомобілем «КАМАЗ-5320», реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснював рух в напрямку автошляху «Знамянка-Луганськ-Ізварино» по вул. Октябрськый с. Верхньоторецьке Ясинуватського району Донецької області біля будинку № 125, не переконавшись в безпеці своїх дій, при виконанні обгону невстановленого слідством велосипедиста на слизькій частині дороги, діючи в порушення п.п. 1.5, 2.3 (б), 10.1, 14.2 «в» Правил дорожнього руху України, діючи з необережності, що виразилася в злочинній самовпевненості, виїхав на зустрічну смугу по якій йому назустріч рухався автомобіль FIAT-DUKATO, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1М, внаслідок чого між вказаними транспортними засобами було скоєно зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля FIAT-DUKATO, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7, згідно висновку судово-медичної експертизи № 43 від 23 квітня 2013 року спричинені: закритий перелом 8 ребра з права по передній паховій лінії, а водію ОСОБА_1 спричинені: садно, забій обох колінних суглобів, забій лівої верхньої щелепи, що ускладнився посттравматичною нейропатією лівого середнього нерва з помірними чутливими і руховими розладами. Зазначені пошкодження відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості по кожному з потерпілих.

Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Отже, суд враховує вищезазначені обставини та винність відповідача, встановлені у вироку Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 11 жовтня 2013 року.

Полісом № АВ/5200608 ТОВ «Варіант» застрахувало свою цивільну відповідальність на період з 18 січня 2012 року до 17 січня 2013 року. При цьому забезпеченим транспортним засобом за Полісом є автомобіль «КАМАЗ-5320», номерний знак НОМЕР_1.

Згідно запису №№ 8-10 в трудовій книжці ОСОБА_2, на момент ДТП він працював водієм в ТОВ «Варіант». В судовому засіданні встановлено, що на момент ДТП він знаходився на робочому місці, тобто виконував завдання роботодавця.

Відповідно до п. 1.4 ст. 1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особи, відповідальність яких застрахована, страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) забезпечений транспортний засіб транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована.

Відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховий поліс єдина форма внутрішнього договору страхування, яка посвідчує укладення такого договору.

Згідно ст. 6 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Судом встановлено, що 13 грудня 2012 року настала страхова подія за участі забезпеченого транспортного засобу «КАМАЗ-5320», номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1187 ЦК України визначено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За приписами ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником автомобіля FIAT-DUKATO, номерний знак НОМЕР_2, якому завдано механічних пошкоджень.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 6099/27 вартість відновлювального ремонту складає 80014 гривень 96 копійок.

Полісом № АВ/5500608 від 05 січня 2012 року встановлений ліміт відповідальності за шкоду майну пятдесят тисяч гривень, за шкоду, заподіяну життю і здоровю сто тисяч гривень. Франшиза складає нуль гривень.

Таким чином з АТ СК «АХА страхування» підлягає стягненню матеріальна шкода в сумі 50000 гривень, а з ТОВ «Варіант» 2705 гривень 09 копійок. Крім того, підлягають стягненню з ТОВ «Варіант» наступні суми: 1767 гривень 00 копійок - витрати на проведення автотоварознавчого дослідження; 250 гривень 00 копійок - витрати за послуги евакуатора, 102 гривні 00 копійок - витрати на телеграми; 80 гривень 00 копійок - витрати на ксерокопії; а всього на загальну суму 7154 гривні 09 копійок. Докази понесення позивачем даних витрат містяться в матеріалах справи та є належними й допустимими.

Матеріальна шкода, завдана внаслідок лікування, яка дорівнює 441 гривня 54 копійки і підтверджена чеками, підлягає стягненню з АТ СК «АХА страхування» на користь ОСОБА_1

В частині вимог про відшкодування моральної шкоди суд виходить з такого. Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, внаслідок порушення її прав. Згідно ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

ОСОБА_4 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31 березня 1995 року (зі змін. і допов.) розяснив, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен зясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

В судовому засіданні знайшли підтвердження доводи щодо завдання ОСОБА_1 та ОСОБА_5 моральної шкоди, що полягала у переживаннях у звязку з ушкодженням здоровя та біллю у травмованих органах. Суд вважає справедливою сатисфакцією стягнення на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_5 з АТ СК «АХА страхування» по 1250 гривень 00 копійок.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки стягненню з відповідачів підлягає сума 487 грн. 20 коп., то суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_6 товариства страхова компанія «АХА страхування» та товариства з обмеженою відповідальністю «Варіант» судовий збір в доход держави з кожного по 243 гривень 60 копійок.

У звязку з вищевикладеним позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 3, 10, 11,15, 57, 58, 59, 209, 212, 214-215, 217, 218, 224-228 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 діючого в своїх інтересах та інтересах підопічної ОСОБА_5 до ОСОБА_6 товариства страхова компанія «АХА стархування» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Варіант», третя особа ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушення «в результаті дорожньо-транспортної пригоди» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 товариства страхова компанія «АХА страхування на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 50000 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_6 товариства страхова компанія «АХА страхування на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду внаслідок лікування 441 гривня 54 копійки.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Варіант» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 2705 гривень 09 копійок витрати на відновлення ремонту автомобіля, 1767 гривень 00 копійок - витрати на проведення автотоварознавчого дослідження; 250 гривень 00 копійок - витрати за послуги евакуатора, 102 гривні 00 копійок - витрати на телеграми; 80 гривень 00 копійок - витрати на ксерокопії; а всього на загальну суму 7154 гривні 09 копійок.

Стягнути з ОСОБА_6 товариства страхова компанія «АХА страхування на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1250 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_6 товариства страхова компанія «АХА страхування на користь ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 1250 гривень 00 копійок.

Стягнути у солідарном порядку з ОСОБА_6 товариства страхова компанія «АХА страхування» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Варіант» судовий збір в доход держави в розмірі 243 гривні 60 копійок та 243 гривні 60 копійок, а всього на загальну суму 487 гривень 20 копійок на користь УДКС України у м. Ясинувата (код ЄДРПОУ(банку) 37544440, ГУ ДКСУ у Донецькій області МФО 834016, р/рахунок 0097, код платежу 22030001, код ЄДРПОУ(суду) 26503721).

В решті позовних вимог відмовити.

Копію заочного рішення направити відповідачам ОСОБА_6 товариству страхова компанія «АХА страхування» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Варіант».

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: П. Ю. Бичков»

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С. О. Рагозіна