overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 497/1706/15-ц
Провадження № 2/497/561/15
УХВАЛА

"08" вересня 2015 р. Болградський районний суд Одеської області у складі суду

головуючого судді Раца В.А.

при секретарі Божевій І.Д.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Болградської районної державної адміністрації про встановлення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2015 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та 10.08.2015 року ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Болградської районної державної адміністрації про встановлення місця проживання дитини.

01.09.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про залишення його зустрічного позову до ОСОБА_3 про встановлення місця проживання дитини без розгляду.

08.09.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про залишення цивільної справи за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

Ознайомившись в судовому засіданні із наданими заявами, з матеріалами справи, суд вважає, що заяви про залишення позовних заяв без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про залишення цивільної справи за їх позовами без розгляду задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Болградської районної державної адміністрації про встановлення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає чинності протягом 5 днів з дня її проголошення за відсутності апеляційної скарги.

Суддя В.А. Раца
Справа № 583/2929/15-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

11 вересня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ «Сумигаз» в особі Охтирського управління з експлуатації газового господарства

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2978,41 грн., -

Встановив :

31 серпня 2015 року від ПАТ «Сумигаз» в особі Охтирського управління з експлуатації газового господарства надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2978,41 грн.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні не вбачається.

Суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Сумигаз» в особі Охтирського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2978,41 грн.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя : М.Ф. Верес
Справа № 133/2787/15-ц
( вступна та резолютивна частина )
РІШЕННЯ

Іменем України

23.10.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Городівського А.А.

при секретарі Блащук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

справу за позовом ОСОБА_1 до Козятинської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивачки задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк терміном два місяці після набрання даним рішенням законної сили для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 26.03.2009 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 23.10.2015 року
Справа № 712/7036/15-ц
Провадження № 2/712/2215/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Євтушенка П.М.

при секретарі - Шевченко О.П

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24. 06. 2015 року звернувся до суду з позовом до ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що 26. 01. 2015 року о 12:20 год. відповідач ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Черкаси по вул. Руставі, напроти будинку № 3, перед виконанням маневру не зайняв відповідного крайнього положення, не дав дорогу автомобілю позивача, марки Daihatsu Grandmove, д.н.з, 07527АХ, під його керуванням, що рухався у попутному напряму ліворуч, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано йому матеріальні збитки.

До початку судового засідання представник позивача скерував до суду заяву, в якій просить позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_2 на його користь в сумі 3846 грн. залишити без розгляду, у звязку з тим, що між позивачем та ОСОБА_2 досягнуто згоди про відшкодування завданих матеріальних збитків в добровільному порядку.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заяву підтримав та просив суд її задоволити.

Представник ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» не заперечував проти заявленого клопотання.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в сумі 3846 грн., необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в сумі 3846 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис ОСОБА_5
Справа № 405/5248/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 20.07.2015 року позовну заяву було залишено без руху з наданням строку для виправлення вказаних у ній недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Позивачу за адресою вказаною в позовній заяві Кіровоградська ВК № 6 м. Кіровоград, вул. Яновського, 50, ухвалу було направлено курєром 12.08.2015 року до цього часу позивач не усунув недоліки зазначені в ухвалі від 20.07.2015 року, а тому позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення. На ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 541/2443/15-ц
Провадження № 2/541/1123/2015
У х в а л а

10 вересня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В с т а н о в и в:

09 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до ОСОБА_2.

Відповідно до матеріалів позовної заяви, дана позовна заява містить вимогу майнового характеру: стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 борг у сумі 3350 грн..

Відповідно до пп.1 п.1. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції чинній на момент подачі позову до суду встановлено, що за подання фізичною особою або фізичною особою - підприємцемпозовної заяви майнового характеру стягується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Тобто позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 487,2 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн., що не відповідає вимогам вищевказаного Закону. А тому різниця між необхідною сумою визначено законом та фактично сплаченою сумою має бути доплачена, а саме, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Вивчивши матеріалами заяви та враховуючи те, що за правилами ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом, вважаю, що дана заява оформлена з порушеннями вимог ч.4 ст. 119 ЦПК України, а саме: згідно до наданої квитанції сума сплаченого судового збору не відповідає сумі судового збору, передбаченого Законом України «Про судовий збір», станом на день звернення до суду.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи те, що дана заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, а заявникові надати строк, що не перевищує 5 днів з дня отримання ним ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. залишити без руху.

Надати позивачу строк, що не перевищує 5 днів з дня отримання ним ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме сплатити 243,60 грн. судового збору необхідного для відкриття провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Городівський
Справа № 192/1487/15-ц
Провадження № 2/192/533/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2015 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 жовтня 2015 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачеві, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 462/3089/15-ц
УХВАЛА

24 квітня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „ Левандівка до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

ЛКП „ Левандівка звернулось до суду із заявою до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Левандівка до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: Ліуш А.І.
номер провадження 2-н/756/295/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Подана заява відповідає вимогам ст. 96 - 99 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Суддя
Справа № 2-106/2010
№ 6/696/66/15
Ухвала

про залишення заяви без руху

14 вересня 2015 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Коваленко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась у суд із заявою про розяснення ухвали суду у цивільній справі № 2-106 від 06.11.2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір. Відповідно до пп.4 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ( із змінами, внесеними згідно із Законом №629-V11 від 16.07. 2015) за подання до суду заяви про розяснення рішення суду, яка подана фізичною особою, ставка судового збору встановлюється у такому розмірі: 0,2 відсотка розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Таким чином , заявник повинен сплати судовий збір при подачі зазначеної заяви у розмірі 243, 60 грн..

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява(заява), подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1, що їй необхідно сплатити судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. до 25 вересня 2015 року.

Ухвала в частині сплати судового збору може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №563/1086/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.10.2015 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Корецької районної ради, КП Редакція газети "Вісник Кореччини" Корецької районної ради, про захист честі,гідності і ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 30.11.2015 року 11:30 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Загородько Н. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2015 Справа №607/13231/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Сливки Л.М.,

за участю секретаря Зарічної О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Тернополі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2015 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано судовий наказ № 607/13231/15-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 в користь Приватного малого підприємства ВАЛ 974, 55 грн. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, а також понесених витрати на оплату судового збору у розмірі 121,80 грн.

15 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернуласяв суд із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що вимоги ПМП ВАЛ, викладені у зазначеному наказі є необґрунтованими, а представлений стягувачем розрахунок по нарахуванню та оплаті послуг від 01.07.2015 року не відповідає дійсності.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, змінити судовий наказ.

Таким чином суд, вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу та доводи, викладені у заяві про скасування судового наказу, прийшов до висновку, що у даному випадку має місце спір про право, а тому судовий наказ слід скасувати, роз'яснивши стягувачу про наявність у ньогоправа звернутися до суду в порядку позовного провадження з приводу заявлених нимвимог.

Керуючись ст.ст. 1051, 106 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 607/13231/15-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 в користь Приватного малого підприємства ВАЛ 974, 55 грн. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, а також понесених витрати на оплату судового збору у розмірі 121,80 грн. скасувати.

Приватному малому підприємству ВАЛ роз'яснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію даної ухвали надіслати стягувачеві та боржнику.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 369/5638/15-ц
Провадження № 2/369/2587/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22.07.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючого судді Усатова Д.Д. при секретарі Котляр А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс Капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом.

З огляду на складність справи, для виготовлення мотивувальної частини рішення необхідний певний час, тому, керуючись ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.993, 1166, 1187, 1191 ЦК України; ст.ст.57-58, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Проголосити резолютивну частину рішення у такій редакції.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Маркс Капітал» 4514,19 грн. збитків в порядку регресу та 243,60 грн. сплаченого у справі судового збору, а всього 4757,79 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 446/2242/14 Головуючий у 1 інстанції: Костюк У.І.
Провадження № 22-ц/783/6317/15 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 вересня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши апеляційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" на ухвалу Кам"янка - Бузького районного суду Львівської області від 30 червня 2015 року по справі за позовом Пат КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ "Приватбанк" на ухвалу Кам"янка - Бузького районного суду Львівської області від 30 червня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Богонюк М.Я.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
31 серпня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із Волинської обласної організації інвалідів Підприємства «Пік», -
У зв'язку з викладеним, керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 44, 115, 116, 117 КЗпП України, -
2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
3. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20__ р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 20__ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___" _________ 20___р.
Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк