overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8786/15 Справа № 205/156/15 Головуючий у 1 й інстанції - Шавула В.С. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дніпроважпапірмаш» ім..Артема про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, поновленні на роботі, стягнення коштів та заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2015 року провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дніпроважпапірмаш» ім..Артема про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, поновленні на роботі, стягнення коштів та заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування шкоди - закрите.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, 31 серпня 2015 року ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про поновлення процесуального строку на її апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи клопотання, апелянт посилається на те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної ухвали отримано лише 26 серпня 2015 року.

Враховуючи наведене, вважаю можливим визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 01.10.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Л.О. Каратаєва
Справа № 609/329/15-ц
У Х В А Л А

"17" квітня 2015 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді Ящук Т.М.

За участю секретаря Щепановської І.Б .

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду в залі суду м. Шумськ цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Спір між сторонами під час попереднього розгляду не вирішено.

Сторони в судове засідання не з»явилися .

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 24 квітня 2015 року на 10 год. з участю сторін.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2-н/643/6049/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 -

в с т а н о в и в:

Заявник КП «Харківводокнал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.11.2011 року по 31.08.2015 року і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100,101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 369/8232/15-ц
Провадження № 2-п/369/100/15
УХВАЛА

23.10.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Дуплій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду від 04 вересня 2015 року задоволено позов частково. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частки частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 31 липня 2015 року; стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання в розмірі 500 грн. до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років, починаючи з 31 липня 2015 року.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення. Своє прохання мотивував тим, що при постановлені рішення судом було допущено порушення норм матеріального права, допущена неповнота при зясуванні всіх обставин справи, які мають важливе значення для правильного вирішення справи, а також інші порушення процесуального права.

У судове засідання сторони не зявились. Подали суду заяви про розгляд справи в їх відсутність.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 26 жовтня 2015 року на 12 годину 45 хвилин. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/344/1826/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Антоняк Т.М.
Рядок статзвіту № 45
Справа № 158/1745/15-ц
Провадження № 2/0158/720/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 вересня 2015 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В силу ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до матеріалів позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з поданих доказів позивач при подачі позовної заяви сплатив 243,60 грн. судового збору.

В ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору станом на 01.09.2015 року становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати ( в редакції Закону України від 22.02.2015 р.) .

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір та подати суду квитанції про сплату судового збору в сумі 243,60 грн. (487,20 - 243,60 = 243,60).

Згідно ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала, в частині вимог щодо сплати судових витрат, може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Ківерцівський районний суд протягом 5-ти днів після отримання ухвали суду.

Суддя Пономарьова О.М.
Справа № 689/2161/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13.10.2015 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

народні засідателі Беренда Н.М., Івах І.М.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

прокурора Лежніна І.О.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Копистин Хмельницького району Хмельницької області, до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Копистин Хмельницького району Хмельницької області, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 3 (трьох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_3Баськов

Народні засідателі Н.М.Беренда

ОСОБА_4
Справа № 645/6296/15-ц
Провадження № 2-н/645/2573/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26 серпня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 25 серпня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/4819/15-ц
Номер провадження 2/404/2884/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді Мохонько В.В.,

при секретарі Бокатенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 24 квітня 1998 року Кіровським райвідділом реєстрації актів громадянського стану м. Кіровограда, актовий запис № 186.

Від спільного життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На обґрунтування позову позивач вказав, що спільне життя з відповідачем не склалося, відсутнє взаєморозуміння в сім»ї. В зв»язку з цим, сторони припинили шлюбні стосунки та перестали вести спільне господарство.

Позивач вважає, що подальше спільне життя як подружжя і збереження сім»ї між ними не можливо, шлюб носить лише формальний характер, терміном в два місяці не проживають як подружжя.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позові.

Відповідач у судовому засіданні заявила клопотання про надання строку на примирення, так як вважає, що шлюб можливо ще зберегти.

Щодо заявленого клопотання позивач заперечив, вказав на його безпідставність.

Згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи викладене та в цілях збереження сімї, суд вважає за необхідне призначити сторонам строк для примирення, а тому клопотання відповідача підлягає задоволенню, надавши сторонам строк на примирення терміном три місяці.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 201, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10 год. 00 хв. 07 грудня 2015 року надавши сторонам строк на примирення терміном три місяці.

Провадження по справі №404/4819/15-ц, № провадження 2/404/2884/2015 зупинити.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
справа № 208/2842/15-ц
№ провадження 2/208/1309/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

20 травня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання»,-

встановив:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітньої дитину яка продовжує навчання.

Встановивши, що позовна заява подана з додержанням вимог статей ст.119-120 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання».

Призначити судовий розгляд справи на 10 червня 2015 року о 14.00 годині.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізотов В. М.
Провадження № 2-о/127/585/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С. В., розглянувши заяву Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, в примусовому порядку без її згоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана заява.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №127/21509/15ц за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, в примусовому порядку без її згоди.

Справу призначити на 17 год. 45 хв. 10 вересня 2015 року до виїзного судового засідання в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1».

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 724/1175/15-ц
Провадження № 2/724/683/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.09.2015 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10-00 годину 28.09.2015 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Єфтеньєв О. Г.
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/151/215/15
×Å×ÅËÜÍÈÖÜÊÈÉ ÐÀÉÎÍÍÈÉ ÑÓÄ Â²ÍÍÈÖÜÊÎ¯ ÎÁËÀÑÒ²
11.09.2015 ðîêó ñåëèùå ×å÷åëüíèê
Ñóääÿ ×å÷åëüíèöüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ Ãàðíèê Ì.Ñ. ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî Êóðåí³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíà÷åííÿ   äîäàòêîâîãî ñòðîêó äëÿ ïîäàííÿ çàÿâè ïðî ïðèéíÿòòÿ ñïàäùèíè ,-
Â Ñ Ò À Í Î Â È Ë À :
14.08.2015 ðîêó äî ñóäó íàä³éøëà ïîçîâíà çàÿâà ÎÑÎÁÀ_1 äî Êóðåí³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíà÷åííÿ   äîäàòêîâîãî ñòðîêó äëÿ ïîäàííÿ çàÿâè ïðî ïðèéíÿòòÿ ñïàäùèíè.
Óõâàëîþ ñóäó â³ä 17.08.2015 ðîêó ïîçîâíà çàÿâà çàëèøåíà áåç ðóõó òà íàäàíî ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â, îñê³ëüêè ïîçîâíà çàÿâà íå â³äïîâ³äàº âèìîãàì ÷.2 ñò.119 ÖÏÊ Óêðà¿íè, à ñàìå: äî ïîçîâíî¿ çàÿâè íå äîäàíî êîï³þ çàïîâ³òó ç â³äì³òêîþ ïðî òå, ÷è â³í íå çì³íåíèé òà íå ñêàñîâàíèé.
10.09.2015 ðîêó ïîçèâà÷ ÎÑÎÁÀ_1 óñóíóëà íåäîë³êè, íàä³ñëàâøè äî ñóäó êîï³þ çàïîâ³òó ç â³äì³òêîþ ïðî òå, ùî â³í íå ñêàñîâàíèé òà íå çì³íåíèé.
Òàêèì ÷èíîì ïîçîâíà çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.ñò. 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñïðàâà ï³äñóäíà ×å÷åëüíèöüêîìó ðàéîííîìó ñóäó.
Êåðóþ÷èñü ñò.122 ÖÏÊ Óêðà¿íè,-
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 äî Êóðåí³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíà÷åííÿ   äîäàòêîâîãî ñòðîêó äëÿ ïîäàííÿ çàÿâè ïðî ïðèéíÿòòÿ ñïàäùèíè.
Ñïðàâó ïðèçíà÷èòè äî ðîçãëÿäó ïî ñóò³ ó ïðèì³ùåíí³ ×å÷åëüíèöüêîãî ðàéîííîãî ñóäó íà 18.09.2015 ðîêó íà 10 ãîä. 00 õâèëèí.
Êîï³þ óõâàëè ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ íàä³ñëàòè ñòîðîíàì.
Êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè òà äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â íàïðàâèòè â³äïîâ³äà÷ó.
Â³äïîâ³äà÷ ìàº ïðàâî äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ñïðàâè ïîäàòè çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îáãðóíòîâóþòüñÿ.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíèì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é éîãî ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Провадження № 2-н/161/1600/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" серпня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К." про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К." про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кирилюк В. Ф.