overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 153/711/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2015 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 19.05.2015 року о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 536/549/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді Колотієвського О.О.,

при секретарі Литвинюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В ході розгляду справи позивач надала суду клопотання про залишення позовної заяви до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2. ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без розгляду у зв'язку з поданою позивачем заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 498/1012/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

17 вересня 2015 року

Великомихайлівський районний суду

Одеської області

у складі: головуючого судді: Пономаренко В.Д.

при секретарі: Гонтаренко О.В.

розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство " Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 31 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство " Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 жовтня 2015 року о 10.00 год., у приміщенні суду, викликати сторін.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.________________________________________________

2.________________________________________________

3. _______________________________________________

4.________________________________________________

5.________________________________________________

Суддя В.Д.Пономаренко

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 вересня 2015 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство " Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) за клопотанням позивача і відповідача витребувані докази та виклики за їх заявами свідки;

з урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство " Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 жовтня 2015 року на 10.00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі, зацікавлену особу та викликати свідків.

Суддя В.Д.Пономаренко
12.08.2015 Справа № 756/9678/15-ц
Унікальний № 756/9678/15-Ц
Справа № 2-н/756/188/15
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 серпня 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -
відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103, 104, 105 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва», судовий збір у розмірі 121 (ста двадцяти однієї) гривні 80 копійок.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________
Термін пред'явлення до виконання __________________________
Суддя: О.О. Богдан
Провадження № 22-ц/779/2635/2015
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 13 жовтня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 13 жовтня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 30 листопада 2015 року.

ОСОБА_3. ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 липня 2015 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, скасування державної реєстрації права власності на квартиру, усунення перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Наведені апелянтом обставини у заяві від 22.07.2015 р. є поважною причиною та підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 р.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, скасування державної реєстрації права власності на квартиру, усунення перешкод у користуванні власністю.

Справа № 759/18568/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9385/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Ключник А.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Суддя Г.І. Усик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/8246/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2286/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

29 липня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 16 липня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту місця розташування об'єкту договору міни нерухомого майна, заінтересована особа: ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

16 липня 2015 року Суворовський районний суд міста Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України і оплачена державним митом, апеляційне провадження за нею підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 16 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 04 серпня 2015 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою:м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22-ц/791/2286/2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Ігнатенко
Справа № 346/4109/13-ц
Провадження № 22-ц/779/537/2015
Головуючий у 1 інстанції Потятинник Ю. Р.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 17 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Заява апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення, оскільки строк пропущено з поважних причин.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву про поновлення строку задоволити та поновити строк на апеляційне оскарження представнику ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 17 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 23 лютого 2015 року.

СуддяР.Й. Матківський
Номер провадження 2/754/4741/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" липня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 07 вересня 2015 року на 16 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 635/489/15-ц
Провадження по справі № 2/635/963/2015
У Х В А Л А

12 березня 2015 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В ячеславівни про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 14 лютого 2015 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 12 березня 2015 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 30.03.2015 року на 09 30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 296/1833/15-ц
УХВАЛА

"27" лютого 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд в м.Житомир в складі:

головуючого судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про внесення виправлень до виконавчих листів,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до суду з заявою про внесення виправлень до виконавчих листів №2-1902/12, оскільки у вступній частині виконавчих листів зазначено, що з позовом зверталося ТОВ «ПростоФінанс», а в резолютивній частині мова йде про належного стягувача - ТОВ «Кредитні ініціативи». Просить зазначити у виконавчих документах, що з позовною заявою зверталося ТОВ «Кредитні ініціативи».

В судове засідання сторони, повідомлені по час та місце судового засідання, не з»явилися, що не перешкоджає розгяду питання про внесення виправлень до виконавчих листів.

Суд дослідив матеріали справи та встановив наступне.

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 19.10.2012р. задоволено позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про стягнення з ОСОБА_2 67 134 грн. 61 коп. заборгованості за кредитним договором.

Однак, у вступній частині рішення помилково зазначено позивачем ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Просто Фінанс», тобто, описку допущено в тексті рішення, на підставі якого було видано виконавчі листи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Враховуючи, що у виконавчих листах немає описки, описку допущено у вступній частині рішення суду від 19.10.2012р., суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про внесення виправлень до виконавчих листів.

Керуючись ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в задоволенні заяви про внесення виправлень до виконавчих листів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 495/8635/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

28.12.2015 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровский заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання № 1» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне прголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 29 травня 2015 року, виданий Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання № 1» про стягнення заборгованості по утриманню будинку та при будинкової території з ОСОБА_1, у розмірі 5290,61 гривень та судового збору у розмірі 121,80 гривень скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційне обєднання № 1» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Номер провадження 2/754/3760/15
Справа №754/8041/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частина )

18 листопада 2015 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства « Універсал Банк » заборгованість за Кредитним договором № 055-2008-2028 від 11.06.2008 р. у розмірі 63 276 ,79 дол. США .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства « Універсал Банк » витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 654 грн .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення .

Суддя :

.
Номер провадження 2-с/754/8/15
У Х В А Л А

Іменем України

18.02.2015

Деснянський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус - Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,

в с т а н о в и в :

29.07.2014 Деснянським районним судом м. Києва було задоволено заяву Комунального підприємства « Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду » Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь заявника 5 400 грн. 32 коп . та витрат по сплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп .

26.01.2015 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу , яка обгрунтована тим , що зазначена в наказі сума заборгованості сплачена заявником 02.08.2014 р.

В судове засідання заявник та представник стягувача не з»явились , про час та місце розгляду заяви повідомлені , неявка останніх не перешкоджає розгляду заяви .

Оглянувши матеріали наказного провадження суд приходить до висновку про те , що заява про скасування судового наказу не підлягає задоволенню виходячи з наступного .

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування .

Відповідно до ч.8 ст. 105 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право :

1)
залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення ;

2) скасувати судовий наказ та роз»яснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову ;

3) змінити судовий наказ .

Судом встановлено , що 29.07.2014 Деснянським районним судом м. Києва задоволено заяву Комунального підприємства « Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду » Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь заявника 5 400 грн. 32 коп . та витрат по сплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп .

Відповідно до викладених у заяві про скасування судового наказу обставин та долучених доказів , вбачається , що зазначена в судовому наказі заборгованість у розмірі 5 400 грн. сплачена боржником 02 червня 2014 р., т.т. після дати винесення судового наказу .

Таким чином , на момент винесення судового наказу вимоги стягувача були обгрунтованими , а задоволення боржником таких вимог після винесення судового наказу не є підставою для його скасування .

На підставі викладеного , керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Деснянського районного суду м. Києва від 29.07.2014 р. - залишити без задоволення .

Ухвала може бути оскаржена протягом 10-ти днів з моменту отримання її копії

Суддя :

.