overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/352/15-ц
Провадження № 22-ц/779/922/2015
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 20 березня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

На рішення Коломийського міськрайонного суду від 20 березня 2015 року про відмову у задоволенні позову до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля та відшкодування збитків, представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

За подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору становить 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Апелянт оскаржує рішення про стягнення 200 000 гривень збитку, завданого розірванням договору та заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору у звязку з скрутним матеріальним становищем.

Згідно ч. 3 ст. 82 ЦПК України з підстав зазначених у ч. 1 цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Представник апелянта не представив суду доказів скрутного матеріального становища, у звязку з яким підлягав би звільненню від сплати судового збору, а тому йому слід сплатити 1000 гривень за подачу апеляційної скарги.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, справа не може бути призначена до розгляду, а представнику апелянта слід надати строк для виправлення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 20 березня 2015 року залишити без руху, надати строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання представником апелянта ухвали для оплати 1000 гривень судового збору на р/р 0002, отримувач: Управління ДКС України у м. Івано-Франківську Івано-Франківській області, МФО отримувача 836014, Банк отримувача - Головне управління ДКС України в Івано-Франківській області, ЄДРПОУ отримувача 37952250, код класифікації доходів бюджету 22030001.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя Р.Й. Матківський
Справа № 642/8443/14-ц
Провадження № 2-с/642/39/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про внесення виправлення до судового наказу,

встановив:

представник заявника звернувся в суд із заявою та просить внести виправлення у судовий наказ № 642/8443/14-ц від 09.10.2014 року за заявою КП «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопотачання та водовідведення, а саме: в резолютивній частині наказу відсутні відомості проо стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП "Харківводоканал" судового збору в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно ч. 3 ст.369 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду заяву про внесення виправлення до судового наказу та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

прийняти до розгляду заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про внесення виправлення до виконавчого листа та призначити справу до судового засідання на 05 червня 2015 року о 09 годин 20 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський шлях, буд. 20.

Розяснити сторонам, що неявка стягувача або боржника не є перешкодою для розгляду справи.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, боржнику одночасно з копією ухвали про прийняття заяви про внесення виправлення до виконавчого листа, надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1458/15-ц
провадження № 2-н/632/273/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 липня 2015 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

06.07.2015 року відповідно до ч. 6 ст.100 ЦПК України, судом було зроблено запит до Первомайського РС ГУ ДМС України в Харківській області, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

15.07.2015 року надійшла довідка Первомайського РС ГУ ДМС України в Харківській області в тому, що боржник значиться зареєстрованою за адресою: ? м-нАДРЕСА_1.

Відповідно ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.02.2015 р. 145/128/15-ц

2/145/219/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши в смт Тиврів позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів .

Судовий розгляд у справі призначити 25.02.2015 року на 09-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ліщишина М. Ю.
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Оверіної О.В.,

суддів: Фальчука В.П., Кравця Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Оверіної О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою ОСОБА_3 на іншу, яку постановив Київський районний суд м. Одеси 31.08.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про усунення перешкод та встановлення порядку користування власністю, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 27.01.2016 на 14:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області О.В. Оверіна

В. П. Фальчук В. П. Фальчук Ю. І. Кравець Ю. І. Кравець
Справа № 426/6780/15-ц
УХВАЛА

29 грудня 2015 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі судового засідання Черкашеній-Грибінюк І.В. у попередньому судовому засіданні одноособово, за відсутності сторін та їх представників, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Луганська в особі Луганської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

В цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Луганська в особі Луганської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на квартиру відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Позивач у попереднє судове засідання не прибув та надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно позовної заяви місце знаходження відповідача вказано - у м. Луганську. Проте згідно листа начальника ЦПЗ № 6 та довідки канцелярії суду відправити пошту не має можливості. Отже, відправити відповідачу копії ухвал разом з позовною заявою, додатками до неї, судові повістки, суд не має можливості у зв'язку з призупиненням пересилання поштових відправлень відповідно до листу УДППЗ "Укрпошта" від 23.12.2014 року № 511-30-698.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 3, 74, 130, 208, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Луганська в особі Луганської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на квартиру до судового розгляду у судовому засіданні на 13 січня 2016 року о 14-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
У Х В А Л А

27 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя

від 09 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області

від 02 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування житлом шляхом зобов'язання звільнити житлове приміщення,

в с т а н о в и в:

Вказана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені у ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними.

Касаційна скарга ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У касаційній скарзі міститься клопотання представника ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 квітня 2015 року до закінчення касаційного розгляду, яке є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 квітня 2015 року та ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 02 червня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3.

Витребувати з Комунарського районного суду м. Запоріжжя справу

№ 333/7271/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування житлом шляхом зобов'язання звільнити житлове приміщення.

Зупинити виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 квітня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 серпня

2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Справа № 136/1153/14-ц
У Х В А Л А

"22" червня 2015 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого суддя Кривенка Д. Т.

за участю секретаря Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВДВС Липовецького РУЮ про виключення майна із опису, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 16 липня 2014 року провадження у даній справі було зупинено до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги з метою належного оповіщення одного із відповідачів - ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, про день та час розгляду справи.

Згідно отриманої з Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області відповіді, яка надійшла до суду 08.06.2015 року, матеріали доручення про вручення документів ОСОБА_3 повернуті без виконання, оскільки останній на неодноразові виклики до суду не зявляється.

Суд, вислухавши думку учасників цивільного процесу, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про таке.

За нормами ЦПК України, визначено порядок належного повідомлення сторони про судове засідання, недотримання якого тягне за собою порушення прав учасників судового процесу та як наслідок скасування такого рішення винесеного судом.

За правилами ч.7 ст.76 ЦПК України, особам, які проживають за межами України, судові повісткивручаються в порядку, визначеному міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, в разі відсутності таких - у порядку, встановленому статтею 419 цього Кодексу.

Беручи до уваги та, що відповідач ОСОБА_3 проживає за межами України, суд дійшов до переконання про доцільність зупинення провадження у даній справі з метою забезпечення прав відповідача, який проживає на території Російської Федерації, шляхом його оповіщення про день та час розгляду справи за правилами міжнародних договорів до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

На підставі викладеного та керуючись ст.10, 201, 203, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВДВС Липовецького РУЮ про виключення майна із опису - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Д.Т. Кривенко
Справа № 185/6592/15-ц
У Х В А Л А

27 липня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., ознайомившись з заявою Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації 'дніпропетровськгаз' в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації 'дніпропетровськгаз' в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації 'дніпропетровськгаз' в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 629/2424/15-ц
Номер провадження 2/629/944/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого-судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Авраменко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади Смирнівської сільської ради Лозівського району Харківської області, третьої особи Реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції харківської області про визнання права власності на житловий будинок з господарчими спорудами та будівлями в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що пов'язана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,218 ЦПК України,-

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади Смирнівської сільської ради Лозівського району Харківської області, третьої особи Реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції харківської області про визнання права власності на житловий будинок з господарчими спорудами та будівлями в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, по ? частині за кожним, право власності на житловий будинок літ.«А-1», житловою площею 25,4 кв.м, загальною площею 46,6 кв.м, з відповідними надвірними будівлями, розташований за адресою: Харківська область, Лозівський район, с.Смирнівка, вул.Перемоги, буд.82, згідно технічного паспорту, станом на 30 квітня 2015 року, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 16 лютого 2007 року та ОСОБА_4, померлого 11 грудня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Суддя О.А.Ткаченко
У Х В А Л А

09 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси

від 04 березня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області

від 21 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та вселення,

в с т а н о в и в:

Вказана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені у ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними.

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 березня 2014 року та ухвали Апеляційного суду Одеської області від 21 травня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси справу

№ 522/12872/13ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та вселення.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 серпня

2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Справа № 279/9824/15-ц
Провадження № 2-с/279/34/15
У Х В А Л А

"21" липня 2015 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29.11.2013 року , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку наказного провадження та підсудна Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4, 5 ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29.11.2013 року до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М. Снігір

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Комунальне підприємство теплозабезпечення м. Коростень вул. Кірова, буд.8-а

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області повідомляє, що о 10 годині 00 хвилин 30.07.2015 року відбудеться розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29.11.2013 року.

Додаток : копія ухвали судді Коростенського міськрайонного суду від 21.07.2015 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду В.М.Снігір