overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/5794/15

№ 2/183/3228/15

09 вересня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Дубовенко І.Г.

при секретареві Литвиновій У.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новомосковську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виділене в окреме провадження ухвалою суду від 02 вересня 2015 року.

В судове засідання сторони не з'явилися, представником позивача разом з позовом подано клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У зв'язку з неявкою осіб, що беруть участь у справі фіксування судового розгляду справи технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Місцем реєстрації ОСОБА_1, згідно відомостей адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС України: АДРЕСА_1. Таким чином дана справа не підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що у відповідності до ст. 116 ЦПК України, в якій зазначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, зазначена справа підлягає направленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 108, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - направити Шевченківському районному суду м.Києва за підсудностю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.Г.Дубовенко
Справа № 344/9627/15-ц
Провадження № 2-н/344/1698/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 703/4074/15-ц
УХВАЛА

"14" вересня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У звязку з недотриманням вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК України позовна заява була залишена без руху.

В наданий судом строк позивач усунув недоліки позову.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 9 годину 15 хвилин 30 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобовязати сторони до попереднього засідання подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Яготинський районний суд Київської області
У Х В А Л А

справа № 382/1913/15-ц

2-н/382/260/15

07 вересня 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В.Д. розглянувши заяву Комунального підприємства "Яготинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості з централізованого постачання холодної води і воловідведення в сумі 3 232,39 гривні

Встановив:

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

СуддяОСОБА_2
справа № 710/1819/15-ц
провадження № 2/710/842/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді КРАСЮК Г.П.

за участю секретаря БАРАНЕНКО А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шполянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

-в с т а н о в и в :-

позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні . і просила визнати за нею право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 27.10.2014р. в м.Шпола, Черкаської області, актовий запис про смерть № 251 від 28.10.2014р.. по відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шполянського районного управління юстиції у Черкаській області, мотивуючи тим, що після смерті ОСОБА_2. залишилося спадкове майно - будинковолодіння, розташоване в м.Шпола, по вул..Щорса,41, Черкаської області, яке складається з житлового будинку-А, веранди-а, сараю-Б, прибудови-б, літньої кухні-В, погреба-п/д, вбиральні-Г, огорожі №1 - загальною вартістю -89829грн.

Відповідач Шполянська міська рада позов визнала, про що повідомила письмово.

Вислухавши позивачку, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що після смерті ОСОБА_2 залишилося спадкове майно будинковолодіння, розташоване в м.Шпола, по вул..Щорса,41, Черкаської області, яке складається з житлового будинку-А, веранди-а, сараю-Б, прибудови-б, літньої кухні-В, погреба-п/д, вбиральні-Г, огорожі №1 - загальною вартістю -89829грн. Спору між сторонами немає, тому суд вважає необхідним визнати за позивачкою право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті матері ОСОБА_2

На підставі викладеного, ст.ст.1223,1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

-в и р і ш и в :-

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , 24.04.1954р.н. ідентифікаційний № НОМЕР_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 27.10.2014р. в м.Шпола, Черкаської області, актовий запис про смерть № 251 від 28.10.2014р., по відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шполянського районного управління юстиції у Черкаській області, на:

-будинковолодіння, розташоване в м.Шпола, по вул..Щорса,41, Черкаської області, яке складається з житлового будинку-А, веранди-а, сараю-Б, прибудови-б, літньої кухні-В, погреба-п/д, вбиральні-Г, огорожі №1 - загальною вартістю -89829грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 310/9092/15-ц
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2015р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа- Фомичова ОСОБА_4, про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79,119,120 ЦПК України, розпорядження ВССУ № 2710/38-14 від 02.09.2014р. «Про визначення територіальної підсудності».

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,127-128, 130, 131 ЦПК України, ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», Розпорядженням ВССУ від 02.09.14р. «Про визначення територіальної підсудності»,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 28 вересня 2015 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.207).

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: В.В. Петягін
Справа № 397/1133/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф. розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При вивченні матеріалів даної цивільної справи було встановлено, що відповідач зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виходячи з даної обставини та відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України подана позовна заява не підсудна Олександрівському районному суду Кіровоградської області та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121, ст.209, ст.210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, оскільки дана цивільна справа не підсудна Олександрівському районному суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через Олександрівський районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду;

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державного нотаріуса Білоцерківської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання постанови незаконною та зобов»язання вчинити певні дії, а 30.10.2015року подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши заяву позивача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Білоцерківської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання постанови незаконною та зобов»язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
заява№482/1872/15-ц
справа №1419/2383/2012
У Х В А Л А

про прийняття заяви і призначення судового розгляду

16 жовтня 2015 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст.371 ЦПК України при розгляді заяви представника ПрАТ ІІ Страхова компанія «КЮ БІ І Україна» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі №1419/2383/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ ІІ Страхова компанія «КЮ БІ І Україна» 52026,98 грн. на відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

заява про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання за формою і змістом відповідає вимогам ст.371 ЦПК України. Підстави, що передбачені цивільно-процесуальним законодавством для повернення даної заяви та для відмови у прийняті її до судового розгляду, - відсутні.

Керуючись ст.208-210, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. прийняти до свого провадження заяву представника ПрАТ ІІ Страхова компанія «КЮ БІ І Україна» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі №1419/2383/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ ІІ Страхова компанія «КЮ БІ І Україна» 52026,98 грн. на відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, в порядку регресу.

2. призначити судовий розгляд даної заяви в судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 26 жовтня 2015 року.

В судове засідання по справі викликати представника заявника і боржника.

Суддя:
Справа № 344/6767/14-ц
Провадження № 2/344/297/15
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільному майні,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільному майні.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування від ОКП Івано-Франківське ОБТІ відомостей щодо реєстації права власності ОСОБА_2, на кв.№ 2 по вул.Селянській, 10 в м.Івано-Франківську, або будь-якого іншого майна яке зареєстроване за ним у м.Івано-Франківську до 2003 року.

Предстаники відповідача - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечили проти заявленого клопотання.

Відповідно до частини 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, що для повного та всебічного розгляду даної цивільної справи клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати від ОКП Івано-Франківське ОБТІ відомості щодо реєстації права власності ОСОБА_2, на кв.№ 2 по вул.Селянській, 10 в м.Івано-Франківську, або будь-якого іншого майна яке зареєстроване за ним у м.Івано-Франківську до 2003 року.

Вказані документи слід направити суду до 13.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 24, на 07.12.2015 року о 10 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, подати до 07.12.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які їх підтверджують.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2-н/344/1807/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 696/1058/15-ц
УХВАЛА

14 вересня 2015 року Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Коваленка В.І.

при секретарі Степановій Н.В.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приват Банк " м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

встановив :

ПАТ КБ " ПриватБанк " м.Дніпропетровськ звернулось у суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

14.09.2015 року, ОСОБА_1 подав зустрічний позов до ПАТ КБ "Приват Банк"м.Дніпропетровськ.

В своєму належним чином оформленому зустрічному позові, просить суд відмовити ПАТ КБ "Приват Банк"м.Дніпропетровськ у задоволенні їхніх позовних вимог, у зв"язку з повним виконанням ОСОБА_1 зобов"язання за кредитним договором № CSN0GA від 26 травня 2008 року .

Відповідно до ч.2 ,ч.3 ст. 123 ЦПК України , зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом , якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним , зокрема , коли вони виникають з одних правовідносин , або коли вимоги за позовоми можуть зарахуватися , або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову .Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом .

Тому враховуючи положення вищевказаної статті , суд приходить до висновку , що обидва позови взаєповязані між собою і витікають з одних правовідносин , тому їх необхідно обєднати в одне провадження .

На підставі викладеного та керуючись ст.126,158 ЦПК України,суд -

ухвалив :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приват Банк" м.Дніпропетровськ про визнання припиненим зобов"язання за кредитним договором № CSN0GA від 26 травня 2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ КБ "Приват Банк" в зв"язку з повним виконанням, та визнання припиненим договору іпотеки від 26 травня 2008 року, та обєднати в одне провадження зустрічний позов з позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приват Банк " м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає .

Головуючий :
Справа №295/9260/15-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
25.08.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В., розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за наданні послуги з водопостачання та водовідведення.
Повне ім"я стягувача : КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради,
експортно-імпортний банк України",
МФО 311324, код 03344065
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради заборгованість за наданні послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 3131,04 грн. станом на 01.06.2015 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради в сумі 121.80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. В. Комісарчук
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа №296/9903/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 вересня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ "Керуюча Компанія КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Керуюча Компанія КомЕнерго-Житомир" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ТОВ "Керуюча Компанія КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук