overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/727/15-ц
УХВАЛА

24 квітня 2015 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву Кілійської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь 03.04.2015 року до Кілійського районного суду Одеської області із зазначеною позовною заявою до відповідача з вимогою позбавити батьківських прав ОСОБА_1 відносно її малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Стягнути з відповідача на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 частки усіх видів її доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Кілійської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Залучити в якості третьої особи прокурора Кілійського району.

Судовий розгляд справи призначити на 09:00 год. 22 травня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 589/302/15-ц р.
Провадження № 2-с/589/7/15
УХВАЛА

про розгляд заяви про скасування судового наказу

03 березня 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь комунального підприємства «виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» заборгованості в сумі 726 грн. 47 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

27.01.2015 року комунальне підприємство «виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулось до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 726 грн. 47 коп..

Судовий наказ виданий 05.02.2015 року та надісланий боржникам в той же день.

12.02.2015 року боржниками отримано судовий наказ та 20.02.2015 року подана заява про скасування судового наказу.

Суд встановив, що заява про скасування судового наказу підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу на 13 березня 2015 року на 12 годину 10 хвилин.

Направити ухвалу сторонам у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
справа № 691/382/15-ц
провадження № 2/691/181/15
УХВАЛА

про заочний розгялд справи

02 вересня 2015 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі

судді Черненка В.О.

при секретарі Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № РL-001/014/2007 від 26.02.2007 року у сумі 146045, 15 гривень та витрати на оплату судового збору в розмірі 1460,45 гривень.

Відповідач, будучи повідомленою про день, час і місце слухання справи, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, в судове засідання не з'явилася.

На підставі вищевикладеного та зі згоди представника позивача, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 182/4426/15-ц
Провадження № 2/0182/2680/2015
У Х В А Л А

Іменем України

31.08.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Відділення № 6 Криворізької філії Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Відділення № 6 Криворізької філії Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення суми.

Призначити судове засідання на 14.10.2015 року о 14.15 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 26
Строк проведення судового засідання 33 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 серпня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

03.08.2015 доПечерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

20.08.2015 надійшла відповідь на запит суду з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у м. Києві про підтвердження місця реєстрації відповідача за вказаною у позовній заяві адресою.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається також, відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити дату розгляду справи на 23.09.2015 о 16-30год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
справа № 2/243/300/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 січня 2015 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся ПАТ КБ ПриватБанк з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності № 8183-К-О від 17.10.2014 року(а.с.24) не зявилась, подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.23).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час, дату і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_2 якої зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4519/15-ц
Провадження № 2/552/1818/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13.08.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2015 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння.

Ухвалою суду від 12.08.2015 року дану позовну заяву зилишено без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір та не додано доказів того, що особа звільнена від сплати судового збору.

12.08.2015 року позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про повернення її позову, у зв»язку з неможливістю усунути зазначені недоліки.

Відповідно до ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.К. Миронець
н/п 2/490/2724/2015
У Х В А Л А

07 травня 2015 р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді Мамаєвої О.В.,

при секретарі Костюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду міста Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від всіх видів доходів відповідача щомісячно, вказуючи, що відповідач, будучи батьком дитини, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

У судове засідання сторони не з'явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, вказала, що на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мамаєва
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7939/15-ц
Провадження № 2/520/3819/15
УХВАЛА

14.08.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за № 520/7939/15-ц.

Надалі до канцелярії суду надійшла уточнена позовна заява у цивільній справі ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини.

До прийняття до провадження позивач за уточненою позовною заявою надала до суду заяву про її повернення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, якщо позивач до прийняття до провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22ц/774/2371/К/15
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Н. О., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» на рішення Довгинівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 вересні 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» про захист прав споживача, припинення зобов?язання, розірвання кредитного договору, припинення обтяження,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, за апеляційні скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Відповідачу необхідно було сплатити 1576,71 грн. Розрахунок зазначеної суми проведено відповідно до розміру судового збору, стягнутого з відповідача додатковим рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11.09.2015 року (а.с. 61), яким визначено розмір судового збору 1433,37 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк» оскаржує рішення Довгинівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 вересні 2015 року, а тому на підставі п.6 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, повинен сплатити судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору, що підлягав сплаті при поданні, складає 1433,37*1,1=1576,71 грн.

01 грудня 2015 року до суду надійшла квитанція про сплату 1339,80 грн. Таким чином, відповідачу необхідно доплатити ще 236,91 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274

Банк отримувача ГУ ДКCУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська

Код банку отримувача (МФО) 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) ,

Оригінал документу (квитанції або платіжного доручення) про сплату судових витрат за подачу апеляційної скарги підлягає обовязковому поданню апелянтом до суду апеляційної інстанції.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» на рішення Довгинівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 вересні 2015 року залишити без руху, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - пять днів з дня отримання ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н.О. Соколан
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" жовтня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Устименко Вікторія Тимофіївна про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 114, 122, 127, 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Устименко Вікторія Тимофіївна про визнання заповіту недійсним .

Призначити судовий розгляд справи одноособово суддею на 13 листопада 2015 року о 09-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу і третій особі також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: /
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/828/15-ц
Провадження №2-сз/726/11/15
УХВАЛА

30.07.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Тріска А. І. розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору.

В заяві посилається на те, що ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 07.05.2015 року по справі №726/828/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позов було повернуто у звязку з непідсудністю даної справи цьому суду. У звязку з наведеним просять повернути суму сплаченого ними судового збору в сумі 243,60 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення позовної заяви.

Розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк», дослідивши матеріали справи №726/828/15-ц, вважаю, що вона підлягає задоволенню.

Встановлено, що згідно ухвали суду від 07.05.2015 року по справі №726/828/15-ц позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернено позивачу у звязку з непідсудністю справи цьому суду.

Згідно платіжного доручення №ВО1S7B0TD9 від 07.04.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» позивачем сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн.

Враховуючи вимоги закону та вищенаведене вважаю, що слід повернути заявнику сплачений судовий збір у сумі 243,60 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 79, 208-210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Зобовязати фінансовий орган - Управління державного казначейства у м. Чернівці повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» (р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений ними згідно платіжного доручення №ВО1S7B0TD9 від 07.04.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у сумі 243,60 грн..

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
14.09.2015 227/4486/15-ц
УХВАЛА

14 вересня 2015 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мавроді Р.Ф.

при секретарі Овчинніковій Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в заочному рішенні суду від 08.09.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08.09.2015 року, було вирішено стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Добропільський р-н, сел. Суворове, вул. Шахтарська, буд. 2 Донецької області на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, розташованого за адресою 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, заборгованість за договором у розмірі 321 402 (триста двадцять одну тисячу чотириста дві) гривні 60 коп. у ПриватБанк на р/р 3111 МФО 305299 та стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ комерційного банку ПриватБанк, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. у ПриватБанк на р/р 0001 МФО 305299.

В даному рішенні судом була допущена описка, а саме: невірно вказана сума судового збору «243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.», згідно платіжного доручення № IHB97B12VU від 07.07.2015 року про сплату судового збору сума сплати складає 3214 (три тисячі двісті чотирнадцять) гривень 03 копійок.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Описку в заочному рішенні Добропільського міськрайонного суду Донецької від 08.09.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- виправити.

В тексті заочного рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької від 08.09.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,вірним слід вважати суму за сплату судового збору «3214 (три тисячі двісті чотирнадцять) гривень 03 копійок».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя Р.Ф. Мавроді