АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Ратнікової В.М. Поливач Л.Д.

при секретарі Івановій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргоюОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 05 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до авіакомпанії «Windroseaviation» та Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа № 758/3581/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10736/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Гребенюк В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
В березні 2015 року ОСОБА_1. звернулася у суду з позовом до авіакомпанії «Windroseaviation» та Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування», у якому просила стягнути з авіакомпанії «Windroseaviation» грошову суму у розмірі 11 405 грн. 21 коп. за затримку рейсу, 3 % за кожну годину затримки у розмірі 2 395 грн., витрати на проживання в готелі у розмірі 504 грн. 17 коп., витрати на повернення квитків на потяг у розмірі 53 грн. та відшкодування моральної шкоди у розмірі 5 000 грн.,а з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» стягнути суму ризиків по відшкодуванню за затримку рейсу у розмірі 2 170 грн.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що вона разом із своїм чоловіком повинна була повернутись з відпочинку з Іспанії в м. Запоріжжя рейсом №7w7152 із Барселони авіакомпанії «Windroseaviation». Виліт повинен був відбутися 11.10.2014 р. о 23 год. 35 хв. за місцевим часовим поясом, але фактично виліт відбувся 11.10.2014 р. о 17 год. 30 хв. раніше за часом.

Після придбання квитків на даний рейс, позивач уклав угоду з відповідачем про перевезення. Після прибуття до Києва, позивач з чоловіком планували поїхати до м. Запоріжжя, але відповідач не повідомив позивача про перенесення часу вильоту. У зв'язку з тим, що час вильоту був перенесений позивач прибула до Києва о 23 год. Позивач та її чоловік були вимушені поселитись в готелі «Либідь», до готелю їхали на таксі. Крім того, придбані квитки на поїзд до м. Запоріжжя були прострочені, а після їх здачі у касу було втрачено 90% їх вартості.

Позивач вважає, що такими діями з боку перевізника їй було завдано душевні хвилювання, та моральні страждання і просила стягнути на відшкодування моральної шкоди 5 000 грн.

Перед вильотом позивач придбала у Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» поліс № 2422308 на період з 15.04.2014 р. по 14.04.2015 р., відповідно до умов якого, у разі затримки рейсу більше трьох годин, страхова компанія повинна виплатити компенсацію, але на вимогу позивача цього не зробила. Враховуючи свої права порушеними позивач звернулась з позовом до відповідачів до суду.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 05 червня 2015 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1. та ОСОБА_2. подали апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просили його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

В обґрунтування заявлених вимог апелянти посилалися на те, що судом першої інстанції, при прийнятті рішення, не були враховані положення Наказу Міністерства інфраструктури України від 30.11.2012 № 735 «Про затвердження Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу», відповідно до яких перевізник зобов'язаний повідомити пасажирів про те чому і на скільки затримується рейс. Крім того, судом не враховано, що відповідно до положень ст. 105 Повітряного кодексу України, пасажир має право на отримання грошової компенсації, якщо його не проінформували про відміну рейсу.

Враховуючи, що авіаквитки були отримані апелянтами в електронному вигляді, то відповідач знав їхню електронну адресу, проте не повідомив про перенесення рейсу на більш ранній час.

Апелянт вважає, що при відмові у задоволенні вимог про компенсацію моральної шкоди, суд першої інстанції, не взяв до уваги, що моральна шкода заклечається у тому, що апелянтам довелося докладати додаткові зусилля в організації свого життєвого комфорту, а саме бронювати номер в готелі, здавати білети на потяг, при цьому втрачати гроші при поверненні попередніх білетів.

Також, апелянт, посилаючись на ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», вважає, що суд першої інстанції повинен був стягнути з відповідача 3% від вартості білетів на літак за кожну годину затримки рейсу, а саме за 7 годин.

Також на думку апелянта, суд першої ін. станції не врахував, що згідно договору страхування, за кожну годину затримки польоту, страхова компанія повинна виплачувати страхувальнику 10 Евро.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Авіаційна компанія «РОЗА ВЕТРОВ» апеляційну скаргу не визнала, просила її відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Інші учасники процесу у судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про день, час та місце апеляційного розгляду, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе провести судове засідання за їх відсутністю.

Вислухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р., пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_1. придбавала квитки з м. Барселона (Іспанія) до м. Києва (Україна) за допомогою бронювання в глобальній міжнародній комп'ютерній системі бронювання (Global Distribution System) за допомогою веб - сайту - Tripsta.es. (а.с. 5-6), оскільки авіакомпанія «Windroseaviation» самостійний продаж квитків фізичним особам не здійснює.

15.04.2014 року між позивачем та ПАТ «Страхова компанія «АХА страхування» було укладено міжнародний договір добровільного страхування медичних та інших витрат № 2422308 зі строком дії по 14.04.2015 р. за програмою страхування МG (а.с. 16-18).

26.09.2014 року авіакомпанії «Windroseaviation» внесла зміни в розклад виконання рейсу 11.10.2014 року 7w7152, а саме змінився час вильоту з 23-35 год. на 17-30 год., що було зазначено на сайті відповідача у розділі «Розклад».

Позивач та її чоловік - ОСОБА_2. скористалися послугами перевезення пасажирів, наданих відповідачем, що підтверджується посадковими талонами (а.с. 5).

15.10.2014 року позивач звернулася до ПАТ «Страхова компанія «АХА страхування» з заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку, в своїй заяві зазначила, що оскільки рейс з Барселони було перенесено на більш ранню годину ніж зазначено при купівлі квитків, просила компенсувати витрати на готель, вартість квитків на потяг та страхове відшкодування за затримку авіарейсу, що не заперечувалось сторонами.

21.11.2014 року за вих. № 3587/10 на адресу позивача було направлено лист з відмовою у виплаті страхового відшкодування, з посиланням на положення укладеного між сторонами міжнародного договору добровільного страхування медичних та інших витрат № 2422308 та програму страхування для власників пластикових карток «Medium» (MG) (а.с. 14).

Колегією суддів також встановлено, що 12.02.2015 р. позивач зверталася і до авіакомпанії «Windroseaviation» з листом-претензією, з таким ж самими вимогами, проте їй також було відмовлено (а.с.12-13).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог позивач до авіакомпанії «Windroseaviation» про виплату компенсації за затримку рейсу, 3% річних за кожну годину затримки, витрати на готель та квитки на поїзд, суд першої інстанції дослідивши положення Повітряного кодексу України, Правил повітряного перевезення пасажирів і багажу, затверджених Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України 30.11.2012 р. за № 735, зареєстрованих Міністерством юстиції України 28.12.2012 р. за № 2219/22531 та Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу, якими має керуватись у своїй діяльності авіакомпанія «Windroseaviation» виходив з того, що відповідач змінив час вильоту рейсу за 15 днів та розмістив відповідну інформацію на своєму інтернет-сайті.

Позивач та її чоловік скористалися послугами авіакомпанії у змінений час.

Крім того, оскільки чинне законодавство не передбачає виплати компенсації пасажирам за умови відправлення повітряного судна раніше встановленого розкладом часу, то правові підстави для стягнення з відповідача компенсації за затримку рейсу відсутні.

Відмовляючи у задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції вірно послався на роз'яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України, згідно з яким, положеннями глави 64 ЦК України, Повітряного кодексу України та Правила повітряних перевезень пасажирів і багажу, не передбачено права на відшкодування моральної шкоди у разі перенесення рейсу на більш ранню годину.

Відмовляючи у стягненні із Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» страхового відшкодування за затримку рейсу, суд першої інстанції виходив з того, що договір страхування за програмою страхування «Medium» (MG), за якою страхувалася позивач, не передбачає виплату страхового відшкодування за ризики, пов'язані із затримкою авіарейсу на термін, більше 3 годин, а також витрати на готель та вартість квитків на потяг, оскільки сторонами угоди за взаємною згодою було визначено перелік ризиків, які відшкодовуються страховиком, відповідно до вказаної програми, до яких не входять вимоги позивача.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції по суті, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 908 ЦК України, перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення. Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Виходячи з вказаного положення, правовідносини, що склалися, а саме авіаперевезення пасажирів регулюються Цивільним кодексом України, Повітряним кодексом України, а також Правилами повітряних перевезень пасажирів і багажу затвердженими Наказом Міністерства інфраструктури України від 30.11.2012 № 735 «Про затвердження Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу» (далі - Правила).

З позовної заяви та апеляційної скарги вбачається, що підставою для задоволення позовних вимог та стягнення з авіакомпанії «Windroseaviation» вказаних коштів є те, що авіакомпанія не проінформувала завчасно позивача та її чоловіка про зміну часу виконання авіарейсу, в результаті чого позивач та її чоловік понесли вказані у позові витрати.

Колегією суддів встановлено що, авіакомпанії «Windroseaviation» змінила час виконання рейсу від 11.10.2014 року №7w7152, з 23-35 год. на 17-30 год. Дана інформація була зазначена на інтернет - сайті авіакомпанії з 26.09.2014 року у розділі «Розклад», що не заперечується сторонами.

Колегією суддів також встановлено, що авіакомпанії «Windroseaviation» не була зобов'язана інформувати особисто позивача про зміну часу вильоту, виходячи з наступного.

Так, згідно розділу 15 Правил, регулярні рейси виконуються відповідно до розкладу руху повітряних суден, який складено перевізником, опубліковано в автоматизованих системах бронювання та оприлюднено на сайті перевізника. За бажанням перевізник може видавати рекламний розклад для інформування населення. Перевізник, що розміщує дані в автоматизованій системі бронювання, повинен гарантувати, що розміщена ним чи надана для розміщення в інших автоматизованих системах інформація є точною, достовірною та вичерпною. Час відправлення рейсу і тип повітряного судна, що зазначені в розкладі руху або інших опублікованих графіках рейсів перевізника, не гарантуються і не є обов'язковою умовою договору перевезення. Перевізник має право змінювати час відправлення рейсу, про що повинен своєчасно проінформувати пасажира.

Відповідно до розділу 8 Правил, перевізник або його агент з продажу повинен інформувати пасажира (його представника) щодо строків сплати та оформлення

квитка і про зміни у розкладі.

Розділом 16 Правил передбачено, що Перевізник має право затримати або скасувати рейс як з комерційних причин, так і з причин, які не залежать від нього.

У разі дії надзвичайних обставин (у тому числі несприятливих метеорологічних умов, надзвичайних ситуацій під час контролю за повітряним рухом, страйків, бунтів, громадянських безладів, ембарго, війн, ворожих дій, порушень спокою, неврегульованих міжнародних відносин, неочікуваних дефектів, що впливають на безпеку польоту, чи інших труднощів, які фактично загрожують або унеможливлюють безпечне виконання польоту), перевізник має право без повідомлення пасажира скасувати чи затримати рейс або анулювати раніше підтверджене бронювання.

В інших випадках перевізник або його агент з продажу зобов'язаний попередити пасажира про затримку або скасування рейсу не пізніше ніж за три години до початку реєстрації.

Частиною 4 статті 105 Повітряного кодексу України та положенням розділу 16 Правил встановлено, що доведення факту інформування пасажира про правила та умови перевезення, порядок бронювання місць на рейсах, тарифи, такси (збори), про розклад та строки виконання рейсу покладається на авіаперевізника, його агента з продажу, туристичного оператора та інших уповноважених організацій за місцем укладання договору повітряного перевезення.

Як встановлено колегією суддів, позивач придбав квитки на авіаперевезення не безпосередньо у авіакомпанії «Windroseaviation», а у агента з продажу, а саме в глобальній міжнародній комп'ютерній системі бронювання (Global Distribution System) за допомогою веб-сайту - Tripsta.es, що підтверджується копією електронних білетів, надану позивачем. (а.с. 6)

Оскільки договір повітряного перевезення був укладений через агента з продажу, то саме агент з продажу був зобов'язаний попередити позивача про зміну розкладу польоту авіарейсу №7w7152, виходячи з положень Повітряного кодексу України та Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу.

Відповідно до ст. 910 ЦК України, за договором перевезення пасажира одна сторона (перевізник) зобов'язується перевезти другу сторону (пасажира) до пункту призначення, а в разі здавання багажу - також доставити багаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання багажу, а пасажир зобов'язується сплатити встановлену плату за проїзд, а у разі здавання багажу - також за його провезення. Укладення договору перевезення пасажира та багажу підтверджується видачею відповідно квитка та багажної квитанції, форми яких встановлюються відповідно до транспортних кодексів (статутів).

Судова колегія встановила, що авіакомпанії «Windroseaviation» належним чином виконала свої обов'язки щодо виконання договору перевезення пасажирів та багажу. Апелянти скористалися послугою авіаперевезення, що підтверджується посадковими талонами (а.с. 5), та не заперечується сторонами.

Враховуючи викладене, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги з вимогами про відшкодування на їхню користь з матеріальної та моральної шкоди, а також 3% за кожен час затримки, оскільки такі вимоги до відповідача - авіакомпанії «Windroseaviation» є безпідставними, так як останній не порушив жодних прав позивача.

Колегія суддів також відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що згідно договору страхування, за кожну годину затримки польоту, ПАТ «Страхова компанія «АХА страхування» повинна виплатити страхувальнику 10 Евро, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Матеріали справи не містять укладеного договору страхування, на який посилається ОСОБА_1., як на підтвердження своїх вимог до ПАТ «Страхова компанія «АХА страхування», а тому не можливо встановити чи були застраховані ризики, які пов'язані із перенесенням часу авіарейсу, та чи підлягають вони відшкодуванню страхувальнику, згідно умов договору.

Судова колегія вважає, що рішення Подільського районного суду м. Києва від 05 червня 2015 року ухвалено з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність рішення суду першої інстанції не впливають.

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 05 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді