Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №2/1767/2003 Головуючий у 1 інстанції: Коваль П.Ю.
Провадження № 22-ц/778/6477/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В. ,

суддів: Бабак А.М.,

ОСОБА_2

при секретарі Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Антарес»

на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 06 травня 2003 року

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Запорізького колективного будівельного управління «Машбуд» в частині вирішення позовних вимог про визнання повноваження директора ЗКБУ «Машбуд» ОСОБА_5 з 11 липня 2002 року та на майбутнє, до звільнення його із займаної посади на підставі чинного законодавства України та статутом ЗКБУ «Машбуд», визнання з 11 липня 2002 року недійсними та такими, що не підлягають виконанню робітниками ЗКБУ «Машбуд», іншими фізичними та юридичними особами будь-яких документів ЗКБУ «Машбуд» або договорів, укладених від його імені та підписаних іншими особам, крім ОСОБА_5 та осіб, уповноважених ним; визнання недійсної першої круглої печатки ЗКБУ «Машбуд» з графічним зображенням у внутрішньому колі будівельної конструкції, з надписом на ній «МАШБУД» та текстом по зовнішньому кругу: «Україна, Запорізьке колективне будівельне управління»; визнання дійсної другої круглої печатки ЗКБУ «Машбуд», виготовленої на підставі дозволу від 27 січня 2003 року №0090, виданого Запорізьким міським управління УМВС України в Запорізькій області, з написом на внутрішньому полі «МАШБУД», із зображенням літери «Д» над нею, із зазначенням коду 05513796, написом по колу: «Україна. ОСОБА_6. Запорізьке колективне будівельне управління» та захисним, що повторюється, написом по зовнішньому колу «МАШБУД» та визнання місця місцезнаходження ЗКБУ «Машбуд» місце знаходження його постійно діючого органу: вул. Перемоги,2, м. Запоріжжя, 69001, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2003 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду з вказаним позовом, який в ході розгляду справи був уточнений, до Запорізького колективного будівельного управління «Машбуд» про визнання недійсним протоколів загальних зборів членів трудового колективу Запорізького колективного будівельного управління «Машбуд» та визнання прав та повноважень директора Запорізького колективного будівельного управління «Машбуд» посилаючись на те, що вони є співвласниками майна відповідача.

Позивачі вказували, що їх право власності на 7,561 часток та 0,363 часток майна підтверджується свідоцтвами про право власності виданими 13.01.1994 року під номерами 61 та 1/102. Наказом № 27 від 12.06.2002 року, у звязку з хворобою директора підприємства ОСОБА_5, начальника виробничого відділу ОСОБА_7 було призначено виконуючим обовязки директора ЗКБУ «Машбуд», відповідно здійснено тимчасове переведення ОСОБА_7 на іншу роботу, необумовлену трудовим договором та без її згоди. Зазначають, що ОСОБА_7, в період знаходження директора підприємства ОСОБА_5, на стаціонарному лікування, безпідставно звільнила останнього, мотивуючи своє рішення про звільнення, прийнятим 23.09.2002 року рішенням зборів членів трудового колективу підприємства. Рішенням Оржонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.11.2002 року протокол зборів членів трудового колективу ЗКБУ «Машбуд» від 23.09.2002 року визнаний недійсним, ОСОБА_5 поновлений на роботі на посаді директора підприємства з 23.09.2002 року. З цього часу він є директором підприємства, повноважень на представництво інтересів підприємства, крім як заступнику директора ОСОБА_8 та ОСОБА_9, іншим особам не надавав, повноваженнями не наділяв, відповідні довіреності не видавав. Проте, на теперішній час інші особи незаконно діють від імені відповідача, використовуючи при цьому раніше втрачені печатку та статутні документи. 28.08.2002 року рішенням зборів членів трудового колективу було прийнято рішення про продаж відокремлено розташованої адміністративної будівлі підприємства, розташованої по вул. Перемоги, буд.2 в м. Запоріжжя, в якій було розташовано діючий орган управління підприємства. Також 22.11.2002 року рішенням зборів членів трудового колективу підприємства ОСОБА_5 було звільнено з посади директора підприємства за медичними показниками та згідно з наказом підприємства від 25.11.2002 року №98 к на підставі п.2 ст.40 КЗпП України. Таким чином, звільнення ОСОБА_5 було здійснено з порушенням, оскільки останній не був поновлений на роботі на посаді директора підприємства на підставі рішення суду. Зборами членів трудового колективу підприємства 22.01.2003 року було прийнято рішення про звільнення від займаної посади директора підприємства ОСОБА_7А та про призначення виконуючим обовязки директора підприємства ОСОБА_10 Також зазначають, що 23.08.2002 року між ЗКБУ «Машбуд» та ТОВ «ТД «Антарес» був укладений договір купівлі-продажу №7 цілісного комплексу незавершеного будівництва бази підприємства, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, Крива бухта. Оскільки на теперішній час у них виникла необхідність щодо оформлення документів, повязаних з правом власності на їх частки в майні підприємства, а наявність одночасно двох директорів підприємства, позбавляє їх можливості отримання відповідних документів підписаних від імені підприємства уповноваженою особо, порушуються їх законні права та інтереси. Посилаючись на зазначені обставини просили суд визнати недійсними: протокол зборів членів трудового колективу ЗКБУ «Машбуд» від 28.08.2002 року в частині надання згоди на відчуження відокремлено розташованої адміністративної будівлі, розташованої по вул. Перемоги, буд.2 в м. Запоріжжя; протокол зборів членів трудового колективу ЗКБУ «Машбуд» від 22.11.2002 року в частині звільнення ОСОБА_11П. з посади директора ЗКБУ «Машбуд» на підставі ч.2 ст.40 КЗпП України, протокол зборів членів трудового колективу ЗКБУ «Машбуд» від 22.01.2003 року про звільнення ОСОБА_7 з посади директора ЗКБУ «Машбуд» та призначення виконуючим обовязки директора ЗКБУ «Машбуд» ОСОБА_10, а також всі протоколи зборів власників майна ЗКБУ «Машбуд» у період з 11 липня 2002 року до ухвалення рішення суду по даній справі; визнати права та повноваження директора ЗКБУ «Машбуд» ОСОБА_5 з 11.07.2002 року, визнати з 11.07.2002 року недійсними та такими, що не підлягають виконанню документи або договори, укладені від імені інших осіб, крім ОСОБА_5 та осіб, уповноваженими ним; визнати недійсною першу круглу печатку ЗКБУ «Машбуд», визнати дійсним другу круглу печатку ЗКБУ «Машбуд» виготовлену на підставі дозволу від 27.01.2003 року № 0090; визнати місцем знаходження ЗКБУ «Машбуд» місце знаходження його постійно діючого органу: 69001 м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 2, та стягнути державне мито за подання позову.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 6 травня 2003 року позов задоволено.

Визнано недійсними:

Протокол зборів членів трудового колективу Запорізького колективного будівництва управління «Машбуд» від 28.08.2002 року в частині надання дозволу на відчуження відокремлено розташованої адміністративної будівлі, розташованої по вул. Перемоги,2 в м. Запоріжжя.

Протокол зборів членів трудового колективу Запорізького колективного будівництва управління «Машбуд» від 22.11.2002 року в частині звільнення ОСОБА_5 з посади директора Запорізького колективного будівництва управління «Машбуд» на підставах, передбачених ч.2 ст.40 КЗпП України.

Протокол зборів членів трудового колективу Запорізького колективного будівництва управління «Машбуд» від 22.01.2003 року про звільнення ОСОБА_7 з посади директора Запорізького колективного будівництва управління «Машбуд» та призначенням виконуючим обовязки директора ЗКБУ «Машбуд» ОСОБА_10, а також всі протоколи зборів власників майна ЗКБУ «Машбуд» за період з 11 липня 2002 року до моменту постановлення судового рішення по даній справі.

Визнано повноваження директора Запорізького колективного будівельного управління «Машбуд» ОСОБА_5 з 11.07.2002 року та на майбутнє, до звільнення його з займаної посади на підставі діючого законодавства України та уставом ЗКБУ «Машбуд».

Визнано з 11.07.2002 року недійсними та такими, що не підлягають виконанню робітниками ЗКБУ «Машбуд», іншими фізичними та юридичними особами будь-які документи Запорізького колективного будівельного управління «Машбуд» або договори, укладені від його імені та підписані іншими особами, крім ОСОБА_5 та осіб, уповноваженими ним.

Визнано недійсною першу круглу печатку Запорізького колективного будівельного управління «Машбуд», з графічним зображенням у внутрішньому колі будівельної конструкції, з надписом на ній «МАШБУД» та текстом по зовнішньому кругу: «Україна, Запорізьке колективне будівельне управління».

Визнано дійсною другу круглу печатку Запорізького колективного будівельного управляння «Машбуд», виготовлену на підставі дозволу від 27.01.2003 року № 0090, виданого Запорізьким міським управління УМВС України в Запорізькій області з надписом на внутрішньому полі «МАШБУД», із зображенням літери «Д» над нею, з зазначенням коду 05513796, надписом по колу: «Україна. м. Запоріжжя. Запорізьке колективне будівельне управління» та захисним, що повторюється, надписом по зовнішньому колу «МАШБУД».

Визнано місцем знаходження Запорізького колективного будівельного управління «Машбуд» місце знаходження його постійно діючого органу: 69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 2.

Стягнуто з Запорізького колективного будівельного управління «Машбуд» на користь ОСОБА_3 8 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті державного мита при подачі позовної заяви.

У апеляційній скарзі ТОВ «Торгівельний будинок «Антарес», який не брав участі у справі зазначає, що рішення суду вирішило їх права та обовязки за укладеними з ЗКБУ «Машбід» договорами, зокрема договору від 23 серпня 2002р. купівлі-продажу цілісного майнового комплексу по вул.Крива бухта у м.Запоріжжі. Зазначають, що рішення постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Просять скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимоги повністю.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 19 березня 2003 року рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 06 травня 2003 року у цій справі залишено без змін.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23 вересня 2015 року касаційну скаргу ТОВ «Торгівельний дім «Антарес» задоволено частково. Ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 19 березня 2015 року в частині вирішення позовних вимог про визнання повноваження директора ЗКБУ «Машбуд» ОСОБА_5 з 11 липня 2002 року та на майбутнє, до звільнення його із займаної посади на підставі чинного законодавства України та статутом ЗКБУ «Машбуд», визнання з 11 липня 2002 року недійсними та такими, що не підлягають виконанню робітниками ЗКБУ «Машбуд», іншими фізичними та юридичними особами будь-яких документів ЗКБУ «Машбуд» або договорів, укладених від його імені та підписаних іншими особам, крім ОСОБА_5 та осіб, уповноважених ним; визнання недійсної першої круглої печатки ЗКБУ «Машбуд» з графічним зображенням у внутрішньому колі будівельної конструкції, з надписом на ній «МАШБУД» та текстом по зовнішньому кругу: «Україна, Запорізьке колективне будівельне управління»; визнання дійсної другої круглої печатки ЗКБУ «Машбуд», виготовленої на підставі дозволу від 27 січня 2003 року №0090, виданого Запорізьким міським управління УМВС України в Запорізькій області, з написом на внутрішньому полі «МАШБУД», із зображенням літери «Д» над нею, із зазначенням коду 05513796, написом по колу: «Україна. ОСОБА_6. Запорізьке колективне будівельне управління» та захисним, що повторюється, написом по зовнішньому колу «МАШБУД» та визнання місця місцезнаходження ЗКБУ «Машбуд» місце знаходження його постійно діючого органу: вул. Перемоги, 2, м. Запоріжжя, 69001, скасовано, передано справу в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій частині рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06травня 2003 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 19 березня 2015 року залишено без змін.

Позивачем ОСОБА_4 та відповідачем ЗКБУ «Машбуд» на апеляційну скаргу надані заперечення, в яких наводяться доводи на спростування апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника особа, що подала апеляційну скаргу ОСОБА_12, представника ЗКБУ «Машбуд» ОСОБА_13, процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в частині, яка передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, дослідивши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

На підставі п.п.2,3 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, або змінити рішення.

Відповідно ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Згідно ч. 2 ст. 314 ЦПК України апеляційний суд ухвалює рішення у випадках скасування судового рішення і ухвалення нового або зміни рішення.

Судом першої інстанції встановлено, що право власності позивачів на 7,561 часток та 0,363 часток у майні Запорізького колективного будівельного управління «Машбуд» підтверджується свідоцтвами про право власності виданими 13.01.1994 року під номерами 61 та 1/102.

Наказом № 27 від 12.06.2002 року, у звязку з хворобою директора підприємства ОСОБА_5, начальника виробничого відділу ОСОБА_7 було призначено виконуючим обовязки директора ЗКБУ «Машбуд», відповідно здійснено тимчасове переведення ОСОБА_7 на іншу роботу, необумовлену трудовим договором та без її згоди.

ОСОБА_7, в період знаходження директора підприємства ОСОБА_5 на стаціонарному лікуванні безпідставно звільнила останнього, мотивуючи своє рішення про звільнення, прийнятим 23.09.2002 року рішенням зборів членів трудового колективу підприємства.

Рішенням Оржонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.11.2002 року протокол зборів членів трудового колективу ЗКБУ «Машбуд» від 23.09.2002 року визнаний недійсним, ОСОБА_5 поновлений на роботі на посаді директора підприємства з 23.09.2002 року.

З цього часу ОСОБА_5 є директором підприємства, повноважень на представництво інтересів підприємства, крім як заступнику директора ОСОБА_8 та ОСОБА_9, іншим особам не надавав, повноваженнями не наділяв, відповідні довіреності не видавав.

Судом також встановлено, що підприємство з часу його державної реєстрації не змінювало місце свого знаходження.

Апеляційним судом встановлено, що у частині позовних вимог про визнання повноваження директора ЗКБУ «Машбуд» ОСОБА_5 з 11 липня 2002 року та на майбутнє, до звільнення його із займаної посади на підставі чинного законодавства України та статутом ЗКБУ «Машбуд», визнання з 11 липня 2002 року недійсними та такими, що не підлягають виконанню робітниками ЗКБУ «Машбуд», іншими фізичними та юридичними особами будь-яких документів ЗКБУ «Машбуд» або договорів, укладених від його імені та підписаних іншими особам, крім ОСОБА_5 та осіб, уповноважених ним; визнання недійсної першої круглої печатки ЗКБУ «Машбуд» з графічним зображенням у внутрішньому колі будівельної конструкції, з надписом на ній «МАШБУД» та текстом по зовнішньому кругу: «Україна, Запорізьке колективне будівельне управління»; визнання дійсної другої круглої печатки ЗКБУ «Машбуд», виготовленої на підставі дозволу від 27 січня 2003 року №0090, виданого Запорізьким міським управління УМВС України в Запорізькій області, з написом на внутрішньому полі «МАШБУД», із зображенням літери «Д» над нею, із зазначенням коду 05513796, написом по колу: «Україна. ОСОБА_6. Запорізьке колективне будівельне управління» та захисним, що повторюється, написом по зовнішньому колу «МАШБУД» та визнання місця місцезнаходження ЗКБУ «Машбуд» місце знаходження його постійно діючого органу: вул. Перемоги, 2, м. Запоріжжя, 69001, не є таким, що відповідає вимогам ст. ст. 212-215 ЦПК України щодо законності, обґрунтованості рішення суду, встановлення наявності обставин на підтвердження вимог і заперечень та застосування до спірних правовідносин належних норм матеріального права.

Судом першої інстанції не в повній мірі дано оцінку тим обставинам, що у відповідності до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Порушення права пов'язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

При оспоренні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорення суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

За положенням ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно ст.6 ЦК УРСР, на підставі якого позивачі звернулися до суду 01.04.2003р., захист цивільних прав здійснюється в установленому порядку судом, арбітражем або третейським судом шляхом: визнання цих прав; відновлення становища, яке існувало до порушення права, і припинення дій, які порушують право; присудження до виконання обов'язку в натурі; компенсації моральної шкоди; припинення або зміни правовідношення; стягнення з особи, яка порушила право, завданих збитків, а у випадках, передбачених законом або договором, - неустойки (штрафу, пені), а також іншими засобами, передбаченими законом.

Суд першої інстанції при вирішенні справи не звернув уваги на ті обставини, що позивачі не вказали і не надали доказів, що діями відповідача порушується їх право цивільне або охоронюваний законом інтерес у позовних вимогах про визнання повноваження директора ЗКБУ «Машбуд» ОСОБА_5 з 11 липня 2002 року та на майбутнє, до звільнення його із займаної посади на підставі чинного законодавства України та статутом ЗКБУ «Машбуд», визнання з 11 липня 2002 року недійсними та такими, що не підлягають виконанню робітниками ЗКБУ «Машбуд», іншими фізичними та юридичними особами будь-яких документів ЗКБУ «Машбуд» або договорів, укладених від його імені та підписаних іншими особам, крім ОСОБА_5 та осіб, уповноважених ним; визнання недійсної першої круглої печатки ЗКБУ «Машбуд» з графічним зображенням у внутрішньому колі будівельної конструкції, з надписом на ній «МАШБУД» та текстом по зовнішньому кругу: «Україна, Запорізьке колективне будівельне управління»; визнання дійсної другої круглої печатки ЗКБУ «Машбуд», виготовленої на підставі дозволу від 27 січня 2003 року №0090, виданого Запорізьким міським управління УМВС України в Запорізькій області, з написом на внутрішньому полі «МАШБУД», із зображенням літери «Д» над нею, із зазначенням коду 05513796, написом по колу: «Україна. ОСОБА_6. Запорізьке колективне будівельне управління» та захисним, що повторюється, написом по зовнішньому колу «МАШБУД» та визнання місця місцезнаходження ЗКБУ «Машбуд» місце знаходження його постійно діючого органу: вул. Перемоги, 2, м. Запоріжжя, 69001.

Згідно до вимог ст.ст.3 та 15 ЦПК судом здійснюється захист порушених, невизнаних чи оспорюваних прав. Тобто, особа має право на судовий захист свого цивільного права чи інтересу лише в разі його порушення або оспорювання.

З матеріалів справи вбачається, що вказані позовні вимоги спрямовані не на захист права цивільного або законного інтересу позивачів, а фактично заявлені на захист прав та інтересів юридичної особи відповідача у справі ЗКБУ «Машбуд».

Згідно ст.29 ЦК УРСР, що діяв на час предявлення позову, юридична особа набуває цивільних прав і бере на себе цивільні обов'язки через свої органи, що діють у межах прав, наданих їм за законом або статутом (положенням); порядок призначення або обрання органів юридичної особи визначається їх статутом (положенням).

Передбачених законом повноважень діяти на захист прав та законних інтересів даної юридичної особи позивачі не мають.

Виходячи з викладеного, колегія суддів, діючи на виконання вимог ст. 214, 215 ЦПК України, встановила відсутність обставин, якими обґрунтовувалися позовні вимоги, відсутність доказів на підтвердження позовних вимог, відсутність між сторонами правовідносин до яких суд міг би застосувати заходи цивільного захисту порушених прав або законних інтересів. Встановлено, що не були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси кожного з позивачів. Відповідно суд не може застосувати заходи судового захисту права, порушення якого не доведене позивачами.

У вказаній частині доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження.

Вимоги апеляційної скарги щодо ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні повного обсягу позовних вимог задоволені бути не можуть, оскільки згідно ухвали Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23 вересня 2015 року касаційну скаргу ТОВ «Торгівельний дім «Антарес» задоволено частково та на новий апеляційний розгляд справу передано лише у вищевказаній частині. В решті рішення суду першої інстанції набрало законної сили і не є предметом апеляційного перегляду.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд вбачає, що суд першої інстанції не врахував, що позовні вимоги у частині, яка переглядається, не ґрунтуються на законі, суперечать вищенаведеним нормам матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому рішення суду у вказаній частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у даній частині позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 316, 317 ЦПК України колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Антарес» задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 06 травня 2003 року у цій справі скасувати в частині задоволення позовних вимог про визнання повноважень директора ЗКБУ «Машбуд» ОСОБА_5 з 11 липня 2002 року та на майбутнє до звільнення його із займаної посади на підставі чинного законодавства України та статуту ЗКБУ «Машбуд», визнання з 11 липня 2002 року недійсними та такими, що не підлягають виконанню робітниками ЗКБУ «Машбуд», іншими фізичними та юридичними особами будь-яких документів ЗКБУ «Машбуд» або договорів, укладених від його імені та підписаних іншими особам, крім ОСОБА_5 та осіб, уповноважених ним; визнання недійсною першої круглої печатки ЗКБУ «Машбуд» з графічним зображенням у внутрішньому колі будівельної конструкції, з написом на ній «МАШБУД» та текстом по зовнішньому кругу: «Україна, Запорізьке колективне будівельне управління»; визнання дійсної другої круглої печатки ЗКБУ «Машбуд», виготовленої на підставі дозволу від 27 січня 2003 року №0090, виданого Запорізьким міським управління УМВС України в Запорізькій області, з написом на внутрішньому полі «МАШБУД», із зображенням літери «Д» над нею, із зазначенням коду 05513796, написом по колу: «Україна. ОСОБА_6. Запорізьке колективне будівельне управління» та захисним, що повторюється, написом по зовнішньому колу «МАШБУД» та визнання місця місцезнаходження ЗКБУ «Машбуд» місце знаходження його постійно діючого органу: вул. Перемоги, 2, м. Запоріжжя, 69001 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні цих позовних вимог.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: