Копія.Справа № 403/807/15-ц
Провадження №2/403/230/15
У Х В А Л А

29 грудня 2015 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Годованець І. А.

при секретарі: Гарбар С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Устинівського Устинівського районного управління юстиції в Кіровоградській області та реєстраційної служби Устинівського Устинівського районного управління юстиції в Кіровоградській області про скасування арешту на майно та заборони відчуження нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачкою подано до суду позовну заяву до відповідачів про скасування арешту на майно та заборони відчуження нерухомого майна. В позовній заяві зазначається, що не має можливості оформити спадщину за законом після смерті батька ОСОБА_2, так як на спадкове майно накладено арешт та заборонено його відчуджувати.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, просить задовольнити позовні вимоги про скасування арешту на майно та заборони відчуження нерухомого майна. В судове засідання представник відповідача - відділу державної виконавчої служби Устинівського Устинівського районного управління юстиції в Кіровоградській області не зявився, про день та час розгляду повідомлено належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутність чи про причини неявки не подано. В судове засідання представник відповідача - реєстраційної служби Устинівського Устинівського районного управління юстиції в Кіровоградській області не зявився, про день та час розгляду повідомлено належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутність чи про причини неявки не подано. Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду з наступних підстав. У позовні заяві про скасування арешту на майно та заборони відчуження нерухомого майна відповідачем зазначено: відділ державної виконавчої служби Устинівського Устинівського районного управління юстиції в Кіровоградській області та реєстраційну службу Устинівського районного управління юстиції в Кіровоградській області, коли відповідно до ч.ч. 1,2 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження", сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. На виконання ухвали суду про витребування доказів, державним виконавцем відділу ДВС Устинівського районного управління юстиції довідкою від 19 жовтня 2015 року повідомлено, що виконавче провадження де боржником є ОСОБА_2 знищено, у ЄДРВП відсутні відомості про виконавче провадження, де боржником є ОСОБА_2. Реєстраційною службою Устинівського районного управління юстиції в Кіровоградській області листом від 08 грудня 2015 року повідомлено, що з 01 жовтня 2015 року відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно у паперовій формі суду не надається. У позовні заяві зазначено дві позовні вимоги: про скасування арешту та заборону на відчуження на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 за постановою АА №013017, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04 листопада 2004 року державного виконавця Орешечко С.С. відділу ДВС Устинівського районного управління юстиції в Кіровоградській області; реєстраційній службі Устинівського районного управління юстиції внести запис до Єдиного реєстру заборон відчуження на все нерухоме майно (невизначене майно, все майно), що належить праві власності ОСОБА_2 за постановою АА №013017 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04 листопада 2004 року державного виконавця Орешечко С.С. відділу ДВС Устинівського районного управління юстиції в Кіровоградській області. Позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтовує доказом - постановою АА №013017 "Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження" від 04 листопада 2004 року, що є підтвердженням кожної обставини позовної заяви, але до позовної заяви цей письмовий документ не додано. Прийнятими судом мірами можливим не виявилось витребувати виконавче провадження, де боржником є ОСОБА_2, або виконавчий документ про арешт та заборону на відчуження нерухомого майна. Пунктами 5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що піідтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. В підтвердження обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначено доказ, що підтверджує кожну обставину, але до позовної заяви цей письмові документ не додано, прийнятими судом мірами можливим не виявилось витребувати виконавче провадження, де боржником є ОСОБА_2, або виконавчий документ про арешт та заборону на відчуження нерухомого майна, судом надано позивачці ОСОБА_1 строк на виправлення недоліків позовної заяви (п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України). 15 грудня 2015 року ухвалою Устинівського районного суду Кіровоградської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Устинівського Устинівського районного управління юстиції в Кіровоградській області та реєстраційної служби Устинівського Устинівського районного управління юстиції в Кіровоградській області про скасування арешту на майно та заборони відчуження нерухомого майна надано позивачці ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п"яти днів, з дня отримання копії цієї ухвали. В установлений в ухвалі суду від 15 грудня 2015 року строк, позивачем ОСОБА_1 недоліки позовної заяви не усунуто, письмовий доказ, яким підтверджуються обставини та обгрунтовуються позовні вимоги - не подано. При встановлених обставинах, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 про скасування арешту на майно та заборони відчуження нерухомого майна без розгляду відповідно до п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, так як суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений законом строк. Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. Судові витрати по справі, відповідно до ст.88 ЦПК України, ОСОБА_1 не відшкодовуються. Керуючись ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Устинівського Устинівського районного управління юстиції в Кіровоградській області та реєстраційної служби Устинівського Устинівського районного управління юстиції в Кіровоградській області про скасування арешту на майно та заборони відчуження нерухомого майна, позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Устинівського Устинівського районного управління юстиції в Кіровоградській області та реєстраційної служби Устинівського Устинівського районного управління юстиції в Кіровоградській області про скасування арешту на майно та заборони відчуження нерухомого майна - залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Судові витрати по справі, відповідно до ст.88 ЦПК України, ОСОБА_1 не відшкодовуються.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд на протязі пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис. З оригіналом згідно.

Суддя Устинівського

районного суду: ОСОБА_3