overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.07.2015 Єдиний унікальний номер 205/4836/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20 липня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/4836/15-ц
2/205/2239/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна в натурі.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна в натурі.

Призначити судовий розгляд справи на 19 серпня 2015 року о 11:45 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Іллінецький районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.07.2015 року Справа № 131/1457/15-ц
Суддя Іллінецького районного суду Димбіцький Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________ Димбіцький Ю.В.
Згідно за статтею 105 Цивільного кодексу України ( далі ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ст. 105-1 ЦПК України). Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строк на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Cудовий наказ набрав чинності «____» ______________ 2015 року.
Судовий наказ виданий стягувачу «____» ______________ 2015 року.
Судовий наказ складений у двох примірниках, один з яких залишається у справі, а другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя _____________________________ Димбіцький Ю.В.
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підрприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші примітки ________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Справа № 643/8049/15-ц
Номер провадження 2/643/3307/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді - Крівцова Д.А., при секретарі Славгородській В.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість зі сплати заробітної плати в сумі 16959,66 грн., а також середній заробіток за період з 02.02.2015 року по день винесення рішення.

Позивачем подано заяву, в якій він відкликає позовну заяву у звязку з повним розрахунком з ним відповідача, та просив позов не розглядати.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 346/1805/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1041/2015
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Бойчука І.В., Проскурніцького П.І.

секретаря Драганчук У.М.

з участю представника апелянта ОСОБА_2, представника відповідача ВДАС ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Печеніжинський меблевий комбінат» до Відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції, Печеніжинської селищної ради Коломийського району, ОСОБА_4, треті особи: Реєстраційна служба Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області, Обласне комунальне підприємство «Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» про визнання неправомірним та скасування рішення виконкому Печеніжинської селищної ради Коломийського району, скасування державної реєстрації нежитлового приміщення, визнання прилюдних торгів недійсними, визнання незаконним протоколу про проведення прилюдних торгів, визнання недійсним акту про проведення прилюдних торгів, за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Печеніжинський меблевий комбінат» на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27 березня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Печеніжинський меблевий комбінат» відхилити.

Рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27 березня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Бойчук І.В.

ОСОБА_6
Справа №517/332/15-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про заочний розгляд справи
30 червня 2015 року смт. Фрунзівка
Фрунзівський районний суд Одеської області України в складі:
головуючого судді Гончар І.В. при секретареві Заболотної Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Фрунзівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки, суд -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до СФГ « Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки і розгляд справи було призначено на 30 червня 2015 року.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причину неявки до суду не повідомив, у звязку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 523/1499/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 10.12.2014 року року по цивільній справі №523/19565/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» про стягнення коштів ,-

Встановив:

До суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 10.12.2014 року по цивільній справі №523/19565/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» про стягнення коштів. Справу передано судді 19 травня 2015 року.

Заява пред'явлена з порушеннями вимог статті 119 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення не додаються документи, що підтверджують оплату судового збору або доказ того, що особа, котра подала заяву звільняється від сплати судового збору.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

В силу ст. 121 ЦПК України, оскільки заява про перегляд заочного рішення має недоліки, вона повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Надати строк для усунення недоліків, який складає пять днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 10.12.2014 року року по цивільній справі №523/19565/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» про стягнення коштів - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який складає пять днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/1158/15-ц
Апеляційне провадження № 22-ц/774/1579/К/15
У Х В А Л А

10 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І.Є., розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольський завод сталевих труб «ЮТІСТ» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 295 ЦПК України.

В порушення вимог п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначено всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, не зазначено їх місце проживання чи місцезнаходження, а саме: представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, також не надана копія апеляційної скарги з доданими до неї документами для направлення її представнику, що підлягає виправленню шляхом подання нового тексту апеляційної скарги та її копій для вручення особам, які беруть участь у розгляді справи.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольський завод сталевих труб «ЮТІСТ» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, залишити без руху, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - пять днів з дня отримання ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Є.Ляховська
Справа № 686/6308/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

17 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), на 29 квітня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
Провадження по справі № 2/635/420/2015
У Х В А Л А

16 січня 2015 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 04 грудня 2014 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 16 січня 2015 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 05.02.2015 року на 10 30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
У Х В А Л А

12 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», подану представником Бітюковим В.В., на рішення апеляційного суду Сумської області від 24 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Сумської районної державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Сумської районної державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Витребувати із Сумського районного суду Сумської області вищезазначену цивільну справу № 587/316/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 лютого 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 186/1025/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2015 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 11:15 годину 31.07.2015 року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу-копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. А. Янжула
Справа № 264/2917/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.05.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Прокурора Іллічівського району м.Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства "АзовЕлектроСталь" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Іллічівського району м.Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства "АзовЕлектроСталь" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Номер провадження 2-о/754/322/15
У Х В А Л А

Іменем України

30 липня 2015 року

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи : відділ соціального забезпечення Деснянського району м. Києва , відділ РАЦС Деснянського району м. Києва про встановлення факту смерті ,

в с т а н о в и в :

30.07.2015 р. р. заявниця звернулась до суду з вищезазначеною заявою в якій зазначає про те , що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. помер її батько ОСОБА_2 , про що видано свідоцтво про смерть .

Відповідно до заявлених вимог заявник просить встановити факт смерті ОСОБА_2 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

Відповідно до п.2 п5) ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів , що мають юридичне значення .

Відповідно до ч.6 ст. 235 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення заявлених вимог без розгляду , якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право , який вирішується в порядку позовного провадження .

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 р. „ Про судову практику в справах про встановлення фактів , що мають юридичне значення „ у тому разі , коли буде виявлено , що встановлення підвідомчого судові факту пов"язане з вирішенням спору про право , суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні , а якщо буде виявлено під час розгляду справи , залишає заяву без розгляду і роз"яснює заінтересованим особам , що вони мають право подати позов на загальних підставах .

З обставин що наведені в заяві ОСОБА_1 вбачається наявність спору про право , а саме право заявника на отримання допомоги на поховання у зв»язку зі смертю батька , а тому зазначений спір не може розглядатися в окремому провадженні .

Відповідно до вищевикладеного суд відмовляє ОСОБА_1 в прийнятті вищезазначеної заяви до розгляду в окремому провадженні .

На підставі викладеного, керуючись п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 р. „ Про судову практику в справах про встановлення фактів , що мають юридичне значення " , суд

у х в а л и в :

В прийнятті заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи : відділ соціального забезпечення Деснянського району м. Києва , відділ РАЦС Деснянського району м. Києва про встановлення факту смерті - відмовити .

Роз"яснити заявнику , що він має право звернутися до суду із позовом на загальних підставах .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали .

Суддя :

.