АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5565/15 Головуючий 1 інст. - Руднєва О.О.
Справа № 638/6585/15-ц Доповідач - Івах А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Івах А.П.,

суддів Пономаренко Ю.А., Шевченко Н.Ф.,

при секретарі Лашаковій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог посилалися на те, що 09 липня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір у розмірі 10153,79 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном поверненням 08.07.2015 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02.06.2015 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» повернуто позивачу на підставі ч. 3 ст. 122, ст. 115 ЦПК України з посиланням на порушення правил територіальної підсудності.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ПАТ КБ «ПРиватБанк» в апеляційній скарзі поставило питання про її скасування та прийняття нової ухвали про направлення матеріалів справи до того ж районного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Зазначає, що суд не взяв до уваги, що позов заявлений відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України за останнім відомим місцем проживання відповідача.

Перевіривши відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк», суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_2 згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області від 22.05.2015 р. не значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Харківської області.

Однак при цьому районний суд не взяв до уваги, що на день вирішення питання про відкриття провадження у справі, місце реєстрації або перебування відповідача не відоме.

Тому в таких випадках судом підлягає застосуванню норма п.9 ст. 110 ЦПК України, за якою позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідомо, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно наданих позивачем копій документів останнє відоме місце реєстрації ОСОБА_2 є: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до юрисдикції Дзержинського районного суду м. Харкова.

За таких обставин законних підстав для повернення позовної заяви позивачу не було.

Таким чином, ухвала районного суду підлягає скасуванню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України з направленням справи до Дзержинського районного суду м. Харкова зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п.2 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315,317,319,324 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 червня 2015 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді