overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/1631/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"19" травня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до Територіальної громади Житомирської міської ради, Управління житлового господарства Житомирської міської ради третя особа державний нотаріус Першої Житомирської Державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання права власності та зобо"язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до Територіальної громади Житомирської міської ради, Управління житлового господарства Житомирської міської ради третя особа державний нотаріус Першої Житомирської Державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, загальна площа якої становить 23,85 кв.м. та провести державну реєстрацію на вказану частку квартири.

18.05.2015 року від ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 та 19.05.205 року від ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надійшли заяви про залишення позову без розгляду в частині проведення державної реєстрації на вказану частку квартири.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, позивач має право подати заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд залишає позов без розгляду в частині позовних вимог про проведення державної реєстрації на вказану частку квартири, оскільки при цьому не порушуються не чиї інтереси.

Керуючись 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до Територіальної громади Житомирської міської ради, Управління житлового господарства Житомирської міської ради третя особа державний нотаріус Першої Житомирської Державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання права власності та зобо"язання вчинити дії в частині позовних вимог про проведення державної реєстрації на вказану частку квартири залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. А. Галасюк
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

03 вересня 2015 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноставської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд із вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України, щодо строку розгляду справ недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 , 156, 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Красноставської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно я.

Розгляд справи призначити на 17 год. 00 хв. 15 вересня 2015 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Розяснити відповідачу відповідно ст.ст.123,128 ЦПК України право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням строків не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ф. Канівець
Справа №: 653/3963/15-ц
Провадження № 2-о/653/184/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

18.12.2015 Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Генічеської міської ради, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання звільнення від обовязків опікуна та призначення опікуна,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Генічеської міської ради, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання звільнення від обовязків опікуна та призначення опікуна.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 09 год. 30 хв. «21» січня 2016 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати зацікавленим особам у строк до 21 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зац. особі.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
Справа № 171/2296/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

06 серпня 2015 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

- головуючого судді - Хоруженко Н.В.,

- при секретарі - Ровній Н.А.,

- за участі представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_4.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Апостолівської міської ради, треті особи відділ Дерземагенства в Апостолівському районі, КП «Апостолівське ЖКП», Апостолівське управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз», сектор містобудування та архітектури Апостолівскої райдержадміністрації про визнання незаконним рішення міської ради, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовити у повному обсязі.

Повний текст рішення суду скласти протягом 5 діб.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:Н. В. Хоруженко
Провадження №2-о/235/161/15
Єдиний унікальний номер 235/5711/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

29 липня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, залишення заяви без руху та її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду на 12 серпня 2015 року на 09.00 год. в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області

В судове засідання викликати заявника, зацікавлених осіб

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1806/15-ц
Провадження № 2/352/1015/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 13.00 год., 06 жовтня 2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
Справа № 129/3254/15-ц
Провадження по справі № 2/129/831/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" грудня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.,

розглянувши без участі сторін в приміщенні суду в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

20.11.2015 р. до суду заявлено позов, у якому позивач просить розірвати їх з відповідачкою шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, взаємопідтримки, взаємодопомоги, спільних життєвих інтересів, з відповідачкою подружніх стосунків не підтримує з жовтня 2012 р., миритися не бажає, малолітні діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 проживають з відповідачкою, майновий спір вирішуватимуть окремо.

Позивач в судове засідання не з'явився, письмово просив справу розглянути без нього, позов задовільнити (а.с.12).

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, письмово просила справу розглянути без неї, позовні вимоги визнала повністю, просила шлюб розірвати, після розірвання шлюбу вибрала прізвище «Коршець» (а.с. 13).

З урахуванням позицій сторін та наявних в справі доказів, суд визнає за необхідне позов задовільнити з таких міркувань.

Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають спільно вони з жовтня 2012 року, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси, не проживають спільно вони з жовтня 2012 року, миритися не бажають, суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Гайсинського районного управління юстиції Вінницької області, 24.04.2010 р., актовий запис №52.

Визначити, що ОСОБА_2 під час державної реєстрації розірвання шлюбу вибрала прізвище «Коршець».

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 500/2410/14-ц
Провадження № 2/500/367/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" вересня 2015 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Тюміній О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, виділ частки та визначення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Ізмаїльська міська рада Одеської області, про поділ будівельних матеріалів, визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 19 березня 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, виділ частки та визначення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Ізмаїльська міська рада Одеської області, про поділ будівельних матеріалів, визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, виділ частки та визначення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Ізмаїльська міська рада Одеської області, про поділ будівельних матеріалів, визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 18 вересня 2015 року на 09.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1323/5329/2012
Провадження № 6/456/75/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 серпня 2015 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Пак В. М. , розглянув заяву Головного державного виконавця Удалеєвої О.В. про встановлення способу виконання рішення Стрийського міськрайонного суду від 02 листопада 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 103 974,88 грн. за договорм позики та судові витрати, суддя

Встановив:

21.07. 2015 року в суд поступила заява головного державного виконавця Удалеєвої О.В. про встановлення способу виконання рішення Стрийського міськрайонного суду від 02 листопада 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 103 974,88 грн. за договорм позики, оскільки така не відповіала вимогам закону тому суд надав місячний строк для виправлення недоліків.

Автор заяви не вказує варіантів способів виконання рішенння, покликається про наявність будинку у неповнолітнього сина боржника, правовстановлюючих документів не долучає, орган опіки та піклування як зацікавлену сторону не вказує, копій додатків для сторони виконавчого провадження не долучено, що перешкоджає суду відкрити провадження у справі. Після спливу місячного строку ОСОБА_3 так і не виправила недоліків. А.с. 178-179.

ОСОБА_3 не вказує по якій причині з 2012 року не вчинено жодної позитивної виконавчої дії на виконання рішення суду. Не долучена заява стягувача, що він бажає встановити спосіб, обовязково вказати який, бо такий не вказано в заяві щодо виконання вказаного рішення. Самостійно суд не вправі визначати такий без волі сторін.

Не вказано чому стягувач не звертається до суду про стягнення інфляційних за три роки та висновку правоохоронних органів про наявність шахрайства у діях боржника після поступлення до ДВС виконавчих документів.

Заявник покликається на вимоги ст.373 ЦПК України, однак не вказує які виняткові випадки спонукають приймати ухвалу про спосіб і який саме не вказано в заяві ОСОБА_4, а це є вимогою стягувача та ДВС.

Слід також врахувати, що заява стягувача до справи не долучена, що свідчить про наявність неузгодженої вимоги.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК і на підставі ст. 373 ЦПК України, суддя

Ухвалив

Заяву головного державного виконавця Удалеєвої О.В. про встановлення якогось способу виконання рішення Стрийського міськрайонного суду від 02 листопада 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 103 974,88 грн. за договорм позики та судові витрати вважати неподаною.

Ухвала можна оскаржити до апеляйійного суду Львівської області протягом 5-ти днів з часу прийняття ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа 206/4604/15-ц
Провадження 2/206/1249/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дніпропетровської міської ради, третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про анулювання реєстрації права власності на домоволодіння та визнання права на успадкування,

в с т а н о в и в:

20 серпня 2015 року представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеним позовом.

25 серпня 2015 року зазначена заява була залишена без руху для усунення недоліків.

Позивач виконав вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК у зазначений строк для усунення недоліків.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дніпропетровської міської ради, третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про анулювання реєстрації права власності на домоволодіння та визнання права на успадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 22 вересня 2015 року на 14 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 22 вересня 2015 року.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи для засвідчення їх дійсності та вказати про необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 204/5399/15-ц
Провадження № 2/204/2291/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву Автогаражного кооперативу «Лоцманський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На виконання запиту суду, зробленого відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, 03 вересня 2015 року з адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, вважаю, що вона підлягає поверненню позивачу у звязку з наступним.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

У звязку з цим, справа за позовною заявою Автогаражного кооперативу «Лоцманський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Автогаражного кооперативу «Лоцманський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 345/3299/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03.09.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15год. 00хв. 10.09.2015 року у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя