Справа № 461/5715/15 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 22-ц/783/5391/15 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

секретаря: Ясиновської Я.М.

з участю: представників позивача - Мотринця І.М., Іваночко А.І., представника відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНС-Трейд» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 30 червня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНС-Трейд» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПП «Охоронно-юридичної фірми «Аутпост», третьої особи ОСОБА_8, про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Оскарженою ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 30 червня 2015 рокускасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 24.06.2015 року щодо заборони ОСОБА_5, ОСОБА_4, Приватному підприємству «Охоронно-юридична фірма «АУТПОСТ» та іншим структурам, вчиняти будь-які дії спрямовані на перешкоджання або зупинення господарської діяльності ресторану «Мафія», який розміщений у приміщеннях, які знаходяться у будівлі за адресою: м. Львів, проспект Шевченка,7, та зобов'язання ПП «АУТПОСТ-7» та інші структури Приватного підприємства «Охоронно-юридична фірма «АУТПОСТ» звільнити захоплені ними 06.06.2015р. приміщення, в яких розміщується ресторан «Мафія», що входить у структуру Товариства з обмеженою відповідальністю «АНС-Трейд».

Ухвалу суду оскаржив позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «АНС-Трейд».

В апеляційній скарзі зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Крім того вказує на те, що ухвала районного суду не відповідає вимогам, встановленим ст. 210 ЦПК України, так як не містить жодних мотивів, на підставі яких суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову у даній справі. Апелянт також зазначає, що в порушення вимог ч.5 ст.154 ЦПК України районний суд не повідомив належним чином ТзОВ «АНС-Трейд» прочас, дату та місце вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову.

Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову.

Забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 24.06.2015 року задоволено клопотання ТзОВ «АНС-Трейд» про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНС-Трейд» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПП «Охоронно-юридичної фірми «Аутпост», третьої особи ОСОБА_8, про зобов`язання вчинити дії.

Заборонено ОСОБА_5, ОСОБА_4, Приватному підприємству «Охоронно-юридична фірма «АУТПОСТ» та іншим структурам, вчиняти будь-які дії спрямовані на перешкоджання або зупинення господарської діяльності ресторану «Мафія», який розміщений у приміщеннях, які знаходяться у будівлі за адресою: м. Львів, проспект Шевченка,7, та зобов'язано ПП «АУТПОСТ-7» та інші структури Приватного підприємства «Охоронно-юридична фірма «АУТПОСТ» звільнити захоплені ними 06.06.2015р. приміщення, в яких розміщується ресторан «Мафія», що входить у структуру Товариства з обмеженою відповідальністю «АНС-Трейд».

Згідно із ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно із ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Порядок повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про дату судового засідання врегулювано ст.74 ЦПК України.

Оскільки належне повідомлення осіб, які беруть участь у справі, є обов'язковим (ч.1 ст.158 ЦПК України)., участь у справі є процесуальним правом таких осіб (ст.27 ЦПК України), а згідно ст.129 Конституції України до основних засад судочинства належить змагальність сторін та доведення суду переконливості своїх доводів ( повідомлення про судове засідання є елементом змагальності та обов'язком суду), то неповідомлення про дату судового засідання є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

Докази того, що особи, які беруть участь у справі, у тому числі і позивач, належним чином, відповідно до вимог ст.ст.74-76 ЦПК України були повідомлені про час і місце розгляду справи 30.06.2015 року, у матеріалах справи відсутні.

Статтею 210 ЦПК України встановлені вимоги, яким повинна відповідати ухвала суду.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам, встановленим ст. 210 ЦПК України, так як не містить жодних мотивів, на підставі яких суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду, як такої, що винесена з порушенням норм процесуального права, та передати вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312 ч.1 п.3, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АНС-Трейд» задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 30 червня 2015 рокускасувати і передати вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: