22-ц/775/1128/2015(м)
Головуючий в першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Принцевській В.П.,

суддів Сороки Г.П., Гаврилової Г.Л.

при секретарі Гаркуша О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_2 В»ячеслава Анатолійовича на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 4 серпня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 В»ячеслава Анатолійовича про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання згідно з рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 15 листопада 2012 року про стягнення суми авансу, завдатку та моральної шкоди з ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

03 липня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання згідно з рішенням суду від 15 листопада 2012 року про стягнення суми авансу, завдатку та моральної шкоди з ОСОБА_3

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 4 серпня 2015 року в задоволенні вказаної заяви ОСОБА_2 відмовлено.

З даною ухвалою не погодився заявник та оскаржив її в апеляційному порядку. Він посилається на те, що суд неповно з»ясував обставини справи та постановив ухвалу з порушенням вимог процесуального Закону. Просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити його заяву про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання згідно з рішенням суду від 15 листопада 2012 року про стягнення суми авансу, завдатку та моральної шкоди з ОСОБА_3

В судовому засіданні представник заявника повністю підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_3 до суду не з»явилася, повідомлена про час і місце судового засідання судовою повісткою.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним відхилити апеляційну скаргу з наступних підстав.

Згідно зі статтею 22 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явленi до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Аналогічне положення міститься у ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Орджонікідзевського районного суду від 15 листопада 2012 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми авансу, завдатку та моральної шкоди задоволено частково та стягнуто на його користь 22 120 гривень.

Заявник 3 грудня 2012 року отримав копію рішення суду від 15.11.2012 року, що підтверджується розпискою, що є в матеріалах справи.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 09 січня 2013 року дане рішення суду першої інстанції було залишено без змін, копію даної ухвали було направлено поштою заявникові.

Між тим, лише 25 травня 2015 року заявником була подана заява про видачу виконавчого листа.

Статтею 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

В апеляційній скарзі заявник вказує, що він з грудня 2012 року по травень 2015 року проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 зі своєю бабусею, яка щоденно потребувала сторонньої допомоги і крім нього їй нікому було надати цю допомогу. Однак, ОСОБА_2 на такі обставини в заяві про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання не посилався, а також заявник не надавав суду першої інстанції ніяких письмових доказів в підтвердження того, що протягом двох років він жодного разу не мав можливості з»явитися до суду та отримати виконавчий лист.

Апеляційний суд перевірив доводи заявника та дійшов висновку, що вони є безпідставними. При розгляді вказаної заяви судом першої інстанції повно і всебічно досліджено обставини справи. Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що не має жодних обставин, які б свідчили, що заявник пропустив строк для пред"явлення виконавчого документа до виконання з причин, які можуть бути визнані судом поважними, заява ОСОБА_2 взагалі не містить вказівку, чому заявник понад два роки не отримував виконавчий лист в суді та не пред"являв його до виконання.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції постановлено вказану ухвалу з додержанням вимог закону, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 В»ячеслава Анатолійовича відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 4 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді