overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/1121/15-ц
№ провадження 2/196/534/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.08.2015 смт. Царичанка Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах Фермерського господарства "Дніпро" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження ,залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.ч.1,3 та 4 ст.122, ст.130, ст.131, 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Фермерського господарства "Дніпро" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання 07 вересня 2015 року о 08 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 вересня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути предявлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обовязок подати свої докази чи повідомити про них суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя О.М.ГУДИМ
21.10.2015 Справа № 756/2990/15-ц
Справа № 2/756/2560/15
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_1 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ « Універсал Банк», третя особа ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 звернувся до суду зі позовною заявою до ПАТ « Універсал Банк», третя особа ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.

Представник третьої особи ОСОБА_1 в судовому засіданні надав заяву з клопотанням про відвід судді, посилаючись на те, що в нього виникає недовіра, щодо справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду справи під головуванням судді, оскільки суддя був головуючим по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк», т. о. ОСОБА_2 про припинення договору поруки, який був розглянутий 22.10.2012р. та розглянута апеляційну скаргу Апеляційним судом м. Києва 26.02.2013р.

Згідно ст. 20 ЦПК України суддя може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу( самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності на неупередженості судді.

Відповідно до ст. 160 ЦПК України головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків. спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Судом не встановлено підстав, які б вказували на заінтересованість судді у результаті розгляду справи або виникли сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Заява скаржника про відвід головуючому не підлягає задоволенню, тому як, обставини, на які він посилається, не можуть являтися, згідно ст.20 ЦПК України, підставами для відводу судді.

Керуючись ст.ст.20, 24, 25, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Луценко О.М. - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луценко О.М.
Провадження № 2-н/344/2536/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
відповідно ст.ст.96,102,103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.В. Хоростіль
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/943/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2015 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управлння Пенсійного фонду України в Золочівському районі Харківської області , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2015 року до Золочівського районного суду Харківської області звернувся ОСОБА_2 із вищевказаною заявою, в якій просив встановити факт належності йому трудової книжки. 07.08.2015 року було проведено авторозподіл справи.

Справа підсудна Золочівському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управлння Пенсійного фонду України в Золочівському районі Харківської області , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт. Золочів, вул. Комсомольська, 13 ) на 13.08.2015 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

25 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С. при розгляді матеріалів позовної зШаяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Однак, позивач не додержав вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не додав документа, що підтверджує сплату ним судового збору в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Норма абзацу 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» прописує, що у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно вимог пункту 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, що станом на день звернення позивача з відповідним позовом становить 487 грн. 20 коп.

Враховуючи, що позивач заявляє дві різних за правовою суттю та за правовим змістом позовні вимоги немайнового характеру, при цьому надає докази про сплату судового збору лише за одну вимогу, в силу чого вважаю, що позивач повинен виконати вимоги абзацу 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» та сплатити судовий збір за кожну вимогу, в розмірі по 487 грн. 20 коп.

Крім цього, звертаю увагу позивача на необхідності визначитись щодо субєктивного складу осіб, які повинні взяти участь в розгляді даної справи, в тому числі щодо залучення третьою особою Служби захисту дітей Вінницької міської ради для додержання обєктивного та повного захисту прав та інтересів малолітньої дитини, що потребує уточнення позиції позивача з виготовленням позовної заяви в новій редакції з наданням необхідної кількості її копій.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Звертаю увагу позивача, що згідно норми ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Надати позивачу строк один день з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя
Справа № 2-6/12
УХВАЛА

"18" серпня 2015 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 4.07.2012 року у звязку з нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4, Кагарлицька міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Після обговорення суд вважає, що на підстав ст. 169 ч.1 п.1 ЦПК України слід відкласти розгляд справи, так як відсутні дані про належний виклик в судове засідання третьої особи яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 яка не зявилась і викликалась шляхом направлення повістки поштою яка не повернулась з відміткою про вручення. Заяву про перегляд ОСОБА_5 обґрунтовує необхідністю збільшення площі при встановленні порядку користування земельною ділянкою, що є наслідком скасування апеляційним судом державного акта на право власності на земельну ділянку ОСОБА_4 яка оскаржує це рішення в касаційному порядку, що стверджується ухвалою касаційного суду від 17.07.2015 року..

Заперечення представників заявниці, що рішення не вплине на права ОСОБА_4 спростовується, вказаним вище.

Керуючись ст. 169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд справи.

С Cуддя: ОСОБА_6
УХВАЛА

Іменем України

"02" вересня 2015 р., Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія" про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається з довідки Відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області, позивач по справі ОСОБА_1 зареєстрований за адресою :ІНФОРМАЦІЯ_1, що не є територією Франківського району м.Львова.

Відповідно до вимог ст.110 ч.5,6 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред"являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред"являтися також за місцем завдання шкоди.

Як вбачається з матеріалів позову місце ДТП вул. Городоцька-Курмановича не є скоєне на території Франківського району м.Львова.

Зважаючи на вищенаведене, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу для подачі до відповідного суду за місцем проживання відповідача, оскільки така не підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

позовну заявуДуманівського ОСОБА_2 до ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія" про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Львівської області

Суддя Гулієва М.І.
Справа № 740/3914/15-ц
Провадження № 2/740/1229/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

01 вересня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області

ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТепло Мережі» про зобовязання надати технічні умови

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ст.107,109-114,118-120 ЦПК України при подачи позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін..

Керуючись ст.127,122,128, 131 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТепло Мережі» про зобовязання надати технічні умови і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год.00 хв. 09 вересня 2015 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам. а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач , згідно ст.128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу протягом п"яти днів після одержання копії ухвали про відкриття провадження в справі і позовної заяви.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов"язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті і в цей же строк зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів. що стосується предмету спору а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя В.Д.Бережняк
Справа № 354/885/14-ц
Провадження по справі № 2/354/101/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

15 січня 2015 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням і зняття з реєстрації,-

в с т а н о в и в:

позивачка звернулася в суд з названим позовом до відповідача.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі №354/885/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням і зняття з реєстрації.

Справу призначити до судового розгляду на 12 лютого 2015 року на 10 годину у відкритому судовому засіданні Яремчанського міського суду в м.Яремче.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.02.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6520/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «КИЇВВОДОКАНАЛ» про припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення, суд-

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «КИЇВВОДОКАНАЛ» про припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Однак заява була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, і згідно ухвали суду від 24.07.2015 року заявнику було надано строк на усунення недоліків.

Однак у вказаний термін заявник вимоги ухвали не виконав.

Тому, згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ухвали суду заява вважається не поданою і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «КИЇВВОДОКАНАЛ» про припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7029/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2641/15Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Винниченко Ю.М.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Одринської Т.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Управління міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 14 липня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Полтавській області про стягнення виплат у зв'язку з інвалідністю.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника Управління міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 14 липня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 14:30 год. 26 серпня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Ю. М. Винниченко

Г.Л. Карпушин

Т.В. Одринська
Справа № 309/511/15-ц
Провадження № 2/309/627/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

13 лютого 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Хустської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого стягнути з відповідача відсотки за користування грошовими коштами.

В справі братимуть участь позивач: ОСОБА_1, відповідач: Хустська міська рада

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хустської міської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Хустської міської ради про визнання права власності на житловий будинок до розгляду на «10» год. «45» хв. «12» березня 2015 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати учасникам процесу подати в строк до «12» березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у них є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1827/15-ц
Провадження № 2/376/954/2015
У Х В А Л А

"16" вересня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді - Ярошенко С. М.,

при секретарі - Шумак Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Приватного акціонарного товариства «Страхова компанія «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Приватного акціонарного товариства «Страхова компанія «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/1996/15
Справа № 754/2234/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" березня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ВДРАЦСУ Дніпровського РУЮ у м. Києві про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду із позовною заявою про визнання батьківства.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ВДРАЦСУ Дніпровського РУЮ у м. Києві про визнання батьківства.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 06 квітня 2015 року об 14-30 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т Маяковського, 5-В (каб. №12).

Відповідачу направити копію заяви з додатками та запропонувати подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя