Справа № 201/6330/14-ц
Провадження № 2/209/91/15
РІШЕННЯ

Іменем України

27 липня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участю секретаря Драгунцевої С.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_5,

відповідача ОСОБА_6,

представника відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_8 державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить встановити факт, що вона є двоюрідною сестрою ОСОБА_9, померлого 19 грудня 2012 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві зазначила, що її батько ОСОБА_10 народився 07 лютого 1912 року в селі Березняки Смілянського району Черкарської області, і його батьками були ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 05 травня 1971 року, та ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла у 1958 році. У її батька були рідний брат ОСОБА_13, та дві рідні сестри: ОСОБА_14 та ОСОБА_15. Остання в 1939 році зареєструвала шлюб із ОСОБА_16, і їй було присвоєно прізвище ОСОБА_17. 20 жовтня 1945 року ОСОБА_18 народила сина ОСОБА_9. У 1938 році її батько ОСОБА_19 зареєстрував шлюб із її матірю ОСОБА_20, від якого 03 травня 1952 року народилася вона. 19 грудня 2012 року помер, її двоюрідний брат та син ОСОБА_21 ОСОБА_9. Після смерті останнього відкрилася спадщина у вигляді квартири, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м «Комунар»АДРЕСА_1, на яку вона має право як єдиний спадкоємець за законом, оскільки інших родичів, дітей та спадкоємців брат не мав і одружений ніколи не був. В звязку з тим, що в неї відсутні такі документи, як свідоцтво про народження її батька, свідоцтво про народження сестри батька - ОСОБА_15, вона не може довести родинні відносини із померлим ОСОБА_9 і отримати свідоцтво про право на спадщину за законом після його смерті.

До судового розгляду справи від відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшли письмові заперечення проти позову, де вони зазначили, що позов ОСОБА_1 не визнають, оскільки відсутні підстави для задоволення її позову. Вони завжди спілкувалися із ОСОБА_9, як під час його навчання в технікумі, так і під час подальшої роботи, і ніколи не чули про ОСОБА_1. Їм добре відомо про все життя ОСОБА_9, з яким вони весь час спілкувалися та підтримували звязок. Лише після смерті ОСОБА_9 та звернення до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, їм стало відомо про існування позивача. Просять відмовити позивачу в задоволенні її позову.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні свій позов підтримала в повному обсязі, дала пояснення, посилаючись на обставини, зазначені у позові, також пояснила суду, що ОСОБА_22 це її дід, а ОСОБА_12 її баба, у них було троє дітей: ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3 (її батько), ОСОБА_23, та ОСОБА_24, ІНФОРМАЦІЯ_4. У її батька було четверо дітей: ОСОБА_25, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_26, ІНФОРМАЦІЯ_6, вона - ОСОБА_27, ІНФОРМАЦІЯ_7, та ОСОБА_28, ІНФОРМАЦІЯ_8. У ОСОБА_23 дітей не було. ОСОБА_24 вийшла заміж за ОСОБА_16, від шлюбу у них народився син ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_9, який приходився їй двоюрідним братом. Те, що її батько та ОСОБА_21 є рідними братом та сестрою можуть підтвердити свідки. Її батько помер у 1963 році. Її дід, ОСОБА_11, після смерті її батька, складав заповіт на її користь та на користь ОСОБА_21. ОСОБА_9 помер у м. Дніпропетровську. Останній час, перед смертю, він працював у Гірничному інституті. Крім неї ніхто з родичів не звертався до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. ОСОБА_6 забрала з лікарні свідоцтво про смерть, оскільки остання мешкає у м. Дніпропетровську, а вона живе у м. Дніпродзержинську. ОСОБА_6 взялася допомогти з похованням. Після поховання, 23 грудня 2012 року вона з сином зустрілася з ОСОБА_6 та передала їй всі документи, оскільки та пообіцяла допомогти зі спадщиною. Ключі від квартир, які знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, жм. Комунар, 3"П"-38; м. Дніпропетровськ, б-р Слави, 21-60; м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 41/43-100, знаходяться у неї. Вона не давала ОСОБА_6 довіреності на ведення її справ по спадщині. Вона зверталася до ОСОБА_6 з фотографіями родичів, оскільки вважає, що остання була не дружиною ОСОБА_9, а його хорошою подругою, якій він довіряв. Особисто для неї ОСОБА_6 ніким не являється, ОСОБА_6 приїжджала з ОСОБА_9 до неї в гості і вона також приїжджала до них. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вона за своє життя жодного разу не бачила, ОСОБА_9 про них не розповідав. Їх не було на похованні та й після нього також. Після смерті ОСОБА_9 її племінниця телефонувала ОСОБА_3 та ОСОБА_4, щоб повідомити, що ОСОБА_9 помер.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав позов свого довірителя та просив задовольнити його в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_6 в судовому засіданні позов не визнала та пояснила суду, що вона проживала із померлим ОСОБА_9 однією сімєю в квартирі, розташованій за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м «Комунар», 3П-38, з 1975 року. Разом вели домашнє господарство і працювали. За цей час ОСОБА_1 в них вдома ніколи не була, вони з нею не зустрічалися і не їздили один до одного у гості. ОСОБА_29 не казав, що це його двоюрідна сестра. Коли ОСОБА_9 захворів, його подруга ОСОБА_30 зателефонувала ОСОБА_1 і повідомила про тяжкий стан здоровя ОСОБА_9, після чого позивач передзвонила їй, і вони почали спілкуватися. 19 грудня 2012 року ОСОБА_9 помер, про що вона повідомила позивача і попросила повідомити про смерть ОСОБА_31 і ОСОБА_4 та іншим родичам у Дніпродзержинську. ОСОБА_1 сказала, що сповістить. На похорони приїхала тільки позивач із внуком, інших родичів не було. Після похорон ОСОБА_9 позивач заявила, що вона є його єдиною спадкоємицею і буде звертатися до нотаріуса з приводу оформлення спадщини. Вона поясняла ОСОБА_1, що є ОСОБА_3 і ОСОБА_4. ОСОБА_1 заволоділа ключами від квартири на ж/м «Комунар», потім змінила замки на вхідних дверях, і вона, ОСОБА_6, втратила диспут до квартири, і в теперішній час проживає в гуртожитку підприємства «Оріль». В телефоні ОСОБА_9 був телефон ОСОБА_1, і вона спілкувалася із позивачем за допомогою телефону, що залишився після смерті ОСОБА_9. До ОСОБА_1 вона, відповідач, може один раз приїздила. Вона знайома із ОСОБА_3 та ОСОБА_4, знала тітку ОСОБА_9 ОСОБА_14. Мати ОСОБА_9 проживала разом із нею та ОСОБА_9 у 1975-1976 роках, а в 1977 році вона повернулася додому в Черкаську область і там померла. ОСОБА_17 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стали їй відомі 08 вересня 2013 року.

Представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 позов не визнав і просив відмовити в його задоволенні в повному обсязі, оскільки відсутні документи, які підтверджують родинні відносини між позивачем та померлим ОСОБА_9

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні, дав пояснення, посилаючись на обставини, зазначені у письмових заперечення проти позову, та пояснив суду, що він є рідним братом померлого ОСОБА_9 по лінії батька ОСОБА_16 Про позивача перший раз почув 11.09.2013 року, як про особу, яка казала, що вона єдиний спадкоємець. До цього ані він, ані їх родичі та знайомі про неї нічого не знали.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити в його задоволенні, дала пояснення, посилаючись на обставини, зазначені у письмових заперечення проти позову, та пояснила суду, що вона є рідною сестрою померлого ОСОБА_9 по лінії батька ОСОБА_16. Не від батька, не від ОСОБА_9 вона не чула про існування позивача. Про те, що є людина, яка заявила, що вона єдина спадкоємиця, вона дізналася 08.09.2013 року від ОСОБА_6 Про смерть ОСОБА_31, вона дізналася через 9 місяців, тому не була на похоронах. В цей період з 04.11.2012 року у неї була травма і вона більше року відходила. Крім того, у неї цукровий діабет, онкологія та проблеми із зором.

Представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_32 в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити в його задоволенні, посилаючись на відсутність достатніх доказів родинних відносин позивача та померлого ОСОБА_9

Представник третьої особи: Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, письмово просив розглянути справу за його відсутності згідно чинного законодавства.

Свідок ОСОБА_33 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 є її рідною тіткою, тобто рідною сестрою її матері. Померлий ОСОБА_9 її двоюрідний дядько, його мати ОСОБА_18 була рідною сестрою маминого батька - ОСОБА_19. ОСОБА_14 була рідною тіткою ОСОБА_9 Вони зустрічалися на свята і ОСОБА_9 та ОСОБА_1 приїздили на поминальні дні. Коли вона була маленька, то із своєю мамою вони декілька разів приїздили до ОСОБА_9 у м. Дніпропетровськ. ОСОБА_9 визнавав позивача та її мати, як своїх сестер. У нього не було дружини та дітей, він приїздив сам. Вона не знала батька ОСОБА_9, його ростила баба ОСОБА_34, тобто сестра його матері. ОСОБА_9 ніколи не казав, що в нього є ще родичі. Від своєї матері вона знає, що мати ОСОБА_9 була сестрою її діда. 19 грудня 2012 року вона від позивача дізналася про смерть ОСОБА_9 Кого ще сповістила ОСОБА_1 про смерть д. Павла, їй невідомо.

Свідок ОСОБА_35 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 її рідна тітка тобто є рідною сестрою її, батька. ОСОБА_6 вона бачила один раз, коли вони разом із ОСОБА_9 приїздили на день народження позивача у 1998 році, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вона не знає. ОСОБА_9 її двоюрідний дядько, три рази на рік він приїздив до них на свята: на день народження ОСОБА_1, на Новий рік, на похорони. Вона особисто з ним спілкувалася, і він визнавав ОСОБА_1 за свою сестру. ЇЇ батько є рідним братом ОСОБА_1 і двоюрідним братом ОСОБА_9 Їй відомо від баби ОСОБА_34 та у діда ОСОБА_19 була рідна сестра ОСОБА_18, яка була матірю ОСОБА_9 ОСОБА_1 дала їй міські номери телефонів і просила її подзвонити родичам ОСОБА_9 по батькові і сповістити їх про його смерть, але по одному номеру ніхто не відповів, а по іншому сказали, що ця інформація їм не цікава. Це було на 9-й день після смерті ОСОБА_9 ЇЇ батьком є ОСОБА_25, його батьками були ОСОБА_10 та ОСОБА_20. Прізвище та по батькові батька ОСОБА_9 їй невідомо, знає, що його матір звали баба ОСОБА_17. Відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вона вперше побачила в суді.

Свідок ОСОБА_36 в судовому засіданні пояснив, що позивач є його рідною тіткою, ОСОБА_6І бачив один раз, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 взагалі не знає. ОСОБА_9 був двоюрідним братом його матері ОСОБА_36 (дівоче прізвище ОСОБА_20) ОСОБА_37, яка була рідною сестрою ОСОБА_1 Раніше ОСОБА_9 приїздив у гості пять разів на рік, всі родичі, в тому числі й ОСОБА_1, збиралися на вул. Спортивній. ОСОБА_34, мати ОСОБА_29 мали одне прізвище з його дідом ОСОБА_19 - ОСОБА_20. За життя ОСОБА_9 визнавав його мати за сестру. Він був на похоронах ОСОБА_9, бачив там ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_38 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає у м. Дніпропетровську, ж/м «Комунар», 3П-37, позивача побачила тільки на похоронах ОСОБА_9, ОСОБА_6 знає з 1978 року, вона була сусідкою ОСОБА_9 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вона не знала. Зараз квартирою № 38, де проживав ОСОБА_9, розпоряджається ОСОБА_1 Їй було відомо, що у ОСОБА_9 є родичі в м. Дніпродзержинську, і він казав, що у його сестри була така ж операція, як і у неї з приводу видалення нирки. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 їй представила ОСОБА_6, як брата та сестру. Два тижні назад вона дізналася, що у ОСОБА_1 була така ж операція по видаленню нирки.

Свідок ОСОБА_39 в судовому засіданні пояснив, що він знайомий із ОСОБА_4 та ОСОБА_3 років пятдесят, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 взагалі не знає. У 1963-1965 роках він навчався в ДПТУ -4 разом із двоюрідним братом ОСОБА_9 ОСОБА_40, з яким вони разом ходили до дядька ОСОБА_16, де він познайомився із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_9 бачив кілька разів, і він не казав про родинні відносини. Він знає таких родичів ОСОБА_9: сестру та брата ОСОБА_4, ОСОБА_3, двоюрідного брата ОСОБА_40, двоюрідних сестер ОСОБА_41, ОСОБА_42, двоюрідного брата ОСОБА_43. Більше ніяких родичів ОСОБА_9 він не знає і не чув про його двоюрідну сестру ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_44 в судовому засіданні пояснила, що вона знайома із відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_3, з якими навчалася в школі, і з якими багато років підтримує дружні відносини. ОСОБА_1 та ОСОБА_6 вона не знає. ОСОБА_9 вперше побачила в 1965 році разом із ОСОБА_4, і остання сказала, що це її брат. Вона особисто спілкувалася з ОСОБА_9, ніколи не чула розмов про позивача.

Свідок ОСОБА_45 в судовому засіданні пояснив, що він проживає у місті ОСОБА_8, знайомий із ОСОБА_6 з 1966-1967 років, ОСОБА_1 не знає. З ОСОБА_9 він навчався у Дніпродзержинську, і коли ОСОБА_9 отримав квартиру на ж/м «Комунар», він часто приходив до нього у гості, де бачив ОСОБА_6 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знає, як брата та сестру ОСОБА_9 по лінії батька, і вперше побачив їх до 1970 року. За останні три роки він був у ОСОБА_9 4-5 разів на рік, був на батьківщині ОСОБА_9 у Черкаській області, і позивача там не бачив. Я не чув від ОСОБА_9, що є сестра ОСОБА_1.

Вислухав сторони, їх представників, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав:

В ході судового розгляду встановлено, що позивач ОСОБА_1 (дівоче прізвище ОСОБА_20) ОСОБА_46 народилася 03 травня 1952 року, і її батьками були ОСОБА_10 та ОСОБА_20, що підтверджується свідоцтвом про народження позивача, актовий запис № 1537, та свідоцтвом про одруження між ОСОБА_27 та ОСОБА_47, актовий запис № 22.

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_9 є сином ОСОБА_21, що підтверджується записом акту про народження ОСОБА_9 (а.с. 76), повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_9 (а.с. 77).

Проаналізувавши пояснення свідків ОСОБА_33, ОСОБА_35, ОСОБА_36, вивчивши та дослідивши письмові докази: повний витяг з державного реєстру актів стану громадян щодо актового запису про шлюб між ОСОБА_16 та ОСОБА_48 (а.с. 74), запис акту про народження ОСОБА_9 (а.с. 76), повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_9 (а.с. 77), запис акту про припинення шлюбу між ОСОБА_16 та ОСОБА_21 (а.с. 81), повний витяг з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про розірвання шлюбу між ОСОБА_16 та ОСОБА_21 (а.с. 79-80), запис акту про шлюб між ОСОБА_16 та ОСОБА_24 (а.с. 103), запис акту про народження ОСОБА_24 (а.с. 142), копія заповіту, складеного ОСОБА_11 27 березня 1964 року на користь своїх онуків ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 та своєї доньки ОСОБА_18 (а.с. 182), оцінивши їх в сукупності, суд вважає встановленим, що батько позивача ОСОБА_10 і ОСОБА_24, яка після реєстрації шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_17, рідні брат і сестра.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку про те, що встановлений факт того, що позивач є двоюрідною сестрою ОСОБА_9.

19 грудня 2012 року ОСОБА_9 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, актовий запис № 8459 (а.с. 9). Після його смерті, згідно спадкової справи № 1142/2012, відкритою Другою ОСОБА_8 державною нотаріальною конторою (а.с. 106 134) із заявою про прийняття спадщини 25 грудня 2012 року звернулася ОСОБА_6, 14 травня 2013 року -ОСОБА_1 та 17 вересня 2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

На теперішній час свідоцтво про право на спадщину за законом після померлого ОСОБА_9 не видане, між сторонами існує спір про право на спадщину, що є підставою для розгляду цієї справи в порядку позовного провадження.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу.

Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко-і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 п. 5 ст. 234 суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розясняє заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, які підтверджені письмовими доказами, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову, і вважає, що ОСОБА_1 правомірно звернулася до суду із позовом про встановлення факту її родинних відносин із померлим ОСОБА_9, так як обраний нею захист своїх прав не суперечить чинному законодавству, а встановлення факту родинних відносин із спадкодавцем породжує юридичні наслідки для сторін у справі, і від нього залежить виникнення, зміна або припинення майнових прав позивача та відповідачів.

На підставі ст.ст. 15, 16 ЦК України, керуючись ст. ст. 8, 10, 57, 58, 59, 60, 209, 212, 213-215, 216, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_8 державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_10 (ІПН НОМЕР_1), є двоюрідною сестрою ОСОБА_9, померлого 19 грудня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 сплачений позивачем судовий збір в сумі 81 (вісімдесят одна) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений позивачем судовий збір в сумі 81 (вісімдесят одна) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 сплачений позивачем судовий збір в сумі 81 (вісімдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К.Л. Шендрик