overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/7035/13 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/6517/15 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» на додаткове рішення Шевченківського районний суду м. Львова від 16 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк « Демарк» до ОСОБА_2, Приватного підприємства « Агросоюз -Захід» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та подана в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 ЗУ « Про судовий збір».

Враховуючи наведене, слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» на додаткове рішення Шевченківського районний суду м. Львова від 16 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк « Демарк» до ОСОБА_2, Приватного підприємства « Агросоюз -Захід» про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Копняк С.М.
Справа № 383/985/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

при секретарі Остапчук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 383/985/15-ц №2-о/383/55/15 за заявою прокурора Бобринецького району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Куйбишевської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, про визнання відумерлою спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Бобринецького району Кіровоградської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Куйбишевської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, про визнання відумерлою спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_1.

23 жовтня 2015 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування письмових доказів, а саме, просить витребувати від Державного нотаріуса Бобринецької районної нотаріальної контори інформацію про прийняття, спадщини (відкриття спадкової справи), чи наявності посвідчених та не скасованих заповітів, після померлого 20.06.2003 року ОСОБА_1, оскільки вказана інформація сприятиме швидкому, повному та об»єктивному розгляду справи.

Відповідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

За таких обставин, враховуючи матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача, про витребування доказів.

Керуючись ч. 1 ст. 137, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника задовольнити.

Витребувати від Державного нотаріуса Бобринецької районної нотаріальної контори інформацію про прийняття, спадщини (відкриття спадкової справи), чи наявності посвідчених та не скасованих заповітів, після померлого 20.06.2003 року ОСОБА_1.

Вказані матеріали прошу надати терміново, але не пізніше 04 листопада 2015 року.

Копію ухвали для виконання направити до Державного нотаріуса Бобринецької районної нотаріальної контори.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 43 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Талько О.Б., Худякова А.М.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Житомирської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням

за апеляційною скаргою Житомирської міської ради

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17 липня 2015 року

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Житомирської міської ради відхилити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді
Провадження № 2/487/2209/15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

13.07.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С. В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів, стягнення моральної шкоди , -

в с т а н о в и в :

09.07.2015 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів, стягнення моральної шкоди.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів, стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 11.45 год. 29.07.2015 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачам, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачам, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва в частині недотримання правил підсудності згідно пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України в порядку передбаченому статтями 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ С. В. Щербина
Справа № 524/4446/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

16.09.15 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі - Коваль Т.М.

з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

Керуючись ст.. 71, 72 ЖК України, Постанови Верховного суду України від 06 січня 2012 року за № 6-57с11, ст.ст. 14, 57 59, 208, 209, 212-215, 218, 224-228, 233 ЦПК України,

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування будинком 3 по вул. Весняній в м. Кременчуці Полтавської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у повернення сплаченого судового збору 243, 60 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом після подання заяви про перегляд рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя О.С. Предоляк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-3384/2011 Головуючий суддя І інстанції Шиянова Л.О.
Провадження № 22-ц/790/5752/15 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із земельних правовідносин
УХВАЛА

11 вересня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада, ОСОБА_3 про поновлення меж земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 червня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що рішення ухвалено 17 червня 2015 року та проголошено вступну і резолютивну частину рішення. Копію повного тексту рішення отримано 23 червня 2015 року.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Статтею ст. 294 ч. 1 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення ухвалено судом 17 червня 2015 року. Строк на оскарження рішення суду з урахуванням святкових днів сплинув 30 червня 2015 року - у вівторок.

Апеляційна скарга подана та зареєстрована в суді 13 липня 2015 року згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду (а.с. 126 том 2), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Для подання апеляційної скарги потрібен повний текст судового рішення, яке позивач отримав на руки 22 червня 2015 року( обкладинка справи том 2).

За таких обставин вважаю можливим поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга, подана на рішення суду першої інстанції, оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин вважаю можливим визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду та відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1- задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку ОСОБА_1 на оскарження рішення суду та поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 17 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада, ОСОБА_3 про поновлення меж земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 462/5269/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Румілової Н.М.

при секретарі Гули М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

По справі проведено попереднє слухання справи, у якому з'ясовано: сторони до попереднього судового засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки невідомі.

Клопотань сторін щодо укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду, а також заяв про уточнення позовних вимог чи заперечень проти позову до суду не надійшло.

Згідно ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) 23 жовтня 2015 року о 11:00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Румілова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 2-во/753/141/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2015 р. Дарницький районний суд міста ОСОБА_1 в складі судді Вовка Є.І., при секретарі Біді В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Дарницького районного суду м.Києва від 20.06.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, -

В С ТА Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Дарницького районного суду м.Києва від 20.06.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, пославшись на те, що по всьому тексту рішення невірно зазначено прізвище позивача «Чернобров» замість - «Чорнобров» та невірно зазначено по батькові відповідача де вказано «Пасовна» замість - «Парсовна».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в рішенні описки.

Судом встановлено, що в рішенні Дарницького районного суду м.Києва від 20.06.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, по тексту рішення невірно зазначено прізвище позивача «Чернобров» замість - «Чорнобров» (т.1 а.с.6, 16) та невірно зазначено по батькові відповідача де у вступній частині рішення вказано «Пасовни» замість - «Парсівни» та у резолютивній частині рішення вказано «Пасівною» замість - «Парсівною» (т.1 а.с.57, т.2 а.с.40, т.1 а.с.228-231).

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описки в тексті рішення Дарницького районного суду м.Києва від 20.06.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а саме: по всьому тексту рішення зазначити прізвище позивача - «Чорнобров» замість «Чернобров», а також зазначити по батькові відповідача - у вступній частині рішення «Парсівни» замість «Пасовни» та у резолютивній частині рішення зазначити «Парсівною» замість «Пасівною».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 461/8419/14 Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 22-ц/783/5063/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
Категорія справи:81
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Курій Н.М. і Крайник Н.П.

при секретарі Фейір К.О.

за участю ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника заявника ОСОБА_5-ОСОБА_6, представника ТзОВ "Факторинг Україна" Павко В.С., представника ОСОБА_8-ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 10 червня 2015 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ "ОТП Факторинг України" та ОСОБА_3, ОСОБА_4 про затвердження мирової угоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч1 ст. 312, ст.313, п.4 ч.2 ст.314, ст. ст.315, 317, 319, ЦПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 10 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.М. Курій

Н.П. Крайник
Справа № 591/6090/15-ц
Провадження № 2-н/591/1179/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
16 жовтня 2015 рокум. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (інші відомості про боржника суду не відомі)
за надані послуги з вивезення побутових відходів
На підставі ст.ст. 526, 530, ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. 20 Закону України « Про житлово-комунальні послуги» ,-
Суддя Г.В.Шелєхова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______»______________________року.
Строк предявлення до виконання «______»______________________року.
Судовий наказ виданий «______»______________________року.
Суддя Г.В.Шелєхова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1936/15-ц
Провадження № 2/376/1035/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М. , розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя вважає не проводити попереднє судове засідання, а призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Судове засідання призначити на 18.09.2015 року 15:00 год.

Слухання справи відбудеться у залі суду Сквирського районного суду Київської області

У судове засідання викликати сторони.

3. Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку судового засідання.

5. Копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Клочко