overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/5141/15-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.07.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 4436,19 грн. відповідно до ст.95, 96, 99, 102-105 ЦПК України, ст. 15,16, 525, 526, 536, 611, 612, 1050 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року.
Суддя В.О.Савічев
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву
про його скасування. Заява про скасування судового наказу може
також бути подана органами та особами, яким законом надано право
захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Суддя ОСОБА_1
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Дата видачі судового наказу стягувачеві «_____» ______________________ 20____ року Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 2-н/711/1696/15

Справа № 711/10956/15-ц

25 грудня 2015 року

суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

КП «Придніпровська СУБ» (стягувач) звернулось до суду 09.12.2015р. з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заборгованість з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1, станом на 31.10.2015р. в сумі 1824,11грн.

Ухвалою суду від 10.12.2015р. заява про видачу судового наказу залишена без руху через невідповідність п.3 ч.2 ст.98 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК) і заявникові наданий строк для усунення недоліків тривалістю у пять днів з моменту отримання копії ухвали суду та зазначено про необхідність надання суду певних документів на підтвердження обґрунтованості вимог.

Разом з тим, 25.12.2015р. на адресу надійшла заява представника стягувача в якій він зазначає про неможливість виконання ухвали суду від 10.12.2015р. через відсутність відповідних документів у стягувача.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму ВССУ від 23 грудня 2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником.

За таких обставин, з вимоги заявника до боржників і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст.100, 122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати послуг по утримання будинку та прибудинкової території.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1263/15-ц

Провадження № 2/414/499/2015

31 липня 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

УСТАНОВИВ:

Позовна заява після усунення недоліків відповідає вимогам ст.119 - 120 ЦПК України.

Враховуючи характер даного спору та наявні в справі докази суд не вбачає необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Пропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони підтверджуються.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 12 годину 45 хвилин 05 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Акулов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/658/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

25 лютого 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Охріменко Н. І.

Захарової А. Ф. , Фетісової Т. Л.

заслухала доповідь судді Охріменко Н. І., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15 січня 2015 року у справі за позовом Головного Управління Пенсійого фонду України в Черкаській області до ОСОБА_4 , третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Черкаській області про стягнення грошових коштів в рахунок відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15 січня 2015 року у справі за позовом Головного Управління Пенсійого фонду України в Черкаській області до ОСОБА_4 , третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Черкаській області про стягнення грошових коштів в рахунок відшкодування шкоди ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 04 березня 2015 року на 12:30 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Охріменко Н. І.

Захарова А. Ф.

Фетісова Т. Л.
Справа № 346/294/15-ц
Провадження № 22-ц/779/646/2015
Головуючий у 1 інстанції Веселов В. М.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 22 січня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 22 січня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за мировою угодою.

ОСОБА_2 надану ухвалу з підстав порушення правил підсудності подав апеляційну скаргу із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

За змістом ч.3 ст.297 ЦПК України у випадку, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними - вона залишається без руху. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу апелянт отримав під розписку 29.01.2015 року (а.с.35), проте апеляційна скарга подана лише 16.02.2015 року.

Разом з тим, апелянтом не ставиться питання про поновлення пропущеного строку.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням апелянту часу для подання до суду заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням причин пропуску такого строку.

Враховуючи наведене та керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 22 січня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянтові термін протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали для подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження.

У разі неподання апелянтом заяви про поновлення строку у зазначений термін або в разі визнання вказаних апелянтом підстав для поновлення строку апеляційного оскарження неповажними у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

СуддяМ.Д. Горейко
Справа № 185/6257/15-ц
У Х В А Л А

03 червня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Миколаївнидо ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 11 червня 2015 року на 09:00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

- представника третьої особи;

- свідків, заявлених позивачем у позовній заяві.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3625/14-ц
Номер провадження 2/213/84/15
У Х В А Л А

Іменем України

23 липня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мазуренко В.В.

при секретарі Гусаровій О.С.,

за відсутності учасників процесу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу, Виконавчого комітету Криворізької міської ради, третя особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання позивач не з'явилась, надала заяву відповідно до якої просить залишити позов без розгляду.

Учасники процесу в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно, належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали позову, судом встановлено, що позивач надала суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню, і позов належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу, Виконавчого комітету Криворізької міської ради, третя особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п,яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 344/7959/15-ц
Провадження № 2/344/3360/15
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

30 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

На виконання ухвали від 06 липня 2015 року до суду надійшло повідомлення від Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори про смерть відповідача ОСОБА_1, згідно якого він помер 12 вересня 2014 року, спадкова справа згідно інформації зі спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 40906907 від 10.07.2015 року, не заводилася.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі слід закрити.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Бабій О.М.
Ухвала

25.02.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності і відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

Встановив:

Ухвалою суду від 17.11.2014 року провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час експертиза виконана.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності і відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 16 березня 2015 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-7854/10
Провадження № 8/592/23/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

19 серпня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 Вячеславовича про перегляд рішення Ковпаківського районного суду від 29 грудня 2010 року по цивільній справі №2-7854/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2015 року ОСОБА_1 Вячеславович звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Ковпаківського районного суду від 29 грудня 2010 року по цивільній справі №2-7854/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, згідно якої до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно ст. 4 Закону України „Про судовий збір за подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, ставки судового збору встановлюються у таких розмірах,а саме 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, а саме 850 грн. 00 грн. (отримувач УК у м. Сумах (Ковпаківський район) , , банк одержувач- ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0004, код платежу 22030001 , призначення платежу- судовий збір).

З урахування наведеного, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст..ст. 119,121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 Вячеславовича про перегляд рішення Ковпаківського районного суду від 29 грудня 2010 року по цивільній справі №2-7854/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність усунення вищезазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважати неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Номер провадження 2/643/6608/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2015 Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючоїсудді ОСОБА_1, при секретарі Темченковій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, одночасно просить скасувати заходи забезпечення позову.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

Згідно ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження по справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 16 листопада 2015 року були вжиті заходи забезпечення позову.

Враховуючи, що позовз алишається без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 154, ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовнузаяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Московського районного суду м. Харкова від16 листопада 2015 року, шляхом скасування арешту на 1/6 частину квартири № 13 по пр.П»ятидесятиріччя ВЛКСМ , 42-В у м.Харкові, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МТ 127333 , виданий Московським РВ МУ ГУМВС України 21 жовтня 2010 року .

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова повернути ОСОБА_2, РНОКПП - НОМЕР_1 сплачену суму судового збору у розмірі 4669 (чотири тисячі шістсот шістдесят дев'ять) гривень 15 коп. та 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп., а саме: квитанція № 9371 від 13.11.2015 року та квитанція № 28641 від 08.12.2015 року, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, банк отримувача ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 0007, код 37999607.

Копію ухвали суду для виконання направити до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Харкові, Управлінню Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова.

Апеляційнаскарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня їїпроголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Букреєва