АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2495/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3047/15Головуючий у 1-й інстанції Матвієнко В. М. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Гальонкіна С.А.,

суддів: Абрамова П.С., Акопян В.І.,

при секретарі: Гнатюк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02 вересня 2015 року про закриття провадження в частині позовної вимоги про зобов'язання УДАІ МВС України в Полтавській області вчинити певні дії по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління ДАІ МВС України в Полтавській обставі про скасування державної реєстрації автомобіля, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02 вересня 2015 року провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління ДАІ МВС України в Полтавській обставі про скасування державної реєстрації автомобіля, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди в частині зобов'язання УДАІ МВС України в Полтавській області здійснити всі передбачені законодавством України дії з державної реєстрації (перереєстрації) автомобіля типу «загальний легковий», марки OPEL модель VIVARO, 2004 року випуску, жовтого кольору, кузов № НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2 закрито.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції її в апеляційному порядку оскаржила позивач. В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу місцевого суду від 02 вересня 2015 року скасувати. При цьому посилається на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з підстав, визначених п. 1 ст. 312 ЦПК України .

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим судом, у липні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління ДАІ МВС України в Полтавській області про скасування державної реєстрації автомобіля, стягнення моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії. Просила суд:

-визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію автомобіля марки OPEL, модель VIVARO, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, яка була здійснена органами РЕР Управління ДАІ МВС України в Полтавській області 23 вересня 2014 року за відповідачем ОСОБА_4 і підтверджена свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 23 вересня 2014 року ;

-зобов'язати ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Управління ДАІ МВС України в Полтавській області здійснити всі передбачені діючим законодавством України дії з державної реєстрації (перереєстрації) автомобіля типу «загальний легковий», марки OPEL, моделі VIVARO з відповідача ОСОБА_4 на законних співвласників цього автомобіля (ОСОБА_3 та ОСОБА_2), відповідно до рішення Лубенського міськрайонного суду від 02 грудня 2014 року по справі № 539/3563/14-ц та рішення Апеляційного суду Полтавської області від 26 січня 2015 року. При цьому реєстрацію вказаного транспортного засобу провести за співвласником автомобіля ОСОБА_2, а стосовно іншого співвласника ОСОБА_3, у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу у графі «Особливі відмітки» зробити запис, про те що ОСОБА_3 має право керувати (експлуатувати) та є співвласником. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та державні номерні знаки на автомобіль видати на руки ОСОБА_2;

-стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на її користь в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі по 10 000 грн. з кожного;

-стягнути понесені нею судові витрати.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що являючись співвласником разом з ОСОБА_3 автомобіля OPEL, моделі VIVARO, д.н.з. НОМЕР_2 з вини відповідачів не може зареєструвати на себе цей автомобіль та користуватися ним.

Закриваючи провадження у справі в частині зобов'язання УДАІ здійснити дії з державної реєстрації автомобіля, суд першої інстанції виходив з того, що у даному спорі Управління ДАІ є суб'єктом владних повноважень при виконанні покладених на нього завдань, позовні вимоги полягають у зобов'язанні цього суб'єкта вчинити дії, повноваження на вчинення яких делеговані йому державою та є його функціями.

Колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду, виходячи з наступного.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України).

Спір виник між фізичною особою ОСОБА_2 та суб'єктом владних повноважень ДАІ УМВС України в Полтавській області, який стосується зобов'язання останнього у здійсненні дій по реєстрації (перереєстрації) транспортного засобу.

Відповідно до підп. 19 п. 4 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою КМУ від 14 квітня 1997 року № 341, до повноважень ДАІ віднесено проведення державної реєстрації (перереєстрації, зняття з обліку) та облік призначених для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортних засобів усіх типів.

Згідно з ч.1 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

У ч.2 ст.17 КАС України зазначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Доводи апелянта про те, що це є фактично спір про право цивільне, спір про право власності на автомобіль і його реєстрацію, не беруться до уваги, оскільки саме до повноважень Державтоінспекції віднесено здійснення контролю за дотриманням власниками (володільцями) транспортних засобів, а також громадянами, посадовими і службовими особами вимог Закону України «Про дорожній рух», правил, норм та стандартів з питань забезпечення безпеки дорожнього руху, які регламентують вимоги щодо: прав і обов'язків учасників дорожнього руху; допуску громадян до керування транспортними засобами, реєстрації та обліку цих транспортних засобів; переобладнання та експлуатації транспортних засобів ( підп. 4 п. 4 Положення про ДАІ МВС, затвердженого постановою КМУ від 14 квітня 1997 року № 341).

Таким чином, місцевий суд вірно зробив висновок, що є підстави для закриття провадження у справі в частині зобов'язання УДАІ здійснити дії з державної реєстрації автомобіля, визначені п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Апеляційна скарга не містить доводів, які б свідчили про порушення судом норм процесуального права, а тому відхиляється колегією суддів.

За таких обставин, враховуючи наведене, а також ту обставину, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали місцевого суду, вважаючи її законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ч.1 п.1 , 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис) С.А. Гальонкін

Судді: (підпис) П.С. Абрамов

(підпис) В.І. Акопян

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області С.А.Гальонкін