Справа № 2-4743/2011p.
Провадження № 2/0202/6/2015
УХВАЛА

16 жовтня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.,

за участю секретаря: Галаган А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», треті особи ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у справі у зв'язку з неможливістю розгляду справи до вирішення іншої цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про визнання кредитної угоди та договору поруки недійсними, яка розглядається в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська, цивільна справа №2/0417/8549/2012.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2012 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі 2/0417/8459/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк», Публічного акціонерного товариства « Акцент-Банк», ОСОБА_2 про визнання кредитної угоди та договору поруки недійсними.

Суд, розглянувши матеріали цивільної справи, вважає що провадження у справі підлягає відновленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як вбачається із рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк», Публічного акціонерного товариства « Акцент-Банк», ОСОБА_2 про визнання кредитної угоди та договору поруки недійсними, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково: визнано недійсним договір поруки №200/-ПМ-17 від 05 березня 2008 року укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2, в задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено. Рішення набрало чинності 26.06.2015 року

Отже, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», треті особи ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», про визнання договору поруки недійсним .

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 02 листопада 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Слюсар