У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

Справа № 285/2344/15-ц

провадження у справі № 2/0285/938/15

10 вересня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді……………….Літвин О.О.

при секретарі……………………Гром Л.В.

з участю: представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» (далі Банк)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» (далі ТОВ «Промінь»),

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5

про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив стягнути з них на його користь в солідарному порядку 266 876,33 швейцарських франків за кредитним договором № 0 від 07.05.2007 року, укладеним між Банком та ТОВ «Промінь» (далі Договір).

10.09.2015 року на адресу суду надійшло письмове клопотання від директора ТОВ «Промінь», відповідача по справі ОСОБА_5, про закриття провадження по справі в частині до ТОВ «Промінь», оскільки в даних правовідносинах вбачається господарський спір, який має розглядатись за правилами іншого судочинства.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення зазначеного клопотання.

Інші сторони в судове засідання не прибули.

Заслухавши пояснення учасника судового процесу, вивчивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом,підставою для подання позову Банкомдо ТОВ «Промінь» та решти відповідачів стало невиконання, на думку позивача, зобов'язань за Договором.

Відповідно до п.п.1.1 договорівпоруки від 07.05.2007 року, укладених між Банком та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, останнізобовязалисьвідповідати перед кредитором за виконання боржником (ТОВ «Промінь») зобовязань, що випливають з Договору.

За змістом ст. 173 ГК України, господарськими визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ГК України господарсько-торговельна діяльність опосередковується господарськими договорами поставки, контрактації сільськогосподарської продукції, енергопостачання, купівлі-продажу, оренди, лізингу та іншими договорами.

Згідно вимог ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

Підставою для солідарної відповідальності поручителяє наявність боргових зобов'язань у особи, за яку він поручився, та які повинні бути встановлені компетентним судом за умовами договору, а саме господарським судом, оскільки договір поруки має додатковий (акцесорний) до основного зобов'язання, в даному випадку кредитного договору, характер,і укладається саме для забезпечення виконання останнього, а поручитель, згідно з ч. 1 ст. 554 ЦК України відповідає перед кредитором за загальним правилом, солідарно із боржником, якщо договором поруки не встановлено його додаткову (субсидіарну) відповідальність.

Спір між сторонами виник з приводу кредитних договірних відносин між двома юридичними особами (банком та ТОВ «Промінь») та договорів поруки між юридичною особою та фізичними особами, відповідачами по справі, і не для задоволення особистих потреб. Зокрема, ціль використання кредиту ТОВ «Промінь» поповнення обігових коштів (п.1.4. Договору).

Пунктом 3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011 року «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» зазначено, що з огляду на припис ч. 2 ст.1, ст. 12 ГПК України зазначені справи підвідомчі господарським судам і в тому разі, якщо сторонами в судовому процесі виступають фізичні особи, що не є субєктами підприємницької діяльності.

Враховуючи наведене, суд вважає, що зобовязання між сторонами є господарськими, оскільки позов Банком заявлено не тільки до поручителів, а й до основного контрагента за Договором, тому виниклий між сторонами спір не повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Відтак, провадження по справі підлягає закриттю з підстав, визначених п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства судом загальної юрисдикції, а має розглядатись господарським судом.

В звязку ззакриттямпровадження у справі, судовий збір, сплачений при подачі позову до суду,підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 208-210 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Клопотання директора ТОВ «Промінь» ОСОБА_5 задовольнити.

Закрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Укрсиббанк» сплачений судовий збір (код платника 351005), в розмірі 3 654 грн., за платіжним дорученням № НОМЕР_1від 21.05.2014 року.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Розгляд таких справ належить до юрисдикції господарських судів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.О. Літвин