overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
534/1177/2015-ц 2/534/572/15 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 14 липня 2015 року м.Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу «Дитячо - юнацької спортивної школи № 2 з плавання Комсомольської міської ради» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу , в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу «Дитячо - юнацької спортивної школи № 2 з плавання Комсомольської міської ради» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу . Призначити попереднє судове засідання на 29 липня 2015 року на 10 год 00 хв Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя підпис ОСОБА_2 З оригіналом згідно: Суддя: Т.О. Куц
Провадження № 6/359/119/2015
Справа № 359/8415/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 вересня 2015 р. м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Лисенко О.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 -

встановив:

08.09.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Лисенко О.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1.

Згідно з довідкою про автоматичний розподіл справи між суддями (для місцевого суду) від 08.09.2015 року, дану справу призначено головуючому судді Мурановій-Лесів І.В.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.377-1 ЦПК України -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження та призначити до розгляду справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Лисенко О.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 10 вересня 2015р. на 14.30годину.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
Справа № 755/4992/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Антипової Л.О.

при секретарі Філімоновій Ю.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Сторони вступили в шлюб 06.07.2006 року, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис № 1143.

Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, наддали суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам подружжя.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони тривалий час не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарювання, мають окремий бюджет, тривалий час мешкають окремо, позивач не бажає миритись, про що свідчить дійсність його намірів щодо розірвання шлюбу та дає підстави до задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 213, 215, 218, 294 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.07.2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис № 1143 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 556/2735/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2015 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК.

Позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Дана заява підлягає задоволенню, так як не порушує прав і свобод сторін, є невимушеною і спрямованою на дотримання норм цивільного законодавства.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 208- 210, п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-î/582/65/15
Ñïðàâà ¹ 582/644/15-ö
"09" âåðåñíÿ 2015 ð.
Íåäðèãàéë³âñüêèé ðàéîííèé ñóä Ñóìñüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³ :
ãîëîâóþ÷îãî ñóää³  ßêîâåíêî Í.Ì.
çà ó÷àñòþ ñåêðåòàðÿ  Êëèìàñü Ñ.Â.
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó ñìò. Íåäðèãàéë³â öèâ³ëüíó ñïðàâó îêðåìîãî ïðîâàäæåííÿ çà çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà Â³ëüøàíñüêà ñ³ëüñüêà ðàäà, ïðî âñòàíîâëåííÿ ôàêòó, ùî ìàº þðèäè÷íå çíà÷åííÿ,-
Â³äïîâ³äíî äî ÷.3 ñò.209 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä ââàæàº çà ìîæëèâå îãîëîñèòè âñòóïíó ³ ðåçîëþòèâíó ÷àñòèíó ð³øåííÿ
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 10, 60, 212, 215 , 256, 259, 292, 294 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä -
Çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 çàäîâîëüíèòè.
Âñòàíîâèòè ôàêò, ùî ÎÑÎÁÀ_2, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, ÿêèé ïîìåð 12 ëþòîãî 2015 ðîêó â ñìò.Íåäðèãàéë³â Íåäðèãàéë³âñüêîãî ðàéîíó Ñóìñüêî¿ îáëàñò³ áóâ ð³äíèì áðàòîì ÎÑÎÁÀ_3, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_2 òà ð³äíèì äÿäüêîì ïî ë³í³¿ áàòüêà ÎÑÎÁÀ_1, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_3.
Ð³øåííÿ ìîæå áóòè îñêàðæåíå äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ñóìñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Íåäðèãàéë³âñüêèé ðàéîííèé ñóä øëÿõîì ïîäàííÿ ïðîòÿãîì 10 äí³â ç äíÿ éîãî ïðîãîëîøåííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè, à îñîáàìè, ÿê³ áðàëè ó÷àñòü ó ñïðàâ³, àëå íå áóëè ïðèñóòí³ ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ï³ä ÷àñ ïðîãîëîøåííÿ ñóäîâîãî ð³øåííÿ, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ìîæå áóòè ïîäàíà ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ öüîãî ð³øåííÿ.
13.03.2015 Справа №469/1541/14-ц
У Х В А Л А

13 березня 2015 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді - Старчеус О.П.

при секретарі - Горбенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Дельта Банк» 18.12.2014року звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання виданої Березанським районним сектором УДМС України в Миколаївській області від 23.12.2014р. ОСОБА_1 помер, актовий запис №6 від 07.03.2014р.

Оскільки, спірні правовідносини допускають правонаступництво після смерті відповідача, то ухвалою суду по даній справі було відкрито провадження.

З копії спадкової справи після смерті ОСОБА_1, який помер 03 березня 2014 року вбачається, що спадщину після його смерті прийняла його дружина ОСОБА_2.

Відповідно до ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь - якій стадії цивільного процесу.

З зазначених підстав суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_2.

На основі викладеного, керуючись ст..ст.37, 209 , 210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_2, яка є спадкоємцем після смерті ОСОБА_1, який помер 03.03.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/6199/15-ц
Провадження № 2-н/645/2533/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26 серпня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П.

розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територійу сумі 3077 грн. 70 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 25.08.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/8786/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, заінтересована особа Бердянська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИЛА:

08.09.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрацію шлюбу, заінтересована особа Бердянська державна нотаріальна контора.

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст.256-258 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, заінтересована особа Бердянська державна нотаріальна контора.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 08 годину 00 хвилин 30 вересня 2015 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: заявнику, заінтересованій особі.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П. Прінь
У Х В А Л А

Справа №348/1775/15-ц

14 вересня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1

народних засідателів: Косюк Г.В., Королюка І.В.

секретаря: Дмитрук С.І.

зявника: ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи померлою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи померлою.

В попередньому судовому засіданні від заявника поступило клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_3 та Делятинську селищну раду Надвірнянського району як заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 26 ч.3 ЦПК України, у справах окремого провадження особами, які беруть участь у справі є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

Відповідно до ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 235, 256-259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи померлою, в якості заінтересованих осіб ОСОБА_3 (смт. Делятин, вул. Л.Українки,15, Надвірнянського району, Івано-Франківської області) та Делятинську селищну раду Надвірнянського району Івано-Франківської області (смт. Делятин, вул. 16 Липня, 273, Надвірнянського району) та направити їм разом із повісткою копію даної ухвали та копію заяви з додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Безбородько В.А.

Народні засідателі Королюк І.В.

ОСОБА_4
Номер провадження 2-н/643/5174/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2015 року Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1710 грн. 08 коп.

Місце реєстрації боржника у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно - довідкового бюро від 11.09.2015 року про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржника за адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що гр. ОСОБА_1 за вказаною адресою не значиться.

Заявник просить стягнути заборгованість, яка утворилась за спожиту електроенергію з особи, яка не зареєстрована за адресою квартири.

Згідно п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного ОСОБА_2

суду м. Харкова
Справа № 196/1095/15-ц
№ провадження 2/196/513/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.08.2015 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження ,залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.ч.1,3 та 4 ст.122, ст.130, ст.131, 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання 16 вересня 2015 року о 08 год. 10 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 вересня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 134/1450/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 жовтня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Шарапанівської сільської ради про визнання права на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

Своїм позовом до суду позивач просила визнати за нею право на земельну частку (пай) на території Шарапанівської сільської ради площею 3,46 умовних кадастрових га та грошові заощадження в АТ «Ощадбанк».

Вказала, що 22 лютого 2006 року в с. Шарапанівка, Крижопільського району Вінницької області помер ОСОБА_2.

Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому на час смерті майно і позивач є спадкоємцем за заповітом на вказане майно спадкодавця, інших спадкоємців немає.

Для оформлення спадщини позивач звернулася до приватного нотаріуса Крижопільського району. Однак оформити нотаріально своє право на спадщину після смерті ОСОБА_2 вона не може в звязку з тим, що оригінал сертифіката на право на земельну частку (пай) було втрачено, про що в Крижопільській районній газеті «Сільські новини» № 63 (9978) від 21.08.2015 року опубліковано оголошення про його недійсність, тому нотаріусом їй було рекомендовано вирішувати дане питання в судовому порядку, про що нотаріусом була видана довідка № 424-02/16 від 26.08.2015 року. Таким чином вона була змушена звернутись до суду із даним позовом, оскільки інакшим чином не може реалізувати свої законні права та інтереси.

Позивач в своїй заяві до суду просила позов задовольнити, справу розглянути в її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надіслав заяву, в якій просив справу розглянути в його відсутність, так як він не заперечує проти задоволення позову.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права чи свободи інших осіб, а тому приймається судом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню як такий, що доведений свідоцтвом про смерть, заповітом, довідками сільської ради, витягом Держгеокадастру у Крижопільському районі, довідкою Крижопільської ДНК, довідкою приватного нотаріуса, довідкою АТ «Ощадбанк», обґрунтований ст.ст. 328, 1216-1218, 1220-1223, 1234, 1262, 1268, 1270, 1277 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на спадщину як спадкоємця за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлого 22 лютого 2006 року в с. Шарапанівка, Крижопільського району Вінницької області:

- земельну частку (пай) на території Шарапанівської сільської ради Крижопільського району площею 3,46 умовних кадастрових га згідно сертифіката на земельну частку (пай) серія ВН № 0308053, виданого на підставі рішення Крижопільської РДА від 04.04.1997 року № 126 на імя ОСОБА_2;

- грошові заощадження в АТ «Ощадбанк» на рахунку № 0 7906,93 гривень на імя ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 496/3864/15-ц
У Х В А Л А

"20" серпня 2015 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В., розглянувши в м. Біляївка заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом про визнання на нею права на завершення приватизації земельної ділянки, площею 3, 93 га, яка розташована на території Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області і отримання витягу з реєстру речових прав власності на нерухоме майно.

Від позивачки надійшла заява, в якій вона просить витребувати з Біляївської державної районної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлої 22.08.2003 року .

Суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 10, ч. 1 ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Витребувати з Біляївської державної районної нотаріальної контори копію спадкової справи 161/2004 після смерті ОСОБА_2, померлої 22.08.2003 року .

Суддя: Крачкова С.В
Справа № 199/5231/15-ц
УХВАЛА

15.07.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/5231/15-ц(2н-199/532/15) за заявою МКП комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 379/995/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2015 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Степківської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє засідання не є обовязковим.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 379/995/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Степківської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності на земельні ділянки.

Призначити судове засідання на 14 липня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 14 липня 2015 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують її право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2