overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
2-н/243/ 1272 / 2015
31 липня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Профатило П.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг за період з 01.01.2013 року по 31.03.2015 року в сумі 4823,74 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн.,-
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 520,530,543,615 Цивільного Кодексу України, ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 20,32 Закону України « Про житлово-комунальні послуги», -
Судовий наказ складено та підписано суддею у двох примірниках.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст. 105 1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

15 грудня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 14.12.2015 року отримано відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2016 року о 09:30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 6).

Розяснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, розяснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
№ 207/1946/15-ц
№ 2/207/1006/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Баглійської районної умісті Дніпродзержинськ ради про накладення заборони на відчуження нерухомого майна ,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Баглійської районної умісті Дніпродзержинськ ради про накладення заборони на відчуження нерухомого майна та призначити судове засідання на 27 травня 2015 року на 13.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 травня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
Провадження №2-н/643/6016/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.08.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у сумі 700 грн.94 коп. за період з 01.08.2012 року по 30.06.2015 року.
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року № 2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноститься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України,
НАКАЗУЮ:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Марченко О.М.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

31.07.2015 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова. ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якої просить розірвати шлюб з відповідачкою.

Справа підсудна суду і по справі проведена підготовка до розгляду в судовому засіданні, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, п. 7 ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10-45 год. 10.09.2015 р. у приміщенні суду за адресою: пр. 50 років ВЛКСМ, 38є, каб. 30.

Визвати в судове засіданні сторони. Копії ухвали направити сторонам.

Позивачу надати всі існуючі у нього доказі по цьому позову до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті.

Відповідачці, після одержання копкій даної ухвали і позовної заяви з доданими до них матеріалами, пропонується подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Письмові заперечення з доданими до них доказами необхідно подати до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачці також пропонується до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті подати зустрічний позов, якщо такій є.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 184/352/15-ц

Номер провадження 2/184/209/15

16.02.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про зміну розміру виплати аліментів»,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 - 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про зміну розміру виплати аліментів».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні об "11-00" годині на „11" березня 2015 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
№ провадження 6/646/100/2015
Справа № 646/9132/15-ц
У Х В А Л А

28.07.15року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, третя особа Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова про поворот виконання судового наказу, ухваленого у справі за заявою Комунального підприємства Харківвводоканал про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, на користь КП Харківводоканал заборгованість за послуги з водопостачання

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, третя особа Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова про поворот виконання судового наказу, ухваленого у справі за заявою Комунального підприємства Харківвводоканал про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, на користь КП Харківводоканал заборгованість за послуги з водопостачання, перевіривши яку, вважаю за необхідне призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.380 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1, третя особа Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова про поворот виконання судового наказу, ухваленого у справі за заявою Комунального підприємства Харківвводоканал про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, на користь КП Харківводоканал заборгованість за послуги з водопостачання у відкритому судовому засіданні на 13.08.2015 року о 16-30 год.

У судове засідання викликати стягувача та боржників, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Чудовський
Справа № 127/3944/14-ц
Провадження 2/127/1079/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

27 травня 2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Вінницька міська рада про поділ будинку, припинення права спільної власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Вінницька міська рада про визначення часток у праві спільної часткової власності, поділ будинку в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Позов ОСОБА_3 задоволити частково.

Визначити частку ОСОБА_1 у праві спільної часткової власності на будинок з господарськими будівлями і спорудами № 10 по вул. Затонського в м. Вінниці в розмірі 36/100 або 9/25 часток.

Визначити частку ОСОБА_3 у праві спільної часткової власності на будинок з господарськими будівлями і спорудами № 10 по вул. Затонського в м. Вінниці в розмірі 64/100 або 16/25 часток.

Поділити житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами № 10 по вул. Затонського в м. Вінниці між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 відповідно до додатку № 1 висновку № 122 судової будівельно-технічної експертизи ТОВ «Подільський центр судових експертиз» від 20.10.2014 року та визнати право власності за:

· ОСОБА_1 на приміщення в будинку «А», прибудові «а1»: кухню 2-1 площею 7,8 кв.м., кімнату 2-2 площею 11,9 кв.м., кімнату 2-3 площею 14,6 кв.м, загальною площею 34,3 кв.м. та господарські будівлі: сарай «Б», погріб «п/Б», убиральню «К», навіс «И», ? частину огорожі № 1, огорожу № 3, криницю № 4, що складає 36/100 або 9/25 часток;

· ОСОБА_3 на приміщення в будинку «А», прибудові «А1»: кімнату 1-1 площею 14,4 кв.м., кімнату 1-2 площею 17,8 кв.м., кімнату 1-3 площею 11,4 кв.м., кухню 1-4 площею 9,0 кв.м., веранду «а2» площею 7,7 кв.м., загальною площею 72,8 кв.м. та господарські будівлі сарай «В», погріб «п/В», літню кухню «Г», убиральню «Д», ? частину огорожі № 1, ворота № 2, криницю № 5, що складає 64/100 або 16/25 часток,

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на будинковолодіння № 10 по вул. Затонського в м. Вінниці.

Встановити порядок користування земельною ділянкою, площею 0,0594 га між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 відповідно до варіанту № 3 додатку № 4 висновку № 122 судової будівельно-технічної експертизи ТОВ «Подільський центр судових експертиз» від 20.10.2014 року, згідно якого ОСОБА_1 користується земельною ділянкою, площею 0,0244 га, позначеною на плані блакитним кольором, а ОСОБА_3 користується земельною ділянкою, площею 0,0350 га позначеною на плані жовтим кольором.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 210,45 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження 2/127/1070/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

13 січня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про визнання договору припиненим, виключення відомостей із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Виключити із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження № 3366475 нерухомого майна нежитлового приміщення «А», площею 1679,2 кв.м. по вул. Кропивницького, 1 в м. Вінниці, що належить на праві власності ОСОБА_2, який виник на підставі договору іпотеки від 02.10.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі № 3323.

Виключити із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку № 3366495 нерухомого майна - нежитлового приміщення «А», площею 1679,2 кв.м. по вул. Кропивницького, 1 в м.Вінниці, що належить на праві власності ОСОБА_2, який виник на підставі повідомлення ВАТ «БМ Банк» про реєстрацію договору іпотеки від 02.10.2008 року.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з моменту проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 675/1374/15-ц
Провадження № 2/675/473/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

"01" вересня 2015 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 17 вересня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В Демчук
Справа № 182/4673/15-ц
Провадження № 2/0182/2782/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 29.07.2015 р. об 14-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2015 р. 145/1071/15-ц

2-о/145/69/2015 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя М. Ю. Ліщишина, розглянувши заяву прокурора Тиврівського району в інтересах держави в особі Уяринецької с/ради про визнання спадщини (земельної ділянки (паю)) відумерлою,

встановив:

Заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку , встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Тиврівського району в інтересах держави в особі Уяринецької с/ради про визнання спадщини (земельної ділянки (паю)) відумерлою .

Судовий розгляд у справі призначити 14.08.2015 року о 11-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

заявника прокурора Тиврівського району в інтересах держави в особі Уяринецької с/ради

заінтересовану особу представника відділу Держземагенства у Тиврівському районі.

Копію ухвали направити заінтересованій особі з копіями доданих до справи документів.

При наявності заперечень заінтересованій особі до судового засідання надати письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

дяСуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4844/15 Головуючий 1 інст. - Сітало А.К.
Справа № 644/5039/15 Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 травня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 повернута позивачеві.

Не погодившись з ухвалою судді суду 1 інстанції ОСОБА_1 на вказану ухвалу подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10.06.2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху та надано заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

26.06.2015 року на адресу апеляційного суду Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_1 з проханням поновити строк на апеляційне оскарження, а також звільнити її від сплати судового збору, з посиланням на те, що вона має прибуток лише від пенсії, яка нижче прожиткового мінімуму.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 30.06.2015 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційна скарга ОСОБА_1 повторно залишена без руху та надано заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме сплатити судовий збір та виконати вимоги п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається зі зворотнього повідомлення копія ухвали апеляційного суду Харківської області від 30.06.2015 року отримана ОСОБА_1 19 червня 2015 року.

У призначений судом строк ОСОБА_1 вимоги ухвали не виконала, недоліки скарги не усунула.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК Ук раїни апеляційна скарга, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення коштів визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя Ю.А.Пономаренко