overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
________________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
17 грудня 2015 року м. Первомайськ
Справа :484/5518/15-ц
Номер провадження : 2-н/484/696/15
Суддя Фортуна Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Первомайської міської ради Миколаївської області "Тепло" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до вимог ст. ст. 94, 116 КЗпП України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Ю. Фортуна
Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав законної сили ___ _______ 201_ р.
Судовий наказ видано ___ _____ 20 __ р.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя Т.Ю. Фортуна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 581/7/15-ц
Провадження № 2/581/36/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового засідання

06 січня 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лучанської сільської ради Липоводолинського району Сумської області

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

05 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 15 січня 2015 року, з викликом учасників процесу:

позивача ОСОБА_1,

відповідача Лучанську сільську раду Липоводолинського району Сумської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, розяснивши йому право надати суду письмові заперечення проти позову із посиланням (зазначенням) на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 526/1691/15-ц
Провадження № 2/526/755/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 року м. Гадяч

Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючий суддя - Прокопєва Ю.Б.,

за участю секретаря - Шевченко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Римарівської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, Відділ Держземагенства у Гадяцькому районі про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіальної громади Римарівської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, Відділ Держземагенства у Гадяцькому районі про визнання права власності на земельну ділянку.

11.08.2015 року позивач звернувся до суду з письмовою заявою про витребування доказів, а саме просив витребувати у Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори довідку зі спадкового реєстру щодо наявності чи відсутності спадкоємців після смерті ОСОБА_3, яка померла 13.04.2002 року, зазначивши, що подання вказаних доказів самостійно є неможливим, оскільки вказані відомості надаються на вимогу суду.

В судове засідання позивач та відповідач не зявились з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини своєї не явки суд не повідомили.

Представник третьої особи Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори не зявився, надавши судові заяву про розгляд справи без його участі, проти позову не заперчують.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи наведені в заяві про витребування доказів обставини, якими позивач обґрунтовує необхідність витребувати такі докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Римарівської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, Відділ Держземагенства у Гадяцькому районі про визнання права власності на земельну ділянку задовольнити.

Витребувати у Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори довідку зі спадкового реєстру щодо наявності чи відсутності спадкоємців після смерті ОСОБА_3, яка померла 13.04.2002 року.

Копію ухвали для виконання надіслати до Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Справа № 182/3641/15-ц
Провадження № 2/0182/2376/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів на своє утримання, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів на своє утримання.

Призначити справу до судового розгляду на 15.09.2015 року о 15.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 136/782/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про залишення заяви без розгляду

"03" липня 2015 р. Липовецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Кривенка Д. Т.

за участю секретаря Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Липовецької міської ради Липовецького району Вінницької області про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання, яке було призначено на 19.05.2015 року, 02.06.2015 року, 18.06.2015 року (заява про про відкладення розгляду справи з метою залучення представника до справи), 03.07.2015 року позивач не зявився, хоча про час і місце судового розгляду була оповіщена в установленому законом порядку, на що вказують наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення.

За правилами ст.77 ЦПК України, визначено обовязок осіб, які беруть участь у справі, повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) та про причини неявки в судове засідання.

Статтею 169 та 207 ЦПК України, передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Ураховуючи те, що позивач не виконала покладених на нею процесуальним законом обовязків та повторно не зявилась в судове засідання без поважних причин, суд дійшов до переконання, що позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" у разі повторної неявки позивача в судове засідання судовий збір сплачений при подачі позову не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Липовецької міської ради Липовецького району Вінницької області про визнання права власності на самочинне будівництво - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

С Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 225/224/15-ц Номер провадження 22-ц/775/388/2015
Головуючий в I інстанції Пискунов В.І.
суддя доповідач Краснощокова Н.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 липня 2015 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Краснощокової Н.С.

суддів Новосьолової Г.Г., Новосядлої В.М.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 18 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину та поділ майна.

Заслухавши доповідь судді: Краснощокової Н.С.,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2015 року Дзержинським міським судом постановлено ухвалу, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 16 липня 2015 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 29 липня 2015 року на 14.30 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 635/3107/15-ц
Провадження по справі № 2/635/1758/2015
У Х В А Л А

25 травня 2015 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 12 травня 2015 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 25 травня 2015 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 05.06.2015 року на 09 30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Провадження №: 2/752/4612/15
У Х В А Л А

20.07.2015року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Призначити судове засідання на 22 вересня 2015 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А, каб.31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/5252/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2015 р. м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, третя особа КП «Теплопостачання м. Одеси» про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась із позовом до Першого Малиновського відділу ДВС ОМУЮ, третя особа КП «Теплопостачання м. Одеси» про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1, 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, третя особа КП «Теплопостачання м. Одеси» про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засідання «07» жовтня 2015 року на «11» годин «30» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третій особі із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/6917/15-ц
Провадження № 2-н/644/2553/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 липня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за послуги електричної енергії,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія „Харківобленерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги електричної енергії в сумі 250 грн. 93 коп..

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за послуги електричної енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Справа № 629/2558/15-ц
Номер провадження 2/629/979/15
УХВАЛА
про відкриття провадження
16 липня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення з службового приміщення,-
в с т а н о в и в:
Позивач звернулася до суду з позовом про виселення відповідачів з службового приміщення - квартири АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що на підставі службового ордеру № 0-124 від 03.07.2006 року відповідачу ОСОБА_1 , який на той час проходив військову службу у Збройних Силах України, та членам його родини надано службову квартиру за вищевказаною адресою. Наказом командира військової частини НОМЕР_1 196 від 04.09.2007 року ОСОБА_1 було звільнено наказом Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України від 26.07.2007 року № 536 з військової служби в запас згідно пункту "є" частини 6 ст. 26 ЗУ "Про військовий обов`язок і військову службу", з 04.09.2007 року виключено із списків особистого складу частини і направлено для зарахування на військовий облік у ІНФОРМАЦІЯ_1 . В зв`язку з чим, з моменту звільнення з військової служби відповідач та члени його сім`ї втратили право користування службовою квартирою.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення з службового приміщення.

Призначити судове засідання на 28 липня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/2654/15-ц
УХВАЛА

29 липня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.08.2015 року на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/997/15-ц
Провадження № 2-п/645/48/15
УХВАЛА

Іменем України

05 червня 2015 року .

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т. розглянувши заяву Дочірне підприємство « А.Е.Т. ОСОБА_1» про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду від 23.04.2015 р. по цивільної справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства « А.Е.Т. ОСОБА_1», третя особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення майнової та моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг,

встановив:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 по цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Дочірнего підприємства « А.Е.Т. ОСОБА_1», третя особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення майнової та моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг були задоволені частково

28.05.2015 року року відповідач ДП « А.Е.Т. ОСОБА_1» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.04.2015 року, посилаючись на те, що вони подавали заяву про переніс судового засідання, що не було враховано, а крім цього на їх думку рішення не обґрунтовано.

Заява про перегляд заочного рішення підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у прийнятті не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 228-230 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву Дочірного підприємство « А.Е.Т. ОСОБА_1» про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду від 23.04.2015 р. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства « А.Е.Т. ОСОБА_1», третя особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення майнової та моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг.

Призначити судове засідання на 02.07.2015 року о 16:15 год.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя