У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 30 червня 2015 року в справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Управдом», про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30 червня 2015 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» заборгованість по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 2 995, 74 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Не погодившись із вищезазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, вірно виходив із того, що стягненню з ОСОБА_2 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» в межах позовної давності підлягає заборгованість за період з жовтня 2010 року по липень 2013 року, а відповідач, як власник квартири у будинку, що знаходиться на балансі та обслуговується Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Добробут», повинна нести витрати на утримання будинку й на обслуговування прибудинкової території, та дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 травня

2014 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 30 червня 2015 року і доданих матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Управдом», про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 30 червня 2015 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна