Справа № 348/2661/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2745/2015
Головуючий у 1 інстанції Мужик І.І. І. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.

суддів Васильковського В.М., Девляшевського В.А.

секретаря Мельник О.В.

з участю: ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду від 11 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2014 року ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди. В обгрунтування своїх вимог посилалась на те, що між нею та ОСОБА_2 було досягнуто домовленість, про виконання останнім робіт щодо облаштування даху над гаражем. Нею було закуплено відповідні матеріали, а після виконання робіт ОСОБА_2 проведено з ним розрахунок.

Оскільки після виконаних ОСОБА_2 робіт було виявлено суттєві недоліки - дах просів та почав протікати, а в добровільному порядку усунути вказані недоліки відповідач відмовляється, позивач просила стягнути на її користь матеріальну та моральну шкоду за завдані збитки.

Рішенням Надвірнянського районного суду від 11 листопада 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто в користь ОСОБА_4 з ОСОБА_2 7 892 грн. 88 коп. матеріальної шкоди, 300 грн. за надання юридичної допомоги адвокатом, 3200 грн. за проведення експертизи по справі та 243 грн. 60 коп. судового збору по справі, а всього 11 636 грн. 48 коп.

На дане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

На думку апелянта, судом не враховано, що позивач просить відшкодувати витрати за збитки, завдані виконанням робіт за договором підряду. Однак будь яких доказів на підтвердження укладення такого договору між сторонами позивач не надала. Більше того, позивач просить стягнути стовідсоткові витрати за роботи, які ним не виконувались, зокрема підшивка даху, стелі, ДВП, вкладання ринв та стоків, які відображені у висновку експерта.

Також апелянт зазначає, що він не субєктом господарської діяльності, як і не є фізичною особою підприємцем, а роботи які ним виконувались, були звичайною допомогою позивачу при проведенні ремонту.

Крім того, ОСОБА_2 вказує на протиріччя в даних, які містяться в декларації про готовність обєкта до експлуатації та висновку експерта.

З цих підстав рішення суду першої інстанції апелянт просив скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник вимоги підтримали з тих же мотивів, що зазначені в апеляційній скарзі, просили про її задоволення.

ОСОБА_4 доводи апеляційної скарги не визнала, рішення суду першої інстанції вважає законним та обгрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_2 та його представника, пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами було досягнуто домовленість про виконання робіт щодо облаштування даху над гаражем, закуплено відповідні матеріали, та здійснено розрахунок, після виконання обумовлених робіт. На підставі кошторису ремонту покриття гаражу, висновку судової будівельно-технічної експертизи №031/БТ-14 від 22.01.2015 року суд першої інстанції прийшов до висновку, що недоліки в ремонті даху, які були в подальшому виявлені ОСОБА_4 заподіяні саме відповідачем, а відтак вимоги про відшкодування завданих збитків є підставними.

Однак погодитись з таким висновком суду, колегія суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області не може, виходячи з наступного.

Згідно з приписами ст.. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як вбачається з позовної заяви, вимоги про відшкодування майнової шкоди, ОСОБА_4 обґрунтовувала неналежним виконанням відповідачем зобовязань взятих на себе за договором підряду.

Згідно ч.1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Виходячи з вимог ст. ст.10, 60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно ст.59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Крім того, враховуючи вищезазначені вимоги ст. 60 ЦПК та виходячи з принципу змагальності незалежно від того, доводить відповідач відсутність фактів підстави позову чи ні, загальне правило розподілу доказових обов'язків залишається незмінним, і тягар доказування не переходить від однієї сторони до іншої, і підставу позову повинен довести саме позивач.

Разом з тим, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження укладення між сторонами договору підряду позивач не надала, а відповідач заперечує укладення такого договору, настоюючи на тому, що лише допомагав чоловіку позивача у проведенні робіт по облаштуванню даху над гаражем. Відповідач також заперечує отримання грошей за роботу.

Крім цього, надаючи пояснення в суді апеляційного суду сама позивач визнала свою обізнаність про те, що ОСОБА_2 не є фахівцем з виконання даного виду робіт. Доказів, які б свідчили про укладення з відповідачем договору підряду, оплати йому коштів за виконану роботу позивач також не має.

Що стосується декларації про готовність обєкта до експлуатації та висновку будівельно-технічної експертизи №03/БТ-14 від 22.01.2015 року, на якій посилалася позивач, то такі містять тільки інформацію про те що на час введення обєкту в експлуатацію (18.10.2013 року) виконано всі передбачені проектною документацією згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами роботи (а.с. 169) та щодо дійсної вартості демонтажу облаштованого перекриття-покриття даху гаражу, однак жодним чином не вказують на наявність причинно-наслідкового звязку між діями ОСОБА_5 та завданими збитками і їх розміром.

За таких обставин, розглянувши справу в межах заявленого позову та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів Апеляційного суду приходить до висновку, що рішення судом першої інстанції постановлене з порушенням вимог процесуального права із неправильним застосуванням матеріального права, а тому воно підлягає до скасування з ухваленням нового рішення про відмову задоволенні позову.

На підставі вищенаведеного та ст.ст. 837 ЦК України, 10, 59, 60 ЦПК України, керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316 , 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Надвірнянського районного суду від 11 листопада 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.Є. Меленко

Судді: В.М. Васильковський

ОСОБА_6