overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/4272/2015
У Х В А Л А

13 листопада 2015 р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді Мамаєвої О.В.,

при секретарі Костюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ „Приватбанк" 28.08.2015р. звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту у розмірі 13055,85 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що згідно укладеного договору № NKXRRX08060033 від 30.07.2007р. відповідач отримав кредит у розмірі 3600 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Банк виконав свої зобов'язання за договором, надавши кредит на вказану суму.

Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором виконував не належним чином, у зв'язку із чим станом на 13.08.2015р. утворилась заборгованість у розмірі 13055,85 грн., яка складається з наступного: 1600,07 грн. - заборгованість за кредитом, 4326,63 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом, 5340,05 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, - 500 грн. штраф (фіксована частина), 597,90 грн. - штраф (процентна складова).

У судове засідання сторони не з'явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вказав, що на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мамаєва
Справа № 454/3003/14 Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.
Провадження № 22-ц/783/5651/15 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 5 червня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 5 червня 2015 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір по справі оплачено в повному розмірі.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 5 червня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Приколота Т.І.
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1954/15-ц
пр. № 2/382/694/15
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши позовну заяву за позовною заявою ПАТ КБ "Правекс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "Правекс-Банк" звернулось до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Яготинському районному суду Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом за позовною заявою ПАТ КБ "Правекс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 09 годину 00 хвилин 23 вересня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачам право подати до суду письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 23 вересня 2015 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачам одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1538/15 у справі № 751/7637/15-ц

04 серпня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби України у Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби України у Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 03 вересня 2015 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№ 346/67/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 21.01.2015 року о 10.30 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 110 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 110, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 16 вересня 2015 року о 16-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, зал № 4

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу також, направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 639/7763/15-ц
№ 2/639/2230/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

02 серпня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання недійсним доручення та вчиненого за цим дорученням договору купівлі-продажу житлового будинку, витребування житлового будинку з чужого незаконного володіння,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Вважаю, що вказаний позов підлягає залишенню без руху, оскільки він не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Суду ж надано копію квитанції про сплату судового збору, а необхідно надати оригінал.

У звязку з чим, позивачу необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання недійсним доручення та вчиненого за цим дорученням договору купівлі-продажу житлового будинку, витребування житлового будинку з чужого незаконного володіння - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання ухвали, позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 497/2095/15-ц
Провадження № 2-о/497/111/15
УХВАЛА

01.09.2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Владиченська сільська рада Болградського району Одеської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120,234,258 ЦПК України.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127,234,258 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Владиченська сільська рада Болградського району Одеської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Судове засідання призначити на 21.09.2015 року об 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 лютого 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Микулинецької селищної ради Теребовлянського району Тернопільської області, відділу державного земельного агенства у Теребовлянському районі Тернопільської області про скасування рішень Микулинецької селищної ради від 28.09.2007 року № 489 в частині 1/2 земельної ділянки, рішення від 25.11.2011 року №640 в частині 1/2 земельної ділянки, державного акту на право власності на земельну ділянку в частині 1/2 земельної ділянки, реєстрації на право постійного користування на землю № 02387 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Микулинецької селищної ради Теребовлянського району Тернопільської області, відділу державного земельного агенства у Теребовлянському районі Тернопільської області про скасування рішень Микулинецької селищної ради від 28.09.2007 року № 489 в частині 1/2 земельної ділянки, рішення від 25.11.2011 року №640 в частині 1/2 земельної ділянки, державного акту на право власності на земельну ділянку в частині 1/2 земельної ділянки, реєстрації на право постійного користування на землю № 02387.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не долучено документа, що підтверджує сплату судового збору або документа, який би звільняв позивача від сплати судового збору відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу або не оплачено судового збору, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Микулинецької селищної ради Теребовлянського району Тернопільської області, відділу державного земельного агенства у Теребовлянському районі Тернопільської області про скасування рішень Микулинецької селищної ради від 28.09.2007 року № 489 в частині 1/2 земельної ділянки, рішення від 25.11.2011 року №640 в частині 1/2 земельної ділянки, державного акту на право власності на земельну ділянку в частині 1/2 земельної ділянки, реєстрації на право постійного користування на землю № 02387 - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, у 5-денний строк з дня отримання нею цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
Справа № 405/6254/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про визнання права спільної сумісної власності подружжя на квартиру; з визнанням у праві спільної сумісної власності подружжя права власності на 1/2 частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про визнання права спільної сумісної власності подружжя на квартиру; з визнанням у праві спільної сумісної власності подружжя права власності на 1/2 частину квартири.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 01.10.2015 о 09:20.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5348/14
Справа № 639/67/14-ц Головуючий 1 інст. -Труханович В.В.
Категорія : житлові Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року м. Харків

Суддя колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., вирішуючи питання про внесення виправлень за заявою Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" в ухвалі судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 18 вересня 2014 року

по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 18 вересня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 26 березня 2014 року залишено без змін.

ПрАТ " "Харківський коксовий завод" подало заяву про виправлення описки в ухвалі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за суд може за заявою осіб , які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Питання про внесення виправлень за заявою Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" в ухвалі судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 18 вересня 2014 року призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 12-20 год. 26 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 562/1864/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" жовтня 2015 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мички І. М.

при секретарі Прадош О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

У поданій до суду позовній заяві ОСОБА_1 посилається на те, що 08 травня 1998 року з відповідачкою зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану Здолбунівського районного управління юстиції у Рівненській області, а/з № 42.

Від шлюбу мають:дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2; дочку ОСОБА_5, 10 червня 2006року народження; дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3; дочку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, що довожу свідоцтвами про їх народження.

Стверджує, що одруження з відповідачкою виявилося невдалим, не зійшлися характерами, мають різні погляди на життя.

Вказує, що близько півтора року в шлюбних відносинах не перебувають і цей же строк проживають окремо.

Пояснює, що спільного господарства не ведуть, шлюб існує формально.

Вважає, що збереження сім'ї та примирення неможливе, просить шлюб з відповідачкою розірвати.

У судове засідання позивач не зявився, представник позивача подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задовольнити, справу розглянути без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, в якій позовні вимоги визнала, згідна на розірвання шлюбу.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.

Відповідно до ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

На думку суду, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Враховуючи зібрані по справі докази, суд вважає за неможливе збереження сімї в дальнійшому і приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Дітей залишити проживати з матір'ю.

Керуючись ст.ст. 61, 174, 213-215 ЦПК України, на підставі ст.ст.110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, який зареєстрований 08 травня 1998 року у відділі реєстрації актів громадянського стану м.Здолбунів Рівненської області, актовий запис №42 - розірвати.

Дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2; дочку ОСОБА_5, 10 червня 2006року народження; дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3; дочку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 - залишити проживати з матір'ю.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня його проголошення через районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Зосименка О.М.,

при секретарі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування документів,

в с т а н о в и в:

у провадженні Богунського районного суд м. Житомира знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи - приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про усунення від права на спадкування.

У судовому засіданні представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 порушено клопотання про витребування у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_6 копії спадкової справи щодо померлої ОСОБА_7 12.07.1944 р. н., яка померла 18.11.2013 року.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Вислухавши представників сторін у справі, суд вважає за можливе з метою забезпечення об'єктивного розгляду справи, витребувати вищевказані копії спадкової справи.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 135, 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_6 копії спадкової справи щодо померлої ОСОБА_7 12.07.1944 р. н., яка померла 18.11.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Зосименко