overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А справа № 710/1749/15-ц

провадження № 2/710/812/2015

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

21.08.2015 місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., провівши підготовчі дії по цивільній справі № 2/710/812/2015 за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

під час попереднього судового засідання було зясовано питання про склад осіб,які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, зясовано факти на які посилаються сторони та докази якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

проведення підготовчих дій по цивільній справі № 2/710/812/2015 закінчити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 02.09.2015 року о 12:15 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-362/11
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву судді Бердія М.А. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Перша Рівненська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського міського суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Перша Рівненська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності.

Суддею Бердієм М.А. заявлений самовідвід у даній справі у звязку із тим, що 16 червня 2010 року мною було ухвалене заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Перша Рівненська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Сторони в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд вважає, що заява про самовідвід судді відповідає вимогам закону, заявлена на підставі ст.ст.20,23 ЦПК України, є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заявлений самовідвід судді Бердія М.А. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Перша Рівненська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності.

Справу передати до провадження іншого судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Владичана А.І., Лисака І.Н., Міцнея В.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визначення порядку користування квартирою,-

встановила:

Суддею - доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:15 23 вересня 2015 року , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

Судді: Лисак І.Н.

Міцней В.Ф.

Владичан А.І.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.10.2015 року Провадження № 2-н/425/785/15

Справа № 425/3362/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Приватного підприємства «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

встановив:

31 серпня 2015 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 309,32 гривень за період з 01.04.2012 року по 30.04.2015 року.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Враховуючи те, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, суддя приходить до висновку про можливість відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

20 жовтня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Тітова М.Ю.

за участю секретаря - Іванової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя. ОСОБА_1 звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_4 про визнання частини квартири особистою приватною власністю.

У судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_5 заявив клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування від ПАТ «Хрещатик», ПАТ «ПриватБанк», ПАТ «Державний Ощадний банк України», ПАТ «ІМЕКСБАНК» відомостей про наявність будь-яких рахунків, грошових вкладів чи заповідальних розпоряджень, відкритих на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, копію договорів та інформацію про рух коштів.

Вислухавши думку учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку, що зважаючи на те, що між позивачем та відповідачем виник спір щодо поділу спільного сумісного майна, а саме грошових коштів, набутих за час шлюбу, суд вважає, що для з'ясування дійсних обставин справи необхідно витребувати зазначену інформацію.

З викладеного, керуючись ст. 133-134 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Забезпечити докази шляхом витребування:

від ПАТ «Хрещатик» (01001, м. Київ, вул.. Хрещатик, 8-А) відомостей про наявність будь-яких рахунків, відкритих на і'мя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за період з 2006 року по 21.01.2015 рік та інформацію про наявність коштів на них за вказаний період, копію договорів та інформацію про рух коштів;

від ПАТ «ПриватБанк» (949094, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, буд 50) відомостей про наявність будь-яких рахунків, відкритих на і»мя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за період з 2006 року по 21.01.2015 рік та інформацію про наявність коштів на них за вказаний період, копію договорів та інформацію про рух коштів;

від ПАТ «Державний Ощадний банк України» ( 01001, м. Київ, вул.. Госпітальна, 12-г) відомостей про наявність будь-яких рахунків, відкритих на і»мя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за період з 2006 року по 21.01.2015 рік та інформацію про наявність коштів на них за вказаний період, копію договорів та інформацію про рух коштів;

від ПАТ «ІМЕКСБАНК» (06539, м. Одеса, пр.. Гагаріна, 12-А) відомостей про наявність будь-яких рахунків, відкритих на і»мя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за період з 01.01.2006 року по 21.01.2015 рік та інформацію про наявність коштів на них за вказаний період, копію договорів та інформацію про рух коштів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 487/5581/15-ц
Провадження № 2/487/2314/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23.09.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаїва Карташева Т.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Кредекс фінанс" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 30 вересня 2015 року о 08.15 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Ñïðàâà ¹ 333/6582/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ 2-í/333/1374/15
02.09.2015 ðîêó ì. Çàïîð³ææÿ
Ñóääÿ Êîìóíàðñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Çàïîð³ææÿ Êóëèê Â.Á., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çàÿâè ÊÎÌÓÍÀËÜÍÎÃÎ Ï²ÄÏÐÈªÌÑÒÂÀ «ÂÎÄÎÊÀÍÀË» äî áîðæíèê³â ÎÑÎÁÀ_1, ÎÑÎÁÀ_2 ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó, -
ÊÏ «ÂÎÄÎÊÀÍÀË» çâåðíóâñÿ äî Êîìóíàðñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Çàïîð³ææÿ ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ïðî ñòÿãíåííÿ ç áîðæíèê³â çàáîðãîâàíîñò³ çà ïîñëóãè âîäîïîñòà÷àííÿ òà âîäîâ³äâåäåííÿ.
Çã³äíî ç âèìîãàìè çàÿâè çàáîðãîâàí³ñòü çà ïîñëóãè âîäîïîñòà÷àííÿ òà âîäîâ³äâåäåííÿ âèíèêëà ó áîðæíèê³â çà ïåð³îä ç 01.10.2006 ïî 30.09.2014 ðîêó, ùî ïåðåâèùóº ñòðîê ïîçîâíî¿ äàâíîñò³,
Çã³äíî ç ï. 9 Ïîñòàíîâè Ïëåíóìó ÂÑÑÓ ç ðîçãëÿäó öèâ³ëüíèõ ³ êðèì³íàëüíèõ ïðàâ ¹ 14 â³ä 23.12.2011 ð. «Ïðî ïðàêòèêó ðîçãëÿäó ñóäàìè çàÿâ ó ïîðÿäêó íàêàçíîãî ïðîâàäæåííÿ» ïðîïóñê ïîçîâíî¿ äàâíîñò³ º íàÿâí³ñòþ ñïîðó.
Â³äïîâ³äíî ï. 2 ÷. 3 ñò. 100 ÖÏÊ Óêðà¿íè ³ç çàÿâè ³ ïîäàíèõ äîêóìåíò³â âáà÷àºòüñÿ ñï³ð ïðî ïðàâî.
Âðàõîâóþ÷è âèùåâèêëàäåíå ñóääÿ, ââàæàº çà íåîáõ³äíå â³äìîâèòè ÊÏ «ÂÎÄÎÊÀÍÀË» ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó.
Âðàõîâóþ÷è âèùåâèêëàäåíå ³ êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 100-101 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Â çàÿâ³ ÊÎÌÓÍÀËÜÍÎÃÎ Ï²ÄÏÐÈªÌÑÒÂÀ «ÂÎÄÎÊÀÍÀË» äî áîðæíèê³â ÎÑÎÁÀ_1, ÎÑÎÁÀ_2 ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó - â³äìîâèòè.
Ðîçÿñíèòè ÊÏ «ÂÎÄÎÊÀÍÀË», ùî â³äìîâà ó ïðèéíÿòò³ çàÿâè óíåìîæëèâëþº ïîâòîðíå çâåðíåííÿ ç òàêîþ ñàìîþ çàÿâîþ. Çàÿâíèê ó öüîìó âèïàäêó ìàº ïðàâî çâåðíóòèñÿ ç òèìè ñàìèìè âèìîãàìè ó ïîçîâíîìó ïîðÿäêó.
Íà óõâàëó ñóäó ìîæå áóòè ïîäàíà àïåëÿö³éíà ñêàðãà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ. Ó ðàç³ ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Ñóääÿ Êîìóíàðñêîãî ðàéîííîãî ñóäó
ì. Çàïîð³ææÿ Â.Á. Êóëèê
Справа № 465/2696/14 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/6080/15 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 05 вересня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 05 вересня 2014 року вищезазначений позов задоволено.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 07 жовтня 2014 року залишено без задоволення заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд зазначеного вище заочного рішення суду.

Заочне рішення суду оскаржив ОСОБА_2 в загальному порядку, подавши на нього апеляційну скаргу з пропуском передбаченого законом строку, який він просить поновити, виходячи з того, що суд не надіслав йому на адресу ухвалу від 07 жовтня 2014 року про залишення без задоволення заяви його представника ОСОБА_3 про перегляд зазначеного вище заочного рішення суду, а про таку ухвалу його представник дізналася лише 03.07.2015 року, що позбавило його можливості подати апеляційну скаргу з дотриманням передбаченого ст. 294 ЦПК України строку апеляційного оскарження рішення суду.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в частині поновлення строку, вважаю, що причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду заслуговують на увагу, а тому, з метою забезпечення права апеляційного оскарження судових рішень, строк апеляційного оскарження необхідно поновити.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором, а тому апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст.294, 297, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 05 вересня 2014 року.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 05 вересня 2014 року відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Курій Н.М.
Справа № 724/1133/15-ц
Провадження № 2/724/664/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.09.2015 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10-00 годину 28.09.2015 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Єфтеньєв О. Г.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" жовтня 2015 р.

суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С.,

вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» суми заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» суми заборгованості по заробітній платі.

Суддя Козюренко Р.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

19.10.2015 6/425/66/15

425/2296/15-ц

19 жовтня 2015 року Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л.., перевіривши виконання вимог ст.119, 120, 238 ЦПК України по заяві ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 24 липня 2015 року заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа була залишена без руху і заявнику було надано строк для усунення недоліків цієї заяви протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Однак, у визначений вищевказаною ухвалою строк вимоги суду заявником виконані не були.

Як вбачається з підтвердження про вручення поштового відправлення копію зазначеної ухвали суду було вручено заявнику 22 вересня 2015року.

Поважних причин, які б перешкоджали заявнику своєчасно виправити вказані в ухвалі від 24.07.2015 року недоліки заяви, вона суду не надала.

За таких обставин суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому відповідно до ст.121 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа - вважати неподаною і повернути її заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Рубіжанський міський суд Луганської області.У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рубіжанського міського суду О.Л.Овчаренко
Справа № 294/1274/15-ц
Провадження № 2/294/1456/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.09.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тютюнниківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тютюнниківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначивши слухання справи на 10:00 год 23.09.2015 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 23.09.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Мельничук
Справа № 755/1122/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Антипової Л.О.

при секретарі Філімоновій Ю.О.

розглянувши у судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем було подано заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивачем подана відповідна заява.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання до Апеляційного суду м. Києва, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: