УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/394/15-ц

Справа № 2/600/142/2015

17 вересня 2015 року

Козівського районного суду

Тернопільської області

в складі головуючого судді: Кренцель М.І.

при секретарі: Дзюбан У.М.

за участю представника

ПАТ КБ «Приватбанк»: ОСОБА_1

представник відповідачів: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення набудинковолодіння на суму 736 689,27 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

В Козівському районному суді на розгляді знаходиться справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на будинковолодіння на суму 736 689,27 грн.

В судове засіданні представником відповідачів надано клопотання про залишення позову без розгляду з посиланням на те, що на підтвердження повноважень представника позивача суду надано довіреність, яка підписана не керівником юридичної особи, а секретарем правління.

На підтвердження повноважень секретаря правління, надано копію протоколу правління позивача.

Як вбачається з копії, вона посвідчена підписом і іменною печаткою іншого представника позивача, яка не приймає участі у даній справі.

З відтиску іменної печатки представника, який посвідчував вищевказані копії, вбачається що цією печаткою можуть посвідчуватися виключно документи за підписом цього представника.

Ця особа не представляє позивача у даній справі, вона не реалізовує повноважень, наданих їх довіреністю, а тому не може посвідчувати документи у судовій справі у якій вона участі не бере.

В судовому засіданні сторони по справи дійшли спільної згоди про усунення недоліків при подачі позовної заяви, а саме щодо документів особи яка уповноважена представляти інтереси позивача.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просить суд надати термін для усунення недоліків.

Оглянувши подані документи, в судовому засіданні встановлено, що до матеріалів справи долучена довіреність, яка видана на імя ОСОБА_1, якою його уповноважено представляти інтереси ПАТ КБ «Приватбанк» в судах і яка не завірена належним чином.

Також ознайомившись з протоколом №12 правління ПАТ КБ «Приватбанк», судом встановлено, що копія даного протоколу, посвідчена підписом і іменною печаткою іншого представника позивача, яка не приймає участі у даній справі.

Так, згідно ст.38 ЦПК України, юридичних осіб представляють їх органи, що діють у межах повноважень наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Згідно ч.2 ст.42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі мають бути посвідчені документами: п.2 довіренністю юридичної особи, або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Відповідно до ч.3 ст.42 ЦПК України, зі змісту якої вбачається, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

За таких обставин суд приходить до висновку, що необхідно відкласти слухання справи, для усунення виявлених недоліків та надати належним чином завірену довіреність на осіб які представляють інтереси ПАТ КБ «Приатбанку».

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10,11,27,42,156,157,208,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення набудинковолодіння на суму 736 689,27 грн. на 01 жовтня 2015 року о 11 год. 00 хв.

Запропонувати позивачу надати належним чином завірену довіреність на представництво інтересів ПАТ КБ «Приватбанк».

Про дату та час слухання справи повідомити представника позивача та відповідача, надіславши їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно

.