overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 706/137/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Орендарчука М.П.

при секретарі: Пізняк Т.В.

за участі представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Христинівка справу за позовом ОСОБА_4 до Христинівської міської ради Черкаської області, ОСОБА_5 про визнання рішення Христинівської міської ради від 9 серпня 2012 року №17-3/60Vl нечинним та його скасування, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 6 грудня 2012 року,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа. Згідно позовних вимог, позивач в особі свого повноважного представника ОСОБА_1 просить визнати недійсним і скасувати рішення Христинівської міської ради від 09 серпня 2012 року № 17-3/60-У1 та визнати недійсним договір купівлі - продажу земельної ділянки шляхом викупу від 06 грудня 2012 року.

Від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залучення до участі у справі третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_6 службу Христинівського районного управління юстиції, оскільки виконати, його без ОСОБА_6 служби буде не можливо.

Заслухавши представника позивача ОСОБА_7, який підтримав заяву представників Христинівської міської ради ОСОБА_2 та ОСОБА_8 - ОСОБА_3, які вважають, що заява не підлягає до задоволення, зважаючи на її необґрунтованість та невідповідність вимогам процесуального законодавства, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до 4.2 ст.36 ЦПК України у заяві про залучення третьої особи повинні бути зазначені імя (найменування) третьої особи, місце її проживання (перебування) або місце знаходження та підстави, з яких вона мас бути залучена до участі у справі. Клопотання не містить відомостей про те, яким чином не буде виконано рішення суду.

На думку суду підстави, котрі викладені в клопотанні є необгрунтованими, зокрема вони не вказують на те. що між сторонами і третьою особою існують певні правовідносини, а також яким саме чином майбутнє рішення суду вплине на права та обовязки цих осіб.

Враховуючи наведене, керуючись ст.36 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_7 про залучення до участі у справі № 706/137/13- ц в якості третьої особи ОСОБА_6 службу Христинівського районного управління юстиції, відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_9
Справа № 609/976/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"21" серпня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 27 серпня 2015 року на 14.00 год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. В. Томчук
Справа № 524/7070/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення авансового платежу та збитків, заподіяних при реалізації маломірного судна, -

В С Т А Н О В И В

25 серпня 2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка була передана судді в порядку черговості 26 серпня 2015 року.

31 серпня 2015 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведені обставини, а також, що провадження у справі не було відкрито, позивач заявляє про наміри повернення позовної заяви, суддя вважає за необхідне відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути дану заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 208 - 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Повернути ОСОБА_2 позовну заяву до ОСОБА_3 про стягнення авансового платежу та збитків, заподіяних при реалізації маломірного судна, оскільки позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа 562/1897/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

13.08.2015 м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Копитківської селищної ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Копитківської селищної ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Здолбунівського районного суду (м. Здолбунів, вул. Незалежності, 10) на 14:00 год. 31 серпня 2015 року.

Суд пропонує відповідачу до 31серпня 2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суд роз'яснює про те, що тільки до початку розгляду справи по суті позивач має право змінити підставу або предмет позову шляхом подання суду письмової заяви, а відповідач - подати зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст.119 і ст.120 ЦПК.

Зобов'язати сторони подати суду до початку розгляду справи по суті усі наявні у них докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суд роз'яснює особам, що беруть участь у справі зміст ч.2 ст.131 ЦПК України про те, що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог судом не будуть прийматися, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а відповідачу - зміст ст.123 ЦПК про те, що пред'явлення зустрічного позову після початку розгляду справи по суті не передбачено.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обовязковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівським районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя:
Справа № 579/1329/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

28 вересня 2015 року м.Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області

у складі головуючого судді Бєгунової О.В.,

за участі секретаря судового засідання Писаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кролевці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Червоноранківської сільської ради Кролевецького району Сумської області про встановлення факту належності на праві приватної власності земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

ухвалою судді від 31 серпня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Ухвалою попереднього судового засідання від 11 вересня 2015 року справу призначено до розгляду.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

Позивачка надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду з клопотанням проводити судове засідання без її участі. У своїй заяві позивачка зазначила, що наслідки залишення позовної заяви без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України, їй повідомлені.

Відповідач також надав суду клопотання проводити розгляд справи без участі його представника.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. За правилами ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Залишення указаної позовної заяви без розгляду не суперечить правам, свободам та інтересам сторін.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_2 до Червоноранківської сільської ради Кролевецького району Сумської області про встановлення факту належності на праві приватної власності земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за законом можливо залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_2 до Червоноранківської сільської ради Кролевецького району Сумської області про встановлення факту належності на праві приватної власності земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа №463/4523/15-ц
Провадження №2/463/2024/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., вивчивши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

встановив:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення кредитних зобовязань за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 30 жовтня 2015 р. о 16:20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 693/851/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

07.09.2015 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської обалсті

в складі головуючого судді Скрипник В.Ф.

при секретарі Олійник С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жашків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Лісанулла Лісанулла огли про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом. Вказала, що 17.07.2007 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають, спільного господарства не ведуть.

Посилаючись на обставини, що сім»я сторін розпалася на побутовому грунті, тому просимо розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи не з»явилась в судові засідання 27.07.2015 року, 05.08.2015 року та 07.09.2015 року, а тому суд вважає позов залишити без розгляду, як особи що не з»явилися повторно без поважних причин у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Лісанулла Лісанулла огли про розірвання шлюбу залишити без розгляду

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення..

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
Провадження № 6/344/317/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року м Івано-Франківськ Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого - судді : Барашкова В.В.

за участю секретаря: Струк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську заяву ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 0907/2057/2012 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 79 845 грн., судового збору.

В судове засідання представник заявника не з»явився.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст.ст.368, 369, ч.1 ст.370,208-210,293 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 0907/2057/2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 79 845 грн., судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі сторони , апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Барашков В.В.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1435/15-ц
Провадження №2-сз/726/12/15
УХВАЛА

14.09.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Тріска А. І. розглянувши заяву ПАТ «Альфа-Банк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 22.07.2015 року позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для подання до належного суду.

07.09.2015 року представник ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі позову в розмірі 3654,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду при повернені позовної заяви.

Таким чином, суд вважає, що позивачу ПАТ «Альфа-Банк» слід повернути сплачений при подачі позову судовий збір.

Керуючись ст.ст. 208- 210 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд , -

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ «Альфа-Банк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Головне Управління Державної казначейської служби України в Чернівецькій області повернути позивачу ПАТ «Альфа-Банк» сплачену суму судового збору згідно меморіального ордеру № 602871 від 22.06.2015 року в розмірі 3654,00 грн., на рахунок платника: отримувач ПАТ «Альфа-Банк», , п/р 63998139, банк платника ПАТ «Альфа-Банк», код банку 300346.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 340/435/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2210/2015
Головуючий у 1 інстанції Данилюк М. П.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Верховинського районного суду від 25 серпня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно норм чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Верховинського районного суду від 25 серпня 2015 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 26 жовтня 2015 року.

Суддя Г.П. Мелінишин
Дата документу 12.10.2015
Справа № 320/7468/15-ц
Провадження № 2/320/3620/15
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити до судового розгляду на 05 листопада 2015 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Дзержинського, 90.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
гСправа № 358/1754/15-ц Провадження № 2-о/358/97/15 Категорія 8
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, орган опіки та піклування Богуславської районна державна адміністрація та відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Богуславського районного управління юстиції у Київській області, про усиновлення та внесення змін до актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд постановити рішення про усиновлення ним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_3 складеного відділом реєстрації актів громадянського стану Богуславського районного управління юстиції Київської області 16.01.2003 року під №02, зазначивши в графі «батько» замість «ОСОБА_4» - «ОСОБА_1», в графі «мати» змінити прізвище із «ОСОБА_3» на «ОСОБА_3». Змінити прізвище дитини із «ОСОБА_3» на «ОСОБА_3», по батькові змінити із «ОСОБА_3» на «ОСОБА_3», дані про місце та дату народження залишити без змін.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, орган опіки та піклування Богуславської районна державна адміністрація та відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Богуславського районного управління юстиції у Київській області, про усиновлення та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 10 листопада 2015 року.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

В судове засідання викликати заявника, представників заінтересованих осіб, представника органу опіки і піклування Богуславської районної державної адміністрації.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов
Справа № 426/3387/15-ц
УХВАЛА

13 жовтня 2015 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Остання відома адреса реєстрації місця проживання відповідача - у м. Краснодон Луганської області, інших відомостей УДМСУ у Луганській області не може надати суду. Справа підсудна Сватівському районному суду Луганської області у відповідності із розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 "Про визначення територіальної підсудності справ".

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява подана та оформлена в порядку передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, те що відсутні підстави передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, виконуючи вимоги ст. 127 ЦПК України, та надаючи право відповідачу подати до суду заперечення проти позову відповідно ст. 128 ЦПК України, зустрічний позов згідно ст. 123 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 30 жовтня 2015 року о 15-15 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3