overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-4865/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Осадчій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Держкомінвест» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсаційних виплат, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Держкомінвест» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсаційних виплат, задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Держкомінвест» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 14 936, 15 грн., компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 10 155, 71 грн., витрати по відрядженню у розмірі 24 631, 39 грн., компенсацію за затримку розрахунку при звільненні в розмірі 33165, 93 грн.

В іншій частині позову, відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Держкомінвест» на користь держави судовий збір у розмірі 828, 89 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 159/3785/15-ц
Провадження № 2/159/1046/15
УХВАЛА

м. Ковель 30 липня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Любитівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить визнати за ним право власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, а саме на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований по вул. Молодіжній, 10 в с. Любитів Ковельського району Волинської області.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду від 16 липня 2015 року позовна заява залишена без руху, оскільки в порушення вимог ст.119 ЦПК України подана заява не відповідала вимогам норм ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Оскільки позивач у встановлений строк відповідно до ухвали судді не виправив недоліки заяви, тому подану позовну заяву ОСОБА_1 до Любитівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Любитівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6571/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2015 р. Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

При вивченні матеріалів позовної заяви було встановлено, що відповідач ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Дарницького району м. Києва.

Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позивачу позовну заяву, та сплачений судовий збір.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної Казначейської Служби України у Дарницькому районі м. Києва повернути ОСОБА_3 сплачену суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. згідно квитанції № 125 від 23.07.2015р.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом 5 днів.

Суддя: С.М. Сухомлінов
Справа № 644/7273/15-ц
№/п 2/644/2204/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивач просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 19 липня 2008 року Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 287.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06 серпня 2015 року о 15.30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Черняк В. Г.
Справа № 127/1031/15-ц
Провадження № 22-ц/772/3714/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

На рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 грудня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_2
Справа № 346/5797/14-ц
Провадження № 22-ц/779/320/2015
Головуючий у 1 інстанції Веселов В. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Коломийського міськрайонного суду від 10 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 10 грудня 2014 року відмовлено в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, так як, до апеляційної скарги, поданої представником, не додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Згідно з ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК, тобто надається строк для усунення її недоліків.

За таких обставин слід надати строк для виправлення недоліків апеляційної скарги. Інакше скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційний «Приватбанк», ОСОБА_3 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 10 грудня 2014 року залишити без руху і надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги зазначених в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Інакше скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д. Фединяк
Провадження № 22-ц/779/574/2015
Головуючий у 1 інстанції Барашков В. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 25 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Заява апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення, оскільки строк пропущено з поважних причин.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву про поновлення строку задоволити та поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 25 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 02 березня 2015 року.

ОСОБА_3. ОСОБА_1
Справа № 559/1816/15-ц
У Х В А Л А

"20" серпня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого Тростянчука Г.Г.

секретаря Кобзаренко І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач подав до суду клопотання про зупинення провадження по даній справі, в звязку з тим, що в Дубенському міськрайсуді знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, «ПАТ «Альфа-Банк» про розірвання договорів, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

З урахуванням викладеного, позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не може бути вирішений до розгляду в Дубенському міськрайсуді справи за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, «ПАТ «Альфа-Банк» про розірвання договорів, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Керуючись ст.201 п.4 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

зупинити провадження по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в Дубенському міськрайсуді справи за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, «ПАТ «Альфа-Банк» про розірвання договорів, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 5 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 128/2606/15-ц
УХВАЛА

30 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту.

До відкриття провадження по справі позивач подав заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, з принципом диспозитивності процесу заява про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: І.Г.Гриценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

18 серпня 2015року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів: Пікуль А.А., Побірченко Т.І.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві Данилюк Ольги Борисівни, відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві, зацікавлена особа: ОСОБА_3, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 24 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 18 серпня 2015 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві Данилюк Ольги Борисівни, відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві, зацікавлена особа: ОСОБА_3, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 24 червня 2015 року призначити до судового розгляду на 14 жовтня 2015 року на 16 годину 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Справа №464/54/15-ц
пр № 2/464/458/15
УХВАЛА

12.01.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова С.Є.Лєсной, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Подана позивачем позовна заява суперечить вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про шлюб.

Згідно ст.60 ЦПК України обовязок доказування покладено на сторін, зокрема на позивача при подачі позову до суду.

Враховуючи наведене, слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.60, 121 ЦПК України та Постановою Пленуму Верховного Суду України від 21.12.07. № 11 „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання ним вказаної ухвали для усунення недоліків, зазначених в описовій частині ухвали.

В разі невиконання позивачем вимог суду позовну заяву вважати неподаною та повернути без розгляду.

Суддя С.Є.Лєсной
Справа № 2-797/11
Провадження № 6/0182/114/2015
У Х В А Л А

Іменем України

13.07.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Нікопольського МРУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, відповідно до виконавчого листа № 2-797/11 від 20.02.2012 року, зобов'язаний сплатити борг на користь ПАТ „Банк Форум в сумі 169 432, 86 грн.

Однак при пересилці вказаний виконавчий лист було втрачено.

У зв'язку з цим державний виконавець Нікопольського МРУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій пропонує суду вирішити питання щодо видачі дублікату втраченого виконавчого листа.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Тому суддя приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа № 2-797/11 від 20.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ „Банк Форум боргу в сумі 169 432, 86 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної заяви з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2752/12
Провадження № 2/1015/1137/2012
У Х В А Л А

іменем України

24 липня 2015 року Києво-Святошинський районий суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Котляр А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

З метою забезпечення позову ухвалою суду від 25.10.2012 року був накладений арешт на домоволодіння № 2, яке розташоване за адресою : вул.Нова, в с. Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області, що належить ОСОБА_1 шляхом накладення заборони на вчинення Першою Київською обласною державною нотаріальною конторою будь-яких дій, пов»язаних з відчуженням вищевказаного майна, комунальному підприємству «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» - будь-які дії, пов»язані з реєстрацією відчуження вищевказаного домоволодіння до вирішення справи по суті.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.10.2012 року позов задоволено частково. Сторонами вищезазначене рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.

Заявник та сторони у справі у судове засідання не з»явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.10.2012 ніким не оскаржувалось та вступило в законну силу , тобто необхідність забезпечення позову відпала, заяву задовольняє.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заходи по забезпеченню позову, вжиті ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.10.2012 року щодо накладення арешту домоволодіння № 2, яке розташоване за адресою : вул.Нова, в с. Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області, що належить ОСОБА_1 шляхом накладення заборони на вчинення Першою Київською обласною державною нотаріальною конторою будь-яких дій, пов»язаних з відчуженням вищевказаного майна, комунальному підприємству «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Усатов Д.Д.
Номер провадження 2/754/4932/15
У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус - Байсановій А.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач повторно не з'явилася, про час та місце судового засідання судом повідомлялася належним чином, заяву про розгляд справи у її відсутності не надавала.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що заявлений позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня ї проголошення. Якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/6875/14-ц
У Х В А Л А

30 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 06 липня 2015 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 06 липня 2015 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсії.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 жовтня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: