АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/178/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Черніцька І.М.
Провадження № 22-ц/789/937/15 Доповідач - Бахметова В.Х.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Бахметової В.Х.

суддів - Гурзель І. В., Ткач О. І.,

при секретарі - Шмигельська І.З.

з участю сторін та адвоката Беляєвої О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 04 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 04 червня 2015 року позов публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь публічного акціонерного товариства Дельта Банк (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б, , рахунок №3087, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість за договором № 001-19007-050811 від 05.08.2011 року в сумі 11 620 грн. 96 коп., а також 243,60 грн. сплаченого судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ Дельта Банк у повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що банк безпідставно стягнув заборгованість в сумі 11 620,96 грн., оскільки відсутня заборгованість в неї перед банком за кредитним договором.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та адвокат Беляєва О.М. апеляційну скаргу підтримали, зіславшись на обставини викладені в ній.

Представник ПАТ Дельта Банк не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, відповідає матеріалам справи.

В судовому засіданні представник ПАТ Дельта Банк пояснив, що тіло кредиту в сумі 11 620 грн., оскільки Банк збільшив суму кредиту на підставі п. 1.3 Договору № 001-19007-050811 про відкриття карткового рахунку за НОМЕР_1 від 05.08.2011 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав.

В січні 2015 року ПАТ Дельта Банк звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 05 серпня 2011 року між банком та відповідачем укладено договір про відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки, згідно умов якого банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 100 000 грн. та встановив ліміт кредиту на рахунку в сумі 9500 грн. на день укладення договору. Враховуючи те, що відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання, Банк просив суд стягнути з ОСОБА_2 в його користь заборгованість в сумі 11 620,96 грн. - тіло кредиту.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок неналежного виконання зобовязання за кредитним договором несвоєчасна оплата суми кредиту та відсотків, у відповідача виникла заборгованість перед банком, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2. в сумі 11 620 грн.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки він ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи та відповідає вимогам чинного законодавства.

Згідно зі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобовязання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника проценти від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Статтею 1049 ЦК України визначений обовязок позичальника повернути позику. Позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом першої інстанції встановлено, що 05.08.2011 року між банком та ОСОБА_2 укладено договір № 001-19007-050811 про відкриття карткового рахунку за НОМЕР_1 в національній валюті гривні, з використанням платіжної картки, за умовами якого банк надає позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 100 000 грн. На день укладення договору банк встановлює ліміт кредитної лінії на суму 9500 грн. Ліміт розраховується банком самостійно та не може перевищувати загальної суми кредиту.

Згідно умов п.п. 1.6.1. тарифу на обслуговування платіжних карток тарифний пакет Кредитна картка №1, проценти за користування кредитною лінією становлять 0,0001%.

Відповідно до положень п. 2.1 кредитного договору, моментом надання Банком держателю кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умовами відсутності на рахунку власних коштів держателя.

Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_2 умов вказаного кредитного договору станом на 03.10.2014 року утворилась заборгованість у розмірі 11 620,96 грн., з яких: 11 620,96 грн. заборгованість по тілу кредиту, що підтверджується випискою по рахунку від 03.06.2015 року ( а.с. 9 ).

Виходячи з аналізу обставин справи в контексті норм матеріального права та умов договору, який має місце між сторонами суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення позову шляхом стягнення з боржника ОСОБА_2 всієї суми заборгованості за договором кредиту.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи, права та обовязки сторін, ретельно перевірив їх доводи і заперечення, дав належну оцінку зібраним доказам і постановив рішення, яке відповідає матеріалам справи і вимогам закону.

Керуючись ст. ст.307, 308, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 04 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області В.Х. Бахметова