overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 617/2179/15-ц
Провадження № 2/617/928/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державний нотаріус Вовчанської державної нотаріальної контори заінтересована особа: ОСОБА_3 про визнання спадкових справ не дійсними,

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом в обґрунтування позовних вимог зазначив, що після смерті батька ОСОБА_4, він залишив два документи : 1 заповіт №5547, 2 заява №1475. При заведенні спадкових справ у звязку з відкриттям спадщини державним нотаріусом ОСОБА_2 своїми діями порушила порядок заведення спадкових справ № 678/2009 від 23 грудня 2009 р та №392/2014 від 23 грудня 2014 р. Також позивач зазначив, що державний нотаріус ОСОБА_2 знову порушує порядок, стосовно заяви №1475, щодо неправомірного узагальнення словосполучення, що порушує його волевиявлення. Вважає, що вказані дії державного нотаріуса ОСОБА_2 вчинені у порушенні Порядку посвідчення заповітів, заяв і заведення спадкових справ глави 10 п.1.2 та ст.ст.1248,1253,1267 ЦК України. Просив визнати спадкові справи № 679/2009 і 392/2014, заповіт №5547 та заяву №1475 - недійсними

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

За вимогами ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Позивач заявив вимоги щодо визнання спадкових справ № 679/2009 і 392/2014, заповіт №5547 та заяву №1475 - недійсними та порушення Порядку посвідчення заповітів, заяв і заведення спадкових справ, як службову недбалість державного нотаріуса ОСОБА_2

Оскільки позивач оскаржив дії субєкта владних повноважень, то спір повинен розглядатися адміністративним судом.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 15, 83, п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,суддя

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державний нотаріус Вовчанської державної нотаріальної контори заінтересована особа: ОСОБА_3 про визнання спадкових справ не дійсними.

Позовну заяву з всіма доданими до неї документами повернути ОСОБА_1 розяснивши право на звернення до належного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Вовчанський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
справа № 361/8812/14-ц
провадження № 2-во/361/60/15
УХВАЛА

24 липня 2015 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.05.2015 р. ,

встановив:

Згідно автоматичного розподілу справ між суддями заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.05.2015 р., призначено головуючому судді Селезньовій Т.В.

Заява підлягає розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.05.2015 р. прийняти до провадження і призначити до розгляду в порядку ст..219 ЦПК в судове засідання на 04.08.2015 р. на 11-30 год..

Про судове засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Єдиний унікальний номер 233/5365/14-ц Номер провадження 22-ц/775/276/2015
Головуючий в 1 інстанції Міросєді А.І. єдиний унікальний номер 233/5365/14-ц
Доповідач Халаджи О.В. провадження 22-ц/775/276/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 липня 2015 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Халаджи О.В.

суддів Жарової Ю.І., Канурної О.Д.,

при секретарі Хоміч Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 жовтня 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Костянтинівська міська рада про визнання особи безвісно відсутньою, -

Керуючись статтями 297, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 жовтня 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Костянтинівська міська рада про визнання особи безвісно відсутньою.

Додані до апеляційної скарги матеріали повернути апелянту ОСОБА_1, а справу направити до суду першої інстанції.

Повернути апелянту ОСОБА_1 судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 60 (шістдесят) гривень 90 копійок.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1848/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

10.07.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т.О. розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 12 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про відшкодування шкоди -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір заявником сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 12 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про відшкодування шкоди.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 01 вересня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду Т.О. Сукач
Справа № 188/1614/15-ц
Провадження № 2/188/783/2015
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

24 грудня 2015 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Полубан М. П.

При секретарі: Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в обмін на відмову від аліментного зобов"язання .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.30 год., 04.01.2016

В судове засідання викликати: сторони

Суддя ОСОБА_3
Кодимський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________
Справа №503/38/15-ц
У Х В А Л А

12.03.2015 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Сопільняка О. М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодима Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "ДельтаБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 викликалась в судове засідання шляхом направлення судових повісток за її зареєстрованим місцем проживання, встановленим відповідно до довідки Кодимського РС ГУДМС №30/27 від 14 січня 2015 року, однак в судові засідання відповідач двічі (12 лютого та 12 березня 2015 року) не зявилась, будучи належним чином повідомленим про виклик до суду, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про перенесення розгляду справи чи розгляд справи без неї не надала, тому суд, вважаючи її належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, визнає причину її неявки неповажною.

Відповідно до ч.4 ст.169 та ч.1 ст.224 ЦПК України у разі повторної неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти цього.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи (п.4 резолютивної частини позовної заяви від 19.10.2014 року).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, ч.4 ст.169, 224-226 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи №503/38/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства ДельтаБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 712/7895/15-ц
Провадження № 2н/712/729/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокно в інтересах Відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заявником заявлена вимога про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, однак згідно обороту нарахування і оплати по особовому рахунку № 70837075 від 09.06.2015 року вбачається, що в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровано 3 особи, крім того субєктами по договору про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води № 23284 від 16.06.2009 року є власник та члени його сімї 3 особи, що свідчить про наявність спору про право.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно з ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу, внесена сума судового збору не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору 121,80 грн., сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 96, 97, 100, 101 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Черкаське хімволокно в інтересах Відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Розяснити Публічному акціонерному товариству Черкаське хімволокно в інтересах Відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
У х в а л а

29 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 02 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 02 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Витребувати із Червонозаводського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу (№ 646/3476/15-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 666/2080/15ц Головуючий в І інстанції: Полив'яний В. М
Номер провадження №22ц-791/2021/2015 р. Доповідач: Полікарпова О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2015 року липня місяця 29 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1
СуддівОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретаріОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Херсоні, Відділу державної виконавчої служби Скадовського РУЮ Херсонської області, третя особа: ОСОБА_6 про звільнення майна з під арешту,-

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 червня 2015 року залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 360/1628/15-ц
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
30 липня 2015 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київоблгаз, про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Київоблгаз заборгованість за спожитий природній газ в розмірі 2382,85 гривень.
керуючись ст. 95-106 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 536, 549, 610, 611, 612, 614, 623, 624, 625 ЦК України, суд
2. Стягнути з ОСОБА_1, який зареєстрований на проживания в ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ПАТ Київоблгаз (одержувач коштів Вишгородська ФЕГГ ПАТ Київоблгаз на р/р НОМЕР_2, АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» МФО 300647 код 25822594) судовий збір в сумі 121,80 гривень, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Д. Додатко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "__" _____________ 2015 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання "__" _____________ 2016 року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
03.07.2015 Єдиний унікальний номер 205/3136/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 липня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/3136/15-ц
2/205/1690/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 05 серпня 2015 року о 14:35 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/5386/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А. суддів: Бабія А.П., Варикаші О.Д..

при секретарі Стадніченко А.І.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного правління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про встановлення нікчемності правочину та скасування реєстрації прав власності на не житлове приміщення,

встановила:

У листопаді 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просив встановити нікчемність договору купівлі-продажу нежитлового приміщення магазину-салону, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, буд.39, укладеного 30 грудня 2009 року між ОСОБА_7, в інтересах якого діяв ОСОБА_5, та ОСОБА_4, ОСОБА_3, реєстровий номер №1714; скасувати у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно реєстрацію права власності на приміщення магазину-салону, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, буд.39 на імя ОСОБА_4, ОСОБА_3; вилучити записи про реєстрацію права власності у Державному реєстрі правочинів прав власності на приміщення магазину-салону, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, буд.39 на імя ОСОБА_4, ОСОБА_3

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2014 року за заявою позивача вжиті заходи забезпечення позову. Накладений арешт на приміщення магазину-салону за адресою м. Одеса, вул. Пушкінська, 39.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2015 року позов задоволений.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 14.07.2015 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2015 року скасоване. В задоволенні заявлених позивачем вимогах відмовлено.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи положення ч.6 ст. 154 ЦПК України, колегія скасовує заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2014 року шляхом накладення арешту на приміщення магазину-салону за адресою м. Одеса, вул. Пушкінська, 39.

Керуючись ст. ст. 154 ч.6, 313 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2014 року шляхом накладення арешту на приміщення магазину-салону за адресою м. Одеса, вул. Пушкінська, 39.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О.А. Ступаков

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Справа № 202/609/14-ц
Провадження № 6/0202/131/2015
УХВАЛА

15 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Заява подана в порядку ст. 371 ЦПК України та відповідає загальним вимогам до форми і змісту заяви, передбаченим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 червня 2015 року о 09 год. 00 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та сторони по цивільній справі та заінтересованих осіб.

Суддя Л.П. Слюсар