Справа № 505/3494/15-ц
Провадження № 2/505/1647/15р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

02.10.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за Договором кредиту НОМЕР_1 від 18.05.2012 року

встановив:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» звернувся 11.08.2015 року в суд з цим позовом, вказуючи, що відповідно до умов кредитного договору № від 08.05.2012 року укладеного між ПАТ «ОТР Банк» та ОСОБА_2, останній отримав кредит на принципах поворотності, платності, строковості у вигляді кредитної лінії у сумі 12096 грн., з кінцевим строком погашення до 08.05.2013 року.

Відповідач виконував взяті на себе зобовязання з істотними порушеннями умов договору кретину, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості за Договором кредиту № від 08.05.2012 року.

В наслідок істотних порушень ОСОБА_2 зобовязань по кредитному договору, ПАТ «ОТР Банк» визнав строк повного повернення кредиту таким, що настав та розпочав процедуру досудового врегулювання проблемної заборгованості, здійснюючи телефонні дзвінки, письмові повідомлення про необхідність сплати простроченої заборгованості. Однак вимога банка була проігнорована, а прострочена заборгованість не сплачена.

06.03.2013 року між ПАТ «ОТР Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу №08/03/2013, відповідно до умов якого ПАТ «ОТР Банк» відступив на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна», своє право вимоги заборгованості за кредитним Договором № від 08.05.2012року, укладеного між ПАТ «ОТР Банк» та ОСОБА_2, прострочена заборгованість за яким станом на 06.03.2013 року становить 15169,06 грн., з яких: 12096,00 прострочена заборгованість по тілу кредиту і 30073,06 грн. прострочена заборгованість за відсотками за користування кредитом.

Тому просив суд стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованість за кредитним договором № від 18.05.2012 року, який станом на 06.03.2012 року становить 15169,06 грн., з яких: 12096,00 прострочена заборгованість по тілу кредиту і 30073,06 грн. прострочена заборгованість за відсотками за користування кредитом та сплачений судовий збір у розмірі 243,60грн.

Також просили позовну заяву розглянути без участі представника позивача. На позові наполягали у повному обсязі та не заперечували у постановленні заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_2, який зареєстрований на постійне місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у судове засідання на виклик суду не зявився. Сповіщався за адресою реєстрації свого постійного місця проживання у відповідності до положення ч.5 ст.74

ЦПК України. Виклик до суду повернувся із зазначенням «ОСОБА_2 зазначеною адресою не проживає». Іншими належними даними про місце перебування чи роботи відповідача суд не володіє. Тому згідно абзацу 2 ч. 5 ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

У звязку з відсутністю у судовому засіданні відповідача справу розглянуто у порядку заочного провадження за наявними у справі письмовими доказами.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором Банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позику у тому обсязі та у строк, встановлений договором.

Згідно ч.1 ст.624 ЦК україни, якщо за порушення зобовязання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Викладені позивачем обставини справи не заперечуються відповідачем та підтверджується письмовими доказами справи наданими позивачем при подачі позову до суду, а саме:

- Договором факторингу №08/03/2013 від 06.03.2013 року, укладеного між ПАТ «ОТР Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» (а.с. 5-7);

- витягом з реєстру передачі Прав Вимоги до Договору факторингу №08/03/2013 від 06.03.2013 року, укладеного між ПАТ «ОТР Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» (а.с.8);

- Договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 08.05.2012 року укладеного між ПАТ «ОТР Банк» та ОСОБА_2 (а.с. 12-16 );

- графіком платежів (а.с. 17);

- копією паспорта ОСОБА_2В.( а.с. 18-19 );

- опитувальним листом фізичної особи (а.с. 21-23);

Згідно ст.ст.525 і 526 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

ОСОБА_2 змістом ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобовязань.

Оскільки Відповідач не виконує умови договорів, вимога Позивача є обґрунтованою і підлягає задоволенню у повному обсязі.

Крім цього згідно ст.88 ч.1 ЦПК України на Відповідача слід покласти понесені Позивачем судові витрати по справі у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст.10,60,88ч.1,212-215 ЦПК України, ст.ст.11 ч.2 п.1, 16ч.1, 509, 525, 526, 530ч.1, 533, 549, 551, 610, 611ч.1 п.3, 612ч.1, 634, 1046, 1048ч.1, 1049ч.1, 1050, 1054 ЦК України, суд, заочно

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованість за кредитним договором № від 18.05.2012 року, який станом на 06.03.2012 року становить 15169,06 грн., з яких: 12096,00 прострочена заборгованість по тілу кредиту і 30073,06 грн. прострочена заборгованість за відсотками за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» суму судового збору у розмірі 243,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути переглянуто судом який ухвалив за заявою відповідача поданою ним протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я-