overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/4268/15-ц
Провадження № 2-о/500/102/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 жовтня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

народних засідателів Клименка Ю.Д., Крижановського С.С.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: заявника ОСОБА_1,

заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.10, 57, 60, 212-215, 246-249 ЦПК України, ст. 43 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання громадянина безвісно відсутнім задовольнити.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Юліуса Фучіка, 32, починаючи з 1963 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя: ОСОБА_6

Народні засідателі: 1.

2.
Справа № 316/2228/15-ц
Провадження № 2/316/961/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Енергодарська міська рада Запорізької області про відшкодування збитків, заподіяних рибному господарству,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь держави та Енергодарської міської ради Запорізької області 2006,00 грн. збитків, заподіяних рибному господарству.

Дослідивши матеріали позову, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду та надати строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 23.09.2015 року позивачу відмовлено в задоволені заяви про звільнення від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що позивачем не сплачений судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» на 2015 рік, то відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України вважається, що позов не сплачений судовим збором.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без руху, про що повідомляє позивача та надає строк для усунення недоліків.

За таких обставин, суд вважає за потрібне надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Енергодарська міська рада Запорізької області про відшкодування збитків, заподіяних рибному господарств, надав строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 404/6282/15-ц
Номер провадження 2-н/404/533/15
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі №404/6282/15-ц, № провадження 2н/404/533/15 за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Провадження 2-н/359/663/2015
Справа № 359/6399/15-ц
УХВАЛА

11 вересня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву КПТМ «Бориспільтепломережа» до приватного нотаріуса ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості,-

встановив:

13.07.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява.

27.07.2015 на адресу суду надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві та Київській області, в якій зазначено, що є одна особа ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання м. Бориспіль, вул. Корольова, 14.

Вивченням заяви та доданих до неї документів встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. ст. 98, 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, який відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження; на викладені в заяві обставини не зазначені докази щодо майнового стану заявника та неможливість сплати судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою від 29.07.2015 заяву було залишено без руху та надано строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вище зазначених недоліків. Копію ухвали отримав представник заявника 02.09.2015.

04.09.2015 до суду надійшла заява разом з доданими до неї документами, вивченням яких, встановлено, що заявником не усунені зазначені в ухвалі від 29.07.2015 недоліки, а саме не зазначені докази щодо майнового стану заявника та не можливість сплати судового збору.

Таким чином недоліки заяви не усунені, в звязку з чим заяву слід вважати неподаною та повернути.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву КПТМ «Бориспільтепломережа» до приватного нотаріуса ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості - вважати не поданою та повернути заявнику.

На ухвалу судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
15.09.2015 Справа № 552/5091/15-ц
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судові витрати в розмірі з кожного по 60 грн. 90 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2015 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2015 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Н.Л.Яковенко
Провадження № 2-н/537/873/2015
Справа № 537/3877/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.09.2015

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ "Полтаваобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в :

В серпні 2015 року на адресу суду надійшла заява ПАТ "Полтаваобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Полтаваобленерго" про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Присвоїти справі №537/3877/2015 року, провадження № 2-/537/873 /2015 року та призначити справу до розгляду о16 год. 45 хв. на 16 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/852/15-ц
провадження № 2/691/356/15
УХВАЛА

08 жовтня 2015 року м. Городище

Городищенський районний суд Черпкаської області в складі: судді Подороги Л.В., при секретарі Брандальській Х.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області про приведення у відповідність записів у трудовій книжці, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Городищенського райсуду перебуває вказана цивільна справа.

До закінчення розгляду справи, представник позивача ОСОБА_2К подав заяву про залишення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області про приведення у відповідність записів у трудовій книжці - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів, з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6859/15 Головуючий І інстанції - Нестеренко О. С. Справа № 634/1178/14-ц Доповідач - Кокоша В. В.
Категорія: стягнення шкоди
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кокоша В. В., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 14 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Маяк», третя особа - ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 14 серпня 2015 року за формою та змістом відповідає ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 14 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Маяк», третя особа - ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 186/1392/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2015 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 23 вересня 2015 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 24.09.2015 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Демиденко
Тальнівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.07.2015 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Глибочківська сільська рада Тальнівського району Черкаської області про встановлення належності правовстановлючого документу,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення належності правовстановлючого документу.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом із заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Глибочківська сільська рада Тальнівського району Черкаської області про встановлення належності правовстановлючого документу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Тальнівського районного суду Черкаської області на 04.08.2015 року на 12.00 год.

Направити завнику копію ухвали, а заінтересованій особі копію ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони, явка яких в судове засідання є обов'язковою, в судове засідання викликати свідків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
Справа № 190/1410/15-ц
Провадження №2-н/190/103/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

03 вересня 2015 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 180,27 грн. за надані в період з 01.11.2014 року по 01.04.2015 року послуги з газопостачання та судових витрат у сумі 121,80 грн. сплаченого судового збору.

Відповідно до отриманої 03.09.2015 року адресної довідки Пятихатського РС ГУДМС України в Дніпропетровської області №649 від 31.08.2015 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла (а/з №15 від 08.12.2010 року).

Згідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заяву подано після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч.3 ст.100 ЦПК України суд окрім іншого відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 ч.2 ст.122 цього Кодексу.

На підставі отриманої від Пятихатського РС ГУДМС України в Дніпропетровської області даних про смерть ОСОБА_1, з урахуванням відсутності даних щодо правонаступництва (спадкування) після смерті ОСОБА_1, керуючись п.5 ч.2 ст.122, ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Пятихатському районі Дніпропетровської області повернути публічному акціонерному товариству «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства () судовий збір, сплачений за платіжним дорученням №3481 від 27.08.2015р. на суму 121,80 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

Суддя О.Ю.Семенников
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

28 серпня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., розглянувши питання визначення територіальної підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

у серпні 2015 року до Апеляційного суду м.Києва надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідачі зареєстровані за адресою АРК, м.Сімферополь, пров.Альпіністів, 6/37..

За змістом ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Таким чином, підсудність даної справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою підлягає визначенню Апеляційним судом м.Києва.

В даному випадку, підсудність позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід визначити Голосіївському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107, 114 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

ухвалив:

підсудність цивільної справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Голосіївському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц-вп/796/1264/2015

Доповідач у Апеляційному суді м. Києва: Немировська О.В.
09.09.2015 227/4725/15-ц
про призначення до судового розгляду
09 вересня 2015 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши заяву
Кредитної Спілки «Добробут», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ВДВС Добропільського міськрайонного управління юстиції, про заміну сторони у виконавчому провадженні,-
До суду надійшла вищевказана заява, яка відповідає вимогам чинного ЦПК України.
У відповідності до ч.1 ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Таким чином, суд вважає за необхідне призначити зазначену заяву до розгляду та викликати у судове засідання заінтересованих осіб по справі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.210, 378 ЦПК України, суддя,-
Заяву Кредитної Спілки «Добробут», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ВДВС Добропільського міськрайонного управління юстиції, про заміну сторони у виконавчому провадженні, - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 06 жовтня 2015 року на 13год.00хв.
Викликати у судове засідання заінтересованих осіб по справі. Роз'яснити, що неявка заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання по суті.
Зобов'язати Кредитну Спілку «Добробут» за 3(три) дні до судового розгляду, надати суду письмові докази того, що на момент звернення до суду, виконавче провадження про примусове виконання в/листа 2-2447 від 22.12.2006 року перебуває на виконанні державної виконавчої служби, і не закрито.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: Д.Є. Хоменко