overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/3657/15-ц
№ 2/207/1537/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити справжню цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити на 21 вересня 2015 року на 09-20 год. в залі судового засідання № 1 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя: Литвинчук В.П.
Справа № 2-н/489/1832/15
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

12 жовтня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1832/15 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 212/7583/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 589/1718/15-ц
Провадження № 2/589/512/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 р.

Шосткинський міськрайсуд, Сумської області у складі:

головуючого судді Литовки М.І.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа Гарант» про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання представника Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про проведення слухання справи в режимі відеоконференції.

Клопотання мотивовано тим, що проведення відеоконференції у справі є необхідним у зв'язку з тим, що представник відповідача, не має можливості прибути до Шосткинського міськрайонного суду.

У відповідності до ч. 1-2ст. 158-1 ЦПК України,суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов»язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов»язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Отже, відеоконференція покликана захистити сторони від надмірного затягування судового процесу, оскільки основною причиною затягування справи є неявка учасників процесу до зали судового засідання.

На даний час в Шосткинському міськрайонному суді наявна технічна можливість для проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи, вважаю клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючивищенаведене, керуючись ст.158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа Гарант» про стягнення страхового відшкодування призначити на 15-00 год. 11 листопада 2015 року, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Печерському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант».

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант».

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 667/7232/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання усного договору дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання усного договору дійсним.

09.09.2015р. на адресу суду надійшла заява від позивача, в якій вона просить повернути їй матеріали позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги те, що позивач звернувся із вказаною заявою і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суд, керуючись п. 1 ч. 3, ч. 4, ч.5 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання усного договору дійсним - вважати неподаною та повернути позивачу.

Одночасно позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: ______________________/ Скорик С.А. /
Справа № 667/8003/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великолепетиська селищна рада народних депутатів про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

Заявник подала до Комсомольського районного суду м. Херсона в порядку окремого провадження вище вказану заяву.

Про те дана заява не була належно оформлена, так як її зміст не відповідав вимогам ст. 258 ЦПК України.

У звязку з чим та на підставі положень ч.3 ст. 235 ЦПК України та вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України ухвалою суду від 02 жовтня 2015 року заяву було залишено без руху, а заявнику надано строк пять днів, з дня отримання цієї ухвали, для усунення вказаних в ній недоліків. Копія даної ухвали була надіслана заявнику рекомендованим поштовим відправленням та одержана останньою 08 жовтня 2015 року, про що свідчить повідомлення ф.119 № 73 8 відділення поштового звязку № 25 в м. Херсоні Херсонської обласної дирекції УДППЗ «Укрпошта» про вручення 08 жовтня 2015 року рекомендованого поштового відправлення № 73 3.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. При цьому, згідно положень ч.3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом ІV «Окреме провадження» Цивільного процесуального кодексу України.

Однак, заявник у встановлений судом строк не усунув зазначені недоліки заяви.

При таких обставинах суд вважає, що заява повинна бути повернута заявнику, так як останній у встановлений судом строк не усунув її недоліки.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210, 235 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Великолепетиська селищна рада народних депутатів про встановлення факту належності правовстановлюючого документа вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Котьо
Справа № 296/1813/15-ц
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житомирської міської ради, Комунального підприємства "Житомирський міський центр земельних відносин" про встановлення порядку користування земельною ділянкою, визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житомирської міської ради, Комунального підприємства "Житомирський міський центр земельних відносин" про встановлення порядку користування земельною ділянкою, визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем.

Призначити судове засідання на 09:00 31 березня 2015 року, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Колупаєв
1Справа № 335/9316/15-ц 2-н/335/1289/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
встановив:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся Концерн «МТМ» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Згідно відповіді, наданої суду адресно-довідковим бюро УМВС України в Запорізькій області, боржники зареєстровані за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу. Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 122 ЦПК України,
ухвалив:
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_3
У х в а л а

про повторне залишення заяви без руху

справа № 285/3501/15-ц

провадження у справі № 2-о/0285/152/15

15 вересня 2015 року року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши матеріали

заяви ОСОБА_1

про визнання особи недієздатною та встановлення опікунства,

ВСТАНОВИЛА:

07.09.2015 року заявниця звернулась до суду з заявою про визнання її доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, оскільки вона через психічне захворювання не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, та призначити заявницю її опікуном.

Ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 07.09.2015 року заява була залишена без руху, оскільки заявницею не був сплачений судовий збір.

15.09.2015 року заявницею в порядку усунення недоліків було надано до суду заяву, з якої вбачається, що вказані в ухвалі від 07.09.2015 року недоліки не були усунуті.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» в редакції від 22.05.2015 року, яка діє з 01.09.2015 року, за подання заяви у справах окремого провадження сплачується судовий збір фізичною особою за ставками 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп. При подачі до суду 07.09.2015 року заяви про визнання особи недієздатною та встановлення опікунства, ОСОБА_1 вказаний судовий збір сплачений не був та не було зазначено в заяві підстав, передбачених ст. 5 ЗаконуУкраїни «Про судовий збір», для можливості звільнення її від сплати судового збору.

За таких обставин, заява підлягає повторному залишенню без руху з наданням ОСОБА_1 нового строку для можливості усунення її недоліків, а саме сплати судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 119-121, 209 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1про визнання особи недієздатною та встановлення опікунстваповторно залишити без руху.

Надати заявниці строк для усунення недоліків терміном десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та розяснити, що в іншому випадку її заява може бути визнана неподаною і повернута їй.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.О.Літвин
Справа № 354/719/15-ц
Провадження по справі № 2/354/431/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

23 жовтня 2015 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з названим позовом до відповідачки.

Необхідно відкрити провадження в справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі № 354/719/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 16 листопада 2015 року на 11 годину у відкритому судовому засіданні Яремчанського міського суду в м.Яремче.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачці в строк до 16.11.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
№ 2-п/328/29/15
УХВАЛА

іменем України

20 жовтня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 328/3066/15-ц,

встановив:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 09 жовтня 2015 року за позовом приватного підприємства «Токмак-Центр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вивчивши заяву та додані матеріали, приходжу до висновку про необхідність залишити заяву без руху, оскільки, вона подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 2, 6 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, поряд з іншим, обставини, які свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це. Також, в заяві повинно бути клопотання про перегляд заочного рішення.

До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на час подання заяви про перегляд заочного рішення від 01.09.2015 року) за подання заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243 грн. 60 коп..

Вивченням заяви про перегляд заочного рішення встановлено, що всупереч вказаним вимогам у заяві не вказано повне найменування відповідача, від якого подано заяву про перегляд заочного рішення, в заяві відсутнє прохання переглянути заочне рішення суду.

Також, в заяві ОСОБА_1 не зазначені обставини щодо поважності неявки в судове засідання та докази про це.

Крім цього, до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ на підтвердження сплати судового збору.

Частиною 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються наслідки, передбачені ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 229, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 09 жовтня 2015 року № 328/3066/15-ц за позовом приватного підприємства «Токмак-Центр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Надати заявнику строк, який не може перевищувати 4 (чотирьох) днів з дня отримання заявником копії ухвали, для усунення вказаних недоліків, а саме, зазначення повного найменування особи, яка подає заяву, та обставини щодо поважності причин неявки в судове засідання та докази про це, додати документ про сплату судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення, вказати в заяві про перегляд заочного рішення клопотання про необхідність перегляду рішення.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
"14" вересня 2015 р.
На підставі ст. 95 ЦПК України,
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Справа № 307/1320/15-ц
Провадження № 2/307/912/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд

Закарпатської області

В складі : головуючого : Чопик В.В.

при секретарі: Олексій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у виконкомі Нижньоапшанської сільської ради, актовий запис № 70 розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 428/5740/15-ц
Провадження №2-н/428/724/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 липня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Евріка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 підприємство «Житлосервіс «Евріка» звернулось з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлосервіс «Евріка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 25 вересня 2015 року о 12:00 год.

Відповідач може подати до 25.09.2015 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2