overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/1323/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2015 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 14 вересня 2015 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:30 годину 14.09.2015 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Демиденко
Справа № 185/8544/14-ц
У Х В А Л А

про призначення судово-почеркознавчої експертизи

12 січня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Головіна В.О., при секретарі Кліпач А.А., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним договору поруки № 748485/ФЛ-П від 17.01.2008року -

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи по справі, оскільки ОСОБА_4 заперечує свій підпис у договору поруки № 748485/ФЛ-П від 17.01.2008року у графах «Поручитель».

Представник позивача ПАТ КБ «Надра» в судовому засіданні не заперечував щодо проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Зважаючи на думку сторін, враховуючи те що, для повного та всебічного розгляду цивільної справи необхідно встановлення достовірності підпису у договорі поруки, а також, що для зясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання, суд вважає що у справі необхідно призначити судово-почеркознавчу експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання відповідача ОСОБА_2 - задовольнити.

2. Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідницькому інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, Набережна Леніна, 17).

3.На вирішення експертів поставити наступне питання:

- Чи виконані ОСОБА_4 підписи зроблені від його імені на договорі поруки № 748485/ФЛ-П від 17 січня 2008року у графах «Поручитель»?

4. Зобовязати ПАТ КБ «Надра» надати у розпорядження експерта банківські документи, а саме оригінал договору поруки № 748485/ФЛ-П від 17 січня 2008 року, будь-які додаткові угоди або інші додатки до вказаного договору поруки у разі їх наявності.

5. Експерта попередити про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

6. Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4 (прож. Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул.. Вишнева, 2).

7. Провадження по даній справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя: ОСОБА_6
Номер провадження 2/754/5092/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" серпня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 11 вересня 2015 року.

Відповідачу у строк до 11 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 199/4115/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

15 липня 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Руденко В.В.

при секретарі - Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свою позовну вимогу мотивує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області 10 серпня 2013 року, актовий запис № 540. Від шлюбу сторони дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, у зв'язку з постійними суперечками, позивач з відповідачем різні люди з різними поглядами на життя, що почало призводити до сварок на побутовому рівні, що привело до відчуження та втрати почуття любові та взаємної згоди. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з грудня 2014 року, спільне господарство не ведуть, сім`я повністю розпалася. Спір щодо поділу майна між сторонами відсутній. Просить розірвати шлюб.

Позивач у судове засідання не зявився, про слухання справи сповіщений належним чином, надав заяву з проханням слухати справу за його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про слухання справи повідомлена належним чином, надала заяву з проханням слухати справу за її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно з позовної заяви шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з грудня 2014 року, характер сформованих відносин у родині є таким, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам сторін та соціальній ролі сім`ї. Майнових спорів не мають.

Тому суд вважає за необхідне позов задовольнити та розірвати шлюб.

Керуючись ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10,11,60,88,212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області 10 серпня 2013 року, актовий запис № 540, між ОСОБА_1 та Севериною (дошлюбне прізвище Кирильченко) ОСОБА_3, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити дошлюбне прізвище «Кирильченко».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня отримання його копії апеляційної скарги.

Суддя В.В. Руденко
Номер провадження 2-зз/754/29/15
Справа № 754/9252/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2015 року року Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Шевчука О.П.

при секретарі Бойко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 05.06.2009 року задоволено позов ЗАТ «Альфа - Банк» - стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 10 151 767 грн. та судові витрати.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.10.2009 року зазначене рішення залишене без змін.

В ході розгляду справи ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 21.10.2008 року забезпечено позов ЗАТ «Альфа Банк» - накладено арешт на майно боржника - у тому числі на будівлю за АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 212).

До суду звернувся представник ОСОБА_1 з заявою про скасування заходів забезпечення позову, обґрунтовуючи свою вимогу тим, що будівля АДРЕСА_2 належить на праві власності ОСОБА_1

В підтвердження зазначеного представником заявника надано суду Витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та Інформаційну довідку з зазначеного реєстру.

Представник заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, просить суд їх задовольнити з наведених у заяві підстав.

Інші учасники розгляду справи в судове засідання не з'явились, причини неявки е повідомили, відповідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України їх неявка розгляду заяви не перешкоджає.

Заслухавши пояснення представника заявника та оглянувши письмові докази суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви виходячи з наступного.

В ході розгляду заяви встановлено, що ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 21.10.2008 року забезпечено позов ЗАТ «Альфа Банк» - накладено арешт на майно боржника - у тому числі на будівлю за АДРЕСА_1.

Заявнику на праві власності будівля АДРЕСА_1, на яку накладено арешт судом, не належить, він є власником будівлі № 147/25 - А, що підтверджується письмовими доказами (а.с. 155 - 176 т. 3).

Зазначені обставини надають підстави для висновку про те, що накладення арешту на майно, що не належить ОСОБА_1 жодним чином права останнього не порушують, учасником розгляду справи, в якій забезпечено позов він не був, а тому його заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі № 2 - 6022 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 303/7436/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Зиминець Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 та стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітнього сина.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2523/15-ц
Провадження № 2/376/1377/2015
У Х В А Л А

"18" грудня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Кривошиїнська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 10.12.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кривошиїнська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 25.12.2015 року на 09:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 534/1931/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши цивільну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 21 жовтня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Провадження № 2-н/200/865/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27 серпня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву Міського Комунального Підприємства «Дніпропетровська міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті теплопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, солідарно, -

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2015 року Міське Комунальне Підприємство «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості в розмірі 2 844 грн. 93 коп. за отримані послуги по теплопостачанню за вищевказаною адресою, а також про стягнення судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., що були сплачені заявником при подачі до суду заяви про видачу судового наказу.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, отриману судом інформацію про зареєстроване місце проживання боржників, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно наданих документів, оплата за послуги теплопостачання розраховується виходячи з кількості осіб, що мешкають у квартирі.

У своїй заяві МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» просить стягнути заборгованість у розмірі 2 844,93 грн. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно, по оплаті за послуги теплопостачання як з осіб, які мешкають у квартирі АДРЕСА_2.

При цьому судом встановлено, що за вищевказаною адресою зареєстрований тільки боржник ОСОБА_2, а боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Також, в наданих суду матеріалах відсутні відомості, які підтверджують те, що боржник ОСОБА_1, окрім послуг, які надаються за місцем її реєстрації, користується ще й тими, які надаються за адресою: АДРЕСА_1, або те, що вона є власником вказаного приміщення.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що в даному випадку вбачається наявність спору між заявником та боржниками.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Міського Комунального Підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості та судового збору солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Татарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2347/15
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 серпня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пальонний В. С., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" - Коваленко Світлани Олександрівни на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" - Коваленко Світлани Олександрівни на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 05 жовтня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. С. Пальонний
Справа № 645/4990/15-ц
Провадження № 2-н/645/2206/15
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 липня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 підприємство «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3806 грн. 29 коп.

Вказана заява подана до суду 05.06.2015 року з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в (у), зареєстроване місце проживання відповідачів підтверджене 10.07.2015 року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

"30" липня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю. О., при секретарі Сердюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім «Кампус ОСОБА_2» (далі по тексту Маріупольська філія ТОВ ТД «Кампус ОСОБА_2»), Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім «Кампус ОСОБА_2» (далі по тексту ТОВ ТД «Кампус ОСОБА_2») про стягнення заборгованості по заробітній платі разом з індексацією та компенсацією, компенсації за невикористані щорічні відпустки, вихідної допомоги в розмірі середнього заробітку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку, відшкодування моральної шкоди,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Маріупольської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім «Кампус ОСОБА_2», Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім «Кампус ОСОБА_2» про стягнення заборгованості по заробітній платі разом з індексацією та компенсацією, компенсації за невикористані щорічні відпустки, вихідної допомоги в розмірі середнього заробітку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку, відшкодування моральної шкоди відмовити в повному обсязі.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
У х в а л а

"03" вересня 2015 р. року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. в порядку підготовці справи до судового розгляду розглянув матеріали за цивільним позовом

ОСОБА_1 Євгенінвни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 120 ЦПК України, а саме:

До позову не доданий оригінал свідоцтва про шлюб.

Все це перешкоджає суду розглянути справу в судовоиму засіданні.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачці строк у 3 дні з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: