ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/2922/14-ц
Провадження № 8/483/1/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 січня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції та про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 січня 2015 року відмовлено в задоволенні його скарги, в якій він просив визнати неправомірними дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївської міського управління юстиції щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №45608065 від 26 листопада 2014 року про стягнення з нього заборгованості на підставі виконавчого листа №2-365/2010 від 16 листопада 2010 року, виданого за заявою АТ «УкрСиббанк», та скасувати вказану постанову про відкриття виконавчого провадження. Посилаючись на наявність рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2015 року, яким визнано припиненим з 01 грудня 2008 року правовідносини за договором поруки № 187075, укладеним 12 березня 2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк», за яким він поручився за зобовязаннями ОСОБА_2 перед ПАТ «УкрСиббанк» за кредитним договором № 0 від 12 березня 2008 року, просив скасувати ухвалу від 29 січня 2015 року Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області та прийняти нове рішення, яким задовольнити його скаргу та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав та пояснив, що визнання рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва припиненими з 01 грудня 2008 року його зобовязань за договором поруки є нововиявленою та істотною обставиною, а тому з цих підстав просив переглянути ухвалу. Також зазначив, що заява про відкриття виконавчого провадження була подана особою, яка не мала відповідних повноважень.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та матеріали заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, вислухавши пояснення заявника, суд дійшов наступного.

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 червня 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2010 року, задоволено позов ПАТ "УкрСиббанк", стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ "УкрСиббанк" 724395 грн. 09коп. в рахунок заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 12 березня 2008року № 0, в рахунок оплати судового збору 1700 грн. 00 коп., та в рахунок оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120грн., а всього 726 215 грн. 09коп.

На підставі вказаного рішення 16 листопада 2010 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області видано виконавчий лист, який було предявлено стягувачем до виконання і 26 листопада 2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 січня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 26 лютого 2015 року, скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_3, в якій він просив визнати неправомірними дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №45608065 від 26 листопада 2014 року про стягнення з нього заборгованості на підставі виконавчого листа №2-365/2010 від 16 листопада 2010 року за заявою АТ «УкрСиббанк», та про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, залишена без задоволення.

При цьому, свою скаргу ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що на час відкриття виконавчого провадження сплинув строк предявлення виконавчого документа до виконання, та тим, що заява про прийняття виконавчого листа до виконання подана представником ПАТ «УкрСиббанк», яка не мала належних повноважень.

Однак, вказані доводи ОСОБА_1 визнані безпідставними як Очаківським міськрайонним судом так і апеляційним судом Миколаївської області при розгляді скарги.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у пунктах 3, 6 Постанови від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При цьому, питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з врахуванням того, чи ці обставини могли спростовувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, щоб якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язанні з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухвалені судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Тобто діюче процесуальне законодавство можливість скасування судового рішення з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, пов'язує з існуванням обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, на момент розгляду справи та ухвалення рішення за умови, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою до суду.

Ухвалюючи судове рішення за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області виходив з того, що твердження скаржника про відсутність у представника стягувача повноважень на звернення до відділу ДВС України та пропущення ним строку подання заяви про відкриття виконавчого провадження не відповідають обставинам справи.

ОСОБА_1 як на підставу перегляду ухвали суду за новивиявленими обставинами посилається на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2015 року, яким визнано припиненими з 01 грудня 2008 року правовідносини за договором поруки № 187075, укладеним 12 березня 2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк», за яким останній поручився за зобовязаннями ОСОБА_2 перед ПАТ «УкрСиббанк» за кредитним договором № 0 від 12 березня 2008 року, тобто вказує на іншу обставину, яка не була предметом судового розгляду за його скаргою на дії державного виконавця.

Крім того, в судовому засідання встановлено, що рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 червня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та виконавчий лист, на підставі якого відкрито виконавче провадження, на день розгляду заяви не скасовані та мають законну силу для виконання.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що наведені заявником обставини не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 361 ЦПК України, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 361, 362, 363, 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 січня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївської міського управління юстиції та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: