overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/5157/15-ц
Номер провадження 2/404/3010/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів та процентів за користування ними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, відповідно до якої просив:

- стягнути з ОСОБА_2 на свою користь безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 17550 грн., безпідставно набуті грошові кошти з урахуванням індексу інфляції у розмірі 2586,52 грн. та проценти за користування безпідставно набутими грошовими коштами у розмірі 1384,77 грн., всього на загальну суму 21521,29 грн.;

- стягнути з ОСОБА_2 на свою користь витрати на правову допомогу у розмірі 1000 грн. та судові витрати у розмірі 243, 60 грн.

19.08.2015 року від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції в звязку з неможливістю прибуття в судове засідання до Кіровського районного суду м. Кіровограда, найближчим судом до якого він може прибути є Дніпровський районний суд м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне, провести судове засідання, яке призначено на 25.11.2015 року о 09 год. 20 хв. в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 доручити Дніпровському районному суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3.

Керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання, призначене на 25.11.2015 року о 09 год. 20 хв., за участю ОСОБА_1 (адреса проживання: 02002, АДРЕСА_1, тел. 095-77-66-157) провести в режимі відео конференції, забезпечення якої доручити Дніпровському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Курдюкова В.М.. при секретарі судового засідання Груздєві П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення №13 філії "Запорізьке РУ " АТ "ОСОБА_2 та Кредит" про стягнення грошових (депозитних) коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути на його користь грошові кошти.

В судові засідання, призначене 24.09.2015 року, позивач не з'явився, був повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду, причин неявки суду не повідомив.

В судове засідання, призначене 22.10.2015 року, позивач повторно не з'явився, був повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення №13 філії "Запорізьке РУ " АТ "ОСОБА_2 та Кредит" про стягнення грошових (депозитних) коштів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд шляхом подачі апеляції в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження №2/521/6277/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 05.10.2015 року звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії.

Так, за ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви вбачається, що місцем проживання ОСОБА_3 є АДРЕСА_1, що виключає підсудність вище зазначеної справи Малиновському районному суду м. Одеси.

Обставин підсудності за вибором позивача чи виключної підсудності з матеріалів справи не вбачається.

За п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України коли справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві.

При таких обставинах, позовна заява ОСОБА_2 підлягає поверненню для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: Л.В.Жуган
Справа №: 343/228/15-ц
Провадження №: 2-о/0343/18/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без розгляду

15 жовтня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І. М.

народних засідателів Мочернюка І.В. та Сарабрина І.Ю., секретаря Бойків В. П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Долина Івано-Франківської області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконком Княжолуцької сільської ради Долинського району Івано-Франківської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила заява ОСОБА_1, заінтересована особа: виконком Княжолуцької сільської ради Долинського району Івано-Франківської області, в якій заявник просив визнати недієздатним його діда ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити над ним опіку та призначити його опікуном.

Заявник ОСОБА_1 07.10.2015 року через канцелярію суду подав письмову заяву, в якій просив його заяву про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна залишити без розгляду.

Учасники процесу в судове засідання не з»явилися та про причини своєї неявки не повідомили, хоч були належно повідомлені про час та місце розгляду даної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: виконком Княжолуцької сільської ради Долинського району Івано-Франківської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, слід залишити без розгляду, виходячи з наступного:

Згідно зі ст. 235 ч.3 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з дотриманням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Статтею 207 ч.1 п.5 даного кодексу передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заявник ОСОБА_1 подав письмову заяву про залишення без розгляду його заяви про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна, дану заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 235 ч.3 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: виконком Княжолуцької сільської ради Долинського району Івано-Франківської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя:

Народні засідателі:
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/2005/15-ц
пр. № 2/382/721/15
У х в а л А

11 вересня 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" Яготинська дільниця Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Ознайомившись із позовною заявою, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить підпису позивача, крім того, позовна заява не оплачена судовим збором у встановленому законом розмірі.

За змістом ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з позовної заяви, позивач ставить вимоги немайнового характеру, саме: визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, однак позовна заява оплачена судовим збором у сумі 487 грн. 20 коп., тобто за одну вимогу немайнового характеру, крім того, позовна заява не підписана позивачем.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, або судовий збір сплачено не в повному обсязі, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" Яготинська дільниця Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________
Справа № 299/1219/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2015 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого - судді Левка Т.Ю., при секретарі - Роман К.С., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду м.Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця АДРЕСА_2, матеріальну шкоду в розмірі 19 977,26 гривень (дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот сімдесят сім гривень 26 копійок ) та 50 000 гривень (п'ятдесят тисяч гривень) моральної шкоди.

У задоволенні решти вимог позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 1 705,20 гривень ( одну тисячу сімсот п'ять гривень 20 копійок) судового збору в дохід держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийТ. Ю. Левко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2175/15-ц

Рядок статзвіту № 33

09 вересня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Фабрична-2" до ОСОБА_1, Управління освіти Костопільської РДА про стягнення коштів за утримання та обслуговування будинку та прибудинкової території та частини відшкодування витрат на утеплення будинку,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2175/15-ц за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Фабрична-2" до ОСОБА_1, Управління освіти Костопільської РДА про стягнення коштів за утримання та обслуговування будинку та прибудинкової території та частини відшкодування витрат на утеплення будинку.

Судовий розгляд призначити на 06 жовтня 2015 року о 16:00год в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 06 жовтня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1510/7796/12
Провадження № 2-п/500/34/15
УХВАЛА

17 червня 2015 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного Товариства «Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором ухвалено заочне рішення, яким з відповідача на користь позивача у погашення заборгованості за кредитним договором стягнено грошові кошти в сумі 10 564,51 грн. та судовий збір в розмірі 214,60 грн.

11.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить заочне рішення по справі переглянути та скасувати, мотивуючи тим, що жодної судової повістки про призначення та розгляд справи не отримував, а також зазначив, що на період розгляду справи перебував у м.Іллічівську на заробітках, про розгляд справи та прийняте рішення дізнався вперше тільки 19.05.2015 року тощо.

Проте заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху, оскільки подана в порушення ч.4 ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Всупереч вищевказаним вимогам до копії заяви про перегляд заочного рішення для особи, яка бере участь у справі, не додано матеріали, що подані до заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються норми ст.121 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання відповідних вимог, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника) і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без руху відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України і надає заявнику строк для усунення вказаних недоліків в строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали, розяснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків у встановлений судом строк заява буде повернута заявнику відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху і надати заявникові строк для усунення недоліків в строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали заявником.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 377/800/15-ц Головуючий у І інстанції Теремецька Н. Ф.
Провадження № 22-ц/780/5976/15 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.10.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лівінський С. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 19 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 19 серпня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.В. Лівінський
Справа № 661/4101/15-ц
Провадження № 2/661/1653/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

12 жовтня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 листопада 2015 року о 16 годині 30 хвилин в приміщенні суду за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право:

- знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення протии клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом;

- зобовязані до початку розгляду справи по суті для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні в них докази повідомити суд про всі відомі сторонам рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя Г. М. Чирський