У х в а л а

іменем україни

23 грудня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мартинюка В.І.

суддів: Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль», про зобов'язання відновити порушену систему централізованого теплопостачання, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 2 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 22 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що відповідно договору купівлі-продажу від 29 квітня 2004 року він є власником однокімнатної квартири АДРЕСА_1. Із 2008 року його квартиру відключено від централізованого опалення, у зв'язку з чим він неодноразово звертався до відповідних органів, якими було проведено обстеження та виявлено, що у квартирі відповідача від'єднано труби централізованої системи опалення від внутрішньо-будинкової мережі, чим порушено циркуляцію теплоносія по стояку та функціональну цілісність системи опалення. ОСОБА_2 здійснив самовільне відокремлення своєї квартири від системи централізованого опалення без дотримання Правил, у зв'язку з чим у нього відсутнє централізоване опалення. Позивач просив зобов'язати відповідача за власний рахунок відновити порушену систему централізованого теплопостачання у зазначеній квартирі та стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 02 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 22 липня 2015 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_2 за власний рахунок відновити порушену систему централізованого теплопостачання у квартирі АДРЕСА_1

У решті позову відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 2 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 22 липня 2015 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи частково позов та зобов'язуючи відповідача відновити порушену систему централізованого теплопостачання у квартирі АДРЕСА_1, суди обґрунтовано виходили із того, що відповідно до акта-припису № 295 від 7 квітня 2015 року, складеного представником інспекції енергонагляду ПАТ «Херсонська ТЕЦ», під час демонтажу опалювальних приладів на кухні у квартирі відповідача не було виконано закільцювання стояка на кухні зі стояком у ванній кімнаті; для відновлення теплопостачання у квартирах № № 94, 98 необхідно усунути зазначене порушення із встановленням кранів для скидання повітря.

Такі висновки судів відповідають обставинам справи та ґрунтуються на доказах, яким дана правильна оцінка.

Наведені в касаційній скарзі доводи про те, що відключення квартири відповідача від мереж теплопостачання було здійснено з дотриманням відповідного порядку не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують зазначених в акті-приписі № 295 від 7 квітня 2015 року порушень.

Не спростовують висновків судів і доводи касаційної скарги про те, що суди безпідставно не застосували позовну давність до вимог позивача. Як обґрунтовано зазначив апеляційний суд, допущене відповідачем порушення є триваючим, тому подана ним заява про застосування строку позовної давності до вимог позивача не підлягає задоволенню.

Не можна погодитись і з доводами касаційної скарги про те, що для участі у справі необхідно було залучити житлово-експлуатаційну організацію КП «Дніпровський», на обслуговуванні якого перебуває багатоквартирний будинок. Відповідач після виконання рішення у зазначеній справі не позбавлений права звернутись до останнього із позовом про відшкодування збитків, у разі, якщо винні дії КП «Дніпровський» стали причиною неправильного закільцювання стояка опалення у квартирі відповідача.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 2 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 22 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:В.І. Мартинюк
І.М. Завгородня
Ю.Г. Іваненко