overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 408/3125/15-ц
У Х В А Л А

про судове доручення

20 жовтня 2015 року суддя Біловодського районного суду Луганської області Філіпенко Л.П., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

В С Т А Н О В И В :

26 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Згідно матеріалів справи відповідач в цей час мешкає за адресою с.Половінкино, вул. Соснова, 2а Старобільського району.

З метою збирання доказів та зясування обставин, які мають значення при розгляді позову, суд визнає необхідним направити судове доручення по місцю мешкання відповідача.

Керуючись ст.ст. 132 , 197 ч.2 , 202 ч.1 п.6, 292 ч.2, 293 ч.1 п. 13 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Надіслати Старобільському районному суду Луганської області судове доручення про опитування відповідача ОСОБА_2, якій в цей час знаходиться в лавах Збройних Сил України у ВЧ 9938, яка в цей час мешкає за адресою с.Половінкино, вул. Соснова, 2а Старобільського району ( його м.т. НОМЕР_1) щодо предмета позову, надав йому позовну заяву з додатками.

Поставити перед відповідачем наступні питання:

1.Чи визнає він позов ?

2.Чи згоден від виплачувати аліменти на доньку у вказаному у позові розмірі, а якщо ні, то якими доказами він може підтвердити свої заперечення.

Витребувати від відповідача довідку про його доходи, та ІК.

.

На час виконання доручення провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду луганської області в порядку, визначеному ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя : Л.П.Філіпенко
Справа № 212/7289/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водоп'янов розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 годині 00 хвилин, 01 жовтня 2015 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя С.М. Водоп'янов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

13.08.2015 р. КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за надані послуги в розмірі 900,90 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Видачу судового наказу призначити у Київському районному суді за адресою: м. Харків, вул. Блюхера 7Б, на 16.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова Н.В. Якуша
Справа №2-п/489/42/15
УХВАЛА

25 вересня 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 червня 2015 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщення, третя особа без самостійних вимог Управління освіти Миколаївської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеним рішенням ухвалено визнати відповідачів такими, що втратили право користування кімнатою №29 в гуртожитку по вул. М. Василевського, 59 в м. Миколаєві.

Не погодившись з зазначеннями рішенням відповідачка ОСОБА_1 подала заяву про його перегляд, стверджуючи про порушенні права її малолітньої дитини, неналежне повідомлення про час та місце розгляду справи, відсутність достовірних доказів на підтвердження позову.

В судовому засіданні заявниця з представником вимогу про скасування заочного рішення суду підтримала. Пояснила, що насправді фактично проживала у спірному житловому приміщенні.

Позивачка ОСОБА_4 просила заяву не задовольняти.

Суд, у відповідності до ст. 231 ЦПК України, вважає, що доводи відповідачки ОСОБА_1 про порушення прав малолітньої дитини, а також обставини заперечення нею позову слід перевірити, для чого заочне рішення слід скасувати, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 червня 2015 р. і призначити справу до розгляду.

Суддя Губницький Д.Г.
Справа № 367/6124/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2386/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/6124/15-ц за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 19.10.2015 року на 16:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 19.10.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 459/2697/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з квартири без надання іншого житла, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з квартири без надання іншого житла.

Призначити судове засідання на 23.09.2015 року на 11.00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачам з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/6732/15 Справа: № 621/1053/15-ц Категорія: «захист прав споживачів» Головуючий 1 інстанції: Нестерцова Н.В. Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області Малінська С.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 13 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» , Комунального підприємства «Зміїв-Житло» про захист прав споживача , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 13 серпня 2015 року у задоволенні вищевказаних позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на нього, яку ухвалою судді від 02 вересня 2015 року було залишено без руху з наданням строку для подачі заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

У наданий строк позивач ОСОБА_2 подав клопотання, в якому просив поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення Зміївського районного суду Харківської області від 13 серпня 2015 року.

Наведені в клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження є обґрунтованими.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає поновленню.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 13 серпня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційне оскарження рішення Зміївського районного суду Харківської області від 13 серпня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 13 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» , Комунального підприємства «Зміїв-Житло» про захист прав споживача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 190/1624/15-ц
Провадження №2/190/777/15
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року Суддя П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ«ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 26.08.2010 року відповідач стала клієнтом банку ідентифікувавши та ознайомившись з Умовами та Привилами надання банківських послуг підписавши Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у банку та отримала кредитну картку «Універсальна». 08.06.2012 року відповідачу було переоформлено кредитну картку на престижну кредитну картку «Універсальна Gold 55 днів» відповідно до якої відповідач отримала кредит в сумі 19000,00 грн. у вигляді встановлено кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідно до умов кредитного договору, відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, в результаті чого станом на 31.07.2015 року утворилась заборгованість по кредиту, а саме 24970,69 грн., заборгованість по тіло кредиту; 7596,49 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом; 474,96 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500.00 грн.; штраф (фіксована частина); 1652,11 грн. штраф (процентна складова), а всього 35194 грн., 25 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача в примусовому порядку та сплачений судовий збір в розмірі1218.00 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2/190/777/15 за позовною заявою публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 21 жовтня 2015 року на 14 год.00 хв. у приміщенні суду (м.П»ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 21 жовтня 2015 року на 14.00 год.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 21.10.2015 року на 14.00 год..

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа № 466/7594/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

«10» вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

у с т а н о в и л а :

10 вересня 2015 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її винесення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_5
Справа №296/8001/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 липня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Сингаївський
Справа №717/1502/15-ц УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
14 вересня 2015 року смт. Кельменці
Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить:
- розірвати шлюб між нею, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 29 липня 2005 року в Урало-Кавказькій селищній раді міста Краснодона Луганської області, про що зроблений актовий запис за № 8.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст.122 ЦПК України, -
1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити і провести судове засідання в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 39-А о 09 годині 00 хвилин 08 жовтня 2015 року.
2. Запропонувати відповідачу до 09 години 00 хвилин 08 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
3. В судове засідання викликати:
Позивачку: ОСОБА_1
Відповідача: ОСОБА_2
4. Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.
Суддя:/підпис/
Копія. З оригіналом згідно:
справа №619/4105/15-ц
провадження №2/619/1847/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 зареєстрований 28.12.1998 року Солоницівською селищною радою Дергачівського району Харківської області, за актовим записом №104.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годин 30 хвилин 11.11.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11.11.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали усіх документів, які додані до заяви.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков
Справа № 750/8804/15-ц
Провадження № 2/750/2921/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 207) на 06.10.2015 року на 08:30 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанкції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постновлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 278/3862/13-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 27 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

09 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Косигіної Л.М.,

Худякова А.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення та виселення

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 11 листопада 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області від 02 червня 2015 року по даній справі провадження було зупинено для проведення судової економічної експертизи.

У липні 2015 року на адресу апеляційного суду Житомирської області надійшло клопотання заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про продовження наданого судом строку для проведення вищевказаної експертизи.

За таких обставин, провадження у справі необхідно відновити з метою вирішення даного питання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі та призначити її до розгляду на 16 вересня 2015 року о 11:40 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Дата документу 12.10.2015
Справа № 320/8244/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29 жовтня 2015 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 29.10.2015 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова