overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/1084/15-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

13 травня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву Житлово-комунального господарства при Батьовській селищній раді Берегівського району до ОСОБА_1 про виселення,

в с т а н о в и в :

Житлово-комунальне господарство при Батьовській селищній раді Берегівського району звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про виселення останнього із квартири за адресою смт. Батьово, вул. Мункачі, 40/24, Берегівського району.

При цьому, позивачем в порушення п.5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не викладені обставини, якими обґрунтовуються його вимоги, а саме на якій правовій підставі підлягає виселенню відповідач.

Крім того, до позовної заяви не додана копія постанови Берегівського районного суду та Львівського апеляційного адміністративного суду, про які зазначається у позовній заяві, а також рішення Батівської селищної ради від 02.04.2011 року №42 Про забезпечення жилим приміщенням громадянки ОСОБА_2 та її дітей.

Також, до позовної заяви слід додати документ, що уповноважує начальника ЖКГ при Батівській селищній раді ОСОБА_3 на підпис позову та подачі його до суду і його повноваження, як представника сторони юридичної особи у справі, відповідно до ст.ст. 38,42, 44 ЦПК України.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Житлово-комунального господарства при Батьовській селищній раді Берегівського району до ОСОБА_1 про виселення залишити без руху.

Повідомити позивача ЖКГ при Батьовській селищній раді Берегівського району, що після отримання копії ухвали йому надається триденний строк для усунення недоліків.

В іншому разі позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4.
Провадження № 2-н/344/2649/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
відповідно ст.ст.96,102,103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.В. Хоростіль
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 0603/2-1065/11 Провадження № 2/0274/472/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

05.02.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовомОСОБА_1
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівське автотранспортне підприємство 11837"
провідновлення законного права на безплатний проїзд як інваліда війни та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Від ОСОБА_1 наділо три однакові за змістом заяви від 15.12.2014 р., від 17.12.2014 р. та від 21.01.2015 р. про відвід судді Корбута В.В.

Заяви мотивовані, зокрема, тим, що суддя Корбут В.В., розглядаючи справи за участю ОСОБА_1, вчиняв умисну тяганину та довгострокову волокиту на протязі багатьох місяців поспіль, всупереч закону постановляв очевидно незаконні, завідомо неправосудні і необґрунтовані ухвали, вчиняв самоуправство, перевищення посадових повноважень, зловживання службовим становищем, злісне порушення суддівської присяги, злочинне порушення закону і цинічне порушення його прав, знаходиться з ним у неприязних та ворожих стосунках, особисто заінтересований і персонально зацікавлений у кінцевому результаті справи.

Зазначене, на думку ОСОБА_1, викликає сумнів у неупередженості судді Корбута В.В.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 не подав доказів, які б підтверджували обставини, на які він посилається як на підстави відводу судді Корбута В.В., зокрема, доказів притягнення судді Корбута В.В. до дисциплінарної (зокрема, за порушення суддівської присяги), кримінальної відповідальності (зокрема, за прийняття завідомо неправосудних ухвал, зловживання службовим становищем тощо), доказів перебування з ним у неприязних та ворожих стосунках.

Таким чином, обставини, які у відповідності до статті 20 Цивільного процесуального кодексу України є підставами для відводу судді Корбута В.В., відсутні, а відтак заяви ОСОБА_1 про відвід підлягають відхиленню.

Керуючись статтями 20, 23, 24, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяви від 15.12.2014 р. та 17.12.2014 р. та від 21.01.2015 р. ОСОБА_1 про відвід судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбута В.В. відхилити.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
«04» червня 2015 року Провадження № 2н/225/920/2015
Справа № 225/3135/15-ц
Суддя _Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1________________
_____________________________________________________________________________
Розглянув заяву Дзержинського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу»________________
ім'я (найменування) заявника
про ____________стягнення заборгованості________________________________________
вказати вимоги заявника
відповідно до __ст. ст. 95,96 ЦПК України___________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
__________________________________________________________________
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІІН НОМЕР_1, інших відомостей про особу в матеріалах справи не має
повне ім'я (найменування) боржника
_____________м. Дзержинськ,вул.Гайдара 3/9
місце проживання або місце знаходження
на користь Дзержинського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу»________________________
повне ім'я (найменування) стягувача
на КП «Компанія «Вода Донбасу» для Дзержинського ВУВКГ
місце проживання або місцезнаходження стягувача
_______________930(дев"ятсот тридцять) гр. 43 коп._______________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 0,00 гр.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ _______В. І. Пискунов_______ підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/5462/15-ц
Провадження № 22-ц-/790/5614/15 Головуючий І інстанції: Шелест І.М.
Категорія: інші Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А

10 липня 2015 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Івах А.П., перевіривши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова про відкриття провадження від 02 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Носова Олена Володимирівна про визнання права зобов'язання припиненим та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 червня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Носова Олена Володимирівна про визнання права зобов'язання припиненим та зобов'язання вчинити певні дії та призначено судове засідання.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу.

У порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала постановлена 02 червня 2015 року, згідно супровідного листа від 02.06.2015 року копію ухвали направлено на поштову адресу ПАТ «Дельта Банк» проте апеляційна скарга юридичною особою подана 25 червня 2015 року з порушення вимог ст.. 294 ЦПК України, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В порушення вказаних вимог законодавства юридична особа, що подала апеляційну скаргу не надала належних даних на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги без руху, необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова про відкриття провадження від 02 червня 2015 року - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом 30 днів з дня отримання копії даної ухвали роз'яснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Івах
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/255/15-ц
Провадження № 2/376/130/2015
У х в а л а

04 лютого 2015 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до директора ПП «Росава-Агро» ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до директора ПП «Росава-Агро» ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст.31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

В силу ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

З урахуванням наведеного, в позовній заяві необхідно викласти обставини та зазначити докази, які підтверджують істотне порушення відповідачем умов договору оренди землі від 20.05.2008 року, укладеного між сторонами, внаслідок якого позивачеві завдано шкоди, як орендодавцю.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до директора ПП «Росава-Агро» ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання ним ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4576/15-ц
Провадження № 2/520/2944/15
УХВАЛА

02.09.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої О.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості за кредитним договором»,-

ВСТАНОВИВ:

31.03.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02.09.2015 року представник позивача надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб та не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості за кредитним договором»,- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

вих..№____________

ПАТ АБ «Південний»

м. Одеса, вул.. Краснова, 6/1

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

ОСОБА_3

АДРЕСА_3

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 02.09.2015 року.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя: А.І. Маломуж
Справа № 727/3632/15-ц
Провадження № 2/727/1232/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року. Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого судді - Дудакова С.Є.

при секретарі - Долгій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому посилалася на те, що з відповідачем зареєструвала шлюб 18 вересня 2005 року. Від спільного життя є донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказувала, що спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, в них виникали різні інтереси та склалися різні погляди на сімейне життя, що призводило до постійних сварок та непорозумінь між ними. Зазначала, що неодноразові спроби зберегти сім»ю позитивного результату не дали, в їх відносинах нічого не змінилося, тому в квітні 2015 року вони остаточно припинили подружні стосунки та ведення сумісного господарства, а відповідач переїхав проживати окремо. Вказувала, що вони не відновлювали їх сімейних відносин і не збираються, а тому просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, пославшись на обставини викладені в позовній заяві. Просила шлюб розірвати.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, пояснивши при цьому, що не проти того, щоб шлюб був розірваний.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши свідоцтво про шлюб, з якого видно, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, копію свідоцтва про народження дитини, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони протягом тривалого часу спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, подружніх стосунків не підтримують, на примирення не згодні.

Відповідно до вимог ч.1 ст.55 СК України дружина та чоловік забов»язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім»ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.

Положеннями ч.ч.3,4 ст.56 СК України передбачено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування для їх збереження - є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. А відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу - не допускається.

За таких обставин, встановлених судом, сім»ю сторін слід вважати такою, що розпалася остаточно і зберегти її неможливо, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись статтями 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України суд, -

вирішив:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований відділом РАЦС Чернівецького міського управління юстиції, 18 вересня 2005 року, за актовим записом №1609.

Рішення може бути оскаржене до палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський райсуд м.Чернівці на протязі 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Провадження номер 2/741/427/15
Справа № 741/1235/15
УХВАЛА

03 вересня 2015 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним та скасування свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу і визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним та скасування свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу і визнання права власності.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним та скасування свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу і визнання права власності та призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 22 вересня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Провадження №2н/200/806/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Анатоліїйвни, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду.

Так, за відомостями адресно-довідкового сектору ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому вищевказану заяву необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100 - 101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення повернути заявнику для подачі її до належного суду.

Строк апеляційного оскарження ухвали 5 днів.

Суддя Л.О. Татарчук
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2821/15-ц
Номер провадження 2-н/213/941/15
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заявник КПТМ Криворіжтепломережа звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги за період з 01.11.2013 року по 01.07.2015 року у розмірі 1828,69 грн.

Згідно інформації адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в м. Кривому Розі не зареєстрований.

Відповідно ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ст.7 ч.1 п.3 Закону України Про судовий збір в разі відмови у відкритті провадження у справі за ухвалою суду повертається сплачена сума судового збору.

Керуючись ст.100 ч.6 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.3 Закону України Про судовий збір,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж Криворіжтепломережа у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги у розмірі 1828,69 грн.

Повернути КПТМ Криворіжтепломережа судовий збір, сплачений ним при подачі до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги, на рахунок УДКСУ у Інгулецькому районі м. Кривого Рогу № 0023, код 38031632 в ГУ ДКС України в Дніпропетровській області, МФО 805012, платіжним дорученням № 5923 від 22.07.2015 року, в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на Управління Державної Казначейської служби України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу ГУ ДКС України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.Ю. Макарова