АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8323/15 Головуючий 1 інст. Сорока О.П.
Категорія: договір кредиту Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів - Гуцал Л.В., Трішкової І.Ю.,

за участю секретаря Огар І.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2015 року по справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк», за участю третіх осіб ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки припиненим,

в с т а н о в и л а:

В жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк»), за участю третіх осіб ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки припиненим.

На обґрунтування позивач вказав, що 17 грудня 2007 року з метою забезпечення виконання зобовязань за договором кредиту № НАЕ2GA00000034 між ПАТ КБ «Приавтбанк» та ним укладено договір іпотеки.

Предметом договору іпотеки є однокімнатна квартира АДРЕСА_1, належна йому на праві власності.

Посилаючись на підстави, передбачені статтею 559 ЦК України, ОСОБА_1 просив визнати договір іпотеки припиненим, зобовязати приватного нотаріуса ОСОБА_3 зняти заборону відчуження вказаної квартири та виключити з Державного реєстру іпотеки запис про обтяження майна іпотекою.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2015 року позовна заява повернута ОСОБА_1 з підстав, передбачених п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді суду першої інстанції та направити справу до того ж суду для продовження розгляду. Зокрема, зазначає, що згідно іпотечного договору філія ПАТ КБ «Приватбанк» знаходиться за адресою: вул. Маломясницька, б. № 2-«а» в м. Харкові, що є підсудністю Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Відповідач, треті особи ухвалу судді суду першої інстанції не оскаржили, своїх заперечень на апеляційну скаргу не надали.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1, суддя суду першої інстанції вважав, що на дані правовідносини не розповсюджується правило виключної підсудності. Однак погодитись з таким висновком не можна, оскільки суддя порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно з вимогами статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до юридичних осіб предявляються за їхнім місцезнаходженням.

Позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням (ч. 7 ст. 110 ЦПК України).

Місцезнаходження юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Позов стосується визнання договору іпотеки, укладеного 17 грудня 2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1

Позов предявлено до Червонозаводського районного суду Харківської області.

Філія ПАТ КБ «Приватбанк» розташована в б. № 2-«а» по вул. Маломясницькій в м. Харкові та є юридичною особою.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків має право на справедливий судовий розгляд.

З огляду на це, ухвала судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2015 року не є законною та підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 312 ч. 1 п. 3, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2015 скасувати, передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Л.В.Гуцал

ОСОБА_4