overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 2-о-4/2011
Провадження №: -
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2011 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Андрусіва І.М

з участю екретаря: ОСОБА_1

народних засідателів: Василів Т.Р., Мочернюк І.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління пенсійного фонду в Долинському районі Івано-Франківської області про оголошення особи померлою,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця просить оголосити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 померлим.

Свої вимоги мотивує тим, що у 2000 році ОСОБА_3 зібрав речі і поїхав у невідомому напрямку і з того часу відомостей від нього не надходило. З цієї причини вона звернулась в Долинський РВ УМВС України у Івано-Франківській області із заявою про його розшук, однак встановити місце його перебування не вдалося. 21.10.2008 року рішенням Долинського районного суду ОСОБА_3 було визнано безвісно відсутнім. По місцю постійного проживання немає відомостей більше дев»яти років і у зв»язку з чим виникла потреба у визнанні його померлим, так як їй це необхідно для призначення дітям пенсії.

Представник заявниці ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги, викладені в заяві підтримала, зіславшись на вищевикладені обставини.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з»явився, однак представив заяву, в якій зазначив, що просить слухати справу у його відсутності.

Суд, вислухавши пояснення заявниці, дослідивши та оцінивши в судовому засіданні докази в їх сукупності вважає, що дана заява підставна і підлягає до задоволення з наступних підстав:

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 46 ЦК України - фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про її місце перебування протягом трьох років.

Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу від 29.01.2004 р серія І-НМ №030919 від 16.09.2008, виданого відділом реєстрації актів громадського стану Долинського районного управління юстиції між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 шлюб був розірваний .

Копія рішення Долинського районного суду від 21.10.2008 року свідчить про те, що ОСОБА_3 було визнано безвісно відсутнім.

Довідкою Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області встановлено що ОСОБА_3 розшукується Долинським РВ УМВС за ухилення від сплати аліментів і місце його перебування не встановлене.

Таким чином суд приходить до висновку, що оскільки у місці постійного проживання ОСОБА_3 немає відомостей про його перебування протягом трьох років, є підстави для оголошення його померлим.

На підставі ст.46 ЦК України, керуючись ст.ст.208,209,213,215,246,249 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Оголосити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 померлим.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
№ рядка ст. звіту - _______
Дні в провадженні _______
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 червня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Правекс Банк» про припинення на підставі ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України № 435-VI вд 16 січня 2013 року із змінами та доповненнями -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Правекс Банк» про припинення на підставі ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України № 435-VI вд 16 січня 2013 року із змінами та доповненнями.

Призначити дату попереднього судового засідання на 19 червня 2015 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 107.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : В.А. Писанець
Дата документу 02.10.2015
Справа № 501/4411/15-ц
№2/501/1740/15
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 16 листопада 2015 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
215/775/15-ц 22-ц/774/1592/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

31 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Барильської А.П.,

Суддів Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 16 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 годин 07.10.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 149/3483/15-ц
Провадження №2-о/149/126/15
РІШЕННЯ

Іменем України

29.12.2015 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Шустер О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Хмільницька міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява мотивована тим, що для отримання спадщини за заповітом, заявнику необхідно встановити факт того, що заповіт від 17 грудня 2003 року, складений її дідусем ОСОБА_2, дійсно належить їй, оскільки в даному заповіті прізвище заявника зазначено як «Нікітенко», замість вірно «Никитенко».

Сторони в судове засідання не зявились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, при цьому заявник заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Заінтересована особа при вирішені справи поклалась на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 16 листопада 2009 року помер ОСОБА_3 (а.с.5), 15 травня 2015 року померла ОСОБА_4 (а.с.6), які були чоловіком та дружиною (а.с.14), дідом та бабою ОСОБА_1 (а.с.11,12,13)

Після їх смерті залишилось спадкове майно - квартира за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.9-10).

Відповідно до заповіту, складеного 14 березня 2013 року ОСОБА_4 заповіла належну їх частку спадкового майна ОСОБА_1 (а.с.8).

Факт того, що заповіт від 17 грудня 2003 року складений ОСОБА_2 в дійсності належить ОСОБА_1, підтверджується копією паспорта ОСОБА_1 (а.с.3), часткового підтверджується копією заповіту від 17 грудня 2003 року (а.с.7), в якому імя та по батькові зазначено вірно та тим фактом, що даний документ знаходиться у заявника.

З відповіді нотаріуса Хмільницької міської державної нотаріальної контори № 552/01-16 від 17 грудня 2015 року вбачається, що після смерті ОСОБА_2, який помер 16 листопада 2009 року спадкова справа не заводилась (а.с. 23).

За таких обставин, суд приходить до висновку, про задоволення заяви ОСОБА_1 оскільки матеріалами справи доведено факт належності заповіту, складеного 17 грудня 2003 року ОСОБА_2, ОСОБА_1.

На підставві викладеного, керуючись ст. ст. 213-215, 223, 234, 256, 259, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт приналежності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, заповіту, складеного 17 грудня 2003 року ОСОБА_2, який помер 16 листопада 2009 року, та посвідченого державним нотаріусом за № 1264 в реєстрі на імя ОСОБА_5.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 415/4600/14-ц
Провадження № 22ц/782/79/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 березня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Околот Г.М., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 21 січня 2015 року у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 21 січня 2015 року у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 152/671/15-ц
Провадження2/152/223/15
У Х В А Л А

20 травня 2015 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О., розглянувши зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаргород Райагробуд" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними та фіктивними,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ТОВ "Шаргород Райагробуд", третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ державної реєстраційної служби Шаргородського районного управління юстиції про визнання права власності.

До початку розгляду судом справи по суті ТОВ "Шаргород Райагробуд" подало зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними та фіктивними.

Згідно з положеннями ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За правилами ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В позовній заяві ТОВ "Шаргород Райагробуд" зазначені вимоги ч.5 ст.119 ЦПК України не дотримані.

Відповідно до ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір з позовних вимог майнового характеру справляється у розмірі одного відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати.

В позовній заяві оспорюється дійсність договору безвідсоткової цільової позики на суму 380 000 грн., проте не сплачено судовий збір у розмірі, визначеному ЗУ "Про судовий збір".

Згідно ст.121 ЦПК України, заява не оплачена судовим збором підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121,210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаргород Райагробуд" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними та фіктивними залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали і розяснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Суддя: Т.О. Соколовська
Справа № 211/4614/15-ц
Провадження № 2-н/211/947/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

29 липня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ДП "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованісті за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/635/533/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 лютого 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя - Савченко Д.М.,

секретар судового засідання Ганжерлі А.О.,

представник позивача ОСОБА_1,

представник відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт Покотилівка Харківського району цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.М. Савченко
01.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/6503/15-ц
Справа №205/6503/15ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 372/2194/15-ц Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.
Провадження № 22-ц/780/7260/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 23.12.2015
УХВАЛА

23 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 листопада 2015 року у справі за позовом Садівницького товариства «Енергетик» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи реєстраційна служба Обухівського міськрайонного Управління юстиції у Київській області, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4, про скасування рішень, визнання недійсними свідоцтва про право власності та договору, знесення обєкту самочинного будівництва,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 26 листопада 2015 року позов задоволено частково, скасовано рішення державного реєстратора, визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, визнано недійсним договір купівлі-продажу будинку, зобовязано відповідача знести самочинно збудоване нерухоме майно та стягнуто судові витрати, а у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором не у повному обсязі, у звязку із чим вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. п. 1.6.1 ч. 2, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (у редакції на день подачі апеляційної скарги), розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, у даному випадку сума судового збору для сплати становить 1339 грн. 80 коп., проте апелянтом було сплачено лише 487 грн. 20 коп., а тому йому необхідно доплатити 852 грн. 60 коп. на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ../М,КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , та вказати призначення платежу: судовий збір, Апеляційний суд Київської області, , пункт 1.1.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 листопада 2015 року залишити без руху та надати строк терміном у пять днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження № 22-ц/779/1375/2015
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 25 травня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 25 травня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 15 червня 2015 року.

ОСОБА_4. ОСОБА_1
У х в а л а

29 липня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Кафідової О.В., Умнової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 26 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2015 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 26 травня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 26 травня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кафідова

О.В. Умнова

І.М. Фаловська