overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/2246/15-ц
Провадження 2/635/1481/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали заяви про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою.

Представником відповідача до суду надано заяву про забезпечення доказів, згідно якої вона просить витребувати з КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» копію інвентарної справи на домоволодіння №7 по вул. Вокзальній в с. Високий Харківського району Харківської області, копію висновку судової експертизи КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» №349 від 06.01.1981 р. по справі № 2-26/81 та витребувати з архіву Харківського районного суду Харківської області для огляду у судовому засіданні матеріали цивільної справи №2-166/2005 для встановлення обставин, які мають значення для вірного вирішення справи.

Заява позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідач та її представник самостійно не має змоги отримати відомості з вищевказаної установи,оскільки при зверненні до КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» юристом підприємства було розяснено, що ознайомитись з матеріалами інвентарної справи та зняти з них копії ОСОБА_2 може лише в обсязі належної їй частини домоволодіння, у повному обсязі матеріали інвентарної справи надаються лише за ухвалою суду, який розглядає справу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_4 про забезпечення доказів по вищевказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 133, ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_4 про витребування доказів.

Витребувати з КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» копію інвентарної справи на домоволодіння №7 по вул. Вокзальній в с. Високий Харківського району Харківської області.

Витребувати з КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» копію висновку судової експертизи КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» №349 від 06.01.1981 р. по справі № 2-26/81.

Витребувати з архіву Харківського районного суду Харківської області цивільну справу №2-166/2005.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 390/1725/15-ц
Провадження №2/390/686/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" вересня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд на 10.40 год. 10.09.2015 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 10.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2015 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, - правонаступників ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, повязану з потребою в її обґрунтуванні, на що потрібен значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст.157, 158, 169, 207, 222, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 182/5306/15-ц
Провадження № 2/0182/3097/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до судового розгляду на 20 жовтня 2015 року о 09.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/495/15-ц
Провадження № 2/376/238/2015
У Х В А Л А

"05" березня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткаченко В.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області , треті особи: Державний навчальний заклад "Сквирське вище професійне училище", Міністерство освіти і науки України про визнання дій відповідача неправомірними, про скасування рішення відповідача,

встановив:

Ухвалою судді від 27.02.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони, треті особи не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області, треті особи: Державний навчальний заклад "Сквирське вище професійне училище", Міністерство освіти і науки України про визнання дій відповідача неправомірними, про скасування рішення відповідача призначити до розгляду в судовому засіданні

11.03.2015 року на 12:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони, третіх осіб.

Суддя: ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/602/15-ц
Провадження № 2/376/284/2015
У Х В А Л А

"30" березня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.

при секретарі- Ткаченко В.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Рогізнянська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 20.03.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рогізнянська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 06.04.2015 року на 14:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 566/1015/15-ц
У Х В А Л А

"04" вересня 2015 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Судя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа - Малодорогостаївська сільська рада Млинівського району Рівненської області,-

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року до Млинівського районного суду Рівненської області надійшла вказана заява.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутній опис обставин що стосується змісту заявлених вимог, а саме не наведено обставин, які б свідчили про факт спільного проживання спадкоємця із спадкодавцем, натомість наведено обставини фактичного прийняття спадщини, що не є підставою прийняття спадщини та не свідчить про такий факт, а також відсутні посилання на докази, якими б підтверджувався юридичний факт проживання заявника, на час відкриття спадщини, із спадкодавцем.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладени у статтях 119-120 ЦПК України або не спалчено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня одержання копії ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа - Малодорогостаївська сільська рада Млинівського району Рівненської області залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня одержання копії ухвали.

В разі не усунення у встановлений термін недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6161/15 Справа № 201/5813/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Наумова О. С. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 червня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, третя особа - Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права власності на самочинне збудоване нерухоме майно - житловий будинок "А-1" та господарські споруди - сарай "Б", сарай "В", вбиральня "Г", замощення № 1, огорожа № 2-3, водогін дворовий № 4, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 липня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
справа № 165/2221/15-ц
провадження №2/165/622/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 вересня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання договору поруки припиненим,-

встановив:

31.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання договору поруки припиненим.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме позивачем сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн. тобто не сплачено судовий збір щодо кожної позовної вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання договору поруки припиненим залишити без руху, надавши позивачу 3 (три) дні на усунення недоліків з моменту отримання позивачем копії ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме, доплатити судовий збір щодо кожної позовної вимоги. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Номер провадження 2/756/5594/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали Апеляційного суду м.Києва від 25.08.2015 року підсудність зазначеної заяви визначена Оболонському районному суду м.Києва.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 16-30 год. 19.10.2015 року.

Відповідачам пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 30.09.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №274/400/15-ц
Провадження № 2/0274/591/15
УХВАЛА

12.03.15 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк", третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного, іпотечного договору та договору поруки,-

в с т а н о в и в:

26.01.2015 р. позивач звернувся до суду із уточненою позовною заявою до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання недійсним кредитного, іпотечного договору та договору поруки. Заяву долучено до справи.

Судом виявлено, до розгляду прийнято позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Постанови №10 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є обєктом справляння судового збору.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" за подачу позову немайнового характеру з позивача справляється судовий збір у сумі, що дорівнює 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

ОСОБА_1 при зверненні до суду із позовною заявою 05.07.2011 р. про визнання договору іпотеки недійсним сплатив судовий збір в сумі 8,50 грн.. При зверненні до суду 26.01.2015 р. із уточненою позовною заявою про визнання недійсним кредитного, іпотечного договору та договору поруки, яка містить три самостійних позовних вимоги, кожна з яких є обєктом справляння судового збору, судовий збір не сплатив, та не надав доказів про звільнення його від сплати.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за звернення до суду на р/р0005, отримувач коштів Бердичівське УДКСУ, код ЄДРПО суду 02896006, код отримувача 37752874, код класифікації 22030001, банк ГУДКУ у Житомирській області МФО 811039, (Державна судова адміністрація, 050). Та долучити до справи оригінал квитанції, або надати документ про звільнення його від сплати судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк", третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного, іпотечного договору та договору поруки залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та повернута.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
01.09.2015 Справа № 497/2105/15-ц
Провадження № 2/497/715/15
УХВАЛА

"01" вересня 2015 р.суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Червоноармійської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Червоноармійської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Попереднє судове засідання призначити на 18.09.2015 року о 09:30 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Справа № 511/522/15-ц
номер провадження 2-о/511/17/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" липня 2015 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:головуючого ОСОБА_1. народних засідателях Соколовського М.В. та Маслова І.І. при секретарі Міщенко М.Ю. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , зацікавлена особа орган опіки та піклування Кіровоської сільської Ради Роздільнянського району Одеської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся досуду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

В судовому засіданні встановлено , що по справі відповідно до Ухвали суду було призначено по справі судово психіатричну медичну експертизу та провадження по справі призупинено.

Судом встановлено , що від проведення експертизи залежить подальший розгляд цивільної справи.

Суд відповідно до вимог ст. 201 ЦПК України зобов.язаний зупинити провадження по справі до вирішення справи - проведення експертизи.

Експертиза проведена , необхідно вирішити посуті , підстави для призупинення справи відпали.

Підстави для призупинення відпали.

Суд вважає на підставі ст.. 201 ч.1 п. 4 ЦПК України відновити провадження по данній справі.

Керуючись ст.143, 144 ст..201 ч.1 п.4 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відновити провадженння по справі за заявою ОСОБА_2 , зацікавлена особа орган опіки та піклування Кіровоської сільської Ради Роздільнянського району Одеської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки та призначити слухання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили _____ ________ 2014 року

Суддя ______________ О.В. Іванова

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_3
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2-о/356/21/15
Справа № 356/337/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 року Березанський міський суд Київської області

в складі:головуючого судді Голік Г.К.

народних засідателів: Клименко О.А.,Снарська Л.М.

з участю секретаря Бейгул.Л.М.

розглянувши у закритому судовому засідання

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Голік Г. К.

Народні засідателі О.А.Клименко

Л.М.Снарська