Справа № 304/1208/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 грудня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Мацунича М.В. і ОСОБА_1,

при секретарі: Дашковська С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Перечинського районного суду від 05 жовтня 2015 р. за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2015 р. ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося у суд із позовом до ОСОБА_2, у якому просило стягнути з відповідачки на свою користь 28877.10 грн. заборгованості, з якої: 19881.36 грн. заборгованість за кредитом, 2293.98 грн. заборгованість по відсотках, 6701.76 грн. пеня, а також 1218 грн. судового збору.

На обґрунтування зазначало, що 21.03.13 р. публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» уклало з ОСОБА_2 кредитний договір № НОМЕР_1 на суму 23998 грн.

22.12.14 р. публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» уклало з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» договір факторингу № 22/12/14/1-1., тобто ТОВ «ОТП Факторинг Україна» набуло права вимоги за вказаним кредитним договором.

Зобовязання за кредитним договором відповідачка належним чином не виконує.

Рішенням Перечинського районного суду від 05.10.15 р. у позові відмовлено (а.с.47-49).

Апелянт просить скасувати це рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов. Доводить про порушення судом норм матеріального та процесуального права. Указує на те, що суду було надано всі необхідні документи для стягнення кредитної заборгованості, кредитний договір підписано відповідачкою, а отримання коштів підтверджується копією заяви на видачу готівки та копією договору комплексного страхування позичальника.

У письмовому запереченні та в судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_3, не визнав скарги та просить залишити рішення суду без змін.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення скасуванню із ухваленням нового по суті позовних вимог, із таких мотивів.

Суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження належного виконання ним умов кредитного договору в частині видачі відповідачці кредиту готівковими коштами, а в переліку боржників, права вимоги до яких передаються за вищевказаним договором факторингу, наведеному в акті приймання-передачі № 1 Реєстру боржників від 22.12.14 р. до Договору факторингу №22/12/14/1-1 від 22.12.14 р. та акті приймання-передачі № 2 Реєстру боржників від 22.12.14 р. до Договору факторингу №22/12/14/1-1 від 22.12.14 р. не зазначається про перехід права вимоги до боржника ОСОБА_2

Колегія суддів не погоджується і з цим висновком через його невідповідність обставинам справи та порушення норм матеріального права.

За правилами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Як видно з матеріалів справи, 21.03.13 р. між ОСОБА_2 і ПАТ «ОТП Банк» укладено кредитний договір № НОМЕР_1, за яким остання отримала кредит 20000 грн. на споживчі цілі, 3600 грн. на придбання послуг у продавця, 398 грн. на сплату комісії за оформлення кредиту, а всього на загальну суму 23998 грн. Кредитний договір підписаний Банком і ОСОБА_2 (а.с.7-9).

На підставі заяви від 21.03.13 р. на видачу готівки № 7 ОСОБА_2 отримала в касі Банку 20000 грн., про що розписалася у заяві (а.с.64).

21.03.13 р. відповідачка уклала договір комплексного страхування позичальника № 06/03/НОМЕР_1, на підставі якого ПАТ «ОТП Банк», який призначається страхувальником для отримання страхової виплати в разі настання страхового випадку, зазначеного в п.6 Договору, та наявності заборгованості по кредитному договору № НОМЕР_1 від 21.03.13 р., страховий платіж на суму 3600 грн. Із умовами цього договору ОСОБА_2 також ознайомилася і погодилася, що підтверджується підписом (а.с.65-66).

22.12.14 р. між ПАТ «ОТП Банк» і ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір факторингу № 22/12/14/1-1, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» передало, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право грошової вимоги, що належить ПАТ «ОТП Банк», і стало кредитором за кредитними договорами, укладеними між ПАТ «ОТП Банк» і боржниками, в розмірі портфеля заборгованості (а.с.60-63).

Згідно акту приймання передачі № 2 клієнт передав, а фактор прийняв згідно з вимогами п.8.3 Договору Факторингу № 22/12/14/1-1 від 22.12.14 р. реєстр боржників ОСОБА_4 від 22.12.14 р., складений за формою згідно з додатком № 1 до Договору; кількість боржників 18627; ОСОБА_2 знаходиться у цьому реєстрі під № 1723 (а.с.67-68).

Відповідно до вимог ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з розрахунком заборгованості ОСОБА_2 станом на 21.08.15 р. має заборгованість на загальну суму 28877.10 грн., із яких 19881.36 грн. заборгованість за кредитом, 2293,98 грн. заборгованість по відсотках, 6701,76 грн. комісія (а.с.99-100).

Доказів погашення заборгованості немає.

Отже, ОСОБА_2 не виконувала узятих на себе зобов'язань, що нею і представником по суті не заперечується, а тому вимога ТОВ «ОТП Факторинг» про стягнення заборгованості є правомірною.

У контексті наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не можна визнати законним і обґрунтованим, у зв'язку з чим таке підлягає скасуванню, а позов задоволенню.

Керуючись ст. 1054 ч.1 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212, 213, 303, 307 ч.1 п.3, 309 ч.1 п.3, п.4, ч.2, 313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, -

в и р і ш и л а :

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити.

2. Рішення Перечинського районного суду від 05 жовтня 2015 р. скасувати.

3. Позов задовольнити.

4. Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» 28877 (двадцять вісім тисяч вісімсот сімдесят сім) грн. 10 коп. заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 21 березня 2013 р., яка складається із заборгованості по тілу кредиту в сумі 19881.36 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 2293.98 грн. і заборгованості по нарахованій і несплаченій комісії у сумі 6701.76 грн.

5. Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» 2557.80 грн. судового збору.

6. Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: