overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/6454/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 17 вересня 2015 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 вересня 2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №2-3119/11
Справа № 22ц/778/3955/15
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Стрелець Л.Г.

суддів Каракуші К.В.

Гончар М.С.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення апеляційного суду Запорізької області від 08 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 08 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2011 року в частині задоволення вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки змінено, в частині виселення скасоване та ухвалено нове про відмову у задоволенні цієї вимоги. В решті рішення залишено без змін.

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав заяву про роз'яснення вказаного рішення апеляційного суду.

Розглянувши заяву про роз'яснення рішення і беручи до уваги, що заява подана з додержанням вимог, встановлених ст. 221 ЦПК України, суддя вважає, що заява про роз'яснення рішення підлягає прийняттю до провадження суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення апеляційного суду Запорізької області від 08 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до слухання на 02 листопада 2015 року на 10год.00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 554/1521/14-ц
Провадження № 2/541/25/2015
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 19 травня 2015 року ця справа була зупинена провадженням на час проведення призначеної судом експертизи, без висновку якої неможливо визначитися з обґрунтованістю заявлених позовних вимог та їх доведеністю ( а.с. 226 ).

На даний час вартість призначеної експертизи відповідачем, з ініціативи якого ця експертиза призначалася, не оплачена. Додаткових матеріалів за клопотанням експерта відповідач не надав. З цих підстав матеріали справи з експертної установи повернуті без виконання експертизи, з огляду на що ухвала про призначення такої експертизи підлягає скасуванню відповідно до положень ч. 2 ст. 86 ЦПК України ( а.с. 230, 231 - 232). З цих підстав провадження по даній справі слід відновити та призначити справу до судового розгляд.

В судове засідання предстаник позивача та відповідач не прибули / а.с. 235 /.

Керуючись ст. ст. 86 ч. 2, 156, 204, 203, 208 ч. 2, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" відновити.

Ухвалу про призначення по цій справі криміналістичної почеркознавчої експертизи від 19 травня 2015 року скасувати.

Справу призначсити до судового розгляду на 10 годин 30 хвилин 01 жовтня 2015 року з викликом в судове засідання сторін і їх предстаників.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/127/5782/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справ

09 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.00 годин 02.10.2015 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 02.10.2015 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/161/4159/15
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Присяжнюк Л.М.,

з участю секретаря Лукашевич І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акоцінерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

27.08.2015 року ПАТ "КБ "Приватбанк" звернулосяся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони у судове засідання не зявилися. Від представника надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку із можливістю врегулювання спору між сторонами.

Керуючись ст.ст. 169, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акоцінерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіна 23.11.2015 року на 12 год. 30 хв., про що повідомити сторони процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа № 274/4005/15-ц Провадження № 2/0274/210/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

15.09.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглядаючи матеріали заявиПублічного акціонерного товариства "Житомиробленерго"
провидачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до відомостей від 08.09.2015 р. адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Житомирській області ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 (боржника).

Згідно з абзацом четвертим частини шостої статті 100 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у прийняття заяви про видачу судового наказу.

Керуючись статтями 100, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "Житомиробленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Роз'яснити, що:

ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________
Провадження №22-ц-/790/6646/15. Суддя-доповідач:- Кокоша В.В.
Категорія: договірні.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

9 вересня 2015 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Карімової Л.В., Макарова Г.О.,

при секретарі: - Каплаух Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 3 серпня 2015 року по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_6 - про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено тривалий час, судова колегія вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складання ухвали в повному обсязі на строк п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч.1 ст.218, ст. 317 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 3 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 495/7399/15-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 16 жовтня 2015 року о 11:00 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16.10.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Ñïðàâà ¹ 655/364/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-î/655/21/2015
(âñòóïíà òà ðåçîëþòèâíà ÷àñòèíè)
17 ñåðïíÿ 2015 ðîêó Ãîðíîñòà¿âñüêèé ðàéîííèé ñóä Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³
â ñêëàä³: ãîëîâóþ÷îãî - ñóää³ Øòèôóðêî Ë.À.,
íàðîäíèõ çàñ³äàòåë³â Áîíäàðåíêî ².Ä., Âàñèëåâñüêî¿ Ò.À.,
ñåêðåòàðÿ Áîÿíåöüêî¿ Ä.Â.,
çà ó÷àñòþ çàÿâíèêà ÎÑÎÁÀ_1,
ïðåäñòàâíèêà çà³íòåðåñîâàíî¿ îñîáè - ÎÑÎÁÀ_2,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó ñìò.Ãîðíîñòà¿âêà Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà  Îðãàí îï³êè òà ï³êëóâàííÿ Ãîðíîñòà¿âñüêî¿ ðàéîííî¿ äåðæàâíî¿ àäì³í³ñòðàö³¿ Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ íåä³ºçäàòíîþ ÎÑÎÁÀ_3 òà âñòàíîâëåííÿ îï³êè,-
ÎÑÎÁÀ_4 Ãðèãîð³âíè, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà  Îðãàí îï³êè òà ï³êëóâàííÿ Ãîðíîñòà¿âñüêî¿ ðàéîííî¿ äåðæàâíî¿ àäì³í³ñòðàö³¿ Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ íåä³ºçäàòíîþ ÎÑÎÁÀ_3 òà âñòàíîâëåííÿ îï³êè- çàäîâîëüíèòè.
Âèçíàòè ÎÑÎÁÀ_3, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, óðîäæåíêó ñ.Í.-Êðèíêà Õàðöèçüêîãî ðàéîíó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³, ìåøêàíêó ñìò. Ãîðíîñòà¿âêà Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³, íåä³ºçäàòíîþ, âñòàíîâèâøè íàä íåþ îï³êó.
Ïðèçíà÷èòè ÎÑÎÁÀ_1, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_2 îï³êóíîì íàä íåä³ºçäàòíîþ ÎÑÎÁÀ_3, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1.
Ð³øåííÿ ñóäó ìîæå áóòè îñêàðæåíå øëÿõîì ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Ãîðíîñòà¿âñüêèé ðàéîííèé ñóä Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ ïðîòÿãîì 10 äí³â ç äíÿ éîãî ïðîãîëîøåííÿ.
Ñóääÿ: Ë.À. Øòèôóðêî
Íàðîäí³ çàñ³äàòåë³: ².Ä. Áîíäàðåíêî
Справа № 393/465/15-ц
УХВАЛА

09 липня 2015 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Суддя Новгородківського районного суду Рачкелюк Ю.В. заявив собі самовідвід по даній цивільній справі.

Згідно інформації внесеної в систему автоматичного розподілу призначення справи не відбулося, через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи. На даний час неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.116 ЦПК України, справа передається до суду, найбільш територіально наближеному до цього суду.

Керуючись ст. 116 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, передати на розгляд до Долинського районного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 234/3531/15-ц
Провадження № 2/234/2210/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 березня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 квітня 2015 року, на 09:00 годин в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Рядок статзвіту № 48
Справа № 165/1856/15-ц
Провадження № 2/165/536/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі

09 вересня 2015 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого Ушакова М.М.,

при секретарі Лубаєвській Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

27 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, до його проведення подала до суду письмову заяву, просила надати строк для примирення терміном три місяці.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне надати сторонам у справі строк для примирення терміном три місяці, та зупинити провадження в справі до закінчення цього строку.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, ст. 203 ЦПК України,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку на примирення терміном 3 (три) місяці.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков
Провадження № 2/235/3501/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

11 вересня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18 вересня 2015року на 15.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 153/1448/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2015 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до

ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 06 жовтня 2015 року о 09-30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 550/867/15-ц
Провадження № 2/550/324/15
У Х В А Л А

іменем України

22 жовтня 2015 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

установив:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява надійшла до суду 21 жовтня 2015 року, на пошту була здана 15 жовтня 2015 року, про що свідчить штемпель поштового відправлення.

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України:

-до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору, в розмірі 1218 грн., передбаченому Законом України «Про судовий збір», в редакції, чинній на час звернення позивача до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виконати вимоги, вказані в ухвалі протягом п"яти днів з дня отримання ним цієї ухвали і роз"яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. О. Ланна
Справа № 645/9236/14-ц
Провадження № 2-во/645/104/15
УХ В А Л А

іменем України

03 вересня 2015 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі Гудзенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові питання про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В: Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.03.2015 р. задоволено заяву ОСОБА_1 та оголошено померлим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При цьому у тексті вказаного рішення містяться описки у написанні прізвища померлого ОСОБА_2

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст.197, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Вважати правильним у рішенні Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.03.2015 р. у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи померлою , зазначення прізвища померлого «Мороз Леонід Олександрович» у всіх відмінках.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня його проголошення.

Суддя -