overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/6336/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

13 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2015 року позивач звернулась до Центрального районного суду м.Миколаєва із вищевказаним позовом та просила суд визнати за позивачем права власності на 1/2 частку квартири №31, що знаходится за адресою вул. Обсерваторна 2 в м.Миколаєві; визнати за позивачем права власності на 1/2 частку квартири №25, що знаходится за адресою вул. Обсерваторна 2 в м.Миколаєві; визнати за позивачем права власності на 1/2 частку квартири №26, що знаходится за адресою вул. Обсерваторна 2 в м.Миколаєві.

10 липня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням, а саме:

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру, проте дана вимога позивачем не виконана.

Відповідно п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається:у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості, тобто позивачу необхідно вказати дійсну вартість квартир № 25, 26, 31 розташованих за адресою: м.Миколаїв, вул.Обсерваторна 2.

Також позивачу необхідно доплатити судовий збір, відповідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», тобто 1% від сукупної ціни дійсної вартості квартир № 25, 26, 31 розташованих за адресою: м.Миколаїв, вул.Обсерваторна 2.

Керуючись ст.ст. 80,119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати заявнику.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 (пяти) днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Мамаєва
№ провадження 2/646/1359/2015
Справа № 646/6560/15-ц
У Х В А Л А

про розстрочення сплати судового збору

25.06.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р. розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення сплати судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Також, нею подано заяву про розстрочення сплати судового збору за подання вищевказаного позову, у звязку із тим, що вона є пенсіонеркою, має на утриманні непрацездатну доньку та онука.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше, як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Розстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Червонозаводського районного

суду м. Харкова Н.Р. Корекян
Справа № 185/4493/15-ц
Провадження № 2/185/2690/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 травня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О, при секретарі Мерцаловій Н.В. з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В

Позивач в позові посилається на те, що відповідач більше одного року не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування даним житловим приміщенням.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, обгрунтовуючі його обставинами викладеними в позовній заяві.

Відповідач позов не визнала посилаючись на те, що спірна квартира придбана під час шлюбу з позивачем і являється їхньою спільною власністю.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в задоволенні позову слід відмовити.

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі в період з 18 серпня 1990 року (а.с.7) до 29 жовтня 2013 року (а.с.10) перебували у зареєстрованому шлюбі.

04 грудня 2000 року під час шлюбу, вони придбали за договором купівлі-продажу квартиру АДРЕСА_1 (а.с.8).

Таким чином, зазначена квартира являється спільною власністю позивача та відповідача і тому відповідач не може бути позбавлений права користування належним йому житловим приміщенням в цій квартирі.

Керуючись ст.ст.10,60, 212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 502/3017/14-ц
УХВАЛА

05 січня 2015 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася 15.12.2014 року до Кілійського районного суду Одеської області із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2, з вимогою стягнути з останнього на її користь борг за зобовязанням від 27.12.2013 року в розмірі 1700 доларів США в гривневому еквіваленті за ставкою НБУ на день стягнення. Стягнути з відповідача всі судові витрати по справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі не має.

Керуючись ст.11,122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Розгляд справи призначити на 14 год.00 хв. 27 січня 2015 року.

Направити копію ухвали суду сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1771/15-ц
Провадження № 2/376/910/2015
УХВАЛА

28 серпня 2015 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2.

Згідно ст. 5-1 КЗпП України держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, зокрема, безплатне сприяння державними службами зайнятості у підборі підходящої роботи і працевлаштуванні відповідно до покликання, здібностей, професійної підготовки, освіти, з урахуванням суспільних потреб.

З урахуванням наведеного, в позовній заяві необхідно зазначити зміст позовних вимог; викласти обставин та зазначити докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо визнання судом наявності в Малолисовецькому НВК «ЗОШ І-ІІ ступенів дитячий садок» трьох вакантних посад оператора газової котельні та недійсності гарантійного листа на працевлаштування ОСОБА_3 і його заяви; у позовній заяві необхідно зазначити відповідні норми закону, які передбачають відновлення порушених прав позивача, а також додати докази, які підтверджують тяжкий його матеріальний стан, окрім довідки Сквирського РЦЗ від 18.08.2015 року (довідки з сільської ради тощо).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання ним ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/312/15-ц
Провадження № 2/376/143/2015
У Х В А Л А

"20" лютого 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.

при секретарі- Ткаченко В.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Ухвалою судді від 12.02.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося..

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до розгляду в судовому засіданні

27.02.2015 року на 09:30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1878/15-ц
Провадження № 2/376/998/2015
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

"01" грудня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шапіївка" до ОСОБА_1, треті особи: Реєстраційна служба Сквирського РУЮ, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Пай" про визнання оспорюваного договору оренди землі недійсним і застосування наслідків його недійсності,

встановив:

18.09.2015 року провадження у справі було зупинено на час хвороби представника позивача.

Беручи до уваги, що підстави зупинення провадження у справі відпали,

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2-н/754/1471/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" вересня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за заявою житлово-будівельного кооперативу «Кристал-20» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ЖБК «Кристал-20» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою житлово-будівельного кооперативу «Кристал-20» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг з ОСОБА_1.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 грудня 2015 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 Йоуні Ісмо Мікаеля на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_4 Йоуні Ісмо Мікаеля про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_4 Йоуні Ісмо Мікаеля про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

На вказане рішення ОСОБА_3 представник ОСОБА_4 Йоуні Ісмо Мікаеля подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.295,ч.2 ст.297 ЦПК України, а саме:

- додані до апеляційної скарги довідки не оформлені належним чином;

- не сплачено судовий збір у розмірі суми 535,92 грн. (з урахуванням змін до ЗУ «Про судовий збір», які набрали чинності з 01 вересня 2015 року), яка підлягає сплаті за реквізитами: Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, , Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, Код банку отримувача (МФО)805012, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, у графі «призначення платежу» вказується : «судовий збір, за позовом __________(ПІБ чи назва установи, організації позивача),апеляційний суд Дніпропетровської області(назва суду, де розглядається справа),код ЄДРПОУ суду 02891291 (суду, де розглядається справа). Крім того при заповненні платіжного документа у графі "КОД ПЛАТНИКА" платником судового збору фізичною особою зазначається ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2015 року залишити без руху, надавши ОСОБА_3 представнику ОСОБА_4 Йоуні Ісмо Мікаеля строк для усунення недоліків скарги протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Оформлені належним чином довідки, які додані до апеляційної скарги з необхідною кількістю копій для осіб, які приймали участь у справі та оригінал квитанції про сплату судового збору направити до апеляційного суду Дніпропетровської області.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Суддя С.П.Котушенко
Пр.№2/155/313/2015
Справа № 155/522/2015-ц
Ухвала

іменем України

6 серпня 2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Берестечківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Берестечківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту, що має юридичне значення.

Під час проведення судового засідання представник позивача ОСОБА_1 до закінчення розгляду справи покинула судове засідання і не подала до суду заяви про розгляд справи за її відсутності

Відповідно до п.9 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Берестечківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 442/3567/15 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/5707/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2-ОСОБА_5 на рішення Дорогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості частини квартири, що знаходиться у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржила представник позивача ОСОБА_5, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України. Просить такий поновити, мотивуючи тим, що пропустила його з поважних причин, оскільки в судовому засіданні 10.07.2015 року було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст рішення всупереч вимогам ст.222 ЦПК України отриманий позивачем лише 21.07.2015 року, що стверджується витягом з укрдержреєстру відстеження поштових пересилань.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому такий підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 липня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Ю.Р. Мікуш
Справа № 743/1142/15-ц
Провадження № 2/743/315/15
Рядок звіту № 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2015 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 11 вересня 2015 року о 09:20 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.Б. Сташків
Справа 206/4693/15-ц
Провадження 2-н/206/358/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (іпн. НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (іпн. НОМЕР_2), які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в с т а н о в и в:

26 серпня 2015 року представник Комунального підприємства «Дніпроводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (іпн. НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (іпн. НОМЕР_2), які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
н/п 2/490/3831/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням .

Призначити судове засідання на 14.10.2015 року на 14-00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.