overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/3814/15-ц
Провадження № 2-о/653/168/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

07.12.2015 Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Відділ РАЦСУ Генічеського РУЮ, про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Відділ РАЦСУ Генічеського РУЮ, про встановлення факту народження дитини.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 09 год. 00 хв. «19» січня 2016 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати зацікавленим особам у строк до 19 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зац. особі.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 МариниВолодимирівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1165/2015 і надати справі № 225/3024/15-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 04 червня 2015 року о 09 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/9065/13-ц Головуючий 1-ї ін-т. ОСОБА_1
Провадження № 22-ц/790/6021/15 Доповідач Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним заповіту, визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 липня 2015 року подана у встановлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним заповіту, визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 570/3271/15-ц
Номер провадження 2/570/1281/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, зняття з нього арешту, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, зняття з нього арешту.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 26 серпня 2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 278/2490/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

14 серпня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержання вимог ст.234 ЦПК України, справа підвідомча Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 14:30 год. 14 серпня 2015 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Номер провадження: 22-ц/785/7606/15
Головуючий у першій інстанції Рева С. В.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши апеляційну скаргу Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства - «Про стягнення коштів», -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства - «Про стягнення коштів».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

19.08.2015 року м. Одеса
Справа № 404/6052/15-ц
Номер провадження 2-н/404/509/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з Лук»яненко ОСОБА_1 борг за спожиту теплову енергію та понесені судові витрати.

Згідно ст.97 УПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В заяві про видачу судового наказу зазначено, що Лук»яненко А.М. мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Кіровоградській області Лук»яненко ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

Згідно п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір№ 3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав законної сили 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд -

У х в а л и в :

Відмовити Комунальному підприємству «Теплоенергетик» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз»яснити Комунальному підприємству «Теплоенергетик» його право на звернення до суду з тією самою вимогою в позовному провадженні та повернути заявнику матеріали заяви з доданими до неї документами (в т.ч. платіжне доручення № 701 від 14.05.2015 року на суму 121,80 грн. про сплату судового збору).

ГУ ДКСУ у Кіровоградській області повернути Комунальному підприємству «Теплоенергетик» судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня, вісімдесят копійок), сплачений за платіжним дорученням № 701 від 14.05.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/680/15-ц
Провадження 2/506/254/15
У Х В А Л А

02.09.2015

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Одночасно з позовом ОСОБА_1 подала заяву про витребування довідки про заробітну плату ОСОБА_2, який працює в Котовському прикордонному загону Державної прикордонної служби України.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно ст. 14 ЦПК України ухвали суду є обовязковими для виконання на всій території України усіма підприємствами, установами та організаціями, їхніми посадовими та службовими особами.

Керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів- задовольнити.

Витребувати з Котовського прикордонного загону Державної прикордонної служби України довідку про заробітну плату ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 27.02.2015 року по 27.08.2015 рік.

Витребувані докази надати Красноокнянському районному суду Одеської області протягом 2 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бурдинюк О. С.
Справа №: 653/3972/15-ц
Провадження № 2/653/1174/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

23.12.2015 Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 15 год. 30 хвилин «26» січня 2016 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 26 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2490/2015 Справа № 641/9121/15-ц
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області про визнання договору відступлення права вимоги недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», треті особи: ПАТ «ОТП Банк», Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області, в якому просить визнати договір купівлі-продажу кредитного портфелю від 12.11.2010 року, укладений між ПАТ ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в частині передання права вимоги за кредитним договором № ML-701/1083/2007 від 27.12.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «ОТП Банк».

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем в позовній заяві не зазначено номери засобів звязку сторін, якщо такі відомі.

Також, в порушення ст. 120 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, а саме копії договору про надання юридичних послуг від 10.08.2015 року, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 416806 відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно у встановлений законом строк усунути вказані недоліки позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягають залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області про визнання договору відступлення права вимоги недійсним - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5454/15-ц
Провадження № 2/362/2188/15
У х в а л а

"18" серпня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши у м. Василькові матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на «10» вересня 2015 року на «11» годин «30» хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 305, при собі мати: паспорт, ідентифікаційний код.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви разом з доданими документами відповідачу.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку подачі апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Провадження № 2/638/5960/15
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

«01» вересня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору і договору іпотеки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позов підлягає залишенню без руху, тому що він поданий без дотримання вимог, викладених у ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме:

-не надана квитанції про сплату судового збору за розгляд справи (як немайновий спір).

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору і договору іпотеки - залишити без руху, надавши позивачеві строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Запропонувати позивачеві, відповідно до вказівок судді, у наданий строк усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу по зазначеній їй у позовній заяві адресі.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова С. В. Лазюк
Справа № 234/5764/15-ц
Провадження № 2/234/3002/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 липня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Комунального автотранспортного підприємства 052810 м.Краматорська до ОСОБА_1 про визнання договору про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів населення укладеним, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою Комунального автотранспортного підприємства 052810 м.Краматорська до ОСОБА_1 про визнання договору про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів населення укладеним, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 серпня 2015 року, на 15:00 годин в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 705/6488/15-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року Уманський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого-судді Гончарука В.М.

при секретарі Шаповал Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані справу за позовом ОСОБА_1 до Рогівської сільської ради Уманського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Рогівської сільської ради Уманського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про залишення його позову до Рогівської сільської ради Уманського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини без розгляду.

Розглянувши клопотання, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Рогівської сільської ради Уманського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини підлягає залишенню без розгляду, оскільки відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рогівської сільської ради Уманського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №694/1493/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03.09.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, без дотримання вимог ст. 119-121 ЦПК України, а саме :

На підставі наведеного до матеріалів позову не додано:

-копії свідоцтва про шлюб;

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем по справі є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а позивач в прохальній частині позовної заяви просить стягувати аліменти з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, що є незрозумілим.

Згідно ст. 121 ЦПК України, в разі якщо позовна заява не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення позову без руху, надавши позивачу термін для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.119-121 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без руху.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Відповідно до ст. 121 ч.1 надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не виконання ухвали суду в зазначений термін заява буде вважатись не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя