overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/761/783/2015
У Х В А Л А

Іменем України

19 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Згідно з ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

В матеріалах справи відсутній договір між заінтересованою особою та заявником про надання житлово-комунальних послуг, а тому не можна зробити висновок про те, що у випадку наявності у заінтересованої особи заборгованості, заявник має право стягувати заборгованість з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Заявник просить суд стягнути з заінтересованої особи борг за житлово-комунальні послуги, проте, не надає документи, які свідчать про те, що саме заявник має право вимоги у зв'язку із наданням заінтересованій особі відповідних послуг, що свідчить про наявність спору про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 96, 100, 109 Цивільного процесуального кодексу України; ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»; ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №303/3790/14-ц 2/303/15/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Зиминець Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання будинку обєктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 14 липня 2014 року в звязку з проведенням будівельно-технічної експертизи провадження в справі зупинено.

На даний час експертиза проведена , а тому провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст..204, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання жилого будинку обєктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності - відновити.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 303/4037/14-ц
УХВАЛА

І М Я М У К Р А Ї Н И

29 cічня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Зиминець Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_1

представників сторін ОСОБА_2, Сабов

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві заяву про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 в інтересах Зарева до Зарева, Мукачівського міськвиконкому, третя особа державний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності, позов Зарева до Зарева про визначення частки в спадковому майні та встановлення факту реєстрації шлюбу.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в забезпечення доказів просить витребувати пенсійну справу ОСОБА_1

Встановлено, що мати ОСОБА_4 ОСОБА_1 з 17.03.1983 року отримувала пенсію по втраті годувальника до своєї смерті 13.08.1991 року.

Приймаючи до уваги, що в пенсійній справі знаходиться документи на підставі якого призначена ця пенсія, містить докази родинних стосунків або реєстрації шлюбу, клопотання підлягає до задоволенння.

Керуючись ст. ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Витребувати від управління праці та соціального захисту населення Мукачівського міськвиконкому пенсійну справу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 13.08.1991 року, до 20 лютого 2015 року.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 51

Єдиний унікальний номер: 378/749/15-ц

Провадження № 2/378/253/15

19.08.2015року суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом Ставищенської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Олександрівни- треті особи Служба у справах дітей та сімї Ставищенської районної державної адміністраії, дитячий будинок "Світанок" про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Ставищенської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Олександрівни- треті особи Служба у справах дітей та сімї Ставищенської районної державної адміністраії, дитячий будинок "Світанок" про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 31.08.2015 року на 11:30 годин .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Ю. М. Галич
Справа № 548/1666/15-ц
Провадження №2/548/722/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 14 вересня 2015 року о 08:40 год.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачку .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 14 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Чех Н.А.,

з участю секретаря - Кузьменко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», третя особа: Філія «Автоцентр на Столичному» Публічного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація», про стягнення страхового відшкодування та визнання невиконання умов договору, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про направлення справи за територіальною підсудністю до Печерського районного суду м. Києва. Своє клопотання обґрунтував тим, що ТДВ «Експрес Страхування» знаходиться на території Печерського району м. Києва, і по даній категорії справ позов подається до суду за місцем знаходження юридичної особи.

Позивач в судовому засіданні не заперечував щодо направлення справи по підсудності.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомляв, про день розгляд у справи сповіщався належним чином.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана справа відповідно до підсудності має розглядатися Печерським районним судом м. Києва.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням. Враховуючи викладене та у звязку з тим, що місцезнаходження відповідача м. Київ, вул. Червоноармійська, 15/2, справа має розглядатися Печерським районним судом м. Києва.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. В даному випадку, розгляд справи по суті не був розпочатий, справа перебуває на стадії клопотань.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 116, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Направити матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», третя особа: Філія «Автоцентр на Столичному» Публічного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація», про стягнення страхового відшкодування та визнання невиконання умов договору - за підсудністю до Печерського районного суду міста Києва (адреса: 01001, м. Київ, вулиця Хрещатик, будинок № 42-А).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 199/6380/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий-суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Карабань А.Є.

За участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання позивачки у зв'язку з проживанням з нею дитини віком до трьох років,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання позивачки у зв'язку з проживанням з нею дитини віком до трьох років - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у зв'язку з проживанням з нею дитини віком до трьох років у розмірі 700 (сімсот) гривень щомісяця починаючи з 19 серпня 2015 року і до 15 січня 2018 року.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Допусти негайне виконання судового рішення у межах суми аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/216/15-ц
Провадження № 2/376/110/2015
У Х В А Л А

"09" лютого 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткаченко В.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою судді від 30.01.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні 16.02.2015 року на 10:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 10.03.2015
Справа № 501/1021/15-ц
У Х В А Л А

10.03.2015 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 571/1118/15-ц
Провадження №2/571/383/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.09.15 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Старосільської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. 122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/1118/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 09 жовтня 2015 року о 09:30 в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, вул. Радянська, 14 смт. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідачів заперечень проти позову їм пропонується до 09 жовтня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 589/1261/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/310/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 березня 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Провадження №2/756/5976/15
У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

28.09.2015 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання позивачем ухвали. Дана ухвала направлена рекомендованим листом за адресою позивача, яка була зазначена у заяві та повернулася до суду у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну місця свого проживання (перебування, місцезнаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

На підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи, що ухвала від 28.09.2015 вважається доставленою, недоліки відповідно до ухвали суду не усунено, а тому заява підлягає поверненню заявнику.

З викладеного, керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК У країни, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 квітня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 30 квітня 2015 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 645/4026/15-ц
Провадження № 2-н/645/1771/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 серпня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
3.Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шарко О.П.
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк предявлення до виконання _________________________________
Суддя _______________________ Шарко О.П.
Провадження № 2/521/7312/15
У х в а л а

"18" грудня 2015 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Голови ЖБК ЖСК «Жовтневий-11» ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Голови ЖБК ЖСК «Жовтневий-11» ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, в якому просила зобовязати відповідача демонтувати лавку, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ген. Петрова, 38 біля другого підїзду.

Позивачем в позовній заяві зазначає, що є пенсіонеркою, пенсія її складає 1190 грн., більша частина якої йде на ліки, з родичів в неї є тільки донька, яка є інвалідом 3-ї групи з пенсією 1049 грн., яка підробляє в організації інвалідів і отримує від 100 до 400 грн. в місяць, у звязку з цим просить суд знизити ставку судового збору та відстрочити його виплату до прийняття судом рішення.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху за наступними обставинами.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI, редакція від 08.07.2011р. станом на 01.09.2015р. розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20 грн.).

Згідно з положенням ч.ч.1,3 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

До позовної заяви не додано доказів про складний про складний матеріальний стан позивача, у звязку з чим не має можливості сплатити судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачена судовим збором, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 487,20 грн. або надати необхідні докази неможливості сплатити судовий збір.

Посилаючись на викладене, вважаю, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху.

У випадку, якщо позивач виконає вимоги, передбачені ухвалою суду у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 3, 82, 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голови ЖБК ЖСК «Жовтневий-11» ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали позивачем, інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя: І.А.Мазун