overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 2-3611/2011
№ провадження 6/361/182/15
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про зміну способу та порядку виконання рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення подання або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 373 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про зміну способу та порядку виконання рішення до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 25 серпня 2015 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09.02.2015р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне товариство Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1І на користь ПАТ "Акцент - Банк", -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне Акціонерне товариство Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1І на користь ПАТ "Акцент - Банк".

Призначити судове засідання о 17.02.2015, 10.00 в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 403.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_2
Справа № 443/1153/14 Головуючий у 1 інстанції: Салій В.В.
Провадження № 22-ц/783/5696/15 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 7 липня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 7 липня 2015 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Згідно п. 13 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» апелянт звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 7 липня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Приколота Т.І.
Справа № 505/2797/15-ц
Провадження № 2/505/1296/2015 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" вересня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання Чебан О. Г.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стверджуючи, що їх сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між ними склалися вкрай неприязні стосунки. Просила залишити після розірвання шлюбу прізвище «Рудик».

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, був повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 27 вересня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 231.

Сторони від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки.

На примирення позивачка не згодна.

При таких обставинах суд доходить висновку, причини, що спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов та розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 вересня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 231.

Залишити позивачці після розірвання шлюбу за її вибором прізвище «Рудик».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 157/959/15-ц
Провадження №2/157/322/15
рядок класифікатора 4
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з даним позовом в якому просить встановити факт проживання її та ОСОБА_6, який помер 11 лютого 2015 року, однією сімєю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, а також визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд по вул. Воля, 61, в м. Камені-Каширському Волинської області.

Позовна заява підсудна Камінь-Каширському районному суду і подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. ч. 1, 5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв. 11 вересня 2015 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 вересня 2015 року, але не пізніше початку розгляду справи, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 609/487/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"14" травня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 22 травня 2015 року на 11.40 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №303/1637/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Зиминець Л.В.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 30 квітня 2015 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/7628/15-ц

Провадження № 2/642/2231/15

02 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви Харківського обласного осередку Всеукраїнської громадської організації «Сила і Честь» до ОСОБА_1, про спростування відомостей, що не відповідають дійності і принижують ділову репутацію та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача та просить про спростування відомостей, що не відповідають дійності і принижують ділову репутацію та відшкодування моральної шкоди

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Так, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено адресу відповідача та відповідно до ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Харківського обласного осередку Всеукраїнської громадської організації «Сила і Честь» до ОСОБА_1, про спростування відомостей, що не відповідають дійності і принижують ділову репутацію та відшкодування моральної шкоди, - залишити без руху та надати термін для усунення недоліків, який згідно вимог ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк є підставою вважати позовну заяву неподаною та такою,що підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/5359/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"02" вересня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 Раджаб кизи до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває на розгляді вище зазначена справа.

Позов надійшов до суду 11.03.2015 року. 18.03.2015 року ухвалою суду відкрито провадження у справі, розгляд призначено на 09.04.2015 року. В судове засідання 09.04.2015 року сторони не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися рекомендованими листами, заяв про відкладення чи про розгляд справи за їх відсутності не подавали. Розгляд справи відкладено на 30.04.2015 року.

В судове засідання 30.04.2015 року сторони не зявилися, від позивача надійшла заява про відкладення з поважних для неї причин. Доказів на підтвердження своєї неявки позивач не надала. Розгляд справи відкладено на 22.05.2015 року.

В судове засідання 22.05.2015 року сторони не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися рекомендованими листами, заяв про відкладення чи про розгляд справи за їх відсутності не подавали. Розгляд справи відкладено на 15.06.2015 року.

В судове засідання 15.06.2015 року сторони не зявилися, від позивача надійшла заява про відкладення у звязку із сімейними обставинами. Доказів на підтвердження своєї неявки позивач не надала. Розгляд справи відкладено на 15.07.2015 року.

В судове засідання 15.07.2015 року сторони не зявилися, від позивача надійшла заява про відкладення у звязку із перебуванням за межами м. Києва. Доказів на підтвердження своєї неявки позивач не надала. Розгляд справи відкладено на 02.09.2015 року.

В судове засідання 02.09.2015 року сторони не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися рекомендованими листами, заяв про відкладення чи про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Враховуючи те, що позов розглянути без сторони позивача неможливо, заяви від позивача про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, та враховуючи і те, що дана справа знаходиться в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва з 11.03.2015 року, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 Раджаб кизи до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 684/881/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2015 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Старосинявської районної державної адміністрації, третя особа відділ Держземагенства у Старосинявському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру вимог, викладених у заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Старосинявської районної державної адміністрації, третя особа відділ Держземагенства у Старосинявському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити по справі судове засідання на 04 листопада 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 04 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галиш І.Б.
Справа № 697/3138/14-ц
№ пров. 6/697/41/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року м. Канів

Канівського міськрайонного суду Черкаської області

в складі: головуючого - судді Льон О.М.

при секретарі - Дряновій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання та виконання рішення суду України про стягнення аліментів на території Республіки Білорусь,

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до Канівського міськрайонного суду з заявою про визнання та виконання рішення суду України про стягнення аліментів на території Республіки Білорусь, посилаючись на те, що Канівським міськрайонним судом по справі № 697/3138/14-ц від 13.02.2015 року було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно починаючи з 17.12.2014 по 28.06.2017. Адреса боржника: провулок Калініна, буд. 2, м. Полоцк, Вітебска область, Республіка Белорусь, 211400.

Від представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_4 до суду надійшла заява про залишення заяви ОСОБА_1 про визнання та виконання рішення суду України про стягнення аліментів на території Республіки Білорусь без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вивчивши заявлене клопотання вважає, що згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про визнання та виконання рішення суду України про стягнення аліментів на території Республіки Білорусь необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про визнання та виконання рішення суду України про стягнення аліментів на території Республіки Білорусь - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення.

Головуючий О . М . Льон
Справа № 161/6343/15-ц Провадження № 22-ц/773/1450/15 Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С.С.
Категорія: 53 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

04 вересня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Данилюк В.А.,

суддів - Подолюка В.А., Шевчук Л.Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Кромберг енд Шуберт Україна" про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Кромберг енд Шуберт Україна" на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 30 хв. 18 вересня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 686/1722/15-ц
УХВАЛА

11 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л.,розглянувши матеріали позовної заяви Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

До відкриття провадження у справі представник позивача подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог статті 121 частини 3 пункту 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач подав заяву про повернення позову до розгляду її по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України -

у х в а л и в :

Позовну заяву Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання вважати не поданою і повернути позивачеві.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України в Хмельницькому районі повернути судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. Міському комунальному підприємству «Хмельницьктеплокомуненерго» на рахунок: ВАТ «Охадбанк» КОД ЗКПО 03356571 МФО 315784 р/р 1233 згідно платіжного доручення № 1288 від 19.12.2014 року та платіжного доручення № 722 від 27.08.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя : С. Стефанишин