ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2413/15-ц
Провадження № 2/362/1651/15
У Х В А Л А

"29" жовтня 2015 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі Даниленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області заяву представника публічного акціонерного товариства комерційного банку (далі-ПАТ КБ) «Приват Банк» про виправлення описки в судовому рішенні та виконавчому листі в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2015 року задоволено позов ПАТ КБ "ПриватБанк" та стягнуто із ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за договором № KIF0RP27500022 від 14 лютого 2012 року в розмірі 7 179,93 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн., а всього 7 423 грн. 53 коп. (а.с.37-38).

22 жовтня 2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду із заявою про виправлення описки, допущеної у резолютивній частині вказаного вище рішення та виконавчому листі, а само невірно вказано ідентифікаційний номер боржника.

Питання про виправлення описки було призначене у судове засідання.

У судове засідання сторони не зявилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили та від них не надходили заяви про розгляд питання про виправлення описки за їх відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заяви, суд приходить до висновку про задоволення заяви у зв'язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2015 року задоволено позов ПАТ КБ "ПриватБанк" (а.с.37-38).

При постановленні повного тексту рішення, судом в резолютивній його частині було допущено помилково описку в ідентифікаційному номері боржника, а саме вказано "№ НОМЕР_1" замість належного № НОМЕР_2.

19 серпня 2015 року на підставі рішення Васильківським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист, в якому ідентифікаційний номер боржника також вказано помилково як № НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За вимогами ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про виправлення вказаної вище описки, що відповідатиме інтересам всіх осіб у справі.

А тому, керуючись ст. ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про виправлення описки в судовому рішенні та виконавчому листі в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2015 року та виданому 19 серпня 2015 року виконавчому листі, зазначивши, що ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 є № НОМЕР_2.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко