АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2467/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу. Євтушенко П.М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКорнієнко Н. В.
суддівГончар Н. І. , Ювшина В. І.
при секретаріНаконечній М. М.

з участю: представника апелянта ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 липня 2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_7, -

в с т а н о в и л а :

15 липня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» (далі - ПАТ«Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ») звернулося до суду з заявою, де просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_7 на його користь борг за опалення та гаряче водопостачання в сумі 8943,29 грн. та судові витрати в розмірі 121,80 грн.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 липня 2015 року відмовлено у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_7

Роз'яснено ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», вважаючи, що ухвала суду постановлена без з'ясування всіх обставин справи, просить її скасувати та постановити нову ухвалу та зобов'язати Соснівський районний суд м. Черкаси прийняти заяву та видати судовий наказ.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відмову заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_7 суд першої інстанції прийшов до висновку, що оскільки заявником до боргу врахована сума за період з січня 2011 року по червень 2015 року та в квартирі зареєстровано більш ніж одна особа, що не виключає наявність спору про право, тому такі вимоги можуть бути вирішені лише у позовному провадженні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, вважаючи його таким, що відповідає вимогам закону.

За змістом ст. ст. 95, 96 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, в тому числі заявленої вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно роз'яснень, які викладені в п. 13 постанови N 14 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" (далі - Постанова), якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

В пункті 9 постанови роз'яснено, що наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК).

Із доданого до заяви розрахунку вбачається, що стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості, що утворилась з січня 2011 по червень 2015 року - за 4роки 5 місяців, що є тривалим (а.с. 14).

При цьому сам заявник зазначає, що боржником періодично проводилися оплати, але вони не відповідали нарахованим сумам і мали нерегулярний характер. Колегія вважає, що дана обставина не виключає незгоду боржника з нарахованими сумами за користування тепловою енергією.

Крім того, в п.6 Договору про надання послуг від 09.01.2013 року визначений розмір щомісячної плати за надані послуги згідно з нормативами (нормами) споживання, який на момент укладення договору становив 353,72 грн. (а.с.12).

Проте, з оборотної відомості особового рахунку боржника на а.с.14, вбачається зміна розміру щомісячної плати як в сторону зменшення, так і в сторону збільшення - до 628,51 грн. з листопада 2014 року по квітень 2015 року, що також не виключає наявність спору, як не виключається наявність спору і та обставина, що в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровано (проживає) різна кількість осіб - від однієї до трьох в тому числі тих, що мали пільги в 2011-2012 р.р.

Тому, враховуючи дані обставини, суд першої інстанції при постановленні ухвали вірно врахував зазначені норми закону та прийшов до правильного висновку про відмову ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_7

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» відхилити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 липня 2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :