overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
м.Бровари Справа № 361/5156/15-ц
Провадження № 2/361/2467/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 серпня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: державний нотаріус Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_3, Броварське міськрайонне управління юстиції у Київській області про розірвання договорів дарування на вимогу дарувальника у звязку з вчиненням злочину проти здоровя дарувальника обдарованим та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: державний нотаріус Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_3, Броварське міськрайонне управління юстиції у Київській області про розірвання договорів дарування на вимогу дарувальника у звязку з вчиненням злочину проти здоровя дарувальника обдарованим та визнання права власності й призначити судове засідання на 05 жовтня 2015 року о 14 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України через Броварський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухна О. М.
Справа № 288/1110/15-ц
Провадження № 2/288/559/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сокільчанської сільської ради Попільнянського району Житомирської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сокільчанської сільської ради Попільнянського району Житомирської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сокільчанської сільської ради Попільнянського району Житомирської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 11.30 годину 21.09.2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам надати до 21.09.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 6/702/17/15
Справа № 702/1248/15-ц
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

22 вересня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.

з участю: секретаря - Безелюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

Заявник 09.09.2015 року звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі 2-246/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності заборгованості в загальній сумі 5401,48 грн., посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа був втрачений.

Представник заявника в судове засідання 22.09.2015 року не з»явився про час, дату та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 22.09.2015 року не з»явився в зв»язку зі станом здоров»я, про що подав до суду письмову заяву.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію сторін, суд вважає, що заява про видачу дібліката виконавчого листа підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 208-210, 293, 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задоволити повністю.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності 5401,48 грн. по справі № 2-246/11 за позовом Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

На ухвалу протягом п»яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І.Діденко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1843/15-ц
Провадження № 2-н/376/81/2015
Ухвала

про відкриття провадження

"28" серпня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши заяву ПАТ " Київобленерго" в особі Сквирського районного підрозділу до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію ,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ " Київобленерго" в особі Сквирського районного підрозділу до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 362/2831/15 Головуючий у І інстанції Лебідь - Гавенко Г.М.
Провадження № 22-ц/780/5029/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 26 08.09.2015
УХВАЛА

Іменем України

08 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

Суддів Ігнатченко Н.В., Лащенка В.Д.

за участю секретаря Нагорної Г.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Ігнатченко Н.В.

Лащенко В.Д.
Справа № 211/4782/15-ц
Провадження № 2/211/1928/15
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардіна О.С.

при секретарі Зайцевій А.М.

за відсутності: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду 30 липня 2015 року з позовними вимогами про розірвання шлюбу, вказавши, що 23 квітня 2011 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Від шлюбу вони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейно-шлюбні відносини з відповідачем вони припинили, причиною цього стали різниця характерів, відсутність між ними взаєморозуміння, вони втратили почуття любові та поваги, не знаходять взаєморозуміння у своїх відносинах. Чоловік ображає та принижує її, дорікає відсутністю роботи та можливістю працевлаштування, тому позивач вважає, що сім'я з відповідачем розпалася і просить розірвати шлюб.

В судове засідання сторони не зявилися, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення позовних вимог без розгляду (а.с.10).

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява позивача про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бардін О.С.
Справа № 639/7172/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за вивезення побутових відходів,

встановив:

Заявник КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Суддя вважає, що у прийнятті даної заяви слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро Адресно-довідковий підрозділ ГУДМС УДМСУ в Харківській області від 02.09.2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_2 та Харківській області не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у прийнятті заяви КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У прийнятті заяви КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за вивезення побутових відходів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 755/8190/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Антипова Л.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

27 квітня 2015 року зазначену позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалу суду позивачем отримано 13.05.2015 року, про що свідчить зворотне повідомлення, у встановлений судом строк, позивач не виконав вимоги ст.119 ЦПК України та не усунув вказані судом недоліки.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає передбачені статтями 119 і 120 ЦПК України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2650/15
Єдиний унікальний номер справи: 2110/6695/12
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 вересня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Іванова І.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" про виправлення помилки у виконавчому листі та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И Л А :

17 серпня 2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав 03 вересня 2015 року апеляційну скаргу, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не порушувалось.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 ЦПК України апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду Херсонської області від 17 серпня 2015 року, залишити без руху.

Заявникові роз'яснити право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області : І.П.Іванова
Єдиний унікальний номер 234/1018/15-ц Номер провадження 22-ц/775/631/2015
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 вересня 2015 року м. Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Никифоряка Л.П.

суддів Космачевської Т.В., Курило В.П.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 13 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій та рішення комісії неправомірними та відшкодування моральної шкоди та за зустрічною позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії спожитої без обліку внаслідок порушення «Правил користування електричною енергією для населення», -

заслухавши доповідь судді Никифоряка Л.П.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 13 серпня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій та рішення комісії неправомірними та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Зустрічний позов ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії спожитої без обліку внаслідок порушення «Правил користування електричною енергією для населення» задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 30 вересня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 307/2897/15-ц
Провадження № 2/307/1676/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 9.30 год. 07 жовтня 2015 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: М.М.Розман
Справа № 462/5423/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року Залізничний районний районний суд м. Львова в складі: головуючої - судді Румілової Н.М., при секретарі Кіптіла В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою, в якій зазначила що 30 червня 2015 року державний виконавець Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3 виніс постанову про повернення виконавчого листа у справі №461/7912/13-ц, що видав Галицький районний суд м.Львова 24 січня 2014 року. Вважає, що судовий виконавець безпідставно повернув виконавчий документ, просить скасувати постанову.

Державник виконавець Залізничного ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_3 надав суду заперечення на скаргу, зазначивши, що ним робились запити в реєстручі органи стосовно наявності майна у боржника, накладався арешт на майно боржника ОСОБА_4, за його зверненням постановлена ухвала суду про обмеження боржника у виїзді за кордон. Просив відмовити у задоволені скарги.

Згідно до ст. 83 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно до ст. 384ч.2 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Як вбачається зі скарги заявника та що підтверджується доданої до неї постановою про повернення виконавчого документа, виконавчий лист у справі №461/7912/13ц видав Галицький районний суд. Тому скаргу заявника підлягає розгляду в Галицькому районному суді м.Львова та відповідно до вимог ст.116 ч.1 п.2ЦПК справу слід передати на розгляд Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст. 384 ч.2 , ст.116 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Направити справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця на розгляд за підсудністю до Галицького районному суду м.Львова.

Про апеляційне оскарження ухвали може бути подано заяву до Залізничного районного суду м.Львова протягом пяти днів з дня його проголошення, а також апеляційну скаргу на імя Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Румілова Н.М.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6154/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

23 жовтня 2015 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23 жовтня 2015 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Подана до суду заява не підписана позивачем ОСОБА_1.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню заявникові.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

23.10.2015
Справа № 452/2243/15-ц
У х в а л а

02 жовтня 2015 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У провадженні місцевого суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 17.09.15р. розгляд справи відкладено на сьогодні; 30.09.15р. від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду з оспорюваного кредиту.

Тому, враховуючи наведене, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.С. Казан.