Справа № 459/5285/14 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/8525/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
У Х В А Л А

про повернення справи

31 грудня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 19 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та стягнення матеріальної і моральної шкоди,-

встановила:

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 19 листопада 2015 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено частково.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_5 завдані збитки у розмірі 6913 (шість тисяч девятост тринадцять) грн.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 500 (пятсот) гривень.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 500 (пятсот) гривень.

Ухвалено усунути перешкоди ОСОБА_3, ОСОБА_5 Фатіївній у користуванні житловим приміщенням: квартирою №17 по вул.Галицькіій, 6 у м. Соснівка Львівської області шляхом демонтажу холодильного обладнання (камери для зберігання квітів) квіткового магазину «Магнолія» по вул. Галицька, 6/4 у м. Соснівка Львівської області із суміжної стіни з квартирою №4 будинку №6 по вул. Галицькій у м.Сонівка Львівської області.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для дооформлення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та стягнення матеріальної і моральної шкоди, зазначивши в позовній заяві, що відповідачем є ОСОБА_2. Разом з цим, у вступній та резолютивній частинах оскарженого рішення зазначено ім'я відповідача «Воляник Галина Олегівна».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, справа є неналежно оформленною.

Частиною 7 статті 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні неналежно оформленої справи з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно роз'яснень, викладених в п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24 жовтня 2008 року, при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині сьомій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Справа повертається до суду першої інстанції для виправлення описок, арифметичних помилок у судовому рішенні відповідно до ст. 219 ЦПК України.

За таких обставин, дану цивільну справу необхідно повернути до Червоноградського міського суду Львівської області для виправлення описок в рішенні Червоноградського міського суду Львівської області від 19 листопада 2015 року з наданням місячного строку для усунення недоліків з часу отримання справи.

Виходячи з наведеного та керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України

ухвалила:

цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та стягнення матеріальної і моральної шкоди повернути Червоноградському міському суду Львівської області для виправлення описок в рішенні Червоноградського міського суду Львівської області від 19 листопада 2015 року з наданням місячного строку для усунення недоліків з часу отримання справи.

Ухвала остаточна та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1