Справа № 2-89/11
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, виконавчого комітету Індустріальної районної у місті ради, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської міської ради, треті особи: ОСОБА_6, Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації про поділ домоволодіння, визнання права власності на новозбудовані житлові прибудови та гараж, зміну ідеальних часток, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідач ОСОБА_5 звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні частиною домоволодіння шляхом знесення самочинного будівництва, відшкодування моральної шкоди, треті особи: ОСОБА_6, Дніпропетровська міська рада, виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, виконавчий комітет Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської області.

Також відповідачем ОСОБА_5 предявилено позов до ОСОБА_1 та виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, треті особи: Дніпропетровська міська рада, виконком Дніпропетровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради № 308 від 16.05.2003 року.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_7 заявлено клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити питання:

1)Чи мав право ОСОБА_1 без належного дозволу, без належно затвердженого проекту, без письмової згоди співвласника проводити будівництво прибудови літ. «А''-1» до будинку літ. «А-1»?

2)Чи мав право ОСОБА_1 без належного дозволу, без належно затвердженого проекту, без письмової згоди співвласника проводити перепланування в будинку № А-1» по вул. Араратській, 32 в м. Дніпропетровську кімнат 1-2, 1-3, 1-4?

3)Чи порушує цілісність будинку чи окремих несучих конструкцій самочинне перепланування кімнат 1-2, 1-3, 1-4?

4)Чи були дотриманні з боку ОСОБА_1 вимоги ДБН, СНІП, санітарних норм, протипожежних норм при самовільно виконаній прибудові літ. «А''-1» до будинку літ. «А-1» та до частини будинку, що належить ОСОБА_5, з урахуванням того, що прибудова літ. «А''-1» ОСОБА_1 споруджена на відстані 3 м 15 см від входу в будинок, від вікна спальні 2-5 на відстані 20 см, перекритий доступ до зовнішньої частини стіни спальні 2-5?

5)Які будівельні роботи зобовязаний провести ОСОБА_1 щодо усунення порушених норм ДБН, СНІП по відношенню до частини житлового будинку, яка належить ОСОБА_5?

6)Які реальні частки у кожного співвласника домоволодіння перебувають у власності ОСОБА_1 та ОСОБА_5 без урахування самовільної прибудови?

7)Чи можливий виділ в натурі частки домоволодіння кожного співвласника?

8)Чи можливий варіант порядку користування земельною ділянкою, наведений у Додатку № 1 до даного клопотання?

9)Яка площа земельної ділянки необхідна для обслуговування житлового будинку по вул. Араратській, 32 в місті Дніпропетровську для кожного окремого співвласника відповідно до встановлених в даній експертизі часток?

Суд, заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_3, який клопотання підтримав, а також думку позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, які заперечували проти призначення по справі судової експертизи, вважали клопотання необґрунтованим та надали свої письмові заперечення, приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

За змістом статті 143 ЦПК України суд призначає експертизу лише для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Разом із тим частина питань, які просить представник відповідача просить поставити на вирішення судової будівельно-технічної експертизи, не потребують спеціальних знань у цій галузі.

Крім того, суд враховує, що по справі був проведений ряд будівельно-технічних експертиз, за результатами яких отримано експертні висновки щодо питань, для зясування яких представник відповідача просить повторно призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Підстав вважати попередні висновки експертів неповними, необґрунтованими або такими, що суперечать матеріалам справи, представником відповідача наведено не було.

За таких обставин у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 168, 143 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко