АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Доповідач - Соколан Н. О.
У Х В А Л А

Іменем України

28 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Митрофанової Л. В.

суддів: Соколан Н.О., Михайлів Л. В.

при секретарі: Євтодій К. С.

за участю: представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Лутоніної Надії Володимирівни

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Суха Балка" та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29 вересня 2009 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. до Відкритого акціонерного товариства "Суха Балка" (надалі - ВАТ «Суха Балка» та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області (надалі - Відділення Фонду) про відшкодування шкоди відмовлено.

ОСОБА_1. звернулася до суду із заявою про перегляд зазначеного рішення, ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 жовтня 2010 року в задоволенні заяви було відмовлено.

В апеляційній скарзі представником позивача ОСОБА_2. ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції і задоволенням заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, посилаючись те, що відповідачем ВАТ «Суха Балка» були надані невірні дані про фактичне підвищення заробітної плати за професією позивача у період з 01 січня 1996 року по квітень 2000 року, що призвело до невірного розрахунку розміру відшкодування шкоди.

Вивчивши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що необхідно відмовити в задоволенні заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу, у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 5 Постанові «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» № 1 від 27.02.1982 року зі змінами як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона була недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов'язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо).

На думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов правильного та обгрунтованого висновку, що викладені у заяві обставини в частині обмеження розміру відкшодування шкоди розміром середнього заробітку, перерахунок розміру відшкодування шкоди, а також заробітної плати відповідно до колективного договору, заборона та недійсність включення до договорів та угод умов, що погіршують становище працівників, не являють собою нововиявлені обставини, оскільки були предметом розгляду у судовому засіданні.

Таким чином, заявником не наведено підстав, передбачених ч.2 ст. 361 ЦПК України, для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що заява є необґрунтованою, підстави для перегляду рішення апеляційного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами відсутні, тому у відповідності до ч.2 ст. 365 ЦПК України необхідно відмовити в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 313- 315, ч.2 ст. 365 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: