overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №709/2241/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 вересня 2015 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Калашника С.І., за участі секретаря - Соломка Л.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1" до Чорнобаївська районна державна адміністрація про визнання права власності на спадкове майно ,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1" звернувся до суду з позовною заявою до Чорнобаївська районна державна адміністрація про визнання права власності на спадкове майно.

Належним чином повідомлений про час та місце слухання справи відповідач , свого представника в судове засідання не надіслав,клопотань про відкладення розгляду справи на іншу дату до суду від нього не надходило тому суд визнав неявку представника відповідача , як без поважної причини та проводив розгляд без його участі на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки, тому суд визнав неявку відповідача до суду , як без поважної причини та керуючись ст.ст.224 ч.1 ЦПК України про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч.1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки, провести по справі за позовною заявою ОСОБА_1" до Чорнобаївська районна державна адміністрація про визнання права власності на спадкове майно - заочний розгляд справи.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2772/15-ц
Провадження № 2/553/1038/2015
У Х В А Л А

Іменем України

29.07.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити попереднє судове засідання на 09:00 год. 27 серпня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
справа №176/760/15-ц
провадження №2/176/808/15
у х в а л а

06 липня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду із вищезазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання спільної малолітньої дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частини з усих видів його доходів та заробітків, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та стягувати у такому розмірі щомісяця до повнолітнього віку дитини.

Позивач, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилась, у своїй письмовій заяві просила судовий розгляд справи відкласти у звя'зку з неявкою відповідача.

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином з урахуванням положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

З огляду на те, що неявка відповідача в судове засідання є першою, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату, попередивши відповідача, що у разі його повторної неявки в судове засіданні, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - відкласти на 30 липня 2015 року на 14 год. 30 хв., попередивши відповідача, що у разі його повторної неявки в судове засіданні, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/645/1996/15
Справа № 645/4560/15-ц
Судовий наказ
26 червня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
Суддя Бабкова Т.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; імя (найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя _____________________________________________ Бабкова Т.В.
Справа № 344/7151/15-ц
Провадження № 2/344/3079/15
У Х В А Л А

17 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Татарінової О.А.,

секретаря Білоган Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Станіславська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, просив розглядати даний спір у його відсутності та не заперечив проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Кредитної спілки «Станіславська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Татарінова О.А.
Провадження № 2/127/4799/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.07.2015 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 28.07.2015 року на 16 год. 30 хв. (а.с.27).

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

До початку судового засідання виявилося, що позовну заяву прийнято судом з порушенням правил підсудності, а саме за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Вінницькій області, одержаних судом на запит від 26.06.2015 року, відповідач по справі ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.26).

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про передачу справи за підсудністю до Погребищенського районного суду Вінницької області.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Передати цивільну справу №127/14931/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд до Погребищенського районного суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 310/8756/15-ц
2/310/4849/15
У Х В А Л А
Іменем України
29 жовтня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Військовий прокурор Запорізького гарнізону Південного регіону України звернувся до суду з позовом в інтересах держави в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача - Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.

В позовній заяві прокурор також просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, що належить на праві власності ОСОБА_1 згідно державного акту на право власності серії ЯК № 102554, площею 2,0000 га, розташовану на території Новопетрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області, кадастровий номер :02:008:1224.

Заяву про забезпечення позову розглянуто без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України, зокрема, передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Пунктом 6 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року роз`яснено, якщо заходи забезпечення позову вживаються за ініціативою прокурора або осіб, яким за законом надано право звертатися до суду за захистом прав, свобод та інтересів інших осіб, то їх заява має бути у будь-якій спосіб підтверджена особою, в інтересах якої вони діють, оскільки відшкодування можливих збитків і його забезпечення здійснюється лише за рахунок цієї особи.

До заяви про забезпечення позову прокурором не додано підтвердження згоди як Міністерства оборони України так і Військової частини НОМЕР_1 на застосування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України про забезпечення позову, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів після її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Парій
Справа № 185/4053/15-ц
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на19 червня 2015 року на11:00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

- представника третьої особи;

- свідків, заявлених позивачем у позовній заяві.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2Боженко
Провадження № 2/761/5953/2015
У Х В А Л А

04 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 309 ) о 09 годині 00 хвилин 03 липня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати до 03 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/34/2015 Справа № 641/2714/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Люботинського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної виконавчої служби Люботинського районного управління юстиції Харківської області,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Люботинського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної виконавчої служби Люботинського районного управління юстиції Харківської області в якій просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 по винесенню постанов про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Скарга подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Люботинського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної виконавчої служби Люботинського районного управління юстиції Харківської області

Призначити судове засідання на 31.03.2015 року о 10-45 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити заінтересованій особі копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 31.03.2015 року письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 січня 2015року Номер справи _2н/225/4/2015
_____________Дзержинськ_______________
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області___
Розглянув заяву прокурора м. Дзержинська в інтересах ОСОБА_2
ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати_
вказати вимоги заявника
відповідно до ___________ст. ст. 95, 96 ЦПК України________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
__________________________________________________________________
1. Стягнути з Командитного товариства «Сенсор - Універсал»
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження
на користь ОСОБА_2
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
заборгованість з виплати заробітної плати за листопад 2014 року в сумі 2264 ( дві тисячі двісті шістдесят чотири ) грн. 04 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одна) грн.80коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ Нємиш Н.В. _____________
підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата документу 19.02.2015
Провадження № 2-н/331/153/15
У Х В А Л А

19.02.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Федченко І.М., перевіривши відповідність заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 888,23 грн.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 888,23 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: І.М. Федченко
№ 2/679/793/2015
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно позовної заяви та пояснень позивачки в судовому засіданні, 07.09.2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 219. Від шлюбу у них є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що протягом останнього року шлюбні відносини між нею та відповідачем поступово погіршувалось, в сімї часто виникають сварки, свідком яких стає дитина, що призвело до фактичного припинення шлюбних стосунків. На даний час між ними відсутнє взаєморозуміння та відповідна повага, вони мають різні погляди на шлюб та сімю. Весь тягар утримання сімї несе позивачка. Відповідач безвідповідальний, нехтує сімейними обов'язками, зловживає спиртними напоями, іноді приходить вночі в нетверезому стані, лякає дитину. Позивачка вважає, що нормальну атмосферу в сімї підтримувати важко, шлюб став формальним та втратив своє призначення, подальше спільне проживання, збереження сімї і примирення між ними неможливе.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав. Зазначив, що не хоче втрачати сімю, вважає, що її ще можна зберегти та відновити хороші стосунки з дружиною, а тому просив надати їм строк на примирення.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що з метою збереження сімї сторонам необхідно надати строк для примирення, оскільки позивачка не навела достатніх підстав, які б свідчили про те, що подальше спільне життя та збереження сімї неможливе, а відповідач наполягає на тому, що збереження сімї та примирення можливе. При призначенні строку для примирення суд також враховує те, що на вихованні в сторін є малолітня дитина і надання строку для примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст.191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, ст.111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення два місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: