У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/4502/14

№ 6/183/232/15

24 грудня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

при секретарі Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській областіпро роз`яснення подальшого способу і порядку виконання рішення,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1надійшлоподання про роз`яснення подальшого способу і порядку виконаннявиконавчого листа № 183/4502/14 від 22.05.2015 року,виданогоНовомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про виселення боржника ОСОБА_2 з житлового будинку, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Нова, 15, шляхом надання дозволу відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції, виселити боржника ОСОБА_2 з його 1/6 частки будинку.

Подання мотивоване тим, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції знаходяться виконавче провадження (ЄДРВП 48573821) з примусового виконання виконавчого листа №183/4502/14 від 22.05.2015 року виданого 22.05.2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про виселення боржника ОСОБА_2 з житлового будинку, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Нова, 15.

При проведені виконавчих дій за нововиявленими обставинами стало відомо, що боржник ОСОБА_2 на цей час є власником 1/6 частки даного будинку згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

За таких обставин, посилаючись на положення ст. ст. 316, 321, 328 ЦК України, державний виконавець звернувся з даним поданням до суду.

В судовому засіданні представник ВДВС Новомосковського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3. подання підтримала, просила його задовольнити, мотивуючи обставинами, викладеними в поданні.

В судовому засіданні заінтересована особа стягувачБанчуков С.О. в задоволенні подання просив суд відмовити з тих підстав, щодержавний виконавець вчасно не виконав рішення суду, і в цей час боржник ОСОБА_2 придбав у власність 1/6 частини спірного домоволодіння. Ці обставини й викликали труднощі у виконанні рішення суду, адже право власності на майно є непорушним, а рішення суду, яке набрало чинності у встановленому законом порядку, підлягає виконанню.

Суд, вислухавши учасників процесу, розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 22.05.2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення, яким зобовязано ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 не чинити ОСОБА_8 перешкод у користуванні житловим будинком, розташованим за адресою: Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул.Нова, 15, шляхом передачі ОСОБА_8 ключі від зазначеного домоволодіння.

Також, вищезазначеним Рішенням виселеноГаннушу ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з житлового будинку, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул.Нова, 15 (а.с.130-134).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.07.2015 року рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.05.2015 року залишено без змін (а.с.166-169).

Суду надано копію ОСОБА_3 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності№ 46177937 від 23.10.2015 року та договору дарування 1/6 частки житлового будинку від 23.10.2015 року, згідно з яким зареєстровано право власності на 1/6 частинужитлового будинку А, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Нова, 15, заГаннуша МихайломАнатолійовичем, на підставі договору дарування від 23.10.2015 року (а.с.180, 181-182).

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 221 ЦПК України, суд роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту, якщо воно є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця.

Відповідно до п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі»роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття судом нових заходів для реалізації рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

Так, предметом судового розгляду, стосовно якого ухваленого рішення, було, зокрема, виселення відповідачаГаннушу М.А. із житлового будинку, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Нова, 15.Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.05.2015 року набрало чинності 22.07.2015 року, а боржник ОСОБА_2. отримав право власності на 1/6 частинуспірного обєкта нерухомості 23.10.2015 року, тобто після вступу рішення суду в законну силу.

Таким чином, укладення договору дарування, вже після набрання Рішенням законної сили є новою обставиною, виникнення якої не є підставою для розяснення Рішення, як не є підставою для встановлення способу і порядку рішення, оскільки дана обставина виникла вже після ухвалення та набрання Рішенням законної сили.

Так, в порушення вимог даних норм, державний виконавець не довів наявностіобставин, що утруднюють виконання рішення суду.

У звязку з викладеним, суд приходить до висновку, щоподаннядержавного виконавця ВДВС Новомосковського міськрайонного управління юстиції про роз`яснення подальшого способу і порядку виконання рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.221 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області про роз`яснення подальшого способу і порядку виконання рішення, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Березюк