overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9384/15-ц
У Х В А Л А

"15" вересня 2015 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки;

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.07.2015р. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу вирішено заяву задовольнити та встановити факт належності заповіту, складеного ОСОБА_2, померлою 14.03.2013 року, посвідченого 18.11.1989року державним нотаріусом Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі № 1-162 на ім.»я ОСОБА_4 - ОСОБА_1.

Але, в рішенні суду допущено описку та замість державного нотаріуса Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори вказано Ірпінську міську державну нотаріальну контору..

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення зазначеної описки, в судове засідання не з»явилася, хоч про час і місце розгляду заяви була повідомлена належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.07.2015 по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та записати правильно «Встановити факт належності заповіту, складеного ОСОБА_2, померлою 14.03.2013 року, посвідченого 18.11.1989року державним нотаріусом Білоцерківської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі № 3-6564 на ім.»я ОСОБА_4 - ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 527/643/15-ц
провадження № 2/527/248/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної Спілки 'Глобинська' про стягнення заборгованості за депозитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Кредитної Спілки 'Глобинська' про стягнення заборгованості за депозитним договором. За подання позову позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 500 гривень.

Позивач разом з позовом надав до суду клопотання про відстрочку сплати судового збору до ухвалення у справі рішення у звязку з тяжким майновим станом в зв»язку з істотним подорожчанням вартості життя, отриманням мізерної пенсії, так як проживає один, ніхто не утримує його матеріально та недоглядає за ним, має поганий стан здоров»я та потребує постійного лікування.

Згідно з ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вищенаведене, суд вбачає підстави для задоволення клопотання позивача про відстрочку судового збору.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 82 ч.1, 208-210 ЦПК України, ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 оплату судового збору у розмірі 500 гривень до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька
Справа № 700/3381/15-ц
Номер провадження 2/700/836/15
У Х В А Л А

іменем України

24 вересня 2015 року Лисянський районний суд Черкаської області в складі:

Головуючого судді : Пічкур С.Д.

при секретарі: Сіденко Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Лисянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

встановив:

В судовому засіданні сторони подали суду мирову угоду, яку просять визнати, а провадження у справі закрити. Позивачка ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 просять суд визнати мирову угоду на вказаних у ній умовах, наслідки визнання угоди та закриття провадження сторонам розяснено.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та зміст угоди суд вважає, що подана мирова угода може бути визнана судом з таких підстав.

Згідно ст. 175 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи.

Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Із змісту мирової угоди вбачається, що вона не порушує прав, свобод та інтересів сторін і інших осіб, не суперечить закону, підписана сторонами. Мирова угода, відповідає дійсній волі сторін волевиявлення яких висловлено в судовому засіданні вільно та підтверджено підписами мирової угоди, отже мирова угода підлягає визнанню судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 205, 208, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати мирову угоду укладену ОСОБА_1 з ОСОБА_2 згідно з якою:

1. Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку житлового будинку з надвірними спорудами в смт. Лисянка Черкаської області вул. Шевченка, 11.

2. Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частку житлового будинку з надвірними спорудами в смт. Лисянка Черкаської області вул. Шевченка, 11.

Наслідки визнання мирової угоди та закриття провадження у справі сторонам розяснено та зрозуміло.

Судові витрати покладаються на позивачку.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти діб з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Лисянський районний суд.

Суддя С. Д. Пічкур
Справа № 703/4776/15-ц
УХВАЛА

"14" вересня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву товариства власників квартир «Будівельник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,

встановив:

ТВК «Будівельник» звгернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1165 грн. 64 коп. боргу.

В заяві не зазначено з чого складається забогргованість ОСОБА_1, з яких підстав товариство надає послуги, зокрема, чи був укладений зі споживачем договір про надання послуг; не зазначено періоду часу, за який нараховано заборгованість.

У звязку з цим ухвалою від 25 серпня 2015 року заяву про видачу судового наказу було залишено без руху.

На виконання ухвали голова правління ТВК «Будівельник» подав документи на підтвердження відповідних обставин. Однак на виконання ухвали з метою дотримання вимог ст. 98 ЦПК України голові правління ТВК «Будівельник» належало не надати докази, а подати виправлену заяву про видачу судового наказу (з копією для боржника), в якій було б зазначено, зокрема, чи був укладений зі споживачем договір про надання послуг, а також наведено період часу, за який нараховано заборгованість.

Враховуючи, що голова правління ТВК «Будівельник» не зобовязаний бути фахівцем в галузі права, керуючись ч. 6 ст. 98, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Продовжити строк залишення без руху заяви ТВК «Будівельник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Надати заявнику можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали надати суду заяву про видачу судового наказу, зміст якої відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України (з копією для боржника).

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 500/5096/15-ц
Провадження № 2-н/500/690/15
УХВАЛА

01 вересня 2015 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з обслуговування внутрішньобудинкових мереж в розмірі 234 грн. 86 коп. з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з обслуговуваннявнутрішньобудинкових мереж в розмірі 234 грн. 86 коп. та витрат на сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

В заяві про видачу судового наказу щодо стягнення з до ОСОБА_1 заборгованості за послуги з обслуговування внутрішньобудинкових мереж в сумі 234 грн. 86 коп. та витрат на сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. зазначено, що боржник мешкає за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Шевченко, б. 7, кв. 98. Згідно адресної довідки про реєстрацію місця проживання (перебування) фізичної особи боржника зазначено, що боржник ОСОБА_1 значиться знятою з реєстраційного обліку 29.03.2011 року у звязку із смертю, актовий запис № 244 від 16.03.2011 року.

Відповідно до вимог частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з обслуговування внутрішньобудинкових мереж в розмірі 234 грн. 86 коп. та витрат на сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. з ОСОБА_1, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з обслуговування внутрішньобудинкових мереж в сумі 234 грн. 86 коп. та витрат на сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. з ОСОБА_1 відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 709/2384/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"16" вересня 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області С. І. Калашник., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "КП Міжгір'я", про визнання в порядку спадкування права на майновий пай , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання в порядку спадкування права на майновий пай .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "КП Міжгір'я" , про визнання в порядку спадкування права на майновий пай .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 29 вересня 2015 року о 10:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 29.09.2015 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник
Справа № 296/781/15-ц
У Х В А Л А

"31" серпня 2015 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Житомирбджолоінвест про визнання загальних зборів засновників КСП Житомирбджолпром від 03.10.2006 року та рішень, постановлених на них, недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 28.05.2015 року провадження по даній справі було зупинено до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги у цивільній справі №296/5505/13-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Житомирбджолоінвест, Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Бім-Буд, про визнання зборів членів КСП Житомирбджолоінвест та їх рішень недійсними, зобовязання внести запис до Єдиного державного реєстру про відміну запису щодо перетворення та припинення юридичної особи.

На даний час відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі, а саме 24.06.2015 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ було винесено ухвалу по цивільній справі №296/5505/13-ц.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Житомирбджолоінвест про визнання загальних зборів засновників КСП Житомирбджолпром від 03.10.2006 року та рішень, постановлених на них, недійсними та призначити її до розгляду на 22.09.2015 року на 09 год. 30 хв..

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 вересня 2015 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 10 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 10 серпня 2015 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 10 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1 та встановити строк до 25 вересня 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перепелюк Л.М.
Провадження № 2/554/3970/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16.10.2015 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

у вересні 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду о 09 год. 30 хв. 05.11.2015 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно
Номер провадження №2/521/6376/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«12» жовтня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась позивач ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання на «11» листопада 2015 року о 10 годині 30 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «11» листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
Справа № 189/2374/15-ц
У Х В А Л А

16.10.2015 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Покровський сирзавод».

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати прийняти до провадження суду.

Суддя О.С. Пустовар
Справа 688/3837/15-ц
№ 2/688/1134/15
Ухвала

Іменем України

15 жовтня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Правекс-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

13.10.2015 року позивач ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором №2029-047/08Р від 13 листопада 2008 року в розмірі 63 775 грн. 50 коп. у тому числі: заборгованості за кредитом - 23 773 грн. 61 коп., заборгованості за процентами 8687 грн. 30 коп., неустойка (пеня) за кредитом 22 964 грн. 56 коп., неустойка (пеня) за процентами 8350 грн. 03 коп. Крім того, просить стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1218 грн.

Вважаю даний позов слід залишити без руху та надати термін позивачу для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Як вбачається із позовної заяви, поданої представником ПАТ КБ «Правекс-Банк» ОСОБА_3, вона є не підписаною та не зазначено дату подання.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне залишити даний позов без руху та надати позивачу термін для виправлення вищевказаних недоліків, а саме: підписати та зазначити дату подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Правекс-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і буде повернена позивачу.

Суддя: