overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/8591/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м. Херсон

Комсомольський районний суд міста Херсона в складі:

головуючого судді Скрипніка Л.А.

народних засідателів Рязанцевої В,М., ОСОБА_1,

за участю секретаря Собчук Є.В.,

в присутності прокурора Нурматової .

представника управління праці та соцзахисту населення ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_3 заінетресована особа Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м. Херсоні ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду із вищезгаданою заявою, якою просила визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатним та встановити над ним опіку призначивши опікуном заявника.

В судовому засіданні заявники заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи з метою встановлення психічного стану ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Так з досліджених судом матеріалів справи вбачаються висновки профільних установ з приводу психічних розладів ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, з приводу чого він потребує сторонньої допомоги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 145, ч. 1 ст. 239 ЦПК України призначення експертизи за обставинами справи є обовязковим в разі наявності обєктивних даних про психічний розлад особи.

Заслухавши думку учасників судового засідання, від яких заперечень з приводу розглядуваного клопотання не надходило, вивчивши обставини справи, та керуючись ст. ст. 143, 144, 145, 239 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу на розгляд якої поставити наступні питання:

-чи хворіє ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічну хворобу;

-чи здатний ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 розуміти значення своїх дій та чи може керувати ними.

Проведення дійсної експертизи доручити експертам Херсонської обласної психіатричної лікарні, попередивши останніх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на заявників.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Строк проведення експертизи встановити до 21 січня 2016 року.

Надати експертам матеріали цивільної справи № 667/8591/15-ц та медичну картку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 на 6-ти аркушах.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_6

Народні засідателі: В.М. Рязанцева,

ОСОБА_1
Ухвала

29 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Гвоздика П.О., Завгородньої І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 21 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 09 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 21 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 09 квітня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати судові рішення, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судами норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлені підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 21 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 09 квітня 2015 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко П.О. Гвоздик І.М. Завгородня
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 25.06.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис №804.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20.02.2015 року о 12-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 20.02.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 128/1910/15-ц
УХВАЛА

16 липня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді - Саєнко О.Б., при секретарі Ільченко Ю.В., без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця Вінницької області цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2015 року позивач звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

У судові засіданні призначені на 15 червня 2015 року о 12.30 годин та 16 липня 2015 року о 09.30 годин, відповідач ОСОБА_1, який про слухання справи повідомлений в порядку ст.76 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи, не зявився по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надав.

Відповідно до положень ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи міркування представника позивача ОСОБА_2 по справі, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає за можливе заочне розглянути справу у відсутності представника позивача та відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 02 жовтня 2015 року на 09 год. 40 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Провадження № 2-н/537/721/2015
Справа № 537/2921/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.07.2015 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію
Відповідно до статей 95-98, 103 Цивільно-процесуального кодексу України, статей 11, 610, 611 Цивільного кодексу України, -
Суддя: Д.О. Зоріна
Згідно статті 105 Цивільно-процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільно-процесуального кодексу України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу «________» __________________2015 року
Судовий наказ набрав чинності «________» ___________________2015 року
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: Д.О. Зоріна
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1172/15-ц
Провадження № 6/273/19/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю. А. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

27.09.2010 року Баранівський районний суд Житомирської області ухвалив рішення, яким задоволено позов ОСОБА_2 та стягнено з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання двох дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на кожну дитину, починаючи з 23 липня 2010 року до досягнення сином ОСОБА_6 повноліття, тобто до 27 квітня 2017 року, а в подальшому в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дочкою ОСОБА_7 повноліття, тобто до 01 вересня 2019 року.

20 липня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по вказаній справі у звязку з його втратою.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Стягувач ОСОБА_2 подала до суду заяву, якою підтримала вимоги, просила розглянути справу без її участі.

Відповідно до вимог частини 1, 2 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Вимоги ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа у звязку з його втратою є обґрунтованими, оскільки діти, на утримання яких стягнуті аліменти, не досягли повноліття. Крім того, на виконанні у ВДВС Баранівського районного управління юстиції Житомирської області вказаний виконавчий лист відсутній, що підтверджується довідкою від 14.07.2015 року (а.с. 33), тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 370, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа для ОСОБА_2 у цивільній справі № 2-430/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, згідно заочного рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 27 вересня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з часу отримання її копії.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 185/4042/15-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 23.06.2015 року на 11:00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

- представника третьої особи;

- свідків, заявлених позивачем у позовній заяві.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2Боженко
Справа № 348/1411/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

31 липня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Мужик І.І.

секретаря:

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 28 жовтня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 07 серпня 2015 року о 09:45 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/1994/15-ц
Провадження № 2/644/1150/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу» , -

встановив :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу».

23 березня 2015 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова провадження по справі було відкрито (а.с. 13).

06 квітня 2015 року Відповідачем за первісним позовом була надана зустрічна позовна заява «Про присудження аліментів та поділ спільного майна подружжя».

16 червня 2015 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова обєднане в одне провадження вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «Про поділ спільного майна подружжя» в частині розподілу легкового автомобілю НОМЕР_1, в іншій частині у задоволені зустрічних позовних вимог відмовлено.

22 червня 2015 року до канцелярії Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 16 червня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20 липня 2015 року, вказана апеляційна скарга, була повернута до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова оскільки, вона не відповідає вимогам ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ч. ч. 1,2 ст. 293, ст. 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Повернути апеляційну скаргу, подану на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 16.06.2015 року, представнику ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Горчакова
Провадження 2/127/4926/15
У Х В А Л А

10 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Вінницькій області щодо місця реєстрації відповідачів, вивчивши матеріали позовної заяви Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 114 ч.1, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/15531/15-ц за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення.

Призначити судове засідання по справі на 31 серпня 2015 року на 10.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 31 серпня 2015 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачам, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
(вступна і резолютивна частини)
Справа № 643/8038/15-ц
Провадження № 2/643/3300/15
30.07.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Славгородської В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 22.11.2013 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 663 - розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище "ОСОБА_1".
Копію рішення направити до Московського відділу реєстрації актів цивільного стану м. Харкова для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про реєстрацію шлюбу.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Крівцов Д.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7337/15 Справа № 204/7625/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Жилсервіс-1» Дніпропетровської міської ради, про визнання дій протиправними, стягнення збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради звернулося з апеляційною скаргою на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2015 року та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, в якій посилається на поважність причин пропуску данного строку.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є поважними, тому заява про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити Комунальному підприємству «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2015 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 16 вересня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Осіян