overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/4250/15-ц
Провадження № 2-с/456/69/2015
УХВАЛА

іменем України

15 жовтня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Саса С. С. ,

при секретарі Петренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

11.09.2015 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області у справі № 456/3874/15-ц, провадження № 2-н/456/819/2015 видано судовий наказ про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Стрийтеплоенерго» 3435 грн. 06 коп. заборгованості за послуги теплопостачання, по 60 грн. 90 коп. сплаченого КП «Стрийтеплоенерго» судового збору та по 243 грн. 60 коп. судового збору з кожного.

Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про скасування вказаного судового наказу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11.09.2015 року, в якій покликається на те, що не визнає вказану в судовому наказі суму заборгованості, оскільки вона постійно сплачує за комунальні послуги, зокрема за послуги з теплопостачання, що підтверджується квитанціями про оплату послуг за теплопостачання. Крім цього, судовий наказ виданий на імя боржника ОСОБА_2 а її імя є ОСОБА_1. Також КП «Стрийтеплоенерго» не представив суду документи про те, що другий боржник ОСОБА_3 померла 25.11.2013 року.

Сторони в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду заяви належним чином були повідомлені.

У звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Проаналізувавши матеріали заяви про скасування судового наказу, суд вважає, що така підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З квитанцій про оплату послуг за теплопостачання вбачається, що ОСОБА_1 частково сплатила суму боргу за послуги теплопостачання (а.с.16-17).

Із судового наказу від 11.09.2015 року у справі № 456/3874/15-ц, провадження № 2-н/456/819/2015 вбачається, що судовий наказ виданий на імя ОСОБА_2, а імя боржника ОСОБА_1, що підтверджується копією паспорта ОСОБА_1 (а.с.14).

Зі свідоцтва про смерть серії І-СГ № 337218 від 25.11.2013 року ОСОБА_3 померла 25.11.2013 року (а.с.15).

З огляду на наведене, суд вважає, що між сторонами виникли спірні правовідносини, які можуть бути розглянуті в позовному провадженні, а тому є підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задоволити.

Скасувати судовий наказ у справі № 456/3874/15-ц, провадження № 2-н/456/819/2015 виданий 11.09.2015 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Стрийтеплоенерго» 3435 грн. 06 коп. заборгованості за послуги теплопостачання, по 60 грн. 90 коп. сплаченого КП «Стрийтеплоенерго» судового збору з кожного.

Розяснити стягувачеві, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Сас С.С.
Справа № 295/9031/15-ц
У х в а л а

25.08.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя О. В. Комісарчук
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5189/15
УХВАЛА

15.10.2015 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ПАТ"Страхова компанія "Універсальна"

до ОСОБА_1

про відшкодування матеріальної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11 вересня 2015 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В досудовому порядку проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги;

2. визначено факти, які необхідно встановити, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 520/12279/15-ц за позовною заявою

ПАТ"Страхова компанія "Універсальна"

до ОСОБА_1

про відшкодування матеріальної шкоди

до судового розгляду на 18 листопада 2015 р. на 11 год. 30 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6267/15-ц
Провадження № 2/362/2564/15
У х в а л а

"15" вересня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства (далі-ПАТ) «Київоблгаз» в особі начальника Васильківської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,

в с т а н о в и в:

Позовна заява ПАТ «Київоблгаз» в особі начальника Васильківської філії відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Київоблгаз» в особі начальника Васильківської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Призначити справу до судового розгляду на «07» жовтня 2015 року о «09» годині «30» хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 304, при собі мати: паспорт, ідентифікаційний код.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви разом з доданими документами відповідачу.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа № 487/7001/15-ц
Провадження № 2/487/2744/15
УХВАЛА

24.09.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11.09.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 11-00 годин 23 жовтня 2015 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 404/6454/15-ц
Номер провадження 2-н/404/567/15
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі №404/6454/15-ц, № провадження 2н/404/567/15 за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-303/11
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2011 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Татіщевої Я.В., розглянувши у приміщенні суду в м. Гребінка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання та відшкодування збитків та моральної шкоди, -

У провадженні Гребінківського районного суду Полтавської області знаходиться

справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення зобовязання внаслідок

односторонньої відмови від зобовязання та відшкодування збитків та моральної шкоди.

На даний час до суду надійшла заява сторін по справі про визнання мирової угоди,

відповідно до якої вони просять затвердити мирову угоду, укладену між ними, та закрити

провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши умови мирової угоди, суд прийшов до

висновку, що вона підлягає визнанню, оскільки її умови не суперечать закону та не

порушують прав, свобод чи інтересів осіб.

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на наступних умовах :

ОСОБА_2 отримує від ОСОБА_1 гроші у сумі 11 600 (одинадцять тисяч шістсот)грн., а загальна сума щодо продажу 1/2 частини домоволодіння № 3 по вул. І.Мотуза в м. Гребінка Полтавської області становить 41000 (сорок одна тисяча) грн. на момент винесення ухвали Гребінківського районного суду щодо даної мирової угоди;

- за ОСОБА_1 визнається право власності на 1/2 частину домоволодіння № 3 по вулиці І.Мотуза в м. Гребінка, Полтавської області;

- ОСОБА_1, у свою чергу, відмовляється від своїх позовних вимог до ОСОБА_2 у вигляді стягнення коштів в розмірі 29 400 (двадцять девять тисяч чотириста)грн., відшкодування збитків у розмірі 300(триста)грн., відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 (пять тисяч)грн. та судових витрат; Сторони за даним позовом інших претензій один до одного не мають.

Сторонам зрозуміло, що згідно з ч.З ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору, між тими сторонами, про той самий предмет і з тих підстав - не допускається.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання та відшкодування збитків та моральної шкоди - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 703/4643/15-ц
УХВАЛА

"14" вересня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 5034 грн. 92 коп. боргу за кредитним договором від 20 лютого 2012 року, з яких 1570 грн. становить заборгованість за пенею і комісією. В позовній заяві не зазначено розміру і підстав нарахування пені і комісії, а також період часу, за який відповідачу нараховано заборгованість.

У звязку з недотриманням вимог п. 5 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України позовна заява була залишена без руху.

В наданий судом строк позивач не усунув наведений недолік позовної заяви, лише зазначив, що 1570 грн. - заборгованість за пенею.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позивач не повинен приєднувати докази до позовної заяви, і суд не вимагав надання доказів.

Оскільки зміст позовної заяви повинен відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України, на виконання ухвали від 19 серпня 2015 року позивачу належало надати позовну заяву, в якій було б зазначено, який розмір у відсотках і підстави нарахування пені (без надання відповідних доказів).

Однак позивач не зазначив розміру пені, обставин, за яких відповідач повинен її сплачувати.

Оскільки зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а в наданий суддею строк недоліки позову не усунуто, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву належить повернути позивачу. Це не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з позовом щодо того ж предмету з тих же підстав.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Зобов'язати Смілянське УДКСУ Черкаської області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» 243 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № PROM1BQWCL від 31 липня 2015 року.

Розяснити позивачу право звернення до суду з таким же позовом в разі дотримання формальних вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 367/3877/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1787/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 вересня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави, уповноваженими органами якої є Кабінет Міністрів України до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсним рішення ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки,

встановив:

Позовну заяву надано з дотриманням ст.ст.79,119,120 ЦПК України. До судового розгляду необхідно провести попереднє слухання справи. Направити сторонам копію цієї ухвали.

Відповідачам та третім особам з копією ухвали направити копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви з доказами, якими вони обґрунтовуються,

Керуючись ст.ст.5,120,127 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави, уповноваженими органами якої є Кабінет Міністрів України до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсним рішення ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести попереднє слухання по справі 18 вересня 2015 року о 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 362/6511/15-ц
Провадження № 2/362/2703/15
У х в А л а

"14" вересня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 06.10.2015 року на 09-00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Справа № 383/1210/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.10.2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справі № 383/1210/15-ц № 2/383/436/15 за позовною заявою Державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про визнання договору недійсними та визнання дій неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України звернулося до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про визнання договору недійсними та визнання дій неправомірними.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.10, 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 383/1210/15-ц № 2/383/436/15 за позовною заявою Державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про визнання договору недійсними та визнання дій неправомірними.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 05 листопада 2015 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі копії даної ухвали про відкриття провадження у справі, та позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

Встановити сторонам строк для подання доказів до 05 листопада 2015 року.

Відповідач має право до 05 листопада 2015 року подати до Бобринецького районного суду Кіровоградської області заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку з підстав недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 591/6279/15-ц
Провадження № 2-н/591/1257/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
16 жовтня 2015 року м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце реєстрації АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду не відомі)
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя Г.В.Шелєхова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______»______________________року.
Строк предявлення до виконання «______»______________________року.
Судовий наказ виданий «______»______________________року.
Суддя Г.В.Шелєхова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________