overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
216/5354/14-ц 22-ц/774/1667/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Барильської А.П.,

Суддів Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на додаткове рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 30 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа-Головне управління Державної міграційної служби Дніпропетровської області про визнання права користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 годин 30.09.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2-сз/754/21/15
Справа № 754/2327/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20.02.2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ " Дельта Банк " звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 15.03.2013 року позовну заяву ПАТ " Дельта Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу. При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1 165 грн. 32 коп..

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 15.03.2013 року позовну заяву ПАТ " Дельта Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу.

За викладених обставин , відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", заява про повернення судових витрат підлягає задоволенню .

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної Казначейської служби у м. Києві повернути Публічному акціонерному товариству " Дельта Банк " судовий збір у розмірі 1 165 грн. 32 коп. сплачений згідно платіжного доручення № 5446343 від 29.01.2013р. на р/р , МФО 380236, .

Суддя :

.
Справа №666/867/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2015 року Дніпровський районний суд містп Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач змінила прізвище з «Цюцюра» на «Бизіна», вказана обставина підтверджується паспортом серія МР 450217.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне замінити відповідача, оскільки відповідач змінила прізвище з «Цюцюра» на «Бизіна».

Керуючись ст. 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати належним відповідачем по справі ОСОБА_3, у зв'язку зі зміною прізвища.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 212/5376/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 липня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

07.07.2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в суді, заява подана з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: М. В. Зімін
Провадження № 2-о/643/361/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію гр. ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію гр. ОСОБА_1.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію гр. ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 17 липня 2015 року, за участю прокурора, в режимі ведімо-конференції.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників розгляду справи та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
№ 642/4892/15-ц
№ 2-н/642/1390/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

відкриття провадження у справі

03 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши у наказному провадженні заяву Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.07.2012 року по 01.06.2015 року у розмірі 1034 грн. 22 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гримайло А.М.
Провадження № 2-о/742/105/15
Єдиний унікальний № 742/2943/15-ц
УХВАЛА

30 липня 2015 року місто Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Прилуцької райдержадміністрації, Прилуцький обласний будинок дитини «Надія», про усиновлення дитини, -

встановив:

Заявники звернулися до суду з заявою про усиновлення дитини.

Заявники мають право порушити цивільну справу в суді, і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст.ст.122, 234, 235, 251-253 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Прилуцької райдержадміністрації, Прилуцький обласний будинок дитини «Надія», про усиновлення дитини.

Призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

11 годину 00 хвилин 13 серпня 2015 року.

Копії ухвали невідкладно направити заявникам та заінтересованим особам.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко
печерський районний суд міста києва
№ рядка ст. звіту -
Днів в провадженні ___
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 травня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» про захист прав споживачів та стягнення суми вкладів і нарахованих процентів -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулись до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» про захист прав споживачів та стягнення суми вкладів і нарахованих процентів .

Призначити дату попереднього судового засідання на 17 червня 2015 року об 12 годині 30 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 107.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : В.А. Писанець
Справа № 288/953/15-ц
Провадження № 2/288/473/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зленко А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст. 122 ч. 5 п. 4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд по даній справі у відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду Житомирської області на 12 годину 20 хвилин 10.08.2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 10.08.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

29 липня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Заводян К.І. розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 липня 2015 року про відмову у прийнятті і обєднанні з первісним позовом його зустрічної позовної заяви про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 липня 2015 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження ухвали дотримано.

Судовий збір сплачено в належному розмірі і на належний рахунок.

У звязку з наведеним у даній справі може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 липня 2015 року про відмову у прийнятті і обєднанні з первісним позовом його зустрічної позовної заяви про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Надіслати копію апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, встановивши їм термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 07 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. Заводян

Провадж. №22-ц/794/1141/15 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4.

Категорія:50 Доповідач: Заводян К.І.
Справа № 522/3137/15-ц
Провадження № 2о/522/121/15
У Х В А Л А

17.02.2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 Артьома Сергєєвіча про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав заяву в порядку норм які регулюють встановлення факту який має юридичне значення, що не відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, а саме:

· не зазначено зацікавлену особу;

· відсутня копія заяви з додатками.

Суддя робить висновок, що заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч.1, 258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 Артьома Сергєєвіча про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків в заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

17.02.2015
Справа № 523/7872/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г. Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одесі

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Установив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 07 березня 2008 року Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у місті Одесі, актовий запис №133, був зареєстрований шлюб між сторонами. У сторін є спільна донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач вказує, що між сторонами сімейне життя не складається. Сторони шлюбні відносини не підтримують значний проміжок часу, а саме з травня 2013 року. Примирення між ними не можливе. Шлюб фактично розпався та носить формальний характер, тому підлягає розірванню.

Позивач в судове засідання не зявився, надав на адресу суду клопотання в якому просив справу розглядати у його відсутності, підтримав позов та просив задовольнити позовні вимоги. (а.с. 13).

Відповідач в судове засідання не зявився, надав на адресу суду клопотання в якому просив справу розглядати за його відсутності, позов визнав. (а.с. 14).

Згідно до вимог ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд доходить висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Викладене позивачем підтверджується:

- свідоцтвом про реєстрацію шлюбу між сторонами від 07 березня 2008 року, актовий запис №133. (а.с. 4).

- свідоцтвом про народження доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 5).

З урахуванням викладеного, оцінивши шлюбні взаємовідносини сторін, суд вважає, що між сторонами склалися відносини, при яких збереження сімї неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, інтересам їхньої дитини, як це передбачено ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб між ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Бортнікова) ОСОБА_4 та ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57, 60, 158, 174, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 110-112 Сімейного кодексу України, суд,-

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований 07 березня 2008 року Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у місті Одесі, актовий запис №133, між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Бортнікова) ОСОБА_4 та ОСОБА_2 - розірвати.

Копія рішення про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа №613/1055/15-ц Провадження № 2/613/429/15
У Х В А Л А

30 липня 2015 року суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати за ним право власності на житловий будинок, розташований за адресою: Харківська область, Богодухівський район, с.Мерло, вул. Північна 73.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви справляється судовий збір. Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Судовий збір по зазначеній позовній заяві не сплачений, відповідна квитанція суду не надана.

Згідно з ч.2 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Вимога про надання копій документів, що додаються до позовної заяви позивачем також не виконана.

Відповідно до ст. 121 ЦПК позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, або якщо не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути зазначені недоліки протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Роз′яснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 березня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Попереднє судове засідання призначити на 25 березня 2015 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 0907/2-5863/2011
Провадження № 22-ц/779/57/2015
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Ковалюка Я.Ю., Шишка А.І.

секретаря Капущак С.В.

з участю позивача ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 22 жовтня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. 218, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 22 жовтня 2014 року скасувати та ухвалити нове.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 Б, кв.7 в м. Івано-Франківську на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованість за договором позики від 26 квітня 2007 року в розмірі 39400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 394 гривень витрат по оплаті судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді Я.Ю. Ковалюк

ОСОБА_5
Справа № 212/3848/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
30 липня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Колочко О.В.,
секретарі судового засідання Зіміної К.О.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електроенергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення,
Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електроенергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» суму по акту в розмірі 8530 (вісім тисяч пятсот тридцять) гривень 30 коп., суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції 6178 (шість тисяч сто сімдесят вісім) гривень 81 коп., суму трьох відсотків річних 401 (чотириста один) гривня 04 коп., суму за позачергову технічну перевірку правильності роботи однотарифного однофазного розрахункового лічильника електроенергії 209 (двісті девять) гривень 89 коп., а також витрати на оплату судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.
Апеляційна скарга може бути подана позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя: О. В. Колочко