overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 447/2716/15-ц
У Х В А Л А

12.11.2015 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. розглянувши заяву Державного виконавця відділу ДВС Миколаївського РУЮ про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення суду у справі 447/482/14-ц ,-

в с т а н о в и в :

Державний виконавець відділу ДВС Миколаївського РУЮ звернувся в суд з заявою про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення суду .

Суддя Карбовнік І.М. подав письмову заяву про самовідвід, мотивуючи тим, що в провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 03.02.2015 року у зв"язку з нововиявленими обставинами. В судовому засіданні представником заявника було подано заяву про відвід головуючого по справі судді Карбовніка І.М., з мотивів наявних у нього сумнівів в об»єктивності та неупередженості судді, оскільки головуючий по справі є клієнтом адвокатського об"єднання "Мицик і партнери" у цивільній справі, зокрема представництво його інтересів здійснюється адвокатом ОСОБА_2, який в свою чергу надає правову допомогу позивачці по даній справі ОСОБА_3

Ухвалою суду від 23.10.2015 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Карбовніка І.М. задоволено.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справі і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

На підставі ч.1 ст.23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

А відтак, з метою виключення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді у вирішенні спору, суддя вважає за доцільне заявити самовідвід та задоволити такий.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України справу передати для розподілу через автоматизовану систему документообігу Миколаївського районного суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24, 25 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заявлений самовідвід головуючого судді Карбовніка І.М. в справі за заявою Державного виконавця відділу ДВС Миколаївського РУЮ про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення суду у справі 447/482/14-ц - задоволити.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України справу передати для розподілу через автоматизовану систему документообігу Миколаївського районного суду Львівської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Провадження № 2/185/6035/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 листопада 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, відшкодування моральної шкоди,заподіяної незаконними діями ,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 05.02.2016 року о 09.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 05 лютого 2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 263/9022/15-ц
Провадження № 2/263/2850/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

31.07.2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі нема необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 156, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 25 серпня 2015 року о 14-45 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 25 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипничекно
03 вересня 2015 року
Справа № 203/5107/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2015 року до Кіровського району м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами та приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст.11, 122, 127, 130, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №203/5107/15-ц (провадження №2/0203/1447/2015) за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 40 хвилин 15 вересня 2015 року.

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали надіслати осо бам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали особою, яка оскаржує таку ухвалу.

Суддя Ф.Ф. Маймур
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5213/15 Головуючий 1 інстанції:Сиротников Р.Є.
УХВАЛА

29 липня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу прокурора Московського району м. Харкова на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 24 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 24 вересня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції прокурор Московського району м. Харкова звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що строк пропущено з незалежних від нього причин.

Статтею 294 ч. 1 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення ухвалено 24 вересня 2014 року (а.с.27). Апеляційна скарга зареєстрована у суді відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду 12 червня 2015 року (а.с. 31), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Матеріали справи не містять даних щодо дати отримання копії рішення прокуратурою Московського району м. Харкова.

За таких обставин вважаю можливим поновити прокурору Московського району м. Харкова строк на апеляційне оскарження рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Московського району м. Харкова задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку та поновити прокурору Московського району м. Харкова строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду міста Харкова від 24 вересня 2014року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокурора Московського району м. Харкова на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 24 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

2 вересня 2015 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Романівського районного суду Житомирської області з позовом до Старочуднівськогутянської сільської ради Романівського району Житомирської області, виконавчого комітету Старочуднівськогутянської сільської ради Романівського району Житомирської області ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в якому просить визнати недійсним та скасувати рішення виконавчого комітету Старочуднівськогутянської сільської ради Романівського району Житомирської області, яким визнано право власності на будинок №25 по вулиці Радянській в селі Старочуднівська Гута Романівського району Житомирської області за ОСОБА_5, визнати недійсним свідоцтво про право власності на будинок №25 по вулиці Радянській в селі Старочуднівська Гута Романівського району Житомирської області, видане ОСОБА_5 та визнати за нею право власності на 1/2 частину зазначеного будинку в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 10 серпня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

У встановлений строк, який сплив 1 вересня 2015 року, позивач недоліки позовної заяви не усунула, у зв"язку із чим її слід визнати неподаною та повернути ОСОБА_1

Керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 визнати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п"яти днів з дня її отримання.

Суддя С.В.Бабич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6386/15 Головуючий 1 інстанції Ященко С.О.
Справа № 641/3200/15-ц Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: встановлення факту
УХВАЛА

20 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів Овсяннікової А.І., Коровіна С.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту спільного проживання та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту спільного проживання та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11.30 год. 27 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 617/721/15-ц
Провадження № 2/617/327/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року Вовчанський районний суд, Харківської області в складі: головуючого судді Ворони С.В.,

секретаря Бондаренко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вовчанську справу за позовом:

заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство» до Вовчанської районної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1, Реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції,

про визнання недійсними розпоряджень та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Харківської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство» до Вовчанської районної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1, Реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції про визнання недійсними розпоряджень та повернення земельної ділянки.

Вказують, що головою Вовчанської РДА Харківської області в порушення вимог земельного законодавства винесено розпорядження від 21.11.2012 № 660 та 19.07.2013 року № 174 про передачу у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,10 га, кадастровий номер :01:005:0045.

Позивач заявив клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві виняти будь-які дії та проводити будь-які будівельні роботи на земельній діляці.

В обґрунтування клопотання вказали, що відповідач може використати земельну ділянку шляхом укладення цивільно-правових угод щодо її відчудження на користь третіх осіб.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що користувач земельної ділянки може розпорядитися земельною ділянкою, що може унеможливити виконання рішення суду, є підстави для заборони вчинення дії по відчуженню земельної ділянки та проведення земельних, будівельних та інших робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.151,152,153 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Заборонити вчиняти будь-які дії по відчуженню земельної ділянки, площею 0,10 га, кадастровий номер :01:005:0045, розташованої на території Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області та проводити будь-які земельні, будівельні та інші роботи.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 752/9143/15-ц
Провадження № 2/752/4174/15
У Х В А Л А

Іменем України

03.09.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

за участю представника відповідача - Ганаги А.С.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним третейського застереження, суд -

Встановив

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду, мотивуючи його тим, що дане питання відноситься до компетенції Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків, відповідно до п. 6.2 Договору про надання не відновлювальної кредитної лінії № 410/147/07-Ж від 13.11.2007 року, укладеного між сторонами.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення сторін суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

За змістом п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

Спірною третейською угодою встановлено, що на розгляд третейського суду передається спір, який виникає не з умов договору, а утворюється в результаті проведення переговорів уповноважених сторін з невизначеного кола питань, тому на думку суду спір, третейською угодою не врегульовано питання передачі всіх спорів по кредитному договору до третейського суду.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Девір проти Бельгії» від 27 лютого 1980 року, звернення фізичних та/або юридичних осіб до третейського суду є правомірним, якщо відмова від послуг державного суду відбулася за вільним волевиявленням сторін спору.

Суд вважає, що у даному випадку не можна позбавляти позивача права звернення до суду із захистом свого порушеного права.

Керуючись ст. ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд -

Ухвалив

В задоволенні клопотання Ганаги Антона Сергійовича про залишення даної справи без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
05 травня 2015 року Справа № 185/4119/15-ц
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу за використаний природний газ з ОСОБА_1, відповідно до п.п. 10, 17 "Правил надання населенню послуг з газопостачання", ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98, 103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно частини першої ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л. В. Боженко
ОСОБА_1 печатки суду
Судовий наказ набрав чинності _____________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________________року
Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року після набрання ним юридичної сили.
Суддя Л. В. Боженко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6091/15 Головуючий 1 інст. Савченко Д.М.
Справа 635/215/15-ц Доповідач Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 05 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 червня 2015 року позов залишено без розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ПАТ «Дельта Банк» звернулося з апеляційною скаргою через поштове відділення 20 липня 2015 року.

Матеріали справи свідчать про те, що копію оскаржуваної ухвали представником позивача відповідно вхідного штампу на конверті отримано 13.07.2015 року (а.с. 39), з урахуванням вихідного дня строк на апеляційне оскарження спливає 20.07.2015 року, тобто апеляційна скарга подана у строк передбачений ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 05 червня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 05 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/4142/15-ц
Провадження № 2/589/1006/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

26.08.2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 38.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 02 вересня 2015 року на 08 годин 40 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 02 вересня 2015 року подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4