overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/1260/15-ц
Номер провадження 2/341/549/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 жовтня 2015 року 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Мельника І.І.

секретаря - Матейко О.С.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі справу за позовом Бурштинського комунального підприємства «Житловик» до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні підвальним приміщенням житлового будинку по АДРЕСА_1

На підставі ст.ст. 15, 16, 391 ЦК України, керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод працівникам Бурштинського комунального підприємства «Житловик» щодо допущення їх в належне йому на праві власності підвальне приміщення житлового будинку АДРЕСА_1 шляхом улаштування дверного прорізу в стінці підвального приміщення після виготовлення відповідної проектно-технічної документації.

Зобов'язати ОСОБА_2 укласти з Бурштинським комунальним підприємством «Житловик» договір про надання та порядок доступу в підвальне приміщення житлового будинку АДРЕСА_1 для обслуговування та ремонту внутрібудинкових систем теплопостачання та водовідведення.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Бурштинського комунального підприємства «Житловик» 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Галицький районний суд.

Головуючий суддя:І. І. Мельник
Справа № 693/970/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06.08.2015 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Скрипник В.Ф. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Жашківської міської ради, третя особа сектор будівництва, містобудування та архітектури Жашківської районної державної адміністрації про визнання права власності на житловий будинок садибного типу в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

1. Судовий збір з 01.07.2015 року сплачується у розмірі не 243 грн.60 коп., а у розмірі 1% вартості майна.

2. Відсутня постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жашківської міської ради третя особа сектор будівництва, містобудування та архітектури Жашківської районної державної адміністрації про визнання права власності на житловий будинок садибного типу в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 7-денний строк (з моменту отримання копії) для усунення недоліків.

В іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
Ñïðàâà ¹ 596/1643/15-ö
"08" âåðåñíÿ 2015 ð. Ãóñÿòèíñüêèé ðàéîííèé ñóä Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³
â ñêëàä³: ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Öâèíòàðíî¿ Ò.Ì.
ïðè ñåêðåòàð³ Ðóäí³öüê³é Î.Ï.,
ðîçãëÿíóâøè ó ïîïåðåäíüîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ñåëèù³ Ãóñÿòèí öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 â ³íòåðåñàõ ÎÑÎÁÀ_2 äî Õëîï³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Ãóñÿòèíñüêîãî ðàéîíó ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà ñïàäêîâå ìàéíî,-
Óõâàëîþ ñóää³ 31 ñåðïíÿ 2015 ðîêó ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 â ³íòåðåñàõ ÎÑÎÁÀ_2 äî Õëîï³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Ãóñÿòèíñüêîãî ðàéîíó ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà ñïàäêîâå ìàéíî.
ÎÑÎÁÀ_1 â ³íòåðåñàõ ÎÑÎÁÀ_2 çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç ïîçîâîì äî Õëîï³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Ãóñÿòèíñüêîãî ðàéîíó ïðî âèçíàííÿ çà ÎÑÎÁÀ_3 ïðàâà âëàñíîñò³ íà ñïàäêîâå ìàéíî çà çàêîíîì ï³ñëÿ ñìåðò³ ÎÑÎÁÀ_4 òà ÎÑÎÁÀ_5, à ñàìå æèòëîâèé áóäèíîê ç íàäâ³ðíèìè áóä³âëÿìè òà ñïîðóäàìè, çàãàëüíîþ ïëîùåþ 111,4 êâ. ì., æèòëîâà ïëîùà 67,0 êâ. ì., ÿêèé çíàõîäèòüñÿ çà àäðåñîþ ñ. Õëîï³âêà, ïî âóë. ²âàñþêà, 9 Ãóñÿòèíñüêîãî ðàéîíó Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³.
Ïîçèâà÷ â ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå çÿâèëàñÿ, õî÷ íàëåæíèì ÷èíîì áóëà ïîâ³äîìëåíà ïðî äåíü, ÷àñ ³ ì³ñöå ðîçãëÿäó ñïðàâè, çàÿâè ïðî íåìîæëèâ³ñòü ïðèáóòòÿ â ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ, ñóäó íå ïðåäñòàâèâ.
Ïðåäñòàâíèê ïîçèâà÷à ÎÑÎÁÀ_2  ÎÑÎÁÀ_1 â ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå çÿâèâñÿ, ïîïåðåäíüî ïîäàâ äî ñóäó çàÿâó ïðî ðîçãëÿä ñïðàâè ó éîãî â³äñóòíîñò³, ïîçîâí³ âèìîãè ï³äòðèìóº ïîâí³ñòþ.
Ïðåäñòàâíèê â³äïîâ³äà÷à â ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå çÿâèâñÿ, áóäó÷è íàëåæíèì ÷èíîì ïîâ³äîìëåíèé ïðãî äàòó, ÷àñ òà ì³ñöå ðîçãëÿäó ñïðàâè, ïðî ïðè÷èíè íåÿâêè ñóä íå ïîâ³äîìèâ.
Ïîçîâíà çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñòàòåé 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ñï³ð ì³æ ñòîðîíàìè íå âðåãóëüîâàíî.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 130, 156 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 â ³íòåðåñàõ ÎÑÎÁÀ_2 äî Õëîï³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Ãóñÿòèíñüêîãî ðàéîíó ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà ñïàäêîâå ìàéíî ïðèçíà÷èòè äî ðîçãëÿäó â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ íà 11 ãîäèí 30 õâèëèí 15 âåðåñíÿ 2015 ðîêó â ïðèì³ùåíí³ Ãóñÿòèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³.
Ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè ïî ñïðàâ³.
Ñóääÿ Ãóñÿòèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ò.Ì. Öâèíòàðíà
Справа № 309/4036/15-ц
Провадження № 2/309/1596/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення на руки матеріалів за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у разі коли останній до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадження не було відкрито, а тому заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її ухвалення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 377/938/15-ц
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Прохоровій О.О., за відсутності сторін, розглянувши цивільну справу за позовом кредитної спілки «Партнер» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

20 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з названим позовом до відповідачів з вимогою стягнути з них у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 149/14 від 14 липня 2014 року в сумі 9567,81 грн., а саме: 8204,99 грн. залишок боргу за кредитом; 1362,82 грн. нараховані проценти станом на 20.08.2015 р..

Ухвалою від 3 вересня 2015 року відкрито провадження у справі і призначено судовий розгляд з викликом сторін.

У призначене судове засідання сторони не зявилися за наявності поданого позивачем клопотання про відкликання позовної заяви у звязку з повним добровільним погашенням заборгованості за кредитним договором.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання технічними засобами відповідно до ст. 197 ЦПК України не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно правила п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не повертається у разі залишення заяви без розгляду за заявою (клопотанням) позивача.

Керуючись ст. 3, 11, 15, 109, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву кредитної спілки «Партнер» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором № 149/14 выд 14 липня 2014 року на суму 9567,81 грн. залишити без розгляду за клопотанням позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
№ 207/4007/15-ц
№ 6/207/116/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Т.Ю. Погребняк

при секретарі А.Ю. Плохій

розглянувши у судовому засіданні подання державного виконавця Баглійського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2015 року державний виконавець Макаренко Д.С. Баглійського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2-456 від 15.02.2010 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" в особі Регіонального відділення АТ "ОТП Банк" в м. Сімферопроль заборгованість за кредитним договором в сумі 1522895 грн. 06 коп. та судові витрати в сумі 1820 грн., посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що в задоволенні подання державного виконавця Баглійського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції необхідно відмовити, оскільки при зверненні з поданням до суду не сплачено судовий збір у встановленому законом порядку. Крім того, державним виконавцем не зазначено за яких обставин було втрачено оригінал виконавчого листа, ким здійснювалась пересилка і яким зв`язком.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця Баглійського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Ю. Погребняк
Провадження № 2/161/3673/15
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Присяжнюк Л.М.,

з участю секретаря - Лукашевич І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, подала на адресу суду заяву, якою просила справу розглядати у її відсутності по наявних у ній матеріалах, позовні вимоги підтримала, щодо ухвалення заочного рішення не заперечила.

Відповідач ОСОБА_2. у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог не подав.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа № 439/903/15 Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/5993/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Крайник Н.П., Ніткевич А.В.

секретар: Ясиновська Я.М.

особи, які беруть участь у справі: ОСОБА_2, представник ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 21 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зміну розміру аліментів ,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкладає на п"ять днів

Керуючись ст.303, п.1ч.1ст.307, ч.1 ст. 309, п.1ч.1ст.314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Бродівського районного суду Львівської області від 21 липня 2015 року змінити в частині суми стягнення.

Змінити розмір стягуваних аліментів з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_4 на утримання доньки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 з 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на 700 грн., щомісячно, до досягнення повноліття.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й може бути оскаржене протягом 20-ти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Н.Л. Шумська

Судді: Н.П. Крайник

А.В. Ніткевич
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"16" жовтня 2015 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинської О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи № 473/4138/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/4138/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

2. Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 26.10.2015 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Є. Старжинська
Провадження № 2/369/4791/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.10.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права на приватизацію жилого приміщення та зобовязання надати дозвіл на приватизацію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права на приватизацію жилого приміщення та зобовязання надати дозвіл на приватизацію.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права на приватизацію жилого приміщення та зобовязання надати дозвіл на приватизацію.

Призначити розгляд справи на 11 год. 10 хв. 03 листопада 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М
12.10.15 Справа № 469/1229/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2015 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 109, 122, 129 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 21.10.2015 року на 11.00 год. за участю сторін.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачці подати до суду у строк до 21.10.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 131, ч.136,ч.1 ст.137 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/23391/15-ц.

Призначити до судового розгляду на 20 жовтня 2015 р. на 11-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.10.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
УХВАЛА

судового засідання

02.10.2015 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання,

встановив:

Позивач надіслав суду заву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Представник заінтересованої особи Володимирецької селищної ради заявлені вимоги визнав, направив заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання, провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя: Котик Л.О.
Справа № 369/7432/15-ц
Провадження № 2/369/3149/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.07.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом доДудар ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Розгляд справи призначити на 10:45 год. 05.10.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 23 вересня 2015 року о 11 год. 50 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова