overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.07.2015 Справа № 497/1760/15-ц
Провадження № 2/497/587/15
УХВАЛА

"27" липня 2015 р.суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Болградської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Болградської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання призначити на 13.08.2015 року о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Встановлено, що відповідно до п. п. 19,20,42,48 «Правил користування електричною енергією для населення» № 1357 від 26 липня 1999 року споживачі зобов,язані оплачувати спожиту електричну енергію у встановлений термін і несуть відповідальність сторін за несвоєчасну оплату за спожиту електричну енергію.
За період з 17.01.2013 року по 19.11.2015 року споживач використав електричну енергію. Загальна сума заборгованості з урахуванням оплат проведених споживачем складає 940 грн. 66 коп. згідно розрахунку суми боргу за спожиту електричну енергію (а.с. 3).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - М.В. Богдан
Строк предявлення судового наказу до виконання 1( ОДИН ) рік.
Судовий наказ видан „_____________________2015 року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2015 року
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6903/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 грудня 2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 08 грудня 2015 року звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В поданій до суду позовній заяві посилалася на те, що подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги, різні погляди на життя.

В судовому засіданні позивач повністю підтримала позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини, на розірванні шлюбу наполягала.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази в справі, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 25 листопада 2000 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Статтею 24 СК України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Суд приходить до висновку, що збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам сторін та моральним засадам суспільства.

При вирішенні справи суд також виходить з того, що з урахуванням фактичних взаємин подружжя відсутні підстави для надання терміну для примирення оскільки такі дії не зможуть привести до збереження сімї, а матимуть виключно формальний характер, що не допоможе зберегти сім'ю.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25 листопада 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Полтавської міської ради між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 1343 розірвати.

Прізвища після розірвання шлюбу: чоловіка ОСОБА_1, жінки ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_4

Суддя Н.Л.Яковенко

28.12.2015
Справа № 346/3323/15-ц
Провадження № 2/346/1365/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі:

головуючого судді Веселова В.М.

секретаря Максим`юк М.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач посилається на те, що з відповідачкою вони зареєстрували шлюб 12 листопада 1996 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коломиї реєстраційної служби Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис № 421. Від спільного проживання народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне сімейне життя з часом не склалося, сторони виявилися людьми різних характерів та поглядів на життя, оскільки не могли прийти до згоди при вирішенні простих побутових питань. Сторони неодноразово робили спроби налагодити сімейні відносини, однак виявилося, що подальше проживання однією сімєю є неможливим. Між ними продовжують виникати сварки та скандали, протиріччя в питаннях побуту та ведення домашнього господарства. Втратили почуття любові один до одного. На даний час сторони не підтримують сімейно-шлюбні стосунки й не ведуть спільне домашнє господарство. В судове засідання від позивача надійшло письмове клопотання про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить шлюб розірвати, неповнолітнього сина залишити на утриманні відповідачки.

Відповідачка в судове засідання подала письмове клопотання про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги думку позивача та відповідачки та письмові клопотання сторін, суд вважає, що оскільки подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивача, і він бажає розірвати шлюб, то позов слід задовольнити.

На підставі наведеного та ст.ст.110,112 СК України, керуючись ст.ст.130,174,197 ч.2,213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (д.п. Малярчук) ОСОБА_5, зареєстрований 12 листопада 1996 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коломиї реєстраційної служби Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис № 421 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище « Кравчук».

Неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матірю ОСОБА_4 (д.п. Малярчук) ОСОБА_5.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Веселов В. М.
Номер провадження 2/754/307/15
У Х В А Л А

Іменем України

30.03.2015 Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки,

в с т а н о в и в :

23.01.2015 р. Деснянським районним судом м. Києва постановлено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діяла в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди.

На виконання вищезазначеного рішення суду 27.02.2015 р. Деснянським районним суд м. Києва було видано два виконавчі листи про стягнення коштів з ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_1 та її неповнолітньої доньки ОСОБА_3

16.03.2015 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки, в якій останній просить виправити в рішенні суду від 23.01.2015 р. допущену помилку у написанні імені відповідача з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_4 » .

В ході розгляду вищезазначеної заяви , судом також було встановлено, що в установчій та резолютивній частині рішення суду було допущено описку в написанні імені неповнолітньої дитини , а саме замість " ОСОБА_3 " вказано - "ОСОБА_3".

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені. Згідно з ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка останніх не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оглянувши матеріали справи , суд вважає , що допущені в рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 23.01.2015 р. описки у написанні імені відповідача « ОСОБА_4» замість вірного «ОСОБА_4» та неповнолітньої дитини « ОСОБА_3» замість вірного « ОСОБА_3» підлягають виправленню .

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Виправити описку допущену в рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 23.01.2015 року за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди.

Вважати вірним ім'я відповідача в тексті рішення суду від 23.01.2015 року - " ОСОБА_4 ".

Вважати вірним в тексті рішення суду від 23.01.2015 року ім'я неповнолітньої дитини в інтересах якої подавався позов - « ОСОБА_3 » .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня ї проголошення. Якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

.
Провадження № 2/752/5062/15
У Х В А Л А

30 липня 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву Корінтелі Нодарі Георгійовича до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання право власності,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання право власності.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Корінтелі Нодарі Георгійовича до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання право власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 04 листопада 2015 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Номер провадження 2-о/754/335/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина )

18 серпня 2015 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

з участю народних засідателів Лабзун Ю.І., Морока І.О.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації , Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації , відділ ДРАЦС Святошинського районного управління юстиції в м.Києві, Київський міський будинок дитини «Берізка « про усиновлення ,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити .

Оголосити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 усиновителями малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов"язати відділ ДРАЦС Святошинського районного управління юстиції в м.Києві внести зміни в актовий запис за № 1724 від 24.06.2015 р. про народження дитини ОСОБА_3 , вказавши її батьками :

- батьком : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України , зареєстрований : АДРЕСА_1

- матір"ю : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження , громадянка України , зареєстрована: АДРЕСА_2 .

Змінити дитині прізвище «ІНФОРМАЦІЯ_6 » на « ІНФОРМАЦІЯ_6 » , по батькові « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на « ІНФОРМАЦІЯ_6 » . Ім»я , дату народження та місце народження дитини залишити без зміни .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення .

Суддя :

Народні засідателі :

.
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/8118/15-ц
Провадження № 2-н/644/3081/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

19 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги вивезення побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В:

07.08.2015 року КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заяви про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом. Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Згідно інформації відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області від 13.08.2015 року, боржник ОСОБА_1, за адресою, що зазначена в заяві АДРЕСА_1, - не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК Україниу разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Згідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України внесена заявником сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, відмовити.

Повернути заявнику подану заяву та додані до неї документ.

Роз'яснити заявнику, що відмова у відкритті провадження у справі про видачу судового наказу перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Бугера
Єдиний унікальний номер 219/5964/14-ц Номер провадження 22-ц/775/161/2015
Головуючий в 1 інстанції Шевченко Л.В.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

7 липня 2015 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Санікової О.С.

суддів Маширо О.П., Жарова Ю.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Артемівської міської ради м. Артемівськ Донецької області, про встановлення місця проживання дитини, -

заслухавши доповідь судді Санікової О.С.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 червня 2015 року в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Із вказаним судовими рішеннями не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суд Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 липня 2015 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Судді
УХВАЛА

28 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 11 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс», Харківської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України у зв'язку з тим, що до неї не додана належним чином завірена копія оскаржуваної ухвали апеляційного суду.

Копія судового рішення, яке оскаржується та додається до касаційної скарги має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, що заявником не враховано.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З огляду на вказане касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 25 серпня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Справа № 278/661/15-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О. Категорія 50 Доповідач Косигіна Л. М.
УХВАЛА

02 червня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 14 травня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 14 травня 2015 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 16 червня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя