overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 353/44/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1140/2015
Головуючий у 1 інстанції Луковкіна У. Ю.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
У Х В А Л А

06 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Меленко О.Є.

Васильковського В.М.

Малєєва А.Ю.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою директора ТзОВ «Машинобудівний завод «Автоливмаш» ОСОБА_4 на рішення Тлумацького районного суду від 15 квітня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 травня 2015 року відповідно до вимог ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою директора ТзОВ «Машинобудівний завод «Автоливмаш» ОСОБА_4 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою директора ТзОВ «Машинобудівний завод «Автоливмаш» ОСОБА_4 призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 21 травня 2015 року на 10:00 год., про що повідомити сторони.

Судді О.Є. Меленко

В.М. Васильковський

А.Ю. Малєєв
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9875/15-ц
Провадження № 2-н/520/2274/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
В силу ст. 162 ЖК України та пункту 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., споживач зобовязаний щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 162 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р.,
Копію цього наказу надіслати боржнику та розяснити його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 507/1132/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"19" серпня 2015 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Одеський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про видачу судового наказу про стягнення нарахаваної, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Одеський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про видачу судового наказу про стягнення нарахаваної, але не виплаченої заробітної плати та видати наказ 21.08.2015 року.

У разі прийняття заяви стягувача про видачу судового наказу суд у тридений строк видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Після видачі судового наказу суд невідкладно надсилає його копії боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та роз*яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 352/1606/14-ц
Провадження № 22-ц/779/112/2015
Головуючий у 1 інстанції Гургула В. Б.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 січня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 січня 2015 року позов ОСОБА_2 до Тисменицької РДА, територіального центру соціального обслуговування Тисменицького району про визнання незаконним та скасування розпорядження Тисменицької РДА від 28 травня 2014 року №19-к, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та середнього заробітку за весь час затримки у проведенні розрахунку при звільненні та час затримки видачі трудової книжки задоволено частково. Визнано незаконним розпорядження Тисменицької РДА від 28 травня 2014 року №19-к. Поновлено ОСОБА_2 на посаді директора територіального центу обслуговування Тисменицького району з 13 червня 2014 року. Стягнуто з територіального центру соціального обслуговування Тисменицького району на користь ОСОБА_2 41957,06 гривень середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Стягнуто з територіального центру соціального обслуговування Тисменицького району на користь державного бюджету 419, 57 гривень судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Встановлено, що в резолютивній частині рішенні апеляційного суду допущена описка.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в :

Питання про виправлення описки в резолютивній рішенні апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 січня 2015 року внести в судове засідання на 04 лютого 2015 року на 11.45, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Р.Й. Матківський
Провадження 2/127/983/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

20 лютого 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ТОВ «ЗЕТ ГРУП», ОСОБА_6, Вінницької міської ради, треті особи без самостійних вимог Управління Держземагенства у м. Вінниці Вінницької області, ОСОБА_7 про визнання недійсним державного акту,

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ТОВ «ЗЕТ ГРУП», ОСОБА_6, Вінницької міської ради, треті особи без самостійних вимог Управління Держземагенства у м. Вінниці Вінницької області, ОСОБА_7 про визнання недійсним державного акту відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 521/4536/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста ОСОБА_1Гуревський, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна, визначення порядку користування спільним частковим майном, й перевіривши виконання вимог статей 107-121 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

02 липня 2015 року судом постановлено ухвалу про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна, визначення порядку користування спільним частковим майном, надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали позивачем, інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Станом на 16 липня 2015 року позивач у встановлений термін вимоги ухвали не виконав, не усунув недоліки у поданій заяві, що виключає можливість відкриття провадження та розгляду справи судом.

ОСОБА_2 також звернувся до суду із заявою про повернення суми сплаченого при подачі позову судового збору.

При подачі позовної заяви ОСОБА_2 09 червня 2015 року було сплачено судовий збір за квитанцією № 80067158 в сумі 2717,15 грн.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 115, 119, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна, визначення порядку користування спільним частковим майном повернути позивачу.

Головному управлінню Державної казначейської служби України Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1/А, повернути ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір сумою 2717,15 грн., який було сплачено на рахунок № 0007 квитанція № 80067158 від 09 червня 2015 року на суму 2717,15 грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

СУДДЯ В.К.Гуревський
Справа № 195/298/15-ц
УХВАЛА

12.06.2015 року

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Горват Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду сел. Томаківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Світлана» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Світлана» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

В судовому засіданні, при розгляді зазначеної справи, було вирішено питання про визнання ОСОБА_2, правонаступником, після смерті ОСОБА_3, так як вона являється спадкоємницею всього майна після смерті чоловіка відповідача, за вище вказаними позовами. Згідно спадкової справи після смерті ОСОБА_3 єдиним спадкоємцем є ОСОБА_2.

Суд, вважає за доцільне визнати - ОСОБА_2 правонаступником після смерті ОСОБА_3, та залучити до участі у справі.

Відповідно до ст. 7 ЗУ "Про оренду землі" та договорів оренди земельних ділянок право на оренду земельної ділянки переходить після смерті фізичної особи - орендаря, до спадкоємців.

На підставі викладеного та керуючись ст. 37 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_2 до участі в справі в якості правонаступника після смерті ОСОБА_3 голови СФГ "ОСОБА_3О." по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Світлана» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Судове засідання призначити на 30.06.2015 р. 09.00 годині в приміщенні Томаківського районного суду Дніпропетровської області (смт. Томаківка, вул. Леніна, 28).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 570/1763/15-ц
Номер провадження 2-о/570/58/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року Рівненський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Остапчук Л.В.

народних засідателів Харчука В.Я., Шум М.М.

при секретарі Захарук Г.Л.

за участю: прокурора Патрикей Ю.В.

заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Рівненської райдержадміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та призначення їй опікуна,

в с т а н о в и в :

Дана справа перебуває у провадженні Рівненського районного суду, по ній відкрито провадження і вона призначена до судового розгляду.

У поданій до суду заяві заявниця просить визнати її брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатним, оскільки він хворіє на психічне захворювання, що позбавляє його здатності в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому просить встановити над ним опіку, призначивши її його опікуном.

Заявниця ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2

Представник заінтересованої особи - органу опіки і піклування Рівненської райдержадміністрації - в судове засідання не з'явився, подала заяву про слухання справи у його відсутності і не заперечила проти призначення експертизи.

Відповідно до положень ст.239 ЦПК України, для встановлення психічного стану фізичної особи ОСОБА_2 слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Без проведення даної експертизи неможливо вирішити по суті цивільну справу.

Керуючись ст.ст.143, 144, 145, 239, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Рівненської райдержадміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та призначення їй опікуна, судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проведення якої доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоров'я населення, попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків по проведенню експертизи (ст.ст.384, 385 КК України).

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, будь-яким психічним захворювання? Якщо так, то яким?

2. Чи може він за станом свого здоров'я усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Витрати по оплаті експертизи покласти на заявницю ОСОБА_1

Копію ухвали надіслати до Рівненського обласного центру психічного здоров'я населення для виконання.

В разі необхідності в розпорядження експертів надати дану цивільну справу на їх вимогу.

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Рівненської райдержадміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та призначення їй опікуна - зупинити в зв'язку з призначенням експертизи. у зв'язку з призначенням експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.

Народні засудателя: ОСОБА_3,

ОСОБА_4
Провадження № 2/635/593/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 лютого 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя - Савченко Д.М.,

секретар судового засідання Журавльова Є.А.,

представники позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представники відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт Покотилівка Харківського району цивільну справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Бджілка» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, -

В И Р І Ш И В :

Позов Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Бджілка» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 (62472, Харківська область, Харківський район, м. Мерерфа, вул. Бджілостанції, 2/2, ІПН НОМЕР_1) на користь Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Бджілка» (62472, Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Бджілостанції, 2, , р/р 7797 в ПАТ КБ «Приватбанк» м. Мерефа, МФО 351533) заборгованість за спожиті комунальні послуги у сумі 1482,71 грн. (одна тисяча чотириста вісімдесят дві грн. 71 коп.)

Стягнути з ОСОБА_5 (62472, Харківська область, Харківський район, м. Мерерфа, вул. Бджілостанції, 2/2, ІПН НОМЕР_1) на користь Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Бджілка» (62472, Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Бджілостанції, 2, , р/р 7797 в ПАТ КБ «Приватбанк» м. Мерефа, МФО 351533) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.)

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 344/1232/15-ц
Провадження № 2/344/1934/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

09 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

з участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики,

керуючись ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/ в.ч.1241, ідентифікаційний номер невідомий (згідно відповіді Міністерства доходів і зборів України на запит суду), на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованість за договором позики в розмірі 94740 (девяносто чотири тисячі сімсот сорок) гривень, що в доларовому еквіваленті за курсом на 16.01.2015 року становить 6000 (шість тисяч) доларів США., 3% річних в розмірі 2131,65 грн (дві тисячі сто тридцять одна гривня 65 копійок), проценти в розмірі 8477,28 грн. (вісім тисяч чотириста сімдесят сім гривень 28 копійок), що в загальному розмірі складає 105348 грн. 93 коп. (сто пять тисяч триста сорок вісім гривень 93 копійки).

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/ в.ч.1241, ідентифікаційний номер невідомий (згідно відповіді Міністерства доходів і зборів України на запит суду), на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1053,49 грн.

В задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянути за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Польська М.В.
Справа № 715/1790/15-ц
Провадження № 2/715/678/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 липня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Старововчинецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до Старововчинецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на майно.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Попередній судовий розгляд справи призначити на 12:00 год., 06.08.2015 року.

Викликати сторони у справі на попередній судовий розгляд.

Рекомендувати відповідачу подати до 06.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:

.
Справа № 191/2433/15-ц
Провадження № 2/191/1109/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/2433/15-ц за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 09-15 годину 12 серпня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Г. В. Бондаренко