Провадження № 4с-760/145/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року Солом'янський районний суд м.Києва

у складі головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі-Січкар Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Бердара Миколи Миколайовича, боржник: ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з скаргою на дії держвиконавця ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві .

Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні ВДВС Солом»янського РУЮ в м.Києві знаходиться виконавчий лист від 20.10.2010 року по справі № 2-2475-1/10, виданий Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованості у розмірі 7219,88 гр., судових витрат у розмірі 192, 20 грн.

08.11.2010 року постановою держвиконаця ВДВС Солом»янського РУЮ в м.Києві Кучерявою Т.А. було відкрито виконавче провадження по вказаному вище рішенню суду.

09.04.2015року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Бердар М.М. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявник посилається, що вказану постанову отримав 02.07.2015 р. дата відправлення на конверті - 25.06.2015 р.

Заявник не погоджується із постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві, вважає її незаконною, такою що порушує його права, як стягувача посилаючись на те, що держвиконавець не в повному обсязі здійснив вчинення виконавчих дій щодо розшуку майна та коштів боржника. Також вважає, що постанова про розшук майна боржника не була направлена до виконання.

Крім того, в порушення вимог ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копія даної постанови не була направлена стягувачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Враховуючи обставини викладені у скарзі, просить:

-визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Бердара Миколи Миколайовича про ненадсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови про повернення виконавчого документа - неправомірними;

-визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Бердара Миколи Миколайовича про повернення виконавчого документа стягувачу - неправомірними;

-скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 09.04.2015року ВП № 22452097.

- зобов'язати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Бердар Миколу Миколайовича провести виконавчі дії з виконання рішення Солом'янського районного суду міста Києва по справі № 2-2475-1/10 за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання заявник не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений. Просить розглядати справу у його відсутності.

Боржник та держвиконавець в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені. Від держвиконавця Бердар М.М. надійшли письмові пояснення, в яких останній просив відмовити в задоволенні поданої скарги.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 20.10.2010 року Солом'янським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-2475-1/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованості у розмірі 7219,88 гр., судових витрат у розмірі 192, 20 грн.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Судом також встановлено, що 08.11.2010 року державний виконавець ВДВС Солом»янського РУЮ в м.Киві Кучерява Т.А. , винесено постанову про відкриття виконавчого провадження .

Згідно з ч. 2 ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що з часу винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем було здійснено ряд виконавчих дій, зокрема, здійснено запит на наявність майна боржника, 10.07.2011 року винесено постанову про розшук майна боржника, а саме транспортні засоби , що належать боржнику.

Разом з цим, державиконавцем не надано доказів , що дана постанова була направлена сторонам до відома та виконання 9-го РЕВ при УДАІ ГУ МВС України в м.Києві та відповідно , належний на праві власності боржнику автомобіль ВАЗ, модель 21213, 2004 р.в., д/н НОМЕР_1 було оголошено в розшук згідно даних АІС -«Автомобіль» .

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 47 Закону, розшук майна боржника, який здійснюється органами внутрішніх справ не виявлено протягом року з дня оголошення розшуку, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу.

З огляду на приписи вказаного вище Закону, ту обставину, що суб»єктом оскарження не надано доказів в підтвердження оголошення в розшук майна боржника , який не було розшукано органами УДАІ м.Києва, суд вважає, що постанова від 09.04.2015 року про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47, ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», не узгоджуються з вимогами ЗУ «Про виконавче провадження», а тому підлягає скасуванню.

Суд також вважає, що доводи заявника щодо неправомірності дій держвиконавця щодо не направлення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення є обгрунтованими.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що постанова про повернення виконавчого документа була направлена стягувачу 25.06.2015 р. та отримана лише 02.07.2015 року.

Скаргу подано до поштового зв»язку -09.07.2015 року.

За таких обставин, суд вважає, що заявником не пропущений встановлений законом 10-ний строк на звернення до суду з даною скаргою.

На підставі викладеного вище, керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 383-388 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Бердара Миколи Миколайовича про ненадсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови про повернення виконавчого документа - неправомірними;

Визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Бердара Миколи Миколайовича про повернення виконавчого документа стягувачу - неправомірними;

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 09.04.2015року ВП № 22452097.

Зобов'язати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Бердар Миколу Миколайовича вчинити дії щодо виконання рішення Солом'янського районного суду міста Києва по справі № 2-2475-1/10 за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя: