overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
16.10.2015 року Справа № 189/2384/15-ц
Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно до ст.1047, ст.1049, ст.1050 ЦК України та ст.95, ст.96 п.1, ст.102 ЦПК України, -
1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Покровський сирзавод», яке розташоване в с. Олександрівка, вул. Леніна, 1а Покровського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1, заборгованість по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2274 (дві тисячі двісті сімдесят чотири) гривні 02 (дві) копійки.
2. Стягнути з боржника на користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: К.С. Лукінова
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви та за результатами розгляду даної заяви суд вправі постановити ухвалу або видати судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності „ _______" __________________________20 ____року.
Дата видачі судового наказу „ _______" __________________________20 ____року.
Строк пред'явлення виконавчих документів до виконання
„ _______" ______________________________ 20_____ року.
Суддя К.С. Лукінова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/582/355/15
Справа № 582/758/15-ц
У Х В А Л А

"28" вересня 2015 р.

Не дригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яковенко Н.М.,

за участю секретаря Климась С.В.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Недригайлівської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом та просить суд винести рішення, яким визнати за ним право власності на земельну частку (пай).

Ухвалою судді від 16 вересня 2015 року відкрито провадження у справі.

В попередньому судовому засіданні позивач свій позов підтримав у повному обсязі, клопотань не заявляв.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала в повному обсязі, подала суду заперечення.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що врегулювати даний спір в попередньому судовому засіданні не можливо.

Відповідно до ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд:

1) уточнює позовні вимоги або заперечення проти позову;

2) вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) з'ясовує, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин;

4)за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів;

5) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

6) визначає час і місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 137, 156, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Недригайлівської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 жовтня 2015 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні суду, в яке викликати сторони.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду до 02 жовтня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. М. Яковенко
Справа № 671/84/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 січня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ 'волочиськ-агро' про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням звіроферми,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Представник відповідача заявив клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ Держземагенства у Волочиському районі.

Адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про долучення до матеріалів справи лист Волочиської РДА на запит позивача ОСОБА_1П та 6 фотографій із зображенням шлагбаума.

Вислухавши думку учасників, вважаю за необхідне задоволити дані клопотання.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 35, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 05.02.2015 року о 13:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Залучити до участі у справі якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ Держземагенства у Волочиському районі.

Долучити до матеріалів справи лист Волочиської РДА на запит позивача ОСОБА_1 та 6 фотографій із зображенням шлагбаума.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2503/15 Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

12 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБондаренка С. І.
суддівВініченка Б. Б. , Храпка В. Д.

заслухавши доповідь судді Бондаренка С.І. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 3 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження,

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 3 вересня 2015 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 22 жовтня 2015 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Черкаської області за адресою : м .Черкаси вул. Гоголя 316 .

Головуючий :

Судді :
УХВАЛА

"14" вересня 2015 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю « Оржицький завод « Райдуга « про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю « Оржицький завод « Райдуга « про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 107, 109 ч. 2, 118-120, 122 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі. Призначити попереднє судове засідання на 24 вересня 2015 року о 08 год 15 хв.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з часу її отримання.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_09_»____10______2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/21018/15-ц (н.п. 2/522/9902/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею

Призначити судовий розгляд справи о __14__ годині __00_ хвилин «_11_»___11____2015 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_11_»___11___2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

09.10.2015
Справа № 592/7851/15-ц
Провадження № 2/592/2299/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Шушура А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 23.01.2008 року ПАТ «Дельта Банк» уклав з відповідачем кредитний договір № 001-18008-230108 з обслуговування платіжної картки № 5877, з відкритою кредитною лінією до 30 000 грн. та лімітом на час укладання договору 3 000 грн. Відповідач користувався кредитними коштами, однак належним чином кошти не повертав та не сплачував за користування. Станом 15.07.2015 року заборгованість відповідача становить 4 441 грн. 65 коп. Тому позивач звернувся до суду і просив стягнути вказану заборгованість.

Ухвалою суду від 26.08.2015 року відкрито провадження у даній справі та призначено до судового розгляду на 12.10.2015 р.

В судове засідання сторони не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без розгляду, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа № 592/7847/15-ц, провадження № 2/592/2299/15 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу. З матеріалів вказаної справи вбачається, що позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 001-18008-230108 від 23.01.2008 року , що станом на 15.07.2015 року становить 4 441 грн. 65 коп. Ухвалою суду від 25.08.2015 року відкрито провадження у даній справі , призначено до судового розгляду на 20.10.2015 р.

Так, позивачем подано два аналогічні позови до Ковпаківського районного суду м. Суми по яким відкрито провадження у справі.

Відповідно п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, якщо спір між тими сторонами , про той же предмет і з тих же підстав розглядається в іншому суді.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргузалишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, в пятиденний строк з дня проголошення. Особою, яка була відсутня під час проголошення ухвали, ухвалу може бути оскаржено у пятиденний строк з часу отримання її копії.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 182/2436/15-ц
Провадження № 2/0182/3942/2015
У Х В А Л А

Іменем України

15.10.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відокремленого структурного підрозділу „Нікопольське моторвагонне ДЕПО державного підприємства „Придніпровська залізниця про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про поновлення на роботі.

Однак, дана позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки позивачем вже було подано аналогічну позовну заяву до суду, по якій відкрито провадження 14.07.2015 року суддею Бабаніною В.А. і справу призначено до розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до відокремленого структурного підрозділу „Нікопольське моторвагонне ДЕПО державного підприємства „Придніпровська залізниця про поновлення на роботі.

Позовну заяву ОСОБА_1 до відокремленого структурного підрозділу „Нікопольське моторвагонне ДЕПО державного підприємства „Придніпровська залізниця про поновлення на роботі повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області в 5-денний строк через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/582/365/15
Справа № 582/791/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

29 вересня 2015 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Вільшанської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом та просить суд винести рішення, яким визнати за нею, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на будинок, який самовільно побудували по вул. Мічуріна, 18, с. Вільшана, Недригайлівського району Сумської області.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Вільшанської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права власності на житловий будинок.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати в строк до 15 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 15 жовтня 2015 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 09 годину 00 хвилин 21 жовтня 2015 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 479/780/15-ц
№ 2/479/279/15
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

розглянувши у судовому засіданні в смт Криве Озеро відповідно до ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В судове засідання представник позивача не прибув, до суду надав заяву, в якій просить справу слухати без його присутності, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в попереднє судове засідання та двічі в судове засідання не прибула, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала, причин неявки суду не повідомила, про розгляд справи повідомлена вчасно та належним чином, тому є підстави для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 628/2936/15-ц
Провадження № 2/628/1212/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В, при секретарі Кравцовій В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом кредитної спілки «Альянс-С» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом з позичальника та поручителів, суд, -

В С Т А Н О В И В :

25 серпня 2015 року до Купянського міськрайонного суду Харківської області надійшов вищезазначений позов кредитної спілки «Альянс-С» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом з позичальника та поручителів.

18 вересня 2015 року було відкрито провадження по справі та призначено розгляд у відкритому судовому засіданні.

23 жовтня 2015 року представник позивача надав до суду телефонограму з проханням залишити позов без розгляду у звязку з позасудовим урегулюванням спору.

Відповідно до п. 5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду крім випадку, коли така заява залишена без розгляду у звязку з клопотанням позивача.

Керуючись п.5 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, п.4 ч.1 ст.7 закону України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву кредитної спілки «Альянс-С» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом з позичальника та поручителів - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Купянського міськрайонного суду Цендра Н.В.

Харківської області
У Х В А Л А

30.10.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та призначити до судового розгляду на 17.12.2015 року о 14:20 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
Справа № 666/4859/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2015 року Дніпровського районного суду м. Херсона Біла ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «Херсонська теплоцентраль» щодо ОСОБА_2, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо ОСОБА_2.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України, які надійшли до суду 10.09.2015 року, ОСОБА_2 за вищезазначеною адресою не значиться.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особиборжника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ч.6 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу ПАТ «Херсонська теплоцентраль» щодо ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя А. А. Біла - Кисельова