overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/9555/15-ц
Провадження № 2/344/3756/15
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом державного міського підприємства Івано-Франківськтеплокомуненерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом державного міського підприємства Івано-Франківськтеплокомуненерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

До суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у даній справі до вирішення по суті справи за позовом ОСОБА_2 до державного міського підприємства Івано-Франківськтеплокомуненерго про розірвання договору про приєднання до Договору про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води з 31.12.2012 року, визнання неправомірними нарахування заборгованості за ненадані послуги із централізованого водопостачання та підігріву води.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 201 Цивільного процесуального кодексу України (надалі «ЦПК України») суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку представника позивача та представника відповідача, виходячи з вимог чинного законодавства України, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до державного міського підприємства Івано-Франківськтеплокомуненерго про розірвання договору про приєднання до Договору про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води, визнання неправомірними нарахування заборгованості за ненадані послуги із централізованого водопостачання та підігріву води не відкрито.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав зупинення провадження в справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.3 ч.1 ст.202, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у даній справі до вирішення по суті справи за позовом ОСОБА_2 до державного міського підприємства Івано-Франківськтеплокомуненерго про розірвання договору про приєднання до Договору про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води від 31.12.2012 року, визнання неправомірними нарахування заборгованості за ненадані послуги із централізованого водопостачання та підігріву води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 750/7056/14
Провадження № 6/750/689/14
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючої - судді Карапута Л.В.,

при секретарі Руденок В.О.,

розглянувши питання про припинення розшуку ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

14.07.2014 року старший державний виконавець Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про оголошення в розшук ОСОБА_1.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 05.08.2014 року оголошено розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

08.09.2015 року на адресу суду від Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області надійшов лист разом із поясненнями ОСОБА_1, в яких останній зазначив своє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, та зобовязався повідомляти про його наступні зміни.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність припинення розшуку боржника.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд

у с т а н о в и в :

Припинити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали направити в ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 жовтня 2015 року о 11:50 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 4).

Розяснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, розяснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 657/1928/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

11.09.2015 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Максимович І. В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 21 вересня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області, за адресою смт. каланчак Херсонська област, вул. Леніна,26.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 21 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Максимович І. В.
УХВАЛА

Справа № 753/5616/15-ц Т.О. Невідома
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11596/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. .

03 вересня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 липня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ТОВ «Рада» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за апеляційною скаргою ТОВ «Рада» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 липня 2015 року.

Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 23.07.2015, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, однак апелянт порушив питання про його поновлення. Вказав, що у встановлені законом строки апеляційна скарга була подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, у зв'язку з чим була повернута адресанту. На підтвердження цієї обставини до клопотання про поновлення процесуального строку долучено копію листа Апеляційного суду м. Києва від 14.07.2015 № 22-ц та поштовий конверт.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені представником ТОВ «Рада», визнаються поважними.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення ТОВ «Рада» строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 липня 2015 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 12.08.2015 вищевказану апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з відсутністю в апеляційній скарзі підпису особи, яка її подала.

У встановлений строк апелянт усунув недоліки, а відтак, апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням порядку подання, визначеними ст. 296 ЦПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 294, 295, 296, 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Рада» строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська
Справа № 446/597/15 Головуючий у 1 інстанції: Костюк У.І.
Провадження № 22-ц/783/6863/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Тропак О.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою позивача за первісним позовом ОСОБА_2 на рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 31 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, стягнення коштів, поділ майна та зобов'язання знятись з реєстрації,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на " 22" жовтня 2015 р. на 15 год. 30 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Тропак О.В.

Судді: Приколота Т.І.

Федоришин А.В.
Справа № 388/1614/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2015 р. м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські обєднані мережі» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року ТОВ «Долинські обєднані мережі» звернулось до суду з цією заявою про видачу судового наказу.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області , заява подана і оформлена у порядку , передбаченому статтями 98, 99, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення, з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські обєднані мережі» про видачу судового наказу.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику за вказаними адресами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 461/1651/14 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 22-ц/783/5550/15 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і Шеремети Н.О.,

при секретарі Ясиновській Я.М.,

за участю Романа Н.О. - представника Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області; Смолинець М.М. - представника Головного управління державної казначейської служби України у Львівській області; прокурора Кіїв М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, апеляційною скаргою Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області та апеляційною скаргою Головного управління державної казначейської служби України у Львівській області на рішення Галицького районного суду м. Львова від 15 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області та апеляційну скаргу Головного управління державної казначейської служби України у Львівській області відхилити та залишити рішення Галицького районного суду м. Львова від 15 червня 2015 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
1Справа № 335/7799/15-ц 2-н/335/934/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без руху

14 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Основаніє про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

МКП „Основаніє звернудлсь до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме:

-згідно відповіді адресно-довідкового бюро УДМС України в Запорізькій області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, змінила прізвище на „Вельможко. У звязку з вищевикладеним заявнику необхідно уточнити прізвище боржників, з яких він просить суд стягнути заборгованість.

Згідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 98,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Міського комунального підприємства „Основаніє про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, - залишити без руху і надати заявнику строк, не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали, на виправлення зазначених недоліків.

Якщо заявник у встановлений судом строк усуне зазначені недоліки, заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду.

Інакше, заява буде вважатися неподаною і повернеться заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 449/494/15 Головуючий у 1 інстанції: Борняк Р.О.
Провадження № 22-ц/783/6383/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 вересня 2015 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 29 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Перемишлянської районної державної адміністрації про внесення змін до договору, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Перемишлянського районного суду Львівської області від 29.04.2015 року у відкритті провадження відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив позивач ОСОБА_2, подавши 10.08.2015 року апеляційну скаргу (а.с. 22).

Апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали, мотивуючи тим, що вищевказану ухвалу оскаржував у Львівському апеляційному адміністративному суді, у зв'язку з чим пропустив строк на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене та з метою забезпечення права на апеляційне оскарження, причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду слід визнати поважними та поновити його.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження ухвали Перемишлянського районного суду Львівської області від 29 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 29 квітня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бойко С.М.
Справа № 703/5120/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального житлово-виробничого підприємства «Наш Дім», м. Сміла, третя особа - виконавчий комітет Смілянської міської ради, про визнання недійсними документів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Комунального житлово-виробничого підприємства «Наш Дім», м. Сміла, третя особа - виконавчий комітет Смілянської міської ради, про визнання недійсними документів і просить визнати довідку про склад сімї, видану КЖВП «Наш Дім», недійсною та такою, що не породжує жодних правових наслідків, а також визнати розпорядження виконавчого комітету Смілянської міської ради від 02 листопада 2005 року № 259-РП недійсним.

Позов підсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального житлово-виробничого підприємства «Наш Дім», м. Сміла, третя особа - виконавчий комітет Смілянської міської ради, про визнання недійсними документів та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Смілянського міськрайонного суду за адресою: вул. П.Лумумби, 15 в м. Сміла на 14 год. 00 хв. 13 жовтня 2015 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
справа №176/857/15-ц
провадження №2/176/836/15
у х в а л а

27 травня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач, ОСОБА_1 05 травня 2015 року звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої дитини - доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) на місяць, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, яка визначає форму і зміст позовної заяви, крім інших даних у зазначеному документі повинні міститися ім'я (найменування) позивача та відповідача, їх адреси проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також до неї додаються копії позову та документів доданих до нього, для вручення відповідачам та третім особам і документи, що підтверджують сплату судового збору. Крім того позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Дана позовна заява, не відповідає зазначеним вимогам оскільки позивачем не надано доказів (довідку), щодо перебування малолітньої доньки на її утриманні і проживання дитини саме із нею. Зазначений доказ має підтверджувати право ОСОБА_1 на звернення до суду із відповідним позовом. Крім того, не додано довідки про доходи сторін.

Враховуючи вищевикладене, те що позивачем не додержано вимог чинного законодавства, щодо форми та змісту позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Строк для усунення недоліків встановлюється в п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог суду позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Справа № 556/1613/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2015 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 04.11.2015 року о 10:00 год.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя:ОСОБА_3