overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4056/15 Головуючий І інстанції -
Справа: №639/9833/14-ц ОСОБА_1
Категорія:інші Доповідач Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Кругової С.С.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 квітня 2015 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, управління Держкомзему у м. Харкові, Харківська міська рада, відокремлений підрозділ Харківської дистанції колії ДП «Південна залізниця» про порушення порядку користування двором та землею, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 квітня 2015 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, управління Держкомзему у м. Харкові, Харківська міська рада, відокремлений підрозділ Харківської дистанції колії ДП «Південна залізниця» про порушення порядку користування двором та землею.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 14 год.30 хв 26 травня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді
Провадження № 2/742/1779/15
Єдиний унікальний № 742/4016/15-ц
УХВАЛА

30 грудня 2015 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді - Ряботи В.І.,

секретаря - Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прилуцької нафтогазорозвідувальної експедиції Дочірнього підприємства «Чернігівнафтогазгеологія» Національної акціонерної компанії «Надра України» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до Прилуцької нафтогазорозвідувальної експедиції Дочірнього підприємства «Чернігівнафтогазгеологія» Національної акціонерної компанії «Надра України» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди.

В судове засідання позивач, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду даної цивільної справи, не зявився, 30.12.2015 року було подано до канцелярії суду заяву, спрямовану на відмову від судового захисту позовних вимог заявлених позивачем і залишення цивільного позову без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання також не зявився, належним чином повідомлений про дату розгляду справи.

Враховуючи те, що сторони до судового засідання не зявились, суд, керуючись ст.197 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Положеннями ст.11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи № 742/4016/15 (провадження по справі № 2/742/1779/15), беручи до уваги подану позивачем заяву про залишення цивільного позову без розгляду, суд приходить до переконання про наявність беззаперечних підстав для її задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прилуцької нафтогазорозвідувальної експедиції Дочірнього підприємства «Чернігівнафтогазгеологія» Національної акціонерної компанії «Надра України» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Прилуцького міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1534/15-ц
Провадження № 2/376/774/2015
У Х В А Л А

"13" серпня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткаченко В.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Рогізнянська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 06.08.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Рогізнянська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні

20.08.2015 року на 09:30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/760/644/15
25 вересня 2015 року місто Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» судові витрати у розмірі - 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Лазаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___» _________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання до «___» ___________________ 20___ року
Дата видачі судового наказу «___» ___________________20___ року
Суддя ______________________ Лазаренко В.В.
Секретар ______________________ Пономарьов М.О.
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 487/3884/15-ц
Провадження № 2-с/487/28/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2015 року

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

16.04.2015 року було винесено наказ за заявою ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль про стягнення з ОСОБА_2 борг за спожиті послуги теплової енергії в розмірі 2471,37 грн., а також судовий збір.

26.05.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування зазначеного наказу.

Форма заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви не вбачається.

Керуючись ст..105, 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 16.04.2015 року прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 05.06.2015 року о 08.50 год.

Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа №2/243/269/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
26 січня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.
при секретарі Останькович А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства Словянської міської ради Словміськводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання і водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 509,525,526, 625 ЦК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст. 20,32 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 10, 11,88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Комунального підприємства Словянської міської ради Словміськводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання і водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних - задовольнити.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-о-295/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 січня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Білоцеркіська міська рада Київської облласті про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, де заінтересованою особою Білоцеркіська міська рада Київської облласті.

Частиною 2 ст.235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 234 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа особа: Білоцеркіська міська рада Київської облласті про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 05 лютого 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 2/756/973/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2015 р. Оболонським р/с м. Києва зареєстрована цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача повторно не з'явився у судове засідання, не повідомив суд про причини своєї неявки. При цьому до суду надійшло рішення Оболонського р/с м. Києва від 01.10.2014 р. про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором, яке вступило у законну силу 12.10.2014 р.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ К.А. ВАСАЛАТІЙ
Номер провадження 2-н/754/1514/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" вересня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1-

ВСТАНОВИВ:

Заявник публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 140/1436/15-ц
№6/140/27/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2015 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменка С.М., секретаря судового засідання Буназів К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» «ПАТ «ВіЕйБі Банк») про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа ,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_2» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») звернулося в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа, мотивуючи тим, що згідно рішення Немирівського районного суду від 20.04.2012 року, було задоволено позовну заяву ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_2 в особі Відділення № 85 «Ві Ей ОСОБА_3» м. Вінниця до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором. І стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» заборгованість за кредитним договором № ВL ЖГ 00011347 від 04 лютого 2011 року на загальну суму 26710 гривень 61 коп., а також 267 грн. 11 коп. судового збору.

На підставі вказаного рішення судом було виготовлено виконавчий лист.

Відповідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В судове засідання засідання сторони по справі не зявилися.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 2/217/338/2012 року, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» підлягає до задоволення, так як внаслідок втрати оригіналу виконавчого листа, Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_2» не в змозі отримувати заборгованість за кредитним договором.

Керуючись ст. ст. 370,371 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа - задовольнити.

Поновити строк для предявлення дубліката виконавчого листа по справі 2/217/338/2012 року до виконання.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_2» дублікат виконавчого листа по цивільній справі Немирівського районного суду № 2/217/338/2012 року за позовом ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_2 в особі Відділення № 85 «Ві Ей ОСОБА_3» м. Вінниця до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором. Відповідно до постановленого по справі рішення Немирівського районного суду від 20.04.2012 року, на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» було стягнуто з відповідача ОСОБА_4, заборгованість за кредитним договором № ВL ЖГ 00011347 від 04 лютого 2011 року на загальну суму 26710 гривень 61 коп., а також 267 грн. 11 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти дні з дня її проголошення.

Копія вірна:

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_5
Справа № 490/6534/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ СК "країна", ОСОБА_2, третя особа МТСБУ про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2015 року позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовною заявою до ПАТ СК "країна", ОСОБА_2, третя особа МТСБУ про відшкодування шкоди.

13 липня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням, а саме:

Відповідно п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Тобто позивачу необхідно вказати ім'я по батькові відповідача ОСОБА_2, та вказати її місце проживання або перебування.

Подана заява повинна відповідати ст.120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В свою чергу позивач надав недостатню кількість копій позовної заяви та доданих до неї документів. З огляду на віще викладене суд вважає позовну заяву такою, що підлягає залишенню без руху. Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ СК "країна", ОСОБА_2, третя особа МТСБУ про відшкодування шкоди - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати заявнику.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 (пяти) днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Мамаєва
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/2159/15-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

"02" вересня 2015 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.,

за участю секретаря Яришевої Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 191/2159/15-ц за позовом ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу призначити до судового розгляду о 13: 30 годині 25 вересня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

С Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

30 жовтня 2015 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про виправлення описки у судовому наказі виданого Володарським районним судом Донецької області 01.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання .

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про виправлення описки у судовому наказі виданого Володарським районним судом Донецької області 01.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець