overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/4703/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Горячківської Л.В.

при секретарі Шевченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони між собою зареєстрували шлюб 29 червня 2013року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Умані Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаській області і вона прийняла його прізвище,її дівоче прізвище - ОСОБА_1,актовий запис №276, від шлюбу дітей не мають.

Спільне життя з відповідачем не склалося, на даний час шлюбні стосунки між сторонами припинені, проживають окремо, через відсутність взаєморозуміння та спільних інтересів, подальше спільне життя не можливе, спільно нажитого майна не має.

В судовому засіданні позивачка наполягає на розірванні шлюбу, на примирення не погоджується, відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу,надав суду письмову заяву про слухання справи у його відсутності поновлювати подружні стосунки не має можливості.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що подальше спільне подружнє життя та збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін, розлучення не буде порушувати їх особисті і майнові права, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,60,208,209,212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст.104,105,109,110-112,114,115 СК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,зареєстрованого29 червня 2013року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Умані Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаській області,актовий запис №276

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Головуюча: Л.В. Горячківська
Справа № 629/3023/15-ц
Номер провадження 2/629/1134/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 вересня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 вересня 2015 року на 11 годину 15 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

26 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Слюсар Т.А.

суддів: Котули Л.Г., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 серпня 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Соломянська, 2-А)

на 08 вересня 2015 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 754/7730/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12474/2015

Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_2

Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_3
Справа № 490/9001/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

11 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "Райффайзен банк Аваль", третя особа - ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2015 року позивач звернулася до Центрального районного суду м.Миколаєва із вищевказаним позовом.

10 вересня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням, а саме:

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. В свою чергу позивач не надав копії всіх доданих документів до позовної заяви для сторін. Також в своїй позовній заяві позивач просить суд відстрочити сплату судового збору, проте з матеріалів справи не вбачається посилання на докази скрутного становища позивача, що не відповідає вимогам ст.82 ЦПК України, таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн.

За таких обставин, у відповідності зі ст.121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Райффайзен банк Аваль", третя особа - ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати позивачу.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 (пяти) днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа 206/4542/15-ц
Провадження 2-н/206/313/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію із ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2015 року представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст.ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 703/6289/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Манька М.В.
при секретарі Пшенишній А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 травня 2004 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Позивачка, посилаючись на те, що з квітня 2015 року вони з відповідачем припинили спільне проживання та подружні відносини, так як мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.
Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Позивачка не заперечує проти розгляду справи по суті у відсутності відповідача та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів.
Позов підлягає до задоволення, оскільки позивачка відновлювати подружні відносини не бажає, а тому суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягнути витрати на сплату судового збору в розмірі 487,20 грн.
На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112, 113 СК України та керуючись ст.ст. 10, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Овчаренко) ОСОБА_3, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Смілянського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис від 15 травня 2004 року № 100.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, витрати на сплату судового збору в розмірі 487,20 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати до Смілянського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.
Головуючий: М.В.Манько
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя.

Ухвалою від 06.08.2015р. позовна заява була залишена без руху.

Одночасно, на виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суддя, після отримання справи, 06.08.2015р. звернувся до відповідного органу реєстрації місця проживання відповідача та 18.08.2015 р. отримав відповідь з Адресно-довідкового бюро УМВС України у Вінницькій області про те, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання відповідача знаходиться за межами Дніпровського району міста Києва, у будь-якому випадку відсутні правові підстави для відкриття провадження у даній справі Дніпровським районним судом м. Києва, оскільки це призведе до порушення правил підсудності цивільної справи.

Відповідно до п. 4) ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно із ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. має бути повернений позивачеві, проте, оскільки до суду не надано оригіналу платіжного доручення № 1 від 02.06.2015 р., що і стало підставою для залишення без руху позовної заяви, питання про повернення судового збору суд на даний час не вирішує.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115, 121, ст. 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя - повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2858/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2537/15Головуючий у 1-й інстанції Махньков О.В. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товаритсва "Банк "Фінанси та Кредит"

на ухвалу Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 02 липня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товаритсва "Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживача ,-

в с т а н о в и л а:

До апеляційного суду надійшов оригінал платіжного доручення про сплату судового збору у розмірі 121,80 грн. за подання апеляційної скарги. Таким чином, викладені в ухвалі апеляційного суду від 27.07.2015 року недоліки апелянтом усунуті.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товаритсва "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 02 липня 2015 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17 серпня 2015 року .

Суддя: Т. О. Кривчун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

21 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана її представником ОСОБА_3, на ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 03 серпня 2015 року про повернення позовної заявиОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про визнання недійсним іпотечного договору,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана її представником ОСОБА_3, на ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 03 серпня 2015 року про повернення позовної заявиОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про визнання недійсним іпотечного договору.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07 вересня 2015 року.

Суддя :
Справа № 538/1591/15-ц
Провадження по справі №2/538/530/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2015 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу таким, що відбувся та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про визнання договору купівлі продажу таким, що відбувся та визнання права власності на майно.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу таким, що відбувся та визнання права власності на майно.

Призначити судове засідання по даній справі на 10-30 год. 29.09.2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29.09.2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити відповідачу про те , що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. І ЦПК України.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Копію ухвали направити сторонам .

Суддя: Савинський Г.Б.

Згідно: голова суду ОСОБА_3

в.о.ст. секретар М.А.Ольшанська
Єдиний унікальний номер 725/4424/15-ц
Номер провадження 2-н/725/212/15
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.08.2015 Справа № 725/4424/15-ц
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Скуляк І. А., розглянувши заяву комунального публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за наданні послуги енергопостачання, -
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102-105 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Скуляк І. А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
номер провадження 4-с/742/19/15
єдиний унікальний № 742/1821/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 383 - 386 ЦПК України по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит»,

встановив:

Заявник звернувся до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит».

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даного подання до провадження немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку ст. 383 ЦПК України і підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст.ст. 383 - 386 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит».

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань на:

10 год. 20 хв. 10 вересня 2015 року.

До часу розгляду справи старшому державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 надати всі необхідні документи із справи виконавчого провадження для вирішення даного питання.

У судове засідання викликати заявника, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О.Циганко