overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

03.04.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину, -

Встановив:

До Кобеляцького районного суду 02 квітня 2015 року звернувся ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину.

До позовної заяви ОСОБА_1 не надав оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя № 11, оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Крім того, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги:

-в описовій частині позову позивач посилається на необхідність стягнення аліментів на утримання дитини, однак не зазначено з кого їх необхідно стягувати, в якому розмірі та на чию користь. Не зазначено це і в прохальній частині позову.

Також в позові ставитьсяпитання про визначення місця проживання дитини, не зазначено як третю особу Орган опіки та піклування Кобеляцької райдержадміністрації Полтавської області.

Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Враховуючи вище викладене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5965/15 Головуючий 1 інстанції - Куст Н.М.
Справа № 624/418/15-ц Доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія договірні
У Х В А Л А

29 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Крилової Т.Г.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ПАТ «ДельтаБанк» на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 02 липня 2015 року по справі за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ПАТ «ДельтаБанк» на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 02 липня 2015 року по справі за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 05 серпня 2015 року о 17 год. 10 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 690/460/15-ц
Провадження № 2/690/166/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 липня 2015 року. м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

представника ОСОБА_1

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду м.Ватутіне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 14 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду.

А тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 05 серпня 2015 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Здоровило

30.07.2015

30.07.2015
Справа № 570/2566/15-ц
Номер провадження 2-н/570/117/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 липня 2015 року м.Рівне
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., розглянувши в залі суду в місті Рівному заяву Комунального підприємства "Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
Комунальне підприємство "Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради здійснює надання послуг з централізованого опалення житлового приміщення. Споживач має заборгованість за надані послуги з теплопостачання.
Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, -
Відповідно до статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В.
Судовий наказ набрав чинності ___ _______ 20____ року
Строк предявлення судового наказу для виконання до ___ _______ 20____ року
Дата видачі судового наказу ___ _______________ 20__ року
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ____________ Остапчук Л.В.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Справа № 165/2821/15-ц
Провадження № 2-н/165/322/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2015 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Горецька З.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" в особі Нововолинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
керуючись ст.95, ст.96, ст.99, ст.102, ст.103, ст.104 ЦПК України, на підставі ст.526 ЦК України, Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №2246 від 09 грудня 1999 року,
суму 1207 (одну тисячу двісті сім) грн. 62 коп. заборгованості за спожитий природний газ за період з 01 липня 2014 року по 31 жовтня 2015 року включно.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 609 (шістсот дев'ять) грн. судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви до суду на р/р НОМЕР_1 в Банк "Кліринговий дім" м.Київ, МФО 300647, код 03339459.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя З.В. Горецька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___ ____________ 2015 року.
Суддя З.В. Горецька
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/7323/15-ц
Провадження № 2/644/2215/15
УХВАЛА

Іменем України

19 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовом ПАТ «Альфа-Банк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ «Альфа-Банк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2, на його користь суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 187041,60 грн. та понесені судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Однак, з довідки АДП ГУ ДМС України в Харківській області вбачається, що відповідач, ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 «Г», кв. 78.

У звязку з тим, що адреса реєстрації відповідача не відноситься до території Орджонікідзевського району м. Харкова, позов не підсудний Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у разі непідсудності справи суду позов повертається позивачу.

У звязку з тим, що спір не підлягає розгляду у Орджонікідзевському районному суду м. Харкова, позов повертається позивачу для предявлення по підсудності.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ «Альфа-Банк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ПАТ «Альфа-Банк» судовий збір у розмірі 1870,42 грн. (одна тисяча вісімсот сімдесят гривень 42 копійки), сплачений ним згідно меморіального ордеру № 19155 від 08 липня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя: О.В. Бугера
Р І Ш Е Н Н Я Провадження №2/331/503/15

ЄУН 331/604/15-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

22.06.2015 року ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Запоріжжя

У складі : головуючого - судді ФЕДЧЕНКО І.М.

при секретарі СИМОНЕЦЬ Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ТОВ « Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2 про скасування реєстрації нерухомого майна, знесення самовільної забудови та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного тексту рішення може бути відкладено на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. ст.. 10,11,212,214-215, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, розташованою за адресою м. Запоріжжя , вул.. Червоногвардійська, 39 шляхом знесення самочинно збудованого та незаконно оформленого сараю ( літ.И)

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, особами , які були відсутні у судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Федченко І.М.

22.06.2015
Справа № 675/1320/15-ц
Провадження № 2-н/675/75/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"07" серпня 2015 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали справи за заявою КП Ізяславтепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

В провадження Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статтей 98, 99 ЦПК України.

В матеріалах справи наявне клопотання комунального підприємства Ізяславтепломережа про звільнення його від сплати судового збору у звязку із важким майновим станом.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України Про судовий збір від 08.07.2012 року, враховуючи майновий стан КП Ізяславтепломережа, приходжу до висновку про доцільність звільнення заявника від сплати судового збору.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Відкрити наказне провадження.

2.Звільнити комунальне підприємство КП Ізяславтепломережа від сплати судового збору на підставі ч. 2 ст. 8 Закону України Про судовий збір.

3.Видати судовий наказ № 2-н/675/75/2015 р. за заявою КП Ізяславтепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

4.Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Суддя П.В.Демчук
Єдиний унікальний номер 219/1583/15-ц Номер провадження 22-ц/775/364/2015
Головуючий в I інстанції Полтавець Н.З.
суддя доповідач Краснощокова Н.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 липня 2015 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Краснощокової Н.С.

суддів Новосядлої В.М., Новосьолової Г.Г.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2, на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 червня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, служби у справах дітей Артемівської районної державної адміністрації, третя особа Управління молодіжної політики та у справах дітей Артемівської міської ради про скасування розпорядження Артемівської райдержадміністрації №2 від 05.01.2015 року, визначення місця проживання малолітніх дітей за місцем проживання матері.

Заслухавши доповідь судді: Краснощокової Н.С.,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2015 року Артемівським міськрайонним судом ухвалено рішення, на яке ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 27 липня 2015 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 05 серпня 2015 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа №: 671/2144/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Порохнянська сільська рада, про встановлення факту постійного проживання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 просить суд встановити той факт, що з 15 вересня 2010 р. її мати ОСОБА_2 постійно проживала в неї в с.Бальківці вул.Штеменка 27 до її смерті 13.03.2015 р. так як нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину через пропуск строку для подання заяви про прийняття спадщини і відсутність інших спадкоємців, котрі б дали згоду на подання заяви.

ОСОБА_1 заяву підтримала.

Представник сільської ради подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги заяви визнав.

Вислухавши заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, свідок ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_2 проживала разом із своєю донькою ОСОБА_1 в с.Бальківці приблизно 5-6 років і до її смерті. Свідок ОСОБА_4 дала аналогічні покази.

Дані пояснення заявниці, свідків узгоджуються із довідкою в.о. старости с.Користова № 2115 від 04.12.2015 р. про те, що ОСОБА_2 проживала без реєстрації в с.Бальківці вул.Штеменка 27 в будинку ОСОБА_1 і до смерті, а також довідкою в.о.старости с.Порохня № 411 від 02.12.2015 р. про те, що ОСОБА_2 з вересня 2010 р. не проживала в с.Порохня. За даними копії свідоцтва про смерть 1-БВ № 251612 ОСОБА_2 померла 13.03.2015 р. в с.Бальківці. За даними копії свідоцтва про народження 11-АВ № 530928 покійна була матір'ю ОСОБА_5, котрій після одруження присвоєно прізвище ОСОБА_1 згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу 1-БВ № 395192. Нотаріус 28.10.2015 р. відмовив ОСОБА_1 у

видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_6 через закінчення строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Однак дослідивши зібрані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 постійно проживала із ОСОБА_1 з 15 вересня 2010 р. по день її смерті 13.03.2015 р., що дасть заявниці можливість реалізувати спадкові права після її смерті.

Керуючись ст.ст. 215, 218, 256 ЦПК України, ст. 1261 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

заяву задовольнити. Встановити, що ОСОБА_2 постійно проживала із донькою ОСОБА_1 в с.Бальківці вул.Штеменка 27 Волочиського району Хмельницької області з 15 версеня 2010 р. по день її смерті 13.03.2015 р..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 345/1770/14-ц
Провадження № 22-ц/779/861/2015
Головуючий у 1 інстанції Юрчак Л. Б.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

30 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 16 березня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 16 березня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 15 квітня 2015 року.

СуддяР.Й. Матківський
22-ц/775/753/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Степанова С.В.
Категорія 27 Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Баркової Л.Л.

суддів Биліна Т.І., Бугрим Л.М.

при секретарі : Костенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання розписки недійсною та зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми індексу інфляції та 3% річних

за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_4 та третьої особи ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 червня 2015 року,

Керуючись ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, його представника ОСОБА_4 та третьої особи ОСОБА_3, - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 червня 2015 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення, може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України.

Судді