АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 09 січня 2015 року у справі за позовом Споживчого товариства «Діамед» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 09.01.2015 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2., діючи в інтересах ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, з пропуском строку на її апеляційне оскарження, поновити який не просив.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 03.07.2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1. - ОСОБА_2. залишено без руху із наданням тридцятиденного строку з дня отримання апелянтом ухвали для надання до суду заяви із зазначенням в ній підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали.

Відповідно до зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення апелянт ОСОБА_1. особисто отримала зазначену ухвалу суду 16.07.2015 року.

Поштове відправлення з копією ухвали Апеляційного суду м. Києва від 03.07.2015 року, направлене на адресу ОСОБА_2. - АДРЕСА_1, зазначену ним у поданій апеляційній скарзі, повернуто до суду з довідкою про причину повернення - «неправильно зазначена адреса одержувача». Про зміну свого місця проживання або місцезнаходження під час провадження справи ОСОБА_2. суд не повідомив.

Станом на 02.09.2015 року, апелянтом не було надіслано до апеляційного суду відповідної заяви із зазначенням в ній підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали, відповідно до ухвали Апеляційного сулу м.Києва від 03.07.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.01.2015 року ОСОБА_1. особисто отримала копію оскаржуваної ухвали суду разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, про що свідчить її власноручний підпис на зворотному поштовому повідомленні про вручення (а.с.22).

Проте, апеляційну скаргу було надіслано її представником до суду по пошті лише 19.06.2015 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали (останній день на апеляційне оскарження - 19.01.2015 року).

У своїй апеляційній скарзі апелянт не просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

ОСОБА_1. та її представником ОСОБА_2. не було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали суду.

У зв'язку з вищевикладеним, відповідно до ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження та повертає заявнику матеріали, додані до апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 72, 294, 297, 304, 313-315, 317 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в :

Відмовити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження у цивільній справі за його апеляційною скаргою на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 09 січня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: