Справа № 444/1670/12
Провадження 2-с/216/57/15
У Х В А Л А

25.09.2015 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - Бутенко М.В.

при секретарі - Криловій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву Мар»євич ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про стягнення з Мар»євич ОСОБА_2 заборгованості за постачання теплової енергії, -

В с т а н о в и в:

17 березня 2012 року за заявою КПТМ Криворіжтепломережа було видано судовий наказ № 444/1670/12 про стягнення з Мар»євич ОСОБА_2 заборгованості за постачання теплової енергії, в розмірі 6621, 85 грн. та судовий збір у розмірі 107, 30 грн.

10.07.2015 року представник боржника ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, обґрунтовуючи це наступним; по перше на момент розгляду справи в суді та по сьогоднішні й день боржник фактично мешкає в Житомирській області у своєї матері та доглядає за нею в зв»язку з тим, що вона дуже старенька та хворіє. Вказував на те, що судовий наказ від 17.03.2015 року, він особисто не отримував. По - друге в судовому наказі не вказується не період за який було нарахування та здійснюється стягнення, ні посилання на документальні докази про заборгованість, які надав заявник до суду. По третє ухвалою Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу було скасовано судовий наказ від 18.06.2014 року про стягнення заборгованості за період 01.01.2012 року по 01.03.2014 року в розмірі 5228, 46 грн., а також ухвалою Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.06.2015 року скасоване заочне рішення Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу від 26.09.2007 року про стягнення з Мар»євич А.І. заборгованості з теплопостачання в розмірі 10936, 96 грн., з тих підстав, що боржник не мешкав у м. Кривий Ріг, що заборгованість вказана заявником не відповідає дійсності.

У звязку із вище викладеним, просить суд скасувати судовий наказ.

Боржник ОСОБА_4»євич А.І. належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Представник стягувача належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, тому суд вважає за можливе розглянути заяву про скасування судового наказу за відсутності боржника.

Згідно ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

На думку суду, заява боржника є обґрунтованою, тому наказ, виданий 17.03.2012 року має бути скасований.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Судовий наказ № 444/1670/12 від 17 березня 2012 року, виданий Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про стягнення з Мар»євич ОСОБА_2 заборгованості за постачання теплової енергії, у розмірі 6621, 85 грн., а також судового збору у розмірі 107, 30 грн. - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного Суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.В. Бутенко