overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/2271/15-ц
У Х В А Л А

"07" вересня 2015 р. суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця протиправними -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця відділу ДВС Здолбунівського районного управління юстиції в частині відмови в проведенні повторної оцінки нежитлового приміщення кафе «Лакомка», що по вул.Б.Хмельницького,22 в м.Здолбунів, Рівненської області та зобовязати його провести повторну оцінку даного майна.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавче провадження, в межах якого проводилися опис та оцінка спірного приміщення, здійснюється на підставі наказу №918/1390/14 виданого 12.11.2014р. Господарським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Креді ОСОБА_2» заборгованості в сумі 732772,65грн.

Даний спір має вирішуватися в порядку господарського, а не цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_1 у відкритті провадження за його скаргою про визнання дій державного виконавця протиправними відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 646/4484/15-ц
№ провадження 2/646/1106/2015
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2015 року місто Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: судді ШЕЛЕСТ І.М., за участю секретаря Біляєвої Ю.В., позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Червонозаводський РВ у місті Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про визнання осіб такими, що не мають права користуватися житловим приміщенням та скасування державної реєстрації місця проживання, -

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту на строк не більше ніж пять днів з підстав, передбачених ч. 3 ст. 209 ЦПК України, тобто до 26.10.2015 року.

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням у житловому будинку № 22 по вул. Чугуївській у м. Харкові.

У задоволенні позову в іншій частині - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя І.М. Шелест
Номер провадження: 22-ц/785/8197/15
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Калараш А.А., Комаровської Н.В.

з участю секретаря Абалдової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 21 липня 2015 року,

встановила:

В березні 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі Банк) звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на автомобіль OPEL, який переданий ОСОБА_2 Банку в заставу в забезпечення виконання кредитного договору від 24.05.2007року, укладеного між Банком та ОСОБА_2

При розгляді справи ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 21 липня 2015 року зупинено провадження у справі до розгляду іншої справи - за позовом ОСОБА_2 до Банку про визнання кредитного договору від 24.05.2007року недійсним.

В апеляційній скарзі Банк просить скасувати ухвалу суду в зв'язку з порушенням судом норм процесуального права, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд забов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

П.3 ч.1 ст.203 ЦПК України передбачає, що зазначеному випадку провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи за позовом ОСОБА_2 до Банку про визнання кредитного договору від 24.05.2007року недійсним.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду, ухвала постановлена з додержанням вимог процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314 ч.1 п.4 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 21 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков

А.А.Калараш

Н.В.Комаровська

.
Справа № 388/1562/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"22" жовтня 2015 р. Долинський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Долинський районний сектор УДМС України в Кіровоградській області про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщення, зобовязання зняти з реєстрації її місце проживання,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Долинський районний сектор УДМС України в Кіровоградській області про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщення, зобовязання зняти з реєстрації її місце проживання.

У жовтні 2015 року позивач ОСОБА_1 надіслав до суду заяву про залишення без розгляду позову до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Долинський районний сектор УДМС України в Кіровоградській області про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщення, зобовязання зняти з реєстрації її місце проживання.

Сторони у судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили.

Суд, дослідивши підстави надісланої заяви, дійшов до висновку про залишення позову без розгляду з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, підлягає залишенню без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Долинський районний сектор УДМС України в Кіровоградській області про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщення, зобовязання зняти з реєстрації її місце проживання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 1 ст. 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Долинський районний сектор УДМС України в Кіровоградській області про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщення, зобовязання зняти з реєстрації її місце проживання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 198/442/15-ц
провадження № 2-о/0198/11/15
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області, розглянувши питання відновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Юрївської селищної ради Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

в с т а н о в и в:

В провадженні Юрївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання її доньки ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки.

10 серпня 2015 року ухвалою суду по даній справі призначено судово-психіатрічну експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

03 вересня 2015 року на адресу Юрївського районного суду Дніпропетровської області надійшов висновок судово-психіатрічного експерта № 169 від 25.08.2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, вважаю необхідним провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Юрївської селищної ради Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити судовий розгляд цивільної справи на 14 вересня 2015 року о 09-00 годині в залі Юрївського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, смт. Юрївка, вул. Леніна, 89, поверх 1, к. 2.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Гайдар
2/415/3456/15
УХВАЛА

18.09.15 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Горбатенко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, третя особа ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,15,119-122,127,209-210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, третя особа ОСОБА_3.

Вказану цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 вересня 2015 року о 09 годині 45 хвилин, у залі судових засідань № 14 (за адресою: вул. Радянська, б. 38, м. Лисичанськ Луганської області, 93100).

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Рекомендувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні в них докази або повідомити про них, а також надати для огляду в судовому засіданні наявні в них оригінали документів, якими вони обґрунтовують свої вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення даної справи.

Копію ухвали надіслати сторонам. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя О.В.Горбатенко
Справа № 2/489/2656/15
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2

про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2656/15.

Судове засідання у справі призначити на 08 жовтня 2015 року о 09:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 628/3494/15-ц
Провадження № 2/628/1452/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ « ОТП Факторінг - Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

07.10.2015 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. Відповідь надійшла 20.10.2015року.

Відповідач по справі не є субєктом підприємницької діяльності.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ « ОТП Факторінг - Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 11-00 годину 02 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 02 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Литвинов
Справа № 404/6089/15-ц
Номер провадження 2-н/404/518/15
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі №404/6089/15-ц, № провадження 2н/404/518/15 за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 211/442/14-ц
Номер провадження 2/211/72/15
У Х В А Л А

10.09.2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Сарат Н. О

при секретарі: Дьяконовій Т.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю жінки та чоловіка, які не перебували в шлюбі між собою, визнання права власності на частину спільної сумісної власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача за первісним позовом заявив клопотання про зупинення провадження до вирішення цивільної справи про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, яка знаходиться в провадженні Дзержинського суду. Зазначив, що 31.08.2015 року ОСОБА_3 звернулась до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу з цивільним позовом до приватного нотаріуса Стюрко О.О. про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії. .

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечував проти заявленого клопотання.

Згідно зі ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Однак, суду не надано належних підтверджень того, що зазначена справа дійсно знаходиться у провадженні Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу, а також того, у чому полягає неможливість розгляду даної справи з розглядом зазначеної представником позивача справи. За таких обставин , суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О.Сарат
ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
16.10.2015 року Справа № 189/2381/15-ц
Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно до ст.1047, ст.1049, ст.1050 ЦК України та ст.95, ст.96 п.1, ст.102 ЦПК України, -
1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Покровський сирзавод», яке розташоване в с. Олександрівка, вул. Леніна, 1а Покровського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1, заборгованість по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 09 (дев'ять) копійок.
2. Стягнути з боржника на користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: К.С. Лукінова
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви та за результатами розгляду даної заяви суд вправі постановити ухвалу або видати судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності „ _______" __________________________20 ____року.
Дата видачі судового наказу „ _______" __________________________20 ____року.
Строк пред'явлення виконавчих документів до виконання
„ _______" ______________________________ 20_____ року.
Суддя К.С. Лукінова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
1Справа № 335/9939/15-ц 2-н/335/1403/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова