overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
03.09.2015 Справа № 756/5520/15-ц
Провадження № 2/756/3436/15
Справа № 756/5520/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

3 вересня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Борисевичі О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212 215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» 5 202 грн. 85 коп. заборгованості та 243 грн. 60 коп. судового збору, а всього 5 446 грн. 45 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 147/1207/15-ц
Провадження № 2/147/492/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28.12.2015 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина І.А.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець, Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у повному викладенні рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 252-255, 256, 261, 267, 509, 526, 530, 1054, 559, 608 ЦК України, ст.ст. 10, 11 ,60, 76, 88, 169, ч.2 ст.197,209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Гордіївка, вул.Гагаріна, 117, Тростянецького району, Вінницької області на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, 49094 м. Дніпропетровск, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. № 3111, МФО 305299,- заборгованість за кредитним договором №VIUPGA від 21.02.2008 року в сумі 13141,51 доларів США, що в перерахунку згідно встановленого курсу НБУ від 05.08.2015 року становить 285302,26грн.(двісті вісімдесят пять тисяч триста дві гривні 26коп.)

В решті позовних вимог відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задовольнити. Визнати договір поруки №VIUPGA від 21.02.2008 року, укладений між публічним акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк та ОСОБА_3 припиненим.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача ПАТ КБ «Приватбанк» судові витрати в сумі 4279 грн. 53 коп.(чотири тисячі двісті сімдесят девять гривень 53 коп.), що були сплачені при поданні заяви.

Стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_3 понесені нею судові витрати в сумі 487,20грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
04.09.2015 Єдиний унікальний № 371/1406/15-ц Провадження № 2/371/472/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

04 вересня 2015 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

з секретарем Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миронівської районної державної адміністрації Київської області, Потіцької сільської ради Миронівського району Київської області, треті особи: відділ Держземагенства у Миронівському районі Київської області, Миронівський районний виробничий відділ Київської обласної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про визнання в порядку спадкування права на одержання у власність земельної ділянки,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Миронівського районного суду перебуває цивільна справа, в якій позивачем заявлено вимогу про визнання в порядку спадкування права на одержання у власність земельної ділянки після смерті ОСОБА_2, померлої 18 жовтня 2014 року.

До судового засідання представником позивача подано клопотання про витребування з Миронівської районної державної нотаріальної контори копії спадкової справи померлої 18 жовтня 2014 року ОСОБА_2.

Клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Належними вважаються докази, які обгрунтовують заявлені вимоги чи заперечення сторін або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Докази, про витребування яких заявлено клопотання, входять до складу підстави заявлених вимог, можуть мати значення для вирішення спірних правовідносин та не можуть бути надані стороною, що заявила клопотання, оскільки державний нотаріус листом № 915/02-14 від 28.08.2015 у наданні копії матеріалів спадкової справи померлої ОСОБА_2 відмовив..

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з Миронівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової померлої 18 жовтня 2014 року ОСОБА_2.

Розгляд справи відкласти до 15 години 30 хвилин 05 жовтня 2015 року.

Копію ухвали надіслати для виконання Миронівській районній державній нотаріальній конторі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук
УХВАЛА

"28" серпня 2015 р. 145/1159/15-ц

2/145/642/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя М. Ю. Ліщишина, розглянувши позовну заяву ПАТ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ "Акцент Банк" звернулося до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_1.

ОСОБА_1 проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. ст. 109, 110 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду ( ст. 115 ЦПК України).

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України непідсудність справи суду є підставою для повернення справи позивачу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заяву повернути позивачу .

Керуючись ст. 109, ст. 115, п. 4 ч.3 ст.121, ч. 3 ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу як непідсудну даному суду .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

С:Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Ящук Т.І.

УХВАЛА

28 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги Національного медичного університету імені ОСОБА_2, яка подана представником ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 липня 2015 року по справі за позовом КЕЛЕША Ердема до Національного медичного університету імені ОСОБА_2 про скасування наказу,

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29 липня 2015 року частково задоволено позов Келеша Ердема до Національного медичного університету імені ОСОБА_2 про скасування наказу.

Не погоджуючись з рішенням, представник Національного медичного університету імені ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. 4 ст. 295 ЦПК України, оскільки відсутня належним чином посвідчена копія довіреності на представництво інтересів університету.

Відповідно до п.п. 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів», затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 року № 55, визначено порядок засвідчення копій документів, а саме: відмітка про засвідчення копій документів складається зі слів «згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.

Підпис відповідальної особи засвідчують на документі відбитком печатки організації.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а заявнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу Національного медичного університету імені ОСОБА_2, яка подана представником ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 липня 2015 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Соболенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 19 в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

Сторони у судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися. Жодних заяв, клопотань чи заперечень не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вищевказану справу слід направити на розгляд іншому суду.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо в т.ч. після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місце її перебування.

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, що знаходяться в матеріалах справи відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Отже, враховуючи встановлені судом обставини, суд приходить до висновку про те що справа підлягає направленню на розгляд до Приморського районного суду м. Одеса.

Враховуючі вищевикладене та керуючись ст.ст. 109, 116, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 523/17820/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - передати за правилами підсудності до Приморського районного суду м. Одеса.

Ухвалу разом із матеріалами цивільної справи № 523/17820/15-ц надіслати на адресу Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Номер рядка звіту 51 Справа № 541/2216/15-ц
Номер провадження 2/541/1026/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши позовну заяву Миргородської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Миргородської районної державної адміністрації.

Призначити справу до розгляду справи по суті в судове засідання на 30 вересня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу, третій особі подати суду до початку розгляду справи по суті свої можливі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх.

Копію цієї ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу, третій особі для відому і викликати сторін в судове засідання. Копію ухвали направити для відому також позивачу і запропонувати подати докази своїх позовних вимог суду до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 487/6643/15-ц
Провадження № 2-н/487/1176/15
УХВАЛА

Іменем України

28.08.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л. І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

25.08.2015 року МКП «Миколаївводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2008р. по 01.07.2015р. у сумі 11649,27 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Вивчивши надані письмові матеріали суд вбачає спір про право, оскільки заявлені вимоги знаходяться за межами строку позовної давності 3 роки, що є підставою для відмови у у відкритті наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення - відмовити.

Розяснити МКП «Миколаївводоканал» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л. І. Агєєва
Справа № 684/736/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру вимог, викладених у заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 09 вересня 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 09 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я: ОСОБА_2
Справа № 646/8990/15-ц
Провадження № 2-н/646/1970/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.08.15 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________ В.А.Журавель
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік. «____» __________ 201____ року
Суддя __________________________ В.А.Журавель
Справа № 617/682/15-ц
Провадження № 2/617/306/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року Вовчанський районний суд, Харківської області в складі: головуючого судді Ворони С.В.,

секретаря Бондаренко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вовчанську справу за позовом:

заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство» до Вовчанської районної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1, Реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2,

про визнання недійсними розпоряджень та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Харківської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство» до Вовчанської районної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1, Реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсними розпоряджень та повернення земельної ділянки.

Вказують, що головою Вовчанської РДА Харківської області в порушення вимог земельного законодавства винесено розпорядження від 21.11.2012 № 660 та 19.07.2013 року № 174 про передачу у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,0875 га, кадастровий номер :01:005:0048.

Позивач заявив клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві виняти будь-які дії та проводити будь-які будівельні роботи на земельній діляці.

В обґрунтування клопотання вказали, що відповідач може використати земельну ділянку шляхом укладення цивільно-правових угод щодо її відчудження на користь третіх осіб.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що користувач земельної ділянки може розпорядитися земельною ділянкою, що може унеможливити виконання рішення суду, є підстави для заборони вчинення дії по відчуженню земельної ділянки та проведення земельних, будівельних та інших робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.151,152,153 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Заборонити вчиняти будь-які дії по відчуженню земельної ділянки, площею 0,0875 га, кадастровий номер :01:005:0048, розташованої на території Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області та проводити будь-які земельні, будівельні та інші роботи.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 589/210/15-ц р.
Провадження № 2/589/260/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

23 січня 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права власності на житловий будинок шляхом виселення нього відповідачів та визнання відповідачів втративши ми право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 43.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 02 лютого 2015 року на 08 годин 50 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 02 лютого 2015 року подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1