Справа № 363/2659/15-ц Головуючий у І інстанції Войнаренко Л. Ф.
Провадження № 22-ц/780/6765/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 49 23.12.2015
УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А.,Таргоній Д.О.,

при секретарі: Дрозд Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 02 листопада2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини ,-

встановила:

у червні ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

У липні 2013 року відповідач подав зустрічний позов в якому просив виключити відомості про його батьківство з актового запису про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 02 листопада 2015 року, основний позов задоволено.

Стягнуто щомісячно на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1 000 гривень, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позову до суду і до повноліття дитини.

Стягнуто щомісячно на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_2 на її утримання 500 гривень, починаючи з дня подання позову до суду і до досягнення ОСОБА_4 трирічного віку.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати рішення Вишгородського районного суду Київської області від 02 листопада 2015 року про відмову у задоволенні зустрічного позову що до виключення відомостей про його батьківство з актового запису про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та задоволення позову ОСОБА_3 про стягнення аліментів як на утримання дитини в розмірі 1 000 гривень, так і на утримання позивачки 500 гривень щомісячно до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Також відповідачем ОСОБА_2 подана заява про призначення по справі повторної судової генетичної експертизи оскільки, на думку апелянта, експерт ОСОБА_5, надав завідомо неправдивий висновок на користь позивачки ОСОБА_3

Колегія суддів, заслухавши думку осіб, які приймають участь у справі, перевіривши матеріали справи, вважає, що у задоволенні даного клопотання необхідно відмовити виходячи із наступного.

Частиною 2 статті 150 ЦК передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Пунктом 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30.05.1997 року, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, повязані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Апелянтом не подано доказів про те, що експерт ОСОБА_5, надав завідомо неправдивий висновок на користь позивачки ОСОБА_3

Крім того дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для призначення повторної судової експертизи, оскільки відсутня необхідність у її проведенні, а поданих доказів достатньо для вирішення справи по суті.

Враховуючи викладене та керуючись ст.150 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила :

у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення повторної судової генетичної експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді