overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №289/1565/15-ц
Номер провадження2/289/795/15
Рядок статистичного звіту : 1
У Х В А Л А

04.09.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М.

розглянувши позовну заяву Овруцька міжрайонна прокуратара в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забов"язання вчинити дії щодо захисту майнових прав підопічного,з участю третьої особи: служби у справах дітей Овруцької РДА, служби у справах дітей Радомишльської РДА,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Овруцька міжрайонна прокуратара в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про забов"язання вчинити дії щодо захисту майнових прав підопічного,з участю третьої особи: служби у справах дітей Овруцької РДА, служби у справах дітей Радомишльської РДА та призначити до попереднього судового засідання на 07.10.2015 року о 09:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19.08.2015 м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, а саме: не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху.

Надати позивачу 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

В разі невиконання ухвали у вказаний строк заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/6420/15-ц
Номер провадження 2/643/2870/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів на свою користь суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 6954,78 грн.

Позивач просить відстрочити йому сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі в порядку ст. 8 Закону України « Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Керуючись ст. 82 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відстрочити позивачу сплату судового збору за подання позовної заяви до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4164/15-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ігнатпільський карєр» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 31368,90 грн. та середнього заробітку за час затримки розрахунку в сумі 9373,50 грн. Ухвалою суду від 14.12.2015 року було залишено позов без руху. Позивачем усунуто недоліки позову, подано уточнюючу позовну заяву.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Тому круючись ст.ст.122, 130 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/4164/15-ц та призначити її судовий розгляд на 26.01.2016 року на 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати суду в строк до 25.01.2016 року довідку про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу розяснити право подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_2
04.09.2015 Провадження по справі № 2/380/371/15
Справа № 380/1282/15-ц
У Х В А Л А

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

4 вересня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лісовенка П.І.

при секретарі: Романовській Л.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні м.Тетієва цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи: комісії з питань захисту прав дитини Тетіївської райдержадміністрації, про усунення перешкод щодо участі у вихованні внука та вільного спілкування з ним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовом в якому просять зобовязати відповідача усунути перешкоди їхньому спілкуванні з внуком та визначити місце й час спілкування з дитиною.

При попередньому судовому засіданні позивачі та їхній представник ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали.

Відповідач з позовом не згодна.

Представник третьої особи служби у справах дітей та сімї Тетіївської райдержадміністрації ОСОБА_5 не заперечує проти позову.

Сторони не заявляли клопотань про витребування доказів та виклик свідків, проведення експертиз, залучення до участі в справі спеціаліста, про судові доручення щодо збирання доказів.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 16 вересня 2015 року в залі судового засідання Тетіївського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Лісовенко
Провадження № 2/761/8384/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20 серпня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання договору неукладеним

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання договору неукладеним.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 09 годині 00 хвилин 24 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 360/1982/15-ц
УХВАЛА

19 серпня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву ЖКП «Пісківське» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції,

в с т а н о в и л а :

Вказана заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, оскільки до заяви не доданий детальний помісячний розрахунок втрат від інфляції, які заявник просить стягнути з боржника.

Керуючись ст.98,121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ЖКП «Пісківське» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви терміном п»ять днів з дня її отримання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 569/5715/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1795/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 вересня 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Василевич В.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Державне підприємство "Рівнеторф" та Державний концерн "Укрторф" про захист трудових прав,

в с т а н о в и в:

Подана Міністерством енергетики та вугільної промисловості України апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06 липня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Державне підприємство "Рівнеторф" та Державний концерн "Укрторф" про захист трудових прав за апеляційною скаргою Міністерства енергетики та вугільної промисловості України на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06 липня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя Василевич В.С.
Справа № 609/205/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" березня 2015 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Томчук С.В.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Судом уточнено позовні вимоги і встановлено, якими доказами позивач буде підтверджувати свої позовні вимоги.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з»явився, однак від них надійшла заява про слухання справи у їх відсутності, та з посиланням на те, що під час судового розгляду буде посилатися на ті докази, на які посилається в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, однак від нього надійшла заява про слухання справи у його відсутності.

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 2 квітня 2015 року на 10-30 год. з участю сторін.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 557/1076/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 вересня 2015 року.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. У разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

В порушення ст.119 ЦПК України в позовній заяві не сплачено судовий збір.

Відповідно до ставки судового збору на 2015 рік та ст.4 Закону України Про судовий збір , - судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року. За подання позовної заяви про розірвання шлюбу судовий збір сплачується в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Мінімальна заробітна плата станом на вересень 2015 року становить 218 грн. 00 коп.

Згідно вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України або без оплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху і надати їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог даної ухвали у визначений строк заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/7858/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі питання про виправлення описки в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 18.12.2014 року по справі № 523/7858/13-ц, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 06.04.2015 року, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання розірвання кредитного договору було повернуто до Суворовського районного суду м. Одеси для вирішення питання про виправлення помилки в даті ухвалення рішення суду.

Під час ознайомлення з матеріалами даної цивільної справи, судом встановлено, що 18.12.2014 року було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання розірвання кредитного договору. Однак, в даному рішенні судом допущено описку, а саме замість вірної дати ухвалення рішення суду «18 грудня 2014 року», помилково зазначено «16 грудня 2014 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З урахуванням вищенаведеного, виходячи з того, що судом була допущена описка в даті ухвалення рішення, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Суворовського районного суду міста Одеси по справі № 523/7858/13-ц, вказавши вірну дату ухвалення рішення суду як «18 грудня 2014 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/235/2676/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

23.07.2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на час навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна даному суду.

По справі потрібно провести попереднє слухання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до попереднього судового засідання на 31.07.2015 р. на 08:40 час. цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Для відома копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 2/235/2676/15 р.

23.07.2015

ОСОБА_1

м. Красноармійськ, сел. Шевченко,

вул. Шкільна, 5/6

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 23.07.2015

Додаток: копія ухвали від 23.07.2015 р. на 1 арк., повістка

Суддя І.В.Корнєєва

Справа № 2/235/2676/15 р.

23.07.2015

ОСОБА_2

м. Красноармійськ, м-н Південний, 31/1

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 23.07.2015

Додаток: копія ухвали від 23.07.2015 р. на 1 арк., копія позовної заяви з додатком, повістка

Суддя І.В.Корнєєва

Справа № 2/235/2676/15 р.

23.07.2015

ОСОБА_3

м. Красноармійськ, сел. Шевченко,

вул. Шкільна, 5/6

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 23.07.2015

Додаток: копія ухвали від 23.07.2015 р. на 1 арк., повістка

Суддя І.В.Корнєєва
Справа 206/4544/15-ц
Провадження 2-н/206/315/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію із ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2015 року представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст.ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
УХВАЛА

03 вересня 2015 року Справа № 561/808/15-ц

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М.,

перевіривши в смт. Зарічне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 18 серпня 2015 року зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, зокрема, не зазначено найменування суду до якого подається позовна заява не додано належного документу, що підтверджує сплату судового збору, у звязку з чим позивачу надано термін для усунення недоліків позовної заяви.

Зазначені недоліки у встановлений строк позивачем не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки позовної заяви, то така заява вважається неподаною та повертається йому.

За наведених обставин вважаю за вірне вказану позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного і керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя: Снітчук Р.М.