Справа №702/1599/15-ц
Провадження №2/702/569/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді : Бурлаки М.В.

із секретарем с/з: ОСОБА_1

позивач: не з»явився

відповідач: не з»явився

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач 17.12.2015 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підставами своїх вимог вважає те, що згідно з умовами договору факторингу № б/№ від 22 грудня 2014 року, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» у відповідності ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № НОМЕР_1 від 05.12.2013 року, укладеними між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_3 ( надалі Відповідач).

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно з ст. 514 вказаного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до Відповідача за кредитним договором № НОМЕР_1 від 05.12.2013 року

Згідно кредитного договору № НОМЕР_1 від 05.12.2013 року (далі - «Кредитний договір-), укладеного між Відповідачем та Публічним Акціонерним Товариством «ОТП Банк» (надалі - Банк), Банк надав відповідачу кредит в сумі 23800,00 гривень зі строком повернення до 05.12.2016 року.

У відповідності до п.1.2. кредитного договору банк надає позичальнику споживчий кредит у відповідності до умов кредитного договору, а позичальник зобовязується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним кредитнимдоговором та додатком № 1 « Графік платежів», що є його невідємною частиною, а також виконувати умови кредитного договору.

У відповідності до п.1.4. умов кредитного договору позичальник зобовязаний повністю повернути суму отриманого кредиту та виконати всі інші зобовязання встановлені кредитним договором не пізніше 05.12.2016 року.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

Згідно п.1.5.4. У разі порушення позичальником строків або суми сплати будь- якого з щомісячних платежів, Банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобовязань за кредитним договором.

Зобов'язання по кредитному договору відповідачем не виконані, зокрема не виконується графік погашення кредиту, порушується порядок та строки сплати відсотків.

На підставі п.п.1.5.4.. кредитного договору позивач вимагав від відповідача повного повернення кредиту, сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків, а також сплати пені та штрафу, нарахованих за прострочення виконання зобовязань.

Станом на 19.08.2015 року заборгованість відповідача по кредитному договору № НОМЕР_1 від 05.12.2013 року перед позивачем становить 27549,11 з яких:

21154,05 гривень - заборгованість за кредитом.

1,35- сума відсотків за користування кредитом.

6393,71 сума комісії

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

Порушення відповідачем умов договору є цивільним правопорушенням, оскільки стаття 629 Цивільного кодексу України встановлює принцип безумовності та обовязковості виконання договору.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Згідно з статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Таким чином, своєю неправомірною бездіяльністю відповідач порушив прийняті ним на себе зобовязання, встановлені в кредитному договорі та договорах поруки.Просять стягнути з ОСОБА_3 27549,11 грн. та судовий збір в сумі 1218,00 грн.

Під час проведення судового слухання справи позивач в судове засідання не зявився, звернувся до суду з заявою про слухання справи у його відсутність, позов підтримує у повному обсязі.

Під час проведення судового слухання справи відповідач в судове засідання не зявився, надіслав суду заяву, в якій позов визнає в повному обсязі, не заперечує проти його задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо доказів для прийняття рішення у справі і позов підлягає задоволенню та виходить з наступного:

У відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 10 та ч. 1 ст. 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони та інші особи, які беруть участь в справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до чинного законодавства, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі.

Заперечення проти отримання кредиту, доказів погашення заборгованості, або наявності спору щодо розміру заборгованості відповідачем суду не надано.

Суд вважає, що позивач, з посиланням на норми матеріального та процесуального права, довів правомірність своїх позовних вимог.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, за наявних для того законних підстав, суд ухвалює рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 14, 15, 60, 130, 157, 166, 174, 208, 209, 213, 215, 223, 234, 235, 256, 257, 259, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, НОМЕР_2, виданий Монастирищенським РВ УМВС 17.04.2002 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» , заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_1 від 05.12.2013 року, в сумі 27549,11 з яких:

21154,05 гривень - заборгованість за кредитом,

1,35 грн сума відсотків за користування кредитом,

6393,71 грн сума комісії.

Стягнути з ОСОБА_3, НОМЕР_2, виданий Монастирищенським РВУМВС 17.04.2002 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» , витрати по сплаті судового збору за подачу позовної заяви в сумі 1 218,00 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів через Монастирищенський районний суд до апеляційного суду Черкаської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Рішення направити сторонам.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_4