Справа № 567/953/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Бондарчук О.М.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Острозі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" про стягнення заборгованості,

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_4, ТОВ "Лотівка Еліт" про стягнення заборгованості звернулося ПАТ "Брокбізнесбанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Свою заяву аргументує тим, що 11.07.2011 року було укладено кредитний договір між ПАТ АКБ «Індустріалбанк» та ОСОБА_4 за договором кредитним (фізичних осіб на споживчі цілі під заставу майнових прав на грошові кошти) № 3602/0301/1/11 від 11.07.2011 року на суму 2 650 000 доларів США.

У звязку з невиконанням ОСОБА_4 своїх зобовязань за кредитним договором на підставі рішення Господарського суду м. Києва від 22.10.2014 року у справі №910/14439/14 яке було залишено в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2014 року та постановою Вищого Господарського суду України від 11.02.2015 року звернуто стягнення на майнові права АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» як майнового поручителя, а саме: звернено стягнення на права вимоги АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ПАТ АКБ ОСОБА_5» за договором строкового гарантійного вкладу від 11.07.2011 року № 1202/0100/2/11, укладеним між ПАТ АКБ «Індустріалбанк» та АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», що предметом застави за договором застави майнових прав за договором строкового гарантійного вкладу № 3602/Z01/0301/1/11 від 11.07.2011 року, для задоволення вимог ПАТ АКБ «Індустріалбанк» до ОСОБА_4 за договором кредитним (фізичних осіб на cпоживні цілі під заставу майнових прав на грошові кошти) № 3602/0301/1/11 від 11.07.2011 року в сумі 2 672 377 доларів 58 центів США та 167 417 грн. 91 коп., які складаються із:

-суми неповернутого кредиту - 2 650 000,00 доларів США;

-суми несплачених процентів за користування кредитом за період з 01.06.2014 року по 02.07.2014 року включно (період, за який нараховані проценти для пред'явлення вимоги кредитора) - 22 377,58 доларів США;

-суми пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором - 1 770,87грн.

-суми штрафу за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором - 165 647,04 грн., шляхом відступлення ПАТ АКБ «Індустріалбанк» права вимоги грошових коштів з отримання вкладу (депозиту) в розмірі 2 790 000,00 доларів США та процентів за договором строкового гарантійного вкладу від 11.07.2011 року № 1202/0100/2/11.

Вказує, що виконання обовязку боржника ОСОБА_4 перед ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» здійснено за рахунок майна майнового поручителя АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК».

Зазначає, що вищезазначене також підтверджується довідкою ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» №2924 від 03.08.2015 року, відповідно до якої ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» не має фінансових та майнових претензій до ОСОБА_4 за договором кредитним № 3602/0301/1/11 від 11.07.2011 року, у звязку з тим, що зобовязання перед ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» в розмірі 2 672 377 доларів 58 центів США та 167 417 грн. 91 коп. припинено виконанням за рахунок майна майнового поручителя АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК».

Вважає, що відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України відбулася заміна кредитора в зобовязанні, а саме: за договором кредитним (фізичних осіб на споживчі цілі під заставу майнових прав на грошові кошти) № 3602/0301/1/11 від 11.07.2011 року, укладеним між АКБ «Індустріалбанк» та ОСОБА_4, відбулася заміна кредитора ПАТ АКБ «Індустріалбанк» на АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» в сумі 2 672 377 доларів 58 центів США та 167 417 грн. 91 коп., які складаються із складових суми заборгованості, що зазначені в рішенні Господарського суду м. Києва від 22.10.2014 року у справі № 910/14439/14.

Посилається на те, що відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вказує, що за ч. 2 ст. 516 ЦК України передбачено, що якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Зазначає, що згідно з листом №2025 від 29.05.2015 року ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» повідомляв ОСОБА_4 щодо заміни кредитора у зобовязанні, крім того 10.07.2015 року між ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» та АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» підписаний ОСОБА_5 приймання - передачі документів, що підтверджують кредиторські вимоги до ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ТОВ «Лотівка Еліт», а листом №4624 від 13.07.2015 року АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» повідомив ОСОБА_4 щодо заміни кредитора у зобовязанні та вимагав негайної сплати заборгованості в сумі 2 672 377 доларів 58 центів США та 167 419 грн. 91 коп. Листом №4625 від 13.07.2015 року та листом №5135 від 06.08.2015 року АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» повідомив ТОВ «Лотівка Еліт» щодо заміни кредитора у зобовязанні та вимагав негайної сплати заборгованості в сумі 2 672 377 доларів 58 центів США та 167 419 грн. 91 коп.

Вважає, що кредитором ОСОБА_4 в зобовязанні про сплаті боргу за кредитним договором (фізичних осіб на споживчі цілі під заставу майнових прав на грошові кошти) №3602/0301/1/11 від 11.07.2011 року в сумі 2 672 377 доларів 58 центів США та 167 419 грн. 91 коп. є АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК».

Зазначає, що між ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» та ТОВ «Лотівка Еліт» був укладений договір поруки №3602/Р03/0351/1/14 від 31.01.2014 року.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, щодо інше не встановлено договором або законом.

Посилаючись на ст. 553 ЦК України вказує, що поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, (ч. 1 ст. 554 Цивільного кодексу України).

Вказує, що обсяг зобовязань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобовязань боржника забезпечення виконання яких здійснює поручитель.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Зазначають, що відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 10.06.2014 року №339 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі - Фонд) прийнято рішення від 11.06.2014 року № 45 про початок здійснення процедури ліквідації АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», уповноважена особа фонду має право заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи.

Просив стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ТОВ «Лотівка Еліт» суму заборгованості за договором кредитним (фізичних осіб на споживчі цілі під заставу майнових прав на грошові кошти) №3602/0301/1/11 від 11.07.2011 року у розмірі 2 672 377 доларів 58 центів США та 167 417 грн. 91 коп., які складаються із:

-суми неповернутого кредиту - 2 650 000,00 доларів США;

-суми несплачених процентів за користування кредитом за період з 01.06.2014 року по 02.07.2014 року включно (період, за який нараховані проценти для пред'явлення вимоги кредитора) - 22 377,58 доларів США;

-суми пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором - 1 770,87 грн.;

-суми штрафу за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором - 165 647,04 грн. та судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав посилаючись на обставини викладені в заяві. Крім того, додатково пояснив, що АТ «БРОКБ13НЕСБАНК» вважає вказані заперечення відповідача безпідставними та такими, що ґрунтуються на надуманих підставах і вводять суд в оману, а отже не підлягають задоволенню.

Вказані заперечення ґрунтуються на тому, шо АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» не в повному обсязі виконало зобовязання ОСОБА_4 за кредитним договором) № 3602/0301/1/11 від 11.07.2011 року укладеного між відповідачем та ПАТ АКБ «Індустріалбанк».

В підтвердження своїх доводів зазначає про наявність рішення Острозького районного суду Рівненської області у справі № 567/841/14-ц від 14.11.2014 року яким з ОСОБА_4 стягнуто на користь ПАТ АКБ «Індустріалбанк» кошти у сумі 1 000 000 гри. та 88 112.70 дол. США (відповідно до редакції рішення Апеляційного суду Рівненської області).

Свої доводи наведені в запереченні представник відповідача ТОВ «Лотівка Еліт» вважає законними, та ґрунтує їх на постанові ВС України від 23.09.2015 року у справі №6-466.цс15.

Вважає, що постанова ВС України № 6-466цс15 передбачає неоднакове застосування ст.ст. 544, 556 ЦК України, а АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» звернувся до суду на підставі ч.1 ст. 512 ЦК та ст. 514 ЦК України, у відповідності до яких, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Представник позивача в своїх запереченнях спирається на норми ЦК України, які регулюють стягнення заборгованості в порядку регресу. Проте, з даною позицією неможливо погодилися, оскільки AT «БРОКБІЗНЕСБАНК» звернувся до відповідачів не в порядку регресу, а в порядку суброгації.

За змістом ч. 1 ст. 556 ЦК України після виконання поручителем зобовязання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов'язок боржника.

До поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання

За наведених обставин відбувається суброгація, тобто перехід права вимоги до боржника від кредитора до поручителя в існуючому зобов'язанні.

Разом із тим, вказує, що за суброгацією відбувається лише зміна осіб у вже наявному зобов'язанні (зміна активного суб'єкта) зі збереженням самого зобов'язання. Це означає, що одна особа набуває: прав і обов'язків іншої особи у конкретних правовідносинах. При регресі одне зобов'язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається.

Зазначає, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем). В даній нормі закону, відсутнє твердження про те, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений лише в наслідок повного виконання обов'язку боржника заставодавцем, на які вказує представник ОСОБА_4

Вважає, що правова позиція, викладена у постанові ВСУ № 6-466цс15, на яку посилається представник ОСОБА_4, не може бути застосована в даній справі

Зазначає, що AT «БРОКБІЗНЕСБАНК» виконав зобовязання ОСОБА_4 в повному обсязі, що підтверджується довідками ПАТ АКБ «Індустріалбанк», відповідно до змісту яких останній зазначає, що новим кредитором є AT «БРОКБІЗНЕСБАНК», а ПАТ АКБ «Індустріалбанк» не має жодних майнових претензій.

В результаті виконання зобовязання ОСОБА_4 за рахунок АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», між останнім та ПАТ АКБ «Індустріалбанк» відбулася передача документів, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Про факт передачі свідчить «ОСОБА_6 приймання-передачі документів від 10.07.2015 року», що підтверджують кредиторські вимоги до ОСОБА_4 та ТОВ «Лотівка Еліт».

Поросив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 позов не визнав, подав заперечення на позовну заяву в якій вказав, що згідно ч. 1 ст. 533 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Вказує, що у разі невиконання боржником зобов'язання забезпеченого порукою боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч. 1 ст. 554 ЦК України).

Відповідно до положень ст. 556 ЦК України вбачається, що до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання, а кредитор після виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов'язок боржника.

Вважає, що наслідки, передбачені в ч. 2 ст. 556 ЦК України, настають лише в разі повного виконання поручителем забезпеченого порукою кредитного зобов'язання. Цей висновок узгоджується та повністю відповідає положенням пункту 3 частини першої статті 512 ЦК України, яке передбачає аналогічний спосіб заміни кредитора в зобов'язанні внаслідок виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем).

При цьому часткове виконання зобов'язання поручителем не породжує вищевказаних наслідків, тобто не зумовлює перехід прав кредитора до поручителя.

Вказує, що ПАТ «Брокбізнесбанк» частково виконало зобов'язання ОСОБА_4 перед ПАТ АКБ «Індустріалбанк» в сумі 2 672 377 доларів 58 центів США та 167 417 грн. 91 коп., які складаються з: суми неповернутого кредиту - 2 650 000,00 доларів США; суми несплачених процентів за користування кредитом за період з 01.06.2014 року по 02.07.2014 року включно - 22 377,58 доларів США; суми пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором - 1 770,87 грн., суми штрафу за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором - 165 647,04 грн., шляхом відступлення ПАТ АКБ «Індустріалбанк» права вимоги грошових коштів з отримання вкладу (депозиту) в розмірі 2 790 000,00 доларів США та процентів за договором строкового гарантійного вкладу від 11.07.2011 року №1202/0100/2/11.

Варто звернути увагу, що згідно рішення Острозького районного суду від 14.11.2014 року по справі №567/841/14-ц, зобов'язання ОСОБА_4 перед ПАТ АКБ «Індустріалбанк» визначено в розмірі вищому ніж сплачено позивачем, а саме додатково вирішено стягнути кошти у розмірі 88 112 доларів 70 центів США та 5 208 862 гривні 31 коп. В подальшому Апеляційним судом Рівненської області 14.01.2015 року, рішення суду першої інстанції змінено та зменшено розмір стягнутої пені за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором з суми 4990792,94 гривень на суму 1 000 000,00 гривень.

Відповідно до п. 2.1 Кредитного договору зобов'язання позичальника за ним забезпечується в повному обсязі заставою майнових прав ПАТ «Брокбізнесбанк»

Таким чином ПАТ «Брокбізнесбанк» не здійснив повне погашення зобов'язання ОСОБА_4 перед ПАТ АКБ «Індустріалбанк», що не зумовлює заміну кредитора у зобовязанні на підставі п. 3 ч. 1 ст. 512 ЦК України.

Вищенаведена правова позиція викладена у Постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 23.09.2015 року у справі №6-466цс15. Відповідно до ч. 1 ст. 3607, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Вважає, що виступаючи майновим поручителем за кредитним договором, ПАТ «Брокбізнесбанк» взяв на себе солідарну відповідальність перед кредитором за ОСОБА_4

Згідно ч. 1 ст. 544 ЦК України, боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Всупереч вищенаведеній нормі ПАТ «Брокбізнесбанк», звернувся до солідарних боржників без вирахування частки, що припадає на нього.

Просив відмовити в задоволенні позову АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_4, ТОВ «Лотівка Еліт» про стягнення заборгованості.

Представник ТОВ «Лотівка Еліт» у поданих поясненнях позов не визнав і пояснив, що ПАТ «Брокбізнесбанк», у своїй позовній заяві зазначає, що рішенням господарського суду міста Києва від 22.10.2014 року у справі №910/14439/14 (яке залишено в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2014 року та постановою Вищого господарського суду України від 11.02.2015 року) відбулося виконання обов'язку боржника за кредитним договором (фізичних осіб на споживчі цілі під заставу майнових прав на грошові кошти) №3602/0301/1/11 від 11.07.2011 року перед ПАТ АКБ «Індустріалбанк» за рахунок майна майнового поручителя АТ «Брокбізнесбанк».

У звязку з цим, керуючись ст. 512 ЦК України, він є кредитором в зобов'язанні по сплаті боргу за кредитним договором (фізичних осіб на споживчі цілі під заставу майнових прав на грошові кошти) №3602/0301/1/11 від 11.07.2011 року в сумі 60625712,44 грн.

Зазначає, що часткове виконання поручителем зобов'язань за кредитним договором не породжує перехід до нього прав кредитора за цим договором.

Так, згідно із рішенням господарського суду міста Києва від 22.10.2014 року у справі №910/14439/14 (яке залишено в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2014 року та постановою Вищого господарського суду України від 11.02.2015 року) звернуто стягнення на права вимоги ПАТ "Брокбізнесбанк" до ПАТ АКБ "Індустріалбанк" за договором строкового гарантійного вкладу від 11.07.2011 року № 1202/0100/1/11, укладеним між АКБ "Індустріалбанк" та ПАТ "Брокбізнесбанк", що є предметом застави за договором застави майнових прав за договором строкового гарантійного вкладу №3602/Z01/0301/l/11 від 11.07.2011 року, для задоволення вимог ПАТ АКБ "Індустріалбанк" до ОСОБА_4 за договором кредитним (фізичних осіб на споживчі цілі під заставу майнових прав на грошові кошти) N 3602/0301/1/11 від 11.07.2011 р. в сумі 2672377 доларів 58 центів США та 167 417 грн. 91 коп., які складаються із: суми неповернутого кредиту - 2 650 000,00 (два мільйона шістсот п'ятдесят тисяч) доларів США; суми несплачених процентів за користування кредитом за період з 01.06.2014 року по 02.07.2014 року включно - 22 377,58 доларів США; суми пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором -1770,87 грн.; суми штрафу за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором - 165647,04 грн., шляхом відступлення ПАТ АКБ "Індустріалбанк" права вимоги грошових коштів з отримання вкладу (депозиту) в розмірі 2 790 000,00 (два мільйона сімсот дев'яносто тисяч)" доларів США та процентів за договором строкового гарантійного вкладу від 11.07.2011 року № 1202/0100/2/11.

Рішення господарського суду міста Києва від 22.10.2014 року набрало законної сили (але було оскаржено із проханням поновлення строку). ПАТ АКБ "Індустріалбанк" 06.11.2015 року здійснив списання депозитних коштів і при цьому закрив частково заборгованість, яка виникла на момент звернення до суду, а саме станом на 02.07.2015 року включно.

Відповідно до п. 9.3 кредитного договору (фізичних осіб на споживчі цілі під заставу майнових прав на грошові кошти) № 3602/0301/1/11 від 11.07.2011 року, договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором. Тобто під час судового розгляду в господарському суді міста Києва договір був чинним і за ним позикодавець - ПАТ АКБ «Індустріалбанк» продовжував нараховувати відсотки за користування кредитом та пеню за прострочення повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом.

Вважає, що ПАТ АКБ «Індустріалбанк» не був позбавлений можливості збільшити свої позовні вимоги до винесення рішення 22.10.2014 року, проте цього не зробив.

Вказує, що разом із розглядом справи в господарському суді, розглядалась справа в Острозькому районному суді №567/841/14-ц за позовом ПАТ АКБ "Індустріалбанк" до ОСОБА_4 та ТОВ «Лотівка Еліт» про стягнення коштів в солідарному порядку.

13.11.2015 року до Острозького районного суду надійшла заява ПАТ АКБ "Індустріалбанк" про зменшення позовних вимог, оскільки 22.10.2014 року господарським судом міста Києва винесено рішення про звернення стягнення на права вимоги АТ «Брокбізнесбанк» до АКБ «Індустріалбанк» за договором строкового гарантійного вкладу від 11.07.2011 р. № 1202/0100/1/11, укладеним між АКБ "Індустріалбанк" та ПАТ1 "Брокбізнесбанк", що є предметом застави за договором застави майнових прав за договором строкового гарантійного вкладу №3602/Z01/0301/1/11 від 11.07.2011 року, для задоволення вимог ПАТ АКБ "Індустріалбанк" до ОСОБА_4 за договором кредитним (фізичних осіб на споживчі цілі під заставу майнових прав на грошові кошти) N 3602/0301/1/11 від 11.07.2011 року в сумі 2672377 доларів 58 центів США та 167 417 грн. 91 коп.

Згідно із поданої заяви, у звязку із частковим погашенням заборгованості ОСОБА_4, станом на 12.11.2014 року заборгованість за кредитним договором № 3602/0301/1/11 від 11.07.2011 р. складає: сума несплачених процентів за користування кредитом за період з 03.07.2014 р. по 05.11.2014 року включно - 88 112,70 доларів США; суми пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором - 4990792,94 грн.; суми штрафу за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором - 218069,37 грн.

Зазначає, що позивач вказує, що він став кредитором в силу п. 3 ч. 1 ст. 512 ЦК України, як такий, що виконав обовязок боржника (майновий поручитель) за договором застави, шляхом відступлення права вимоги грошових коштів з отримання вкладу (депозиту).

У відповідно до статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Норми закону, яким врегульована порука (в т.ч. і майнова - застава), не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, у разі укладення між ними кількох договорів поруки на виконання одного й того самого зобовязання. Між ними не виникає солідарної відповідальності між собою.

За таких обставин кредитор, керуючись статтею 543 ЦК України, має право на свій розсуд предявити вимогу до боржника й кожного з поручителів разом чи окремо, в повному обсязі чи частково, але поручитель, що виконав зобовязання, не вправі предявити вимогу до іншого поручителя на предмет розподілу відповідальності перед кредитором.

В даному випадку, предметом спору є різні самостійні договори (поруки і застави), за якими кожен із поручителів: ПАТ «Брокбізнесбанк», ТОВ «Лотівка Еліт» поручився відповідати перед кредитором - ПАТ АКБ «Індустріалбанк» разом із позичальником - ОСОБА_4, як солідарні боржники, хоча і за порушення умов одного й того ж кредитного договору.

Враховуючи викладене, а також те, що ні нормами закону, ні умовами договорів поруки/застави не встановлена солідарна відповідальність поручителів між собою, підстави для стягнення з ТОВ «Лотівка Еліт» кредитної заборгованості відсутні.

Більше того, вважає, що позивач, у разі встановлення судом переходу до нього прав кредитора, має звернутись до боржника в порядку регресу.

В додаткових поясненнях зазначив, що в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором (фізичних осіб на споживчі цілі під заставу майнових прав на грошові кошти) 3 3602/0301/1/11 від 11.07.2011 року були укладені: договір застави майнових прав за договором строкового гарантійного вкладу №3602/Z01/0301/l/11 від 11.07.2011 року, укладений між ПАТ АКБ «Індустріалбанк» та ПАТ «Брокбізнесбанк»; договір поруки №3602/Р01/0301/1/11 від 11 липня 2011 року укладений між ПАТ АКБ «Індустріалбанк» та ПАТ «Брокбізнесбанк», ОСОБА_4; договір поруки №3602/Р03/0351/1/14 від 31 січня 2014 року, укладений між ПАТ АКБ «Індустріалбанк» та ТОВ «Лотівка Еліт», ОСОБА_4

Вказує, що договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Крім того, необхідно враховувати, що ч. 3 ст. 554 ЦК надає можливість встановлювати поруку стосовно виконання одного й того ж зобов'язання з боку декількох осіб (співпоручителів) шляхом укладення між кредитором і кількома поручителями одночасно одного спільного договору поруки і закріплює як солідарну відповідальність поручителів з боржником перед кредитором, так і солідарну відповідальність поручителів між собою, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 541 ЦК солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. Зважаючи на те, що норми закону, якими врегульована порука, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, якщо договорами поруки не передбачено іншого, у разі укладення між ними кількох договорів поруки на виконання одного й того ж зобов'язання між ними не виникає солідарної відповідальності між собою.

Вважає, що кредитор, керуючись ст. 543 ЦК, має право на свій розсуд пред'явити вимогу до боржника і кожного з поручителів разом чи окремо, в повному обсязі чи частково, але поручитель, що виконав зобов'язання, не вправі пред'являти вимогу до іншого поручителя на предмет розподілу відповідальності перед кредитором.

Вважає, що предметом спору є різні самостійні договори (поруки і застави), за якими кожен із поручителів: ПАТ «Брокбізнесбанк», ТОВ «Лотівка Еліт» поручився відповідати перед кредитором - ПАТ АКБ «Індустріалбанк» разом із позичальником - ОСОБА_4, як солідарні боржники, хоча і за порушення умов одного й того ж кредитного договору.

Враховуючи викладене, а також те, що ні нормами закону, ні умовами договорів поруки/застави не встановлена солідарна відповідальність поручителів між собою, підстави для стягнення з ТОВ «Лотівка Еліт» кредитної заборгованості відсутні.

Вважає, що позовні вимоги, підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, розгляд яких проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Представник третьої особи подав заяву в якій зазначив, що заявлені вимоги позивача можуть вплинути на інтереси Фонду гарантування, як установи, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку (ч. 1 ст. З Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»),

У справі що розглядається, виконання обовязку боржника ОСОБА_4 перед ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» здійснено за рахунок майна майнового поручителя АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК». Відповідно до ч. 1 ст. 512, 514, 517 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою заміни кредитора в зобовязанні, а саме: за договором укладеним між АКБ «Індустріалбанк» та ОСОБА_4, відбулася заміна кредитора ПАТ АКБ «Індустріалбанк» на АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК».

Вважає, що правова позиція заперечення представника відповідача ОСОБА_4 з посиланням на висновки Верховного Суду України спростовується фактичними обставинами справи.

Зазначає, що листом ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», як первісний кредитор, повідомляв боржника ОСОБА_4 про заміну кредитора у зобовязанні. Крім того між ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» та АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» підписаний ОСОБА_6 приймання - передачі документів, що підтверджують факт виникнення кредиторських вимог до ОСОБА_4 та ТОВ «Лотівка Еліт».

Крім того, АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» також письмово повідомив ОСОБА_4 щодо заміни кредитора у зобовязанні та вимагав негайної сплати заборгованості. Одночасно з цим, письмово АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» повідомив ТОВ «Лотівка Еліт» щодо заміни кредитора у зобовязанні.

Зазначає, що АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» виконав зобовязання ОСОБА_4 в повному обсязі, що підтверджується як довідками ПАТ АКБ «Індустріалбанк», відповідно до змісту яких останній зазначає, що новим кредитором є АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», а ПАТ АКБ «Індустріалбанк» не має жодних майнових претензій.

В результаті виконання зобовязання ОСОБА_4 за рахунок АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», між останнім та ПАТ АКБ «Індустріалбанк» відбулася передача документів, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Про факт передачі свідчить «ОСОБА_6 приймання-передачі документів від 10.07.2015р»., що підтверджують кредиторські вимоги до ОСОБА_4, та ТОВ «Лотівка Еліт». Також, як доказ переходу прав нового кредитора, представником АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» в судовому засіданні 26.11.2015р. було надано для огляді в суді оригінали документів (кредитний договір з додатками та договір поруки.), як того вимагає ч. 1 ст. 517 ЦК України.

Вважає, що АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» отримало всі права кредитора за кредитним договором, Позичальником в якому виступає ОСОБА_4, а поручителем ТОВ «Лотівка Еліт».

Посилаючись на Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» вказує, що рішення Острозького районного суду Рівненської області по даній справі може вплинути на права і обов'язки Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

З матеріалів справи встановлено наступне.

11.07.2011 року було укладено кредитний договір між ПАТ АКБ «Індустріалбанк» та ОСОБА_4 за договором кредитним (фізичних осіб на споживчі цілі під заставу майнових прав на грошові кошти) № 3602/0301/1/11 від 11.07.2011 року на суму 2 650 000 доларів США зі сплатою за користування кредитними коштами з розрахунку 9,5 % річних.

У відповідності до п.п.8.1,8.2. кредитного договору за порушення строків повернення кредиту та процентів ОСОБА_4 зобовязувався сплачувати пеню в розмірі 0,1% від своєчасно несплаченої суми за кожний день прострочення платежу та штраф у розмірі 0,5% від суми фактичної заборгованості на момент здійснення порушення (за кожен випадок порушення окремо) та за ненадання документів, які підтверджували цільове використання кредитних коштів, сплачувати штраф у розмірі 0,5% від суми фактичної заборгованості за кредитом на момент здійснення порушення (за кожен випадок порушення окремо). (а.с.38-43)

Із меморіального ордеру № 531-27 від 11.07.2011 року, заяви ОСОБА_4 від 11.07.2011 року вбачається, що з позичкового рахунку ПАТ АКБ Індустріалбанк було перераховано на поточний рахунок ОСОБА_4 грошові кошти за кредитним договором в сумі 2 650 000,00 доларів США. (а.с.22)

Рішенням Господарського суду м. Києва від 22.10.2014 року у справі №910/14439/14, звернуто стягнення на майнові права АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» як майнового поручителя, а саме: звернено стягнення на права вимоги АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ПАТ АКБ ОСОБА_5» за договором строкового гарантійного вкладу від 11.07.2011 року № 1202/0100/2/11, укладеним між ПАТ АКБ «Індустріалбанк» та АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», що предметом застави за договором застави майнових прав за договором строкового гарантійного вкладу № 3602/Z01/0301/1/11 від 11.07.2011 року, для задоволення вимог ПАТ АКБ «Індустріалбанк» до ОСОБА_4 за договором кредитним (фізичних осіб на cпоживні цілі під заставу майнових прав на грошові кошти) № 3602/0301/1/11 від 11.07.2011 року в сумі 2 672 377 доларів 58 центів США та 167 417 грн. 91 коп., які складаються із: суми неповернутого кредиту - 2 650 000,00 доларів США; суми несплачених процентів за користування кредитом за період з 01.06.2014 року по 02.07.2014 року включно (період, за який нараховані проценти для пред'явлення вимоги кредитора) - 22 377,58 доларів США; суми пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором - 1 770,87грн., суми штрафу за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором - 165 647,04 грн., шляхом відступлення ПАТ АКБ «Індустріалбанк» права вимоги грошових коштів з отримання вкладу (депозиту) в розмірі 2 790 000,00 доларів США та процентів за договором строкового гарантійного вкладу від 11.07.2011 року № 1202/0100/2/11. (а.с.8-16)

Відповідно до довідки ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» №2924 від 03.08.2015 року, ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» не має фінансових та майнових претензій до ОСОБА_4 за договором кредитним № 3602/0301/1/11 від 11.07.2011 року, у звязку з тим, що зобовязання перед ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» в розмірі 2 672 377 доларів 58 центів США та 167 417 грн. 91 коп. припинено виконанням за рахунок майна майнового поручителя АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК». (а.с.62)

Згідно з листом №2025 від 29.05.2015 року ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» повідомляв ОСОБА_4 щодо заміни кредитора у зобовязанні. (а.с.61)

10.07.2015 року між ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» та АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» підписаний ОСОБА_5 приймання - передачі документів, що підтверджують кредиторські вимоги до ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ТОВ «Лотівка Еліт», а листом №4624 від 13.07.2015 року АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» повідомив ОСОБА_4 щодо заміни кредитора у зобовязанні та вимагав негайної сплати заборгованості в сумі 2 672 377 доларів 58 центів США та 167 419 грн. 91 коп. Листом №4625 від 13.07.2015 року та листом №5135 від 06.08.2015 року АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» повідомив ТОВ «Лотівка Еліт» щодо заміни кредитора у зобовязанні та вимагав негайної сплати заборгованості в сумі 2 672 377 доларів 58 центів США та 167 419 грн. 91 коп. (а.с.17-21, 59-60)

Між ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» та ТОВ «Лотівка Еліт» був укладений договір поруки №3602/Р03/0351/1/14 від 31.01.2014 року, згідно якого поручитель зобовязується перед кредитором солідарно в повному обсязі відповідати за виконання ОСОБА_4 боргових зобовязань, які виникають з кредитного договору № 3602/0301/1/11 від 11.07.2011 року та додаткових угод до нього. (а.с.54-57)

Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, дослідивши надані докази прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 11 липня 2011 року між ПАТ АКБ Індустріалбанк та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір (фізичних осіб на споживчі цілі під заставу майнових прав на грошові кошти) № 3602/0301/1/11 за яким ОСОБА_4 мав повернути кредит в сумі 2 650 000,00 доларів США не пізніше 10.07.2014 року. Взяті на себе зобовязання ОСОБА_4 не виконав.

Із меморіального ордеру № 531-27 від 11.07.2011 року, заяви ОСОБА_4 від 11.07.2011 року вбачається, що з позичкового рахунку ПАТ АКБ Індустріалбанк було перераховано на поточний рахунок ОСОБА_4 грошові кошти за кредитним договором в сумі 2 650 000,00 доларів США.

У відповідності до п.п.8.1,8.2. кредитного договору за порушення строків повернення кредиту та процентів ОСОБА_4 зобовязувався сплачувати пеню в розмірі 0,1% від своєчасно несплаченої суми за кожний день прострочення платежу та штраф у розмірі 0,5% від суми фактичної заборгованості на момент здійснення порушення (за кожен випадок порушення окремо) та за ненадання документів, які підтверджували цільове використання кредитних коштів, сплачувати штраф у розмірі 0,5% від суми фактичної заборгованості за кредитом на момент здійснення порушення (за кожен випадок порушення окремо).

У звязку з невиконанням ОСОБА_4 своїх зобовязань за Кредитним договором на підставі рішення Господарського суду м. Києва від 22.10.2014 року у справі №910/14439/14 яке було залишено в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2014 року та постановою Вищого Господарського суду України від 11.02.2015 року звернуто стягнення на майнові права АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» як майнового поручителя, а саме: звернено стягнення на права вимоги АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ПАТ АКБ ОСОБА_5» за договором строкового гарантійного вкладу від 11.07.2011 р. № 1202/0100/2/11, укладеним між ПАТ АКБ «Індустріалбанк» та АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», що предметом застави за договором застави майнових прав за договором строкового гарантійного вкладу № 3602/201/0301/1/11 від 11.07.2011 року, для задоволення вимог ПАТ АКБ «Індустріалбанк» до ОСОБА_4 за договором кредитним (фізичних осіб на :поживні цілі під заставу майнових прав на грошові кошти) № 3602/0301/1/11 від 11.07.2011 р. в сумі 2 672 377 доларів 58 центів США та 167 417 грн. 91 коп. шляхом відступлення ПАТ АКБ «ОСОБА_5» права вимоги грошових коштів з отримання вкладу (депозиту) в розмірі 2 790 000,00 доларів США та процентів за договором строкового гарантійного вкладу від 11.07.2011 року № 1202/0100/2/11.

Виконання обовязку боржника ОСОБА_4 перед ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» здійснено за рахунок майна майнового поручителя АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК».

Вищезазначене також підтверджується довідкою ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» №2924 від 03.08.2015 року, відповідно до якої ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» не має фінансових та майнових претензій до ОСОБА_4 за договором кредитним (фізичних осіб на споживчі цілі під заставу майнових прав на грошові кошти) № 3602/0301/1/11 від 11.07.2011 року, у звязку з тим, що зобовязання перед ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» в розмірі 2 672 377 доларів 58 центів США та 167 417 грн. 91 коп. припинено виконанням за рахунок майна майнового поручителя АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК».

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1)передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2)правонаступництва;

3)виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4)виконання обов'язку боржника третьою особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України встановлено вичерпний перелік підстав заміни кредитора у зобов'язанні, серед яких передбачено і виконання обов'язку боржника поручителем. Оскільки перехід до поручителя прав кредитора у зобов'язанні після виконання ним обов'язку боржника відбувається в силу прямої вказівки в законі, будь-яких інших дій для переходу такого права вчиняти не потрібно. Обсяг прав кредитора, які переходять до поручителя у такому випадку, повинен відповідати обсягу задоволених ним вимог кредитора за основним зобов'язанням і фактично відповідно до ч. 1 ст.512 ЦК України відбулася заміна кредитора в зобовязанні, а саме: за договором кредитним (фізичних осіб на споживчі цілі під заставу майнових прав на грошові кошти) № 3602/0301/1/11 від 11.07.2011 року, укладеним між АКБ «Індустріалбанк» та ОСОБА_4, відбулася заміна кредитора ПАТ АКБ «Індустріалбанк» на АТБРОКБІЗНЕСБАНК» в сумі 2 672 377 доларів 58 центів США та 167 417 грн. 91 коп., які складаються із складових суми заборгованості, що зазначені в рішенні Господарського суду м. Києва від 22.10.2014 року у справі № 910/14439/14.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем). В даній нормі закону, відсутнє твердження про те, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений лише в наслідок повного виконання обов'язку боржника заставодавцем, на які вказує представник ОСОБА_4

AT «БРОКБІЗНЕСБАНК» виконав зобовязання ОСОБА_4 в повному обсязі, що підтверджується як довідками ПАТ АКБ «Індустріалбанк», відповідно до змісту яких останній зазначає, що новим кредитором є AT «БРОКБІЗНЕСБАНК» а ПАТ АКБ «Індустріалбанк» не має жодних майнових претензій.

В результаті виконання зобовязання ОСОБА_4 за рахунок АТ«БРОКБІЗНІЕСБАНК», між останнім та ПАТ АКБ «Індустріалбанк» відбулася передача документів, які засвідчують права, що передаються, відповідно до ОСОБА_5 приймання-передачі документів від 10.07.2015 року, що підтверджують кредиторські вимоги до ОСОБА_4, та ТОВ «Лотівка Еліт».

Посилання представників відповідачів про те, що відбулося відступлення права вимоги і не встановлено дата виконання договору, обсяг виконання АТ «БРОКБІЗНІЕСБАНК» договору, як і те в якому об'ємі перейшли права і обов'язки по зазначеному договору до АТ«БРОКБІЗНІЕСБАНК», не спростовують вищезазначеного висновку про заміну кредитора і не свідчать про відступлення права вимоги.

Згідно ст.599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Загальні умови виконання зобовязання зазначені в ст. 526 ЦК України.

Відповідно до ст.1048 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики.

Так як ОСОБА_4 своїх зобовязань за договором не виконав, тому кредитор мав право нараховувати відсотки за користування кредитними коштами.

При укладенні кредитного договору від 11.07.2011 року сторони домовились, що за порушення взятих зобов'язань по кредитному договору ОСОБА_4 зобов'язувався сплатити на користь банку пеню та за ненадання документів, які підтверджували цільове використання кредитних коштів, сплачувати штраф у розмірі 0,5% від суми фактичної заборгованості за кредитом на момент здійснення порушення (за кожен випадок порушення окремо).

З матеріалів справи встановлено, що звернено стягнення на права вимоги АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ПАТ АКБ ОСОБА_5» за договором строкового гарантійного вкладу від 11.07.2011 року № 1202/0100/2/11, укладеним між ПАТ АКБ «Індустріалбанк» та АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», що предметом застави за договором застави майнових прав за договором строкового гарантійного вкладу № 3602/201/0301/1/11 від 11.07.2011 року, для задоволення вимог ПАТ АКБ «Індустріалбанк» до ОСОБА_4 за договором кредитним (фізичних осіб на :поживні цілі під заставу майнових прав на грошові кошти) № 3602/0301/1/11 від 11.07.2011 року в сумі 2 672 377 доларів 58 центів США та 167 417 грн. 91 коп., які складаються із:

-суми неповернутого кредиту - 2 650 000,00 доларів США;

-суми несплачених процентів за користування кредитом за період з 01.06.2014 року по 02.07.2014 року включно (період, за який нараховані проценти для пред'явлення вимоги з кредитора) - 22 377,58 доларів США;

-суми пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором - 1 770,87грн

-суми штрафу за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором - 165 647,04 грн., шляхом відступлення ПАТ АКБ «Індустріалбанк» права вимоги грошових коштів з отримання вкладу (депозиту) в розмірі 2 790 000,00 доларів США та процентів за договором строкового гарантійного вкладу від 11.07.2011 р. № 1202/0100/2/11.

Виконання обовязку боржника ОСОБА_4 перед ПАТ ОСОБА_5» здійснено за рахунок майна майнового поручителя АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК».

Вищезазначене також підтверджується довідкою ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» №2924 від 03.08.2015 року, відповідно до якої ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» не має фінансових та майнових претензій до ОСОБА_4 за договором кредитним (фізичних осіб на споживчі цілі під заставу майнових прав на грошові кошти) № 3602/0301/1/11 від 11.07.2014 року, у звязку з тим, що зобовязання перед ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» в розмірі 2 672 377 доларів 58 центів США та 167 417 грн. 91 коп. припинено виконанням за рахунок майна майнового поручителя АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК».

Статтею 549 ЦК України визначено, що пенею є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Оскільки ОСОБА_4 зобов'язання перед банком порушив, то відповідно до вимог ст. 1050 ЦК України з нього на користь АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» слід стягнути пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором -1770,87 грн.; суми штрафу за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором - 165647,04 грн., за несвоєчасне виконання зобовязань.

Відповідачі не представили суду доказів, які спростовували б розмір заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом, а також неустойки.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно з ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Вирішуючи позов щодо заявлених вимог до ТОВ Лотівка Еліт суд виходив з наступного.

З п.1.1, 2.1 договору поруки від № 3602/Р03/0351/1/14 від 31.01.2014 року, укладеного між ПАТ АКБ Індустріалбанк та ОСОБА_4, ТОВ Лотівка Еліт, встановлено, що ТОВ Лотівка Еліт є поручителем та зобовязується солідарно в повному обсязі відповідати за виконання позичальником - ОСОБА_4 боргових зобовязань за кредитним договором.

Відповідно до ст. 553 ЦК України визначено, що поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку та відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Посилання представника відповідача на те, що норми закону, яким врегульована порука (в т.ч. і майнова - застава), не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, у разі укладення між ними кількох договорів поруки на виконання одного й того самого зобовязання, що між ними не виникає солідарної відповідальності між собою, що предметом спору є різні самостійні договори (поруки і застави), за якими кожен із поручителів: ПАТ «Брокбізнесбанк», ТОВ «Лотівка Еліт» поручився відповідати перед кредитором - ПАТ АКБ «Індустріалбанк» разом із позичальником - ОСОБА_4, як солідарні боржники, хоча і за порушення умов одного й того ж кредитного договору і ні умовами договорів поруки/застави не встановлена солідарна відповідальність поручителів між собою, у що підстави для стягнення з ТОВ «Лотівка Еліт» кредитної заборгованості відсутні, спростовуються висновками ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 13.111.2015 року за якою зазначено, що відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суди мають виходити з того, що критеріями відмежування цивільних справ від інших є, по перше наявність у них спору про право цивільне, по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією із сторін у спорі є, як правило фізична особа).

Відповідно до п. 22 вказаної постанови за правилами цивільного судочинства розглядуються спори щодо договорів та інших правочинів, укладених відповідно до норм ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» розяснено, що у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, сторонами є як юридичні, так і фізичні особи та з урахуванням вимог статей 15 - 16, ч. 2 ст. 118 ЦПК України при визначенні судової юрисдикції суди мають виходити з того, що такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий. Зокрема, це можуть бути позови банку (іншої фінансової установи) до фізичної особи - позичальника і до юридичної особи - поручителя чи навпаки, які виникли з одних і тих самих правовідносин - отримання кредиту.

Вказаною постановою визначено, що договір поруки має додатковий (акцесорний) до основного зобов'язання - кредитного договору - характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього, а поручитель згідно з ч. 1 ст. 554 ЦК України відповідає перед кредитором, за загальним правилом, солідарно із позичальником, якщо договором поруки не встановлено його додаткову (субсидіарну) відповідальність.

Між сторонами наявний спір, який виник з кредитних правовідносин в яких ОСОБА_4 виступає як позичальник кредитних коштів згідно договору №3602/0301/1/11 від 11 липня 2011 року, а ТОВ «Лотівка Еліт» виступає поручителем згідно договору поруки №3602/Р03/0351/1/14 від 31 січня 2014 року. При вирішенні даного спору існує необхідність визначення суми заборгованості, способу виконання зобов'язання, а тому позовні вимоги до вказаних відповідачів є взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий.

Разом з тим, абз. 3 п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України передбачено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

З матеріалів справи вбачається, що місцем проживання відповідача є вул. Незалежності, 60 с. Шлях Острозького району Рівненської області, що підтверджено відомостями Острозького районного сектору УДМС України в Рівненській області від 04 вересня 2015 року. (а.с.137)

Оскільки, відповідачами у даній справі та солідарними боржниками за кредитним договором виступає ОСОБА_4 (фізична особа), а за договором поруки - TOB «Лотівка Еліт», то позивач наділений правом вибору суду за альтернативною територіальною підсудністю. Позивачем обрано Острозький районний суд Рівненської області законно та обґрунтовано.

У відповідності до ст. 11 ЦК України та з урахуванням положень ст.ст.10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідачі не надали суду доказів, які спростовували б розмір заборгованості, а відтак наданий банком розрахунок заборгованості, за відсутності власного розрахунку заборгованості виконаного відповідачем та за відсутності обґрунтованих заперечень відповідача щодо розрахунку складеного позивачем, приймається судом як достовірний.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів з кожного окремо слід стягнути судові витрати: 3654 грн. судового збору порівну.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,514,512,517. 526, 551, 553-554,599, 610-612, 625, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 209, 212-215,218 ЦПК України, суд,-

вирішив:

позов публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_7 (Рівненська обл., Острозький район, село Шлях, вул. Незалежності, буд. 60, і.п.н.: НОМЕР_1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» (Хмельницька область, Шепетівський район, с. Лотівка, вул. Молодіжна, 1, код ЄДОРПОУ: 32678215) суму заборгованості за договором кредитним (фізичних осіб на споживчі цілі під заставу майнових прав на грошові кошти) №3602/0301/1/11 від 11.07.2011 року у розмірі 2 672 377(два мільйони шістсот сімдесят дві тисячі триста сімдесят сім) доларів 58 центів США та 167 417(сто шістдесят дві тисячі триста сімдесят сім) грн. 91 коп., які складаються із:

суми неповернутого кредиту - 2 650 000,00 доларів США;

суми несплачених процентів за користування кредитом за період з 01.06.2014 р. по 02.07.22014 р.

включно (період, за який нараховані проценти для пред'явлення вимоги кредитора) - 22 377,58 доларів США;

суми пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором - 1 770,87 грн.;

суми штрафу за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором - 165 647,04 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судовий збір 1827грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" на користь держави судовий збір 1827 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_8