АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Трегубенко Л.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

секретар Троц В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року про повернення для подання до належного суду позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зобов'язання надати безкоштовно ключі від домофонної системи, змонтованої на вхідних дверях будинку,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року повернуто для подання до належного суду позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зобов'язання надати безкоштовно ключі від домофонної системи, змонтованої на вхідних дверях будинку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказану ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. На думку апелянта, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що позов виник з приводу нерухомого майна.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, повідомлена про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у відсутність апелянта.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 листопада 2015 року ОСОБА_1 подала до Подільського районного суду м.Києва позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зобов'язання надати безкоштовно ключі від домофонної системи, змонтованої на вхідних дверях корпусу ІІ будинку АДРЕСА_1.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто для подання до належного судуна підставі ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України. Суд виходив з того, що позов ОСОБА_1 виник з приводу нерухомого майна, яке знаходиться по АДРЕСА_1

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

За визначеним ч. 1 ст. 109 ЦПК України загальним правилом позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору (ч. 5 ст. 110 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 114 ЦПК України визначено правило виключної підсудності, за яким позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_1, спір виник з приводу створення діями відповідача перешкод у доступі до належної позивачу квартири АДРЕСА_1

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що спір ОСОБА_1 виник з приводу нерухомого майна та повернув заяву для подання її до належного суду.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права та підстав для скасування оскаржуваної ухвали. Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді