overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/5762/15-ц
Провадження № 2/487/2372/15
УХВАЛА

22.09.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"(скорочена назва ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №5174 від 28.08.2013 року в сумі 11245,91 грн., а також суму сплаченого судового збору 243,60 грн.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно з ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертався до адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Миколаївській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи відповідача.

За інформацією, отриманою 06.08.2015 р. з УДМС України в Миколаївській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Корабельний район).

Згідно з ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А. Карташева
гСправа № 358/1455/15-ц Провадження № 2-н/358/182/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про видачу судового наказу заявнику

11 вересня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства Богуславської районної ради "Богуславтепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Богуславської районної ради "Богуславтепловодопостачання", звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 2737 грн. 73 коп. та судові витрати 121 грн. 80 коп., посилаючись на те, що боржник проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та отримує послуги теплопостачання однак оплату наданих послуг не проводить, чим завдає матеріальної шкоди підприємству.

09 вересня 2015 року до відкриття наказного провадження представник заявника звернулася до суду з заявою про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 100 КПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у раді якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства Богуславської районної ради "Богуславтепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з постачання теплової енергії, повернути заявнику з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 372/3733/15-ц
ухвала

Іменем України

14 вересня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник як стягувач звернулась до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого документа про стягнення аліментів, посилаючись на його втрату під час виконання.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала.

Інші особи, що беруть участь в справі, в судове засідання не зявились, хоч про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином, заяв, клопотань і заперечень суду не надали, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

23 червня 2008 року Обухівським районним судом Київської області було винесено рішення про стягнення аліментів із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в розмірі 500 грн. щомісячно. Виконавчий лист № 2-945/08 за цим рішенням перебував на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби.

З довідки ДВС вбачається, що виконавчий лист по цій справі був втрачений у процесі виконання під час поштової пересилки.

Таким чином заявлені вимоги відповідають ст.370 ЦПК України, тому дублікат виконавчого документа слід видати.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-945/08, виданого 23 червня 2008 року Обухівським районним судом Київської області, про стягнення аліментів із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 404/6771/15-ц
Номер провадження 2/404/3793/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі- Домарецькому Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровоград справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 88, 213-215, 218, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити. Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 14 червня 2013 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 290- розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1 / 4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 10 вересня 2015 року до ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі - 487,20 грн.

Рішення, в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно, але у межах платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області. Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 215/5235/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденко Ю.Ю.

за участю секретаря - Зоріній А.В.

заявника - ОСОБА_1

боржника - ОСОБА_2

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки та заміну прізвища у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16.12.2010 року з ОСОБА_2 стягнуто на утримання сина ОСОБА_3, 05.03.2009р. народження аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 31.08.2010р. до його повноліття на користь матері дитини ОСОБА_4. Рішення набрало законної сили.

18.09.2015 року ОСОБА_1звернулася до суду з заявою про заміну прізвища у виконавчому листі та виправлення помилки, посилаючись на те, що 12.12.2014 року вступила в зареєстрований шлюб з ОСОБА_5 і прийняла прізвище чоловіка ОСОБА_5, а також виконавчому листі була допущена помилка замість «1/4 частини» вказано «1/6 частини» та просить виправити вказану помилку у виконавчому листі.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, копію свідоцтва про укладення шлюбу за актовим записом № 1182 від 12.12. 2014 року, згідно з яким стягувачу присвоєно прізвище ОСОБА_5,

Судом встановлено, що згідно рішення від 16.12.2010 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено.

Однак виконавчому листі були допущені помилка замість «1/4 частини» вказано «1/6 частини».

Таким чином відповідно до ст. 369 ч.2 ЦПК України слід заяву ОСОБА_1

задовольнити. Виправити вказану помилку яка є явною в виконавчому листі № 2-3554/2010 від 16.12.2010р...

Керуючись ст.369ч.2, роз. VI ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Змінити прізвище стягувача з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 у виконавчому листі № 2-3554/10 виданому відповідно до рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16.12.2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Раніше направлений виконавчий лист № 2-3554/10 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 відкликати.

В виконавчому листі № 2-3554/10 від 16.12.2010 р.Тернівського районного суду м. Кривого Рогу у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, виправити помилку з «1/6 частини» на «1/4 частини».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 712/6730/15-ц
Провадження №2/712/2143/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 року м.Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Кончина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання- в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.07.2015 року о 08:45 годин.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, Гоголя, 316.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, з їх документальним обґрунтуванням.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Соснівського районного суду м.Черкаси О.І. Кончина
Справа № 2-5228/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі Дикій Ю. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Головне управління юстиції м. Києва про визнання недійсним заповіту та договору дарування,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

Представник відповідачки ОСОБА_6 звернувся з заявою про призначення повторної судової психіатричної експертизи, посилаючись на те, що на стадії дослідження доказів, судом було встановлена відсутність картки 35732-2007 р., яка була зазначена в висновку експерта, як досліджувальний останнім документ. Представник зазначив, що вказані обставини викликають сумніви щодо обєктивності та неупередженості проведення дослідження.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Представник відповідачки ОСОБА_7 підтримав думку ОСОБА_6

Представник позивачки проти задоволення заяви заперечував, мотивуючи відсутністю підстав.

Вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, ч. 2 ст. 150 ЦПК України дійсно визначає призначення повторної експертизи в разі, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Однак, зясування номеру картки, яка використовувалась експертом під час проведення експертизи, можливо без проведення повторної експертизи.

Оскільки судом постановлено ухвалу про допит експерта з цього приводу в судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 150, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Представнику відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_6 в задоволенні заяви про призначення повторної експертизи відмовити.

Розяснити останньому про те, що відмова в задоволенні заяви не перешкоджає повторному зверненню з аналогічною заявою в подальшому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_8
Справа № 565/1071/15-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

судді Демчини Т.Ю.

при секретарі Ковальчук В.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 17 серпня 2015 року провадження у даній цивільній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Цивільна справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-00 годину 09 листопада 2015 року в приміщенні Кузнецовського міського суду.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Головуючий:
Справа № 504/3766/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Єрославни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Єрославна звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Єрославни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02.12.2015 р. о 12.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року Справа №293/1234/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1,

при секретарі Чайківській Н.М.

з участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості-,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», адреса: 07400, бульвар Незалежності 14, м. Бровари Київської області, р/р 2001, , заборгованість по кредитному договору в сумі 91416,85 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 60 570,23 грн.; заборгованість по відсотках 17936,66 грн., заборгованість по комісії 3728,52 грн., штраф 9181,44 грн.

В решті позову відмовити за безпідставністю вимог.

Стягнути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», адреса: 07400, бульвар Незалежності 14, м. Бровари Київської області, р/р 2001, , судовий збір в розмірі 914,17 грн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча- суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2-н/344/2250/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Ковалюк І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1508 грн. 73 коп., -
Відповідно до вимог ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 ЦК України, ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України:
1.Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, в користь Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр», що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 161, на р/р №260062200 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, код 35277442, заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1508 грн. 73 коп. (одна тисяча п'ятсот вісім гривень 73 копійки).
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору на р/р №260062200 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, код 35277442.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Ковалюк
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).