АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія : про надання додаткового Доповідач - Швецова Л.А.
строку для прийняття спадщини
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Швецової Л.А.

суддів - Малійської С.М., Даниленка В.М.

при секретарі - Подпрядовій В.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного худу м. Харкова від 24 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Ганни Іванівни, Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», треті особи : ОСОБА_4, служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання недійсним договору дарування частини житлового будинку , -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила визнати за нею право на користування 1/2 частини житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1; визнати повністю недійсним договір дарування вказаного житлового будинку від 20.01.2007 року, згідно якого ОСОБА_4 подарував ОСОБА_2 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель.

В обгрунтування своїх доводів позивачка посилалася на те, що після її народження, їй було передано у користування 1У2 частину вказаного житлового будинку, де вона разом зі своїм батьком, ОСОБА_4, мешкає до теперішнього часу. Однак, 12 січня 2007 року приватним нотаріусом Гриценко І.В., без згоди органів опіки та піклування Фрунзенської районної в місті Харкові ради було посвідчено, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2. договір дарування 1/2 частини житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1. Вказаний договір порушує її конституційні права на житло.

Крім того, ОСОБА_1 у своїй позовній заяві зазначила, що вказаний договір є прикриттям договору іпотеки, оскільки її батько зайняв у ОСОБА_2 гроші і пішов до нотаріуса завіряти договір іпотеки, але його було ошукано і ним було підписаного договір дарування частини будинку.

Відповідачка ОСОБА_2 проти позову заперечувала, та з посиланням на недоведеність та необґрунтованість позовних вимог, просила відмовити в їх задоволенні.

У квітні 2011 року ОСОБА_2 надала до суду першої інстанції заяву, в якій вона просила залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду. В обгрунтування свого клопотання посилалася на те що позивач на момент подання позову не мала цивільної процесуальної дієздатності.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 червня 2008 року за підстав передбачених ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовну заву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставиться питання про її скасування з направленням справи для подальшого розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне в її задоволенні відмовити.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, районний суд виходив з того, що позивач ш має цивільної процесуальної дієздатності, оскільки на час звернення до суду з позовом позивачу виповнилося лише 15 років.

Судова колегія вважає, що ухвала суду відповідає вимогам ЦПК України та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Згідно зі ст. 207 ЦПК вказана підстава передбачає обов'язкове залишення заяви без розгляду.

Судова колегія приходить до висновку, що районний суд обґрунтовано постановив ухвалу про залишення заяви без розгляду, оскільки матеріали справи містять данні про те, що позивач на час звернення до суду не досягла 18 річного віку, який відповідно до ст. 29 ЦПК України надає право особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи, спір стосується правовідносин, у яких позивач особисто не брала участь.

На підставі наведеного, судова колегія вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити та залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п. 1ч. 1 ст. 312, 315,317,319 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 червня 2011 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, на протязі 20 днів після набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя -

Судді-