overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/1670/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., при секретарі Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що 25 липня 2013 року в виконкомі Ясенівської сільської ради Бродівського району Львівської області був зареєстрований шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2. Від даного шлюбу в сторін народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалося, між ними постійно виникають сварки, відповідач постійно проявляє відносно неї неповагу, не цікавився інтересами сім?ї, шлюбні стосунки припиненні, вважає, що сім?я розпалася та зберегти її неможливо.

Позивачка в судове засідання 24.12.2015 року не з»явилася, подала суду заяву, в якій просить слухання справи проводити у її відсутності, позов підтримує, просить суд його задоволити.

Відповідач не з»явився в судове засідання повторно, про причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, взявши до уваги пояснення позивачки, викладені в позові, зясувавши обставини по справі приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки встановлено, що сімя розпалася і зберегти її неможливо.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований у виконкомі Ясенівської сільської ради Бродівського району Львівської області 25 липня 2013 року про що було зроблено відповідний актовий запис за № 8.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 487,20 гривень у відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу ДРАЦС Бродівського РУЮ у Львівській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №642/6253/15ц
УХВАЛА

31 липня 2015 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу, в якому просила розірвати шлюб, укладений з відповідачем 07 грудня 2002 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, а саме: не надано оригіналу свідоцтва про реєстрацію шлюбу (п.2 Пленуму Верховного суду «Про судову практику по справам про розірвання шлюбу» із змінами від 25.12.1992р.)

Згідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Запропонувати позивачці виправити недоліки позовної заяви в пятиденний строк з моменту отримання даної ухвали і розяснити, що у випадку не виконання вимог суду позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 749/620/15-ц
Номер провадження 2-о/749/21/15
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

28.07.2015 року Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал З.О. розглянувши питання про прийняття до свого провадження цивільної справи № 749/620/15-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту поранення,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

18 червня 2015 року суддею Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерстом В.В. постановлено ухвалу про відкриття провадження по справі.

В подальшому, внаслідок повторного перерозподілу справи, який відбувся в зв"язку з припиненням повноваження щодо здійснення правосуддя судді Лихошерста В.В., дану справу передано у провадження судді Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал З.О.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, призначивши таку до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В АЛ И В :

Цивільну справу 749/620/15-ц , за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту поранення прийняти до свого провадження та призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області в залі суду на 11 серпня 2015 року на 14-20 год.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.О. Шаповал
Справа № 635/158/15-ц
Провадження по справі № 2/635/801/2015
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 29 січня 2015 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 17 лютого 2015 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 10.03.2015 року на 12 20 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Дата документу 03.03.2015
Провадження № 2-н/331/183/15
ЄУН № 331/1623/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.03.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати в розмірі 2076,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати в розмірі 2076,00 грн

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: І.М. Федченко
У х в а л а

20 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 22 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Заявником не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги.

Підтвердження про звільнення від сплати судового збору заявником не надано.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір за подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду справляється у розмірі, що становить 70 відсотків ставки, яка підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 70 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Як вбачається з касаційної скарги, у даній справі предметом спору є вимоги майнового характеру та підлягає сплаті 221 грн 48 коп.

З огляду на зазначене заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 221 грн 48 коп. за такими реквізитами: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; ; банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; р/р № 0007; МФО: 820019; КЕКД 22030003; символ звітності банку: 253.

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції про сплату або документ, що підтверджує звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 22 червня 2015 року залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
Справа № 635/2311/15-ц
Провадження по справі № 2/635/1505/2015
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Петровмча до ОСОБА_2 про стягнення суми в зв язку з невиконанням зобов язань,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 14 квітня 2015 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 28 квітня 2015 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 18.05.2015 року на 14 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 348/478/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

11 березня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень права власності на землю, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення порушень права власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 04 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень права власності на землю, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення порушень права власності на землю призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 17.03.2015 о 08:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
30.07.2015 Справа № 756/2542/14-ц
Справа пр. №2-с/756/22/15
ун. №756/2542/14-ц
У Х В А Л А

30 липня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

25.02.2014 року суддею Оболонського районного суду міста Києва було видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь КП "Житлосервіс "Куренівка" Оболонського району у м. Києві заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Не погоджуючись із судовим наказом від 25.02.2015 року заявник ОСОБА_1 29.07.2015 року звернувся до суду із заявою про його скасування. 29.07.2015 року дана заява була передана судді Великохацькій В.В.

Відповідно до ч.2 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу з пропуском строку для подання такої заяви, проте суд вважає причини пропуску строку поважними, а тому на підставі норми ч.2 ст.105-1 ЦПК України приходить до висновку про необхідність поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу та зупинити виконання судового наказу №2-н/756/113/14.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ч.3 ст.105 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного ч.1 цієї статті.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу та зупинити виконання судового наказу №2-н/756/113/14, виданого 25.02.2014 року Оболонським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП "Житлосервіс "Куренівка" Оболонського району у м. Києві заборгованості за надані житво-комунальні послуги у розмірі 9558,84 грн.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Розгляд справи призначити на 16 год. 30 хв. 25 серпня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати стягувачу та боржнику.

Стягувачеві надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 445/390/15-ц
У х в а л а

"16" березня 2015 р. cуддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання, -

В с т а н о в и в :

27.02.2015 року до суду надійшла вказана заява.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України, а саме:

Суду не зрозумілим є що означає "ДМС", адже в заяві мають зазначатися повне найменування сторони у справі.

З заяви не видно які права виникають у заявниці у зв'язку з встановленням факту постійного проживання, а також не зазначено норми закону, що регулює такі правовідносини.

Згідно ст. 258 ч.2 ЦПК України встановлення факту можливе, якщо законом не передбачено іншого порядку його встановлення.

Тому заявниця вправі звернутися в міграційну службу для підтвердження факту постійного проживання.

З заяви не видно, чи збереглися в міграційній службі форма №1 про реєстрацію заявниці.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання - залишити без руху,

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявниці з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 541/3199/15-ц
Провадження № 2/541/1487/2015
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру,-

в с т а н о в и в :

Зазначена позовна заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зміст заяви не відповідає вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

На порушення пункту 5 згаданої частини статті в заяві не викладено обставин, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги в частині порушення, невизнання чи оспорювання їх прав зазначеним у позові відповідачем.

При цьому звертає на себе увагу та обставина, що відповідач Житлово будівельний кооператив «Мрія», як юридична особа і за конкретною адресою не існує, оскільки не значиться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, що підтверджується спеціальним витягом із такого реєстру.

Посилаючись у позові на те, що відповідним органом бюро технічної інвентаризації право власності на спірну квартиру зареєстровано в реєстровій книзі № 36 за реєстровим № 98, позивачі фактично стверджують про відсутність спору про право взагалі. Ця ж обставина підтверджується і копією довідки дочірнього комунального підприємства «Миргородтехінвентаризація» № 968Т від 11 листопада 2015 року, долученої до позовної заяви.

В супереч імперативним приписам ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» такий збір пропорційно до поданих позовних вимог позивачем ОСОБА_1 окремим платіжним документом не сплачено.

При викладених обставинах згадану позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. 1 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 24 грудня 2015 року залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними копії цієї ухвали.

Про викладене повідомити позивачів, направивши їм для відому копію цієї ухвали, розяснивши, що в разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, їх заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню разом з усіма додатками.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження 2/127/4914/15
У Х В А Л А

10 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про продовження строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 109 ч.1, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/15461/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про продовження строку на прийняття спадщини.

Призначити судове засідання по справі на 01 вересня 2015 року на 15.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 01 вересня 2015 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачам, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року З А О Ч Н Е

Київський районний суд м. Харкова

у склад:головуючого - судді Нев'ядомського Д.В.

при секретарі - Кузнецовій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Люк про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2015 року позивачка подала до суду цивільний позов до відповідача, в якому просить розірвати з ним шлюб.

Перед початком судового засідання позивачка заявила клопотання про слухання справи без її присутності та без фіксації судового процесу технічними засобами, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Також зазначила, що у разі неявки в судове засідання відповідача, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки якого невідомі, або якщо причини неявки будуть визнані судом неповажними, на підставі ст. 224 ЦПК України, просить розглядати справу у заочному порядку.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується оголошенням в газету «Слобідський край».

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08 липня 2009 року.

Від шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей.

Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені, кожен з них мешкає окремо, сімя існує формально.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як вбачається з матеріалів справи, у них склались абсолютно різні погляди на життєві ситуації, вирішення побутових питань, вони втратили почуття взаємоповаги та любові, у звязку з чим збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130 ч.4, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 Люк ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в Відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Харкова Харківського міського управління юстиції - актовий запис № 952.

Копію рішення направити до Київського відділу реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Д.В. Невядомський