overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/3472/15-ц
Провадження № 2/209/1583/15
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Росвен Інвест України» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Росвен Інвест України» звернулася до Дніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту № НОМЕР_1 від 15 травня 2012 року в сумі 18909,50 гривень.

Згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з матеріалами позовної заяви відповідач ОСОБА_1 зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_1, вказана адреса є територією обслуговування Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Вищезазначена адреса не є територією обслуговування Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Таким чином позивачем порушено підсудність при зверненні до суду.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно зі ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Росвен Інвест України» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту повернути позивачу для подання позову до відповідного суду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 369/7415/15-ц
Провадження № 2/369/3139/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатов Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про виділ в натурі частки у праві спільної часткової власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_2 та Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про виділ в натурі частки у праві спільної часткової власності на майно.

Ухвалою 21.07.2015 року було відкрито провадження в справі та призначено справу до розгляду.

Проте, в ухвалі не вірно зазначено прізвище, ім»я та по батькові відповідача, а саме замість «Ступкіна Антоніна Володимирівна» вказано «Ступкін Анатолій Володимирович ».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в мотивувальній частині ухвали.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі про відкриття провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.07.2015 року.

По всьому тексту ухвали про відкриття провадження вказати прізвище, ім»я, по-батькові відповідача замість «Ступкін Анатолій Володимирович» на правильне ««Ступкіна Антоніна Володимирівна».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 453/1367/15-ц
№ провадження 2/453/570/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

21.10.2015 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 20.10.2015 року звернулася в суд із позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами по вул. І. Франка, 86 у смт. В. Синьовидне Сколівського району Львівської області у порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_6, який помер 28.04.2013 року.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ч. 1 ст. 114 ЦПК України дана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області, оскільки така предявлена з приводу нерухомого майна, яке знаходиться на території Сколівського району Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду на 19 листопада 2015 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачам також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачам у термін до 19 листопада 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_7
Справа № 676/6358/15-ц
Номер провадження 2-о/676/221/15
УХВАЛА

13 жовтня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

народних засідателів Тимчук Т.О., Штанько О.В.

за участю секретаря Равської М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання , учасники судового розгляду не зявились. Подали заяви про слухання справи у їх відсутності.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою учасників судового розгляду фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Суд вважає, що справі слід призначити амбулаторну судово психіатричну експертизу для встановлення можливості усвідомлювати ОСОБА_2 значення своїх дій та можливості керування ними.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 39 ЦК України, ч. 1 п. 1, ч. 2 ст. 234, ч. 1 ст. 239, ч. 1 ст. 241 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі амбулаторну судово - психіатричну експертизу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручити експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити запитання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу і яку саме?

2.Якщо хворіє, то чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 значення своїх дій і чи може керувати ними?

Для проведення експертизи направити цивільну справу за № 676/6358/15-ц.

Кам'янець Подільській міській лікарні надати експерту медичні документи по перебуванню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на обліку в лікаря - психіатра.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження в справі може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня наступного після проголошення ухвали.

Суддя :

Народні засідателі : Тимчук Т.О. __________ Штанько О.В. ________
УХВАЛА

Справа №668/10097/15-ц

Пров. №2/668/2755/15

03.09.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху відсутні.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 13 годину 15 хвилин 28 вересня 2015 року, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 701.

Копію ухвали направити позивачам, відповідачу направити копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до 28 вересня 2015 року.

●Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

●Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

●Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

●Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

●

СуддяОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 332/253/14-ц
Номер провадження 22-ц/778/6132/15
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2015 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 06 листопада 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 487/6527/15-ц
Провадження № 2-с/487/37/15
УХВАЛА

Іменем України

20.08.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2008 року Заводським районним судом м. Миколаєва було видано судовий наказ за заявою ЗАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за кредитним договором.

19.08.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.04.2008 р.

Ознайомившись із заявою про скасування судового наказу суддя дійшов наступних висновків.

Заяву про скасування судового наказу подано в межах строку, визначеного ч.1 ст. 105 ЦПК України. Підстави для залишення заяви про скасування заяви про скасування судового наказу без розгляду відсутні.

За наведених обставин заява про скасування судового наказу підлягає прийняттю до розгляду, для чого слід призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування судового наказу від 18.04.2015 р. прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 27.08.2015 року 08:30 годин.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику, повідомити сторони про час та місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З.М. СУХАРЕВИЧ
Справа № 265/6034/15-ц
Провадження № 2/265/2527/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 вересня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєва І.М.,

при секретарі Федоровій А.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасну заробітну плату, середнього заробітку за час розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

03 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасну заробітну плату, середнього заробітку за час розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Ухвалою від 04 вересня 2015 року по вказаній справі відкрито провадження.

У попередньому судовому засіданні позивачка заявила клопотання про витребування з Публічного акціонерного Товариства «Азовелектросталь»: відомості щодо нарахованої та невиплаченої заробітної плати, відомості за два повні останні відпрацьовані місяці відповідно до постанови КМУ № 100 від 08.02.1995 року «Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати», середній заробіток з розрахунком середнього заробітку, графік роботи, відомості про фактично відпрацьованому часі за повні останніх два місяця.

Суд, виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне, витребувати документи та письмові докази, закінчити досудову підготовку по справі і призначити справу до розгляду.

На підставі ст.ст. 60, 130, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати Публічного акціонерного Товариства «Азовелектросталь»: відомості щодо нарахованої та невиплаченої заробітної плати, довідку про середньомісячну (середньоденну та середньогодинну) заробітну плату за два останніх місяці роботи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до постанови КМУ № 100 від 08.02.1995 року «Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати», середній заробіток з розрахунком середньоденного заробітку, графік роботи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про фактично відпрацьованому часу за повні останні два місяця.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасну заробітну плату, середнього заробітку за час розрахунку при звільненні та моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області на «16:00» годину 23.09.2015 року, про що повідомити сторони.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ І.М. Міхєєва
Справа № 484/3667/15-ц
Провадження № 2/484/1641/15 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу Первомайського РВ УДМС України в Миколаївської області (адресна довідка № 3599 від 16.09.2015 р.) відповідач по справі ОСОБА_1 - померла, що також підтверджується актовим записом про смерть № 38 від 19.02.2014 року.

Положенням п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно запитів зроблених до Першої та Другої Первомайської державної нотаріальної котори Миколаївської області, відомо, що спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не заводилась, свідоцтво про право на спадщину не видавалась, а тому дані спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи зазначене, приходжу до висновку, що у відкритті провадження по даній справі необхідно відмовити, а матеріали повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 211/442/14-ц
Провадження № 2/211/72/15
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

10 вересня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н. О

при секретарі: Дьяконовій Т.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю жінки та чоловіка, які не перебували в шлюбі між собою, визнання права власності на частину спільної сумісної власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

відповідно до частини 3 ст.209 ЦПК України судом проголошується резолютивна частина рішення.

Керуючись ст. ст69,70,74 СК України, ст.ст.1258,1261,1267,1268,1270 ЦК України, ст ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні первісного позову ОСОБА_3 відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_4 - задовольнити.

Розподілити між спадкоємцями спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_5, який помер 02.04.2013 року наступним чином:

визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлого 02.04.2013 року, визнавши за ОСОБА_3 право власності на іншу 1/2 частину цієї квартири.

визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину автомобіля марки "Опель Зафіра", 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу №АЕС041852 від 24.03.2007 року в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлого 02.04.2013 року, визнавши за ОСОБА_3 право власності на іншу 1/2 частину цього автомобіля.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 435,71 гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Номер провадження 2-во/754/265/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника позивача про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 22.12.2014 року задоволено позовні вимоги Банку про стягнення боргу з відповідачки. Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили. На виконання судового рішення представнику позивача був виданий виконавчий лист.

07.12.2015 року представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі про стягнення боргу з ОСОБА_1, оскільки у ньому невірно вказано дату видачі виконавчого листа.

В судове засідання сторони не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як встановлено судом, заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 22.12.2014 року задоволено позовні вимоги Банку про стягнення боргу з відповідачки. Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили. На виконання судового рішення представнику позивача був виданий виконавчий лист.

Представнику позивача був виданий виконавчий лист по вищевказаній справі, в яком невірно вказано дату видачі виконавчого листа, оскільки дата судового рішення 22.12.2014 року, дата видачі виконавчого листа 23.02.2014 року.

З урахуванням обставин, на які посилається представник позивача, суд вважає можливим задоволення його заяви про виправлення помилки у виконавчому листі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі по справі № 2-6066/2014, виданому по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, зазначивши у виконавчому листі вірну дату видачі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Головуючий: