Справа № 201/3727/15-ц Провадження № 2п/201/116/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Батманової В.В.,

при секретарі Гоц Г.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2В

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа: Жовтневий районний відділ Державної міграційної служби в м. Дніпропетровську, про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2015 року розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа: Жовтневий районний відділ Державної міграційної служби в м. Дніпропетровську, про усунення перешкод у користуванні власністю. Дане рішення постановлено заочно з задоволенням позовних вимог.

Від представника відповідача надійшла заява про перегляд вищевказаного заочного рішення, яка мотивована тим, що судові повістки про розгляд справи відповідач не отримував.

Представник відповідача та відповідач в судовому засіданні заяву підтримали з підстав в ній викладених, просили заяву задовольнити.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечувала.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2015 року розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа: Жовтневий районний відділ Державної міграційної служби в м. Дніпропетровську, про усунення перешкод у користуванні власністю. Дане рішення постановлено заочно з задоволенням позовних вимог. Обставини, на які посилається представник відповідача та відповідач не впливають на суть постановленого рішення від 16 квітня 2015 року.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню у тому разі, коли суд встановить, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Зважаючи на вищевикладене, та враховуючи, що заявником не зазначено в заяві посилань на належні та достатні докази, що мають істотне значення для вирішення справи по суті, доводи заявника зводяться до переоцінки доказів по справі, що є компетенцією суду, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231-232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду від 16 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа: Жовтневий районний відділ Державної міграційної служби в м. Дніпропетровську, про усунення перешкод у користуванні власністю.

Заочне рішення може бути оскаржено відповідачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суду м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя