АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Головуючий 1 інст - Мішуровська С.Г. Доповідач - Швецова Л.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Швецової Л.А.,

суддів - Малінської С.М., Даниленка В.М.,

при секретарі - Подпрядової В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Лозівська районна державна адміністрація Харківської області, Артільна сільська рада Лозівського району Харківської області, фермерське господарство «Меркурій - 2006», селянське фермерське господарство «Світанок», начальник Лозівської філії ХРФ Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при ДКУ по земельним ресурсам» Гаврилюк Іван Леонідович, про розірвання договору оренди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки та відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому після його уточнення просила розірвати договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 7,89 га, розташований на території Артільної сільської ради Лозівського району Харківської області, укладений між сторонами по цій справі 01 квітня 2005 року. Послалася на те, що вказана земельна ділянка належить їй на підставі власності, що підтверджується відповідним державним актом, 01 квітня 2005 року сторони стосовно вказаної земельної ділянки уклали договір оренди, а у 2008 році їй стало відомо, що відповідач припинив свою підприємницьку діяльність, а її земельну ділянку без її відома та згоди передав ФГ «Меркурій-2006», ОСОБА_4

ОСОБА_1, позов не визнав і звернувся до позивачки із зустрічним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2, на його користь витрати, понесені внаслідок невиконання орендодавцем умов договору оренди земельної ділянки в сумі 2027,73 грн., стягнути з неї на його користь збитки у вигляді не отриманих доходів від оренди на суму 12402, 05 грн. та зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні земельної ділянки, здійснивши її рекультивацію. При цьому ОСОБА_1, послався на те, що згідно вказаного договору оренди він з 2005 року використовував земельну ділянку, яка належить ОСОБА_2 У зв'язку з кризою у березні 2008 року він тимчасово припинив свою підприємницьку діяльність. Протягом 2008-2009 років за відповідними договорами з ФГ «Меркурій-2006» він скористався його послугами для сільськогосподарського виробництва, за якими згідно Акту виконання робіт було проведено розрахунок та фактично виконані роботи у сумі 2027,73 грн., що не є суборендою. На початку 2010 року відповідачу стало відомо, що спірною земельною ділянкою (з дозволу позивачки) користується СФГ «Світанок».

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 вересня 2010 року позов ОСОБА_2 був задоволений. Розірваний договір оренди земельної ділянки площею 7,89 га, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 01 квітня 2005 року.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його зустрічних позовних вимог та відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам.

Справа повторно слухається в апеляційному порядку.

За ухвалою вищого спеціалізованого суду України від 06 липня 2011 року, якою була скасована ухвала апеляційного суду Харківської області від 16 лютого 2011 року по цій справі, апеляційний суд при новому розгляді справи відповідно до положень ч. 4 ст. 338 ЦПК України повинний дослідити виконання відповідачем обов'язків за договором оренди, передбачені ст. 25 Закону України «Про оренду землі», а також - надати правову оцінку запереченням проти позову, які наведені відповідачем в апеляційній скарзі, а також підставам розірвання угоди, які позивачка визначила у своїй позовній заяві і доповненнях до неї.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, відповідно до ст. 303 ЦПК України перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та висновки і мотиви ухвали касаційного суду, з яких була скасована ухвала апеляційного суду Харківської області від 16 лютого 2011 року, вважає, що вона підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень , підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

По справі достовірно встановлено, що ОСОБА_2 на праві власності належить земельна ділянка площею 7,89 га, розташована на території Артільної сільської ради Лозівського району Харківської області.

У квітні 2005 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір оренди зазначеної земельної ділянки строком на 10 років, який у відповідності до вимог чинного законодавства, було зареєстровано у державному підприємстві «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті Україні по земельним ресурсам».

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 та розриваючи договір оренди земельної ділянки, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач як орендар не виконує своїх обов'язків за договором і не виплачує орендну плату що є підставою для розірвання спірної угоди.

Так, відповідно до ст. 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Вимогами ст. 25 ЗУ «Про оренду землі» передбачено, що орендар земельної ділянки має право самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі; за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження; отримувати продукцію і доходи; здійснювати в установленому' законодавством порядку за письмовою згодою орендодавця будівництво водогосподарських споруд та меліоративних систем. Орендар земельної ділянки зобов'язаний: приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом порядку; виконувати встановлені щодо об'єкта оренди обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому законом або договором оренди землі; дотримуватися режиму використання земель природно- заповідного та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення; у п'ятиденний строк після державної реєстрації договору оренди земельної ділянки державної або комунальної власності надати копію договору відповідному органу- державної податкової служби.

Проте, суд першої інстанції розриваючи договір оренди земельної ділянки не встановив та не зазначив у своєму рішенні, який із обов'язків, передбачених ст. 25 цього Закону, відповідач не виконав.

В порушення ст. 215 НІЖ України суд першої інстанції в мотивувальній частині рішення не зазначив мотивів, з яких суд вважав наявність або відсутність фактів, якими обгрунтовувалися вимоги та заперечення, не дав ніякої оцінки наданим доказам, тому не зрозуміло з яких підстав суд задовольнив позов ОСОБА_2 і відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1

Посилання позивача на те, що відповідач припинив свою підприємницьку діяльність, а її земельний пай передав ФГ «Меркурій-2006» ОСОБА_4 без її згоди та без відповідного повідомлення її про передачу земельного паю іншому орендарю, не приймаються до уваги судової колегії апеляційної інстанції, оскільки не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 квітня 2009 року між СЛ ІД ФО ОСОБА_1, що діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію з однієї сторони та ФГ «Меркурій- 2006» з іншої, було укладено договір про надання послуг у сфері сільського господарства, на підставі якого останній зобов'язався провести весь комплекс польових робіт з використанням своїх матеріалів та сільськогосподарської техніки, а замовник прийняти та оплатити виконані роботи. На виконання вказаного договору ОСОБА_1 та ФГ „Меркурій-2006» було складено Акт виконання робіт і проведено розрахунки за фактично виконані роботи.

Будь-яких доказів стосовного того, що між ОСОБА_1 та ФГ „Меркурій-2006» було укладено договір суборенди позивачем по справі не надано.

Крім того, відповідно до ст. 31 ЗУ «Про оренду землі» договір оренди землі припиняється в разі ліквідації юридичної особи - орендаря. Але ст. 33 Закону передбачено поновлення договору оренди землі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою і виконує умови договору оренди, а письмові заперечення власника земельної ділянки відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що після скасування реєстрації як фізично особи - підприємця, ОСОБА_1 продовжував виконувати умови договору оренди та на протязі 2008-2009 року сплачував орендну плату, яка отримувалась ОСОБА_2 Посилання представника ОСОБА_2 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції на той факт, що вказані кошти отримувала не позивач, а її донька, і тому є доказом невиконання ОСОБА_1 своїх зобов"язань є безпідставними, оскільки матеріали справи містять відомості, в яких є підпис про те, що ОСОБА_2 отримувала орендну плату і проти того, що розрахунки проводило ФГ „Меркурій 2006" за ОСОБА_1, не заперечувала.

Судова колегія вважає, що позивач ОСОБА_2 не позбавлена можливості звернутися до суду з позовом про стягнення отриманої орендної плати з її доньки ОСОБА_5

За таких обставин судова колегія апеляційного суду, дослідивши виконання відповідачем обов'язків за договором оренди, передбачені ст. 25 Закону України «Про оренду землі» приходить до висновку про те, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для розірвання договору оренди від 01 квітня 2005 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

З урахуванням наведеного, судова колегія вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог відмовити, а позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Як вбачається з матеріалів справи, оскільки договір оренди землі є поновленим, то ОСОБА_2 відповідно до умов договору оренди земельної ділянки зобов"язана не вчиняти дії. Які б перешкоджали орендареві користуватися орендованою земельною ділянкою.

В задоволенні позовних вимог щодо відшкодування збитків, то судова колегія відмовляє у задоволенні позову в цій частині у зв"язку з недоведеністю.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 вересня 2010 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Лозівська районна державна адміністрація Харківської області, Артільна сільська рада Лозівського району Харківської області, фермерське господарство «Меркурій - 2006», селянське фермерське господарство «Світанок», начальник Лозівської філії ХРФ Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при ДКУ по земельним ресурсам» Гаврилюк Іван Леонідович, про розірвання договору оренди - відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки та відшкодування збитків - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у використанні орендованої ФО-П ОСОБА_1 земельної ділянки (паю) сільськогосподарського призначення площею 7,89 га, розташованої на території Артільної сільської ради Лозівського району Харківської області відповідно до договору оренди земельної ділянки від 01 квітня 2005 року.

В задоволенні позовних вимог щодо відшкодування збитків відмовити

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді