overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/235/3497/15
Єдиний унікальний номер 235/7436/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

02 вересня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

призначити попереднє судове засідання на 10.45 годин 11 вересня 2015 року в залі судового засідання №2 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 11 вересня 2015року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2015 року м. Южноукраїнськ Справа № 486/1629/15-ц
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне обєднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам з ОСОБА_1 в розмірі 1041 грн. 49 коп., відповідно до вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 527, 533 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _______________________ 20___ року
Строк предявлення до виконання _______________________ 20___ року
Судовий наказ видано _______________________ 20___ року
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа №381/1994/15-ц (2/381/847/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2015 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

ОСОБА_3 про реєстрацію права власності на нерухоме майно Фастівського МБТІ від 08.11.2006 року ОСОБА_2 належить двокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1, на підставі Договору купівлі-продажу №2938 від 24.10.2006 року.

З метою забезпечення позову, 02 вересня 2015 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2.

Відповідно до статті 151 Цивільно-процесуального кодексу суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

ОСОБА_3 з п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

На думку суду, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому вимога підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151,152 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2 ( адреса реєстрації: АДРЕСА_3), на підставі Договору купівлі-продажу від 24.10.2006 року посвідченого приватним нотаріусом Фастівського міськнотокругу ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5-ти днів.

Суддя : Л.М.Ковалевська
У Х В А Л А

іменем України

08 вересня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицької С. А

при секретарі Сініловій Г.О. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості, індексації по заробітній платі, середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

08.09.2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 14.09.2015 року на 08-55 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 199/6877/15-ц
У Х В А Л А

03.09.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, управління державної автомобільної інспекції Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, на бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення.

Скаргу подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 384, 385 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, управління державної автомобільної інспекції Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, на бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення.

Призначити по справі судове засідання на 16 годин 30 хвилин 17 вересня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію скарги та додані до неї документи.

Заінтересованій особі пропонується подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17 вересня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Дата документу 19.08.2015
Справа № 501/3645/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження,».ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк предявлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Справа № 684/467/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 червня 2015 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О., при секретарі Олійник Л.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до Старосинявської селищної ради про визнання права власності на об»єкт нерухомості,

встановив:

Ухвалою судді від 3 червня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старосинявської селищної ради про визнання права власності на об»єкт нерухомості, призначити до судового розгляду в Старосинявському райсуді Хмельницької області ( смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 19 червня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_2
справа № 619/3598/15-ц
провадження №2/619/1648/15
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Русько Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, треті особи: Дергачівська районна державна адміністрація Харківської області, відділ Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області, Реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку, в порядку спадкування за законом,-

встановив

28 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Русько Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, треті особи: Дергачівська районна державна адміністрація Харківської області, відділ Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області, Реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку, в порядку спадкування за законом.

28 серпня 2015 року від позивача надійшла до суду заява про повернення позову з додатками.

Згідно ч.3 п.1, ч.4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позову, про що суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.3 п.1, ч.4 ст. 121 ЦПК України, суддя

постановив

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Русько Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, треті особи: Дергачівська районна державна адміністрація Харківської області, відділ Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області, Реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку, в порядку спадкування за законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Нечипоренко
Справа № 190/1389/15-ц
Провадження 2/190/650/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком №142 по вул.. Шевченко м. П`ятхатки Дніпропетровської області.

01 вересня 2015 року на адресу суду з П`ятихатського районного сектору державної міграційної служби України в Дніпропетровській області надійшла довідка про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 10 вересня 2015 року на 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 вересня 2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання у якості свідків:

ОСОБА_3, яка проживає за адресою м. П`ятихатки, вул. Шевченко,140 Дніпропетровська область;

ОСОБА_4, який проживає за адресою м. П`ятихатки, вул. Шевченко,137 Дніпропетровська область

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Провадження № 2/742/1438/15
Єдиний унікальний № 742/3338/15-ц
УХВАЛА

03 вересня 2015 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість відповідно до кредитного договору №003-24701-280510 від 28.05.2010 в розмірі 17744,16 грн. та понесені судові витрати по справі.

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 11-30 год. 17 вересня 2015 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко
Справа № 185/3540/15-ц
Провадження № 2/185/2249/15
У Х В А Л А

08 липня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Чернишова К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1154/15-ц
УХВАЛА

іменем України

23 липня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1,

та представника позивача:ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль заяву ОСОБА_3 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крижопільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Крижопільської селищної ради, треті особи: ОСОБА_4, Реєстраційна служба Крижопільського РУЮ Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Позивач ОСОБА_3 до суду подав заяву про відвід судді.

В судовому засіданні представник позивача заяву про відвід головуючого по справі судді Зарічанського В.Г. підтримав, оскільки вважає, що в судді склалась про позивача негативна думка, як про людину, яка здатна на аморальні вчинки, так як ОСОБА_3 постановою суду від 19.08.2014 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП (справу розглядав суддя Зарічанський В.Г.). Тому ці обставини викликають у нього сумнів щодо обєктивності і неупередженості судді при розгляді справи.

Розглянувши заяву, вислухавши представника позивача, суд вважає, що з метою усунення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи, заяву про відвід судді Зарічанському В.Г. слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід головуючому по справі судді Зарічанському Віталію Григоровичу задовольнити.

Справу для розгляду передати іншому судді.

Суддя:
Провадження № 2-н/646/2718/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03.09.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів з ОСОБА_1 заборгованості вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості вивезення побутових відходів.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 541/1826/15-ц
Номер провадження2-н/541/247/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 липня 2015 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н. М., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Миргородводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1,-
ОКВПВКГ "Миргородводоканал" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1 в розмірі 1037,13 грн.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610-612, 901- 903 ЦК України, -
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржникові.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: ОСОБА_2
05.03.2015 Справа № 756/2436/15-ц
Ун.№756/2436/15-ц
Справа №2/756/2343/15
У Х В А Л А

«05» березня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів « Водник-2» до ОСОБА_1 про примусове звільнення гаражного приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про примусове звільнення гаражного приміщення.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів « Водник-2» до ОСОБА_1 про примусове звільнення гаражного приміщення.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 28 квітня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко