overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/489/754/15
УХВАЛА

21 вересня 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту №0 від 26 вересня 2007 р. укладеному між АКІБ «УкрСиббанк» і ОСОБА_1, поручитель за договором №145006 від 26 вересня 2007 р. ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування від сторони договору факторингу засвідчену копію акту приймання передачі права вимоги за формою згідно з додатком 2 до цього договору, як-то передбачено п. 3.2. договору факторингу, оскільки в справі відсутній такий документ, а тому право вимоги є непідтвердженим.

Представник відповідачів просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Враховуючи, що вказаний документ має доказове значення в справі, то клопотання слід задвоольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від приватного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (61001, м. Харків, просп. Московський, 60) докази передання за договором факторингу №1 від 12 грудня 2011 р. між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» і товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» право вимоги за договором про надання споживчого кредиту №0 від 26 вересня 2007 р. між АКІБ «УкрСиббанк» і ОСОБА_1 (ІПН), поручитель за договором №145006 від 26 вересня 2007 р. ОСОБА_3 (ІПН) тобто засвідчену копію акту приймання передачі права вимоги за формою згідно з додатком 2 до цього договору, як-то передбачено п. 3.2. договору факторингу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 294, 296 ЦПК України до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя Д.Г. Губницький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про захист прав споживача та стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 29 вересня 2015 року о 14 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 755/2324/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та у їх вихованні, визначення способу участі у вихованні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та у їх вихованні, визначення способу участі у вихованні.

Ухвалою суду від 31.01.2015 року позивачу було надано строк на усунення недоліків, проте недоліки, на які судом зверталась увага не були усунуті у вказаний строк.

Таким чином позовна заява має бути визнана неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та у їх вихованні, визначення способу участі у вихованні - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 351/543/15-ц
Номер провадження №2/351/306/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"06" квітня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 02.06.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.06.2015 року на 10.00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/928/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24.07.2015 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Колодистенської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про продовження строку прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про продовження строку прийняття спадщини.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з позовної заяви позивач пропустив шестимісячний строк звернення до державної нотаріальної контори для подання заяви про прийняття спадщини, але в матеріалах справи відсутня відповідь державного нотаріуса з цього приводу.

За відсутності в матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову державного нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, суд не має можливості повно і всебічно розглянути справу по суті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення зпозову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, вважаю, що дану заяву необхідно залишити без руху до усунення позивачем недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Колодистенської сільської ради про продовження строку прийняття спадщини - залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, а саме необхідно додати обґрунтовану постанову державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Крім того, роз'яснюю, що в разі невиконання зазначених вимог у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною, і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Воронкова
Справа № 367/5876/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/781/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської області
"17" серпня 2015 р. м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства «Біличі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, стягнення заборгованості за обслуговування та комунальні послуги в сумі 4927,29 грн., та судові витрати в сумі 121 грн. 80 коп., на підставі ст. ст. 11, 509, 526, 530, 611 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, які проживають за адресою АДРЕСА_1 на користь Управління житлово-комунального господарства «Біличі» заборгованість за обслуговування та комунальні послуги в сумі - 4927,29 грн
2. Стягнути з солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, які проживають за адресою АДРЕСА_1 на користь Управління житлово-комунального господарства «Біличі» 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя А. В. Мікулін
місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили "____" ______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ______________ 20___ р.
Термін пред'явлення до виконання ______________ .
Роз'яснити боржнику, що згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Яготинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.09.2015 року Справа № 382/1863/15-ц
Провадження № 2-н/382/210/15
Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. розглянувши в м. Яготин Київської області заяву Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" Яготинська дільниця Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату послуг з газопостачання.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 546, 610-612, 622, 625 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання становить один рік, після його вступу в законну силу.
Суддя: В. Д. Карпович
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
В силу ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "________"___________ 201_ року
Термін пред'явлення до виконання "________"___________ 201_ року
Суддя ________________________ Карпович В. Д.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, під-ства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс- тва, організації (з при- кладанням їпечатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 175/1046/15-ц
Провадження № 2/175/423/15
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Бабушкінської у м. Дніпропетровську раді про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над малолітньою особою та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Від ОСОБА_1 надійшла до суду заява про залучення до участі у справі Службу у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації у якості третьої особи.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Якщо особи, які беруть участь у справі, заперечують проти залучення чи допуску третьої особи до участі в справі, це питання вирішується судом залежно від обставин справи.

Вислухавши думку сторін, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі Службу у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації у якості третьої особи.

Керуючись ст.ст. 35,36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі №2-175/1046/15-ц у якості третьої особи Службу у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 379/1478/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2015 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/379/1478/15-ц.

Призначити судове засідання на 26.10.2015 на 10:40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 26.10.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 472/1159/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

"22" вересня 2015 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового засідання на 07.10.2015 на 10:00 в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смт. Веселинове, вул. Леніна, 36.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копія позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявністю, письмові заперечення проти позову та докази, що їх грунтують, у срок до 07.10.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9211/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Букіна О.М.
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Поливач Л.Д., Побірченко Т.І.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», подану його представником Агафоновим Андрієм Валерійовичем, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк», про звернення стягнення на предмет застави

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 21 жовтня 2015 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Äîëèíñüêèé ðàéîííèé ñóä Ê³ðîâîãðàäñüêî¿ îáëàñò³
Ñïðàâà ¹ 388/1437/15-ö
Äîëèíñüêèé ðàéîííèé ñóä Ê³ðîâîãðàäñüêî¿ îáëàñò³
â ñêëàä³: ãîëîâóþ÷îãî  ñóää³ Áàðàíñüêîãî Ä.Ì.,
çà ó÷àñòþ ñåêðåòàðÿ Ïîë³ùóê Ò.².,
ðîçãëÿíóâ ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ó ïðèì³ùåíí³ ñóäó â ì. Äîëèíñüê³é öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Êðåäåêñ ô³íàíñ» äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì, 
Ó ñåðïí³ 2015 ðîêó Òîâàðèñòâî ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Êðåäåêñ ô³íàíñ» çâåðíóëîñü äî ñóäó ç öèì ïîçîâîì äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì.
Â³äïîâ³äà÷êà ÎÑÎÁÀ_1 ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå çÿâèëàñü, áóëà íàëåæíèì ÷èíîì ïîâ³äîìëåíà ïðî ÷àñ ³ ì³ñöå ðîçãëÿäó ñïðàâè, ïðî ïðè÷èíó íåÿâêè íå ïîâ³äîìèëà, çàÿâó ïðî ðîçãëÿä ñïðàâè çà ¿¿ â³äñóòíîñò³ íå íàä³ñëàëà.
Âðàõîâóþ÷è òå, ùî â³äïîâ³äà÷êà, ÿêà íàëåæíèì ÷èíîì ïîâ³äîìëåíà ïðî ðîçãëÿä ñïðàâè ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå çÿâèëàñü, ïðî ïðè÷èíè íåÿâêè íå ïîâ³äîìèëà, â³äïîâ³äíî äàíà ñïðàâà ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó íà ï³äñòàâ³ íàÿâíèõ ó í³é äîêàç³â. Ïîçèâà÷ íå çàïåðå÷óº ïðîòè âèíåñåííÿ çàî÷íîãî ð³øåííÿ.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñòàòòÿìè 224, 225 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä, 
Ïðîâåñòè çàî÷íèé ðîçãëÿä öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà ïîçîâîì Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Êðåäåêñ ô³íàíñ» äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2-1065/10
Провадження № 4-с/674/14/15
УХВАЛА

13 жовтня 2015 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Кучерява А.В., оглянувши матеріали справи за скаргою ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний банк", заінтересована особа: Державний виконавець міського відділу державної виконавчої служби Кам"янець-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1І на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ПАТ "Всеукраїнсьий Акціонерний банк" звернувся до суду з скаргою на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу.

08.09.2015 року було призначено судове засідання на 24.09.2015 року і визнано обов"язковою явку сторін.

13 жовтня 2015 року до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відоеконференції, оскільки у зв"язку з процесом ліквідації Банку відбулося скорочення штату і на даний час у Хмельницькому регіоні відсутні працівники ПАТ "ВіЕйБі Банк".

Відповідно до ч. 1-2 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Враховуючи вищенаведене - з метою повного і об'єктивного розгляду справи у найкоротші строки, та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про розгляд скарги в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначене на 10:00 годину 05 листопада 2015 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Деснянському районному суду м. Києва (який знаходиться за адресою: 02225, м.Київ пр.Маяковського,5-в) забезпечити проведення судового засідання 05 листопада 2015 року о 10:00 годині в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Деснянського районного суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони, зобов'язати їх з'явитися в призначене судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду А.В. Кучерява