Справа № 627/52/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Л.В. Вовк

з участю секретаря О.С. Казакової,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету ОСОБА_2 селищної ради Харківської області, ОСОБА_2 виробничого управління житлово-комунального господарства про визнання права власності, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: інспекція ДАБК у Харківській області, -

у с т а н о в и в :

В січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету ОСОБА_2 селищної ради Харківської області, ОСОБА_2 виробничого управління житлово-комунального господарства ( далі ОСОБА_2 ВУЖКГ) про визнання права власності.

В позові ОСОБА_1 зазначив , що він в 2008 році як працівник ОСОБА_2 ВУЖКГ отримав службову квартиру площею 31,30 кв.м по вул.Жовтневої революції ,57-А в смт.Краснокутськ. В 2011 році він здійснив капітальний ремонт квартири та її перепланування , утворилася однокімнатна ізольована квартира . В цьому ж році квартира виключена із числа службових. Відповідно до висновку КП « Архітектурне бюро Краснокутського району « , перепланування квартири виконано без порушень вимог ДБН 360-91 ДБН В.2.2.15-2005 року. Приватизувати квартиру він не має можливості, так як рішенням ОСОБА_2 селищної ради від 28.08.2014 року № 101 , йому відмовлено в передачі квартири в приватну власність . Прохав визнати право приватної власності на квартиру.

У судовому засіданні позивач підтримав позов , прохав його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 ВУЖКГ проти позову не заперечував.

Представник відповідача ОСОБА_2 селищної ради до суду не з»явився , подав заяву слухати справу у його відсутність , проти позову не заперечував.

Третя особа до суду не з»явився , повідомлявся належним чином та в установлений законом строк.

Суд, заслухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи , прийшов до наступних висновків.

Матеріалами справи встановлено , що наказом начальника ОСОБА_2 ВУЖКГ № 160 від 07.11.2008 року , ОСОБА_1 ,як юристу , даного господарства надано службове житло - квартиру АДРЕСА_1 та рекомендовано звернутися до виконавчого комітету ОСОБА_2 селищної ради для отримання спеціального ордеру.

На підставі рішення виконкому ОСОБА_2 селищної ради № 563 від 20.11.2008 року , 27.11.2008 року ОСОБА_1 видано ордер №30 на право зайняття житлового приміщення площею 31,50 кв.м ,яке складається з 2 кімнат в ізольованій квартирі АДРЕСА_2.

Рішенням виконкому ОСОБА_2 селищної ради № 98 від 21.04.2011 року « Про розгляд клопотання начальника ВУЖКГ ОСОБА_3В.» скасовано рішення виконкому № 210 від 27.10.2011 року « Про розгляд протесту прокурора Краснокутського району на рішення виконкому селищної ради №98 від 21.04.2011 року « Про виключення із числа службових двокімнатної квартири АДРЕСА_3» . Вказаній квартирі повернуто статус службової , але рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 11.12.2013 року , вказане рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 селищної ради №210 від 27.10.2011 року скасовано та вказана квартира до числа службових не відноситься , що підтверджується довідкою ОСОБА_2 селищної ради від 29.04.2015 року.

Технічним паспортом ОСОБА_2 БТІ підтверджено , що квартира АДРЕСА_4 існує , однак право власності не зареєстровано. Вказана квартира належить до комунальної власності територіальної громади смт.Краснокутська та перебуває на балансі і обслугованні комунального підприємства селищної ради - ОСОБА_2 ВУЖКГ . Акт обстеження КП « Архітектурне бюро Краснокутського району» від 07.05.2011 року свідчить про те, що квартиронаймачем спірної квартири є ОСОБА_1 , балансоутримувачем будинку є КП ВУЖКГ , перепланування квартири здійснено в 2009-2011 р.р. без отримання необхідної документації перепланування квартири . Перепланування виконано без порушень до вимог ДБН 360-91 ДБН В.2.2.15-2005.

Як свідчить довідка начальника ОСОБА_2 ВУЖКГ від 20.05.2015 року, ОСОБА_1 послуги за користування квартирою сплачує та заборгованості на 2015 рік не має.

Позивач звернувся до виконавчого комітету ОСОБА_2 селищної ради щодо передачі вказаної квартири у приватну власність , однак рішенням виконавчого комітету ОСОБА_2 селищної ради від 28.08.2014 року № 101 , йому відмовлено в передачі квартири у приватну власність. Підставою для відмови ОСОБА_1 у наданні дозволу на передачу квартиру , послугувало те, що останній без відповідного дозволу виконавчого комітету і згоди балансоутримувача самовільно провів переобладнання та перепланування двокімнатної квартири в однокімнатну , що є порушенням чинного законодавства.

Крім того, рішенням виконавчого комітету ОСОБА_2 селищної ради від 27.11.2014 року № 148 , ОСОБА_1 відмовлено в наданні дозволу на перепланування та переобладнання двокімнатної ізольованої квартири та переведенні її в однокімнатну.

Згідно ст. 332 ч.2 ЦК України , особа яка самочинно переробила чужу річ , не набуває право власності на нову річ …

Відповідно до ст. 10,11,60 ЦПК України суд розглядає справи на підставі наданих сторонами доказів, в межах заявлених позовних вимог. Кожна сторона зобовязана довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості.

За таких підстав суд приходить до висновку , що позивач не надав доказів на підтвердження своїх позовних вимог , тому позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 332 ЦК України, суд,

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_1 до виконавчого комітету ОСОБА_2 селищної ради Харківської області, ОСОБА_2 виробничого управління житлово-комунального господарства про визнання права власності, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: інспекція ДАБК у Харківській області, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4