overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вальничок Любомири-Олександри Василівни про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м. Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2/465/3206/2015р. Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/3206/2015р. до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 27 жовтня 2015 р. на 11 год. 20 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 27.10.2015р., тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа №705/3951/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду зустрічного позову

11.09.2015 м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та утримання на дружину до досягнення дитиною трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та утримання на дружину до досягнення сином трирічного віку.

Станом на 08.09.2015 розгляд справи по суті не був розпочатий.

08.09.2015 до канцелярії суду відповідач ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву (про оспорювання батьківства, виключення запису як батька з актового запису про народження дитини), в якій виклав як заперечення проти первісного позову, так і заявив зустрічну позовну вимогу. Відповідач вважає, що не є біологічним батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому просить виключити відомості про його батьківство з актового запису № 17 від 05.11.2014 в Книзі реєстрації народжень у Кочержинській сільській раді Уманського району Черкаської області про народження ОСОБА_4

Задоволення вказаної позовної вимоги за зустрічним позовом може виключити частково задоволення позовних вимог за первісним позовом щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на сина ОСОБА_4 Зазначене відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України є підставою для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Зустрічний позов поданий відповідно до ст. 113 ЦПК України в суд за місцем розгляду первісного позову. Зустрічна позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 123, 124 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви до спільного розгляду з первісним позовом відсутні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 11, 15, 118-120, 123, 124, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до позивача за первісним позовом ОСОБА_1 об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та утримання на дружину до досягнення дитиною трирічного віку.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Копію зустрічного позову з доданими до нього документами направити позивачу за первісним позовом ОСОБА_5 та запропонувати їй до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти зустрічного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 361/5906/15-ц
Провадження № 2/361/2811/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі - Брейкіній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, у якому зазначають, що вони є співвласниками квартири АДРЕСА_1, в якій, крім них, зареєстрований ОСОБА_3 - колишній чоловік ОСОБА_2

Посилаючись на те, що відповідач не проживає у квартирі з 2006 року без поважних причин, позивачі просять визнати його таким, що втратив право користування квартирою на підставі ч. 2 ст. 405 ЦК України.

У судове засідання позивачі не з'явилися, повідомивши письмово про підтримання позовних вимог та розгляд справи в їх відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомивши письмово про визнання позову та розгляд справи в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками квартири АДРЕСА_1, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло, виданого 05.02.2002 року фондом комунального майна Броварської міської ради Київської області.

У вказаній квартирі з 2003 рокузареєстрований, але не проживає з 2006 року відповідач, що підтверджується довідкою КП «ЖЕК-4» від 12.08.2015 р., актами обстеження житлово-побутових умов, складеними депутатом Броварської міської ради 30.11.2010р., 06.06.2014 р., 24.03.2015 р.

Наведені обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами.

Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

З огляду на наведене та враховуючи визнання відповідачем позову, що не суперечить закону, не порушує права, свободчи інтереси інших осіб, а також відсутність доказів не проживання в будинку з поважних причин, суд приходить до висновку, що позов про визнання відповідача таким, що втратив право користування квартирою підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 405 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти

Суддя: А. О. Шинкар
Провадження №2-о/521/360/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 жовтня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши заявуОСОБА_1, за участю зацікавленої особи: ОСОБА_2 про встановлення факту належності документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності документу, за участю зацікавленої особи: ОСОБА_2.

Ознайомившись зі змістом заяви та поданими до неї документами, вважаю, що заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120, 234, 235 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи: ОСОБА_2 про встановлення факту належності документу.

Призначити судове засідання на 16 жовтня 2015 року на 10:00 годин.

Копію ухвали направити заявниці та зацікавленій особі по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поліщук І.О.
Номер провадження 2/754/4972/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

23 жовтня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді Таран Н.Г..

за участю секретаря Чернишової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про виселення -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про виселення - задовольнити.

Виселити ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя: Н.Г.Таран
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2129/2015 Єдиний унікальний номер справи: 654/673/15-ц
Головуючий в І інстанції Сіянко В.М.
Категорія 27 Доповідач Приходько Л.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 року жовтня місяця 15 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Приходько Л.А.

Суддів : Бездрабко В.О.

Борка А.Л.

при секретарі : Пляс Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 червня 2015 року у справі

за позовом

публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 червня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість по відсоткам, комісії та пеню за кредитним договором № HEB0GA від 21 серпня 2008 року, нарахованих за період з 15.06.2011 року по 11.02.2015 року у розмірі 143712,97 грн., а також суму судового збору в розмірі 1437,13 грн., всього 145150,10грн. скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №HEB0GA від 21 серпня 2008 року, яка складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 13686,20 доларів США, відсотків за користування кредитом у розмірі 188442,87 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати у розмірі 3654,00грн.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :
У Х В А Л А

Справа № 183/3499/15

№ 2/183/2253/15

12 червня 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новомосковської районної державної адміністрації, ПАТ «Дніпропетровський металургійний завод ім.. Комінтерну» третя особа реєстраційна служба Новомосковського міськрайонного управління юстиції про розірвання договору оренди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить розірвати договір оренди земельної ділянки

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новомосковської районної державної адміністрації, ПАТ «Дніпропетровський металургійний завод ім.. Комінтерну» третя особа реєстраційна служба Новомосковського міськрайонного управління юстиції про розірвання договору оренди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 25 червня 2015 року о 11-00 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г. Дубовенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа номер 663/2452/15-ц Головуючий в І інстанції: Кустов О.Ю.
Номер провадження №22ц-791/2724/2015 р. Доповідач: Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2015 року жовтня місяця 15 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоПолікарпової О.М.
СуддівІванової І.П.
Прокопчук Л.П.
При секретаріПрушинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 31 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст. 303, 304, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 31 серпня 2015 року скасувати, питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду.

Головуючий:

Судді:
Справа № 743/1268/15-ц
Провадження № 2/743/360/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді Жовток Є.А.

при секретарі Марченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 24.04.1999 року Замглайською селищною радою Ріпкинського району Чернігівської області, актовий запис № 02, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини між сторонами припинено.

В судове засідання сторони надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що шлюбні відносини між сторонами припинено, наміру їх відновити у сторін немає.

У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя між сторонами і збереження шлюбу, суперечило б інтересам одного з подружжя, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 57, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24.04.1999 року Замглайською селищною радою Ріпкинського району Чернігівської області, актовий запис № 02, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляція на рішення може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом 10 днів, з дня отримання його копії.

Суддя Є.А. Жовток
Номер справи №326/1571/15-ц р.
Номер провадження №2-о/326/33/2015
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

19 жовтня 2015 року м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Лещенко А.М.,

при розгляді цивільної справи №2-о/326/33/2015 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Опікунська рада виконавчого комітету Інзівської сільської ради Приморського району Запорізької області про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд винести рішення про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, встановити над нею опіку та призначити її опікуном.

Ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 02.09.2015 року провадження по справі було зупинено в зв`язку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

За ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження по справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

До суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 572 від 17.09.2015 р. Тим самим відпали обставини для зупинення провадження по цивільній справі, необхідно відновити провадження.

Тому справа повинна бути призначена до судового розгляду з викликом сторін в судове засідання.

Керуючись ст. ст.156, 204, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі №2-о/326/33/2015 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Опікунська рада виконавчого комітету Інзівської сільської ради Приморського району Запорізької області про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 листопада 2015 року о 14-30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Оскарженню ухвала не підлягає.

Суддя А.М. Лещенко

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 17.11.2015 о 14:30

Причина нерозгляду:

19.10.2015
Справа № 360/2218/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 капітал" про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 капітал" про визнання недійсним кредитного договору.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 21 вересня 2015 року на 15:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 21 вересня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Справа № 426/1354/15-ц
УХВАЛА

07 квітня 2015 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі судового засідання Бєліковій-Грибінюк І.В. у попередньому судовому засіданні одноособово, без участі сторін, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Луганській області про визнання права власності на квартиру у зв'язку із втратою правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

В цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Луганській області про визнання права власності на квартиру у зв'язку із втратою правовстановлюючих документів відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача та позивач у попереднє судове засідання не прибули та до початку судового засідання надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, на вимогах викладених у позові наполягають.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не прибув та не повідомив про причини неявки.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 3, 74, 130, 208, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Луганській області про визнання права власності на квартиру у зв'язку із втратою правовстановлюючих документів до судового розгляду у судовому засіданні на 24 квітня 2015 року о 14-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
Справа № 635/7787/15-ц
Провадження 2-н/635/893/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 жовтня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті комунальні послуги теплопостачання,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації суму заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання на р/р 3297, Філія ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823, код 33561415 в розмірі 3794,05 гривень та судового збору у сумі 121 гривні 80 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Харківського району Харківської області підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУМВС України в Харківській області, яка надійшла до суду 21.10.2015 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті комунальні послуги теплопостачання та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Савченко