Справа № 495/9083/14-ц
Ухвала

05 лютого 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ «Державний ОСОБА_2 України» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відсотками за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.06.2013 року позовні вимоги ПАТ «Державний ОСОБА_2 України» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відсотками за кредитним договором задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь ПАТ «Державний ОСОБА_2 України» (65125, м.Одеса, вул..Базарна, 17, р/р 0001 в ФООУ АТ «ОщадБанк», МФО 328845) заборгованість за кредитом в розмірі 94 711,91 (девяносто чотири тисячі сімсот одинадцять гривень девяносто одна копійка).Стягнуто солідарно з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь ПАТ «Державний ОСОБА_2 України» (65125, м.Одеса, вул..Базарна, 17, р/р 0001 в ФООУ АТ «ОщадБанк», МФО 328845) витрати по оплаті судового збору у розмірі 947,12 грн (девятсот сорок сім гривень дванадцять копійок).(а.с.49-51).

04.12.2014 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що в порушення вимог ст. 74 ЦПК України судові повістки не отримувала, жодного разу не була присутня у судовому засіданні. Про існування вказаної справи дізналася лише в листопаді 2014 року від державного виконавця, який зявився за місцем її проживання для опису майна.

У судовому засіданні представник заявника та ОСОБА_3 вказували на той факт, що заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 12.06.2013 року необхідно скасувати, оскільки підставою його винесення було невиконання взятих на себе зобовязань відповідачами, однак, це твердження є хибним, оскільки ОСОБА_3 виконує взяті на себе зобовязання згідно кредитного договору, що підтверджує квитанціями.

Представник ПАТ «Державний ОСОБА_2 банк Україна» у задоволенні заяви просила відмовити в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, ретельно перевіривши надані докази, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ч.1 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд приходить до висновку, що докази на які посилається відповідач, як на підставу для скасування заочного рішення мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, зважаючи на те, що цивільне процесуальне законодавство закріплює юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ «Державний ОСОБА_2 України» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відсотками за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ОСОБА_2 України» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відсотками за кредитним договором скасувати, справу призначити до судового розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чебан Н.В.