АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8359/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 639/6884/15-ц ОСОБА_1
Категорія: про стягнення суми Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

23 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Піддубного Р.М., Кірсанової Л.І.

за участі секретаря : Єрьоменко О.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення суми вартості виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженого, внаслідок ДТП, автомобіля на загальну суму 48321 грн. 68 коп.

Ухвалою Жовтневого районного суду від 26 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми повернуто позивачеві у звязку з порушенням правил підсудності.

Не погодившись із вказаною вище ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Жовтневого районного суду від 26 жовтня 2015 року та направити справу до Жовтневого районного суду м. Харкова для вирішення питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження.

Обґрунтовуючи свої апеляційні доводи, апелянт зазначив, що позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятися також за місцем завдання шкоди. Місцем завдання шкоди у даному випадку є місце ДТП, яке є територією Жовтневого районного суду м. Харкова.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що згідно відповіді АДБ ХМУ ГУМВС України в Харківській області відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до території Жовтневого району м. Харкова, а тому позов подано з порушенням правил підсудності.

Однак, погодитися з таким висновком колегія суддів не може.

Відповідно до ч.1 ст.107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

За загальними правилами підсудності, відповідно до положень ч.2 ст.109 ЦПК

України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

У статті 110 ЦПК України визначена підсудність справ за вибором позивача. Зокрема ч.6 цієї статті встановлено, що позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Отже, з урахуванням положень ч.6 ст.110 ЦПК України позивач вправі був звернутися з цим позовом до Жовтневого районного суду м. Харкова, тобто за місцем завдання шкоди.

Також, згідно роз'яснень, які містяться в п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі №4 від 01.03.2013року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» позови, що виникають із відносин відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, пред'являються до суду за загальними правилами підсудності, визначеними гл.1 розділу ІІІ ЦПК. При цьому суд має врахувати право позивача на пред'явлення позову про відшкодування шкоди за місцем завдання шкоди (частини третя, шоста статті 110 ЦПК), чи виконання договору у разі виникнення спору із договору страхування (частина восьма статті 110 ЦПК).

Оскільки суд під час вирішення питання про прийняття позову ОСОБА_2 не врахував положень ч.6 ст.110 ЦПК України і дійшов помилкового висновку про порушення позивачем правил підсудності, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню на розгляд до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2015 року - скасувати.

Справу передати до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили після проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді -