overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/1295/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2907/15Головуючий у 1-й інстанції Рожкова Н. М. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Акопян В.І.

Суддів: Карнаухва П.М., Лобова О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 17 березня 2015 року

у справі за позовом Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури, правонаступником якого є прокуратура Полтавської області, в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області до Світловодської сільської ради Кобеляцького району, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень Світлогірської сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,10 га.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 14:50 год. 14.09.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. І. Акопян

П.М.Карнаух

О.А.Лобов
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/603/15-ц
У Х В А Л А

"15" вересня 2015 р. смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Дичук Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Базарської сільської ради до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Житомиробленерго», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про користування електричною енергією та відєднання від мережі електропостачання будинку,

В С Т А Н О В И В:

Базарська сільська рада звернулась до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Житомиробленерго», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про користування електричною енергією та відєднання від мережі електропостачання будинку.

Сторони в судове засідання не зявились, представник відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Житомиробленерго» надав суду заяву, в якій просить попередній розгляд справи відкласти, відповідач ОСОБА_2 про причину неявки суду не повідомила, відомості про вручення належним чином судової повістки представнику позивача відсутні.

На підставі викладеного й враховуючи те, що у суду відсутні відомості про вручення належним чином судової повістки представнику позивача, суд дійшов переконання, що попередній розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.130,208,209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Попередній розгляд справи за позовом Базарської сільської ради до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Житомиробленерго», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про користування електричною енергією та відєднання від мережі електропостачання будинку відкласти на 11 год. 00 хв. 30 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 703/4441/15-ц
УХВАЛА

"09" жовтня 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Сторони в попереднє судове засідання не зявились.

Керуючись ст. 130, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 15 годину 11 листопада 2015 року.

Запропонувати сторонам до судового засідання подати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень та розяснити, що в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 556/2735/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" вересня 2015 р. суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою Володимирецького районного суду від 31 березня 2015 року провадження в даній справі було зупинено, на підставі ст. 201 ЦПК України, призначено подружжю строк для примирення тривалістю чотири місяці.

Наданий сторонам строк для примирення закінчився, у звязку з чим, підстави для зупинення провадження, передбачені чинним процесуальним законодавством, відпали. Сторони у справі не помирилися, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.. 204 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 28.09.2015 року на 10:00 год. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області за адресою: смт. Володимирець вул.. Вишнева, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 291/121/15-ц Головуючий у 1-й інст. Руденко З.Б.
Категорія 2 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

14 вересня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 25 серпня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 25 серпня 2015 року задоволено клопотання експерта, зобов'язано відповідача ОСОБА_1 надати доступ судовому експерту до об'єкту дослідження для проведення судової будівельно-технічної експертизи, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Згідно ч.2 ст.292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.293 ЦПК України. Зі змісту даної статті випливає, що ухвала підлягає апеляційному оскарженню лише в частині зупинення провадження у справі.

ОСОБА_1 оскаржує судове рішення у повному обсязі, в т.ч. і в частині надання експерту доступу до спірного домоволодіння. Проте в цій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга разом зі справою підлягають поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог закону.

Керуючись ст.ст. 293,297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 25 серпня 2015 року разом зі справою повернути до Ружинського районного суду Житомирської області для виконання вимог закону.

Вказаний недолік виправити в строк до 28 вересня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області О.В. Товянська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/139/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2456/15Головуючий у 1-й інстанції Личковаха О.О. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Акопян В.І.

Суддів: Пилипчук Л.І., Лобова О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві питання про виправлення описки

в рішенні Апеляційного суду Полтавської області від 26 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 09:20 год. 14.09.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. І. Акопян

Л.І.Пилипчук

О.А.Лобова
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/885/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2015 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Гребінківський районний сектор управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, Житловобудівельний кооператив «Дружба» про визнання особи такою, що втратила право на користування житловою квартирою, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана із додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України та в силу статті 114 ЦПК України підсудна суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11, 114, 118-120, ч. ч. 1, 3-5 ст. 122, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Гребінківський районний сектор управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, Житловобудівельний кооператив «Дружба» про визнання особи такою, що втратила право на користування житловою квартирою.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 29 вересня 2015 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою вул. Жовтнева 51, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідач має право подати до 29 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу разом із ухвалою направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 30 Доповідач Якухно О.М.
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Якухно О.М.

суддів Коломієць О.С., Зарицької Г.В.

з участю секретаря

судового засідання Добровольської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" про стягнення коштів в порядку регресу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 03 червня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року Публічне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_3 суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 21 534,31грн. та судові витрати

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 03 червня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" в порядку регресу суму страхового відшкодування в розмірі 21 534,31грн. та судовий збір в розмірі 303,60 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

В ході апеляційного розгляду справи від ОСОБА_3 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Враховуючи викладене, а також те, що право відмови від апеляційної скарги належить апелянту, колегія суддів вважає за можливе заяву задовольнити і апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 закрити.

Керуючись ст.300 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 03 червня 2015 року по справі позовом Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" про стягнення коштів в порядку регресу закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 466/7548/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючої - судді Зими І.Є.

при секретарі Бандуровському Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57,60, 61, 88, 209 ч. 3, 214, 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 3 ( три тисячі) грн. у відшкодування моральної шкоди, 487 грн. 20 коп. судового збору, а всього 3 487 грн. 20 коп.

В решті вимог відмовити за безпідставністю.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк, з дня проголошення рішення суду.

Суддя І. Є. Зима
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1042/15-ц

Справа № 2/600/366/2015

16 вересня 2015 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Справа підсудна Козівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 600/1042/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 29 вересня 2015 року на 09 год. 30 хв. у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 29 вересня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Козівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Справа № 477/1913/15-ц
Провадження № 2/477/831/15
Строка № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

13 серпня 2015 року позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, 22 серпня 2002 року нродження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/2 частини частини усіх видів заробітку (доходу).

Після надходження відомостей з САДР УДМС України в Миколаївській області про місце реєстрації відповідача, на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, що отримані судом 31 серпня 2015 року, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 09 годину 45 хвилин 23 вересня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
У Х В А Л А

14.09.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, однак його позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Так відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивачем не виконані вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України. Так позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою 09.09.2015 року, але позивачем надано до суду документи про сплату судового збору в розмірі 244,40 грн., тобто в розмірі меншому ніж передбачено Законом України Про судовий збір. Таким чином позивачу необхідно виконати вищевказані вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України та надати до суду документ про сплату судового збору в розмірі передбаченому Законом України Про судовий збір відповідно до ціни позову.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вищевказаним вимогам, то вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, а позивачу слід надати строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 пятиденний строк з дня отримання нею ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі судді.

В разі невиконання вказаної ухвали у встановлений термін позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" жовтня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 18 листопада 2015 року на 09 годину 30 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 720/1860/15-ц
Провадження № 2-н/720/30/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 вересня 2015 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго в особі Новоселицького району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго в особі Новоселицького району електричних мереж звернувся до суду із заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 340,51 грн.(триста сорок гривень 51 копійка).

Враховуючи, що в заяві містяться вимоги які згідно ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго в особі Новоселицького району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя: Вівчар Г.А.