Справа № 545/3727/15-ц
Провадження № 2/545/2029/15
УХВАЛА

"28" грудня 2015 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Зокрема, позивач всупереч п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України не викладає конкретні обставини, з аналізу яких можна прийти до висновку про те, яке саме право позивача і якими діями відповідача порушується, не визнається або оспорюється.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» при розгляді справ зазначеної категорії судам слід мати на увазі, що самочинним вважається будівництво житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані (будуються) на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснює будівництво; або відведена не для цієї мети; або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту; або з істотним порушенням будівельних норм і правил.

Самочинним також вважається будівництво хоча і на підставі проекту, але за наявності істотних порушень зазначених норм та правил як у самому проекті, так і при будівництві, за наявності рішень спеціально уповноважених органів про усунення порушень.

Будівництвом обєкта нерухомості на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, вважається спорудження таких обєктів на земельній ділянці, що не віднесена до земель житлової й громадської забудови, зокрема, наданій для ведення городництва, сінокосіння, випасання худоби тощо, цільове призначення або вид використання якої не змінено в установленому законом порядку.

Крім того, згідно цієї ж Постанови відповідно до вимог статті 376 ЦК право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого обєкта нерухомості мають як органи державної влади, так і органи місцевого самоврядування.

У випадках порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК), а також власнику (користувачу) земельної ділянки, якщо він заперечує проти визнання за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, права власності на самочинно збудоване нерухоме майно (частина четверта статті 376 та стаття 391 ЦК).

Отже, позивачу слід зазначити докази, що будівництво, гаражу є самочинним в розумінні вказаної Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 30 березня 2012 року та відповідно до цієї ж постанови позивачу слід викласти обставини, якими він обґрунтовує зміст позовних вимог.

Не обґрунтовано твердження позивача, що без знесення самочинного будівництва гаража №1 по вул.Центральна,20 в с.Щербані Полтавського району Полтавської області самостійно усунути порушення не можливо.

Зокрема, позивачем не зазначено та не вбачається з матеріалів справи, що порушення при будівництві гаражу неможливо усунути шляхом проведення відповідної перебудови та що споруджений обєкт неможливо привести у стан, який буде відповідати будівельним нормам та правилам.

Не зазначено докази, що позивач або інші державні органи звертались до відповідача з вимогами про усунення виявлених порушень шляхом перебудови або знесення, враховуючи, що будівництво споруди здійснювалось на земельній ділянці, переданій на той час сільською радою відповідачу у власність для будівництва індивідуального гаражу.

Не зазначено докази, що позивач є саме власником суміжної з відповідачем земельної ділянки та зведена споруда прилягає до належної йому на праві власності земельної ділянки.

Із змісту позову вбачається, що рішення у справі може вплинути на права та обовязки Щербаніськоїсільської ради Полтавського району Полтавської області, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, однак до участі у справі вони не залучені.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

За таких підстав позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков