Справа №754/3970/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9529/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Буша Н.Д.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого - судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Волошиної В.М., Стрижеуса А.М.,

при секретарі: Пікало К.В.

за участю: представника відповідача - Калітенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 3 червня 2015 року про визнання неподаною позовної заяви ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Держави України в особі законного представника в судах - Кабінету Міністрів України, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Вищого Господарського суду України, Печерського районного суду м.Києва про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися до суду з позовом до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Вищого Господарського суду України, Печерського районного суду м.Києва про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що, ухваливши правосудні рішення, суд (судді) не може контролювати їх виконання й вести подальший захист позивачів. Вважають, що за бездіяльність суддів відповідальність несе держава.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 5 березня 2015 року підсудність справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 визначена Деснянському районному суду м.Києва.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 19 березня 2015 року у відкритті провадження в справі було відмовлено з тих підстав, що чинним законодавством не передбачено пред'явлення позовів до судді чи суду з підстав незгоди з їхніми рішеннями, постановленими при здійсненні правосуддя, а передбачено право на оскарження судових рішень.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 6 травня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено, ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 19 березня 2015 року скасовано, питання відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Вищого Господарського суду України, Печерського районного суду м.Києва про відшкодування матеріальної та моральної шкоди передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 14 травня 2015 року позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 залишено без руху, надано строк на усунення недоліків.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 3 червня 2015 року позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Вищого Господарського суду України, Печерського районного суду м.Києва про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважав неподаною та повернув позивачам.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить постановлену Деснянським районним судом м.Києва ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В апеляційній скарзі посилається на те, що ухвала не відповідає вимогам закону, зокрема ст..ст.212-214 ЦПК України, суд розглянув питання всупереч порядку передбаченого законом, проявив окрім всього ще і упередженість.

В судовому засіданні представник Кабінету Міністрів України проти доводів апеляційної скарги заперечувала і просила ухвалу залишити без змін.

В судове засідання ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, представники Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Вищого Господарського суду України, Печерського районного суду м.Києва не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Від ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи без його участі. За таких обставин колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у їх відсутність відповідно до вимог, передбачених ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої у справі ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та повертаючи її позивачам, суд першої інстанції виходив із того, що позивачі вимоги ухвали суду від 14 травня 2015 року не виконали.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 119 ЦПК України містить загальні вимоги до позовної заяви, зокрема в позовній заяві повинні бути викладені обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до вимог ст..121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або у випадку не сплати судового збору, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та зазначає недоліки позовної заяви, які позивачу необхідно усунути, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо у встановлений в ухвалі суду строк позивач виконає вимоги ухвали суду, позовна заява вважається поданою в день первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Залишаючи позовну заяву без руху, суддя першої інстанції виходив з того, що заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено в чому саме полягає порушення їх прав зі сторони кожного з відповідачів, правові підстави змісту заявлених позовних вимог, обґрунтування розміру заявленої матеріальної та моральної шкоди, відсутнє посилання на докази, якими позивачі обґрунтовують свої позовні вимоги.

На виконання зазначеної ухвали позивач ОСОБА_4 подав відзив. У відзиві вказав, що предметом позову є порушення норм матеріального права неделіктоздатними відповідачами.

Недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду від 14 травня 2015 року, щодо обґрунтування позовних вимог та зазначення доказів, що підтверджують порушення прав позивачів окремо кожним із відповідачів, позивачами не усунуті.

За таких обставин, судом першої інстанції обґрунтовано позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 визнано неподаною та повернуто позивачам, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що суд розглянув питання всупереч порядку, передбаченого законом колегія суддів відхиляє, оскільки позивачі вимоги ухвали суду від 14 травня 2015 року не виконали, наданий позивачами відзив не усуває тих недоліків, на які вказав суд, а тому суд на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України обґрунтовано вважав позовну заяву неподаною та повернув її позивачам.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала судді Деснянського районного суду м.Києва постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 3 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: