Справа № 182/7706/15-ц
Провадження № 2-о/0182/241/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10.12.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Шестакової З.С.,

при секретарі - Пометій Є.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

ОСОБА_1 до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що архівна довідка № 01-57/692 к від 29 липня 2015 року видана Баликчинським міським державним архівом на ім"я ОСОБА_1 (ОСОБА_2, ОСОБА_3) ОСОБА_4 фактично належить заявниці як одній і тій же особі.

Посилається на те, що 11 грудня 1989 року вона була прийнята вихователем у дитячий садок "Тополек" Іссик - Кульського м"ясокмбінат.

27 липня 1990 року булу переведена медичною сестрою у вищевказаний дитячий садок, де я працювала до 23 квітня 1992 року.

На теперішній час вона звернулася з заявою до відділу виплату пенсій Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі з метою перерахунку пенсії. Нею було надано документи, зокрема архівна довідка про заробіток для обчислення пенсії № 01-57/692 к від 29 липня 2015 року видана Баликчинським міським державним архівом.

Однак, Управлінням Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області було надано лист - роз"яснення, в якому зазначено, що при огляді наданих заявницею документів було встановлено, що в наданій довідці зазначено ім"я та по - батькові у скороченому вигляді, що не співпадає з прізвищем зазначеного в паспорті

ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить суд справу розглянути за її відсутності, на задоволенні заяви наполягала (а.с.16).

Представник Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області з заявою ознайомлений, не заперечує проти задоволення вимог ОСОБА_5 (а.с.17).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України: суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним в свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за умов: факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов'язується з подальшим вирішенням спору про право; заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Для цього заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її пред'явлення він звертався до відповідних органів за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови. Перелік юридичних фактів, що підлягають встановленню в судовому порядку, наводиться у статті 256 ЦПК України.

Так, виникнення особистих і майнових прав громадян, їх зміну і припинення закон завжди пов'язує з настанням чи зміною певних обставин, тобто з юридичними фактами. У більшості випадків вони підтверджуються різними свідоцтвами, довідками та іншими документами, що видаються громадянам в адміністративному порядку. Проте, не завжди заінтересована особа має можливість довести документально, що той чи інший факт мав місце (неможливість поновлення втраченого документа або виправлення наявних у ньому помилок тощо). Тому, в певних випадках допускається судовий порядок встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Про належність саме заявниці архівної довідки № 01-57/692к від 29 липня 2015 року видана Баликчинським міським державним архівом, яка видана на ім"я ОСОБА_1 (ОСОБА_2, ОСОБА_3) Н.Г., у суду сумніву не викликає, оскільки свідчить той факт, що в ній співпадають дати та записи про періоди роботи на посаді вихователя, а з 27 липня 1990 року на посаді медичної сестри у дитячому садку "Тополек" Іссик - Кульського м"ясокмбінат (а.с. 9).

Як вбачається з свідоцтва про народження серія V- УР №0231820, виданого 17 лютого 1965 року Нікопольським РАГС Дніпропетровської області прізвище ім"я та по - батькові зазначено як ОСОБА_1 (а.с.10).

11 грудня 1982 року ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 та після реєстрації шлюбу їй було присвоєно прізвище "Кикоть", що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 11 грудня 1982 року актовий запис №1437 (а.с.11), який від 06 березня 1986 року між ними було розірвано (а.с.13).

27 грудня 1986 року ОСОБА_6 зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 та після реєстрації шлюбу їй було присвоєно прізвище "Шило", про що свідчить свідоцтво про реєстрацію шлюбу, актовий запис № 16 (а.с.12).

На підставі свідоцтва про розірвання шлюбу від 15 жовтня 1996 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 було розірвано, про що в книзі реєстрації актів про розірвання шлюбів було зроблено відповідний актовий запис №584 (а.с.14).

В свідоцтва про зміну прізвища, імені та по - батькові ОСОБА_7 в книзі реєстрації актів про зміну прізвища, імені та по - батькові 15 жовтня 1996 року зроблений відповідний запис №41, згідно якого ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 змінила прізвище на "Коробій".

Таким чином, у суду не викликає сумніву той факт, що архівна довідка № 01-57/692 к від 29 липня 2015 року видана Баликчинським міським державним архівом на ім"я ОСОБА_1 (ОСОБА_7, ОСОБА_6) ОСОБА_4 в дійсності належить ОСОБА_1, як одній і тій же особі.

Оскільки даний факт підтверджений письмовими доказами, іншим шляхом встановити факт належності заявнику архівної довідки неможливо, а встановлення належності вказаного документу заявнику необхідно для оформлення пенсії, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 обґрунтована та така, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 256 п.6, 259 ЦПК України, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що архівна довідка№ 01-57/692к від 29 липня 2015 року видана Баликчинським міським державним архівом на ім"я ОСОБА_1 (ОСОБА_7, ОСОБА_6) ОСОБА_4, фактично належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи,які були учасниками процесу і не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення, в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_8