Справа № 182/8760/15-ц
Провадження № 2/0182/4632/2015
У Х В А Л А

Іменем України

25.12.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тихомирова І.В.

при секретарі - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд -

встановив:

23 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Пектораль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега-Флора» про стягнення коштів та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Одночасно ОСОБА_1 звернувся з належним чином оформленою заявою про забезпечення позову.

Свої заяву мотивує тим, що 12 листопада 2003 року між ним та ПП «Пектораль» було укладено договір купівлі-продажу майна (основних засобів) за № 83 від 12 листопада 2003 року, за умовами якого він оплатив в касу підприємства повну вартість придбаного ним майна в сумі 68 121,35 грн.

За рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2011 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та визнано дійсним договір купівлі-продажу майна (основних засобів) № 83 від 12 листопада 2003 року, укладений між ОСОБА_1 та ПП «Пектораль», визнано за ним право власності на майно придбане за договором купівлі-продажу № 83 від 12 листопада 2003 року а саме: ларьок будівельної бригади №2 по вул. Чкалова, 148-а в с. Олексіївка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, на нежитлове вбудоване приміщення будівлі складу, загальною площею 24,4 кв.м по вул. Козлова, 39а в с. Старозаводське, Нікопольського району, Дніпропетровської області, альтанка 1, літ. «Л», загальною площею 5,6 кв.м., альтанка 2, літ. «И», загальною площею 5,9 кв.м., альтанка 3, літ. «К», загальною площею 5,9 кв.м., винний льох, літ. «В», загальною площею 14,1 кв.м., будиночок б/о, кухня, літ. «А», загальною площею 107,5 кв.м., будиночок охорони, літ. «Б», загальною площею 7,5 кв.м., більярдна (будиночок зони відпочинку), літ. «Д», загальною площею 170,7 кв.м., навіс, літ. «Е», загальною площею 51,9 кв.м., навіс для мангалу, літ. «Г», загальною площею 29,7 кв.м., навіс шашличної, літ. «Ж», загальною площею 4,3 кв.м., туалет, літ. «З», загальною площею 2,7 кв.м., спорудження І - танцмайданчик, загальною площею 97,3 кв.м., спорудження ІУ - берегова лінія, загальною площею 241,5 кв.м., спорудження УІ - тротуари, загальною площею 139,1 кв.м, спорудження УІІ - басейн питної води, яке знаходиться на базі відпочинку по вулиці Чкалова в с. Олексіївка Нікопольського району.

За апеляційною скаргою ОСОБА_2 11.08.2015 р. рішення нікопольського міськрайонного суду від 22.06.2011 р. скасовано та прийняте нове рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволені позовних вимог.

В серпні місяці 2014 року ПП «Пектораль» уклало з ОСОБА_2 аналогічний письмовий договір купівлі-продажу майна (основних засобів) від 06 серпня 2014 року на теж майно.

Крім того, згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27 листопада 2015 року, частину спірного майна - альтанка 1, літ. «Л», загальною площею 5,6 кв.м., альтанка 2, літ. «И», загальною площею 5,9 кв.м., альтанка З, літ. «К», загальною площею 5,9 кв.м., винний льох, літ. «В», загальною площею 14,1 кв.м., будиночок б/о, кухня, літ. «А», загальною площею 107,5 кв.м., будиночок охорони, літ. «Б», загальною площею 7,5 кв.м., більярдна (будиночок зони відпочинку), літ. «Д», загальною площею 170,7 кв.м., навіс, літ. «Е», загальною площею 51,9 кв.м., навіс для мангалу, літ. «Г», загальною площею 29,7 кв.м., навіс шашличної, літ. «Ж», загальною площею 4,3 кв.м., туалет, літ. «З», загальною площею 2,7 кв.м., спорудження І - танцмайданчик, загальною площею 97,3 кв.м., спорудження ІУ - берегова лінія, загальною площею 241,5 кв.м., спорудження УІ - тротуари, загальною площею 139,1 кв.м, спорудження УІІ - басейн питної води, що складає базу відпочинку і якій було привласнено адресу: Нікопольський район, с. Олексіївка, вул. Чкалова, буд. 123А, було відчужено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега-Флора».

Крім того, в листопаді 2015 року ПП «Пектораль» та ОСОБА_2 звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1, в якому просили скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на ларьок будівельної бригади №2, літера «Д», загальною площею 43,4 кв.м по вул. Чкалова, 148-а у с. Олексіївка, Нікопольського району, Дніпропетровської області та на будівлю складу, загальною площею 24,4 кв.м по вул. Козлова, 39-а в с. Старозаводське, Нікопольського району, Дніпропетровської області; зобовязати Реєстраційну службу Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області зареєструвати право власності на зазначене майно за ПП «Пектораль».

Тому з метою запобігання можливим порушенням його майнових прав та охоронюваних законом інтересів, та подальшого відчуження спірного майна на користь третіх осіб ОСОБА_1 просив суд задовольнити його заяву про забезпечення позову та накласти арешт на майно:

-ларьок будівельної бригади № 2, загальною площею 43,4 кв. м, по вул. Чкалова, 148-а в с. Олексіївка, Нікопольського району, Дніпропетровської області;

-нежитлове вбудоване приміщення будівлі складу, загальною площею 24,4 кв.м, по вул. Козлова, 39а в с. Старозаводське, Нікопольського району, Дніпропетровської області.

Заборонити Приватному підприємству «Пектораль» (53213, м. Нікополь, вул. Івана Богуна, буд. 6, ) та іншим особам вчиняти певні дії, а саме: проводити відчуження та державну реєстрацію зазначеного майна.

Накласти арешт на майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Омега-Флора», а саме:альтанка 1, літ. «JI», загальною площею 5,6 кв.м., альтанка 2, літ. «И», загальною площею 5,9 кв.м., альтанка 3, літ. «К», загальною площею 5,9 кв.м., винний льох, літ. «В», загальною площею 14,1 кв.м., будиночок б/о, кухня, літ. «А», загальною площею 107,5 кв.м., будиночок охорони, літ. «Б», загальною площею 7,5 кв.м., більярдна (будиночок зони відпочинку), літ. «Д», загальною площею 170,7 кв.м., навіс, літ. «Е», загальною площею 51,9 кв.м., навіс для мангалу, літ. «Г», загальною площею 29,7 кв.м., навіс шашличної, літ. «Ж», загальною площею 4,3 кв.м., туалет, літ. «З», загальною площею 2,7 кв.м., спорудження І - танцмайданчик, загальною площею 97,3 кв.м., спорудження ІУ - берегова лінія, загальною площею 241,5 кв.м., спорудження УІ - тротуари, загальною площею 139,1 кв.м, спорудження УІІ - басейн питної води,

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Омега-Флора» відчужувати зазначене майно вчиняти будь-які дії з його реконструкції та демонтажу.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд оцінює обґрунтованість доказів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності звязку між конкретними заходами до забезпечення позову і предметом позовних вимог; ймовірності ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які є учасниками даного судового розгляду.

Так, як вбачається із заяви спірне майно є складовими частинами певного майнового комплексу (бази відпочинку), частина якого належить не тільки позивачу ОСОБА_1

Тому, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Абзацом 2 п. 4. Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22 грудня 2006 (із змінами від 12 червня 2009 року), під час вирішення питання щодо забезпечення позову, шляхом накладення арешту слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Тому суд приходить до думки, що накладення арешту на вищезазначене майно та заборона його відчуження буде перешкоджати господарській діяльності ПП «Пектораль» та ТОВ «Омега-Флора», а тому заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Крім того, як зазначає сам заявник в провадженні Вищого спеціалізованого суду України та Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувають справи щодо переліченого в заяві про забезпечення позову майна, тому ОСОБА_1 не позбавлений можливості щодо звернення з відповідними заявами до відповідних суддів про забезпечення позову до вирішення справи по суті.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3