overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 415/7188/15-ц

Н.п.2-о/ 415/211/15

11.12.15 м. Лисичанськ.

Лисичанський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді Суббота М.І.

при секретарі судового засідання Гуртовій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Привільська міська рада, про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою, у якій посилається на те, що 18.08.2013 року помер його батько ОСОБА_2, з яким він разом не менше шести місяців до смерті постійно мешкав за адресою м. Привілля вул. Левадна 18, та вели спільне господарство. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді легкового автомобіля марки ВАЗ 21043 державний номер ВВ 2868 ВI. Після смерті батька він звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, але йому було відмовлено у зв»язку з неможливістю перевірити факт постійного проживання з спадкодавцем. У зв»язку з цим заявник просить суд встановити факт того, що він постійно проживав з батьком на час відкриття спадщини.

У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав.

Представник заінтересованої особи, у наданому листі проти задоволення позову не заперечував та просив суд розглянути справу без його участі.

Суд, вислухавши пояснення заявника, свідків та дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім»єю.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 помер18.08.2013року, після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді легкового автомобіля марки ВАЗ 21043 державний номер ВВ 2868 ВI ( л.с.6,10).

Як встановлено з пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, заявник не менше як шість місяців жив разом з батьком, піклувався про нього. Ці ж обставини підтверджуються довідкою на л.с.9.

Враховуючи вище зазначені обставини, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Встановлення цього факту має юридичне значення для заявника та не порушує чиїсь права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Заяву задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1 постійно проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з батьком ОСОБА_2, який помер 18.08.2013 році.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасоване.

Суддя М.І. Суббота
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1610/15-ц
Номер провадження 2/213/724/15
У Х В А Л А

Іменем України

20 липня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до СПД ОСОБА_3 про захист прав споживачів шляхом стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, тому, ухвалою судді від 29.05.2015 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, викладених в ухвалі.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вказаної ухвали суду позивач отримала12.06.2015 року.

17.06.2015 року від позивача надійшла заява про роз'яснення рішення суду.

Згідно ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановлює ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд роз'яснює, що в позові не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Так, не зазначено доказу отримання кредиту, хто саме отримав кредитні кошти, чи наявна заборгованість на теперішній час. Спори щодо захисту прав споживачів розглядаються за місцем реєстрації позивача, тому задля перевірки підсудності вказано про необхідність надання копії паспорта позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.210, 221 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Роз'яснити, що позивачу слід надати до суду копію її паспорта, або інший документ, із зазначенням місця реєстрації на даний час, - для перевірки підсудності даної справи Інгулецькому районному суду. Зазначити наявність доказів (вказати у позові) отримання кредиту, хто саме отримав кредитні кошти, чи наявна заборгованість на теперішній час.

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків на п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі уточнення позивачем вказаних даних в установлений строк, провадження може бути відкрите.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 138/1657/15-ц
Провадження №:2/138/524/15
09 липня 2015 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді: Цибульського О.Є.,
з участю: секретаря Спічко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду письмову заяву, в якій зазначив, що просить розгляд справи провести у відсутність представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити, проти винесення по справі заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча судова повістка надсилалась за адресою його проживання зареєстрованою у встановленому законом порядку та повернулась з відміткою про те, що адресат по даному адресу не проживає. Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Оскільки позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи, це дає підстави суду відповідно до ст. 224 ЦПК України, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного:
відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України, де зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в сумі 331,91 грн.
Керуючись ст. 526, 527, 530, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву про його перегляд.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення це рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя:
Справа № 348/1375/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

30 липня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Бойчук О.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката ОСОБА_2

представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Надвірнянської міської ради, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_4 про визнання членом сім"ї померлої, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та визнання права на користування житловим приміщенням в квартирі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 22 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Надвірнянської міської ради, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_4 про визнання членом сім"ї померлої, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та визнання права на користування житловим приміщенням в квартирі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на

06 серпня 2015 року о 13:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 645/4560/15-ц
Провадження № 2-н/645/1996/15
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 червня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та підігрів води за період з 01.10.2010 року по 01.05.2015 року у сумі 10344,5 грн.

Заява подана до суду 22.05.2015 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/635/714/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 лютого 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання - Гобленко К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування жилими приміщеннями,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 12 лютого 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування жилими приміщеннями призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 лютого 2015 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя - І.В. Березовська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/7071/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ДЕАК Ю.В.

за участю позивача не з'явився;

відповідача не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою суду від 11 вересня 2015 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи у судовому засіданні.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча були повідомлені про розгляд справи належним чином. Однак, позивачем подано заяву від 24 грудня 2015 року про зменшення розміру позовних вимог та повернення судового збору. Також, просив суд розгляд даної справи проводити за його відсутністю. Дана заява прийнята судом.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, вважає за можливе повернути сплачені позивачем кошти, оскільки заява про зменшення позовних вимог прийнята судом.

Крім того, представником позивача подано заяву від 24 грудня 2015 року, в якій він просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та подану позивачем заяву, суд залишає позовну заяву про зняття особи з реєстраційного обліку без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати відділення Державної казначейської служби України у Дарницькому районі м. Києва, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_2 суму судового збору у розмірі 487,20 гривень, який було сплачено згідно квитанції №15 від 07.09.2015 року (отримувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, код 38021179, рахунок 0003, МФО 820019).

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття особи з реєстраційного обліку- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Справа № 127/9480/15-ц
Провадження 2/127/3449/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

14 липня 2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в и р і ш и в :

позов ПАТ «Банк Форум» задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» () заборгованість за кредитним договором від 14.10.2013 року станом на 03.04.2015 року в сумі 9 154 (дев`ять тисяч сто п`ятдесят чотири) грн. 20 коп.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 344/7940/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1749/2015
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Вакарук В.М. ознайомившись із апеляційною скаргою представника АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 08 червня 2015 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення №76 в м. Івано-Франківську про стягнення заборгованості за договором банківського строкового вкладу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 08 червня 2015 року.

Копії апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень до 11 вересня 2015 року.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 185/2415/15-ц
У Х В А Л А

06 березня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 14 квітня 2015 року на 09:00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

- представника третьої особи;

- свідків, заявлених позивачем у позовній заяві.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 2/759/4816/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом Приватного підприємства «Текстильна група Бона Плюс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

ПП «Текстильна група Бона Плюс» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, обгрунтовуючи вимоги тим, що з вини ОСОБА_1 було пошкоджено належний ПП «Текстильна група Бона Плюс» автомобіль, яким останнім керував згідно договору про надання послуг по управлінню автомобілем Замовника, внаслідок чого позивачу заподіяно шкоди на загальну суму 275 599 грн. 14 коп., яку просить стягнути з відповідача.

До матеріалів вказаного позову, представником позивача була подана заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 та ? частки квартири АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_1, обгрунтовуючи її тим, що у разі відчуження відповідачем вказаного майна, виконання рішення суду буде неможливим.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, вдень її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Одним із видів забезпечення позову, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, є накладення арешту на майно.

Оскільки, сторона позивача не надала суду жодних належних та допустимих доказів того, хто є власником майна на яке просить накласти арешт, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки в іншому випадку можуть бути порушенні права третіх осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.151, 152, 153, ст.210, ст. 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання її копії (рішення Коституційного Суду України, від 27.01.2010 року за № 3-рп/2010 та інші, лист Вищого Спецалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.07.2011 року ).

Суддя:
Справа № 405/4061/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відповідач -1, ОСОБА_3 відповідач 2, ОСОБА_4 відповідач -3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Кіровоградська міська рада, громадська організація «Спілка об`єднаних війною жінок», військова частина польова пошта НОМЕР_1 про захист честі, гідності та ділової репутації та зустрічними позовами ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , канал Кіровоград про захист честі, гідності та ділової репутації.

До початку розгляду справи по суті відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися до Ленінського районного суду м. Кіровограда з зустрічними позовами до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації.

До початку розгляду справи по суті, позивачем за первинним позовом ОСОБА_1 до суду подано заяву про відмову від позову відносно відповідачів ОСОБА_2 та каналу Кіровоград.

Відповідачі за первинним позовом 1 та 3 проти задоволення заяви ОСОБА_1 про відмову від позову не заперечували.

Заслухавши заяву позивача та врахувавши думки відповідачів за первинним позовом, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відмову від позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1. ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.3 ч. 1. ст. 205 , ст. 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:.

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та каналу Кіровоград про захист честі, гідності та ділової репутації.

Провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко