overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 695/3020/15-ц рік
номер провадження 2-о/695/116/15
Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.09.2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, зацікавлена особа Золотоніська міська рада,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120, 257-258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа , зацікавлена особа Золотоніська міська рада.

Розгляд справи призначити до судового розгляду на 22.09.2015 року на 10-00 год.

Суд пропонує заінтересованій особі до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати свідків.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Таратін
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" жовтня 2015 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію у розмірі 1337,34 грн. відповідно ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України, п.п. 20, 48 Правил користування електричною енергією для населення, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя:
Справа № 140/1967/15-ц
№2-во/140/14/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2015 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши заяву прокурора Немирівського району про виправлення описки в судовому рішенні №140/1054/15-ц по цивільній справі за позовом прокурора Немирівського району Вінницької області в інтересах держави в особі закладу охорони здоровя Немирівської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Немирівського районного суду від 08.06.2015 року було задоволено позов прокурора Немирівського району, Вінницької області в інтересах держави в особі закладу охорони здоровя Немирівської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 2 179 (дві тисячі сто сімдесят дев'ять) грн. 80 коп. витрат понесених Немирівською ЦРЛ на лікування потерпілого ОСОБА_2 на користь місцевого бюджету м. Немирова, 24060300, код ЭДРПОУ 37336736, р/р 0381, на користь держави 243, 60 гривень судового збору.

Однак, при постановленні судового рішення, в резолютивній частині була допущена описка де зазначено не вірно отримувача коштів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена описка є очевидною і підлягає виправленню.

В зв"язку з цим прокурор Немирівського району звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні.

Частиною 1 статті 219 ЦПК України зазначено що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву прокурора Немирівського району про виправлення описки в судовому рішенні задовільнити.

Виправити описку допущену в резолютивній частині рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 08.06.2015 року по цивільній справі № 140/1054/15-ц за позовом прокурора Немирівського району, Вінницької області в інтересах держави в особі закладу охорони здоровя Немирівської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину.

Визначити, що за змістом є правильним запис в резолютивній частині рішення суду : стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 , 2 179 (дві тисячі сто сімдесят дев'ять) гривень 80 коп. витрат понесених Немирівською ЦРЛ на лікування потерпілого ОСОБА_2 на користь Немирівського районного бюджету (р/р0380 УК у Немирівському районі (Немирівський район), код ЭДРПОУ 37336738, код платежу 24060300 ГДК СУ у Вінницькій області, МФУ 802015, на користь держави 243, 60 гривень судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя:
Провадження №2/235/874/15
Єдиний унікальний номер 235/1015/15-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

06.03.2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.05 год. 12 березня 2015 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ провадження 2-н/646/2276/2015
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Єжов В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості вивезення побутових відходів. Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 20, 64 ЖК України, -
2.Стягнути з боржника на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя Єжов В.А.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржникмає право в разізаперечення проти вимогстягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «______» ____________ 201__ р.
Дата видачі судового наказу «____» _____________ 201__р.
Строк предявлення судового наказу до виконання «___» _________ 201__р.
Суддя Єжов В.А.
Провадження 2/712/3801/15
28 грудня 2015 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Черкаської міської ради про визнання наймачем житлового приміщення,
Позивачі звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання наймачем житлового приміщення. Посилаючись на те, що 23.11.1994 року ОСОБА_3 отримав ордер № 1 на право проживання в гуртожитку в кімнаті № 12 по вул. Смілянській,90/2, що у м.Черкаси, загальною площею 28,43 кв.м. Ордер був виданий на підставі спільного рішення адміністрації, профсоюзного комітету і комітету комсомола ЖБФ «Обрій-1» від 10.11.1994 р. 31.05.2000 року між позивачкою ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було розірвано шлюб, про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу, актовий запис № 774. Від шлюбу з колишнім чоловіком мають сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. 17.09.1997 року ОСОБА_4 був знятий з реєстрації в вище зазначеному гуртожитку, згідно довідки КП «Соснівська СУБ» від 22.09.2015 року № 7810 у зв»язку з вибуттям з місця проживання. Позивачі залишилися проживати у гуртожитку. З часу проживання позивачі виконують всі обов»язки по господарству. З урахуванням того, що позивачі постійно проживають у кім. № 12 гуртожитку по вул.Смілянська,90/2, що у м.Черкаси, як члени сім»ї колишнього наймача та сплачують комунальні послуги, та іншого житла вони не мають, позивачка зверталися до начальника КП «Соснівська СУБ» про визнання її основним наймачем житлового приміщення замість ОСОБА_5, однак позивачці було відмовлено у зв»язку з тим, що ОСОБА_1 не є членом сім»ї наймача. Позивачі просять суд визнати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наймачами житлового приміщення загальною площею 28.43 кв.м, а саме кімнату № 12 по вул. Смілянська, 90/2 у м.Черкаси.
До відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду з заявою про повернення їй позову в частині відносно визнання ОСОБА_2 наймачем житлового приміщення по вул. Смілянська,90/2 кім №12, також просить повернути сплачений судовий збір в сумі 487,20 грн. у зв'язку з поверненням йому позовної заяви в цій частині.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду за клопотанням особи яка його сплатила в разі повернення заяви або скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, Закону України "Про судовий збір",
Позовну заяву ОСОБА_2 до Черкаської міської ради про визнання наймачем житлового приміщення - повернути позивачу.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської в 5-денний строк.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА
Справа № 140/2881/15-ц
№6/140/36/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2015 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася в суд з заявою про зняття арешту з майна, який був накладений Немирівським районним судом Вінницької області 07.08.2003 року під час розгляду цивільної справи № 2-203/2003 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири та вселення. Так, як згідно рішення Немирівського районного суду від 29.10.2003 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення було відмовлено. Позовні вимоги заявлені ОСОБА_3 до ОСОБА_2 задоволені повністю, то підстави для забезпечення позову відсутні.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, так як підстави для накладення арешту на майно відсутні.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зняти арешт з майна, відповідача-позивача ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. 50-років ВЛКСМАДРЕСА_1, який був накладений 07.08.2003 року Немирівським районним судом Вінницької області під час розгляду цивільної справи № 2-203/2003 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири та вселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_4
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/5910/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08-45 год. 11.09.2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 11.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кашицька С. А.
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/519/15-ц
У Х В А Л А

"19" серпня 2015 р. смт. Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай» про розірвання договору оренди,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не зявились, представник позивача надав суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує, погоджується на заочний розгляд справи.

Представник відповідача будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності не подавав.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224, 225, 227 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай» про розірвання договору оренди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 6/761/720/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18 серпня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Нечипорук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанської А.Л. про тимчасове обмеження у праві виізду за межі України боржника з вилученням паспортного документа ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаним поданням.

Судом призначалися судові засідання на 17.08.2015 року та 18.08.2015 року.

В судове засідання заявник не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважність причин неявки в судове засідання не повідомив.

Відповідно ч. 2 ст. 376 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Згідно ст.ст. 169, 207 ЦПК України у разі неявки в судове засідання заявника без поважних причин за викликом суду, суд залишає заяву без розгляду.

Виходячи з викладеного, враховуючи особливості розгляду даної категорії справ та те, що вона розглядається негайно за обов'язковою участю державного виконавця, керуючись ст. ст. 77, 207, 376 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанської А.Л. про тимчасове обмеження у праві виізду за межі України боржника з вилученням паспортного документа ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 551/839/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 серпня 2015 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали подання начальника відділу ДВС Шишацького РУЮ Полтавської області ОСОБА_1 про примусове входження до домоволодіння ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2015 до Шишацького районного суду Полтавської області надійшло подання начальника відділу ДВС Шишацького районного управління юстиції Полтавської області ОСОБА_1 про примусове входження до домоволодіння боржника ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Дане подання складено у відповідності з вимогами ст.ст. 119, 376 ЦПК України та підсудне Шишацькому районному суду. Підстав для його повернення чи залишення без руху не вбачається.

За таких обставин, наявні всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення її безпосередньо до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись положеннями статті 122, 376 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням начальника відділу ДВС Шишацького РУЮ Полтавської області ОСОБА_1 про примусове входження до домоволодіння ОСОБА_2

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки о 14 год. 30 хв. 19 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати начальника відділу ДВС Шишацького РУЮ Полтавської області ОСОБА_1 з матеріалами виконавчого провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 88-ц/774/27/15 Справа № 2-18/11 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2012 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09 жовтня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 555/670/15-ц
Номер провадження 2/555/287/15
У х в а л а

16.04.2015 Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши в м.Березне позовну заяву ОСОБА_1 до Зірненської сільської ради Березнівського району Рівненської області , про визнання права власності на спадкове майно,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася із позовом до Зірненської сільської ради Березнівського району Рівненської області , про .

Однак в порушення положень ст.119 ЦПК України до позовної заяви не долучено квитанцію про сплату судового збору.

Таким чином, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків, так як за таких обставин суд не може прийняти заяву до провадження.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зірненської сільської ради Березнівського району Рівненської області , про залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отриманя позивачем ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 242/2697/15-ц
Провадження 2-п/242/34/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про скасування заочного рішення

17 вересня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Кротінова В.О., при секретарі Яцканич А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ДП «Донецька залізниця» про перегляд заочного рішення від 16.07.2015 р. по справі № 242/2697/15-ц, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Селидівського міського суду від 16 липня 2015 року позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до ДП «Донецька залізниця» про витребування оригіналів лікарняних листів, задоволено.

01.09.2015 р. відповідач - ДП «Донецька залізниця» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що ДП «Донецька залізниця» не була повідомлена про час засідання належним чином та не мала можливості направити до суду свого представника для захисту інтересів. Крім того, ДП «Донецька залізниця» не згодна з позовними вимогами, вважаючи їх необґрунтованими та такими, що протирічать діючому законодавству, оскільки вилучення первинних документів заборонено, крім випадків, визначених кримінально-процесуальним законодавством. Просить суд, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином. Представник ДП «Донецька залізниця» надав заяву, в якій просить розглянути заяву в його відсутність.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчив матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного розгляду справи.

Враховуючи, що відповідач не мав можливості в день розгляду справи з'явитися у судове засідання та думку відповідача про те, що при повторному розгляді справи за його участю рішення суду буде іншим, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ДП «Донецька залізниця» про перегляд заочного рішення від 16.07.2015 р. по справі № 242/2697/15-ц - задовольнити.

Заочне рішення від 16 липня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ДП «Донецька залізниця» про витребування оригіналів лікарняних листів - скасувати і призначити справу до розгляду на 28.09.2014 р. о 13.00 години в загальному порядку у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя