overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/1186/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"12" жовтня 2015 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Споришевої Н.І.,

при секретарі Войковській Т.П.,

за участю позивача - ОСОБА_1

з участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И В:

З врахуванням розгляду інших справ суд вважає можливим на підставі ст. 209 ЦПК України оголосити тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.23, 1167, 1188 ЦК України, п.16.11 «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306, Постановою Пленуму ВС України Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди №4 від 31 березня 1995 року із змінами та доповненнями, Постановою Пленуму ВС України Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди № 6 від 27 березня 1992 року із змінами та доповненнями, ст.ст.10, 60, 61, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої злочином, задовольнити частково.

2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5 тисяч гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

3. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Одеської області через Любашівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Споришева Н.І.
Справа № 534/1827/15-ц
№ 2/534/798/15
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Васютченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольську справу за цивільним позовом Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями Страхова компанія «КЮ БІ І Україна до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року ПрАТ Страхова компанія «КЮ БІ І Україна в особі ТОВ «ОСОБА_2 Сервіс Моторс» звернулось до суду із згаданою позовною заявою, в якій прохає з ОСОБА_1 41712,02 грн. страхового відшкодування та понесені судові витрати в розмірі 417,12 грн.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи сторони в судове засідання не зявились. Від представника позивача на адресу суду надійшла заява про проведення судового засідання за його відсутності, заявлені вимоги ним підтримані повністю.

Відповідачем на адресу суду надано письмові заперечення проти позову, виходячи із змісту яких ОСОБА_1 прохає відмовити у задоволенні позову у звязку із предявленням позову до неналежного відповідача. В обґрунтування наданих заперечень відповідач посилається на той факт, що на момент дорожньо-транспортної пригоди він перебував у трудових відносинах з ВАТ «Полтавський ГЗК».

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи може замінити первісного відповідача належним, або залучити до участі у справі інших осіб як співвідповідачів.

Як убачається з приєднаних до справи матеріалів, постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 05.05.2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 20.04.2014 року на території карєру ВАТ «Полтавський ГЗК». Згідно із засвідченим витягом з трудової книжки відповідача, останній починаючи з 19.05.2011 року по теперішній час працює на посаді водія транспортних засобів з вивозки гірничої маси у карєрі ВАТ «Полтавський ГЗК».

Дослідивши матеріали справи, з метою всебічного, повного та справедливого вирішення справи, враховуючи факт перебування відповідачем у трудових відносинах з ВАТ «Полтавський ГЗК» в момент заподіяння шкоди, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Відкрите акціонерне товариство «Полтавський ГЗК».

На підставі вкладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за цивільним позовом Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями Страхова компанія «КЮ БІ І Україна до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди в якості співвідповідача Відкрите акціонерне товариство «Полтавський ГЗК».

Копію ухвали та копію позову з додатками направити співвідповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 428/7142/15-ц
Провадження №2-о/428/134/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ РАЦС Новоайдарського РУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

До відкриття провадження по справі до суду надійшла заява від заявника ОСОБА_1 про повернення їй заяви та витрат по оплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.., які були сплачені нею при подачі заяви.

Розглянувши вказану заяву, вважаю за необхідне повернути дану заяву з наступних обставин.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України , суддя повертає позовну заяву , якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Сплата судового збору в розмірі 121,80грн. документально підтверджена квитанцією № 173 від 05.08.2015р.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ РАЦС Новоайдарського РУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

УДКС України в м. Сєвєродонецьку ГУДКС України в Луганській області ДКС України повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕК 199654, виданий Сєвєродонецьким МВУМВС України в Луганській області 27.05.1996 р., що зареєстрована та мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, прт. Гвардійський, 38а/95 сплачений при подачі заяви судовий збір у розмірі 121,80 грн., згідно квитанції № 0.0.417156532.1 від 03.08.2015р. на р/р 0080 ГУ ДКСУ у Луганській області (код ЄДРПОУ отримувача коштів 37944909, МФО отримувача коштів 804013, код класифікації доходів 22030001, код ЄДРПОУ суду 05381484).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 291/1492/14-ц Головуючий у 1-й інст. Грек М. М. Категорія 2 Суддя-доповідач Широкова Л. В.
УХВАЛА

14 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Широкової Л.В.,

суддів: Борисюка Р.М.,

Галацевич О.М.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_3- ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа - Ружинська державна нотаріальна контора про припинення права власності на 1/24 частку будинку, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 21 травня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 24 квітня 2015 року задоволено.

Від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по справі, в якій останній просить вирішити питання про повернення ОСОБА_3 кошти в сумі 3666,96 грн., які знаходяться на розрахунковому рахунку 1562, МФО 811039, ЄДОПОУ 26278626, одержувач ТУ ДСА України.

У відповідності до положень ст. 220 ЦПК України, заява представника ОСОБА_3- ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення суду підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву представника ОСОБА_3- ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення внести на розгляд апеляційного суду Житомирської області на 24 вересня 2015 року о 09:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №2/489/147/15
УХВАЛА

19 лютого 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОКСІ Банк» до приватного торговельно посередницького малого підприємства «Едельвейс», ОСОБА_1, відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби, про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача надав в судове засідання клопотання про заміну процесуального статусу відповідача відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України на третю особу без самостійних вимог.

Представник цього відділу проти задоволення клопотання не заперечувала.

Суд, заслухавши пояснення представника відділу примусового виконання рішень, у відповідності до п. 4 пленуму ВС України №6 від 27 серпня 1976 р. «Про судову практику в справах виключення майна з опису», дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.33, 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Змінити процесуальний статус відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби України з співвідповідача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 369/7823/15-ц
Провадження № 2/369/3323/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.07.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Дельта Банк" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Розгляд справи призначити на 09:00 год. 15.10.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2718/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

17.09.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю. ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товаритсва "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товаритсва "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 06.10.2015 о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторін (їх представників). Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_4
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3829/15-ц
Провадження № 2-н/488/681/15 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.09.2015 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 451,74 грн., а також 121,80 грн. судового збору,
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя _________________ Л.І. Селіщева
(підпис судді)
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 314/1660/15-ц Провадження № 2/314/672/2015
У Х В А Л А

іменем України

07.09.2015 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Кофанов А.В., при секретарі Лазечна Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 М , в якому вимагала визнати недійсним договір купівлі - продажу житлового будинку .

В судове засідання, призначене на 03.07.2015 року, позивач ОСОБА_1 не зявилася, про дату і місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Після цього в судове засідання, призначене на 07.09.2015 року, позивачка ОСОБА_1 повторно не зявилася, про дату і місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Таким чином, позивач у справі двічі не зявилася у судове засідання, не повідомивши про причини неявки.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

Суддя:ОСОБА_3

07.09.2015
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1278/11
Провадження № 8/552/10/15
У Х В А Л А

15.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за новоявленими обставинами-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з заявою про перегляд за новивиявленми обставинами рішення Київського районного суду м. Полтави від 18.11.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання будівництва самовільним, зобов»язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва, зобов»язання привести земельну ділянку в первісний стан шляхом впорядкування звільненої площі, стягнення матеріальної та відшкодування моральної шкоди. Провадження за новиявленими обставинами підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 364-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за новиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд за новиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Полтави від 18.11.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання будівництва самовільним, зобов»язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва, зобов»язання привести земельну ділянку в первісний стан шляхом впорядкування звільненої площі, стягнення матеріальної та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 01.10.2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2018/15-ц
провадження № 2-н/632/433/15
11 вересня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місце проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

10 вересня 2015 року надійшла довідка Первомайського РС ГУ ДМС України в Харківській області в тому, що боржник значиться зареєстрованою за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 727/4736/15-ц
Провадження № 2/727/1489/15
У Х В А Л А

Попереднього судового засідання

28 серпня 2015 року м. Чернівці

Чернівці у складі: головуючого судді Гончарової І.М. при секретарі Романюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, від імені якого діє ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про припинення права власності на частку у спільній частковій власності, визнання права власності, стягнення компенсації за частку у спільному майні, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 03 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, від імені якого діє ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про припинення права власності на частку у спільній частковій власності, визнання права власності, стягнення компенсації за частку у спільному майні призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 вересня 2015 року на 14-00 годину, у приміщенні суду по вулиці Кафедральній, 4 м. Чернівці в залі судових засідань №1.Шевченківський районний суд м. Чернівці.

У судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ ГОНЧАРОВА І.М.