РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

ун. № 759/5702/15-ц

пр. № 2/759/3440/15

24 грудня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Лопатюк Н.Г.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 11.07.2007 року уклали кредитний договір №K2S4GK00260058, згідно якого Банк зобовязався надати відповідачу-1 кредит у розмірі 66 600 євро на термін до 10.07.2037 року, а відповідач-1 в свою чергу зобовязалась повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленому договором.

В порушення умов кредитного договору, відповідач-1 свої зобовязання не виконує, не здійснює погашення заборгованості за кредитом у встановленому Договором порядку та строки.

У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором, відповідач-1 станом на 09.02.2015 року має заборгованість в розмірі 237 229, 28 євро, яка складається з наступного: 69 249,05 євро заборгованість за кредитом, 49 771,14 євро заборгованість по процентам за користування кредитом, 11 515,20 євро заборгованість по комісії за користування кредитом, 106 693,89 євро пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

В забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором, між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та нижчевказаними фізичними особами було укладено: договір поруки, який укладено з поручителем ОСОБА_2 в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором відповідача-1 та договір поруки, укладений з поручителем ОСОБА_3 в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором відповідача-1.

Відповідно до умов договору поруки, відповідачам було направлено письмову вимогу із зазначеннм невиконаних зобовязань за кредитним договором, однак вимога залишена без задоволення.

На підставі наведеного, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість у розмірі 237 229,28 євро, що за курсом 28,56 відповідно до службового розпорядження НБУ від 09.02.2015 року складає 6 775 268, 24 грн., а також судовий збір в розмірі 3 654 грн. 00 коп.

Крім того, в ході судового розгляду представник позивача, крім заявлених вимог, письмово просила стягнути з відповідача-2 на користь позивача витрати, повязані з розміщенням оголошення в пресі про виклик відповідача ОСОБА_2 в розмірі 420 грн. 00 коп.

В дане судове засідання представник позивача не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутності, підтримала позовні вимоги в повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення суду, а також надала ксерокопію газети з розміщеним оголошенням в пресі про виклик в судове засідання відповідача ОСОБА_2

Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи неодноразово повідомлялись належним чином шляхом направлення листів про виклик рекомендованою кореспонденцією за місцем їх реєстрації (відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3М.), а також шляхом розміщення оголошення в пресі про їх виклик (відповідач ОСОБА_2П.), причини неявки суду не повідомили, жодних заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у їх відсутності на адресу суду не надіслали, а тому враховуючи, що процесуальні права відповідачів жодним чином не порушуються, суд дійшов до висновку про можливість слухати справу у їх відсутності та ухвалити заочне рішення.

Зясувавши фактичні обставини даної справи, дослідивши письмові докази у їх сукупності та співставленні, суд дійшов до висновку про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи із змісту ч.1 ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В ході судового розгляду встановлено, що між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачкою ОСОБА_1 11.07.2007 року було укладено кредитний договір №K2S4GK00260058, згідно якого позивач зобовязався надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 66 600 євро на термін до 10.07.2037 року, а відповідачка в свою чергу зобовязалась повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленому договором (а.с.13-14 копія кредитного договору).

Як встановлено в ході розгляду справи, в порушення умов вищевказаного кредитного договору, відповідачка ОСОБА_1 свої зобовязання не виконує, не здійснює погашення заборгованості за кредитом у встановленому Договором порядку та строки.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку, у звязку з порушеннями зобовязань за кредитним договором, за відповідачкою ОСОБА_1 станом на 09.02.2015 року наявна заборгованість в розмірі 237 229, 28 євро, яка складається з наступного: 69 249,05 євро заборгованість за кредитом, 49 771,14 євро заборгованість по процентам за користування кредитом, 11 515,20 євро заборгованість по комісії за користування кредитом, 106 693,89 євро пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

Крім того, в забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором, між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та поручителем ОСОБА_2 в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором відповідача-1, 12.07.2007 року було укладено договір поруки (а.с.15 копія договору поруки).

А також, в забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором, між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та поручителем ОСОБА_3 в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором відповідача-1, 12.07.2007 року було укладено договір поруки (а.с.16 копія договору поруки).

Як встановлено в ході судового розгляду, у відповідності до умов договору поруки, відповідачам було направлено письмову вимогу із зазначеннм невиконаних зобовязань за кредитним договором, однак вимога залишена без задоволення.

Отже, задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Отже, відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Виходячи зі змісту ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.

Крім того, виходячи зі змісту ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Таким чином, на підставі зазначеного та враховуючи те, що відповідачка-1 як позичальник за кредитним договором дійсно порушувала взяті на себе зобовязання, умови кредитного договору не виконує належним чином, не бажає погасити заборгованість за даним кредитним договором в добровільному порядку, не здійснює добровільних кроків для вирішення спірного питання миром, а також з урахуванням того, що в ході розгляду справи відповідачкою-1 не надано належних доказів в спростування тверджень (пояснень) представника позивача, суд дійшов до висновку про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки вони є обґрунтованими та підтвердженими належними доказами, а саме вважає за необхідне стягнути з відповідачів, солідарно, на користь позивача заборгованість в загальній сумі 237 229,28 євро, що за курсом 28,56 відповідно до службового розпорядження НБУ від 09.02.2015 року складає 6 775 268, 24 грн., а також у відповідності до ст.88 ЦПК України стягнути солідарно судовий збір в розмірі 3 654 грн. 00 коп.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача витрати, повязані з розміщенням оголошення в пресі про його виклик в розмірі 420 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 553, 554, 625 ч.1, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 169, 212-215, 224-228, 292-294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути, солідарно, з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт Серії СК №890782, виданий Центральним СВМ ГУМВС України в Київській області 21 серпня 1998 року, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт Серії СН №215423, виданий Шевченківським РУГУ МВс України в м. Києві 31 травня 1996 року, остання відома адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_7, паспорт Серії СН №736466, виданий Печерським РУГУ МВС України в м. Києві 04 березня 1998 року, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_8, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50; , МФО №305299, рахунок №3111 рахунок для погашення заборгованості) заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 237 229,28 євро, що за курсом НБУ становить 6 775 268 грн. (шість мільйонів сімсот сімдесят пять тисяч двісті шістдесят вісім) грн. 24 коп.

Стягнути, солідарно, з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт Серії СК №890782, виданий Центральним СВМ ГУМВС України в Київській області 21 серпня 1998 року, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт Серії СН №215423, виданий Шевченківським РУГУ МВс України в м. Києві 31 травня 1996 року, остання відома адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_7, паспорт Серії СН №736466, виданий Печерським РУГУ МВС України в м. Києві 04 березня 1998 року, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_8, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50; , МФО №305299) судовий збір в розмірі 3 654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт Серії СН №215423, виданий Шевченківським РУГУ МВс України в м. Києві 31 травня 1996 року, остання відома адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_6, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50; , МФО №305299), судові витрати, повязані з розміщенням оголошення в пресі про виклик відповідача в судове засідання, в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Лопатюк Н.Г.