overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6064/15 Справа № 202/9722/14-ц №2/0202/5066/2014 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

31 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 жовтня 2014 року про відкриття провадження за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Не погодившись із ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 жовтня 2014 року про відкриття провадження ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою (а.с.78-80).

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки апелянту необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 121,8 грн. (у відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 01 листопада 2011 року) та протягом тридцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали звернутися з заявою про поновлення строків із зазначенням інших поважних, оскільки раніше зазначені апелянтом підстави для поновлення строку були визнані неповажними.

Копія ухвали судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2015 року отримана апелянтом 27 червня 2015 року (а.с. 87), але протягом наданого строку недоліки апеляційної скарги не усунені, оскільки оригінал платіжного документу, який підтверджує сплату апелянтом вказаної вище суми та заява із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку до суду не надходили.

У відповідності до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/710/15
Єдиний унікальний номер справи: 2117/5964/12
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 липня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бездрабко В.О.

Судді: Борко А.Л.

Приходько Л.А.

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 01 листопада 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:30 годин 06 серпня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 152/1108/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"20" липня 2015 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний ьанк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/1108/15-ц за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний ьанк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 09 годину 05 серпня 2015 року в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 524/5043/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Кременчуцького КАТП 1628 про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з вивезення твердого побутового сміття на загальну суму 1487,69 грн.

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96,98,99 ЦПК України з оплатою витрат судового збору.

Судом отримана відповідь з Полтавського обласного адресного бюро відповідно до ст.122 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-99, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву Кременчуцького КАТП 1628 про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з вивезення твердого побутового сміття на загальну суму 1487,69 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

СУДДЯ :
Справа № 352/2640/14-ц
Провадження № 22-ц/779/304/2015
Головуючий у 1 інстанції Дузінкевич І.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Тисменицького районного суду від 26 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 січня 2015 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження по справі.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданих апеляційних скарг.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Тисменицького районного суду від 26 грудня 2014 року, призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 28 січня 2015 року на 09:45 год., про що повідомити сторони.

Судді: П.І.Проскурніцький

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 445/323/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 лютого 2015 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу ,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України .

Відповідно до п. 2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява містить ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також, ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання ( пребування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Тому позивачу слід уточнити номери засобів зв'язку відповідача та вказати власний у даній справі.

Крім цього, позивачем в порушення вимог ст. 119 ЦПК України не визначено ціни позову, яка у даному спорі визначається із вартості нерухомого майна, яке на підставі договору купівлі-продажу було відчуджено, а саме будівлі хімічного складу, вагової з навісом та підстанції в м. Глиняни вул. А. Шептицького, 40.

Для цього позивачу необхідно визначити та вказати в позові вартість вищевказаного майна.

Відповідно, враховуючи вказане, неможливо встановити чи вірно сплачено позивачем судовий збір за подання даної заяви, розмір якого, відповідно до змісту Закону України „Про судовий збір складає 1 відсоток від ціни позову.

Крім цього, вимагаючи в позовній заяві визнати частково недійсним договір купівлі продажу укладений між ТзОВ "Покрова плюс" в особі арбітражного керуючого ліквідатора ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_2, та посвідчений приватним нотаріусом Золочівського нотаріального округу ОСОБА_4, позивач мав би вказати в позові зазначених осіб в якості третіх осіб.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України слід залишити позовну заяву без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернена позивачу.

Суддя:ОСОБА_5
Дата документу 06.10.2015
У Х В А Л А

6 жовтня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд у складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі Макаренко В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні виникла необхідність у витребуванні з ПАТ КБ «Надра» розгорнутий розрахунок по тілу кредиту з зазначенням щомісячних платежів, які були нараховані та підлягали сплаті в період з 11.07.2008 р. по 23.11.2014 р.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вважає, що є підстави для витребування з ПАТ КБ «Надра» розгорнутий розрахунок по тілу кредиту з зазначенням щомісячних платежів, які були нараховані та підлягали сплаті в період з 11.07.2008 р. по 23.11.2014 р.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч.1 ст. 137 ЦПК України, суд вважає необхідним витребувати з ПАТ КБ «Надра», який розташований за адресою: 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 27 розгорнутий розрахунок по тілу кредиту з зазначенням щомісячних платежів, які були нараховані та підлягали сплаті в період з 11.07.2008 р. по 23.11.2014 р.

Керуючись ч.1 ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати з ПАТ КБ «Надра», який розташований за адресою: 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 27 розгорнутий розрахунок по тілу кредиту з зазначенням щомісячних платежів, які були нараховані та підлягали сплаті в період з 11.07.2008 р. по 23.11.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/537/694/2015
Справа № 537/2822/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.07.2015 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2015 року на адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Судовий наказ відповідає вимогам статей 96, 97, 98 Цивільно- процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Керуючись статтями 98, 102 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі №537/2822/15-ц та призначити справу до розгляду о 16.40 год. на 16 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Провадження № 2/643/4233/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

17.07.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення позову відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 28 липня 2015 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.07.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф.Погасій
Провадження № 2/734/680/13 Справа № 734/2049/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

30 липня 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Іванюка Т.І.,

при секретарі Дідовець М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 734/2049/13-ц від 21.08.2013 року, виданого Козелецьким районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно з 25 липня 2013 року і продовжувати до досягнення ним 23 років або закінчення навчання. Заява мотивована тим, що виконавчий лист під час пересилки був втрачений.

Належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи учасники виконавчого провадження у судове засідання не зявилися, що не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що подання про видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 734/2049/13-ц від 21.08.2013 року, виданого Козелецьким районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно з 25 липня 2013 року і продовжувати до досягнення ним 23 років або закінчення навчання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 761/1096/15-ц
Провадження № 2/761/2640/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09 липня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Києва
у складі: головуючого суддіМальцева Д.О.
при секретаріКривошия О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за позовною заявою Заступника прокурора Шевченківського району м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення, державного акту на право власності на земельну ділянку, відновлення становища, яке існувало до порушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

В судове засідання, призначене на 22 06.2015р., представник позивача не з'явився, був повідомлений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду; в судове засідання, призначене на 09.07.2015р. представник позивача повторно не з'явився, був повідомлений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду.

Відповідно до п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Представник позивача про день і час розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку про що свідчать його письмові розписки які долучені до матеріалів справи. Представник позивача про причини неявки суду не повідомив, із заявою про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи до суду не звертався.

Враховуючи неможливість розгляду справи у відсутність представника позивача, а останній належним чином повідомлений, повторно не з'явився в судове засідання та повторно не повідомив про причини неявки, від представника позивача заява про розгляд справи за його відсутності не надходила, тому позовна заява Заступника прокурора Шевченківського району м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення, державного акту на право власності на земельну ділянку, відновлення становища, яке існувало до порушення має бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, п.3 ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Заступника прокурора Шевченківського району м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення, державного акту на право власності на земельну ділянку, відновлення становища, яке існувало до порушення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 715/1811/15-ц
Провадження № 2/715/687/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 липня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Просить суд позов задовольнити.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 06.08.2015 року о 11:30 годині.

Викликати сторони у справі на судовий розгляд.

Рекомендувати відповідачу подати до 06.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 185/3825/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 квітня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 10.06.2015 року о 13.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 10.06.2015 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 426/2617/14-ц
УХВАЛА

06 січня 2015 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі судового засідання Бєліковій-Грибінюк І.В. у попередньому судовому засіданні одноособово, без участі сторін, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки "Українська народна каса" Сватова-Лучка"" про стягнення депозитного вкладу та процентів по вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до кредитної спілки "Українська народна каса" Сватова-Лучка"" про стягнення депозитного вкладу та процентів по вкладу.

Позивач у попереднє судове засідання не прибув, але телефонограмою повідомив про неявку у судове засідання через незадовільний стан здоров'я та просить розглядати цивільну справу без його участі, призначити справу до судового розгляду, а також на позовних вимогах наполягає.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не прибув, не повідомив про причини неявки.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову, представник відповідача не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки "Українська народна каса" Сватова-Лучка"" про стягнення депозитного вкладу та процентів по вкладу до судового розгляду у судовому засіданні на 20 січня 2015 року о 10-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський