overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/3958/15-ц
Провадження № 2-н/314/629/2015
Вільнянський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.09.2015 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В.,
розглянувши заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського РЕМ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
керуючись ст.ст. 96, 102-105 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 623 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В. Кофанов
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, з дотриманням вимог щодо її змісту, встановлених ч.3 ст.105 ЦПК України.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий ________ 2015 року у м.Вільнянськ Запорізької області.
Судовий наказ набрав законної сили "___" ___ 2015 року, і може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Кофанов А.В.
Справа № 505/4390/15-ц
Провадження №2/505/2007/2015
УХВАЛА

(про поверненя позову)

12.10.2015 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

розглянувши у м.Котовську Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дочку

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулась 09.10.2015 року в Котовський міськрайонний суд Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_3, який згідно позову зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення аліментів на час навчання.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим в установленому порядку місцем її проживання чи перебування.

Таким чином цей позов підлягає до розгляду за територіальною підсудністю у відповідному суді за місцем реєстрації постійного місця проживання (перебування) відповідача, тобто у Балтському районному суді Одеської області, або у відповідності до ч.1 ст.110 ЦПК України (підсудність за вибором позивача) за вибором позивача у суді за місцем реєстрації самого позивача.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дочку повернути позивачу за непідсудністю цього позову Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії.

С у д д я
Справа № 329/1091/14-ц
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

"07" вересня 2015 р. смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК», представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В провадженні Чернігівського районного суду знаходилась цивільна справа 329/577/15- ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК», представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка надійшла до суду 07.05.2015 року та по ній 25.08.2015винесено рішення, яким задоволено вимоги позивача в повному обсязі. На даний час рішення не оскаржено та набрало законної сили 05 вересня 2015 року.

У відповідності до п. 2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі в звязку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, в звязку з тим, що вже є рішення суду постановлене з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет спору і з тих самих підстав, яке набрало законної сили, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст.205 ЦПК України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК», представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

У відповідності до ч. З ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Ломейко
Справа № 214/6403/15-ц
Провадження № 2-о/214/215/15
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"21" серпня 2015 р. суддя Саксаганського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в:

18 серпня 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме - документа, що підтверджує почесне звання "Заслуженого працівника траспорта України", що належить ОСОБА_4.

Ознайомившись з даною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що остання підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, до заяви не додано та в заяві відсутнє зазначення рішення Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу у письмовому вигляді, яким заявникові відмовлено в призначенні надбавки до пенсії у зв"язку з втратою годувальника через розбіжності в документах.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 235 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити без руху заяву ОСОБА_3, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Повідомити про необхідність про необхідність усунути недоліки заяви, вказані в мотивувальній частині ухвали, не пізніше пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Роз'яснити заявникові, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковтун Н.Г.
Справа № 703/5216/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позов підсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Смілянського міськрайонного суду за адресою: вул. П. Лумумби, 15 м. Сміла на 11 год. 30 хв. 29 вересня 2015 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа №463/4510/15-ц
Провадження №2/463/2011/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., вивчивши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

встановив:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення кредитних зобовязань за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 30 жовтня 2015 р. о 15:15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 428/5646/15-ц
Провадження №2-н/428/703/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з постачання теплової енергії, інфляційних витрат, трьох процентів річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулась з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з постачання теплової енергії, інфляційних витрат, трьох процентів річних.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з постачання теплової енергії, інфляційних витрат, трьох процентів річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/4174/15-ц
Номер провадження у суді 2/216/1851/15
УХВАЛА

07 вересня 2015 року місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Буданцевої О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2015 року в судове засідання сторони не зявилися, від позивача у справі надійшла заява з клопотанням про розгляд справи без його участі та без фіксування судового засідання технічним засобом, від відповідача заяв та клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.1 ст.198 ЦПК України одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи 07.092015 року здійснювався судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та без ведення журналу судового засідання.

Відповідно до вимог ст. 169 ч. 1 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними, а також неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись ст. ст. 169, 208 ч. 2, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Розгляд справи відкласти до 19.10.2015 року до 10:00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак В.М.
Справа № 580/1875/15-ц
Номер провадження 2-н/580/110/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"12" жовтня 2015 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В. розглянувши заяву КП «Лебединське будинкоуправління мікрорайону «Черемушки» виконавчого комітету Лебединської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою в якій просить стягнути з боржників заборгованість за надані комунальну послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96,97, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Лебединське будинкоуправління мікрорайону «Черемушки» виконавчого комітету Лебединської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Суддя: О. В. Чхайло
Справа № 450/2113/14-ц Провадження № 2/450/238/15
У Х В А Л А

про виправлення описки

"12" жовтня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходилася цивільна справа за цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 29 травня 2015 року Пустомитівського районного суду Львівської області провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - відновлено, розгляд справи призначено на 10 червня 2015 рік о 14:00 год.

Судом встановлено, що в ухвалі від 29 травня 2015 року Пустомитівського районного суду Львівської області у вступній її частині була допущена описка, а саме: датою її ухвалення вказано 29 травня 2015 року, коли вірною буде дата 26 травня 2015 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча належними чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється

Судом було встановлено, що в ухвалі від 29 травня 2015 року Пустомитівського районного суду Львівської області у вступній її частині була допущена описка, а саме: датою її ухвалення вказано 29 травня 2015 року, коли вірною буде дата 26 травня 2015 року.

Вказана описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку допущену в ухвалі від 29 травня 2015 року Пустомитівського районного суду Львівської області у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, а саме : замість помилково зазначеної в ухвалі неправильної дати її ухвалення - 29 травня 2015 року, зазначити правильну дату її ухвалення 26 травня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 666/4969/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.09.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Садівничого товариства "Озерне", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути матеріальну та моральну шкоду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 31.08.2015 року вказаний позов було залишено без руху.

08.09.2015 року позивач надав на адресу суду заяву про усунення недоліків вказних в ухвалі суду від 31.08.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху або повернення не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства "Озерне", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 17.09.2015 року о 15:00год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.606.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 265/5887/15-ц
Провадження № 2/265/2460/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. М., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

20 квітня 2015 року до суду надійшла інформація з Орджонікідзевського районного відділу у місті Маріуполі Державної міграційної служби України в Донецькій області про місце реєстрації відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити відкрите судове засідання на 16 жовтня 2015 року о «08:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________І.М. ОСОБА_1
Номер провадження 2/754/6281/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" жовтня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 30.11.2015року на 11 годин 15 хвилин.

3.Відповідачу в строк до 30.11.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: