Справа № 136/1982/15-ц
УХВАЛА

16 грудня 2015 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

при секретарі Шевчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухваленого Липовецьким районним судом Вінницької області 12.05.2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрсСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення ухваленого Липовецьким районним судом Вінницької області 12.05.2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрсСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. Вказану заяву ОСОБА_1 мотивував тим, що ні він, ні його представник не були належним чином повідомлені про проведення судового засідання 12.05.2015 року, в якому суд ухвалив заочне рішення. Заявник вважає, що при ухваленні заочного рішення судом не було враховано положень ст. 192, 533 ЦК України та Декрету КМУ "Про систему валютного регулювання та валютного контролю" якими визначено, що стягнення пені в іноземній валюті не допускається. Крім цього, суд не врахував вказівок Верховного Суду України, які викладені в листі від 01.02.2015 року проте, що одночасне звернення стягнення заборгованості зі зверненням стягнення на предмет іпотеки не допускається. Також суд не виконав вимог пункту 11 Постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", відповідно до якого в мотивувальній частині слід наводити дані про встановлені судом обставини, в тому числі розрахунки з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. З урахуванням зазначеного, заявник вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню з призначенням справи до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4, заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив суд задовольнити її.

Представник ПАТ "УкрсСиббанк" ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив вказавши на її необґрунтованість, оскільки в матеріалах справи наявні докази належного повідомлення представника ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи в якому було ухвалено заочне рішення.

Будучи оповіщеними у встановленому порядку про час і місце розгляду справи, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, заяви про відкладення розгляду справи або ж її розгляду у їх відсутність до суду не подали, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає перешкоджає для розгляду заяви в судовому засіданні за відсутності осіб, які будучи належним чином повідомлені про розгляд справи, в судове засідання не з'явилися.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 12.05.2015 року Липовецьким районним судом Вінницької області було ухвалено заочне рішення в цивільній справі №136/2778/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрсСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, яким позов задоволено повністю.

З матеріалів справи слідує, що представник ОСОБА_1 ОСОБА_4, був належним чином повідомлений про розгляд справи судове засідання у якій було призначено на 12.05.2015 року, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки (а.с. 80). Вручення судової повістки представнику, згідно ст. 76 ч. 5 ЦПК України, вважається врученням повістки і ОСОБА_1

Таким чином, суду вважає, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, а причини неявки його представника з огляду на зайнятість в іншому судовому засіданні, суд обґрунтовано визнав неповажними.

Згідно ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд вважає, що оскільки заявник не надав суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а його посилання на положення нормативно - правових актів, не є доказами в розумінні ст. 57 ЦПК України, а також ним не доведено наявність обставини щодо неналежного його повідомлення про виклик до суду, наявність яких є обов'язковими умовами для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку, суд дійшов до переконання, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 76, 228-232 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухваленого Липовецьким районним судом Вінницької області 12.05.2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрсСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С.І. Стадник