overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/6386/15-ц
УХВАЛА

09 версеня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Прохоренко В.В.

при секретарі: Сноп А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування не дійсним,

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні від представника ТОВ «Кей Колект» на дійшла заява про залучення ТОВ «Кей Колект» в якості третьої особи, оскільки предметом спору є дійсність договору дарування нерухомого майна, яке перебуває в іпотеці у вказаного товариства, розгляд вказаної справи впливає на їх права, а отже вважав за необхідне залучити їх в якості третьої особи у вказаній цивільній справі.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти залучення до участі у справі ТОВ «Кей Колект» в якості третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може сама звернутися з заявою про свою участь у справі

Відповідно до ч. 6 ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Оскільки, як вбачається з матеріалів наданих з заявою, нерухоме майно, яке є предметом оспорюванного договору дарування є також предметом іпотечного договору, сторонами якого є ОСОБА_2 та правонаступник АКІБ «УкрСиббанк» ТОВ «Кей Колект», а розгляд вказаної справи впливає на права іпотекодержателя, суд приходить до висновку про необхідність залучення в якості третьої особи вищевказане товариство.

Керуючись ст. ст.35, 36 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування не дійсним, в якості третьої особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Колект».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 755/4468/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про незаконне не повернення майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про незаконне не повернення майна.

Ухвалою суду від 27.02.2015 року позивачу було надано строк на усунення недоліків, проте недоліки, на які судом зверталась увага не були усунуті.

Таким чином позовна заява має бути визнана неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про незаконне не повернення майна - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання до Апеляційного суду м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 515/1513/15-ц
Провадження 2/515/1998/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Тимошенка С.В.

при секретарі Коренчук О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області циві- льну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

13.08.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа тричі призначалась до судового розгляду: на 25 серпня, 04 вересня та 12 жовтня 2015 р., про що позивач повідомлявся належним чином SMS-повідомленням. Але жодного разу позивач до суду не зявився і ніяких заяв з приводу неявки до суду від нього не надходило.

Таким чином, у суду є підстави у відповідності до ч.2 ст.77 ЦПК України визнати, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ст.169 ч.3, ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про зали- шення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зя- вився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, як- що від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169 ч.3, ст.207 ч.1 п.3, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлю- бу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право звернутись з позовом до суду в загальному порядку.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський ра- йонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу суду - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тимошенко
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

556/1280/15-ц

11.09.2015 року Володимирецький районний суд Рівненської області

під головуванням судді Поровський В.А. ,

при секретарі Подерня ,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 заявленого до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Відповідач не зявився в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив, хоча своєчасно і у встановленому порядку повідомлений про час і місце розгляду справи.

Частиною 1 ст. 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного, враховуючи згоду позивача та керуючись ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 заявленого до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на наявних у справі доказах.

Суддя:
Справа № 362/3006/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"10" вересня 2015 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Корнієнка С.В., при секретарі - Петренко Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1, про виправлення описки в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2015 року по цивільній справі № 362/3006/15,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач по цивільній справі № 362/3006/15 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 15 липня 2015 року по вищезазначеній справі, а саме щодо вірного написання дати смерті її матері.

Сторони до суду не з'явилися, що не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущенні у судовому рішенні описки.

Як встановлено в судовому засіданні, судовим рішенням від 13.07.2015 року задоволено вимоги позивача, а саме позивачу визначений додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її матері ОСОБА_2.

При цьому, суд допустив описку в написанні дати смерті спадкодавця, а саме замість вірно ІНФОРМАЦІЯ_1 в судовому рішенні зазначено ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі наведеного, враховуючи, що в змісті рішення суду допущено описку, яка перешкоджатиме здійсненню прав заявника, зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1, про виправлення описки в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2015 року по цивільній справі № 362/3006/15 - задоволити.

Виправити описку в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2015 року по цивільній справі № 362/3006/15, а саме зазначити, що вірна дата смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя Корнієнко С.В.
Провадження № 2/161/4381/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102) на 22.10.2015 року 09:45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь О. М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4348/15-ц
Провадження № 2-н/552/538/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя О.В. Логвінова
Дата документу 12.10.2015
Справа № 320/7895/15-ц
Провадження № 2/320/3841/15
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 27 жовтня 2015 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Дзержинського, 90.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/554/3239/2015
У Х В А Л А

Іменем України

21 вересня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про відшкодування шкоди та захист прав споживача страхових послуг шляхом оскарження рішення страховика, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Дану позовну заяву подано до суду без дотримання вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява оплачена не в повному обсязі судовим збором в сумі 121,80 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ці недоліки оформлення позовної заяви не дають можливості відкрити провадження по справі, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , ст.ст. 121, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про відшкодування шкоди та захист прав споживача страхових послуг шляхом оскарження рішення страховика, - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог закону позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзенбанк Аваль» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позивач звернувся до вказаного відповідача із вказаною позовною заявою.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не додано документ про сплату судового збору.

Заява позивача про відтермінування (відстрочення) сплати судового збору належними доказами не підтверджена, проте що позивач отримує пенсію в розмірі 2803,16 грн. не позбавляє його можливості сплатити судовий збір, що становить 1320 гривень.

У п.29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014 р. розяснено, що відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір»та ст.82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сімї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сімї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Отже, позивачу слід сплатити 1320 грн судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.12 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121 ч.1, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення судового збору - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачеві строк п'ять днів з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору, що становить 1320 гривень.

Розяснити позивачеві, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена в сторк 5 діб

Ухвала в частині залишення заяви без руху оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Тимченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/389/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2064/15Головуючий у 1-й інстанції Окунь Т. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 червня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Комсомольського районного суду м. Полтави від 14 квітня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 30 червня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_1
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

09 червня 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука, Полтавської області, в складі:

Головуючого судді - Демиденка І.О.,

при секретарі Коптяєвій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судові засідання на 25.05.2010 та на 09.06.2010 року не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомила.

Відповідно до п.3 ст. 207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3,210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

СУДДЯ: І.О.Демиденко
Справа № 307/2604/15-ц
Провадження № 2/307/1527/15
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тячівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на частину нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, Тячівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на частину нерухомого майна.

Просить суд визнати за нею право власності на 1/9 частину квартири АДРЕСА_1.

Представник відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження в даній цивільній справі до розгляду цивільної справи №307/2823/15-ц (провадження 2/307/1644/15) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування.

Згідно до ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

Беручи до уваги наведене, та те, що вимоги в даній цивільній справі щодо визнання права власності на частину нерухомого майна випливають з того самого нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, щодо якого ОСОБА_2 просить усунути від права на спадкування ОСОБА_1, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_3 слід задовольнити та зупинити провадження в даній цивільній справі до закінчення провадження у цивільній справі №307/2823/15-ц (провадження 2/307/1644/15) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.4, 203, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тячівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на частину нерухомого майна зупинити до закінчення провадження в цивільній справі №307/2823/15-ц (провадження 2/307/1644/15) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: В.І. Бобрушко
Справа № 307/335/15-ц
Провадження № 2/307/540/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд

Закарпатської області

В складі : головуючого : Чопик В.В.

при секретарі: Олексій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у виконкомі Калинівської сільській раді, актовий запис № 34 розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7855/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Селянського (Фермерського) Господарства "Ільїчівське" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Селянського (Фермерського) Господарства "Ільїчівське" про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані всі копії. Справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі,

Керуючись ст. 109, 110, 120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Селянського (Фермерського) Господарства "Ільїчівське" про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 30 хв. 28 вересня 2015 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, зал судових засідань № 209.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :