Справа № 750/7971/15-ц Провадження № 22-ц/795/2484/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Литвиненко І. В. Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.,
суддів:Хромець Н.С., Горобець Т.В.,
при секретарі:Мартиновій А.В.,
за участю:ОСОБА_5, ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 12 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка»,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 12 листопада 2015 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення майнової та моральної шкоди задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 37583 грн. 23 коп., моральну шкоду в сумі 2500 грн. та судові витрати.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду ОСОБА_6 звернувся до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовити в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ОСОБА_5 не доведено факту необхідності проводити заміну деталей автомобілю, які він придбав, відсутня ідентифікація придбаних ним деталей. Також апелянт вважає, що позивачем не надано жодного документу на підтвердження факту моральних чи фізичних страждань.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_5 суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_6, з вини якого сталася ДТП, застрахував обов'язкову цивільно-правову відповідальність у ПАТ «СК «УНІКА», яка вже відшкодувала позивачу майнової шкоди 50000 грн., а тому стягнув різницю між сумою фактично проведеного ремонту та сумою страхового відшкодування з відповідача на користь позивача. Також суд, врахувавши характер правопорушення, глибину та тривалість душевних страждань позивача у зв'язку з пошкодженням належного позивачу транспортного засобу, стягнув 2500 грн. моральної шкоди та пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд стягнув понесені судові витрати з відповідача на користь позивача.

З таким висновком суду погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Судом встановлено, що 04 липня 2014 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участю сторін. Відповідач, керуючи автомобілем ВАЗ-21099, державний номерний знак НОМЕР_1, в м.Чернігові, рухаючись по другорядній вулиці Алексеєва, допустив зіткнення з автомобілем «Ford Focus 1,6i Trend», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням позивача, а також з а/м «CHERI KIMO SQR130S12» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_8 що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 26 вересня 2014 року справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за ст.124 КУпАП закрито за закінченням строку притягнення до адміністративно відповідальності (а.а.40-42).

Згідно Висновку №314 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу автомобіля складеного 01 серпня 2014 року, вартість відновлюваного ремонту «Ford Focus 1,6i Trend», державний номерний знак НОМЕР_2, необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 04 липня 2014 року, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складників, станом на час проведення дослідження складає 238422 грн. 66 коп., вартість матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого ТЗ становить 218898 грн. 92 коп. (а.с.9-15).

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу ВАЗ-21099, була застрахована у ПАТ «СК «УНІКА», якою ОСОБА_5 було виплачено 50000 грн. страхового відшкодування.

Позивач фактично провів ремонт пошкодженого автомобіля на суму 83583 грн. 18 коп., що підтверджується оригіналами накладної №85 від 04 травня 2015 року на суму 82756 грн. та квитанції від 04 травня 2015 року, рахунку на оплату №2039 від 19 листопада 2014 року на суму 3000 грн., фінансового чека від 09 квітня 2015 року на суму 423 грн. 18 коп., фінансового чека від 09 квітня 2015 року на суму 900 грн. та фінансового чека від 07 травня 2015 року на суму 504 грн.

Відповідно до ст.979 ЦК України, за договором страхування одна сторона - страховик зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначені у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно статті 6 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно до ст.22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст.28 цього ж Закону, шкода заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого - це шкода, пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу та з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого.

Пунктом 36.2 статті 36 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у випадку відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту, безпосередньо на рахунок потерпілої особи виплачується сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, проте вона зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

Згідно ст.1188 ЦК України, шкода завдана одній особі з вини іншої особи відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч. 2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з положеннями ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

За загальним правилом, розмір відшкодування шкоди встановлюється законом або домовленістю сторін, а в разі наявності спору між сторонами - судом.

Порядок визначення шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, врегульовано главою 82 ЦК, крім того, відповідні роз'яснення надано в постанові Пленуму Верховного Суду «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 №6, відповідно до яких при визначенні розміру шкоди враховується розмір майнової шкоди, спричиненої майну або особистим немайновим правам потерпілого.

Суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи і ухвалив правильне рішення у відповідності до вимог закону, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Доводи апелянта, щодо не подання позивачем доказів необхідності проводити заміну деталей автомобіля, які він придбав, відсутність ідентифікація придбаних ним деталей, зокрема блок двигуна, який придбав для відновлення позивач, спростовуються матеріалами справи, адже в акті огляду автомобіля зазначено ушкодження вузлів та агрегатів, перелік деталей, які підлягають заміні та серед них є пошкоджений двигун в цілому, складовою частиною якого є блок двигуна.

Позивачем достатньо обґрунтовано завдання йому моральної шкоди, а судом відповідно до закону визначено розмір її відшкодування.

Також не заслуговують на увагу доводи апелянта щодо неправомірності стягнення витрат на правову допомогу, адже судом першої інстанції в повній мірі здійснено розрахунок даних витрат в судовому рішенні, вказані витрати належним чином підтверджені і підлягають стягненню.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 12 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: