АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО травня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Швецової Л.А.

суддів - Даниленка В.М., Малінської С.М.

при секретарі - Подпрядовій В.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 14 квітня 2011

року

по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про виділ в натурі частки майна із спільного володіння ,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила припинити право власності ОСОБА_3 на 1/5 частку квартири АДРЕСА_1; визнати за нею право власності на 1/5 частку зазначеної квартири, яка належить на праві власності ОСОБА_3, шляхом припинення його права на частку та виплату нею грошової компенсації у розмірі 23629,00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилалася на те, що згідно Свідоцтва про право на спадщину від 25 грудня 2007 року ОСОБА_3 належить ідеальна 1/5 частка від загального розміру житлового приміщення за АДРЕСА_1, позивачці та її неповнолітній донці, ОСОБА_5, належить в рівних частках 6/10 частини спірної квартири ( кожному 3/10 частини), третій особі, ОСОБА_4, належить ідеальна 1/5 частка від загального розміру житлового приміщення.

Також позивачка зазначала, що у вказаному будинку мешкає вона разом зі своєю неповнолітньою донькою, а відповідач має свою сім'єю, з якою мешкає в іншому будинку заАДРЕСА_2.

В продовж останніх років, відповідач систематично, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, погрожує їй та членам її родини фізичною розправою, вчиняє сварки та бійки, що негативно впливає на виховання доньки та створює умови, що унеможливлюють проживання, спільне з відповідачем.

З метою ліквідації конфліктів та врегулювання житлових проблем вона звернулася до відповідача з пропозицією провести продаж спірного будинку та поділити виручені від його продажу, виручені грошові кошти у відповідності до розміру ідеальних часток кожного із співвласників, але відповідач відмовився від запропонованого нею варіанту, що змусило її звернутися до суду.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не погодившись з вказаним позовом звернулися до суду з зустрічною позовною заявою, в якій з посиланням на те, що кожному з них на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 25.12.2007 року належить по 1/5 частині спірного домоволодіння, а відповідачці

та її неповнолітній дочці по 3/ 10 частини цього домоволодіння, об'єднавши свої частки, просили виділити частину домоволодіння, згідно їх об'єднаної частки.

Як варіант такого розділу запропонували наступне :

- ОСОБА_3, ОСОБА_4 по підвалу квартири АДРЕСА_1 виділити : 2/3 частини підвалу - 6, пл.. 1,5 кв.м., підвал - 7 пл. 22,9 кв.м. Загальна площа - 37, 9 кв.м.;

ОСОБА_3, ОСОБА_4 по квартирі АДРЕСА_1 виділити : 1/2 частину коридору - 1-4 пл. 7,2 кв.м.; кімнату 1-6 пл. 16,8; кімнату -1-7 пл. 21,8 кв.м. Загальна площа - 45 кв.м.;

Із господарських будівель виділити : 1/2 частину сараю -Б, 2/5 частини паркану № 2.

ОСОБА_1 та неповнолітній дочці ОСОБА_5 по підвалу квартири АДРЕСА_1 виділити : сходи-пл. 6,7 кв.м.; підвал-2 пл. 7,2 кв.м.; топочна - 3 пл. 11,1 кв.м; підвал - 4 - 13,9 кв.м; підвал - 5 пл. 13,9 кв.м.; 1/3 підвалу - 6 пл. 7,5 кв.м. Загальна площа - 60,3 кв.м. ОСОБА_1 та неповнолітній дочці ОСОБА_5 по квартирі АДРЕСА_1 виділити ; коридор - 1-9 пл. 4,9 пл. 4,9 кв.м.,; 1/2 частину коридору -1-4 пл. 7,2 кв.м; кімнату 1-5 пл. 11,9 кв.м.; кімнату - 1-8 пл. 12,2 кв.м. Загальна площа - 58,2 кв.м

Із господарських будівель виділити : 1/2 частину сараю - Б, погріб, 3/5 - частини паркану №2

А у спільному користуванні залишити водопровід № 1, вигрібну яму № 5, земельну ділянку.

ОСОБА_1 вказаний позов не визнала та просила суд відмовити в його задоволенні.

Крім того позивачка звернулася до Богодухівського районного суду з письмовою заяво про залишення її позову без розгляду.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 09 лютого 2011 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні залишено без розгляду, з підстав передбачених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦГО України.

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 14 квітня 20 року позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - задоволено, виділене натурі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в домоволодінні за АДРЕСА_1 згідно їх спільної долі, що дорівнює 2/5 частини:

По житловому будинку А-1 : житлову кімнату 1-6, площею 16,8 кв.м.; житле кімнату 1-7, площею 21,8 кв.м.; частину коридору 1-4 площею 7,5 кв.м. Разом житловому будинку А-1 загальною площею 46,1 кв.м. вартістю 50564 грн.

По підвалу ЮБ/П частину підвалу У площею 13,9 кв.м.; частину підвалу У1 плов 22,5 кв.м. Разом по підвалу Б/П загальною площею 36,4 кв.м вартістю 24702 грн. Загат вартість по будинку складає 75266 грн.

По надвірним будівлям 1/2 сараю літ. Б вартістю 7058 грн. 1/2 частина паркану 2 вартістю 1505,5 грн. Разом по надвірним будівлям та спорудам 8563,5 грн.

Разом по домоволодінню - 83829,5 грн., що складає 4/10 (2/5) від вар- домоволодіння.

Виділено в натурі ОСОБА_1 та неповнолітній ОСОБА_5 домоволодінні АДРЕСА_1 згідно їх спі долі яка дорівнює 3/5 частки.

По житловому будинку А-1 : коридор 1-1 площею 14,6 кв.м.; вбиралію площею 2,2 кв.м.; ванну 1-3 площею 5,2 кв.м.; частину коридору 1-4 площею 6,9 кухню 1-5 площею 11,9 кв.м.; житлову кімнату 1-8 площею 12,2 кв.м.; комору 1-9 пл

4,9 кв.м. Разом по житловому будинку А-1 загальною площею 57.9 кв.м. вартістю 69132 грн.

По підвалу Б/П сходи -1 площею 6,7 кв.м.; підвал-ІІ площею 7,2 кв.м.; топочна-ІІІ площею 11,1 кв.м.; підвал-ІУплощею 13,9 кв.м.; підвал-УІІ площею 22,9 кв.м. Разом по підвалу Б/П загальною площею 61,8 кв.м. вартістю 45374 грн.

Загальна вартість по будинку складає 114506 грн.

По надвірним будівлям : 1/2 сараю літ.Б вартістю 7058 грн.; 1/2 частину паркану літ. 2 вартістю 1505,5 грн.; водопровід літ.-І вартістю 322 грн.; вигрібна яма літ.-5 вартістю 1897 грн. Разом по надвірним будівлям та спорудам 10782,5 грн.

Разом по домоволодінню - 125288,5 грн., що складає 6/10 (3/5) від вартості домоволодіння.

Зобов'язано ОСОБА_3 та ОСОБА_4:

Між приміщеннями №1-8 та 1-4 розібрати перегородку та встановити нову перегородку на відстані 3,8 м. від зовнішньої стіни;

В приміщенні № 1-4 встановити перегородку на відстані 1,4 м., при цьому утвориться приміщення коридору площею 4,0 кв.м., яке буде відноситись до квартири №1;

В приміщенні № 1-6 встановити перегородку на відстані 1,5 м., яка утворить приміщення площею 6,4 кв.м. та приміщення кухні площею 10,4 кв.м.;

Між приміщеннями № 1-5 та утвореним приміщенням коридору виконати проріз та встановити дверний блок.

В приміщенні № 1-4 улаштувати суміщений санвузол та встановити перегородку.

Існуючий дверний проріз між приміщеннями № 1-4 та 1-5 закласти.

В приміщенні № 1 -6 виконати проріз та встановити дверний блок для виходу-входу в квартиру № 1-А. Прибудувати тамбур.

Між приміщеннями підвалу № VI - VII закласти дверний отвір.

На зазначене рішення представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга, в якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставиться питання про скасування рішення та ухвалення нового, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.

Судова колегія, вислухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Приймаючи рішення про виділ в натурі позивачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 долі, яка дорівнює 2/5 частки домоволодіння за варіантом № З висновку судової будівельно-техничної експертизи, районний суд виходив з того, що вказаний варіант відповідає ідеальним часткам співвласників та найбільш відповідає інтересам неповнолітньої дитини ОСОБА_5

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всеобічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справи.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину від 25 грудня 2007 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кожному належить по ідеальній 1/5 частці від загального розміру житлового приміщення, ОСОБА_1 та її неповнолітній донці, ОСОБА_5, належить в рівних частках 6/10 частини спірної квартири ( кожному 3/10 частини) АДРЕСА_1.

Згідно зі ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 24.12.2010 року на розгляд суду було запропоновано три варіанти розподілу квартири АДРЕСА_1.

Рішенням № 18 від 10.02.2001 року комісії з питань захисту прав дитини Богодухівської районної державної адміністрації визначений варіант № 3 висновку судової будівельно-технічної експертизи як варіант розподілу квартири АДРЕСА_1 з урахуванням інтересів малолітньої дитини ОСОБА_5.

Крім цього вказаний варіант відповідає вимогам санітарних та протипожежних норм.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень.

Відповідачем в судове засідання доказів, які б підтверджували факт порушення експертом норм ЦК та нормативно-технічної документації при проведенні експертизи не надано, клопотань, про проведення повторної або додаткової експертизи не заявлялося, тому судова колегія вважає, що судом обґрунтовано проведено виділ за варіантом № З, який відповідає інтересам неповнолітньої дитини та не потребує компенсації за проведений перерозподіл часток.

Крім того, доводи, викладені в апеляційній скарзі, були предметом судового розгляду, і їм дана належна оцінка у відповідності до ст. 212 ЦПК України.

Таким чином судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.І ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 314,315, 317, 319 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 14 квітня 2011 року залишити без змін. '

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді