overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/75/15-ц

Номер провадження 2/700/74/15

"21" січня 2015 р. суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Смільчинецької сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.127,128,130,131,суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Смільчинецької сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 09 лютого 2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області, смт. Лисянка вул. Кірова, 4.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 185/4809/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

09 червня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №185/4809/14-ц від 10.06.2014 року виданого за заявою Комунального підприємства «Павлограджитлосервіс»,

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2014 року було видано судовий наказ за заявою КП «Павлограджитлосервіс» про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1.

08.06.2015 року від боржника надійшла письмова заява про скасування судового наказу.

Боржник у заяві просить скасувати виданий судовий наказ посилаючись на те, що існує спір про право.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день слухання були повідомлені вчасно.

Відповідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 185/4809/14 від 10.06.2014 року виданий Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1 - скасувати.

Розяснити представнику Комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

при секретарі Рижиковiй (Зайцевій) В.Г.,

розглянувши в вiдкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Валентинiвни до ОСОБА_2 про розiрвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

17.08.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила розiрвати шлюб, зареєстрований мiж нею i відповідачем 14.09.1996 р., актовий запис №1293.

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказує, що 14.09.1996 р. мiж нею i вiдповiдачем було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис №1293. Вiд шлюбу вони мають двох неповнолiтнiх дiтей ОСОБА_2 Емiля Арнольдовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, i ОСОБА_2 Амалiю Арнольдiвну, ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивачка вказує, що сiмейне життя з вiдповiдачем не склалось. З 2012 р. почали часто виникати сварки, свiдками яких ставали дiти, що негативно позначалось на їх емоцiйному станi. Спроби вiдновити i зберегти сiм'ю успiхiв не дали. Позивачка вказує, що вони остаточно втратили почуття взаємної любовi, стали чужими людьми, з сiчня 2015 р. вони з вiдповiдачем стали житии окремо, припинили фактичнi шлюбнi стосунки i ведення спiльного господарства. За таких обставин подальше спiльне життя i збереження сiм'ї позивачка вважає неможливим.

В судовому засiданнi позивачка ОСОБА_1 позовнi вимоги пiдтримала в повному обсязi, просила їх задовольнити.

Вiдповідач ОСОБА_2, а також його представник позовнi вимоги визнав i просив їх задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між сторонами зареєстрований 14.09.1996 р., про що зроблено вiдповiдний актовий запис №1293.

Як вбачається з позовної зави, шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені; шлюб існує лише формально, а тому підлягає розірванню.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, відповідно до ст.ст. 104, 110-112 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 Валентинiвни до ОСОБА_2 про розiрвання шлюбу задовiльнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 Валентинiвною, ІНФОРМАЦІЯ_3, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований вiддiлом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову №1 Харкiвського міського управлiння юстицiї, актовий запис №1293.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів.

Головуючий:
Справа № 646/4238/15-ц
№пр.2/646/1081/2015
Ухвала

про відкриття провадження по справі

01.04.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 06.04.2015 року на 13.45 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачам запропонувати подати у строк до 06.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер (справа №) 2-1300/01
Номер провадження у суді 6/216/176/15
УХВАЛА

09 липня 2015 року місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Романів Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду у місті ОСОБА_1 цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про скасування арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування арешту на майно, в обгрунтування якого зазначила, що 15 травня 2001 року Центрально-Міським районним судом міста ОСОБА_1 за заявою ОСОБА_2 був накладений арешт на частину домоволодіння № 8 по вулиці Белоросова міста Кривий Ріг, у зв'язку з тим, що відповідач приймав заходи щодо продажу вищевказаного домоволодіння. 27 червня 2001 року судом було винесено рішення, яким було визнано за ОСОБА_2 права власності на домоволодіння. ОСОБА_2 просить зняти арешт з домоволодіння № 8 по вулиці Белоросова, міста Кривого Рогу.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином про місце та час судового засідання. ОСОБА_3 просив розглянути заяву про зняття арешту за його відсутності.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність осіб, що не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заходи по забезпеченню позову слід скасувати.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 15 травня 2001 року Центрально-Міським районним судом міста ОСОБА_1 за заявою ОСОБА_2 був накладений арешт на частину домоволодіння № 8 по вулиці Белоросова міста Кривий Ріг, а рішенням від 27 червня 2001 року судом було визнано за ОСОБА_2 право власності на домоволодіння.

На даний час відпала необхідність в арешті майна, та заходи по забезпеченню позову слід скасувати на підставі ст.154 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про скасування арешту на майно, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту, накладеного ухвалою Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 від 15 травня 2001 року щодо частини домоволодіння № 8 по вулиці Белоросова міста Кривого Рогу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мазурчак В.М.
справа № 619/2775/15-ц
провадження 2/619/1324/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Вільшанська селищна рада Дергачівського району Харківської області, відділ Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області про визнання державного акту недійсним та поновлення границі землекористування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_3, треті особи: Вільшанська селищна рада Дергачівського району Харківської області, відділ Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області про визнання державного акту на земельну ділянку № 32 по вул. Базарній в с. Вільшани недійсним та поновлення границі землекористування,

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Вільшанська селищна рада Дергачівського району Харківської області, відділ Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області про визнання державного акту недійсним та поновлення границі землекористування.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 30 хвилин 13.08.2015 року.

Направити відповідачеві та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13.08.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О .ОСОБА_4
Справа № 626/1655/15-ц
Провадження № 2-н/626/224/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 липня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., розглянувши справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі Філії Бурове управління "Укрбургаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" в особі Філії Бурове управління "Укрбургаз" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 3691,85гривні.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі Філії Бурове управління "Укрбургаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 3691,85гривні.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №4-с/331/69/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2015 р. Суддя Жовтневого районного суду м.Запоріжжя Федченко І.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статті 119 ЦПК України. ОСОБА_1 необхідно надати до суду постанову про арешт коштів боржника СПД ОСОБА_1 від 28.04.2012 р., постанову про стягнення витрат за проведення виконавчих дій від 28.04.2012р., постанову про стягнення збору від 28.04.2012 р., постанову про арешт майна від 28.04.2012 р., вимогу від 04.03.14 про виконання дій про стягнення боргу. Крім того заявник вказує в своїй скарзі, що вищезазначені постанови нею були оскаржені, але відомостей про результати розгляду таких скарг до суду не надає, де та коли оскаржувались, суду теж не відомо.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця залишити без руху, надав пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків по заяві. В разі не виконання ухвали позов буде вважатися не поданим та повернутий.

Суддя Федченко І.М.

30.09.2015
Справа № 133/2043/15-ц
Ухвала

29 липня 2015 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А. розглянувши в місті Козятині в порядку відкриття провадження скаргу Приватного акціонерного товариства «Комсомольське» на дії заступника начальника ВДВС ОСОБА_1 МРУЮ ОСОБА_2,-

Встановив:

З даної скарги та доданих до неї документів вбачається, що скаржник оскаржує дії державного виконавця про відкриття виконавчого провадження за наказом Господарського суду Вінницької області №902/357/15 від 25.06.2015 року, який не набрав законної сили.

Відповідно до ст. 82 ч. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскарженні сторонами до суду, який видав виконавчий документ, тобто, Господарського суду Вінницької області.

Дана скарга, має розглядатись в порядку ст. 121-2 ГПК України.

З огляду на вищевикладене, дана скарга не підсудна ОСОБА_1 міськрайсуду Вінницької області і її слід повернути скаржнику для наступного її спрямування до Господарського суду Вінницької області .

Керуючись ст. 115 ЦПК України,-

Ухвалив:

Скаргу Приватного акціонерного товариства «Комсомольське» на дії заступника начальника ВДВС ОСОБА_1 МРУЮ ОСОБА_2 повернути скаржнику разом зі всіма додатками, в звязку з порушенням правил підсудності, розяснивши йому, що для вирішення даної скарги потрібно звернутися до Господарського суду Вінницької області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд з дня отримання її копії.

Суддя:

29.07.2015
Справа№ 505/3503/15-ц
Провадження № 2/505/1656/2015
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19.08.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "24" вересня 2015 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 216/4034/15-ц
Провадження 2-о/216/81/15
У Х В А Л А

06.07.2015 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бутенко М.В.,

народних засідателів Мартиненко Л.П.,

ОСОБА_1

при секретарі Рибіковій Р.О.

за участю:

прокурора Стороженко С.І.

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривий Ріг ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна ,-

В с т а н о в и в:

У попередньому судовому засіданні представником заявника заявлено клопотання про витребування документів та призначення судово-психіатричної експертизи для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник заявника зазначив, що дружина заявника хворіє тяжке хронічне психічне захворювання, з 2010 року була встановлена третя група інвалідності.

Прокурор не заперечував щодо витребування медичної карти.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, призначення експертизи є обовязковим, якщо у справі необхідно встановити характер і ступінь ушкодження здоровя.

Для проведення експертизи необхідно витребувати з ОКЗ ПНД м. Кривого Рогу медичну амбулаторну карту ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, Біломорська, буд. 30.

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Витребувати з ОКЗ ПНД м. Кривого Рогу медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, Біломорська, буд. 30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 347/2705/14-ц
Провадження № 22-ц/779/436/2015
Головуючий у 1 інстанції Сабадах Б.В. Б. В.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

30 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" на рішення Косівського районного суду від 17 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

1. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст.292-295 ЦПК України.

2. Судовий збір сплачено.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. ст.296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" на рішення Косівського районного суду від 17 грудня 2014 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 16 лютого 2015 року.

Суддя В.М. Соколовський
Справа № 530/1125/15-ц
Номер провадження 2/530/548/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2015 р. м. Зіньків

17 липня 2015 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

2. Судове засідання по справі призначити на 31 липня 2015 року на 09 год. 20 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третім особам копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 30 липня 2015 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3