overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 211/3165/15-ц
Провадження № 2-з/211/3/15
У Х В А Л А

іменем України

29 травня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву голови правління Кредитної спілки "Криворізька ощадна кредитна спілка" ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Голова правління Кредитної спілки "Криворізька ощадна кредитна спілка" ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій вказав,що 25.03.2013 року між Кредитною спілкою "Криворізька ощадна кредитна спілка" та громадянкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 був укладений кредитний договір № 407 на суму 4000 гривень за умови сплати 42 % річних строком на 12 місяців. 11 травня 2013 року ОСОБА_3 померла. Держаний нотаріус Четвертої криворізької державної нотаріальної контори, посилаючись на нотаріальну таємницю відмовляється повідомити спадкоємців померлої. Які прийняли спадщину. Просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зобовязання державного нотаріуса Четвертої Криворізької державної нотаріальної контори повідомити КС " КРОКС" про спадкоємців ОСОБА_3, померлої 11.05.2013 року, які прийняли спадщину.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Як вбачається зі змісту поданої заяви про забезпечення позову, вимоги заявника не стосуються порушених прав інтелектуальної власності. За таких обставин, суд вважає, що в заяві голови правління Кредитної спілки "Криворізька ощадна кредитна спілка" ОСОБА_2 про забезпечення позову слід відмовити.

еруючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву голови правління Кредитної спілки "Криворізька ощадна кредитна спілка" ОСОБА_2 про забезпечення позову - залишити без задоволення та повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, але оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя Рибаєв О. А
Справа № 645/6079/15-ц
Провадження № 2/645/2049/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28 липня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді Алфьорової Т.М,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 ( ІН НОМЕР_1) право власності в порядку спадкування за законом на квартиру № 3 за адресою м. Харків, вул. Танкопія, буд.11.(загальна площа 45,9 м. 2, житловою площею 30,6 м.2 ) після смерті ОСОБА_4

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Т.М. Алфьорова
Справа №2-6667/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 січня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва (за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1)на 11 год. 20 хв. 26 січня 2015 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

ОСОБА_3Козленко
Справа № 569/6924/15-ц
УХВАЛА

03 вересня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Тимощук О.Я. перевіривши виконання вимог ст. ст. 121, 229 ЦПК України за заявою представника АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Сав»як І.Б. про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 17 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживача та повернення грошового вкладу (депозиту), -

В С Т А Н О В И В :

30 липня 2015 року до Рівненського міського суду надійшла заява представника АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Сав»як І.Б. про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 17 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживача та повернення грошового вкладу (депозиту).

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 121 грн. 80 коп.

Враховуючи вище викладене, заявнику необхідно сплатити судовий збір в дохід державного бюджету у розмірі визначеному Законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Сав»як І.Б. про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 17 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживача та повернення грошового вкладу (депозиту) залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6015/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 641/15/14-ц Чайка І.В.
Категорія: кредитні Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Шуліки Аліни Володимирівни на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 липня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Шуліки Аліни Володимирівни оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Шуліки Аліни Володимирівни на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 липня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М. Костенко
Справа № 274/5135/14-ц Провадження № 2-п/0274/7/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

20.02.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Качур Н.Д.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1
проперегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24.12.2014 р.
у справі за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з вказаною заявою, у якій просить зазначене заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" ОСОБА_2, подав заяву від 0.02.2015 р., у якій зазначив, що заперечує проти скасування вказаного заочного рішення та просить залишити його в силі, не обґрунтовуючи цієї позиції.

Згідно з частиною третьою статті 231 Цивільного процесуального кодексу України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до частини першої статті 232 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом з'ясовано, що ОСОБА_1 не з'явився у судові засідання 24.11.2014 р. та 24.12.2014 р. і не повідомив про причини неявки з поважних причин, оскільки ним не було отримано відповідні судові повістки, які надсилались за зареєстрованим місцем його проживання, при цьому докази (щодо застосування позовної давності), на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24.12.2014 р. підлягає скасуванню з призначенням справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись статтями 208 210, 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24.12.2014 р. скасувати.

Призначити розгляд справи у загальному порядку на 14.04.2015 р. о 15:00.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро - Реконструкція» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

установила:

30.07.2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Реконструкція» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

З заяви вбачається, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість за надані житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані із нею документи дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Реконструкція» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
№ провадження 2/646/1360/2015
Справа № 646/6561/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чудовського Д.О.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

за участю представника позивачів: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в інтересах якого діє ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про анулювання та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в інтересах якого діє ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про анулювання та визнання права власності.

Представником позивача подано до суду клопотання про витребування копії матеріалів інвентаризаційної справи на квартири АДРЕСА_1, 8 у м. Харкові, оскільки дана інформація має істотне значення для правильного вирішення даної справи по суті.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання.

Відповідач не заперечувала проти заявленого клопотання.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне витребувати з Харківської міської ради копію інвентарізаційних справ на квартири № 21,22 по пров. Цигарівському, 8 у м. Харкові.

Одночасно, суд вважає правильним розяснити Харківській міській раді, що у відповідності до положень ст. 137 ЦПК України особи які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або в установлений судом строк, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати до суду докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в інтересах якого діє ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про анулювання та визнання права власності задовольнити.

Зобов'язати Харківську міську раду надати суду у наступне судове засідання, яке призначено на 21.08.2015 року о 12-00 год. копії інвентаризаційних справ на квартиру АДРЕСА_2 та на квартиру АДРЕСА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Чудовський
Справа № 536/764/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Гусач С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, мотивуючи що відповідно до укладеного договору № б/н від 12.04.2006 року ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 5500 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості за кредитом, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. Відповідач ОСОБА_2 порушив умови договору та допустив станом на 28.02.2015 року заборгованість за кредитним договором в розмірі 10669,57 грн.

В судовому засідання зясовано, що відповідно до довідки з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Полтавській області , відповідач зареєстрований за зазначеною в позовній заяві адресою проживання, однак на виклик суду відповідач не зявляється, про причини своєї неявки не повідомляє , тому суд вважає необхідним, викликати відповідача через оголошення у пресі газеті Зоря Полтавщини.

На підставі наведеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Викликати через оголошення в газеті Зоря Полтавщини ОСОБА_2 останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 в якості відповідача в судове засідання у цивільній справі № 536/764/15 за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в судове засідання 25 червня 2015 року о 08.30 годині в зал суду м. Кременчук вул. Цюрупи, 31.

Суддя А. В. Кузнецов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 серпня 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПономаренка В. В.
суддівГончар Н. І. Гончар Н. І. , Корнієнко Н. В. Корнієнко Н. В.
при секретаріРибасюк О. С.

за участю:

представника позивача ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6

представника третьої особи Дахновської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_8 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_9 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_10 до ОСОБА_8, треті особи: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Левицька Руслана Валентинівна, про визнання заповіту та свідоцтва недійсним,-

в с т а н о в и л а :

При розгляді апеляційної скарги ОСОБА_8 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_9 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_10 до ОСОБА_8, треті особи: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Левицька Руслана Валентинівна, про визнання заповіту та свідоцтва недійсним, представником відповідача ОСОБА_8 - ОСОБА_6 в розпорядження суду надано копію лікарського свідоцтва про смерть №48 від ІНФОРМАЦІЯ_1 з якого вбачається, що ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

На розсуд учасників процесу винесено питання щодо зупинення провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що провадження у даній справі необхідно зупинити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Встановлено, що ОСОБА_8, який є відповідачем у даній справі помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Колегія суддів вважає, що спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно до вимог п.1 ч.1 ст.203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до залучення до участі у справі правонаступника.

На підставі викладеного, колегія судів провадження у даній справі зупиняє у зв'язку із смертю ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, і який був стороною у справі, до залучення до участі у справі правонаступника.

Керуючись ст.ст.201,2013,303,307,314,317,319 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

у х в а л и л а :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_9 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_10 до ОСОБА_8, треті особи: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Левицька Руслана Валентинівна, про визнання заповіту та свідоцтва недійсним - зупинити у зв'язку із смертю ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, і який був стороною у справі, до залучення до участі у справі правонаступника.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
Номер провадження 6/754/306/15
Справа № 2-7123/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" травня 2015 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. розглянувши матеріали подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження права фізичної особи на виїзд за межі України

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва звернувся до суду з поданням про обмеження права боржника виїзду за межі України.

Оглянувши матеріли справи приходжу до висновку про те, що дане подання погоджене начальником ВДВС, підлягає розгляду Деснянським районним судом м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження права ОСОБА_1 на виїзд за межі України.

Призначити справу до розгляду на 02 липня 2015 року о 9 год. 30 хв.

В судове засідання викликати державного виконавця, зобовязати його надати суду для огляду виконавче провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя