overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №451/1830/14-ц
Провадження № 2/451/48/15
УХВАЛА

12 січня 2015 року м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

В складі: головуючого судді Мулявка О.В.

з секретарем судових засідань ОСОБА_1

провівши судове засідання повязане із розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в судове засідання не зявилася, представивши в адресу суду письмову заяву, просить розгляд справи проводити без її участі. Позовні вимоги підтримує в повній мірі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, відкласти на 22 січня 2015 року на 10.00год..

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Розяснити відповідачу, що згідно ч.4 ст.169 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_4
Справа № 294/983/15-ц
Провадження № 2/294/1158/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

30.07.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Чуднівського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Великокоровинецької селищної ради про визнання права власності на 1/2 частину будинку в порядку спадкування, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Чуднівського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Великокоровинецької селищної ради про визнання права власності на 1/2 частину будинку в порядку спадкування, призначивши слухання справи на 11:20 год 17.08.2015 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 17.08.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 666/3497/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.07.2015 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А. В. розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товариство "Херсонгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство "Херсонгаз" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Гордимов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"31" липня 2015 р.суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Мохаб ОСОБА_2 Мохамед до Керімлі ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою.

У відповідності до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається з позовної заяви, відповідачка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка згідно адміністративно - територіального розподілу знаходиться у Дворічанському районі Харківської області.

Стаття 115 ЦПК України, передбачає вирішення суддею, під час порушення провадження у справі, питання чи підсудна справа суду, а в разі її непідсудності повернення позивачу для подання до належного суду.

Вважаю, що подана заява не підсудна Київському районному суду м. Харкова і підлягає поверненню.

Враховуючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 Мохаб ОСОБА_2 Мохамед до Керімлі ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1692/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Ярова Л. С.
Доповідач Кіселик С. А.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

28.07.2015 Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого судді : Кіселика С А ,

суддів : Суржика М.М., Суровицької Л.В.

За участю секретаря судового засідання - Кравченко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою голови Голованівської районної державної адміністрації на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 03 червня 2015 року, за позовом Голованівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, та керуючись ст.ст.303,307,309,313-314,316 ЦПК України, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу голови Голованівської районної державної адміністрації задовольнити.

Рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 03 червня 2015 року скасувати.

Позов Голованівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 батьківських прав по відношенню до малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину, щомісячно до її повноліття, починаючи з дня подачі позову, на користь опікуна або установи в якій буде перебувати дитина.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
РІШЕННЯ

іменем України

2-о/142/34/15

142/994/15

"30" липня 2015 р.

Піщанський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В.

з участю:

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Піщанка Вінницької області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Болганська сільрада Піщанського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з даною заявою, в якій зазначив, що 14 лютого 2015 року помер ОСОБА_3.

Останній є його батьком, однак документального підтвердження даному факту не мається, оскільки на час його народження батько не перебував у шлюбі із його мамою і в свідоцтві про народження графа батько не заповнена.

Просить суд постановити рішення, яким встановити факт, що ОСОБА_3, померлий 14.02.2015 року є його батьком, а він рідним сином покійного.

Пояснив, що його мати не указала в свідоцтві про народження батька, оскільки не перебувала у шлюбі.

Після смерті батька залишилось спадкове майно, яке він бажає успадкувати, тому що інші спадкоємці відсутні, а мати від прийняття спадщини відмовилась, підтвердивши відмову належним чином завіреною письмовою заявою.

З довідки, виданої Болганською сільською радою Піщанського району Вінницької області, вбачається, що мати заявника ОСОБА_4 проживала із чоловіком ОСОБА_3 і поховала його.

Сільська рада не заперечує проти вимог заяви і просить суд заяву задовольнити.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 п. 1 ст. 256 ЦПК України суд вправі розглядати справу про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Суд не може відмовити в розгляді заяви про встановлення факту родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом встановлення неправильності запису в актах громадянського стану.

Судом встановлено що, заявник є рідним сином покійного і цей факт частково посвідчується військовим квітком ОСОБА_1, в якому його батьком указаний ОСОБА_3.

Отже, суд прийшов до переконання, що ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_1, а заявник сином покійного і встановлення факту родинних відносин, для заявника, буде мати юридичні наслідки.

Встановлене судом, підтверджується довідками сільради, копіями і оригіналами досліджених судом письмових доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 267, 259 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, задовольнити.

Встановити факт маючий юридичне значення, а саме, що ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_1, а заявник його сином.

Рішення може бути оскаржено апеляційному суду Вінницької області через Піщанський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а відсутні при його проголошенні учасники процесу в той же термін з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/ 5860/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 644/1238/15-ц Шевченко С.В.
Категорія: кредитні Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.

суддів: Кругової С.С.

Гальянової І.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області 12 год. 00 хв. 04 серпня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Провадження № 2-н/645/2203/15
Справа № 645/4987/15
Судовий наказ
10 липня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за газопостачання з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківміськгаз» (п/р № НОМЕР_1 в АБ «Кліринговий дім», м. Київ, МФО 300647) індекс інфляції в розмірі 128,79 грн. та суму 3 % річних в розмірі 20,95 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківміськгаз» (п/р № НОМЕР_1 в АБ «Кліринговий дім», м. Київ, МФО 300647) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Суддя Бабкова Т.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; імя (найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили ______________________ 20___ р.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя _____________________________________________ Бабкова Т.В.
Справа №517/375/15-ц

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про заочний розгляд справи
01 липня 2015 року смт. Фрунзівка
Фрунзівський районний суд Одеської області України в складі:
головуючого судді Гончар І.В. при секретареві Заболотної Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Фрунзівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки, суд -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СФГ « Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки і розгляд справи було призначено на 01 липня 2015 року.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причину неявки до суду не повідомив, у звязку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 190/1198/15-ц
Провадження 2-о/190/42/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2015 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту спільного проживання між нею та ОСОБА_3, померлим 02.06.2014 року, без укладання шлюбу не менше 5 років до дня його смерті.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №190/1198/15-ц за заявою ОСОБА_4, зацікавлена особа ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 серпня 2015 року на 13год. 30хв.

Направити заінтересованій особім копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.08.2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, яких викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю.Семенников
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/613/15-ц

30 липня 2015 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до суду 29 липня 2015 року, вказавши зареєстроване місце проживання відповідача с. Немерче Мурованокуриловецького району Вінницької області.

Позов відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України підсудний Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачений судовим збором у відповідному розмірі.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 06 серпня 2015 року о 9-ій годині 30 хвилин з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позову з додатками. Роз`яснити відповідачу, що до зазначеного строку судового засідання він має право надати суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується.

Суддя : ____________
Справа № 278/2769/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

17 вересня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради, комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради про солідарне стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради, комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради про солідарне стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 11:15 год. 20 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
215/2261/15-ц 22-ц/774/1593/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Ляховська
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ляховської І.Є.,

Суддів Барильської А.П., Михайлів Л.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Ляховську І.Є., про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства Північний гірничо збагачувальний комбінат на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 15:20 годин 30.09.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 128/2726/15-ц
УХВАЛА

29 липня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визначення розміру часток співвласників у спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визначення розміру часток співвласників у спільній сумісній власності.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки викладено в позовній заяві обставини без зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, та не зазначено підстав для звільнення від доказування.

Тому позивачу необхідно вчинити та представити наступне:

1.належно завірену копію заповіту;

2.підлягає з`ясуванню участь у справі в якості відповідача чи третьої особи спадкоємця (сестри позивача);

3.відомості чи відмовилась сестра позивача від своєї спадкової частки по земельній ділянці, що зазначена в позові.

Крім того, при наявності складнощів позивач повинна звернутись до суду із окремою заявою про витребування доказів, яка оплачується судовим збором в сумі 121,80 грн.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визначення розміру часток співвласників у спільній сумісній власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше 3 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/6915/15-ц
Провадження № 2-н/644/2551/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 липня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за послуги електричної енергії,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія „Харківобленерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги електричної енергії в сумі 203 грн. 37 коп..

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за послуги електричної енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.