overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/712/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бевз О.Ю.,

при секретарі Оверченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Бобринець скаргу ОСОБА_1 до державного виконавця відділу ДВС Бобринецького РУЮ ОСОБА_2 на дії державного виконавця,-

у х в а л и в:

В скарзі ОСОБА_1 до державного виконавця відділу ДВС Бобринецького РУЮ ОСОБА_2 на дії державного виконавця, щодо визнання неправомірною дію державного виконавця про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за ст.ст. 382, 388 КК України, про визнання неправомірним рішення про розшук майна боржника - транспортний засіб MITSUBISHI outlander, реєстраційний номер (днз) ВА 4641 AI, 2007 р.в., чорного кольору, кузов JMBHLCW6W7Z008Q16, про визнання неправомірним рішення державного виконавця про вилучення вищевказаного автомобіля та передання на відповідальне зберігання Кіровоградській філії ДП "Інформаційний центр", про зобовязання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції ОСОБА_2 повернути автомобіль MITSUBSHI Outlander 2007 року випуску, днз ВА 4641 AI Пономаренко ОСОБА_3 на умовах відповідального зберігання, встановленого Актом опису й арешту майна від 26.12.2014 року у виконавчому провадженні № 44283202,- відмовити повністю.

Клопотання представника скаржника ОСОБА_4, про зупинення стягнення у виконавчому проваджені залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом трьох днів.

Суддя О.Ю. Бевз
Справа № 450/25/14 Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський М.О.
Провадження № 22-ц/783/6140/15 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д.І.
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційного скарги

16 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 березня 2014 року позов задоволено.

Розірвано шлюб між ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, укладений 26.11.2008 року у Солонківській сільській раді Пустомитівського району Львівської області, актовий запис № 25.

Копію рішення направлено відповідачу ОСОБА_2 та роз'яснено, що дане заочне рішення може бути переглянуте Пустомитівським районним судом Львівської області за її письмовою заявою, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Не погодившись із заочним рішенням суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала на нього апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що 04 квітня 2014 року у даній справі ухвалено вищевказане заочне рішення.

26 червня 2015 року від представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшла заява про перегляд вказаного заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 липня 2015 року заочне рішення від 04 березня 2015 року скасовано та розгляд даної справи призначено в загальному порядку.

Таким чином на час вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, оскаржуване заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 березня 2014 року є скасованим судом першої інстанції у порядку розгляду заяви відповідача про перегляд заочного рішення, в зв'язку з чим відсутній об'єкт апеляційного оскарження, тому апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 березня 2014 року не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 292, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційну скаргу - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Монастирецький Д.І.
Провадження № 2-п/161/286/15
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Гриня О.М.

при секретарі Пилипюк Л.М.,

за участю :представника позивача - Житлово-комунального підприємства № 7 Жегестовської К.Г.

відповідча - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 липня 2015 року у цивільній справі за позовом Житлово-комунального підприємства № 7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

28 липня 2015 року у цивільній справі за позовом Житлово-комунального підприємства № 7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалено заочне рішення про задоволення позову.

25 серпня 2015 року на адресу суду надійшла заява від відповідача про перегляд вказаного заочного судового рішення та призначення справи до судового розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні заявник свої доводи викладені в письмовій заяві підтримав повністю та просив її задовольнити.

Представник Житлово-комунального підприємства № 7 в судовому засіданні просила в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 липня 2015 року відмовити з підстав не доведення поважності причин неявки в судове засідання, а також необґрунтованості її доводів викладених у заяві

Дослідивши подані суду докази, аналізуючи матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що слід скасувати заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 28 липня 2015 року у цивільній справі за позовом Житлово-комунального підприємства № 7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 232 ч. 1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 28 липня 2015 року у цивільній справі за позовом Житлово-комунального підприємства № 7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 55 хв. 22 жовтня 2015 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду по вул. Шевченка, 39, каб. 102 у м. Луцьку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.М. Гринь
Справа № 461/1809/15 Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 22-ц/783/6516/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 вересня 2015 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 24 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про визнання правочину удаваним,-

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.2 ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 24 квітня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бойко С.М.
Генічеський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.08.2015 року Справа № 653/2163/15-ц
Провадження № 2-н/653/9/15
Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши заяву ПАТ ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію в сумі 4568 гривень 68 копійок.
Відповідно до розрахунку, ст. 3, 30, 32, 95-106, 109 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК України,
1.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „___" ____________________________ 2015 року
Суддя Генічеського
районного суду О.П. Крапівіна
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: О. П. Крапівіна
16.09.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/792/15-ц
УХВАЛА Провадження № 2/533/239/15

16 вересня 2015 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Оксенюк М.М.,

при секретарі Пазій Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Козельщина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причину неявки в судове засідання суд не повідомив, в резолютивній частині позову позивач зазначив про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засіданні не зявилася, належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про причину неявки в судове засідання суд не повідомила.

Згідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Зясоване питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду на 02.10.2015 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Козельщинського районного суду зал № 2 за адресою: Полтавська область, смт. Козельщина, вул. Радянська 75/15.

Представнику позивача надати до суду рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо продовження тимчасової адміністрації в ПАТ «ДельтаБанк» з 02.09.2015 року, а також довіреність на представництво інтересів позивача.

Копію ухвали направити сторонам для відому, ознайомлення та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 490/8331/15-ц
н/п 2-н/490/1220/2015
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

23.10.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 469/1112/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2015 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Березанської центральної районної лікарні про зобовязання нарахувати та виплатити індексацію заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по ОСОБА_1 до Березанської центральної районної лікарні про зобовязання нарахувати та виплатити індексацію заробітної плати.

Призначити попереднє судове засідання на 21 вересня 2015 року о 09.30 годині за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копією доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до 21 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1542/15-ц
Провадження № 2/280/772/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 жовтня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Пасічний Т.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Харитонівської сільської ради про визнання права вланості на житловий будинок у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 18.11.2015 року на 14:30 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_2 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 18.11.2015 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Т.З.Пасічний
Провадження № 2/344/4330/15
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря - Мічути Т.Б.,

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання строку для примирення.

Позивач у судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання.

Відповідно до положень ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що слід надати сторонам строк для примирення та зупинити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, ст.ст. 208-210, 292, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю 2 (два) місяці.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 14 грудня 2015 року о 10.00 год.

Зупинити провадження у справі на час надання сторонам строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в іншій частині оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя: Мелещенко Л.В.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2120/15-ц
Номер провадження 2-о/213/52/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

10 серпня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та призначення піклувальника,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить суд обмежити цивільну дієздатність ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити піклувальника над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, його онука ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України, тому ухвалою від 17.07.2015 року була залишена бех руху, а заявнику було надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, а саме:

- заявником не зазначено, чи зверталася особа, у відношенні якої вирішується питання про обмеження цивільної дієздатності, до лікарів, чи перебуває він на обліку у лікаря-психіатра.

- в прохальній частині не конкретизовані вимоги, зокрема не зазначено які саме обмеження цивільної дієздатності (у чому) просить заявник.

- відсутній висновок органу опіки та піклування щодо доцільності встановлення піклування та призначення піклувальника.

- відсутнє зазначення на обовязкове проведення у цьому випадку судово-психіатричної експертизи.

Згідно поштового повідомлення копія ухвали від 17.07.2015 року отримана заявником 25.07.2015 року.

В установлений законом строк заявник зазначені в ухвалі недоліки не усунув, тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та призначення піклувальника, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 729/815/15-ц Провадження № 22-ц/795/1997/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 54
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С. вивчивши матеріали апеляційної скарги державного підприємства «Антонов» на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 28 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Антонов» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу на рішення Бобровицького районного суду від 28 серпня 2015 року подано згідно вимог ст. 295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Антонов» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги сторонам та встановити строк до 26 жовтня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяН. С. Хромець