Справа № 505/5234/15-ц
Провадження по справі № 2/505/2322/2015 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Заочне)

"16" грудня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачки, при цьому наполягала на визнати договору відступного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в рахунок припинення зобовязання за договором позики від 15 травня 2015 року, таким, що відбувся та на визнанні за ОСОБА_1 право приватної власності на житловий будинок в м. Котовськ, вул. Песчана, 23, Одеської області разом із господарськими будівлями та приміщеннями, а саме житловий будинок літ. «А», загальною площею 78,6 кв.м., житловою площею 57 кв.м., прибудову літ а, погріб під частиною будівлі «а-1», погріб під частиною будівлі літ. «П» літня кухня літ «Б», сараї літ. «В, Г, Д, Е», убиральня літ. «Т», ганок «а-2», ганок літ. «в», вимощення І, огорожа №1.

Позивачка у судове засідання не зявилась, але надала суду заяву, згідно якої позов підтримала у повному обсязі та просила розглянути справу у її відсутності.

Відповідачка у судове засідання не зявилась, але надала суду заяву, згідно якої позов визнала у повному обсязі та просила розглянути справу у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 15 травня 2015 року за договором позики, згідно розписки, виконаної власноручно ОСОБА_2 передала останній 120000 грн., які відповідачка зобовязалася повернути кошти за першою вимогою, до 01 серпня 2015 року, якщо до визначеного строку відповідачка борг не поверне вона зобовязувалася в рахунок повернення боргу передати позивачці житловий будинок в м. Котовськ, вул. Песчана, 23, Одеської області, належний їй на праві власності.

Враховуючи, що до 01 серпня 2015 року відповідач борг не повернула, чим взяті на себе зобовязання не виконала, тому передала позивачці в рахунок повернення боргу житловий будинок в м. Котовськ, вул. Песчана, 23, Одеської області, а також передала всю правовстановлюючу документацію на будинок, ключі від нього і повністю звільнила його для користування, при цьому зобовязалась переоформити будинок на моє імя до 15 вересня 2015 року.

Таким чином, угода між сторонами фактично відбулася, однак позивача позбавлена можливості оформити вказане нерухоме майно на її імя у звязку із ухиленням відповідачки від відвідання нотаріальної контори.

Зазначені підстави і змусили позивачку звернутися до суду, надавши відповідні докази по справі.

Ст.328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів і вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону, або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Ст.539 ЦК України передбачено, що альтернативним є зобов'язання, в якому боржник зобов'язаний вчинити одну з двох або кількох дій. Боржник має право вибору предмета зобов'язання, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст.. 600 ЦК України, зобовязання припиняється за згодою сторін внаслідок передання боржником кредиторові відступного (грошей, майна, тощо). Розмір, строки і порядок передання відступного встановлюються сторонами.

Фактично ОСОБА_2 виконала своє зобов'язання, передавши в рахунок боргу в сумі 120000 грн. житловий будинок в м. Котовськ, вул. Песчана, 23, Одеської області, але юридично оформити угоду не вдалося, через ухилення відповідачем посвідчити дану угоду.

Ст.827 ЦК України, передбачено що за договором позики одна сторона безоплатно передає другій стороні річ для користування протягом встановленого строку.

Фактично ОСОБА_1 є власником житловий будинок в м. Котовськ, вул. Песчана, 23, Одеської області.

Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, суд може визнати такий договір дійсним.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 219, 328, 391, 392, 539, 600,827 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Визнати виконаним та припиненим договір відступного у вигляді житлового будинку в м. Котовськ, вул. Песчана, 23, Одеської області, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в рахунок припинення зобовязання за договором позики від 15 травня 2015 року в розмірі 120000 грн.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на житловий будинок в м. Котовськ, вул. Песчана, 23, Одеської області разом із господарськими будівлями та приміщеннями, а саме житловий будинок літ. «А», загальною площею 78,6 кв.м., житловою площею 57 кв.м., прибудову літ а, погріб під частиною будівлі «а-1», погріб під частиною будівлі літ. «П» літня кухня літ «Б», сараї літ. «В, Г, Д, Е», убиральня літ. «Т», ганок «а-2», ганок літ. «в», вимощення І, огорожа №1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

С у д д я -