Справа № 2-4740/2010
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2010 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Мазун І.А.,
за участю секретаря Чудновської О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одеська Універсальна Товарна Біржа «Центр» про визнання угоди дійсною, -
24.03.2010р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2, третя особа Одеська Універсальна Товарна Біржа «Центр» про визнання угоди дійсною.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилалася на те, що 07.03.1996р. вона уклала з ОСОБА_2 договір купівлі продажу нерухомого майна, згідно до якого позивачка придбала у відповідача ізольовану квартиру АДРЕСА_1. Зазначена квартира належала відповідачу на підставі договору міни. Вказаний договір купівлі-продажу був зареєстрований Одеською Універсальною Товарною Біржею «Центр».
Після придбання вказаної квартири позивачка зареєструвала в МБТІ та РОН своє право власності та вселилася в квартиру, в якій проживає вже чотирнадцять років.
Договір нотаріально посвідчений не був, тому що на той час цього не вимагалося.
Посилаючись на викладене, позивачка просила ухвалити судове рішення, яким визнати дійсним договір купівлі-продажу № Н/96-0267 від 07 березня 1996 року, посвідчений Одеською Універсальною Товарною Біржею «Центр» нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2 (ОСОБА_3) в м. Одесі, яка складається з однієї житлової кімнати, площею 16,90 кв.м., кухні, санвузла, коридору, вбудованої шафи, загальною площею 31,50 кв.м., житловою площею 16,90 кв.м., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
Представник позивача ОСОБА_4 підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити та слухати справу у її відсутності та відсутності позивача, проти задоволення заочного рішення не заперечувала, про що надала письмову заяву.
Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з»явилися, сповіщені належним чином, крім того відповідач ОСОБА_2 повідомлявся також через засоби масової інформації, а саме газету «Чорноморські новини».
Згідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належними чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що даний позов підлягає задоволенню наступних підстав.
На підставі ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема визнання права.
Як вбачається з матеріалів справи 07.03.1996р. на Одеській Універсальній Товарній Біржі «Центр» між позивачкою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна за № Н/96-0267, згідно якого відповідач продав, а позивачка купила квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 31,50 кв.м., що складається з 1 кімнати житловою площею 16,90 кв.м., а також: кухні, санвузла, коридору, вбудованої шафи, яка належала відповідачу на підставі договору міни, посвідченого 3-ю Кіровоградською державною нотаріальною конторою 02.09.1994 року за № 3-2218, зареєстрованого в Одеському ОМБТІ та РОН 09.11.1994р. під № 233 ст. 47 кн. 96 пр.
Позивачка після придбання зазначеної квартири 12.03.1996р. зареєструвала своє право власності в ОМБТІ та РОН під реєстраційним № 12 кн. 143 пр. стор. 83-233.
Однак вказаний договір нотаріально посвідчений не був, оскільки на той час цього не вимагалося.
Як вказувала позивачка в своїй позовній заяві, сторони виконали всі істотні умови цього договору, а саме, позивачка передали відповідачу кошти за придбану квартиру, а відповідач передав їй спірну квартиру.
Відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, який набрав чинності з 01 січня 2004 року, Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, які виникли після набрання ним чинності.
Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності ЦК України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов»язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.
Згідно ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
У відповідності до вимог ст.638 ЦК України, договір вважається укладеним, якщо сторони досягли згоди по всіх істотних умовах договору.
В підтвердження вищевикладеного, судом встановлено, що сторонами було виконано всі умови, що передували укладенню договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, а саме відбулася передача коштів зі сторони позивачки та передача квартири зі сторони відповідача і ними було підписано вищезазначений договір купівлі-продажу нерухомого майна.
Згідно до ч.3 ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, сторонами не оспорювався, а тому він повинен бути визнаний дійсним.
Відповідно до ст.658 ЦК України право на продажу товару, крім випадків примусового продажу або інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.
В даному випадку 07.03.1996р. на момент укладення договору купівлі-продажу відповідач був власником цієї квартири, про що зазначено в договорі купівлі-продажу від 07.03.1996р.
На підставі ч.1 ст.334 ЦК України право власності у набувача за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, з моменту передання відповідачем квартири АДРЕСА_1 позивачці, у останньої виникло право власності на зазначену квартиру.
Частиною 3 ст.334 ЦК України передбачено, що право власності за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.
Враховуючи зібрані по справі докази та встановлені судом фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одеська Універсальна Товарна Біржа «Центр» про визнання угоди дійсною.
Керуючись ст.ст. 16, 220, 328, 334, 638-640, 658 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одеська Універсальна Товарна Біржа «Центр» про визнання угоди дійсною - задовольнити.
Визнати договір купівлі-продажу № Н/96-0267 від 07 березня 1996 року, посвідчений Одеською Універсальною Товарною Біржею «Центр» нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2 (ОСОБА_3) в м. Одесі, яка складається з однієї житлової кімнати, площею 16,90 кв.м., кухні, санвузла, коридору, вбудованої шафи, загальною площею 31,50 кв.м., житловою площею 16,90 кв.м., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - дійсним.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення, позивачем в загальному порядку.
ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН