overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемма», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемма», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.10.2015 року позов було повернуто через не усунення недоліків згідно ухвали суду від 20.08.2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08.12.2015 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08.10.2015 року було скасовано та передано справу на новий розгляд.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 122, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемма», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 45 хвилин, «25» січня 2016 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «25» 01. 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до/або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4

31.12.2015
Справа № 185/8574/14-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Михайловій Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи Павлоградська міська рада, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про усунення перешкод

В С Т А Н О В И В

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у судді Головіна В.О. знаходиться цивільна справа №185/8574/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи Павлоградська міська рада, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про усунення перешкод.

В той же час, в провадженні того ж суду у судді Бабій С.О. знаходиться цивільна справа №185/10895/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи Павлоградська міська рада, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про усунення перешкод.

Відповідачем ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення провадження по справі №185/8574/14-ц до розгляду справи №185/10895/14-ц.

Приймаючі до уваги те, що обидві ці справи являються взаємопов'язаними і розгляд справи №185/8574/14-ц неможливо провести до розгляду справи №185/10895/14-ц, суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 201, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Провадження по справі №185/8574/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи Павлоградська міська рада, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про усунення перешкод - зупинити до розгляду цивільної справи №185/10895/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи Павлоградська міська рада, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про усунення перешкод

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Павлоградський міськрайонний суд до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_12
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/679/15-ц
Провадження № 2-о/376/23/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2015 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши заяву по цивільній справі № 376/679/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ ДРАЦС реєстраційної служби Сквирського РУЮ у Київській області про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.120, 236-238 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ ДРАЦС реєстраційної служби Сквирського РУЮ у Київській області про встановлення факту народження.

Призначити попереднє судове засідання на 02.04.2015 о 09:00.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією ухвали направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02.04.2015 подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 307/2240/15-ц
Провадження № 2-д/307/25/15
УХВАЛА

28 липня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів окреме доручення російського суду про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій стосовно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 викликався в Тячівський районний суд Закарпатської області на 10 год. 00 хв. 21.07.2015 року, на 10 год. 00 хв. 27.07.2015 року, для вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився та про причини своєї неявки суд не повідомив.

Враховуюче наведене, суд вважає, що відносно незявившогося ОСОБА_1 слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 564 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Застосувати примусовий привід і доставити в судове засідання, яке відбудеться о 09.00 год. 30 липня 2015 року в залі суду міста Тячів обвинуваченого:

ОСОБА_1 , мешк. с.Нижня Апша, вул.Данилова, 14.

Копію ухвали надіслати для виконання Тячівському РВ УМВС України у Закарпатській області.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 342/515/15-ц
Провадження № 2/342/338/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 вересня 2015 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

з участю секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 294, 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 27126,44 грн. - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 690/522/15-ц
Провадження № 2/690/192/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2015 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою зясування обставин справи та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 127, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 13год. 30хв.28 серпня 2015 року.

Відповідачу по справі в строк до 28 серпня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

В разі неявки в судове засідання та визнання вимог позивача просимо відповідача надіслати на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Здоровило
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2231/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дьомич Л. М.
У Х В А Л А

20.08.2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Дуковського О.Л.; Письменного О.А.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Кіровоградської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 серпня 2015 року у справі за скаргою Кіровоградської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України на дії та бездіяльність посадових осіб Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 03 вересня 2015 року, на 12 годину 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа №263/9029/15-ц
Провадження № 2-о/263/137/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільної стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 236-238 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156, 236-238 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільної стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до розгляду на 06 серпня 2015 року на 11-00 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4695/15-ц
Провадження № 2/552/1883/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19.08.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач не обґрунтовує позовні вимоги про виселення відповідача, а саме не посилається на підстави виселення позивач, не зазначає куди виселити відповідача чи можливо виселити його без надання іншого житлового приміщення.

Як убачається із позовної заяви в квартирі зареєстровані як члени сім»ї власника, позивача по справі , відповідач та спільний син позивача та відповідача ОСОБА_3, але позивач не залучає його до участі у справі, тоді як рішення суду може вплинути на його права та обов»язки.

Як убачається із позовної заяви та доданих документів до неї , спірна квартира отримана позивачем на підставі свідоцтва про право власності на жилий будинок від 25.04.1991 року.

Із вказаного свідоцтва вбачається, що квартира знаходиться в ЖБК «Швейник», отже вартість цієї квартири виплачувалась позивачем, яка була членом цього ЖБК. Однак позивач не зазначає коли вона зареєструвала шлюб з відповідачем, коли вона отримала спірну квартиру, в період шлюбу з відповідачем чи поза шлюбом, коли вона вносила пайові внески за квартиру, у період шлюбу з відповідачем чи ні, коли паєнакопичення на спірну квартиру були повністю виплачені.

Позивач не обґрунтовує свої позовні вимоги з точки зору вимог ст.. 156 ЖК України.

Позовна заява містить і інші недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, виселення залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 372/882/15-ц
Провадження 2-1018/15
ухвала

Іменем України

11 червня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 19 червня 2015 року о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/433/15-ц
Провадження № 2/376/203/2015
У Х В А Л А

06 березня 2015 року Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді-Ярошенко С.М.,

при секретарі Ткаченко В.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної ради Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 районної ради Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

До попереднього судового засідання представник позивача, ОСОБА_3, подала клопотання про заміну первісного відповідача належними відповідачем, оскільки спадкове майно знаходиться на території ОСОБА_4 сільської ради Сквирського району Київської області.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне провести заміну первісного відповідача належним відповідачем ОСОБА_4 сільською радою Сквирського району Київської області.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 33, 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заміну первісного відповідача ОСОБА_2 районну раду Київської області належним відповідачем ОСОБА_4 сільською радою Сквирського району Київської області.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 березня 2015 року 12.30 год.

Копію ухвали направити відповідачам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з указаним позовом.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачено, щодо позовної заяви додаються оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу та копії свідоцтв про народження дітей.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Однак як вбачається з позовної заяви, позивач посилається на те, що бажає розірвати шлюб з відповідачем та стягнути аліменти, але в прохальній частині розмір аліментів не зазначає.

До позовної заяви не додано доказів проживання дитини разом з позивачем або про домовленість між сторонами щодо місця розгляду справи та не надано оригінал свідоцтва про шлюб.

На виконання зазначеної ухвали запропонувати позивачу подати до суду уточнюючу позовну заяву відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в зазначені ухвалі.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху та надати їй строк для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
справа №0414/242/2012
провадження №2/176/41/15
УХВАЛА

16 квітня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, уточнивши вимоги якої, просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором DNJ0G100000052 від 06 вересня 2007 року у розмірі 10290,09 доларів США, звернути стягнення на квартиру №54, що у будинку №16 по вулиці Шевченко у місті Жовті Води та виселити, зареєстрованих за вказаною адресою, ОСОБА_1 і малолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Сторони, належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, про звернення стягнення на 08 годину 00 хвилин 29 травня 2015 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 645/5923/15-ц
Провадження № 2/645/1975/15
УХ В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

29 липня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, -

Встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою судді від 10 липня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, оскільки подана з порушенням ст.ст.228, 229 ЦПК України, а саме: позивачем при подачі позовної заяви не сплачено судовий збір у відповідності до ч.1 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» № 3674УІ від 08 липня 2011 року із змінами внесеними 06.10.2011 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється ставка судового збору 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. я.

Судом позивачу рекомендованою кореспонденцією було направлено копію ухвали про залишення заяви без руху з надання строку для усунення вказаних недоліків на адресу, яка вказана самим ОСОБА_1 в своїй позовній заяві, однак до суду повернувся конверт з відміткою про повернення за спливом строку зберігання.

У наданий строк позивач зазначені судом недоліки позовної заяви не усунув.

При таких обставинах, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної строки в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -