overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/7714/15-ц
Провадження № 2/644/2267/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2015 року суддя Орджонікдзевського районного суду м.Харкова Маслов М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк»Фінанси та кредит», ТОВ «Металіст-Будметалоконструкція» про визнання договору поруки припиненим,,-

В С Т А Н О В И В:

29.07.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до вищезазначеного відповідача з позовною заявою про визнання договору поруки припиненим.

06.08.2015 року позивач надіслав до суду заяву в якій просить позовну заяву повернути.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається також у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, керуючись ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк»Фінанси та кредит», ТОВ «Металіст-Будметалоконструкція» про визнання договору поруки припиненим.

Позивачу направити ухвалу та повернути матеріали справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення, апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський райсуд.

Суддя Маслов М.І.
Справа № 690/523/15-ц
Провадження № 2/690/193/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

2 вересня 2015 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

в с т а н о в и в:

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою зясування обставин справи та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 127, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Попереднє судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 11 вересня 2015 року.

Відповідачу по справі в строк до 11 вересня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В разі неявки в судове засідання та визнання вимог позивача просимо відповідача надіслати на адресу суду заяву про розгляд справи у вашу відсутність.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Здоровило
Провадження № 2/641/2513/2015 Справа № 641/9178/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 26 липня 2003 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану № 1 ХОУЮ, актовий запис №1105.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 вересня 2015 року на 10-45 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 вересня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання 10 вересня 2015 р. подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
н/п 2/490/4337/2015
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Костюк Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стгнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до настання повноліття дитини, вказуючи, що відповідач, будучи батьком дитини, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

У судове засідання сторони не з'явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, вказала, що на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач про причини неявки суд не сповістив, заперечень проти позову не надав. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заявуЛевченко ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стгнення аліментів, розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мамаєва
Справа № 715/1962/15-ц
Провадження № 2/715/760/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року

Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретаря судового засідання Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

01.09.2015 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 490/9065/15-ц
н/п 2/490/4372/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Ковальовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання представника відповідача про закриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки ОСОБА_1, а саме: двокімнатну квартиру, загальною площею 45,0 кв.м., житловою площею 27,3 кв.м., що належить іпотекодавцю на праві власності та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та визнати за ПАТ «Дельта Банк» право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2.

16.12.2015 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на вимоги п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Представник позивача до судового засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не з*явилася, направила свого представника.

Представник відповідача до судового засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Судом встановлено наступне.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2014 року у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,а саме: двокімнатну квартиру, загальною площею 45,0 кв.м., житловою площею 27,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та виселення відмовлено.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладанням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Однак, в рішенні суду від 20.11.2014 року вказано заборгованість за кредитним договором станом на 23.05.2014 року у розмірі 94125,10 грн., а по цивільній справі, яка розглядається на даний момент, заборгованість нарахована станом на 28.07.2015 року та становить 303435,30 грн.

За такого, клопотання про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись п.2 ч.1 ст.205, 206 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання клопотання представника відповідача про закриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_2. відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 606/1049/15-ц
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2015 року м.Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

за участю прокурора Шимоновича Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за позовом виконавчого комітету Ковельської міської ради Волинської області в особі органу опіки та піклування до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Теребовлянської районної державної адміністрації Тернопільської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Луцького районного управління юстиції Волинської області проставити відмітку в актовому записі про народження ОСОБА_2 № 14 від 16 липня 2010 року, вчиненого Рокинівською селищною радою Луцького району Волинської області, про позбавлення батька малолітньої дитини ОСОБА_1 батьківських прав.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави 243.60 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Шляхбудмеханізація» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди за неправомірне використання нежилих приміщень,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Шляхбудмеханізація» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди за неправомірне використання нежилих приміщень.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 24 липня 2015 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Шляхбудмеханізація» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди за неправомірне використання нежилих приміщень залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 31 липня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

11 серпня 2015 року представник позивача Серга І.О. подав до суду заяву про повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Враховуючи, що на час звернення представника позивача Серга І.О. до суду з заявою про повернення позовної заяви провадження у цивільній справі не відкрите, а повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача з такими ж вимогами до суду, заява представника позивача Серга І.О. про повернення поданої від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Шляхбудмеханізація» позовної заяви підлягає задоволенню, оскільки позивач скористався процесуальним правом подати заяву про повернення поданої до суду заяви, що безпосередньо передбачено п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ст.ст. 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Шляхбудмеханізація» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди за неправомірне використання нежилих приміщень повернути позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвест-Шляхбудмеханізація».

Копію цієї ухвали направити представнику позивача Серга І.О. для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
н/п 2/490/3539/2015
У Х В А Л А

11 вересня 2015 р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді Мамаєвої О.В.,

при секретарі Костюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду міста Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки від всіх видів доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, вказуючи, що відповідач, будучи батьком дитини, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. При цьому дочка має низку захворювань, потребує постійного нагляду лікаря та лікування, що тягне за собою значні фінансові витрати. Відповідач працює, має постійний дохід, інших осіб на утриманні не має.

У судове засідання сторони не з'явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином.

Позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність, вказала, що на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Справа розглядалась судом у заочному порядку відповідно до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мамаєва
Справа № 2-396/2010
Провадження по справі №2-396/2010
смт. Володарськ-Волинський
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Мельника М.Л.
секретаря Ігнатенко О.М.
з участю: позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом
розірвання шлюбу- ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом в якому вказує, що вона 12 вересня 1992 року уклала шлюб з ОСОБА_2 зареєструвавши його у Благовіщенському відділі ЗАГС Амурської області за актовим записом № 1177. За час спільного проживання у них народились діти: дочка - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, син - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружнє життя не складається по тій причині, що вони перестали розуміти один одного, в них різні характери та різні погляди на сімейне життя, а тому вона прийшла до переконання, що сімя розпалась і зберегти її неможливо.
Позивач просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 дітей для подальшого проживання залишити з нею, витрати пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача.
В судовому засіданні позивач позов підтримала.
Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, причину неявки суд не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Із свідоцтва про укладання шлюбу І-ЖО № 498378 та свідоцтв про народження І-ТП № 113688, ІІІ-ТП № 440639, слідує, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 12.09.1992 р. у Благовіщенському відділі ЗАГС Амурської області за актовим записом № 1177 і вони є батьками ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Як встановлено в судовому засіданні, сторони не мають бажання зберегти сімю, спільне проживання суперечить їх інтересам , а тому є підстави для розірвання шлюбу.
Керуючись ст. ст. 212-215, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд -
Шлюб зареєстрований 12.09.1992 року у Благовіщенському відділі ЗАГС Амурської області за актовим записом № 1177 між громадянами ОСОБА_2 "та
Дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 - Ігоровича ІНФОРМАЦІЯ_2 для подальшого проживання залишити з матірю - . ОСОБА_1.
Витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 17 грн. покласти шг ОСОБА_2, а ОСОБА_1 від витрат звільнити
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою- відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Володарсько Волинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після поданні заяви про апеляційне оскарження.
Г оловуючий ОСОБА_5
Справа № 159/3230/15-ц
Провадження № 2/159/915/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 18 серпня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Окостень І.В.,

при секретарі Федчик К.В.,

з участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на ? частки у спільному майні подружжя та на ? частки в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_6 - на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що на вулиці Миру, №25, у селі Поповичі Ковельського району Волинської області.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:ОСОБА_7
Ухвала 28 серпня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 10 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 6 серпня 2015 року у справі за позовом прокурора Віньковецького району Хмельницької області в інтересах держави в особі Віньковецької селищної ради Хмельницької області до ОСОБА_2 про стягнення збитків за безпідставне використання земельної ділянки, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 10 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 6 серпня 2015 року у справі за позовом прокурора Віньковецького району Хмельницької області в інтересах держави в особі Віньковецької селищної ради Хмельницької області до ОСОБА_2 про стягнення збитків за безпідставне використання земельної ділянки. Витребувати із Віньковецького районного суду Хмельницької області вищезазначену цивільну справу № 670/29/15-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 вересня 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко