Справа № 214/5875/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 вересня 2015 року Саксаганский районний суд м.Кривого Рогу в складі:

Головуючого судді Ковтун Н.Г.

при секретарі Троценко О.М..

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, третя особа Широківська Державна нотаріальна контора Дніпропетровської області,

встановив:

В поданій до суду позовній заяві позивач просить усунути ОСОБА_3 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, який помер 3 лютого 2014 року.

Свої вимоги обґрунтовує тим,що за життя ОСОБА_5 проживав ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті відкрилась спадщина житловий будинок на земельні ділянки. Заповіту ОСОБА_5 не складав.

Спадкоємицею першої черги за законом після смерті ОСОБА_5 є його дружина відповідач ОСОБА_3 Позивач є племінницею померлого, тому має право на спадкування за законом. Інших спадкоємців немає. 13 березня 2014 року позивач звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Мати позивача постійно спілкувалась з ОСОБА_5 за його життя, але про його одруження ОСОБА_6 з дядьком у 2003 році вона дізналась лише у 2005 року, коли останній просив допомогти розірвати шлюб.

Відповідач проживала в будинку з дядьком з 2008 року, але господарством не займалась, занедбала подвіря, будинок, город.

Наприкінці грудня 2013 року позивачу стало відомо, що дядько дуже хворіє. ЇЇ мама приїхала до с.Андріївка що забрати дядька до себе та потурбуватись про нього, але відповідач їх до будинку не пустила, зазначивши що сама потурбується про ОСОБА_5 Протягом місяця, у відсутності відповідача, її мати ходила до дядька, носили йому їжу,одяг. 31 січня 2014 року позивач та їх мати забрала дядька з с.Андріївка та відвезла його до лікарні, стан ОСОБА_5П вже був тяжкий, його госпіталізували, але через несвоєчасну медичну допомогу, лікування позитивного результату не дало і 3 лютого 2014 року ОСОБА_5 помер. Його лікування та поховання здійснювала за свій рахунок позивач. ОСОБА_3 в лікарню жодного разу не приїздила, здоровям ОСОБА_5 не цікавилась, була відсутня на похоронах.

За весь час, коли ОСОБА_5 хворів, його дружина ОСОБА_3 за медичною допомогою не зверталась, що прискорило смерть ОСОБА_5. Вважає, що відповідачка під час тяжкої хвороби ОСОБА_5, який фактично в безпорадному стані, свідомо ухилилась від надання останньому допомоги та підтримки, хоча мала можливість це зробити. Просить усунути відповідача від спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, який помер 3.02.2014 року.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Просила їх задовольнити в повному обсязі. Вказала на те, що ОСОБА_5 її дядько, брат покійного батька. На прикінці 2013 року до її матері приїхав сусід ОСОБА_5- ОСОБА_7 та повідомив, що дядько хворіє та потребує допомоги. Мати поїхала до нього, але відповідач її до будинку не пустила, протягом місяця його відвідувала мати, носила йому їсти. Ми вирішили забрати дядька, оскільки він потребував допомоги. 24 січня 2014 року вони приїхали за ним, стан будинку був жахливий, по будинку бігали собаки, постіль у дядька була відсутня, дядько був недоглянутий, брудний. Дядька привезли до квартирі її матері, там відмили, нагодували, він вже хворів, йому стало гірше, 30 січня 2014 року вони викликали лікаря, 31 січня 2014 року дядька госпіталізували, але 3 лютого 2015 року він помер в лікарні від ішемічної хвороби та двосторонньої пневмонії. Вважає, що відповідач ухилялась від надання допомоги чоловіку, хоча могла надати йому допомогу. Вони лікаря для дядька одразу не викликали, так як він противився цьому.

Представник позивача позов підтримала та додатково вказала на те, що ОСОБА_5 помер від виснаження, перебував у безпорадному стані, відповідач могла надати йому допомогу, але не надала.

Відповідач позов не визнала, вважає його безпідставним. Дійсно вона перебувала в шлюбі з ОСОБА_5 з 2002 року. Вони разом проживали в будинку ОСОБА_5 в с.Андріївка, вели господарство. Сусід ОСОБА_7 став схиляти чоловіка зробити заповіт, виїхав до його родичів, які 10 років не приїздили. До 26 січня 2014 року її чоловік не хворів, допомоги не потребував. Родина позивача коли його забирала проживати до себе, застудила, від застуди її чоловік помер 3 лютого 2014 року. Їй не було відомо адреса, де перебуває її чоловік. Про чоловіка вона турбувалась, в листопаді 2013 року викликала йому лікаря. Мати позивача приходила до її чоловіка в січні 2014 року, коли вона була відсутня вдома. ЇЇ покійний чоловік любив тварин, тому коти та собаки проживали в будинку. Зараз позивач та її мати до будинку не пускають, речей не віддають.

Представник відповідача з позовом не погодився, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи Широківської державної нотаріальної контори просить розглянути справу в її відсутність.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що є сусідом ОСОБА_3 та її покійного чоловіка ОСОБА_5 З ОСОБА_3 стосунки погані. Вона не давала ОСОБА_5 їсти, господарство не вела, на ліжку у ОСОБА_5 не було білизни. Відповідач заперечувала проти його спілкування з ОСОБА_5 Останній давав йому гроші він купив йому хліба. Тижня зо два до смерті ОСОБА_5 відповідач стали з ним жити, а до цього часу була в своєму будинку. На прохання ОСОБА_5, він розшукав його родичів, які приїхали за ним. ОСОБА_5 казав йому, що дружина на нього тисне. У ОСОБА_8 було дві собаки, які бігали в будинку. В їх селі є медична амбулаторія, можливо викликати лікаря.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що позивач її донька, ОСОБА_5- брат її покійного чоловіка, стосунки з ОСОБА_5 у них були гарні. Починаючи з 2008 року вона гостювала у ОСОБА_5 по 2 рази на літо. Про одруження ОСОБА_5 та відповідача їй стало відомо у 2004 році. Відповідач погано доглядала за чоловіком. 13 січня 2014 року до них приїхав ОСОБА_7 та сказав, що ОСОБА_5 хворіє, просив їх приїхати. На наступний день вона поїхала до ОСОБА_5, ОСОБА_3 її не пускала до ОСОБА_5 , вона залишилась жити у ОСОБА_7, через 2 тижні вона попала до ОСОБА_5 та вирішила його забрати. Він просив його забрати. ОСОБА_5 виганяв відповідача, не хотів з нею жити, це було у 2008 році. Разом з донькою та зятем вони перевезли ОСОБА_5 до неї до дому , він вже хворів. Лікаря йому викликали не одразу, бо він протився цьому. Коли йому стало ще гірше, то 31.01.2014 року викликали лікаря, ОСОБА_5 госпіталізували, але 3 лютого 2014 року в лікарні він помер. В с/Раді їй сказали, що викликали лікаря для ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що покійного ОСОБА_5 знала добре, бо жила з ним в одному селі. Він розповідав їй, що одружився, але хоче розірвати шлюб з дружиною, заповісти майно племінникам, але дружина не дає йому розводу, не готовить йому їсти. Дід був брудний. Він пересувався потихеньку по двору. Це було в серпні 2013 року. В селі є медичний пункт, лікаря можливо викликати за телефоном.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що тривалий час жила на одній вулиці з ОСОБА_5, знає його добре. Вони не спілкувались приблизно з пів року до його смерті. Дід ходив брудний, не бритий, схудлий. Скарг їй він не висказував.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що знає відповідача та її покійного чоловіка ОСОБА_5 Останній раз вона була у них в селі 3-4 року тому. ОСОБА_5 не скаржився на здоровя, вони з ОСОБА_3 вели господарство, він хвалився ним. Вона не бачила, щоб ОСОБА_3 сварилась зі своїм чоловіком.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що є сестрою відповідача. Вона приїздила в село до сестри, остання жила з чоловіком ОСОБА_5 добре. Вони вели господарство. 24 січня 2015 року до неї приїхала сестра, сказала, що приїхали Миколині родичі , вчинили в будинку погром, забрали майно. Миколу увезли машиною. Сестра була хвора, викликали лікаря для неї. Вони розшукували ОСОБА_5, телефонували позивачу, але вона лише сварилась, телефонували до лікарень, потім Голова с/Ради сказав, що ОСОБА_5 помер.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що 26-27 січня 2014 року вона приходила до сестри відповідача, остання їй розповідача, що її вигнали з будинку родичі чоловіка, роздягнену та розбуту.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що позивач його сестра. Йому зателефонувала мама та повідомила, що до них приїздив ОСОБА_7, скаржився, що ОСОБА_3 погано доглядає за чоловіком, тому дядько хоче з нею розірвати шлюб. З матірю та сестрою в січні 2014 року вони приїхали забирати дядька ОСОБА_5 Він зайшов до будинку, поздоровався з ОСОБА_3. Двір був занедбаний, будинок брудний, в спальні як у бомжів, все захаращено, в будинку було прохолодно. Мати та сестра вділи дядька, він був заслаблений, взяли речі, які він сказав та привезли його на мами. Через день мама сказала, що дядьку дуже погано, через день він помер. До цього дядька він не бачив років 8.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що є сусідкою покійного, живе за 2 хати , від його хати. ОСОБА_5 був занедбаний, як стара людина, звертався до неї з проханням прибрати картоплю, просив її принести їсти, бо йому нікому зварити. В той день відповідача дома не було.

ОСОБА_17 суду пояснив, що позивач його дружина. 25 січня 2015 року разом з дружиною, її братом, матірю, вони їздили за ОСОБА_5 в село. В будинок він не зайшов, бо там був сморід, він чекав, поки збереться ОСОБА_5, коли зберуть його речі. У ОСОБА_5 був список речей, які він хотів забрати. ОСОБА_5 був брудний, немічний, ледь йшов до машини. Своїй дружині він сказав, щоб вона уходила. Позивач дала відповідачеві кошти на проїзд, дала номер мобільного телефону. Будинок зачинили, вони приїхали до тещі, куди привезли ОСОБА_5, через три дні йому стало гірше, його забрали в лікарню, через день він помер. До цього часу він бував в будинку ОСОБА_5 на початку 2000 років, з того часу будинок прийшов в непридатність. Знає, що колись у ОСОБА_5 був міський телефон.

Вислухавши сторони, свідки, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку про те, що в позові слід відмовити виходячи з наступних мотивів.

Судом встановлено, що ОСОБА_5, помер 3 лютого 2014 року (а.с.9). Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить, домоволодіння за адресою с.Заберіжжя, вул.Леніна, 19 Широківського району, та земельна ділянка на території Андріївської сільської ради (а.с.11-13).

До нотаріальної контори із заявою (а.с.11) про прийняття спадщини звернулись ОСОБА_3, яка є дружиною померлого (а.с.10) та позивач його племінниця по лінії батька ОСОБА_18, який помер у 2008 році (а.с.6-9).

Відповідач є спадкоємцем по закону першої черги, своєчасно звернулась до нотаріуса із заяви про її прийняття. Позивач є спадкоємцем наступної черги та також своєчасно звернулась з заявою про прийняття спадщини.

Тобто в разі усунення відповідача від спадкування у позивача настає право спадкування після смерті ОСОБА_5

Як вбачається із ОСОБА_4 обстеження умов проживання від 24.04.2014 року , комісія обстежила буд 19 по вул.Леніна в м.Андріївка, будинок має жахливий вигляд, давно не проводився поточний ремонт, стіни та двері брудні, антисанітарія, будинок завалений мотлохом (а.с.14). Ці є обставини підтвердили допитані судом свідки ОСОБА_17 Д,Т., ОСОБА_15, ОСОБА_9, ОСОБА_7, які за життя були в будинку померлого ОСОБА_5

Свідки ОСОБА_16, ОСОБА_11, ОСОБА_10 суду пояснили, що на подвірі бачили ОСОБА_5, який був брудний, просив надати йому допомогу по господарству.

Відповідно до медичних документів Андріївської лікарської амбулаторії, а саме Виписки із мед.карти ОСОБА_5 (а.с.16) , останній обстежувався лікарями, останній раз 22.11.2013 року. За повідомленням Андріївської сільської ради на території Андріївської сільської ради знаходиться 1 лікарська амбулаторія в с.Андріївка та 3 фельдшерсько-акушерські пункти, які надають допомогу мешканцям, які її потребують. У період з 01.01.2013 року по 01.01.2014 року було два надомні виклики 17.06.2013 та 22.11.2013 року, на які виїздив лікар для надання допомоги ОСОБА_5 Відповідно до Посмертного епікризу № 160880 ОСОБА_5, знаходився на лікуванні в терапевтичному відділені 16 міської лікарня з 31.01.2014 року по 3.02.3014 року. Зі слів хворого зазначено, що хворіє протягом тижня, коли зявилась біль за мед.допомогою не звертався, 31.01.2014 року викликали дільничного терапевта, госпіталізований (а.с.15).

Допитані судом свідки ОСОБА_19, ОСОБА_9, ОСОБА_15, ОСОБА_17, позивач суду пояснили, що під час спілкування з ОСОБА_5 в січні 2014 року напередодні його смерті, останній не зазначав на необхідність надання йому медичної допомоги. Свідок ОСОБА_9, позивач зазначали на те, що ОСОБА_5 відмовлявся від надання йому медичної допомоги до 31.01.2014 року.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона покликається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Вимога про усунення від права на спадкування за законом особи може бути пред'явлена лише після смерті спадкодавця.

Відповідачем не надані докази, які б свідчили про те, що спадкодавець потребував допомоги відповідача, остання мала можливість її надати, проте ухилялася від обов'язку щодо її надання.

Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який її потребував, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю. Тобто ухилення, пов'язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов'язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій.

В ході розгляду справи судом на встановлена сукупність обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання, перебування спадкодавця в безпорадному стані, потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи. Лише при одночасному настанні наведених обставин і доведеності зазначених фактів в їх сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування.

Посилання позивача на проживання спадкодавця в антисанітарних умовах не дають підстав для усунення відповідача від права від спадкування.

При таких обставинах,суд приходить до висновку, що в позові слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215 ЦПК України, на підставі ст.1224, 1261, 1262 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного ОСОБА_11 України від 30 травня 2008 року №7 ,,Про судову практику у справах про спадкування , суд

вирішив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволені позовних вимог про усунення ОСОБА_3 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_5.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя Ковтун Н.Г.