overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 313/1137/15-ц
Провадження 2 /313/330/2015
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

07 вересня 2015 року смт. Веселе

СУДДЯ Веселівського районного суду Запорізької області Калабухова О.А.,

Розглянувши заяву:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5. за клопотання позивача і відповідача витребувані докази та викликані за їх заявами свідки;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 вересня 2015 року на 10 год. 00 хв. у залі судових засідань у приміщенні суду.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

07.09.2015
Справа №560/1317/15-ц
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

14 вересня 2015 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді: Оборонової І.В.

за участю секретаря: Волкодав А.А.,

розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спадкового майна.

Головуючим суддею Обороновою І.В. було подано заяву про самовідвід, у зв'язку тим, що під час ознайомлення з матеріалами позову було встановлено, що відповідачем по справі є ОСОБА_2, яка працює на посаді секретаря судді в Дубровицькому районному суді та неодноразово за її участю проводились засідання, де головуючим по справі була суддя Оборонова І.В. Вказані мотиви можуть викликати сумнів у необ'єктивності судді під час розгляду цивільної справи.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Від відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Як вбачається із ч.1 ст.23 ЦПК України за наявності вищевказаної підстави, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.20, 23, 25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід головуючого судді Оборонової І.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна.

Справу передати на розгляд судді Дубровицького районного суду, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
№ 2-721/12
№ 6/207/126/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську заяву Кредитної спілки «Аккорд» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа для виконання та видачу дубліката виконавчого листа ,

В С Т А Н О В И В

Кредитна спілка «Аккорд» звернулася до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа для виконання та видачу дубліката виконавчого листа згідно з рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 2 квітня 2012 року , оскільки строк пропущений з поважної причини , а виконавчий лист був втрачений при пересилці .

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд , який видав виконавчий лист або судовий наказ , має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат .

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачам , які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин , визнаних судом поважними , пропущений строк може бути поновлено .

Враховуючи , що оригінал виконавчого листа втрачений , надійшла заява стягувача про видачу його дублікату , тому суд вважає необхідним видати дублікат виконавчого листа , поновити строк для предявлення виконавчого документа для виконання .

Керуючись ст. 370 , 371 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Поновити строк для предявлення виконавчого документа для виконання згідно з рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 2 квітня 2012 року за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 995 гривень 29 копійок , судових витрат 214 гривень 60 копійок .

Видати дублікат виконавчого листа згідно з рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 2 квітня 2012 року за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя С.А. Скиба
02.03.2015 Справа№469/796/14-ц 2/469/15/15
У х в а л а

02 березня 2015 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - Старчеус О.П.

при секретарі - Шемякіній К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування не дійсним,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 23.09.2014 року за клопотання представника відповідача по справі було призначено судово-технічну експертизу, проведення яких було доручено експертам Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз.

14.01.2015р. від представника відповідача надійшла заява про заміну експертної установи.

З врахування цієї обставини, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі, з метою вирішення питання про заміну експортної установи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204, 208-209 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування не дійсним. Призначити судове засідання на 10:00 год. 24.03.2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/879/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1897/15
УХВАЛА

11 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Хмельницького обласного академічного музично-драматичного театру ім. М.Старицького на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького обласного академічного музично-драматичного театру ім. М.Старицького, третя особа без самостійних вимог - директор Хмельницького обласного академічного музично-драматичного театру ім. М.Старицького про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Хмельницького обласного академічного музично-драматичного театру ім. М.Старицького на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького обласного академічного музично-драматичного театру ім. М.Старицького, третя особа без самостійних вимог - директор Хмельницького обласного академічного музично-драматичного театру ім. М.Старицького про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова
Провадження по справі № 2-о/401/122/15
Справа № 401/3670/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 вересня 2015 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Павлівська сільська рада Світловодського району Кіровоградської області, Світловодська районна державна нотаріальна контора Кіровоградської області про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, де заінтересованими особами є Павлівська с/р та Світловодська РДНК.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 234 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Павлівська сільська рада Світловодського району Кіровоградської області, Світловодська районна державна нотаріальна контора Кіровоградської області про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 08:20 годину 28 вересня 2015 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2

16.09.2015
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5231/15-ц
Провадження № 2-н/552/674/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву Житлово будівельного кооперативу «Комунальник» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово будівельного кооперативу «Комунальник» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
справа № 208/5806/15-ц
№ провадження 6/208/1316/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

05 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 5276/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 24239 грн. 64 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 24983 грн. 24 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 20 серпня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
пр. № 2/759/4109/15
ун. № 759/8342/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Лопатюк Н.Г.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання та призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, оскільки для надання кваліфікованої відповіді спеціаліста необхідні спеціальні знання у будівельно-технічній галузі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 143, 145, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Яка технічна причина залиття квартири АДРЕСА_1?

-Яка вартість ремонтно-будівельних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди), проведення яких необхідне для усунення пошкоджень внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 2/759/4109/15.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачку - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Провадження у даній цивільній справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження у справі, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
Справа № 141/343/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2015 року смт Оратів

В складі: головуючого судді Круглика В.В.

при секретарі: Ставничому С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою прокурора Оратівського району в інтересах держави в особі Комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, без участі сторін, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява прокурора Оратівського району в інтересах держави в особі Комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши неявку відповідачів в судове засідання, які були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи в суді, в судове засідання не з'явилися, вважає, що можливо провести заочний розгляд справи по цивільній справі за позовною заявою прокурора ООратівського району в інтересах держави в особі Комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту.

Керуючись ч.1 ст.224, ст.225, ст.ст.208, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом прокурора Оратівського району в інтересах держави в особі Комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. Круглик
Справа № 2-5497/09 Провадження № 22-ц/773/1461/15 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В.
Категорія: 27 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

11 вересня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Данилюк В.А., Киці С.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за поданням Першого віддділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11:00 23 вересня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

іменем України

20 жовтня 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

30.09.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19 грудня 1986 року відділом ЗАГС адм. Ново-Савиновського району м. Казань Республіки Татарстан, актовий запис №1351.

Позивачка ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй позову.

У відповідністю з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заву про повернення йому позову.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй позову, позовну заяву належить повернути позивачці, що не позбавляє її права на повторне звернення до суду з позовною на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці з усіма доданими до неї документами.

Зобовязати управління державної казначейської служби у Зміївському районі Харківської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп., сплачені за квитанцією 91 від 30.09.2015 року в Ощадбанк ТВБВ 10020/0463.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/202/2842/2015
УХВАЛА

02 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановлену Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалу від 11.01.2014 року про повернення позову скасовано судом апеляційної інстанції згідно ухвали від 24.03.2015 року.

Вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 17-00 годину 20 травня 2015 року.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 20 травня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
23.09.15 Справа №2-594 2010 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2010 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 - 120 ЦПК України у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 27 грудня 2010 року об 11:30 годині за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до 27 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: