АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/1410/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2910/15Головуючий у 1-й інстанції Киричок С.А. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді: Пилипчук Л.І.,

суддів: Кривчун Т.О., Чумак О.В.,

при секретарі: Філоненко О.В.

за участю: представника позивача Федорченко М.О., відповідачки ОСОБА_3 третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою начальника служби у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6

на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 07 серпня 2015 року

у справі за позовом Служби у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про припинення опіки, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2015 року начальник служби у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації Петренко Я.Ю. в інтересах малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про припинення опіки.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 07 серпня 2015 року позовну заяву Служби у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_5 повернуто позивачеві.

Роз'яснено представнику позивача необхідність мати відповідні повноваження на пред'явлення справи при зверненні до суду.

Роз'яснено позивачеві його право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Не погодившись із вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржив начальник служби у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації Петренко Я.Ю. Посилаючись на порушення норм матеріального та процессуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив ухвалу суду скасувати.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши доводи апеляційної скарги,, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 16 липня 2015 року даний позов залишено без руху з підстав не додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме: не надано підтвердження, що неповнолітні перебувають на обліку в службі у справах дітей Полтавської РДА; не надано положення про службу у справах дітей Полтавської РДА щодо права звернення до суду; не зазначено, в чому полягає ухилення опікуна від виконання своїх обов'язків; не зазначено про згоду третьої особи щодо повернення до нього дітей та можливості за станом здоров'я виконувати батьківські обов'язки (медичний висновок); не надано копію позову для третьої особи.

На виконання вимог зазначеної ухвали службою у справах дітей 04.08.2015 року подані документи, надання яких вимагав суд, залишаючи позов без руху.

Згідно ч.2 статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Між тим, місцевий суд постановив ухвалу про повернення позову не згідно викладеної норми, а відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, якою передбачено випадок повернення заяви, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Повертаючи позовну заяву, місцевий суд виходив з того, що Служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації є структурним підрозділом Полтавської РДА і не має цивільної процесуальної правоздатності та не може мати процесуальні права і обов'язки сторони, а оскільки начальник служби звернувся в суд з позовом без повноважень на ведення справи від керівництва Полтавської районної державної адміністрації, то позов підлягає поверненю.

Такий висновок місцевого суду є помилковим та не відповідає нормам процессуального права, виходячи з наступного.

Відповідно п.3 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою КМУ від 24.09.2008 року № 8666 (зі змінами), органом опіки та піклування є районна державна адміністрація. Відповідно до повноважень органу опіки та піклування на службу у справах дітей райдержадміністрації покладені обов'язки щодо захисту прав і законних інтересів дітей.

Служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації відповідно до Положення, затвердженого розпорядженням голови РДА №690 від 05.02.2013 року, є юридичною особою, а начальник служби наділений відповідними повноваженнями.

Таким чином, місцевий суд прийшов до передчасного висновку про відсутність у начальника служби повноважень на звернення до суду з вищевказаним позовом.

Враховуючи викладене, колегія усддів приходить до висновку, що ухвала підлягає скасуванню з направленням матеріалів позову до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.303,304,307, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу начальника служби у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 07 серпня 2015 року - скасувати.

Матеріали позовної заяви Служби у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_3 - повернути до місцевого суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Л.І. Пилипчук

Судді: /підписи/ Т.О. Кривчун

О.В. Чумак

ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Л.І. Пилипчук