overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/4292/15-ц
Провадження №2/463/1875/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до Мальковського В»ячеслава Валентиновича, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

встановив:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення кредитних зобовязань за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до Мальковського В»ячеслава Валентиновича, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 05 листопада 2015 р. о 11:55 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лакомська Ж. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 679/229/15-ц
Проваджнння № 22-ц/792/1793/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Федорової Н.О.,

суддів - Баса О.Г., Матковської Л.О.,

при секретарі - Бондарі О.В.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_3.,

відповідача - ОСОБА_2. та

його представника - ОСОБА_4.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 26 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Нетішинської державної нотаріальної контори Хмельницької області Мельник Антон Петрович, про визнання недійсним договору дарування.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги,

керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 26 червня 2015 року скасувати та ухвалити нове.

Позов ОСОБА_1 задовольнити. Визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 9 серпня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений державним нотаріусом Нетішинської державної нотаріальної контори Хмельницької області Мельником Антоном Петровичем та зареєстрований у реєстрі за № 700.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
Справа № 189/2068/15-ц
У Х В А Л А

09.10.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретареві Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідачка в судове засідання не зявилася не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачці направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

09 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 07 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вудлайн Україна» про стягнення інфляційних втрат, трьох відсотків річних за договорами купівлі-продажу, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 07 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вудлайн Україна» про стягнення інфляційних втрат, трьох відсотків річних за договорами купівлі-продажу.

Суддя:

Справа 753/9339/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13013/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Бабко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 6/522/114/15
10 áåðåçíÿ 2015 ð. ì. Îäåñà
Ñóääÿ Ïðèìîðñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Îäåñè Äîìóñ÷³ Ë.Â., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ïðåäñòàâíèêà Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Óêðà¿íñüêà áîðãîâà êîìïàí³ÿ» ïðî çàì³íó ñòîðîíè ó âèêîíàâ÷îìó ïðîâàäæåíí³ ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÏÀÒ «Ô³íáàíê» äî ÎÑÎÁÀ_1, ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ êðåäèòíîãî äîãîâîðó òà ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³, -
Äî ñóäó 04.03.2015 ðîêó íàä³éøëà çàÿâà ïðåäñòàâíèêà ÒÎÂ «Óêðà¿íñüêà áîðãîâà êîìïàí³ÿ» - ÎÑÎÁÀ_3 (ä³º íà ï³äñòàâ³ äîâ³ðåíîñò³ â³ä 16.06.2014ð.), â ÿê³é ïðîñèòü çàì³íèòè ñòÿãóâà÷à ïî ñïðàâ³ ¹2-4491/11, à ñàìå çàì³íèòè ñòÿãóâà÷à ÏÀÒ «Ô³íáàíê» íà ÒÎÂ «Óêðà¿íñüêà áîðãîâà êîìïàí³ÿ». Â îá´ðóíòóâàííÿ çàÿâè âêàçóº, ùî 11.04.2013 ðîêó ì³æ ÏÀÒ «Ô³íáàíê» òà ÒÎÂ «ÀÍÑÓ» áóâ óêëàäåíèé äîãîâ³ð Ôàêòîðèíãó ¹04-13-1. 11.04.2013 ðîêó ì³æ ÒÎÂ «ÀÍÑÓ» òà ÒÎÂ «Óêðà¿íñüêà áîðãîâà êîìïàí³ÿ» áóâ óêëàäåíèé äîãîâ³ð â³äñòóïëåííÿ ïðàâà âèìîãè ¹01/13-2, çã³äíî äàíîãî äîãîâîðó â³äáóëîñÿ â³äñòóïëåííÿ ïðàâà âèìîãè çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì ¹419/08/08.
Çàçíà÷åíà çàÿâà ï³äëÿãàº çàëèøåííþ áåç ðóõó, îñê³ëüêè ïîäàíà ç ïîðóøåííÿì ÷.5,6 ñò. 119 ÖÏÊ Óêðà¿íè, à ñàìå: äî çàÿâè íå íàäàíî êîï³þ ïîñòàíîâè ïðî â³äêðèòòÿ âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ íà ï³äñòàâ³ âèêîíàâ÷îãî ëèñòà ¹2-4491/11 âèäàíîãî Ïðèìîðñüêèì ðàéîííèì ñóäîì ì. Îäåñè â³ä 23.08.2012 ðîêó.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè çàÿâà ïîäàíà áåç äîäåðæàííÿ âèìîã, âèêëàäåíèõ ó ñòàòòÿõ 119,120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ï³äëÿãàº çàëèøåííþ áåç ðóõó ç íàäàííÿì ñòðîêó äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â.
Âèõîäÿ÷è ç âèùåíàâåäåíîãî çàÿâíèêó íåîáõ³äíî íàäàòè äî ñóäó: êîï³þ ïîñòàíîâè ïðî â³äêðèòòÿ âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ íà ï³äñòàâ³ âèêîíàâ÷îãî ëèñòà ¹2-4491/11 âèäàíîãî Ïðèìîðñüêèì ðàéîííèì ñóäîì ì. Îäåñè â³ä 23.08.2012 ðîêó.
Â³äïîâ³äíî äî ÷.1 ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè çàÿâà ïîäàíà áåç äîäåðæàííÿ âèìîã, âèêëàäåíèõ ó ñòàòòÿõ 119,120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ï³äëÿãàº çàëèøåííþ áåç ðóõó ç íàäàííÿì ñòðîêó äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â.
Êåðóþ÷èñü ÷.1 ñò. 121, 378 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Çàÿâó ïðåäñòàâíèêà Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Óêðà¿íñüêà áîðãîâà êîìïàí³ÿ» ïðî çàì³íó ñòîðîíè ó âèêîíàâ÷îìó ïðîâàäæåíí³ - çàëèøèòè áåç ðóõó.
Ïîâ³äîìèòè çàÿâíèêà ïðî íåîáõ³äí³ñòü óñóíåííÿ íåäîë³ê³â çàÿâè ó ñòðîê â³äïîâ³äíî äî ÷.1 ñò.121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, òîáòî ó òåðì³í 5 äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ çàÿâíèêîì óõâàëè ñóäó.
Ðîç'ÿñíèòè, ùî ³íàêøå çàÿâà áóäå ââàæàòèñÿ íåïîäàíîþ òà éîìó ïîâåðíóòà.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ: Äîìóñ÷³ Ë.Â.
Справа № 404/6833/15-ц
Номер провадження 2/404/3839/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

при секретарі - Кулакевич І. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Ашотіви до Комунального підприємства « Теплоенергетик» про скасування арешту ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про скасування арешту на квартиру №28, в буд. 36, на вул. Металургів, смт. Нове, м. Кіровоград, реєстраційний номер обтяження 3132341, який міститься у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та який було накладено постановою ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції від 13.04.2006 р. № аа 020835.

До судового засідання представником позивача надано клопотання про заміну та залучення в якості належного відповідача ОСОБА_2 відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, оскільки Комунального підприємства « Теплоенергетик» є неналежним відповідачем по справі.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням сторони, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу, як належного відповідача чи співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, , суд дійшов висновку, щодо заміни неналежного відповідача на належного ОСОБА_2 відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції , що знаходиться по вул.. Преображенська 47 в м. Кіровограді , оскільки даний арешт накладався саме ОСОБА_2 відділом .

Керуючись ст.ст. 33 , 35 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 Ашотіви до Комунального підприємства « Теплоенергетик» про скасування арешту , замінити неналежного відповідача КП « Теплоенергетик» на належного відповідача ОСОБА_2 відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, що знаходиться по вул. Преображенська 47 в м. Кіровограді.

Розгляд справи відкласти на 29.10.15 року на 11:45год..

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, відповідачу направити копію позову, додатків до нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 305/1453/14-ц
Провадження по справі №2/305/24/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12.03.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Тулик І.І.

при секретарі Шемота М.І.

з участю: представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом Державного підприємства "Рахівське лісове дослідне господарство", Видричанської сільської ради Рахівського району Закарпатської області до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди заподіяної лісопорушенням

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні мотивів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Державного підприємства "Рахівське лісове дослідне господарство", Видричанської сілської ради Рахівського району Закарпатської області до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди заподіяної лісопорушенням відмовити.

Рішення може бути оскаржено у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 17 березня 2015 року.

Суддя: Тулик І.І.
Справа № 466/6606/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі № 466/6606/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб. 21 пов.4) на 02.11.2015р. на 16год. 30хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8415/15 Справа № 204/7092/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Самсонова В. В. Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Болтунової Л.М.

суддів: Козлова С.П., Тамакулової В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Болтунової Л.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки та додаткових договорів,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 09:00 12.10.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/8282/15-ц
Провадження № 2/711/2815/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 30 жовтня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 530/1443/15-ц
Номер провадження 2/530/723/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2015 р. м. Зіньків

02 вересня 2015 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Ханф", третя особа Реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області про зміну договору оренди землі,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Ханф", третя особа Реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області про зміну договору оренди землі.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Ханф", третя особа Реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області про зміну договору оренди землі.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 23 вересня 2015 року на 08 год. 15 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 487/5629/15-ц
Провадження № 2/487/2331/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23.09.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаїва Карташева Т.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Кредекс фінанс" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 30 вересня 2015 року о 08.15 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Василенко В.В.

при секретарі Демиденко Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про заміну товару неналежної якості, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 15, 60, 208-209, 213-215 ЦПК України, ст. 675, 678, 679, 707 ЦК України, ст. 9 ЗУ «Про захист прав споживачів», суд, -

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про заміну рейсмусового верстата JET JWP-12 на аналогічний належної якості - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Василенко