overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2015 року Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Львові в залі суду заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі про виправлення описки від 15.09.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі про виправлення описки від 15.09.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Свою заяву мотивує тим, що 15 вересня 2015 року по цивільній справі за її ОСОБА_1, позовом, до Львівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,постановлено ухвалу про виправлення описки в рішенні суду від 23.07.2015 року.

Однак, при виготовленні ухвали допущено описку , а саме в тексті ухвали судом невірно вказано номер ордеру : "ордер серії БО № 00060 виданого 24 лютого 1982 року" замість "ордер серії БО № 000060 виданого 24 лютого 1982 року".

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Суд відповідно до ст.219 ЦПК України, вважає за можливе виправити допущену в рішенні описку у їх відсутність, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача є підставною та підлягає до задоволення.

Відтак, слід виправити допущену описку шляхом постановлення ухвали про виправлення описки в ухвалі про виправлення описки від 15.09.2015 року у цивільній справі № 2/465/1585/15 за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, правильно вказавши в тексті ухвали: «Ордер серії БО № 000060 виданого 24 лютого 1982 року».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 задоволити.

Виправити описку в ухвалі про виправлення описки від 15.09.2015 року по цивільній справі № 2/465/1585/15 за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, правильно вказавши в тексті ухвали: «Ордер серії БО № 000060 виданого 24 лютого 1982 року».

Дана ухвала є невідємною частиною ухвали Франківського районного суду м. Львова від 15 вересня 2015 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів ,з дня проголошення ухвали , до апеляційного суду Львівської області .

Суддя Кузь В.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Пікуля В.П., Прядкіної О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 04 серпня 2015 року

за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про скасування права власності та зобов'язання вчинити певні дії.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 10:45 год. 30 вересня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. О. Панченко

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 372/3409/15-ц
Провадження 2-1373/15
ухвала

08 вересня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду на 23.09.2015 року на 12 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 360/1983/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 22 вересня 2015 року на 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 22 вересня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Справа № 559/1981/15-ц
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. призначити судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини на 04.11.2015 року на 09:15 год..

2. На судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/4485/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м.Києва Антипова Л.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської ради, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, житлово-будівельний кооператив Автомат-1 про визнання права власності на кооперативну квартиру в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської ради, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, житлово-будівельний кооператив Автомат-1 про визнання права власності на кооперативну квартиру в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 02 березня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської ради, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, житлово-будівельний кооператив Автомат-1 про визнання права власності на кооперативну квартиру в порядку спадкування за законом, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема уточнення ціни позову.

У встановлений судом строк, позивачі не виконали вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України та не усунули вказані судом недоліки. Надана заява про усунення недоліків у позовній заяві, не вказує дійсної вартості нерухомого майна, у звязку з чим позовна заява та додатки до неї не відповідають вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК України.

Таким чином, вказані судом недоліки позивач не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 ЦПК України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської ради, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, житлово-будівельний кооператив Автомат-1 про визнання права власності на кооперативну квартиру в порядку спадкування за законом - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"24" вересня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/3851/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до Вознесенського РС УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «18» жовтня 2015 року о 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 202/7260/15-ц
УХВАЛА

08 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міське комунальне виробниче підприємство «Дніпроводоканал», ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, вказуючи, що судовий наказ, виданий 19.07.2010 року за заявою Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 3600,37 грн., судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30,00 грн. ОСОБА_1 зазначила, що вищевказаний наказ необхідно скасувати, у звязку з погашенням заборгованості на користь Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_4 має бути залишена без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

У заяві боржник не просив поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу та не вказав посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, оскільки визнав вимоги Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» та погасив заборгованість, а тому суд не знаходить підстав для поновлення строку для подання цієї заяви про скасування судового наказу.

Враховуючи викладені обставини, заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міське комунальне виробниче підприємство «Дніпроводоканал», ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування судового наказу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міське комунальне виробниче підприємство «Дніпроводоканал», ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування судового наказу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа №200/5821/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДМС у Дніпропетровській області, Комунального підприємства «Жилсервіс-5», Дніпропетровської міської ради, Державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко-технологічний університет» про визнання таким, що втратив право проживання, скасування рішення, зобов`язання виконати певні дії, визнання право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації місця проживання, -

В С Т А Н О В И В:

В суд надійшла заява позивача з проханням залишити без розгляду позовну заяву.

В судове засідання сторони не з`явились.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДМС у Дніпропетровській області, Комунального підприємства «Жилсервіс-5», Дніпропетровської міської ради, Державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко-технологічний університет» про визнання таким, що втратив право проживання, скасування рішення, зобов`язання виконати певні дії, визнання право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації місця проживання - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Провадження №: 6/752/410/15
У Х В А Л А

28.08.2015 року суддя суддя Голосіївського районного суду міста Києва Фролов М.О., вивчивши матеріали подання Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві про видачу дубліката виконавчого листа № 2-3888 від 24.12.2010 року виданий Голосіївським районним судом міста Києва у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

встановив :

в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

25.08.2015 року до суду надійшло подання Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві про видачу дубліката виконавчого листа про видачу дубліката виконавчого листа.

Вивчивши матеріали зподання, суд приходить до висновку, що зазначене подання підлягає залишенню без руху, як таке, що не відповідає вимогам ст. 119, 370 ЦПК України

Зокрема, згідно вимог ст. 370 ЦПК України подання про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. У поданні зазначено, що виконавчий лист було втрачено, хоча на підтвердження даного факту не надано та не зазначено доказів втрати (Акту про втрату, тощо).

Приймаючи до уваги, що недоліки подання перешкоджають подальшому розгляду питання, щодо видачі дубліката виконавчого листа, керуючись ст. 119, 121, 370 ЦПК України,суд,-

постановив :

подання Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві про видачу дубліката виконавчого листа № 2-3888 від 24.12.2010 року виданий Голосіївським районним судом міста Києва у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,- залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 596/1645/15-ц
У Х В А Л А

"03" вересня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Цвинтарна Т.М.., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_1 і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 007-19008-080711 на загальну суму 6078,07 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122,130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 596/1645/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 14 вересня 2015 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Номер провадження 2/754/6260/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" жовтня 2015 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 15 жовтня 2015 року підсудність цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу була визначена Деснянському районному суду м. Києва.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб. №23, на «09» год. «15» хв. «20» листопада 2015 року.

Зобовязати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони грунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Петріщева І.В.
Справа № 703/5259/15-ц
УХВАЛА

"23" жовтня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 15653 грн. 14 коп. заборгованості за кредитом, з яких 9030 грн. становить заборгованість за пенею і комісією. Однак в позовній заяві не зазначено розміру і підстав нарахування пені та комісії, а також період часу, за який відповідачці нараховано заборгованість, як не зазначено і складових заборгованості.

Копія заяви про видачу кредиту, що є додатком до позову, виготовлена таким способом, що текст документу неможливо прочитати.

Додатки до позовної заяви для відповідача зменшено в розмірі з формату А-4 до формату А-5, внаслідок чого зміст документів встановити неможливо.

У звязку з цим позовна заява була залишена без руху.

В наданий судом строк позивач не усунув недоліки позову.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Зобов'язати Смілянське УДКСУ Черкаської області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» 1218 грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № IHB98B13XJ від 28 серпня 2015 року.

Розяснити позивачу право звернення до суду з таким же позовом в разі дотримання формальних вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 296/1665/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"08" липня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

Головуючого -судді Колупаєва В.В.

При секретарі Долецькій Ж.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 358, 364, 367 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 30, 60, 86, 88, 169, 209, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 в натурі її 1/3 частку в будинку АДРЕСА_1, відповідно до варіанту № 1 судово-технічної експертизи від 24.10.2014 року за № 24/10-2014, яка складається: з житлової кімнати площею 14,1кв.м. вартістю 78 859 грн., що становить квартиру НОМЕР_1 .

Виділити ОСОБА_2 в натурі її 2/3 частку в будинку АДРЕСА_1, відповідно до варіанту № 1 судово-технічної експертизи від 24.10.2014 року за № 24/10-2014, яка складається: з житлової кімнати 12,6 кв.м. вартістю 70471 грн., вітальні 9,1 кв.м. вартістю 50 896 грн., кухні 6,8 кв.м. вартістю 38 032 кв.м., коридору вартістю 14542 кв.м., що становить квартиру НОМЕР_2 .

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5399 грн. компенсації за збільшення її частки в спільній власності на житловий будинок АДРЕСА_1, відповідно, варіанту №1 судово-технічної експертизи від 24.10.2014 року за № 24/10-2014.

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3000 грн. понесених витрат за проведені експертизи та на користь держави 842,58 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення подачею апеляційної скарги.

Головуючий суддя В. В. Колупаєв