overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 27.07.2015
ЄУ № 430/1421/14-ц
Провадження №2-н/420/103/15
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

27 липня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області, розглянувши заяву Комунального підприємства «Станічнік» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року до Новопсковського районного суду Луганської області зі Станично Луганського районного суду Луганської області була передана заява Комунального підприємства «Станічнік» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1 у розмірі 781,89 грн.

Ознайомившись з зазначеною заявою та доданими до неї документами, суд дійшов до висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заявником було надано заяву про звільнення від сплати судового збору, в якій зазначено, що у звязку із скрутним матеріальним становищем, наявною дебіторською заборгованістю та відсутністю оборотних коштів на банківських рахунках заявника, він не має змоги сплатити судовий збір у визначеному законом розмірі та просить звільнити його від сплати судового збору.

Так, заявником додано до заяви про звільнення від сплати судового збору копії балансу підприємства та оборотної відомості за березень-квітень 2014 року в підтвердження скрутного матеріального становища, проте ці документи не є належними доказами знаходження заявника у скрутному матеріальному становищі, тому вимога про звільнення від сплати судового збору є необґрунтованою.

У відповідності до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу (залишення позовної заяви без руху).

Таким чином, з урахуванням викладеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя вважає дану заяву КП «Станічнік» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 такою, що підлягає залишенню без руху знаданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ч.6 ст.98, ч.2 ст. 103, ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Станічнік» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1залишити без руху, про що сповістити заявника, надавши йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви про видачу судового наказу без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 05.08.2015 року на 12:30 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 279/9405/15-ц
Номер провадження 2-н/279/420/15
У Х В А Л А

30.07.2015 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню.

Подана заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, вимога передбачена ст.96 ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду, підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні, вимоги ст.100,ч.6 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.96-98,100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню

В триденний строк з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. А. Моголівець
Справа № 161/8943/15-ц
Провадження № 2-н/161/979/15
У Х В А Л А

27 липня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши заяву стягувача Комунального підприємства «Луцькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Луцькводоканал» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2 - 5 частини другої статті 122 цього Кодексу. Про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи.

З довідки виданої УДМС України у Волинській області вбачається, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

Враховуючи вищенаведене, слід відмовити у відкритті провадження у справі за заявою стягувача Комунального підприємства «Луцькводоканал» в частині видачі судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 100, п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви стягувача Комунального підприємства «Луцькводоканал» в частині видачі судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її винесення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О. Подзіров
Справа № 350/1164/15-ц
Номер провадження 2/350/551/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

25 грудня 2015 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У своїй позовній заяві позивачка просить постановити рішення, яким розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 09 січня 2009 року у Небилівській сільській раді за актовим записом №1, неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на проживання з нею, після розірвання шлюбу залишити їй теперішнє прізвище, стягнути з відповідача судові витрати по справі.

В основу своїх позовних вимог позивачка зіслалася на те, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння між ними, втрата поваги та довіри одне до одного. Крім того, вони несумісні за характерами люди та мають різні погляди на вирішення побутових проблем. На даний час шлюбні відносини між ними існують тільки формально. Вважає, що подальше сумісне проживання та збереження шлюбу є неможливим і воно суперечило б їхнім інтересам, надії на нормалізацію відносин між ними немає.

У судове засідання позивачка не прибула, направила до суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обємі.

У судове засідання відповідач не зявився, про час та день розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку причини неявки не повідомив.

За таких обставин суд вважає за необхідне справу розглянути у відсутності сторін, у порядку, передбаченому ст. 197 ЦПК України з постановленням заочного рішення.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони втратили почуття взаємної поваги та любові один до одного, шлюб існує формально. За таких обставин збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати. Прізвище позивачці не змінювати. Неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на проживання з позивачкою.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі покласти на відповідача у звязку з повним задоволенням позовних вимог.

На підставі ст.ст.110,112,161 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 88, 197, 213-215, 218, 296 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 09 січня 2009 року у Небилівській сільській раді за актовим записом №1.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 не змінювати.

Неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на проживання з матірю ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 гривні 60 копійок судових витрат по справі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд на протязі десяти днів з часу отримання його копії.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 224/739/14 Номер провадження 22-ц/775/268/2015
Головуючий в 1 інстанції Попович Т.М.
Доповідач Азевич В.Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна те резолютивні частини

29 липня 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Азевича В.Б.,

суддів Кішкіної І.В., Краснощокової Н.С.,

при секретарі Парфенюк Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 16 січня 2015 року,-

Керуючись ст. ст. 303 ч. 1, 307 ч.1 п. 2, 309 ч. 1 п. 4, 314 ч. 2, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» задовольнити.

Рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 16 січня 2015 року скасувати.

Позов публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 68 - 06Ф від 23 травня 2006 року, що укладений між ОСОБА_2 та публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк», на загальну суму 374 757,16 грн. звернути стягнення на автомобіль марки LEXUS RX 300, 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний державний номер НОМЕР_2, шляхом його продажу на публічних торгах у порядку виконавчого провадження з визначенням початкової ціни продажу предмету застави на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді:
Справа № 709/806/15-ц
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

06 травня 2015 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Цибра Н. В.

за участі секретаря Петраш Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Чорнобай заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини в порядку ст.185 СК України,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Чорнобаївського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_2, мотивуючи тим, що відповідач ухиляється від утримання дитини і накладення арешту на його майно забезпечить виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В порушення вимог ч.2 ст.151 ЦПК України в заяві не вказано причини, у зв"язку з якими потрібно забезпечити позов, та не вказано майно, на яке необхідно накласти арешт.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 151-153 ЦПК України , суд

У х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Цибра
Справа № 344/9429/15-ц
Провадження № 2-н/344/1685/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 липня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши заяву комунального підприємства ,,Єдиний розрахунковий центр про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бородовський С.О.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа№ 640/5175/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"20" липня 2015 р. Київський районний суд м.Харкова у складі головуючої судді Шмадченко С.І., за участю секретаря Гололобової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 співвласників багатоквартирного будинку «Барабашова - 30», про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину. Повний текст рішення буде виготовлений 24 липня 2015 року.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати договір оренди земельної ділянки, загальною площею 1,01 га, розташованій по вул. Барабашова 30 в м. Харкові, кадастровий номер :09:003:0007, укладений 20.07.2004 р. між ОСОБА_1, (і.п.н. НОМЕР_1), і Харківською міською радою, який зареєстровано у Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» від 20.07.2004 р. за № 66117/04 (книга № 4), у звязку з добровільною відмовою орендаря.

Рішення може бути оскаржене в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд протягом 10днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7745/15 Справа № 175/1874/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Деркач Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про поділ спадщини, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ч. 2 ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про поділ спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 28 серпня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Деркач
Єдиний унікальний номер 219/995/2014-ц Номер провадження 22-ц/775/7/2015
Головуючий в 1 інстанції Шевченко Л.В.
Доповідач Азевич В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 липня 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Азевича В.Б.

суддів: Краснощокової Н.С., Новосядлої В.М.,

при секретарі Парфенюк Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа територіальна громада м. Артемівська про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення в квартиру,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2015 року,

Керуючись ст. ст. 303 ч. 1, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Судді:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1271/15-ц
провадження № 2/632/522/15
31 липня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді - Страхової І.П., при секретарі Єрьоміній А.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач у встановлений законом порядку повідомлявся про час та місце слухання справи, однак до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вважає за можливе слухати справу за відсутність відповідача з постановою заочного рішення на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 584/647/14-ц
Провадження № 6/584/26/15
УХВАЛА

11.09.2015 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції про затвердження мирової угоди на стадії виконання виконавчого провадження за ЄДРВП №48625226, №48624453 та №48623358,

в с т а н о в и в :

Подання подані з додержанням вимог ст.372 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження і призначення справи у до розгляду.

Керуючись ст. 372 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданнями Відділу державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції про затвердження мирової угоди на стадії виконання виконавчого провадження за ЄДРВП №48625226, №48624453 та №48623358.

Об'єднати в одне провадження подання Відділу державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції про затвердження мирової угоди на стадії виконання виконавчого провадження за ЄДРВП №48625226 (справа №584/647/14-ц, провадження №6/584/26/15), №48624453 (справа №584/647/14-ц, провадження №6/584/27/15) та №48623358 (справа №584/647/14-ц, провадження №6/584/28/15) за єдиним номером справи 584/647/14-ц та номером провадження 6/584/26/15.

Призначити судове засідання по даній цивільній справі на 10-00 годину 21 вересня 2015 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1