Справа № 740/5192/15-ц
Провадження № 2/740/1695/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
30 грудня 2015 року м. Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Кредитної спілки Чернігівська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилась, відповідно до заяви від 16 грудня 2015 року підтримує заявлені вимоги, просить розглянути справу за відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.
Відповідач в судове засідання повторно не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлена, про що свідчить повідомлення від 24 грудня 2015 року про вручення останній судової повістки рекомендованим поштовим відправленням, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, причини неявки не повідомлені, заяви про розгляд справи за відсутності не подані. За таких обставин суд приходить до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, що узгоджується з положеннями ст.224 ЦПК України, представник позивача відповідно до письмової заяви не заперечує проти такого порядку вирішення справи.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснюється.
Позов підлягає задоволенню повністю зі слідуючих підстав.
Положеннями ст.627 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно ст.ст.526, 599, 629, 1046, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, договір є обов'язковим для виконання сторонами, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до витягу з протоколу №12-А засідання спостережнох ради КС "Чернігівська" від 01 грудня 2015 року даний кредитний договір розірваний з 01 грудня 2015 року.
Згідно розрахунку позивача заборгованість відповідача по кредитному договору станом на 01 грудня 2015 року становить 7507 грн. 12 коп, з якої несплачені проценти-2007 грн. 12 коп, прострочена заборгованість по кредиту-997 грн. 19 коп, прострочена заборгованість по кредиту, строк сплати по якій не настав-4502 грн. 81 коп. Даний розрахунок відповідачем не спростований. Відповідно до особової картки позичальника ОСОБА_1 по вищезазначеному кредитному договору відомості про сплату останньою коштів за період з 23 квітня 2015 року по 23 листопада 2015 року відсутні. Враховуючи, що відповідач в порушення умов кредитного договору взяті на себе зобовязання не виконала, кредит та інші платежі не повернула, внаслідок чого утворилась заборгованість, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування до даних відносин правил згідно ст.1049 ЦК України щодо обовязку відповідача, як позичальника, повернення позикодавцеві позики.
Згідно ст.1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором.
За приписами ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст.611 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
За таких обставин заборгованість у вищезазначеному розмірі підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Понесені позивачем судові витрати-1218 грн. судового збору відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.
Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 197, 212-215, 224, 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Позов задовольнити повністю.
Стягнути із ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь Кредитної спілки Чернігівська7507 (сім тисяч п"ятсот сім) грн. 12 коп заборгованості за кредитним договором від 23 квітня 2015 року №Cr 89-15Н.
Стягнути із ОСОБА_1на користь Кредитної спілки Чернігівська1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. судового збору.
Направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.
Суддя В.П. Олійник .