Справа № 383/712/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Адаменко І.М.,

при секретарі Остапчук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2015 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області від апеляційного суду Кіровоградської області на розгляд надійшла справа за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції ОСОБА_2

14 вересня 2015 року від представника скаржника адвоката ОСОБА_3 до суду надійшла заява про відвід судді Адаменко І.М. з підстав, що суддя Адаменко І.М. 27.07.2015 року постановила ухвалу у вказаній справі, про залишення без розгляду скарги боржника ОСОБА_1 Вважає вказану ухвалу постановлену безпідставно та незаконно, оскільки вона було скасована ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 27.08.2015 року, між тим вказує, що 07.04.2015 року саме суддя Адаменко І.М. постановила ухвалу у справі 383/420/14-ц, про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа за рішенням суду, яке набрало законної сили 22.03.2009 року. Вказує, що зазначені обставини щодо систематичного прийняття Бобринецьким районним судом незаконних рішень у справах за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 постійно всупереч інтересам ОСОБА_1 та виключно на користь інтересів ОСОБА_4, які оскаржені, або оскаржуються стороною ОСОБА_1 Ввраховуючи у тому числі статус судді Адаменко І.М., як голови Бобринецького районного суду Кіровоградської області, безумовно викликають обґрунтовані сумніви в можливості об»єктивного та неупередженого розгляду даної справи (також за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_4М.) у такому складі суду. На підставі оцінки усієї сукупності викладених обставин, а також зазначаючи на вказані доводи та обґрунтовану недовіру Скаржника до суду у даному складі, з огляду на гарантії права на справедливий суд передбачені ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції, вважаю наявними та достатніми підстави для відводу судді Адаменко І.М. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 та ч. 1 ст. 21 ЦПК України, від розгляду даної справи.

В судове засідання учасники процесу не з»явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, до суду від представника скаржника адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд заяви про відвід судді за відсутності скаржника та його представника.

Враховуючи матеріали справи, суд вважає, що доводи заяви про упередженість судді Адаменко І.М. не знайшли своє підтвердження, але заява про відвід судді підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Згідно п. 4) ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумніви в об»єктивності та неупередженості судді.

Частиною 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Доводи заявника про упередженість судді при розгляді справ за його участю є необґрунтованими й скасування апеляційною інстанцією попередніх рішень суду де брав участь скаржник не є підставою для відводу судді, що ухвалив ці рішення, але щоб уникнути в подальшому можливих сумнівів у неупередженості та об»єктивності судді при розгляді даної справи та враховуючи право заявника на справедливий суд відповідно до ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, також враховуючи думку скаржника та його представника, суд вважає можливим відвести суддю Адаменко І.М. від розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції ОСОБА_2

Керуючись ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.4) ч.1 ст.20, ст.ст. 23 -25 , 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника скаржника ОСОБА_3 про відвід судді Адаменко І.М. задовольнити.

Відвести суддю Адаменко І.М. від розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції ОСОБА_2

Справу передати іншому судді, який визначається у порядку ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко