АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/4179/14-ц 22-ц/774/1028/К/15
Справа № 213/4179/14-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1028/К/15 ОСОБА_1
Категорія № 55 (4) Доповідач Братіщева Л.А.
РІШЕННЯ

Іменем України

28 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Братіщевої Л.А.

суддів: Грищенко Н.М., Чорнобук В.І.

при секретарі: Петренко К.І.

за участю: представника відповідача ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_3 акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 02 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці позивача Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання дій незаконними та стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2014 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (надалі ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг») про визнання дій незаконними та стягнення заробітної плати. В ході судового розгляду позовні вимоги уточнювались. В остаточному варіанті просив суд визнати незаконними дії відповідача по застосуванню при розрахунку заробітної плати робітникам дільниці № 1 карєра № 3 Рудоуправління гірничого департаменту норм виробітку, встановлених розпорядженням № 1705 від 13.06.2014 року та планом на червень 2014 року без дати затвердження, яким замінено план, затверджений 29.05.2014 року, а також стягнути з відповідача на його користь невиплачену заробітну плату за червень 2014 року в розмірі 55973,06грн. (а.с. 2-3, 160).

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що працює у ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» машиністом екскаватора виробничої екскаваторної дільниці № 1 карєра № 3 Рудоуправління гірничого департаменту в бригаді машиністів екскаватора ТЕRЕХ № 75. Під час роботи в травні 2014 року бригаді було доведено план на червень 2014 року 30 тисяч метрів кубічних відвантаження гірничої маси. З першого червня 2014 року він і члени бригади вказаний план почали виконувати. Наприкінці першої половини червня 2014 року норма виробітку на поточний місяць була збільшена у пять разів до 150 тисяч метрів кубічних відвантаження гірничої маси. В липні 2014 року при оголошенні підсумків виробничої діяльності за червень, було повідомлено, що розпорядженням № 1705 по Рудоуправлінню гірничого департаменту від 13.06.2014 року знову норма виробітку була збільшена до 180 тисяч метрів кубічних відвантаження гірничої маси, про що відповідно до вимог ст. 86 КЗпП України, він за один місяць не був повідомлений. Внаслідок вказаних дій відповідача йому не було виплачено заробітну плату за червень 2014 року в сумі 55973,06 грн.

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 02 квітня 2015 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання дій незаконними та стягнення заробітної плати задоволений.

Визнані незаконними дії відповідача по застосуванню при розрахунку заробітної плати робітникам дільниці № 1 карєра № 3 Рудоуправління гірничого департаменту норм виробітку, встановлених розпорядженням № 1705 від 13.06.2014 р. та планом на червень 2014 р. без дати затвердження, яким замінено план, затверджений 29.05.2014 р.

Стягнуто з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь ОСОБА_4 невиплачену заробітну плату за червень 2014 р. у розмірі 55973,06 грн.

Стягнуто з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь держави судовий збір в сумі 487,20 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ставить питання про скасування рішення суду з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи та ухвалення нового рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовити в повному обсязі. Вважають, що судом не застосовані норми ст. 97 КЗпП України та ст. 15 Закону України «Про оплату праці», а також не враховано, що Положення про оплату праці і преміювання робітників гірничого департаменту, яке введено в дію з 01.01.2014 року, тобто в той період часу, за який позивачем заявлено вимоги, було узгоджене з профспілкою, членом якої є позивач, воно є дійсним та ніким не оскаржено.

Також, суд, посилаючись в обґрунтування рішення на п. 2.3.2 Положення, не звернув уваги, що вказаний пункт регулює порядок оплати праці робітників-відрядників, зайнятих на підземних роботах, яким позивач не є. Суд дійшов неправильного висновку, що норми виробітку, встановлені і для працівників, які працюють в карєрах, там де працює позивач, оскільки оплата праці позивача регулюється пунктами 2.3.5.1-2.3.5.4 Положення.

Крім того, поза увагою суду залишилось те, що норма виробітку при відрядно-преміальній праці позивачу не встановлюється і його заробіток залежить бід обєму виконаної роботи та це відповідає вимогам п. 2.3.5.4 Положення.

Також, суд, оцінюючи план-норму, як норму виробітку, дійшов помилкового висновку про застосування ст.ст. 85, 86 КЗпП України, оскільки не досліджував питання, чи мали місце запровадження або перегляд цих норм, проводилася атестація чи раціоналізація робочих місць, впроваджувалися нові технології або техніка.

Крім того, визнаючи розмір доплати позивачу в сумі 55973,06 грн., суд не врахував, що середня заробітна плата в гірничо-металургійній галузі України складає близько 6,5 тис. грн., без урахування вже отриманої заробітної плати в розмірі майже 11 тис. грн.

Також, задовольняючи вимоги позивача та визнаючи дії відповідача незаконними, суд не перевірив повноваження позивача на представлення інтересів працівників дільниці № 1 карєра № 3.

В запереченнях на апеляційну скаргу та в своїх поясненнях апеляційному суду ОСОБА_4 та представник Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» підтримують позов і просять суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема такі питання 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Зазначеним вимогам Закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 працює у ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» машиністом екскаватора бригади машиністів екскаватора ТЕRЕХ № 75 з відрядно-преміальною системою оплати праці, виробничої екскаваторної дільниці № 1 карєра № 3 Рудоуправління гірничого департаменту і є членом первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг», що не заперечується сторонами.

Порядок роботи машиністів екскаватора регулюється Положенням про оплату праці і преміювання робочих гірничого департаменту, яке затверджене 27.01.2014 року директором департаменту з персоналу (надалі Положення про оплату праці( (а.с. 16-19, 56-59, 132-139).

Як вбачається з матеріалів справи, в травні 2014 року в.о. головного інженера Рудоуправління було затверджено план вивезення гірничої маси з карєра № 3 Рудоуправління гірничого департаменту на червень 2014 року. Відповідно до останнього рядка зазначеного плану, бригада машиністів екскаватору ТЕREX № 75, в якій працює позивач, мала план 30 тисяч метрів кубічних відвантаження гірничої маси (а.с. 11).

Відповідно до плану вивезення гірничої маси з карєра № 3 Рудоуправління гірничого департаменту на червень 2014 року без дати затвердження (а.с. 12), норма вивезення гірничої маси для бригади позивача збільшена до 150 тисяч метрів кубічних.

А 13.06.2014 року по Рудоуправлінню гірничого департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» було видане розпорядження № 1705 про проведення корегування плану по виробничо-екскаваторній дільниці № 1 карєру № 3, згідно якого бригаді екскаватору ТЕREX № 75, на якому працює позивач, відвантаження гірничої маси збільшено до 180 тисяч метрів кубічних (а.с. 13), і, виходячи із плану 180 тисяч метрів кубічних, позивачу була нарахована заробітна плата за червень 2014 року.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За ст. ст. 10, 57- 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обовязків, визначених у ст. 27 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має прпво позов визнати повністю, або частково.

Ухвалюючи рішення про визнання незаконними дії ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» по застосуванню при розрахунку заробітної плати робітникам дільниці № 1 карєра № 3 Рудоуправління гірничого департаменту норм виробітку, встановлених розпорядженням № 1705 від 13.06.2014 року, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що в цій частині позову ставиться питання не відносно позивача, а відносно всіх робітників дільниці № 1 карєра № 3 Рудоуправління гірничого департаменту, в той час, як з даним позовом звертається ОСОБА_4

Позовні вимоги судом в цій частині не уточнювались.

Також, вирішуючи спір по суті та ухвалюючи рішення, суд першої інстанції залишив поза увагою те, що, задовольняючи позовні вимоги про визнання незаконними дій відповідача по застосуванню при розрахунку заробітної плати робітникам дільниці № 1 карєра № 3 Рудоуправління гірничого департаменту норм виробітку, встановлених розпорядженням № 1705 від 13.06.2014 року та планом на червень 2014 року без дати затвердження, яким замінено план, затверджений 29.05.2014 року та стягуючи на користь позивача невиплачену заробітну плату за червень 2014 року у розмірі 55973,06 грн., залишилось чинним розпорядження № 1705 від 13.06.2013 року і питання про його повне або часткове скасування ОСОБА_4 не ставив, в той час, як заявлені позивачем вимоги є взаємоповязаними з діючим розпорядженням № 1705 від 13.06.2014 року, тобто позовні вимоги ОСОБА_4 є передчасними, як і висновок суду першої інстанції про задоволення позову ОСОБА_4

На підставі наведеного, приймаючи до уваги те, що відповідно до ч. 3 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню, з ухваленням нового рішення в про відмову в задоволенні позову ОСОБА_4 в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.п. 1, 4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» задовольнити.

Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 02 квітня 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання дій незаконними та стягнення заробітної плати відмовити в повному обсязі.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили

Головуючий:

Судді: