overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/7826/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Зиминець Л.В.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мукачівської міської Державної нотаріальної контори, третя особа Реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Мукачівської міської Державної нотаріальної контори, третя особа Реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 17 січня 2015 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 серпня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву КП «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст.98 ЦПК України, у звязку з чим вважаю необхідним відкрити наказне провадження за даною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Суддя Л.О. Татарчук
ухвала

17 серпня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

24.07.2015 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

27.07.2015 року після автоматичного розподілу справи відбулося визначення судді з розгляду справи і 28.07.2015 року матеріали позову були передані судді.

17.08.2015 року на виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, з відповіді якого вбачається, що ОСОБА_2 проживає за адресою АДРЕСА_1, в Солом'янському (Жовтневому) районі міста Києва.

Дослідивши позовну заяву, приходжу до висновку, що заява підсудна місцевому суду, та відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, буд. 25, каб. 19, на 28 вересня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кицюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Винту Ю.М., Кулянда М.І., Одинак О.О.

розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Кіцманського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства у Чернівецькій області до Дубівецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним Державного акту на право власності на землю, повернення земельної ділянки у державну власність за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 02 квітня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем Винту Ю.М. проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:00 год. 13 травня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді Винту Ю.М.

Кулянда М.І.

Одинак О.О
Справа № 282/198/15-ц
УХВАЛА

23 лютого 2015 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Замега І. І.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В попереднє судове засідання не з'явились сторони.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 іванівни про розірвання шлюбу до судового розгляду на 27 лютого 2015 року о 10 годині 10 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.
Справа № 555/219/15-ц
Номер провадження 2/555/175/15
У Х В А Л А

"02" березня 2015 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач у судове засідання не з»явився, згідно ухвали суду від 23 лютого 2015 року він утримується в слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області до 17 години 21 квітня 2015 року.

, а тому за таких обставин слід направити судове доручення слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області допитати по справі відповідача, вручити йому копію позовної заяви з додатками.

Керуючись ст.132 ЦПК Украiни,

У Х В А Л И В:

Доручити слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області допитати по данiй справi в якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 , поставивши слiдуючi питання:

1. Чи визнає він заявлені позовні вимоги?

2. Якщо визнає,то чи не заперечує про те,щоб справа розглядалась у його відсутність?

3. Якщо не визнає позов, то які є заперечення проти позову?

Одночасно просимо вручити ОСОБА_2 копію позовної заяви з додатками.

Пiсля виконання судового доручення протокол допиту направити в Березнiвський районний суд Рiвненськоi областi.Адреса: 34600 м.Березне вул.Київська,3 Рівненської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 589/5120/15-ц
Провадження № 2/589/1267/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

03 листопада 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 26.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 09 листопада 2015 року на 08 годин 40 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 09 листопада 2015 року подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 446/1239/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

при секретарі Груба Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

в с т а н о в и в :

12.06.2015 р. від позивача поступила заява про ухвалення додаткового рішення, яким він просить встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 прибув на постійне проживання на територію України із республіки Вірменія разом із мамою ОСОБА_2 в 1991 році та постійно, безвиїзно проживає на території Держава Україна з 01 серпня 1991 року по 2014 рік, обґрунтовуючи заяву тим, що 06 листопада 2014 року Кам»янка-Бузьким районним судом Львівської області розглянуто справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби у Львівській області про встановлення факту постійного проживання в Україні та винесено рішення згідно якого заяву задоволено та встановлено факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 постійно, безвиїздно проживає на території Держава Україна з 01 серпня 1991 року по 2014 рік.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задоволити шляхом постановлення додаткового рішення з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може постановити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення і заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

ухвалити додаткове рішення у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби у Львівській області про встановлення факту постійного проживання в Україні, яким встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 прибув на постійне проживання на територію України із республіки Вірменія разом із мамою ОСОБА_2 в 1991 році та постійно, безвиїзно проживає на території Держава Україна з 01 серпня 1991 року по 2014 рік.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Кам»янка-Бузький районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя :

Оригінал рішення.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/1383/14-ц

"17" серпня 2015 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Єрьоміної О.В.,

при секретарі Лісняк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина Харківської області клопотання представника Сільськогосподарського фермерського господарства "Белік"- ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавської експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського фермерського господарства "Белік" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та за зустрічним позовом Сільськогосподарського фермерського господарства "Белік" до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною ,-

встановив:

У провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

У судовому засіданні представник СФГ "Белік" ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення по справі судово-почеркознавської експертизи для більш повного, об'єктивного розгляду справи, оскільки оформленням договору оренди земельної ділянки займався син позивача, а тому доцільно з'ясувати чи не виконаний підпис від імені орендодавця його сином ОСОБА_3.

Суд, обговоривши заявлене клопотання, вивчивши матеріали справи, вважає, що у заявленому клопотанні слід відмовити, виходячи з наступного.

У відповідності до статті 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів для вирішення її по суті , а також, що у вказаному спорі між сторонами відсутня необхідність для застосування спеціальних знань, питання, подані на вирішення судово-почеркознавчої експертизи носять правовий характер, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи з приводу належності підпису у спірному договорі особі, яка не є учасником процесу і правовідносин, що виникли між ОСОБА_2 та СФГ "Белік".

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.143, 208, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника Сільськогосподарського фермерського господарства "Белік"- ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавської експертизи - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя:
№ 536/221/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13 лютого 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Кірікової В.С.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 02 лютого 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 25 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення відповідача проти позову.

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. Зясувати, якими доказами сторони можуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 675/1473/15-ц
Провадження № 2-п/675/2/2015
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 14 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Згідно ч. 2 ст. 229 Цивільного процесуального Кодексу України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення;

2) ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку;

3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

5) клопотання про перегляд заочного рішення;

6) перелік доданих до заяви матеріалів.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 Цивільного процесуального Кодексу України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до вимог ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору заяви про перегляд заочного рішення становить 0,1 відсоток мінімальної заробітної, що у 2015 році складає 121 грн. 80 коп.

Згідно ч. 7 ст. 229 Цивільного процесуального Кодексу України 7. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу

Заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме в заяві не зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; заперечення проти позовних вимог та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. До заяви не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального Кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин знаходжу, що заява підлягає залишенню без руху, заявнику слід надати строк для виправлення виявлених недоліків та попередити про наслідки невиконання розпорядження суду у встановлений строк.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 14 липня 2015 року залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» строк для виправлення виявлених недоліків терміном пять днів з дня одержання ухвали.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит», що в разі невиконання розпорядження суду у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит».

Суддя: О. С. Янішевська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6438/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О., за участі: секретаря Мінасян С.Г., позивача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, провівши попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про встановлення батьківства,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про встановлення батьківства померлого ОСОБА_6 відносно її неповнолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є іноземними громадянами і проживають в Російській Федерації, суд на підставі Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах 1993 р. вважає за необхідне доручити компетентним судам Російської Федерації вручити відповідачам судові документи та опитати їх по суті позовних вимог.

Окрім того в попередньому судовому засіданні було задоволено клопотання позивача про допит свідка ОСОБА_8, яка також проживає на території Російській Федерації в м. Сочі і не зможе з'явитися в судове засідання, у зв'язку з чим є необхідність доручити її допит відповідному іноземному суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись Конвенцією про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах 1993 р., ст.ст. 415, 416, п. 6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Направити компетентним судам Російської Федерації судові доручення про вручення відповідачам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судових документів, судові доручення про заслуховування їх пояснень в судовому засіданні та судове доручення про допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_8

До виконання судових доручень провадження у справі зупинити. Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 724/1381/15-ц
Провадження № 2/724/760/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04 вересня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16:30 годину 15 жовтня 2015 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 750/8531/15-ц
Провадження № 2-н/750/1051/15
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 березня 2015 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Винту Ю.М., Кулянда М.І., Перепелюк Л.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення суми банківського вкладу за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 11 лютого 2015 року про відкриття провадження,-

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем Винту Ю.М. проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:10 год. 15 квітня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді Винту Ю.М.

Кулянда М.І.

Перепелюк Л.М.