Справа № 646/8544/15-ц
№ производства 2/646/1626/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання: Жура О.В.,

за участю представника позивача: не зявився,

відповідача: не зявився,

представника відповідача: не зявився,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, обґрунтовуючи який зазначив, що 16.12.2014 року по вул. Плеханівській у м. Харкові сталася ДТП за участю ОСОБА_1, цивільно-правова відповідальність якого застрахована у ОСОБА_2 «Страхова компанія «Україна», та ОСОБА_3, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у ОСОБА_2 «Страхова компанія «ПЗУ Україна», в результаті якої був пошкоджений автомобіль НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, та винним у вказаній ДТП було визнано ОСОБА_1 Позивачем було здійснено страхову виплату ОСОБА_3 у розмірі 55458,72 грн., у звязку з чим просить стягнути з відповідачів матеріальні збитки по виплаті страхового відшкодування, а саме з ОСОБА_1 5958,72 грн., а з ОСОБА_2 «Страхова компанія «Україна» 59500,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав заяву в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі та просив розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 «СК «Україна» у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Крім того про наявність в провадженні суду даного позову був обізнаний, що підтверджується поштовим повідомленням з відміткою про отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позову з додатками, проте заяв про відкладення розгляду справи, про розгляд справи за його відсутності, а також заперечень стосовно позовних вимог до суду надано не було.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 29.07.2014 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, відповідно до умов якого було застраховано автомобіль НОМЕР_1 (а.с. 5).

16.12.2014 року близько 15-30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, по вул. Плеханівській в районі будинку № 73 у м. Харкові та перед початком руху та зміною напрямку руху не переконався в безпеці, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.12.2014 року винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді було визнано ОСОБА_1 (а.с. 12).

Відповідно до звіту № 2183/14 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику BMW, д.н. НОМЕР_3, внаслідок пошкодження у ДТП, станом на 16.12.2014 року, що був складений 19.12.2014 року, матеріальний збиток, спричинений власнику автомобіля НОМЕР_1, дорівнює 54468,56 грн.(а.с. 14-20).

Відповідно до платіжних доручень № 29360 та № 31588, 05.01.2015 року ОСОБА_2 «СК «ПЗУ Україна» на користь ТОВ «Баварія Моторс» були перераховані кошти на автомобільний ремонт у розмірі 35652,52 грн., та 02.04.2015 року у розмірі 19806,20 грн., що разом становить 55458,72 грн. (а.с. 28-29).

Згідно відомості № 9477430 про дорожньо-транспортну пригоду, автомобіль «Hyundai», д.н. « АХ 2988 ЕС, застрахований у ОСОБА_2 «Страхова компанія «Україна» (а.с. 9).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 З.У. «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Частиною 1 ст. 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно п. 22.1. ст. 22 З.У. «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 36.6. ст. 36 З.У. «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Таким чином, оскільки дорожньо-транспортна пригода, що сталася 16.12.2014 року та якою було завдано матеріального збитку ОСОБА_3, сталася з вини ОСОБА_1, цивільно-правова відповідальність якого застрахована у ОСОБА_2 «СК «Україна» та позивачем було виплачено ОСОБА_3 суму страхового відшкодування, що є підставою для зворотної вимоги до відповідачів, суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню 5958,72 грн., а з ОСОБА_2 «СК «Україна» сума в межах ліміту відповідальності за виключенням суми франшизи, яка становить 49500,00 грн.

Судові витрати розподіляються судом відповідно до ст. 88 ЦПК України, у звязку з чим, суд покладає на ОСОБА_1 обов'язок відшкодувати позивачеві всі понесені та документально підтверджені судові витрати у розмірі 59,56 грн., а з ОСОБА_2 «СК «Україна» у розмірі 495,03 грн.

На підставі викладеного, керуючись: ст. 27 З.У. «Про страхування», ст.ст. 22, 36 З.У. «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 993, 1188, 1191 Цивільного кодексу України, ст. ст. 88, 208, 209, 213, 215, 218,224,226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про стягнення коштів задовольнити.

2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» витрати по виплаті страхового відшкодування у розмірі 5 958,72 грн. (пять тисяч девятсот пятдесят вісім грн. 72 коп.).

3.Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» витрати по виплаті страхового відшкодування у розмірі 49 500,00 грн. (сорок девять тисяч пятсот грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» суму сплаченого судового збору у розмірі 59,56 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» суму сплаченого судового збору у розмірі 495,03 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.О. Чудовський