overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/1147/15, справа № 361/1669/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

«14» вересня 2015 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Хорошун К.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника відповідача Русанівської сільської ради Броварського району Київської області - Соловея С.П., третьої особи ОСОБА_5 та його представника - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Русанівської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа: ОСОБА_5, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 305/467/15-ц
Провадження по справі № 4-с/305/5/15
УХВАЛА

про залишення скарги на дії державного виконавця без руху

"12" березня 2015 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції в Закарпатській області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скарогою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції в Закарпатській області.

Під час вивчення матеріалів справи виявлено обставини, які свідчать про недодержання заявником вимог, передбачених законом для звернення до суду і які перешкоджають відкриттю провадження у справі та дають підстави для залишення зазначеної скарги без руху.

Згідно п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02. 2014 року № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ст. 119-120 ЦПК України. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Так за умовами вимог ст. 120 ЦПК України, заявник, при зверненні до суду з даною скаргою повинен додати до неї її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості сторін. При цьому, значення терміну "копія" документа, означає точне відтворення (відображення) змісту оригіналу документа.

Як вбачається з матеріалів скарги, заявником надано копії документів до скарги взагалі у нечитаємому вигляді (копія постанови про арешт майна, виклик-попередження, розрахунок заборгованості, постанова про розшук, розрахунок заборгованості від 27.02. 2015 року), що суперечить ст. 120 ЦПК україни та дає підстави залишити дану скаргу без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції в Закарпатській області - залишити без руху, надавши заявнику, для усунення недоліків, пятиденний строк з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк, скаргу вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/754/15-ц
УХ В А Л А

02 вересня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

Іванової І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області, ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючого від імені ОСОБА_3 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 06 серпня 2015 року.

Оскільки розгляд справи, призначений на 02 вересня 2015 року було відкладено, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь сторін по справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_2, представника Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області, яке відбудеться в режимі відеоконференції 10 вересня 2015 року о 10 год.55 хв. в приміщенні апеляційного суду Херсонської області, зал судових засідань №1.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 758/6104/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальне господарство «Геолог» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальне господарство «Геолог» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 27 жовтня 2015 року на 15 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 27.10.15 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 636/3989/15-ц
Провадження № 2-н/636/786/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 закону України Про житлово-комунальні послуги,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Слурденко О.І.
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 року м. Володимир -Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

18 серпня 2015 року позивач звернувся в суд із заявою про повернення їй позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Згідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей слід повернути позивачу до відкриття провадження у справі .

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей повернути позивачу до відкриття провадження у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2015 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу Української інженерно-педагогичної академії на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 червня 2015 року у справі за позовом Української інженерно-педагогічної академії до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, про усунення перешкод у користуванні приміщенням та відновлення цілісності хозфакельної сеті та відшкодування завданих збитків,

в с т а н о в и л а:

Українська інженерно-педагогічна академія звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні приміщенням та відновлення цілісності хозкафельної сеті та відшкодування завданих збитків. Позивач зазначив, що на його думку, на відповідачі самовільно переобладнали систему внутрішньої будинкової каналізації, чим порушили ст.177 Житлового кодексу України. Такими неправомірними діями відповідачів позивачу була завдана матеріальна шкода у зв'язку з неможливістю використання орендованого ним приміщення.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10 червня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на обставини справи, просить скасувати на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 червня 2015 року та рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2014 року та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Вивчивши касаційну скаргу вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У касаційній скарзі скаржником не зазначається про неправильне застосування норми матеріального права і яка саме норма процесуального права була порушена судами.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. ст.. 324, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Української інженерно-педагогичної академії на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 червня 2015 року у справі за позовом Української інженерно-педагогічної академії до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, про усунення перешкод у користуванні приміщенням та відновлення цілісності хозфакельної сеті та відшкодування завданих збитків відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
справа № 2/243/338/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 січня 2015 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся ПАТ КБ ПриватБанк з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 що діє на підставі довіреності № 2516-О від 16.08.2013 року(а.с.63) не зявився, подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.62).

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_2, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Дата документу 03.09.2015
Справа № 501/3895/15-ц
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09.30 годин 05 жовтня 2015 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 606/2402/15-ц
про відкриття провадження у справі і призначення справи на попереднє судове засідання
07 грудня 2015 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Теребовлянської державної нотаріальної контори про визнання спадковим майном частини квартири та про визначення частки у праві спільної сумісної власності , -
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.
Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-
Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 17 грудня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області (м. Тереюовля, вул. Князя Василька, 116).
В судове засідання викликати сторони.
Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 16 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
Суддя І.Б. Марціцка
Провадження № 2/235/2861/15
Справа № 235/5977/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду в судовому засіданні

31 липня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «ПОРТО-ФРАНКО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

29 липня 2015 року Публічне Акціонерне Товариство «ПОРТО-ФРАНКО» звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за кредитним договором № 1233/3-08 від 16.07.2008 року в розмірі 408164,09 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що в даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «ПОРТО-ФРАНКО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 07 серпня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Карабан
Провадження 2/712/2985/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

02 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Кончина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДВС в Соснівському районі м. Черкаси про визнання електронних торгів недійсними та припинити відчуження арештованого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до ДВС в Соснівському районі м. Черкаси про визнання електронних торгів недійсними та припинити відчуження арештованого майна.

Дослідивши матеріали позовної заяви з додатками, суддя прийшов до висновку, що предявлена позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

-не сплачений судовий збір (за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати).

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДВС в Соснівському районі м. Черкаси про визнання електронних торгів недійсними та припинити відчуження арештованого майна - залишити без руху.

Позивачам надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І. Кончина
Провадження № 2-о/185/190/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

18 вересня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи безвісно відсутньою , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою , в якої просить визнати безвісно відсутнім ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

до позовної заяви не надано оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню буз руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи безвісно відсутньою - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Боженко

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши заяву про про оголошення фізичної особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

Позивачом була подана до суду заява про про оголошення фізичної особи безвісно відсутньою, в порушення вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву про про оголошення фізичної особи безвісно відсутньою залишити без руху, надавши п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Внаслідок невиконання ухвали, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя: ОСОБА_3