Номер провадження: 22-ц/785/5920/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Оверіної О.В., Фальчука В.П.

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ „ПриватБанк ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Одеської області від 17 березня 2015 року про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року представник ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 травня 2014 року передано дану справу за підсудністю до Миколаївського районного суду Одеської області (а.с.39).

17.02.2015 року представник ПАТ КБ „ПриватБанк уточнив вимоги та просив стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у розмірі 34 303 грн. Мотивуючи тим, що відповідно до укладеного договору №б/н від 26.08.2008 року ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 11 000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ПАТ КБ „ПриватБанк свої зобовязання за кредитним договором виконав, надавши відповідачу грошові кошти у розмірі, встановленому договором. Однак, відповідач свої зобовязання за кредитним договором не виконує.

19.04.2010 року судовим наказом Малиновського районного суду м.Одеси з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк була стягнена заборгованість у розмірі 16074 грн. 88 коп.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 01.11.2011 року судовий наказ від 19.04.2010 року, виданий Малиновського районного суду м.Одеси за заявою ПАТ КБ „ПриватБанк про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 було скасовано.

Враховуючи, що відповідач не виконав в повному обсязі зобовязання за кредитним договором, станом на 31.01.2015 року утворилася заборгованість у розмірі 34 303 грн., яка складається з наступного:

-10 295 грн. 07 коп загальний залишок заборгованості за наданим кредитом;

-18 237 грн. загальний залишок заборгованості по відсоткам;

-5 770 грн. 93 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом.

Викладені обставини стали підставою звернення до суду.

Ухвалою Миколаївського районного суду Одеської області від 17 березня 2015 року позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ПАТ КБ „ПриватБанк ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Миколаївського районного суду Одеської області від 17 березня 2015 року та постановити нову, якою передати справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції при постановленні ухвали норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи ухвалу про залишення позову ПАТ КБ „ПриватБанк без розгляду районний суд виходив з того, що представник позивача неодноразово не зявлявся у судові засідання. Ухвалами Миколаївського районного суду Одеської області від 27.11.2014 року (а.с. 75) та від 06.02.2015 року (а.с. 114) участь представника ПАТ КБ „ПриватБанк була визнана обовязковою для надання пояснень по справі. Однак, представник позивача жодного разу не зявився. На підставі ч.3 ст.207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, районний суд залишив позовну заяву без розгляду.

Проте з таким висновком судова колегія погодитися не може.

Згідно ч. ч. 1-5 ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

У відповідності до пунктів 1-3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі:

1) неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки;

2) першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи:

- 11.07.2014 року Миколаївським районним судом Одеської області відкрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено попереднє судове засідання на 04.08.2014 року на 10.00 годину (а.с.42);

- 15.07.2014 року представником ПАТ КБ „ПриватБанк ОСОБА_4 подано заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, представник не заперечує проти заочного розгляду справи та просить, у разі визнання представника позивача надати особисті пояснення, постановити ухвалу та зазначити з яких саме питань необхідно надати пояснення, та повідомити представника ПАТ КБ „ПриватБанк про дату та час наступного судового засідання (а.с.43);

- згідно протоколу судового засідання від 04 серпня 2014 року, сторони у судове засідання не зявилися (а.с.44);

- ухвалою Миколаївського районного суду Одеської області від 04 серпня 2014 року справу призначено до судового розгляду на 27 жовтня 2014 року на 10 годину (а.с.45);

- 05.08.2015 року представником ПАТ КБ „ПриватБанк ОСОБА_4 повторно подано клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача, представник не заперечує проти заочного розгляду справи та просить, у разі визнання представника позивача надати особисті пояснення, постановити ухвалу та зазначити з яких саме питань необхідно надати пояснення, та повідомити представника ПАТ КБ „ПриватБанк про дату та час наступного судового засідання (а.с.48);

- згідно рекомендованих повідомлень про вручення судової повістки, про слухання справи на 27.10.2014 року на 10.00 годину були сповіщенні: ОСОБА_3 23 серпня 2014 року та ПАТ КБ „ПриватБанк - 28.08.2014 року (а.с.53-54);

- 23.10.2014 року представником ПАТ КБ „ПриватБанк ОСОБА_5 подано заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, представник не заперечує проти заочного розгляду справи та просить, у разі визнання представника позивача надати особисті пояснення, постановити ухвалу та зазначити з яких саме питань необхідно надати пояснення, та повідомити представника ПАТ КБ „ПриватБанк про дату та час наступного судового засідання (а.с.55);

- згідно протоколу судового засідання від 27 жовтня 2014 року сторони у судове засідання не зявилися, слухання справи відкладено на 27 листопада 2014 року;

- 28.10.2014 року представником ПАТ КБ „ПриватБанк ОСОБА_6 подано заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку з необхідністю уточнити позовні вимоги (а.с.59);

- 12.11.2014 року представником ПАТ КБ „ПриватБанк ОСОБА_5 подано заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та просить, у разі визнання представника позивача надати особисті пояснення, постановити ухвалу та зазначити з яких саме питань необхідно надати пояснення, та повідомити представника ПАТ КБ „ПриватБанк про дату та час наступного судового засідання (а.с.60);

- згідно рекомендованих повідомлень про вручення судової повістки, про слухання справи на 27.11.2014 року були сповіщенні: ПАТ КБ „ПриватБанк 10.11.2014 року (а.с. 62), ОСОБА_3 08.11.2014 року (а.с. 63) та 19.11.2014 року (а.с.73);

- згідно довідки від 27 листопада 2014 року сторони у судове засідання не зявилися, справу відкладено на 15 грудня 2014 року на 10.00 годину (а.с.74);

- ухвалою Миколаївського районного суду Одеської області від 27 листопада 2014 року участь у справі представника ПАТ КБ „ПриватБанк визнана обовязковою, розгляд справи відкладено на 15 грудня 2014 року на 10.00 годину (а.с. 75);

- згідно рекомендованого повідомлення, копію ухвали Миколаївського районного суду Одеської області від 27.11.2014 року представник ПАТ КБ „ПриватБанк отримав 08 грудня 2014 року (а.с.80);

- згідно розписки, про слухання справи на 15.12.2014 року ОСОБА_3 був сповіщений 27.11.2014 року (а.с.81), та судовою повісткою через поштове відділення 10.12.2014 року (а.с.89);

- згідно довідки від 15 грудня 2014 року, сторони у судове засідання не зявилися, справу відкладено на 26 січня 2015 року на 10.00 годину (а.с.91);

- згідно розписки від 15 грудня 2014 року ОСОБА_3 одержав повістку на 26 січня 2015 року на 10.00 годину для передачі представнику ОСОБА_7 (а.с.94);

- 16.12.2014 року представником ПАТ КБ „ПриватБанк ОСОБА_4 додано до матеріалів справи виписку по рахунку № 4149 6253 0117 3629 відносно ОСОБА_3;

- 26.12.2014 року представником ПАТ КБ „ПриватБанк ОСОБА_8 подано заяву про розгляд справи у відсудність представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи, та просить, у разі необхідності надати представнику позивача особисті пояснення, повідомити його, з яких саме питань необхідно підготувати пояснення та повідомити про наступне судове засідання (а.с.107);

- згідно рекомендованих повідомлень про вручення судової повістки, про слухання справи на 26.01.2015 року були сповіщенні: ОСОБА_3 20.12.2014 року (а.с.108), ПАТ КБ „ПриватБанк 22.12.2014 року (а.с. 109);

- згідно довідки від 26 січня 2015 року, сторони у судове засідання не зявилися, справу відкладено на 18 лютого 2015 року на 10.00 годину (а.с.110);

- 29.01.2015 року представником ПАТ КБ „ПриватБанк ОСОБА_9 подано клопотання про забезпечення проведення судового засідання, яке призначено на 18.02.2015 року на 10.00 годину у режимі відеоконференції в Суворовському районному суді м.Одеси (а.с.113);

- ухвалою Миколаївського районного суду Одеської області від 06 лютого 2015 року в задоволенні клопотання представнику ПАТ КБ „Приват Банк ОСОБА_9 про проведення судового засідання, яке призначено на 10.00 годину 18 лютого 2015 року у режимі відеоконференції відмовлено та наголошено, що участь представника позивача у судовому засіданні є обовязковою (а.с.114);

- 17.02.2015 року представником ПАТ КБ „Приват Банк ОСОБА_9 подано уточнену позовну заяву та розрахунок заборгованості (а.с. 117 130);

- згідно рекомендованих повідомлень про вручення судової повістки, про слухання справи на 18.02.2015 року на 10.00 годину були сповіщенні: ПАТ КБ „ПриватБанк 02.02.2015 року (а.с. 131); ОСОБА_3 31.01.2015 року (а.с.132);

- згідно довідки від 18 лютого 2015 року, сторони у судове засідання не зявилися, справу відкладено на 17 березня 2015 року на 10.00 годину (а.с.133);

- згідно рекомендованого повідомлення, судову повістку про слухання справи на 17.03.2015 року на 10.00 годину ОСОБА_3 отримав 25.02.2014 року (а.с.137);

- 17.03.2015 року представником ПАТ КБ „ПриватБанк ОСОБА_9 подано заяву про розгляд справи у відсудність представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи, просить надсилати судові повістки в електронному вигляді за допомогою смс повідомлення, та у разі необхідності надати представнику позивача особисті пояснення, повідомити його, з яких саме питань необхідно підготувати пояснення та повідомити про наступне судове засідання (а.с.138);

- згідно журналу на судовому засіданні 17.03.2015 року був присутнім лише ОСОБА_3 (а.с. 139-140);

- ухвалою Миколаївського районного суду Одеської області від 17.03.2015 року позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду (а.с.141) у звязку з неодноразовою неявкою в судове засідання представника ПАТ КБ „ПриватБанк, участь якого, згідно ухвал суду була обовязковою.

Проте, судова колегія з таким висновком погодитися не може, так як судом першої інстанції порушені норми процесуального права.

Так, згідно ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

1) заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності;

2) заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

3) належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;

4) спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді;

5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

6) між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді;

7) особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява;

8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

9) позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Дана стаття не містить норми про залишення позову без розгляду у разі неявки в судове засідання позивача, участь якого судом була визнана обовязковою.

З матеріалів справи вбачаються неодноразові клопотання представника ПАТ КБ „Приват Банк про розгляд справи у відсутність представника позивача. Також позивач неодноразово наголошував, якщо суд, згідно п.4 ст.169 ЦПК України визнає за потрібне щоб позивач дав особисті пояснення, повідомити його, з яких саме питань необхідно надати пояснення.

При таких обставинах, якщо позивач не зявлявся у судові засідання та просив розглянути справу у його відсутність, суд першої інстанції мав розглядати справу на підставі наявних в матеріалах справи документів.

За таких обставин, судова колегія погоджується з доводами апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування ухвали Миколаївського районного суду Одеської області від 17 березня 2015 року у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України ухвала Миколаївського районного суду Одеської області від 17 березня 2015 року, що перешкоджає подальшому провадженню по справі підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307 , 311 ч.1 п.4, 313, 317 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ „ПриватБанк ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Миколаївського районного суду Одеської області від 17 березня 2015 року - скасувати та направити справу до того ж суду для продовження розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: О.В. Оверіна

ОСОБА_10