Справа № 457/1199/14-ц
провадження №2/457/45/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року м. Трускавець

в складі: головуючого судді Марчука В.І.

при секретарі Словіцькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ ЛОЗ «Трускавецькурорт» про стягнення авторської винагороди за об'єкти інтелектуальної власності на основі свободи договору угод,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ЗАТ ЛОЗ «Трускавецькурорт» про стягнення авторської винагороди за об'єкти інтелектуальної власності на основі свободи договору угод,. В підтвердження позовних вимог покликається на те, що 22.07.2003 року було укладено угоду з ПрАТ «Трускавецькурорт», ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про розподіл авторської винагороди за наукові дослідження, експерименти, випробування, створення винаходів, корисних моделей, промислових зразків, раціоналізаторських пропозиції, ноу - хау у медичній практиці для потреб ПрАТ «Трускавецькурорт - проект «ІНФОРМАЦІЯ_1». Названа угода є чинною двадцять років. Податки та інші збори від нарахованої суми (авторської винагороди, компенсацій, згідно ст. 35 ЗУ «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» сплачує до бюджету відповідач. Згідно цієї угоди винаходи, корисні моделі, промислові зразки, раціоналізаторські пропозиції та ноу- хау є чинними та не можуть переглядатись судом, змінюватись відповідно до норм ЦК України. 18 липня 2005 року була укладена друга угода з юридичною особою ТрАТ «Трускавецькурорт», між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 щодо винаходу «ІНФОРМАЦІЯ_2», який використовувався на дату підписання цієї угоди. Дану угоду також підписала ОСОБА_4 Дана угода укладена на 20 років. Відповідач не володіє власними охоронними документами: винаходами, корисними моделями, промисловими зразки, раціоналізаторськими пропозиціям, власною ліцензією, опублікованими монографіями, статтями в фахових виданнях з більш раннім пріоритетом від зареєстрованими позивачами охоронними документами на авторство, на використання інтелектуальної власності позивачів або інших юридичних осіб, не розробило документацію для лікування пацієнтів згідно державних стандартів. Просить стягнути з ПрАТ «Трускавецькурорт» 2 450 000 грн.

Прокурор прокуратури м. Трускавця в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Просить позов ОСОБА_4, ОСОБА_1 задовольнити.

Представник ЗАТ ЛОЗ «Трускавецькурорт» Смук О.В. подала до суду письмові заперечення, які в судовому засіданні підтримала, просила відмовити ОСОБА_4, ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Заслухавши учасників судового розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

В матеріалах справи знаходиться копії патентів на винахід НОМЕР_2 від 27.04.2009 p. на винахід «ІНФОРМАЦІЯ_3»; на корисну модель НОМЕР_1 від 10.06.2008 р. «ІНФОРМАЦІЯ_4» власником яких є ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Згідно п.5 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», обсяг правової охорони, що надається, визначається формулою винаходу (корисної моделі). Тлумачення формули повинно здійснюватися в межах опису винаходу (корисної моделі) та відповідних креслень.

Згідно ст. 8 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», право на одержання патенту має винахідник, якщо інше не передбачене цим Законом.

Згідно ст. 20 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки», виключні права власника патенту порушуються, якщо особа, не маючи патенту або дозволу (ліцензії) на використання промислового зразка на підставі ліцензійного договору, вперше вводить в цивільний оборот конкретний виріб або партію виробів, виготовлених із застосуванням цього промислового зразка, навіть у разі коли до моменту цього введення в оборот власником патенту вже здійснювались операції з аналогічними партіями товару.

Відповідно до абз. 8 ч. 2 ст. 28 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», продукт визнається виготовленим із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), якщо при цьому використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу (корисної моделі), або ознаку, еквівалентну їй.

Відповідно до абз. 9 ч. 2 ст. 28 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», процес, що охороняється патентом, визнається застосованим, якщо використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу, або ознаку, еквівалентну їй.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ст. 463 ЦК України, суб'єктами права інтелектуальної власності на винахід корисну модель та промисловий зразок є винахідник, автор промислового зразка.

Згідно ст. 464 ЦК України, майновими правами інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок є: право на використання винаходу, корисної моделі, промислового зразка; виключне право дозволяти використання винаходу, корисної моделі, промислового зразка (видавати ліцензії); виключне право перешкоджати неправомірному використанню винаходу, корисної моделі, промислового зразка, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом. Майнові права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок належать володільцю відповідного патенту, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Як зазначено у рішенні Апеляційного суду Львівської області від 01 липня 2014р. у справі №2-1324-302/11: « Із формули корисної моделі «ІНФОРМАЦІЯ_2», що охороняється патентом НОМЕР_3 від 10.06.2008р. передбачається лікування товстої кишки пацієнта шляхом промивання товстої кишки пацієнта мінеральною водою, нагрітою до температури 38-39 градусів Цельсія. В той же час бальнеологічна гідромасажна ванна «AQUADELICIA mini I», яку використовує ЗАТ «Трускавецькурорт», відповідно до інструкції по її обслуговуванню використовується для лікувального масажу всього тіла струменем води за допомогою форсунок під водою. Виріб використовується при лікуванні станів після травм, поранень м'язів та суглобів, при поганому кровообігу кінцівок, спазматичних та слабких паралічах, що не є аналогічно способу лікування та формулі винаходу, що охороняється патентом НОМЕР_3».

Таким чином, посилання позивачів на угоду від 18.07.2005р. є безпідставним, оскільки рішенням суду було встановлено, що ПрАТ «Трускавецькурорт» не використовує у своїй діяльності корисну модель НОМЕР_3 «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Що стосується патенту на винахід НОМЕР_2 «ІНФОРМАЦІЯ_3», то як зазначено у рішенні Апеляційного суду Львівської області від 01 липня 2014р. у справі № 2-1324-302/11, формула винаходу не є тотожною методу, який використовується ЗАТ «Трускавецькурорт» при застосуванні бальнеологічних ванн, що вбачається зі змісту формули винаходу та Інструкції вказаного виробу. Як зазначено у рішенні суду, ЗАТ «Трускавецькурорт» придбало вказані бальнеологічні гідромасажні ванни «AQUADELICIA » різних комплектацій у ТОВ «Медгарант», серед яких «AQUADELICIA mini I» з пристроєм озонотерапії, виробником яких є Vagnerplast Slovensko, Словенської республіки, сертифіковані в Україні та пройшли державну санітарно-епідеміологічну експертизу і державну реєстрацію в 2003-2004 роках. Експлуатація вказаних ванн ЗАТ «Трускавецькурорт» розпочалася в 2006 році, тобто до виникнення, відповідно до ст. 6 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», прав у ОСОБА_1 на винахід НОМЕР_2 від 27.04.2009р.

Безпідставним також є посилання позивачів на патент на корисну модель НОМЕР_1, «ІНФОРМАЦІЯ_4», а також на авторське свідоцтво НОМЕР_4 «ІНФОРМАЦІЯ_5».

Відповідно до абз. 8 ч. 2 ст. 28 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», продукт визнається виготовленим із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), якщо при цьому використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу (корисної моделі), або ознаку, еквівалентну їй.

Відповідно до абз. 9 ч. 2 ст. 28 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», процес, що охороняється патентом, визнається застосованим, якщо використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу, або ознаку, еквівалентну їй.

Згідно п.5 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», обсяг правової охорони, що надається, визначається формулою винаходу (корисної моделі). Тлумачення формули повинно здійснюватися в межах опису винаходу (корисної моделі) та відповідних креслень.

Судом встановлено, що формула корисної моделі «ІНФОРМАЦІЯ_4», що охороняється патентом НОМЕР_1 від 10.06.2008р. передбачає ІНФОРМАЦІЯ_4, який відрізняється тим, що в шлунок вводять мінеральну воду з концентрацією озону, після її переміщення в дванадцятипалу кишку вводять газоподібний озон, який проникає під слизову та у глибокі шлункові ямки. Формула винаходу до авторського свідоцтва НОМЕР_4 «ІНФОРМАЦІЯ_5» передбачає ІНФОРМАЦІЯ_5 шляхом пропуску її через герметичну камеру, що відрізняється тим, що з метою прискорення способу і одночасного видалення азотовмісних речовин, в камері створюють вакуум, а через кров пропускають атомарний кисень.

Однак, бальнеологічна гідромасажна ванна «AQUADELICIA mini I», яку використовує ЗАТ «Трускавецькурорт», відповідно до інструкції по її обслуговуванню (міститься в матеріалах справи № 2-1324-302/11) використовується для лікувального масажу всього тіла струменем води за допомогою форсунок під водою. Гідромасажний ефект викликаний аеризованим струменем води, який виходить з бокових мікрофорсунок розміщених в ергономічно найбільш активних місцях бедер та кінцівок. Виріб використовується при лікуванні станів після травм, поранень м'язів та суглобів, при поганому кровообігу кінцівок, спазматичних та слабких паралічах.

Позивачі не надали жодних доказів, які б підтверджували, що формула корисної моделі НОМЕР_1 та винаходу (авторське свідоцтво НОМЕР_4) є ідентичною технології, яку використано у ванні. До того ж, згідно висновку судової експертизи Львівського НДІ судових експертиз № 3023 від 10.03.2009р., було встановлено лише еквівалентне використання ЗАТ «Трускавецькурорт» ознак корисної моделі за патентом НОМЕР_5, який в подальшому був визнаним судом недійсним. (Заочним рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 01.03.2013р. у справі № 2-855/11 за позовом ТОВ «Медгарант» до ОСОБА_1, третя особа Державна служба інтелектуальної власності України про визнання патенту на корисну модель недійсним, позов ТОВ «Медгарант» задоволено, визнано недійсним патент НОМЕР_5 від 10.09.2008р. на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_6». Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 24.09.2013р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, заочне рішення Сихівського районного суду м.Львова від 01.03.2013р. залишено без змін). А тому, еквівалентне використання ознак винаходу (корисної моделі НОМЕР_5) відповідачем під час експлуатації бальнеологічних ванн не може одночасно порушувати вимоги за декількома патентами, зокрема за патентом НОМЕР_1 та авторським свідоцтвом НОМЕР_4, оскільки формули винаходів (корисних моделей) є різними.

До того ж, судом вже розглядалися аналогічні вимоги позивача ОСОБА_1, які стосувалися патенту на винахід НОМЕР_2 «ІНФОРМАЦІЯ_3» від 27.04.2009р. та «ІНФОРМАЦІЯ_2», що охороняється патентом НОМЕР_3 від 10.06.2008р.

Згідно рішення Апеляційного суду Львівської області від 01 липня 2014р. у справі № 2-1324-302/11, формули винаходу (корисної моделі) не є тотожними методу, який використовується ЗАТ «Трускавецькурорт» при застосуванні бальнеологічних ванн, що вбачається зі змісту формули винаходу (корисної моделі) та Інструкції вказаного виробу.

Згідно змісту угоди, вказана угода стосується розподілу винагороди між авторами винаходу «ІНФОРМАЦІЯ_1» - ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, за використання його у медичній практиці. Однак, жодних доказів, які б підтверджували існування даного винаходу, авторами (винахідниками) якого є вищевказані особи (в матеріалах справи відсутній патент на винахід «ІНФОРМАЦІЯ_1») позивачі не надали. Також не зрозуміло яке відношення до вказаної угоди має ОСОБА_4 Відсутні також докази, які б підтверджували застосування вказаного винаходу відповідачем. До того ж, у даній угоді немає жодної згадки про виплату авторської винагороди авторам саме ЗАТ «Трускавецькурорт». Мова йде лише про установу, яка застосовує винахід.

Ціна позову становить 2450000 грн., однак жодного розрахунку суми авторської винагороди, доведеного належними та допустимими доказами позивачі також не надали.

Згідно рішення Апеляційного суду Львівської області від 01 липня 2014р. у справі № 2-1324-302/11, формула винаходу не є тотожною методу, який використовується ЗАТ «Трускавецькурорт» при застосуванні бальнеологічних ванн, що вбачається зі змісту формули винаходу та Інструкції вказаного виробу. Крім того, як зазначено у рішенні суду, ЗАТ «Трускавецькурорт» придбало вказані бальнеологічні гідромасажні ванни «AQUADELICIA» різних комплектацій у ТОВ «Медгарант», серед яких «AQUADELICIA mini I» з пристроєм озонотерапії, виробником яких є Vagnerplast Slovensko, Словенської республіки, сертифіковані в Україні та пройшли державну санітарно- епідеміологічну експертизу і державну реєстрацію в 2003-2004 роках. Експлуатація вказаних ванн ЗАТ «Трускавецькурорт» розпочалася в 2006 році, тобто до виникнення, відповідно до ст. 6 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», прав у ОСОБА_1 на винахід НОМЕР_2 від 27.04.2009р.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ЗАТ ЛОЗ «Трускавецькурорт» про стягнення авторської винагороди у розмірі 2450000 грн. є безпідставними та необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до ЗАТ ЛОЗ «Трускавецькурорт» про стягнення авторської винагороди за об'єкти інтелектуальної власності на основі свободи договору угод..

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. І. Марчук