overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/9013/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Політичної партії «Наша Україна», 3-тя особа: Голова Центрального виконавчого комітету ПП «Наша Україна» Ропотенко О.Я. про розпуск політичної партії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до Подільського районного суду м. Києва, в якому просить розпустити Політичну партію «Наша Україна».

Ухвалою судді від 17.08.2015 р. позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, оскільки позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Позивачем в порушення вимог Цивільно-процесуального кодексу України не викладено зміст позовних вимог, не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Крім того, позивачем не додано до позовної заяви її копії, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Копію ухвали про залишення позову без руху позивач отримав 25.08.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Недоліки позову у встановлений термін позивачем не усунуті.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України - якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки, то заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Політичної партії «Наша Україна», 3-тя особа: Голова Центрального виконавчого комітету ПП «Наша Україна» Ропотенко О.Я. про розпуск політичної партії вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяГ. Б. Супрун
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

при секретарі Кириченко Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Українська охоронно-страхова компанія», про відшкодування шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для складання повного тексту рішення потрібен тривалий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через пять днів.

Керуючись ч. 3 ст.209, ч.1 ст. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму франшизи в розмірі 1000 грн., моральну шкоду в розмірі 3000 грн. та судові витрати по справі в розмірі 40 грн., всього 4040 грн.( чотири тисячі сорок гривень 00 копійок).

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 27 Доповідач Павицька Т. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» в особі відділення №39 ПАТ «ВіЕйБі Банк» про стягнення коштів банківського вкладу, компенсацію понесених витрат та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10 липня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10 липня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» в особі відділення №39 ПАТ «ВіЕйБі Банк» про стягнення коштів банківського вкладу, компенсацію понесених витрат та відшкодування моральної шкоди.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2457/15-ц
Провадження № 2/488/1372/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

24.09.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої судді - Циганок В.Г.,

при секретарі - Спільній Ю.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, починаючи з дня подання заяви до суду і до досягнення їхнім сином повноліття.

Ухвалою суду від 22.06.2015р. провадження у справі було зупинено до виконання судового доручення, направленого до Солонянського районного суду Дніпропетровської області про виконання окремих процесуальних дій.

На адресу суду 23.09.2015 року на виконання судового доручення надійшли документи, складені у зв'язку з його виконанням.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі, відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження у вказаній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - відновити.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 05.10.2015 року, викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Г. Циганок
Провадження №2/554/3498/2015
УХВАЛА

11 вересня 2015 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та усунення перешкод у користуванні шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та усунення перешкод у користуванні шляхом виселення, в якому просить визнати договір відповідального зберігання з правом користування від 01.07.2011 року, укладений між відповідачами, недійсним, та виселити відповідачку з квартири.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В довідці адресно-довідкового підрозділу зазначена адреса відповідача ОСОБА_2 АДРЕСА_1, що належить до підсудності Київського районного суду м.Полтави. Крім того, в позовній заяві вказана адреса відповідача ОСОБА_3 та позивача : Київська область м.Бровари, вул.Київська, 22.

Підстав для застосування норми ст.110 ЦПК України про підсудність справ за вибором позивача та ст.114 ЦПК України про виключну підсудність не вбачається. У звязку з цим, справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та усунення перешкод у користуванні шляхом виселення - повернути позивачу, розяснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа № 742/5230/14 Провадження № 22-ц/795/1932/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіБобрової І.О.,
суддів:Острянського В.І., Шарапової О.Л.,

при секретарі Зіньковець О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про викуп частини спільної власності та припинення права часткової власності на житловий будинок та земельну ділянку,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Прилуцька міська рада Чернігівської області,

в с т а н о в и в :

Апеляційний розгляд зазначеної справи був призначений на 10-00 год.16 жовтня 2015 року, однак, в судове засідання сторони не з'явились. Від позивача надійшла заява з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв'язку з відрядженням її представника до іншої місцевості.

Колегія суддів вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання.

В зв'язку з викладеним, розгляд даної справи необхідно відкласти на 10-00 год. 04.11.2015, повторивши виклик сторін.

Керуючись ст. 305 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 серпня 2015 року 10:00 04 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
1Справа № 335/9394/15-ц 2-н/335/1330/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за централізоване опалення, централізоване постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Концерн „Міські теплові мережі звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за централізоване опалення, централізоване постачання гарячої води.

На запит суду з Адресно-довідкового бюро надійшла відповідь, що ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою, зазначеною в заяві про видачу судового наказу, а саме: АДРЕСА_1/93. ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (гуртожиток). Оскільки ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою, зазначеною заявником, та на яку надавались послуги з опалення та постачання гарячої води, спірним є питання про стягнення з нього оплати за ці послуги.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за централізоване опалення, централізоване постачання гарячої води.

Ухвалу суду з доданими до неї документами невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Рибалко Н.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1985/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2955/15Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко С.А. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кривчун Т.О.

Суддів: Карнауха П.М., Чумак О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 29 липня 2015 року

за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 29 липня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 16:00 год. 15 вересня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Т. О. Кривчун

П.М. Карнаух

О.В. Чумак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/7802/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2048/15
УХВАЛА

16 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Переверзєвої Н.І.,

суддів: Кізюн О.Ю., Купельського А.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на "28" жовтня 2015 року о "09"год. "30" хв.

Про день і час слухання справи повідомити:

- ОСОБА_1 (АДРЕСА_2);

- ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_1).

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.І.Переверзєва
Справа № 357/8248/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гапоненко А. П. ,

при секретарі Кричевська Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Біла Церква, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів , -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо її малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити опіку над малолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та призначити опікуном його дідуся - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини з усіх видів її доходів (заробітку), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 12.06.2015 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за оплату судового збору в розмірі 243,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

З текстом повного рішення суду сторони можуть ознайомитись в приміщені суду 11.09.2015 року.

Суддя ОСОБА_5
У х в а л а

25.08.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства "ЕК" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ЕК" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя О. В. Комісарчук
Провадження № 2/752/5805/15
У Х В А Л А

04.09.2015 р. суддя Голосіївського районного суду м.Києва Хоменко О.Л.,розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення з відстрочкою виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовною заявою без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

-не додавши документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення з відстрочкою виконання рішення суду - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/554/3834/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» про захист прав споживачів страхових послуг шляхом стягнення частини страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави із вказаною позовною заявою.

Подана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме встановлено, що згідно поштового відправлення, яке надійшло 09.09.2015 до суду від ОСОБА_1, у ньому не виявилось вказаних у переліку доданих до позовної заяви документів, а саме: копії листа вих.№4/4-10/24073 від 26.08.2015.

Статтею 119 ЦПК України встановлені вимоги до форми і змісту позовної заяви.

Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до положень цивільного процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» про захист прав споживачів страхових послуг шляхом стягнення частини страхового відшкодування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (пять) днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Л.В. Кулешова
Справа №2/489/398/15
УХВАЛА

23 вересня 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Предметом позову є вимога про стягнення боргу в сумі477019, 42 грн. і сплаченого судового збору на користь ПАТ «Альфа-банк» з ОСОБА_1- позичальника за кредитним договором №1401/0508/71-017 від 30 травня 2008 р. і солідарно з її поручителя ОСОБА_2 за договором поруки №1401/0508/71-012 боргу за кредитним договором №1401/0508/71-017 від 30 травня 2008 р. укладеним з Ват «Сведбанк». Надалі ПАТ «Сведбанк» відступив право вимоги за кредитним договором на користь ПАТ «Дельта банк», а той, в свою чергу, продав право вимоги ПАТ «Альфа-Банк»»

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів про перехід право вимоги до відповідача до ПАТ «Альфа-банк» від ПАТ «Дельта-банк», а до нього, в свою чергу, від ПАТ «Сведбанк» за договорами про відступлення права вимоги, а також про виписку з кредитного рахунку за весь період його існування та розгорнутий розрахунок заборгованості.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився

Представник позивача направив заяву про розгляд справи без його участі.

Враховуючи, що виписка про рух коштів з кредитного рахунку та актуалізований розгорнутий розрахунок заборгованості має доказове значення в справі, то клопотання в цій частині слід задовольнити.

Клопотання в частині витребування доказів переходу права вимоги ПАТ «Альфа-банк» до відповідачів не є обґрунтованим і ґрунтується на припущеннях, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 137 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати із публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» (01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6) виписку про рух коштів по кредитному рахунку позичальника ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) за кредитним договором №1401/0508/71-017 від 30 травня 2008 р. за весь період існування (включно з дня укладання кредитного договору і до укладання між ПАТ «Дельта Банк» і ПАТ «Альфа Банк» договору купівлі-продажу прав вимоги від 15 червня 2012 р. і дотепер), а також розгорнутий розрахунок заборгованості на поточний час.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 294, 296 ЦПК України до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя Д.Г. Губницький