overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/7378/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

11 вересня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Петягіна В.В., при секретарі Ледовської А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що 13.06.2009 року відділом РАГС по м.Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області зареєстровано їх шлюб. Від шлюбу в них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося із-за побутових причин. Просила шлюб розірвати, оскільки подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе.

У судовому засіданні позивач вимоги підтримала і пояснила суду, що вона та відповідач уклали шлюб у 2009 році. Два року вони разом не живуть, через непорозуміння один одного. Просила шлюб розірвати.

Відповідач пояснив суду, що згодний шлюб розірвати.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Шлюб між сторонами зареєстрований 13.06.2009 року відділом РАГС по м.Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №224.

Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стаття 105 СК України передбачає, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

У судовому засіданні встановлено, що подружжя не проживає однією сімєю два року, спільне господарство не ведуть, дитина знаходиться на утриманні позивача. За таких обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 13.06.2009 року відділом РАГС по м.Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №224 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн № на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн №, судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 567/796/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Мельниченко Т.М.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Мощаницької сільської ради Острозького району Рівненської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно,

в и р і ш и в :

позов задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 як спадкоємцем за заповітом ОСОБА_5 право власності на 1/3 частку садибного житлового будинку (А-1), що складається з коридору 1-1-1, санвузла 1-1-2, коридору 1-1-3, котельні 1-1-4, житлової 1-1-5, житлової 1-1-6, житлової 1-1-7, житлової 1-1-8, кухні 1-1-9, загальною площею 87,7 кв.м., житловою площею 59,8 кв.м. та господарсько-побутові будівлі: прибудову - а, сходи - а1, літню кухню, сарай Б, сарай б, погреб Г, гараж, сарай Д, огорожу №1, ворота - №2, вимощення І, колодязь К, вбиральню В, які знаходяться в с. Мощаниця Острозького району Рівненської області по вул. Піщана, 23.

Визнати за ОСОБА_3 як спадкоємцем за законом ОСОБА_6 право власності на 1/3 частку садибного житлового будинку (А-1), що складається з коридору 1-1-1, санвузла 1-1-2, коридору 1-1-3, котельні 1-1-4, житлової 1-1-5, житлової 1-1-6, житлової 1-1-7, житлової 1-1-8, кухні 1-1-9, загальною площею 87,7 кв.м., житловою площею 59,8 кв.м. та господарсько-побутові будівлі: прибудову - а, сходи - а1, літню кухню, сарай Б, сарай б, погреб Г, гараж, сарай Д, огорожу №1, ворота - №2, вимощення І, колодязь К, вбиральню В, які знаходяться в с. Мощаниця Острозького району Рівненської області по вул. Піщана, 23.

Визнати за ОСОБА_3 як членом колгоспного двору право власності на 1/3 частку садибного житлового будинку (А-1), що складається з коридору 1-1-1, санвузла 1-1-2, коридору 1-1-3, котельні 1-1-4, житлової 1-1-5, житлової 1-1-6, житлової 1-1-7, житлової 1-1-8, кухні 1-1-9, загальною площею 87,7 кв.м., житловою площею 59,8 кв.м. та господарсько-побутові будівлі: прибудову - а, сходи - а1, літню кухню, сарай Б, сарай б, погреб Г, гараж, сарай Д, огорожу №1, ворота - №2, вимощення І, колодязь К, вбиральню В, які знаходяться в с. Мощаниця Острозького району Рівненської області по вул. Піщана, 23.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_7
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2663/15-ц
Номер провадження 2-н/213/845/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 серпня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 214/3411/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12 жовтня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянки недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та встановити над нею опіку, призначивши його опікуном. В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що ОСОБА_3, яка є його тіткою, хворіє, внаслідок чого не усвідомлює значення своїх дій та не може ними керувати і потребує постійного догляду.

Ухвалою суду від 18.06.2015 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням у справі судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_3

08.10.2015 року із Комунального закладу «Гейківська психоневрологічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» до суду надійшов висновок щодо психічного стану ОСОБА_3

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду, у тому числі, з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином суд уважає, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі, усунуті, тому вважає за необхідне за своєю ініціативою відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянки недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу.

Призначити судове засідання у справі на 10 годину 00 хв. 16.11.2015 року, у судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 192/1132/15-ц
Провадження № 2/192/419/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2015 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерко товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 07 жовтня 2015 року в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.Щербина
Справа № 647/2536/15-ц
№ провадження 2/647/956/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

15.10.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О. О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі статтей 109,110 ЦПК України справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 13-00 годині 10.11.2015 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Корсаненкова
Справа № 408/2070/15-ц.
УХВАЛА

21 липня 2015 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретарі Разаковій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Біловодського РВ УМВС України у Луганській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Андрющенка ОСОБА_5 ОСОБА_6 про відшкодування завданих злочином збитків,

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Заява підлягає задоволенню, оскільки подальший рух справи залежить від волі позивача, який вправі відмовиться від її подальшого руху, в тому числі і шляхом залишення позову без розгляду (п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України).

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Біловодського РВ УМВС України у Луганській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Андрющенка ОСОБА_5 ОСОБА_6 про відшкодування завданих злочином збитків залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом пяти днів після її проголошення.

Головуючий:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-309/11
У Х В А Л А

19» серпня 2011 року

м. Гребінка

Судця Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тарасівської сільської ради, Гребінківського району, Полтавської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тарасівської сільської ради, Гребінківського району, Полтавської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 09 вересня 2011 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 742/1732/15-ц Провадження № 22-ц/795/1712/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіГоробець Т.В.
суддів:Хромець Н.С., Шевченка В.М.,

при секретарі Мартиновій А.В.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-1» на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-1», приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Чернігівської області від 22 вересня 2015 року дану цивільну справу було відкладено на 15 жовтня 2015 року об 11 год. 00 хв., проте в судове засідання сторони повторно не з'явились, про час та місце судового засідання сповіщались у встановленому законом порядку.

05 жовтня 2015 року на адресу суду надійшло клопотання ТОВ «Транс-Сервіс-1» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Пустомитівським районним судом Львівської області (вул.Івана Кандиби, 3, м.Пустомити, 81100).

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв'язку з заявленим клопотанням та повторною неявкою в судове засідання сторін по справі, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового розгляду справи, повторного повідомлення сторін та забезпечення участі представника ТОВ «Транс-Сервіс-1» у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 169 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и в :

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-1» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити,

Відкласти розгляд справи на 15:00 27 жовтня 2015 року.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Пустомитівському районному суду Львівської області (вул.Івана Кандиби, 3, м.Пустомити, 81100) з участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-1» (адреса для листування, 81111, Львівська область, Пустомитівський район, село Ставчани).

Копію ухвали про участь осіб в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати Пустомитівському районному суду Львівської області, який зобов'язаний організувати її виконання, та Товариству з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-1».

В судове засідання викликати: учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 750/8012/15-ц
Провадження № 2-с/750/55/15
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Супруна О.П.

при секретарі Носенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за отриманні послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

20 серпня 2015 року суддею Деснянського районного суду міста Чернігова виданий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» за період з 01.12.2012 по 01.06.2015 1521 грн. 06 коп. заборгованостіта судового збору в розмірі 30 грн. 40 коп. з кожного.

31 серпня 2015 року ОСОБА_1, не погодившись з розміром заборгованості, звернувся до суду із заявою про скасування даного судового наказу.

Боржники та представник стягувача до суду не зявилися, про час і місце розгляду справи оповіщені, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали наказного провадження, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Оскільки боржник ставить під сумнів наявність заборгованості перед стягувачем, суд вбачає наявність спору про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 1051, 208 - 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ, виданий 20 серпня 2015 року суддею Деснянського районного суду міста Чернігова про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» за період з 01.12.2012 по 01.06.2015 1521 грн. 06 коп. заборгованості та судового збору в розмірі 30 грн. 40 коп. з кожного, скасувати.

Розяснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун
№ 243/9495/15-ц
Справа № 2/243/4983/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Лаптєв М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бахчисарайського районного відділу освіти Автономної Республіки Крим про стягнення моральної шкоди, завданої у звязку з тривалою невиплатою регресних сум ,-

В С Т А Н О В И В:

17.09.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бахчисарайського районного відділу освіти Автономної Республіки Крим про стягнення моральної шкоди, завданої у звязку з тривалою невиплатою регресних сум.

Аналізуючи зміст позовних вимог суд прийшов до переконання, що цей позов повязаний із виниклою заборгованістю з виплати сум, які вже були стягнуто раніше за рішенням суду на користь позивача.

Таким чином в даному( за цією категорією справ) випадку закон повязує визначення підсудності саме із зареєстрованого у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим місцем перебування відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України - позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Місцезнаходження відповідача по справі м. Бахчисарай, Автономна Республіка Крим.

Заявлені вимоги позивача не входять до переліку вимог, підсудність яких визначається за вибором позивача.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Отже, вважаю необхідним на підставі статті 115 ЦПК України повернути позовну заяву позивачу, оскільки справа не підсудна суду, до якого подано позов.

На підставі викладеного та керуючись ст. 109, 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бахчисарайського районного відділу освіти Автономної Республіки Крим про стягнення моральної шкоди, завданої у звязку з тривалою невиплатою регресних сум - повернути позивачу для подачи до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2