overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 565/1279/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:

- головуючого - судді Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Ковбасюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м.Кузнецовськ Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини, з якою проживає малолітня дитина до досягнення нею трьох років, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 30 (тридцяти) % усіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше 30 (тридцяти) % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення позову до суду до досягнення дитиною повноліття та на утримання позивачки, як дружини, з якою проживає малолітня дитина, в розмірі 1/4 (одної четвертої) частини усіх видів заробітку відповідача щомісячно до досягнення дитиною трьох років.

У судове засідання сторони не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені судом про час, дату і місце розгляду даної справи.

15 вересня 2015 року від позивачки ОСОБА_1 в суд надійшла письмова заява про залишення без розгляду її позову, заявленого до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини, з якою проживає малолітня дитина до досягнення нею трьох років.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини, з якою проживає малолітня дитина до досягнення нею трьох років, необхідно залишити без розгляду в звязку із поданням позивачкою відповідної заяви.

При цьому суд роз'яснює, що згідно з ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.11, п.5 ч.1 і ч.2 ст.207, п.1 ч.1 і ч.2 ст.208, ч.ч.4-6 ст.209, ч.1 ст.210, п.15 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини, з якою проживає малолітня дитина до досягнення нею трьох років, - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.І.Горегляд
Справа № 465/6740/15-ц
У х в а л а

про залишення матеріалів без руху

"12" жовтня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька інформаційна мережа про відновлення порушеного права, усунення перешкод у користуванні майном садовою ділянкою №165 у КСТ «Явір» та відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача- Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька інформаційна мережа про відновлення порушеного права, усунення перешкод у користуванні майном садовою ділянкою №165 у КСТ «Явір» та відшкодування матеріальної шкоди.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, а саме:

1.позивачем не дотримано вимогу щодо реквізитів сторін (не зазначено засоби звязку відповідача, якщо такі відомі);

2.позивачем не вказано ціну позову;

3.не надано документ на підтвердження витрат на правову допомогу у розмірі 5 тис. грн.;

4.відсутній вмотивований та конкретизований виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та підстави для задоволення таких, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

5.позивачем не залучено сторін по справі, чиї права можуть бути порушені;

6.позивачем не додано до позовної заяви копій документів, що додаються відповідно до кількості відповідачів.

7.подані документи належним чином не завірені.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька інформаційна мережа про відновлення порушеного права, усунення перешкод у користуванні майном садовою ділянкою №165 у КСТ «Явір» та відшкодування матеріальної шкоди - залишити без руху.

Розяснити заявнику, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, матеріали заяви будуть вважатися неподаними та повернуті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_2
Провадження 2-н/127/976/15
УХВАЛА

07 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.

Вивчивши матеріали заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме в квитанції про сплату судового збору не в повному обсязі вказано призначення платежу, а саме не вказано за якою саме заявою заявником сплачено судовий збір та судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду заяви про видачу судового наказу потрібно сплатити судовий збір у розмірі, який складає: 0, 5 розміру мінімальної заробітної плати ( 609 грн.).

Реквізити для сплати судового збору з банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області м. Вінниці, МФО 802015, номер рахунку 0002 код ЕДРПОУ 38054707, одержувач УК у м. Вінниці 22030001 (у призначені платежу платник судового збору повинен вказати слова судовий збір, код ЄДРПОУ суду, пункт Закону, яким визначено ставку судового збору).

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ залишити без руху.

Надати заявнику для усунення вищевказаних недоліків строк 2 дні з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/6602/15-ц
Номер провадження 2/404/3684/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Домарецькому Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перебудову нерухомого майна ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом, яким просить посилаючись на вимоги ст. 376 ЦК України, зобовязати відповідача провести перебудову літньої кухні у відповідності з будівельним паспортом №674, виданим управлінням містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради 14.03.2014 року.

Відповідач, його представник в суді позов не визнав, просив прийняти до спільного розгляду із даною заявою зустрічний позов до ОСОБА_1 про відновлення меж земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні приватною власністю, обєднати його із первісним, вважає що його розгляд буде доцільним в одному провадженні.

Позивач вказав щодо свого непогодження обєднання зустрічного позову з первісним.

В силу ст. 123 ЦПК України , відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Форма та зміст зустрічного позову відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи та поданий зустрічний позов , суд вважає, що сторона відповідача в порядку ч. 1 ст. 123 ЦПК України правомірно клопоче про обєднання зустрічного позову з первісним, зокрема його розгляд буде доцільним в одному провадженні, так як обидва позови взаємоповязані, а відтак клопотання слід задовольнити для всебічного , повного зясування обставин справи та з метою економії часу , а також захисту прав сторін у справі .

Тому, керуючись ст. ст.27, 31, 123-125, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відновлення меж земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні приватною власністю обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перебудову нерухомого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа 688/3237/15-ц
№ 2-н/688/159/15
Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 вересня 2015 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Цідик А.Ю., розглянувши заяву ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,
Відповідно до ст.ст. 95- 99, 102-104 ЦПК України, ст. 67 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.Ю. Цідик
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до п. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________201 року
Строк пред'явлення до виконання "_____"_______________201 року
Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 712/8185/15-ц
Провадження № 2/712/2507/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 10-00 год. 07 вересня 2015 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Ñïðàâà ¹ 596/1317/15-ö
"17" ëèïíÿ 2015 ð. Ñóääÿ Ãóñÿòèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³ Ìèòðàæèê., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî Â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ãóñÿòèíñüêîãî ðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ â Òåðíîï³ëüñüê³é îáëàñò³, òðåòÿ îñîáà ÎÑÎÁÀ_2 ïðî âèêëþ÷åííÿ ìàéíà ç îïèñó òà çíÿòòÿ àðåøòó íåðóõîìîãî ìàéíà, -
Ïîçîâíà çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñòàòåé 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ï³äñóäíà Ãóñÿòèíñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³.
Ââàæàþ çà ìîæëèâå â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ ³ ïðèçíà÷èòè ïîïåðåäí³é ðîçãëÿä ñïðàâè.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 122, 127, 130 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ â ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî Â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ãóñÿòèíñüêîãî ðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ â Òåðíîï³ëüñüê³é îáëàñò³, òðåòÿ îñîáà ÎÑÎÁÀ_2 ïðî âèêëþ÷åííÿ ìàéíà ç îïèñó òà çíÿòòÿ àðåøòó íåðóõîìîãî ìàéíà.
Ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïðèçíà÷èòè íà 24 ëèïíÿ 2015 ðîêó íà 10 ãîä. 00 õâ. â ïðèì³ùåíí³ çàëó çàñ³äàíü Ãóñÿòèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³.
Â³äïîâ³äà÷ (â³äïîâ³äà÷³) ìîæóòü â öåé ñòðîê ïîäàòè ñóäó ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Êîï³þ äàíî¿ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì, òðåò³é îñîá³.
Ñóääÿ Ãóñÿòèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Å.Ì. Ìèòðàæèê
Справа № 442/6056/14 Головуючий у 1 інстанції: Дубель Р.М.
Провадження № 22-ц/783/2058/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М. Категорія:43
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Шашкіної С.А.,

при секретарі: Жукровській Х.І.

за участю: представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313, ч.1 п.1 ст.314, ст.315, ст.317, ст.319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3- відхилити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 грудня 2014 року- залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: М.Я.Богонюк

С.А.Шашкіна
Справа № 199/5303/15-ц
УХВАЛА

17.07.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/5303/15-ц(2н-199/538/15) за заявою МКП комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ справи 361/6258/15-ц
№ провадження 2-н/361/757/15
02 вересня 2015 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О. розглянувши заяву ПАТ «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з газопостачання.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А. О. Шинкар
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7092/15 Справа № 183/2274/15 Головуючий у 1 й інстанції - Березюк В. В. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Птахівниче» на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2015 року у цивільній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Птахівниче» до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Не погодившись із заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2015 року СТОВ «Птахівниче» подало апеляційну скаргу (а.с.54-59), до якої долучено копію квитанції про сплату судового збору (а.с.60).

З огляду на вищезазначені обставини, апеляційний суд позбавлений можливості щодо вирішення питання про відкриття провадження, оскільки згідно з п.26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» документи про сплату судового збору подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

За таких обставин, вважаю за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків до 5 днів включно з дня отримання копії цієї ухвали, зобов'язавши СТОВ «Птахівниче» надати апеляційному суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст .ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Птахівниче» на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку до 5 днів включно з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду.

В разі не виконання вимог ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
Справа №463/4573/15-ц
Провадження №2/463/2057/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., вивчивши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

встановив:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення кредитних зобовязань за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 30 жовтня 2015 р. о 17:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 592/9180/15-ц
Провадження № 2/592/2695/15
УХВАЛА

30.09.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Сум. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати сторони до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити судове засідання на 09 листопада 2015 року о 09-20, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.Г. Костенко