Провадження №2п/200/112/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді -Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ТОВ «Валок» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2015 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ТОВ «Валок» про стягнення заборгованості за кредитним договором винесено заочне рішення суду, яким задоволено позовні вимоги позивача.

05 березня 2015 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ТОВ «Валок» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви посилається на те, що про судове засідання обізнаний не був, тому не міг викласти свої заперечення, скористатись послугами адвоката для захисту своїх прав, з рішенням суду не згоден, оскільки вважає заявлені матеріальні вимоги не обґрунтованими. Зазначає, що невиконання ним умов договору сталося через окупацію АРК, де знаходиться пансіонат «Валок», який належить ТОВ «Валок». Внаслідок даних форс-мажорних обставин він не зміг працювати в звичному режимі та отримувати прибуток, тому не розрахувався з банком. 10.11.2011 року він орендував частину пансіонату, але не зміг здавати їх з незалежних від нього причин, хоча ніс витрати на утримання.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення суду, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 231 ЦПК України встановлено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.213 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши доводи відповідача, суд встановив, що незгода відповідача з винесеним заочним рішенням полягає у поважності неявки в судове засідання, через неотримання повісток, що відповідає матеріалам справи.

Судове рішення підлягає скасуванню в тому випадку, коли крім процесуального порушення існують наявні обставини, які мають істотне значення для вірного вирішення спору.

В силу ст.60 ЦПК України доказування покладається на сторін, за ст.ст.10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах диспозитивності та змагальності процесу.

Відповідач, як на істотну для спору обставину, посилається на відсутність доходу з експлуатації частини пансіонату, належного ТОВ «Валок», орендованого ним на підставі договору та його знаходження на тимчасово окупованій територій.

Разом з цим, умови кредитного договору та додаткові угоди до нього, не містять підстав звільнення від майнової відповідальності, відстрочення виконання зобовязання, відсутність у позичальника коштів не є підставою звільнення від відповідальності.

Таким чином, оскільки відповідачем обставин, які мають значення для розгляду справи не наведено, доказів, які б свідчили про погашення заборгованості та безпідставність предявлених грошових вимог не представлено, суд вважає що в задоволенні заяви відповідача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228, 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ТОВ «Валок» про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шевцова