Справа № 739/920/15-ц
Провадження № 2/739/195/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2015 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чепурка В.В.,

за участі:

секретаря Лукаш Н.Я.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивачка) звернулася до суду з позов до ОСОБА_2 (далі відповідач) про розірвання шлюбу, укладеного ними 21 листопада 2006 року

Свої позовні вимоги мотивує тим, що в останні роки відповідач почав зловживати алкоголем, через що в сімї виникають конфлікти та сварки. Їхні сімейні відносини вже не будуються на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові, поваги та взаємодопомоги. Таким чином, подальше збереження шлюбу буде суперечити її інтересам.

У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві, пояснивши, що після надання їм з відповідачем строку для примирення вони не примирилися і на даний час вона хоче, щоб їхній шлюб було розірвано, спільним побутом вони не повязані, подружніх стосунків не підтримують. Також вона не перебуває в стані вагітності, дітей віком до одного року у них з відповідачем на утриманні немає, проживають вони в одному будинку разом зі своїми дітьми, тому місця проживання дітей просить не визначати.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, пояснивши, що незважаючи на надання строку для примирення вони не змогли примиритися з позивачкою. Після розірвання шлюбу просив залишити йому прізвище «Васильченко».

17 липня 2015 року ухвалою суду сторонам за клопотанням позивачки було надано строк для примирення тривалістю один місяць, після закінчення якого позивачка у судовому засіданні продовжила наполягати на розірванні шлюбу та заявила, що примирення між нею і відповідачем неможливе, відповідач також висловився за розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення позивачки та відповідача, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 21 листопада 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Новгород-Сіверського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис №103, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ЕЛ №015864 від 21 листопада 2006 року (а.с.4). Ще до укладення шлюбу у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час згідно довідки виконавчого комітету Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області від 19 червня 2015 року проживає разом з позивачкою та відповідачем (а.с. 5). На час розгляду справи позивачка не перебуває в стані вагітності, на утриманні позивачки та відповідача немає дітей віком до одного року. Позивачка та відповідач на даний час хоча й проживають в одному будинку, спільним побутом не повязані, їхні шлюбні стосунки фактично припинилися, примирення між ними неможливе.

Частиною третьою статті 56 Сімейного кодексу України (далі СК України) передбачено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Відповідно до частини третьої статті 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно з частиною другою статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Встановлені судом обставини життя позивачки та відповідача свідчать, що між сторонами шлюбні стосунки фактично припинились і перебування їх у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям не можливе і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки.

За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб, укладений між позивачкою та відповідачем, необхідно розірвати, відповідно позов підлягає задоволенню повністю.

Після розірвання шлюбу відповідачу необхідно залишити прізвище, отримане після реєстрації шлюбу «Васильченко».

Оскільки позов підлягає задоволенню повністю, відповідно до частини першої статті 88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути понесені нею судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 56, 105, 110-113 Сімейного кодексу України, статтями 2, 10, 11, 60, 80, 88, 209, 212-215, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р I Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 21 листопада 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Новгород-Сіверського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис №103, - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачу ОСОБА_2 залишити прізвище «Васильченко».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Чепурко