overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 696/779/15-ц
№ 2/696/291/15
УХВАЛА

30 липня 2015 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Серцовій Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в Камянський районний суд Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

13.07.2015 року представник позивача подав до суду клопотання про проведення судового розгляду без його участі.

Ухвалою Камянського районного суду Черкаської області від 13.07.2015 року явку представника позивача визнано обовязковою та призначено судовий розгляд справи на 20 липня 2015 року.

Дану ухвалу отримано представником ПАТ КБ «ПриватБанк» 15.07.2015 року, про що наявне поштове повідомлення.

У звязка з неявкою сторін по справі судовий розгляд відкладено на 30.07.2015 року, повістка з зазначенням про обовязкову явку позивача та відповідача отримано представником позивача 24.07.2015 року, про що також свідчить наявне поштове повідомлення.

В судові засідання від 20 та 30 липня 2015 року представник позивача не зявився, хоча про час, дату і слухання повідомлявся належним чином та його явка була визнана судом обовязковою.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України в такому випадку суд залишає позовну заяву без розгляду, що не позбавляє позивача права подати таку позовну заяву повторно у випадку, коли перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення її без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Камянський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 628/2444/15-ц
Провадження № 2-н/628/120/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 рокусуддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши заяву Державного підприємства «Південна залізниця» в особі Купянського будівельно-монтажного експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ :

16 липня 2015 року Державне підприємство «Південна залізниця» в особі Купянського будівельно-монтажного експлуатаційного управління звернулося до суду з вищезазначеною заявою.

17 липня 2015 року судом направлений запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

31 липня 2015 рокуАдресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в Харківській області надано інформацію про зареєстроване місце проживання боржника.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства «Південна залізниця» в особі Купянського будівельно-монтажного експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до вимог частини 1 статті 102 ЦПК України суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказаного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
29.07.2015 Єдиний унікальний номер 205/5211/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/5211/15-ц
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
Боржник: ОСОБА_1 (08.01.2015р.н.; РНОКПП згідно з відповіддю Міністерства доходів та зборів України ідентифікувати не має можливості; проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1).
На підставі ст.68, 162 ЖК України, ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, ЦК України, ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
182/5778/14-ц 22-ц/774/1791/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Шестакова Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Грищенко Н.М.,

Суддів Братіщевої Л.А., Чорнобука В.І.,

заслухавши доповідь судді доповідача Грищенко Н.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2015 року за позовом ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Муніципальна гвардія» Нікопольської міської ради та Нікопольської міської ради про стягнення сум належних при звільненні та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 годин 08.09.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа 709/494/15-ц рік
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
С У Д О В И Й Н А К А З
10 березня 2015 року смт.Чорнобай
Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Калашник С.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за послуги по теплопостачанню в сумі 4565,50 грн.
У відповідності до змісту ст.ст.256,509,526,п.1 ст. 625 ЦК України зобов"язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст..ст.95,96,98,102,103 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача - 121,80 грн. державного мита. .
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.І. Калашник
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст..106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття 105 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "___"__________________2015 року.
Строк пред"явлення до виконання до "___" ____________ 20
Провадження 2/127/3786/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

14 липня 2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 21.06.1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану Новодністровського міськвиконкому Чернівецької області, актовий запис № 45 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя:
25.12.2015 Справа № 696/1895/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

у складі: головуючої судді Чебану М.М.

при секретарі Зачепі Л.О.

за участі: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 29 травня 1993 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кам'янського районного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 33. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що Відповідач постійно принижує її, вживає ненормативну лексику, постійно висловлює свою зневагу та невдоволення її поведінкою, веденням домашнього господарства. Постійно чинить психологічний тиск на неї та на сина, чим наносить шкоду психологічному та фізичному здоров'ю.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та наполягала на його задоволенні, зазначивши, що строк на примирення не потрібний, оскільки раніше вона вже зверталась з аналогічним позовом, погодилась на примирення, але нічого не змінилось.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав частково, пояснив, що хотів би зберегти сім'ю, але, оскільки дружина наполягає на розірванні шлюбу, він не заперечуватиме проти цього. Заперечував, що він чинить психологічний та фізичний тиск на Позивача і сина, пояснив, що робив зауваження дружині по веденню господарства. Син на даний час проживає з ним і він його забезпечує і буде забезпечувати.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що сімейні стосунки між позивачем і відповідачем припинені з жовтня 2015 року, шлюб існує формально і його збереження суперечить інтересам позивача.

На підставі ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 травня 1993 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кам'янського районного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 33, - розірвати.

Залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище - Нечитайло. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 643/8936/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"17" липня 2015 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Харківська міська рада, про визнання факту спільного проживання з спадкодавцем, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом та за заповітом,

в с т а н о в и в:

02.06.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить визнати факт спільного проживання позивача з спадкодавцем ОСОБА_3 в квартирі №42 за адресою м. Харків, пр. Тракторобудівників 130; визнати право власності в порядку спадкування за законом та за заповітом на квартиру № 42 за адресою м. Харків, пр. Тракторобудівників, 130.

Ухвалою судді 03.06.2015 року зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України та позивачу наданий строк для усунення недоліків. Зазначена ухвала двічі направлялася позивачу ОСОБА_1 для виконання.

До цього часу позивачем не виконані вимоги ухвали від 03.06.2015 року. Наданий позивачу строк для усунення недоліків минув, зазначені в ухвалі недоліки усунені не були, в звязку з чим, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -Харківська міська рада, про визнання факту спільного проживання з спадкодавцем, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом та за заповітом - повернути позивачеві з усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суд через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 190/1148/15-ц
Провадження №2/190/549/15
УХВАЛА

30 липня 2015 року м. П'ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого-судді Резніченка М.С.,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчій частині відкритого судового засідання цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

16.07.2015 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_4 предявив до суду зазначений позов, в якому просить стягнути з відповідача на його користь 15629,14 доларів США, що складає за курсом долара США до національної гривні 331276,28 гривень, та понесені судові витрати.

29.07.2015 р. до канцелярії суду представник позивача ОСОБА_5 подала уточнену позовну заяву, якою залучає до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_6 і просить стягнути заборгованість по кредитному договору від 07.09.2007 р. солідарно.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 33 ч. 1 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд дійшов висновку, що до участі у справі слід залучити в якості співвідповідача ОСОБА_6, оскільки за уточненими позовними вимогами в забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_2 і ПАТ КБ «ПриватБанк» 07.09.2007 р., було укладено 22.11.2011 р. договір поруки з поручителем ОСОБА_6, який за цим договором взяв на себе зобовязання виконувати вимоги кредитора і несе разом з боржником відповідальність як солідарні боржники.

Керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Залучити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якості співвідповідача.

Копію ухвали, позовної заяви з додатками до неї направити ОСОБА_6 та розяснити, що після одержання копії ухвали і позовної заяви відповідач ОСОБА_6 має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Розгляд справи відкласти до 09.00 години 08 вересня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя М.С.Резніченко
УХВАЛА

"02" лютого 2015 р. 145/2411/14-ц

2/145/183/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона без самостійних вимог Тиврівський районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про зміну прізвища дитини , -

встановив:

Ухвалою Тиврівського районного суду від 10.01.2015 р. позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху і надано строк, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків :

всупереч п. 2 ч. 2, ч .5 ст. 119 ЦПК України позивачкою не зазначено число, місяць, рік народження відповідача та відповідно до ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів .

Копія ухвали отримана ОСОБА_1 20.01.2015 року, але недоліки вказані в ухвалі суду від 10.01.2015 року не усунені .

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 ввважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона без самостійних вимог Тиврівський районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про зміну прізвища дитини вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/122/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову

16 липня 2015 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Федорак Л.М., розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, розподіл майна,

в с т а н о в и в:

16 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, розподіл майна.

Вказаний зустрічний позов відповідає вимогам статей 118-120 ЦПК України та в силу статті 109 ЦПК України підсудний суду.

За первісною позовною заявою, поданою 26 лютого 2015 року ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 17 квітня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі.

Станом на день предявлення зустрічного позову суд не розпочав розгляду справи по суті.

Отже, зустрічний позов в силу частини 1 статті 123 ЦПК України предявлено до початку розгляду справи по суті.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя і зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, розподіл майна взаємоповязані. Оскільки задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Відповідно спільний розгляд первісного і зустрічного позовів є доцільним та відповідає положенням частини 2 статті 123 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, необхідно відкрити провадження за зустрічним позовом та прийняти його до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 11, 109, 118-120, 123-124, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, розподіл майна.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, розподіл майна прийняти до спільного розгляду в одному провадженні з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
Справа №214/4762/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 липня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

24.06.2015 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

10.07.2015 суд отримав відповідь з адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу, суд встановив що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Таким чином, є підстави відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 206/4051/15-ц
Провадження № 2-с/206/25/15
У Х В А Л А

про усунення описки

"31" липня 2015 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Маймур Г.Я,

за участю секретаря: Колісник В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську питання щодо усунення описки по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», про скасування судового наказу, виданого Самарським районним судом м.Дніпропетровська 30 серпня 2012р. за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про стягнення заборгованості, суд

в с т а н о в и в:

28 липня 2015р. ОСОБА_1 звернувся із заявою про скасування судового наказу.

Самарський районний суд м.Дніпропетровська 28.07.2014р. ухвалив прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу та призначив розгляд справи на 01 вересня 2015 року на 16.20 год..

Суд з власної ініціативи призначив до розгляду питання про усунення описки в резолютивній частині ухвали, де помилково зазначено розгляд судового засідання на 01 вересня 2015 року замість 03 серпня 2015 року.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або з заяви осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що дійсно, в ухвалі була допущена описка та неправильно зазначена дата судового засідання замість 03 серпня 2015 року, зазначено 01 вересня 2015 року.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали зазначити «Призначити розгляд судового засідання на 03 серпня 2015 року на 16 год. 20 хв.» замість 01 вересня 2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. через Самарський районний м. Дніпропетровськ в 5-денний строк із дня постановлення ухвали.

Головуючий суддя: Г.Я. Маймур