overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 596/1623/15-ц
У Х В А Л А

"03" вересня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Целіївської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом до Целіївської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області і просить надати додатковий строк на прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_2 яка померла 06.03.2005 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана до суду з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Не зазначено доказів, які б стверджували про неможливість отримання ними свідоцтва про право на спадщину на вказане майно у державній нотаріальній конторі та відсутні посилання на докази про відсутність заборони відчуження спірного вищезазначеного майна.

Згідно положень ч. 1 ст. 1297 ЦК України, підпункту 3 п. 2 глави 1 Інструкції Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України свідоцтво про право на спадщину видається державним нотаріусом.

Згідно п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах про спадкування № 7 від 30.05.2008 року свідоцтва про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розгляду не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

За таких підстав позивачу необхідно додати відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину на вищезазначене нерухоме майно, витяги з реєстру спадкових справ про заведення спадкової справи, про заборону відчуження майна, при наявності в нотаріуса.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Целіївської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху, надавши позивачу пять днів з моменту отримання ними копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Справа № 286/2938/15-ц
У Х В А Л А

23.10.2015 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Кулініча Я. В.,

з секретарем Демидчуком О. Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Овруч справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду та просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 6219,90 грн. за кредитним договором б/н від 10.05.2011 року та судові витрати в сумі 243,60 грн.

01.10.2015 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 23.10.2015 року.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідно до копії актового запису про смерть №33 від 29.11.2012 року ОСОБА_1 помер 28.11.2012 року.

На запит Овруцького районного суду Житомирського області від 02.10.2015 року про те, хто був зареєстрований та проживав в житловому будинку за адресою: с. В. Хайча, Овруцького району, Житомирської області разом з ОСОБА_1, Великохайчанська сільська рада Овруцького району Житомирської області надала довідку №1885 від 23.10.2015 року про те, що ОСОБА_1 на день смерті був зареєстрований та проживав за вказаною адресою один.

Згідно повідомлення Овруцької ДНК від 06.10.2015 року №1590/01-16 спадкова справа після померлого 28.11.2012 року ОСОБА_1 не заводилася, так як спадкоємці із заявами про прийняття спадщини та заявами про видачу свідоцтв про право на спадщину до контори не зверталися.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до п.1 ч. 6 ст.205 ЦПК України справа підлягає закриттю, оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва після померлої фізичної особи, яка була однією із сторін у справі.

Керуючись п.1 ч.6 ст. 2015 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити в звязку зі смерю відповідача.

Ухвалу може бути оскаржено особами, які брали участь у справі, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа №464/8063/15-ц
пр № 2/464/2328/15
У Х В А Л А

23.10.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення передшкод у спілкуванні з дитиною та участь у вихованні дитини,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому визначити спосіб його участі у вихованні неповнолітньої дитини.

Згідно ухвали судді Сихівського районного суду м.Львова від 25.09.2015., яку позивачем було одержано 16.10.2015 р., останньому було надано термін для усунення недоліків позовної заяви. Проте вимоги суду позивачем не виконані.

Враховуючи те, що позивач у встановлений строк не усунув недоліків позовної заяви, яка залишена без руху, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення передшкод у спілкуванні з дитиною та участь у вихованні дитини слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення передшкод у спілкуванні з дитиною та участь у вихованні дитини повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя: Бойко О.М.
Справа № 509/4119/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви позивачу

16 жовтня 2015 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2015 року до Овідіопольського районного суду надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

При таких обставинах позовна заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк на усунення недоліків.

До встановленого судом строку недоліки по позову усунуті не були, в звязку з чим позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до канцелярії Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: М.М.Куркан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/3801/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2477/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

10 вересня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кузнєцова О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, зацікавлена особа: Кредитна спілка "Альфа-Кредит", -

В С Т А Н О В И Л А :

12 серпня 2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду Херсонської області від 12.08.2015 у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, зацікавлена особа: Кредитна спілка "Альфа-Кредит".

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 24 вересня 2015 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/2477/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.А.Кузнєцова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2819/15-ц
Номер провадження 2-н/213/939/15
С У Д О В И Й Н А К А З
31 серпня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" боргу по оплаті за централізоване опалення,
відповідно до ст.ст. 11, 15? 16, 509, 526, 527, 610 ЦК України, 67, 68, 162 ЖК України,
ст.ст. 3, 4, 88, 95 - 99 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мазуренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_______________20 ___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання ним законної сили.
Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 211/6594/15-ц
Провадження № 2/211/2468/15
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_4, третьої особи виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

13 жовтня 2015р. ОСОБА_2 звернувся до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, так як не підписана позивачем.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачеві пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Антипової Л.О.

при секретарі Філімоновій Ю.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Сторони вступили в шлюб 05.10.1991 року, зареєстрований Сеньківською сільською Радою народних депутатів Київської області, актовий запис № 18.

Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та повнолітню доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, наддали суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам подружжя.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони тривалий час не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарювання, мають окремий бюджет, тривалий час мешкають окремо, позивач не бажає миритись, про що свідчить дійсність його намірів щодо розірвання шлюбу та дає підстави до задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 213, 215, 218, 294 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.10.1991 року виконавчим комітетом Сеньківською сільською Радою народних депутатів Київської області, актовий запис № 18 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження по справі № 2/522/9815/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

05 жовтня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВС Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, по якому просила суд стягнути ОСОБА_2 (ІПН - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1(ІПН - НОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, 22березня ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 643 грн. щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, а саме 22.03.2021 року. Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, 22березня ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 01січня 2015 року по 28 вересня 2015 , в сумі 643 грн. щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у залі №233 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 13 жовтня 2015 року на 10 години 30 хвилин.

Копію ухвали суду направити заявнику та зацікавленій особі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Кічмаренко

05.10.2015
Справа № 487/3786/14-ц
Провадження №2/487/847/15
УХВАЛА

Іменем України

22.09.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Кадровий ресурс Прикарпаття про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за затримку розрахунку, грошової компенсації за всі не використані дні щорічної відпустки, моральної шкоди та надання належним чином заповненої трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ Кадровий ресурс Прикарпаття про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 1521,56 грн., грошової компенсації за затримку розрахунку у сумі 19780 грн., грошової компенсації за всі не використані дні щорічної відпустки у сумі 545,79 грн., моральної шкоди та надання належним чином заповненої трудової книжки.

Заочним рішенням від 30.05.2014 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Ухвалою суду від 24.11.2014 року скасовано заочне рішення та справа призначена до розгляду в загальному порядку.

Представник відповідача надав до суду клопотання про забезпечення можливості присутності представника в судовому засіданні шляхом забезпечення проведення відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що місцем знаходження відповідача є м. Івано-Франківськ, суд приходить до переконання, що для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника позивача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Судове засідання по справі 487/847/15ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Кадровий ресурс Прикарпаття про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за затримку розрахунку, грошової компенсації за всі не використані дні щорічної відпустки, моральної шкоди та надання належним чином заповненої трудової книжки, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області забезпечити проведення відеоконференції з участю представника відповідача - ТОВ Кадровий ресурс Прикарпаття, юридична адреса: м. Івано-Франківськ, вул. Вовчинецька, 124/1/9, фактична адреса: м. Івано-Франківськ, вул. С.Стрільців, 23 офіс 407 з Заводським районним судом м. Миколаєва , яке відбудеться 06 жовтня 2015 року о 15-00 годин (050020 м. Миколаїв, вул. Радісна, 3).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2850/15-ц
Номер провадження 2-н/213/962/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 серпня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" боргу по оплаті за гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" боргу по оплаті за гаряче водопостачання.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" боргу по оплаті за гаряче водопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 703/4526/15-ц
УХВАЛА

"23" жовтня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 245 грн. 73 коп. боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування будинку № 24 по вул. Мічуріна в м. Смілі за період часу з 1 жовтня 2010 року по 3 квітня 2015 року.

Заявник обґрунтовує свої вимоги тим, що ОСОБА_1 повинна оплачувати опалення місць загального користування будинку № 24 по вул. Мічуріна, оскільки фактично живе в цьому будинку.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, ОСОБА_1 за наведеною в заяві адресою не зареєстрована. У звязку з цим заява ТОВ «Сміла Енергоінвест» була залишена без руху.

В строк, наданий суддею, ТОВ «Сміла Енергоінвест» не усунуло недоліки заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування повернути заявнику.

Зобовязати Смілянське УДКСУ Черкаської області повернути ТОВ «Сміла Енергоінвест» 121 грн. 80 коп., сплаченого платіжним дорученням № 573 від 7 травня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 454/1998/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С. О. ,

при секретарі Кривіцькій М.О.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в и р і ш и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий: С. О. Пахут
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Сливка І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Білоцерківської міської ради , -

відповідно до положень ст. 209 ЦПК України, оголошується короткий текст рішення, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним .

Призначити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_6
Народні засідателі