АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Головуючий 1 інстанції
Доповідач: Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2011 р. судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Швецової Л.А.

суддів: Тичкової О.Ю., Піддубного Р.М.

при секретарі - Колісник Я.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Київського району м. Харкова на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 травня 2011 року по справі за позовом прокуратури Київського району м. Харкова, в інтересах держави в особі Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за оренду приміщення, -

встановила:

У квітні 2011 року прокуратура Київського району м. Харкова, в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернулася до суду з вказаним позовом в якому просила стягнути з ОСОБА_2 заборгованість по орендній платі, у сумі 2551,54 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалася на те, що управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради члену Національної пілки художників України ОСОБА_2 було надане орендне користування нежитлові приміщення підвальної частини № 1 у нежитловому будинку літера «А-5» загальною площею 43,4 м. кв., розташоване по АДРЕСА_1, проте обов'язки, передбачені додатковою угодою, орендар виконує повністю, систематично порушує п. 4.4 угоди, згідно якого він зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 травня 2011 року з підстав передбачених п. З ч. З ст. 121 ЦПК України позовну заяву повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі прокурора Київського району м. Харкова, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія вирішила скаргу відхилити, ухвалу судді залишити без змін з наступного.

Відповідно до ч.І ст. 45 ЦПК України, у випадках, встановлених законом прокурор може звернутися до суду із заявою про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах.

Підставою представництва у суді інтересів громадян є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або інших поважних причин захистити свої порушені чи оспорюванні права чи законні інтереси або реалізувати процесуальні повноваження,а інтереси держави - наявність порушених або загрози порушень економічних, політичних або інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняться у відносинах між ними або з державою.

Посилання апелянта на те, що відповідач, починаючи з моменту укладення договору оренди, орендну плату вносить не своєчасно та не в повному обсязі, а вказані кошти повинні надходити на рахунок місцевого бюджету, який є складовою частиною державного бюджету, тому є підстави для представництва прокуратурою інтересів держави у суді, не можуть бути прийняти судовою колегією до уваги, оскільки як вбачається з матеріалів справи та позовної заяви прокуратури Київського району м. Харкова, 13 грудня 2000 року між управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради га ОСОБА_2 було укладено договір оренди нежитлових приміщень підвальної частини № ] у нежитловому будинку літера «А-5» загальною площею 43,4 м. кв., розташоване по АДРЕСА_1

Тобто, з моменту укладення договору, сторони у відповідності до ч. 2 ст. 11 ЦК набули цивільних прав та обов'язків, у зв'язку з чим між ними виникли договірні відносини, які регулюються відповідними нормами цивільного права.

Відповідно до ч. 1 ст. З ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що вказані правовідносини склалися між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та ОСОБА_2, тому управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, як юридична особа в змозі звернутися в установленому законом порядку з відповідним позовом до відповідача про стягнення суми боргу.

Як вбачається з позовної заяви, до суду з позовом звернулася прокуратура Київського району м. Харкова, відповідно до ст. 20 Закону України „ Про прокуратуру" та ст. 45 ЦПК України з позовом про представництво інтересів може звернутися лише прокурор, а не прокуратура. Роз'яснення з цього приводу містить в рішенні Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року, по справі № З-рп/99.

За таких обставин судова колегія апеляційного суду вважає що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону, що є підставою у відповідності п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК для відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали без змін.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 303; 304; 311; 312; 313; 314 ЦПК України, колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Київського району м. Харкова на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 травня 2011 року - відхилити.

Ухвалу Київського району м. Харкова на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після проголошення але протягом 20 днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -