overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/6159/15-ц
Провадження № 2/0202/4097/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

01 вересня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Чумак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача подав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі та у випадку неявки відповідача, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

В судове засідання, призначене на 01.09.2015 року, відповідач не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву представника позивача, який просив провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 77, 209, 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 344/5458/15-ц
Провадження № 2/344/2749/15
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Дзюбак Х.І.

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Пресмаш про зобовязання розірвати трудовий договір,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Позивач надав заяву про обєднання позовних вимог в одне провадження, в якій просить обєднати цивільну справу за даним позовом з цивільною справою № 344/10243/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Пресмаш про визнання недійсним наказу про звільнення.

Представник відповідача вирішення питання поставила на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін, розглянувши матеріали справи, суд прийшов до переконання про відмову в обєднанні позовів, оскільки у даній цивільній справі ставиться питання звільнення ОСОБА_1 з роботи згідно ч. 3 ст. 38 Кодексу законів про працю України, а у справі № 344/10243/15-ц заявлені позовні вимоги про визнання наказу про звільнення за п. 2 ст. 41 Кодексу законів про працю України недійсним і від вирішення справи № 344/10243/15-ц залежить вирішення справи № 344/5458/15-ц, тому спільний розгляд позовів не є доцільним та лише буде ускладнювати розгляд даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 208-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про обєднання позовних вимог в одне провадження.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя Л.В. Мелещенко
Справа № 419/831/15-ц
Провадження № 2-н/419/32/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.06.2015 року смт. Новоайдар
Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилбудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 2673,16 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 610, 612, 714 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з:
Стягнути з ОСОБА_1, і/н НОМЕР_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судові витрати на користь Комунального підприємства «Жилбудсервіс» 121 (сто двадцять одну) грн. 80 (вісімдесят) коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Новоайдарського районного суду О.М. Іванова
Судовий наказ набрав чинності « » ___________ 2015 року
Суддя О.М. Іванова
Справа № 177/1485/15-ц
Провадження № 2/177/750/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

12.10.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування та поховання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Представник відповідача 12.10.2015 року через канцелярію суду надав заяву про витребування з Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу: довідку про розмір пенсії за 2014 рік ОСОБА_3; довідку про розмір пенсії за 2014 рік померлої ОСОБА_4; довідку про особу, яка отримала кошти на поховання померлої ОСОБА_4 та в якому розмірі. Також, витребувати з КЗ Криворізька міська лікарня №16 Дніпропетровської обласної ради" виписний епікриз померлої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкала за адресою: мкрн. 7-й Зарічний, 6/46, яка знаходилася на лікуванні з лютого 2014 року у неврологічному та терапевтичному відділеннях. Справу просив розглядати за його відсутності та відсутності відповідача.

Позивач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

З метою економії процесуального часу, суд вважає можливим розглянути заяву про витребування доказів за відсутності сторін згідно ч. 2 ст. 135 ЦПК України.

В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України якщо щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті, приймаючи до уваги, що дані відомості надаються лише за запитом суду, необхідно витребувати вище вказані відомості.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу:

- довідку про розмір пенсії за 2014 рік ОСОБА_3;

- довідку про розмір пенсії за 2014 рік померлої ОСОБА_4;

- довідку про особу, яка отримала кошти на поховання померлої ОСОБА_4 та в якому розмірі.

Витребувати з КЗ Криворізька міська лікарня №16 Дніпропетровської обласної ради" виписний епікриз померлої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкала за адресою: мкрн. 7-й Зарічний, 6/46, яка знаходилася на лікуванні з лютого 2014 року у неврологічному та терапевтичному відділеннях.

Зобов'язати терміново направити витребувану інформацію на адресу суду (м. Кривий Ріг, пр-т. Миру, 5-а, каб. № 9).

Суддя:
Справа № 2/359/1557/2015
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Журавського В.В.

при секретарі - Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Тренд Компані»,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Тренд Компані» про визнання дій неправомірними.

04.08.2015 року в судове засідання, позивач, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи не з»явився.

27.08.2015 року, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи позивач, повторно в судове засідання не з»явився, заяви про слухання справи у його відсутність суду не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про наступне.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду в разі повторної неявки позивача в судове засідання повідомленого належним чином.

У зв»язку з цим, позов ОСОБА_1 повинен бути залишений без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Тренд Компані» про визнання дій неправомірними залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення, а особами, які були присутні при розгляді справи, але не були присутні під час проголошення ухвали на протязі п»яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Журавський
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

"05" жовтня 2015 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м. Львова від 21.09.2015 року за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та судові витрати, -

в с т а н о в и в:

Боржник ОСОБА_1 звернувся з заявою в суд про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м. Львова від 21.09.2015 року за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та судові витрати.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.105 ЦПК України.

Вважаю, що є підстави для прийняття даної заяви до розгляду.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м. Львова від 21.09.2015 року за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та судові витрати.

Копію ухвали направити сторонам, стягувачу разом із копією заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Призначити заяву до розгляду в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут, 1В) в залі суду на 09.10.2015 р. на 11 год. 00 хв.

Суддя Дзенюдзюра С.М.
ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
16.10.2015 року Справа № 189/2372/15-ц
Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно до ст.1047, ст.1049, ст.1050 ЦК України та ст.95, ст.96 п.1, ст.102 ЦПК України, -
1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Покровський сирзавод», яке розташоване в с. Олександрівка, вул. Леніна, 1а Покровського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1, заборгованість по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 748 (сімсот сорок вісім) гривень 18 (вісімнадцять) копійок.
2. Стягнути з боржника на користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.С. Пустовар
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви та за результатами розгляду даної заяви суд вправі постановити ухвалу або видати судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності „ _______" __________________________20 ____року.
Дата видачі судового наказу „ _______" __________________________20 ____року.
Строк пред'явлення виконавчих документів до виконання
„ _______" ______________________________ 20_____ року.
Суддя О.С. Пустовар
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 500/4970/15-ц
Провадження № 2-н/500/651/15
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з централізованого водопостачання та водовідведення та технічного обслуговування внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 685 грн. 41 коп., технічного обслуговування внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення в розмірі 490 грн. 56 коп. і витрат на сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

В заяві про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з централізованого водопостачання та водовідведення та технічного обслуговування внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення, зазначено, що боржник мешкає за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Рєпіна, б. 8, кв. 16. Згідно адресної довідки про реєстрацію місця проживання (перебування) фізичної особи боржника зазначено, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 8, кв. 16. Приймаючи до уваги те, що судом відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, встановлено зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, тому перешкод для прийняття заяви відповідно до ст. 96-100 ЦПК України у суду немає.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з централізованого водопостачання та водовідведення та технічного обслуговування внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст. ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з централізованого водопостачання та водовідведення та технічного обслуговування внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення.

Судове засідання призначити на 27 серпня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6053/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Житло-Сервіс» про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Житло-Сервіс» про стягнення заробітної плати.

Призначити справу до судового засідання на 19 жовтня 2015року на 12годину 00хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5А, каб.124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 19.10.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається через Дарницький районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2660/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплати страхового відшкодування в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми виплати страхового відшкодування в порядку регресу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплати страхового відшкодування в порядку регресу та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 12годину 15 хв. 25 вересня 2015 року.

Відповідачу до 25.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
11.06.2015 Справа № 756/7477/15-ц
Унікальний номер 756/7477/15-ц
Справа №2/756/4002/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 червня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на набуте майно та поділ його,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на набуте майно та поділ його.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем не сплачено судовий збір.

Позивачу на виконання вимог ст. 119 ЦПК України, слід надати копії документів для всіх учасників процесу.

Відповідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі, зокрема, ім'я ( найменування), адресу місцезнаходження, відповідача, поштовий індекс, номер засобів зв'язку.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на набуте майно та поділ його залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків 5( п'ять) днів з дня отримання позивачем ухвали, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Луценко