Номер провадження: 22-ц/785/6213/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості спадкодавця за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ПАТ «Акцент-Банк», звернувшись 30 грудня 2014 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що ОСОБА_4 уклав з ЗАТ «Акцент-Банк» (після зміни найменування ПАТ «Акцент-Банк») договір б/н від 11 липня 2008 року, за яким отримав кредит в сумі 3000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 24,00% на суму залишку заборгованості за кредитом. 7 квітня 2010 року ОСОБА_4 помер. Посилаючись на вказані обставини, заборгованість позичальника перед банком в сумі 9950,74 грн., позивач ПАТ «Акцент-Банк» просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 як спадкоємця померлого позичальника ОСОБА_4 заборгованість спадкодавця в загальній сумі 9950,74 грн. та судові витрати (а.с.1-2).

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2015 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, в задоволенні позову відмовлено (а.с.39).

В апеляційній скарзі ПАТ «Акцент-Банк» просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Неправильність рішення суду мотивовано невідповідністю висновків суду обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Встановлено, що 11 липня 2008 року ОСОБА_4 звернувся до ЗАТ «Акцент-Банк» з заявою про надання кредиту. Підписана ОСОБА_4 заява про надання кредиту, Памятка клієнта, Умови та Правила надання банківських послуг, Тарифи банку склали укладений між ЗАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_4 договір №б/н від 11 липня 2008 року, за яким позичальник ОСОБА_4 отримав кредит в сумі 3000,00 грн. під 24,0% річних зі щомісячним платежем 420,00 грн. (а.с.6-10,12).

Грошові кошти в сумі 3000,00 грн. знято з картки 11 липня 2008 року, жодного погашення кредиту не проведено, плату процентів за користування коштами проведено один раз в сумі 40,00 грн. 5 серпня 2008 року (а.с.3-5).

7 квітня 2010 року ОСОБА_4 помер у віці 38 років (а.с.12).

30 грудня 2014 року ПАТ «Акцент-Банк» предявлено позов до ОСОБА_3 як спадкоємця померлого ОСОБА_4 (а.с.1-2).

До позовної заяви додано розрахунок заборгованості за договором №б/н від 11 липня 2008 року, проведений станом на 31 липня 2014 року, згідно якого заборгованість за кредитом 2830,00 грн., за процентами 7120,74 грн. (а.с.3-5).

Ухвалюючи рішення про відмову в позові, суд першої інстанції виходив з пропуску ПАТ «Акцент-Банк» строку предявлення вимоги до спадкоємців ОСОБА_4 та, відповідно, позбавлення як кредитора спадкодавця права вимоги до спадкоємців.

Доводи апеляційної скарги висновків суду про відмову в позові не спростовують.

В порядку перевірки доводів апеляційної скарги встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 7 квітня 2010 року (а.с.10, 12).

ОСОБА_4 за життя був зареєстрований з 1981 року в квартирі АДРЕСА_1 (а.с.10).

В цій же квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані з 1982 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, його дружина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований з 1998 року їх син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 (довідка КП «ЖКС «Північний» №1277 від 31 липня 2015 року) (а.с.11,74).

Квартира АДРЕСА_1 приватною власністю не являється, квартира є комунальною власністю територіальної громади міста в особі Одеської міської ради (а.с.74).

Четвертою одеською державною нотаріальною конторою за заявою ПАТ «Акцент-Банк» заведено 12 лютого 2014 року спадкову справа №100/2014 до майна померлого 7 квітня 2010 року ОСОБА_4; станом на 6 серпня 2005 року до нотаріальної контори спадкоємці померлого з заявами про прийняття спадщини не звертались, свідоцтва про право на спадщину не видавались (а.с.72).

Із аналізу вказаних документів вбачається, що ОСОБА_3 не є спадкоємцем першої черги спадкоємців за законом після смерті ОСОБА_4, оскільки не є йому ні батьком, ні сином. За наявності спадкоємців першої черги спадкоємців за законом як то батьків померлого, відсутності відмови батьків від прийняття спадщини на користь ОСОБА_3, відсутності заповіту на імя ОСОБА_3, останній не є тим спадкоємцем, до якого кредитор спадкодавця може предявити вимоги в порядку статті 1281 ЦК України.

Не доведеними є посилання ПАТ «Акцент-Банк» на невиконання спадкоємцями обовязку щодо повідомлення про відкриття спадщини.

Так, дійсно, відповідно до положень частини 1 статті 1281 ЦК України спадкоємці зобовязані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, однак для виконання цього обовязку необхідно, щоб спадкоємцям було відомо про борги спадкодавця.

ОСОБА_4 кредитні кошти в сумі 3000,00 грн. зняв з картки одноразово 11 липня 2008 року, обумовлених договором щомісячних платежів на повернення кредиту та сплату процентів не проводив, кредит не забезпечено ні порукою, ні заставою. Докази того, що будь-хто, в тому числі й спадкоємці, знали про отримання ОСОБА_4 у 2008 році коштів в кредит та про невиконання ним кредитних зобовязань, відсутні, відтак, посилатися на частину 1 статті 1281 ЦК України безпідставно.

Безпідставним є посилання ПАТ «Акцент-Банк» на дотримання строку предявлення вимог до спадкоємців.

Так, відповідно до положень частини 2 статті 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, предявити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Обгрунтовуючи дотримання цих строків, ПАТ «Акцент-Банк» зазначає, що про смерть ОСОБА_4 стало відомо 27 лютого 2014 року, претензію до спадкоємців направлено 15 червня 2014 року. Поряд з цим, на запит апеляційного суду Четверта одеська нотаріальна контора повідомила, що претензія ПАТ «Акцент-Банк» надійшла до нотаріальної контори 12 лютого 2014 року, що саме на підставі претензії заведено спадкову справу №100/2014 до майна померлого ОСОБА_4 ПАТ «Акцент-Банк» не надає доказів на підтвердження того, коли та від кого стало відомо про відкриття спадщини, відтак, вважати встановленим, що саме у лютому 2014 року банку стало відомо про смерть позичальника, підстав не має.

Крім того, за змістом частини 2 статті 1281 ЦК України предявлення вимоги обумовлено не лише тим, коли кредитор дізнався про смерть боржника, а й тим, чи міг кредитор дізнатися про це.

Обставини справи вказують на те, що ПАТ «Акцент-Банк» міг дізнатися про смерть ОСОБА_4, якби завчасно реагував на не виконання кредитних зобовязань позичальником, який отримавши кредитні кошти 11 липня 2008 року не здійснив жодного щомісячного платежу на повернення кредиту та сплату процентів. Так, договір укладено 11 липня 2008 року, кошти в сумі 3000,00 грн. знято з картки 11 липня 2008 року, проценти складали 24,00% річних (2,0% в місяць), комісія визначена рівною 3,5%, щомісячний платіж складав 420,00 грн., пільговий період 3 місяці. Проаналізувавши цю інформацію можна дійти до висновку, що позичальник ОСОБА_4 мав виконати договір до 11 липня 2009 року (кредит 3000,00 грн.+ проценти 720,00 грн.+ комісія 105,00 грн. = 3825,00 грн.: 420,00 грн.= 9 місяців + 3 місяці пільговий період = 12 місяців або 1 рік).

Договір припинився зі смертю ОСОБА_4 7 квітня 2010 року, незважаючи на це, ПАТ «Акцент-Банк» розрахунок заборгованості провів станом на 31 липня 2014 року, нарахувавши тим самим проценти після дати смерті позичальника.

За змістом положень частини 1 статті 1282 ЦК України спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен зі спадкоємців зобовязаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Як вказувалось вище ОСОБА_3, до якого предявлено позов, не є спадкоємцем, до якого підлягають предявленню вимоги кредитора, оскільки він не належить до спадкоємців першої черги, а, відтак, з огляду на визначену статтею1258 ЦК України черговість спадкування за законом не одержує право на спадкування за наявності спадкоємців першої черги. Крім того, апеляційною інстанцією встановлено, що квартира, в якій був зареєстрований померлий, не є приватною власністю, доказів наявності у померлого будь-якого майна, на яке відкрилась спадщина, позивачем не надано.

Ухвалюючи рішення про відмову в позові, суд першої інстанції виходив з пропуску строку для предявлення вимоги. Поряд з цією підставою наявні й інші зазначені вище обставини, що виключають задоволення предявленого позову.

Правові підстави для ухвалення в апеляційній інстанції нового рішення про задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості спадкодавця залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2