overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 295/8949/15-ц
У х в а л а

25.08.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 15" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 15" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя О. В. Комісарчук
Справа № 340/854/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2152/2015
Головуючий у 1 інстанції Данилюк М. П.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Максюти І.О., Фединяка В.Д., Ковалюка Я.Ю.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Верховинського районного суду від 06 серпня 2015 року за позовом ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні господарськими спорудами, будівлями та земельною ділянкою,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 вересня 2015 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Верховинського районного суду від 06 серпня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 21 вересня 2015 року на 11.15 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: І.О. Максюта

В.Д. Фединяк

Я.Ю. Ковалюк
РІШЕННЯ

Іменем України

12.10.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді Мороз Т.М.,

з участю секретаря Любовської О.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що 11.05.2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кобеляцького районного управління юстиції Полтавської області зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 22. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося через те, що вони різні за характером, в звязку з цим виникали сварки та суперечки. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Позивач прохала суд розірвати шлюб. Після розірвання шлюбу бажає мати прізвище ОСОБА_2.

Позивач ОСОБА_1, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 11.05.2013 року (а.с. 6). Шлюбні відносини між ними припинені.

Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11, 60, 224, 225 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 11 травня 2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кобеляцького районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 22, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 (до шлюбу Кисіль) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Після розірвання шлюбу присвоїти позивачці прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 482/1310/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 серпня 2015 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ст. 100 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Суддя В.О. Баранкевич
Справа № 182/463/15-ц
Провадження № 2/0182/1121/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15.09.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря - Снєгульської В.М.

за участю

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Логвиненко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровській області, третя особа - ОСОБА_3, про визнання електронних торгів недійсними ,

В И Р І Ш И В :

Відмовити в позові ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровській області, третя особа - ОСОБА_3, про визнання електронних торгів недійсними повністю.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг) протягом десяти днів з дня його оголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 202/2973/15-ц
Провадження № 2/0202/2858/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

02 жовтня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Чумак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Представник позивача подав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі та у випадку неявки відповідача, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

В судове засідання, призначене на 02.10.2015 року, відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивача, який просив провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 77, 209, 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г.В. Бєсєда
У Х В А Л А

іменем України

"11" вересня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарі - Неділько Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати недійсним кредитний договір №50006967 від 19.02.2013р., укладений між сторонами у справі ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1

Представник позивача в судовому засіданні подала заяву, в якій не посилаючись на конкретні обставини просить залишити позовну заяву без розгляду.

Представник відповідача проти задоволення заяви не заперечувала, зазначивши, що це право сторони.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача просить залишити позовну заяву без розгляду, суд вважає за можливе залишити позовну заяву про визнання недійсним кредитного договору без розгляду.

Керуючись ст. 207, 210, 294 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсним кредитного договору - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення заяви без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, не позбавляє особу права звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі через Дніпровський районний суд м. Києва апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 636/348/15-ц
Чугуївський міський суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
29 січня 2015 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши заяву «Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління-2011» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 631 ч. 4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Карімов І.В.
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів післязакінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_09_»____10______2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/20926/15-ц (н.п. 2/522/9872/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та встановлення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та встановлення розміру аліментів

Призначити судовий розгляд справи об __11__ годині __15_ хвилин «_09_»___11____2015 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_09_»___11___2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

09.10.2015
Справа № 444/587/14 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин Я.М.
Провадження № 22-ц/783/401/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

судового засідання

22 вересня 2015 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Штефаніци Ю.Г.,

секретаря - Глинського О.А.,

з участю: представників - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4 в інтересах недієздатного ОСОБА_5 та представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 04 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_7 в інтересах недієздатного ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановила:

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 04 вересня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_4 в інтересах недієздатного ОСОБА_5 та представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6, просять його скасувати.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 09 грудня 2014 року провадження у справі зупинено у зв'язку із смертю відповідача ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, до залучення до участі у справі його правонаступників

У відповідності до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ураховуючи те, що закінчився строк на прийняття спадщини спадкоємцями відповідача ОСОБА_8, колегія суддів вважає, що слід відновити апеляційне провадження у даній справі.

З матеріалів спадкової справи, заведеної 17 листопада 2014 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Якимів Н.Б., встановлено, що із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_8 до нотаріуса у шестимісячний строк з дня відкриття спадщини звернулась лише його дружина - ОСОБА_10 (а.с.240).

Беручи до уваги заяву спадкоємиці ОСОБА_10 про залучення її як правонаступника відповідача, колегія суддів доходить висновку про те, що правонаступником відповідача ОСОБА_8 у даній справі слід залучити ОСОБА_10

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

відновити провадження у справі.

Залучити ОСОБА_10, як правонаступника відповідача ОСОБА_8, до участі в справі.

Призначити розгляд справи в апеляційному суді на 10.11.2015 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

Штефаніца Ю.Г.
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/382/658/15
Ñïðàâà ¹382/1847/15-ö
(ïðî ïðèçíà÷åííÿ ñïðàâè äî ðîçãëÿäó)
"11" âåðåñíÿ 2015 ð. ßãîòèíñüêèé ðàéîííèé ñóä Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî Êàðïîâè÷ Â. Ä.
ïðè ñåêðåòàð³ Øèïîòà ß. Â.,
ðîçãëÿíóâøè â ïîïåðåäíüîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì.ßãîòèí³ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1, â îñîá³ ïðåäñàâíèêà ÎÑÎÁÀ_2 äî Êàïóñòèíñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ßãîòèíñüêîãî ðàéîíó Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³, ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà ñïàäêîâå ìàéíî ,
Íà ïîïåðåäíüîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ïðåäñòàâíèê ïîçèâà÷êè âèìîãè ï³äòðèìàëà. Ïðåäñòàâíèê â³äïîâ³äà÷à íà ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå ç'ÿâèâñÿ ïðî äåíü òà ÷àñ ðîçãëÿäó ñïðàâè â÷àñíî ïîâ³äîìëåíèé, â çàÿâ³ äî ñóäó ïðîñèâ ñïðàâó ñëóõàòè ó éîãî â³äñóòí³ñòü ïðîòè çàäîâîëåííÿ âèìîã ïîçèâà÷êè íå çàïåðå÷óâàâ.
Ïðè ï³äãîòîâö³ ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó áóëè ïðîâåäåí³ òàê³ ä³¿: âèð³øåíî ïèòàííÿ ïðî ñêëàä îñ³á, ÿê³ áðàòèìóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, âèçíà÷åíî ôàêòè, ÿê³ íåîáõ³äíî âñòàíîâèòè äëÿ âèð³øåííÿ ñïîðó, ÿêèìè äîêàçàìè ñòîðîíè áóäóòü îá´ðóíòîâóâàòè ñâî¿ âèìîãè òà çàïåðå÷åííÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò.156 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä 
Ïðèçíà÷èòè äàíó ñïðàâó äî ðîçãëÿäó â ßãîòèíñüêîìó ðàéîííîìó ñóä³ â ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 15 ãîäèí³ 30 õâèëèí 24 âåðåñíÿ 2015 ðîêó .
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 215/4239/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого судді Квятковського Я.А.

за участі секретаря Махоні Н.Ю.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про зняття арешту з майна, стягнення коштів; третя особа ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Позов задовольнити, зняти арешт з автомобіля «CHEVROLET AVEO SF69Y», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1.

Стягнути з Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В інший частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
10.09.2015 227/5100/15-ö
ïðî â³ä­êðèò­òÿ ïðî­âà­äæåí­íÿ
10 âåðåñíÿ 2015 ðî­êó ì.Äîá­ðî­ï³ë­ëÿ
Ñóä­äÿ Äîá­ðî­ï³ëü­ñü­êî­ãî ì³ñüê­ðà­éîí­íî­ãî ñó­äó Äî­íå­öüêî¿ îá­ëàñ­ò³ Õî­ìåí­êî Ä.ª., ðîç­ãëÿ­íóâ­øè ïî­çîâ­íó çàÿ­âó ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2, ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó,-
Ïî­çè­âà÷ çâåð­íóâ­ñÿ äî ñó­äó ³ç çà­çíà­÷å­íîþ ïî­çîâ­íîþ çàÿ­âîþ.
Ïðè­éìàþ­÷è äî óâà­ãè, ùî ïî­çîâ­íà çàÿ­âà ï³ä­ñóä­íà ì³ñ­öå­âî­ìó ñó­äó òà â³ä­ïî­â³­äàº âè­ìî­ãàì ñò.ñò.119-120 Öè­â³ëü­íî­ãî ïðî­öå­ñó­àëü­íî­ãî êî­äåê­ñó, ñóä ââà­æàº çà ìîæ­ëè­âå â³ä­êðè­òè ïðî­âà­äæåí­íÿ ó ñïðà­â³ áåç ïðî­âå­äåí­íÿ ïî­ïå­ðåä­íüî­ãî çà­ñ³­äàí­íÿ òà ïðè­çíà­÷è­òè ñïðà­âó äî ñó­äî­âî­ãî ðîç­ãëÿ­äó.
Íà ï³ä­ñòà­â³ âè­êëà­äå­íî­ãî, êå­ðóþ­÷èñü ñò.ñò.122,130,210 ÖÏÊ Óê­ðà­¿­íè, ñóä,-
Â³ä­êðè­òè ïðî­âà­äæåí­íÿ ó öè­â³ëü­í³é ñïðà­â³ çà ïî­çî­âîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2, ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó.
Ðîç­ãëÿä ñïðà­âè ïðè­çíà­÷è­òè íà 02 æîâò­íÿ 2015 ðî­êó î 11:00ãîä., â ïðè­ì³­ùåí­í³ ñó­äó, â ÿêå âè­êëè­êà­òè ó÷àñ­íè­ê³â ïðî­öå­ñó.
Íà­ä³ñ­ëà­òè ïî­çè­âà­÷ó êî­ï³þ äà­íî¿ óõ­âà­ëè, à â³ä­ïî­â³­äà­÷àì êî­ï³¿ óõ­âà­ëè òà êî­ï³¿ ïî­çîâ­íî¿ çàÿ­âè ç äî­äàò­êà­ìè.
Ðîçÿñíèòè, ùî â³ä­ïî­â³ä­íî äî ñò.128 ÖÏÊ Óê­ðà­¿­íè â³ä­ïî­â³­äà÷ ó ðà­ç³ çà­ïå­ðå­÷åí­íÿ ïðî­òè ïî­çî­âó ïîâ­í³­ñòþ àáî ÷à­ñò­êî­âî ìàº ïðà­âî ïî­äà­òè ïèñü­ìî­â³ çà­ïå­ðå­÷åí­íÿ, ïî­ñè­ëàþ­÷èñü íà íå­çà­êîí­í³ñòü âè­ìîã ïî­çè­âà­÷à, ³ç çà­çíà­÷åí­íÿì äî­êà­ç³â, ùî ï³ä­òâåð­äæó­þòü éî­ãî çà­ïå­ðå­÷åí­íÿ äî ïî­÷àò­êó ðîç­ãëÿ­äó ñïðà­âè ïî ñó­ò³. Òà­êîæ, çã³ä­íî ñò.123 ÖÏÊ Óê­ðà­¿­íè â³ä­ïî­â³­äà÷ ìàº ïðà­âî ïðåäÿâèòè çó­ñò­ð³÷­íèé ïî­çîâ äî ïî­÷àò­êó ðîç­ãëÿ­äó ñïðà­âè ïî ñó­ò³.
Ðîçÿñíèòè ñòî­ðî­íàì, ùî â³ä­ïî­â³ä­íî äî ñò. 131 ÖÏÊ Óê­ðà­¿­íè âî­íè çî­áîâÿçàí³ ïî­äà­òè ñâî¿ äî­êà­çè ñó­äó äî ïî­÷àò­êó ðîç­ãëÿ­äó ñïðà­âè ïî ñó­ò³. Äî­êà­çè, ïî­äà­í³ ç ïî­ðó­øåí­íÿì âè­ìîã âñòà­íîâ­ëå­íèõ ö³­ºþ ñòàò­òåþ íå ïðè­éìà­þ­òü­ñÿ, ÿê­ùî ñòî­ðî­íà íå äî­âå­äå, ùî äî­êà­çè ïî­äà­íî íå­ñâîº­÷àñ­íî ç ïî­âàæ­íèõ ïðè­÷èí.
Ñòî­ðî­íè äî ïî­÷àò­êó ðîç­ãëÿ­äó ñïðà­âè ïî ñó­ò³ çî­áîâÿçàí³ ïî­â³­äî­ìè­òè ñóä ïðî âñ³ â³­äî­ì³ ¿ì ð³­øåí­íÿ ñó­ä³â, ùî ñòî­ñó­þ­òü­ñÿ ïðåä­ìå­òó ñïî­ðó, à òà­êîæ ïðî âñ³ â³­äî­ì³ ¿ì íå­çà­âåð­øå­í³ ñó­äî­â³ ïðî­âà­äæåí­íÿ, ùî ñòî­ñó­þ­òü­ñÿ ïðåä­ìå­òó ñïî­ðó.
Ð³­øåí­íÿ ñó­äó íà­áè­ðàº çà­êîí­íî¿ ñè­ëè ï³­ñëÿ çà­ê³í­÷åí­íÿ ñòðî­êó äëÿ ïî­äàí­íÿ àïå­ëÿ­ö³é­íî¿ ñêàð­ãè, ÿê­ùî àïå­ëÿ­ö³é­íó ñêàð­ãó íå áó­ëî ïî­äà­íî. Ó ðà­ç³ ïî­äàí­íÿ àïå­ëÿ­ö³é­íî¿ ñêàð­ãè ð³­øåí­íÿ, ÿê­ùî éî­ãî íå ñêà­ñî­âà­íî, íà­áè­ðàº çà­êîí­íî¿ ñè­ëè ï³­ñëÿ ðîç­ãëÿ­äó ñïðà­âè àïå­ëÿ­ö³é­íèì ñó­äîì.
Óõ­âà­ëà ñó­äó ìî­æå áó­òè îñ­êàð­æå­íà ëè­øå ç ïðè­âî­äó íå­äîò­ðè­ìàí­íÿ ïðà­âèë ï³ä­ñóä­íî­ñò³ øëÿ­õîì ïî­äàí­íÿ àïå­ëÿ­ö³é­íî¿ ñêàð­ãè äî àïå­ëÿ­ö³é­íî­ãî ñó­äó Äî­íå­öüêî¿ îá­ëàñ­ò³ ÷å­ðåç Äîá­ðî­ï³ëü­ñüêèé ì³ñüê­ðà­éîí­íèé ñóä Äî­íå­öüêî¿ îá­ëàñ­ò³ ïðî­òÿ­ãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îò­ðè­ìàí­íÿ êî­ï³¿ óõ­âà­ëè.
Â ³í­ø³é ÷àñ­òè­í³ óõ­âà­ëà îñ­êàð­æåí­íþ íå ï³ä­ëÿ­ãàº.
Ñóä­äÿ Ä.ª. Õî­ìåí­êî
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5863/15-ц
Провадження № 2/552/2300/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Павленко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі суду в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, мають дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. З березня 2014 року шлюбні стосунки припинені, спільне господарство не ведеться. Сімейне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів , втрати поваги один до одного. Збереження шлюбу буде суперечить інтересам позивача. Після розірвання шлюбу бажає залишити собі прізвище ОСОБА_2.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує, на примирення не згодна.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність,позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27 грудня 2008 року, мають дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Згідно статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

З березня 2014 року сторони не підтримують сімейні та подружні стосунки, спільне господарство не ведеться, примирення не можливе, таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам Керуючись ст. 104, 105 ,110 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212- 215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований 27 грудня 2008 року між ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище Марченко) ОСОБА_5 та ОСОБА_2 у Київському відділі РАЦС Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 229 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення, а особам, що не були присутніми в судовому засіданні протягом цього ж строку з дня отримання копії рішення

Головуючий Кузіна Ж. В.