Справа № 361/5185/15-ц
Провадження № 2/361/2490/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Пухної О.М.

при секретарі - Палій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Т-Фактор», Орендного підприємства «Броварипромжитлобуд» про стягнення процентів за користування коштами, інфляційних та трьох відсотків річних за прострочення грошового зобовязання,

встановив:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнення позовних вимог просила стягнути солідарно з ТОВ

«Т-Фактор» та Орендного підприємства «Броварипромжитлобуд» на її користь проценти за користування безпідставно отриманими коштами за період з

11 грудня 2014 року по 20 жовтня 2015 року в сумі 71 459 грн. 80 коп., інфляційне збільшення суми боргу за грудень 2014 року вересень 2015 року у розмірі 149 755 грн. 08 коп. та три проценти річних за період з 18 грудня 2014 року по 20 жовтня 2015 року в сумі 8 266 грн. 51 коп. Крім того, просила стягнути з відповідачів суму сплаченого судового збору та витрати на правову допомогу.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 посилалася на те, що ТОВ «Т-Фактор» має перед нею грошове зобовязання щодо повернення коштів у сумі 328 375 грн. 00 коп., які одержало від позивача на виконання умов попереднього договору № 64 від 13 грудня 2010 року про продаж квартири

№ 193, загальною площею 46,25 кв.м., що знаходиться у третій секції на першому поверсі по вулиці Черняховського, 21-Б у м. Бровари Київської області. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від

01 березня 2013 року стягнуто з ТОВ «Т-Фактор» кошти у розмірі 328375 грн. 00 коп. та моральну шкоду у розмірі 3000 грн. 00 коп. Однак дану суму коштів ТОВ «Т-Фактор» не сплатило. За прострочення грошового зобовязання рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2015 року з ТОВ «Т-Фактор» стягнуто 3 % річних за період з 26 червня 2013 року по

17 грудня 2014 року у розмірі 17 365 грн. 66 коп. та інфляційні за вказаний період в сумі 86 292 грн. 52 коп. Апеляційним судом Київської області від

10 червня 2015 року також стягнуто з ТОВ «Т-Фактор» на користь позивача і проценти за користування коштами в сумі 101 735 грн. 33 коп. за період з

13 грудня 2010 року по 10 грудня 2014 року. Враховуючи те, що й на даний час ТОВ «Т-Фактор» безпідставно користується належними ОСОБА_1 коштами й борг не повернуло, позивач, керуючись ст. ч. 2ст. 1214 ЦК України просила стягнути з ТОВ «Т-Фактор» та ОП «Броварипромжитлобуд» проценти за період з 11 грудня 2014 року по 20 жовтня 2015 року в сумі 71 459 грн. 80 коп. Також, посилаючись на ст. 625 ЦК України, згідно якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, ОСОБА_1 просила стягнути з відповідачів солідарно інфляційне збільшення суми боргу за грудень 2014 року вересень 2015 року у розмірі 149 755 грн. 08 коп. та три проценти річних за період з 18 грудня 2014 року по 20 жовтня 2015 року в сумі 8 266 грн. 51 коп. Вимоги до ОП «Броварипромжитлобуд» позивач мотивувала тим, що договір № 2/Ч про дольову участь у будівництві житлового будинку по вулиці Черняховського, 21-Б у м. Бровари Київської області, що укладений між ОП «Броварипромжитлобуд» та ТОВ «Північзахідтрансбуд», правонаступником якого є ТОВ «Т-Фактор», за своєю природою є договором про спільну діяльність, оскільки дані підприємства на основі обєднання своїх вкладів зобовязалися спільно діяти для досягнення менти проектування, будівництва та введення в експлуатацію житлового будинку. Тому ОСОБА_1 просила стягнути вищевказані нарахування солідарно з боржників.

Позивач ОСОБА_2 до початку розгляду справи подала заяву, в якій вказував, що позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити та слухати справу за його відсутності.

Представник відповідача ТОВ «Т-Фактор» у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Від керуючого ОП «Броварипромжитлобуд» ОСОБА_3 до початку слухання справи по суті надійшли заперечення проти позову, в яких останній посилався на те, що ОП «Броварипромжитлобуд» є неналежним відповідачем і не має відповідати за предявленим позовом, оскільки не є субєктом спірних правовідносин. Мотивував свою позицію тим, що вказаними вище рішеннями судів чітко встановлено, що кошти на користь позивача стягнуті з ТОВ

«Т-Фактор», відповідно є належним відповідачем в справі.

Всебічно та повно дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 13 грудня 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю «Т-Фактор» та ОСОБА_1 уклали попередній договір № 64, згідно якого сторони зобовязувались у майбутньому, в строк до кінця ІІІ кварталу 2011 року укласти основний договір купівлі-продажу квартири № 193, що знаходиться в третій секції на 1 поверсі загальною площею 46,25 кв.м. по вулиці Черняховського, 21-Б у місті Броварах Київської області на умовах, визначених попереднім договором (а.с. 7).

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2013 року з ТОВ «Т-Фактор» стягнуто кошти у розмірі 328 375 грн. 00 коп., що були внесені позивачем на виконання умов вказаного вище договору, та моральну шкоду у розмірі 3000 грн. 00 коп. (а.с. 8).

Крім того, рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2015 року з ТОВ «Т-Фактор» стягнуто 3 % річних за період з 26 червня 2013 року по 17 грудня 2014 року у розмірі 17 365 грн. 66 коп. та інфляційні за вказаний період в сумі 86 292 грн. 52 коп. (а.с. 12-15).

Апеляційним судом Київської області від 10 червня 2015 року також стягнуто з ТОВ «Т-Фактор» на користь позивача і проценти за користування коштами в сумі 101 735 грн. 33 коп. за період з 13 грудня 2010 року по

10 грудня 2014 року. (а.с. 16-22).

З копії листа Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області № 17566 від 29 травня 2015 року встановлено, що на виконанні відділу перебувають виконавчі провадження по виконанню виконавчих документів: виконавчий лист № 2/361/227/13 від 14 червня 2013 року, що видав Броварський міськрайонний суд Київської області, про стягнення з ТОВ

«Т-Фактор» на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 328 375 грн. 00 коп. та виконавчий лист № 2/361/227/13, виданий 14 червня 2013 року Броварським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ТОВ «Т-Фактор» на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 3 000 грн. 00 коп., які входять до зведеного виконавчого провадження, де боржником є ТОВ «Т-Фактор». Станом на 28 травня 2015 року кошти з боржника не стягнуті, залишок боргу становить - 328 375 грн. 00 коп. та 3 000 грн. 00 коп. (а.с. 23).

Загальні підстави для виникнення зобовязання у звязку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

У ч.2 ст. 1214 ЦК України передбачено, що у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (ст. 536 ЦК України).

Згідно зі ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Як було встановлено судом у процесі розгляду справи, правочин, за якими відповідач ТОВ «Т-Фактор» прийняв від позивача грошові кошти, рішенням суду був визнаний нікчемним і відповідач зобов'язаний повернути отримані за цим правочином кошти позивачу.

Із цього вбачається, що була відсутня правова підстава для отримання ТОВ «Т-Фактор» грошових коштів від позивача ОСОБА_1, а тому він збагатився за рахунок позивача безпідставно.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідача ТОВ «Т-Фактор» процентів за користування отриманими коштами за попереднім договором

№ 64 від 13 грудня 2010 року за період з 11 грудня 2014 року по 20 жовтня 2015 року в сумі 71 459 грн. 80 коп.

Судом також зясовано, що вищевказане рішення суду від 01 березня

2013 року до цього часу не виконане, що підтверджується наданою Відділом державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області інформацією, у звязку з цим до боржника, який прострочив виконання грошового зобовязання на думку суду слід застосувати норми ч. 2 ст. 625 ЦК України.

За змістом ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язанні сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У ч. 1 ст. 509 ЦК України закріплено, що зобовязанням є правовідношення, в якому боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію (передати майно,виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор .має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Частиною другою статті встановлено, що зобов'язання виникає з підстав встановлених ст. 11 ЦК України .

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Частиною 5 даної статті визначено, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду, тобто ч. 5 ст. 11 ЦК України прямо передбачає можливість виникнення грошового зобов'язання на підставі судового рішення, а відтак і застосування до боржника, що прострочив виконання зобов'язання, негативних наслідків, установлених ч.2 ст. 625 ЦК України.

З огляду на все вищевикладене, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача ТОВ «Т-Фактор» інфляційного збільшення суми боргу за грудень 2014 року вересень 2015 року у розмірі 149 755 грн. 08 коп. та трьох процентів річних за період з 18 грудня 2014 року по 20 жовтня 2015 року в сумі 8 266 грн. 51 коп.

Вимоги ОСОБА_1 до відповідача ОП «Броварипромжитлобуд» суд вважає необґрунтованими, оскільки заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2013 року зобовязано саме ТОВ «Т-Фактор» повернути кошти у розмірі 328 375 грн. 00 коп. та 3 000 грн. 00 коп. моральної шкоди.

На даний час у процесі виконання перебувають виконавчі документи, видані на підставі зазначеного вище судового рішення, де боржником виступає ТОВ «Т-Фактор».

Відповідач ТОВ «Т-Фактор» за попереднім договором № 64 від 13 грудня 2010 року отримало кошти, користувалося ними без достатніх підстав, умови договору щодо будівництва та передачу у власність позивача не виконало, у звязку з чим й має нести передбачену законом відповідальність за прострочення виконання зобовязання.

З огляду на викладене, правові підстави для стягнення з ОП «Броварипромжитлобуд» процентів, інфляційного збільшення та трьох відсотків річних від суми боргу у солідарному порядку відсутні.

Крім того, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з ТОВ «Т-Фактор» суму сплаченого судового збору у розмірі 2 311 грн. 75 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 7 500 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Т-Фактор» (07400, Київська обл., м. Бровари, бул. Незалежності, буд. № 14, , р/р № 1635 в ПАТ КБ «Хрещатик», МФО 300670) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проценти за користування безпідставно отриманими коштами за період з 11 грудня 2014 року по 20 жовтня 2015 року в сумі 71 459 грн. 80 коп. (сімдесят одна тисяча чотириста пятдесят девять гривень вісімдесят копійок); інфляційне збільшення суми боргу за грудень 2014 року вересень 2015 року у розмірі 149 755 грн. 08 коп. (сто сорок девять тисяч сімсот пятдесят пять гривень вісім копійок) та три проценти річних за період з 18 грудня 2014 року по 20 жовтня 2015 року в сумі 8 266 грн. 51 коп. (вісім тисяч двісті шістдесят шість гривень пятдесят одна копійка).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Т-Фактор» (07400, Київська обл., м. Бровари, бул. Незалежності, буд. № 14, , р/р № 1635 в ПАТ КБ «Хрещатик», МФО 300670) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, суму сплаченого судового збору у розмірі 2 311 грн. 75 коп. (дві тисячі триста одинадцять гривень сімдесят пять копійок) та витрати на правову допомогу в сумі 7 500 грн. 00 коп. (сім тисяч пятсот гривень).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Пухна