overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/7710/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1027/2015
Головуючий у 1 інстанції Потятинник Ю. Р.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ПАТ «Страхова компанія «Інгострах» Шуліки А.В. на заочне рішення Коломийського міськрайонного суду від 18 лютого 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ПАТ «Страхова компанія «Інгострах» Шуліки А.В. на заочне рішення Коломийського міськрайонного суду від 18 лютого 2015 року подана відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Строк апеляційного оскарження заочного рішення Коломийського міськрайонного суду від 18 лютого 2015 року пропущено з поважних причин.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання представника ПАТ «Страхова компанія «Інгострах» Шуліки А.В. задовольнити.

Поновити пропущений строк на апеляційне оскарження заочного рішення Коломийського міськрайонного суду від 18 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Страхова компанія «Інгострах» Шуліки А.В. на заочне рішення Коломийського міськрайонного суду від 18 лютого 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 06 травня 2015 року.

СуддяО.Є. Меленко
Справа №646/6339/15-ц
Провадження № 2-н/646/1407/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.15року суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С. розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 1914 грн. 86 коп.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним Кодексом України, а саме, згідно ч.1 ст.109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з відповіді на запит суду Адресно- довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 09.06.2015 року, ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

Згідно п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що отримана судом інформація від ОСОБА_4, УДМС України в Харківській області вказує на те, що боржник - ОСОБА_2 за вищенаведеною адресою не значаться, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 1914 грн. 86 коп.

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 99,100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.С. Блага
У Х В А Л А

24 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 01 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, визначеного ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судом норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 також звернувся з клопотанням про зупинення виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 01 липня 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання ухваленого у справі судового рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 01 липня 2015 року.

Витребувати із Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя справу № 335/9437/14-ц.

Виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 01 липня 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу можуть бути подані протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Ухвала

17.07.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.09.2015 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 09.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Провадження по справі № 2/401/1725/15
Справа № 401/4176/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Регеші В.О.,

за участю: секретаря Фадєєвої О.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з додатковою відповідальністю "Об"єднання Дніпроенергобудпром" про зобов'язання вчинити певні дії та зустрічною позовною заявою товариства з додатковою відповідальністю "Об"єднання Дніпроенергобудпром" до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено попереднє судове засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 156, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з додатковою відповідальністю "Об"єднання Дніпроенергобудпром" про зобов'язання вчинити певні дії та зустрічною позовною заявою товариства з додатковою відповідальністю "Об"єднання Дніпроенергобудпром" до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2015 року на 14 год. 00 хв. в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4

14.12.2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня 2015 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити до судового розгляду на 01 липня 2015 року на 08 год 20 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Ухвала

20 липня 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Яковлева Д.О.

при секретарі Лопаті Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в ухвалі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро», третя особа: ТОВ «Актив-Агро» про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10 липня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро», третя особа: ТОВ «Актив-Агро» про визнання договору поруки недійсним.

Однак при виготовленні вищевказаної ухвали судом було зроблено описку, а саме: помилково зазначено номер справи та прізвище, імя та по-батькові секретаря судового засідання. Таким чином, замість вірного номеру справи 200/16004/14-ц, помилково зазначено 200/16004/15-ц та відповідно замість вірного прізвища, імя та по-батькові секретаря судового засідання Сабій О.В., помилково зазначено ОСОБА_4

В судове засідання сторони не зявились, про день, місце та час розгляду заяви були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили, тому суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.1 ст..219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне з власної ініціативи виправити зазначені описки.

Керуючись ч.1 ст..219 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 10 липня 2015 року.

Вважати вірним номер справи 200/16004/14-ц та при секретарі Сабій О.В.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Яковлев
Справа № 645/5054/15-ц
Провадження № 2-н/645/2254/15
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 липня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій , -

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 258, кв. 163, заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 2471,57 грн.

Заява подана до суду 05.07.2015 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій .

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 128/2653/15-ц
У Х В А Л А

"23" липня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., вирішуючи питання щодо відкриття провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом. Судове засідання призначити на 09 год. 40 хв. 06 серпня 2015 року .

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 серпня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Пров. № 2-сз/409/26/15
У Х В А Л А

31 липня 2015 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши заяву представника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 18.06.2015 року позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу для подальшого подання до належного суду.

29.07.2015 року від представника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" подано заяву про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі № 409/1717/15-ц за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв'язку поверненням позовної заяви для подальшого подання до належного суду у розмірі 243 грн. 60 коп. (платіжне доручення № PROM4BO5V4 від 14.05.2015р.).

Відповідно ст.7 ч.1 п.3 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За таких обставин заява ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про повернення сплаченого судового збору у зв'язку із поверненням позовної заяви для подальшого подання до належного суду - підлягає задоволенню.

На основі вищевикладеного та керуючись ст.7 ч.1 п.3 ЗУ "Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про повернення сплаченого судового збору у зв'язку із поверненням позовної заяви для подальшого подання до належного суду - задовольнити.

Повернути ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" сплачену ним суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. відповідно до платіжного доручення № PROM4BO5V4 від 14.05.2015 року, яка була сплачена на користь Білокуракинського районного суду Луганської області (адреса: пл.Горького, 2 смт.Білокуракине, Луганської області КОД ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначенні у платіжному документі) -05380711, отримувач УДКCУ у Білокуракинському районі, № доходного рахунку щодо сплати судового збору- 31 21 52 06 70 01 18, КОД класифікації доходів (ККД)-22030001, КОД ЄДРПОУ отримувача коштів -38016022 , МФО отримувача коштів- 80 40 13, банк отримувача коштів - ГУДКСУ у Луганській області) за наступними реквізитами: ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, р/р 0002, МФО 305299, ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 348/694/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2948/2015
Головуючий у 1 інстанції Безбородько В.А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Надвірнянського районного суду від 25 листопада 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 18.12.2015 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження по справі.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданих апеляційних скарг.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Надвірнянського районного суду від 25 листопада 2015 року, призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 11 січня 2016 року на 11:00 год., про що повідомити сторони.

Судді: П.І.Проскурніцький

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 677/2331/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1606/15
УХВАЛА

24 липня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Матковської Л.О.,

суддів: Карпусь С.А., Федорової Н.О.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Національної академії внутрішніх справ на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 03 липня 2015 року по справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 30 хв. 11 серпня 2015 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-Національну академію внутрішніх справ (площа Соломянська,1, м.Київ, 03680);

-ОСОБА_1 (вул.Калинова,3, м.Красилів, Хмельницька обл., 31000).

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.Матковська
Справа № 750/1703/15-ц
Провадження № 2/750/1091/15
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Банк Демарк до ОСОБА_1 про визнання недійсним нікчемного договору купівлі-продажу нерухомого майна,

в с т а н о в и л а :

23 лютого 2015 року Публічне акціонерне товариство Банк Демарк звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання недійсним нікчемного договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивач у позовній заяві посилається як на підставу позову на ст. 215 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Позивач у позові просить визнати недійсним нікчемний договір купівлі-продажу нерухомого майна, що згідно ст. 215 Цивільного кодексу України не допускається.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити зміст та підстави позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк Демарк до ОСОБА_1 про визнання недійсним нікчемного договору купівлі-продажу нерухомого майна - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, а саме: уточнити зміст та підстави позовних вимог.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 524/5038/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Кременчуцького КАТП 1628 про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з вивезення твердого побутового сміття на загальну суму 1047,82 грн.

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96,98,99 ЦПК України з оплатою витрат судового збору.

Судом отримана відповідь з Полтавського обласного адресного бюро відповідно до ст.122 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-99, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву Кременчуцького КАТП 1628 про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з вивезення твердого побутового сміття на загальну суму 1047,82 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

СУДДЯ :