overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 469/565/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 червня 2015 року смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Старчеус О.П.

при секретарі Горбенко Н.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12 червня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, проведені наступні процесуальні дії:

1)
уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

5)

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 серпня 2015 року о 09:00 годині у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:
Справа № 636/4156/15-ц
Провадження № 2/636/1968/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 вересня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2015 року позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною позовною заявою. Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: у позовній заяві щодо вимог майнового характеру не зазначена ціна позову, яка в даному випадку визначається кадастровою вартістю земельної ділянки; відсутня кадастрова оцінка земельної ділянки, бо судовий збір сплачується у розмірі 1% від її вартості; сплачено мінімальний розмір судового збору у сумі 243 гривні 60 копійок, який не відповідає дійсному розміру судового збору; відсутня письмова відповідь з Чугуївську державної нотаріальної контори Харківської області про неможливість прийняття спадщини за заповітом; не залучено в якості третьої особи Чугуївську державну нотаріальну контору Харківської області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Надати позивачу строк до 18.09.2015 року для усунення вказаних недоліків позовної заяви та сплатити судовий збір, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що у разі не усунення наведених недоліків заява буде повернена як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 456/4268/15-ц
Провадження № 2-н/456/862/2015
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

12 жовтня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. розглянувши матеріали справи за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в сумі 3157 грн. 82 коп., станом на 25.09.2015 року.

Відповідно до ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України передбачає, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 9 роз'яснення Постанови № 14 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником. Із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч. 3 ст. 267 ЦК України).

Беручи до уваги те, що з доданого розрахунку заборгованості вбачається, що вимоги заявлені поза межами строку позовної давності ( з 01.12.2009 по 25.09.2015 року), внаслідок чого сума стягненої за цією заявою заборгованості та правомірність її нарахування може заперечуватися, не визнаватися або оспорюватись боржником, а також враховуючи, що судовий наказ видається тільки за умови безспірності вимог, суд вважає, що вбачається спір про право.

При таких обставинах суд вважає за необхідне відмовити стягувачу у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки вбачається спір про право та розяснити заявнику його право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, Постанови № 14 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року та керуючись ст. ст. 96, 100, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити у прийнятті заявипублічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 461/8790/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/6415/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

про залишення без руху

21 вересня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 11 серпня 2015 року за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 11 серпня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу.

Однак, в порушення вимог п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», апелянтом не сплачено судовий збір.

З огляду на вказане, судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. необхідно сплатити за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Таким чином, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали для сплати у встановлений судом строк судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 11 серпня 2015 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Н.Л. Шумська
Справа № 545/2635/15-ц
У Х В А Л А

"15" вересня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання недійсними договорів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів та визнання недійсними договорів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання недійсними договорів.

Призначити справу до судового розгляду на 17.09.2015 року о 08:55 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 471/960/15-ц
Провадження №2/471/409/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"22" вересня 2015 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Скарницької І.Б.,

за участю секретаря Данілової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Братського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 22 вересня 2015 року представник позивача не зявився, в позовній заяві просив суд про розгляд справи без присутності представника позивача.

В судове засідання 22 вересня 2015 року відповідачка не зявилася, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст. 169 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 14 годину 00 хвилин 07 жовтня 2015 року.

Визнати явку представника позивача в судове засідання, яке призначено на 14 годину 00 хвилин 07 жовтня 2015 року в залі судових засідань Братського районного суду Миколаївської області обовязковою.

Зобовязати представника позивача надати в судове засідання, яке призначено на 14 годину 00 хвилин 07 жовтня 2015 року, довіреність, оформлену відповідно до вимог ЦПК України.

Копії даної ухвали направити представнику позивача для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

556/840/15-ц

19.08.2015 року Володимирецький районний суд Рівненської області

під головуванням судді Поровський В.А. ,

при секретарі Подерня О.В. ,

прокурора Постоєва І.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом прокурора Володимирецького району в інтересах держави в особі КЗ «Володимирецька ЦРЛ» о до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину 7701,22 грн. , -

в с т а н о в и в:

Відповідач не зявився в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив, хоча своєчасно і у встановленому порядку повідомлений про час і місце розгляду справи.

Частиною 1 ст. 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного, враховуючи згоду позивача та керуючись ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом прокурора Володимирецького району в інтересах держави в особі КЗ «Володимирецька ЦРЛ» о до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину 7701,22 грн. на наявних у справі доказах.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1974/15
Єдиний унікальний номер справи: 2-3700/04
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 липня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Цуканова І.В.

Судді: Вейтас І.В.

Склярська І.В.

заслухавши доповідь судді Цуканова І. В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за поданням ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні про оголошення розшуку ОСОБА_1.,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні на ухвалу від 28 травня 2015 року, що ухвалив Дніпровський районний суд м. Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:30 годин 14 вересня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 190/1519/15-ц
Провадження №2/190/720/15
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року м. Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву товаритсва з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №074-В/52 від 10.06.2008 року у розмірі 248 793,21 грн.

Оскільки позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України ухвалою суду від 24 вересня 2015 року вона залишена без руху, позивачу надавався термін строком три дні з дня отримання ухвали для усунення виявлених недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 4 ЗУ «Про судовий збір» N 3674-VI від 08.07.2011р. за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з позову, позовна заява ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» надійшла до суду 22.09.2015 року, відповідно до чого до вказаної заяви повинен бути доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 3731,89 грн.

Водночас, судом встановлено, що, до позовної заяви доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2487,93 грн., що в свою чергу не відповідає вимогам ч. 4 ЗУ «Про судовий збір» N 3674-VI від 08.07.2011р.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених цивільно - процесуальним законодавством, заява підлягала залишенню без руху та наданню позивачу терміну для усунення недоліків, а саме доплатити судовий збір у розмірі 1243,96 грн. та надати до суду оригінал платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору.

ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» копію ухвали отримали 02 жовтня 2015 року, проте у встановлений судом строк недоліки не усунули.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, у разі не усунення недоліків у встановлений строк, заява вважається не поданою і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву товаритсва з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути позивачу.

Зобов`язати Управління Державної казанчейської служби України в П`ятихатському районі Дніпропетровської області повернути товаритсву з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» сплачений судовий збір в розмірі 2487,93 грн. відповідно до платіжного доручення № 155 від 27.08.2015 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Соснівський районний суд м. Черкаси
Судовий наказ
11 листопада 2011 р. Номер справи 2н-2593/11
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Черкаської філії ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, що виникла за договором про надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, -
Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 грн. мита та 30 грн. за ІТЗ судового процесу, що були останнім сплачені.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Розяснити боржнику право при наявності заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Мельник І.О.
Справа № 199/4040/15-ц
УХВАЛА

31.07.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Богун О.О.

при секретарі: Онуфрак І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

При затвердженні судом мирової угоди ухвалою від 06 липня 2015 року по тексту ухвали судом допущено описку невірно зазначено розмір спірної земельної ділянки та номер державного акту про право власності на неї.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У зв'язку з наведеним, слід виправити допущену в рішенні суду описку та внести відвідні зміни в текст ухали.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Вважати правильним зазначити по тексту ухвали суду від 06 липня 2015 року про затвердження мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно вірним розмір спірної земельної ділянки «0,0634 га» замість «0,0534» та номер державного акту про право приватної власності на неї від 12 квітня 1994 року вірним «НОМЕР_1» замість «НОМЕР_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 570/2370/15-ц
Номер провадження 2-н/570/54/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100 ЦПК України по справі за заявою Квасилівського колективного підприємства "Житловик-І" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Від Квасилівського колективного підприємства "Житловик-І" надійшла заява до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Дана заява підсудна Рівненському районному суду та оформлена відповідно до норм ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Квасилівського колективного підприємства "Житловик-І" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/12943/15-ц

05 жовтня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсними кредитних договорів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/12943/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсними кредитних договорів.

Судове засідання призначити на 09 листопада 2015 року о 09:15 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.