Справа № 296/3143/12-ц
У Х В А Л А

"25" грудня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

судді Адамовича О.Й.;

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про зняття арешту з майна у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління житлового господарства Житомирської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання незаконним та недійсним розпорядження органу приватизації, про скасування свідоцтва про право власності на житло, про визнання договору дарування квартири недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 21.09.2012 року у справі №2-3143/12 було забезпечено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління житлового господарства Житомирської міської ради про визнання незаконним та недійсним розпорядження органу приватизації, про скасування свідоцтва про право власності на житло, про визнання договору дарування квартири недійсним та накладено арешт на квартиру № 50 за адресою: м. Житомир, вул. Гоголя, 96.

За результатами розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції, в задоволенні позову відмовлено, рішення від 21.06.2013р. набрало законної сили 12.09.2013р.

16.12.2015 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про зняття арешту з квартири № 50 за адресою: м. Житомир, вул. Гоголя, 96.

Згідно ч.5 статті 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка в судове засідання осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні відповідач просив скасувати заходи забезпечення, оскільки рішення суду набрало законної сили.

Позивач щодо задоволення заяви заперечила, вказавши на її необґрунтованість.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, можливість існування заходів забезпечення позову залежить від результатів розгляду справи та наявності обставин, які вказують на можливе невиконання рішення суду у разі скасування цих заходів.

Враховуючи, що арешт на квартиру накладався з метою забезпечення позову ОСОБА_1, разом з тим в задоволенні позову відмовлено повністю і судові рішення набрали законної сили, суд виходячи з положень ч.6 ст.154 ЦПК України, не вбачає підстав та можливості для подальшого застосування заходу забезпечення позову та вважає за можливе задовольнити заяву відповідача.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою суду від 21 вересня 2012 року, шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Й. Адамович