Справа №: 398/2473/15-ц
УХВАЛА

"20" листопада 2015 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Голосеніної Т.В.,

з участю секретаря Безкоровайної А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Олександрії Кіровоградської області заяву ОСОБА_1, поданої представником позивача ОСОБА_2, про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_3 про скасування рішення виконавчого комітету, визнання ордеру на квартиру недійсним, виселення та зобовязання вчинити дії.

Під час судового розгляду цивільної справи представник позивача ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд витребувати у виконавчому комітеті Олександрійської міської ради для огляду в судовому засіданні такі документи:

- рішення виконавчого комітету та Олександрійської міської ради про прийняття до комунальної власності будинку № 32-а по проспекту Будівельників в м. Олександрії;

- рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради про розподіл та надання квартир в будинку № 32-а по проспекту Будівельників в м. Олександрії з часу прийняття будинку в експлуатацію і по теперішній час;

- протоколи житлової комісії виконавчого комітету Олександрійської міської ради про розподіл та надання квартир в будинку № 32-а по проспекту Будівельників в м. Олександрії по кожному громадянину що отримав у цьому будинку квартиру та їх облікові (квартирні справи) справи;

- списки громадян, взятих на квартирний облік, та окремі списки осіб, які користуються правом першочергового одержання жилих приміщень в період з 2009 року і по теперішній час;

- книгу (книги) обліку громадяни, взятих на квартирний облік, що перебувають у черзі на одержання жилих приміщень.

Крім цього, представник позивача також просив надати до матеріалів цивільної справи належним чином завірені копії цих документів.

ОСОБА_2 мотивує клопотання тим, що він звертався до міського голови із запитом про отримання публічної інформації, зокрема щодо розподілу та отримання житла в будинку №32-а по пр. Будівельників в м. Олександрії, про списки громадян, що перебувають у черзі на житло. Проте у наданні йому інформації було відмовлено у звязку з наявністю обмежень, передбачених Законом України «Про захист персональних даних».

Відповідно до ч.1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Частиною 2 ст. 134 ЦПК України передбачено, що до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 ЦПК України.

У судовому засіданні та у заяві про забезпечення позову представник позивача не зазначив, які конкретні обставини можуть підтвердити ці докази, а також обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Крім цього, частина доказів, таких як рішення виконавчого комітету та Олександрійської міської ради про прийняття до комунальної власності будинку № 32-а по проспекту Будівельників в м. Олександрії; а також про розподіл та надання квартир в цьому будинку письмовим клопотанням подана представником відповідача через канцелярію суду, про що було повідомлено представнику позивача.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст. 121, ст.134 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, поданої в судовому засіданні представником ОСОБА_2, про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_3 про скасування рішення виконавчого комітету, визнання ордеру на квартиру недійсним, виселення та зобовязання вчинити дії - залишити без руху.

Надати позивачу та його представнику 5денний строк для усунення недоліків заяви з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що у разі, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, зазначені в ухвалі суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя