overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/5733/15-ц
Провадження № 2/642/1417/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року представник позивача ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість у розмірі 46 509,62 грн. за кредитним договором № б/н від 05.08.2013 року, а також судові витрати у розмірі 465,10 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 вересня 2015 року на 09-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа №636/2502/15-ц
Провадження №2/636/1339/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

31 липня 2015 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дьоміної О.П.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
Справа № 344/1974/15-ц
Провадження № 2/344/2074/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Мегабанк» та постійно діючого третейського суду при асоціації «Слобожанська перспектива» про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ПАТ «Мегабанк» та постійно діючого третейського суду при асоціації «Слобожанська перспектива» про визнання недійсним кредитного договору №01-08П/2012 від 06.06.2012 року, договору поруки №01-08П/2012-п від06.06.2012 року.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Мегабанк» та постійно діючого третейського суду при асоціації «Слобожанська перспектива» про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки.

Судове засідання призначити на 08.04.2015 року о 13:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4714/15 Головуючий 1-ї інстанції - Муленко Л.М.
Справа № 610/1197/15-ц Доповідач - Колтунова А.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«30» липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Гальянової І.Г., Костенко Т.М.,

при секретарі: Щербань Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника державного підприємства «Первомайськвугілля» - Груздо Ірини Миколаївни на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 05 травня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Первомайськвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника державного підприємства «Первомайськвугілля» - Груздо Ірини Миколаївни - задовольнити частково.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 05 травня 2015 року - змінити, скасувавши його в частині задоволення позову ОСОБА_2 до державного підприємства «Первомайськвугілля» про стягнення на її користь одноразової допомоги у зв'язку з виходом на пенсію та компенсації за невикористані відпустки.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до державного підприємства «Первомайськвугілля» про стягнення на її користь одноразової допомоги у зв'язку з виходом на пенсію та компенсації за невикористані відпустки - відмовити.

Зменшити розмір нарахованої але не виплаченої заробітної плати, що підлягає стягненню з державного підприємства «Первомайськвугілля» на користь ОСОБА_2, з 41 787,03 грн. (сорок одна тисяча сімсот вісімдесят сім гривень 03 копійки) до 5 762,80 грн. (п'ять тисяч сімсот шістдесят дві гривні 80 копійок).

Зменшити розмір стягнутого з державного підприємства «Первомайськвугілля» на користь держави судового збору з 417,87 грн. (чотириста сімнадцять гривень 87 копійок) до 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійки).

В іншій частині рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 05 травня 2015 року залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 296/7850/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

"29" липня 2015 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення в період з 01 квітня 2013 року по 01 червня 2015 в розмірі 1792,84 грн.

Дослідивши матеріали заяви, суддя відмовляє у прийнятті заяви з наступних підстав.

Згідно наданої 28.07.2015р інформації з адресного-довідкового підрозділу ДМС України в Житомирській області вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер згідно актового запису №423 від 26.02.2013 року.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі смерті фізичної особи боржника.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 155/1843/15-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/910/15
У Х В А Л А

іменем України

10 грудня 2015 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Сенкевичівська селищна рада про визнання права лвасності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Сенкевичівська селищна рада , призначити до судового розгляду на 16 грудня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 645/765/15-ц
Провадження № 2/645/868/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

08 липня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі Петленко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця в сумі 6387,64 грн. за кредитним договором б/н від 23.04.2010 року.

30.06.2015 року представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, через канцелярію суду надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду (вх. № 18698).

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву представника позивача вважає можливим її задовольнити та залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Федорова О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5494/15
Категорія : договірні Доповідач - Бобровський В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

с у д д і в Пономаренко Ю.А.,

Шевченко Н.Ф.,

при секретарі Лашаковій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 4 березня 2015року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» про стягнення банківського кладу та процентів за договором,-

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. ст. 209, 218, 317 ЦПК України,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» задовольнити частково.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 4 березня 2015 року змінити.

Це рішення в частині стягнення з ПАТ «ВіЕйБі Банк» на користь ОСОБА_4 68299 грн. пені скасувати та в цій частині його позовні вимоги залишити без задоволення.

В решті це рішення залишити без зміни.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді
Справа № 750/7305/15-ц
Провадження № 2-н/750/893/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 липня 2015 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради 121 грн. 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Рахманкулова
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Провадження по справі № 2/635/497/2015
У Х В А Л А

15 січня 2015 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 18 грудня 2014 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 15 січня 2015 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 05.02.2015 року на 11 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Провадження № 2-о/537/85/2015
Справа № 537/4484/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Мурашової Н.В. за участю секретаря Шаповал М.С., народного засідателя Ребитва О.О., народного засідателя Юрєва І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участі заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління державної міграційної служби України в Полтавській області, Управління праці та соціального захисту населення в м. Кременчук? про визнання особи безвісно відсутньою, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати безвісно відсутнім ОСОБА_4

В судовому засіданні позивач та його представник заявили клопотання, в якому просили залучити в якості заінтересовану особу ОСОБА_5,

Відповідно до ст.235 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов'язаний роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи. З метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази. Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Згідно ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб. Треті особи можуть бути залучені до участі в справі з ініціативи суду.

Дослідивши матеріали справи, з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи та враховуючи те, що рішення в справі може вплинути на права, свободи, інтереси, інтереси територіальної громади, на території якої розташована спадщина, тому суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 35, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залучити до участі в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління державної міграційної служби України в Полтавській області, Управління праці та соціального захисту населення в м. Кременчук про визнання особи безвісно відсутньою, в якості заінтересованої особи ОСОБА_5.

Заінтересованій особі ОСОБА_5.

Заінтересованій особу ОСОБА_5 викликати в наступне судове засідання, яке відбудеться 15.01.2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, за адресою м. Кременчук Полтавська область, вулиця Красіна, будинок 37/49.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мурашова Н.В.

Народні засідателі: Ребитва О.О.

ОСОБА_6
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 серпня 2015 року Провадження № 2н/225/1126/2015
Справа № 225/4501/15-ц
Суддя _Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1________________
_____________________________________________________________________________
Розглянув заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Дзержинськтепломережа»
ім'я (найменування) заявника
про ____________стягнення заборгованості________________________________________
вказати вимоги заявника
відповідно до __ст. ст. 95,96 ЦПК України___________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
__________________________________________________________________
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 інших відомостей про особу в матеріалах справи не має
повне ім'я (найменування) боржника
_____________м. Дзержинськ, вул.91 Дивізії, 3/76
місце проживання або місце знаходження
__________________________________________________________________
на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Дзержинськтепломережа»_____
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
суми боргу в розмірі 3644 (три тисячі шістсот сорок чотири) гр. 38 коп., індексу інфляції в розмірі 1233 (одна тисяча двісті тридцять три) гр. 33 коп., 3% річних у сумі 7 (сім) гр. 69 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 гр. 80 коп. судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ ________Н.В.Нємиш______ підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.