overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.09.2015 року Справа № 382/1889/15-ц
Провадження № 2-н/382/236/15
Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. розглянувши в м. Яготин Київської області заяву Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" Яготинська дільниця Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату послуг з газопостачання.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 546, 610-612, 622, 625 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк предявлення судового наказу до виконання становить один рік, після його вступу в законну силу.
Суддя: В. Д. Карпович
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
В силу ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 201_ року
Термін предявлення до виконання ___________________ 201_ року
Суддя ________________________ Карпович В. Д.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, під-ства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс- тва, організації (з при- кладанням їпечатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 648/1066/14-ц
Провадження № 6/648/187/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 Адіхамівни про видачу дубліката виконавчого листа, боржник: ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ Державної Виконавчої служби Кегичівського районного управління юстиції в Харківській області,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 5 серпня 2015 року звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, боржник: ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ Державної Виконавчої служби Кегичівського районного управління юстиції в Харківській області.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Заява подано з додержанням вимог ст. 122 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до нього документів.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 Адіхамівни про видачу дубліката виконавчого листа, боржник: ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ Державної Виконавчої служби Кегичівського районного управління юстиції в Харківській області

Призначити справу до розгляду на 16 год. 00 хв. 3 вересня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 479/855/15-ц
№ 2/479/301/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 вересня 2015 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

при секретарі Добровольській І.М.

розглянувши у судовому засіданні в смт Криве Озеро цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

На підставі ст.ст. 526, 536, 543, 554, 610, 625, 1046, 1048, 1049, 1056-1 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (, п/р № 8912 в АТ «ОТП Банк» МФО 300528) заборгованість за договором кредиту № 621006818 від 04 липня 2012 року в сумі 15 965 грн. 17 коп., з них: 11 193 грн. 21 коп. прострочена заборгованість по кредиту, 104 грн. 08 коп. прострочені відсотки за користування кредитом та 4 667 грн. 88 коп. заборгованість з пені.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (, п/р № 8912 в АТ «ОТП Банк» МФО 300528) судові витрати по оплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-3651/11
УХВАЛА

про скасування судового наказу

07 серпня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Махоні Н.Ю.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію та гаряче водопостачання, -

встановив:

12.06.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу № 2-н-3651/11 від 07.10.2011 р. за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію та гаряче водопостачання.

В обґрунтування заяви вказує, що 07.10.2011 року було видано судовий наказ по справі № 2-н-3651/11 за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про стягнення з неї на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості по оплаті за теплову енергію та гаряче водопостачання у сумі 6083,84 грн. та 30,20 грн. судового збору. ОСОБА_1 з судовим наказом не згодна, так, як оплата за теплову енергію та гаряче водопостачання проводиться в повному обсязі і в належний час.

Боржник надав заяву про розгляд заяви в її відсутність.

Стягувач до суду не з'явився, 06.08.2015 року від представника КПТМ «Криворіжтепломережа» надійшло до суду заперечення, в якому він заперечує проти задоволення заяви боржника про скасування судового наказу, так як він заборгованість не сплачує з 01.01.2004 року по 01.01.2011 року, яка становить 6083,84 грн., та просить розглядати заяву про скасування судового наказу без участі представника.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, матеріали, надані боржником, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 8 ст. 105-1 ЦПК України суд має право за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати судовий наказ; 3) змінити судовий наказ.

Із заяви боржника, наданих ним матеріалів, матеріалів судового наказу, заперечень стягувача вбачається спір про право стягувача на стягнення заборгованості, в тому числі в сумі зазначеній в заяві про видачу судового наказу.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Скасувати судовий наказ Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 07.10.2011 року по справі №2-н-3651/2011 про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» у сумі 6083,84 грн. та 30,20 грн. судового збору.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку - не підлягає.

Суддя:
1Справа № 335/8940/15-ц 2/335/2252/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ КБ „Приватбанк, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 09.11.2015 року о 16-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6124/15-ц
Провадження № 2/552/2412/15
У Х В А Л А

23.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, подана в суд з додержанням правил підсудності.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 09 листопада 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, каб. 26.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу також позовну заяву з додатками.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа № 712/8965/15-ц
Провадження № 2/712/2675/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

12 жовтня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Мельник І.О.

з участю секретаря - Хоменко А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до комунального некомерційного підприємства «Третя Черкаська міська поліклініка» Черкаської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії,

Керуючись ст.ст. 5, 10, 57-60, 88, 174, 212-215, 218 ЦПК України, Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням" від 18.01.2001 №2240, Закону УКраїни №1105 «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування », суд

В И Р І Ш И В:

Позов виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до комунального некомерційного підприємства «Третя Черкаська міська поліклініка» Черкаської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Зобов'язати комунальний некомерційний заклад «Третя Черкаська міська поліклініка» Черкаської міської ради допустити представників Виконавчої дирекції Фонду до проведення перевірки обґрунтованості видачі (продовження) листків непрацездатності серії АГО № 464772, 465029, 447080 на ім"я ОСОБА_1 та серії АГО № 464773, 464985, 564880, 510600 на ім"я ОСОБА_2, виданих в комунальному закладі «Третя Черкаська міська поліклініка» Черкаської міської ради.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Соснівський райсуд м. Черкаси.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2713/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2971/15Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кривчун Т.О.

Суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 01 квітня 2015 року

за заявою представника Полтавського товариства з додатковою відповідальністю "Рубін" про забезпечення позову

по справі за позовом Полтавського товариства з додатковою відповідальністю "Рубін" до Приватного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", третя особа - Управління комунальним майном міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, про визнання права власності на окремий об'єкт нерухомого майна у вигляді нежитлового приміщення в будинку по АДРЕСА_1,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 01 квітня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 16:20 год. 15 вересня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Т. О. Кривчун

Ю.В. Дряниця

Л.І. Пилипчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6740/15-ц
провадження № 2/753/4115/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Шклянка М. П.

при секретарі Калініченко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Господар Дарницького району м. Києва» про визнання бездіяльності комунального підприємства «Господар Дарницького району м. Києва» щодо укладення договору про надання послуг та визнання незаконними дії щодо нарахування боргу, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Господар Дарницького району м. Києва» про визнання бездіяльності комунального підприємства «Господар Дарницького району м. Києва» щодо укладення договору про надання послуг та визнання незаконними дії щодо нарахування боргу.

08.10.15 року позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

08.10.2015 року сторони в судове засідання не з»явились, повідомлені належним чином.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Господар Дарницького району м. Києва» про визнання бездіяльності комунального підприємства «Господар Дарницького району м. Києва» щодо укладення договору про надання послуг та визнання незаконними дії щодо нарахування боргу- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №: 398/3393/15-ц
УХВАЛА

"21" серпня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана

довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по

справі №398/3393/15-ц.

2. Призначити судове засідання на 09.00 годину 13 жовтня 2015 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського

міськрайонного суду за адресою: вул. К.Лібнехта,76 м. Олександрія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М.Нерода
Справа № 288/1139/15-ц
Провадження № 2/288/576/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Паволоцької сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житлові будинки,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Паволоцької сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житлові будинки.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Паволоцької сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житлові будинки та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 10.00 годину 11.09.2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 11.09.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2443/15 Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

16 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Ювшина В.І. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 22 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 22 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним, - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 06 жовтня 2015 року на 16 год 00 хв. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
Справа № 570/3292/15-ц
Номер провадження 2-н/570/182/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100 ЦПК України по справі за заявою ДП "Комунсервіс-Зоря" КСП КГ агрофірми"Зоря" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Від ДП "Комунсервіс-Зоря" КСП КГ агрофірми"Зоря" надійшла заява до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана заява підсудна Рівненському районному суду та оформлена відповідно до норм ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ДП "Комунсервіс-Зоря" КСП КГ агрофірми"Зоря" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.