overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 234/7682/15-ц Номер провадження 22-ц/775/349/2015
Головуючий у 1 інстанції Літовка В.В.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 липня 2015 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Санікової О.С

суддів Маширо О.П., Канурної О.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 23 червня 2015 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

заслухавши доповідь судді Маширо О.П.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 23 червня 2015 року заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення залишено без задоволення.

Із вказаним рішенням не погодився заявник та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 28 липня 2015 року о 9 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Судді
Справа №293/783/15-ц
УХВАЛА

29 липня 2015 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивачка подала заяву про заочний розгляд справи без її участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа №: 343/1517/15-ц
Провадження №: 2/0343/728/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

31 липня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І. М.

секретаря Бойків В. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на утримання їх неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частки зі всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповвідного віку, які стягувати з дня пред»явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка ОСОБА_1 через канцелярію суду подала письмову заяву, в якій просила її позов залишити без розгляду.

В судове засідання сторони не з»явилися та про причини своєї неявки не повідомили, хоч були належно повідомлені про час та місце розгляду даної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, виходячи з наступного:

Відповідно до статті 207 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачка ОСОБА_1 подала письмову заяву про залишення позову без розгляду, її позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя:
06.07.2015 Єдиний унікальний номер 205/4838/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06 липня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/4838/15-ц
2/205/2240/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаян Віннер» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 02.07.2015р. звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаян Віннер» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаян Віннер» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд справи на 03 серпня 2015 року о 11:20 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 645/3290/15-ц
Провадження № 2-н/645/1403/15
Судовий наказ
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ «Харківміськгаз» (п/р № НОМЕР_2 в АБ «Кліринговий дім», м. Київ, МФО 300647) індекс інфляції в розмірі 3 грн. 60 коп. та суму 3 % річних в розмірі 22 грн. 68 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ «Харківміськгаз» (п/р № НОМЕР_2 в АБ «Кліринговий дім», м. Київ, МФО 300647) судовий збір у розмірі 60 (шістдесят) грн. 90 коп. з кожного.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; імя (найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Суддя Алфьорова Т.М.
Судовий наказ набрав законної сили ______________________ 20___ р.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя _____________________________________________ Алфьорова Т.М.
Провадження № 2/161/3521/15
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Провести судове засідання 02.09.2015 року о 16.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 ,каб.7

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Присяжнюк Л. М.
Справа № 279/9422/15-ц
Номер провадження 2-н/279/430/15
У Х В А Л А

30.07.2015 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А., розглянувши заяву Коростенського комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання.

Подана заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, вимога передбачена ст.96 ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду, підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні, вимоги ст.100,ч.6 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.96-98,100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Коростенського комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання.

В триденний строк з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. А. Моголівець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2002/15
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 липня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні , стягнення компенсації

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293 , 294 , 295 , 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні , стягнення компенсації.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 30 вересня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м.Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Сіренко
Справа №751/4894/15-ц
Провадження №2/751/1007/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 липня 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Гордійка Ю. Г.

при секретарі Ващиліна Т. В.

з участю: представника позивача Бондаренко М.Г.,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

Вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 122972 грн. 78 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати в розмірі 614 грн. 86 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати в розмірі 614 грн. 86 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю. Г. Гордійко
Справа № 675/989/15-ц
Провадження № 2-зз/675/2/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2015 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-28/2009 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виділення в натурі частини житлового будинку та визнання права власності на частину житлового будинку та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та виселення.

Керуючись ст. 154 ч.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову і призначити її до розгляду в судове засідання в Ізяславському районному суді Хмельницької області на 26 червня 2015 року о 10.00 год., з участю сторін.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам разом з копією заяви, копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 135/926/15-ц
Провадження № 2-о/135/38/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

10.07.2015 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М. розглянувши заяву Ладижинської міської ради Вінницької області про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

Ладижинська міська рада Вінницької області звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Однак, пред'явлена заява підлягає залишенню без руху за наступних підстав.

Відповідно до ст.275 ЦПК України у заяві про визнання спадщини відумерлої повинно бути наведено відомості про час і місце відкриття спадщини, про майно, що становить спадщину, а також докази, які свідчать про належність цього майна спадкодавцю, про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття.

Заявник не виконав вимоги ст.275 ЦПК України, а саме: не навів доказів, які підтверджують обставини, які перелічені в вищезазначеній статті.

Так, Ладижинська міська рада Вінницької області не надала суду доказів, що земельна ділянка (пай) №138, площею 3,2141 га кадастровий номер :04:002:0202 дійсно, на праві власності, належала спадкодавцю ОСОБА_1. Натомість з доданої копії витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-15 від 31.03.2015 року, які долучено заявником до поданої заяви, вбачається, що земельна ділянка відноситься до державної форми власності. Також, заявником не зазначено відомостей про докази та не додано доказів, що можуть підтвердити наведені обставини про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття.

Відповідно до ст.277 ЦПК України справа про визнання спадщини відумерлої розглядається судом з обовязковою участю заявника та з обовязковим повідомленням усіх заінтересованих осіб.

Заявник не виконав вимоги ст.277 ЦПК України, а саме:в своїй заяві не зазначив заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержаням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 121, 235, 275, 277 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Ладижинської міської ради Вінницької області про визнання спадщини відумерлою - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/5635/15-ц
Провадження № 2-н/727/423/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 липня 2015 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши заяву приватного підприємства «Ремжитлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ЧИКИРДИ ОСОБА_2, ЧИКИРДИ ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПП «Ремжитлосервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги за період з 01 грудня 2013 року по 31 травня 2015 року в сумі 1286 грн. 23 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства «Ремжитлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ЧИКИРДИ ОСОБА_2, ЧИКИРДИ ОСОБА_3.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 635/4166/15-ц
Провадження № 2-н/635/501/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 липня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А. ., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги та судового збору з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги за період з 01.06.2013 року по 01.03. 2015 року у розмірі 4831 (чотири тисячі вісімсот тридцять одна ) гривнь 73 коп та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.100, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги та судового збору з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.А.Шинкарчук
Справа № 192/1104/15-ц
Провадження № 2/192/410/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2015 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 вересня 2015 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.Щербина
Номер провадження 2/754/208/15
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частина )

17.02.2015 Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М., Котович І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 , 3-я особа : Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про поділ майна ,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково .

Виділити ОСОБА_1 в порядку поділу спільного майна подружжя пилосос « LG » вартістю 988 грн . та килимову доріжку ( рожеву) у дитячу кімнату вартістю 2 500 грн , а всього майна на суму 3 488 грн .

В задоволені решти вимог позову - відмовити .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня його проголошення .

Суддя :

.