overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Судовий наказ
21 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державний картографо-геодезичний фонд України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судовогонаказу подати заяву про його скасування до Печерського районного суду м. Києва.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: К.О. Москаленко
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1 року з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»___________________20___року.
Судовий наказ виданий «_____»___________________20___року.
Суддя: К.О. Москаленко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
Справа № 138/31/15-ц
Провадження №:2/138/91/15
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Лисенко Т.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з автоматичним розподілом справи між суддями дана справа знаходилось у провадженні судді Вітковського С.В.

У звязку із тимчасовою непрацездатністю судді Вітковського С.В., згідно з проведеним повторним автоматичним розподілом справи між суддями, цивільна справа передана для розгляду судді Лисенко Т.Ю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 209 ч. 4, 5, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі призначити на 12.03.2015 року о 10:00 год. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

Направити сторонам по справі копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
Провадження № 22-ц/779/1064/2015
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.

суддів Васильковського В.М., Девляшевського В.А.

секретаря Яковин М.Я.

з участю: представника ОСОБА_2- ОСОБА_3,

представника ПАТ «Альфа Банк» Ємчука А.В.,

представника ОСОБА_5- ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа-Банк», третя особа - ОСОБА_5, приватний нотаріус Глущенко Інна Володимирівна про визнання договору іпотеки недійсним, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 06 квітня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія судів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 06 квітня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.Є. Меленко

Судді В.М. Васильковський

В.А. Девляшевський
Справа № 369/2844/15-ц
Провадження № 2-п/369/65/15
У Х В А Л А

іменем України

20 липня 2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

за участю секретаря Котляр А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.05.2015 року у цивільній справі № 14.05.2015 за позовом ОСОБА_1 В»ячеславівни до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк « Фінансова ініціатива» про повернення коштів з банківського рахунку, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року ОСОБА_2 акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» у цивільній справі № 369/2844/15-ц за позовом ОСОБА_1 В»ячеславівни до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк « Фінансова ініціатива» про повернення коштів з банківського рахунку звернулось до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

В своїй заяві посилавсь на те, що заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.05.2015 року ухвалене без врухування об»ктивних обставин справи а також судом не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, внаслідок чого ухвалене рішення у справі вважає необґрунтованим та незаконним.

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива».просив суд скасувати заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.05.2015 року у вищевказаній цивільній справі 14.05.2015 та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання сторони не з»явились. Повідомлені належним чином. Причини неявки суду не відом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області 14.05.2015 року у цивільній справі № 369/2844/15-ц за позовом ОСОБА_1 В»ячеславівни до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк « Фінансова ініціатива» про повернення коштів з банківського рахунку - відсутні.

Судом встановлено, що позивач з ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» 31.03.2015 р. уклала два депозитні договори, а саме: Договір банківського вкладу (Інтернаціональний) № 67-в-17/1107 та Договір банківського вкладу (Інтернаціональний) № 67-в-17/1106.

03.07.2014 р.- договору № 67-в-17/1106 було припинено, що підтверджується випискою по особових рахунках.

Відповідно до п.1.1 договору банківського вкладу №5853 від 30 грудня 2014 р. зберігається залишок коштів позивача у розмірі 1409, 23 дол. США.

В своїй заяві ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» посилається на договір № 67-в-17/1106, дію якого 03.07.2014 р. було припинено.

Більш того, відповідачем не було надано суду будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи в разі скасування заочного рішення.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.ст.228, 229, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Усатов Д.Д.

С
Справа № 185/4123/15-ц
Провадження № 2-н/185/685/15
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації 'дніпропетровськгаз' в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви немає, заяву складено у відповідності до вимог цивільно процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК порушено не було.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації 'дніпропетровськгаз' в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5807/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20 липня 2015року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання на 09 вересня 2015 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 349/1818/14-ц
Провадження № 22-ц/779/814/2015
Головуючий у 1 інстанції Лошак О. О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рогатинського районного суду від 04 березня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

1. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст.292-295 ЦПК України.

2. Судовий збір сплачено.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. ст.296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рогатинського районного суду від 04 березня 2015 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 20 квітня 2015 року.

Суддя В.М. Соколовський
Справа № 182/3549/15-ц
Провадження № 2-о/0182/143/2015
У Х В А Л А

Іменем України

29.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., ознайомившись з матеріалами заяви Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, заінтересовані особи:Нікопольська районна державна адміністрація Дніпропетровської області Публічне акціонерне товариство "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальниий комбінат", про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулася з заявою Покровська сільська рада Нікопольського району Дніпропетровської області, заінтересовані особи: Нікопольська районна державна адміністрація Дніпропетровської області Публічне акціонерне товариство "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальниий комбінат", про визнання спадщини відумерлою.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, заінтересовані особи:Нікопольська районна державна адміністрація Дніпропетровської області Публічне акціонерне товариство "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальниий комбінат", про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою м. Нікополь, вул. Шевченка, 201 (в залі судових засідань) на 01 вересня 2015 року об 11-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/4778/15-ц
Провадження № 2/344/2618/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25.04.2012 року, актовий запис № 372, прізвище позивача не змінювати на дошлюбне.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає. Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 28.04.2015 року о 14:10 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 345/2220/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.07.2015 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н. В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 08.40 год. 06.08.2015 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 06.08.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Ухвала

02.06.2015 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Мороз Т.М.

з участю секретаря Любовської О.М.

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя та визначення часток, -

Встановив:

В ухвалі суду від 02.06.2015 року судом виявлена описка, а саме: невірно зазначена адреса місця проживання ОСОБА_3

Суд, вважає виправити описку в ухвалі Кобеляцького районного суду Полтавської області, а саме з «мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1» на «мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2», що є правильним згідно матеріалів справи.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Кобеляцького районного суду Полтавської області від 02.06.2015 р. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя та визначення часток, а саме зазначити адресу місця проживання ОСОБА_3 на «мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2».

Суддя:
Справа № 127/1363/15-ц
Провадження 2/127/1703/15
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.,

при секретарі Коберник О.Л.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України заявив клопотання про забезпечення доказів з метою подальшого вирішення питання про забезпечення позову і просив витребувати у Реєстраційної служби ВМУЮ Вінницької області інформацію щодо об`єктів нерухомого майна та/або незавершеного будівництва, які належать ОСОБА_2; витребувати у Головного управління Держземагенства у м. Києві відомості та копії правовстановлюючих документів на земельні ділянки, права власності на які зареєстровані за ОСОБА_2; витребувати з Департаменту ДАІ МВС України інформацію щодо транспортних засобів, що належать на праві власності ОСОБА_2; витребувати у Головного управління ДФС у Вінницькій області відомості щодо коштів та інших цінностей ОСОБА_2, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь в справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи те, що у позивача виникли складнощі в отриманні даних щодо майна відповідача з метою забезпечення позову, що підтверджується відповідями з ЦБДР та АС МВС України, Головного управління ДФС у Вінницькій області, суд вважає необхідним клопотання представника позивача задоволити.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

з метою вирішення клопотання ТОВ «Порше Мобіліті» про забезпечення позову витребувати наступні докази:

· у Реєстраційної служби ВМУЮ Вінницької області інформацію щодо об`єктів нерухомого майна та/або незавершеного будівництва, які належать ОСОБА_2 (і.к. НОМЕР_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1)

· витребувати у Головного управління Держземагенства у м. Києві відомості та копії правовстановлюючих документів на земельні ділянки, права власності на які зареєстровані за ОСОБА_2 (і.к. НОМЕР_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1)

· витребувати з Департаменту ДАІ МВС України інформацію щодо транспортних засобів, що належать на праві власності ОСОБА_2 (і.к. НОМЕР_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1)

· витребувати у Головного управління ДФС у Вінницькій області відомості щодо коштів та інших цінностей ОСОБА_2 (і.к. НОМЕР_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1) що знаходяться на рахунках чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/4014/14-ц
Провадження № 22-ц/779/289/2015
Головуючий у 1 інстанції Онушканич В. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області Проскурніцький П.І., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ПАТ КБ Надра на рішення Калуського міськрайонного суду від 16 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст.292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ Надра на рішення Калуського міськрайонного суду від 16 грудня 2014 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 26.01.2015 року.

Суддя П.І. Проскурніцький