overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 558/439/15-ц
номер провадження 2/558/159/15
ДЕМИДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"15" вересня 2015 р. смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 558/439/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі № 558/439/15-ц призначити о 15:00 годині 30 вересня 2015 року. Судове засідання відбудеться в залі судових засідань Демидівського районного суду Рівненської області (адреса: Рівненська обл., смт. Демидівка, вул. Миру, буд. 9 а).

Цивільну справу № 558/439/15-ц розглянути у відкритому судовому засіданні.

Направити відповідачеві копію позовної заяви позивача та копії доданих до неї документів.

Відповідачеві до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Феха.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/990/15-ц

Справа № 2/600/355/2015

18 вересня 2015 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

розглянувши позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

03 вересня 2015 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

07 вересня 2015 року вказаний позов залишено без руху та надано строк до 14 вересня 2015 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

За вказаний термін позивач недоліки не усунув, позовна заява разом з додатками підлягає поверненню.

У відповідності до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві..

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Справа №2-3799/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву стягувача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Стягувач ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-3799/11 про стягнення з ОСОБА_2 на його користь борг у сумі 27107,18 гривень. Підставою видачі дублікату зазначив втрата його при пересилці.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обгрунтована і підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст.ст.210, 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення апеляційного суду Закарпатської області від 12.04.2012 року по цивільній справі №2-3799/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у сумі 27 107,18 гривень та судові витрати в розмірі 527 гривень.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 379/1313/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2015 р. Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 379/1313/15-ц .

Призначити судове засідання на 21.09.2015 на 09:30 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 21.09.2015 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.
Справа № 212/1057/15-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., з участю: секретаря Плотнікової Т. Б., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до Галлаєва ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ухвали судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4, від 21.07.2015 року цивільну справу за позовом Галлаєва ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про порушення прав споживача, відшкодування моральної шкоди та внесення змін до кредитного договору, слід передати в провадження судді Ваврушак Н. М. для обєднання в одне провадження з цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до Галлаєва ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 126 ч. 1 ЦПК України, суд під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

У судове засідання учасники судового процесу не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Вивчивши матеріали справ, суд приходить до переконання про необхідність обєднання зазначених справ в одне провадження, та враховуючи, що учасники судового процесу до суду не зявилися, суд вважає необхідним відкласти розгляд цивільної справи та повторити виклик сторін.

Керуючись ст. 126, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження цивільні справи:

- за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до Галлаєва ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, справа № 212/12524/14 ц, 2/212/1059/15, та цивільну справу:

- за позовом Галлаєва ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про порушення прав споживача, відшкодування моральної шкоди та внесення змін до кредитного договору, справа № 212/1057/15 - ц, 2/212/1500/15 та присвоїти єдиний номер справи № 212/12524/14 ц, 2/212/1059/15.

Розгляд цивільної справи відкласти на 10.00 годину, 10 листопада 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 727/966/15-ц
Провадження № 2/727/596/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі : головуючого судді Гончарової І.М.

при секретарі Романюк І.В.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення суми банківського вкладу,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати право ОСОБА_2 на банківський строковий вклад (депозит) «Пенсійний» від 30 грудня 2013 року № 336235/10051/370-13, укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 в сумі 16 265 євро та 738,57 євро відсотків нарахованих на суму депозитного вкладу.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» (04050, М. Київ, вул. Артема, 60, ідентифікаційний код 09807856) на користь ОСОБА_2 суму банківського вкладу по договору № № 336235/10051/370-13 про банківський строковий вклад (депозит) «Пенсійний» від 30 грудня 2013 року в розмірі 16 265 євро основного боргу та 738,57 євро відсотків по цьому вкладу.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» (04050, М. Київ, вул. Артема, 60, ідентифікаційний код 09807856) на користь ОСОБА_2 136,71 євро за користування належними йому коштами після закінчення терміну дії договору.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» (04050, М. Київ, вул. Артема, 60, ідентифікаційний код 09807856) на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 2500 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» (04050, М. Київ, вул.. Артема, 60, ідентифікаційний код 09807856) на користь держави судовий збір в сумі 3400 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ
Справа № 366/1843/15-ц
Провадження № 2/366/400/15
У Х В А Л А

15 липня 2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ НВП «Модуль», ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю та про зобовязання вчинити дії

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася в суд з вказаним позовом до відповідачів. Позовні вимоги зводяться до наступного: 1)визнання ОСОБА_2 ( відповідача 1) таким, що втратив право власності на частку у розмірі 67,5%, що становить 6328,125 коп. у статутному капіталі ТОІВ НВП «Модуль»; 2) визнати за нею ОСОБА_1 право власності на частку у розмірі 67,5%, що становить 6328,125 коп. у статутному капіталі ТОІВ НВП «Модуль», яка раніше належала ОСОБА_2; 3) зобовязати учасників ТОВ НВП «Модуль» скликати загальні збори товариства, виключивши відомості про ОСОБА_2 та включивши відомості про ОСОБА_1, провівши державну реєстрацію таких змін.

З огляду на позовні вимоги вбачається, що вони складаються з двох взаємоповязаних позовних вимог майнового характеру та, як мінімум, однієї позовної вимоги немайнового характеру.

Згідно ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних вимог майнового та немайнового характеру.

Отже, відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України дана позовна заява має бути залишена без руху, і наданий строк для усунення недоліків, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України. Зокрема, в порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у повному обсязі: позивачкою сплачено лише 243 грн. 60 коп. судового збору ( за ставкою судового збору за позовні вимоги майнового характеру). Відповідно має бути доплачено судовий збір з0а вимоги немайнового характеру, які містяться у позовних вимогах.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позов має бути залишений без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків, а саме: сплачено судовий збір у сумі 121,80 грн. відповідно до п.2 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, суд, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ НВП «Модуль», ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю та про зобовязання вчинити дії залишити без руху.

Надати позивачу строк до 23 липня 2015 року для виправлення зазначених недоліків. Роз*яснити позивачу, що у випадку, коли зазначені недоліки не будуть виправлені, заява буде вважатися неподаною і буде повернута .

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про розірвання договору, стягнення грошових коштів та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про розірвання договору, стягнення грошових коштів та відшкодування шкоди.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/14320/15-ц (2/201/3779/2015) за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про розірвання договору, стягнення грошових коштів та відшкодування шкоди та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 19 жовтня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа № 289/1534/15-ц
У х в а л а

01.09.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" про визнання права власності з участю третьої особи: Облітківської сільської ради, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, із зазначених підстав.

Заява не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків..

Зокрема, позовна заява повинна містити повне ім"я сторони або сторін по справі, їх місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв"язку якщо такий відомий, також позивач повинен додати до заяви копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів (заявників) та третіх осіб.

В порушення зазначених вимог в заяві не зазначена повна адреса відповідача та заінтерисованої особи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-.

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" про визнання права власності з участю третьої особи: Облітківської сільської ради - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви протягом 5 днів .

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 208/5771/15-ц
№ провадження 6/208/1284/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

05 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 5257/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 28059 грн. 20 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 28802 грн. 80 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 20 серпня 2015 року об 11.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 344/8476/15-ц
Провадження № 2-н/344/1558/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 червня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 604/1139/15-ц
Провадження № 2/604/401/15
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

26 жовтня 2015 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевська В.Й.,

за участі секретаря судового засідання Гамана В.Т.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Воробіївської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Воробіївської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача - Воробіївської сільської ради Підволочиського району, будучи належним чином повідомленим про дату і час розгляду справи, в судове засідання не зявився, подав заяву з проханням справу слухати у їх відсутності, рішення просять прийняти згідно закону.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнала, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про дату і час розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, причин неявки не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності суду не подала.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 133-135, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Воробіївської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 09.00 год. 05 листопада 2015 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
Справа № 591/6948/15-ц Провадження № 2/591/2625/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 вересня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до Кінзонзі ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 26 листопада 2015 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО