overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и л а:

01.07.2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 27.07.2015 року о 14 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 185/6382/15-ц
У Х В А Л А

30 липня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О, ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит" в особі відділення №17 Дніпропетровське регіональне управління про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит" в особі відділення №17 Дніпропетровське регіональне управління про захист прав споживачів, повернення банківського вкладу

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з зазначеною заявою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. До позовної заяви не додано документу про сплату судового збору.

Судовий збір в сумі 121.80 гривен слід сплатити:

Отримувач : УДКСУ у м. Павлограді 22030001

Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37936856

Рахунок: 0032

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

МФО: 805012

ЄДРПО суду 26509623

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Заяву Публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит" про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит" в особі відділення №17 Дніпропетровське регіональне управління про захист прав споживачів, повернення банківського вкладу - залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання даної ухвали.

Позивачу розяснити, що в разі усунення зазначених в ухвалі недоліків в строк, якій встановлено судом, заява буде вважатися такою, що подана в день первісного подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Суддя: ОСОБА_2
Червонозаводський районний суд міста Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
19.08.15 року Справа № 646/9363/15-ц
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК України
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК Ураїни), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Шуліка Ю.В.
Судовий наказ видано стягувачу «___»___________________20 року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_____________ 20 року.
Строк предявлення до виконання «____» ______________ 20__року.
Суддя Шуліка Ю.В.
справа №176/1225/14-ц
провадження №2/176/17/15
УХВАЛА

19 березня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Кіняк Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Аграрний цех Жовторічанський про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за порушення строків розрахунку при звільненні і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 22 травня 2014 року звернулася до Жовтоводського міського суду із позовною заявою до Державного підприємства Аграрний цех Жовторічанський про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за порушення строків розрахунку при звільненні і моральної шкоди.

Сторони, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Аграрний цех Жовторічанський про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за порушення строків розрахунку при звільненні і моральної шкоди на 08 годину 30 хвилин 06 травня 2015 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 185/1188/15-ц
Провадження № 2/185/1185/15
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Чернишова К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 165/566/15-ц
провадження №2/165/250/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 квітня 2015 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду міста Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про стягнення заборгованості за банківським вкладом, -

встановив:

10.03.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Нововолинського міського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про стягнення заборгованості за банківським вкладом.

15 квітня 2015 року представник ПАТ Дельта Банк ОСОБА_3. надіслав суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду з підстав передбачених п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, мотивуючи тим, що правила банківського обслуговування фізичних осіб у ПАТ Дельта Банк містять третейське застереження.

Позивач та її представник заперечили дане клопотання, мотивуючи тим, що згідно договору банківського вкладу його сторони несуть відповідальність за невиконання умов договору згідно з чинним законодавством України.

Поряд з цим, представник відповідача надіслав суду клопотання у даній справі про передачу її за належною підсудністю до Печерського районного суду міста Києва.

Позивач та її представник заперечили дане клопотання відповідача, мотивуючи тим, що договір банківського вкладу укладений в Нововолинському відділенні №1 ПАТ Дельта Банк, а тому відповідно до п. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії предявляються за її місцезнаходженням.

Відповідно до п. 2.4 договору банківського вкладу якщо сторони не зможуть дійти згоди зі спірних питань шляхом проведення переговорів, то такий спір підлягає передачі на розгляд суду відповідно до законодавства України.

Заслухавши думку позивача, його представника, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача є безпідставними, такими, що суперечать одне одному, не ґрунтуються на нормах цивільного процесуального законодавства, тому не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 110, 116, 168, 207 ЦПК України,- суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви представника ПАТ Дельта Банк про залишення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про стягнення заборгованості за банківським вкладом без розгляду.

Відмовити у задоволенні клопотання представника ПАТ Дельта Банк про передачу справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про стягнення заборгованості за банківським вкладом за підсудністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Номер провадження 6/754/556/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" вересня 2015 р. року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши заяву кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за позовом КС «Українська кредитно-фінансова група» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за позовом КС «Українська кредитно-фінансова група» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14 вересня 2015 року на 12 год. 45 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 165/1417/15-ц Провадження № 22-ц/773/1356/15 Головуючий у 1 інстанції: Василюк А.В.
Категорія: 69 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

19 серпня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С.Ю.,

суддів - Карпук А.К., Овсієнка А.А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сім"єю зі спадкодавцем, за апеляційною скаргою заінтересованої особи ОСОБА_3 на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 06 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 03 вересня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1751/14-ц
Провадження № 2/499/98/15
У Х В А Л А

Іменем України

"14" квітня 2015 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Кирилової С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що він не може вирішити дане питання в досудовому порядку.

Відповідачем було надано до суду клопотання про витребування доказів за яким відповідач просила витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк» оригінал кредитної справи за кредитним договором б/н від 06 листопада 2006 року.

Відповідно до ч.1 с. 168 ЦПК України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

В судове засідання представник позивача не зявився, направив до суду заяву в якій просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання, не зявилася, направила до суду заяву про розгляд справи без її участі, та просила задовольнити її клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

З вимог ч.1, 2 ст.133 ЦПК України вбачається, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Одним із способів забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Частиною 1 ст.137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З ч.2 ст.191 ЦПК України вбачається, що у разі неможливості продовження розгляду справи у зв'язку з необхідністю подання нових доказів суд оголошує перерву на час, необхідний для цього.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 137, 191 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання відповідача про забезпечення доказів задовольнити.

ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до 12 травня 2015 року направити до суду оригінал кредитної справи за кредитним договором б/н від 06 листопада 2006 року укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Оголосити перерву в розгляді цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до 09 години 30 хвилин 18 травня 2015 року.

Копію ухвали невідкладно направити ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» та особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 589/1517/15-ц р.
Провадження № 2/589/464/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

24 березня 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення неповернутих котів за договором банківського вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 26.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 01 квітня 2015 року на 08 годин 50 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 01 квітня 2015 року подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 219/7344/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

19.08.2015р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області на 29.09.2015року о 9 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна

Суддя -
Справа № 490/8854/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

09 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із вищевказаним позовом.

08 вересня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням, а саме:

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку.

Тобто позивачу необхідно вказати повне ім'я та ім'я по батькові позивача та відповідача.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів позову, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру та до позовної заяви додано квитанції про сплату судового збору в загальному розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (тобто 243,60 грн.).

Враховуючи викладене, позивачу необхідно доплатити судовий збір до встановленого розміру, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

За таких обставин, у відповідності зі ст.121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати заявнику.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 (пяти) днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 219/2274/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М. розглянувши заяву ТОВ Артемівськ енергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на вимогах про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 03.04.2015 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Тверський
Справа № 294/1099/15-ц
Номер провадження 2-о/294/1277/15
УХВАЛА

18.08.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мельничук О. О розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Безпечнянська сільська рада , -

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, справа підвідомча Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Безпечнянська сільська рада, призначивши слухання справи на 08:40 год. 16.09.2015 року в залі судового засідання № 1 Чуднівського районного суду.

Заінтересованій особі в термін до 16.09.2015 року пропонується подати до суду свої письмові пояснення по справі. .

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук О. О.