АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2944/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 46 Пироженко (С.А.) С. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретаріОСОБА_4

позивача ОСОБА_5

відповідача ОСОБА_6

треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 05 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_9, треті особи: ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_9, треті особи: ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, мотивуючи свої вимоги тим, що 06 квітня 1973 року на підставі ордеру №473 позивачу ОСОБА_5 на сімю з пяти осіб із державного житлового фонду була надана трикімнатна квартира АДРЕСА_1 (Енгельса) в м. Черкаси. В даній квартирі крім позивачки зареєстровані ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8, та ОСОБА_6, ОСОБА_9 Позивачка стверджує, що фактично крім неї в квартирі проживає ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_7, а ОСОБА_6 і ОСОБА_9 в квартирі не проживають і ніяких звязків з позивачкою не підтримують.

У звязку з чим, уточнивши свої позовні вимоги, ОСОБА_5 просила суд визнати ОСОБА_6 і ОСОБА_9 особами, що втратили право користування житлом в квартирі АДРЕСА_1 (Енгельса) в м. Черкаси, а ОСОБА_7 виписати з квартири, як таку, що не проживає протягом шести місяців.

Рішенням Соснівського районного суду Черкаської області від 05 листопада 2015 року позов ОСОБА_5 задоволено частково. Визнано ОСОБА_9 такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 (Енгельса) в м. Черкаси в звязку з тривалою відсутністю, без поважних причин. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, вважаючи, що рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 16 листопада 2015 року прийняте з порушення норм матеріального права та просить скасувати оскаржуване рішення і ухвалити нове рішення, яким заявлені ним позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п. 2 Постанови від 18.12.2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Рішення суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вимогам, оскільки ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в сукупності та оскаржується лише в частині відмови в задоволенні позову про визнання втратившою право на користування жилим приміщенням ОСОБА_6

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_9, треті особи: ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, суд першої інстанції прийшов до висновку, що ОСОБА_9 з 01.01.2010 року в спірному житловому приміщенні не проживає без поважних, особистих речей в квартирі не має, а перешкод в користуванні приміщенням їй ніхто не чинить, тому вона втратила право на користування жилим приміщенням.

Відмовляючи в задоволенні позовної вимоги про визнання втратившою право на користування жилим приміщенням ОСОБА_6, суд першої інстанції прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову в цій частині, так як ОСОБА_6 перешкоджають проживати в спірній квартирі. Вимога про визнання втратившою право на користування квартирою ОСОБА_7 не заявлялась.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Встановлено, що 06 квітня 1973 року на підставі ордеру №473 ОСОБА_5 на із державного житлового фонду була надана трикімнатна квартира АДРЕСА_1 (Енгельса) в м. Черкаси. В даній квартирі крім позивачки зареєстровані ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8, та ОСОБА_6, ОСОБА_9 До поточного часу правовий статус квартири не змінився і вона належить до державного житлового фонду.

На даний час в квартирі АДРЕСА_1 (Енгельса) в м. Черкаси зареєстровані позивачка ОСОБА_5, її чоловік ОСОБА_10, дочка ОСОБА_7, син ОСОБА_8, та онуки ОСОБА_6 і ОСОБА_9 П.

Позивачка ОСОБА_5 зазначила, що в квартирі проживає ОСОБА_11, син ОСОБА_8, який в травні 2015 року повернувся з місць позбавлення волі та періодично приходить в квартиру дочка ОСОБА_7 Онука ОСОБА_9 з 2010 року знаходиться в Італії, де створила свою сімю, а інша онука ОСОБА_6 не проживає в квартирі більше шести місяців без поважних причин.

Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

Статтею 72 ЖК України встановлено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Виходячи зі змісту норм ст. ст. 71, 72 ЖК України та роз'яснень, які містяться у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року № 2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням ( ст. 71 ЖК України), необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк.

Згідно вимог ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_5 зазначала, що ОСОБА_6 не проживає у спірній квартирі без поважних причин понад шість місяців.

Дані обставини підтвердила складеним актом від 19 квітня 2014 року (а.с. 5) та показаннями свідків.

Оцінивши представлені сторонами докази, суд першої інстанції вірно вважав, що в період з червня 2014 року по травень 2015 року відповідач ОСОБА_6 періодично з'являвся у спірній квартирі. Однак через сварки та непорозуміння з іншими членами сім'ї змушений був залишати квартиру на певний час. Після повернення з місць позбавлення волі ОСОБА_8 з травня 2015 року ОСОБА_6 перестали впускати в квартиру, хоча там знаходяться її речі та предмети домашнього обіходу. В вересні 2015 року було замінено замок у вхідних дверях до квартири та відмовлено ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в отриманні ключів від нового замка вхідних дверей в квартиру. Як вбачається із матеріалів справи, тимчасова відсутність відповідачки ОСОБА_6 у квартирі була зумовлена рядом причин об'єктивного та суб'єктивного характеру - неналежною поведінкою і інших членів сімї позивача, які провокують сварки та перешкоджають проживанню ОСОБА_6

Зазначені обставини також не заперечувала позивач.

Вирішуючи спір, суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для визнання відповідача ОСОБА_6 такою, що втратила право користування квартирою №37 в будинку 114/42 по вул. Чорновола в м. Черкаси.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідачка не дотримується норм і правил співжиття і порушує їх, робить неможливим проживання з ними в одній квартирі, що призводить до постійних сварок, та має негативну характеристику колегія суддів оцінює критично, оскільки дані фактичні обставини не є підставою для позбавлення відповідача житла на підставі ст.ст. 71, 72 ЖК України, якими позивачка обґрунтовувала свої позовні вимоги.

Інші доводи також не дають підстав для висновку про порушення або неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Позовних вимог до ОСОБА_7 про визнання її втратившою право на користування спірною квартирою не заявлялось.

Вірно встановивши факти і відповідно їм правовідносини, постановивши рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права на підставі наявних та наданих сторонами належних та допустимих доказів, суд першої інстанції ухвалив правильне та справедливе рішення.

Доводи апеляційної скарги ретельно перевірені судом апеляційної інстанції є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції і не містять підстав для скасування чи зміни правильного рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 05 листопада 2015 року відхилити, а рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 05 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів, починаючи з дня її проголошення.

Головуючий :

Судді :