номер провадження 2/756/45/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Кричиної А.В.

при секретарі Шевчук П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Добробут» про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг, трьох відсотків річних від простроченої суми та інфляційного збільшення суми боргу-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із зазначеним позовом до відповідача, після уточнення позовних вимог (т. 3 а.с. 174-177) просив суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 суму основного боргу в розмірі 8000000,00 грн.; 3 % річних за період прострочення в розмірі 1516425,60 грн.; інфляційні втрати в розмірі 8913324,76 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 24.12.2007 року між ТОВ фірма «Добробут» та позивачем укладено договір про надання юридичних послуг, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов'язання надати юридичні послуги для ТОВ фірми «Добробут», а відповідач зобов'язався сплатити вартість наданих послуг, яка становить від 8 до 10 млн. грн. 21.12. 2007 року за участі позивача було проведено позачергові збори засновників ТОВ фірма «Добробут», за результатами яких складено Протокол № 8 позачергових зборів засновників (учасників) ТОВ фірма «Добробут» від 21.12.2007 року та було надано право генеральному директору і власнику фірми ОСОБА_2 підписати вищевказаний договір та відповідні акти виконаних робіт, провести відповідні розрахунки. Вимоги за вказаним договором позивач повністю виконав, що підтверджується актом приймання-передачі юридичних послуг від 09.04.2009 року на суму 8000000,00 грн. Відповідач свої обов'язки не виконав, чим порушив п. 3.2. договору про надання юридичних послуг. Суму винагороди за надані послуги позивачу відповідач повинен був сплатити до 20.04.2009 року, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок в банку. 24.11.2009 року позивачем на адресу відповідача направлено претензію з вимогою сплатити заборговані кошти. 11.12.2009 року під час особистої зустрічі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позивачу було надано письмову відповідь на претензію за вих. № 02/12, в якій відповідач визнав свій борг на суму 8000000,00 грн. та пообіцяв сплатити заборгованість після продажу належного йому табору відпочинку «Дружний».

В судовому засіданні позивач уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити, при цьому зазначив, що під час особистої зустрічі його з ОСОБА_2, вона випадково розлила каву на оригінали документів, а саме договору про надання юридичних послуг від 24.12.2007 року та акт від 09.04.2009 року. Оскільки печатка підприємства знаходилась в сейфі офісу, куди вона їхати не захотіла, ОСОБА_2 друкувала вказані документи на папері, де вже заздалегідь проставила печатки підприємства. Такі заготовки з печатками чи бланком свого підприємства вона завжди носила із собою на випадок термінової потреби. Про зазначене ніколи не говорив при розгляді справи, оскільки не поставало це питання. Вважає, що це не має суттєвого значення, оскільки згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи КНДІСЕ № 10119/10-11 від 05.01.2011 року встановлено, що всі підписи на документах зроблено самою ОСОБА_2 При цьому зазначив, що деякий час він працював в приватному будинку ОСОБА_2, вирішував крім справ підприємства і її особисті юридичні питання.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, в запереченнях наданих 11.08.2015 року зазначив, що спірний договір від 24.12.2007 року відповідачем взагалі не укладався та генеральним директором ОСОБА_2 не підписувався. Крім того, ОСОБА_2 не підписувала акт приймання-передачі юридичних послуг від 09.04.2009 року, відповідь на претензію № 02/12 від 11.12.2009 року, а також рішення загальних зборів ТОВ фірма «Добробут» оформлені протоколом № 8 від 21.12.2007 року та протоколом № 12 від 19.11.2010 року. Це підтверджується як свідченнями самого генерального директора так й висновком експертів за результатами проведення судово-технічної експертизи № 2070-2073/14-34/8985/15-34 від 22.06.2015 року. Так, відповідно до пункту 3,4 розділу «Висновки» судовим експертом зазначено, що відтиски печатки ТОВ фірми «Добробут» у договорі про надання юридичних послуг, датованому 24.12.2007 року, акті приймання-передачі юридичних послуг, датованому 09.04.2009 року та відповіді на претензію від 24.11.2009 № 02/12, датованій 11.12.2009 року, нанесені у один період часу не раніше 26.03.2007 року та не пізніше 31.01.2008 року. Таким чином, всі вказані документи мають різну дату їх складання, були підписані генеральним директором відповідача однією ж самою ручкою одночасно, що не збігається з послідовністю обставин викладених позивачем, також договір про надання юридичних послуг не міг бути підписаний у грудні 2007 року.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Позивачем в підтвердження обґрунтування позовних вимог надано суду в якості доказів: - оригінал договору про надання юридичних послуг від 24.12.2007 року укладеного між ТОВ фірма «Добробут» та ОСОБА_1, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов'язання надати юридичні послуги для ТОВ фірми «Добробут», а відповідач зобов'язався сплатити вартість наданих послуг, яка згідно з п. 3.1. договору становить від 8 до 10 млн. грн. та визначається сторонами за фактом їх надання, фіксується в актах про надані послуги (т. 2 а.с. 172); - оригінал акта приймання-передачі юридичних послуг від 09.04.2009 року, підписаного позивачем та відповідачем в особі генерального директора ОСОБА_2, згідно якого виконавець надав, а замовник прийняв надані юридичні послуги, вартість яких складає 8 000 000 грн. (т. 2 а.с. 173); - відповідь ТОВ фірми «Добробут» на претензію від 11.12.2009 року № 02/12, згідно якої відповідач визнає наявність спірного договору та акту приймання-передачи юридичних послуг на суму 8000000,00 грн., обіцяє розрахуватись з боргом після продажу майнового комплексу Табору відпочинку «Дружний» (т.2 а.с.174), оригінали протоколів позачергових зборів засновників ТОВ фірми «Добробут» № 8 від 21.12.2007 року та № 12 від 19.11.2010 року. (т. 3 а.с. 58, 72 )

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 2-1761 від 05.01.2011 року підписи від імені ОСОБА_2, виконані барвником чорного кольору в договорі про надання юридичних послуг від 24.12.2007, акті приймання-передачі юридичних послуг від 09.04.2009, відповіді на претензію від 24.11.2009 року виконані самою ОСОБА_2 ( т.1 а.с.128-135)

Згідно висновку експертів за результатами проведення судово-технічної експертизи документів № 2070?2073/14-34/8985?8994/15-34 від 22.06.2015 року встановлено:

-відтиски печатки ТОВ фірми «Добробут» у договорі про надання юридичних послуг, датованому 24.12.2007, акті приймання-передачі юридичних послуг, датованому 09.04.2009, та відповіді на претензію від 24.11.2009 № 02/12, датованій 11.12.2009 нанесені у один період часу: не раніше 26.03.2007 та не пізніше 31.01.2008;

-підписи та записи від імені генерального директора ТОВ фірми «Добробут» ОСОБА_2 у договорі про надання юридичних послуг, датованому 24.12.2007, акті приймання-передачі юридичних послуг, датованому 09.04.2009, та відповіді на претензію від 24.11.2009 № 02/12, датованій 11.12.2009, виконано пастою однієї рецептури у спільний період («одночасно») пізніше грудня 2007; підписи та записи від імені генерального директора ТОВ фірми «Добробут» ОСОБА_2 у протоколі № 8 позачергових зборів засновників ТОВ фірма «Добробут», датованому 21.12.2007 року, та у протоколі № 12 загальних зборів засновників (учасників) ТОВ фірма «Добробут», датованому 19.11.2010, виконано пастою однієї рецептури у спільний період («одночасно») пізніше грудня 2009. (т. 3 а. с. 126-138)

Отже, аналізуючи зазначені висновки, суд прийшов до висновку що докази надані позивачем містять ознаки фальсифікації та не можуть бути прийняті судом як доказ заборгованості відповідача перед позивачем по договірним зобов'язанням. Так, спірний договір датований 24.12.2007 року, однак відповідно до висновків експертизи він підписаний пізніше грудня 2007 року, зазначений договір підписаний директором одночасно з актом від 09.04.2009 року та претензією від 11.12.2009 року, печатки на вказаних документах проставлені не пізніше 2008 року. Отже, вказане виключає можливість виготовлення вказаних документів в ті дати, що зазначені на документах. Крім того, у висновку зазначено, що протокол № 8 від 21.12.2007 року та протокол № 12 від 19.11.2010 року підписані однією пастою одночасно пізніше грудня 2009 року, що виключає можливість підпису протоколу № 8 директором відповідача у 2007 році.

Зазначене підтверджується і поясненнями представників відповідача в тому числі і директора ТОВ фірми «Добробут» ОСОБА_2 на протязі усіх судових розглядів по даній справі, в яких вони категорично заперечували укладання з позивачем спірного договору, акту приймання передачі послуг, направлення позивачу відповіді на претензію, проведення позачергових зборів засновників ТОВ фірми «Добробут» та складання за результатами їх проведення протоколів № 8 і № 12.

Частково зазначене підтвердив і сам позивач, зазначивши, що ОСОБА_2 надавала працівникам чисті аркуші паперу лише з проставленими нею печатками та підписами, для вирішення питань підприємства у її відсутності.

Згідно зі ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Враховуючи викладені обставини, оцінюючи всі зібрані і досліджені судом докази у справі у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки фактичні дані, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом.

Керуючись ст.ст. 526, 625, 629, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 10, 15, 57, 60, 61, 74, 88, 169, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Добробут» про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг, трьох відсотків річних від простроченої суми та інфляційного збільшення суми боргу відмовити.

Апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва.

Суддя: