overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

ПобірченкоТ.І.

заслухавши доповідь судді Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Президії Національної академії наук України, Служби безпеки України про зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, ( зал № 0702, 7-й поверх ) на 10 вересня 2015 року о 09 год. 25 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Справа № 157/948/15-ц
Провадження №2/157/315/15
рядок класифікатора 38
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бузаківської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами по вул. Михнівка, 8, в с. Дубровиця Камінь-Каширського району в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 12 травня 2015 року.

Позовна заява підсудна Камінь-Каширському районному суду і подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. ч. 1, 5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бузаківської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 11 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 вересня 2015 року, але не пізніше початку розгляду справи, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Гордійчук
У Х В А Л А Справа № 710/1535/15-ц

провадження № 2/710/679/2015

14.08.2015 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого- судді Красюк Г.П..

за участю секретаря Бараненко А.В.

. представників: позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності.

- в с т а н о в и в:-

позивачка звернулася до суду з позовом про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на майно і для підтвердження позовних вимог заявила клопотання, яким просила витребувати з реєстраційної служби Шполянського районного управління юстиції відомості за ким зареєстроване право власності на приміщення прохідної «Б» площею 25,1 кв.м.,гараж «Ж» площею 126,3 кв.м, нежитлову будівлю -мийку- «Л» площею 117,4 кв.м., майстерню «Е» площею 154,4 кв.м., контору «А» площею 864 кв.м., розташовані по вул..Шевченка,3, м.Шпола, Черкаської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Беручи до уваги, що представник позивачки достатньо чітко вказала на обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази і заявила клопотання до початку розгляду справи по суті, тому клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню і суд вважає необхідним витребувати дану інформацію з реєстраційної служби Шполянського районного управління юстиції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, -

- у х в а л и в:-

витребувати з реєстраційної служби Шполянського районного управління юстиції відомості :

-за ким зареєстроване право власності на приміщення прохідної «Б» площею 25,1 кв.м., гараж «Ж» площею 126,3 кв.м, нежитлову будівлю -мийку- «Л» площею 117,4 кв.м., майстерню «Е» площею 154,4 кв.м., контору «А» площею 864 кв.м., розташовані по вул..Шевченка,3, м.Шпола, Черкаської області.

Вказану інформацію надати Шполянському районному суду Черкаської області до 02.09.2015р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом п»яти діб з часу її проголошення.

Суддя
20.07.2015 Єдиний унікальний номер 205/6715/14-ц
Справа № 2/205/589/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, ?

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 04 березня 2015 року доручено Ковпаківському районному суду м. Суми виконати процесуальні дії у цивільній справі, у звязку із чим, провадження по справі було зупинено.

Відповідно до статті 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити по справі судове засідання о 15 годині 00 хвилин 19 серпня 2015 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, буд.№6, зал судових засідань №116).

Про час та місце судового розгляду сторін повідомити судовим викликом.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.77 ЦПК України, сторони або особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Зобовязані повідомляти суд про причини своєї неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 635/5947/15-ц
Провадження № 2/635/2729/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 серпня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху як така, що подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено в повному обсязі судовий збір.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08 липня 2011 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999633, Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, рахунок отримувача 0429, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Позивачем сплачено судовий збір за вимогу немайнового характеру в розмірі 122 грн.

З огляду на наведене, сума судового збору, яку необхідно сплатити позивачу, з урахуванням раніше сплаченої суми, складає 121 грн. 60 коп.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання нею копії зазначеної ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 360/1710/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 26 серпня 2015 року на 08:40.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 26 серпня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
справа №176/3146/14-ц
провадження №2-о/176/8/15
УХВАЛА

29 квітня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Жовтоводської міської ради, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою, де просить ухвалити рішення, яким визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановити над ним опіку, призначивши його опікуном. На обґрунтування вимог зазначив, що являється батьком ОСОБА_2, який з дитинства страждає на тяжке хронічне психічне захворювання і визнаний інвалідом ІІ групи з дитинства. При цьому, внаслідок хронічного психічного розладу ОСОБА_2 не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому потребує постійної допомоги.

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 26 березня 2015 року по справі, відносно ОСОБА_2, призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено КЗ «Гейківська психоневрологічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради.

На час виконання даного судового доручення провадження у справі зупинено.

28 квітня 2014 року на адресу Жовтоводського міського суду надійгов лист КЗ «Гейківська психоневрологічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради про повернення без виконання вказаної вище ухвали суду, у зав'язку з недостатнім об'ємом наданих матеріалів.

За таких обставин, необхідно відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 252, 253, 254 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Жовтоводської міської ради, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 09 годину 00 хвилин 19 червня 2015 року у приміщенні Жовтоводського міського суду з викликом заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
н/п 2/490/2785/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КС "Надія" за участю третьої особи ОСОБА_2, Приватний нотаріус миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору кредиту фіктивним,

ВСТАНОВИВ :

31 березня 2015 року позивач звернувся до суду із позовом до КС "Надія" за участю третьої особи ОСОБА_2, Приватний нотаріус миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору кредиту фіктивним.

Ухвалою суду від 26 червня 2015 року провадження по справі зупинено та призначено почеркознавчу експертизу.

01 липня 2015 року від представника третьої особи ОСОБА_4 на адресу Центрального районного суду м.Миколаєва надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 26 червня 2015 року, в своїй апеляційній скарзі скаржник просить скасувати вищевказану ухвалу.

Апеляційна скарга була направлена до апеляційного суду Миколаївської області.Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 24.07.2015 року апеляційну скаргу повернуто до суду першої інстанції для вчинення процесуальних дій передбачених ч.2 ст.293 ЦПК України.

За положенням ч.2 ст.292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.293 цього кодексу. Тобто перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, є вичерпним.

Як вбачається з матеріалів справи, представник третьої особи ОСОБА_4 оскаржує ухвалу суду від 26.06.2015 року про призначення експертизи та зупинення провадження у справі в цілому, проте, ухвала про призначення експертизи відсутня в переліку наведеному в ч.1 ст.293 ЦПК України, а відтак в цій частині не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Керуючись ст. 293, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника третьої особи ОСОБА_4 в частині оскарження ухвали від 26.06.2015 року щодо призначення експертизи - повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Мамаєва
Справа № 355/828/15-ц
Провадження № 2/355/363/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи № провадження 2/355/363/15, № справи 355/828/15-ц

за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 128 ч.1, 130 ч.1, 131 ч.1 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі № провадження 2/355/363/15,

№ справи 355/828/15-ц

за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 22 червня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в зв"язку з продовженням навчання, -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в зв"язку з продовженням навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в зв"язку з продовженням навчання.

Витребувати у відповідача ОСОБА_2 наступні документи: копію реєстраційного номера облікової картки платника податків; довідку про доходи.

Справу призначити до розгляду за участю сторін на 10 годину 00 хвилин 13.08.2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 13.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/532/15-ц
№ 2/733/285/15
Ухвала

про відкриття провадження

"19" березня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину спільного сумісного майна подружжя.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 09.45 год. 03 квітня 2015 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 02 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Провадження №2-н/521/2588/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2015 року місто Одеса
суми заборгованості за комунальними послугами у загальному розмірі 5565,19 гривень.
Згідно ст. 68 ч.1 ЖК УРСР, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Як встановлює ст. 162 ч.ч.2,3 ЖК УРСР, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. При цьому, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Як вказує ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 237 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. А відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Малиновського районного суду міста Одеси. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ:
Справа№490/1975/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товариство " Миколаївобленерго " про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство " Миколаївобленерго " звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство " Миколаївобленерго " про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мамаєва О.В.