АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2152/14-ц Номер провадження 22-ц/786/3673/15Головуючий у 1-й інстанції Матвієнко В. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.

Суддів: Винниченка Ю.М., Дорош А.І.,

При секретарі: Коротун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини земельної ділянки, яка перебуває у спільній частковій власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, визнання права власності на гараж, та позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Лубенської міської ради про визнання рішення виконавчого комітету Лубенської міської ради частково недійсним, в частині позовних вимог ОСОБА_3 та позову ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що після смерті її матері ОСОБА_4, яка померла 7 лютого 2005 року, вона успадкувала житловий будинок та 1/3 частину земельної ділянки, а також 1/3 частину після смерті батька ОСОБА_5, померлого 28 грудня 199 року, за адресою: 2-й пров. Маяковського, 4 у м. Лубни Полтавській області. власником 1/3 частини цієї земельної ділянки є ОСОБА_2 З відповідачем виник спір щодо поділу та порядку користування земельною ділянкою. Уточнивши позовні вимоги, позивачка просила виділити їй в натурі в особисте користування 2/3 частини указаної земельної ділянки та припинити її право спільної часткової власності на цю земельну ділянку.

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, у якому просив встановити порядок користування спірною земельною ділянкою, визнати за ним право власності на гараж літ. «Ж», посилаючись на те, що між ним та ОСОБА_3 є спір з приводу користування спільною земельною ділянкою та надвірної будівлі, гаража літ. «Ж», який був побудований його батьками і який привласнила ОСОБА_3

Крім того, ОСОБА_2 у листопаді 2014 року звернувся з позовом до виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області від 27 березня 2002 року про визнання рішення виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області від 27 березня 2002 року в частині надання дозволу на оформлення права власності на гараж ОСОБА_4 недійсним. В обґрунтування зазначених вимог посилався на те, що між ним та ОСОБА_3 є спір з приводу користування земельною ділянкою та гаражем літ. «Ж» й на те, що цей гараж будувався його батьком, ОСОБА_6, сином ОСОБА_5 чоловіка ОСОБА_4, тому вважав, що ОСОБА_3 незаконно оформила на своє імя право власності на цю надвірну споруду.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10 грудня 2014 року цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Виконкому Лубенської міської ради про визнання рішення виконавчого комітету частково недійсним об'єднана в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ в натурі земельної ділянки, яка знаходиться у спільній часткові власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, визнання права власності на спадкове майно.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 березня 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини земельної ділянки, яка перебуває у спільній частковій власності задоволено.

Виділено в натурі як обєкт нерухомого майна у власність ОСОБА_3 в особисте користування земельну ділянку пл. 622,84 кв.м. та 44,03 кв. м. розташованої в м.Лубни по 2-му провулку Маяковського,4 Полтавська область. Встановлено розміри меж земельної ділянки площею 622, 84 кв. м. в точках Д-Л-К-З-Ж та розміри земельної ділянки площею 44,03 кв.м. в точках А-Б-В-Г.

Земельна ділянка, що виділена ОСОБА_3 площею 666, 87 кв.м. складається із двох земельних ділянок: площею 622,84 кв.м. та 44,03 кв.м. в особистому користуванні (варіант №8 порядку користування земельною ділянкою згідно часток в праві власності, додаток №11 висновку судової земельно-технічної експертизи №798 від 27 листопада 2014 року, зафарбовано зеленим кольором).

Виділено в натурі, як обєкт нерухомого майна у власність ОСОБА_2 в особисте користування земельну ділянку пл.333,44 кв.м., розташовану в м.Лубни по 2-му провулку Маяковського, 4, Полтавська область.

Виділена земельна ділянка ОСОБА_2 в точках Б-І-К-Л-Д-Г-В., площею 333,44 кв.м. складається із однієї земельної ділянки: площею 333, 44 кв.м. в особистому користуванні (варіант №8 порядку користування земельною ділянкою згідно часток в праві власності, додаток №11 висновку судової земельно-технічної експертизи №798 від 27 листопада 2014 року, зафарбовано жовтим кольором).

Запропоновано частині земельної ділянки, яка проходить в точках Б-Р-С-Т-О-П-В., що виділяється у користування ОСОБА_2 встановити право земельного сервітуту для ОСОБА_3 на здійснення проходу до колодязя №1 з шириною проходу 1,0 м. та площею для встановлення земельного сервітуту 13,0 кв.м.

Межі порядку користування земельною ділянкою у м.Лубни по 2-му провулку Маяковського,4 Полтавська область вказані в додатку №11 до висновку судової земельно-технічної експертизи №798 від 27 листопада 2014 року, позначені червоним кольором та проходять в точках К-Л-Д та Г-В-Б.

Після виділу ОСОБА_3 в натурі 2/3 частини земельної ділянки розташованої по 2-му провулку Маяковського,4 м. Лубни Полтавська область, площею 0,1 га припинено право спільної часткової власності на земельні ділянку кадастровий номер :02:029:0024.

Відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, визнання права власності на гараж.

Відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до виконавчого комітету Лубенської міської ради про визнання рішення виконавчого комітету Лубенської міської ради частково недійсним.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 243 грн. 60 коп. судового збору, 5 771 грн. за надання правової допомоги.

З рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 березня 2015 року не погодився ОСОБА_2, та подав на нього апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 і про задоволення його позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України від 21 жовтня 2015 року, скасовано ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 22 квітня 2015 року в частині позовних вимог ОСОБА_3 та позову ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. При цьому судом касаційної інстанції звернуто увагу на те, що обраний судом варіант розподілу земельної ділянки передбачає встановлення земельного сервітуту, що є найбільш обтяжливим для власника земельної ділянки, не перевіривши можливість використання земельної ділянки власниками найменш обтяжливим способом.

У судовому засіданні, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення по даній справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експерту Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. Бокаріуса ОСОБА_8

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України додаткова експертиза може бути призначена судом, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки або ремесла суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на вказані обставини справи, колегія суддів, заслухавши думку сторін, вважає за доцільне задовольнити клопотання і призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити експерту Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. Бокаріуса (адреса: вул. Красіна, 73-А, м. Полтава, 36023) ОСОБА_8

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Вказати можливі варіанти (які є розвитком варіанту №7, додаток №10 первісної експертизи) розподілу земельної ділянки, розташованої в м. Лубнах Полтавської області, 2-й провулок Маяковського, 4 на дві частини з урахуванням: належних сторонам часток (2/3 частини - ОСОБА_3 та 1/3 частина - ОСОБА_2В.), що увесь житловий будинок з усіма господарськими спорудами (в тому числі і гараж «Ж» та ? частина колодязя №1) належить на теперішній час на праві власності ОСОБА_3, врахувати прокладену у землі біля житлового будинку трубу водогону, наявність на вулиці водорозбірної колонки, розміщення воріт та хвіртки, наявність керамічного плит очного покриття подвіря. При цьому у варіантах розподілу передбачити, щоб всі обєкти власності ОСОБА_3 знаходились на її земельних ділянках, без визначення земельних ділянок спільного користування та без визначення сервітуту на земельній ділянці ОСОБА_2;

2. Вказати інші можливі варіанти розподілу земельної ділянки, розташованої в м. Лубни Полтавської області, 2-й провулок Маяковського, 4 відповідно до належних співвласникам часток (2/3 частини - ОСОБА_3 та 1/3 частина - ОСОБА_2В.) без встановлення земельного сервітуту та можливістю власників доступу до належного їм майна та його обслуговування;

3. Зазначити в експертизі реальні розміри земельних ділянок, що виділяються для обслуговування приміщень та споруд.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3

Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі 20 днів.

Головуючий суддя : /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_9 /підпис/ ОСОБА_10

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області _______________ ОСОБА_1

З оригіналом згідно: