overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 490/3749/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.06.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 .

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мамаєва О.В.
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

01 жовтня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Боженко Л. В.,

при секретарі - Полуциган О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, суд,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 26 квітня 2006 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задоволено.

В зазначеному рішенні суду було допущено описку, а саме: зазначено дату народження дитини ОСОБА_3 «03.03.2004 року», тоді як вірним буде "21.02.2004 року".

У судове засідання сторони не зявилися. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

В матеріалах справи мається копія свідоцтва про народження І-КИ № 244566 з якого вбачається, що дата народження ОСОБА_3 є «21 лютого 2004 року».

Отже, в рішенні Павлоградського міськрайонного суду від 26 квітня 2006 року допущена описка.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Вважати вірним дату народження ОСОБА_3 21 лютого 2004 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 645/5918/15-ц
Провадження № 2/645/1970/15
У Х В А Л А

іменем України

18 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АльфаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «АльфаБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 29342 грн. 28 коп.

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

17 серпня 2015 року судом отримано на запит суду відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області стосовно місця реєстрації відповідача, згідно якого ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АльфаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „17 вересня 2015 року об „11 годині „20 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Провадження № 2/161/4959/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" жовтня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 25.11.15 року о 09:55 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.
Справа № 296/8968/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі з 26.06.2004 року, який був зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського обласного управління юстиції, актовий запис № 664. Даний шлюб у сторін перший, від якого вони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому пояснила, що стосунки між нею та відповідачем не склалися, що призвело до того, що вони разом не проживають, спільне господарство не ведуть і шлюбних стосунків не підтримують.

На підставі викладеного просить суд шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву до суду про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги визнав.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи приходить до висновку про обґрунтованість позову, оскільки судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 26.06.2004 року, який був зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського обласного управління юстиції, актовий запис № 664. Даний шлюб у сторін перший, від якого вони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стосунки між нею та відповідачем не склалися, що призвело до того, що вони разом не проживають, спільне господарство не ведуть і шлюбних стосунків не підтримують.

Неповнолітнього сина для подальшого виховання суд залишає при матері.

Керуючись ст. ст. 109-112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26.06.2004 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського обласного управління юстиції, актовий запис № 664, між громадянами України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Шлюб вважати припиненим у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Неповнолітнього сина - ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити при матері - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Cуддя Р. А. Галасюк
Справа № 555/2792/14-ц
Номер провадження 2/555/821/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" січня 2015 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

з участю позивача- Гарбара С.А.

представника позивача- Боротюка О.О.

представника відповідача- Фінчука В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до Березнівської міської Ради Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до Березнівської міської Ради Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_2 на 3/4 частини земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0033, що розташована в м.Березне по вул. Андріївській,54а/2 , площею 0,0946 га, цільове призначення 02.01 для будівництва та обслуговування жилого будинку, яка належала ОСОБА_3, померлій 19 березня 2007 року, згідно державного акта серії РВ № 027206 від 20 травня 2004 року.

Визнати право власності ОСОБА_1 на 1/4 частину земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0033, що розташована в м.Березне по вул. Андріївській,54а/2 , площею 0,0946 га, цільове призначення 02.01 для будівництва та обслуговування жилого будинку, яка належала ОСОБА_3, померлій 19 березня 2007 року, згідно державного акта серії РВ № 027206 від 20 травня 2004 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 589/1800/15-ц р.
Провадження № 2/589/522/15 р.
УХВАЛА

07.04.2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа _____ .

Справу призначити до попереднього судового засідання на 21 квітня 2015 року до 08 години 50 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул.К.Маркса 63 м.Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) (заінтересованій особі) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією(ями) позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій(м) особі(ам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) (заінтересованій особі) до 21 квітня 2015 року подати суду письмове заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 19082015
УХВАЛА

19 серпня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинська О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « Луганськгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2015 р. на розгляд до Сватівського районного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства « Луганськгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

18.08.2015 р. з адресно довідкового підрозділу УДМС України в Луганській області надійшла відповідь про місце проживання відповідача.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження .

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства

« Луганськгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Суддя О.А. Гашинська
Справа №479/950/15-ц
Провадження № 2-н/479/88/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 вересня 2015 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., ознайомившись з заявою ПАТ «Миколаївобленерго» в інтересах філії Кривоозерського району Західного округу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Миколаївобленерго» в інтересах філії Кривоозерського району Західного округу звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 289 грн. 78 коп., вказуючи на те, що був укладений договір про користування електричною енергією №100413, згідно якого заявник зобовязувався постачати споживачеві електричну енергію, а боржник зобовязувався оплачувати її вартість.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 згідно умов договору являється абонентом філії ПАТ «Миколаївобленерго» Кривоозерського району, оплата спожитої електричної енергії за розрахунковий період вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця і здійснюється по розрахунковим книжкам, але не зважаючи на це за відповідачем числиться заборгованість за використану електроенергію за період з 01.03.2015 року по 26.08.2015 рік в сумі 289 грн. 78 коп.

Заява підсудна Кривоозерському районному суду, відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.3, п.4 ч.1 ст.96 , ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» в інтересах філії Кривоозерського району Західного округу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:(підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 219/2951/15-ц
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

23 квітня 2015 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М. розглянувши заяву ТОВ Артемівськ енергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на вимогах про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 24.04.2015 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Тверський
Справа № 635/1445/14-ц
Провадження № 2-о/635/1/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

народних засідателів Мухтарової Л.П.

ОСОБА_1

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Покотилівка цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою та просить визнати недієздатним її сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених Цивільним процесуальним кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заявник в судові засідання призначені 14 липня 2015 року, 29 липня 2015 року не зявилась, причини своєї неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, за адресою вказаною нею в заяві до суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений заявник повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне заяву ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, залишити без розгляду, оскільки заявник належним чином повідомлена про день та час розгляду справи за адресою, що вказана нею в заяві, повторно не зявилась у судове засідання і від заявника не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3, 210, ч. 3 ст. 235 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Пілюгіна

Народні засідателі Мухтарова Л.П.

ОСОБА_1
Справа № 140/2600/15-ц
№ 2-зд/140/2/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2015 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Алєксєєнко В. М.

при секретарі Ференець М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

22.10.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову в звязку з тим, що станом на 15.10.2015 року нею погашена заборгованість перед ПАТ КБ «ПриватБанк, що підтверджується відповідною довідкою, тому відпала необхідність в забезпеченні позову у виді накладення арешту на майно або грошові кошти, що її належать.

08.12.2009 року рішенням Немирівського районного суду позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 1659,70 доларів США за кредитним договором № 218204-cred від 28.03.2008 року з яких: 1314,66 доларів США заборгованість за кредитом; 236,02 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом; 31,49 доларів США штраф (фіксована частина); 77,53 доларів США штраф (процентна складова). Стягнуто з ОСОБА_1на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати понесені останнім при підготовці справи до судового розгляду з яких: 131,78 грн. судовий збір; 120 грн. витрати на ІТЗ розгляду цивільної справи в суді.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 08.12.2009 року накладено арешт на майно (грошові кошти), що належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці м. Немирів, вул. Л.Толстого, буд. 35, Вінницької області.

На даний час боргові зобовязання виконані та закрите виконавче провадження з вязку з виконанням.

Таким чином, суддя вважає, що дана заява обґрунтована та наявні всі підстави для її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Зняти арешт з майна (грошових коштів), що належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці м. Немирів, вул. Л.Толстого, буд. 35, Вінницької області, накладений ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 08.12.2009 року.

Копію ухвали направити начальнику ДВС Немирівського РУЮ - для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 676/4731/15-ц
Номер провадження 2/676/2039/15
УХВАЛА

05 серпня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Крім того ОСОБА_2 подав суду заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно, що знаходиться в адресою: Дунаєвецький р-н, с. Чечельник, вул. Набережна, 1, а саме: 1.телевізор «Фунай» плазмовий, тумбочка під телевізор, тумбочка, постільна білизна 4 комплекти , музичний центр, фотоапарат « Фуджі», флешка , столик кухонний, піч мікрохвильова, комод ,плита газова, міксер, духовка електрична , посуд кухонний ( тарілки 20 шт., чашки 8 шт.,набір стаканів -6шт.,набір стаканів 6 шт).

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник заяву про забезпечення позову підтримав.

ОСОБА_1 заперечує проти задоволення заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Однак на порушення вимог ст.. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову не містить посилання на причини в звязку з якими необхідно забезпечити позов , обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Відповідно до ч..8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню , оскільки подана без додержання вимог ст.. 151 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. 151 153 , 208 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути заявнику.

Розяснити ОСОБА_2 , що постановлення даної ухвали не перешкоджає поданню належно оформленої заяви про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О