Справа № 177/683/15-ц
Провадження № 2/177/518/15
У Х В А Л А

24.12.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2, реєстраційна служба Криворізького районного управління юстиції в Дніпропетровській області про захист прав споживачів та визнання зобовязання припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом та просив суд у звязку з поєднанням в одній особі боржника і кредитора припинити зобовязання ОСОБА_4 перед Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» за кредитним договором № 0095/06/05-N від 02.06.2006 року та додатковими угодами до нього; визнати припиненим іпотечний договір № 0095-І укладений між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1; визнати відсутніми у ПАТ «Банк Форум» права на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 0095/06/05-N від 02.06.2006 року та права на вказаний предмет іпотеки, а також просив суд зобовязати Реєстраційну службу Криворізького РУЮ у Дніпропетровській області вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек відомості про предмет вище вказаного договору іпотеки: домоволодіння за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Надеждівка, вул. Озерна (житловий масив Кресівський-ІІ), будинок 68, РПВН:14952226.Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом та просив суд у звязку з поєднанням в одній особі боржника і кредитора припинити зобовязання ОСОБА_4 перед Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» за кредитним договором № 0095/06/05-N від 02.06.2006 року та додатковими угодами до нього; визнати припиненим іпотечний договір № 0095-І укладений між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1; визнати відсутніми у ПАТ «Банк Форум» права на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 0095/06/05-N від 02.06.2006 року та права на вказаний предмет іпотеки, а також просив суд зобовязати Реєстраційну службу Криворізького РУЮ у Дніпропетровській області вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек відомості про предмет вище вказаного договору іпотеки: домоволодіння за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Надеждівка, вул. Озерна (житловий масив Кресівський-ІІ), будинок 68, РПВН:14952226.

В обґрунтування позову вказував, що між позивачем та ПАТ «Банк Форум» було укладено кредитний договір № 0095/06/05-N від 02.06.2006 року, за яким у позивача сформувалася заборгованість у розмірі 21145,19 доларів США. Вказаний договір є забезпеченим іпотекою домоволодіння за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Надеждівка, вул. Озерна (житловий масив Кресівський-ІІ), будинок 68, РПВН:14952226.

17.03.2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було укладено договір про відступлення права вимоги № 17032015, згідно умов якого ОСОБА_2 частково відступив ОСОБА_4 право вимоги до ПАТ «Банк Форум» за договором банківського вкладу № 263/2106/681147 від 05.02.2014 року, а саме відступив вимогу на суму 21145,19 доларів США.

Посилаючись на те, що відбулося поєднання боржника і кредитора в одній особі ОСОБА_4, просить припинити кредитні та іпотечні зобовязання ОСОБА_4 перед ПАТ «Банк Форум».

23.03.2015 року провадження по справі відкрито та справу призначено до розгляду (а.с.79).

Ухвалою суду від 12.05.2015 року цивільна справа була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків в строк до 22.05.2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали. При цьому позивачу було вказано на недоліки позову, а саме на не зазначення в позові суми заборгованості позивача перед відповідачем на дату звернення до суду, що має суттєве значення для визначення розміру судового збору, а також не надано доказів сплати судового збору, враховуючи відсутність підстав для звільнення від його сплати (а.с.126-127)..

Ухвалою суду від 22.05.2015 року позовна заява залишена без розгляду, однак ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.07.2015 року дана ухвала скасована (а.с.57).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи представник позивача про час та місце розгляду справи на 10.09.2015 року (а.с.67), 15.10.2015 року (а.с.114), 25.11.2015 року (а.с.120), 24.12.2015 року (а.с.141,144), позивач на 10.09.2015 року (а.с.68) повідомлялися належним чином, однак не зявлялися.

Представник відповідача, третя особа та представники третіх осіб правом на участь в судовому засіданні не скористались, повідомлені належним чином (а.с.143,144,146).

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Ч.1 ст. 169 ЦПК України визначено перелік підстав для відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.. 169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Аналогічно норма міститься і в п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи, що представник позивача про час та місце проведення судових засідань на 10.09.2015 року (а.с.67), 15.10.2015 року (а.с.114), 25.11.2015 року (а.с.120), 24.12.2015 року (а.с.141,144), позивач на 10.09.2015 року повідомлялися, повторно не зявилися без поважних причин, навмисно порушуючи розумні строки розгляду справи передбачені ст. 157 ЦПК України, в порушення ст.. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, заяв про розгляд справи за відсутності не надали, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2, реєстраційна служба Криворізького районного управління юстиції в Дніпропетровській області про захист прав споживачів та визнання зобовязання припиненим залишити без розгляду.

Ч.3 ст. 27 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ч.2 ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2, реєстраційна служба Криворізького районного управління юстиції в Дніпропетровській області про захист прав споживачів та визнання зобовязання припиненим, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: