Справа № 442/5699/14-ц
Провадження № 8/442/10/2015
УХВАЛА

Іменем України

15 жовтня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Крамара О.В.

при секретарі - Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 серпня 2014 року, визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за якою визначено, що: 1. За ОСОБА_2 визнати право приватної власності на рухоме майно, а саме телевізор марки «SONY KDL32R433B», телевізор марки «Samsung PE-43H4000» та ноутбук «НР Pavilion 15-n231sr»; 2. За ОСОБА_3 визнати право приватної власності на нежитлове

приміщення (позначене на плані літ. "3-1") загальною площею 13,0 кв.м., яке знаходиться за

адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. О. Гончара, 1.

ОСОБА_1 вважаючи, що ухвала про визнання мирової угоди по вказаній вище справі є незаконною, подав заяву про перегляд такої ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами виходячи із наступного.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Предметом поділу майна подружжя були телевізори, ноутбук та нежитлове приміщення (позначене на плані літ. "3-1") загальною площею 13.0 кв.м.. яке знаходиться за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. О. Гончара, 1

ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, після винесення 23 серпня 2013 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області рішення по справі № 442/5427/13, за позовом ОСОБА_3 до Дрогобицької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 06 листопада 2014 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 серпня 2013 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким відмовлено у позові ОСОБА_3 до Дрогобицької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Позивач звернувся до суду в серпні 2013 року з позовом про визнання права власності на торговий павільйон, позначений на плані літ.А-1 площею 26,5кв.м. по вул.Гончара, 1, м.Дрогобичі Львівської області. У мотивах позову вказує що вже тривалий час користується торговим павільйоном.

Вважає, що суд першої інстанції визнавши за позивачкою право власності на нежитлове приміщення, порушив його право на земельну ділянку, якою він користується.

Про існування ухвали Дрогобицького міськрайонного суду від 11 серпня 2014 року у справі №442/5699/14-ц про визнання мирової угоди, він дізнався лише 21 серпня 2015 року, під час судового засідання у Львівському окружному адміністративному суді по справі №813/2434/15 за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області, державного реєстратора Реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на стороні відповідачів ОСОБА_3 про визнання протиправними рішень.

За таких обставин, про існування ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 серпня 2014 року про визнання мирової угоди у справі №442/5699/14-ц, до 21 серпня 2015 року йому відомо не було і про розгляд Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області справи № 442/5699/14-ц він не знав і не міг знати, оскільки навіть у Єдиному державному реєстру судових рішень будь-які відомості по даній справі відсутні.

За таких обставин, він з поважних, об'єктивних і незалежних від нього причин, не міг вчасно звернутись до суду із заявою про перегляд ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 серпня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, а тому, вважає, що строк на звернення до суду із заявою про перегляд ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 серпня 2014 року про визнання мирової угоди, має бути судом поновлений.

Заявник та його представник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали в повному обсязі, просять їх задоволити.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилися вдруге.

Заслухавши пояснення заявника, його представника, оглянувши матеріали справи та заяви про перегляд ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Зі змісту п. 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» вбачається, що обставини, які є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухвалені судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 серпня 2014 року, визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за якою визначено, що: 1. За ОСОБА_2 визнати право приватної власності на рухоме майно, а саме телевізор марки «SONY KDL32R433B», телевізор марки «Samsung PE-43H4000» та ноутбук «НР Pavilion 15-n231sr»; 2. За ОСОБА_3 визнати право приватної власності на нежитлове

приміщення (позначене на плані літ. "3-1") загальною площею 13,0 кв.м., яке знаходиться за

адресою: Львівська область, м.Дрогобич, вул. О.Гончара, 1.

Затверджуючи вказану вище мирову угоду, суд не врахував, ряд обставин, на які посилається ОСОБА_1 у своїй заяві про перегляд вказаної вище ухвали, таким чином, суд дійшов до переконання, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.365 ЦПК України, за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Відповідно до ст. 157 ч.1 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Із аналізу дій позивача можна зробити висновок про ненадання пріоритету участі в даній цивільній справі, в той час як про місце, дату та час проведення засідання був належним чином повідомлений.

Таке безвідповідальне ставлення позивача до виконання своїх зобов'язань, які покладені на нього чинним процесуальним законодавством України, може бути наслідком безпідставного затягування розгляду справи судом, вищевказане свідчить про перешкоджання з боку позивача вчиненню правосуддя.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не зявився до суду без поважних причин, відтак, суд дійшов до переконання, що позов слід залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв?язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунені в майбутньому.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 207, 212-215, 361, 365 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку із нововиявленими обставинами ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 серпня 2014 року - скасувати у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ___________________ Крамар О.В.