overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/799/15-ц
Провадження № 2/727/542/15
У Х В АЛ А

про повернення заяви

03 березня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Гончарова І.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 лютого 2015 року залишено без руху заяву, в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119 ЦПК України. Однак позивач не виконав вимоги судді і не виправив всі недоліки позовної заяви, а саме відсутнє підтвердження, що судовий збір в сумі 243,60 грн. зарахований до державного бюджету.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів.

СУДДЯ Гончарова І.М.
провадження №2-н/279/646/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2015 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши заяву Комунального виробничо житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства №2 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області з заявою про видачу судового наказу .

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 96, 97, 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального виробничо житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства №2 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Коваленко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4206/15-ц
Провадження № 2/209/1786/15
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" жовтня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про визнання особи таким, що втратив првао користування жилим приміщенням, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Абонент ХХІ", Дніпровський РВ в м.Дніпродзержинську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до Дніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_5 в якому просять визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1, з подальшим зняттям ОСОБА_5 ОСОБА_6 РВ у м.Дніпродзержинську ГУ ДМС України у Дніпропетровській області з реєстрації в квартирі АДРЕСА_1.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про визнання особи таким, що втратив првао користування жилим приміщенням, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Абонент ХХІ", Дніпровський РВ в м.Дніпродзержинську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 05 листопада 2015 року об 13 годині 45 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Справа № 496/4889/15-ц
Провадження № 2/496/2184/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2015 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст.122, ст.127, ч.7 ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 29 жовтня 2015 року о 10:00 годині у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 29 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6897/15 Головуючий 1 інст. - Григор'єв Б.П.
Справа № 641/5241/13-ц
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Бобровського В.В., Кокоші В.В,

за участю секретаря - Лашаковій Д.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 01 липня 2014 року

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1ч.1ст.307, ст..ст.308,313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Заочне рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 01 липня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді:
Справа № 367/5872/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/779/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської області
"17" серпня 2015 р. м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства «Біличі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, стягнення заборгованості за обслуговування та комунальні послуги в сумі 2824,86 грн., та судові витрати в сумі 121 грн. 80 коп., на підставі ст. ст. 11, 509, 526, 530, 611 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 які проживають за адресою АДРЕСА_1 на користь Управління житлово-комунального господарства «Біличі» заборгованість за обслуговування та комунальні послуги в сумі - 2824,86 грн
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 які проживають за адресою АДРЕСА_1 на користь Управління житлово-комунального господарства «Біличі» 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя А. В. Мікулін
місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили "____" ______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ______________ 20___ р.
Термін пред'явлення до виконання ______________ .
Роз'яснити боржнику, що згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №2-483/2011 09.10.2015
Провадження №22-ц/784/2554/15
Справа № 2-483/2011
Провадження № 22ц/784/2554/15
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Маляренко І.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 вересня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 вересня 2015 року .

2) Копію апеляційної скарги надіслати сторонам, представникам сторін.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 жовтня 2015.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.Б.Маляренко
Провадження №2/201/3682/2015
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

28.08.2015 року на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, яка з мотивів невідповідності її вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою від 31.08.2015 року була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених судом недоліків до 10.09.2015 року включно, але не більше двох днів з дня отримання ухвали.

У встановлений судом строк недоліки позовної заяви виправлені не були. За таких обставин позовна заява підлягає визнанню не поданою і поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» про визнання права власності - вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя М.П.Ходаківський
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/1691/15-ц
Провадження № 2/0158/702/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 15 год. 10 хв. 19 жовтня 2015 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються .

Суддя Ківерцівського районного суду О.М. Пономарьова
Справа № 379/991/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2015 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ріжківської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України, у звязку з чим, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 379/991/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Ріжківської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 15 липня 2015 року на 09 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 15 липня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №672/1362/15-ц
Провадження №2/672/473/15
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

13 жовтня 2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М. розглянувши матеріали цивільної справи №672/1362/15-ц, номер провадження 2/672/473/15 за позовом ОСОБА_1 до Юринецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 21 жовтня 2015 року о 15 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачам надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа №464/6994/15-ц
пр № 2/464/1897/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

01.10.2015 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

19.08.2015 року ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася. Судові повістки, що були направлені на адресу відповідачки, повернулися до суду з поміткою про закінчення строків зберігання. На підставі вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, оскільки судовий виклик направлено відповідачці на адресу за місцем її реєстрації, вважається, що відповідачка повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Представник ОСОБА_2 надіслав на адресу суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо назначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором розглядати заочно з ухваленням заочного рішення.

Головуючий :
Справа № 185/4997/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись із заявою комунального закладу освіти «Павлоградський навчально-реабілітаційний центр» ДОР» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2015 року до суду надійшла заява комунального закладу освіти «Павлоградський навчально-реабілітаційний центр» ДОР» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 97, 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві комунального закладу освіти «Павлоградський навчально-реабілітаційний центр» ДОР» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1..

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 372/3859/15-ц
Провадження 2-1599/15
ухвала

10 вересня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору міни землі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження в даній цивільній справі, з»ясована невідповідність форми і змісту позову певним вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Згідно зі ст.ст. 119,120 ЦПК України, поряд з іншим, позивач, або його представник повинні підписати позовну заяву.

Всупереч вимогам процесуального закону, подана представником позовна заява і її копія ним не підписані.

За таких обставин коли позивач подаючи позовну заяву не дотримався вимог передбачених ст. 119 ЦПК України, тому його позов повинен бути залишений без руху, на підставі ст.121ч.1 ЦПК України, а позивачу наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору міни землі, залишити без руху та зобов»язати позивача усунути вищевказані недоліки протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 687/1356/15-ц
№2/687/437/2015
У Х В А Л А

"15" жовтня 2015 р.

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука Р.В.,

з участю секретаря - Мельник Т.Є.

з участю прокурора - Данилишена А.М.,

представників відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника Чемеровецької РДА - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Чемерівці цивільну справу за позовом прокурора Чемеровецького району в інтересах держави до ОСОБА_4, Чемеровецької районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: реєстраційна служба Чемеровецького районного управління юстиції про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Прокурор в інтересах державизвернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, Чемеровецької районної державної адміністрації,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: реєстраційна служба Чемеровецького районного управління юстиції про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,про розірвання шлюбу.

Прокурор в судове засідання з"явився, подав клопотання про відкликання позовної заяви та залишення позову без розгляду.

Представники відповідача в судове засідання з"явилися, проти залишення позову без розгляду не заперечують.

Представник Чемеровецької РДА в судове засідання з"явилася, проти залишення позову без розгляду не заперечує.

Представник реєстраційної служби Чемеровецького районного управління юстиціїв судове засідання не з"явився, однак від нього надійшла заява, згідно якої просить справу слухати у його відсутності, щодо винесення рішення покуладається на погляд суду.

Вислухавши думку позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України "суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду".

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прокурора Чемеровецького району в інтересах держави до ОСОБА_4, Чемеровецької районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: реєстраційна служба Чемеровецького районного управління юстиції про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Назарчук Р.В.
Справа № 556/1614/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2015 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 04.11.2015 року о 10:00 год.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя:ОСОБА_2