Справа № 214/2116/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

28 липня 2015 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, при заочному розгляді справи, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», відділілення №11 Криворізької філії Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та повернення коштів по депозитному вкладу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить зобовязати ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» повернути йому суму вкладу згідно умов договору №305835/43727/3/-14 від 10.12.2014р. в сумі 45 000,00 грн. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що 10.12.2014р. між ним та відповідачем укладений договір №305835/43727/3-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Нові гроші» на 3 місяця в національній валюті, відповідно до якого він вніс, а банк прийняв грошові кошти в національній валюті на Вкладний рахунок № 2630.8.056825.004 в сумі 45 000,00 грн. на строк з 10.12.2014р. по 10.03.2015р. Проценти по вкладу в розмірі 25% річних повинні зараховуватися на вклад. 10.03.2015р. він звернувся до відділення №11 Криворізької філії банку про повернення банківського вкладу, але у поверненні вкладу йому було відмовлено, мотивуючи тим, що у банка немає коштів. У звязку з цим позивач змушений звернутись до суду за захистом порушених прав.

Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності, а в разі неявки відповідача ухвалити рішення при заочному розгляді справи.

Представник відповідача повідомлявся про дату, час і місце слухання справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки повторно не повідомив, письмових заперечень на позов або заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. Керуючись ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає, що дану справу можливо вирішити на підставі наявних в ній доказів, з урахуванням думки позивача за відсутності відповідача.

Так, у судовому засіданні, дослідивши обставини справи, судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами договору №305835/43727/3-14 про банківський строковий вклад.

Так, 10.12.2014р. між позивачем та відповідачем було укладено договір-заяву №305835/43727/3-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Нові гроші» на 3 міс. в національній валюті, згідно якого ОСОБА_1 вніс, а банк прийняв грошові кошти в національній валюті на вкладний рахунок №2630.8.056825.004 у сумі 45 тис. грн. на строк з 10.12.2014р. по 10.03.2015р. (а.с.6).

Позивач 10.03.2015 року звернувся до відповідача з заявою про повернення грошових коштів за договором-заявою №305835/43727/3-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Нові гроші», однак відповідач до данного часу вимоги позивача не задовольнив, посилаючись на відсутність коштів.

Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно зясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав.

Між сторонами укладений договір банківського вкладу. Відповідно до ст.1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах повернення вкладу із спливом встановленого строку (строковий вклад). За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки, відповідач не виконав зобовязань за договором про строковий банківський вклад №305835/43727/3-14 та не повернув позивачу у визначений договором строк суму внеску, суд вважає що відповідачем порушені права позивача, які підлягають судовому захисту, у обраний позивачем спосіб.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином, зважаючи на вище викладене, суд уважає, за необхідне стягнути з відповідача судові витрати на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.525,526, 1058, 1059, 1060 ЦК України, ст.ст.10, 11, 15, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, Законом України «Про захист прав споживача», суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», відділілення №11 Криворізької філії Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та повернення коштів по депозитному вкладу задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство Банк «Фінанси та Кредит» повернути ОСОБА_1 суму вкладу, згідно умов договору №305835/43727/3/-14 від 10 грудня 2014 року в сумі 45 000 (сорок пять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» витрати на сплату судового збору у розмірі 243, 60 коп. на користь держави.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів позивачем з моменту винесення, відповідачем після процедури перегляд заочного рішення

Суддя І.Б. Щеняєва