Справа №303/6606/14-ц
ряд. стат. звіту - 4
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
24 грудня 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до спеціалізованої організації товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 в особі Закарпатської філії, міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання прилюдних торгів по реалізації майна та протоколу недійсними, визнання незаконним акту державного виконавця та його скасування, відновлення положення, яке існувало до порушення прав,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання прилюдних торгів по реалізації майна та протоколу недійсними, визнання незаконним акту державного виконавця від 10 грудня 2013 року про те, що прилюдні торги з реалізації арештованого майна відбулися з дотриманням норм законів України та скасування його, відновлення положення, яке існувало до порушення прав.
Позовні вимоги мотивує тим, що 28 листопада 2013 року відбулися прилюдні торги з реалізації арештованого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 переможцем на яких став ОСОБА_5
Результат прилюдних торгів, переможцем яких став ОСОБА_5, оформлений протоколом проведення прилюдних торгів з реалізації майна від 28.11.2013 року.
10 грудня 2013 року державним виконавцем був складений акт про те, що прилюдні торги з реалізації арештованого майна відбулися з дотриманням діючого законодавства.
Підставою для визнання прилюдних торгів недійсними позивач вважає порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених п. 3.11, 3.5,3.6,3.8 «Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року №68/5. При проведенні оспорюваних прилюдних торгів порушено встановлені законом правила їх підготовки в частині належного повідомлення про їх проведення.
Окрім цього вказує на те, що інформаційне повідомлення від 12.11.2013 року та попередні повідомлення про проведення спірних торгів свідчать, що повідомлення про продаж квартири не містять відомості про: строки сплати гарантійного внеску учасника прилюдних торгів, найменування, адресу банку, номер рахунка спеціалізованої організації для його сплати; дату, час та місце ознайомлення з майном. Відсутність в інформаційному повідомленні про торги вищевказаної інформації є порушенням законодавства України і суттєвим порушенням процедури торгів. Це порушення, допущене під час підготовки торгів, є такими, що може вплинути на результати торгів, зменшити можливість участі в торгах потенційних покупців і вплинути на формування ціни реалізації, що порушує права іпотекодержателя на погашення боргу за рахунок продажу предмета іпотеки за найкращою ціною. Дане свідчить, що порушення процедури проведення торгів і невідповідність змісту інформаційного повідомлення вимоги, встановленим п.п.3.6,3.8 Тимчасового положення є підставою для визнання торгів такими, що проведені з порушенням вимог закону.
Публікації в газетах про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна відсутні, що також знизило реальну можливість продати це майно за найвигіднішу ціну. При проведенні оспорюваних прилюдних торгів також порушено встановлений законом порядок їх організації, зокрема п.п. 3.6, 3.8 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів а реалізації арештованого нерухомого майна. Відповідно п. 4.2. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна лот виставляється на торги за наявності не менше двох покупців.
З врахуванням вищенаведеного просить позов задовольнити.
Позивач в судовому засіданні просила позов задовольнити, пояснила, що їй не було відомо про проведення торгів.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.
Представник відповідача МВ ДВС в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив.
Представник відповідача спеціалізована організація товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив.
Третя особа ОСОБА_5 та її предстаник ОСОБА_6 повторно в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.
Третя особа ОСОБА_4 повторно в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.
Заслухавши пояснення позивача та її представника, вивчивши матеріали справи, суд приходить слідуючого висновку.
Так встановлено, що 23 березня 2012 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області було видано виконавчий лист у справі №2/0707/770/2012 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суми заборгованості у розмірі 125000,00 грн. (а.с. 8)
23 липня 2013 року між міським відділом ДВС Мукачівського МУЮ та ТОВ «Укрспецторг Групп» укладено договір про надання послуг з організації і проведення прилюдних торгів для реалізації арештованого нерухомого майна за стартовою ціною 163685,00 грн. (а.с. 15-16)
28 листопада 2013 року відбулись прилюдні торги з реалізації арештованої квартири, переможцем яких став ОСОБА_5, що підтверджено протоколом про проведення цих торгів №07-0156/13 та актом державного виконавця від 10.12.2013 року (а.с. 6, 7).
Умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства визначені Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року №68/5(надалі «Тимчасове положення»).
Відповідно до пункту 3.11 «Тимчасового положення» спеціалізована організація з проведення прилюдних торгів письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.
Отже, під час розгляду питання про дотримання при проведенні торгів положень пункту 3.11 «Тимчасового положення» суди мають установити, чи було письмово повідомлено зазначених осіб про дату, час, місце проведення прилюдних торгів та про стартову ціну, за якою майно пропонується до продажу.
При цьому під письмовим повідомленням слід розуміти не тільки направлення відповідних відомостей зазначеним особам у письмовому вигляді, а й отримання цими особами відомостей, які мають бути їм повідомлені.
Отже, за загальним змістом термін «повідомлення» включає в себе не тільки направлення відомостей, з якими особа має бути обізнаною, а й отримання цією особою зазначених відомостей.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України у справі № 6-813цс15 від 02 вересня 2015 року.
Відповідно до ст. 360-7 ЦПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених п. 1 і 2 ч. 1 ст. 355 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.
Зважаючи на відсутність в матеріалах справи доказів того, що стягувача ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про прилюдні торги з реалізації майна боржника, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити в частині визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів та визнати незаконним та скасування акту державного виконавця від 10 грудня 2013 року про те, що прилюдні торги з реалізації арештованого майна відбулися з дотриманням норм законів України.
Разом з тим, суд не знаходить підстав для задоволення вимоги ОСОБА_1 щодо відновлення положення, яке існувало до порушення її прав, оскільки дана вимога є не конкретизованою, з її змісту є незрозумілим яке саме положення позивач просить відновити, а тому вимоги є безпідставними.
Керуючись: ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-218, 224-226, 360-7 ЦПК України, Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року №68/5, суд,
Позовні вимоги задовольнити частково.
Визнати недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого майна, які відбулися 28 листопада 2013 року, а зокрема квартири АДРЕСА_2 як такі, що проведені з порушенням вимог закону, визнати недійсним протокол проведення прилюдних торгів, визнати незаконним та скасувати акт державного виконавця від 10 грудня 2013 року про те, що прилюдні торги з реалізації арештованого майна відбулися з дотриманням норм законів України.
В решті вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення набирає законної сили у порядку, встановленому ст.ст. 223, 233 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_7