Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2342/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О. В.
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

Іменем України

15.10.2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Дуковського О.Л.; Фомічова С.Є.

за участю секретаря: Глущук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 липня 2015 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 697,68 грн.

В обгрунтування вимог зазначено, що 30 травня 1953 року управлінням Пенсійного фонду України в м. Кіровограді ОСОБА_2 на підставі ЗУ «Про пенсійне забезпечення» призначено пенсію по інвалідності.

03 червня 2013 року відповідач звернувся до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді із заявою про перехід з пенсії по інвалідності на пенсію за віком з урахуванням змін внесених Законом України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи», оскільки досяг шистидесятирічного віку.

Основною зміною яка стосувалась ОСОБА_2 при переході з пенсії по інвалідності на пенсію за віком була втрата надбавки за понаднормовий стаж 10 років, адже відповідно до змін в законодавстві з 01 жовтня 2011 року

право на мінімальний розмір пенсії за віком мають чоловіки при стажі

роботи 35 років (стаття 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»), до 01.10.2011 року право на мінімальний розмір пенсії за віком виникало у чоловіків при наявності 25 років страхового стажу, тому відповідач і мав надбавку за понаднормовий стаж.

Після проведення перерахунку пенсії, переведення ОСОБА_2 на пенсію за віком та занесення всіх даних до автоматизованої бази пенсійного забезпечення дана надбавка автоматично знята, а розмір пенсійної виплати нарахований відповідно до внесених змін.

Проте, у зв'язку із збоєм програмного забезпечення в УПФУ в м. Кіровограді, сума надбавки за понаднормовий стаж продовжувала безпідставно виплачуватися відповідачу з 01 червня 2013 року по 01 січня 2014 року, у зв'язку з чим утворилася переплата по пенсійній справі № 812105 в розмірі 697,68 грн.

Тобто, виплата ОСОБА_2 надбавки за понаднормовий стаж, яка мала бути знята при переведенні з одного виду пенсії на інший виникла в результаті рахункової помилки.

02 квітня 2015 року управлінням Пенсійного фонду України в м. Кіровограді направлено ОСОБА_2 письмове повідомлення

про наявність переплати по його пенсійній справі в розмірі 697,68 грн. з проханням повернути вказану суму на рахунок управління.

Однак, вищевказані кошти на рахунок управління відповідачем добровільно не повернуто.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 липня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

УПФУ в м. Кіровограді звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить про скасування рішення суду. Зазначає, що суд першої інстанції приймаючи рішення не повно з'ясував обставини, що мають істотне значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права. А саме, судом не враховано, що переплата по пенсійній справі відповідача в розмірі 697,68 грн. виникла в результаті збою програмного забезпечення, що є рахунковою помилкою у зв'язку з чим підлягає поверненню.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.62-63). Від ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без його участі (а.с.66).

Частиною 2 статті 305 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши письмові докази по справі, перевіривши рішення суду у межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачем у встановленому законом порядку не доведено наявність рахункової помилки та факту недобросовісного набуття відповідачем пенсійних коштів, які відповідно до ст. 1215 ЦК України поверненню не підлягають.

Вказаний висновок відповідає обставинам справи, яким суд дав належну правову оцінку.

Судом встановлено, що управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді є територіальним органом Пенсійного фонду України, юридичною особою та може виступати, як сторона в судовому процесі. Правовідносини, які існують між органами Пенсійного фонду та застрахованими особами, пенсіонерами регулюються нормами Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

ОСОБА_2 відповідно до Законів України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та ЗУ «Про пенсійне забезпечення» перебуває на обліку в управлінні

Пенсійного фонду України в м. Кіровограді з 21 лютого 2011 року (а.с.32).

03 червня 2013 року управлінням Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на підставі письмової заяви відповідача та розпорядження управління від 06 червня 2013 року та від 21 січня 2014 року з урахуванням змін внесених ЗУ «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» переведено ОСОБА_2 з пенсії по інвалідності на пенсію за віком (а.с.5;11-12).

У зв'язку з переведення відповідача з одного виду пенсії на інший УПФУ в м. Кіровограді здійснено перерахунок розміру пенсії та зменшено доплату за понаднормативний стаж.

На початок 2014 року при перевірці пенсійних справ управлінням Пенсійного фонду України м. Кіровограді виявлено, що сума надбавки за понаднормовий стаж, яка повинна бути знята при переведенні з одного виду пенсії на інший безпідставно продовжувала виплачуватись ОСОБА_2 з 01 червня 2013 року по 01 січня 2014 року.

Переплата пенсії по пенсійній справі № 812105 ОСОБА_2, згідно довідки виданої в.о. начальника УПФУ в м. Кіровограді за період з 03 червня 2013 року по 31 січня 2014 року складає 697,68 грн. (а.с.4).

Механізм утримання надміру виплачених сум пенсій встановлено ст.50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», частина перша якої передбачає, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання органами Пенсійного фонду України сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, визначає Порядок відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 21.03.2003 року №6-4, зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 15.05.2003 року за № 374/7695.

За змістом частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Виходячи з аналізуст.1215 ЦК України безпідставно набуте майно не підлягає поверненню за відсутності рахункової помилки при виплаті коштів, а також добросовісності з боку набувача. Обов'язок довести недобросовісність набувача грошових сум, зазначених у ч.1 вказаної статті, покладається на сторону, яка вимагає повернення цих коштів.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 22 січня 2014 року у справі №6-151цс13, де Верховний Суд України зробив висновок, що безпідставно набуті особою кошти, що належать до виплат, встановлених абзацом 2 ч.1ст.1215 ЦК (зокрема, пенсія), за відсутності рахункової помилки з боку особи, яка добровільно провела їх виплату, і факту недобросовісності набувача, не підлягають поверненню.

Як роз'яснено у п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» виходячи з принципу процесуального рівноправ'я сторін та враховуючи обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд прийшов до обґрунтованого висновку, що отримані відповідачем кошти не є безпідставно набутими в розумінні статті 1212 ЦК України та не підлягають поверненню, оскільки УПФУ в м. Кіровограді не надано доказів як недобросовісного набуття відповідачем грошових коштів, які є пенсійною виплатою, так і наявності рахункової помилки під час їх нарахування.

Так, рахункова помилка - це результат невірного застосування правил арифметики. У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» від 24 грудня 1999 року № 13 роз'яснено, що до лічильних помилок належать неправильності в обчисленнях, дворазове нарахування заробітної плати за один і той самий період.

Тобто, збій програмного забезпечення УПФУ в м. Кіровограді не є рахунковою помилкою та підставою для стягнення з відповідача надміру виплачених пенсійних коштів.

За таких підстав позивачем у встановленому законом порядку не доведено наявність рахункової помилки при нарахуванні ОСОБА_2 пенсійних виплат. Крім того, доказів того, що в УПФУ в м. Кіровограді взагалі відбувся збій програмного забезпечення та що виплата суми надбавки, яку автоматично знято після здійснення відповідачу перерахунку пенсії та переведення його на пенсію за віком, продовжувала безпідставно виплачуватися з 01 червня 2013 року по 01 січня 2014 року, саме з цих причин, позивачем не надано.

В матеріалах справи також відсутні і докази на підтвердження недобросовісності відповідача під час нарахування і отримання ним пенсійних виплат.

За таких обставин доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не дають підстав вважати, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом порушено норми процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права. Посилання на те, що збій програмного забезпечення є рахунковою помилкою є безпідставними та не грунтуються на вимогах закону.

Колегія суддів, приймаючи до уваги встановлені обставини, дійшла висновку, що суд першої інстанції розглянув справу в межах доводів позовної заяви та наданих сторонами доказів.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому, відповідно до ч. 1 ст.308 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст. 304, ст. 307, ст. 308, ст. 313, ст. 314, ст. 315, ст. 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді - відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: