overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 417/1329/15-ц
Провадження № 2/417/941/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"16" вересня 2015 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись з позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст.122, 127, 131, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 01 жовтня 2015 року о 09-30 год. у залі судових засідань № 1 Марківського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до початку судового розгляду подати до Марківського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується, в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Сторони, відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9062/15 Справа № 202/6063/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бєсєда Г. В. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєва Л.О.

Суддів Кочкової Н.О., Григорченка Е.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування шкоди, заподіяної під час дорожньо-транспортної пригоди, стягнення пені, інфляційних витрат, та трьох процентів річних ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 05.11.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Ухвала

Іменем України

Справа 712/7419/15-ц

Провадження № 2/712/2326/15

16 вересня 2015 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси у складі

Головуючого-судді Марцішевської О.М.,

при секретарі Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Черкаська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою, встановлння земельного сервітуту,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що є власником 1/4 частини домоволодіння по пров.Рибальський, 23 в м.Черкаси на підставі договору дарування від 19.10.1990р. Відповідачці належить 3/4 частини домоволодіння по пров. Рибальський,23 в м.Черкаси. на даний час між сторонами виник спір щодо користування прибудинковою земельною ділянкою, що знаходиться у комунальній власності, відповідачка заперечує встановлені фактичні межі, прибрала огорожу, перешкоджає позивачу користуватися земельною ділянкою. Просить суд встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою м.Черкаси пров.Рибальський,23 у відповідності до плану-схеми додатку 1 висновку експертного досліджння за результатами проведення будівельно-технічного дослідження № 12/15 від 26.06.2015 року. Встановити ОСОБА_1 постійний земельний сервітут для користування земельною ділянкою за адресою: м.Черкаси, пров. Рибальський, 23,площею 11,35 кв.м для обслуговування будівель та проходу до будівель у відповідності до плану-схеми додатку 1 висновку експертного дослідження за результатами проведення будівельно-технічного дослідження № 12/15 від 26.06.2015 року, стягнути з відповідачки судові витрати.

На розгляді в Соснівському районному суді в м.Черкаси перебуває також цивільна справа № 712/9106/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Черкаська міська рада про поділ домоволодіння та усунення перешкод в користуванні власністю.

Представник третьої особи ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обєданння вказаних цивільних справ, вказуючи, що вони взаємоповязані, виникли за спорами між одними і тими ж сторонами та з приводу поділу одного і того житлового будинку з надвірними спорудами та встановлення порядку користування земельною ділянкою, які доцільно розглядати спільно. Представники сторін по суті заявленого клопотання не заперечували.

Відповідно до ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.126 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу № 712/7419/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Черкаська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою, встановлння земельного сервітуту обєднати в одне провадження з цивільною справою № 712/9106/15-ц з присвоєнням обєднаній справі номера № 712/7419/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі :

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

при секретарі: Антощенко Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Фастів в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

08.06.2015 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні до розгляду справи по суті, відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти клопотання, просив відмовити в його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 просили клопотання задовольнити.

Заслухавши думку сторін, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Відповідач ОСОБА_2 обґрунтовує клопотання тим, що існують рішення суду, що вступили в законну силу, ухвалені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за якими з нього та відповідачів стягнуто заборгованість за даним кредитним договором.

Так, з матеріалів справи вбачається, що за рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 14.10.2013 року та за рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 06.11.2013 року з відповідачів дійсно було стягнено заборгованість за кредитними договорами на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» .

Між тим, дана позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

З аналізу вказаної позовної заяви вбачається, що спір між тими самими сторонами, однак предмет спору інший, тому суд не вбачає підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207, ЦПК України, суд, -

постановив:

В клопотанні відповідача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2596/15
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 жовтня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В. І. розглянувши апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 вересня 2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 вересня 2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 26 жовтня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Ювшин
Справа№ 505/4140/15-ц
Провадження № 2/505/1921/2015
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12.10.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "17" листопада 2015 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/455/15-ц
Провадження № 2/475/169/15
У Х В А Л А

24.09.2015смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: Єгорової Н.І.,

при секретареві: Маковецькій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства КРЕДОБАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивча ПАТ КРЕДОБАНК звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_4 надіслала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши заяву , суд приходить до висновку, що заява пердставника позивача відповідає вимогам закону і не порушує нічиїх прав, а тому вважає доцільним заяву задовольнити.

Таким чином, у суда є всі підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом Публічного Акціонерного Товариства КРЕДОБАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд в порядку і строки, передбачені ст.ст.294, 295 ЦПК України.

суддя : ОСОБА_5
справа №619/4404/15-ц
провадження №2/619/1964/15
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

установив

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 12-30год. 06 листопада 2015 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Справа № 2-56/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Льон С.М.

при секретарі Люльчак А.А.

за участю прокурора Рощина П.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кіровограді клопотання ОСОБА_1, 15.08.1975року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого, востаннє засуджений Світловодським районним судом Кіровоградської області від 25.07.2003 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 01 місяця позбавлення волі, початок строку: 25.07.2003 року, кінець строку: 25.08.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_1 звернулися до суду із клопотанням про умовно-дострокове звільнення. Вказане подання мотивоване тим, що у нього виникло право на умовно дострокове звільнення.

В судовому засіданні засуджений клопотання підтримав, прокурор та представник Кіровоградської ВК № 6 не заперечували.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 81 КК України до осіб, що відбувають покарання у виді виправних робіт, службових обмежень для військовослужбовців, обмеження волі, тримання у дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Частиною другою цієї норми закріплено, що умовно дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

В судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_1 раніше судимий, на даний час відбув 2/3 частини строку покарання призначеного судом за вчинення злочину, який відноситься до категорії тяжких. За час відбування покарання мав 2 заохочення та 4 стягнення, відбув 02 роки 01 місяць 20 днів терміну покарання, працював, а тому суд вважає, що за наявності вказаних підстав засудженого ОСОБА_1 можливо звільнити від відбування покарання умовно достроково.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання засудженого ОСОБА_1 про умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання засудженого задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 від відбування покарання умовно достроково на 11 місяців 10 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з дня проголошення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда С. М. Льон
Справа № 199/5865/15-ц
УХВАЛА

31.07.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізоване підприємство по оцинкуванню труб «Комінметінвест» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпровська надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізоване підприємство по оцинкуванню труб «Комінметінвест» про стягнення заборгованості.

Як передбачено ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

1)найменування суду, до якого подається заява;

2)імя (найменування) позивачаі відповідача, а також імя представника позивача, їх місцепроживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку;

3)зміст позовних вимог;

4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5)виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7)перелік документів, що подаються до заяви.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначені та не надані суду докази, на підтвердження викладених в позові обставин - позивачем суду не надано Договору про відступлення права вимоги №11 від 17 січня 2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізоване підприємство по оцинкуванню труб «Комінметінвест» про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Богун
№ 207/4345/15-ц
№ 2/207/1803/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 16 листопада 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 16 листопада 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/6791/15 Головуючий 1 інст.: Васильєва О.О.
Справа № 646/2896/15 Доповідач: Малінська С.М.
Категорія: «договірні правовідносини»
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м. Харків Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Малінської С.М.,

суддів колегії - Гуцал Л.В., Даниленка В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 14 год. 00 хв. 21 вересня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді: