Справа № 345/5196/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1737/2015
Головуючий у 1 інстанції Гавриленко В. Г.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Вакарук В.М., Проскурніцького П.І.,

секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у судовому засіданні справу за поданням відділу Державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції щодо тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 26 вересня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 26 вересня 2013 року задоволено подання ВДВС Калуського МРУЮ щодо тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Постановлено тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, без вилучення паспортного документу, на строк до виконання нею зобовязань за виконавчим листом №2-311-2011 від 15.08.2012 року.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 20.12.2013 року виправлено описку в ухвалі Калуського міськрайонного суду від 26.09.2013 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2, зазначивши в усіх випадках «тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Калуша вул. Д.Галицького, 3/8».

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на незаконність ухвали суду від 26.09.2013 року. Судом не було враховано положень п.5 ч.1. ст.6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» про те, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Апелянт зазначає, що сам факт невиконання судових рішень не є підставою та тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень в порядку, передбаченому ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст. 3771 ЦПК, зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобовязання.

Судом не було враховано того, що факт відкриття виконавчого провадження не може бути доказом ухилення боржника від виконання судового рішення.

ОСОБА_3 вказує на те, що вона не ухилялась від виконання рішення суду оскільки зявлялась на виклики державного виконавця, повідомляла про зміну прізвища та місця проживання, у звязку з чим і були внесені виправлення в ухвалі суду, надавала можливість обстеження державним виконавцем житла, в якому зареєстрована та проживає, надавала відомості про отримання доходів.

Враховуючи вищенаведене, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження її у праві виїзду за межі України.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, надіславши клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник ВДВС Калуського МРУЮ в судове засідання не зявився та надіслав клопотання про розгляд справи без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 15.08.2012 року Стрийським міськрайонним судом видано виконавчий лист №2-311-2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 217 108,75 грн.

26.09.2012 року старшим державним виконавцем міського відділу ДВС Калуського МУЮ відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого листа та надіслано ОСОБА_2 вимогу про необхідність зявитись до державного виконавця для сплати боргу, або надання документа на підтвердження сплати боргу.

Встановлено, що 29.12.2012 року державним виконавцем були направлені наступні запити:

- до Калуського ВРЕР УДАІ в Івано-Франківській області щодо надання інформації з реєстру прав власності на транспортні засоби;

- до відділення державного земельного агентства про надання інформації щодо наявності права власності на земельні ділянки;

- до ОКП «Івано-Франківське ОБТІ» про надання інформації з реєстру прав власності на нерухоме майно;

- до фонду комунального майна територіальної громади м. Калуша щодо наявності майна на праві власності.(а.с.11-15)

Згідно відповідей на вищезазначені запити будь-яке майно, належне на праві власності ОСОБА_2 (Рудої), відсутнє.

Згідно актів державного виконавця від 01.01.2013 року та від 22.01.2013 року, складених за місцем проживання матері боржниці, де раніше проживала і сама боржниця, та за новим місцем її проживання майно боржника не виявлено.(а.с.20,21).

Також встановлено, що ОСОБА_2 у добровільному порядку не виконує рішення суду.

При таких обставинах справи суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про обґрунтованість подання державного виконавця.

Посилання ОСОБА_3 у апеляційній скарзі на те, що вона не ухиляється від виконання рішення суду, оскільки зявлялась на виклики державного виконавця, повідомляла про зміну прізвища та місця проживання, не заслуговують на увагу, так як нею не подано жодних доказів виконання рішення Стрийського міськрайонного суду від 01 березня 2011 року, за яким вона зобовязана сплатити ОСОБА_4 217 108,75 грн.

При таких обставинах справи підстав для скасування ухвали суду немає.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Калуського міськрайонного суду від 26 вересня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Л.В. Ясеновенко

ОСОБА_5

ОСОБА_6