_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-5238/10
Провадження № 6/520/675/15
УХВАЛА

18.12.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПУАТ «Фідобанк» про заміну сторони,-

ВСТАНОВИВ:

ПУАТ «Фідобанк» звернулось до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача з ПАТ «Ерсте Банк» на ПУАТ «Фідобанк», посилаючись на те, що згідно зі Статутом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», затвердженого Рішенням Загальних зборів акціонерів від 11 серпня 2015 року, ПУАТ «Фідобанк» є правонаступником всіх прав та обов'язків ВАТ «Ерсте Банк».

Сторони до судового засідання не зявились, повідомлялись.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2010 року уточнені позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» були задоволені та стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і в межах вартості предмета іпотеки ( квартири АДРЕСА_1) з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на корист ь публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» суму у розмірі 59 047,69 доларів США, що еквівалентно 468 006,09 гривень та судові витрати в сумі 1820 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що 10 червня 2011 року по справі були видані виконавчі листи.

ПУАТ «Фідобанк», з посиланням на ст. 378 ЦПК України та на ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» звернулось до суду про заміну сторони посилаючись на те, що згідно зі Статутом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», затвердженого Рішенням Загальних зборів акціонерів від 11 серпня 2015 року, ПУАТ «Фідобанк» є правонаступником всіх прав та обов'язків ВАТ «Ерсте Банк».

Згідно Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015р. згідно з частинами 1, 2 ст. 8 Закону № 606-ХІV сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Статусу стягувача і боржника сторони набувають після відкриття виконавчого провадження як в разі виконання рішення суду, яким закінчується судовий розгляд справи, так і в разі виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником. Згідно із п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України в разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв'язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України. За положеннями ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, справу розглянуто, однак до виконання не звернуто, до заяви про заміну сторони не додана постанова про відкриття виконавчого провадження, тобто виконавче провадження за рішенням суду не відкривалось.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що заява ПУАТ «Фідобанк» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.37, 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ПУАТ «Фідобанк» про заміну сторони - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Огренич І. В.