overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/4536/15-ц
Номер провадження 2/489/2168/15
РІШЕННЯ

Іменем України

24 вересня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до ОСОБА_2 (далі-відповідач) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 184, 180-182 СК України, ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити частково.

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 05 лютого 2013 року Виконавчим комітетом Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області, актовий запис в книзі № 6.

Прізвище позивача ОСОБА_1 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 щомісячно аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 700 грн. з подальшою індексацією, починаючи з 08 липня 2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,6 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,6 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 серпня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Дочірнього підприємства «Житломехбудсервіс» нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

20 Серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із Дочірнього підприємства «Житломехбудсервіс» нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Дочірнього підприємства «Житломехбудсервіс» нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.
Справа № 2215/2535/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2012 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Цимбалюка О.В.

при секретарі Поважнюк О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,

встановив:

В липні 2012 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обгрунтування заявленого позову вказує, що 20 листопада 1999 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, від спільного проживання мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначає, що сімейне життя між ними не склалося, протягом всього спільного проживання, з відповідачем відбувались сварки та скандали. Неповнолітній син залишиться проживати разом з нею.

Позивачка повідомлена належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не зявилась, подала заяву про слухання справи у іі відсутності, позивні вимоги підтримує повністю, зазначає, що примирення між ними неможливе.

Відповідач повідомлений належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не зявився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує, наголошує, що примирення між ними неможливе.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону' і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 20 листопада 1999 року Старокостянтинівським відділом реєстрації актів громадянського стану між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 ( до шлюбу Горохівською ) ОСОБА_4 (актовий запис № 276), розірвати.

Після розірвання шлюбу дружині залишити прізвище ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
Пров. № 2/409/1628/15
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ Банк "ТРАСТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 10.08.2015 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

Згідно повернутого до суду повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав копію ухвали 28.08.2015 року.

08.09.2015 року представник позивача надав до суду заяву про усунення недоліків, проте не надав виправлену позовну заяву та її копію для відповідача.

Станом на теперішній час недоліки не усунені.

Відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ Банк "ТРАСТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо будуть усунені недоліки, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 214/288/15-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

15 вересня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_1, позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

08.07.2015 року до суду надійшов Актовий запис про смерть №1444 від 17.08.2009 року, згідно з яким відповідач у справі - ОСОБА_2 померла 14.08.2009 року, у звязку з чим виникло питання про зупинення провадження у справі на строк до залучення до участі у справі правонаступника після смерті ОСОБА_2, оскільки на цей час немає відомостей про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 будь-якою особою.

Згідно з положеннями п.1 ч.1 ст.201, п.1 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво. Провадження у справі зупиняється до залучення до участі у справі правонаступника.

У даному випадку спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись ст. 137, п.1 ч.1 ст.201, п.1 ч.1 ст.203 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до залучення до участі у справі правонаступника померлої ОСОБА_2.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 373/2526/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 р. Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мазінської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, Управління Держземагенства у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з даним позовом і просить постановити рішення, яким скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 305410 виданий 30.11.2011 року Переяслав-Хмельницькою районною державною адміністрацією Київської області, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 06321, на імя ОСОБА_2 на земельну ділянку, загальною площею 2,6430 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Мазінської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області та скасувати реєстрацію Державного акта.

Визнати за нею право в порядку спадкування за заповітом, на земельну частку (пай) розміром 2,68 в умовних кадастрових гектарах, що знаходиться на території Мазінської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, після смерті 06.09.2013 року ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 23 вересня 2015 року судом було вказано на недоліки у позовній заяві і надано строк для їх усунення, який не може перевищувати три дні з дня отримання позивачем ухвали.

Копію даної ухвали позивач отримала 07.10.2015 р., про що свідчить повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

У вказаний термін позивачем ухвала суду не була виконана, а саме позивач при подачі заяви в порушення ст.119 ЦПК України, сплатила судовий збір не в повному розмірі.

За таких умов, коли позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і не виконані вказівки суду по усуненню недоліків, то у суду немає підстав для прийняття даної позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мазінської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, Управління Держземагенства у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування, вважати не поданою і повернути позивачу разом із усіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її отримання через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 645/3923/15-ц
Провадження № 2-н/645/1724/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 серпня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
3.Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шарко О.П.
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред"явлення до виконання _________________________________
Суддя _______________________ Шарко О.П.
Справа № 500/4689/14-ц
Провадження № 2-п/500/24/15
УХВАЛА

08 жовтня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

ОСОБА_2

про

перегляд заочного рішення

В С Т А Н О В И В

Заявник та його представник в судове засідання не з'явились, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, у заяві просять переглянути заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів через підстави неналежного сповіщення про час і місце судового розгляду, а також через те, що дитина проживає з заявником.

Позивач по справі в судове засідання не з'явилась, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомила. Представник позивача вважає відсутніми підстави для перегляду заочного рішення.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів стягнуто з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 для утримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти щомісячно в розмірі 1/3 частки доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з 17 липня 2014 року до 03 червня 2029 року.

У відповідності до вимог ст.232 ч.1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом із тим заявником не надано доказів для підтвердження наявності вказаних підстав, що у свою чергу є підставою залишити заяву без задоволення у порядку, передбаченому ст. 231 ч.3 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

14 вересня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Василенка В.В.

при секретарі Демиденко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -

в с т а н о в и в :

Кредитна спілка «Кредит-СоюЗ» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Провадження по справі було відкрито 19 червня 2015 року. Судовий розгляд справи по суті призначено на 21 серпня 2015 року та 14 вересня 2015 року, але відповідачі по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду не зявилися, хоч і були повідомлені належним чином про відкриття провадження по справі та про дату, час і місце судового розгляду справи, не повідомивши суд про причини неявки.

Представник позивача не зявився, але надав суду заяву в котрій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи без участі відповідачів по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224-233 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Василенко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.10.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.

суддів: Голуб С.А., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2015 року у справі за позовом Білоцерківського національного аграрного університету до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, про виселення з гуртожитку без надання іншого жилого приміщення,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 12 год. 00 хв. 18 листопада 2015 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 357/14137/14 Головуючий у І інстанції: Жарікова О.В.
Провадження № 22-ц/780/5933/15 Доповідач у ІІ інстанції Таргоній Д.О.
№ 243/5825/2015-ц
Справа № 2/243/3160/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 вересня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Кузнецова Р.В.,

при секретарі Малиновській І.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

22.06.2015 р. до Словянського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що вона є власником кімнати № 16 по вул. Г.Батюка, буд. 8-а на підставі договору дарування частки будівлі гуртожитку від 19.12.2013 року № 6823 посвідченого приватним нотаріусом Слов»янського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4 У 2013 році відповідачі виїхали за невідомою адресою та на даний час за даною адресою не проживають, участі в утриманні житла не приймають, станом на сьогоднішній день їх місце проживання не відоме. Просила визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням кімнатою № 16, вул. Г.Батюка, 8-а м.Слов»янськ Донецької області.

У судове засідання позивач не зявилась, про дату, час та місце розгляду повідомлялась належним чином, проте надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій заявлені позовні вимоги підтримала, просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Також просила стягнути з відповідачів на її користь понесені витрати, пов»язані з розглядом справи, а саме судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. та оплату оголошення в газеті «Донбас» в сумі 158 грн. 00 коп.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду повідомлялись належним чином, шляхом розміщення оголошення про виклик у судове засідання в газеті «Донбас».

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши думку представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Провадження № 2-н/537/272/2015
Справа № 537/969/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

27.02.2015 року на адресу суду надійшла заява комунального підприємства «Теплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 9333 грн.96 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн.80 коп.

Суддя розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, згідно довідки адресно довідки Адресного бюро в Полтавській області, ОСОБА_3 в м.Кременчуці не зареєстрований.

Отже, подана заява не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, оскільки завником не підтверджено обставниу, якими останній обгрунтовує свої вимоги, а саме те, що боржник - ОСОБА_3 є споживачем його послуг або те, що він є власником житла, де мається заборгованість.

Виходячи з викладеного, та враховуючи те, що боржник не зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, суд приходить до висновку, що заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення залишити без руху, надавши заявникові для усунення неоліків строк п'ять календарних днів, з моменту отримання ухвали суду.

Попередити заявника про те, що в разі неусунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.