Справа № 209/336/15-ц
Провадження № 2-п/209/43/15
У Х В А Л А

19 червня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

за участі представника відповідача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Дніпродзержинську заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Акціонерний банк «Експресс-Банк» про захист прав споживачів та стягнення сум за договорами банківського вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Акціонерний банк «Експресс-Банк» про захист прав споживачів та стягнення сум за договорами банківського вкладу. На обґрунтовування заяви вказує, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 26 лютого 2015 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ПАТ «Акціонерний банк «Експресс-Банк» на користь ОСОБА_2 заборгованість за видачу вкладу по договору №264978-10.04./0209 в сумі 12000 гривеньта по вкладу по договору №894525-10.09./0209 в сумі 10000 гривень, всього загальну суму 22000 гривень та судові витрати на користь держави. Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що представник відповідача не був присутній в судовому засіданні в звязку з тим, що знаходився в іншому суді при розгляді іншої справи про, що повідомив суд але останній не визнав причину неявки неповажною, крім того вказав, що суду позивачем не надано документів підтверджуючих внесення депозитних коштів на рахунки банку, крім того ніяких коштів в банк позивач не вносив.

В судовому засіданні представник відповідача заяву про перегляд заочного рішення підтримала, просить скасувати рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Позивач в судове засідання не з'явився повідомлений належним чином.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, додані до неї докази, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази надані відповідачем, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач про час та місце проведення розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки /а.с. 17/. Дійсно представником відповідача надавалося суду клопотання про відкладення розгляду справи в звязку із зайнятістю представників банку в іншому суді, але суд визнав причину неявки представника відповідача неповажною, оскільки банк має декілька представників та повинен був забезпечити явку представника відповідача до суду, або надати заперечення проти позову, про що було зазначено судом в рішенні суду та мотиви розгляду справи без участі представника відповідача. Щодо посилань представника відповідача на те, що судом необєктивно та упереджено досліджені докази надані позивачем, суд повинен зазначити наступне, що всі зазначені відповідачами в заяві про перегляд заочного рішення обставини, є переоцінкою рішення суду та доказів які були досліджені судом та покладені в основу рішення, як то доказів укладання договорів між сторонами по справі, суду представником відповідача не надано жодних доказів та не зазначено достатніх посилань на докази, які б вказували на те, що рішення могло би бути іншим при їх врахуванні.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, відповідач не надав суду достатніх доказів, що свідчать про поважність причин її неявки в судове засідання, та не додали та не послалися на жодні докази, які мали б істотне значення при розгляді справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що немає підстав для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Акціонерний банк «Експресс-Банк» про захист прав споживачів та стягнення сум за договорами банківського вкладу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Е.Д. Багбая