Провадження №: 2/752/4463/15
24 грудня 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Пасинок В.С.
за участю секретаря - Мушта І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Моторного (Транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 Радіка Муршудієвича про відшкодування завданої матеріальної шкоди в порядку регресу, -
у червні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача в порядку регресу витрат, понесених в зв'язку зі сплатою страхового відшкодування, в сумі 48 057,50 грн., з яких 46 681,50 грн. - витрати, пов'язані із проведенням виплати страхового відшкодування, 1 376,00 грн. - витрати за послуги аварійного комісара, та судового збору в розмірі 480,58 грн.
Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 13 листопада 2011 року на вул. Гетьмана в м. Києві з вини водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, що підтверджується постановою Соломянського районного суду м. Києва від 29 листопада 2011 року.
Цивільно-правова відповідальність одного з учасників даної дорожньо-транспортної пригоди, а саме: водія автомобіля НОМЕР_2, на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахований, в той час як автомобіль відповідача забезпеченим не був.
Протягом червня, серпня та жовтня 2012 року, керуючись положеннями законодавства про страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на підставі звіту № 6671 від 24 листопада 2011 року та наказів № 1796 від 08 червня 2012 року, № 2514 від 20 серпня 2012 року та № 3056 від 12 жовтня 2012 року, МСТБУ було сплачено грошові кошти в загальному розмірі 46 681,50 грн.
З огляду на викладене, посилаючись на норми ст. ст. 11, 993 ЦК України, на підставі ст. 1191 ЦК України просило стягнути на користь МТСБУ з ОСОБА_1 в порядку регресу відшкодовані збитки у сумі 48 057,50 грн., з яких 46 681,50 грн. - витрати, пов'язані із проведенням виплати страхового відшкодування, 1 376,00 грн. - витрати за послуги аварійного комісара, та 480,58 грн. витрат по сплаті судового збору.
Позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач, який повідомлявся в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.
За таких обставин суд вважав за можливе розглянути справу без участі відповідача та ухвалити по справі заочне рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Судом встановлено, що 13 листопада 2011 року на вул. Гетьмана в м. Києві з вини водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, що підтверджується постановою Соломянського районного суду м. Києва від 29 листопада 2011 року (а.с. 8-9).
Згідно звіту про оцінку автомобіля № 6671 від 24 листопада 2011 року, за складання якого позивачем було сплачено 1 376,00 грн., розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_2 склав 88 188,21 грн. (а.с. 10-15).
Судом встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль відповідача застрахованим не був, в той час як цивільно-правова відповідальність водія автомобіля НОМЕР_3 була застрахована ПрАТ «СК « Лафорт» згідно полісу № АА/4288979 (а.с. 7).
Згідно п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п. 1.7 ст. 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
На виконання положень зазначеного закону, на підставі звіту про оцінку автомобіля № 6671 від 24 листопада 2011 року та наказів № 1796 від 08 червня 2012 року, № 2514 від 20 серпня 2012 року та № 3056 від 12 жовтня 2012 року МСТБУ сплачено грошові кошти в розмірі 46 681,50 грн. (а.с. 32, 34, 37).
Згідно ч. 17 ст. 9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування. У разі, коли страхова сума становить певну частку вартості застрахованого предмета договору страхування, страхове відшкодування виплачується у такій же частці від визначених по страховій події збитків, якщо інше не передбачено умовами страхування.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.
Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за збитки.
Відповідно до вимог ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, сторони мають рівні права щодо надання доказів, судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про те, що позивач належним чином довів свої позовні вимоги. Доказів на підтвердження зворотного в розпорядження суду не надано. Тому, суд, виходячи із принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого в ст. 11 ЦПК України, приходить до висновку про обґрунтованість позову та про те, що обставини, викладені в ньому, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому він підлягає задоволенню.
Питання судових витрат слід вирішити відповідно до положень ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст. ст. 22, 38, 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 208, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, -
позов Моторного (Транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 Радіка Муршудієвича про відшкодування завданої матеріальної шкоди в порядку регресу задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.С. Пасинок