overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/2580/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Юзьвяк Б.Г.

при секретарі Свирида М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з 05 квітня 2014 року. Від спільного подружнього життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що причиною розпаду сім'ї стала несумісність характерів та протилежність поглядів на подружнє життя. На думку позивача відповідач є фізично нездоровим та легко ранимим, що завдає труднощів на службі та подружньому житті. По друге він емоційно неврівноважений, що виявляється в безпідставних сплесках агресії, доведених до шантажування та маніпуляції самогубством. І по третє відповідач матеріально не забезпечений, влазить в сумнівні кредити, транжирить дитячі гроші. На додачу ревнує до кожного стовпа, ревнує до батьків до дитини, а сам розгулює по місту з дівчатами та розпускає про позивача лицемірні чутки. З червня цього року сторони проживають окремо, а тому позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно та просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач підтримала позов з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач був допитаний в порядку окремого доручення Рівненським районним судом. Позов визнав, погодився на розірвання шлюбу і справу просив розглянути без його участі.

Вислухавши пояснення позивача, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

У сторін склались неприязні відносини, які носять постійний характер на протязі тривалого часу, примирення сторони не бажають, а тому шлюб підлягає до розірвання.

Керуючись ст.ст.10,60,212, ЦПК України, ст.ст.109.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований 05 квітня 2014 року відділом РАЦС Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (актовий запис №86 від 05.04.2014 року) - розірвати.

Сина ОСОБА_3 залишити проживати з матірю.

Після розірвання шлюбу дружині присвоїти дошлюбне прізвище Кот.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний строк апеляційної скарги. Сторона, що не була присутня при розгляді справи має право оскаржити рішення у той же строк з дня отримання копії рішення.

У випадку неподання апеляційної скарги в 10 денний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

В разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили за результатами розгляду судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 128/5971/14-ц
(вступна і резолютивна частини)
14.01.2015 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,
при секретарі:ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором від 24.09.2013 року в сумі 12 180, 37 грн., з яких: 6 185, 65 грн. заборгованість за кредитом; 3 988, 51 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 950 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 500, 00 грн. штраф (фіксована частина); 556, 21 грн. штраф (процентна складова).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243, 60 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 185/7532/15-ц
Провадження № 2/185/4061/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

15 вересня 2015 року о 10-45 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
30.07.2015 Єдиний унікальний номер 205/6394/14-ц
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

30 липня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/6394/14-ц
2/205/2469/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2014р. позивач звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ленінського районного суду від 24.12.2014р. провадження у вказаній справі на підставі п.6 ч.1 ст.205 закрито.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.02.2015р. ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.12.2014р. про закриття провадження у справі скасовано, справу повернуто для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Ленінського районного суду від 26.05.2015р. провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України закрито.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.07.2015р. ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.05.2015р. про закриття провадження у справі скасовано, справу повернуто на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 03 вересня 2015 року о 11:00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У х в а л а

16 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

суддів: Амеліна В.І., Гончара В.П., Остапчука Д.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу, за касаційною скаргою виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 09 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 09 квітня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі виконавчий комітет Бердянської міської ради просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу, за касаційною скаргою виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 09 квітня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.І. Амелін

В.П. Гончар

Д.О. Остапчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5886/15 Головуючий 1-ї інст.-Вергун І.В.
Справа № 623/2252/15-ц Доповідач Зазулинська Т.П.
Категорія зобов"язання до вчинення дій
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

29 липня 2015 року місто Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді Зазулинської Т.П.

суддів колегії - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк" про зобов"язання вчинити дії щодо повернення суми коштів з поточного рахунку,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

●зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

●визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

●зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

●зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк" про зобов"язання вчинити дії щодо повернення суми коштів з поточного рахунку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 14 год. 45 хв. 05 серпня 2015 року

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді колегії -
Справа № 129/2215/15-ц
Провадження по справі № 2/129/594/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

30.07.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 29.07.2015 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 07.08.2015 року о 12:00 год.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07.08.2015 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачам - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа № 2/325/146/2015
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

18 лютого 2015 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Пантилус О.П., при секретарі Орманджи Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви та доданих до неї документів, останнє відоме місце проживання ОСОБА_1 - м.Новоазовськ Новоазовського району Донецької області.

Відомості про вручення відповідачу судової повістки, відсутні.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

У зв'язку з неможливістю поштових відправлень в населенні пункти, розташовані в районі проведення антитерористичної операції, встановити зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача є неможливим.

На підставі ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач підлягає виклику в суд через оголошення у пресі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 13 годину 00 хвилин 18 березня 2015 року.

В судове засідання викликати сторін: позивача судовою повісткою, надісланою в електронному вигляді та відповідача - через оголошення в пресі.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 2-о/686/4753/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: реєстраційна служба Головного управління юстиції у Хмельницькій області, ОСОБА_3, про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, -

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: реєстраційна служба Головного управління юстиції у Хмельницькій області, ОСОБА_3, про усунення перешкод у здійсненні права користування майном.

24 липня 2015 року, до відкриття провадження у даній справі, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення його поданого позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, враховуючи що провадження у даній справи не було відкрито, та на адресу суду надійшла заява від позивача про повернення йому позову, суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: реєстраційна служба Головного управління юстиції у Хмельницькій області, ОСОБА_3, про усунення перешкод у здійсненні права користування майном повернути заявникові.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
справа № 200/9170/15-ц 30.07.15
Ухвала

20 липня 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Яковлева Д.О.

при секретарі Лопаті Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 14 липня 2015 року розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Однак при виготовленні вищевказаного рішення судом було зроблено описку, а саме: помилково зазначено імя та по-батькові секретаря судового засідання. Таким чином, замість вірного прізвища, імя та по-батькові секретаря судового засідання Сабій О.В., помилково зазначено ОСОБА_3

В судове засідання сторони не зявились, про день, місце та час розгляду заяви були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили, тому суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.1 ст..219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне з власної ініціативи виправити зазначені описки.

Керуючись ч.1 ст..219 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 14 липня 2015 року.

Вважати вірним при секретарі Сабій О.В.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Яковлев
Справа № 635/2284/15-а
Провадження по справі № 2-/635/1488/2014
У Х В А Л А

18 травня 2015 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління держкомагенства у Харківському районі, Харківська регіональна філія державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", ОСОБА_2, Лизогубівської с/р Харківського району Харківської області про визнання недійсним державного акта на землю та скасування його державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 25 березня 2015 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 18 травня 2015 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до ст. ст.12, 41 КАС України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 150, 160 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 04.06.2015 року на 10 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Провадження № 2/344/1443/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М