У Х В А Л А

Справа № 2-2186/11

№ 6/183/161/15

28 грудня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.

секретаря Хачатурової Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань по виконавчому документу боржника ОСОБА_1, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «МЕГАБАНК», ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Державний виконавець ВДВС Новомосковського МРУЮ звернувся до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань по виконавчим документам.

Своє подання державний виконавець обґрунтовує тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження № 48505481 від 31.12.2014 року, яке обєднує три виконавчі документи про стягнення боргу з громадянина ОСОБА_3 Федерації ОСОБА_1, а саме: виконавчий лист № 2-2186/11, виданий Новомосковским міськрайонний судом на виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 158629,88грн., виконавчий лист № 640/7390/15ц, виданий Київським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МЕГАБАНК» заборгованості у розмірі 1125731,74 грн., виконавчий лист № 640/7390/15ц, виданий 27.05.2015 року Київським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МЕГАБАНК» судового збору у розмірі 121,8 грн.

В ході примусового виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду та Київського районного суду м.Харкова, державним виконавцем вживалися заходи щодо примусового стягнення грошових сум на користь стягувачів, однак рішення суду не виконані, стягувач ОСОБА_2 неодноразово звертався до державного виконавця з заявами, в яких просив обмежити боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним рішення суду.

Посилаючись на те, що боржник має на території України нерухоме майно, яке перебуває у спільній власності, а також промислове обладнання, яке перебуває у заставі ПАТ «Мегабанк», на яке можливо звернути стягнення, державним виконавцем було подане до суду зазначене подання з посиланнями на вимоги ЦПК України, а також на ч.3 ст. 22 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства».

В судовому засіданні державний виконавець ВДВС Новомосковського МРУЮ ОСОБА_4 подання підтримав, пояснивши, що ним вживалися заходи щодо примусового стягнення з боржника зазначеної вище грошової суми, в тому числі встановлено, що ОСОБА_1 являється громадянином ОСОБА_3 Федерації, на території України, а саме в м.Новомосковську Дніпропетровської області по вул.Горького 8/7 має квартиру, яка перебуває у спільній сумісній власності, у нього відсутні автотранспортні засоби, земельні ділянки на його імя не зареєстровані, ОСОБА_1 виконує зобовязання за договором іпотеки з ПАТ «Мегабанк», не дивлячись на те, що боржник не працює, процедура продажу квартири АДРЕСА_1 зупинена, оскільки ухвалою суду на неї накладено арешт. Крім того, державний виконавець пояснив, що ОСОБА_1 періодично перетинає кордон України, перебуває на території України, однак ухиляється від виконання рішення суду, тому ним до Новомосковського міжрайонного прокурора внесене подання про порушення кримінального провадження відносно ОСОБА_1 на даний час у кримінальному провадженні проводиться досудове розслідування. Таким чином, державний виконавець зазначає, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, тому просить обмежити його у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань за рішеннями суду.

Представник боржника ОСОБА_5 судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання державного виконавця, надав суду письмові заперечення (а.с. 44-45), пояснивши, що боржник по справі дійсно являється громадянином ОСОБА_3 Федерації, і до правовідносин, що виникли між сторонами дійсно може бути застосовано положення Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», однак представник заявника вважає, що суду не представлено достатніх даних про те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду, а саме поняття «ухилення» чинним законодавством не розкривається. Крім того, представник боржника пояснив, що ОСОБА_1 здійснює свою трудову діяльність на території ОСОБА_6, тому обмеження виїзду боржника за межі України до виконання ним рішення суду буде нелогічним, оскільки боржник втрачає можливість заробляти кошти, які, в тому числі, можуть бути направлені на погашення боргів.

Представник стягувача ОСОБА_2 ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав внесене державним виконавцем подання, також наполягав на обмеження боржника ОСОБА_1 у виїзді за межі України до виконання ним рішення суду, посилаючись на те, що він, як сторона виконавчого провадження, також вживає заходів для виконання рішення суду. В тому числі ним зясовано, що на майно стягувача, яке перебуває у спільній сумісній власності, не може бути звернене стягнення без згоди іпотекодержателя ПАТ «Мегабанк» та іншого співвласника майна, інше майно, на яке можливо звернути стягнення, у боржника відсутнє. Крім того, боржник здійснює свою підприємницьку діяльність на території ОСОБА_6, має доходи, однак не вчиняє дії щодо виконання рішення суду, тому боржником теж подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, і на даний час у цьому кримінальному провадженні теж триває досудове розслідування.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду від 22.03.2011 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто борг за договором позики у розмірі 156913,75 грн., а також судові витрати. На виконання рішення суду 06.09.2011 року Новомосковським міськрайонним судом був виданий відповідний виконавчий лист (а.с. 10).

14.10.2014 року державним виконавцем ВДВС Новомосковського МРУЮ відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-2186, виданого Новомосковським міськрайонний судом про стягнення заборгованості (а.с. 5).

Крім того, 21.07.2015 року державним виконавцем ВДВС Новомосковського МРУЮ відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 640/7381/15ц, виданого 27.05.2015 року Київським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МегаБанк» 34014,37 доларів США та 611529,34 грн., а також судових витрат (а.с. 6-9).

Наразі на виконанні у ВДВС Новомосковського МРУЮ знаходиться зведене виконавче провадження № 48505481 від 31.12.2014 року.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 являється громадянином ОСОБА_3 Федерації (а.с. 15), зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 14), фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, являється учасником товариства з обмеженою відповідальністю «LEON-P», яке знаходиться в Ченстохові ОСОБА_6(а.с. 49-60).

ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності належить квартира за № 7 в будинку № 8 п вул.Горького в м.Новомосковську Дніпропетровської області, яка являється предметом іпотеки. На підставі договору іпотеки, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ «Мегабанк», про що свідчить відповідна інформаційна довідка (а.с. 65-69).

У відповідності до ч.1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

За змістом п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; ненадання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Тобто ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням є будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Отже, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

В судовому засіданні встановлено, не оспорювалося сторонами, що ОСОБА_1 з моменту винесення рішення суду, в ході примусового виконання рішення суду державною виконавчою службою Новомосковського міськрайонного управління юстиції не вчинив жодної дії щодо повернення боргу ОСОБА_2

У відповідності до ч.3 ст. 22 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», виїзд з України іноземця або особи без громадянства може бути за рішенням суду тимчасово відкладено до виконання ним майнових зобов'язань перед фізичними та юридичними особами в Україні, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України.

Таким чином, подані до суду матеріали виконавчого провадження щодо наявності у боржник нерухомого майна та здійснення ним підприємницької діяльності, вчинені державним виконавцем заходи щодо примусового виконання рішення суду, в рамках Закону України «Про виконавче провадження», а саме перевірка майнового стану боржника та наявність у нього майна, на яке можливо звернути стягнення, а також наявність порушених кримінальних проваджень, передбачених ч.1 ст. 382 КК України, доводять суду факт умисного ухилення від виконання рішення суду боржником ОСОБА_1

Останній, на думку суду, маючи можливість періодичного перетину кордону України, здійснюючи свою підприємницьку діяльність поза межами України, має доходи, має на території України нерухоме майно, та майно, на яке можливо звернути стягнення, умисно ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, його бездіяльність щодо виконання рішення суду спрямована на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, а виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості. Достатніх даних, які б свідчили про те, що боржнику ОСОБА_1 обєктивні обставини заважать виконати рішення суду, не надано.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 22 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», Законом України «Про виконавче провадження» , ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції про тимчасове відкладення виїзду з України боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Тимчасово відкласти виїзд з України громадянина ОСОБА_3 Федерації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНКЛПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, до моменту фактичного виконання зобовязань за рішенням Новомосковського місткрайонного суду Дніпропетровської області по справі № 2-2186/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 миколи Павловича боргу у розмірі 158629,88 грн,, а також рішення Київського районного суду м.Харкова по справі № 640/7390/15ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МегаБанк» заборгованості у розмірі 1125731, 74 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд у пятиденний термін після її проголошення.

Суддя Сорока О.В.