overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/1160/15-ц
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення алемінтів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення алемінтів на утримання неповнолітньої дитини, однак без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано довідку з місця проживання щодо факту перебування неповнолітньої дочки на її утриманні, крім того враховуючи внесені зміни до Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженими Наказом Державної судової адміністрації України 04 вересня 2012 року №101, а саме додаток 44 пункту 16.1.7 доповнено полями для внесення інформації про ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності, стягувача та боржника (для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) стягувача та боржника (для фізичних осіб) або номер і серія паспорта стягувача та боржника, виникла необхідність зазначення у рішенні суду номеру та серії паспорта, ким та коли виданий вказаний паспорт та номеру ідентифікаційного коду, в звязку з чим до позовної заяви необхідно додавати копію паспорта та ідентифікаційного коду позивача та відповідача, однак як видно з позовної заяви копія паспорта та ідентифікаційного коду відповідача відсутні, через що є всі підстави для залишення позовної заяви без руху та надання передбаченого законодавством строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення алемінтів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без руху та надати пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання вказаних вимог позовна заява буде визнана не поданою і повернута разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 751/6761/15-ц Провадження № 22-ц/795/1731/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Філатова Л. Б. Доповідач - Литвиненко І. В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

02 вересня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛитвиненко І.В.
суддів:Страшного М.М., Шарапової О.Л.
при секретарі: за участю:Нечасному О.Л. представника ОСОБА_5 ОСОБА_6, представника ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про стягнення частини отриманого доходу, відшкодування витрат,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається до 07 вересня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ч.1 п.2, ст.ст. 314, 316, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 липня 2015 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 частину отриманого доходу в сумі 17645,33 грн., частину витрат на оплату електроенергії в сумі 4502,87 грн., судові витрати в сумі 221,48 грн. і відмовити в задоволенні решти вимог.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_7 121,80 грн. судового збору на р/р № 0002 (код бюджетної класифікації 22030001), отримувач - УК у м. Чернігові/ м. Чернігів/ 22030001, , банк одержувача - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 555/2756/14-ц
Номер провадження 2/555/82/15
У Х В А Л А

"17" лютого 2015 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Березнівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача- товариство з обмеженою відповідальністю " ЮЛіС і К" про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Березнівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача- товариство з обмеженою відповідальністю " ЮЛіС і К" про визнання недійсним договору дарування

Позивач подав до суду клопотання про залучення до участі в справі приватного нотаріуса Березнівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, оскільки приватний нотаріус ОСОБА_3 не є стороною оспорюваного договору дарування.

Відповідач ОСОБА_1, його представник не заперечили щодо задоволення клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до справи до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів- приватного нотаріуса ОСОБА_3

На пiдставi викладеного,керуючись ст.35 ЦПК Украiни

У Х В А Л И В:

По цивільній справi за позовом публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Березнівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача- товариство з обмеженою відповідальністю " ЮЛіС і К" про визнання недійсним договору дарування. залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів- приватного нотаріуса Березнівського районного нотаріального округу ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 645/7902/14-ц
Провадження № 2-п/645/69/15
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Фрунзенського районного суду від 23.12.2014 р. по цивільної справі за позовною заявою за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

встановив:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.12.2014року позовні вимоги Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду задоволено повністю та стягнута заборгованість у розмірі 11765,75 грн.

07.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.12.2014 року, посилаючись на те, що не був повідомлений про день і час слухання справи, тому не міг бути присутнім в судовому засіданні та виловлювати свою думку стосовно позовних вимог.

Заява про перегляд заочного рішення підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у прийнятті не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 228-230 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Фрунзенського районного суду від 23.12.2014 р. по цивільної справі за позовною заявою за позовною заявою Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

Призначити судове засідання на 13.10.2015 року о 16:00 год.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя-
Справа № 286/2974/14-ц Головуючий у 1-й інст. Смиковська Л. О. Категорія 39 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

04 вересня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Павицька Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 10 липня 2014 року,-

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Покалівської сільської ради Овруцького району Житомирської області, третя особа - відділ державної реєстраційної служби Овруцького районного управління юстиції про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

10 липня 2015 року Овруцьким районним судом Житомирської області ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_2

31.08.2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження рішення суду, та заяву в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що вона не була стороною по справі, однак дане рішення може вплинути на її права.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України апеляційний суд за заявою сторони по справі або іншої особи, інтересів якої стосується судове рішення, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

За таких обставин, пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ч.3 ст.73, ст.ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 10 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 10 липня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до «21» вересня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 274/1730/15-ц
провадження № 2/0274/1015/15
У Х В А Л А

04.09.2015 року м. Бердичів

Cуддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя

В С Т А Н О В И В :

Згідно заявленого ОСОБА_1 позову між ними не досягнуто згоди щодо розділу спільного майна : дивана,телевізора, меблевої стінки ,автомобіля , позивач також просить відшкодувати їй вартість будівельних матеріалів, придбаних для ремонту квартири.

Ухвалою суду від 24.07.2015 року провадження у справі зупинено до в зв"язку з призначенням судово-товарознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

03.09.2015 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про відновлення провадження по справі з тих підстав, відсутні документи товари та висока вартість експертизи.

Враховуючи викладені обставини, суд прийшов до висновку про необхідність відновлення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя.

Призначити судове засідання на 30.09.2015 року о 12-00 год..

В судове засідання викликатисторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 27.02.2015
Справа № 501/893/15-ц
У Х В А Л А

27.02.2015 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства Іллічівського управління експлуатації газового господарства ПАТ «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Іллічівського управління експлуатації газового господарства ПАТ «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 629/3331/15-ц Головуючий І інстанції Ткаченко О.А.
Провадження: 22-ц/790/8979/15 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

17 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа - ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою, -

встановив:

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 листопада 2015 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа - ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою.

Суддя -
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/1121/2015
02.09.2015 року 264/5791/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 Ю. О. , розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 115 КЗпП України, ст.24 ЗУ «Про оплату праці», ч.2 ст.3, ч.1,2 ст.45, ч.2 ст.96 ЦПК України, -
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя: Матвєєва Ю.О.
Судовий наказ набрав чинності _______________ р.
Судовий наказ видано _______________ р.
Строк предявлення до виконання - 1 рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Провадження № 2-н/592/48/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

09 січня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Корольова Г.Ю. вивчивши матеріали за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2014 року КП «Міськводоканал» Сумської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

Однак дана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: невідповідність імя боржника, яке вказане в заяві про видачу судового наказу, довідці про реєстрацію виданій КП «Міськводоканал» Сумської міської ради як «Понтій Яна Олександрівна» та карткою платника і обіговою відомістю , як «Потій Яна Олександрівна ».

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити заяву без руху для усунення вказаних недоліків та оформлення заяви у відповідності до вимог ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення залишити без руху, запропонувавши Комунальному підприємству «Міськводоканал» Сумської міської ради до 15.01.2015 року усунути вказані недоліки, про що повідомити їх і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа №295/7327/15-ц
У Х В А Л А

05.08.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 08.10.2015 року о 10:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Справа № 433/1779/15-ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"27" серпня 2015 р. Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Крівоклякіної Н.В., за участю секретаря Бєдусенко Ю.І. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Перевальського районного управління юстиції, заінтересована особа - Центр з надання послуг повьязаних з виконанням автотранспортних засобів, з обслуговуванням місто Рубіжне про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано у порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

Ухвалою суду від 06 серпня 2015 року було відкрито провадження у справі та призначено попередній розгляд на 17 серпня 2015 року. У зв'язку з неявкою сторін, попередне судове засідання було відкладене на 27.08.2015 року.

В попереднє судове засідання сторони не зявились. Про попередній розгляд справиви були повідомлені належним чином. Причину неявки суду не повідомили.

Доповнень до позову та письмових заперечень на позов не надійшло.

Клопотань про відкладення попереднього судового розгляду не заявлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Перевальського районного управління юстиції, заінтересована особа - Центр з надання послуг пов'язаних з виконанням автотранспортних засобів, з обслуговуванням місто Рубіжне про зняття арешту з майна до розгляду у судовому засіданні на 03 вересня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Справа № 163/1969/15-ц
Провадження № 2/163/281/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Л.М.Войтюк розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Куснищанської сільської ради Любомльського району Волинської області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 третя особа на стороні позивача, служба у справах дітей Любомльської РДА, ОСОБА_6, Виконавчий комітет Рівненської сільської ради Любомльського району Волинської області про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Любомльському районному суду, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Виконавчого комітету Куснищанської сільської ради Любомльського району Волинської області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 третя особа на стороні позивача, служба у справах дітей Любомльської РДА, ОСОБА_6, Виконавчий комітет Рівненської сільської ради Любомльського району Волинської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 16 вересня 2015 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 16 вересня 2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, органу опіки та піклування Любомльської районної державної адміністрації Волинської області у строк до 16 вересня 2015 року надати суду обґрунтований висновок щодо доцільності позбавлення відповідачів батьківських прав згідно вимог ст.19 СК України.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачам та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити Любомльського міжрайонного прокурора Волинської області.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області: ОСОБА_7
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1862/15-ц
провадження № 2/753/2476/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подала заяву за Вх. № 6589 від 06 лютого 2015року повернення позовної заяви з усіма доданими документами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 96, 121 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя - визнати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу разом з позовною заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: