overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/2644/15-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі в зв'язку з надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення

11 вересня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить суд розірвати шлюб між позивачкою та відповідачем, зареєстрований 06.11.1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану Охтирського міськвиконкому Сумської області, актовий запис № 300.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, який проти позову заперечує та вважає, що сімю можливо зберегти, вважає за доцільне з метою сприяння збереження сімї, надати сторонам строк на примирення.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі викладеного, керуючись Ст.ст. 168, 201, 210 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

Ухвалив :

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 05.10.2015 р. до 10-00 год.

На час строку на примирення провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 367/6218/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2421/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. , розглянувши позовну заяву ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договорои та задоволення вимог кредитора,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/6218/15-ц за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договорои та задоволення вимог кредитора.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 29.09.2015 року на 14:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 29.09.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/235/4016/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

24 вересня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 01.10.2015 р. на 12:10 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 592/8408/15-ц
Провадження № 2/592/2458/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 01.09.2015 року позовна заява була залишена без руху. Недоліки позовної заяви були усунуті в строк, передбачений чинним законодавством

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №592/8408/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування (графа стат. звіту 38).

Призначити справу до судового розгляду на 07 жовтня 2015року на 09.00годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 07 жовтня 2015року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 вересня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа

керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 05 жовтня 2015 року о 08:30 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/2791/15-ц
номер провадження 2/511/1031/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" жовтня 2015 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Приват банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ Приват банк звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просять стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 05.04.2014 року в розмірі 43002,92 грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Приват банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 17.11.2015 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Антипової Л.О.

при секретарі Філімоновій Ю.О.

розглянувши у судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ОСОБА_2» про стягнення заборгованості по заробітній платі (грошової винагороди), суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ОСОБА_2» про стягнення заборгованості по заробітній платі (грошової винагороди).

14.05.2015 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ОСОБА_2» про стягнення заборгованості по заробітній платі (грошової винагороди) - без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивачем подана відповідна заява.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_3 ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ОСОБА_2» про стягнення заборгованості по заробітній платі (грошової винагороди) підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ОСОБА_2» про стягнення заборгованості по заробітній платі (грошової винагороди) - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання до Апеляційного суду м. Києва, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 293/1870/14-ц

29 жовтня 2015 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мініча Г. Г.

з участю:

секретаря Смірнова М. О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та зобовязання не чинити перешкод та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору міни дійсним та визнання права власності на ? частини квартири,

ВСТАНОВИВ:

З огляду на складність справи відповідно до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається судом на строк один день з дня закінчення розгляду справи.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 30.10.2015.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та зобовязання не чинити перешкод задовольнити повністю.

Вселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до квартири АДРЕСА_1 А в смт Черняхів Черняхівського району Житомирської області.

Зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 А, кв. 1, видати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ключі від дверей квартири АДРЕСА_1 А в смт Черняхів Черняхівського району Житомирської області та не чинити спротив ОСОБА_1 у користуванні квартирою № 1 по вул. Сонячній, 10 А в смт Черняхів Черняхівського району Житомирської області.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 А, кв. 1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору міни дійсним та визнання права власності на ? частини квартири відмовити.

Згідно зі ст. 223 ЦПК України рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 294 ЦПК України до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя: Г. Г. Мініч
Справа № 360/2132/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2015 рокусмт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бабинецької селищної ради Бородянського району Київської області, третя особа - Садове товариство "Літератор" про визнання права власності на садовий будинок,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бабинецької селищної ради Бородянського району Київської області, третя особа - Садове товариство "Літератор" про визнання права власності на садовий будинок.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 11 вересня 2015 року на 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 11 вересня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяД.Унятицький
Справа № 439/1452/15-ц
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2015 р.

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/1452/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих дорожньо транспортною пригодою ,-

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя-

ухвалила:

відкрити провадження у справі № 439/1452/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих дорожньо транспортною пригодою .

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 10 листопада 2015 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 10.11.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 495/7049/15-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

29 вересня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно..

Призначити справу до судового розгляду на 16 жовтня 2015 року о 09:30 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16.10.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
справа № 208/8036/14-ц
№ провадження 2/208/387/15
РІШЕННЯ

Іменем України

15 квітня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Бардадим О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дружини,-

встановив:

До суду з позовом про розірвання шлюбу звернулася позивачка ОСОБА_1. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем сімейне життя не склалося, спільне господарство не ведеться. Допомоги по вихованню та утриманню дитини чоловік не надає.

Позивачка надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує. Відповідач не з`явився, про дату та час розгляду був повідомлений.

Вивчив матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

20 вересня 2008 р. відділом РАГС Заводського району управління юстиції м.Дніпродзержинська в Дніпропетровській області, актовий запис № 447. Від шлюбу є малолітня дитина ОСОБА_3, 01.09.2013р.н., що підтверджується свідоцтвом про народження від 06.09.2013р., актовий запис №723.

Дитина мешкає разом з матір`ю.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Сторони не підтримують сімейні відносини, відновляти їх не мають наміру, наполягають на розірванні шлюбу.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. ст.ст. 10,11,59-61,209,212-215,224-228 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, суд -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 вересня 2008 р. відділом РАГС Заводського району управління юстиції м.Дніпродзержинська в Дніпропетровській області, актовий запис № 447- розірвати. Після розірвання шлюбу прізвище позивачки - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 727/4384/15-ц
Провадження № 2-н/727/346/15
Шевченківський районний суд м. Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Гончарова І.М.
Шевченківський районний суд м. Чернівці
Розглянувши заяву КП «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення, на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гончарова І.М.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року і виданий стягувачу «___»____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Гончарова І.М.
УХВАЛА

про забезпечення доказів

2/289/829/15

Справа №289/1641/15-ц

15.09.2015 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Гуто-Потіївська сільська рада про про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом і зконом на житловий будинок з господарськими будявлями ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою про про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом і зконом на житловий будинок з господарськими будявлями.

Позивачка звернулася до суду з клопотанням про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до приватного нотаріуса ОСОБА_2М про витребування копії спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_3 26.10.1998 року у віці 71 рік в с.Заміри Радомишльського району та померлої ОСОБА_4 09.09.2012 року у віці 81 рік в с.Заміри Радомишльського району.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, до Гуто-Потіївська сільська рада про про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом і зконом на житловий будинок з господарськими будявлями.

Витребувати від приватного нотаріуса ОСОБА_2М копію спадкової справи померлого ОСОБА_3 26.10.1998 року у віці 71 рік в с.Заміри Радомишльського району та померлої ОСОБА_4 09.09.2012 року у віці 81 рік в с.Заміри Радомишльського району .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" вересня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Пархоменко О.Г.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.02.2005 р. по 31.03.2011 р. та заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Харківські теплові мережі» за період з 01.02.2005 р. по 31.03.2011 р. заборгованості за опалення та гарячу воду.

28.04.2011 р. був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 12351 грн. 23 коп. та судового збору.

До суду надійшла заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про скасування судового наказу, в якій заявник посилається на пропуск стягувачем строку позовної давності, про застосування якого боржники не мали можливості заявити, а також той факт, що стягувачем не враховані деякі платежі за опалення та гарячу воду, тому просить скасувати судовий наказ, оскільки спір, що виник між сторонами слід розглядати у позовному провадженні.

Вивчивши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про скасування судового наказу та додані до неї документи, з яких вбачається, що КП «Харківські теплові мережі» просять стягнути з боржників заборгованість за опалення та гарячу воду за період 01.02.2005 р. по 31.03.2011 р., тобто за межами строку позовної давності, враховуючи викладені в заяві доводи, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем і боржниками виник спір про право.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 28.04.2011 р., виданий Київським районним судом м. Харкова (справа №2018/2н-1073/11/09), за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 12351грн. 23 коп. та судового збору скасувати.

Розяснити КП «Харківські теплові мережі», що заявлені ними до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ