overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/2299/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 рокум. Красний Лимнан

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 38469,22 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

14.07.2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 38469,22 грн.,

В зв'язку з тим, що позовна заява була подана с порушенням вимог ст. 119 ЦПК України та ухвалою судді від 14 липня 2015 року позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» була залишена без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків до 19 липня 2015 року (пять днів з дня отримання заявником копії цієї ухвали судді).

На теперішній час недоліки вказані в ухвалі не усунені.

З наведеного вбачається необхідність застосування до поданої заяви наслідків, передбачених ст. 121 ЦПК України,- повернення заяви позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 38469,22 грн. повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду,якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала морже бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд донецької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Провадження №2/760/1905/15
Справа №760/629/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

30 січня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

ОСОБА_1.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. на 12 лютого 2015 року на 16:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти предявленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4835/15-ц
Провадження № 2-н/552/611/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1767/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 листопада 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

В складі головуючої судді Глушкова В.Ф.

при секретарі Вінніченко О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кісницької сільської ради Крижопільського району Вінницької області та колективного сільськогосподарського підприємства «Мир» про визнання права на спадщину за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кісницької сільської ради Крижопільського району Вінницької області та колективного сільськогосподарського підприємства «Мир» про визнання права на спадщину за законом,призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 листопада 2015 року на 10:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7029/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2641/15Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Управління міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 14 липня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Полтавській області про стягнення виплат у зв'язку з інвалідністю,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Управління міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 14 липня 2015 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25 серпня 2015 року.

Суддя: Ю. М. Винниченко
Провадження №2-н/643/4051/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.07.2015 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Горбунової Я.М., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
-за спожиту електроенергію у сумі 493 грн. 75 коп.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя Я.М. Горбунова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа №176/295/15-ц
провадження №2/176/666/15
УХВАЛА

25 березня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши клопотання приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» про відстрочення сплати судового збору за позовом приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором №120442049 від 04 січня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за невиконання договірних зобовязань у розмірі 33797 грн. 92 коп.

Одночано, позивач просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі, мотивуючи це тим, що не має можливості сплатити судовий збір на стадії подачі позовної заяви, оскільки постановою державного виконавця державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві від 16 червня 2014 року було відкрито виконавче провадження №43670804, відповідно до якого накладено арештна грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ПАТ «Лізинг інформаційних технологій». При цьому, позивач зобовязується до ухвалення рішення по справі оплатити встановлену ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суму судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає клопотання ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» таким, що підлягає задоволенню, а тому позивачу необхідно відстрочити оплату судового збору, до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відстрочити приватному акціонерному товариству «Лізинг інформаційних технологій» оплату судового збору за позовом приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором №120442049 від 04 січня 2013 року, до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Рівненщина" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки "Рівненщина" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Судове засідання призначити на 11:30 год. 05 жовтня 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду В.В.Галінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кратенко Юлії Володимирівни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 липня 2015 року

У справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20 липня 2015 року позов задоволено. / а.с. 34-35/.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» КратенкоЮлія Володимирівна подала апеляційну скаргу.

Однак, цивільна справа підлягає направленню до суду першої інстанції, на підставі наступного.

Як вбачається з резолютивної частини рішення, судом першої інстанції не вирішено питання щодо судових витрат, не зважаючи на вимоги позову та його сплату позивачем.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на викладене, та у відповідності до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України справу необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків - вирішення питання щодо судових витрат.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

№ справи 757/17361/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12818/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Васильєва Н.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання правочину недійсним - повернути до суду першої інстанції та надати місячний строк для усунення недоліків з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лапчевська О.Ф.
Справа № 128/4971/14-ц
УХВАЛА

14 січня 2015 р. місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі Гавріловій Т.В.,

за участі

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

представника відповідачки ОСОБА_3,

третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4,

представника третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_5

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про виділ частки земельної ділянки в натурі, обєднаного в одне провадження з зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_7, Вінницька районна державна адміністрація, про поділ земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача в судовому засіданні подав суду уточнений позов із зміненими позовними вимогами, пред'явленими також до ОСОБА_4 та ОСОБА_7, про виділення частки земельної ділянки в натурі, припинення права спільної часткової власності на земельну ділянку та визначення частки у земельній ділянці, який просив прийняти до розгляду та залучити ОСОБА_4 та ОСОБА_7 до участі в справі як співвідповідачів.

Відповідачка та її представник в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечували та просили суд прийняти до розгляду подану відповідачкою заяву про зменшення позовних вимог за зустрічним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання відповідачки. Інші учасники судового розгляду проти задоволення заявлених клопотань не заперечували.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним прийняти до розгляду уточнений позов позивача та зменшені позовні вимоги позивача за зустрічним позовом, та визнати ОСОБА_4 та ОСОБА_7 співвідповідачами за первісним позовом, оскільки розгляд справи по суті ще не розпочато.

Згідно ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, та до початку розгляду судом справи по суті змінити предмет або підставу позову.

Згідно ст. 33 ЦПК України, суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 31, 33 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про виділення частки земельної ділянки в натурі, припинення права спільної часткової власності на земельну ділянку та визначення частки у земельній ділянці.

Залучити до участі в справі ОСОБА_4, ОСОБА_7 як співвідповідачів за первісним позовом.

Прийняти до розгляду заяву про зменшення позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_7, Вінницька районна державна адміністрація, про поділ земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/6553/15-ц
Провадження № 2/185/3616/15
У Х В А Л А

04 вересня 2015 рокуПавлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді БоженкоЛ.В. при секретарі при ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді клопотання ОСОБА_2 про посвідчення довіреності фізичної особи за рішенням суду,

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2015 року позивач звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_3 про вселення та визнання права користування жилим приміщенням.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявила клопотання про посвідчення рішенням суду довіреності від 04 вересня 2015 року на представництво її інтересів, виданої на ім'я ОСОБА_4.

За текстом цієї довіреності ОСОБА_2 уповноважує ОСОБА_4 представляти її інтереси у Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області за її позовом до ОСОБА_3 про вселення та визнання права користування жилим приміщенням, з усіма правами, які надано законом позивачу, у тому числі з правом участі у даному судовому процесі, повної або часткової відмови від позовних вимог, зміни підстав або предмета позову.

Відповідно до частини другої статті 42 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Таким чином у разі заявлення клопотання фізичною особою про посвідчення судом довіреності на ведення справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, суд може ухвалою посвідчити таку довіреність.

Керуючись ст.42 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Посвідчити довіреність від 04 вересня 2015 року, видану від імені ОСОБА_2, якою вона уповноважує ОСОБА_4 представляти її інтереси при розгляді у Павлоградському міськрайонному суді цивільної справи за позовом до ОСОБА_3 про вселення та визнання права користування жилим приміщеням.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: Л. В. Боженко
Дата документу 20.03.2015
Справа № 501/1343/15-ц
У Х В А Л А

20.03.2015 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 569/6343/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1934/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 вересня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 та ОСОБА_3 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 липня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 липня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 28 жовтня 2015 року.

Суддя Ю.М.Рожин