Справа № 690/669/15ц
Провадження № 2/690/263/15
25 грудня 2015 року. Ватутінський міський суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді Здоровила В.А.
за участю секретаря Мельник С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ватутіне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління ДМС у Черкаській області про усунення порушень прав власників, -
позивачка просить суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житлом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що вона є власником вищевказаної квартири згідно договору купівлі-продажу, посвідченого 16.10.2001 року державним нотаріусом Ватутінського міського нотаріального округу ОСОБА_3. З 1996 року у квартирі зареєстрований син попередньої власниці квартири ОСОБА_2, який у квартирі не проживає більше 14 років, квартирою не користується, комунальні послуги не сплачує, речей які б належали відповідачу у квартирі не має. Він має інше місце проживання. Знятися з реєстраційного обліку відповідач наміру немає, уникає зустрічі з нею, вона постійно змушена його розшукувати та просити знятися з реєстраційного обліку. Реєстрація відповідача в її квартирі порушує її право, як власника, вона не може оформити субсидію на комунальні послуги. У звязку з тим, що дане питання не можливо вирішити в добровільному порядку, а тому вона і змушена була звернутись до суду з даним позовом.
Відповідач в судове засідання повторно не зявився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином через оголошення в газету «Черкаській край». Клопотань про розгляд справи у його відсутність до суду не надсилав. Про причину своєї неявки відповідач суд не повідомив. А тому суд вважає, що відповідач в засідання суду не з`явився без поважних причин та вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на основі наявних в матеріалах справи доказів, ухваливши заочне рішення.
Представник третої особи в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву, в якій просить дану справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги позивача визнає повністю та не заперечує проти задоволення даного позову.
Заслухавши позивачку, яка не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача та представника третьої особи, та ухвалення по справі заочного рішення, а також заслухавши свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та вивчивши матеріали справи суд вважає, за необхідне позовні вимоги позивачки задовольнити повністю, оскільки вони знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є законними, обгрунтованими та стверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.
Відповідно до ст.ст. 3, 15 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
У судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є власником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 згідно договору купівлі-продажу, посвідченого 16.10.2001 року державним нотаріусом Ватутінського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (а.с.4).
З 1996 року у квартирі зареєстрований син попередньої власниці квартири ОСОБА_2, що стверджується копією будинкової книги (а.с.5-6) та довідкою Ватутінського ВУЖКГ (а.с.8), який у квартирі не проживає більше 14 років, квартирою не користується, комунальні послуги не сплачує, речей які б належали відповідачу у квартирі не має, що стверджується актом депутата Ватутінської міської ради (а.с.7) та дані факти в судовому засіданні підтвердили і свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Відповідач має інше місце проживання, але знятися з реєстраційного обліку наміру немає.
В усній формі позивачка неодноразово зверталася до відповідача ОСОБА_2 з проханням знятися з реєстраційного обліку. Однак до дійсного часу відповідач з реєстраційного обліку не знявся, почав уникати зустрічей з позивачкою.
Реєстрація ОСОБА_2 порушує право ОСОБА_1, як власника, зокрема вона не має можливості оформити субсидію на комунальні послуги.
Відповідно до ст. 48 Закону України «Про власність» власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, відшкодування завданих цим збитків.
Відповідно до ст.150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок, квартиру, користуються нею для особистого проживання і мають право розхпоряджатися цією власністю на свій розсуд.
Належна оцінка зібраних у справі доказів вказує на наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача.
А тому суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житлом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
На підставі наведеного, ст. 48 Закону України «Про власність», ст.150 ЖК України та керуючись ст.ст. 3, 10, 15, 60, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, суд -
позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління ДМС у Черкаській області про усунення порушень прав власників задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житлом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Копію заочного рішення протягом трьох діб з дня його проголошення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Черкаської області, через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом десяти днів після його проголошення.
Головуючий В.А. Здоровило