overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
02.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/7269/15-ц
У Х В А Л А 205/7269/15

про залишення позовної заяви без руху

02 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_3» про поділ майна подружжя, виділ в натурі частини спільного сумісного майна, припинення права спільної сумісної власності та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 30 вересня 2015 року звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_3» про поділ майна подружжя, виділ в натурі частини спільного сумісного майна, припинення права спільної сумісної власності та визнання права власності.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст.119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Позивачем не доплачено судовий збір, відповідно до Закону України "Про судовий збір", який становить за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру 1% ціни позову, але не менше 487,20 грн. та не більше 6090,00 грн.

У звязку з чим позивачем, з урахуванням вже сплаченого судового збору необхідно доплатить 5230,39 грн. на р/р 0009, МФО 805012, код одержувача 37989248, банк одержувач: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач коштів: УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, код класифікації доходів бюджету 22030001.

За таких недоліків у відповідності до ст.121 ЦПК України, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_3» про поділ майна подружжя, виділ в натурі частини спільного сумісного майна, припинення права спільної сумісної власності та визнання права власності - залишити без руху та роз'яснити позивачу, що він має строк для усунення недоліків в п'ять днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 459/2141/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

28 вересня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Рудакова Д.І.,

з участю: секретаря судового засідання Головка А.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді питання про призначення судово-автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

У провадженні суду знаходиться справа за зазначеним вище позовом.

28.09.2015 року позивач подала до суду клопотання, у якому просить призначити по справі експертизу визначення вартості колісного транспортного засобу, зокрема, автомобіля марки «Toyota Land Cruiser Prado», 2007 року випуску, бежевого кольору, д.р.н. ВС5155ВА, номер кузова НОМЕР_1 (технічний паспорт ВСС704672), який зареєстрований на відповідача, поставивши перед експертом запитання: яка дійсна вартість цього автомобіля. Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Мінюсту України(юридична адреса: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Позивач та її представник у судовому засіданні дане клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Відповідач та його представник щодо задоволення клопотання не заперечили.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку про задоволення клопотання.

Оскільки інших питань на вирішення експерта особами, які беруть участь у справі, не заявлено, а порушене позивачем питання можуть мати значення для правильного вирішення справи, на вирішення експерта слід поставити питання, про яке просить позивач.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити у справі судово-автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

яка дійсна вартість автомобіля марки «Toyota Land Cruiser Prado», 2007 року випуску, бежевого кольору, д.р.н. ВС5155ВА, номер кузова НОМЕР_1 (технічний паспорт ВСС704672)?

Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Мінюсту України(юридична адреса: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Попередити експерта, який буде проводити експертизу, про його відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий: Д. І. Рудаков
Справа № 534/270/15-ц
№ 2-во/534/23/15
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Високих М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольську питання щодо виправлення описки у судовому рішенні,

встановив:

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 23.02.2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та розірвано шлюб, зареєстрований 30 грудня 1993 року Озерянською сільською радою Кобеляцького району, актовий запис № 44, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Після ухвалення зазначеного рішення було встановлено, що у його тексті допущена описка при зазначені прізвищ сторін та номеру актового запису.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи сторони до суду не зявились, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Позивач звернулась із клопотанням про розгляд справи за її відсутності, проти внесення виправлень остання не заперечує.

Згідно з приєднаною до матеріалів справи копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.4) 30 грудня 1993 року Озерянською сільською радою зареєстровано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про що зроблено відповідний актовий запис за №44. Проте, у тексті рішення номер актового запису зазначено як 21, а прізвище подружжя як «Сасіни». Вказані описки підлягають виправленню.

Враховуючи, що суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, беручи до уваги наявність такої описки у тексті рішення, та керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, -

ухвалив:

Внести виправлення у рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 23 лютого 2015 року у цивільній справі № 534/270/15-ц.

У тексті рішення прізвища позивача та відповідача слід читати як «Сасина» та «Сасин» із відповідними змінами при відмінюванні слів, номером актового запису про одруження вірним є № 44.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2633/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2965/15Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю. А. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Чумак О.В.

Суддів: Кривчун Т.О., Карнауха П.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10 серпня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна та стягнення витрат на проведення будівництва та ремонту.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10 серпня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 13:20 год. 22.09.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Чумак

Т.О.Кривчун

П.М.Карнаух
Провадження № 2/521/5310/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

09 жовтня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.

при секретарі - Варналій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось Публічне акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідач не з'явилася, хоча була повідомлена про місце та час розгляду справи.

Про причини неявки до суду, відповідачем суд не було повідомлено своєчасно, доказів на підтвердження заперечень по справі відповідачем до суду не надано, клопотання про відкладення розгляду справи не заявлено та не надано заяву про розгляд справи за її відсутності.

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно статті 225 ЦПК України , про заочний розгляд справи, суд постановляє ухвалу.

Таким чином, приймаючи до уваги згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя: Н.В.Мирончук
Справа № 482/1364/15-ц
У Х В А Л А

10 серпня 2015 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ТОВ "Росвен Інвест Україна" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Росвен Інвест Україна" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Судове засідання у справі призначити на 03.09.2015 р. на 15.30 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 03.09. 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Баранкевич
У Х В А Л А

про повернення заяви

"26" серпня 2015 р., суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського району в м. Києві про визнання фізичної особи померлою,-

В С Т А Н О В И В :

18 червня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського району в м. Києві про визнання фізичної особи померлою.

22 червня 2015 року вказану заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України..

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано строк для усунення недоліків протягом не більше ніж п`ятнадцять днів з дня отримання заявником ухвали.

Копію ухвали судді Дніпровського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року про залишення заяви ОСОБА_1 без руху, заявником отримано 27 липня 2015 року.

В той же час, станом на 26 серпня 2015 року заявником не подано до суду будь-яких заяв на виконання вимог викладених в ухвалі судді Дніпровського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року.

Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120, 121, 209, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського району в м. Києві про визнання фізичної особи померлою, вважати такою, що не подана та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1452/15-ц
Провадження № 2/273/496/15
У х в а л а

14 вересня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті на 05.11.2015 року на 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, вул. Першотравенська, 30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 445/1781/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2015 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М.,

перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Розгляд справи призначити на 15 год. 40 хв. 01 грудня 2015 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г.Сковороди,5

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 565/545/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю позивачаОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення депозитного вкладу, процентів, відповідальності у звязку з простроченням грошового зобовязання, керуючись ст.ст.8, 41 Конституції України, ст.ст.1, 8, 10, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.526, 625, 1058, 1060, 1061 ЦК України,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на користь ОСОБА_3 68509 (шістдесят вісім тисяч пятсот девять) грн. 04 коп., у тому числі: 50000 (пятдесят тисяч) грн. 00 коп. депозитного вкладу; 2260 (дві тисячі двісті шістдесят) грн. 27 коп. процентів на депозитний вклад; 678 (шістсот сімдесят вісім) грн. 08 коп. трьох процентів річних; 15570 (п'ятнадцять тисяч пятсот сімдесят) грн. 69 коп. інфляційних втрат.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в дохід держави судовий збір в сумі 685 (шістсот вісімдесят пять) грн. 09 коп.

На заочне рішення суду відповідачем може бути подана заява про його перегляд до Кузнецовського міського суду Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання його копії для позивача, протягом десяти днів з дати постановлення судом ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення для відповідача.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/544/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2809/15Головуючий у 1-й інстанції Новак Д.І. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Чумак О.В.,

Суддів: Дряниця Ю.В., Пилипчук Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представників Відділу державної виконавчої служби Диканського районного управління юстиції Яременка Олександра Івановича, Слинька Сергія Олексійовича

на окрему ухвалу Диканського районного суду Полтавської області від 09 липня 2015 року, та за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 09 липня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Диканського районного управління юстиції Полтавської області, ОСОБА_5 про виключення з акту опису майна та зняття арешту з майна, визнання права власності на частину спільного майна подружжя, стягнення вартості частини спільного майна.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги відповідають вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційними скаргами представників Відділу державної виконавчої служби Диканського районного управління юстиції Яременка Олександра Івановича, Слинька Сергія Олексійовича на окрему ухвалу Диканського районного суду Полтавської області від 09 липня 2015 року, та за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 09 липня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 10:00 год. 22.09.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Чумак

Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук