АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 11 жовтня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погоджуючись з ухвалою, 8 грудня 2015 року ОСОБА_2 направила через поштове відділення, апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження, посилаючись на недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі судом першої інстанції.

Проте, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, 28 жовтня 2013 року ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_4 зверталася з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу, в якій також посилалася на недотримання правил підсудності при відкритті провадження / том №1, а.с.73-74/.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 31 грудня 2013 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка діяла на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки /том №1, а.с.85/

В подальшому, 20 січня 2014 року особисто ОСОБА_2, 5 грудня 2014 року - представник відповідача - ОСОБА_5, 9 лютого 2015 року представник відповідача - ОСОБА_6 зверталися з аналогічними за змістом апеляційними скаргами на ухвалу судді від 11 жовтня 2013 року, посилаючись на ті самі обставини щодо недотримання правил підсудності при відкритті провадження.

Справа № 757/18420/13-ц
№ апеляційного провадження: №22-ц/796/17728/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Пилаєва М.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 23 січня 2014 року, 19 грудня 2014 року, 26 лютого 2015 року, відмовлено у відкритті апеляційних проваджень за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та її представників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу судді Печерського районного суду м.Києва від 11 жовтня 2013 року про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України сторони можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Представник діє не від свого імені, а від імені сторони, а тому подача апеляційної скарги на одне і теж судове рішення представником, а надалі стороною не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Подача апеляційних скарг на одну і ту ж саму ухвалу представниками відповідача ОСОБА_2, а в подальшому самою ОСОБА_2, свідчить про недобросовісне здійснення стороною своїх процесуальних прав, оскільки такі дії направлені на затягування розгляду справи по суті.

Частиною 4 ст. 297 ЦПК України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи наявність ухвал про відмову у відкритті апеляційних проваджень за апеляційними скаргами сторони відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2013 року про відкриття провадження у справі, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 11 жовтня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя: