КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2367/15-ц
Провадження № 2/552/1142/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2015 року Київський районний суд м. Полтава в складі: головуючого судді Миронець О.К., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ватутіна 36/11» про відшкодування матеріальної шкоди завданої затопленням квартири

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом та просить суд стягнути з Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ватутіна 36/11» вартість ремонту внаслідок залиття квартири в сумі 25470 гривень, 500 гривень витрати на правову допомогу та 500 гривень витрати за проведення експертного дослідження. Свій позов обґрунтовує тим, що 03.01.2015 року внаслідок розриву теплотраси на технічному поверсі відбулося залиття його квартири. Згідно договору від 30.09.2009 року який укладено між ним та відповідачем послуги по утриманню та обслуговуванню будинку здійснює обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ватутіна 36/11», тому позивач вважає, що саме вони є належним відповідачем по даній справі.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов та просив суд його задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали та просили суд відмовити в його задоволенні з підстав викладених в запереченнях.

Суд заслухавши сторони та дослідивши докази по справі приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що позивач ОСОБА_2 є власником квартири №40, що розташована за адресою м. Полтава, вулиця Ватутіна,36/11 і це підтверджується копією договору купівлі-продажу від 17.09.2009 року.

03.01.2015 року внаслідок обстеження квартири позивача комісія в складі двох мешканців будинку №36/11 по вулиці Ватутіна та голови ОСББ «Ватутіна 36/11» встановлено, що вранці 03.01.2015 року на технічному поверсі першого підїзду стався розрив теплотраси в результаті чого була залита квартира №40 та нанесені збитки, а саме пошкоджено 40 кв.м. гіпсокартону на стелі, кухонні меблі, в результаті залиття відбулося здуття ламінату.

Згідно висновку будівельно-технічного дослідження від 24.03.2015 року вбачається, що вартість ремонтно-будівельних робіт проведення яких необхідне для усунення пошкоджень внаслідок залиття в квартирі АДРЕСА_1 відповідно до акту затоплення від 03.01.2015 року складає 25470 гривень.

Згідно акта від 29.09.2014 року вбачається, що комісія в складі голови правління ОСББ «Ватутіна 36/11» ОСОБА_5, майстра дільниці «Полтаватеплоенерго» ОСОБА_6 власників квартири №5,51 ОСОБА_7, ОСОБА_8 склали акт про те, що житловий будинок №36/11 підготовлений до опалювального сезону.

Згідно п.2.2 статуту ОСББ «Ватутіна 36/11» завданням та предметом діяльності обєднання є належне утримання будинку та прибудинкової території, забезпечення сприяння членам обєднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами.

Судом встановлено, що права та обовязки сторін врегульовані договором про надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території від 30.09.2009 року.

Відповідно до п.4.1.5 даного договору виконавець - ОСББ «Ватутіна 36/11» зобовязаний утримувати внутрішньобудинкові мережі в належному стані, здійснювати їх технічне обслуговування і ремонт, вживати своєчасних заходів до ліквідації аварійних ситуацій.

Відповідно до п.5.2 даного договору виконавець відшкодовує споживачу матеріальні збитки, задані невиконанням обовязків передбачених п.4.1 даного договору в порядку передбаченому чинним законодавством.

Згідно статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдано не з її вини.

Приписами ст. 10 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна особа зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлени статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Отже, аналізуючи всі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що саме відповідач ОСББ «Ватутіна 36/11» повинен був здійснювати заходи щодо запобігання розриву теплотраси, як це передбачено умовами договору та визначено в статуті, а отже і відшкодовувати позивачу завдані збитки.

Твердження відповідача про те, що ОСББ «Ватутіна 36/11» є неприбутковою організацією, а отже не може нести відповідальність, не прийняті судом до уваги, оскільки відносини сторін врегульовані договором, умови якого сторони зобовязані виконувати.

Посилання відповідача на п.6.1.щодо настання форс - мажорних обставин не прийняті судом до уваги, оскільки не підтвердженні доказами.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Позивач є інвалідом 2 групи і має пільги встановлені законом для ветеранів війни-інвалідів війни, що підтверджується копією посвідчення ААВ054150. Отже, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, позов задоволено на суму 26470 гривень, тому з відповідача підлягає до стягнення на користь держави судовий збір в розмірі 264,70 гривень.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах, розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах-суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

З договору про надання правової допомоги від 24.04.2015 року, розрахунку витрат на правову допомогу, вбачається, що позивач ОСОБА_2 користувався послугами адвоката ОСОБА_9 Згідно квитанції від 24.04.2015 року вартість послуг адвоката складає 500 гривень.

Відповідно до ст.84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Отже, витрати позивача на оплату правової допомоги в сумі 500 гривень підлягають до стягнення з відповідача.

Також позивачем було замовлено висновок будівельно-технічного дослідження для визнання вартості ремонту. Даний висновок був складений експертом ОСОБА_10, його вартість складає 500 гривень, що підтверджено копією квитанції від 11.02.2015 року. Тому витрати позивача на оплату експертного висновку в сумі 500 гривень підлягають до стягнення з відповідача.

Керуючись ст.88,213-215 ЦПК України, ст.1166 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ватутіна 36/11» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 25470 гривень, 500 гривень витрати на оплату експертного висновку, 500 гривень витрати на правову допомогу.

Стягнути з Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ватутіна 36/11» на користь держави судовий збір в сумі 264,70 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Миронець О.К.