overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/6429/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 червня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кащук Володимир Олександрович про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

У червні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кащук Володимир Олександрович про визнання правочину недійсним.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кащук Володимир Олександрович про визнання правочину недійсним;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 06 серпня 2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Зобов'язати відповідачів та третю особу надати в термін до 20 липня 2015 року належним чином завірену копію договору дарування квартири під АДРЕСА_1 від 17.04.2009 року між ОСОБА_5 (ОСОБА_2, що діяла від імені ОСОБА_5.) та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кащук Володимиром Олександровичем та зареєстрована в реєстрі за № 2355; довіреність від 01 квітня 2009 року, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кащук Володимиром Олександровичем та зареєстрована в реєстрі за №1875 від імені ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_2.

4. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачам, третій особі. Запропонувати відповідачам відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 703/3367/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування судового наказу від 05 червня 2015 року про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування в розмірі 880,63 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн., всього 1002,43 грн., посилаючись на те, що існує спір щодо нарахованої та стягненої суми заборгованості за послуги.

Заявник подав заяву в межах строку, визначеного ч.1 ст.105 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 105 - 105-1 ЦПК, тому, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування прийняти та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 08 год. 00 хв. 30 червня 2015 року.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити стягувачу, а боржнику - копію ухвали.

Стягувачу до початку розгляду заяви подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати боржника та стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 199/4983/13-ц
УХВАЛА

12.08.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши питання про внесення виправлення в ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.06.2015 року про поворот виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.03.2014 року за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, де третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про стягнення збитків за порушення умов договору та законодавства, про відшкодування моральної шкоди та витрачених коштів на медикаменти, та зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за порушення умов договору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.06.2015 року був допущений поворот виконання рішення суду від 19.03.2014 року за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, де третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про стягнення збитків за порушення умов договору та законодавства, про відшкодування моральної шкоди та витрачених коштів на медикаменти, та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за порушення умов договору.

При постановленні вказаної ухали від 18.06.2015 року судом була допущена описка у прізвищі заявниця, замість вірного прізвища «Центелевич-Курдюкова» ОСОБА_4, було зазначено «Центелевич» ОСОБА_4.

Вважаю за можливе внести відповідне виправлення до ухвали суду від 18.06.2015 року, зазначивши по тексту ухвали прізвище заявниці як «Центелевич-Курдюкова» ОСОБА_4, що відповідає даним її паспорта ЕВ 354612 від 26.12.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.06.2012 року про поворот виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.03.2014 року за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, де третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про стягнення збитків за порушення умов договору та законодавства, про відшкодування моральної шкоди та витрачених коштів на медикаменти, та зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за порушення умов договору, вірно зазначивши по тексту ухвали - «Центелевич-Курдюкова» ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 140/276/15-ц
№ 2-о/140/15/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06.02.2015 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Підлипняк М.Д. отримавши позовну заяву прокурора Немирівського району Вінницької області в інтересах Бондурівської сільської ради Немирівського району, третя особа Відділ Держземагенства у Немирівському районі про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою,

В С Т А Н О В И В :

02.02.2015 року прокурор Немирівського району Вінницької області в інтересах Бондурівської сільської ради Немирівського району, третя особа Відділ Держземагенства у Немирівському районі звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/276/15-ц за позовною заявою прокурора Немирівського району Вінницької області в інтересах Бондурівської сільської ради Немирівського району, третя особа Відділ Держземагенства у Немирівському районі про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 26.02.2015 року у відкритому судовому засіданні в залі суду, за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27, Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись в місті Маріуполя із заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2015 року до суду надійшла заява про скасування судового наказу, виданого Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області 11 березня 2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 655,63 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн..

Ознайомившись із заявою, суддя прийшов до висновку, що її подано без додержання вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Із заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу вбачається, що остання просить скасувати судовий наказ № 264/2106/14-ц, виданий Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області від 11.03.2014 року про стягнення з неї на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 655,63, а також судовий збір у розмірі 121,80 грн., зазначивши, що отримала його 28.07.2015 року. Проте доказів того, що заявниця отримала судовий наказ саме 28.07.2015 року не надано.

Таким чином, заявниці необхідно у визначений строк надати докази отримання судового наказу.

Згідно ч.6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити його, надіславши копію ухвали та розяснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 750/5936/15-ц
Провадження № 2/750/2172/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участю секретаря Кравченко І. В.

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 30 жовтня 1982 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, сторони припинили шлюбні стосунки. Через непорозуміння одне одного, подружжя втратило почуття один до одного, від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 30 жовтня 1982 року, актовий запис № 1402. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться.

Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч. 3 ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу (ч.4 ст. 56 СК України).

Отже, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 208, 209,212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 56, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 жовтня 1982 року міським відділом ЗАГС м. Чернігова, УРСР, запис № 1402 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя І. В. Литвиненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2282/15 Головуючий І інстанції -
Справа: №2011/7056/12 Федосенко В.В.
Категорія: договірні Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Кругової С.С.

Зазулинської Т.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 січня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 січня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17 год. 20хв. 10 березня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1860/15-ц
Провадження № 2/376/980/2015
У х в а л а

03 вересня 2015 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кривошиїнської сільської ради Сквирського району, секретаря Кривошиїнської сільської ради Сквирського району, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Кривошиїнської сільської ради Сквирського району, секретаря Кривошиїнської сільської ради Сквирського району, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Згідно ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають, зокрема, із цивільних відносин.

З урахуванням наведеного, в позовній заяві необхідно уточнити виклад обставин щодо дати складання заповіту ОСОБА_6, яка померла 17.02.2015 року, на користь ОСОБА_3; зазначити докази, які підтверджують виклад позивачем обставин незадовільного стану здоровя ОСОБА_6 і позбавляли її вчиняти дії щодо особистого розпорядження на випадок своєї смерті на користь ОСОБА_3 (виписки з історії хвороби, довідки лікарів, тощо), окрім того в позовній заяві необхідно уточнити норми закону, які передбачають підстави визнання недійсності заповіту.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кривошиїнської сільської ради Сквирського району, секретаря Кривошиїнської сільської ради Сквирського району, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання ним ухвали.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 474/821/15-ц
Провадження № 6/474/15/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

27.08.15 року смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Сорочан А. В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів на утримання дитини по цивільній справі № 2-64/2011 року за рішенням Врадіївського районного суду від 24.02.2011 року,-

в с т а н о в и в :

26.08.2015 року до Врадіївського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів на утримання дитини по цивільній справі № 2-64/2011 року за рішенням Врадіївського районного суду від 24.02.2011 року.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 122, 370 ЦПК України, вважаю що є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Про час та місце розгляду справи сторони повідомлені у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 370 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів на утримання дитини по цивільній справі № 2-64/2011 року за рішенням Врадіївського районного суду від 24.02.2011 року.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у Врадіївському районному суді на 11.45 год. 04 вересня 2015 року та викликати в судове засідання сторони.

На розгляд справи відділу державної виконавчої служби Врадіївського районного управління юстиції Миколаївської області надати достовірні відомості щодо втрати оригіналу виконавчого листа № 2-64/2011 року від 24.02.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Копію ухвали направити начальнику відділу ДВС Врадіївського РУЮ Миколаївської області для організації виконання.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Суддя А. В. Сорочан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Ластовки Н.Д.

при секретарі Фузік Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства "Київгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Дніпровським районним судом м. Києва видано судовий наказ № 755/29842/14-ц від 13.11.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за газопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних 3154 грн. 74 коп. та суму сплаченого судового збору 121 грн. 80 коп.

В судове засідання сторони не з'явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення допущених в судовому рішенні описок відповідно до ст. 219 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки, в судовому наказі Дніпровського районного суду м. Києва від 13.11.2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства "Київгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу допущено описку, а саме не вказано дату народження боржника та ідентифікаційний номер, суд приходить до висновку про необхідність виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст.209-210, 219 ЦПК України, суд ,-

ухвалив :

Виправити в судовому наказі Дніпровського районного суду м. Києва № 755/29842/14-ц від 13.11.2014 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Київгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу описку, вказавши дату народження ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 504/2260/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.08.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря - Мельниковій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа- ОСОБА_3, третя особа- приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чужовська Н.Ю., про усунення перешкод у користуванні житловим будинком який розташований за адресою: АДРЕСА_1, шляхом виселення, стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

(у зв'язку із необхідністю значного часу для виготовлення повного тексту рішення, пов'язаного з необхідністю викладення всіх доводів та заперечень сторін, суд проголошує лише вступну та резолютивну частину рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57-61, ч. 6 ст. 154, ст.ст. 208, 212, 215, 218, 223, 293, 294, 296 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Усунути ОСОБА_2 перешкоди у користуванні житловим будинком АДРЕСА_1, що на території Крижанівської сільської ради, шляхом виселення ОСОБА_4 ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_5 ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_6 ІПН НОМЕР_4, з будинку АДРЕСА_1, що на території Крижанівської сільської ради.

Стягнути з ОСОБА_4 ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_5 ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_6 ІПН НОМЕР_4 в рівних частках на користь ОСОБА_2 243,60 грн. сплаченого судового збору.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 липня 2015 року № 504/2260/15-ц, після набрання цим рішенням законної сили, скасувати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя В.К. Барвенко