overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву про виправлення описки в ухвалі судді Солом'янського районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» повернуто позивачу для подачі до належного суду.

У жовтні 2015 року представник ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з заявою про виправлення помилки в ухвалі судді Солом'янського районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року. Просить виправити помилку в назві казначейської служби, а саме: виправити Управління державного казначейства у Солом'янському районі м. Києва на Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» повернуто позивачу для подачі до належного суду. Зобов'язано Управління державного казначейства у Солом'янському районі м. Києва повернути ПАТ «Акцент-Банк» 243 гривні 60 копійок, внесені товариством через ПАТ «Акцент-Банк» згідно платіжного доручення № IHN90B16H6 від 20 липня 2015 року як судовий збір при подачі позову.

Заявник просить суд виправити помилку в назві казначейської служби, а саме: виправити Управління державного казначейства у Солом'янському районі м. Києва на Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

З платіжного доручення № IHN90B16H6 від 20 липня 2015 року вбачається, що одержувачем коштів є Управління державного казначейства у Солом'янському районі м. Києва.

Вбачається, що зазначення в ухвалі саме такої казначейської служби не є помилкою.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову у виправленні описки в ухвалі суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у виправленні описки в ухвалі судді Солом'янського районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 22-ц/779/930/2015
Головуючий у 1 інстанції Барашков В. В.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Девляшевського В.А., Пнівчук О.В.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 11 березня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 квітня 2015 року, відповідно до вимог ст. ст. 296-298 ЦПК України, відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 11 березня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надано особам, які беруть участь в справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 11 березня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 05 травня 2015 року о 09 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Судді: О.Ю. Беркій

В.А. Девляшевський

О.В. Пнівчук
29.10.2015 Справа № 363/3614/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

29 жовтня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Скарлат О.І.,

при секретарі Хомяк А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбного контракту частково недійсним, поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність тривалого часу для виготовлення повного тексту судового рішення, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.60,212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбного контракту частково недійсним, поділ майна подружжя відмовити в повному обсзяі.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подання апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І.Скарлат
Справа № 212/2357/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

16 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: Зіміної К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Приватний вищий навчальний заклад «Запорізький інститут економіки та інформаційних технологій» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди ,

в с т а н о в и в :

Судовий розгляд справи було призначено на 16.10.2015 о 11.00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача надав суду клопотання про відкладення судового розгляду в звязку з зайнятістю в Апеляційному суді Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Приватний вищий навчальний заклад «Запорізький інститут економіки та інформаційних технологій» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відкласти на 12.11.2015 11 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки повторної його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Провадження № 2/202/2363/2015
УХВАЛА

04 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановлену Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалу від 22.04.2014 року про повернення позову скасовано судом апеляційної інстанції згідно ухвали від 17.02.2015 року.

Вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 17-00 годину 13 квітня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13 квітня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 142/1499/15-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2015 р. смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Боднар В.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

22.10.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має. Справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Присвоїти справі номер 142/1499/15- ц.

Попереднє судове засідання призначити на 10:30 годину 30 жовтня 2015 року в приміщенні Піщанського районного суду в залі судових засідань № 2.

В попереднє судове засідання викликати сторін, відповідачеві надати до 30 жовтня 2015 року можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 744/1003/15-ц
Провадження по справі № 2/744/197/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

16 жовтня 2015 року м. Семенівка

Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі Фільчаговій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Представник позивача, Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_2, у судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, надав до суду письмове клопотання, у якому просить розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення не заперечує.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився, про поважні причини неявки не повідомив, хоча був повідомлений належним чином шляхом публікації оголошення про виклик через газету "Урядовий курєр" від 07 жовтня 2015 року за № 186 (5560), тому суд вважає за необхідне розглянути справу без його участі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 225 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 459/2905/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

22 вересня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Червоноградської міської ради Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

Позивач у судовому засіданні просить витребувати з Червоноградської державної нотаріальної контори копії спадкової справи після померлої ОСОБА_4, також отримання зі спадкового реєстру інформаційної довідки про наявність спадкової справи, заповіту.

З метою всебічного та обєктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача.

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Витребувати з Червоноградської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлої 11.01.2015 року ОСОБА_4.

Направити в Червоноградську державну нотаріальну контору запит на отримання інформації зі спадкового реєстру, стосовно наявної спадкової справи, заповіту після померлої 11.01.2015 року ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Д. І. Рудаков
Справа № 140/1837/15-ц
№2/140/634/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2015 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Андрущак Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

02.10.2012 року сторони зареєстрували шлюб у районному відділі РАГСу Тячівського РУЮ Закарпатської області актовий запис №132.

Під час спільного проживання в 2013 році народилася донька Марія, яка ще малолітня.

В сім"ї виникали непорозуміння, постійні сварки, суперечки, були різні погляди на подружні обов"язки, припинили подружні стосунки і проживають окремо два роки, а тому ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтверджує, наполягає на розірванні шлюбу. Прізвище просить залишити "ОСОБА_1".

Відповідач ОСОБА_2 повторно в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив хоч був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши докази, приходить до висновку про задоволення позову тому, що подружжя вже не проживає разом, сім"я розпалася і розірвання шлюбу стало необхідністю.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, 208, 209, 213 - 215, 223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 у районном відділі РАГСу Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області 02.10.2012 року актовий запис № 132, розірвати.

Позивачці ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище "ОСОБА_1".

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:(підпис)

Копія вірна:

Рішення набрало законної сили 27.10.2015 року.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/806/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

"09" жовтня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л.К., розглянувши подання Головного державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Сидоренко Романа Григоровича про тимчасову заборону у праві виїзду за межі України керівника ВАТ ПБК "СХІД" ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Сидоренко Роман Григорович звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з поданням про тимчасову заборону у праві виїзду за межі України керівника ВАТ ПБК "СХІД" ОСОБА_3. Матеріали подання надійшли до загальної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. О. Кошиця, 5 - а ) за вх.. № 48233 від 06 жовтня 2015 року і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі у приміщення суду ( по вул. Севастопольській, 14 ), що підтверджується даними контрольного журналу № 984 від 09 жовтня 2015 року.

Подання підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України по даному поданню, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за подання Головного державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Сидоренко Романа Григоровича про тимчасову заборону у праві виїзду за межі України керівника ВАТ ПБК "СХІД" ОСОБА_3.

2. Призначити справу до судового розгляду на 12 жовтня 2015 року на 09 год. 00 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

Справа № 285/2344/15-ц

провадження у справі № 2/0285/1596/15

27 жовтня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л. Й., розглянувши цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 10.09.2015 року закрито провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 08.10.2015 року ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду від 10.09.2015 року у частині закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу скасовано з направленням справи в цій частині для продовження розгляду.

Беручи до уваги, що 23 жовтня 2015 року автоматизованою системою документообігу суду дана цивільна справа розподілена мені, є підстави для прийняття її до свого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни судді під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 159 ч. 2, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договоромприйняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 14 год. 00 хв. 24 листопада 2015 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 24 листопада 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Зобовязати сторін до або в день попереднього судового засідання 24 листопада 2015 року подати свої докази по справі (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, клопотання про проведення експертиз, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову тощо).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Й. Савицька
Справа № 348/1789/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

11 вересня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 03.09.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ч. 2, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 18 вересня 2015 року о 15:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
справа № 336/4576/13-ц
№ 6/336/298/15
УХВАЛА

9 жовтня 2015 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Зарютіна П.В.

за участю секретаря Чернишової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ про оголошення у розшук ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2 звернулась до суду із вищевказаним поданням, за яким зазначила, що на виконанні знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 336/4576/15 від 05.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ДП «Кремній полімер» заборгованості у розмірі 14 441,57 грн.

Однак, при проведенні виконавчих дій по примусовому виконанню рішення суду, державному виконавцю не вдалось встановити місце проживання (знаходження) боржника ОСОБА_1

Відомості про місце проживання (знаходження) боржника відсутні.

Заявник просить оголосити в розшук названого боржника.

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши подання та додані матеріали, суд вважає, що у задоволенні поданні необхідно відмовити.

Так, частиною 1 ст. 375 ЦПК України встановлено, що розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Так, із подання та доданих до нього матеріалів, дійсно, вбачається, що на примусовому виконанні заявника знаходиться виконавчий лист № 336/4576/15 від 05.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ДП «Кремній полімер» заборгованості у розмірі 14 441,57 грн.

Окрім того, із подання та доданих до нього матеріалів не вбачається, чи були зроблені запити до обласного адресного бюро, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника.

Таким чином, суд доходить до висновку про те, що заявником не було надано достатніх і достовірних відомостей про те, що на теперішній час боржника місце перебування боржника не відоме, через що виявилася необхідність оголошення його розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін