overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/247/15-ц
У Х В А Л А

22.06.2015 Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про оспорювання батьківства.

Ухвалою Тальнівського районного суду від 02.04.2015 провадження по даній цивільній справі зупинено, та призначено по даній справі судово молекулярно генетичну експертизу.

18.06.2015 до суду від ТОВ «Судова незалежна експертиза України», надійшов лист в якому вказано, що сторони на призначену експертизу 21.05.2015 та 10.06.2015 не зявилися.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціатива суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення у даній цивільній справі після відправлення на експертизу не вирішились, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Призначити судове засідання на 14.40 год. 02.07.2015 у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Дьяченко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2591/15-ц
Номер провадження 2-н/213/802/15
С У Д О В И Й Н А К А З
28 серпня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" заборгованості за отримані послуги питного водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст.ст. 11, 15? 16, 525, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 88, 95 - 98 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" заборгованість за отримані послуги питного водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2014 року по 01.06.2015 року станом на 16.06.2015 року в сумі 917 (дев,ятсот сімнадцять) грн. 13 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" судовий збір в розмірі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мазуренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_______________20 ___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання ним законної сили.
Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 473/2900/15-ц
"22" вересня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді - ВОСТРІКОВОЇ Л.В.
при секретарі - КОЗАЧЕНКО О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вознесенськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
27.07.2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог вказувала, що з відповідачем по справі зареєстрували шлюб 25.01.2012 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №35, від якого мають неповнолітню дитину: доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею.
Позивачка посилається на те, що з липня 2015 року вона з відповідачем припинили шлюбні відносини. Причиною розпаду сім*ї є те, що кожен з них має своєрідний характер, різні погляди на питання сімейного життя, через що в сім*ї виникали непорозуміння та сварки, нормальні відносини між сторонами відсутні, спільне господарство не ведеться.
В позовній заяві позивачка просить суд розірвати шлюб, оскільки вважає, що шлюб розпався остаточно, примирення неможливе.
Позивачка надала суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, позов підтримує повністю.
Відповідач в судове засідання не з*явився. Заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На думку суду, зберегти сім'ю неможливо, так як сторони проживають окремо з липня 2015 року, спільне господарство не ведеться, сім'я розпалась остаточно.
Спору щодо поділу майна не мають. За таких обставин, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.
Виходячи з вищевикладеного, на підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 215, 224-228, 233 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 25.01.2012 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві , актовий запис № 35 - розірвати.
Після розірвання шлюбу, позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище "ОСОБА_1".
Заочне рішення може бути переглянуто Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області, шляхом подачі заяви відповідачем про перегляд заочного рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Л.В. Вострікова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15411/15-ц

Провадження № 2/638/6329/15

„16 жовтня 2015 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаком» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаком» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

У звязку з наведеним позивач просить заяву задовольнити.

Заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаком» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 27 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 583/1893/15-ц
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, третя особа: Охтирська міська державна нотаріальна контора

про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2015 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, в якому просить суд визнати недійсним заповіт ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, посвідчений 14.09.2006 року державним нотаріусом Охтирської державної нотаріальної контори, зареєстрований в реєстрі за № 1-620, з часу його складання.

Досудову підготовку вважати закінченою, по справі проведені такі підготовчі дії: зясовано якими доказами позивач обґрунтовуватиме свої вимоги.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 17 вересня 2015 року о 08:10 годин та розглянути її у приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_5
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 2/753/5941/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Сухомлінова С.М.

секретаря - Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про поважність своєї неявки суд не повідомляв та не надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд залишає справу без розгляду у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Оскільки позивач не зявився в судове засідання 23.10.2015р., і не просив суд розглядати справу у його відсутність, то суд вважає необхідним позов залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів, через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: С.М.Сухомлінов
Справа № 372/3466/15-ц
Провадження 2-1403/15
ухвала

07 вересня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду на 29.09.2015 року на 12 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 599/1621/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року Суддя Зборівського районного суду Чорна В. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП фірми «Матек» про усунення перешкод в одержанні правовстановлюючих документів на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПП фірми «Матек» про усунення перешкод в одержанні правовстановлюючих документів на земельну ділянку.

Заяву подано з порушенням правил підсудності. Оскільки місце знаходження ПП фірми «Матек» м.Тернопіль, вул.Кривоноса,14, а тому позивачу слід звернутися до відповідного суду за місцем його знаходження.

В силу ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вказане вище та керуючись ст.ст. 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ПП фірми «Матек» про усунення перешкод в одержанні правовстановлюючих документів на земельну ділянку, для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1426/10
Номер провадження 6/404/163/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Мохонько В.В.

при секретарі Бокатенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 2-1426/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, а саме: невірно зазначена дата народження ОСОБА_3 Євгеногвича 04.01.2006 року замість вірного 04.01.2008 року.

Сторони в судове засідання не з'явились, про розгляд заяви повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність зазначених осіб відповідно до вимог ч. 3 ст. 369 ЦПК України неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.05.2010 року, винесеного по цивільній справі № 2-1426/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 350 грн. щомісячно, починаючи з 17.11.2009 року і до 18.01.2024 року та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 350 грн. щомісячно, починаючи з 17.11.2009 року і до 04.01.2026 року.

17.06.2015 року позивач звернулась до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, в якому зазначала, що у виконавчому листі неправильно вказана дата народження дитини ОСОБА_3, замість ІНФОРМАЦІЯ_2 вказано ІНФОРМАЦІЯ_3

Згідно ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Проте у виконавчому листі дата народження ОСОБА_3 помилково записана як ІНФОРМАЦІЯ_3 замість вірного ІНФОРМАЦІЯ_2

За таких підстав суд вважає за необхідне задовольнити заяву та виправити помилку в виконавчому листі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 2-1426/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Вказати у виконавчому листі по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівдату народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, замість ІНФОРМАЦІЯ_3

Апеляційна скаргу на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
Справа № 462/6825/15-ц
УХВАЛА

30 вересня 2015 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

ухвалою від 15 вересня 2015 року залишено без руху позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави і надано термін для усунення недоліків.

Однак, у визначений судом термін недоліки позовної заяви не усунуті а саме: не вірно сплачено судовий збір, який згідно Закону України " Про судовий збір " зі змінами та доповненнями сплачується в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1218 грн.

За таких обставин позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

вважати неподаною і повернути позивачу позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 344/9785/15-ц
Провадження № 2-н/344/1736/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державне міське підприємство «Івано-Франківськтеплокомуненерго» звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Заявник зазначає, що боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1 і заборгованість за надані послуги з теплопостачання виникла саме за цією адресою.

Судом, в порядку ст.100 ЦПК України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до адресної довідки встановлено, що місце проживання ОСОБА_1 за адресою, зазначеною заявником, зареєстрованим не значиться, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки з отриманої судом інформації встановлено відсутність реєстрації ОСОБА_1 за зазначеною заявником адресою, а відтак вбачається спір про право заявника звертатися з позовною вимогою про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись п.2 ч.2 ст.100 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зобов'язати Управління Державного Казначейства України в м.Івано-Франківську повернути Державному міському підприємству «Івано-Франківськтеплокомуненерго» сплачену суму судового збору в розмірі 121 гривень 80 коп. згідно платіжного доручення №418 від 16.06.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 530/1420/15-ц
Номер провадження 2/530/701/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2015 р. м. Зіньків

02 вересня 2015 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Ханф", третя особа Реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області про зміну договору оренди землі,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Ханф", третя особа Реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області про зміну договору оренди землі.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Ханф", третя особа Реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області про зміну договору оренди землі.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 23 вересня 2015 року на 11 год. 00 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 12.10.2015
Справа № 320/8217/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою судді від 22.09.2015 р. заява залишена без руху, заявнику наданий строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви.

02.10.2015 р. заявником була отримана ухвала суду від 22.09.2015 р.

У вказаний строк недоліки, які вказані в ухвалі від 22.09.2015 р. заявником виправлені не були.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: