overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №652/384/15-ц
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. при секретарі Гапич В.М., розглянувши у попередньому розгляді позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» не зявився, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи судовою повісткою та Ухвалою суду з повідомленням про вручення, при цьому надано до суду заяву від представника позивача, за довіреністю, ОСОБА_2, в якій просить суд розглянути справу у відсутності представника.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, оскільки до суду надійшло поштове повідомлення про неможливе вручення позовної заяви з додатками та Ухвалою про відкриття провадження відповідачу та причина такого невручення зазначено у звязку з тим, що відповідач за вказаною адресою не проживає.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, позивачу запропоновано про здійснення виклику відповідача до суду через друковані засоби масової інформації. У разі невиконання позивачем вимог про належне здійснення повідомлення відповідача позов буде залишено без руху.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 30 жовтня 2015 року о 15.00 год.

В судове засідання викликати: сторони. Відповідача виклик в судове засідання через друковані засоби масової інформації за сприянням позивача у здійсненні оголошення.

Суддя В.М. Дригваль
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 жовтня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Побережній О.В.

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/5565/15-ц провадження №2/337/2259/2015 р. за позовом Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

В попереднє судове засідання не зявився представник позивача, надав заяву, в якій наполягає на позовних вимогах, просить провести попереднє засідання за їх відсутністю.

Не зявився відповідач, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав.

Суд проводить попереднє судове засідання на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України за відсутністю сторін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу ЄУН № 337/5565/15-ц провадження №2/337/2259/2015 р. за позовом Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 годин 03 листопада 2015 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ïðîâàäæåííÿ ¹2/279/1524/15
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
"11" âåðåñíÿ 2015 ð.
Ñóääÿ Êîðîñòåíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³ Êîâàëåíêî Â.Ï.., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî Òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè â îñîá³ Âèêîíàâ÷îãî êîì³òåòó Ë³ñ³âùèíñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ïðî âñòàíîâëåííÿ ôàêòó ïðèéíÿòòÿ ñïàäùèíè çà çàêîíîì òà âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà ñïàäêîâå ìàéíî,-
Çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. 119 ÖÏÊ Óêðà¿íè , ñï³ð ì³æ ñòîðîíàìè ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó â ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà â ïîçîâíîìó ïðîâàäæåíí³, ï³äâ³äîì÷èé Êîðîñòåíñüêîìó ì³ñüêðàéîííîìó ñóäó Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³ . ï³äñòàâ äëÿ çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðóõó àáî ¿¿ ïîâåðíåííÿ íå âáà÷àºòüñÿ.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò.122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ â ñïðàâ³ çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 äî Òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè â îñîá³ Âèêîíàâ÷îãî êîì³òåòó Ë³ñ³âùèíñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ïðî âñòàíîâëåííÿ ôàêòó ïðèéíÿòòÿ ñïàäùèíè çà çàêîíîì òà âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà ñïàäêîâå ìàéíî.
Ïðèçíà÷èòè ïî ñïðàâ³ ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 05 æîâíÿ 2015 ðîêó íà 13-30 ãîäèí , âèêëèêàâøè ñòîðîíè
Çàïðîïîíóâàòè ñòîðîíàì   ïîäàòè âñ³ íàÿâí³ äîêàçè äëÿ ï³äòâåðäæåííÿ ñâî¿õ ïîçîâíèõ âèìîã àáî çàïåðå÷åíü äî ïî÷àòêó ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ.
Çàïðîïîíóâàòè â³äïîâ³äà÷ó äî ïî÷àòêó ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ó ñïðàâ³ íàäàòè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè , ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Çîáîâÿçàòè ñòîðîíè äî ïî÷àòêó ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ó ñïðàâ³ ïîâ³äîìèòè ñóä ïðî âñ³ â³äîì³ ¿ì íåçàâåðøåí³ ñóäîâ³ ïðîâàäæåííÿ, ùî ñòîñóþòüñÿ ïðåäìåòó ñïîðó.
Óõâàëà â ÷àñòèí³ âèçíà÷åííÿ ï³äñóäíîñò³  ï³äëÿãàº îñêàðæåííþ â çàãàëüíîìó ïîðÿäêó, â ðåøò³  îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
ßâêà ó÷àñíèê³â îáîâÿçêîâà .
Ðåºñòðàö³ÿ ÿâêè ó÷àñíèê³â ïðîâîäèòüñÿ ñåêðåòàðåì â êàá³íåò³ ¹ 27 ( 3 ïîâåðõ)
Äîäàòîê â³äïîâ³äà÷àì: êîï³ÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè   ç äîäàíèìè äî íå¿ ìàòåð³àëàìè   íà --- àðê..
Ïðèì³òêà : äàíó óõâàëó ñë³ä çáåð³ãàòè äî çàâåðøåííÿ ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ñïðàâè.
Ñóääÿ:               Â.Ï. Êîâàëåíêî
У Х В А Л А

Справа № 285/2580/15-ц

провадження № 2/0285/1016/15

14 вересня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді………………..ОСОБА_1 при секретарі…………….………Гром Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (далі банк)

до ОСОБА_2

про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з нього на його користь заборгованість за кредитним договором.

15.07.2015 року ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду по справі було відкрито провадження та призначено судовий розгляд.

В подальшому, до початку розгляду справи по суті, судом було встановлено, що 22.05.2012 року відповідач був знятий з реєстрації в м. Новоград-Волинський та вибув в м. Ужгород.

З повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Закарпатській області від 07.09.2015 року слідує, що відповідач зареєстрований та проживає з 23.10.2012 року за адресою: с. Холмок, вул. Молодіжна, буд. 5-А Ужгородського району Закарпатської області, що знаходиться за межами територіальної підсудності Новоград-Волинського міськрайонного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки місцем реєстрації відповідача є с. Холмок Ужгородського району Закарпатської області, вказана цивільна справа має бути передана на розгляд до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 116, 117, 208-210, 294-296 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості передати до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Передачу справи здійснити на підставі даної ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області.

Головуюча О.О.Літвин
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/6731/15-ц Головуючий у 1-й інст. Снігір В.М.
Категорія 43 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2015 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Миніч Т.І.,

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.,

при секретарі судового

засідання Гарбузюк Ю.І.,

з участю представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду 8 липня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, виконкому Коростенської міської ради, Реєстраційної служби Коростенського міськрайонного управління юстиції про визнання приватизації житлового приміщення незаконною та скасування рішень і розпорядження Коростенського міськвиконкому, -

в с т а н о в и в:

Суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного судового рішення на п"ять днів.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,312-315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду 8 липня 2015 року скасувати.

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, виконкому Коростенської міської ради, Реєстраційної служби Коростенського міськрайонного управління юстиції про визнання приватизації житлового приміщення незаконною та скасування рішень і розпорядження Коростенського міськвиконкому направити на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 140/2399/15-ц
№ 2/140/850/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28.09.2015 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

25.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Ковалівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/2399/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 22.10.2015 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , розглянувши матеріали цивільної справи № 755/10797/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову організацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

02.06.2015 року позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05 червня 2015 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва відкрито провадження по справі.

03 вересня 2015 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва цивільні справу за вищевказаним позовом направлено за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

17.09.2015 року вищезазначена справа отримана Подільським районним судом м. Києва, та відповідно до вимог ст 11-1 ЦПК України розподілена судді Подільського районного суду м. Києва Сербіній Н.Г.

Стаття 116 ЦПК України визначає, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо зокрема після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст.. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність прийняття цивільної справи № 755/10797/15-ц до свого провадження та призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116, 117, 118, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 755/10797/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову організацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду м. Києва на 09.10.2015 року о 08 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України подати до 19.05.2015 року письмові заперечення, проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_4
справа №176/2230/15-ц
провадження №2/176/1347/15
у х в а л а

07 жовтня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою у якій просить ухвалити судове рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем ОСОБА_2, 05.08.1989 року відділом держаної реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області, за актовим записом № 147.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до розгляду у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу у відкрите судове засідання на 13 годину 00 хвилин 27 листопада 2015 року у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до або під час судового засідання.

Для пропуску в приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та дану ухвалу. Представники сторін повинні мати оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н.Ю. Волчек
Провадження № 2/366/390/15
У Х В А Л А

2 жовтня 2015 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого-судді Слободян Н.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є., з участю

Представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

Представника ТОВ НВП «Модуль» - ОСОБА_3,

Представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків цивільну справу за первісним позовом ТОВ НВП «Модуль» до ОСОБА_1 про розірвання договору, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ НВП «Модуль», третя особа ОСОБА_7 про зобовязання виконати умови договору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ НВП «Модуль» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про розірвання договору.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до ТОВ НВП «Модуль», третя особа ОСОБА_7 із зустрічним позовом про зобовязання виконати умови зазначеного договору.

ОСОБА_8 звернулась до суду із заявою про залучення її до справи у якості третьої особи, оскільки рішення у зазначеній цивільній справі безпосередньо стосується її майнових прав, так як саме вона має право переважної купівлі частки, як учасник ТОВ.

Представники сторін підтримали клопотання, третя особа ОСОБА_7 заперечувала проти його задоволення.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ч.3 ст. 35 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

В даному випадку ОСОБА_8 є учасником ТОВ НВП «Модуль», їй належить 32,5 Статутного фонду, крім того, вона є дружиною іншого співзасновника, тому рішення як за первісним, так і за зустрічним позовом безпосередньо буде стосуватися її майнових прав та інтересів.

Керуючись ч.1 ст. 35, ст. 36, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі ОСОБА_8 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/6261/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

10 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

14.08.2015 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

09.09.2015 суд отримав відповідь з адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якоїСмовж Л.С. проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу, суд встановив що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Таким чином, є підстави відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2013/15-ц
провадження № 2-н/632/428/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2015 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місце проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

10 вересня 2015 року надійшла довідка Первомайського РС ГУ ДМС України в Харківській області в тому, що боржник значиться зареєстрованою за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.09.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Голуб С.А.

суддів: Березовенко Р.В., Приходька К.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кагарлицького районого суду Київської області від 04 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Горохуватської сільської ради Кагарлицького району Київської області, третя особа: Управління держземагенства у Кагарлицькому районі Київської області, про визнання в порядку спадкування права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог Цивільно-процесуального кодексу України та з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 14 год. 30 хв. 07 жовтня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5562/15 Головуючий у І інст. Закаблук О. В.

Справа № 368/1152/15-ц Доповідач у ІІ інст. Голуб С. А.