overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1386
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року Новоселицький районний суд Чернівецвкої області

в складі:головуючого судді Дутка М.С.

при секретарі Дуда Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця справу за позовом ВАТ Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2010 року ВАТ Комерційний Банк «Надра

звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення на

його користь суми боргу в розмірі 3257 грн.80 коп., посилаючись

на те, що 5 лютого 2008 року відповідно до кредитного договору

№ 764989 ОСОБА_2 отримав на 24 місяців кредит в сумі 3500

грн. і зобов'язався погашати його згідно графіку щомісячно

до 4 лютого 2010 року. Станом 22 листопада 2010 року ОСОБА_2 допустив заборгованість по поверненню кредиту в сумі 3257 грн.80 коп.п. Просив стягнути з відповідача дану суму в примусовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з явився, про час і

місце розгляду справи були належним чином повідомлений. Зі

згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст.224 ЦАК України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача , перевіривши матеріали справи, вважає , що позов підлягає задоволенню а рішення можливе винести при попередньому розгляді справи.

Судом встановлено, що дійсно 5 лютого 2008 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір кредиту, згідно якого відповідач отримав від позивача кредит терміном на 24 місяців до 4 лютого 2010 року в сумі 3500 грн.

Станом на 22 листопада 2010 року ОСОБА_2 допустив

заборгованість по поверненню кредиту в сумі 1546 грн. У зв'язку з чим, йому правомірно нарахована сума штрафу , пеня.

Всього сума боргу станом на 22 листопада 2010 року становить 3257 грн 09 коп., яку слід стягнути в примусовому порядку з відповідача.

На підставі ст.ст.625,1050 ЦК України, суд керуючись ст.ст.208,213-215,218,224,226 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ Надра Чернівецьке регіональне управління заборгованість за кредитним договором № 764989 від 5 лютого 2008 року в сумі 3257 грн. 80 коп.

Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 171 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду

Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Відповідач може подати до Новоселицького районного суду заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 календарних днів з моменту його отримання.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2326/15-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

31.07.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради про визнання недійсним рішень Виноградівської міської ради та скасування державногоакту на право власності на земельну ділянку, третя особа:ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити особам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради про визнання недійсним рішень Виноградівської міської ради та скасування державногоакту на право власності на земельну ділянку, третя особа:ОСОБА_2.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 20.08.2015 о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 263/8891/15-ц
Провадження № 2/263/2805/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольського комунального закладу Міський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного і шкільного віку Центр опіки про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Крім того, згідно ст.45 ч.2 ЦПК України прокурор здійснює представництво інтересів громадянина в порядку, встановленому цим кодексом та іншими законами. За Законом прокурору надано право захищати права малолітніх. У звязку з чим вважаю участь прокурора у даній справі є обовязковою.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_2 до Маріупольського комунального закладу Міський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного і шкільного віку Центр опіки про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Призначити справу до розгляду на 12 серпня 2015 року на 09-00 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі та прокурору Жовтневого району м. Маріуполя.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 635/1777/15-ц
Провадження № 2/635/1330/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2015 року сел.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та призначити справу до судового засідання на 02 квітня 2015 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 квітня 2015 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 511/3826/13-ц
Номер провадження 2/511/13/15
У Х В А Л А

"04" березня 2015 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Панчук А. І. ,

при секретарі Міщенко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа РоздільнЯнська районна державна нотаріальна контора Одеської області про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просять визнати недійсними заповіти ОСОБА_3 яка померла 07.05.2013 року, який складено 30.04.2013 ОСОБА_3 та посвідчений Єреміївською сільською Радою Роздільнянського району Одеської області в наслідок того , що вказаний заповіт підписаний особою. Яка не розуміла своїх дій внаслідок свого психічного стану.

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав та пояснив, що ОСОБА_3 в звязку з тяжкою хворобою та нервовим потрясінням, ОСОБА_3 під час укладання заповіту, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому він заявляє клопотання про проведення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_3 Клопотання задоволено , експертиза проведена.

Предметом доказування є здійснення підписання заповіту особою , яка не усвідомлювала своїх дій.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про проведення судово почеркознавчої експертизи , мотивуючи своє клопотання тим . що в неї виникли сумніви щодо підписання однією і тією ж особою оспорюваних заповітів.

Суд, вислухавши думку сторін у справі, допитавши свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні , яка пояснила . що саме померла власне підписала заповіт , представників позивача та відповідача , приходить до висновку, що клопотання про проведення почеркознавчої експертизи заявлено необґрунтовано , так як предметом доказування не являється .

Суд вважає за таких обставин відмовити в задоволенні вказаного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168, 143, 144, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про проведення судово почеркознавчої експертизи відмовити .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня її проголошення

ССуддя ОСОБА_5
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1959/15-ц рік
номер провадження 2/695/943/15
Спори, що виникають із сімейних правовідносин 47
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08 липня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на реєстрацію дитини за місцем проживання, без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на реєстрацію дитини за місцем проживання, без згоди батька.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на реєстрацію дитини за місцем проживання, без згоди батька.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 вересня 2015 року на 10 год. 00 хв., (враховуючи графік щорічних відпусток) про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя: Л.В.Середа
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н. В. , при секретарі Скудар С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року позивачка звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 06 червня 2006 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем в Іллічівському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 196. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - Назара, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказала, що з травня 2015 року однією сім'єю не проживають, оскільки відповідач матеріально не допомагає, має іншу сім'ю, на підставі чого виникають сварки, що негативно впливає на дитину. Вказані причини призвели до розпаду шлюбу. Просила її шлюб із відповідачем розірвати, адже сім'ю зберегти неможливо. Після розірвання шлюбу бажала залишити прізвище «Хавула».

Позивачка у судове засідання не зявилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просила розірвати її шлюб із відповідачем.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутністю, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає, і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 197, 209, 212-215 ЦПК України та ст.ст. 104, 105, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 06.06.2006 року в Іллічівському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 196 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Хавула».

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 555/1051/14-ц
Номер провадження 2/555/7/15
У Х В А Л А

"17" січня 2015 р. Суддя Березнiвського районного суду Рiвненської областi ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Моквинської сільської Ради Березнівського району Рівненської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування рішення сільської ради , визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та припинення права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась із позовом до Моквинської сільської Ради Березнівського району Рівненської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування рішення сільської ради , визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та припинення права власності на земельну ділянку.

10 червня 2014

року провадження по справі було зупинене в зв"язку з призначенням судової земельно- технічної експертизи.

17 січня 2015 року до суду повернута справа з висновком експерта.

За таких обставин провадження по справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.204 ЦПК Украiни, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Моквинської сільської Ради Березнівського району Рівненської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування рішення сільської ради , визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та припинення права власності на земельну ділянку

відновити.

Судове засідання по справі призначити на 10 годину 30 хвилин 28 січня 2015 року в приміщенні Березнівського районного суду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№ 729/822/15-ц
З АОЧ Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"28" серпня 2015 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді Демченко Л.М.,
при секретарі Шутій Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-
Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.
З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 02 вересня 2015 року.
Керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215,218, 224-226, 228 ЦПК України, ст. ст.180-183, 191 СК України, суд ,-
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Семенівка, Менського району, Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки та жительки АДРЕСА_2, і/н. НОМЕР_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/3 частки його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ними повноліття, починаючи з 22.07.2015 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 ( двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню .

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами , які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя
Справа № 182/4140/15-ц
Провадження № 2/0182/2557/2015
У Х В А Л А

Іменем України

28.08.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 15.10.2015 року об 11.00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 589/1444/15-ц р.
Провадження № 2/589/442/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

19 березня 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 51.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 27 березня 2015 року на 08 годин 50 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 27 березня 2015 року подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1