Справа № 463/2747/15 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/5811/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Струс Л.Б., Шандра М.М.

секретар: Юзефович Ю.І.

особи, які беруть участь у справі: ОСОБА_2, представник ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 23 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 23 липня 2015 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково; в якості забезпечення позовних вимог ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 заборонено ОСОБА_4 проводити будь-які будівельні, монтажні роботи, пов»язані зі зведенням огорожі на межі земельних ділянок по АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3; в задоволення заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на житловий будинок та земельну ділянку, що знаходиться за адресою: м. Львів, АДРЕСА_4 - відмовлено.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_4. В апеляційній скарзі зазначає, що ніяких будівельних робіт зведенню багатоповерхового будинку не здійснює. Будинок, який стоїть на належній ОСОБА_5 на праві приватної власності земельній ділянці має два поверхи та горище. Жодного документу, який дає право мешканцям будинку АДРЕСА_3 м.Львові, на земельну ділянку нема. Крім того, зазначає, що огорожа яку вона монтує по межі своєї ділянки у суворій відповідності з актом винесення меж не може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Просить ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 23 липня 2015 року скасувати.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, з"ясувавши обставини справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доводи апеляційної скарги вважає необґрунтованими.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції прийшов до висновку, що проведення будівельних робіт пов»язаних з зведенням огорожі на межі земельних ділянок по АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 може утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позову про усунення відповідачем перешкод в користуванні позивачем земельною ділянкою яка знаходиться по вул. АДРЕСА_3.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 151 ЦПК Українизабезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно роз»яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за адресою м.Львів, вул.АДРЕСА_3, де відповідачем здійснюються будівельні роботи, які можуть в майбутньому можуть утруднити виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

На судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_3 визнав, що відповідачем дійсно проводяться будівельні роботи по спорудженню огорожі, але на межі, а не на земельній ділянці позивача.

Крім того, як визнали учасники судового розгляду, між сторонами існує земельний спір щодо межі суміжних земельних ділянок.

Таким чином, задовольняючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову. При цьому суд врахував предмет позову і характер спору, пересвідчився в тому, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Відтак, на підставі ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.303, п.1ч.2ст.307, п.1ч.1ст.312, п.4ч.1ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 23 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та не оскаржується.

Головуючий суддя Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра