АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б., Мазурик О.Ф.

при секретарі: Хилюк І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою через представника ОСОБА_2, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання умов окремих пунктів договору несправедливими, визнання недійсними несправедливих умов договору, визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

у лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТзОВ «Авто Просто», в якому, з урахуванням зміни предмету позову просив визнати умови п. 9.1. та пп. «б» п. 9.2. додатку № 2 до угоди № 380503, укладеної 04.04.2012 року між ним та відповідачем в частині надання ТзОВ «Авто Просто» можливості збільшувати поточну ціну автомобіля для розрахунку для нього складових повних внесків та інших платежів, передбачених угодою № 380503, протягом всього строку існування групи, без надання права розірвати цю угоду у разі збільшення такої ціни (зокрема, більш ніж на 50 %) порівняно з тією, що була погоджена на момент укладення угоди, несправедливими та недійсними з моменту укладення угоди. Визнати неправомірними дії ТзОВ «Авто Просто» із застосування за угодою № 380503 від 04.04.2012 року поточної ціни автомобіля SENS для розрахунку йому розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених цією ж угодою та виставлення для оплати рахунків на підставі таких розрахунків, починаючи із часу такого застосування. Зобов`язати відповідача зарахувати в рахунок майбутніх платежів, належних з нього зайво сплачені ним кошти за угодою із розрахунку поточної ціни автомобіля SENS та утриматись в майбутньому від застосування по відношенню до нього за угодою № 380503 від 04.04.2012 року для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів поточної ціни марки автомобіля, яка не передбачена укладеною відповідачем із ним у письмовій формі угодою.

Справа № 752/1814/15-ц Апеляційне провадження № 22-ц-796/16394/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Плахотнюк К.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
В обґрунтування позову зазначав, що 04.04.2012 року між ним та відповідачем було укладено угоду № 380503, яка є договором про адміністрування активів для придбання товарів у групах. На виконання умов угоди він сплатив і продовжує сплачувати різноманітні внески і платежі, рахунки на сплату яких отримує щомісяця від відповідача. У листопаді 2012 року йому було надано автомобіль марки ВАЗ-211540, на момент отримання автомобіля ним було сплачено ТзОВ «Авто Просто» 42 581, 86 грн., до виплати ще належало 57 166, 37 грн., а загальна сума грошових зобов'язань становила 99 748, 23 грн. Надалі його щомісячні внески збільшувались, що призвело до того, що його зобов'язання за угодою вже близько вдвічі перевищують саму вартість автомобіля. Для розрахунку належних з нього до сплати щомісячних внесків ТзОВ «Авто Просто» змінило марку автомобіля із ВАЗ на SENS та повні внески розраховуються для нього згідно поточної ціни автомобіля SENS, оскільки придбаний ним через систему АвтоТак автомобіль марки ВАЗ вже не поставляється відповідачу обраним ним постачальником. Оскільки поточна ціна автомобіля для розрахунку внесків буде пропорційно змінюватися і він має сплачувати відповідачу щомісячні платежі виходячи з такої ціни автомобіля без права дострокового розірвання угоди вважає такі умови несправедливими.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20.10.2015 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 через представника подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. Посилається на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. А саме, вважає, що рішення суду суперечить ч. 1, п. 13 ч. 3, ч. 5 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», ч. 1 ст. 525, ч. 1 ст. 526, ч. 2 ст. 632 ЦК України та п. 3-4 ч. 1 ст. 214, п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України. Суд не звернув уваги на те, що позов в частині вимог щодо неправомірних дій відповідача не стосується визнання недійсними окремих умов договору. А такого формулювання як залишення позовних вимог без задоволення законодавством не передбачено. Вважає неправильними висновки суду про те, що відповідач має право збільшувати розмір його платежів, а він не має права розірвати угоду.

У судовому засіданні представник відповідача Сметанюк І.М. просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Позивач у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи без його участі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 04.04.2012 року між ОСОБА_1 та ТзОВ «Авто Просто» було укладено угоду № 380503, предметом якої є надання учаснику послуг системи «АвтоТак», спрямованих на придбання автомобіля.

Відповідно до змісту угоди ця угода укладається шляхом підписання її сторонами, а також додатків № 1 та № 2, які є її невід`ємними частинами. Авто Просто є товариством, що надає послуги, предметом яких є придбання автомобілів учасниками через систему придбання у групах АвтоТак. Авто Просто гарантує надання учаснику права на отримання автомобіля за умови виконання останнім всіх зобов'язань, передбачених угодою. Угода набирає чинності з моменту її підписання обома сторонами й діє до моменту виконання обома сторонами всіх зобов'язань, передбачених угодою, може бути змінена лише за згодою сторін шляхом укладання додаткової угоди. Підписання цієї угоди та додатків до неї є свідченням факту ознайомлення, розуміння сторонами та згоди сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом угоди та додатків до неї. Учасник заявляє, що отримав усі коректно викладенні пояснення від представника Авто Просто, уважно прочитав та зрозумів угоду та додатки до неї, що засвідчив своїм підписом.

Відповідно до п. 9.1 та п.п. б п. 9.2 ст. 9 додатку № 2 до угоди № 380503, які просить визнати недійсними позивач, якщо протягом строку дії угоди, постачальник здійснить заміну або припинить імпортувати або виробляти або продавати марку/та або модель автомобіля, зазначених у додатку № 1 до угоди, Авто Просто зобов`язується здійснити заміну шляхом застосування поточної ціни нової марки та /або моделі для розрахунку складових повного внеску для всіх учасників групи і така нова марка та /або модель буде передаватися учасникам, які не отримали попередню модель/марку. Якщо поточна ціна нової марки та/або моделі автомобіля є щонайбільше на 10 % вищою за останню відому поточну ціну автомобіля, нова поточна ціна буде дійсною для розрахунку повного внеску, який мають сплачувати усі учасники групи.

Розмір у відсотках кожного наступного повного внеску учасника, який вже отримав автомобіль не змінюватиметься, а поточна ціна для його розрахунку буде пропорційно змінюватися відповідно до зміни поточної ціни нової марки та/або моделі автомобіля.

Згідно з додатком № 1 до угоди № 380503 ОСОБА_1 отримав право на придбання автомобіля марки ВАЗ модель 210994, вартістю 63 360 грн., а за даними додатку № 3 від 29.10.2012 року до цієї ж угоди, загальна сума грошових зобов'язань ОСОБА_1 за угодою № 380503 від 04.04.2012 року становить 99 748, 23 грн. На день підписання додатку учасник, сплатив 42 581, 86 грн., сума заборгованості учасника станом на день підписання додатку складала 57 166, 37 грн. Сума заборгованості за угодою має бути погашена в повному обсязі згідно з графіком внесків учасника. Відповідно до положень статей 2, 3 додатку № 2 до угоди сума заборгованості може бути змінена в разі зміни поточної ціни автомобіля.

Відповідно до договору № 214135-Y01633 від 12.11.2012 року позивач отримав автомобіль LADA.

Відповідно до листа ТОВ «Авто-технологія» ЗАТ «ЗАЗ» з січня 2012 року припинив виробництво автомобілей LADA.

Позивач як учасник системи АвтоТак придбав автомобіль, сплатив необхідні одноразові та сплачує щомісячні платежі за рахунками, наданими відповідачем та розмір платежів постійно збільшується, а для розрахунку таких платежів ТОВ «АвтоПросто» змінило марку автомобіля ВАЗ на SENS.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив з того, що укладена сторонами угода є договором про адміністрування активів для придбання товарів у групах, що відповідно до правил ч. 1 ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг» є фінансовою послугою та умови договору, які просить визнати недійсними позивачем не є несправедливими, а відтак відсутні підстави для застосування до спірних правовідносин положень ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів».

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають встановленим у справі обставинам та нормам матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача.

Дана норма також містить перелік несправедливих умов, який не є вичерпним.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції правильно виходив з того, що оскаржувані позивачем пункти угоди не містять несправедливих умов.

Відповідно до додатку № 2 угоди поточна ціна автомобіля - це ціна автомобіля, яка встановлюється постачальником в останній робочий день кожного місяця та є основною для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених угодою. Згідно з п. 2.1 цього ж додатку поточна ціна автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових повних внесків та інших, передбачених угодою, протягом всього строку існування групи, та повідомляється АвтоПросто постачальником.

У позивача відповідно до п. 13.8 ст. 13 угоди була можливість відмовитися від участі у системі АвтоТак протягом 7 календарних днів від дати підписання угоди, а відповідно до п. 13.1 цієї ж статті до отримання автомобіля позивач мав право розірвати угоду за власним бажанням, проте позивач від угоди не відмовився та бажання розірвати угоди до отримання автомобіля не виявив.

Крім того, відповідно до п. 2.4 ст. 2 учасник має право сплатити послуги АвтоПросто внесками відповідно до кількості внесків за графіком або відразу та достроково. У такому випадку учасник повинен попросити надати АвтоПросто повний розрахунок та бланк квитанції для оплати.

Виходячи з умов, укладеної між сторонами угоди в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків про те, що спірне положення угоди щодо визначення щомісячних платежів пропорційно до зміни поточної ціни нової марки та/або моделі автомобіля не містять несправедливих умов, оскільки поточна ціна автомобіля встановлюється виробником та/або імпортером та/або дистриб`ютером.

Відтак і дії відповідача щодо визначення поточних платежів виходячи з ціни автомобіля SENS, у зв`язку з припиненням виробництва автомобілів ВАЗ відповідають умовами, укладеної між сторонами угоди.

Суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у матеріалах справи докази та дав їм належну правову оцінку.

Зазначення у резолютивній частині рішення про залишення позовних вимог без задоволення по своїй суті є відмовою у їх задоволенні, а відтак дана обставина не може бути підставою для скасування чи зміни правильного по суті рішення.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим і не може бути скасоване з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді