overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 566/877/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 серпня 2015 року Млинівський районний суд

Рівненької області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

З матеріалів справи вбачається, що є достатні підстави для призначення судового розгляду по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/877/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судовий розгляд по справі на 11 год. 45 хв. 23 вересня 2015 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Сторонам до початку розгляду справи по суті подати всі наявні у них докази на підтвердження своїх вимог та заперечень або повідомити про них суд.

Розяснити сторонам про наявність обовязку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа №517/313/15-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про заочний розгляд справи
02 липня 2015 року смт. Фрунзівка
Фрунзівський районний суд Одеської області України в складі:
головуючого судді Гончар І.В. при секретареві Заболотної Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Фрунзівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки, суд -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до СФГ « Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки і розгляд справи було призначено на 02 липня 2015 року.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причину неявки до суду не повідомив, у звязку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 635/215/15-ц
Провадження по справі № 2/635/832/2015
У Х В А Л А

10 березня 2015 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 29 січня 2015 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 10 березня 2015 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 27.03.2015 року на 10 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7070/15-ц
Провадження № 2/552/2754/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2015 року Київський районний суд м. Полтава в складі: головуючого судді Миронець О. К., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_3.

Позивач посилається на те, що 15 серпня 2014 року вона уклала шлюб з відповідачем по справі, зареєстрований Октябрським відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 177. Сторони мають дочку ОСОБА_4»ю Віталіївну, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося на ґрунті несхожості характерів. Позивач також вважає, що примирення та подальше збереження сім'ї неможливе, оскільки на даний час вони не проживають разом.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву, де просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву, де просить суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що 15 серпня 2014 року між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 було укладено шлюб, зареєстрований Октябрським відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 177, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії I-КЕ №120009 від 15 серпня 2014 року. Оскільки подальше спільне життя даного подружжя і збереження сім'ї стали неможливими тому цей шлюб можливо розірвати.

Керуючись ст. ст. 104, 112 СК України та ст. 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 15 серпня 2014 року між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу чоловіка - ОСОБА_2, жінки - ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 В ікторовича на користь ОСОБА_2 487,20 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення подається до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя О.К. Миронець
№ 536/1465/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.06.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Садового товариства «Світанок» про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Садового товариства «Світанок» про скасування рішення посилаючись, що вона в 2009 році стала членом садового товариства «Світанок», користувалася земельною ділянкою № 806 та щорічно сплачувала внески. Рішенням правління садового товариства «Світанок» від 06 липня 2013 року її було виключено з членів товариства за несплату внесків, з чим вона не погоджується, оскільки сплата підтверджується членською книжкою.

У звязку з наведеним просила позов задовольнити

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства «Світанок» про скасування рішення.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 07 липня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"29" липня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі Ярошевському А.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зубко Ірина Іванівна про визнання припинення договору поруки і визнання недійсним договору іпотеки, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року провадження у справі було зупинено до розгляду Апеляційним судом м. Києва цивільної справи 22/769/12661/2014 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14.08.2014 року ухваленого у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки, договору купівлі-продажу кредитного портфелю договору іпотеки та зобов'язання вчинити дії.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14.08.2014 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки, договору купівлі-продажу кредитного портфелю договору іпотеки та зобов'язання вчинити дії набрало законної сили 23.02.2015 року.

Отже, наявні правові підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 208, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зубко Ірина Іванівна про визнання припинення договору поруки і визнання недійсним договору іпотеки.

Призначити судове засідання на 19 серпня 2015року о 12-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.. Кошиця, 5 каб. 202).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 лютого 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства ' Укрсоцбанк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 01.04.2015 року о 14.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 01.04.2015 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/6004/15 Головуючий: 1 інстанції - Ульяніч І.В.
Справа: № 2/645/1925/15 Доповідач - Івах А.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Івах А.П., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги прокурора Московського району м. Харкова на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 липня 2015 року у цивільній справі за позовом прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської раді до ОСОБА_2 про знесення нерухомого майна за рахунок осіб, яка здійснила самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга прокурора Московського району м. Харкова на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 липня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Московського району м. Харкова на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 липня 2015 року у цивільній справі за позовом прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської раді до ОСОБА_2 про знесення нерухомого майна за рахунок осіб, яка здійснила самочинне будівництво.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2-н/127/638/15
У Х В А Л А

09 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості щодо місця реєстрації боржника, ознайомившись із матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заява підлягає розгляду у суді в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №127/15557/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 року. м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фастівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 7 вересня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.С.Зуй
Справа № 695/2027/15-ц рік
номер провадження 2/695/974/15
Спори, що виникають із житлових правовідносин про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27 липня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сережаєвича про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сережаєвича про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 21 серпня 2015 року на 12-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати зацікавленим особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Савенко
Справа №646/7585/15-ц
Провадження № 2-о/646/1496/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

17.06.15 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 до Першої Харківської державної нотаріальної контори про визнання незаконною постанови державного нотаріуса,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, звернулась до суду із позовом до Першої Харківської державної нотаріальної контори, в якому просила визнати незаконною постнову відповідача про відмову у вчиненні нотаріальної дії державного нотаріуса ОСОБА_3 від 20.05.12015 року, якою відмовлено ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої 18 травня 2014 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на житловий будинок № 7 по провулку Варламівському в м. Харкові, та зобозвязати державного нотаріуса видати зазначене свідоцтво про право на спадщину.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 до Першої Харківської державної нотаріальної контори про визнання незаконною постанови державного нотаріуса.

Призначити судове засідання на 30 червня 2015 року, об 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Нікуліна
Справа № 296/7862/15-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

"29" липня 2015 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення в період з 01 квітня 2010 року по 01 червня 2015 в розмірі 4635,77 грн.

Оглянувши матеріали заяви, суддя вважає, що заяву необхідно повернути стягувачу, для подання до належного суду.

Згідно наданої 28.07.2015р інформації з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Житомирській області вбачається, що боржник ОСОБА_1 17.08.2010 року знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, яка не відносяться до території Корольовського району м. Житомира.

Відповідно до абзацу 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу, у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду.

На підставі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 100, 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення - повернути стягувачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати стягувачу разом із заявою та всіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
У Х В А Л А Провадження № 2-о/331/95/15

ЄУН 331/8487/15-ц

про відкриття провадження у справі

26.11.2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Житлово будівельний кооператив № 1 « Фабрика» про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, зацікавлена особа Житлово будівельний кооператив № 1 « Фабрика» звернулась в суд з зщаявою про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем ,

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 237, 238 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 248 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Житлово будівельний кооператив № 1 « Фабрика» про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем ,

Справу призначити на 10.12.2015 року на 15 год. 00 хв.

Суддя : Федченко І.М. 26.11.2015
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/69/2015 Справа № 641/6882/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

01 липня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву боржників ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05.06.2015 року за заявою Комунального підприємства Харківводоканал, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

05.06.2015 року заява Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.- задоволена.

Боржник ОСОБА_1 .,30.06.2015 року звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 05.06.2015 року, оскільки заявлена сума заборгованості не відповідає дійсності, що є ознакою наявності предмету спору.

Заява подана з додержанням вимог статей 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05.06.2015 року за заявою Комунального підприємства Харківводоканал, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1.

Зупинити виконання судового наказу.

Призначити судове засідання 10.07.2015 о 09:35 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 10.07.2015 письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2