Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3322/15-ц
Провадження № 2/553/1247/2015
У Х В А Л А

Іменем України

15.09.2015м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року позивач ОСОБА_2 підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 2718, 31 грн. на особовий рахунок №87522 та 243, 60 грн. судових витрат, що сплачені заявником.

Частиною 1 статті 20 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу судді, а саме судді не може брати участі у розгляді справи і підлягає відповзу (самовідводу) якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України в разі наявності обставин зазначених у ст. 20 ЦПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Слід зазначити, що законодавцем визначено, що право відводу є по своїй природі процесуальною гарантією забезпечення неупередженості та обєктивності суду та перелік підстав для відводу (самовідводу) наведений у статті 20 ЦПК України є вичерпним.

Тому, зважаючи на ту обставину, що за заявою та свідченнями відповідача по справі ОСОБА_1 було порушено кримінальну справу відносно судді Ленінського районного суду м. Полтави, та приймаючи до уваги той факт, що мною безпосередньо у даній справі були надані свідчення у якості свідка на захист обвинуваченого, що свідчить про наявність інших обставин, які вплинуть на обєктивність неупередженість розгляду даної справи.

Таким чином, з метою забезпечення безстороннього і обєктивного розгляду вирішення цивільної справи у суді, та з метою запобігання безпідставних звинувачень з боку учасників процесу щодо необєктивності та неупередженості в розгляді вказаної справи та, зважаючи на суть справи та особу відповідача по справі, вважаю за необхідне заявити самовідвід в порядку ч. 1 ст. 23 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20,23 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

По справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території заявляю самовідвід.

Справу передати на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3