overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/6515/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2015 року,Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не прибула, просила розглянути справу за її відсутності, про що надала письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляла своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності представника позивача ПАТ «Акцент-Банк» та відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 585/2989/15-ц
Номер провадження 2-о/585/185/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду КОНДРАТЕНКО Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особі Орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради, Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И Л А:

30 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаною заявою.

02 жовтня 2015 року дана заява була залишена без руху.

16 жовтня 2015 року до відкриття провадження у справі від представника заявника надійшла заява про повернення заяви та доданих до неї документів .

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особі Орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради, Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 336/9615/14-ц
Пр. № 2-во/336/144/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду від 25.02.2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи житлово-будівельний кооператив «Дніпроспецсталь Ювілейний», державний нотаріус П'ятої Запорізької державної нотконтори ОСОБА_4, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом задоволено. Визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, який помер 11.03.2014 року.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, посилаючись на те, що в резолютивній частині помилково зазначена дата її народження, замість "14.05.1942 р.н." вказано "14.05.1941 р.н.".

Викликані в судове засідання з приводу внесення виправлень особи, які брали участь в справі, не зявилися з невідомих причин. У відповідності до ч. 4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні суду описку, оскільки згідно із п. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.02.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи житлово-будівельний кооператив «Дніпроспецсталь Ювілейний», державний нотаріус П'ятої Запорізької державної нотконтори ОСОБА_4, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, щодо дати народження ОСОБА_1, замість "14.05.1941 р.н." вважати правильним "14.05.1942 р.н.".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, у чию відстуність винесено ухвалу, - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 2/205/1229/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року м Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Басової Н.В.

при секретарі С.С.Кравцову

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків , суд

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Н.В. Басова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3063/15-ц
Номер провадження 2-н/213/1105/15
С У Д О В И Й Н А К А З
11 вересня 2015 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Макарова Т.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання, та судового збору,
відповідно до ст. ст. 11, 16, 509, 526, 527, 901, 906 ЦК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, 3, 88, 95-99 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" на повернення судового збору - 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Ю. Макарова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____" ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу "_____"______________20 ___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя Т.Ю. Макарова
№ 639/7931/15-ц
№ 2/639/2267/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2015 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної шкоди,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, ч. 2 ст. 110 СК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07 жовтня 2015 року о 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.10.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 200/8097/15-ц
Провадження №2/200/2326/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминої С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа. Позивач подав позов до до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Судове засідання по розгляду вказаної цивільної справи було призначено неодноразово, а саме 19.06.2015 року, 04.09.2015 року та 13.10.2015 року.

Позивач в судове засідання не з»являвся, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про перенесення слухання справи до суду не надавав.

Відповідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Про день та місце судового розгляду позивач був повідомлений належним чином. Позивач повторно не зявився в судове засідання, тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 3 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
Ñóääÿ Òåðíîï³ëüñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³ Äçþáè÷ Â.Ë. îçíàéîìèâøèñü ³ç ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 äî ÏÀÒ «Îìåãà áàíê» ïðî çàõèñò ïðàâ ñïîæèâà÷³â òà âèçíàííÿ íåä³éñíèì êðåäèòíîãî äîãîâîðó,-
Ïîäàíà ïîçîâíà çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.ñò. 119,120 ÖÏÊ Óêðà¿íè ³ ï³äñóäíà Òåðíîï³ëüñüêîìó ì³ñüêðàéîííîìó ñóäó.
Êåðóþ÷èñü ñò.122,127,129 Öèâ³ëüíî-ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè ,-
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 äî ÏÀÒ «Îìåãà áàíê» ïðî çàõèñò ïðàâ ñïîæèâà÷³â òà âèçíàííÿ íåä³éñíèì êðåäèòíîãî äîãîâîðó.
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 19.10.2015 ðîêó â 17 ãîä. 05 õâ. â ïðèì³ùåíí³ Òåðíîï³ëüñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó (ì.Òåðíîï³ëü, âóë.Êîòëÿðåâñüêîãî,34).
Ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè .
Â³äïîâ³äà÷ ìàº ïðàâî ïîäàòè â çàçíà÷åíèé ñòðîê ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Ðîçÿñíèòè ñòîðîíàì, ùî çã³äíî ñò. 131 ÖÏÊ Óêðà¿íè âîíè çîáîâÿçàí³ ïîäàòè ñâî¿ äîêàçè ñóäó äî àáî ï³ä ÷àñ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ó ñïðàâ³, à ÿêùî ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ ó ñïðàâ³ íå ïðîâîäèòüñÿ, - äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³. Äîêàçè, ïîäàí³ ç ïîðóøåííÿì öèõ âèìîã, âñòàíîâëåíèõ ÷àñòèíîþ ïåðøîþ ö³º¿ ñòàòò³, íå ïðèéìàþòüñÿ, ÿêùî ñòîðîíà íå äîâåäåíå, ùî äîêàçè ïîäàíî íåñâîº÷àñíî ç ïîâàæíèõ ïðè÷èí.
Êîï³þ óõâàëè ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ íàä³ñëàòè ñòîðîíàì, îäíî÷àñíî â³äïîâ³äà÷ó íàä³ñëàòè êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â.
Óõâàëà ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Òåðíîï³ëüñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä, øëÿõîì ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè, â ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Äçþáè÷ Â.Ë.
Справа № 2с/311/25/2015
УХВАЛА

26.08.2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИЛА:

До Василівського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1, про скасування судового наказу №2-н/311/444/2015 від 05.08.2015 року, виданого Василівським районним судом Запорізької області за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання.

При зверненні до суду заявником дотримано вимог щодо форми та змісту заяви, відповідно до ст. 105 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху чи повернення заяви, не встановлені, у звязку з чим, суддя вважає можливим прийняти її до розгляду та призначити судове засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу №2-н/311/444/2015 від 05.08.2015 року, виданого Василівським районним судом Запорізької області за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання.

Судове засідання призначити на 31.08.2015 року на 11-00 годину.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 375/1201/15-ц
Провадження № 2/375/471/15
Строка звіту __________
У Х В А Л А

01.09.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей та сім"ї Рокитнянської РДА про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 10:30 годину 10.09.2015 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 10.09.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 605/545/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

"15" жовтня 2015 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубської О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Вербівської сільської ради про тлумачення змісту заповіту,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач представник Вербівська сільської ради позовні вимоги визнали

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії

згідно ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи до судового розгляду в приміщенні Підгаєцького районного суду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовомОСОБА_3 до Вербівської сільської ради про тлумачення змісту заповіту, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області на 10-50 годину 22 жовтня 2015 року .

В судове засідання викликати сторони .

Задоволити клопотання сторін про виклик свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Головуючий: ОСОБА_7
Категорія: 48 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

11 вересня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Стрільчука В.А., Карпук А.К.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог - Служба у справах дітей Луцької міської ради, про визначення місця проживання дитини за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:30 21 вересня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 573/1688/15-ц
Номер провадження 2/573/465/15
У Х В А Л А

іменем України

16 жовтня 2015 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Терещенко О.І.

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Улянівська державна нотаріальна контора Білопільського району Сумської області, відділ Держземагенства у Білопільському районі Сумської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним вищ позовом.

Ухвалою судді від 03 серпня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

16 жовтня 2015 року позивач надав суду заяву, якою просить предявлену ним позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що дана заява не порушує законних прав та інтересів сторін, а тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Улянівська державна нотаріальна контора Білопільського району Сумської області, відділ Держземагенства у Білопільському районі Сумської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Улянівська державна нотаріальна контора Білопільського району Сумської області, відділ Держземагенства у Білопільському районі Сумської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала суду була проголошена без участі осіб, які приймали участь у розгляді справи, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя
Справа № 727/4220/15-ц
Провадження № 2-н/727/281/15
Шевченківський районний суд м. Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Гончарова І.М.
Шевченківський районний суд м. Чернівці
Розглянувши заяву КП «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення, на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гончарова І.М.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року і виданий стягувачу «___»____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Гончарова І.М.
справа №176/2360/14-ц
провадження №2/176/245/15
УХВАЛА

20 липня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору №б/н від 19 квітня 2010 року в сумі 21229 грн. 04 коп. та судові витрати.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2014 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судове засідання на 08 годину 30 хвилин 18 серпня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська