overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/979/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.07.2015 року

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вікторовичапро розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 11.08.2015 року на 09.50 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
Справа № 524/4478/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст. 119,120 ЦПК України.

З метою встановлення місця проживання (перебування) відповідача судом здійснено запит до відділу адресно довідкової роботи УДМС України в Полтавській області.

На підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно зі ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват банк», відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно закінчити та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів відповідно до переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 30, 109, 118, 121, 122, 127, 156 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Залучити по справі позивачем Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват банк», відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду закінчити та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 15 хв. 27 серпня 2015 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 482/884/15-ц

У Х В А Л А

04 червня 2015 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: судді Баранкевич В.О., при секретарі Андрусенко В.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса матеріали заявиДунаєвського ОСОБА_1про перегляд заочного рішення від 10.12.2014 року ухваленого за позовом Публічного Акціонерного Товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 рокупозивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним між ним та відповідачем, за умовами якого останньому було надано кредит шляхом перерахування кредитних коштів на картковий рахунок.

Заочним рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 10.12.2014 року позов Публічного Акціонерного Товариства «АКЦЕНТ-БАНК»задоволено, з ОСОБА_2 стягнено на користь позивача кредитну заборгованість за кредитним договором.

22 травня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування заочного рішення, посилаючись на те, що про дату судового засідання він повідомлений не був, крім цього копію заочного рішення він також не отримував, про вище зазначене рішення дізнався лише коли отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.05.2015 р.

Представник позивача в судове засідання не зявився .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявивсь, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, зазначив, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.2 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суджу та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 10.12.2014 року у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромскасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16 липня 2015 року на 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Баранкевич
Справа № 2/489/2813/15
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва

до

відповідач - ОСОБА_1

про стягнення коштів ,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва звернулося до суду з позовною заявою про стягнення коштів .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2813/15.

Судове засідання у справі призначити на 26 жовтня 2015 року о 14:15 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
справа №176/889/15-ц
провадження №2/176/846/15
у х в а л а

28 травня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товаритсва Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач, звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 03.10.2008 року на загальну суму 38071 грн. 76 коп. та судові витрати.

Вказана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам закону а тому повинна бути залишена без рузу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, яка визначає форму і зміст позовної заяви, крім інших даних у зазначеному документі повинні міститися ім'я (найменування) позивача та відповідача, їх адреси проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також до неї додаються копії позову та документів доданих до нього, для вручення відповідачам та третім особам і документи, що підтверджують сплату судового збору. Крім того позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, вона підписана повноважним представником позивача ОСОБА_2, однак додані до позовної заяви документи не містять підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, те що позивачем не додержано вимог чинного законодавства, щодо форми та змісту позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товаритсва Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Строк для усунення недоліків встановлюється в п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог суду позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Справа 693/1053/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.08.2015 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Управління Пенсійного фонд України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 12 год. 30 хв. 31 серпня 2015 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 31 серпня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3277/15 Головуючий 1 інст. - Макаров В.О.
Справа № 2-285/11 Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: спори про спадкове право
УХВАЛА

08 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Макарова Г.О.

суддів: - Кружилііної О.А., Кіся П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права спадкування, та за зустрічними позовами ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення від права спадкування та ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, П'ятої Харківської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин, визнання права на спадкування, -

встановила:

07.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про відвід головуючого судді Макарова Г.О., посилаючись на те, що головуючий суддя під час розгляду справи прийняв заперечення на апеляційну скаргу та долучив їх до справи, не ознайомивши з їх змістом іншу сторону, а також не заслухавши думку позивача, чим не дотримав процесуального порядку розгляду справи та засад рівності перед законом і судом за ч. 1 ст. 5 ЦПК України, що викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості головуючого судді Макарова Г.О. згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Судова колегія не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді апеляційного суду у вказаній вище справі, оскільки обставини на які посилається ОСОБА_1. не передбачені ст. ст. 20, 21 Цивільного процесуального кодексу України в якості підстав для відводу головуючого судді, а інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді матеріалами справи не містять.

Керуючись ст.ст. 20-24, 210 Цивільного процесуального кодексу України, судова колегія, -

ухвалила:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Макарова Г.О. - відмовити.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК України у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Про поновлення строку на апеляційне оскарження

та про відкриття апеляційного провадження.

03 вересня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Заводян К.І., розглянула клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24 березня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на самочинно зведене нерухоме майно та про відкриття апеляційного провадження у справі, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24 березня 2008 року задоволено позов ОСОБА_4 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на самочинно зведене нерухоме майно.

За ОСОБА_4 визнано право власності на житловий будинок літ. "К" та гараж літ."Ж" по АДРЕСА_1.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали на рішення суду апеляційну скаргу і заявили клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Посилаються на те, що участі у справі вони не брали. Про наявність рішення суду, яким обмежено їх право на користування земельною ділянкою, їм відомо не було. Про нього вони дізналися після того, як ОСОБА_4 відхилив їх пропозицію подати спільно з ними заяву про приватизацію земельної ділянки, на якій розташовані їх будинки та господарські споруди. Копію рішення суду вони отримали 30 липня 2015 року.

Наведене призвело до невчасного подання апеляційної скарги.

Просили поновити строк на апеляційне оскарження рішення, який вони пропустили з поважних причин, і відкрити апеляційне провадження за їх скаргою.

Вважаю, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 пропустили з поважних причин, оскільки про наявність рішення суду їм відомо не було. Копії рішення суду вони не отримували.

Строк на оскарження рішення слід поновити.

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.295

ЦПК України.

Судовий збір сплачений в належному розмірі і на належний рахунок.

У зв'язку з наведеним у даній справі може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24 березня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на самочинно зведене нерухоме майно.

__________________________________________________________________________________________

Провадж. №22-ц/794/1234/15 Головуючий у першій інстанції Мамчин П.І..

Категорія:2/6 Доповідач: Заводян К.І

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_4 та Чернівецькій міській раді.

Встановити їм термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 09 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. Заводян
Справа № 296/5911/15-ц
УХВАЛА

"09" червня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Колупаєв В.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ «ЕК «Житомиробленерго»" в особі Житомирського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ЕК «Житомиробленерго»" в особі Житомирського РЕМ звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.п.9, 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження наявність спору про право можна встановити відсутністю документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тому є споживачем електричної енергії за вказаною адресою. При цьому заявником не надано доказів у підтвердження зазначеної обставини, а з довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області вбачається, що боржник ОСОБА_1, з 14.03.2012 року зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи, що вказані обставини свідчать про наявність спору про право, тому є підстави для відмови у прийнятті заяви.

Керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ «ЕК «Житомиробленерго»" в особі Житомирського РЕМ у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Колупаєв
Справа № 570/2612/15-ц
Номер провадження 2/570/1045/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 28 вересня 2015 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачці пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
1Справа № 335/9376/15-ц 2-н/335/1322/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
встановив:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся Концерн «МТМ» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Згідно відповіді, наданої суду адресно-довідковим бюро УМВС України в Запорізькій області, боржник зареєстрований за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу. Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 122 ЦПК України,
ухвалив:
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_2
Справа № 367/6191/15-ц
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І. розглянувши заяву управління житлово-комунального господарства «Біличі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримання комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 540, 541, 625 ЦК України, ст. ст. 66-68 ЖК України, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя С.І. Оладько
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 20____ р.
Судовий наказ видано стягувану «____»______________ 20____ р.
Термін предявлення до виконання «____»______________ 20____ р.
Розяснити боржнику, що згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.