overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 листопада 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 666/4863/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2015 року Дніпровського районного суду м. Херсона Біла ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання

Заява про видачу судового наказу підсудна Дніпровському районному суду м. Херсона.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100 ч.7 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням питання про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: А.А. Біла - Кисельова
УХВАЛА

09 вересня 2015 року Справа №293/1100/15-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Чайківська Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з'явились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлений позов підтримала, просила його задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09 год. 00хв. 26 жовтня 2015 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюч -суддя: Н.Є. Слободенюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2450/15
Чигиринський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про направлення справи на дооформлення

15 вересня 2015 р.

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І., розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ «Лізингова компанія «Ваш авто» на ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 17 серпня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

В серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 17 серпня 2015 року подана заява задоволена.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ТзОВ «Лізингова компанія «Ваш авто» подало апеляційну скаргу.

Частиною 7 ст.297 ЦПК України встановлено , що при надходженні неналежно оформленої справи , суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції , про що постановляє ухвалу із зазначенням строку , протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 22.12.2006, № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" встановлено, що необхідно звернути увагу судів на те, що відповідно до частин 9, 10 ст. 153 ЦПК ухвала про забезпечення позову виконується негайно, а її оскарження, на відміну від ухвали про скасування цього забезпечення, не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Для забезпечення виконання цих норм як спеціальних, на відміну від загальної - ст. 296 ЦПК, та розгляду справи в установлені строки необхідно в разі оскарження ухвали про забезпечення позову направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо) та вживати заходів до подальшого розгляду справи по суті заявлених вимог. Після розгляду скарги апеляційним судом зазначені матеріали долучають до матеріалів цивільної справи.

Судом першої інстанції не дотримано вказаних роз'яснень та направлено до суду апеляційної інстанції виділені матеріали без копії позовної заяви та ухвали про відкриття провадження у справі.

Таким чином справа надійшла неналежно оформлена, а тому підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Виділені матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути Чигиринському районному суду Черкаської області для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків 3 дні ,який починається з часу отримання даної ухвали та повернутих матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Бондаренко
Справа №464/7844/15-ц
пр № 2/464/2262/15
У Х В А Л А

15.09.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визначити місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з нею.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно пп.2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487 грн. 20 коп.).

Однак, при подачі позову позивачем позивачем сплачено неналежний судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Однак позивачем дані вимоги не виконані, у позовній заві не вказано дати подання такої.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, шляхом подання позовної заяви з дотриманням вимог ст.ст.119 ЦПК України та сплати судового збору в розмірі визначеному у відповідності до пп.2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини залишити без руху, надавши строк 5 днів з моменту отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Бойко О.М.
Провадження № 2/161/4189/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Провести судове засідання 22 жовтня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1, каб.№ 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кирилюк В. Ф.
Справа № 667/6631/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого-судді Мусулевського Я.А.,

при секретарі - Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні питання, щодо виправлення описки в тексті ухвали від 27.08.2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

27.08.2015 року Комсомольським районним судом м. Херсона по вказаній цивільній справі було винесено ухвалу, якою заяву задоволено в повному обсязі.

При написанні зазначеної ухвали в мотивувальній та резолютивній частині ухвали, допущено описку, а саме зазначено: «Скасувати заходи забезпечення позову, щодо накладення арешту на ? частину квартири № 100 в будинку № 23, розташованої по вул.. Димитрова в м. Херсоні, що належить ОСОБА_1, що були застосовані ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 05.12.2005 року.» за необхідністю «Скасувати заходи забезпечення позову, щодо накладення арешту на квартиру № 100 в будинку № 23, розташованої по вул.. Димитрова в м. Херсоні, що належить ОСОБА_1, що були застосовані ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 05.12.2005 року.»

Дослідивши матеріали справи суд вважає, за можливим внести виправлення у рішення Комсомольського районного суду м. Херсона.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Внести виправлення у мотивувальну та резолютивну частину ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 27.08.2015 року, вказавши замість «Скасувати заходи забезпечення позову, щодо накладення арешту на ? частину квартири № 100 в будинку № 23, розташованої по вул.. Димитрова в м. Херсоні, що належить ОСОБА_1, що були застосовані ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 05.12.2005 року.» - «Скасувати заходи забезпечення позову, щодо накладення арешту на квартиру № 100 в будинку № 23, розташованої по вул.. Димитрова в м. Херсоні, що належить ОСОБА_1, що були застосовані ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 05.12.2005 року.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний апеляційної скарги .

Суддя : Я.А. Мусулевський
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5137/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14.09.2015 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" 14 вересня 2015 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 03 листопада 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко
Справа № 563/855/15-ц
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Степанюк Л.В.

за участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про розірвання договору оренди землі, який був укладений між ним та відповідачем ОСОБА_1

Під час судового розгляду відповідач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти заборону на вчинення будь-яких дій осінніх-польових робіт, в тому числі і збирання урожаю сої на території Бриківської сільської ради с.Богданівка на земельних ділянках масив №3 ділянка №6, будь-яким юридичним чи фізичним особам, в тому числі і ТзОВ «Акріс-Агро».

Відповідно до ч.4 ст.151 ЦПК України, до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Натомість відповідачем до заяви про забезпечення позову не додано її копій, та документу, що підтверджує сплату судового збору за її подання, що є порушенням вимог ч.4 ст.151 ЦПК України.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Отже, заява відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розрівняння договору оренди землі повернути заявнику.

С у д д я :
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради 31 серпня 2015 року звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за оплату послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

З вищезазначеної заяви та викладу обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, а також з поданих документів вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість за надані послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, тоді як особовий рахунок за адресою: АДРЕСА_1 відкритий на ОСОБА_3, тобто наявний спір про право.

Згідно п. 9 постанови № 14 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" від 23 грудня 2011 року наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті зави про видачу судового наказу та рекомендувати звернутися до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Також, слід зазначити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3, ч. ч. 4, 7 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Комунальному підприємству «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради відмовити у прийнятті зави про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та рекомендувати звернутися до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа № 428/5357/15-ц
Провадження №2-н/428/591/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з постачання теплової енергії, інфляційних витрат, трьох процентів річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулась з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з постачання теплової енергії, інфляційних витрат, трьох процентів річних.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з постачання теплової енергії, інфляційних витрат, трьох процентів річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справи 369/7874/15-ц
Провадження № 2-н/369/993/15
13 серпня 2015 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т. В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 122,00 гривень судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: ОСОБА_2
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Справа № 379/969/15-ц
УХВАЛА

14.07.2015 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Зінкіна В.І.,

при секретарі: Неділько Л.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тараща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Салиської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла 13.12.2014 року житлового будинку з відповідними господарськими спорудами та будівлями, який розташований по вул. Піонерська, 40 в с. Салиха, Таращанського району, Київської області, загальною площею 55,4 кв.м (житловою площею 23,9 кв.м), визнати за ним право на спадщину за заповітом, після смерті його матері ОСОБА_2 та право власності на спадкове майно, що складається з житлового будинку з відповідними господарськими спорудами та будівлями.

Ухвалою судді від 06.07.2015 року відкрито провадження в справі та справу призначено до попереднього розгляду.

Позивач в попередньо судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, проте подав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Суд вважає необхідним залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору сина спадкодавця ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Суд позбавлений можливості врегулювати спір до судового розгляду справи.

Керуючись статтями 35, 30 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Салиської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Салиської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок до судового розгляду на 21 липня 2015 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4