АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Міхеєвої В.Ю.

суддів Свистунової О.В., Ремеза В.А.

за участю секретаря Синенка Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційу скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2015 року по справі

за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради, територіальна громада міста в особі Дніпропетровської міської ради про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2015 року до суду звернувся ОСОБА_2 із заявою, в якій просив встановити факт постійного проживання його як спадкоємця, разом із спадкодавцем ОСОБА_5, який помер 09 квітня 2014 року, на час відкриття спадщини за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Батуринська,3.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2015 року заяву ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини було залишено без розгляду, оскільки із заяви убачається спір про право. Одночасно заявнику розяснено його право на предявлення позову на загальних підставах

В апеляційній скарзі представник заявника ОСОБА_6, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2015 року та справу направити до Самарського районного суду для подальшого розгляду по суті.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін з наступних підстав.

Приписами ч.4 ст.256 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ч.6 ст.235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Залишаючи заяву ОСОБА_2 без розгляду суд першої інстанції правильно виходив із того, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право на спадкове майно.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, оскільки вони відповідають обставинам справи та законодавству.

Як убачається із змісту поданої заяви, що була предметом розгляду, встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини необхідно заявнику для вирішення питання про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_5, до складу якої увійшло спадкове майно у вигляді житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Батуринська,3.

Судом також встановлено, що ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 9 жовтня 2015 року заяву Дніпропетровської міської ради в особі КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю», заінтересовані особи: Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою та передачі її територіальній громаді - залишено без розгляду, оскільки із заяви вбачається спір про право.

Зазначені обставини підтверджуються копією ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 9 жовтня 2015 року, яка набрала законної сили (а.с.166).

Вищенаведене свідчить про те, що при розгляді цієї справи в порядку окремого провадження виник спір про право на нерухоме майно, який також повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

Що ж до тверджень особи, яка подала апеляційну скаргу, про наявність процесуальних порушень при розгляді судом першої інстанції даної цивільної справи, оскільки судом апеляційної інстанції раніше вже скасовувалася аналогічна ухвала суду першої інстанції про залишення заяви без розгляду, то вони не можуть слугувати підставою для скасування ухвали, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2015 року було скасовано ухвалу Самарськогго районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2015 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини (а.с.148,149).

Скасування зазначеної ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду сталося внаслідок не встановлення місцевим судом кола спадкоємців, що претендують на спадщину, не вирішення питання про їх залучення до участі у справі у якості заінтересованих осіб.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2015 року було залучено до участі у справі у якості заінтересованої особи територіальну громаду міста в особі Дніпрепетровської міської ради (а.с.161).

Зазначені обставини свідчать про наявність спору про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Згідно з п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу беззмін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Підстави для скасування ухвали суду за доводами апеляційної скарги відсутні, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді