Провадження № 2-о/389/142/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Знамянської міської ради Кіровоградської області, про встановлення опіки та призначення опікуном,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення опіки над ОСОБА_3 та призначення його опікуном, в порядку окремого провадження, із посиланням на положення ОСОБА_1 2 Розділу IV ЦПК України, нормами якої врегульовано розгляд справ про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Згідно з ч.ч.3, 4 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду; за участю заявника і заінтересованих осіб.

Згідно зі ст. 238 ЦПК України, у заяві про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи повинні бути викладені обставини, що свідчать про психічний розлад, істотно впливають на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними; у заяві про визнання фізичної особи недієздатною повинні бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

При цьому, зі змісту даної заяви вбачається, що дідусь заявника ОСОБА_4 не має психічних розладів, що свідчать про необхідність визнання його обмежено дієздатним чи недієздатним та одночасного встановлення піклування або опіки.

Відповідно до ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування; у разі визнання судом фізичної особи обмежено дієздатною встановлює над нею піклування за поданням органу опіки та піклування.

Таким чином ухвалою суду від 09.12.2015 року заяву було залишено без руху строком пять днів з дня отримання заявником ухвали та запропоновано оформити заяву належним чином, зазначивши підстави звернення до суду з даною заявою, оскільки виклад обставин заяви не свідчить про психічний розлад ОСОБА_3

Згідно відповідного поштового повідомлення, вказана копія ухвали вручена заявнику 17.12.2015 року, тобто строк на виправлення недоліків, розпочавшись 18.12.2015 року закінчився 22.12.2015 року. В свою чергу, 23.12.2015 року заявник здав на пошту заяву про усунення недоліків, про що свідчить відмітка на поштовому штампі. Таким чином заявником порушено строк, який наданий судом для усунення недоліків. Разом з цим, із надісланої заяви не вбачається і факту усунення недоліків заяви.

Відтак, у строк встановлений судом заявником належним чином недоліки заяви виправлено не було, а тому на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуном вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції постановлену без виклику особи, яка її оскаржує, подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Берднікова