Справа № 487/8596/15-ц
Провадження № 2/487/3378/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015 року

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі Табунщик К.С., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

17.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В позові він вказав, що з березня 2010 року працював в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Миколаївській області на посаді головного казначея. На підставі висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 Закону України "Про очищення влади" Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області від 25.08.2015 року № 2452/9/14-03-17-02-30 та згідно наказу Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області від 21.10.2015 року №155-к та відповідно до п. 7-2 ст.36 КЗпТ України він був звільнений з роботи з підстав, передбачених законом України "Про очищення влади", а саме згідно до інформації Центру надання послуг , пов*язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м.Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області ним в декларації про майно, доходи, витрати і зобов*язання фінансового характеру за 2014 р. не вказано відомості про транспортні засоби: причеп ПП "Верда"1,2011р.в, та причеп ПГМФ 8904-L,2013 р.в.

Вказаний наказ позивач вважає незаконним, оскільки причеп ПП "Верда"1,2011р.в він продав 08.01.2014 року іншій особі згідно доручення, а причеп ПГМФ 8904-L,2013 р.в.був придбаний для його батька та його кошти. Крім того, позивач посилався на те, що згідно висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 Закону України "Про очищення влади" Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області його фінансовий стан дозволяв придбати вказані причепи.

Тому посилаючись на вищезазначене позивач просив задовольнити його позов.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги визнав.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі наказу Головного Управління від 11.03.2010 року позивача було прийнято на посаду головного казначея відділу попереднього контролю підтвердних документів місцевих бюджетів управління обслуговування кошторисів розпорядників коштів та інших клієнтів тимчасово на період відпустки для догляду за дитиною тимчасово відсутнього працівника. Про що було зроблено відповідний запис у трудовій книжці.

На підставі висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 Закону України "Про очищення влади" Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області від 25.08.2015 року № 2452/9/14-03-17-02-30 та згідно наказу Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області від 21.10.2015 року №155-к та відповідно до п. 7-2 ст.36 КЗпТ України позивач був звільнений з роботи з підстав, передбачених законом України "Про очищення влади", а саме згідно до інформації Центру надання послуг , пов*язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м.Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області ним в декларації про майно, доходи, витрати і зобов*язання фінансового характеру за 2014 р. не вказано відомості про транспортні засоби: причеп ПП "Верда"1,2011р.в, та причеп ПГМФ 8904-L,2013 р.в.

Так, відповідно до ч.1 ст.4 вищезазначеного Закону особи, які перебувають на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 цього Закону, подають керівнику або органу , зазначеному в частині 4 ст.5 цього Закону власноручно написану заяву, у якій повідомляють про те, що до них застосовуються заборони, визначені частиною третьою або четвертою статті 1 цього закону, або повідомляют про те, що до них не застосовуються відповідні заборони, та про згоду на проходження перевірки, згоду на оприлюднення відомостей щодо них відповідно до цього Закону.

На виконання частини 1 статті 4 Закону України "Про очищення влади" позивачем була надана власноручно написана заява , у якій повідомлялось про те , що до нього не застосовуються відповідні заборони та про згоду на проходження перевірки.

Відповідно до частини пятої статті 5 Закону України „Про очищення влади відносно Позивача проводилась перевірка декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік.

Відповідно до наявного в матеріалах справи висновку Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області від 25.08.2015 № 2452/9/14-03-17-02-30 щодо перевірки достовірність відомостей зазначених Позивачем щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік вбачається, що за результатами проведеної перевірки згідно наявної інформації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік вказано не достовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого (набутих) Позивачем

за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України „Про очищення влади, які відповідають наявній податковій інформації про майно ("майнові права) Позивача.

Позивачем в декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік у розділі IV „Відомості про транспортні засоби відсутні відомості щодо наявності транспортних засобів, вказаних у декларації, за час перебування на посаді, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону України „Про очищення влади, з наявною податковою інформацією про транспортні засоби такої особи, а саме не вказано причеп ПП Верда 1, 2011 р.в.; причеп ПГМФ 8904-L, 2013 р.в. Для перевірки даних було використано інформацію від Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області листом від 30.07.2015 № 9/2 2047.

На підставі Висновку та керуючись положеннями Закону України „Про очищення влади", пунктом 7 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України Головне управління наказом від 21.10.2015 № 155 - к звільнило Позивача з посади.

В результаті перевірки було встановлено, що вартість майна (майнових прав), вказаного (вказаних) Позивачем у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, набутого (набутих) Позивачем за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону України „Про очищення влади, відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані Позивачем із законних джерел.

Згідно наказу МФ України "Про внесення змін до наказу МФ України від 03.11.2014 року №1100 від 06.07.2015 р. № 626, зареєстрованого в МЮ України 09.10.2015 року, за № 1221/ 27666 про встановлення недостовірності відомостей, які підлягали перевірці згідно з пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України вказується у висновку про результати перевірки у разі, якщо вартість майна ( майнових прав) набутого особою стосовно якої проводилась перевірка за час перебування на посадах, визначених у пункті 1-10 частини першої статті 2 Закону, перевищує суму доходів, отриманих із законних джерел.

Оскільки, майно було набуте ОСОБА_1 на законних підставах та за рахунок коштів, отриманих із законних джерел, підстави для звільнення позивача були відсутні. Тому ОСОБА_1 підлягає поновленню на роботі з 23.10.2015 року із виплатою, на підставі ст. 235 КЗпП УКраїни на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 23.10.2015 року по 23.12.2015р. , виходячи із середньоденного заробітку 107 грн.66 коп.( згідно довідки від 08.12.2015р. №11-12/10289, виданої Головним управлінням ДКС України у Миколаївській області.А всього підлягає стягненню на користь позивача 4737 грн.04 коп.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

На підставі положення ст.367 ЦПК України рішення в частині поновлення на роботі позивача підлягає негайному виконанню.

Керуючись ст. 10, 60, 88, 212 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 на посаді головного казначея сектора внутрішнього аудиту Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області з 23.10.2015 року .

Стягнути з Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час прогулу в сумі 4737 грн.04 коп.(без урахування відповідних зборів та податків) ,а також на користь держави 487 грн. 20 коп. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Павлова Ж.П.