У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

суддів: Кадєтової О.В., Мостової Г.І., Наумчука М.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про захист прав споживачів, стягнення страхової виплати за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом посилаючись на те, що 12 вересня 2013 року її чоловік ОСОБА_3 уклав договір страхування наземного транспорту ПК/21 № 0338080 з ПАТ «Страхова група «ТАС», строком дії - з 13 вересня 2013 року до 12 вересня 2014 року, предметом договору є транспортний засіб легковий автомобіль Mersedes-Benz E 250 CDІ, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

29 вересня 2013 року її чоловік помер і вона, отримавши у спадщину 1/2 частину даного автомобілю, який належав їм на праві спільної сумісної власності, є страхувальником за зазначеним вище договором страхування.

19 квітня 2014 року відбулось ДТП за участю застрахованого автомобіля, якому завдано ушкодження на суму 352 569,02 грн. Оскільки дана подія є страховим випадком, вона звернулась до відповідача за отриманням страхового відшкодування, однак ПАТ «Страхова група «ТАС» прийняло рішення про відмову у виплаті, про що повідомило листом від 13 вересня 2014 року, посилаючись на порушення страховиком строків внесення страхових платежів.

Вважає вказану відмову відповідача безпідставною та такою, що суперечить положенню ст. 28 Закону України «Про страхування», оскільки ніяких письмових попереджень та вимог стосовно настання або спливу строку внесення страхових платежів вона не отримувала, всі страхові платежі нею було перераховано на рахунок страхувальника, а тому вважає, що п. 16.2.4 договору страхування слід визнати недійсним, як такий, що суперечить нормам діючого законодавства та порушує її права, як страхувальника. Крім того, у зв'язку з несвоєчасним здійсненням страхового відшкодування, відповідач несе майнову відповідальність у вигляді сплати пені у розмірі 0,01% від суми простроченого платежу.

З огляду на викладене та з урахуванням уточнень просила суд визнати недійсним п. 16.2.4 Договору добровільного страхування наземного транспорту ПК/21 № 0338080, укладеного між ПАТ «Страхова група «ТАС» та ОСОБА_3 як такий, що суперечить нормам діючого законодавства та порушує чи обмежує права страхувальника. Стягнути з ПАТ «Страхова група «ТАС» на її користь суму страхового відшкодування у розмірі 352 569,02 грн,суму пені у розмірі 2 784,75 грн, а всього 355 353,77 грн.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 03 липня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним п. 16.2.4 Договору добровільного страхування наземного транспорту ПК/21 № А 0338080, як такий, що суперечить нормам діючого законодавства та порушує чи обмежує права страхувальника.

Стягнуто з ПрАТ «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 352 569,02 грн.

Стягнуто з ПрАТ «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_1 пеню у розмірі 2 784,75 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року рішення районного суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм матеріального та процесуального права, із залишенням в силі рішення районного суду.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування судового рішення апеляційного суду потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про захист прав споживачів, стягнення страхової виплати призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кадєтова
Г.І. Мостова М.І. Наумчук