РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/3720/15-ц

Провадження № 2/643/2297/15

18.12.2015 р. м.Харків

Московський районний суд м.Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., Арестовій І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток співвласників,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить визначити ідеальні долі співвласників житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований за адресою: м.Харків, вул Ізюмська, 3, визначивши, що ОСОБА_2 належить 67/100 частин замість 71/100 частин, ОСОБА_1 17/100 частин замість 49/300 частин, ОСОБА_4 16/100 частин замість 25/300 та 49/300 частин.

На обґрунтування свого позову позивач зазначила, що при прийнятті рішення Виконавчим комітетом Московської районної ради м.Харкова №34/11 від 01.03.1994 року про перерозподіл ідеальних часток співвласників будинку по вул.Ізюмській, 3 у м.Харкові була допущена помилка при визначенні долі співвласників, так як фактично при перерозподілі часток не був врахований побудований та прийнятий в експлуатацію сарай літ.К, та невірно врахована частка позивача у праві власності, оскільки, замість належних їй 49/300 частин у праві власності фактично за нею було зареєстровано право власності на 98/300 частин і саме ця частка прийнята у розрахунку при перерозподілі часток. Зазначена помилка у рішенні виконкому не дозволяє позивачу зареєструвати за собою право власності на частку у зазначеному житловому будинку відповідно до фактично належної їй частці, що підтверджується відмовою Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції у реєстрації права власності.

В судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_5 підтримали позовні вимоги та надали пояснення, відповідно до обставин, викладених у позові.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6 позовні вимоги не визнали та зазначили, що рішення виконкому про перерозподіл часток приймалося з урахуванням прийнятого в експлуатацію самочинно побудованого сараю літ «К», про невідповідність своєї частки, зазначеній у рішенні виконкому від 01.03.1994 р. позивач знала і на протязі більш ніж 21 року про це факт не заявляла та його не оспорювала, тобто вона пропустила строк позовної давності без поважних на то причин, і крім того, права позивача відповідачем ніяким чином не порушуються, так як ОСОБА_2 добросовісно використовує та виконує свої права і обовязки як співвласник спірного будинку.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Позивач не згоден з рішенням Виконавчого комітету Московської районної ради м.Харкова №34/11 від 01.03.1994 року про перерозподіл ідеальних часток співвласників будинку по вул.Ізюмській, 3 у м.Харкові, так як вважає, що при його ухваленні були допущені помилки у визначенні долі співвласників після їх перерозподілу.

При цьому, позивач посилається на обґрунтування своїх вимог на такі докази як: довідка характеристика, складена КП ХМБТІ від 29.11.1984 р. про власників житлового будинку (а.с.4-5), свідоцтво про право на спадщину за заповітом на імя ОСОБА_1 (а.с.6-7), лист КП МБТІ від 25.02.1994 р. про належність часток у житловому будинку співвласникам (а.с.8), рішення Виконавчого комітету Московської районної ради м.Харкова №34/11 від 01.03.1994 року про перерозподіл часток (а.с.9), рішення Виконавчого комітету Московської районної ради м.Харкова від 02.03.1993 р. № 37/133 про прийняття в експлуатацію гаражу літ «И» (а.с.10), рішення Виконавчого комітету Московської районної ради м.Харкова від 05.10.1993 р. № 193/79 про прийняття в експлуатацію сараю літ «К» (а.с.11), лист КП ХМТІ від 26.02.2013 р. про перерозподіл ідеальних часток між співвласниками (а.с.12), рішення про відмову у державній реєстрації прав від 13.11.2014 р. (а.с.13), лист КП ХМБТІ від 06.03.2015 р. про розрахунок ідеальних часток співвласників (а.с.14), довідка Московського відділу РАГС про смерть ОСОБА_7 (а.с.25), лист Харківської державної нотаріальної контори № 11 від 02.03.2013 р. про наявність спадкоємців після смерті ОСОБА_7, яко є ОСОБА_8 (а.с.26), рішення Харківського апеляційного суду від 08.10.2010 р. та від 05.08.2010 р. ( а.с.28-32), лист Харківської державної нотаріальної контори № 11 від 08.05.2015 р. (а.с.36) про наявність спадкоємців після смерті ОСОБА_8, яуою є ОСОБА_3 (а.с.36), інформаційні довідки із спадкового реєстру щодо спадкодавця ОСОБА_8 (а.с.37-38), технічні паспорти на житловий будинок (а.с.74-82).

Дослідивши представлені позивачем докази, суд вважає, що позивачем не доведено, що відповідачами порушені, оспорюються або не визнані її права чи інтереси, оскільки, спору між сторонами щодо права власності на житловий будинок з надвірними будівлями не має, відповідачами не оспорюється питання щодо фактичної частки у праві власності позивача у спільному майні, а виправлення помилки, яка була допущена на думку позивача у рішенні виконкому, не відноситься до компетенції відповідачів. Вимог до органу, компетентного вирішити питання про внесення змін до рішення Виконавчого комітету Московської районної ради м.Харкова №34/11 від 01.03.1994 року позивачем не заявлялося.

Відповідно до ст.ст.15,16 ЦК України, ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, сторони мають рівні права щодо надання доказів, судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Посилання позивача на обґрунтування своїх позовних вимог на ст.ст. 356, 358, 361 ЦК України щодо права спільної часткової власності та здійснення такого права не регулюють ті правовідносини, на які посилається позивач у своєму позові.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги є недоведеними та необгрунтованими, в наслідок чого є такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - Я.М.Горбунова