АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/8626/15-ц Головуючий у 1 інстанції - Катющенко В.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., при секретарі Юрченко А.С.,

за участю відповідача ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Бережної НаталіїМиколаївни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді, пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 28 серпня 2015 року в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що 05.07.2006 ОСОБА_5 складена та підписана заява на отримання банківських послуг - кредитної картки «Товари у розстрочку» з кредитним лімітом 5 000,00грн з базовою відсотковою ставкою за кредитним лімітом на момент підписання договору 3% на місяць розрахунку 360 днів у році.

Також судом установлено, що ОСОБА_5 звертався до Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві із заявою, в якій повідомив про те, що невідомі йому раніше особи використали паспорт громадянина України на його ім'я, який він втратив у 2002 році.

Відповідно довідки №48/415 від 15.12.2009, виданої Дніпровським РУЮ ГУ МВС України в м. Києві, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, документувався паспортом громадянина України серії НОМЕР_1, виданого Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києві 22.11.2002 на підставі заяви про втрату паспорта серії НОМЕР_2, виданого Харківським РУ м. Києва 19.04.1999.

Виходячи з того, що відповідач ОСОБА_5 не міг оформлювати та подавати до ПАТ КБ «ПриватБанк» заяву від 05.07.2006 із зазначенням в ній даних відповідно до паспорту громадянина України НОМЕР_2, виданого Харківським ГУ м. Києва 19.04.1999, оскільки на той період часу обліковувався за іншим паспортом громадянина України, з огляду на відсутність належних чином оформленої заяви, відсутність пам'ятки клієнта та тарифів, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

В апеляційні скарзі Бережна Н.М., яка на підставі довіреності діє в інтересах ПАТ КБ «Приватбанк», просить скасувати рішення Дніпровського районного суд м. Києва від 28.08.2015 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги банку в повному обсязі. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду відповідач заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін. Представник банку у судове засідання апеляційного суду не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином (ас. 78), заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подав, що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення - залишенню без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції правильно встановлені факти і обставини, які мають значення для вирішення спору у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, зокрема про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Встановлено, що відповідно до наявної в матеріалах справи заяви (ас. 8), 05.07.2006 ОСОБА_3 складена та підписана заява на отримання банківських послуг - кредитної картки «Товари у розстрочку» з кредитним лімітом 5 000,00грн з базовою відсотковою ставкою за кредитним лімітом на момент підписання договору 3% на місяць розрахунку 360 днів у році, проте ПАТ КБ «ПриватБанк» не надано доказів оформлення та укладення між сторонами та відповідно отримання позичальником Пам'ятки клієнта, умов та правил надання банківських послуг і тарифів, що свідчило б про укладення належним чином договору про надання банківських послуг.

Крім того, паспортні дані ОСОБА_3, відповідно до яких оформлена заява від 05.07.2006 до ПАТ КБ «ПриватБанк», містить данні паспорту громадянина України серії НОМЕР_2, виданого Харківським ГУ м. Києва 19.04.1999, не відповідають даним його дійсного паспорту, оскільки на той період часу відповідач документувався паспортом громадянина України серії НОМЕР_1, виданого Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києві 22.11.2002 на підставі заяви про втрату вищезазначеного паспорта.

Виходячи з наведеного, доводи апеляційної скарги представника позивача зводяться до аналізу обставин, на які позивач посилався в обґрунтування позовних вимог, які суд повно та всебічно з'ясував і перевірив, дав належну оцінку усім доказам та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для їх задоволення. Доводи апеляційної скарги такого висновку суду не спростовують і на його правильність не впливають.

За таких обставин висновок суду, викладений в оскаржуваному рішенні, ґрунтується на вимогах закону і підтверджується матеріалами справи. Передбачених ст. 309 ЦПК України підстав для скасування рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 серпня 2015 року немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Бережної Наталії Миколаївни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна