У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-дістрибьюшн», третя особа - Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів, про повернення сплачених грошових коштів за товар,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 16 жовтня 2014 року в магазині «Фокстрот» по проспекту 40-річчя Жовтня, 68-А у м. Києві нею була придбана цитрусова соковижималка

Kenwood JE280.

20 жовтня 2014 року позивачем було виявлено, що соковижималка не працює, тому того ж дня вона звернулась до продавця з метою повернення коштів. Однак, останній вмовив її написати заяву про безоплатне усунення недоліків товару із зазначенням про погодження на ремонт в строк не більше 30 днів. Однак, на момент звернення до суду відремонтований товар їй не повернуто, так само як і грошові кошти за нього. Тому, просила суд у відповідності до положень Закону України «Про захист прав споживачів» зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Сав-дістрибьюшн» повернути сплачені нею 354,07 грн за неякісний товар, виплатити неустойку в розмірі 499,14 грн та сплатити у відшкодування моральної шкоди 2 615,56 грн і 3 800 грн матеріальної шкоди.

У ході розгляду справи ОСОБА_2 уточнила свої вимоги, додатково зазначивши, що при придбанні соковижималки її ніхто не перевіряв, пояснивши це відсутністю такої змоги. Відтак товар має всі ознаки істотного недоліку в розумінні п. 12 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року ОСОБА_2 у задоволенні позову було відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення неустойки та постановлено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення неустойки, задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-дістрибьюшн» на користь ОСОБА_2 неустойку в розмірі 180,54 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У іншій частині рішення суду залишено без змін.

Не погодившись із вищезазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просила скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд щодо вимог позивача в частині стягнення коштів, сплачених за неякісний товар, моральної шкоди та завданої матеріальної шкоди у розмірі 3 800 грн, правомірно вказував на те, що позивач написавши заяву, погодилась на безоплатне усунення недоліків товару у розумний строк, що не суперечить положенням ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

У ході розгляду справи відповідачем були надані докази на підтвердження усунення недоліку. При цьому позивач даний товар не отримувала, а відтак не змогла спростувати те, що виконанням ремонтних робіт, які були проведені відповідачем, не усунуто недоліки, які були виявлені нею при покупці товару.

Також вказуючи на погіршення стану свого здоров'я, а відтак і несення витрат по його відновленню, позивач при цьому не надала доказів на підтвердження існування причинно-наслідкового зв'язку між придбанням неякісного товару та погіршенням стану свого здоров'я та необхідністю лікування.

Разом із тим суд апеляційної інстанції, правильно вважав, що судом першої інстанції при постановленні судового рішення не було взято до уваги, що позивач при зверненні до суду з даним позовом, крім іншого, порушувала питання про стягнення із відповідача неустойки за кожен день затримки усунення недоліків понад установлений строк в розмірі 499,14 гривень.

Згідно заказ-наряду сервісного центру дата готовності товару вказана

10 грудня 2014 року, що за відсутності підтвердження причин поважності затримки свідчить про несвоєчасність проведення цих робіт.

Таким чином, суд вірно вважав, що на користь позивача підлягає до стягнення неустойка, за кожен день затримки усунення недоліків понад установлений строк.

Доводи, на які посилається заявник у касаційній скарзі, висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 червня

2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року і доданих матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-дістрибьюшн», третя особа - Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів, про повернення сплачених грошових коштів за товар, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року та рішення апеляційного суду

м. Києва від 26 жовтня 2015 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна