overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/1776/15 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/7154/15 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді- Савуляка Р.В.,

суддів: Бермеса І.В., Мусіної Т.Г.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Савуляка Р.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 15 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, з участю третьої особи - ОСОБА_4 про вселення у квартиру, -

в с т а н о в и л а:

суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст.301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 27 листопада 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Бермес І.В.

Мусіна Т.Г.
Справа № 459/465/15-ц
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

08 вересня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кріль М.Д.

народних засідателів : Ділай М.Д., Пащук С.Б.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Орган опіки та піклування Червоноградської міської ради) про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця в лютому 2015 року звернулася в суд з данною заявою в якій вказала, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є її рідним братом і він вже тривалий час перебуває на обліку в психоневрологічному відділенні Червоноградської ЦМЛ. На даний час брат є інвалідом І групи загального захворювання безтерміново, він потребує постійного стороннього догляду і допомоги. Брат проживає разом з нею так як у нього немає власної сімї та дітей. Внаслідок хронічного психічного розладу її брат не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, стан його здоровя з кожним роком погіршується. Просить визнати його недієздатним і призначити її його опікуном.

Заявник в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Судом встановлено, що відповідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть № 8 від 24.07.2015 року, ОСОБА_1 померла 13.03.2015 року.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Орган опіки та піклування Червоноградської міської ради) про визнання особи недієздатною, у звязку з смертю заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя: М. Д. Кріль

Народні засідателі :
1Справа № 335/9102/15-ц 2-н/335/1208/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження у справі

30 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.

розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Згідно відповіді, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в Запорізькій області, боржники зареєстровані за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 155/1434/15-ц Номер рядка звіту 45
Номер провадження 2/155/714/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.09.2015 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 10 год. 30 хв. 18 вересня 2015 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 18 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду С.А. Шмідт
Справа № 645/6204/15-ц
Провадження № 2-н/645/2537/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27 серпня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П.

розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територійу сумі 2689 грн. 38 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 25.08.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/6528/15-ц
Номер провадження 2-н/404/574/15
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ ,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі №404/6528/15-ц, № провадження 2н/404/574/15 за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 645/6489/15-ц
Провадження № 2-н/645/2628/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 серпня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 526 грн. 12 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Шарко О.П.
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання _________________________________
Суддя _______________________ Шарко О.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 664/3466/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1276/15
У Х В А Л А

2015 року жовтня місяця 15 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Бездрабко В.О.
Суддів:Борка А.Л.
при секретарі:Приходько Л.А. Пляс Н.М.

розглянувши питання відновлення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області від 03 вересня 2015 року провадження в даній справі зупинено у зв'язку з задоволенням клопотання ОСОБА_5 про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Проведення зазначеної експертизи доручено експертам НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області.

Судовим експертом НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області напралено клопотання на адресу Апеляційного суду Херсонської області про надання додаткових документів, що містять вільні зразки підпису ОСОБА_5, необхідних для проведення такої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки для проведення експертизи необхідні додаткові документи від відповідача ОСОБА_5, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження по справі для вирішення клопотання судового експерта.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 545/1988/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"14" вересня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

07.09.2015 року ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву визнано неподаною і повернуто позивачеві.

При винесенні ухвали, помилково було зазначено дату постановлення, а саме зазначено «07.08.2015 року» замість вірного «07.09.2015 року», а також не було зазначено в резолютивній частині ухвали, що «позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачеві».

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що необхідно виправити помилку в ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209,210,219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, яка була допущена в ухвалі Полтавського районного суду Полтавської області, зазначивши вірно дату постановлення останньої - «07.09.2015 року» замість не вірно зазначеного «07.08.2015 року».

Викласти вірно абзац перший резолютивної частини ухвали суду, а саме:

-Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

05 жовтня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та призначити її до судового розгляду на 05 листопада 2015 року о 09 год. 00 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участі в справі прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр
№ 639/7763/15-ц
№ 2/639/2230/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2015 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання недійсним доручення та вчиненого за цим дорученням договору купівлі-продажу житлового будинку, витребування житлового будинку з чужого незаконного володіння,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, ч. 2 ст. 110 СК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання недійсним доручення та вчиненого за цим дорученням договору купівлі-продажу житлового будинку, витребування житлового будинку з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06 жовтня 2015 року о 10-00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.10.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 487/7072/15-ц
Провадження № 2/487/2777/15
УХВАЛА

24.09.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 12-30 годин 21 жовтня 2015 року.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 404/6175/15-ц
Номер провадження 2/404/3469/15
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/6175/15ц, 2/404/3469/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 20 жовтня 2015 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до «20» жовтня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Провадження № 2-н/344/1789/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа №557/821/15-ц
Ухвала

про прийняття цивільної справи до провадження та призначення до судового розгляду

10 вересня 2015 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли з апеляційного суду Рівненської області за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2015 року в Гощанський районний суд з апеляційного суду Рівненської області надійшла цивільна справа за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області від 07 серпня 2015 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія задоволено частково, ухвалу Гощанського районного суду від 14 липня 2015 року скасовано, питання щодо зміни сторони у виконавчому провадженні передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити її до судового розгляду на 06 жовтня 2015 року о 14: 00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачеві в строк до 10.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову.

Суддя