overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 519/1555/14-ц
У Х В А Л А

12.01.2015 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву представника Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

При вирішенні питання про відкриття провадження за вказаним позовом, судом було встановлено, що заяву було подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України та ЗУ Про судовий збір.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 15.12.2014 року вказаний позов було залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків до 05.01.2015 року.

Вимоги вищевказаної ухвали Южного міського суду Одеської області позивачем не виконані.

За таких обставин суддя вважає, що позовну заяву представника Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/8424/15-ц
Провадження № 2/644/2428/15
Справа № 644/8424/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по кредитному договору на загальну суму 2902,09 (дві тисячі девятсот дві гривні 09 копійок), яка складається з: тіло кредиту 1332,71 грн., прострочене тіло кредитну: 567,29 грн.,заборгованість за відсотками 1002,09 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07 вересня 2015р. о 09-45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 вересня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Шевченко
Справа № 536/1221/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Гусач С.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, треті особи Запсільска сільрада, Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту нікчемним.

Під час судового провадження позивачкою подана заява про забезпечення позову - заборони приватному нотаріусу Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 видавати свідоцтво про право власності на спадщину, мотивована тим, що на підставі оскаржуваного заповіту нотаріус вправі буде видати свідоцтво, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При таких обставинах, суд вважає необхідним вжити заходів забезпечення позову, оскільки нотаріус дійсно вправі буде видати свідоцтво про право власності на спадщину на підставі оскаржуваного заповіту та відповідач буде мати можливість розпорядитись спадковим майном на власний розсуд, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Заборонити приватному нотаріусу Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 видавати свідоцтво про право власності на спадщину після померлої ОСОБА_4 на підставі заповіту від 1 серпня 2014 року на імя ОСОБА_2.

Копію ухвали до відома направити сторонам та для виконання приватному нотаріусу Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3

Ухвала набирає чинності з дня її винесення і підлягає негайному виконанню, може бути предявлена до виконання протягом трьох років.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя А. В. Кузнецов
УХВАЛА

про забезпечення доказів

2/289/704/15

Справа №289/1352/15-ц

03.08.2015 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Осичківська сільська рада про визнання права на спадщину та розподіл майна / в порядку ст. 1280 ЦК України/ ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою про визнання права на спадщину та розподіл майна / в порядку ст. 1280 ЦК України/ .

Позивачка звернулася до суду з клопотанням про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Радомишльської державної нотаріальної контори про витребування копії спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_2 миколи Миколайовича 27.05.2014 року у віці 56 років в м.Київ та ОСОБА_2 09.08.2003 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, до Осичківська сільська рада про визнання права на спадщину та розподіл майна / в порядку ст. 1280 ЦК України/ .

Витребувати від Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 миколи Миколайовича 27.05.2014 року у віці 56 років в м.Київ та ОСОБА_2 09.08.2003 року .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6031/15 Справа № 207/4636/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Погребняк Т. Ю. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 червня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк"на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 14 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк", третя особа ОСОБА_3, - про захист прав споживачів, стягнення коштів та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 червня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
Справа № 303/5475/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 вересня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АВЕ Мукачево до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю АВЕ Мукачево звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю АВЕ Мукачево до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 521/6837/15-ц

№ 2/521/3615/15

18 серпня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 621002955 від 28.05.2011 року в розмірі 11860,94 грн.

У судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач у судові засідання не зявлявся, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомилв, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення.

Суддя: Ю.В. Тополева
Номер провадження 2/754/3665/15
Справа № 754/7772/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2015 року

Деснянський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до судді Печерського районного суду м. Києва Новака Романа Васильовича , 3-я особа : Державне казначейство України про відшкодування матеріальної шкоди ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до судді Печерського районного суду м. Києва Новака Романа Васильовича про відшкодування матеріальної шкоди .

В судове засідання позивач , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи повторно, не з"явився , заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило .

Відповідно до п.1 п.п. 3) ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності .

Виходячи з вищевикладеного , суд вважає , що позовна заява підлягає залишенню без розгляду .

На підставі викладеного , керуючись п.1 п.п. 3) ст. 207 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до судді Печерського районного суду м. Києва Новака Романа Васильовича , 3-я особа : Державне казначейство України про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :

.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

02.09.15 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2015 року на 14-30 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/3072/15 Головуючий 1 інст. Божко В.В.
Справа 640/2839/15-ц Доповідач Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Коростійової В.І.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 10 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської обласної державної адміністрації департаменту транспортної інфраструктури першого заступника директора департаменту ОСОБА_3, треті особи ГУМВСУ в Харківській області, Управління Державної служби по боротьбі з економічною злочинністю ГУМВСУ в Харківській області, Антикорупційний комітет Харківської обласної державної адміністрації, про визнання інформації неправдивою та такою, що не відповідає дійсності,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 10 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської обласної державної адміністрації департаменту транспортної інфраструктури першого заступника директора департаменту ОСОБА_3, треті особи ГУМВСУ в Харківській області, Управління Державної служби по боротьбі з економічною злочинністю ГУМВСУ в Харківській області, Антикорупційний комітет Харківської обласної державної адміністрації, про визнання інформації неправдивою та такою, що не відповідає дійсності.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 07 травня 2015 року о 15 год. 10 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 536/1935/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

9 вересня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Гусач С.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом

позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа ПАТ « Приватбанк» про захист прав споживачів та розірвання договору,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються

стороною і які підлягають доказуванню;

4. З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і

заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа ПАТ « Приватбанк» про захист прав споживачів та розірвання договору, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 1 жовтня 2015 року на 10-00 годин в залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 750/7568/15-ц
Провадження № 2/750/2585/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Коверзнева В. О.,

при секретарі Мачачі І. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

30.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову послався на фактичне припинення шлюбних відносин та неможливість спільного проживання з відповідачем однією сімєю.

Сторони в судове засідання не з'явилися, при цьому надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно положень частини другої статті 197 ЦПК України справу розглянуто без фіксації судового засідання технічним засобом.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 16.10.1999 року, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Внаслідок психологічної несумісності між сторонами виникли неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду сімї. Вони припинили сімейні відносини і не ведуть спільне господарство. Подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача.

Відповідно до частини першої статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

Оскільки позивач не бажає подальшого збереження шлюбу та спільного проживання однією сімєю з відповідачем, заявлений позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 208, 209, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.10.1999 року управлінням реєстрації актів громадянського стану Чернігівської міської ради Чернігівської області, Україна, актовий запис № 1617.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев
Справа № 294/1263/15-ц
Провадження № 2/294/1445/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

04.09.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Турчинівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Турчинівської сільської радиівна про визнання права власності на земельну ділянку, призначивши слухання справи на 08:00 год 18.09.2015 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 18.09.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/185/5690/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

при секретарі Муржиєвій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Павлоградського відділення №9 філії «Дніпропетровське РУ» про захист прав споживача банківських послуг, стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, -

встановив:

06 жовтня 2015 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Павлоградського відділення №9 філії «Дніпропетровське РУ» про захист прав споживача банківських послуг, стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

20 листопада 2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Павлоградського відділення №9 філії «Дніпропетровське РУ» про захист прав споживача банківських послуг, стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: У.М. Болдирєва