АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження 22-ц/774/1458/К/15 ОСОБА_1
Категорія № 24(І) Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.,

при секретарі: Петренко К.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 29 травня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2013 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» (КПТМ «Криворіжтепломережа») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення.

В обґрунтування позову КПТМ «Криворіжтепломережа» зазначила, що вони є постачальниками теплової енергії і гарячого водопостачання населенню, яке зобов*язано здійснювати оплату за надані послуги згідно особового рахунку і встановлених тарифів. Позивач щомісяця постачав до помешкання відповідача за адресою: пр.К.Маркса,47-63 теплову енергію у вигляді централізованого опалення, однак, ОСОБА_3 в порушення ст.ст.67,68 ЖК України та ст.ст.20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» не здійснювала оплату за отримане тепло. У звязку з чим, у неї утворилася заборгованість.

Судовим наказом № 444/9362/12 від 06.02.2013 року, виданим Центрально-Міським районним судом м.Кривого Рогу, з ОСОБА_3 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» стягнуто заборгованість за постачання теплової енергії в розмірі 2176,05 грн. та судовий збір.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 18 квітня 2013 року зазначений судовий наказ скасовано.

У звязку з чим, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за постачання теплової енергії за період з 01.03.2011 року по 01.06.2013 року у сумі 3908,81 грн.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 29 травня 2015 року позов КПТМ «Криворіжтепломережа» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованість по оплаті за опалення у сумі 3908,81 грн. та на користь держави судовий збір у сумі 229,40 грн.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог КПТМ «Криворіжтепломережа».

Зокрема, апелянт посилається на те, що суд першої інстанції при ухваленні рішення вийшов за межі предмету та підстав позову, оскільки підставою для звернення КПТМ «Криворіжтепломережа» до суду з позовом є постачання ними теплової енергії до помешкання відповідача, в той час, як згідно акту, квартира ОСОБА_3 відключена від централізованого теплопостачання, що не заперечується позивачем, а лише стверджується, що відключення здійснено самовільно.

Також апелянт посилається на те, що факт самовільного відключення помешкання відповідача від централізованого теплопостачання не є предметом даної справи, оскільки предметом доказування, на її думку, є споживання кількості теплової енергії на суму 3908,81 грн. за період з 01.03.2011 року по 01.06.2013 року, так як ч.6 ст.19 ЗУ «Про теплопостачання» зобов*язує споживача сплачувати кошти за фактично отриману теплову енергію.

Крім того, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що відповідачем не надано доказів отримання погодження відповідного органу на відключення від централізованого опалення, оскільки нею було надано зазначене погодження, технічні умови АТ «Криворіжгаз» та проект, розроблений проектною організацією.

Судом при ухваленні рішення не дано належної правової оцінки тому, що відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. ПАТ «Криворіжгаз» зверталися про видачу судового наказу на суму 2176,05 грн., в той час, як у позові ставлять питання про стягнення суми заборгованості у розмірі 3908,81 грн.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та є споживачем теплової енергії у вигляді централізованого опалення.

Згідно акту звірки, відповідач оплату за послуги теплопостачання та постачання гарячої води у повному обсязі не здійснювала, у звязку з чим у неї перед позивачем утворилась заборгованість.

Судовим наказом № 444/9362/12 від 06.02.2013 року, виданим Центрально-Міським районним судом м.Кривого Рогу, з ОСОБА_3 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» стягнуто заборгованість за постачання теплової енергії в розмірі 2176,05 грн. та судовий збір.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 18 квітня 2013 року зазначений судовий наказ скасовано.

Звертаючись до суду з позовом, КПТМ «Криворіжтепломережа» посилалися на те, що ними виконано зобовязання по поставці до житла відповідача централізованого опалення, однак зазначені послуги відповідачем своєчасно та в повному обсязі не були оплачені, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.03.2011 року по 01.06.2013 року у сумі 3908,81 грн.

Задовольняючи позовні вимоги КПТМ «Криворіжтепломережа», суд першої інстанції виходив з наявності для цього правових підстав.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 67 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно ч.1 ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги"споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно з п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. N 630 (Правила),розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Як вбачається з матеріалів справи, КПТМ «Криворіжтепломережа» забезпечує тепловою енергією квартиру АДРЕСА_1, у якій зареєстрована та мешкає відповідач.

Оплата за опалення нараховується за тарифами, встановленими рішеннями Криворізької міської ради від 13.08.2008 року № 584, № 822 від 26.11.2008 року та згідно Постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України № 1844 від 14.12.2010 року.

Відповідно до розрахунку заборгованості по акту звірки, у відповідача ОСОБА_3 наявна заборгованість по оплаті за опалення у сумі 3908,81 грн., розрахована з 01.03.2011 року по 01.06.2013 року.

Зазначена сума заборгованості була нарахована згідно встановлених тарифів на підставі розпорядження виконкому Криворізької міської ради від 04.09.1996 року за №537/2-р.

У звязку з чим, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості по оплаті за опалення за період 01.03.2011 року по 01.06.2013 року у сумі 3908,81 грн.

Доводи апеляційної скарги про те, що згідно акту квартира ОСОБА_3 відключена від централізованого теплопостачання, що не заперечується позивачем, а лише стверджується, що відключення здійснено самовільно, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів з наступних підстав.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 затверджено Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (далі Правила).

Питання відключення від мереж централізованого опалення регулюється Правилами, які з метою захисту прав усіх мешканців багатоквартирних будинків передбачають відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води не окремих квартир багатоквартирного будинку з ініціативи їхніх власників або наймачів, а відключення цілих багатоквартирних будинків з ініціативи споживачів.

Відповідно до п.25 Правил, відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється.

Згідно п.26 Правил, відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у разі, коли технічна можливість такого відключення передбачена затвердженою органом місцевого самоврядування відповідно до Закону України "Про теплопостачання" схемою теплопостачання, за умови забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання будинку та вжиття заходів щодо дотримання в суміжних приміщеннях вимог будівельних норм і правил з питань проектування житлових будинків, опалення, вентиляції, кондиціонування, будівельної теплотехніки; державних будівельних норм з питань складу, порядку розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва, а також норм проектування реконструкції та капітального ремонту в частині опалення.

Пунктом 28 Правил передбачено, що споживачі, які встановили у квартирі багатоквартирного будинку індивідуальні (автономні) системи опалення, оплачують послуги з централізованого опалення місць загального користування будинку відповідно до методики, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_3, як на доказ відсутності у її квартирі централізованого опалення та правомірність встановлення автономного опалення, посилається на акт прийняття в експлуатацію газифікованого обєкту у її квартирі від 28.10.2010 року, акт про відключення квартири від внутрішньо будинкових мереж централізованого опалення від 29.11.2011 року.

Однак, зазначені акти не свідчать про дотримання відповідачем ОСОБА_3 процедури отримання дозволу та встановлення у квартирі автономного опалення, оскільки нею не отримано технічні умови, не складено акт про відключення квартири від внутрішньобудинкових мереж форми, встановленої додатком №4 до даного Порядку та не надано довідку про відсутність заборгованості.

У звязку з чим, встановлення у квартирі відповідача автономного опалення не тягне за собою зняття теплового навантаження на будинок та припинення нарахувань за користування централізованою системою опалення.

На підставі вищенаведених обставин колегією суддів не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги про те, що факт самовільного відключення помешкання відповідача від централізованого теплопостачання не є предметом даної справи, оскільки предметом доказування, на її думку, є споживання кількості теплової енергії на суму 3908,81 грн. за період з 01.03.2011 року по 01.06.2013 року.

Посилання апелянта на те, що нею надано докази отримання погодження відповідного органу на відключення від централізованого опалення, а саме: погодження, технічні умови АТ «Криворіжгаз» та проект, розроблений проектною організацією, не беруться до уваги колегією суддів, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Також колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом; ПАТ «Криворіжгаз» зверталися про видачу судового наказу на суму 2176,05 грн., в той час, як у позові ставлять питання про стягнення суми заборгованості у розмірі 3908,81 грн. з огляду на наступне.

У ч. 1 ст. 95 ЦПК України зазначено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів чи витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Судовий захист позивача на стягнення заборгованості за надані послуги може бути реалізовано як у позовному провадженні, так і шляхом видачі судового наказу, як особливої форми судового рішення шляхом подання ним заяви про видачу судового наказу в порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.

Відповідно до розяснень, викладених Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.2 та п.22 Постанови Пленуму від 23.12.2011 N 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», вимоги, за якими може бути виданий судовий наказ, передбачені статтею 96 ЦПК , підлягають судовому захисту виключно у порядку наказного провадження, оскільки частиною третьою статті 118 ЦПК передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Крім того, не допускається одночасне звернення до суду із заявою про видачу судового наказу та пред'явлення позову про той самий предмет і з тих самих підстав.

Повноваження суду за наслідками розгляду заяви про скасування судового наказу вичерпно визначені частиною восьмою статті 105-1 ЦПК. При цьому, як у разі залишення такої заяви без задоволення, так і в разі скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу, у випадку скасування судового наказу роз'яснює, що стягувач має право на розгляд заявлених вимог у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, судовим наказом № 444/9362/12 від 06.02.2013 року, виданим Центрально-Міським районним судом м.Кривого Рогу, з ОСОБА_3 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» стягнуто заборгованість за постачання теплової енергії в розмірі 2176,05 грн. та судовий збір.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 18 квітня 2013 року зазначений судовий наказ скасовано.

Тобто, у звязку зі скасуванням судового наказу № 444/9362/12 від 06.02.2013 року, виданого Центрально-Міським районним судом м.Кривого Рогу, КПТМ «Криворіжтепломережа» реалізувала своє право на розгляд заявлених вимог у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, що передбачено ч.3 ст.118 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача повинна бути залишена без задоволення, а рішення суду першої інстанції на підставі ст.308 ЦПК України - залишено без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 29 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: