overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/489/581/15
УХВАЛА

05 січня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, яким просив стягнути з відповідача на свою користь борг в сумі 11 621,98 грн., а також моральну шкоду 10 000 грн.

Згідно ч. 1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява не містить зазначення доказів про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_3 за заявою позивачів або прийняття ними спадщини через проживання на час смерті.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказані недоліки слід виправити шляхом зазначення доказів про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_3 за заявою позивачів або прийняття ними спадщини через проживання на час смерті, також слід зазначити зміст вказанорго в позові заповіту або надати його копію.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно , залишити без руху.

Надати строк у пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали для виправлення недоліків шляхом зазначеним в даній ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 750/9192/15-ц
Провадження № 2/750/3085/15
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про зобовязання вчинити певні дії.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 207) на 06.10.2015 року на 10:00 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанкції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постновлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 214/4191/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв`язку із заявою позивача

14 вересня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

встановив:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом.

В судове засідання позивач не зявилась, надала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач, будучи повідомленим про час і місце слухання справи належним чином, до судового засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про можливість задоволення заявленого клопотання, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 355/1242/15-ц Головуючий у І інстанції Єременко В. М.
Провадження № 22-ц/780/6225/15 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.10.2015 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 08 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Управління Держземагенства у Баришівському районі Київської області, Морозівська сільська рада Баришівського району Київської області про визнання недійсним державного акту на право власності на землю та визнання права власності на земельну ділянку, скасування реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки з незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 08 жовтня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Савченко С.І.
Справа №592/4713/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Кондратенко М. В.
Номер провадження 22-ц/788/2016/15 Суддя-доповідач - Шевченко
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 жовтня 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Шевченко В. А. , розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 вересня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Дуванової Тамари Петрівни, третя особа - ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 вересня 2015 року у задоволенні вказаного позову відмовлено за безпідставністю.

На зазначене рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яку слід залишити без руху з наступних підстав.

У даному випадку заявник оскаржує рішення в частині вирішення вимоги немайнового характеру - про визнання заповіту недійсним.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у редакції, яка діє з 01 вересня 2015 року, за подання даної апеляційної скарги має бути сплачений судовий збір у розмірі 267 грн. 96 коп., однак заявник сплатив лише 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без руху, надавши йому строк для сплати 146 грн. 16 коп. судового збору на

рахунок 0002, одержувач - УК у м. Сумах (м. Суми), 22030001, Банк одержувача - ГУДКСУ у Сумській області, , МФО 837013, призначення платежу: «;101;________________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідних орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ОСОБА_3, Апеляційний суд Сумської області».

Роз'яснити заявнику, що вказаний вище строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Повідомлення про сплату судового збору та відповідну квитанцію надати Апеляційному суду Сумської області.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_3 (а. с. 69).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області . В. А. Шевченко

.
Провадження № 2/756/5148/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку.

Призначити в судове засідання на 07 вересня 2015 року о 10 год 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 04.09.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г.Камбулов
Справа № 544/1302/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1302/15-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 26 серпня 2015 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 26.08.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 388/1579/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2015 р. м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши заяву ПАТ «Кіровоградобленерго» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року ПАТ «Кіровоградобленерго» звернулось до суду з цією заявою про видачу судового наказу.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області , заява подана і оформлена у порядку , передбаченому статтями 98, 99, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення, з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Кіровоградобленерго» про видачу судового наказу.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику за вказаними адресами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 645/6301/15-ц
Провадження № 2-н/645/2575/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26 серпня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 25 серпня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/5428/13-ц
Номер провадження 6/404/202/15
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді - Мохонько В.В..,

при секретарі - Бокатенко Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді подання державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2

В судове засідання державний виконавець Кіровського Відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1 не зявилась.

Подання обґрунтовано наступними обставинами.

На виконанні у Відділі державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 404/5428/13ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 боргу на загальну суму 2003994 грн. 64 коп. Виконавчий документ боржником у самостійному порядку не виконаний.

В ході проведення виконавчих дій було з'ясовано, що за боржником на праві власності зареєстровано рухоме майно, а саме: сільськогосподарська техніка та нерухоме майно , а саме квартира що знаходиться у місті Кіровограді за адресою АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Оскільки державний виконавець Кіровського Відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, повідомлена судом про час та місце розгляду справи належним чином подання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 376 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1, від 12.08.2015 про примусове проникнення до житлового приміщення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятиднів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд міста Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 565/1037/15-ц
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчина Т.Ю. розглянувши в суді м.Кузнецовська заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 21.08.15 р. позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду. На даний час ухвала набрала законної сили.

Позивач звернувся з заявою до суду про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., які були сплачені позивачем за подання позову.

Зазначені витрати сплачені та підтверджуються платіжним дорученням №9812 від 07 липня 2015 року на суму 243,60 грн.

Згідно з ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Оскільки позовну заяву повернуто позивачу на підставі ухвали суду від 21 серпня 2015 року для подання до належного суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про повернення судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.79 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір, який був сплачений платіжним дорученням №9812 від 07 липня 2015 року на суму 243,60 грн. при подачі позову до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Суддя Т.Ю.Демчина
Провадження № 2/646/1921/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

11.09.15 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянуши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17 вересня 2015 року о 12 годині 55 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 2 підїзд.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Чудновська
Справа №295/9115/15-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
25.08.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,
розглянувши заяву комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖОУ ПАТ "Державний ощадний банк України"
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 2826,49 грн. станом на 01.06.2015 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради в сумі 121.80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. В. Комісарчук
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).