overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
04 березня 2015 року Справа № 185/965/15-ц
Провадження № 2-н/185/287/15
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В. розглянувши заяву Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст. 526, 527,530,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Л. В. Боженко
Місце печатки суду
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "______"_____________________року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "_______"_____________________ року
Суддя __________________ Л. В. Боженко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5265/15-ц
Провадження № 2/552/2105/15
У Х В А Л А

14.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» звернулася до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 01 жовтня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 01.10.2015 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа № 715/1933/15-ц
Провадження № 2/715/740/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 серпня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Герцаївської районної державної адміністрації Чернівецької області, в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Герцаївська районна державна адміністрація Чернівецької області, в інтересах малолітньої ОСОБА_2 звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав. Просить суд позов задовольнити.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 10:10 год., 26.08.2015 року.

Викликати сторони у справі на судовий розгляд.

Рекомендувати відповідачу подати до 26.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа №463/4493/15-ц
Провадження №2/463/1994/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., вивчивши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

встановив:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення кредитних зобовязань за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 30 жовтня 2015 р. о 14:05 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 656/484/15-ц
Номер провадження 2/656/195/15
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 19 480,75 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1 звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 19 480,75 грн.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 19 480,75 грн.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити по справі попереднє судове засідання на 18 вересня 2015 року о 09 годині 15 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75 401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Стаханова, 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, що підтверджують його заперечення.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 720/1709/15-ц
Провадження № 2/720/755/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2015 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши позовну заяву Кредитної Спілки «Наші люди» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_3

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної Спілки «Наші люди» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 06 жовтня 2015 року на 15:00 год. в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 06 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 309/4139/15-ц
Провадження № 2/309/1608/15
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір у розмірі встановленому ЗУ «Про судовий збір».

В матеріалах справи відсутні будь-які докази про підстави, які б звільняли позивача від сплати судового збору.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати строк позивачу для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення недоліків, який не перевищує п»яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 1705/1590/2012
Номер провадження 2/559/8/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12 жовтня 2015 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні входом в житловий будинок, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відсутність перешкод у користуванні входом до АДРЕСА_1 та скасування сервітуту (встановлення договору) на користування коридором у АДРЕСА_2 та поділ житлового будинку між співвласниками, -

В С Т А Н О В И В:

19.06.2015 року була винесена ухвала про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи по даній справі. Дану ухвалу та матеріали справи було надіслано для виконання та проведення експертизи експерту ОСОБА_3

23.07.2015 року Апеляційним судом Рівненської області було скасовано вищезазначену ухвалу.

На підставі вищенаведеного експерту ОСОБА_3 було надіслано лист про поверення матеріалів справи до суду та залишення ухвали від 19.06.2015 року про призначення експертизи без виконання.

09.10.2015 року до суду було повернуто матеріали справи та ухвалу про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи від 19.06.2015 року без виконання.

У зв'язку із вищенаведеним, та керуючись ст. 204 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні входом в житловий будинок, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відсутність перешкод у користуванні входом до АДРЕСА_1 та скасування сервітуту (встановлення договору) на користування коридором у АДРЕСА_2 та поділ житлового будинку між співвласниками,

Призначити судове засідання на 10.11.2015 року на 10:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/1584/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2015 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі :

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Лисоконь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору ,-

Встановив:

30 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 244 грн. Вказав, що нею 04 березня 2015 року було подано до суду позов до ПАТ «Кіровоградобленерго» про захист прав споживачів, повернення незаконно отриманої грошової суми. При подачі позову нею було сплачено судовий збір на користь держави у розмірі 244 гр., хоча вона була звільнена від сплати судових витрат у відповідності до Закону України «Про захист прав споживачів», Закону України «Про судовий збір».

В судове засідання заявник не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Ленінського райсуду м. Кіровограда від 17 липня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Кіровоградобленерго» в особі Кіровоградського РЕМ про захист прав споживачів, повернення незаконно отриманої грошової суми відмовлено в повному обсязі. Судові витрати компенсовано за рахунок держави. При предявленні позову ОСОБА_1 сплачено судовий збір на користь держави у розмірі 244 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку про правомірність та обґрунтованість заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору та вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

ГУ ДКСУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 244 грн. ( двісті сорок чотири гривні), сплачений за квитанцією №34 від 04.03.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
Справа № 645/4358/15-ц
Провадження № 2-н/645/1899/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 серпня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
3.Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шарко О.П.
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред"явлення до виконання _________________________________
Суддя _______________________ Шарко О.П.
Справа № 725/4882/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

11.09.2015 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що представником позивача надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 18 вересня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 О. В.
Справа № 190/1373/15-ц
Провадження №2/190/639/15
УХВАЛА

16 жовтня 2015 року м. Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки справу за позовом ОСОБА_3 до Пятихатської районної державної адміністрації, третя особа Пятихатська районна державна адміністрація, Пальмирівська сільська рада Пятихатського району Дніпропетровської області, Управління Держземагенства у Пятихатському районі Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) та поновлення строку позовної давності для звернення до суду,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Пятихатської районної державної адміністрації, третя особа Пятихатська районна державна адміністрація, Пальмирівська сільська рада Пятихатського району Дніпропетровської області, Управління Держземагенства у Пятихатському районі Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) та поновлення строку позовної давності для звернення до суду.

В ході розгляду справи представник позивача надала до суду клопотання про уточнення позовних вимог, згідно яких просили визнати за ОСОБА_3 право на земельну частку (пай) як за членом колишнього КСП ім. К. Маркса Пятихатського району Дніпропетровської області у розмрі 5,55 умовних кадастрових гектара землі сільськогосподарського призначення для ведення товарного виробництва на суму 156060,60 грн. в складі земель колективної власності на території Виноградівської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 та представник третьої особи Пальмирівської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської область питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Виноградівської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області просили покласти на розсуд суду.

Згідно ч. 2 ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Виноградівську сільську раду Пятихатського району Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст.35, 36, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Виноградівську сільську раду Пятихатського району Дніпропетровської області.

Направити на адресу третьої особи копію ухвали та копію позовної заяви

По справі оголосити перерву до 26 жовтня 2015 року до 13 год. 00 хвл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4 Легкошерст
Справа № 1019/1753/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 березня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області

ОСОБА_1,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, комунального закладу «Переяслав-Хмельницька центральна районна лікарня» про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої ушкодженням здоровю каліцтвом, -

встановив:

05.03.2015 вищезазначена цивільна справа надійшла на новий розгляд до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області з Вищого спеціалізованого суду України, ухвалою якого задоволено касаційну скаргу комунального закладу «Переяслав-Хмельницька центральна районна лікарня» та частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_3: скасовано рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 05 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 08 жовтня 2014 року, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Після заявленого самовідводу суддею Колодко Л.В., автоматичним розподілом справи визначеного головуючого суддю Залеську А.О.

Керуючись ст. 156 ЦПК України та ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 лютого 2015 року,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, комунального закладу «Переяслав-Хмельницька центральна районна лікарня» про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої ушкодженням здоровю каліцтвом - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09:00 год. 03.04.2015 у Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суді Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Залеська
30.09.2015 ЄУН 337/4783/15-ц
Провадження № 2-н/337/1499/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

30 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

В С Т А Н О В И В :

Концерн «Міські теплові мережі» в особі директора філії Концерну «МТМ» Хортицького району ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) за період з 01.01.2013 р. по 31.07.2015 р. у розмірі 3 084,84 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3

міста Запоріжжя