Справа № 367/7323/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ПАТ «СК «Провідна» до ОСОБА_1, третя особа: НАСК «Оранта» про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.08.2013 року о 11 год. 30 хв., на вул. Дегтярівська, 55 у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода з вини ОСОБА_1 (далі Відповідач), який керував транспортним засобом «Mitsubishi Outlander» з державним номерним знаком АІ 39-46 ВТ. Інший учасник ДТП ОСОБА_2 28 березня 2013 року уклав з ПАТ «СК «Провідна» договір добровільного страхування №06/6749042/1006/13 транспортного засобу «Mitsubishi Grandis» з державним номерним знаком АА 77-07 ВВ. В результаті зазначеного ДТП був пошкоджений транспортний засіб «Mitsubishi Grandis» з державним номерним знаком АА 77-07 ВВ, що належить ОСОБА_2 Зазначають, що вони сплатили ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 28 648,99 грн. Зазначають, що від НАСК «Оранта», де була застрахована цивільно-правова відповідальність Відповідача, вони отримали лише 21 883,94 грн.

В звязку з вище викладеним просили стягнути з Відповідача на їхню користь суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 6 765,05 грн. та судові витрати.

В судове засіданні представник позивача не зявився, про місце, дату та час був належним чином повідомлений. До суду надійшла заява з проханням розглядати справу без їхньої участі. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач та його представник в судове засідання зявилися, позов не визнали, просили відмовити у його задоволенні.

Третя особа в судове засідання не зявилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки не повідомила.

Суд, вислухавши пояснення Відповідача та його представника, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що не підлягає до задоволення.

Так, судом встановлено, що 29.08.2013 року о 11 год. 30 хв., на вул. Дегтярівська, 55 у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода з вини ОСОБА_1, який керував транспортним засобом «Mitsubishi Outlander» з державним номерним знаком АІ 39-46 ВТ, що підтверджується Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.09.2013 року по справі №761/23246/13-п (а.с.26). Інший учасник ДТП ОСОБА_2 28 березня 2013 року уклав з ПАТ «СК «Провідна» договір добровільного страхування №06/6749042/1006/13 транспортного засобу «Mitsubishi Grandis» з державним номерним знаком АА 77-07 ВВ (а.с.4-7). В результаті зазначеного ДТП був пошкоджений транспортний засіб «Mitsubishi Grandis» з державним номерним знаком АА 77-07 ВВ, що належить ОСОБА_2, що підтверджується страховим актом №1 від 21.10.2013 року (а.с.27). Судом встановлено, що ПАТ «СК «Провідна» сплатила ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 28 648,99 грн., що підтверджується платіжним дорученням №0055886 від 28.10.2013 року (а.с.30). Судом встановлено, що від НАСК «Оранта», де була застрахована цивільно-правова відповідальність Відповідача, ПАТ «СК «Провідна» отримала 21 883,94 грн., що підтверджується Полісом №АВ/4240844 (а.с.48) та платіжним дорученням №40450 від 11.07.2014 року (а.с.30).

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно ст. 6 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілого.

Згідно ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Оскільки ОСОБА_1 не є належним Відповідачем по цій справі, а Позивач не скористався правом, наданим йому ст. 33 ЦПК України, суд відмовляє у задоволенні позову.

На підставі вище викладеного, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. ст. 6, 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 15, 30, 33, 57, 60, 64, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні позову.

Копію рішення направити позивачу та третій особі для відома.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3