overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/12882/15-ц

пр. № 2/521/5179/15

12 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до Одеської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на «01» вересня 2015 року о 12 годині 45 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «01» вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"12" серпня 2015 р.
Справа № 638/7180/15-ц
Провадження № 2-з/638/173/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

«01» вересня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Лазюк С. В.

секретаря Гребінник А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ ОСОБА_1 Аваль в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» про забезпечення позову по цивільної справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ ОСОБА_1 Аваль в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з вищевказаною заявою.

27.08.2015 р. представник позивача подав до суду заяву про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду, в порядку, який передбачено п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що у суду є підстави для залишення позовної заяви без розгляду, що не позбавляє позивач після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду звертатися до суду повторно, згідно з ч.2 ст.207 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ ОСОБА_1 Аваль в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» про забезпечення позову по цивільної справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам.

Головуючий: суддя С.В.Лазюк
Провадження № 2/761/5795/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 19.05.2015 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, однак недоліки, перелічені в ухвалі суду позивач не усунув, а саме: не надав квитанцію, скріплену печаткою установи банку з відомостями про те, за яку саме позовну заяву сплачено судовий збір.

Згідно ст. 121 ЦПК України, коли позивач згідно вказівок судді у встановлений строк не виконує перелічених в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з отримання її копії.

Суддя:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1683/15-ц
У Х В А Л А

"29" грудня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

15.12.2015 року ОСОБА_2 звернувся до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомоторсгруп» про захист прав споживачів фінансових послуг.

Одночасно позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать ТОВ «Автомоторсгруп», оскільки існують ризики не виконання рішення суду по справі у разі не забезпечення позову на суму заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема , накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Як убачається із змісту поданого позову, предметом позовних вимог є стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 274 942,00 грн..

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву про забезпечення позову задовольнити шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать ТОВ «Автомоторсгруп» в межах суми заявлених позовних вимог, оскільки дійсно існують ризики не виконання рішення суду по справі у разі не забезпечення позову на суму заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 152, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомоторсгруп» про захист прав споживачів фінансових послуг, шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Автомоторсгруп» (, місцезнаходження: вул.. Івана Мазепи, м. Київ, 01010) на загальну суму 274 942,00 грн (двісті сімдесят чотири тисячі девятсот сорок дві грн.. 00 коп.) грн., до розгляду справи по суті.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення в той же строк з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.А. Караул
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 квітня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Винту Ю. М. розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26 березня 2015 року не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Пп.1 п.1 ч.2 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виходячи з розміру позовних вимог майнового характеру, апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 1301,60 грн.

Реквізити рахунку для оплати судового збору: Одержувач : УДКС у м.Чернівцях, 22030001, Код отримувача (за ЄДРПОУ) 37978173, Розрахунковий рахунок: 0002; Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Чернівецькій області; МФО банку: 856135; Назва суду - апеляційний суд Чернівецької області (оплата судового збору за розгляд цивільної справи в Апеляційному суді Чернівецької області).

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26 березня 2015 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

__________________________________________________________________________________

№ 22ц-794/690/2015 р. Головуючий у 1 інстанції: Смотрицький В.Г. Категорія : 19/27 Доповідач: Винту Ю.М.
Справа № 382/1016/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26 серпня 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали суду від 18.06.2015 року провадження у справі було зупинено в зв"язку з наданням сторонам тримісячного строку на примирення.

26 серпня 2015 року до Яготинського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про скорочення строку наданого сторонам на примирення, так як позивачка проживає з іншим чоловіком, а він хоче утворити нову сім'ю з іншою жінкою.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що строк наданий сторонам судом на примирення закінчився, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду на 10 годин 00 хв., 03 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Карпович В. Д.
Номер провадження 2-н/754/1567/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" вересня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Суддя:
Дата документу 02.09.2015
Справа № 501/3776/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.09.2015 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
В С Т А Н О В И Л А:
КП «Іллічівськводоканал» звернулось до суду із вказаною заявою.
Згідно п. 20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630, розрахунковий період для оплати послуг є календарний місяць.
У боржника утворилась заборгованість по оплаті за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Провадження № 2/225/913/2015
УХВАЛА

28 травня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Пискунова В.І.,

при секретарі Голубовій О.О..,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгородський комбінат комунального господарства» до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,утримання будинків та прибудинкової території з відшкодуванням збитків», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться зазначена вище справа.

По даній справі неодноразово були скасовані судові рішення у зв*язку із .неповним дослідженням всіх необхідних доказів

Відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі неможливості продовження розгляду справи у звязку з необхідністю подання нових доказів суд оголошує перерву на час, необхідний для цього.

Згідно ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд також відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона по справі дала особисті пояснення.

Суд вважає за необхідне визнати обов'язковою явку представника позивача у судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 169, 191, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати обов'язковою явку представника ТОВ «Новгородський комбінат комунального господарства» судове засідання на 11 червня 2015 року на 09 годин .

Попередити про застосування судом відповідно до ст. 90 ЦПК України заходів процесуального примусу до осіб, які порушують встановлені в суді правила або протиправно перешкоджають здійсненню цивільного судочинства.

Копію ухвали направити керівнику ТОВ «Новгородський комбінат комунального господарства»» для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 234/7081/15-ц Номер провадження 22-ц/775/191/2015
Головуючий в 1 інстанції Михальченко А.О.
Доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 червня 2015 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Кішкіної І.В.

суддів Новосьолової Г.Г., Новосядлої В.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 19 травня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

Заслухавши доповідь судді: Кішкіної І.В.,

встановив:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 19 травня 2015 року у прийнятті заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 02 липня 2015 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 433/1863/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про виправлення описки

"03" вересня 2015 р.

Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Бондаренко Л.І.,

при секретарі Соломіній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке питання про виправлення описки в судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 20.08.2015 року задоволено заявлені вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

У вищезазначеному рішенні була допущена описка при написанні експлікації житлового будинку № 30 по вул. Фадєєва в с. Покровське Троїцького району Луганської області, а саме замість правильної А-1ж, а, а1 житловий будинок, Б гараж, В літня кухня, ПГ погріб, Г літній душ, Д сарай, Ж сарай, 1-3 - огорожа, помилково вказано А1 житловий будинок, В літня кухня, Д сарай, Ж сарай, Б гараж, Г літній душ, ПГ погріб, 1-3 - огорожа.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за необхідне виправити зазначену описку, оскільки рішення суду повинне бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок.

Керуючись ст.ст. 210,219,293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Троїцького районного суду Луганської області від 20 серпня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, зазначивши в цьому рішенні правильне написання експлікації житлового будинку № 30 по вул. Фадєєва в с. Покровське Троїцького району Луганської області, а саме А-1ж, а, а1 житловий будинок, Б гараж, В літня кухня, ПГ погріб, Г літній душ, Д сарай, Ж сарай, 1-3 - огорожа, замість не правильної А1 житловий будинок, В літня кухня, Д сарай, Ж сарай, Б гараж, Г літній душ, ПГ погріб, 1-3 - огорожа.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Бондаренко
Провадження №2/760/1982/15
Справа № 760/831/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

16 січня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Козленко Г. О.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 105-106 КАС України в справі за адміністратитвним позовом ОСОБА_2 до Державний університет телекомунікацій про зміну наказу про звільнення та зобов"язання вчинити виплату грошової допомоги ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Форма та зміст останнього відповідають вимогам ст. ст. 105-106 КАС України, додані до нього документи дають підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 105-107 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державний університет телекомунікацій про зміну наказу про звільнення та зобов"язання вчинити виплату грошової допомоги .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. на 09 лютого 2015 року на 15:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Київського апеляційного адміністративного суду через районний суд.

Суддя: Г. О. Козленко
Провадження № 6/761/740/2015
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська охоронно страхова компанія», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування,суд

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним заявою.

Ухвалою суду від 25.08.2015 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків заяви, а саме: сплатити судовий збір,надати копії заяви відповідно до кількості заінтересованих сторін.

03.09.2015 року від позивача до суду надійшла заява про приєднання до справи квитанції про сплату судового збору. Таким чином недоліки були усуненні лише частково.

Згідно ст. 121 ЦПК України, коли позивач згідно вказівок судді у встановлений строк не виконує перелічених в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська охоронно страхова компанія», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з отримання її копії.

Суддя: