overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 488/4244/15-ц
У Х В А Л А

23.12.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі Чуб Т.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дошкільного навчального закладу № 103 про витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

24.09.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, уточнившия який, остаточно просила витребувати з Дошкільного навчального закладу № 103 її трудову книжку; стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв'язку із невидачею трудової книжки в день звільнення в сумі 1500 грн., моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

23.12.2015 року позивачем ОСОБА_1 та її представником в судовому засіданні заявлено клопотання про залучення в якості співвідповідача Управління освіти Миколаївської міської ради.

Представник відповідача не заперечувала проти залучення в якості співвідповідача по справі Управління освіти Миколаївської міської ради.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вважає, що клопотання про залучення в якості співвідповідача Управління освіти Миколаївської міської ради підлягає задоволенню, оскільки згідно з вимогами ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Дошкільного навчального закладу № 103 про витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди в якості співвідповідача Управління освіти Миколаївської міської ради.

Копію ухвали надіслати до Управління освіти Миколаївської міської ради для відома.

Повідомити Управління освіти Миколаївської міської ради про необхідність направлення свого представника в судове засідання, яке призначено на 10-00 годину 18.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Безпрозванний
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/1035/15-ц
Провадження № 2-н/229/219/2015
22 квітня 2015 року м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст. ст.64,66,68,156 ЖК України, ст. ст. 526,530 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,

1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Радченко, 38-202,
заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2010 року по 01.03.2015 року в розмірі 1747 (одна тисяча сімсот сорок сім) грн. 33 коп.
судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20___ року
Судовий наказ видано ____________________20___ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________20___ р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2939/15-ц
Провадження № 2/209/1389/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровськоїобласті у складі:

головуючого судді: Лобарчук О.О.

при секретарі: Догадайло Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу за повозом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2

В обґрунтування свого позову вказав, що 31 серпня 2001 року вони зареєстрували шлюб з ДемяненкоМариною ОСОБА_3 у відділі реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про що було зроблено актовий запис № 525.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спору про поділ майна не заявляє. Однією сім'єю разом не проживають , оскільки не зійшлись характерами.

Відповідачка не бажає розірвати шлюб через органи РАГС тому він був змушений звернутися до суду.

У судове засідання позивач не з'явився, написав до суду заяву про розгляд справи за його відсутність позовні вимоги підтримав. (а.с.10)

Відповідач позовні вимоги визнала, про що вказала у заяві. Просить розглянути справу у її відсутність. (а.с.11).

Судом встановлено, що сторони з 31 серпня 2001 року перебувають у шлюбі, який зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стануДніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про що було зроблено актовий запис № 525.(а.с.7)

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, про що вказано у копії свідоцтва про народження виданого 02 жовтня 2004 року .(а.с.7)

Суд, дослідивши докази у справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки сторони не склали міцної, дружної сім'ї, ніхто з них не виявив бажання про збереження сім'ї, а тому суд вважає, що їх сім'я розпалася та шлюбні відносини не можуть бути поновлені.

Керуючись ст. ст. 10, 11 ,60,212-215 ЦПК України, ст. 110 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований 31 серпня 2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про що було зроблено актовий запис № 525між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Кушнір) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - розірвати.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному суді Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення .

Суддя Лобарчук О.О.
Справа № 341/492/14-ц
Провадження № 22-ц/779/166/2015
Головуючий у 1 інстанції Гаполяк Т.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 березня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 березня 2015 позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

30 березня 2015 року представник ОСОБА_2 подав до суду заяву про виправлення описки у рішенні апеляційного суду.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в :

Питання про виправлення описки у резолютивній частині рішенні апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 березня 2015 року внести в судове засідання на 15 квітня 2015 року на 11.00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Р.Й. Матківський
Справа № 350/1511/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1194/2015
Головуючий у 1 інстанції Пулик М.В. М. В.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
У Х В А Л А

26 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Меленко О.Є.

Девляшевського В.А.

Фединяка В.Д.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Рожнятівського районного суду від 22 квітня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 травня 2015 року відповідно до вимог ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_4 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 09 червня 2015 року на 11:30 год., про що повідомити сторони.

Судді О.Є. Меленко

В.А. Девляшевський

В.Д. Фединяк
Справа № 127/833/15-ц
Провадження 2/127/1547/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

20 лютого 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В`ячеслава Володимировича про стягнення аліментів,

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2 В`ячеслава Володимировича, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в с. Печера Тульчинського району Вінницької області, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 Даніїла В`ячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі ? частки всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця, починаючи з 20.01.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 В`ячеслава Володимировича на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 200 (двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 В`ячеслава Володимировича на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя
Провадження № 22-ц/779/247/2015
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів: Ковалюка Я.Ю., Шишка А.І.

секретаря Капущак С.В.

з участю представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 27 листопада 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 218, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 27 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді Я.Ю. Ковалюк

ОСОБА_5
Справа № 347/1427/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.07.2015 м.Косів

Суддя, Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1М розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Косівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до Косівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Косівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно Призначити судове засідання на 10.30 год. 07.08.2015 року. Направити відповідачу копію заяви із копіями доданих до неї документами та запропонувати подати в пятиденний термін письмові заперечення проти вимог позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам в справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М.Цалин
Справа № 301/1270/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

"05" січня 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., при секретарі Сак А.П., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршави цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України,

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 04 вересня 2010 року та зареєстрований у виконкомі Боржавської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області за актовим записом №7, - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище - «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243, 60 гривні (Двісті сорок три гривні 60 копійок).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча суддя: М. М. Сойма
Справа № 761/9876/15-ц
Провадження № 2/761/4846/2015
У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2015 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.,

при секретарі Савенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду місті Києва в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третьої особи: ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У судовому засіданні 22.07.2015 року представник позивача - ОСОБА_3 просив суд закрити провадження у справі в частині позовних вимог до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та подав заяву про уточнення позовних вимог.

У судове засідання представники відповідачів не з'явились.

З врахуванням наведених обставин, суд вважає за можливе розглянути справи за їх відсутності з врахуванням вимог ст.169 ЦПК України.

Дослідивши надані сторонами документи та вирішуючи клопотання представника позивача, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача та закриття провадження у справі в частині позовних вимог до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 205, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про закриття провадження у цивільній справі № 761/9876/15-ц в частині позовних вимог до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, - задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 761/9876/15-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третьої особи: ОСОБА_2 про стягнення коштів, в частині позовних вимог до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, - закрити.

Повідомити сторони про те, що згідно із ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і за тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Провадження № 2/127/5257/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

23.12.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Саблук С.А.,

при секретарі Гуменюку Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов мотивовано тим, що з 06.08.2011 року сторони перебувають в шлюбі. Сімейне життя не склалось, шлюбні відносини фактично припинені і подальше спільне сімейне життя і збереженням сімї позивач вважає неможливим, а тому просить суд шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не зявилася, проте подала заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій зазначила, що свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, відповідно до ст. 225 ЦПК України, ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про обґрунтованість вимог ОСОБА_1 та доцільність задоволення позову в повному обсязі.

Згідно свідоцтва про шлюб серії І-АМ № 104023, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Літинського районного управління юстиції Вінницької області, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.08.2011 р., актовий запис № 76.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 фактично розпався, збереження сімї неможливе та суперечить інтересам подружжя, а тому суд приходить до переконання, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Крім того, враховуючи вимогу позивача, суд вважає за доцільне залишити за нею витрати по оплаті судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Літинського районного управління юстиції Вінницької області 06.08.2011 р., актовий запис № 76.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 524/5856/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2015 року,Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.ст.119, 120, ч.ч. 1, 3 ст. 238 ЦПК України.

Так, заявник не конкретизував зміст заявлених вимог та виклад обставин, якими обґрунтовує свої вимоги.

Крім того, не вказано підстави для призначення опіки над ОСОБА_2 саме лікувальним органом. Не зазначено де знаходиться особа, яку заявник просить визнати недієздатною.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну заяву Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2939/15-ц
Провадження № 2/553/1089/2015
У Х В А Л А

Іменем України

28.07.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю техніко-транспортна компанія «Бізнес-клас», ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю техніко-транспортна компанія «Бізнес-клас», ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.

Дана заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки, в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують сплату судового збору, або звільнення від оплати.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю техніко-транспортна компанія «Бізнес-клас», ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю техніко-транспортна компанія «Бізнес-клас», ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3