overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/2542/14 Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.
Провадження № 22-ц/783/6364/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 вересня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 04 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_2, з участю третьої особи орган опіки і піклування Жовківської РДА, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 04 серпня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя А.В. Ніткевич
Справа № 482/1561/15-ц
У Х В А Л А

31 серпня 2015 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ "Миколаївгаз " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та стягнення суми збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Миколаївгаз " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та стягнення суми збитків.

Судове засідання у справі призначити на 21.09.2015 р. на 13.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 21.09.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Баранкевич
Справа № 310/6503/15-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми коштів, в якому просить стягнути з відповідача суму коштів у розмірі 1 718000 грн.

Позивач у поданій до суду позовній заяві просить провести опис всього майна, великого та молого скоту, нерухомості за адресою: вул. Карла Маркса, 19 у с. Берестовому Бердянського району Запорізької області. Дослідивши надані письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 задоволенню не підлягає. До такого висновку суд прийшов з наступних підстав.

Заявником ОСОБА_4 не надано до заяви про опис майна відомостей та доказів, що майно, на яке вона вказує в позові, належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми коштів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1.

Суддя ОСОБА_2
Справа №345/3433/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2015 р.

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді Якиміва Р.В.

секретаря Рибчук Ю.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом Калуського міськрайонного центру зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_2 про повернення допомоги по безробіттю,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись ст.1166 Цивільного кодексу України і на підставі ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 ,і.н. на користь Калуського міськрайонного центру зайнятості 7730 (сім тисяч сімсот тридцять) грн. 59 коп. допомоги по безробіттю .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн. в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 175/3107/15-ц
Провадження № 2/175/1190/15
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Миколаївської сільської ради, третя особа: Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 11 год. 00 хв. 08 вересня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 08 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 664/2919/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2015 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 08.10.2015 року о 10-00 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 368/915/15-ц Головуючий у І інстанції Закаблук О. В.
Провадження № 22-ц/780/5556/15 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
Категорія 28 11.09.2015
УХВАЛА

11 вересня 2015 рок суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 04 серпня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про визнання недійсними актів приймання-передачі майна-

в с т а н о в и л а :

рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 04 серпня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_1. 21 серпня 2015 року року подав апеляційну скаргу, а 09 вересня 2015 року звернувся до суду із заявою про відкликання своєї апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

Відповідно до ч.3 ст. 300 ЦПК України при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в абзаці 1 п.12 постанови № 12 від 24 жовтня 2008 року „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", відкликати апеляційну скаргу можна до початку розгляду справи в апеляційному суді (до постановлення ухвали про призначення справи до розгляду - стаття 302 ЦПК ). У цьому разі суддя-доповідач постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги (частини друга та третя статті 300 ЦПК України).

За таких обставин, вважаю, що оскільки заяву про відкликання апеляційної скарги подано до суду до початку розгляду справи, то її слід задовольнити, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернути апелянту.

Керуючись ч.2, ч.3 ст.300 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 04 серпня 2015 року задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 04 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області К.П. Приходько
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/685/15-ц
У Х В А Л А

03.09.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В квітні 2015 року позивач звернулася до Красилівського районного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 03.06.2015 року провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення.

На даний час виникли обставини, що викликають необхідність відновлення провадження в справі.

Керуючись ст.204 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду на 25.09.2015 року о 08 год. 50 хв. в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Про час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 206/4602/15-ц
Провадження 2-н/206/345/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст.ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Зайченко
Справа № 369/8372/15-ц
Провадження № 2/369/3520/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.08.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивачка ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 12 год. 20 хв. 31 серпня 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
Справа № 545/2599/15-ц
У Х В А Л А

"15" вересня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 17.09.2015 року о 08:25 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 336/4576/13-ц
№ 6/336/294/15
УХВАЛА

9 жовтня 2015 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Зарютіна П.В.

за участю секретаря Чернишової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ про оголошення у розшук ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2 звернулась до суду із вищевказаним поданням, за яким зазначила, що на виконанні знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 336/4576/15 від 05.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ДП «Кремній полімер» заборгованості у розмірі 14 441,57 грн.

Однак, при проведенні виконавчих дій по примусовому виконанню рішення суду, державному виконавцю не вдалось встановити місце проживання (знаходження) боржника ОСОБА_1

Відомості про місце проживання (знаходження) боржника відсутні.

Заявник просить оголосити в розшук названого боржника.

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши подання та додані матеріали, суд вважає, що у задоволенні поданні необхідно відмовити.

Так, частиною 1 ст. 375 ЦПК України встановлено, що розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Так, із подання та доданих до нього матеріалів, дійсно, вбачається, що на примусовому виконанні заявника знаходиться виконавчий лист № 336/4576/15 від 05.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ДП «Кремній полімер» заборгованості у розмірі 14 441,57 грн.

Окрім того, із подання та доданих до нього матеріалів не вбачається, чи були зроблені запити до обласного адресного бюро, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника.

Таким чином, суд доходить до висновку про те, що заявником не було надано достатніх і достовірних відомостей про те, що на теперішній час боржника місце перебування боржника не відоме, через що виявилася необхідність оголошення його розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Номер провадження: 22-ц/785/8549/15
Головуючий у першій інстанції Погрібний М. О.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Заїкіна А.П.

суддів - Погорєлової С.О., Сидоренко І.П.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою В.о. начальника першого Суворовського ВДВС Одеського міського управління юстиції на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2015 року у справі за поданням начальника Першого Суворовського ВДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі № 523/7839/14-Ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, вселення та зобов'язання усунути перешкоди в користуванні власністю,

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на 26 листопада 2015 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова

І.П. Сидоренко