overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 30.11.2015
Справа № 334/3699/15-ц
Провадження № 2/334/1989/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Ісакова Д.О., при секретарі Бараш Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

27 жовтня 2015 року представник відповідача за довіреністю ОСОБА_1 надав до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум» про визнання недійсним пункту кредитного договору.

Дослідивши та оцінивши надані докази, суд дійшов до наступного висновку.

Підстави, з яких суд зобовязаний зупинити провадження у справі, визначені ст. 201 ЦПК України, зокрема, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства .

У справі, що розглядається, спір виник щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому в провадженні суду перебуває на розгляді цивільна справа №334/8416/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум» про визнання недійсним пункту кредитного договору.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, неможливий до набрання законної сили рішенням суду у вищезазначений цивільній справі №334/8416/15-ц. Таким чином, клопотання про зупинення провадження у справі обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 201, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Банк

Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, до набрання чинності рішенням суду у справі №334/8416/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум» про визнання недійсним пункту кредитного договору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 606/46/15-ц
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2015 року м.Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 800 грн. щомісячно, починаючи з 13 січня 2015 року, до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8369/15 Справа № 204/24/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 вересня 215 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про відшкодування збитків, спричинених в результаті ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21.09.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя Е.І.Григорченко
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1770/15-ц
Провадження № 2/352/995/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Липівської сільської ради Тисменицького району, відділу Держгеокадастру у Тисменицькому районі про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Липівської сільської ради Тисменицького району, відділу Держгеокадастру у Тисменицькому районі про визнання права власності на земельну ділянку.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11.30 год., 01 жовтня 2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
Провадження 2-н/359/835/2015
Справа № 359/7382/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

31 серпня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву КПТМ «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості,-

встановив:

11.08.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява.

27.08.2015 на адресу суду надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві та Київській області, відповідно до якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вивченням заяви та доданих до неї документів встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. ст. 98, 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, який відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження; на викладені в заяві обставини не зазначені докази щодо майнового стану заявника та неможливість сплати судового збору.

Крім того не викладені обставини та не зазначені докази щодо періоду виниклої заборгованості.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вище викладене заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вище зазначених недоліків, строком пять днів з дня отримання копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву КПТМ «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості - залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, заява буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 138/726/15-ц
Провадження №:2/138/261/15
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Лисенко Т.Ю.,

за участю: секретаря Гавінчук О.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 міської ради в звязку з тим, що, як вбачається з матеріалів справи, квартира АДРЕСА_1 перебуває у комунальній власності .

Позивач не заперечувала щодо залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 міської ради.

На підставі викладеного вище та керуючись ч. 1, 2 ст. 35, ч. 4, 5 ст. 209, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 міську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/5669/15 Головуючий 1 інст. Попрас В.О.
Справа № 640/1073/14-ц Доповідач Крилова Т.Г.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

14 липня 2015 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Крилової Т.Г.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 16 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування недоотриманих доходів та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 16 червня 2015 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування недоотриманих доходів та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12:10 год. 21 липня 2015р.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Номер рядка звіту 49 Справа № 287/357/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2015 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 18.09.2015 року на 10 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 16.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №266/137/15-ц
Провадження№ 2-с/266/40/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя Донецької області зареєстрована заява про скасування судового наказу №266/137/15-ц від 15.01.2015 року у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Ознайомившись з матеріалами справи вважаю, що заяву про скасування судового наказу подано з дотриманням вимог ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу №266/137/15-ц від 15.01.2014 року за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 17.09.2015 року о 12-45 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, крім того стягувачу надіслати копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягаю.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 696/1000/15-ц
УХВАЛА

19 серпня 2015 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Серцовій Р.О.,

за участі відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось в Камянський районний суд Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 28 липня 2015 року явку представника ПАТ КБ «Приватбанк» визнано обовязковою.

10.08.2015 року представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, хоча ухвалою суду його явка була визнана обовязковою.

На судові засідання призначені 10 та 19 серпня 2015 року представник позивача не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчать поштові повідомлення з відмітками про отримання судових повісток.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України в такому випадку суд залишає позовну заяву без розгляду, що не позбавляє позивача права подати таку позовну заяву повторно у випадку, коли перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення її без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Камянський районний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/359/2055/2015
Справа № 359/6765|15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

14.08.2015 м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Бориспільського районного підрозділу до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту електроенергію,

встановив:

22.07.2015 ПАТ «Київобленерго» звернулось до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою, в якій просить суд: стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 11012,47 гривень та судові витрати в сумі 243 гривні 60 копійок.

10.08.2015 на запит суду від 23.07.2015 надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Київській області, відповідно до якої відповідач зареєстрований за вказаною у позовній заяві адресою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст.109,122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 31 серпня 2015р. на 09.00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до «31» серпня 2015р. Подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до вимог ст.ст.136,137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
провадження № 2-н/756/278/15 р.
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянув заяву про видачу судового наказу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр»
про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
На підставі ст. ст. 6, 509, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ набирає законної сили та предявляється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України).
Термін предявлення до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 645/2469/15-ц
Провадження № 2-н/645/1106/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 серпня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
3.Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шарко О.П.
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк предявлення до виконання _________________________________
Суддя _______________________ Шарко О.П.
Справа №487/2599/14-ц 02.06.2015
Провадження №22-ц/784/1467/15
У Х В А Л А

02 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21 квітня 2015 року по справі за позовом кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга КС «Всеукраїнське народне кредитне товариство» на вищевказане рішення.

З матеріалів справи, вбачається, що кредитна спілка має назву «Всеукраїнське народне кредитне товариство».

Між тим, в рішенні помилково зазначено: кредитна спілка «Всеукраїнське народне товариство».

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення допущеної в рішенні описки.

Керуючись ст.297, 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу з апеляційною скаргою кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21 квітня 2015 року повернути до Миколаївського районного суду Миколаївської області для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 16 червня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І Галущенко