Справа № 648/2878/15-ц
Провадження № 2/648/1054/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року

Білозерський районний

суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Сімчук С,Б..

за участю: секретаря Циммерман І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Білозерка цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особо орган опіки та піклування Білозерської районної державної адміністрації в Херсонській області про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, встановлення порядку спілкування з дітьми та стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просив суд: зобов»язати ОСОБА_2 припинити перешкоджання у його спілкуванні з дітьми ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4;

встановити засоби його спілкування з дітьми шляхом систематичних особових побачень з дітьми щодобово;

стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 7 000грн. та 4 000грн. витрат на правову допомогу.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що ОСОБА_2 створює перешкоди у спілкуванні з дітьми, так як не дозволяє дітям спілкуватися йому як батьку. Цими діями відповідачка завдала йому моральну шкоду. З метою захисту своїх прав змушений був звернутися за допомогою до адвоката, гонорар якого склав 4000грн.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги. В обґрунтування вимог додатково пояснили, що позивач має можливість більше виділяти часу на спілкування з дітьми для розширення їх світогляду на що має матеріальні можливості, а тому час спілкування з дітьми визначений органом опіки та піклування є недостатнім.

Відповідач та її представник позов не визнали, суду пояснили, що позивач має право спілкуватися з дітьми згідно порядку встановленого органом опіки та піклування, а крім того спілкується з дітьми коли вважає за потрібне. Також, ОСОБА_2 не заперечує щодо більшого часу спілкування позивача з дітьми, але за умови, що це не буде перешкоджати їх навчанню та порушенню режиму відпочинку. Просили відмовити в задоволенні позовних вимог за їх безпідставністю.

Представник органу опіки та піклування просив відмовити в задоволенні позову, так як порядок спілкування позивача з дітьми визначений розпорядженням голови Білозерської райдержадміністрації і відсутні докази порушень цього порядку з боку матері дітей, а крім того сторони по справі згідно цього розпорядження можуть домовлятися про зміну участі батька у вихованні дітей.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, свідків, дослідивши докази, що є у справі прийшов до наступного.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтв про народження, сторони по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4.

Розпорядженням голови Біілозерської районної державної адміністрації від 08.08.2013 року № 400 визначено місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 з матірю ОСОБА_2 Спосіб і участь батька, ОСОБА_1, у вихованні дітей визначений у вигляді побачень щотижнево, 1 раз на тиждень у вихідні дні ( субота чи неділя) з 09 години до 19 години. Також, за домовленістю між батьками місце проживання дітей та спосіб участі у їх вихованні батьком може бути змінено.

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 17.11.2014 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано. Місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 визначене з матірю ОСОБА_2 Відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог про скасування розпорядженням голови Біілозерської районної державної адміністрації від 08.08.2013 року № 400.

Відповідно до розрахунку державного виконавця від 08.09.2015 року, заборгованість ОСОБА_1 по сплаті аліментів на утримання малолітніх дітей за період з 17.11.2014 року по 01.09.2015 року складає 13 887,60грн.

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 суду пояснили, що позивач є хорошим батьком, який піклується про дітей, але часу у нього для спілкування з дітьми не достатньо. Також, коли ОСОБА_1, в їх присутності розмовляв по телефону з матірю дітей то вони чули, що вона заперечує проти спілкування позивача з дітьми.

Згідно ст.56 ЦК України органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації.

Статтею 161 СК України визначено, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.

Відповідно до ст.158 СК України, орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею з того з батьків, хто проживає окремо від неї. Особа, яка ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, зобов»язана відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану тому з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Дослідив та оцінив зібрані докази в їх сукупності суд приходить до висновку про відсутність належних доказів вважати, що матір неповнолітніх дітей порушує рішення органу опіки та піклування щодо визначеного порядку спілкування з малолітніми дітьми їх батька, позивача по справі, який проживає окремо. Навпаки з пояснень самого позивача та свідків вбачається, що батько спілкується з дітьми і у не визначений органом опіки та піклування час. Також, суд вважає, що не підлягають задоволенню вимоги стосовно систематичних особових щодобових побачень з дітьми, так як позивачем не доведено, що такі побачення будуть на користь дітей. Крім того, згідно рішення органу опіки та піклування, спосіб участі батька у вихованні дітей може бути змінено за домовленістю батьків, про що не заперечує мати дітей. За вказаних обставин позовні вимоги не підлягають задоволенню

Керуючись ст.ст. 10,11, 61, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.56 ЦК України,

Ст..ст.158,159,161 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особо орган опіки та піклування Білозерської районної державної адміністрації в Херсонській області про зобов»язання ОСОБА_2 припинити перешкоджання у його спілкуванні з дітьми: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, встановлення систематичних особових побачень з дітьми щодобово, а також стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди в сумі 7 000грн. та 4 000грн. витрат на правову допомогу відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя С. Сімчук