АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А.

суддів - Пономарь З.М., Пищиди М.М.

при секретарі - Прудченко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2015 року про відмову у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А

12 січня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, за якою просив визнати поважною причиною пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів з виконання рішення суду від 05 грудня 2013 року по цивільній справі № 202/35289/13-ц провадження № 2/202/10547/2013 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1. про стягнення заборгованості. В обґрунтування вимоги стягувач зазначав, що виконавчий лист був виданий 31.03.2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, проте ПАТ «КБ «ПриватБанк» у виконавчому листі було виявлено описку, а саме: у зазначенні дати пред'явлення виконавчого листа до виконання, у зв'язку з чим 17 листопада 2014 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про виправлення описки. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2014 року вищезазначені описки були виправлені та визначено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - 16 грудня 2014 року, проте ухвалу про виправлення описки представник ПАТ «КБ «ПриватБанк» отримав лише 17 грудня 2014 року. На даний час рішення суду від 05 грудня 2013 року боржником не виконане, а наявність рішення без можливості його виконання втрачає сенс та порушує передбачені права та охоронювані інтереси позивача.

Справа неодноразово розглядалась судовими інстанціями.

Останньою ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2015 року у задоволенні заяви представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою поновити строк пред'явлення до примусового виконання виконавчого листа у справі № 202/35289/13-ц за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1. про стягнення заборгованості, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк», суд першої інстанції виходив з того, що наведені причини не доводять перед судом обставин, які б свідчили б про істотні перешкоди або неможливість отримання виконавчого документу стягувачем протягом встановленого законом строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, визначеного ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», а відтак наведені обставини не можна вважати поважними у розумінні ст. 371 ЦПК України.

Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції.

Згідно зі ст. ст. 213, 214 ЦПК Українирішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Вказаним вимогам закону судове рішення суду першої інстанції не відповідає.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК Українистягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК Українипитання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Перевіряючи зазначені обставини, судова колегія встановила, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2013 року по цивільній справі № 202/35289/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1. про стягнення заборгованості ухвалено: позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити; стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 46 571, 08 грн., яка складається з 5692,26 грн. - заборгованість за кредитом; 13 470,50 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом; 33 968,27 грн. - пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором; 500 грн. - штрафу (фіксованої частини); 2 670,05 грн. - штрафу (процентна складова), та стягнути судовий збір у сумі 565,71 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_1., ПАТ «Акцент-Банк» на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в сумі 10000 грн.; стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» витрати на правову допомогу в сумі 3 200 грн. (а.с.25-26). Рішення суду не оскаржене і набрало законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що стягувач отримав виконавчий лист, виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 31.03.2014 року (а.с.29). У вказаному виконавчому листі зазначено, що рішення суду набрало законної сили 16.12.2013 року та строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 16.12.2013 року.

17.11.2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі (а.с.28).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2014 року виправлено описку у виконавчому листі у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1. про стягнення заборгованості, виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 31.03.2014 року та вказано строк пред'явлення до виконання виконавчого листа до 16 грудня 2014 року (а.с.33).

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду від 05.12.2014 року була винесена без участі сторін у справі (а.с.32) та отримана позивачем 17.12.2014 року, тобто після визначеного судом строку пред'явлення виконавчого листа до виконання. У зв'язку з чим, позивач звернувся до суду із заявою 12 січня 2015 року про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, зазначаючи вищевказані обставини, що свідчать про поважність пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Судом першої інстанції не з'ясовано питання щодо причин пропуску цього строку залежно від характеру вказаних заявником причин, а відтак суд зробив невірний висновок про їх неповажність, та необґрунтовано дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали з цього питання відповідно до вимог ч.2 ст. 312 ЦПК України, оскільки судом було порушено ст. ст. 213, 214 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження"виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Як статтею 371 ЦПК України, так і частиною 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження"визначено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Позивач скориставшись правом, наданим йому чинним законодавством України, 12 січня 2015 року звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, виданого на підставі заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2013 року та його обґрунтування пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання за поважними причинами підтверджуються матеріалами справи, оскільки у виданому 31.03.2014 року судом виконавчому листі було зазначено, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 16.12.2013 року, який потім ухвалою суду від 05.12.2014 року було виправлено як описку та визначено строк пред'явлення до виконання виконавчого листа до 16 грудня 2014 року, однак позивачем ухвалу про виправлення описки було отримано вже після визначеного судом строку, а саме: 17 грудня 2014 року.

Аналізуючи докази у справі, судова колегія вважає, що зазначені обставини перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред'явлення виконавчого листа до виконання, а тому пропуск строку пред'явлення до виконання виконавчого листа визнається судовою колегією за поважними причинами.

Крім того, судова колегія враховує, що принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду, а у ст.14 ЦПК визначені ознаки обов'язковості судових рішень.

Виконання рішення суду є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі вищезазначених норм закону та враховуючи обставини, вказані у поданій заяві, судова колегія вважає, що причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання є поважними, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.304,307, п.2 ч.1 ст.312, ч.1 ст.218 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2015 року - скасувати з постановленням нової ухвали суду.

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення до примусового виконання виконавчого листа, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 31 березня 2014 року з виконання рішення суду від 05 грудня 2013 року по цивільній справі № 202/35289/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді М.М. Пищида

З.М. Пономарь