overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 546/921/15-ц
Номер провадження №2-н/546/14/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2015 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 основного боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 основного боргу.

Суддя :
Справа №487/6494/15-ц
Провадження № 2/487/2573/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, третьої особи - Миколаївської міської ради про відновлення межі, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, третьої особи - Миколаївської міської ради про відновлення межі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 11:0 год. «28» серпня 2015 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр. №2/521/5586/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Одеська Спеціалізована Біржа Нерухомості про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

встановила:

У серпні 2015р. ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Одеська Спеціалізована Біржа Нерухомості про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Ухвалою суду від 03 вересня 2015р. позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Однак, у встановлений законом строк позивач не усунув недоліки визначені в ухвалі суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч.5 ст. 121 повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Одеська Спеціалізована Біржа Нерухомості про визнання договору купівлі-продажу дійсним визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.М. Сегеда

"12" жовтня 2015 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у реалізації права власності шляхом виселення,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у реалізації права власності шляхом виселення - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 24, на 02.12.2015 року о 11 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, подати до 02.12.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які їх підтверджують.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
ЄУН №337/5263/15-ц
№2/337/2110/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Сидорової М.В.

при секретарі Стафорової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запорожжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк» про зобовязання вчинити певні дії та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «Дельта Банк» пояснила, що Постановою Національного Банку України №664 від 02.10.2015р. відкликана банківська ліцензія ПАТ «Дельта Банк» та відповідно до Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №181 від 02.10.2015р. з 05 жовтня 2015 року розпочата процедура ліквідації ПАТ «Дельта Банк» та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «Дельта Банк», в звязку з чим просила замінити неналежного відповідача - ОСОБА_2 особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк» на належного - ОСОБА_2 особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «Дельта Банк».

Представник позивача підтримав клопотання, просив замінити неналежного відповідача належним.

Згідно положень ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи викладене суд вважає необхідним замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк» належним -ОСОБА_2 особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «Дельта Банк».

На підставі вищевикладеного керуючись ст.ст.33,168, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк» про зобовязання вчинити певні дії та стягнення грошових коштів замінити відповідача ОСОБА_2 особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк» на належного відповідача - ОСОБА_2 особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «Дельта Банк».

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Сидорова
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/2163/15-ц
Провадження № 2/644/1178/15
Справа № 644/2163/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2015 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 27 березня 2015 року к 12-30 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"14" вересня 2015 р. Справа № 363/4098/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2015 року м.Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження немає.

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, та можливо призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 02 жовтня 2015 р. на 10-30 год. у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м.Вишгород вул.Кургузова,7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Б.Баличева
Ñïðàâà ¹ 591/6416/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/591/2388/15
ïðî çàëèøåííÿ áåç ðóõó
10 âåðåñíÿ 2015 ðîêó ì. Ñóìè
Ñóääÿ Çàð³÷íîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ñóìè Ïðîêóä³íà Í.Ã., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ïîçîâíî¿ çàÿâè Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Äåëüòà Áàíê» äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî çâåðíåííÿ ñòÿãíåííÿ íà ïðåäìåò ³ïîòåêè, âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà êâàðòèðó ,-
Ïîçèâà÷ çâåðíóâñÿ ç ïîçîâíîþ çàÿâîþ äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî çâåðíåííÿ ñòÿãíåííÿ íà ïðåäìåò ³ïîòåêè, âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà êâàðòèðó.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 119 ÖÏÊ äî ïîçîâíî¿ çàÿâè äîäàºòüñÿ äîêóìåíò ïðî ñïëàòó ñóäîâîãî çáîðó, êð³ì âèïàäê³â, êîëè éîãî íå íàëåæèòü ñïëà÷óâàòè.
Ïîçèâà÷åì â ïîçîâí³é çàÿâ³ çàçíà÷åíî ÏÀÒ «Äåëüòà Áàíê», îäíàê, ÿê âáà÷àºòüñÿ ç ìàòåð³àë³â ïîçîâó, â îá´ðóíòóâàííÿ ìîòèâ³â íåñïëàòè ñóäîâîãî çáîðó ïîçèâà÷ ïîñèëàºòüñÿ íà òå, ùî ïîçîâíà çàÿâà ïîäàíà â³ä ³ìåí³ óïîâíîâàæåíî¿ îñîáè Ôîíäó ãàðàíòóâàííÿ âêëàä³â ô³çè÷íèõ îñ³á, òîìó ñóä ïîçáàâëåíèé ìîæëèâîñò³ âèçíà÷èòèñü ÷è íàëåæíèé ïîçèâà÷ çâåðòàºòüñÿ äî ñóäó òà ùîäî ðîçì³ðó ñóäîâîãî çáîðó, ÿêèé ï³äëÿãàº ñïëàò³ ïðè çâåðíåíí³ äî ñóäó.
Âðàõîâóþ÷è âèùåâèêëàäåíå ïîçèâà÷ó íåîáõ³äíî óòî÷íèòè ñâî¿ ïîçîâí³ âèìîãè, à ñàìå: õòî º ïîçèâà÷åì ïî ñïðàâ³.
Òàêîæ ç ìàòåð³àë³â ïîçîâó âáà÷àºòüñÿ, ùî äîãîâ³ð ³ïîòåêè óêëàäàâñÿ ì³æ â³äêðèòèì àêö³îíåðíèì òîâàðèñòâîì «Ñâåäáàíê» òà ÎÑÎÁÀ_1, îäíàê ïîçèâà÷ íå çàëó÷àº ¿õ äî ó÷àñò³ ó ñïðàâ³ òà íå íàäàº êîï³¿ äîêóìåíò³â â³äïîâ³äíî äî ê³ëüêîñò³ çàëó÷åíèõ îñ³á.
Çà òàêèõ óìîâ ââàæàþ çà íåîáõ³äíå çàëèøèòè çàÿâó áåç ðóõó òà çàïðîïîíóâàòè ïîçèâà÷ó óñóíóòè âêàçàí³ íåäîë³êè òà ðîçÿñíèòè, ùî â ³íøîìó ðàç³ ïîçîâíà çàÿâà áóäå ââàæàòèñÿ íåïîäàíîþ.
×. 1 ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ïåðåäáà÷àº, ùî ñóääÿ, âñòàíîâèâøè, ùî ïîçîâíó çàÿâó ïîäàíî áåç äîäåðæàííÿ âèìîã, âèêëàäåíèõ ó ñòàòòÿõ 119 ³ 120 öüîãî Êîäåêñó, ïîñòàíîâëÿº óõâàëó, â ÿê³é çàçíà÷àþòüñÿ ï³äñòàâè çàëèøåííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè áåç ðóõó, ïðî ùî ïîâ³äîìëÿº ïîçèâà÷à ³ íàäàº éîìó ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 119 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ
Ïîçîâíó çàÿâó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Äåëüòà Áàíê» äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî çâåðíåííÿ ñòÿãíåííÿ íà ïðåäìåò ³ïîòåêè, âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà êâàðòèðó - çàëèøèòè áåç ðóõó, çàïðîïîíóâàâøè ïîçèâà÷ó óñóíóòè çàçíà÷åí³ íåäîë³êè âïðîäîâæ ï`ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ ö³º¿ óõâàëè.
Ðîçÿñíèòè ïîçèâà÷ó, ùî ó ðàç³ íåâèêîíàííÿ â çàçíà÷åíèé ñòðîê âêàç³âîê ñóäó, ïîçîâíà çàÿâà áóäå ââàæàòèñü íåïîäàíîþ òà éîìó ïîâåðíóòà.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Í.Ã.Ïðîêóä³íà
справа №176/2236/15-ц
провадження №2/176/1353/15
у х в а л а

07 жовтня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся до Жовтоводського міського суду із зазначеною вище позовною заявою та просить ухвалти судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 39952-cred від 29.11.2006 року на загальну суму 23026,72 грн. та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому по ній може бути відкрито провадження, та вона може бути призначена до розгляду у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 130 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити розгляд справи у відкрите судове засідання на 27 листопада 2015 року на 08 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Для пропуску в приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та дану ухвалу. Представники сторін повинні мати оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2/1521/566/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

про виправлення описки у рішенні

15 жовтня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Кочко В.К.

за участю секретаря Шестопалової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні від 24.05.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2012 року Овідіопольським районним судом Одеської області було ухвалено судове рішення по даній справі.

В судовому рішенні, помилково зазначено імя по батькові позивачки - Миколаївна, замість правильного Михайлівна.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що зазначені описки в рішенні суду від 24.05.2012 року мають бути виправлені та такі виправлення жодним чином не змінюють суті та змісту цього рішення суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки у судовому рішенні Овідіопольського районного суду Одеської області від 24.05.2012 року по цивільній справі №2/1521/566/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати правильним імя по батькові - Михайлівна, замість не правильного Миколаївна.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В.К. Кочко
Справа № 556/19/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

20.08.2015

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні майном

Заявник 19.08.2015 року наддав до суду письмову заяву в якій просить зазначений позов залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи надану заявником заяву, з якої вбачається, що заявник втратив інтерес до заяви, суд вважає за необхідне залишити даний позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207, ст.ст. 210,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні майном, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді рівненської області через Володимирецький районний суд Рівненської області протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
справа № 2/325/861/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г. А., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Приазовського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з неї заборгованість за кредитним договором № ZРМWR045960188 від 20.01.2004 року у розмірі 54822,69 грн та стягнути судові витрати по справі у розмірі 1218,00 грн..

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10-00 годину 05 листопада 2015 року.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 05 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.09.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Лащенка В.Д., Кашперської Т.Ц.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Голосіївської у місті Києві РДА про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітніх дітей за кордон без згоди та супроводу батька та на виготовлення проїзних документів , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15.10.2015 року о 11:45 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5467/15 Головуючий у І інст. Лебідь-Гавенко Л.М.

Справа № 362/1125/15-ц Доповідач у ІІ інст. Сушко Л. П.
Справа № 462/3944/13 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/4480/15 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 жовтня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

з участю секретаря Куцика І.Б.,

з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника ПАТ КБ «Надра» - Власюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 6 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а виготовлення повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 6 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.