Справа № 645/2441/15-ц
Провадження № 2/645/1266/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Алфьорової Т.М.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, в інтересах якого діє Громадська організація «Справедливість та безпека України» до ОСОБА_3, третя особа: Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в особі державного виконавця Волоуєвої О.В. про стягнення індексу інфляції, трьох процентів річних та процентів за прострочення виконання грошового зобовязання, -

встановив:

26 березня 2015 року позивач ОСОБА_2, в інтересах якого діє Громадська організація «Справедливість та безпека України» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в особі державного виконавця Волоуєвої О.В. про стягнення індексу інфляції, трьох процентів річних та процентів за прострочення виконання грошового зобовязання за договором позики.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що відповідач не виконує свої зобовязання за договором позики та заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.02.2011 року по цивільній справі № 2-612/11, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість з індексу інфляції, 3-х % річних та процентів за користування позикою. 07.10.2011року державним виконавцем Фрунзенського ВДВС ХМУЮ відкрито виконавче провадження № 29565526. Як свідчать матеріали виконавчого провадження, відповідач був неодноразово попереджений державним виконавцем Фрунзенського ВДВС ХМУЮ про наслідки несвоєчасної сплати заборгованості та про відповідальність за ухилення від її сплати. Внаслідок ухилення відповідача від виконання грошового зобовязання за договором позики, порушуються законні права та інтереси позивача, а тому відповідно до ст. ст.625,1048 ЦК України просить стягнути суму індексу інфляції за прострочення погашення грошових зобовязань у розмірі 45 135 грн. 76 коп., 3 % річних у розмірі 13 832 грн. 56 коп. та пеню у розмірі 80 427 грн. 17 коп. , а всього 139 395,49 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов в повному обсязі, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 до суду не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, раніше будучи допитаним, позов не визнав, посилаючись на те, що в борг гроші не брав, а тому не повинен сплачувати будь які проценти.

Представник третьої особи до суду не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, не явка третій особи не перешкоджає слуханню справи по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 30.01.2009 року між позивачем та відповідачем було укладено договір позики, відповідно до якого відповідач позичив у позивача грошові кошти в загальному розмірі 11 840 дол. США, з терміном повернення до 28.02.2010 року. У встановлений термін відповідач грошові кошти не повернув, внаслідок чого позивач звернувся до суду.

16 лютого 2011 року заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова по цивільній справі № 2-612/11 на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 було стягнуто суму боргу за договорами позики від 30.01.2009 року в розмірі 91 168 грн., судовий збір у розмірі 1 656 грн. 99 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 116 грн. 96 коп., а всього 92 941 грн. 95 коп.

09.10.2011 року Фрунзенським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист, який було предявлено позивачем на примусове виконання до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

07.10.2011 року державним виконавцем Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження № 29565526. На даний час рішення суду не виконано, виконавче провадження триває.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно зі статтею 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуваннями встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобовязання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

При цьому зазначена норма не обмежує права кредитора звернутися до суду за захистом свого права, якщо грошове зобовязання не виконується й після вирішення судом питання про стягнення основного боргу.

Згідно до вимог ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Судом встановлено, що внаслідок односторонньої відмови відповідача від своїх зобовязань за договором позики у останнього виникла заборгованість з індексу інфляції за прострочення погашення грошових зобовязань за період з 01.03.2010 року по 20.03.2015 року у розмірі 45 135,76, та 3 % річних за період з 01.03.2010 року по 20.03.2015 року у розмірі 13 832,56 грн. та процентів за користування позикою за період з 01.03.2010 року по 20.03.2015 року у розмірі 80 427,17 грн., а всього 139 395,49 грн.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 526, 625, 629, 1048 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, ЦПК України, суд,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2, в інтересах якого діє Громадська організація «Справедливість та безпека України» до ОСОБА_3, третя особа: Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в особі державного виконавця Волоуєвої О.В. про стягнення індексу інфляції, трьох процентів річних та процентів за прострочення виконання грошового зобовязання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 загальну суму індексу інфляції за прострочення погашення грошових зобовязань за договором позики від 30.01.2009 року у розмірі 45 135 грн. 76 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 загальну суму 3 (три) % річних по заборгованості за договором позики від 30.01.2009 року у розмірі 13 832 грн. 56 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 загальну суму процентів у розмірі подвійної ставки НБУ за кожен день прострочки по заборгованості за договором позики від 30.01.2009 року у розмірі 80 427 грн. 17 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, 13.02.1959 року на користь держави судовий збір у розмірі 1393,95 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. У разі, якщо рішення було винесено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т.М. Алфьорова