overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/3894/15-ц
№ провадження 2/208/1609/15
УХВАЛА

Іменем України

26 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Дніпро», треті особа: перша Дніпродзержинська нотаріальна контора, Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

встановив:

Предявлена позовна заява ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Дніпро», про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом ухвалою суду від 29 травня 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушеннями вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України.

До заяви не доданий документ, який підтверджує сплату судового збору. Крім того, до заяви не додані документи, що перелічені в додатках до позовної заяви, а саме: копія постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії; копія паспорту та ІПН ОСОБА_2; копія свідоцтва про народження РВ №190039 від 25.03.1918р.; копія свідоцтва про шлюб №8 від 24.11.1940р. До того ж, позовна заява не підписана позивачкою.

Позивачці було запропоновано усунути вказані в ухвалі суду недоліки.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 5 днів.

У вказаний строк недоліки позивачем не усунуті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Дніпро», про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, визнати не поданою та повернути позивачці.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 727/4278/15-ц
Провадження № 2-н/727/306/15
У Х В А Л А

03 червня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М. розглянувши заяву ПП «Санітарія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПП «Санітарія» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за експлуатаційні витрати.

Згідно ст. 100 ч.6 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Згідно наданої інформації ОСОБА_2 України в Чернівецькій області ОСОБА_1, за адресою: м. Чернівці, вул. Головна, 220/85 не зареєстрована.

За таких обставин вважаю, що в прийняті заяви ПП «Санітарія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ПП «Санітарія» в прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за експлуатаційні витрати.

Ухвала може бути оскаржена через Шевченківський районний суд м. Чернівці до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Суддя
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.15 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Пологівська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Пологівська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області про встановлення факту родинних відносин.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Пологівська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 29.10.2015р. 09год. 00хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань
Ñïðàâà ¹ 584/662/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/584/246/15
10.09.2015 ðîêó Ïóòèâëüñüêèé ðàéîííèé ñóä Ñóìñüêî¿ îáëàñò³ ó ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî ñóää³  Äàí³ê ß.².
ïðè ñåêðåòàð³  Ç³êðàò³ ß.Â.
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó â ì. Ïóòèâëü âèñíîâîê îðãàíó îï³êè òà ï³êëóâàííÿ ïðî äîö³ëüí³ñòü ïîçáàâëåííÿ áàòüê³âñüêèõ ïðàâ ÎÑÎÁÀ_1 áàòüê³âñüêèõ ïðàâ â³äíîñíî äèòèíè  ÎÑÎÁÀ_2, ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_3 äî ÎÑÎÁÀ_1, òðåòÿ îñîáà  Ïóòèâëüñüêà ðàéîííà äåðæàâíà àäì³í³ñòðàö³ÿ, ïðî ïîçáàâëåííÿ áàòüê³âñüêèõ ïðàâ,
01 ëèïíÿ 2015 ðîêó ÎÑÎÁÀ_3 çâåðíóëàñü äî ñóäó ç çàçíà÷åíèì ïîçîâîì, îá´ðóíòîâóþ÷è ñâî¿ âèìîãè òèì, ùî âîíà ç 13 ëèïíÿ 2013 ðîêó ïî 05 ãðóäíÿ 2013 ðîêó ïåðåáóâàëà ó øëþá³ ç â³äïîâ³äà÷åì. Â³ä øëþáó âîíè ìàþòü äèòèíó  ÎÑÎÁÀ_2, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1. Â³äïîâ³äà÷ áåçâ³äïîâ³äàëüíî ñòàâèòüñÿ äî âèõîâàííÿ äèòèíè, íå ï³äòðèìóº ç ïîçèâà÷êîþ í³ÿêèõ ñòîñóíê³â, íå çàéìàºòüñÿ âèõîâàííÿì äèòèíè òà íå íàäàº äèòèí³ ìàòåð³àëüíî¿ ï³äòðèìêè.
Çâàæàþ÷è íà òå, ùî â³äïîâ³äà÷ ïðîäîâæóº óõèëÿòèñü â³ä âèêîíàííÿ áàòüê³âñüêèõ îáîâÿçê³â ùîäî âèõîâàííÿ ñâîº¿ äèòèíè, ïîçèâà÷êà ïðîñèòü ïîçáàâèòè éîãî áàòüê³âñüêèõ ïðàâ.
Óõâàëîþ ñóäó â³ä 17 ëèïíÿ 2015 ðîêó ðîçãëÿä ñïðàâè áóëî â³äêëàäåíî äî îòðèìàííÿ âèñíîâêó îðãàíó îï³êè òà ï³êëóâàííÿ ïðî äîö³ëüí³ñòü ïîçáàâëåííÿ ÎÑÎÁÀ_1 áàòüê³âñüêèõ ïðàâ â³äíîñíî äèòèíè  ÎÑÎÁÀ_2, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1.
10 âåðåñíÿ 2015 ðîêó äî Ïóòèâëüñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó íàä³éøîâ âèñíîâîê Ïóòèâëüñüêî¿ ðàéîííî¿ äåðæàâíî¿ àäì³í³ñòðàö³¿ ¹01-21/2290 â³ä 09 âåðåñíÿ 2015 ðîêó.
Çâàæàþ÷è íà òå, ùî ðîçãëÿä ñïðàâè áóëî â³äêëàäåíî äî îòðèìàííÿ âèñíîâêó îðãàíó îï³êè òà ï³êëóâàííÿ ïðî äîö³ëüí³ñòü ïîçáàâëåííÿ ÎÑÎÁÀ_1 áàòüê³âñüêèõ ïðàâ â³äíîñíî äèòèíè  ÎÑÎÁÀ_2 ³ 10 âåðåñíÿ 2015 ðîêó äàíèé âèñíîâîê áóëî îòðèìàíî, ñóä ââàæàº çà äîö³ëüíå ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó.
Êåðóþ÷èñü ñò.191 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó íà 09 ãîä. 00 õâ.18 âåðåñíÿ 2015 ðîêó â çàë³ ñóäó ì. Ïóòèâëü ç âèêëèêîì îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Ïóòèâëüñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó                                          ÎÑÎÁÀ_4
Справа№ 346/4738/15-ц
Провадження № 2-о/346/183/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ опіки та піклування Коломийської районної державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила заяву (скаргу), заінтересована особа Відділ опіки та піклування Коломийської районної державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ опіки та піклування Коломийської районної державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 23.10.2015 року 13:30 год .

Заінтересована особа не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд прятогом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 296/9971/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2015 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви ТОВ "Керуюча Компанія КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь ТОВ "Керуюча Компанія КомЕнерго-Житомир" 121,80 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Бондарчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 288/1155/15-ц
Провадження № 2/288/586/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великолісівецької сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Великолісівецької сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великолісівецької сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 10.30 годину 21.09.2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 21.09.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
21.10.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/622/15-ц
Провадження № 2-н/533/18/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2015 року селище Козельщина
Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В.., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО»в особі структурного підрозділу Козельщинської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з вересня 2013 року по травень 2015 року за оплату спожитої електроенергії в сумі 981 грн. 36 коп.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст.26 ЗУ Про електроенергетику споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 629 ЦК України, ст. 26 ЗУ Про електроенергетику, ст. ст. 102-104, 88 ЦПК України, -
3. Копію судового наказу надіслати боржнику та розяснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В. Лизенко

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Судовий наказ набрав законної сили ______________________ 2015 року
Судовий наказ видано стягувачу __________________________2015 року
Суддя
Козельщинського районного суду: ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3831/15-ц
Провадження № 2-н/488/683/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 389,08 грн., а також 121,80 грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 389,08 грн., а також 121,80 грн. судового збору.

Суддя Л.І. Селіщева
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
№22-ц/778/6142/15
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Стрелець Л.Г.,

суддів: Каракуші К.В.,

Гончар М.С.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2015 року

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2015 року позов задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2015 року

призначити до розгляду на 10 грудня 2015 року о 14 годині 10 хвилині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/2004/15 у справі № 751/9672/15-ц

15 жовтня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год 30 хв на 26 жовтня 2015 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст..122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 199/7633/15-ц
АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 жовтня 2015 року м.Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши заяву
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання з:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,
керуючись ст.ст. 202, 526, 527, 533 ЦК України, п.п. 10, 33, 35, 40 «Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення»», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 р. №1497, п. 30 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. №630, та керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» заборгованість за надання послуг за теплопостачання в розмірі 4260 (чотири тисячі двісті шістдесят) гривень 98 (девяносто вісім) копійок;
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» судовий збір в розмірі 304 (триста чотири) гривні 50 (пятдесят) копійок з кожного окремо.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили __________________20____ року.
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська Ф.М. Сенчишин
Дата видачі судового наказу стягувачеві __________________20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік
Справа № 459/3011/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13.10.2015 року на 15.00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7848/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Дарницький районний суд м. Києва з позовом до відповідача про стягнення суми боргу.

Ознайомившись з вказаним позовом, встановлено, що він не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 22 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", на який посилається позивач, від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов"язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, однак позовна заява подана не від імені уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а зазначено позивачем ПАТ "Дельта Банк".

За правилами ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання передбачених вимог, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху та надається строк для усунення недоліків.

Вищезазначені обставини не дають змогу призначити позовну заяву до розгляду, тому позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків позову, роз'яснивши, що у випадку невиконання вимог ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Керуючись ст. 119, 121, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми боргу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: