overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1943/15-ц
Провадження №2/503/743/15
У Х В А Л А

16.10.2015 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Сопільняка О.М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крутівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Кодимського районного суду з позовом до Крутівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання сторони не з»явились, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності. Представник відповідача позов визнав.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158 ч.2, 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №503/1943/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Крутівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини розглянути без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
10.09.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг.
Повне ім"я стягувача : Приватне акціонерне товариство "МТС-Україна" в особі ЦТУ ПрАТ "МТС-Україна"
Адреса стягувача : м.Житомир, м-н. Соборний, 3/2, р/р26008526 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль"
м. Київ, МФО 300335, код ЗКПО 14333937
Найменування боржника : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України -
1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "МТС-Україна" заборгованість за наданні в сумі 679,75 грн. станом на 26.08.2015 року.
2. Стягнути з ОСОБА_2 сплачений судовий збір на користь ПАТ "МТС-Україна" в сумі 121.80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Л. М. Семенцова
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа №613/611/15-ц Провадження № 2/613/297/15
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех», Реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки не дійсним,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех», РС Богодухівського районного управління юстиції Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки не дійсним.

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 14 липня 2015 року по справі було призначено судову-почеркознавчу експертизу та справу направлено експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

06 жовтня 2015 року зазначена справа повернулася до суду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех», Реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки не дійсним.

Призначити судове засідання на 10 г. 00 хв. 09 листопада 2015 року, у судове засідання викликати позивача та представників відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1411/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3158/15Головуючий у 1-й інстанції Должко С. Р. Доповідач ап. інст. Карнаух П. М.
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карнаух П. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Зіньківському районі Полтавської області на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 28 серпня 2015 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Зіньківському районі Полтавської області до ОСОБА_2 про стягнення суми переплати пенсії,-

в с т а н о в и в:

Викладені в ухвалі судді апеляційного суду від 25.09.2015 р. недоліки апелянтом усунені, оскільки надано оригінал платіжного доучення про сплату судового збору у розмірі 1218,00 грн., яка зарахована до спеціального фонду державного бюджету України, що підтверджується випискою з системи Д-З.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Зіньківському районі Полтавської області на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 28 серпня 2015 року .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 16.10.2015 р.

Суддя: П. М. Карнаух
справа № 361/6442/15-ц
провадження № 2/361/3119/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

7 вересня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 28 жовтня 2015 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Номер провадження: 22-ц/785/7447/15
Головуючий у першій інстанції Максимович Г.В.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Процик М.В. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з заявою про поновлення строку та апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 23 червня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Іллічівський підрозділ ДМС України в Одеській області, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Іллічівської міської ради, про виселення, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 23 червня 2015 року у задоволенні позову ТОВ «Ключове рішення» відмовлено.

Не погоджуюсь з вищевказаним рішенням представник ТОВ «Ключове рішення» звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 23 червня 2015 року, в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

При цьому, посилається на те, що строк пропущено з поважних причин, а саме, що представник ТОВ «Ключове рішення» не був присутній у судовому засіданні при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення, а його копію отримав після спливу строків на його оскарження.

Вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, тому відповідно до ч.1 ст.73 та ст.294 ЦПК України, процесуальний строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга ТОВ «Ключове рішення» відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням викладеного та керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» про поновлення строку задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 23 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 23 червня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Іллічівський підрозділ ДМС України в Одеській області, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Іллічівської міської ради, про виселення.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16.11.2015р.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: М.В.Процик
Справа № 663/2607/15-ц
Провадження № 2/663/926/15
Ухвала

Іменем України

10 вересня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Птахівської сільської ради Скадовського району Херсонської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

Встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Птахівської сільської ради Скадовського району Херсонської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Птахівської сільської ради Скадовського району Херсонської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 16 год. 27.10.2015 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати Птахівській сільській раді Скадовського району Херсонської області в строк до 27.10.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
Справа № 320/8899/15-ц
У х в а л а

"23" жовтня 2015 р. м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання особистою власністю майна, набутого під час шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя та визнання особистою власністю майна, набутого під час шлюбу.

Суд вважає, що дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем не надано доказів, за ким у теперішній час зареєстровано право власності на квартиру №71 по бул. 30-річчя Перемоги, буд. 44 в м. Мелітополі Запорізької області.

Крім того, позивачка не надала доказів підтвердження вартості придбаного майна.

Позивачкою не надано доказів того, що кошти на погашення кредиту по договору купівлі-продажу квартири їй надавала мати.

Крім того, до позову не наданий акт опису майна із зазначенням його вартості і часу придбання.

Крім того, сплачений позивачкою судовий збір не відповідає дійсній вартості спірного майна на сьогоднішній день. Позивачка має право звернутись до суб'єкта оціночної діяльності з метою проведення оцінки спірної квартири. Виходячи з цієї оцінки вона може доплатити судовий збір та надати до суду акт оцінки квартири та квитанцію про доплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають розгляду даної позовної заяви по суті, суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху і надати позивачеві триденний термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання особистою власністю майна, набутого під час шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк усунути недоліки протягом 3 днів з дня отримання ним ухвали. В разі невиконання вимог суду заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 367/6371/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2470/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Відділ реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції, Служба у справах дітей та сім"ї Ірпінської міської ради про визнання батьківства та про внесення змін до актових записів про народження дітей даних про батька,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/6371/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Відділ реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції, Служба у справах дітей та сім"ї Ірпінської міської ради про визнання батьківтва та про внесення змін до актових записів про народження дітей даних про батька.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 15.10.2015 року на 10:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 15.10.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 375/1188/15-ц
Провадження 2/375/463/15
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

10.09.2015 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої смертю потерпілого внаслідок ДТП -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої смертю потерпілого внаслідок ДТП призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 годину 24.09.2015 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 360/1885/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 22 вересня 2015 року на 16:40.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 22 вересня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Справа № 240/712/15-ц р.
Номер провадження № 2/240/335/15 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 вересня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання . Сторони не з*явилися.

Заяв, клопотань про витребування або надання доказів до суду не надходило.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в судове засідання 28 вересня 2015 року о 10 годині 40 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя Щербак Ю.В.
Провадження № 2-с/311/29/2015
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.105 ЦПК України по цивільній справі № 2-с/311/29/2015 за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Василівського районного суду Запорізької області від 03.09.2015 року,

В С Т А Н О В И В :

10.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Василівського районного суду Запорізької області із заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий Василівським районним судом Запорізької області від 03.09.2015 року.

Заяву про скасування судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Справа підсудна Василівському районному суду Запорізької області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, судді -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Василівського районного суду Запорізької області від 03.09.2015 року, - до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Василівського районного суду Запорізької області на 09 годин 00 хвилин 18 вересня 2015 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Василівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Василівка вул.Радянська буд.2.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали суду.

Стягувач має право до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог боржника, їх необґрунтованість, відсутність у Боржника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, стягувач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Стягувачу пропонується надати письмові заперечення проти поданої заяви та докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку судового засідання.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду направити особам, які беруть участь у справі,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2