Справа № 583/3888/15-ц
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року Охтирський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

при секретарі Вербі Н.О.

за участю державного виконавця Цвик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка скаргу ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2015 року прийнято скаргу ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судового рішення. Боржник свої вимоги мотивує тим, що 30.11.2015 року на його адресу надійшла постанова відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження за виконавчими листами № 583/4090/13-ц на примусове виконання заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.12.2013 року про стягнення з нього на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в сумі 6055,96 доларів США та 484,05 грн. судового збору. Оскільки зазначене судове рішення набрало законної сили 23.12.2013 року, виконавчий лист був виданий Охтирським міськрайонним судом Сумської області 21.01.2014 року та предявлений до відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції на примусове виконання лише 17.11.2015 року, тобто поза строками, визначеними ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець повинен був відмовити у прийнятті до провадження вказаного виконавчого листа. Тому просить визнати протиправними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 щодо прийняття рішення про відкриття виконавчого провадження та винесення відповідної постанови; визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 49386318.

Боржник та його представник в судове засідання не зявилися, згідно наданої заяви, просять провести розгляд справи без їх участі.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність та заперечив проти вимог заявника за їх необґрунтованістю, оскільки виконавчий лист був поданий до відділу державної виконавчої служби після його повернення за ч. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» в звязку з неможливістю стягнення.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 в судовому засіданні проти скарги заперечила та пояснила, що виконавчий лист № 583/4090/13-ц раніше предявлявся до примусового виконання, але постановою від 26.05.2015 року був повернутий стягувачу через неможливість стягнення, в звязку з чим строк предявлення до виконання був перерваний. 18.11.2015 року стягувачем був повторно предявлений зазначений виконавчий лист, на підставі якого відповідно до вимог чинного законодавства було відкрито виконавче провадження № 49386318. Просила відмовити в задоволенні скарги.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення державного виконавця, дослідив письмові докази, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області № 583/4090/13-ц провадження № 2/583/1314/13 від 02.12.2013 року, яке набрало законної сили 23.12.2013 року, позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволені та з ОСОБА_1 стягнуто, зокрема, 484,05 грн. понесених позивачем судових витрат. На виконання зазначеного судового рішення 21.01.2014 року видані виконавчі листи.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк предявлення виконавчого листа до виконання складає один рік.

Згідно зі ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, предявленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку предявлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у звязку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

26.05.2015 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, а саме виконавчого листа № 583/4090/13-ц, виданого 21.01.2014 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» судового збору в розмірі 484,05 грн., в звязку з неможливістю стягнення.

Отже, 26.05.2015 року розпочався перебіг строку предявлення вказаного виконавчого листа до виконання після переривання його предявленням.

18.11.2015 року на підставі заяви про примусове виконання державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 49386318 про примусове виконання за виконавчим листом № 583/4090/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» судових витрат в розмірі 484,05 грн.

Таким чином, державний виконавець, приймаючи рішення про відкриття виконавчого провадження діяв в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», так як після переривання строку предявлення виконавчого документа цей строк поновлюється, тому річний строк предявлення виконавчого документу до виконання не був пропущений.

Отже, судом не встановлено порушень прав заявника при винесенні 18.11.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 постанови про відкриття виконавчого провадження, в звязку з чим заявлені вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 383-387 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судового рішення відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було проголошено ухвалу - той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3