печерський районний суд міста києва
Справа № 757/242/15-ц
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Сторожук Є. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК» про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ТЕРРА БАНК", за участі третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розрівання банківського вкладу та зобов'язання вчинити певні дії.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 09 червня 2015 року вимоги позивача були задоволені у повному обсязі, а саме було розірвано договір банківського вкладу (депозиту) №ДМБ-160848:840 від 28.07.2014 року з виплатою процентів щомісячно та можливістю поповнення та часткового зняття Депозит «Максимальний», що укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Терра Банк»; зобов'язано Публічне акціонерне товариство «Терра Банк» здійснити списання коштів з рахунку ОСОБА_1 шляхом:

- відкриття рахунку на ім'я ОСОБА_2 в ПАТ «Терра Банк», МФО 380601 та зарахування на нього коштів в розмірі 196650 грн., що еквівалентно 15000 доларів США;

- відкриття рахунку на ім'я ОСОБА_3 в ПАТ «Терра Банк», МФО 380601 та зарахування на нього коштів в розмірі 196650 грн., що еквівалентно 15000 доларів США;

- відкриття рахунку на ім'я ОСОБА_4 в ПАТ «Терра Банк», МФО 380601 та зарахування на нього коштів в розмірі 196650 грн., що еквівалентно 15000 доларів США;

Відповідач звернувся до суду і просить скасувати заочне рішення суду посилаючись на те, що він не був повідомлений про розгляд справи, при цьому заперечує проти вимог позивача, оскільки позивачем у відповідності до положень чинного законодавства була подана заява про включення до реєстру кредиторів та відповідно вимоги були банком акцептовані у розмірі 799 595,91грн. та визначена черговість задоволення вимог -4.

Під час розгляду заяви представник відповідача Миронюк Д.С. підтримав заяву просив її задовольнити, з підстав наведених у заяві.

Представник позивача ОСОБА_6 заперечував проти задоволення заяви, вказуючи на те, що відповідачем пропущено строк встановлений ст. 228 ЦПК України та відсутні підстави для перегляду рішення.

Суд, вислухавши представників сторін , перевіривши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Копія судового рішення була направлена відповідачу 22 червня 2015 року та отримана відповідачем 07 липня 2015 року.

Із заявою про перегляд судового рішення відповідач звернувся 16 липня 2015 року, про що свідчить штемпель поштового відправлення.

Отже із заявою про перегляд судового рішення відповідач звернувся вчасно.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач про судовий розгляд який відбувся 09 червня 2015 року був належним чином та своєчасно повідомлений, про що свідчить відповідне зворотне повідомлення (а.с. 55). Своїх заперечень або повідомлення про неможливість прибуття в судове засідання представника відповідач не надав.

З огляду на те, що судові повістки були вручені відповідно до встановленого законом порядку, суд вважає, що відповідач був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст..232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про судовий розгляд, обставини на які він посилається не можуть бути враховані під час вирішення питання про перегляд заочного рішення.

За таких обставин заява відповідача є не обґрунтованою та підлягає відхиленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 231,232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК» про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 червня 2015 року, залишити без задоволення. Рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя Цокол Л.І.