overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/3670/15-ц
Провадження № 4-с/644/29/15
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 644/3670/15-ц

н/п 4-с/644/29/15

03 вересня 2015р.

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого- судді Саркісян О.А., при секретарі - Зоріній Н.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, зацікавлена особа- стягувач АКБ «Правекс-Банк»,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова скарга ОСОБА_1 на дії Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції була задоволена.

Представник Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції звернулася до суду з заявою про внесення уточнення щодо номеру виконавчого провадження по якому потрібно зняти арешт.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так помилково в резолютивній частині ухвали в третьому абзаці було зазначено « за виконавчим провадженням № 4491425», замість вірного «за реєстраційним номером обтяження № 4491425».

Виходячи з викладеного слід уточнити ухвалу суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Харкова по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, зацікавлена особа- стягувач АКБ «Правекс-Банк» та зазначити в резолютивній частині рішення « за реєстраційним номером обтяження № 4491425» замість невірного « за виконавчим провадженням № 4491425».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Матеріал №702/1041/15ц
Провадження №2/702/351/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про винання неподаною та повернення позовної заяви

14 серпня 2015 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних із виплатою страхового відшкодування та ухвалу Монастирищенського районного суду від 27 липня 2015 року про залишення позовної заяви без руху,

в с т а н о в и в :

Позивач 27.07.2015 року звернувся в суд із позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних із виплатою страхового відшкодування.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ч.8 ст.119 ЦПК України, а саме: якщо позовна заява подається представником, до неї додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Додана до позовної заяви довіреність, не завірена належним чином.

Ухвалою Монастирищенського районного суду від 27.07.2015 року позивачу надано строк в п"ять днів виправити недоліки заяви, роз"яснено наслідки її невиконання.

Копію ухвали позивачем отримано 05.08.2015 року.

Станом на 14.08.2015 року недоліки позивачем не виправлено, так як позовна заява підписана адвокатом, згідно ч.4 ст. 42 ЦПК України повноваження адвоката посвідчуються ордером, дорученням органу, уповноваженого на надання безоплатної правової допомоги або договором, в зв»язку із чим на підставі ст.121 ЦПК України вона визнається судом неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Крім цього, суд роз»яснює, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних із виплатою страхового відшкодування визнати неподаною та повернути Моторному (транспортному) страховому бюро України.

Повернути Моторному (транспортному) страховому бюро України сплачений судовий збір в сумі 309,53 грн., згідно квитанції №142 від 16.07.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Черкаської області протягом п»яти днів з дня його проголошення через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Д. С. Ротаєнко
Провадження №2/235/3393/15
Єдиний унікальний номер 235/7295/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

31.08.2015 Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину і призначити попереднє судове засідання на 08.50 год. 10 вересня 2015 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 10 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про витребування доказів

04.09.2015 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої сторони, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, -

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2015 року в Млинівський районний суд Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої сторони, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином.

В порядку підготовки справи до судового розгляду позивач просить витребувати з Маневицького районного суду Волинської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України (в ред.1960 року).

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.137,156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Маневицького районного суду Волинської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України (в ред.1960 року).

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: П.В.Феськов
Справа № 755/3812/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.95 - 100 ЦПК України за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, суд,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зміст заяви та додані до неї документи дають всі підстави відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 102, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/5492/15-ц
Номер провадження 2-н/676/400/15
УХВАЛА

«25» серпня 2015 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги , -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Міськтепловоденергія» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 2942 гривень 48 коп.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2 - 5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З повідомлення Кам'янець Подільського міського відділу Державної міграційної служби у хмельницькій області вбачається. що боржник помер і в звязку з його смертю видано свідоцтво про смерть серії І БВ № 185060 від 25 травня 2012 року

Враховуючи. що боржник помер і спірні правовідносини не допускають правонаступництва , в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 208 210, 100 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги в сумі 2942 гривень 48 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1О
УХВАЛА

судового засідання

16.01.2015 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовом «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд, -

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи до 10 год. 00 хв. 12.02.2015р., про що повідомити сторони.

Суддя О.В.Перетятько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

28 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Слюсар Т.А.

суддів: Котули Л.Г., Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 17 червня 2015 року

в справі за заявою публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на виконання рішення Третейського суду,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Соломянська, 2-А)

на 22 вересня 2015 року о 15 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 755/11532/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12598/2015

Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_2

Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_3
Справа № 263/8806/15-ц
Провадження № 2-о/263/133/2015
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

27 липня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Артеменко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИЛА:

24 липня 2015 року заявник подав до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області заяву про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана без додержання вимог, викладених у ч. 1 ст. 258 ЦПК України, а саме, не зазначена конкретна мета встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_5 та її дочками, тобто які юридичні наслідки безпосередньо породжує факт родинних відносин для заявника. Не зазначено, який саме ЗАГС відмовив заявнику у видачі документа, що підтверджує родинні відносини між заявником та його дочками, і коли. Не додано доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, роз'яснивши, що у випадку невиправлення недоліків у вказаний цією ухвалою термін заява буде вважатися неподаною повернута заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Надати заявникові строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, а саме:

-зазначити конкретну мету встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_5 та її дочками, тобто які юридичні наслідки безпосередньо породжує факт родинних відносин для заявника;

-зазначити, який саме ЗАГС відмовив заявнику у видачі документа, що підтверджує родинні відносини між заявником та його дочками, і коли;

-додати докази на підтвердження обставин, викладених у заяв.

Роз'яснити заявникові, що у випадку неусунення зазначених недоліків у строк, зазначений в ухвалі, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Л.І. Артеменко

З оригіналом згідно

Суддя: Л.І. Артеменко

Секретар: М.С. Масюк
Справа № 521/2789/15ц
Провадження № 2/521/2581/15
У Х В А Л А

«23» лютого 2015 року

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Роїк Д.Я,розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства та позов відповідає вимогам ст.ст 118-120 ЦПК України

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України , суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 06.03.2015 року

на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб:

____________________________________________________________________________________________________________________________________

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Я. Роїк
Справа № 534/2049/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши цивільну позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 28 жовтня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 307/2005/15-ц
Провадження № 2/307/1240/15
УХВАЛА

15 липня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2015 року до Тячівського районного суду Закарпатської області надійшла вищевказана заява, в якій позивач з метою забезпечення позову, просить вилучити у ОСОБА_1 автомобіль марки Toyota Land Cruiser 200, рік випуску -2008, колір-чорний, тип ТЗ- легковий універсал В, шасі (кузов, рама, коляска) JTMHV05J204024265, реєстраційний номер АО 6556 АО, який перебуває в заставі АТ «Ощадбанк» за Договором застави №9403 від 17.09.2008 року, який знаходиться за адресою:Закарпатська область, Тячівський район, с.Терново, вул.Білівська, 6, та передати вилучений автомобіль на зберігання Філії Закарпатське обласне управління АТ «Ощадбанк», з причини того, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що в заяві про забезпечення позову слід відмовити, так як арешт убезпечує відчуження автомобіля іншим особам, та даний автомобіль не є предметом спору.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/6834/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Артеменка І.А., Суворова В.О.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовомначальника квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, за участю третіх осіб: прокурора Котовської міжрайонної прокуратури Одеської області, органу опіки та піклування Котовської міської ради Одеської області, про виселення. ,

за апеляційною скаргою начальника квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28 травня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на «15» вересня 2015р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3540/14-ц
У Х В А Л А

"30" листопада 2015 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Матвієнко М.В. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 12.11.2015 року скасована ухвала Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11.09.2015 року по цивільній справі позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про залишення справи без розгляду, а справу направлено до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись

ст. ст. 3, 127-128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі Золотоніського міськрайонного суду на 22 грудня 2015 р. на 16 год. 00 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про прийняття справи до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_3