АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1209/15 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Бершадська Г. В., Ткач З. Є.,

при секретарі - Шмигельська І.З.

з участю сторін - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та здійснення тимчасової адміністрації у АТ "Дельта Банк Кадирова В.В. на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 28 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживача та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживача та стягнення коштів.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 28 липня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживача.

В апеляційній скарзі ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та здійснення тимчасової адміністрації у АТ "Дельта Банк Кадирова В.В. просить скасувати ухвалу, та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення позовної заяви позивачу у відповідності до ст.115 ЦПК України посилаючись на те, що вона суперечить змісту ч.2 ст.109 ЦПК України, згідно якої позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Зазначає, що Тернопільське відділення АТ Дельта Банк не є юридичною особою, а структурною одиницею ПАТ Дельта Банк. Крім того місцезнаходження уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та тимчасової адміністрації в АТ Дельта Банк є м.Києв вул.Щорса,36-Б, тому розгляд зазначеного позову належить до юрисдикції відповідного суду.

Представник апелянта в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання.

Позивачка апеляційну скаргу заперечила ухвалу суду вважає законною.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін, або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи в апеляційному суді.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу виходив з того, що справа підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Вказаний висновок суду є законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно ч. 8 ст.110 цього Кодексу, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання, або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Доводи апелянта про те, що справа не підсудна Тернопільському міськ- районному суду, оскільки місцезнаходження відповідача є м. Київ, колегія не бере до уваги, оскільки вони не грунтуються на законі.

Як вбачається із матеріалів справи, договір банківського вкладу був укладений в м. Тернополі у ПАТ Дельта Банк .

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Згідно ч.7 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтись також за їх місцезнаходженням.

За змістом ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.293 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Враховуючи вимоги наведеної норми, суддя постановив ухвалу про відкриття провадження у справі з дотриманням правил підсудності.

Таким чином, ухвала суду постановлена з дотриманням вимог закону, і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Відповідно до вимог п.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином, оскільки при апеляційному розгляді справи порушень вимог закону, які є підставою для скасування ухвали в справі не виявлено, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та здійснення тимчасової адміністрації у АТ "Дельта Банк Кадирова В.В. - відхилити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 28 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.М. Шевчук