overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/4868/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись із заявою комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2015 року до суду надійшла заява комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 97, 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1304/5046/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2015 Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Городецької Л.М.,

при секретарі Скочиляс І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяви від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 05.06.2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором шляхом звернення стягнення на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебувають заяви від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 05.06.2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором шляхом звернення стягнення на спадкове майно.

05.11.2015 року представником Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ОСОБА_4 подано письмове клопотання про забезпечення проведення судового засідання по справі №1304/5046/12 у режимі відеоконференції. Забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції просить доручити Апеляційному суду м. Києва.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави забезпечити участь представника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_5 у судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

доручити Апеляційному суду м. Києва (03035,м. Київ, вул. Соломянська,2а) забезпечити проведення судового засідання за заявами від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 05.06.2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором шляхом звернення стягнення на спадкове майно, яке відбудеться о 14:30 год. 11 грудня 2015 року у режимі відеоконференції із участю представника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_5.

Копію ухвали негайно надіслати Апеляційному суду м. Києва - для організації її виконання.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Провадження №2/200/3800/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «ОСОБА_2, Інк» про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «ОСОБА_2, Інк» про стягнення заробітної плати.

Призначити судове засідання на 25 вересня 2015 року о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 426/3246/15-ц
УХВАЛА

16 червня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинська О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з даним позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 25 червня 2015 року на 14.00 год., у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя О.А.Гашинська
Справа № 201/9735/13-ц
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна лікарня ім. Мечнікова» і Комунального закладу «Дніпропетровське обласне патологоанатомічне бюро» про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні і стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла вказана цивільна справа після скасування ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2015 року, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи, що раніше справа розглядалася судом першої інстанції, а отже можливість залишення позову без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження втрачена, керуючись, керуючись ст.ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна лікарня ім. Мечнікова» і Комунального закладу «Дніпропетровське обласне патологоанатомічне бюро» про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні і стягнення моральної шкоди, прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 17 вересня 2015 року на 10 год. 40 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а, каб. 18.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 296/8604/15-ц
У Х В А Л А

"12" серпня 2015 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи служби у справах дітей Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

09.08.2015р. ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що справу необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Згідно ч.1 ст.110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, зареєстрованим місцем проживання позивача є: АДРЕСА_1. Підстав для визначення підсудності за вибором позивача встановлених ч.ч. 1, 2 ст. 110 ЦПК України у суду немає.

Тому, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно наданої 11.08.2015р інформації з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Житомирській області вбачається, що відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не відносяться до території Корольовського району м. Житомира.

На підставі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.

Таким чином, справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав не підсудна Корольовському районному суду і підлягає поверненню позивачу із усіма додатками для подання до належного суду, яким в даному випадку є Андрушівський районний суд Житомирської області.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачений позивачем судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. повертається позивачу.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ч.1 ст. 110, ст. 115 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи служби у справах дітей Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав повернути позивачу для подання до належного суду (Андрушівського районного суду Житомирської області).

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. згідно квитанції № ТВБВ 10005/073 від 04.08.2015р.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу разом із заявою та всіма додатками до неї та оригіналом квитанції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С. Рожкова
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2539/15-ц
Провадження № 2/376/1389/2015
У Х В А Л А

"18" грудня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 11.12.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 25.12.2015 року на 14:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2511/15-ц
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву Комунального підприємства "Комунальник" Овруцької міської ради Житомирської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача борг в розмірі 5378,02 грн. та витрати судового збору.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства "Комунальник" Овруцької міської ради Житомирської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 18.09.2015 року о 10 год. 00 хв. .

В судове засідання викликати : сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 490/9419/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2015 року позивач звернулася до Центрального районного суду м.Миколаєва із вищевказаним позовом.

25 вересня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням, а саме:

Подана заява повинна відповідати ст.119 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки позивачем не наданий оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст.135 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Тобто позивачу необхідно вказати чи має вона намір після розірвання шлюбу надалі іменуватися прізвищем, яке вона набула у шлюбі або відновити своє дошлюбне прізвище.

Також позивачу необхідно вказати з якого часу припиненні шлюбні відносини між сторонами.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20 грн.).

В своїй позовній заяві позивач просить суд визначити місце проживання малолітніх дітей, оскільки дана вимога має немайновий характер, то позивачу необхідно сплатити судовий збір в 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20 грн.).

За таких обставин, у відповідності зі ст.121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати заявнику.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 (пяти) днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 673/1424/15-ц
Провадження № 2-о/673/65/15
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали на підставі заяви ОСОБА_1, з участю Божиковецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області, як заінтересованої особи, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище заява окремого провадження, подана заявником, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Крім того, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, а також її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб та третіх осіб.

Разом з тим, підстави для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121 та 121 ЦПК України, відсутні.

З огляду на характер вказаних у змісті заяви правовідносин, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість відкриття провадження у даній цивільній справі та призначення її до судового розгляду, оскільки заява окремого провадження подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 118-120, 127 та 129 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі на підставі заяви ОСОБА_1, з участю Божиковецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області, як заінтересованої особи, про встановлення факту родинних відносин та призначити її до судового розгляду в залі Деражнянського районного суду Хмельницької області (м. Деражня, вул.. Миру, 43) на 18 листопада 2015 року о 15 год.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, а також невідкладно надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того третій особі додатково копію заяви, а заінтересованій особі - копію заяви окремого провадження з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти заяви окремого провадження та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Дворнін

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 609/1458/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"29" квітня 2015 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Томчук С.В.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

за участі позивачки-відповідачки ОСОБА_1

відповідача-позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 сільська рада

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Залісцівськоїх сільської ради про скасування свідоцтва про право власності на будинковолодіння, про скасування державної реєстрації на будинковолодіння, про скасування рішення виконавчого комітету ОСОБА_3 сільської ради, визнання права власності на спадкове майно.

За позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи що діє на стороні відповідача ОСОБА_3 сільської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної цивільної справи та необхідність більш тривалого часу для виготовлення повної частини судового рішення , суд рахує за можливе проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, а виготовлення повної частини відкласти до 3 травня 2015 року.

Керуючись ст.ст.328,344, 392, 1223, 1268 ЦК України, ст. 212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення виконавчого комітету ОСОБА_3 сільської ради Тернопільської області від 24 січня 2003 року № 12 про визнання власником житлового будинку з надвірними будовами в с.Забара по вул. З Космодем»янської, 31 Шумського району Тернопільської області ОСОБА_2 визнати протиправним та скасувати його.

Свідоцтво про право власності на будинковолодіння , яке розташоване в с.Забара по вул.Космодем»янської, 31, Шумського району видане на ім.»я ОСОБА_2 визнати недійсним.

В решті позовних вимог відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи що діє на стороні відповідача ОСОБА_3 сільської ради про визнання права власності за набувальною давністю відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243.60 грн.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження 2-н/490/114/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.04.2015 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення. У відповідності до ст. ст.509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Загальна сума заборгованості за спожиті послуги станом на 01.01.2015 року становить 3385 грн. 31 коп.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, інн: невідомий та з ОСОБА_2, інн: невідомий на користь Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал"судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________201___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________201___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Суддя О.В. Мамаєва