overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6433/15 Головуючий 1 інстанції Король Т.В.
Справа № 617/1322/15-ц Доповідач: Коваленко І.П. Категорія: інші
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Прокурора Вовчанського району Харківської області в інтересах Держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство» на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 23 липня 2015 року по справі за позовом Прокурора Вовчанського району Харківської області в інтересах Держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство» до Вовчанської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання недійсним розпоряджень , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Прокурора Вовчанського району Харківської області в інтересах Держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство» на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 23 липня 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Ухвала постановлена 23 липня 2015 року, апеляційна скарга подана 27 липня 2015 року, отже, у встановлений законодавством строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Прокурора Вовчанського району Харківської області в інтересах Держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство» на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 23 липня 2015 року по справі за позовом Прокурора Вовчанського району Харківської області в інтересах Держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство» до Вовчанської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання недійсним розпоряджень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа: Приватний нотаруіус Київського міського нотаріального округу Хижняк Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа: Приватний нотаруіус Київського міського нотаріального округу Хижняк Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа: Приватний нотаруіус Київського міського нотаріального округу Хижняк Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа: Приватний нотаруіус Київського міського нотаріального округу Хижняк Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 13 жовтня 2015 року на 10-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

С у д д я :
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 квітня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 23 квітня 2015 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 199/5184/15-ц
УХВАЛА

іменем України

16 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 13 липня 2015 року подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

До відкриття провадження у справі 16 липня 2015 року позивачка подала до суду заяву про повернення їй позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За наведених обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг слід повернути позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг - повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:

16.07.2015
н/п 2/490/3060/2015
У Х В А Л А

18 червня 2015 р.

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИЛА :

18.06.2015р. на розгляд судді передані матеріали вказаної цивільної справи, ухвалою суду від 18.06.2015р. справа прийнята до провадження судді Мамаєвої О.В.

Як слідує із матеріалів цивільної справи, позивач ОСОБА_1 помер 24.06.2014р., а відповідач ОСОБА_2 помер 27.07.2014р.

Донька померлого позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою від 13.05.2015р про залучення її до участі у справі як правонаступника померлого батька, відповідно до вимог ст. 37 ЦПК України, та зазначила в якості відповідача по справі спадкоємця померлого ОСОБА_2 - ОСОБА_4.

Згідно матеріалів спадкової справи, спадкоємцями після смерті ОСОБА_2 є його сини - ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним залучити до участі у справі правонаступника померлого позивача ОСОБА_1, його рідну доньку - ОСОБА_3, та правонаступників померлого відповідача ОСОБА_2 - його синів - ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Керуючись ст.37 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Залучити до участі у справі правонаступника померлого позивача ОСОБА_1, його рідну доньку - ОСОБА_3.

Залучити до участі у справі правонаступників померлого відповідача ОСОБА_2 - його синів - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 360/1336/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Озерської сільської ради Бородянського району Київської області, третя особа - Реєстраційна служба Бородянського районного управління юстиції Київської області, про визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Озерської сільської ради Бородянського району Київської області, третя особа - Реєстраційна служба Бородянського районного управління юстиції Київської області, про визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на садовий будинок № 34 по вул.13 Лісовій в СТ «Шовковик» МСТ «Озера-15» на території Озерської сільської ради Бородянського району Київської області, в порядку спадкування за законом після смерті 17 липня 2006 року матері ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Номер провадження 2/643/4109/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Хутаєвича про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Хутаєвича про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 12-20 годину 19 серпня 2015 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали, копію заяви з додатком копій документів направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
Справа № 466/8600/15 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/4987/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2- ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 19 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2- ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 19 травня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.
УХВАЛА

Справа № 521/13813/15-ц

№ 2/521/5518/15

31 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання особи привести самочинно реконструйований обєкт нерухомого майна до попереднього стану,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить зобовязати ОСОБА_1 привести самовільно реконструйоване підсобне приміщення (сарай) з приєднанням до квартири № 54, по вул. Б. Хмельницького 54 у м. Одесі до попереднього стану і встановити порядок виконання рішення суду; стягнути судові витрати по справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання особи привести самочинно реконструйований обєкт нерухомого майна до попереднього стану.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 жовтня 2015 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя: Ю.В. Тополева
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2011/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання домоволодіння спільною сумісною власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання домоволодіння спільною сумісною власністю подружжя.

Ухвалою судді Сторожинецького районного суду від 20 липня 2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення недоліків.

29 липня 2015 року представник позивача ОСОБА_3. до відкриття провадження у справі подав до суду письмову заяву про повернення позову позивачу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Тому знаходжу, що позов слід повернути позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 п.1 ч.3 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання домоволодіння спільною сумісною власністю подружжя повернути позивачу ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6048/15 Доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 21 липня 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль до ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства Страхова компанія Еталон про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 21 липня 2015 року подана у встановлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 21 липня 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль до ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства Страхова компанія Еталон про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 523/3387/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2015 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 у м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в його обґрунтуванні, на що потрібен значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-64, 169, 209, 212 - 215, 218, 222, 224-228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу однокімнатної квартири АДРЕСА_1 загальною площею 34,5 кв.м., що був укладений 27.01.2014 року між ОСОБА_2, в інтересах якої діяв ОСОБА_3, з однієї сторони, та ОСОБА_1, з іншої сторони.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 34,5 кв.м.

Копію рішення направити відповідачці у справі.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7470/14-ц
провадження № 2/753/203/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сирбул О.Ф.

при секретарі - Семенченко Я.А.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та визначення порядку виконання рішення, -

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та визначення порядку виконання рішення.

18 лютого 2015 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позову без розгляду в порядку п. 5 ст. 207 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до такого висновку.

Згідно з положенням ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та визначення порядку виконання рішення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

20 квітня 2015 року Теребовлянський районний суд

в складі:

головуючого судді Бойко І.І.

при секретарі Кавалко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів -

ВСТАНОВИВ:

У зв"язку із складністю справи слід оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення рішення у повному обсязі на п"ять днів.

Керуючись статтями 10, 60, 179 ЦПК України, статтями 180, 181,182, 184, 191 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Збільшити розмір аліментів, які стягуються щомісячно з ОСОБА_2 на підставі рішення Теребовлянського районного суду від 16 травня 2012 року, у твердій грошовій сумі у розмірі 300 рн. на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки с. Буданів Теребовлянського району, Тернопільської області, аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 450 грн. щомісячно на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і до досягнення нею повноліття, починаючи з моменту набрання рішенням законної сили.

Стягнути із ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору в користь держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий: