Справа № 752/8305/15-ц
Провадження №: 2/752/3971/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.

при секретарі Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про захист прав споживача щодо визнання недійсним кредитного договору та повернення в первісний стан,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» у якому просить :

-визнати недійсним кредитний договір за кредитною карткою «Універсальна» № НОМЕР_1, укладений між ним та Публічним акціонерним товариством КБ «Приватбанк»;

- повернути сторони у первісний стан, зобов'язати ОСОБА_1 повернути Публічному акціонерному товариству КБ «Приватбанк» пластикову карту № НОМЕР_1 та конверт з ПІН кодом до цієї картки, а також грошові кошти у розмірі 15000 грн.

В обґрунтування позову вказує, що відповідно до підписаної ним 28.02.2007 року заяви позичальника відповідач видав йому кредитну картку «Універсальна» № НОМЕР_1, з кредитним лімітом у сумі 15000 грн. з базовою відсотковою ставкою 2,5 % на місяць із розрахунку 360 днів у році, терміном на 2 роки.

Позивач вважає що дії банку при наданні коштів на виконання умов договору порушували його права споживача. Також посилається на те, що процедура ознайомлення його з умовами договору була зовсім швидкою, і він не усвідомив підписаний документ та його текст. Потім він виявив приховані проценти при користуванні карткою. Вважає що форма укладеного з ним договору не відповідає вимогам законодавства. Оскільки як такової письмової форми договору він не отримував, умови договірних відносин з відповідачем є для нього несправедливими, та йому не надали у письмовому виді Умови та Правила надання банківських послуг.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Колєв Р.Г. позовні вимоги підтримують, та просять позов задовольнити.

Представник відповідача Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» Нечитайло Р.Г. позовні вимоги не визнав, пояснив в судовому засіданні, що позивач приєднався до вже існуючого договору, був ознайомлений з його вимогами, спочатку виконував умови договору, але потім перестав їх виконувати, кредитна картка позивача була заблокована а грошові кошти були стягнуті з позивача у судовому порядку за іншим судовим рішенням.

В судовому засіданні встановлено що відповідно до підписаної позивачем 28.02.2007 року заяви позичальника відповідач видав йому кредитну картку «Універсальна» № НОМЕР_1, з кредитним лімітом у сумі 15000 грн. з базовою відсотковою ставкою 2,5 % на місяць із розрахунку 360 днів у році, терміном на 2 роки.(а.с.4-10).

У відповідності до 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з розділом 5 підписаної позивачем ОСОБА_1 28.02.2007 року заяви позичальника він своїм підписом підтвердив що ознайомився та згоден з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які йому були надани для ознайомлення в письмовому вигляді. Також в цій заяві ОСОБА_1 підтвердив факт отримання повної інформації про умови кредитування в Приватбанку.

Іншого в судовому засіданні не добуто.

При таких обставинах суд критично ставиться до пояснень позивача, про те що внаслідок свого молодого віку він сприйняв події отримання картки як забавку, оскільки на той час позивач вже мав повну цивільну правоздатність та повну цивільну дієздатність за ст.ст.25 та 30 ЦК України.

У відповідності до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Як встановлено в судовому засіданні сторонами був укладений договір приєднання що врегульовано правилами ст.634 ЦК України.

У відповідності до ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Досліджуванням підписаної позивачем ОСОБА_1 28.02.2007 року заяви позичальника (а.с. 10), судом встановлено, що договірні відносини між позивачем ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством КБ «Приватбанк» мають термін дії 2 роки. Тобто термін дії цих договорних відносин збігає 28.02.2009 року.

В розділі 5 «заяви позичальника» (а.с.10), термін дії кредитного ліміту збігається з терміном дії платіжної картки, а строк дії карти 2 роки.

Відповідно до ст.256 ЦК України встановлена позовна давність - як строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права та інтересу.

За приписом ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Як встановлено в судовому засіданні договірні відносини за заявою позичальника ОСОБА_1 від 28.02.2007 року припинились через два роки, тобто 28.02.2009 року.

Від цієї дати треба відраховувати трирічний строк позовної давності у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права та інтересу.

Такий строк на момент пред'явлення позивачем позову за цією справою станом на 14.05.2015 року сплинув.

Суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про захист прав споживача щодо визнання недійсним кредитного договору та повернення в первісний стан не може бути задоволений у зв'язку з пропуском позивачем строку позовної давності.

Доводи позивача про те що Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк» безпідставно вимагає від нього сплату заборгованості судом не перевіряються, оскільки ці обставини не є предметом розгляду за цим позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57-61, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.25, 30, 256,257,634,638 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про захист прав споживача щодо визнання недійсним кредитного договору та повернення в первісний стан відмовити у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва, через Голосіївський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.В. Ладиченко.