overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 березня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Граніттранссервіс» про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1, подана з порушенням вимог ст. 294 ЦПК України, проте, особа, яка подає апеляційну скаргу, порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску цього строку.

Оскільки зазначені в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, заява підлягає задоволенню, а пропущений строк поновленню.

Апеляційна скарга вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України відповідає, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09 квітня 2015 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/5338/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 219/4529/15-ц
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у відповідності до ст. 96 ч. 1 п. 1 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, з огляду на що суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та видати судовий наказ 19.08.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. З.Полтавець
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 вересня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення боргу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не долучено копій договорів позики чи інших боргових документів, що підтверджують обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; не долучено довідки із установи банку про еквівалент долара США відносно національної валюти України гривні станом на час звернення до суду із відповідним позовом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу або не оплачено судового збору, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, у 5-денний строк з дня отримання нею цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
Провадження №2/359/2167/2015
Справа №359/7293/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до громадської організації Садівницьке товариства «Парус» про визнання недійсним та скасування рішення

встановив:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаних відповідачів.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до громадської організації Садівницьке товариства «Парус» про визнання недійсним та скасування рішення.

Розгляд цивільної справи призначити на 08 годину 30 хвилин 08 вересня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С.Чирка
пр. № 2/759/5535/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у м. Києві про визнання неправомірною відмову нотаріуса про видачу свідоцтва про спадщину

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у м. Києві про визнання неправомірною відмову нотаріуса про видачу свідоцтва про спадщину були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у м. Києві про визнання неправомірною відмову нотаріуса про видачу свідоцтва про спадщину та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 29 вересня 2015 року на 10-00 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати у строк до 29 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 589/2395/15-ц
Провадження № 2-н/589/554/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д., розглянувши заяву КП «ВУВКГ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за користування холодною водою та відведення стічних вод в розмірі 1122,83 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2
Відповідно до ст.. 526 ЦК України збов*язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Справа № 348/40/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 23 січня 2015 року о 13:15 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Флоряк Д.В.
Дата документу 03.09.2015
Справа № 501/3937/15-ц
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09.30 годин 30 вересня 2015 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Шаповалової І.С.,

при секретарі Красуцькому Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Водопровідно-каналізаційне господарство» Павлоградської міської ради про зобовязання субєкта вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 125, 208-210, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Водопровідно-каналізаційне господарство» Павлоградської міської ради про зобовязання субєкта вчинити дії - задовольнити частково.

Зобовязати Комунальне підприємство «Водопровідно-каналізаційне господарство» Павлоградської міської ради здійснити демонтаж, періодичну повірку та монтаж засобу обліку води лічильник води крильчастий КВ-1,5 №332939.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства «Водопровідно-каналізаційне господарство» Павлоградської міської ради судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення суду буде складено 13 лютого 2015 року.

Суддя І. С. Шаповалова

Суддя І. С. Шаповалова
Справа № 536/1067/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши позовну заяву Приватного Підприємство «Будівельний дім «Будівництво» до ОСОБА_1 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПП «Будівельний дім «Будівництво» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на понтон-сауну.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 02.07.2015 року зі змісту позовних вимог ПП «Будівельний дім «Будівництво» між сторонами по справі виник спор з приводу визнання права власності на нерухоме майно.

При таких обставинах, всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України, позов не містить виклад обставин, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме відсутні дані про відведення земельної ділянки під обєкт нерухомості та присвоєння адресного номеру.

Разом з цим не надано підтвердження про належність понтона-сауни відповідачу ОСОБА_1 з реєстрацією права власності у Судовій книзі України.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Приватного Підприємство «Будівельний дім «Будівництво» до ОСОБА_1 про визнання права власності, залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 555/1039/15-ц
Номер провадження 2/555/385/15
У х в а л а

"26" травня 2015 р. Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши в м.Березне позовну заяву Рівненського державного гуманітарного університету до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Відділ освіти Березнівської районної державної адміністрації, про стягнення одноразової грошової допомоги,-

В с т а н о в и в :

Рівненського державного гуманітарного університету звернувся із позовом до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Відділ освіти Березнівської районної державної адміністрації, про .

Однак в порушення положень ст.119 ЦПК України в позовній заяві не вказано ціну позову.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступати у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов"язки щодо однієї із сторін.

Однак в позовній заві не вказано повне найменування третьої особи, а саме: на якій стороні виступає третя особо - на стороні позивача чи відповідача. .

Таким чином, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків, так як за таких обставин суд не може прийняти заяву до провадження.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву Рівненського державного гуманітарного університету до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Відділ освіти Березнівської районної державної адміністрації, про залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отриманя позивачем ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя: ОСОБА_2
№ 2/637/231/15
№ 637/439/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

3 вересня 2015 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагентства у Харківській області, Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області, відділу Держземагентства у Шевченківському районі Харківської області, треті особи: Нижньобурлуцька сільська рада Шевченківського району Харківської області, реєстраційна служба Шевченківського районного управління юстиції Харківської області про визнання права постійного користування в порядку спадкування за законом ,-

в с т а н о в и в :

У квітні 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 29.04.2015 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 07.05.2015 року.

07.05.2015 року попередній судовий розгляд відкладено на 13.05.2015 року, в звязку з неявкою сторін.

13.05.2015 року проведено попередній розгляд справи. Ухвалою суду від 13.05.2015 року справу призначено до судового розгляду на 20.05.2015 року.

20.05.2015 року судовий розгляд справи відкладений на 02.06.2015 року за клопотанням представника позивача.

02.06.2015 року судове засідання відкладено на 11.06.2015 року, в звязку з неявкою третьої особи.

11.06.2015 року судовий розгляд справи відкладений на 23.06.2015 року за клопотанням третьої особи.

23.06.2015 року судове засідання відкладено на 30.06.2015 року, в звязку з неявкою відповідача.

30.06.2015 року судовий розгляд справи відкладений на 18.08.2015 року за клопотанням представника позивача.

18.08.2015 року судове засідання відкладено на 03.09.2015 року за клопотанням представника позивача.

03.09.2015 року у судовому засіданні оголошено перерву до 17.09.2015 року за клопотанням представника позивача.

Оскільки строк розгляду справи, передбачений ч. 1 ст. 157 ЦПК України закінчується, з урахуванням особливостей розгляду справи, зважаючи на обєктивні обставини, які потягли за собою відкладення судових засідань, за клопотанням представника позивача, суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Подовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагентства у Харківській області, Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області, відділу Держземагентства у Шевченківському районі Харківської області, треті особи: Нижньобурлуцька сільська рада Шевченківського району Харківської області, реєстраційна служба Шевченківського районного управління юстиції Харківської області про визнання права постійного користування в порядку спадкування за законом на пятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2

Харківської області
Справа № 454/2049/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 вересня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут Сергій Олександрович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Призначити судове засідання на 10.09.2015р. о 14.30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: С. О. Пахут
Провадження № 2/761/5256/2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Маліновська В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, Дарницького районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, Прокуратури Дарницького району міста Києва, Дарницького районного суду міста Києва, Державного Казначейства України, третя особа: Печерський районний суд міста Києва, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури і суду, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Разом з тим, вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно з п.п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Разом з тим, у позовній заяві не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до кожного з відповідачів, зокрема, до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві та до Прокуратури Дарницького району міста Києва, тобто відсутні обставини, які б свідчили про порушення прав позивача у правовідносинах з вказаними відповідачами, та не зазначено доказів, які б підтверджували такі обставини.

Крім того, потребує уточнень найменування відповідача - Державного Казначейства України.

У разі виправлення недоліків, нову заяву необхідно подати разом із її копіями відповідно до кількості учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, Дарницького районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, Прокуратури Дарницького району міста Києва, Дарницького районного суду міста Києва, Державного Казначейства України, третя особа: Печерський районний суд міста Києва, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури і суду - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: