overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

31 серпня 2015 року до суду звернулось Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1 713 214,70 грн.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДВС в м.Києві від 11 лютого 2014 року ОСОБА_1 знято з реєстрації 29 травня 2009 року як померлого.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, у разі смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі.

У відповідності до частини 7 статті 122 ЦПК України, відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.М.Ковалевська
справа № 489/5410/15-ц
номер провадження 2-н/489/1638/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію

встановив:

Предявлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною сьомою статті 100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 489/5410/15-ц, номер провадження 2-н/489/1638/15 за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Коваленко
Справа № 310/9353/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту,

встановила:

22.09.2015р. ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про встановлення факту того, що запис №2969159 від 15.03.2006р., винесеного на підставі повідомлення від 29.03.1980р. Свердловське ПО „Свердловськантрацит не стосується ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 238 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 234, 235, 238 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту.

Призначити проведення судового засідання на 09 годину 30 хвилин 12 жовтня 2015 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м.Бердянськ, вул.Комунарів,64, каб.406.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документам.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 446/1763/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

12.10.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «ДТЕК Західенерго» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ДТЕК Західенерго» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Призначити попереднє судове засідання на 22 жовтня 2015 р. об 11 год. 20 хв., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Кам"янка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа № 755/5555/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Антипової Л.О.

при секретарі Філімоновій Ю.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ТОВ «Еталон-Автобуссервіс» Українська комерційна компанія про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла справа за поданням Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ТОВ «Еталон-Автобуссервіс» Українська комерційна компанія про стягнення суми заборгованості.

В судове засідання заявник не з"явилася.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, вивчивши матеріали справи, а саме документи, що підтверджують втрату виконавчого листа вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Подання Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ТОВ «Еталон-Автобуссервіс» Українська комерційна компанія про стягнення суми заборгованості - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-282/10 від 15.01.2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ТОВ «Еталон-Автобуссервіс» Українська комерційна компанія на користь АКБ «Форум» суму заборгованості за кредитним договором №0307/08/01-Anew від 01.07.2008 року в розмірі 29 399,74 долари США, еквівалент 234627,57 грн. та 22253,07 грн., а всього 256880,64 грн. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1792/15-ц
Провадження № 2/376/930/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.,

при секретарі - Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що з відповідачем не проживає, не підтримує близьких стосунків, не веде спільного господарства, не примирилися, спору відносно майна та місця проживання неповнолітньої дитини між сторонами немає.

Позивач у судове засідання не з'явилася, звернулася до суду з письмовою заявою про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить залишити їй після розірвання шлюбу прізвище «ОСОБА_1», стягнути на її користь судові витрати.

Відповідач у судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги визнає, заперечень не має.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом установлено, що сторони зареєстрували шлюб 20.08.2011 року.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони припинили подружнє життя, не ведуть спільного господарства, не примирилися, спору відносно майна, та місця проживання неповнолітньої дитини між сторонами немає.

Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, неповнолітньої дитини, що має істотне значення.

При реєстрації розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище, взяте при реєстрації шлюбу - «ОСОБА_1».

На підставі ч.1 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, суд вважає стягнути з відповідача на користь позивача 243,60 грн. судових витрат.

Керуючись ст. 10,60,79.88,131,212-215,218 ЦПК України,

ст. 110,112,113 СК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20.08.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 1090, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище, взяте при реєстрації шлюбу - «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. М. Ярошенко
10.09.2015 Ó Õ Â À Ë À Ñïðàâà ¹482/1604/15-ö
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
« 10 » âåðåñíÿ 2015 ðîêó
Ñóääÿ Íîâîîäåñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ Ãàæà Î.Ï., ïåðåâ³ðèâøè âèêîíàííÿ âèìîã ñò. 119-122 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïðè ðîçãëÿä³ ïîçîâíî¿ çàÿâè
- ïðî ñòÿãíåííÿ êðåäèòíî¿ çàáîðãîâàíîñò³,-
Ïîçîâíà çàÿâà çà ôîðìîþ ³ çì³ñòîì â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. 119-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ï³äñòàâè, ïåðåäáà÷åí³ ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè äëÿ â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ â³äñóòí³.
Êåðóþ÷èñü ñò. 122, 127 ÖÏÊ Óêðà¿íè,-
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ
- ïðî ñòÿãíåííÿ êðåäèòíî¿ çàáîðãîâàíîñò³,-
Â³äïîâ³äà÷ó ó ñòðîê äî 18 âåðåñíÿ 2015 ðîêó ïðîïîíóºòüñÿ ïîäàòè äî Íîâîîäåñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Êîï³¿ óõâàëè íàïðàâèòè îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³ ç îäíî÷àñíèì íàïðàâëåííÿì â³äïîâ³äà÷ó êîï³¿ ïîçîâíî¿ çàÿâè ³ äîäàíèìè äî íå¿ êîï³ÿìè äîêóìåíò³â.
Ñóäîâå çàñ³äàííÿ ó äàí³é ñïðàâ³ ïðèçíà÷èòè íà 09 ãîäèíó 10 õâèëèí 18 âåðåñíÿ 2015 ðîêó â çàë³ ñóäîâèõ çàñ³äàíü ¹ 2 Íîâîîäåñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³.
Справа № 648/3777/15-ц
Провадження № 2/648/1368/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи із наступного:

Ст. 119 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, при цьому до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем було додано до позовної заяви квитанцію про оплату судового збору в сумі 243,60 грн. При цьому, згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-VIII від 22 травня 2015 року, ставка судового збору за подання юридичною особою до суду позовної заяви майнового характеру з 01.09.2015 року складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімально заробітної плати. Зважаючи на вищевикладене, позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України залишається судом без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що даний позов підлягає залишенню без руху, як такий, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків та подання належним чином оформленої позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Справа № 1003/7365/12
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю СОЮЗ-АВТО до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві на постанову про скасування процесуального документу від 03.07.2015 року та постанову про відновлення виконавчого провадження від 03.07.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ТОВ СОЮЗ-АВТО звернулося до Білоцерківського міськрайонного суду із вищевказаною скаргою.

Підстав, установлених ЦПК України для відмови у відкритті провадження в справі за вищевказаною скаргою суддею не виявлено.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 122, 384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за скаргою ТОВ СОЮЗ-АВТО призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання № 4 на 22 вересня 2015 року о 11:00 год.

Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві зобовязую надати до суду оригінал виконавчого провадження №42891329 для огляду у судовому засіданні, та належним чином засвідчену копію вказаного виконавчого провадження для залучення до справи.

Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09 вересня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді П.І. Профатило,

при секретарі Дубановській А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з вищезазначеним позовом.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак до суду надав заяву, в якій просила суд позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/369/4880/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.10.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09 год. 50 хв. 10 листопада 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 289/878/15-ц Головуючий у 1-й інст. Свінцицький Л. В. Категорія 23 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

14 вересня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Шевчук А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 23 липня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Регіон Радомишль», третя особа - Реєстраційна служба Радомишльського районного управління юстиції, про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення. За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі. Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. За таких обставин, у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 23 липня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 01 жовтня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа №577/3254/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Гетьман В. В.
Номер провадження 22-ц/788/1674/15 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

09 вересня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Дубровної В. В. , Сибільової Л. О.

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відмову від апеляційної скарги на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 липня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до голови кооперативу по будівництву водопроводу мешканців вул. Лукіна м. Конотопа ОСОБА_5, кооперативу по будівництву водопроводу мешканців вул. Лукіна м. Конотопа, третя особа - Конотопське будівельно-монтажне експлуатаційне управління №5, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та спонукання надання дозволу на підключення до водопроводу і визначення суми членського внеску,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 липня 2015 року в задоволені позову ОСОБА_4, ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду ОСОБА_4, ОСОБА_3 звернулися з апеляційною скаргою за якою було відкрито апеляційне провадження, справу призначено до розгляду.

09 вересня 2015 року від ОСОБА_4, ОСОБА_3 надійшла заява в якій вони відмовляються від апеляційної скарги на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 липня 2015 року, так як спір вирішено у добровільному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Вивчивши подану заяву, заслухавши думку сторін, колегія суддів вважає, що відмова від апеляційних скарг може бути прийнята судом.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.300, 304, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_3, ОСОБА_4 від апеляційної скарги на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 липня 2015 року в даній справі, закривши апеляційне провадження за їх апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -