overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/742/27/15
Єдиний унікальний № 742/2959/15-ц
УХВАЛА

09 жовтня 2015 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши заяву ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 742/2959/15-ц, за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» про відшкодування матеріальної шкоди

Відповідно до ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23.09.2015 року було відкрито провадження по даній справі..

Від представника ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через ОСОБА_2»янський районний суд м.Києва, яке обґрунтовує неможливістю прибуття наявністю великого об»єму справ у судах різної інстанції.

У зв'язку з цим, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, повязаних із ускладненням прибуття сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання за заявоюПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» про перегляд заочного рішення призначене на 12.00 год. 20 жовтня 2015 року, провести в режимі відеоконференції.

ОСОБА_2»янському районному суду м.Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» зобов'язавши його направити свого представника з'явитися в призначене судове засідання до ОСОБА_2»янського районного суду м.Києва.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до ОСОБА_2»янського районного суду м.Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ільченко
Справа № 461/370/14 Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 22-ц/783/2939/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 травня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

секретаря: Брикайло М.В.

з участю: позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 04 лютого 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Колегія суддів вважає можливим у відповідності до ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши виготовлення повної ухвали на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 04 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/489/2812/15
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Миколаєва

до

відповідач - ОСОБА_1

про стягнення коштів ,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Миколаєва звернулося до суду з позовною заявою про стягнення коштів .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2812/15.

Судове засідання у справі призначити на 27 жовтня 2015 року о 09:45 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
Провадження № 2/752/5857/15
У Х В А Л А

08.09.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне залишити позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач звертається до суду з позовом про стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитним договором, укладеним між ВАТ «ПРИВАТІНВЕСТ» та ОСОБА_1 в розмірі 60 309,02 гривень.

Зазначені вимоги є вимогами майнового характеру.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності 01.09.2015 року, розмір ставки судового збору за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру заробітної плати, що становить 1 218 гривень.

Подана ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» позовна заява не відповідає зазначеним вимогам закону, оскільки при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір лише в розмірі 603 гривні 09 копійок, що суперечить положенням Закону України «Про судовий збір» в частині визначення розміру ставки судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає строк для усунення зазначених недоліків.Зазначений строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

19.10.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд ВІнницької області у складі:

головуючого судді Шепеля К.А.

з участю секретаря Бондар С.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

у с т а н о в и в :

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агротал" про визнання договору оренди землі недійсним.

19 жовтня 2015 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом встановлення заборони відповідачу проводити будь-які роботи, в тому числі оранку, боронування, культивування, дискування, внесення добрив на земельній ділянці, та вчиняти будь-які інші дії, спрямовані на використання земельної ділянки кадастровий номер :05:001:0042, площею 3,245 га, яка розташована на території Браїлівської селищної ради до вирішення спору в суді.

Позивач зазначає, що йому стало відомо, що відповідач на належній позивачу земельній ділянці, якою, на думку позивача, відповідач користується без правових підстав, відповідач зібрав урожай кукурудзи і має намір продовжувати далі її обробляти. Здійснення відповідачем цього наміру унеможливить у разі задоволення позову почати позивачем самостійно обробляти належну йому земельну ділянку, оскільки на ній вже будуть посяні сільськогосподарські культури до їх збирання в 2016 році.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити заходи до забезпечення позову, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вважаю, що заява про забезпечення позову є підставною та підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю "АГРОТАЛ" проводити будь-які роботи, в тому числі оранку, боронування, культивування, дискування, внесення добрив на земельній ділянці, та вчиняти будь-які інші дії, спрямовані на використання земельної ділянки кадастровий номер :05:001:0042, площею 3,245 га, яка розташована на території Браїлівської селищної ради до вирішення спору в суді.

Копію ухвали направити в відділ державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції для негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд на протязі пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя К.Шепель
Справа № 464/5070/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 22-ц/783/6636/15 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 жовтня 2015 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Сихівського районного суду м.Львова від 31 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до МТСБ України про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Сихівського районного суду м.Львова від 31 серпня 2015 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Сихівського районного суду м.Львова від 31 серпня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
Провадження № 4-с/537/21/2015
Справа № 537/4140/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2015р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на постанову державного виконавця державного виконавця відділу Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування постанови про накладення штрафу.

Підстав для залишення без руху або повернення скарги - немає.

Керуючись ст. ст.383-385 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу ДВС Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування постанов про накладення штрафу.

Призначити скаргу до розгляду на 10.00 год. 28.09.2015р. в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука за адресою: м.Кременчук, вул. Красіна 37/49

Копію ухвали надіслати на адресу заявника та заінтересованих осіб.

Копію скарги та додані до неї документи надіслати на адресу заінтересованих осіб.

Заінтересованим особам пропонується представити до суду письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також необхідно надати в судове засідання для огляду відповідне виконавче провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: О.В. Маханьков
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2597/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Мохонько К. М.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

23.10.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Потапенко В.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 09.09.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Новгородківської районної державної адміністрації, третя особа Орган опіки і піклування Новгородківської районної державної адміністрації про відібрання дітей у батька, визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 25.09.2015 року - виконані, судовий збір сплачено вірно, подано нову редакцію апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 09.09.2015 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.І. Потапенко
У х в а л а

"30" вересня 2015 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про захист права власності шляхом зняття із реєстрації та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить виселити та зняти із реєстрації ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з квартири №13, що знаходиться в будинку №65 по вулиці Київській у м. Житомирі.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем, відповідно до заявлених вимог, не оплачено судовий збір, так само як і не надано доказів про звільнення від сплати судового збору, не заявлено клопотання про відстрочку сплати судових витрат.

Згідно до Закону України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року (зі змінами станом на 01.09.2015 року) судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20 грн.), який має бути сплачений на рахунок УДКСУ у м.Житомирі КОД , банк отримувача ГУДКСУ у Житомирскій області, код МФО 811039, р/р 0003, призначення платежу «Судовий збір», код платежу 22030001.

- заявлені вимоги не відповідають мотивувальній частині позову, а саме: позивач зазначає, що відповідачі втратили право користування майном, а в прохальній частині просить виселити.

Враховуючи викладене вище, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про захист права власності шляхом зняття із реєстрації та виселення залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині оплати судових витрат може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 307/476/15-ц
Провадження № 2-о/307/40/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., з участю народних засідателів Шкамбара М.Д., Носа І.М., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 де зацікавлена особа Тячівська районна поліклініка про визнання особи недієздатною

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Тячів, вул.. Леонтовича, 135 - недієздатною.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Чопик В.В.

Народні засідателі Шкамбара М.Д.

ОСОБА_3.
Справа №486/687/15-ц 06.10.2015
Провадження №22-ц/784/2526/15
У х в а л а

06 жовтня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15 вересня 2015 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 09 жовтня 2015 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 вересня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09:05 год. 28 вересня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 727/4345/15-ц
Провадження № 2-о/727/119/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

17 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ГОНЧАРОВА І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Чернівецька міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 травня 2015 року залишено без руху заяву, в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст. 247 ЦПК України. Однак заявник не виконав вимоги судді і не виправив всі недоліки заяви, а саме:

· відсутнє посилання, які юридичні наслідки для особи створює встановлення даного факту.

Відповідно до ст.. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, судовий збір в сумі 121,80 грн. підлягає поверненню ОСОБА_1, оскільки заява була повернута заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, , ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Чернівецька міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернути її заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 121,80 грн., згідно квитанції № 301 від 26 травня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів.

СУДДЯ Гончарова І.М.