АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7746/15 Справа № 175/1293/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Озерянська Ж. М. Доповідач - Волошин М.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Волошина М.П.,

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі - Прудченко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до приватного нотаріуса Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_3 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпрорпетровської області від 27 серпня 2013 року задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яке набрало законної сили 09 вересня 2010 року.

За вищевказаним рішенням банку надано право продажу садового будинку АДРЕСА_1, для задоволення вимог за кредитним договором № DNU0GK08661410 від 26 липня 2007 року.

Для продажу будинку банку необхідний правовстановлюючий документ, а саме: договір купівлі-продажу від 26 липня 2007 року за реєстровим № 1999, за яким покупцем є ОСОБА_3, що посвідчений 26 липня 2007 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Враховуючи, що банк не був стороною зазначеного договору купівлі-продажу, даний документ у нього відсутній, і без цього документу банк не може укласти договір купівлі-продажу, оскільки відповідно до положень ч. 1 ст. 55 Закону України «Про нотаріат» угоди про відчуження, що підлягають реєстрації, посвідчуються за умови подання документів, що підтверджують право власності на майно, що відчужується.

Банк звернувся до відповідача з заявою про видачу дублікату договору купівлі-продажу від 26 липня 2007 року за реєстровим № 1999. Відповідач відмовив у вчиненні цієї нотаріальної дії, аргументувавши це тим, що банк не є особою, від імені або в інтересах якої, вчинялися названі вище нотаріальні дії та він не є стороною відповідного правочину.

З урахуванням наведеного, ПАТ КБ «ПриватБанк» просив суд визнати незаконною відмову приватного нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язати приватного нотаріуса Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_4 видати ПАТ КБ «ПриватБанк» дублікат договору купівлі-продажу від 26 липня 2007 року за реєстровим номером 1999, який посвідчений 26 липня 2007 року Приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_4

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2015 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, та на неповне з'ясування обставин справи ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Статтею 213 ЦПК України визначено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак зазначеним вимогам закону ухвалене у справі рішення суду не відповідає.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, виходив з того, що нотаріусом правомірно відмовлено банку у видачі дублікату договору купівлі-продажу будинку, оскільки банк не входить до кола таких осіб та не є стороною договору.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2013 року у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DNU0GK08661410 від 26 липня 2007 року у розмірі 38947 доларів США, що за курсом відповідно до службового розпорядження НБУ від 17.10.2012 року складає 311189,03 грн. звернуто стягнення на майно відповідача ОСОБА_3, а саме: садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаних предметів іпотеки з укладанням від імені відповідача ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу предмету іпотеки. Рішення суду від 09 вересня 2010 року набрало законної сили.

Для продажу вказаного будинку 09 січня 2015 року Банк звернувся до приватного нотаріуса Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_4 з заявою про видачу дублікату договору купівлі-продажу від 26 липня 2007 року за реєстровим № 1999, посилаючись на те, що він позбавлений можливості реалізувати предмет іпотеки, так як відповідно до положень ч. 1 ст. 55 Закону України «Про нотаріат» угоди про відчуження, що підлягають реєстрації, посвідчуються за умови подання документів, що підтверджують право власності на майно, що відчужується.

Однак, приватний нотаріус, керуючись чинним законодавством, відмовив у видачі дублікату оскільки ПАТ КБ «ПриватБанк» не є стороною договору купівлі-продажу від 26 липня 2007 року за реєстровим № 1999, що підтверджується листом нотаріуса № 2/01-16 від 21 січня 2015 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Загальними засадами цивільного законодавства, зокрема є судовий захист цивільного права та інтересу, а також справедливість, добросовісність та розумність (п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України)

Згідно зі ст.. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції послався на ст. ст. 8, 53 Закону України «Про нотаріат», зазначаючи, що ПАТ КБ «Приватбанк» не є тією особою, яка в розумінні ст. 8 Закону України «Про нотаріат» має право вимагати від нотаріуса дублікат договору купівлі-продажу будинку.

Проте з таким висновком погодитися не можна, оскільки суд першої інстанції не врахував, що рішенням суду, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки, ПАТ КБ «ПриватБанк» надано всі необхідні повноваження для здійснення продажу майна, з укладанням від імені боржника ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу предмету іпотеки.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід'ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов'язання адміністративних органів виконувати рішення.

Рішення суду про відмову у задоволенні позовних вимог позивача є перепоною у завершенні судового провадження і в реалізації позивачем його гарантованого Конвенцією «права на суд», та унеможливлює виконання судового рішення про задоволення вимог кредитора.

З урахуванням всіх обставин колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати в сумі 243, 60 грн.

Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду не може залишатися в силі і, на підставі ст.309 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк».

Керуючись ст.ст. 303, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2015 року скасувати.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до приватного нотаріуса Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_3 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов'язання вчинити дії, задовольнити.

Зобов'язати Приватного нотаріуса Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_4 видати Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м.Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50 ) дублікат договору купівлі-продажу від 26 липня 2007 року за реєстровим номером 1999, який посвідчений 26 липня 2007 року Приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_4.

Стягнути з Приватного нотаріуса Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_4 на користь Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м.Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50 ) судовий збір в сумі 243, 60 грн.

Рішення апеляційного суду чинне з моменту проголошення та може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.П.Волошин

Судді: Е.Л.Демченко

Т.Р.Куценко