Справа № 1512/2-1206/11
Провадження № 8/520/15/15
УХВАЛА

13.02.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення, ухваленого 01.03.2012 року по справі за позовом КП ЖКС «Вузівський» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2015 року до Київського районного суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення, ухваленого 1 березня 2012 року по справі за позовом КП «ЖКС «Вузівський» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги. Ухвалою від 16.01.2015 року заява була залишена без руху та надано час для виправлення недоліків. 30.01.2015 року після сплати судового збору було відкрито провадження по заяві.

У судовому засіданні заявник вимоги підтримала і посилалась, як на підставу для перегляду рішення на постанову Приморського райсуду м. Одеси, ухвалену 25.06.2010 року по справі № 2а-569/10, а також постанову Приморського райсуду м. Одеси, ухвалену 13.02.2012 року по справі №2а-1522-6005/11.

ОСОБА_1 стверджує, що вищезазначеними постановами було встановлене, що рішенням Одеської міської ради №1173-V від 05.04.2007 року КП «ЖКС «Вузівський» не призначався виконавцем житлово-комунальних послуг для мешканців багатоквартирних будинків, які знаходяться на балансі Одеської міськради, тому правові підстави звертатися до суду з вимогами про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги у КП «ЖКС «Вузівський» у 2012 році були відсутні. Про існування вказаних постанов, заявнику, з її слів, стало відомо лише 30.12.2014 року.

Зацікавлена особа - відповідач по цивільної справі, ОСОБА_2, заяву ОСОБА_1 підтримав, та стверджував, що обставини, які були встановлені у постановах по адміністративним справам, які набрали законної сили, у відповідності з вимогами ч. 3 ст. 61 ЦПК України мають преюдиціальний характер відносно КП «ЖКС « Вузівський», і повинні були бути враховані судом, при розгляді справи за позовом КП «ЖКС « Вузівський» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги. Також ОСОБА_2 наполягав, що при розгляді справи а ні суд першої інстанції, а ні апеляційний суд при розгляді справи 04.06.2013 року не звернув увагу на повну відсутність у КП « ЖКС « Вузівський» підстав для надання відповідачам житлово-комунальних послуг, та відсутність доказів про надання таких послуг.

Зацікавлена особа - відповідач по справі, ОСОБА_3 до суду не з'явився, повідомлявся по розгляд заяви належним чином.

Представник КП « ЖКС « Вузівський» Купрашвілі- Делі О.І. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, вважаючи її необґрунтованою.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу у судовому засіданні, та проаналізувавши оголошенні у судовому засіданні рішення Київського районного суду, ухваленого 1 березня 2012 року по справі за позовом КП «ЖКС «Вузівський» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги ( т. 2 а/с 11); ухвалу апеляційного суду Одеської області від 04.06.2013 року ( т.2 а/с 297); копія постанови Приморського районного суду м. Одеси від 25 червня 2010 року по справі №2а-569/10 ( т.3 а/с 3); копія постанови Приморського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2012 року по справі №2а-1522-363/12, оригінал якого був оглянутий у судовому засіданні, вважає заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення від 01.03.2012 року за нововиявленими обставинами такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Відповідно до ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

У пунктах 3,5 Постанови №4 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» судам роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

У даному випадку заявник ОСОБА_1 вважає нововиявленими обставинами факти, які зазначені у постанові Приморського районного суду м. Одеси від 25 червня 2010 року по справі №2а-569/10 по справі яка розглядалась за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, третіх осіб ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Одеської міської ради про визнання рішення Одеської міської ради №1173-М від 05.04.2007 року « Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг у м. Одесі» невідповідним чинному законодавству України, про те, що конкретні виконавці крім ВАТ « Одесагаз» та ВАТ « ЕК Одесаобленерго» у м. Одеса даним рішенням не визначались, а також той факт, що у постанові Приморського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2012 року по справі №2а-1522-363/12 за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Одеської міської ради про визнання бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25.06.2010 року у справі №2а-569/10 зазначено, як таке, яким встановлені певні обставини. На думку заявника - відповідача по справі ОСОБА_1, та відповідача по справі ОСОБА_2, вказані факти, встановлені у постановах по адміністративним справам, які вступили у законну силу на момент винесення рішення по даній цивільній справі, входять до предмета доказування у справі - наявність у позивача підстав для вимог про стягнення коштів за надані послуги та можуть вплинути на висновки суду.

На думку суду, зазначені факти є не нововиявленими обставинами, у розумінні ст.. 361 ГПК України, а є правовими висновками суду конкретного правового акту, положення якого, також було предметом аналізу при розгляду справи за позовом КП «ЖКС «Вузівський» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Якщо відповідач ОСОБА_1, або ОСОБА_2 вважають, що при розгляді цивільної справі суд в якості доказів від позивача прийняв неналежний доказ,або неповно дослідив всі надані докази, або правовий висновок суду не відповідає фактичним обставинам, це можуть бути підставами для оскарження рішення суду у касаційному порядку, передбаченому цивільним процесуальним кодексом України.

Також судом роз'яснюється заявнику, що КП « ЖКС « Вузівський» який не був стороною у справах №2а-569/10 та №2а-1522-363/12, та у постановах винесених по даним справам не вирішувались питання стосовно саме КП « ЖКС « Вузівський» у силу ст.61 ЦПК України, обставини встановлені у зазначених постановах, не носять преюдиціальний характер по справі № №1512/2-1206/11

26 березня 2014 року відповідач по справі ОСОБА_2 звертався до Київського районного суду із заявою про перегляд рішення ухваленого 1 березня 2012 року по справі за позовом КП «ЖКС «Вузівський» до ОСОБА_2. ОСОБА_1. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у зв'язку з тим, що йому 01.03.2014 року стало відомо про існування постанови Приморського райсуду м. Одеси, ухваленої 25.06.2010 року по справі № 2а-56910. Ухвалою від 05.05.2014 року, яка була винесена у присутності заявника ОСОБА_2, та відповідача по справі ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні заяви. Ухвалою апеляційного суду від 08.09 2014 року ухвала Київського районного суду м. Одеси від 05 травня 2014 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, ухваленого 01.03.2012 року залишена без змін.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 7,8,10,11,15,209,212,213,214,215,223,294 ЦПК України, суд-

Керуючись ст.ст. 208, 209,293, 361,362,365,366ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами судового рішення від 01 березня 2012 року по справі за позовом КП « ЖКС « Вузівській» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожити житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя Луняченко В. О.