overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/4953/15
У Х В А Л А

15 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Вінницькій області щодо місця реєстрації відповідача, вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1, треті особи: Замостянський відділ державної виконавчої служби Вінницького МУЮ, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/15703/15-ц за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1, треті особи: Замостянський відділ державної виконавчої служби Вінницького МУЮ, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання по справі на 07 вересня 2015 року на 12.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони, представників третіх осіб.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 вересня 2015 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати учасникам розгляду справи копію даної ухвали, відповідачу та представникам третіх осіб надіслати також копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7712/15 Справа № 208/763/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м.Дніпроджержинська від 18 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист права власності та визначення порядку користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у майні та визнання права власності на 1/3 частину квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 жовтня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Романюк
Провадження 2/127/4868/15
У Х В А Л А

10 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Вінницькій області щодо місця реєстрації відповідача, вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 109, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/15296/15-ц за позовом ПАТ «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 31 серпня 2015 року на 11.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 31 серпня 2015 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Справа № 642/5244/15-ц
Провадження № 2/642/1292/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
29 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова
у складі головуючого судді Вікторова В.В.
при секретарі Лозоватій А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ленінський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Відповідно до вимоги ст. 209 ч.3 ЦПК України складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.209, 212-218 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ленінський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.
В іншій частині відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку не відомий, паспорт серія МТ 302433, виданого Ленінським РВ ХГУ УМВС України в Харківській області 02.07.2013 року, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, суму сплаченого судового збору в розмірі 243 ( двісті сорок три ) грн. 60 коп.
Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача в порядку ст. 228 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя В. В. Вікторов
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5117/15-ц
У Х В А Л А

"30" липня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А. С.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» звернулося до суду з позовом про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки.

30.07.2015 р. представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 74, 169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач має право знову звернутись до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 214/7224/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

30 липня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Троценко О.М.,

без участі сторін, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК Україхни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Саксаганського районної суду м. Кривого Рогу від 30 березня 2015 року задоволений в повному обсязі позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

В судове засідання сторони не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи неявку сторін, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30 березня 2015 року задоволений в повному обсязі позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб

Однак в рішенні суду допущено описку - в абзаці третьому резолютивної частини рішення зазначено:"Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу змінити на дошлюбне Менджул", в той час як згідно письмової заяви позивача (а.с. 8) позивач просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_1.

Таким чином, вказані описки мають бути усунуті винесенням відповідної ухвали згідно зі ст. 219 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Усунути описки у рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30 березня 2015 року у справі № 214/7224/14-ц (провадження № 2/214/1370/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме:

- абзац третій резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

"Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін".

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Ковтун Н.Г.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 липня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Профатило П.І., розглянувши заяву комунального підприємства «ЖЕК №1» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території станом на 01.07.2015 року у розмірі 1000,80 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «ЖЕК №1» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території станом на 01.07.2015 року у розмірі 1000,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня внесення Ухвали апеляційної скарги.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 643/4950/15-ц
Номер провадження 2-н/643/1867/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

07.05.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4681/15 Головуючий 1-інстанції Єлізаров І.Є.
Категорія договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

29 липня 2015 року місто Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді Зазулинської Т.П.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на рішення Московського районного суду міста Харкова від 06 травня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», третя особа: ОСОБА_3 про визнання зобов`язання, що виникло з договору поруки припиненим, припинення правовідносин за договором поруки,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

●зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

●визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

●зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

●зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», третя особа: ОСОБА_3 про визнання зобов`язання, що виникло з договору поруки припиненим, припинення правовідносин за договором поруки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 14 год. 30 хв. 05 серпня 2015 року

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді колегії -
Справа № 341/492/14-ц
Провадження № 22-ц/779/166/2015
Головуючий у 1 інстанції Гаполяк Т.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 березня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 березня 2015 позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

17 березня 2015 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про виправлення описки у рішенні апеляційного суду.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в :

Питання про виправлення описки у резолютивній частині рішенні апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 березня 2015 року внести в судове засідання на 19 березня 2015 року на 09.00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Р.Й. Матківський
У Х В А Л А

22 червня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В с т а н о в и в :

05 червня 2015 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області видано судовий наказ 2-н/227/203/2015 на стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Добропільська ремонтно-експлуатаційна служба «Південний» 6710,45 грн. заборгованості за послугу з утримання будинків і прибудинкових територій та судові витрати.

19 червня 2015 року ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу і призначити до розгляду в судовому засіданні 07 липня 2015 року о 09 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а стягувачу також копію заяви і доданих до неї документів.

Ухвала не оскаржується

Суддя Тітова Т.А.
Справа № 401/2924/15-ц; 2/401/1237/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.07.2015 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- СП ТОВ "Світловодськпобут"

до

- ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 15:40 годину "05" серпня 2015 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 676/1339/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1364/15
УХВАЛА

19 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення,-

встановив:

При поданні апеляційної скарги на ухвалу судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2015 року ОСОБА_1 не сплатила судовий збір та звернулась з клопотанням про звільнення від його сплати на підставі пункту 7 статті 5 Закону України «Про судовий збір», а саме як споживача.

Оскільки пунктом 7 статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено звільнення від сплати судового збору споживачів за позовами що повязанні з порушенням їхніх прав, тобто позивачів, а в даному випадку, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 є відповідачем в справі про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на користь фізичних осіб та звернулася до суду із завою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду тому, підстав для підстав для застосування вищевказаних вимог Закону України «Про судовий збір» не вбачається.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, в такій категорії справ судовий збір сплачується у розмірі 121 грн. 80 коп. на такий рахунок: судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. (одержувач: УДКСУ у м. Хмельницькому, код 38045529, р/р 0002 в ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013; призначення платежу: судовий збір, код 02894190, пункт 1.14).

Згідно з ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК (залишення без руху).

Таким чином, подальший рух апеляційної скарги неможливий.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2015 року залишити без руху та надати 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для представлення оригіналу квитанції про сплату судового збору за вищевказаними реквізитами до апеляційного суду Хмельницької області.

У разі невиконання цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа № 524/3831/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

06.05.2015 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 4416.44 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 6.67 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 1.08 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/1111/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2131/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

30 липня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Громада» про визнання правочинів недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

30 червня 2015 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав у передбачений ЦПК України строк, апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсону від 30 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Громада» про визнання правочинів недійсними.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 17 серпня 2015 року за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження 22ц/791/2131/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Чиркова