АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО травня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Швецової Л.А.

суддів - Даниленка В.М., Малінської С.М.

при секретарі - Подпрядовій В.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури території» - Закаблукова Андрія Сергійовича

на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 14 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури території», комунального підприємства «Благоустрій» про визнання незаконними дій, поновлення порушеного права, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом в якому просила визнати дії ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури території» з нарахування вартості наданих їй послуг з водопостачання та водовідведення не на підставі показань водоміра, а за нормами споживання незаконними; визнати незаконною вимогу ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури території» про сплату за водопостачання та водовідведення за нормами водопостачання і зобов'язання ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури території» "зробити перерахунок нарахування вартості наданих їй послуг з водопостачання та водовідведення у відповідності до вимог законодавства за показаннями водоміра за весь період, починаючи з жовтня 2008 року включно по день набрання чинності рішення суду; зобов'язати ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури території» провести перевірку і пломбування водоміра в кв. АДРЕСА_1 за власний рахунок.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалася на те, що мешкає в квартирі, що належить їй на праві власності, за адресою : АДРЕСА_1, та на підставі договору укладеного між нею та ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури території» від 01.04.2006 року отримує послуги з водопостачання та водовідведення.

Одержувані послуги з водопостачання та водовідведення ОСОБА_2 оплачувала за показаннями водоміра який був установлений та опломбований 15 жовтня 2007 року, попереднім власником, у вказаній квартирі.

У листопаді 2008 року в рахунках про оплату послуг відповідач почав вказувати, що минув термін перевірки водоміра, і їй необхідно провести його перевірку, інакше нарахування будуть проводитися по нормам споживання, і за жовтень 2008 року оплата за водопостачання і водовідведення була нарахована відповідачем за нормами споживання, на що нею було направлено відповідь про те, що, згідно укладеного договору, проведення перевірки приладу обліку є обов'язком відповідача.

Проте, в рахунку за грудень 2010, розрахунок вартості послуг з водопостачання та водовідведення зроблено не на підставі показань водоміра, а за нормами споживання.

З огляду на викладене вважала, що вказані дії відповідача не відповідають вимогам закону та порушують її права, як споживача.

Представник ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури території» проти позову заперечував, в обґрунтування своїх вимог посилався на те, що дії відповідача по нарахуванню позивачу плати за надані послуги з водопостачання згідно з установленими нормами споживання відповідають вимогам Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», «Правилам користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах

На погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції представник ХОКП «Дирекція?? розвитку інфраструктури території» - Закаблуков А.С. подав на нього апеляційну скаргу, в якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати.

Судова колегія, вислухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишаг рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимо матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальни міркувань.

Як передбачено ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як : зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в меж; заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, районний суд виходив з того, і роботи з періодичної повірки, обслуговування та ремонту квартирних приборів обліку во повинні проводитися відповідачем і тому нарахування позивачу вартості послуг не на підст показань водоміра, а за нормами споживання є незаконними.

Судовим розглядом встановлено, що позивач мешкає в квартирі, що належить їй на пр власності, за адресою: АДРЕСА_1, та на піде договору укладеного між нею та ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури території»

01.04.2006 року отримує послуги з водопостачання та водовідведення.

Одержувані послуги з водопостачання та водовідведення ОСОБА_2 оплачувал показаннями водоміра який був установлений та опломбований 15 жовтня 2007 року, попере власником, у вказаній квартирі.

У листопаді 2008 року в рахунках про оплату послуг відповідач почав вказувати, що м термін перевірки водоміра, і їй необхідно провести його перевірку, інакше нарахування б) проводитися по нормам споживання, і за жовтень 2008 року оплата за водопостачаї водовідведення була нарахована відповідачем за нормами споживання, на що нею направлено відповідь про те, що, згідно укладеного договору, проведення перевірки пр обліку є обов'язком відповідача.

В січні 2001 року позивач отримала від відповідача рахунок на оплату послуг зац 2010 року, в якому розрахунок вартості послуг з водопостачання зроблено не на підставі по водоміра, а за нормами споживання - 5,779 мЗ на одну особу за період з жовтня по грудень 2010 року включно і вказана заборгованість у сумі 1959,73 грн.

Згідно п. З ст. 28 Закону України «Про метрологію і метрологічну діяльність», п.п. 9, 32 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005р. № 630, п. 1.13 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах і селищах України, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 1 липня 1994 р. N 65 (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 липня 1994 р. за N 165/374, в редакції наказу Державного комітету України з питань житлово- комунального господарства від 04.01.2005 р. N 1), п. 11.2.1 Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України, затверджених наказом цього ж Державного комітету від 05.07.1995р. № 30 (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 21 липня 1995 р. за N 231/767, в редакції наказу Державного комітету України з питань житлово- комунального господарства від 04.01.2005 р. N 2), періодична повірка, обслуговування та ремонт, у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж лічильників води (що перебувають у власності фізичних осіб, які не є суб'єктами підприємницької діяльності), результати вимірювань якими використовуються для здійснення розрахунків за спожиту для побутових потреб воду, здійснюються за рахунок підприємств і організацій, які надають послуги з водопостачання, виконавця цих послуг.

Відносини між споживачами і виконавцями у сфері надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які регулюються Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 N 630, є обов'язковими для виконання усіма споживачами і виконавцями незалежно від форм власності і підпорядкованості.

Відповідно до п.п. 1 п. 16 Порядку формування тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 липня 2006 р. N 959, до складу витрат із збуту послуг з централізованого водопостачання та водовідведення включаються витрати, безпосередньо пов'язані із періодичною повіркою, обслуговуванням та ремонтом (включаючи демонтаж, транспортування та монтаж після повірки) засобів обліку води (за їх наявності), якщо зазначені засоби є власністю підприємства. Такі витрати включаються до тарифів лише для тих споживачів, що проживають у будинках, обладнаних будинковими засобами обліку, в тому числі у приватному секторі.

Відповідно до п. 11 договору № 2834 від 01 квітня 2006 року та додатковою угодою до нього від 15 довтня 2007 року, укладеного між ХОКП „ ДРІТ" з одного боку та позивачем з другого, за наявності у квартирі засобів обліку води і теплової енергії справляння плати за нормативами споживання не допускається.

Підп.З п.19 вищевказаного договору та додатковою угодою передбачено, що відповідач зобов'язаний проводити періодичну повірку ( у тому числі демонтаж транспортування та монтаж) квартирних засобів обліку. 12 листопада 2008 року позивач направила на адресу відповідача заяву про необхідність проведення повірки лічильника, відповіді ХОКП „ ДРІТ" у передбаченому законом порядку та у визначений термін не надав.

Згідно зі ст.ст. 21, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а виконавець зобов'язаний забезпечувати вчасно та відповідної якості надання житлово-комунальних послуг.

До того ж, згідно п. 29 «Порядку формування тарифів на послуги по утриманню будинків по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій», встановленого Постановою КМ України № 560 від 12.07.2005р., витрати на періодичну повірку, обслуговування і ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж після повірки) квартирних засобів обліку води та теплової енергії визначаються відповідно до укладених договорів між власником (балансоутримувачем) будинку або його уповноваженою особою та організацією, яка здійснює зазначені роботи.

Той факт, що існуючі тарифи не містять таких витрат, не звільняють відповідача від обов'язку надавати позивачу послугу, передбачену умовами публічного договору, яка покладається на виконавця послуг з водопостачання, і стосуються відносин відповідача з третіми особами, які мають диспозитивний характер.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що такий висновок районного суду є обгрунтованим, оскільки суд дійшов його на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин справи та наявних у справі доказів, яким дана відповідна оцінка. Суд правильно встановив юридичну природу виниклих правовідносин і застосував закон, який їх регулює, повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази.

У ст. 627 ЦК України закріплено, що відповідно до ст. 6 Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Ст. 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судова колегія приходить до висновку, що районний суд прийшов до правильного висновку щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_2, оскільки відповідачем не було надано належних та допустимих доказів в обгрунтування того, що обов"язок щодо повірки лічильник покладений на позивача.

Крім того, доводи, викладені в апеляційній скарзі, були предметом судового розгляду, і їм дана належна оцінка у відповідності до ст. 212 ЦПК України, тобто з урахуванням належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємному зв"язку доказів у їх сукупності.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, п. 2 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 313-315, 317 ЦПКУкраїни, судова колегія, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу представника ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури території» - Закаблукова Андрія Сергійовича відхилити.

Рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 14 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді