overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2999/15-ц
Провадження № 2-о/553/77/2015
У Х В А Л А

Іменем України

31.07.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ ОСОБА_4 ПЕНСІЙНИХ ФОНДІВ «АРУНА-КАПІТАЛ» про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року заявник ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ ОСОБА_4 ПЕНСІЙНИХ ФОНДІВ «АРУНА-КАПІТАЛ» звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки, в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують сплату судового збору, або звільнення від оплати.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, вважаю, що заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ ОСОБА_4 ПЕНСІЙНИХ ФОНДІВ «АРУНА-КАПІТАЛ» про встановлення факту, що має юридичне значення, неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ ОСОБА_4 ПЕНСІЙНИХ ФОНДІВ «АРУНА-КАПІТАЛ» про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Ñêâèðñüêèé ðàéîííèé ñóä Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³
Ñïðàâà ¹ 376/1852/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/376/972/2015
Íîìåð ðÿäêà çâ³òó 26
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
"02" âåðåñíÿ 2015 ð. ñóääÿ Ñêâèðñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³ Êëî÷êî Â. Ì., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÏÀÒ ÊÁ "Ïðèâàòáàíê" äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³,
Ïîçîâíà çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. 119,120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò.11, ÷. 4 ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÏÀÒ ÊÁ "Ïðèâàòáàíê" äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³.
Ïðèçíà÷èòè ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 11.09.2015 ðîêó 14:45 ãîä.
Ó ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ó ñïðàâ³, îäíî÷àñíî ç êîï³ºþ äàíî¿ óõâàëè íàïðàâèòè â³äïîâ³äà÷ó êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â òà çàïðîïîíóâàòè ó ñòðîê äî 11.09.2015 ðîêó ïîäàòè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâíî¿ çàÿâè òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îáãðóòîâóþòüñÿ.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é éîãî ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
№ 201/625/15 ц
провадження 2/201/1146/2015
УХВАЛА

31 липня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання про залучення іншої особи до участі в справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання дій протиправним і зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 19 січня 2015 року звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживача, визнання дій протиправним і зобовязання вчинити певні дії. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2015 року вказану справу було прийнято до свого провадження та призначено дату судового засідання, справа по суті не слухалася, виносилися ухвали.

В суд від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі в справі на боці відповідача в якості третьої особи без самостійних вимог ТОВ «Кей-Колект», так як позовні вимоги, на думку представника вказаного відповідача, торкаються інтересів вказаної особи в такій якості, оскільки у відповідача з вказаною юридичною особою укладено договір факторингу, вони мають безпосереднє відношення до вказаного в позові спірного питання і розгляд справи можливий за їх участю як третьої особи з метою правильного вирішення спору.

Зясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити, оскільки

предметом спору є, на думку позивача, порушення його прав саме банком, а не вказаним товариством, на підтвердження вказаного клопотання заявник не надав суду повний текст договору факторингу та додатки до нього, з яких би було видно, що саме до цього товариства перейшли борги позивача, з огляду на це права цього товариства в судовому засіданні як третьої особи можуть бути охоплені правами банку як відповідача, а отже і підстав для притягнення вказаної особи до участі в розгляді цієї справи немає.

Поставлене питання не тягне за собою обовязок залучення вказаної особи для участі в розгляді справі, вимоги (конкретні чи опосередковані) до вказаної особи не заявлені, відносини сторін урегульовані законом, з огляду на заявлене клопотання, предмет спору, докази, обєкти дослідження і інш. різні, переконливих і основаних на законі доказів на підтвердження вказаного клопотання суду не надано (повний текст договору і обовязково додатки до нього), в справі достатньо матеріалів, що свідчать про можливість та необхідність участі в розгляді справи саме сторін і уже наявної третьої особи.

При таких обставинах суд вважає, що клопотання не ґрунтується на вимогах закону, тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 35, 36, 168, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про притягнення до участі в справі в якості третьої особи ТОВ «Кей-Колект» відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 426/1107/15-ц
УХВАЛА

22 квітня 2015 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі судового засідання Бєліковій-Грибінюк І.В. у попередньому судовому засіданні одноособово, без участі сторін, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача у попереднє судове засідання не прибув та не повідомив про причини неявки.

Згідно позовної заяви місце знаходження та проживання відповідача вказано - м. Краснодон Луганської області. Проте згідно листа начальника ЦПЗ № 6 та довідки канцелярії суду відправити пошту не має можливості. Отже, відправити відповідачу копії ухвал разом з позовною заявою, додатками до неї, судові повістки, суд не має можливості у зв'язку з неможливістю пересилання поштових відправлень відповідно до листу УДППЗ "Укрпошта" від 23.12.2014 року № 511-30-698. Телефонограмою повідомлено відповідача про дату та час попереднього судового засідання (а.с. 29).

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 3, 74, 130, 208, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у судовому засіданні на 28 квітня 2015 року о 14-15 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
Справа № 348/1025/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2646/2015
Головуючий у 1 інстанції Грещук Р.П. Р. П.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись із апеляційною скаргою начальника Управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі на рішення Надвірнянського районного суду від 20 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и в :

На рішення Надвірнянського районного суду від 20 жовтня 2015 року про відмову у задоволенні позову про стягнення переплати пенсії Надвірнянський районний суду від 20 жовтня 2015 року, начальник Управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апелянт оскаржує рішення Надвірнянського районного суду від 20 жовтня 2015 року, а тому строк на апеляційне оскарження закінчився 30 жовтня 2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт питання про поновлення пропущеного строку не порушував, а тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, оскільки вона подана після закінчення строків встановлених ст. 294 ЦПК України.

Згідно з вимогами ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

За таких обставин, відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апелянт вправі протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку із зазначенням поважності причин пропуску.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, справа не може бути призначена до розгляду, а апелянту слід надати строк для виправлення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу начальника Управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі на рішення Надвірнянського районного суду від 20 жовтня 2015 року залишити без руху, надати апелянту термін протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали подати заяву про поновлення строку із зазначенням підстав для його поновлення .

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя Р.Й. Матківський
Справа № 339/79/15-ц
Провадження № 22-ц/779/666/2015
Головуючий у 1 інстанції Головенко О.С.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Болехівського міського суду від 18 лютого 2015 року, -

в с т а н о в и в :

1. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст.292-295 ЦПК України.

2. Апелянт звільнений від сплати судового збору, оскільки є інвалідом другої групи.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. ст.296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Болехівського міського суду від 18 лютого 2015 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 18 березня 2015 року.

Суддя В.М. Соколовський
Справа № 167/930/15-ц
Провадження №2/167/305/15
УХВАЛА

30.07.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Топільненської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Топільненської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Топільненської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 13.08.2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.08.2015 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 629/2483/15-ц
Номер провадження 2/629/966/15
Рішення

іменем України

28.07.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого-судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Авраменко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Лозівської міської ради Харківської області, третьої особи Реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з господарчими спорудами та будівлями в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що пов'язана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,218 ЦПК України,-

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Лозівської міської ради Харківської області, третьої особи Реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з господарчими спорудами та будівлями в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на житловий будинок літ.«А-1», житловою площею 33,8 кв.м, загальною площею 55,7 кв.м., з відповідними надвірними будівлями, розташований за адресою: Харківська область, м.Лозова, вул.Пугачова, буд.64 (колиш. №62), згідно технічного паспорту, станом на 16 лютого 2015 року в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, померлого 27 листопада 1997 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Суддя О.А.Ткаченко
Справа № 676/830/15-ц
Номер провадження 2/676/711/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та результативна частини)

12 березня 2015 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Явдошко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

вирішив:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Дельта банк»(МФО 380236, ) заборгованість за кредитним договором № 005-22501-021211 від 02.12.2011 р. в сумі 13450(тринадцять тисяч чотириста п'ятдесят) грн. 00 коп.; 243 грн. 60 коп. судового збору.

Відповідач має право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229 ЦПК України.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 635/1801/15-ц
Провадження по справі № 2/635/1338/2015
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі та розподіл земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 20 березня 2015 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 07 квітня 2015 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 24.04.2015 року на 11 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 592/7587/15-ц
Провадження № 2-н/592/674/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, абонплати, централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження за заявою ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, абонплати, централізованого постачання гарячої води, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 161/9317/15-ц
Провадження № 2-о/161/196/15
У Х В А Л А
22 червня 2015 року місто Луцьк
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Волинський обласний військовий комісаріат про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,
Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Волинський обласний військовий комісаріат про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.
Призначити судове засідання у справі на 10.30 годин 04 серпня 2015 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.
Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 29 липня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 734/1195/15-ц Провадження № 22-ц/795/1428/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Бараненко С. М. Доповідач - Шевченко В. М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

30 липня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.
суддів:Лакізи Г.П.,Скрипки А.А.
при секретарі: за участю:Саповець Л.С. ОСОБА_5, представників відповідача Гулого О.С., Підгорної В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 16 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до державного підприємства по розповсюдженню періодичних видань «Преса» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та моральної шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_8,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається на 5 днів, до 04 серпня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 36 п. 6.232 КЗпП України, ст.ст. 303, 304, 307, ч.1 п.1 ст. 309, ст.ст. 313, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 16 червня 2015 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_5 до державного підприємства по розповсюдженню періодичних видань «Преса» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати незаконним наказ Державного підприємства по розповсюдженню періодичних видань «Преса» від 31 березня 2015 року №15-к щодо звільнення ОСОБА_5 у зв'язку з відмовою від продовження роботи внаслідок зміни істотних умов праці.

В решті позовних вимог ОСОБА_5 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскарженим в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:Судді: