overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/8302/13 Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.
Провадження № 22-ц/783/5724/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

02 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Павлишина О.Ф., Федоришина А.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 31 серпня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу №126 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 18 червня 2015 року у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу №126 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 45 хв. 06 жовтня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: О.Ф. Павлишин

А.В.Федоришин
справа № 563/828/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2015 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

06.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Корецького районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання відбудеться у приміщеннні Корецького районного суду Рівненської області - 01 вересня 2015 року о 15 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідач може подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуюються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1918/15-ц
Провадження № 2/488/1232/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст.119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 23.06.2015 р. на 09 год. 15 хв., про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 490/9813/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

07 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Квартирно-експлуатаційного відділу м.Миколаєва до ОСОБА_1 про виселення зі службового жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2015 року позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із вищевказаною позовною заявою та просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування службовим приміщенням; виселити відповідача із службового приміщення без надання іншого приміщення та зобов'язати його передати зазначене житлове приміщеггя Міністреству оборони України в особі КЕВ м.Миколаїв.

05 жовтня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням, а саме:

Позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, та на виконання вимог ч.5 ст.119 ЦПК України додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 243,60грн.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана: юридичною особою або фізичною особою - підприємцем

ставка судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати (1218,00 грн.).

Тобто позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 2192,40 грн. (2436,00 грн. - 243,60 грн. =2192,40 грн.)

За таких обставин, у відповідності зі ст.121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м.Миколаєва до ОСОБА_1 про виселення зі службового жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати заявнику.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 (пяти) днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Мамаєва
Справа № 711/3693/15-ц
Провадження № 2-н/711/313/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 травня 2015року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В. розглянувши заяву Приватного підприємства «Жеос» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг по утриманню будинку та при будинкової території.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона боржник зобовязана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, сплатити гроші) та згідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 509, 820 ЦК України, суддя,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

23 грудня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

Амеліна В.І., Остапчука Д.О., СавченкоВ.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Аструм Капітал» про визнання недійсною частини угоди до договору про брокерське обслуговування та стягнення коштів, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Аструм Капітал» (далі - ТОВ «Аструм Капітал») на рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Аструм Капітал» на користь ОСОБА_4 187 576 грн 51 коп., з яких: 133 307 грн 51 коп. - кошти, які належать позивачу, 54 268 грн 96 коп. - пеня за несвоєчасне повернення коштів за період з 25 жовтня 2013 року по 18 травня 2015 року.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

Визнано недійсним п.п. 6.12 додаткової угоди до договору на брокерське обслуговування від 23 серпня 2011 року.

Стягнуто з ТОВ «Аструм Капітал» на користь ОСОБА_4 інфляційні втрати у розмірі 14 930 грн та три проценти річних у сумі 2 662 грн 50 коп.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ТОВ «Аструм Капітал» просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судами норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Аструм Капітал» про визнання недійсною частини угоди до договору про брокерське обслуговування та стягнення коштів, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Аструм Капітал» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 30 вересня 2015 рокупризначити до судового розгляду на 18 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.І. Амелін
Д.О. Остапчук В.О. Савченко
У Х В А Л А

20 травня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 до ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними.

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними.

Суд вважає за доцільне провести повторне попереднє засідання по даній справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити повторно попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними на 28 травня 2015 року об 08.30 годині.

В попереднє судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-177/11
Ухвала

31 серпня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шабівської сільської ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і житловим будинком, встановлення порядку користування земельною ділянкою та відновлення межі,

В С Т А Н О В И В:

04.02.2009 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до Шабівської сільської ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і житловим будинком, встановлення порядку користування земельною ділянкою та відновлення межі.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.02.2009 року (суддя Толкаченко О.О.) було відкрито провадження у справі позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шабівської сільської ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і житловим будинком, встановлення порядку користування земельною ділянкою та відновлення межі.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.12.2014 року (суддя Шевчук Ю.В.) провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шабівської сільської ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і житловим будинком, встановлення порядку користування земельною ділянкою та відновлення межі було закрито на підставі п.3 ч.1 ст.205 ЦПК.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04.08.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено частково, ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.12.2014 року скасовано та справу направлено до того ж суду першої інстанції на новий розгляд.

26.08.2015 року в порядку п.1 ч.1 ст.11-1 ЦПК України було проведено автоматичний розподіл цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шабівської сільської ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і житловим будинком, встановлення порядку користування земельною ділянкою та відновлення межі, в результаті якого дана справа була розподілена судді Мишко В.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу № 2-177/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шабівської сільської ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і житловим будинком, встановлення порядку користування земельною ділянкою та відновлення межі до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на „12 жовтня 2015 року об 11:00 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 138/325/15-ц
Провадження №:2-о/138/13/15
У Х В А Л А

14 травня 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: Цибульського О.Є.,

з участю секретаря: Спічко А.В.,

розглянувши в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 18 лютого 2015 року провадження в даній цивільній справі було зупинено, в звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

Згідно листа Вінницької обласної психоневрологічної лікарні від 05.05.2015 року №217, зазначена ухвала суду виконана, на адресу суду надіслано висновок судово-психіатричного експерта №78 від 16.03.2015 року, а тому суд вважає, що провадження в цивільній справі слід відновити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.203, ст. 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду на 29.05.2015 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа №176/5/15-ц
провадження №2/176/571/15
УХВАЛА

01 вересня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою, де просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №001-26511-101111 від 10 листопада 2011 року на загальну суму 12923 грн. 07 коп. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03 березня 2015 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання у судове засідання.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судове засідання на 11 годину 30 хвилин 16 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Провадження №2-др/498/2/15
Справа №498/2417/13-ц р.
07 серпня 2015 року смт. Велика Михайлівка
Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Пономаренко В.Д., при секретарі Гонтаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до СП «Новопетрівське» про ухвалення додаткового рішення, -
ОСОБА_1 звернувся до Великомихайлівського районного суду з позовом до СП «Новопетрівське» про ухвалення додаткового рішення, - мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 12 січня 2015 року за його позовом до СП «Новопетрівське» було ухвалено рішення про витребування трудової книжки, стягнення не виплаченого розрахунку при звільненні, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.
Однак рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 12 січня 2015 року не вирішене питання про розмір заробітної плати, яка підлягає стягненню.
Що стосується стягнення маральної шкоди, то в цієї частині позовні вимоги позивача задоволені.
Розглянувши матеріали справи, та заяву заявника ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення, суд вважає за можливим розглянути справу без застосування технічних засобів та вважає, за власною ініціативою, наполягаючи на те, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, так як згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, має ухвалити додаткове рішення, за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. В даному випадку суд постановляє додаткове рішення на рішення суду від 12 січня 2015 року не вирішивши питання про розмір заробітної плати, яка підлягає стягненню на користо позивача, якщо це питання не було вирішено судом першої інстанції при розгляді справи по суті..
Керуючись ст. 212-215, 220 ЦПК України, суд, -
Винести додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідача СП «Новопетрівське» на його користь середньомісячну заробітну плату(згідно розрахунку) за час вимушеного прогулу інфляційні виплати у загальному розмірі 65 272 грн. за мінусом стягнення маральної шкоди, так як, в цієї частині судом прийнято рішення.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Суддя: В.Д. Пономаренко
Справа № 461/9086/15-ц
Провадження № 2/461/2464/15
У Х В А Л А

"19" серпня 2015 р.

Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є., вивчивши матеріали позовної заяви позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

18.05.2015 р. ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться в межах територіальної підсудності Сихівського районного суду м.Львова.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подачі до належного суду - Сихівського районного суду м.Львова, за територіальною підсудністю, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу та розяснити йому право звернення до суду за місцем проживання відповідача - Сихівського районного суду м.Львова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Є. Радченко
н/п 2/490/4405/2015
У Х В А Л А

12 листопада 2015 р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді Мамаєвої О.В.,

при секретарі Костюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ТОВ „Росвен Інвест Україна" 28.08.2015р. звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту у розмірі 19514,24 грн., мотивуючи свої вимоги тим, 04.07.2011р. між ПАТ "Альфа Банк" та відповідачем було укладено договір №621006843 про надання кредиту шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії з кінцевим строком погашення до 04.07.2012р.

23.12.2013р. між ПАТ "Альфа Банк" та ТОВ "Росвсен Інвест Україна" укладено договір факторингу, відповіднодо умов якого, до позивач перейшло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором, укладеним із відповідачем.

Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором виконував не належним чином, у зв'язку із чим станом на 23.12.2013р. утворилась заборгованість у розмірі 19514,24 грн., яка складається з наступного: 10492,56 грн. - прострочена заборгованість по тілу кредиту, 9021,68 грн. - пеня.

У судове засідання сторони не з'явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вказав, що на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мамаєва