overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2о/201/149/2015
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши заяву спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів, заінтересована особа: публічне акціонерне товариство «КБ Аксіома» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

При перевірці заяви та доданих до неї документів встановлено, що заява підписана представником заявника ОСОБА_1 довіреність якого підписана начальником СДПІ у м. Дніпропетровську МГУМ ОСОБА_2 однак в матеріалах заяви відсутні докази, що останній є начальником СДПІ у м. Дніпропетровську МГУМ.

Стаття 42 ч. 1 п. 2 ЦПК України передбачає, що повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідченні такими документами: довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

За даних обставин та відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, а саме: в разі подання позовної заяви від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи, вказана заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів, заінтересована особа: публічне акціонерне товариство «КБ Аксіома» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа № 643/3904/15-ц
Номер провадження 2/643/2351/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Крівцова Д.А., при секретарі Славгородській В.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу щомісяця до повноліття дитини; стягнути з відповідача на свою користь аліменти на її утримання в розмірі 1000 грн. щомісяця до досягнення дитиною трьох років.

У судове засідання сторони не зявилися. Позивач надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв чи заперечень на позов не надав.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Крівцов Д.А.
Р І Ш Е Н Н Я Справа № 538/2103/15-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И Провадження2/538/707/15

24.12.2015 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Хоменко О.А.

при сектретарі - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дружини.

В судове засідання позивач не з"явилася, але надіслала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з"явився, але надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, дослідивши та давши оцінку доказам по справі, суд прийшов до наступного.

Сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітню дитину. На даний час розлучилися та проживають окремо. Дитина проживає з позивачем. ОСОБА_2 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х річного віку. Відповідач добровільно кошти на утримання дружини не надає.

У відповідності ч. 2, 4 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання дружина з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища.

Відповідно ст. 80 СК України аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі.

Враховуючи стан здоровя та матеріальне становище позивача і відповідача, інші обставини, що мають істотне значення, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_3 має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання позивачки до досягнення дитиною трьох років, а тому позовна вимога підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, суд вважає за розумне задовольнити позовні вимоги в повному обємі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 209, 212-216, 218, 294 ЦПК України, ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. ст. 84, 180, 181, 182 СК України, суд

р і ш и в:

Позовну заяву задовольнити в повному обємі.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (вул. Пушкіна, 20) Полтавської області, аліменти на утримання дружини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 (вул. Чкалова, буд. 37а) Полтавської області, у розмірі 1/4 частини всих видів заробітку (доходів) відповідача, щомісячно, починаючи з 30.11.2015 року (дня подаччі позовної заяви до суду) до досягнення дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, трьохрічного віку.

Допустити негайне виконання рішення про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 487,20 грн. судового збору в дохід держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ О.А. Хоменко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1467/15-ц
провадження № 2/632/547/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2015 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

07 липня 2015 року, згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України був надісланий запит до Первомайського РС ГУДМС У в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача - ОСОБА_2.

15 липня 2015 року з Первомайського РС ГУДМС У в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 не значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Первомайському районі, Харківської області.

Як вбачається з матеріалів справи, то відповідач ОСОБА_2 відбуває покарання у ВК № 53 с-ща Ольщанське, Миколаївського району Миколаївської області, тобто за межами територіальної підсудності Первомайського міськрайонного суду Харківської області, наведене є підставою для допиту відповідача по суті предявленого позову, в порядку окремого доручення.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити цивільну справу до розгляду на 21 вересня 2015 року о 10 годині 30 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 21 вересня 2015 року, адреса суду: вул. Бугайченка, б. 34, каб. 10, місто Первомайський Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі.

Доручити ВК № 53 с-ща Ольщанське, Миколаївського району Миколаївської області провести певні процесуальні дії.

Допитати відповідача ОСОБА_2, який перебуває покарання у ВК № 53, 57113, с-ще Ольщанське, Миколаївського району Миколаївської області.

По суті предявленої позовної заяви, зясувати питання:

1. Згоден відповідач з позовними вимогами ?

2. Згоден відповідач з розглядом справи за його відсутністю ?

Одночасно відповідачу слід вручити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Після виконання окремої вимоги протокол допиту відповідача надішліть на адресу: 64107, м. Первомайський, Харківської області, вул. Леніна, 18.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 344/1974/15-ц
Провадження № 2/344/2074/15
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., ознайомившись з матеріалами цивільного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Мегабанк» та постійно діючого третейського суду при асоціації «Слобожанська перспектива» про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки та скасування рішення третейського суду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ПАТ «Мегабанк» та постійно діючого третейського суду при асоціації «Слобожанська перспектива» про визнання недійсним кредитного договору №01-08П/2012 від 06.06.2012 року, договору поруки №01-08П/2012-п від06.06.2012 року та скасування рішення третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива».

Позивач однією із позовних вимог вказав скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива», який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.2 ст. 389-1 ЦПК України заява про скасування рішення третейського суду подається до суду за місцем розгляду справи третейським судом сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейським судом.

Отже, підсудність даного спору визначена за судом за місцем розгляду справи третейським судом при Асоціації "Слобожанська перспектива" м.Харкова. Посилання позивача щодо підсудності даної вимоги за його вибором, як "споживача", не відповідає нормі ч.2 ст.389-1 ЦПК України як спеціальна підсудність.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2, 4 ст. 121, ст.ст. 208-210, ч.2ст.389-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Мегабанк» та постійно діючого третейського суду при асоціації «Слобожанська перспектива» про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки та скасування рішення третейського суду, в частині позовних вимог про скасування рішення третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Польська М.В.
Номер провадження: 22-ц/785/6762/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою КУ «Міська клінічна лікарня №1» на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 24 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до КУ «Міська клінічна лікарня №1» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих ушкодженням здоровя,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України та відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою КУ «Міська клінічна лікарня №1» на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 24 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до КУ «Міська клінічна лікарня №1» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих ушкодженням здоровя.

Суддя: К.П. Мартинова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 110 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 110, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 05 серпня 2015 року о 15-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 24.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачам та третій особі, також, направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 703/6361/15-ц
УХВАЛА

"24" грудня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення житла,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення житла.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 147/863/15-ц
Провадження № 2-н/147/24/15
С У Д О В И Й Н А К А З
28.07.2015 року смт Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
керуючись ст.ст. 525, 526, 527, 610, 611, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97, 102,103 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___ _________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу „___ __________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання ____________.
Суддя_________________
підпис
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/6348/15-ц
Провадження № 2-с/644/160/15
УХВАЛА

Іменем України

16 липня 2015 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря Ілова А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2015 року за заявою ПАТ «Харківміськгаз» було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 в сумі 404 гривні 87 копійок.

Боржником 01.07.2015 року подано до суду заяву про скасування судового наказу. В обґрунтування заяви зазначено, що разом з нею за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, але сума заборгованості за послуги газопостачання стягнута в повному обсязі з неї. Крім того, зазначила, що доданий до заяви про видачу судового наказу розрахунок не відповідає дійсності і спростовується наявними в неї квитанціями, просила скасувати судовий наказ.

Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Як вбачається із змісту заяви копію судового наказу боржником отримано 26.06.2015 року, тобто, заяву подано у строк встановлений ЦПК України.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 17 червня 2015 року за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 404 гривні 87 копійок, та витрат по оплаті судового збору в сумі 121 гривня 80 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
Справа № 645/4560/15
Провадження № 2-н/645/1996/15
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги за опалення та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги за опалення та підігрів води.

У звязку з перебуванням судді Алтухової О.Ю. у відпустці по вагітності та пологам та відповідно до пункту 2.3.3, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розпорядженням заступника керівника апарату № 429 від 03.06.2015 року призначено проведення повторного автоматичного розподілу вищезазначеної цивільної справи, в результаті чого справу було передано судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабковій Т.В.

Справа надійшла в провадження судді Бабкової Т.В. 04.06.2015 року.

За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти справу № 645/4560/15 до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги за опалення та підігрів води в прийняти до провадження судді Бабкової Т.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

11 вересня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді Нємиш Н.В.

при секретарі Андрієвій Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання був належно повідомлений. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомленим і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 - розглядати заочно.

Суддя: