overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6129/15-ц
Справа № 711/6129/15-ц
Провадження № 2-о/711/96/15
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Степаненко О.М.

народних засідателів: Кочерга І.О., Кириченко І.М.

при секретарі Гордієнко О.А.

з участю прокурора Нестеренко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання своєї рідної тітки ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки над нею.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про призначення по справі судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про призначення по справі судово-психіатричної експертизи підтримав та просив задовольнити.

Представник зацікавленої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради по довіреності ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, до судового засідання звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі.

Прокурор Нестеренко О.Л. в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви.

Згідно ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Суд вважає, що для встановлення психічного стану ОСОБА_2 необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 239 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Призначити судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на вирішення якої поставити питання:

- Чи хворіє ОСОБА_2 на даний час яким-небудь психічним захворюванням ?

- Якщо так, то чи може вона розуміти значення своїх дій та чи може свідомо керувати ними на даний момент, тобто на період розгляду справи ?

Проведення експертизи доручити Черкаській обласній психіатричній лікарні № 1 м. Сміла.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу за відомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України, та за відмову без поважних причин від виконання покладених обовязків за ст. 385 КК України.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: ОСОБА_5
Справа № 755/8353/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними з підстав фіктивності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними з підстав фіктивності.

Ухвалою суду від 24.04.2015 року позивачу було надано строк на усунення недоліків, проте недоліки, на які судом зверталась увага не були усунуті.

Таким чином позовна заява має бути визнана неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними з підстав фіктивності - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання до Апеляційного суду м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі суддів:

Бреславського О.Г., Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.,

ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства Страхової компанії «ІНТЕР-ПОЛІС», третьої особи: ОСОБА_6, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, інтереси якого представляє адвокат Петренко Віталій Олександрович, на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 07 серпня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем Бреславським О.Г. в даній справі проведено підготовку її до розгляду апеляційним судом згідно вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10:20 годину 24 вересня 2015 року, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ Страхову компанію «ІНТЕР-ПОЛІС», ОСОБА_6, Петренка В.О., ОСОБА_8

Судді апеляційного суду

Чернівецької області О.Г. Бреславський

О.О. Одинак

Н.Ю.Половінкіна
Справа № 724/745/15-ц
Провадження № 2/724/506/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2015 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого Єфтеньєва О. Г.

при секретарі Гринько І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, районного відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, ДВС Летичівського районного управління юстиції Хмельницької області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності на майно та зняття всіх обмежень з нього,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 добросовісним набувачем транспортного засобу, а саме автомобіля марки MAN 14.192, 1998 року випуску, кузов №WMA9280755W011673 державний номерний знак НОМЕР_1 та визнати за ОСОБА_1 право власності на даний транспортний засіб .

Зняти обмеження щодо використання його права власності на транспортний засіб, зокрема виключити його з акту опису й арешту майна від 14 квітня 2015 року відділу державної виконавчої служби Летичівського районного управління юстиції Хмельницької області.

Скасувати постанови старшого державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_6 від 04.12.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та постанови від 07.04.2015 року про арешт, оголошення в розшук та затримку транспортного засобу боржника в частині належного ОСОБА_1 автомобіля марки MAN 14.192, 1998 року випуску, кузов №WMA9280755W011673 державний номерний знак НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі- 500,00 грн.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_7
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

2/336/1237/15

336/9637/14-ц

м. Запоріжжя 12 жовтня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі

головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Чернишової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на поліпшення спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Сторона позивача звернулася до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі.

Вивчивши клопотання, перевіривши обґрунтованість його доводів матеріалами цивільної справи, суд дійшов до висновку про те, що провадження у справі підлягає зупиненню на підставі нижче наведеного.

За вимогами п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається із позову та доданих до нього матеріалів, позивач просить стягнути з відповідача витрати на поліпшення спадкового майна квартири АДРЕСА_1, оскільки таке майно відповідач набула на підставі заповіту ОСОБА_3

Натомість, 19 серпня 2015 року суддею Шевченківського районного суду м. Запоріжжя було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 не є можливим до вирішення справи за позовом ОСОБА_4, яка розглядається в порядку цивільного судочинства, оскільки в разі задоволення судом позову ОСОБА_4, рішення у такій справі буде мати істотне значення для правильного вирішення справи за позовом ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 168, 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним (№336/5754/15-ц).

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зарютін П.В.
Провадження № 2-н/344/1806/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 462/6394/15-ц
УХВАЛА

23 жовтня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши в порядку досудової підготовки матеріали справи за позовною заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, немає, а тому може бути внесена у судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 123 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 462/6394/15-ц за позовною заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Судове засідання призначити на 15.15 год. 08 грудня 2015 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова у м. Львові по вул. Бандери, 3, під головуванням судді Бориславського Ю.Л.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їм подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують суду його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Ñïðàâà ¹ 579/1384/15-ö
ÏÐÎ Â²ÄÊÐÈÒÒß ÏÐÎÂÀÄÆÅÍÍß Ó ÑÏÐÀÂ²
09 âåðåñíÿ 2015 ðîêó ì³ñòî Êðîëåâåöü
Ñóääÿ Êðîëåâåöüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ñóìñüêî¿ îáëàñò³ Áºãóíîâà Î.Â., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî ßðîñëàâåöüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè, â³ää³ëó Äåðæçåìàãåíñòâà ó Êðîëåâåöüêîìó ðàéîí³ Ñóìñüêî¿ îáëàñò³, Êðîëåâåöüêî¿ ðàéîííî¿ äåðæàâíî¿ àäì³í³ñòðàö³¿ ïðî âñòàíîâëåííÿ ôàêòó íàëåæíîñò³ íà ïðàâ³ âëàñíîñò³ çåìåëüíèõ ä³ëÿíîê ïîìåðëîìó òà âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà íèõ â ïîðÿäêó ñïàäêóâàííÿ çà çàïîâ³òîì, -
ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç ïîçîâíîþ çàÿâîþ äî ßðîñëàâåöüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè, â³ää³ëó Äåðæçåìàãåíñòâà ó Êðîëåâåöüêîìó ðàéîí³ Ñóìñüêî¿ îáëàñò³, Êðîëåâåöüêî¿ ðàéîííî¿ äåðæàâíî¿ àäì³í³ñòðàö³¿ ïðî âñòàíîâëåííÿ ôàêòó íàëåæíîñò³ íà ïðàâ³ âëàñíîñò³ çåìåëüíèõ ä³ëÿíîê ïîìåðëîìó òà âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà íèõ â ïîðÿäêó ñïàäêóâàííÿ çà çàïîâ³òîì; òðåòÿ îñîáà: ÎÑÎÁÀ_2.
Ïîçîâíó çàÿâó ïîäàíî ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñò.ñò.119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.11, 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 äî ßðîñëàâåöüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè, â³ää³ëó Äåðæçåìàãåíñòâà ó Êðîëåâåöüêîìó ðàéîí³ Ñóìñüêî¿ îáëàñò³, Êðîëåâåöüêî¿ ðàéîííî¿ äåðæàâíî¿ àäì³í³ñòðàö³¿ ïðî âñòàíîâëåííÿ ôàêòó íàëåæíîñò³ íà ïðàâ³ âëàñíîñò³ çåìåëüíèõ ä³ëÿíîê ïîìåðëîìó òà âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà íèõ â ïîðÿäêó ñïàäêóâàííÿ çà çàïîâ³òîì.
Ïðèçíà÷èòè ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 16 âåðåñíÿ 2015 ðîêó íà 10 ãîä. ç ó÷àñòþ ñòîð³í òà òðåòüî¿ îñîáè.
Íàïðàâèòè â³äïîâ³äà÷àì ³ òðåò³é îñîá³ êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â; çàïðîïîíóâàòè â³äïîâ³äà÷ó â ñòðîê äî 16 âåðåñíÿ 2015 ðîêó ïîäàòè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ, àáî çàÿâó ïðî âèçíàííÿ ïîçîâó; à òðåò³é îñîá³ - ó ñòðîê äî 16 âåðåñíÿ 2015 ðîêó ïîäàòè ïèñüìîâ³ ïîÿñíåííÿ ïî ñóò³ ïîçîâó.
Âèòðåáóâàòè äî 16 âåðåñíÿ 2015 ðîêó:
â Êðîëåâåöüê³é ðàéîíí³é äåðæàâí³é íîòàð³àëüí³é êîíòîð³ äàí³ ïðî:
- íàÿâí³ñòü ñïàäêîâî¿ ñïðàâè ï³ñëÿ ñìåðò³ ÎÑÎÁÀ_3, ïîìåðëîãî 15 ñ³÷íÿ 2010 ðîêó, òà ïðî îñ³á, ÿê³ ïîäàëè çàÿâè ïðî ïðèéíÿòòÿ ñïàäùèíè àáî â³äìîâó â³ä ñïàäùèíè, ÿêà â³äêðèëàñÿ ï³ñëÿ éîãî ñìåðò³;
- íàÿâí³ñòü/â³äñóòí³ñòü çàïîâ³òó, ïîñâ³ä÷åíîãî â³ä ³ìåí³ ÎÑÎÁÀ_3, ïîìåðëîãî 15 ñ³÷íÿ 2010 ðîêó.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì òà òðåò³é îñîá³ ó ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ñóìñüêî¿ îáëàñò³ â ÷àñòèí³ íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ÷åðåç Êðîëåâåöüêèé ðàéîííèé ñóä øëÿõîì ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè â 5-äåííèé ñòðîê ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè; â ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 545/2539/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"11" вересня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Василівська сільська рада Полтавського району Полтавської області, про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В :

Заявнки звернулися до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119-120, 235 ЦПК , а саме:

- не надано документи, що підтверджують сплату судового збору;

-відсутні копії заяви;

-не конкретизовано вимоги;

-не зазначено відомості, що підтверджують кожну обставину за даним матеріалами справи, або такі, що звільняють заявника від їх зазначення по даним матеріалам заяви.

-

Ухвалою суду від 28.08.2015 року заяву про встановлення факту, що має юридичне значення було залишено без руху, а заявнику надано термін для усунення недоліків.

Враховуючи, що у визначений термін недоліки усунено не було, приходжу до висновку про необхідність визнання заяви неподаною та повернути її заявникам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Василівська сільська рада Полтавського району Полтавської області, про встановлення юридичного факту визнати неподаною та повернути заявникам.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/7879/15-ц

пр. № 2/759/3981/15

15 жовтня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Куркіній І.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 20 жовтня 2015 року.

На підставі ст.ст. 180-183, 191 Сімейного Кодексу України та керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 88, 209, 213-215, 218, 224-228, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.05.2015 року і до його повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6942/15 Головуючий 1 інст. - Шелест І.М.
Справа № 646/3854/15-ц
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03 червня 2015 року

по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Фінансова підтримка» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03 червня 2015 року позов задоволено.

На вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Разом з апеляційною скаргою заявником подана заява про відстрочку оплати судового збору.

З урахуванням відсутності підстав для задоволення заяви заявника про відстрочення сплати судового збору, відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - скарга не відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 297, та ч.4 ст. 295 ЦПК України, оскільки заявником не сплачений судовий збір.

Таким чином, заявнику необхідно було оплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 1827 грн.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295, 297 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Так, ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 11 вересня 2015 року заяву ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору залишено без задоволення, а його апеляційну скаргу - без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що заявник отримав копію ухвали суду від 11 вересня 2015 року 16 вересня 2015 року.

Проте, недоліки апеляційної скарги так і не усунені, оскільки заявником не сплачений судовий збір.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу визнати неподаною та повернути її заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для їх повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03 червня 2015 року визнати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого касаційного спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя:
УХВАЛА

415/6451/15-ц

2/415/3872/15

07.10.15 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Горбатенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану заяву, вважаю, що її треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог передбачених ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору з 01.09.2015 за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 487 гривень 20 копійок.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем не додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 478 гривень 20 копійок.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму ВСУ № 11 від 21.12.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, …., а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України.

Як вбачається з доданих до позовної заяви документів, позивачкою, всупереч вимогам вищевказаної Постанови, не додано до матеріалів позовної заяви оригіналу свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заява подана без додержання вимог, передбачених діючим ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 виправити недоліки позовної заяви в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Горбатенко