Провадження №22-ц/784/2925/15
Провадження №22-ц/784/2925/15 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

21 грудня 2015 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Серебрякової Т.В.,

суддів: Самчишиної Н.В., Галущенка О.І.,

з секретарем судового засідання Гордійчук С.С.,

за участі представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_3 ухвалу судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 21 жовтня 2015 року, постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції, Реєстраційної служби Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про покладення обовязку вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

20 жовтня 2015 року ОСОБА_3 (до шлюбу - ОСОБА_4) ОСОБА_5 звернулася до Центрального районного суду міста Миколаєва із позовною заявою до Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції та Реєстраційної служби Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, в якій просила зобовязати посадових осіб вчинити певні виконавчі дії для виконання судового рішення.

Ухвалою судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 21 жовтня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу для звернення до належного суду, з посиланням на положення п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Не погодившись з постановленою ухвалою судді, ОСОБА_3 подала на неї апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне визначення суті спірних правовідносин, внаслідок чого при вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі безпідставно застосовано приписи щодо підсудності справи за місцезнаходженням відповідачів, просила ухвалу судді скасувати.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала судді місцевого суду скасуванню, оскільки вона постановлена без додержанням норм процесуального права.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно зі ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За правилами п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, у разі, якщо справа не підсудна суду, позовна заява повертається позивачу.

Разом з тим, відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод (далі - Конвенція) кожний має право на судове вирішення спору щодо його прав та обовязків.

Відповідно до положень ст.ст.55,124 Конституції України та ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Ч.1 ст.55 Конституції України передбачає, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом та ст.6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до чинного ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

При цьому особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таке звернення, як правило, здійснюється шляхом предявлення позову, а сам позов - шляхом подання позовної заяви (заяви чи скарги) до суду першої інстанції.

Предявлення позову (скарги, заяви) це процесуальна дія, яка має здійснюватися у порядку, передбаченому ЦПК України.

Так, на обґрунтування своїх вимог, ОСОБА_3 посилалась на те, що 11 червня 2013 року Центральним районним судом міста Миколаєва ухвалено рішення, за яким з ОСОБА_6 на її користь стягнуто борг за договором позики в сумі 159 860 грн., проценти за вказаним договором в сумі 103 909 грн., три процента річних від простроченої суми в розмірі 5 991 грн. 46 коп., судовий збір в сумі 2 697 грн. 60 коп., а всього - 272 458 грн. 06 коп.

30 вересня 2013 року вказане судове рішення набрало законної сили та на його виконання 09 жовтня 2013 року Центральним районним судом міста Миколаєва видано виконавчий лист, який був предявлений до виконання до Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, а в подальшому переданий на виконання до Відділу державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції.

Зазначаючи, що судове рішення на сьогодні так і не виконано та посилаючись на бездіяльність органів, які здійснюють примусове виконання судових рішень, ОСОБА_3 просила про задоволення своїх вимог.

Отже, предявлені вимоги фактично стосуються оскарження рішень (дій чи бездіяльності) державних виконавців під час виконання судового рішення, які повинні розглядатися судом за правилами, встановленими ст.ст.383-389 ЦПК України.

За таких обставин, вирішуючи питання щодо відкриття провадження у цій справі, суд передчасно вирішив питання щодо повернення позовної заяви, оскільки суду належало діяти відповідно до вимог ч.1 ст.121, ч.4 ст.10 ЦПК України, залишивши заяву без руху та запропонувавши ОСОБА_3 уточнити зміст її вимог.

За такого, враховуючи викладене, визнати законною та обґрунтованою оскаржувану ухвалу не можна, але оскільки суддя суду першої інстанції був іншої думки і повернув позовну заяву позивачу, то ухвала судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 21 жовтня 2015 року підлягає скасуванню з направленням матеріалів позову до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі з врахуванням положень ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 21 жовтня 2015 року - скасувати, а позовну заяву з доданими до неї документами направити до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі з врахуванням положень ст.ст.119-122 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.В. Серебрякова

Судді: Н.В. Самчишина

ОСОБА_7