У Х В А Л А

22 вересня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Жарікова О. В. ,

при секретарі Гавриш О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в м. Біла Церква подання Міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, обґрунтовуючи йоги тим, що на підставі вимоги Ф1766 У від 11.04.2012 року ОСОБА_1 зобовязаний сплатити УПФУ у м. Білій Церкві борг в сумі 4010 грн. 30 коп.. Від сплати боргу ухиляється, місце його проживання та роботи невідомі. Прийнятими заходами виявити місце перебування боржника не виявилось можливим. Державний виконавець просить суд оголосити розшук ОСОБА_1.

Представник міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції до суду не зявився, про час розгляду подання повідомлено належним чином, причини неявки суду невідомі.

Заінтересовані особи до суду не з»явилися, про час та місце розгляду подання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, розглянувши подання міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції та дослідивши матеріали подання, прийшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника.

Судом встановлено, що 11 квітня 2012 року УПФУ у м. Білій Церкві видало вимогу про сплату боргу № Ф 1766 У, згідно якої ОСОБА_1 зобовязаний сплатити на рахунок УПФУ у м. Білій Церкві заборгованість зі сплати єдиного внеску в розмірі 4010,30 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Державним виконавцем не надано до суду доказів на підтвердження того, що боржнику направлялась рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення копія постанови про відкриття виконавчого провадження з приводу виконання вимоги № Ф 1766 ОСОБА_2 того, до подання не додано доказів, що боржник її отримав і знає про те, що відкрито виконавче провадження, згідно якого на боржника покладено обовязок сплатити борг.

Обґрунтовуючи подання, державний виконавець долучає до нього копію акту державного виконавця від 23.07.2015 року, в якому вказано, що при виході державного виконавця на дільницю за адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що ОСОБА_1, там фактично не проживає. Зі змісту вказаного акту не можливо встановити, чому державний виконавець Лозова С.О. дійшла висновку, що боржник за вказаною адресою не проживає.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника або дитини чи місцезнаходження їхнього майна.

Судом встановлено, що державним виконавцем не доведено ухиляння боржника ОСОБА_1 від виконання зобовязань по сплаті боргу, згідно вимоги № Ф 1766 У. Суду не надано доказів, що боржнику надсилалась постанова про відкриття виконавчого провадження та що він її отримав. Державним виконавцем не надано доказів, що вчинялись виконавчі дії, спрямовані на зясування місця проживання боржника та реальне виконання вимоги № Ф 1766 У. В поданні державний виконавець зазначає, що місце роботи боржника не відоме. Однак, докази того, що державним виконавцем проводилися виконавчі дії з метою встановлення місця роботи боржника до суду не надано.

Таким чином, подання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання Міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3