АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5202/15 Справа № 179/2422/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Петренко І.О., Романюк М.М.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи вимоги тим, що з 27 січня 2009 року вони перебувають у шлюбі, від якого мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у них не склалося, по причині зловживання відповідача спиртними напоями, шлюбні відносини припинені з 2012 року. Посилаючись на неможливість збереження сім'ї, позивач просила про розірвання шлюбу.

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2015 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, ставить питання про зміну рішення та виключення з його мотивувальної частини висновку про проживання дитини з позивачем.

Відповідно до вимог ч.1 ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини - інваліда та інші обставини життя подружжя.

За правилами ч.2 ст.112 СК України суд виносить рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони з 27 січня 2009 року перебувають у шлюбі, мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. В 2012 році вони припинили подружні відносини і проживають роздільно.

Врахувавши небажання сторін зберігати сім'ю, суд дійшов обґрунтованого висновку про розірвання шлюбу.

Разом з тим, викладений в мотивувальній частині рішення висновок суду про проживання доньки сторін з позивачем є передчасним.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, якщо воно ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Зі справи вбачається, що її було розглянуто за відсутності сторін і питання щодо проживання дитини з позивачем чи відповідачем судом не досліджувалось, а тому висновок суду про те, що донька сторін проживає з позивачем підлягає виключенню з мотивувальної частини рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2015 року змінити, виключивши з його мотивувальної частини висновок суду про проживання дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з позивачем. В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Котушенко С.П.

Судді Петренко І.О.

ОСОБА_5