АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/7755/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 646/6433/15-ц ОСОБА_1
Категорія: відшкодування шкоди. Доповідач Міненкова Н.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Міненкової Н.О.

суддів Костенко Т.М.,

ОСОБА_2

за участю секретаря Красношапка К.С. , Прологаєвої А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2015 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення скасувати як необгрунтоване. Посилається на те, що суд прийшов до необгрунтованого висновку про недоведеність розміру матеріальної шкоди. Судом не надана належна оцінка тому, що проведення оціночної вартості ремонтних робіт відповідача було належним чином повідомлено. Крім того, відповідач запропонував вирішити питання мирним шляхом. За висновком експертного дослідження МТСБУ, йому було перераховано 5648,42 грн., але коли проводилася ця оцінка, хто її проводив йому не було відомо і суд цю інформацію не перевіряв, представник МТСБУ до суду не викликався, хоча перерва оголошувалося саме для того, щоб вислухати його думку. Вважає, що суд необгрунтовано відмовив в задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню

З матеріалів справи вбачається, що згідно з постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 06 березня 2015 року ОСОБА_4 було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн. В постанові зазначено, що 19.02.2015 року о 09 годині 00хв. керуючи належним йому автомобілем по пров. Піскунівському у м. Харкові, на перехресті з вул. Енгельса, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1., внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем, який належав позивачу.

З приводу відшкодування шкоди ОСОБА_3 звертався до МТСБУ до департаменту врегулювання та 20.06.2015 року отримав відповідь, що відповідно пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було отримано про виплату йому на відшкодування шкоди 5684,42 грн. (а.с.8).

З повідомлення про дорожньо транспортну пригоду від 19.02.2015 року вбачається, що підчас ДТП, транспортним засобом, власником якого є ОСОБА_3, керувала ОСОБА_5. Під час ДТП потерпілих не було. Відповідальність водія ОСОБА_4 застраховано не було, так як згідно з посвідченням Серія А №-092947 ОСОБА_6 є особою, що постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи. Посвідчення безстрокове і діє на усій території України.(а.с. 28).

Ухвалою суду від 13.07.2015 року до участі у справі у якості третьої особи залучено Моторне страхове (транспортне) бюро України (а.с.33), які у своєму листі на адресу відповідача зазначали, що відповідно підпункту «г», пунку 41.1 статті 41 та пункту 13.1 статті 13 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно правової відповідальночсті власників наземних транспортних засобів», учасники бойових дій та інваліди війни, що визначені законом, іналіди 1 групи, які особисто керують належним їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним інваліду 1 групи, у його присутності, звільняються від обов'язкового страхування цивільно правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ в порядку, визначеному цим законом.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку із пошкодженням автомобіля відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу.

З відповіді представника МТСБУ вбачається, що вартість відновлювального ремонту склала 5648,42 грн. , з урахуванням зносу, з яких 1129,69- 20% ПДВ на підставі ст.36.2 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Звертаючись безпосередньо до винуватця ДТП позивач просив стягнути шкоду саме з нього. Між тим, відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди забов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). У зв'язку з тим, що відповідач свою відповідальність не застрахував в силу дії Закону, позовні вимоги до страхової компанії, яка повинна була здійснити ці виплати не пред'являлися. МТСБУ залучено до участі у справі у якості третьої особи. Який ліміт відповідальності страховика у данному випадку не встановлено, що між тим, не позбавляє права позивача звернутися до страхової компанії з позовом про стягнення відшкодування в межах реальної вартості втраченого майна та в межах ліміту відповідальності страховика.

Судова колегія не може погодится з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні вимог про стягнення з відповідача моральної шкоди, з обгрунтуванням того, що під час ДТП автомобілем керувала його донька.

Судом було встановлено і ці обставини сторонами не заперечувалися, що пошкоджений автомобіль належить позивачу на праві власності, та що винним у ДТП визнаний відповідач.

Судова колегія вважає, що є наявні підстави, передбачені ч.1 ст.23, ч.2 ст.1167 ЦК України, для часкового задоволення позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди, заподіяної позивачеві внаслідок пошкодження йолго майна. Розмір шкоди судова колегія визначає відповідно до положень ст. 23 ЦК України, з урахуванням характеру правопорушення, глибини і тривалості душевних страждань, а також виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості. Судом було встановлено, що в результаті ДТП було пошкоджено майно позивача. Протягом більше пів року відповідач у добровільному порядку не вирішив питання відшкодування шкоди, у зв'язку з чим позивач вимушений був звернутися у суд за захистом своїх прав. Розмір моральної шкоди судова колегія вважає повинен бути стягнутий в розмірі 500 грн.

Керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України судова колегія,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2015 року змінити, скасувавши його в частині відмови в задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди 500 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили після його проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - Н.О. Міненкова

Судді - Т.М. Костенко

ОСОБА_2