overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1153/15-ц
УХВАЛА

03 вересня 2015 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Березівці цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що вона не виконала умови кредитного договору, чим заборгував 15237,45 гр, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127-131, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 вересня 2015 року на 10.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти вказаного позову, та посилання на докази, якими він ґрунтується.

В судове засідання явка сторін обовязкова.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причини або неповідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
Справа № 140/2920/15-ц
№2/140/1028/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2015 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменко С.М., при секретарі Буназів К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи тим, що 28 листопада 2014 року від тяжкої хвороби, у віці 89 років померла її бабуся ОСОБА_3, яка проживала та була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, про що 2 грудня 2014 року виконавчим комітетом ОСОБА_2 сільської ради, Немирівського району зроблено актовий запис № 11 та видано свідоцтво про смерть 1-АМ № 302417.

28.10.2013 року покійна ОСОБА_3 склала заповіт, який посвідчено головою ОСОБА_2 сільської ради та зареєстровано в реєстрі за № 26 про те що усе своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, у тому числі все те, що буде належати їй на день смерті і на що за законом матиме право, вона заповідає ОСОБА_1, тобто її.

Спадкоємицею на майно померлого є ОСОБА_1 інших спадкоємців передбачених законом та заповітом немає.

Позивачка ОСОБА_1, не змогла подати заяви до держнотконтори про прийняття спадщини з тієї причини, що пропустила строк встановлений для прийняття спадщини, який починається згідно з нині діючим ЦК України з моменту відкриття спадщини.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради, в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позов визнає повністю, не заперечує проти його задоволення.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як позовні вимоги визнаються представником відповідача, і ОСОБА_1, пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини в зв`язку із змінами чинного законодавства.

Вказаний факт також підтверджується копією паспорта ОСОБА_1 (а.с.5), копією свідоцтва про смерть ОСОБА_3 (а.с.6), копією заповіту (а.с.7), копією довідки ОСОБА_2 сільської ради (а.с.8), копією свідоцтва про смерть ОСОБА_5, копією свідоцтва про укладення шлюбу, копією державного акту на право власності на землю (а.с. 9).

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 208,209,213,214,215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_3, яка померла 28 листопада 2014 року до 01 березня 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Оригінал рішення знаходиться в архіві Немирівського районного суду Вінницької області в цивільній справі № 2/140/1028/15.

Рішення набрало законної сили 05 січня 2016 року.

Суддя Немирівського:

районного суду: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/1180/15
УХВАЛА

25 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ЛАРЧЕНКО Ірини Миколаївни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

20 серпня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ПАТ «Банк Форум» просить стягнути з ОСОБА_2, яка проживає: АДРЕСА_1 заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: - цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Таким чином, виходячи із вимог ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» вважаю за необхідне визначити підсудність позовної заяви ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором Дніпровському районному суду м. Києва.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 107, 108 ЦПК України,

ухвалив:

Підсудність цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ЛАРЧЕНКО ІриниМиколаївни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - визначити Дніпровському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Т.І.Ящук
Справа №265/5608/15-ц
Провадження №2-н/265/420/15
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 вересня 2015 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ЖБК «8 Марта» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та обслугованню прибудинкової території в сумі 3 069,15 грн, витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Відповідно ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст. ст. 88, 96-103 ЦПК України, -
-3 069,15 грн. заборгованість по квартирній платі та обслугованню прибудинкової території;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________________________________________Копилова Л.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20____ року
Суддя ______________________________________________________________Копилова Л.В..
Судовий наказ виданий «______»____________________20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання - один рік, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 квітня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 18 травня 2015 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 серпня 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитом, .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 17.08.2015 року на 14-00 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/748/15-ц
Провадження № 2/391/346/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2015 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з неї заборгованості за договором кредиту від 15.05.2013 року в сумі 21 525,68 грн.

Подана позовна заява ухвалою суду від 05 жовтня 2015 року була залишена без руху.

Для усунення перелічених в ухвалі недоліків судом був установлений строк, п»ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копія ухвали, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення за № 329520 отримана позивачем 12 жовтня 2015 року.

Оскільки представником публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» недоліки позовної заяви не усунуті, то на підставі ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.121, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, визнати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу суду до Апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області може бути подано апеляційну скаргу на протязі 5 днів з дня її отримання.

Суддя ___________________ І.М. Мумига
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/3915/15-ц
Провадження № 22-ц/774/2803/К/15
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Братіщева Л.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрите у звязку із невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст. 297 ЦПК України.

Так, за подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 2217,60 грн., однак на неналежний розрахунковий рахунок.

Таким чином апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 2217,60 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська

МФО: 805012

Рахунок: 0004

Код платежу: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір за позовом (П.І.Б. чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати на адресу апеляційного суду: 50007, м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 31.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з підстав передбачених ч. 2 ст. 297 ЦПК України для сплати ОСОБА_1 судового збору на належний розрахунковий рахунок.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09 грудня 2015 року залишити без руху.

Повідомити особу, яка подає апеляційну скаргу про необхідність виконання вимог ухвали, в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали для сплати судового збору.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 140/3005/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2015 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого: судді Підлипняка М.Д.

при секретарі Путій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Немирівського районного суду від 19 жовтня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « про поділ спільного майна»,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Немирівського районного суду від 19 жовтня 2005 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про поділ спільного майна» затверджено мирову угоду укладену сторонами у справі.

Однак в зазначеній ухвалі суду було допущено описку, а саме відповідача у справі невірно записано по батькові «Миколайович», а потрібно «Михайлович».

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить виправити допущені описки в ухвалі суду від 19 жовтня 2005 року.

Сторони в судове засідання не з»явились, що не є перешкодою у розгляді заяви.

Суд оглянувши матеріали цивільної справи приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, оскільки з наявних документах матеріалів справи зазначено, по батькові відповідача не «Миколайович», а «Михайлович».

Що стосується виправлення описки адреси спірного будинку з вул. Островського ,1 на вул..Островського,2 то в даному випадку описка відсутня, оскільки в матеріалах справи та в ухвалі суду адреса спірного будинку зазначена одна і та ж, а саме вул.. Островського, 2 в м. Немирів Вінницької області.

Дана описка перешкоджає виконанню судового рішення та у відповідності до ст. 219 ЦПК України підлягає виправленню.

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Немирівського районного суду від 19 жовтня 2005 року задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Немирівського районного суду Вінницької області від 19 жовтня 2005 року по справі № 2-976/05 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про поділ спільного майна» зазначивши по батькові відповідача замість « Миколайович» зазначити « Михайлович».

Дана ухвала є невід»ємною частиною ухвали Немирівського районного суду від 19 жовтня 2005 року по справі № 2-976/05 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про поділ спільного майна»..

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Головуючий: підпис

Копія вірна

Суддя

Ухвала набрала законної сили 04.01.2016 року.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого судді : Гордійчук С.О.

суддів : Боймиструка С.В., Буцяка З.І.

секретар судового засідання :Шептицька С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному заяву ОСОБА_1 випралення описки в ухвалі апеляційного суду Рівненської облшасті від 20 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання земельної ділянки спільною сумісною власністю подружжя, поділ земельної ділянки та визнання недійсним державного акту на право власності на землю.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 20 березня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Рівненської області від 22 травня 2013 року відхилено.

21 травня 2015 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення описки в описовій частині вказаної ухвали, вказавши, що судом при зазначенні резолютивної частини рішення апеляційного суду Рівненської області від 22 травня 2013 року помилково вказано серію державного акту №834928 виданого управлінням Держкомзему Рівненській області від 25 травня 2011 року «РЛ», замість правильного - «ЯЛ».

Заслухавши пояснення заявниці, апеляцйний суд дійшов висновку про задоволення заяви про виправлення описки,оскільки така описка в описовій частині ухвали суду є очевидною.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити допущену описку в описовій частині ухвал апеляційного суду Рівненської області від 20 березня 2015 року вказавши серію державного акту виданого управлінням Держкомзему у Рівненській області від 25 травня 2011 року "ЯЛ" замість помилкового "РЛ".

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий :

Судді:
Номер провадження 2/754/3162/15
Справа № 754/5985/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" квітня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 25 травня 2015 року об 15-00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т Маяковського, 5-В (каб. №12).

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №751/7641/15-ц
Провадження №2/751/1540/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 вересня 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Михайлова І. О.

за участю сторін: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи Служби у справах дітей Новозаводської районної у м. Чернігові ради ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Новозаводської районної у м. Чернігові ради, ОСОБА_4, про надання дозволу на відчуження частини будинку без згоди батька, -

Зважаючи на складність справи, суд керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відкладає складання повного судового рішення на строк до пяти днів - 07 вересня 2015 року.

Вирішив:

Позов задовольнити.

Надати ОСОБА_1 дозвіл на дарування 5/21 частин житлового будинку № 11, який знаходиться в м. Чернігові по вул. Пугачова з відповідною частиною надвірних споруд та земельною ділянкою, загальною площею 1321 кв.м., ОСОБА_4 без згоди батька малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю. К. Овсієнко