УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження №6/311/155/2015

29.12.2015 рік місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді - Степаненко Ю.А.

при секретареві Шак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вастлівка Запорізької області заяву: ОСОБА_1, про відстрочку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

07.06.2013 року Василівський районний суд Запорізької області ухвалив заочне рішення, яким цивільний позов: Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ЗАТ "Запорізький залізорудний комбінат" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про розірвання договору найму житла, виселення та стягнення заборгованості - задовольнено частково.

17.12.2015 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою, в якій просить суд про відстрочку виконання зазначеного судового рішення, посилаючись на те, що не має іншого житла, куди вона могла б переселитися, враховуючи пору року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву з підстав, викладених у ній, просить суд її задовольнити. Також вона пояснила, що на даний час проживає в кімнатах №173-174 гуртожитку, який знаходиться за адресою: Запорізька область, Василівський район, м.Дніпрорудне, пр..Ентузіастів, б.17, з якого за рішення суду її виселено, разом зі своїм чоловіком. При цьому, не оплачує за житло та житлово-комунальні послуги. Стверджує, що не має іншого житла.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений вчасно та належним чином. Як пояснила ОСОБА_1, яка є матірю ОСОБА_2, син на даний час знаходиться на заробітках, йому відомо про розгляд даної заяви.

В судове засідання представник Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ЗАТ "Запорізький залізорудний комбінат" не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений вчасно та належним чином.

Суд, вислухавши думку ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, вважає можливим розглянути заяву про відстрочку виконання рішення суду у відсутності зазначених сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у сукупності, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 07.06.2013 року Василівський районний суд Запорізької області ухвалив заочне рішення, яким цивільний позов: Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ЗАТ "Запорізький залізорудний комбінат" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про розірвання договору найму житла, виселення та стягнення заборгованості - задовольнено частково, а саме: розірвано договір найму житла № 20/72-н від 13.07.2006 року, укладений між Підприємством з іноземними інвестиціями у формі ЗАТ "Запорізький залізорудний комбінат" та ОСОБА_1; виселено ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з кімнат №173-174 гуртожитку, який знаходиться за адресою: Запорізька область, Василівський район, м.Дніпрорудне, пр..Ентузіастів, б.17, без надання їм іншого житла; стягнуто солідарно з

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ЗАТ "Запорізький залізорудний комбінат" заборгованість за житло та житлово-комунальні послуги в сумі 3340,75 грн., судові витрати в сумі 344,10 грн., а того - 3684,85 грн; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалами Василівського районного суду Запорізької області від 17.04.2014 року було задоволено подання Відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області, про розшук боржника та оголошено розшук ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 11.02.2015 року було поновлено ОСОБА_1 строк для подачі зави про перегляд заочного рішення, а заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення,- залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 13.05.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на вищезазначене рішення Василівського районного суду Запорізької області від 07.06.2013 року відхилено, а рішення залишено без змін.

Відповідно до вимог ч.1,5 ст. 36 Закону України Про виконавче провадження за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Законом можуть встановлюватися особливості щодо надання відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Відповідно до вимог ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд приймає до уваги, що з часу ухвалення вищевказаного судового рішення 07.06.2013 року, яке набрало законної сили, пройшло достатньо часу, ОСОБА_1 зобовязана була, відповідно до вимог ст.14 ЦПК України, виконати його, для чого мала достатньо часу, однак, не зробила цього до теперішнього часу, що призводить до порушення прав та інтересів Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ЗАТ "Запорізький залізорудний комбінат".

Враховуючи вищевикладені обставини справи, аналізуючи викладені законодавчі норми, суд вважає, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1, про відстрочку виконання рішення суду, відсутні, оскільки, вона не надала суду належні та достатні докази на підтвердження своїх вимог, а також, на підтвердження наявності обставин, що утруднюють виконання зазначеного рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського

районного суду ОСОБА_3