overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/1395/15-ц
Провадження № 2/192/508/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2015 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 листопада 2015 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачеві, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 208-209, 212-215, 218, 224-226, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, задоволити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання їхнього неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 700 гривень щомісячно і до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня предявлення позову 07 вересня 2015 року.

Стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави 487 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4

Повний текст рішення суду буде виготовлено на протязі пяти днів.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
№пр.2/521/6337/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2015 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Буран О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Повного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3 і компанія», Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_4 про визнання іпотечного договору недійсним, зоюов*язання скасувати запис у державному реєстрі іпотек, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Повного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3 і компанія», Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_4 про визнання іпотечного договору недійсним, зоюов*язання скасувати запис у державному реєстрі іпотек.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Повного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3 і компанія», Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_4 про визнання іпотечного договору недійсним, зоюов*язання скасувати запис у державному реєстрі іпотек.

Призначити попереднє судове засідання на _12 годин 45 хвилин_17 листопада 2015 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5. ч.1 ст. 293 ЦПК України), шляхом подання в через суд першої інстанції в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: О.М. Буран
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9526/15 Справа № 178/1264/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Цаберябий Б. М. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 жовтня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
Справа № 182/6875/15-ц
Провадження № 2/0182/3666/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

07.09.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.5 ч.2, ч.ч.4,5 ст.119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви додано платіжне доручення № 50008865 від 31.08.2015 року, у якому, всупереч положень ч.1 ст.9 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 12.08.2015 року) не зазначено, що судовий збір був зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України, що повинно бути завірене відповідальними особами. Окрім того, з платіжного доручення № 50008865 від 31.08.2015 року не вбачається, що судовий збір був сплачений саме за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_1 (у платіжному дорученні не зазначено прізвище, імя та по-батькові відповідача);

- необхідно уточнити суму збитків, нарахованих за п 8.5. Загальних умов. Так, у позовній заяві суму збитків зазначено 18539,64 грн. Однак, у розрахунку заборгованості, доданого до позову, зазначено суму збитків 12000,00 грн.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/3511/15
Справа № 754/7287/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18.05.2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності та стягнення матеріальної компенсації ,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності та стягнення матеріальної компенсації.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.06.2015р. о 16 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:

.
Справа № 428/5314/15-ц
Провадження №2-н/428/573/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Скочій Г.Д., розглянувши цивільну справу за завою ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з постачання теплової енергії, інфляційних витрат, трьох процентів річних у розмірі 2 715 (дві тисячі сімсот п'ятнадцять) грн. 07 коп., інфляційних витрат у сумі 646 (шістсот сорок шість) грн. 32 коп., трьох процентів річних у сумі 72 (сімдесят дві) грн. 17 коп., витрат по оплаті судового збору у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
відповідно до ст.ст. 11, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 610-612, ЦК України, ст.ст. 64, 68, 156 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Постанови КМУ «Про затвердження правил надання послуг централізованого опалення, подачі холодної і гарячої води і водовідведення...» від 21 липня 2005 року № 630, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
Копію цього наказу направити боржнику, та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 442/1594/14 Головуючий у 1 інстанції: Івасівка А.П.
Провадження № 22-ц/783/6465/15 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

27 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Береза В.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою начальника відділу ДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Я.П. Грабар на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31 серпня 2015 року у справі за поданням відділу ДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, за участю зацікавлених осіб - Дрогобицької районної лікарні №5, ОСОБА_3, Дрогобицького районного територіального медичного об`єднання, Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

оскаржуваною ухвалою в поданні відмовлено.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 24.09.2015 року апеляційну скаргу залишено без руху для подання документа про сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №477, копію ухвали від 24.09.2015 року про залишення апеляційної скарги без руху вручено апелянту 09.10.2015 року.

Однак, до цього часу апелянт не вчинив жодних дій на виконання вимог ухвали та не усунув недоліків апеляційної скарги, із заявою про продовження строку виконання ухвали до суду не звертався.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, до такої застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відтак, з урахуванням положень ч.2 ст.121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу начальника відділу ДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Я.П. Грабар на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31 серпня 2015 рокувважати неподаною та повернути апелянту.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами надіслати апелянту.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Береза В.І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2015 Справа №607/4898/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Герчаківської О.Я.,

з участю секретаря Субчак Г.Я.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом Лізингової компанії «Mersedes-Benz Financial Services Ceska republika» s.r.o. до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 16, 60, 61, 119, 120, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог Лізингової компанії «Mersedes-Benz Financial Services Ceska republika» s.r.o. до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча О.Герчаківська
Справа № 315/937/15-ц
Номер провадження № 2/315/355/15
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області С.М.Телегуз, розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

02.09.2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 02.10.2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області за адресою: м. Гуляйполе, вул. 9 Січня, 31 (каб. №17).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку або під час попереднього судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 461/9137/15-ц
Провадження № 2/461/2486/15
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

16.10.2015

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Мисько Х.М.,

при секретарі - Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави на 11.00 год. 25 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони, попередити сторін про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Х.М. Мисько
Провадження № 2о/522/337/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

25 вересня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду із заявою по якій просить суд встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який помер 21.03.2015 року, а саме: що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною племінницею ОСОБА_3.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання у залі № 233 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 09 жовтня 2015 року об 11-00 годині.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Кічмаренко

25.09.2015
Справа № 666/4157/15-ц
Провадження № 2-н/666/469/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Будинкоуправління №2 при Квартирно-експлуатаційному відділі м.Херсона до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з обслуговування житлового будинку і прибудинкової території, електро - та водопостачання, водовідведення та опалення,

В С Т А Н О В И В:

Будинкоуправління №2 при Квартирно-експлуатаційному відділі м.Херсона звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Ухвалою судді від 14.08.2015 року вказану заяву було залишено без руху в звязку з тим, що заявником не надана до суду довідка з місця проживання ОСОБА_1, оскільки надійшла відповідь з ОСОБА_2 УДМС України в Херсонській області від 05.08.2015 року в якій зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а згідно до матеріалів справи боржник мешкає за адресою АДРЕСА_1, за якою нарахована заборгованість. Тому, довідка має бути надана в підтвердження того, що боржник мешкає за адресою АДРЕСА_2 і користується вказаними послугами. Також заявником не наданий до суду в порушення п.5 ст.98 ЦПК України оригінал квитанції про сплату судового збору.

За вказаних обставин заявнику було запропоновано усунути вказані недоліки, але заявником ухвалу від 14.08.2015 року до встановленого строку не виконано .

На підставі наведеного та керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про видачу судового наказу Будинкоуправління №2 при Квартирно-експлуатаційному відділі м.Херсона до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з обслуговування житлового будинку і прибудинкової території, електро- та водопостачання, водовідведення та опалення - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз»яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонській області.

Суддя М.І.Стамбула