Справа №560/1472/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2015 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого - судді Сидоренко З.С.,
при секретарі Пінчук О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банук "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Крім того, просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1218 грн.
У судове засідання представник позивача не з'явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи. Крім того, просить стягнути з відповідача витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 420 грн.
Відповідач у судове засідання не з'явився. Як вбачається з відміток працівника зв'язку на конвертах (а.с.30, 34), відповідач за зазначеною на конверті адресою, а саме с.Нивецьк вул.Шкільна,2 .Дубровицького району Рівненської області, не проживає.
За відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України - Дубровицького РС УДМС України в Рівненській області наданих суду 18.11.2015 року, ОСОБА_1 знятий з реєстрації по адресі с.Нивецьк Дубровицького району Рівненської області та вибув в м.Київ.
Однак, суду невідомо точне місце проживання відповідача.
За правилами ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання або перебування чи постійного його заняття.
Оскільки таким останнім відомим місцем проживання та реєстрації відповідача є с.Нивецьк Дубровицького району Рівненської області, тому у суду є всі правові підстави для розгляду справи.
Крім того, в ході розгляду справи, виклик відповідача до суду було здійснено шляхом оголошення в пресі, а саме в газеті "Урядовий кур'єр".
Зі змісту ч.9 ст.74 ЦПК України вбачається, що з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.
Тому, зважаючи на те, що вказане оголошення було опубліковане 27.11.2015 року в номері №222 (5596) газети "Урядовий кур'єр", суд приходить до висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не з'явився.
Дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення.
Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 23.11.2006 року ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 19,20% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідно до п.3.2, п.3.3 Умов та Правил надання банківських послуг, зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Правилами користування платіжною карткою" та "Тарифами Банку" складають між ним та банком договір про що свідчить підпис відповідача у заяві (а.с.12).
Відповідно до умов договору, відповідач зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.
Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Однак, відповідач належним чином вказані зобов'язання не виконав.
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит на сплатити відсотки.
У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором, відповідач станом на 31.08.2015 року має заборгованість 3675,40 доларів США (а.с.5-8).
Відповідно до ч.2 ст.533 ЦК України якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.
Згідно наданих позивачем даних Національного банку України щодо офіційного курсу гривні до іноземної валюти станом на 31.08.2015 року (а.с.10) 100 доларів США складає 2118,5441.
Враховуючи, що відповідач порушив зобов'язання перед банком, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь банку кредитну заборгованість.
У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а отже з відповідача підлягають до стягнення на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.526, 527, 530, 533, 611, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 212, 215, 225, 226, 232 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача поданою до Дубровицького районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_4