overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/3578/15-ц
Номер провадження 2/489/1856/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

14 вересня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» (далі-позивач) до ОСОБА_1 (далі-відповідач) про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись статтями 3, 15, 60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, суд

вирішив

Позов Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, 14.03.1976 р. н., іден. номер - НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 25 817 (двадцять п'ять тисяч вісімсот сімнадцять) грн. 24 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 473/3080/15-ц
УХВАЛА

"22" вересня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді ВОСТРІКОВОЇ Л.В.,

при секретарі КОЗАЧЕНКО О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Вознесенська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

07.08.2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22.09.2015 року, на час розгляду справи від позивачка ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить суд залишити її позовну заяву про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явився, судом належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разізалишення заяви або скарги без розгляду.

Дослідивши заяву та з врахуванням вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, так як вона вимогам закону не суперечить та виражає волю сторони, та повернути сплачений судовий збір.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 83, п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Зобовязати відділення Державного Казначейства у Вознесенському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір, внесений на рахунок Державного бюджету Вознесенського району Миколаївської області (банк одержувача: ГУ ДКУ у Миколаївській області, код 38037770, код банку 826013, р/р 0113), згідно квитанції № 148 від 07.08.2015 року на суму 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п*яти днів з дня її проголошення.

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ№0827 /7663/12 Головуючий у 1 інстанції Дацюк О.І.
Пр. № 22-ц/778/5650/15
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2015 року заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» подало апеляційну скаргу.

Проте, апеляційне провадження не може бути відкрито по зазначеній апеляційній скарзі з наступних підстав.

Апелянтом при зверненні до суду з апеляційною скаргою не сплачено судовий збір.

З цих підстав, ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 11.09.2015 року апеляційна скарга була залишена без руху для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в межах строку, встановленого судом.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія ухвали судді апеляційного суду Запорізької області від 11.09.2015 року отримана заявником 16.09.2015 року.

Таким чином, у наданий для виправлення недоліків строк, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 11.09.2015 року апелянт вимоги не виконав, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,- визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя :
Справа № 456/3626/15-ц
Провадження № 2/456/1595/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

09 вересня 2015 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 12.10.2015 року на 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 12.10.2015р. письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію солідарно з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію солідарно з ОСОБА_1.

Вищевказана заява ухвалою від 08 вересня 2015 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

Заявнику було повідомлено про необхідність виправлення зазначених в ухвалі недоліків заяви в строк, що не міг перевищувати пяти днів з дня її отримання.

До неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

По теперішній час заявником недоліки усунено не було, у звязку з чим заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію солідарно з ОСОБА_1, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали, копію заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2576/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А. В.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

19.10.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Возіян Людмили Іванівни на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 вересня 2015 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Возіян Людмили Іванівни, зацікавлені особи: ПАТ «Кіровоградобленерго», Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді,?

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 05.10.2015 року виконано. Судовий збір сплачено у повному обсязі на належний рахунок.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст.294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Возіян Людмили Іванівни на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 вересня 2015 року.

2.Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.В.Гайсюк
Справа № 595/1733/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2015

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Гордєєвим В.О.,

при секретарі Мартинюк М.В.,

з участю представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Передмістянської сільської ради Бучацького району про визнання права власності на спадкове майно, --

В С Т А Н О В И В:

Позивачка просить суд визнати за її неповнолітнім сином ОСОБА_3 право власності на спадкове майно за заповітом, що залишилося після смерті ОСОБА_5, яке складається із житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що він не може отримати свідоцтво про спадщину, оскільки відсутнє свідоцтво про право власності. Через відсутність первинного документу, який посвідчує право власності на будинок, позивачка немає змоги оформити право на спадщину на сина в нотаріальній конторі, тому виникла необхідність встановлювати право на спадкове майно в судовому порядку.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 позов підтримала.

Відповідач Передмістянська сільська рада згідно поданого відзиву позов визнає.

Заслухавши представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив слідуючі обставини:

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Малі Заліщики Бучацького району помер ОСОБА_5.

Після смерті спадкодавця спадщина відкрилася за заповітом посвідченим 22.01.2015 року секретарем Передмістянської сільської ради Бучацького району.

Спадкове майно, яке складається із житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по в АДРЕСА_1

Позивач є спадкоємцем за заповітом, в 6-місячний строк з дня смерті спадкодавця прийняв спадщину та вступив в управління спадковим майном.

Осіб, які б мали право на обов'язкову частку згідно ст. 1241 ЦК України судом не встановлено.

На підставі наведеного, суд прийшов до переконання, що позов підставний і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 55,124 Конституції України, ст.ст. 10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст. 1220-1223, 1258,1261,1268 - 1275 ЦК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Визнати за ОСОБА_3 право власності на спадкове майно за заповітом, що залишилось після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований в АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. О. Гордєєв
Номер провадження №2/521/6364/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«12» жовтня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на «11» листопада 2015 року о 10 годині 45 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «11» листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
Номер провадження: 22-ц/785/6573/15
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Панасенкова В.О.

суддів: Парапана В.Ф.

Громіка Р.Д.

при секретарі: Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 24 червня 2015 року про залишення заяви без розгляду за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Іллічівська міська державна нотаріальна контора, Державний реєстратор Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, Молодіжненська сільська рада Овідіопольського району Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 312 ч. 1 п. 3, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 24 червня 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан

Р.Д. Громік
Справа № 727/1318/15-ц
Провадження № 2-н/727/46/15
Шевченківський районний суд м. Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Гончарова І.М.
Шевченківський районний суд м. Чернівці
Розглянувши заяву ПП «Регіон - Центр», яке звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по витратам на утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 105 ЦПК України
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гончарова І.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __ _____________ 2015 року.
Суддя Гончарова І.М.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2203/15-ц
Номер провадження 2/213/817/15
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Шадорській С.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить суд визнати відповідачів такими, втратили право користування квартирою № 5 в будинку № 24 по вул. Недєліна у м. Кривому Розі.

В підготовчій частині судового засідання позивач заявив клопотання, та просить суд витребувати в якості доказів з відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції витяг з реєстру щодо власника нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1, з відомостями щодо наявності (відсутності) обтяжень на це майно.

Як зазначив позивач, ця інформація необхідна для повного, всебічного розгляду справи, а самостійно отримати він не має можливості

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотаннями зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як ці докази необхідні для розгляду справи

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області надати суду інформаційну довідку (витяг з реєстру) щодо власника нерухомого майна: квартири АДРЕСА_2, та про наявність або відсутність обтяжень вищезазначеного нерухомого майна.

Копію ухвали направити до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно РС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області (50031, м. Кривий Ріг, вул. Женевська,1) для виконання.

Витребувану інформацію надіслати суду (50026 м. Кривий Ріг вул. Груні Романової, 6-а).

Суддя Т.Ю. Макарова
Провадження № 2-н/344/2241/15
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Ковалюк І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 950 грн. 87 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст. ст. 96 - 100 ЦПК України та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 950 грн. 87 коп.

Суддя І.П. Ковалюк