overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 590/1032/15-ц
Провадження № 2/590/258/15
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого судді - Оснач С.В.

за участю секретаря: - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ямпіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд прийняти рішення про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_3 , в звязку з тим, що у них відсутні спільні інтереси, різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, втрачене почуття любові та поваги один до одного, подальше спільне проживання і збереження сімї стало неможливим.

Позивач в судовому засіданні позов підтримує і просить розірвати шлюб між нею та її чоловіком ОСОБА_3.

Відповідач в суд не зявився , до початку судового засідання надав письмову заяву в якій просить суд розглядати справу в його відсутність, на розірвання шлюбу згоден

В судовому засіданні було встановлено, що сторони уклали шлюб 06.05.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану, Ямпільського районного Управління юстиції Сумської області, актовий запис 06 (а.с. 4).

Від спільного шлюбу мають двоїх дітей, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5, 6).

Причиною розірвання шлюбу є те, що у сторін відсутні спільні інтереси, відсутнє взаєморозуміння, втрачене почуття любові та поваги один до одного ,що і привело до розпаду сімї .

В силу ст. 110-112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей що мають істотне значення.

Спірного майна у сторін немає.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, та інтересам їх дітей, тому позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого 06.05.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану, Ямпільського районного Управління юстиції Сумської області, актовий запис 06 (а.с. 4).

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити «Білобаба».

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя С.В.Оснач

Рішення станом на 05.01.2016 року набрало законної сили.

Суддя С.В.Оснач

ОСОБА_5ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
184/1832/14-ц 22-ц/774/1348/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Барильської А.П.,

Суддів Зубакової В.П., Михайлів Л.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2015 року про розстрочку виконання рішення суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:20 годин 29.07.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/6257/15-ц
У Х В А Л А

17 липня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши матеріали заяви обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду надійшла заява обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не зазначені та не додані докази, які підтверджують вартість послуг теплопостачання,

-долучений до матеріал заяви особовий рахунок не завірений належним чином.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Копію ухвали направити заявнику для відома та надати йому строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 03.04.2015
Справа №517/332/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

03 квітня 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки , суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СФГ « Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області на 10.00 год. 06 травня 2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 06 травня 2015 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 530/1113/15-ц
Номер провадження 2/530/540/15
УХВАЛА

"16" липня 2015 р. Суддя Зіньківського районного суду Должко С.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Зіньківської міської ради Полтавської області про визнання права приватної власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Зіньківської міської ради Полтавської області про визнання права приватної власності на земельну ділянку.

До відкриття провадження по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 подали заяву про повернення їм позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 121 ч. 3 п.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Зіньківської міської ради Полтавської області про визнання права приватної власності на земельну ділянку - повернути позивачу разом з додатками.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п"яти діб з моменту проголошення.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 351/627/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1526/2015
Головуючий у 1 інстанції Боднарук М.В. М. В.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

23 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду від 02 червня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

На рішення Снятинського районного суду від 02 червня 2015 року про часткове задоволення позову ОСОБА_3 до відділу культури Снятинської РДА про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

За подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору становить 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Апелянт вимоги апеляційної скарги судовим збором не оплатив.

З 01 січня 2015 року відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 гривень.

Враховуючи, що апелянт оскаржує майнову вимогу про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, судовий збір підлягає оплаті в розмірі 121, 80 гривень.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, справа не може бути призначена до розгляду, а апелянту слід надати строк для виправлення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду від 02 червня 2015 року залишити без руху та надати строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали для оплати 121, 80 гривень судового збору на р/р 0002, отримувач: Управління ДКС України у м. Івано-Франківську Івано-Франківській області, МФО отримувача - 836014, Банк отримувача - Головне управління ДКС України в Івано-Франківській області, ЄДРПОУ отримувача - 37952250, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

СуддяР.Й. Матківський
Справа № 159/1283/15-ц
Провадження № 2/159/504/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 11 березня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Зеленської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Зеленської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 06.02.2008 року.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце попереднього судового засідання.

На підставі ст.ст.118, 119, 122, 127-129, ч.9 ст.130, 131, 136 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Зеленської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

2. Призначити в справі попереднє судове засідання на 20 березня 2015 року о 10.00 год.

3. Відповідачу подати у строк до 20.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати на попереднє судове засідання сторони.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Заява про виклик свідків також може бути подана до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

5. Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 202/5546/15-ц
УХВАЛА

10 липня 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали заяви МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернулося до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання станом на 01.06.2015 року в сумі 9497 грн. 46 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

У прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити за наступних підстав:

Згідно ст. 257 ЦПК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Тобто у разі розгляду питання про стягнення заборгованості більш ніж за три роки в порядку наказного провадження, боржник позбавляється можливості застосування наслідків спливу строку позовної давності, що в свою чергу порушує його права.

Таким чином, зобов'язання боржника не можуть вважатися безумовними та підлягають доказуванню разом з пред'явленою до стягнення грошовою сумою.

Згідно розяснень Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільний і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року, якщо із заяви і доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

З заяви та доданих документів вбачається, що на час звернення до суду з заявою про видачу судового наказу по частині вимог сплинув строк позовної давності.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання станом на 01.06.2015 року в сумі 9497 грн. 46 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. відмовити.

Розяснити заявнику право відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України звернутися до суду з такими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Ю. Марченко
У Х В А Л А

23 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 30 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення компенсації,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищезазначених судових рішень, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 30 березня 2015 року до закінчення касаційного розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані матеріали, вважаю, що клопотання про зупинення виконання рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 30 березня 2015 року до закінчення касаційного розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити публічному акціонерному товариству «ДТЕК Павлоградвугілля» строк на касаційне оскарження рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 30 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 30 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення компенсації.

Витребувати із Першотравенського міського суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу (№ 186/626/14-ц).

Зупинити виконання рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 30 березня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/76/2015 Справа № 641/7007/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

07 липня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування судового наказу від 03.06.2015 року за заявою Комунального підприємства Харківводоканал, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

03.06.2015 року заява Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3.- задоволена.

Боржники ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 06.07.2015 року звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 03.06.2015 року, оскільки заявлена сума заборгованості не відповідає дійсності та не враховано строк позовної давності , що є ознакою наявності предмету спору.

Заява подана з додержанням вимог статей 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження заяву боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування судового наказу від 03.06.2015 року за заявою Комунального підприємства Харківводоканал, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3

Зупинити виконання судового наказу.

Призначити судове засідання 17.07.2015 о 09:35 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 17.07.2015 письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження№22-ц/790/4827/15 Головуючий 1 інстанції - Проценко Л.Г.
Справа № 642/2800/15-ц Доповідач -Коровін С.Г.
Категорія: - окреме провадження
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: - Коровіна С.Г.

Суддів : - Овсяннікової А.І.

Пшеничної Л.В.

При секретарі: - Чабан А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради Харківської області на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2015 року по справі за заявою Харківської міської ради Харківської області про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Харківської міської ради задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2015 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді