Єдиний унікальний номер: 448/656/15-ц
Провадження № 2/448/270/15
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

22.10.2015 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Стецика Я.Є.,

при секретарі - Тхір О.Т.,

з розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Стоянцівської сільської ради Мостиського району Львівської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Мостиська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Мостиського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_7, Реєстраційна служба Мостиського районного управління юстиції, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 власною працею та коштами збудували житловий будинок з господарськими будівлями по вул.Гайова, 68 в с.Мистичі Мостиського району Львівської області. Вказують, що спірне будинковолодіння станом на квітень 1991р. відносилось до суспільної групи «колгоспний двір», членами якого були подружжя ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та їхній син ОСОБА_10.

Стверджують, що 15.09.2002р. ОСОБА_8 помер, а після його смерті відкрилася спадщина за законом на спадкове майно - 1/3 частку у спірному будинковолодінні, яку прийняли його (спадкодавця) дружина ОСОБА_9 та їхній син - ОСОБА_10, тобто кожен по 1/6 частці.

Вказують, що 01.06.2014р. померла ОСОБА_9, після смерті якої відкрилася спадщина на законом на 1/2 частину вказаного будинковолодіння, а право на спадкування спадкового майна у рівних частках отримали спадкоємці першої черги спадкування діти спадкодавця, а саме: ОСОБА_10, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 При цьому спадкоємець ОСОБА_10 у відповідності до вимог ч.3 ст.1268 ЦК України вважається таким, що прийняв дану спадщину, спадкоємець ОСОБА_2 прийняла спадщину шляхом звернення з відповідною заявою до нотаріуса за місцем відкриття спадщини, а ОСОБА_3 відмовилася від належної їй частки у спадщині в її (позивачки ОСОБА_1М.) користь.

Вважають, що після смерті спадкодавця ОСОБА_9 вони (позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2І.) та ОСОБА_10 успадкували по 1/6 частині будинковоління кожен (1/2:3), а частка ОСОБА_10 у такому фактично збільшилася до 4/6 частин.

Зазначають, що 18.07.2014р. помер ОСОБА_10, після смерті якого відкрилася спадщина за законом на належне йому спадкове майно, в тому числі на 4/6 частини спірного будинковолодіння. У звязку з тим, що спадкодавець ОСОБА_10 за життя своїм майном не розпорядився, то право на спадкування отримав єдиний спадкоємець першої черги спадкування за законом - його син ОСОБА_5. Однак такий (ОСОБА_5М.) відмовився від належного йому спадкового майна (4/6 часток у спірному будинковолодінні) саме на її (позивачки ОСОБА_1М.) користь.

З огляду на наведені обставини просять суд ухвалити рішення, яким визнати за позивачкою ОСОБА_1 право власності на 5/6 часток у спірному будинковолодінні (на 1/6 частину - в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_9, яка померла 01.06.2014р., та на 4/6 частини в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_10, який помер 18.07.2014р.), а за позивачкою ОСОБА_2 право власності на 1/6 частку у такому (в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_9, яка померла 01.06.2014р.).

Позивачка ОСОБА_1, яка одночасно представляє інтереси ОСОБА_2, в судове засідання не зявилася, а подала заяву про уточнення підстави позову, а також заяву, в якій вказала, що підтримує заявлені позовні вимоги та просить розглядати справу за її відсутності.

Представник відповідача Стоянцівської сільської ради Мостиського району в судове засідання не зявився, а подав заяву, в якій вказав, що визнає позовні вимоги та просить розглядати справу за його відсутності.

Треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 були належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не зявилися, а також не надіслали клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи Мостиської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, а надіслав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності. Крім того, такий надіслав заяву, в якій зазначив, що після смерті спадкодавця ОСОБА_8 спадкова справа не заводилася, а спадкові справи після смерті спадкодавців ОСОБА_9 та ОСОБА_10, заведені приватним нотаріусом Мостиського нотаріального округу Львівської областіОСОБА_7

Третя особа - приватний нотаріус Мостиського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_7 в судове засідання не зявилася, а подала копії спадкових справ за №24/2014 та №01/2015, заведених після смерті спадкодавців ОСОБА_9, яка померла 01.06.2014 року, та ОСОБА_10, який помер 18.07.2014р., а також заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності.

Представник третьої особи - реєстраційної служби Мостиського районного управління юстиції в судове засідання не зявилася, а надіслала заяву, в якій зазначила, що вирішення спору покладає на розсуд суду та просить розглянути справу за її відсутності.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що будинковолодіння №68 по вул.Гайовій в с.Мистичі Мостиського району Львівської області відносилося до суспільної групи "колгоспний двір". Членами зазначеного двору, які станом на 15.04.1991року не втратили та зберегли право на частку в майні такого, як вважає суд, були: ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, що підтверджується виписками із погосподарських книг Стоянцівської сільської ради Мостиського району.

Виходячи з вимог ст.ст.120, 123 ЦК України в редакції 1963року, які діяли станом на 15.04.1991року і регулювали власність колгоспного двору, подружжя ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та їхній син ОСОБА_10 як члени колгоспного двору мали в рівних частках право власності на майно колгоспного двору (спірне будинковолодіння), тобто кожен на 1/3 ідеальну частину будинковолодіння №68 по вул.Гайова в с.Мистичі Мостиського району.

15.09.2002року відкрилася спадщина внаслідок смерті ОСОБА_8, до складу якої входило і право власності на 1/3 частину вищезазначеного спірного будинковолодіння, що належала померлому як члену колгоспного двору.

Спадкодавець ОСОБА_8 за життя усім своїм майном не розпорядився. Спадщину, яка відкрилась після його смерті, зокрема належну йому як члену колгоспного двору 1/3 частину зазначеного вище будинковолодіння, як вважає суд, прийняли спадкоємці першої черги спадкування за законом, а саме його дружина ОСОБА_9 та син ОСОБА_10 (у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.549 ЦК України в редакції 1963р.).

Інші можливі спадкоємці, зокрема інші діти спадкодавця ОСОБА_8 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у встановлений законом строк не вчинила жодних дій, які б свідчили про прийняття ними спадщини, що відкрилася внаслідок смерті їх батька ОСОБА_8

Після смерті ОСОБА_8 його дружина ОСОБА_9 та син ОСОБА_10 успадкували спадщину в рівних частках, тобто по 1/6 частині спірного будинковолодіння (1/3:2), а частка кожного з них (ОСОБА_9 і ОСОБА_10І.) у спірному будинковолодінні збільшилася до 1/2 частини такого (1/3, що належала кожному з них як члену колгоспного двору, + 1/6 частина, яку кожен з них успадкувавв порядку спадкування за законом після смерті спадкодавця ОСОБА_8М.).

01.06.2014року померла ОСОБА_9 Після смерті спадкодавця ОСОБА_9 відкрилася спадщина за законом. До складу даної спадщини ввійшло право власності на 1/2 частину вищезазначеного спірного будинковолодіння по вул.Гайова, 68 в с.Мистичі Мостиського району.

Спадкоємцями першої черги спадкування за законом стали її діти: ОСОБА_10, позивачка ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа по справі.

Спадкоємець ОСОБА_10 у відповідності до вимог ч.3 ст.1268 ЦК України вважається таким, що у встановленому законом порядку прийняв спадщину, яка відкрилася внаслідок смерті ОСОБА_9, оскільки на час смерті спадкодавця постійно проживав разом з нею.

Інший спадкоємець - позивачка ОСОБА_2 також прийняла спадщину, яка відкрилась після смерті спадкодавця ОСОБА_9, оскільки у визначений законом строк звернулася до нотаріуса за місцем відкриття спадщини із заявою про прийняття спадщини.

Третя особа ОСОБА_3 у встановлений законом строк відмовилася від належної їй частки у даній спадщині в користь іншого спадкоємця за законом - ОСОБА_1, позивачки по справі, яка, в свою чергу, вчинила юридично значимі дії, направлені на прийняття спадщини, а саме у визначений законом строк звернулася до нотаріуса за місцем відкриття спадщини із заявою про прийняття такої.

Таким чином, після смерті спадкодавця ОСОБА_9 належне їй спадкове майно успадкували спадкоємці за законом - ОСОБА_10, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у рівних частках, тобто кожен по 1/6 (1/2:3) частині спірного будинковолодіння.

Після смерті ОСОБА_9 частка ОСОБА_10 у такому відповідно збільшилася до 4/6 частин (1/3 частина, що належала йому як члену колгоспного двору, + 1/6 частина, яку він успадкувавв порядку спадкування за законом після смерті спадкодавця ОСОБА_8, + 1/6 частина, яку він успадкувавв порядку спадкування за законом після смерті спадкодавця ОСОБА_9М.).

18.07.2014р. ОСОБА_10помер, однак за життя усім своїм майном, в тому числі, як вважає суд, належними йому 4/6 частинами в спірному будинковолодінні, не розпорядився.

Спадкоємцями першої черги спадкування за законом спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_10, стали його діти: ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Спадкоємець ОСОБА_6. на час смерті спадкодавця ОСОБА_10 проживала окремо від нього та у встановлений законом строк не вчинила жодних юридично значимих дій, направлених на прийняття спадщини.

Інший же спадкоємець - ОСОБА_5 у встановлений законом строк відмовився від належної йому частки у спадщині, яка відкрилася внаслідок смерті його батька ОСОБА_10, в користь іншого спадкоємця за законом - ОСОБА_1, позивачки по справі.

Позивачка ОСОБА_1 у встановленому законом порядку прийняла спадщину, яка відкрилася внаслідок смерті ОСОБА_10, оскільки у визначений законом строк звернулася до нотаріуса за місцем відкриття спадщини із заявою про прийняття такої.

Отже, що спадщину, що відкрилася внаслідок смерті спадкодавця ОСОБА_10, у встановленому законом порядку прийняла саме позивачка по справі ОСОБА_1, успадкувавши 4/6 частини спірного будинковолодіння.

Після смерті ОСОБА_10 частка позивачки ОСОБА_1 у спірному будинковолодінні фактично склала 5/6 частини такого (1/6 частина, яку вона успадкувалав порядку спадкування за законом після смерті спадкодавця ОСОБА_9, + 4/6 частини, які вона успадкувалав порядку спадкування за законом після смерті спадкодавця ОСОБА_10І.). Однак через відсутність правовстановлюючих документів на спірне будинковолодіння позивачі по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не можуть в позасудовому порядку в повній мірі оформити своїх спадкових прав, про що кожній з них повідомлено нотаріусом за місцем відкриття спадщини та розяснено процедуру вирішення зазначеного питання в судовому порядку.

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі письмовими доказами: копією свідоцтва про смерть ОСОБА_8; копією свідоцтва про смерть ОСОБА_9; копією свідоцтва про смерть ОСОБА_10; копією заповіту спадкодавця ОСОБА_9 від 20.01.2003р. в користь сина ОСОБА_10; заявою позивачки ОСОБА_2 про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_9; копією паспорта позивачки ОСОБА_1 та копією свідоцтва про її народження; копією свідоцтва про народження ОСОБА_11 та копією свідоцтва про її одруження з ОСОБА_12; копією свідоцтва про розірвання шлюбу між ОСОБА_10 та ОСОБА_4; копією заяви ОСОБА_5 від 06.01.2015р. про відмову від належного йому спадкового майна, яке залишилося після смерті спадкодавця ОСОБА_10, в користь позивачки ОСОБА_1; листом приватного нотаріуса Мостиського районного нотаріального округу ОСОБА_7 від 19.06.2015р. №152/02-14; копією технічного паспорта на житловий будинок по вул.Гайова, 68 в с.Мистичі; довідкою КП «Мостиське РБТІ» №1858 від 24.03.2015р.; витягами з по господарських книг Стоянцівської сільської ради Мостиського району по с.Мистичі; довідками, виданими Стоянцівською сільською радою №984 та №985 від 17.12.2014року; листами-відповідями Стоянцівської сільської ради від 22.01.2015р. №04, від 20.07.2015р. №172; матеріалами спадкової справи №24/2014, заведеної після смерті спадкодавця ОСОБА_9; копією спадкової справи №01/2015, заведеної після смерті спадкодавця ОСОБА_10

Стаття 1216 ЦК України визначає, що спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до іншої особи (спадкоємця).

Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за законом або за заповітом. Згідно ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті.

Відповідно до ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

Згідно ст.1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово.

Правилами ст.1268 ЦК України встановлено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Прийнята спадщина визнається власністю спадкоємця з часу відкриття спадщини.

Спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно (ч. 1 ст. 1297 ЦК України).

Практика Верхового Суду України (п.23 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про спадкування» №7 від 30.05.2008 року) при розгляді справ даної категорії вказує на те, що свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розгляду не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Оскільки у зв'язку з вищевикладеними обставинами питання про право позивачів на спірне майно (будинковолодіння по вул.Гайова, 68 в с.Мистичі Мостиського району Львівської області) не може бути вирішено в позасудовому порядку, тому це питання повинно бути вирішено у судовому порядку шляхом визнання за ними (позивачами) права власності на вищевказане майно.

Згідно ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способом захисту цивільних прав та інтересів згідно ст.16 цього Кодексу може бути, зокрема, визнання права.

Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Пленум Верховного Суду України в Постанові №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» розяснив, що оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні чи суспільні інтереси (ч.1 ст.3 ЦПК), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальний за це.

Крім того, Верховний Суд України у листі від 01.04.2014р. «Аналіз практики застосування судами ст.16 ЦК України» зазначив, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить від змісту субєктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен зясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет і підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

З врахуванням викладеного, зокрема того, що судом достовірно встановлено, що позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є спадкоємцями за законом спадщини, яка відкрилась внаслідок смерті спадкодавця ОСОБА_9, та кожна з них у передбачений законом спосіб (строк і порядок) прийняла таку, а позивачка ОСОБА_1 стала ще й єдиним спадкоємцем за законом, яка прийняла спадщину, яка відкрилась внаслідок смерті спадкодавця ОСОБА_10, до складу спадщин кожного з спадкодавців (ОСОБА_9 та ОСОБА_10І.) входить частка будинковолодіння, на яке вони (спадкодавці) не встигли за життя отримати свідоцтво про право власності (оформити правовстановлюючий документ), суд приходить до висновку, що обраний позивачами такий спосіб захисту своїх порушених прав як визнання за ними права власності на спадкове майно є таким, що відповідає характеру спірних правовідносин сторін та характеру порушених прав позивачів, а тому може бути застосований судом.

Узагальнюючи, суд вважає, що є всі підстави для визнання за позивачами права власності на спірне будинковолодіння (житловий будинок з господарськими спорудами) по вул.Гайова, 68 в с.Мистичі Мостиського району Львівської області: за ОСОБА_2 права власності на 1/6 ідеальну частину такого (в порядку спадкування за законом після смерті спадкодавця ОСОБА_9М.), а за ОСОБА_1 права власності на 5/6 ідеальних частин такого (на 1/6 частину - в порядку спадкування за законом після смерті спадкодавця ОСОБА_9 та на 4/6 частин - в порядку спадкування за законом після смерті спадкодавця ОСОБА_10І.).

Понесені судові витрати, як вважає суд, слід залишити за позивачами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.120-125, 549 ЦК України в редакції 1963року, ст.ст. 15, 328, 1216, 1217, 1223, 1258, 1268-1270, 1274, 1297 ЦК України, п.6 Постановою Пленуму Верховного суду України №20 від 22.12.1995р. «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008року №7 "Про судову практику у справах про спадкування", ст.ст. 10, 11, 60, 174, 209, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 5/6 ідеальних частин будинковолодіння (житлового будинку з господарськими спорудами) по вул.Гайова, 68 в с.Мистичі Мостиського району Львівської області.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1/6 ідеальну частину будинковолодіння (житлового будинку з господарськими спорудами) по вул.Гайова, 68 в с.Мистичі Мостиського району Львівської області.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Мостиський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Я. Є. Стецик

З оригіналом згідно:

Суддя Я.Є. Стецик

Рішення набрало законної сили:

«__»__________________20__ р.

Суддя Я.Є. Стецик