overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/1442/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"16" вересня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Потетій А.Г.,

при секретарі Левчук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків, -

встановив:

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 31.08.2015 року по цивільній справі за позовом цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків позов Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ "Полтаваобленерго" задоволено.

Після винесення рішення судом встановлено, що в рішенні суду було допущено описку, а саме в 45 абзаці мотивувальної частини рішення не вірно зазначено «Також суд приймає до уваги те, що згідно звернення позивача до Держенергонагляду у Північному регіоні проводилась відповідна перевірка законності дій відповідача щодо здійснення перевірки, а саме- чи мало місце порушення позивачем ПКЕЕН та правомірності дій з боку представників відповідача. Згідно листа від 18.08.2015 року порушень в діях відповідача не виявлено.» замість вірного «Також суд приймає до уваги те, що згідно звернення відповідача до Держенергонагляду у Північному регіоні проводилась відповідна перевірка законності дій позивача щодо здійснення перевірки, а саме- чи мало місце порушення відповідачем ПКЕЕН та правомірності дій з боку представників позивача. Згідно листа від 18.08.2015 року порушень в діях позивача не виявлено».

Сторони в судове засідання не зявилися, але викликались належним чином, однак їхня неявка відповідно до положень ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд приходить до висновку, щодо необхідності виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку в рішенні та викласти сорок пятий абзац мотивувальної частини рішення в такій редакції:

«Також суд приймає до уваги те, що згідно звернення відповідача до Держенергонагляду у Північному регіоні проводилась відповідна перевірка законності дій позивача щодо здійснення перевірки, а саме- чи мало місце порушення відповідачем ПКЕЕН та правомірності дій з боку представників позивача. Згідно листа від 18.08.2015 року порушень в діях позивача не виявлено».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Головуючий: А.Г.Потетій

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 602/925/15-ц
Провадження № 2/602/317/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"10" вересня 2015 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В.

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

До Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 602/925/15-ц.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області на 21 вересня 2015 року о 11 годині 30 хвилин.

Відповідачу ОСОБА_2 невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу ОСОБА_2 пропонується подати в Лановецький районний суд Тернопільської області до 21 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/161/4231/15
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

з участю секретаря Лукашевич І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Сторони у судове засідання не з'явилися.

Від представника позивача надійшло клопотання пров ідкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю і ншому судовому процесі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки на 18 листопада 2015 року о 09 год. 50 хв., про що повідомити сторони процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного судуОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7951/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані всі копії. Справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі,

Керуючись ст. 109, 110, 120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 05 жовтня 2015 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, зал судових засідань № 209.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/704/15-ц
Провадження № 2/499/321/15
У Х В А Л А

Іменем України

"29" вересня 2015 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого Тимчука Р.М. при секретарі Черновій-Наріжній О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 03 липня 2015 року справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим, про що свідчить розписка про отримання повістки, у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦП України сторони та інші особи , які беруть участь у справі зобовязані повідомляти суд про причини своєї неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявились у судове засідання без поважних причин.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, на адресу суду повернувся конверт, в якому направлявся виклик до суду з відміткою, що адресат померла.

З метою перевірки зазначених обставин, суд вважає за необхідне витребувати з ВДРАЦС по Іванівському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції Одеської області копію актового запису про смерть ОСОБА_2.

Керуючись ст..137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 21 жовтня 2015 року о 12 год.00 хв., у приміщені суду.

Відділу реєстрації актів цивільного стану по Іванівському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції Одеської надати на адресу суду у строк до 21 жовтня 2015 року копію актового запису про смерть громадянки ОСОБА_2 дата смерті невідома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 жовтня 2015 року Справа № 214/6742/15-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 149 ЖК України, -
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Прасолов В.М.
Справа № 381/5994/14-ц Головуючий у І інстанції Ковалевська Л. М.
Провадження № 22-ц/780/6197/15 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 40 22.10.2015
УХВАЛА

22 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Всеукраїнського громадського об'єднання «Комітет по захисту прав військовослужбовців та працівників МВС і СБ України «За справедливість» про захист честі, ділової репутації фізичної особи, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, при цьому апелянтом не в повному обсязі сплачено судовий збір, а саме 652 грн. із необхідних 927,96 грн., виходячи із ставки, передбаченої ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Доплата судового збору в сумі 275,96 грн. повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018.

З урахуванням вищевикладеного апеляційну скаргу відповідно до ст. 297 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення цих недоліків апелянту необхідно доплатити 275,96 грн. судового збору, надавши оригінал платіжного документу.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Всеукраїнського громадського об'єднання «Комітет по захисту прав військовослужбовців та працівників МВС і СБ України «За справедливість» про захист честі, ділової репутації фізичної особи, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.
Справа № 364/1371/15-ц
Провадження № 2/364/566/15
Номер рядка № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.10.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/566/15

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 23.11.2015 року о 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.11.2015 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 601/2132/15-ц
Провадження № 2/601/801/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

16 жовтня 2015 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 26 жовтня 2015 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 жовтня 2015 року свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
²íãóëåöüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Êðèâîãî Ðîãó
Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³
Ñïðàâà ¹ 213/2879/15-ö
Íîìåð ïðîâàäæåííÿ 2/213/984/15
21 ñåðïíÿ 2015 ðîêó ñóääÿ ²íãóëåöüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êðèâîãî Ðîãó Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³ ÎÑÎÁÀ_1, ïåðåâ³ðèâøè âèêîíàííÿ âèìîã ñò. ñò. 107-126 ÖÏÊ Óêðà¿íè çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_2 äî ÎÑÎÁÀ_3 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó,
Ïîçîâíà çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. ñò. 107-126 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
1. Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_2 äî ÎÑÎÁÀ_3 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó.
2. Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó íà 21.10.2015 ðîêó íà 09:30 ãîäèíó.
3. Â³äïîâ³äà÷ó â ñòðîê äî 21.10.2015 ðîêó íàäàòè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó, ÿêùî âîíè º, òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
4. Êîï³þ óõâàëè íàä³ñëàòè ñòîðîíàì.
Ñóääÿ Ò.Þ. Ìàêàðîâà
У Х В А Л А

Справа №338/1460/15-ц
25.09.2015 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Битківський Л.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:
ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення фактуйого участі у складі військової частни п/п НОМЕР_1 у бойових діях на території колишньої Чехословаччини у період з 21.08.1968 року по 04.11.1968 року.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що подана заява не підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження, оскільки законодавством визначено інший спеціальний порядок встановлення такого факту. Зокрема порядок розгляду питань, пов`язаних із встановленням статусу учасника бойових дій, і прийняття відповідних рішень визначений постановою Кабінету Міністрів України N 458 від 26.04.96 року "Про комісії для розгляду питань, пов`язаних із встановленням статусу учасника війни, відповідно до Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".

Предметом судового розгляду може бути лише оскарження рішень вказаних комісій, а не розгляд замість них питань віднесених до їх компетенції.

Беручи до уваги наведене, у відкритті провадження в справі слід відмовити.

При поданні позовної заяви згідно квитанції № 282.24.1/29186 від 17 вересня 2015 року заявником було сплачено в Івано-Франківській філії АТ «Ощадбанк» 243,60 гривень судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, ст. 7 Закону України "про судовий збір" суд,

ухвалив:
Відмовити у відкритті провадження у справі за ОСОБА_1 , зацікавлена особа військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заяву зі всіма доданими до неї документами повернути заявнику.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби у Богородчанському районі повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 суму сплаченого судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок згідно квитанції № № 282.24.1/29186 від 17 вересня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 569/2817/15-ц
УХВАЛА

23 липня 2015 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Харечка С.П.,

при секретарі Терешкович Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала позов дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для дачі особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Представник позивача подав до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Оскільки, ціна позову є значною, а саме представник позивача просить суд стягнути з відповідачів 103237.72 дол. США та 4655536.84 грн., а в матеріалах справи перебувають копії документів.

Суд з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, суд визнає потрібним, щоб представник позивач надав особисті пояснення по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст.1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Викликати в приміщення Рівненського міського суду Рівненської області в судове засідання на 25 вересня 2015 року на 10 годину 00 хвилин представника позивача ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Харечко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак І.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням особистих немайнових прав,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позивачем заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даною заявою слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням особистих немайнових прав.

Справу призначити до судового розгляду на «_______» год. «___»_____________ 2015 року в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 666/5808/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16.10.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

15.10.2015 року позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме зазначені нерозбірлий підпис позивача та невірно вказано рік подачі позову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк п'ять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 463/5405/15-ц
Провадження № 2-с/463/73/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

26 жовтня 2015 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10 вересня 2015 року за заявою Львівського комунального підприємства «Господар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за фактично надані послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст.105 ЦПК України, підлягає розглядові у Личаківському районному суді м.Львова.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10 вересня 2015 року.

Надіслати стягувачу та боржнику копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу.

Скерувати копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів стягувачу.

Розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити на 14 год. 00 хв. 06 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.