overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н.п. 2-н/522/2383/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
«16» жовтня 2015 року м. Одеса
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, п.1 ст. 2, 94, 97, 115, КЗпП України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя В.І.Загороднюк
Справа № 462/5119/15 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/6323/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 вересня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 22 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією для населення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелнт звільнена п. 9 ч. 1 ст 5 ЗУ "Про судовий збір", а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 22 липня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя А.В. Ніткевич
Справа № 142/1492/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2015 р. смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Боднар В.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Болганської сільської ради Піщанського району Вінницької області про визнання права власності на спадщину за законом, визнання спадкоємцем за законом І черги, поновлення строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

21.10.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Болганської сільської ради Піщанського району Вінницької області про визнання права власності на спадщину за законом, визнання спадкоємцем за законом І черги, поновлення строку на прийняття спадщини.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має. Справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Болганської сільської ради Піщанського району Вінницької області про визнання права власності на спадщину за законом, визнання спадкоємцем за законом І черги, поновлення строку на прийняття спадщини.

Присвоїти справі номер 142/1492/15- ц.

Попереднє судове засідання призначити на 09:30 годину 30 жовтня 2015 року в приміщенні Піщанського районного суду в залі судових засідань № 2.

В попереднє судове засідання викликати сторін, відповідачеві надати до 30 жовтня 2015 року можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/193/510/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

15 жовтня 2015 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, по справі за позовом ОСОБА_1 до Новоюлівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області, третя особа: Софіївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Згідно із ч. 7 ст. 130 ЦПК України та ч. 5 ст.122 ЦПК України справа підлягає призначенню до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 23 жовтня 2015 року о 09:00 годині в приміщенні Софіївського районного суду за адресою: вул. Карпенка, 3, сел. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровська область.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до 23 жовтня 2015 року включно.

Копію ухвали направити сторонам.

Зобов'язати всіх осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 594/1189/15-ц
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 28 жовтня 2015 року о 15.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 28 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова
Справа №2/489/133/15
УХВАЛА

25 лютого 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про залучення Миколаївської міської ради до участі в справі в якості співвідповідача.

Суд, виходячи з обставин справи та у відповідності до ст. 33 ЦПК України вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі Миколаївську міську раду в якості співвідповідача.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 456/671/15 Головуючий у 1 інстанції: Бораковський В.М.
Провадження № 22-ц/783/6442/15 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про залишення без руху

22 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 липня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду позовні вимоги задоволено частково.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, оскільки не сплачений судовий збір.

Відповідно до пп.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI, апелянт повинен оплатити судовий збір в розмірі 1827 грн. 00 коп. за такими реквізитами:

Отримувач: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова.

Р/р: 0006 МФО: 825014

Банк: ГУДКСУ у Львівській області.

Код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007620

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення апелянтом вказаного недоліку.

Керуючись ч.1, 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 липня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Оригінал квитанції про сплату судового збору представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.

З оригіналом згідно

Судове рішення набрало законної сили

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.

Дата оформлення

Помічник судді Калитовська І.О.
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ У ЗВ'ЯЗКУ З НЕВИКОНАННЯМ УХВАЛИ ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ БЕЗ РУХУ

11 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «Дніпро», третя особа - реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності на гараж, -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена цивільна справа ухвалою суду від 28 серпня 2015 року була залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно було доплатити судовий збір у сумі 3050,58 грн.

Для усунення недоліків судом був установлений строк, що не може перевищувати двох днів з дня отримання позивачем ухвали, яку представник останнього отримав 08 вересня 2015 року.

10 вересня 2015 року від представника інтересів позивача на адресу суду надійшла квитанція про доплату судового збору у сумі 63,58 грн., таким чином вимоги, вказані в ухвалі суду від 28 серпня 2015 року усунуті не були.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «Дніпро», третя особа - реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності на гараж - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з даним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та в порядку встановлених законом.

Суддя : Г.В. Черновськой
Справа № 482/71/15 -ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Баранкевич В.О.

при секретарі - Андрусенко В.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи Новоодеської міської ради ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування загальним басейном питної води, -

В С Т А Н О В И В :

У звязку з великим обсягом роботи та браком у звязку з цим 17 червня 2015 року неможливо скласти рішення по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування загальним басейном питної води в повному обсязі, а тому суд відкладає складання рішення в повному обсязі до 18 червня 2015 року.

За таких обставин, керуючись ч.4 ст.209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування загальним басейном питної води задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо перешкоджання користуванню басейном для питної води власнику квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 1300 (тисячу триста) грн. витрат на правову допомогу.

В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2 в частині встановлення факту спільного будівництва та користування басейном питної води попередніми власниками квартир № 38 та № 40 по вулиці Торговій, 2-Б м.Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області ОСОБА_6 та ОСОБА_7, стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 половини вартості встановлення загального лічильника для басейну у розмірі 201 грн. 33 коп., стягнення моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 - 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору на користь держави, рахунок №0263, МФО 826013, , код 22030001

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий :
Справа № 307/43/15-ц
Провадження № 2/307/428/15
УХВАЛА

28 травня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Чопик В.В.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Нересницької сільської ради, ОСОБА_3 про визнання заповіту не дійсним.

Представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід судді Чопик В.В., посилаючись на те, що суддя не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки він розглядав декілька справ по яких він приймав участь і по яких винесено рішення не на його користь, а тому вважає, що суддя Чопик В.В. до його заяв відноситься упереджено.

Заслухавши думку сторін суд не вбачає підстав щодо задоволення заяви про відвід судді Чопик В.В. так як обставини, на які посилається представник позивача є безпідставні, нічим не обґрунтовані та такі, що не заслуговують на увагу.

Інших обставин, які б викликали сумнів обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання заявленого представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Чопик В.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського райсуду: В.В. Чопик
Справа № 592/9499/15-ц
Провадження № 2/592/2782/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором № 5029-006/07Р від 31.10.2007 року у розмірі 6328,93 дол. США та просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2024,86 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 05 листопада 2015 р. з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. №18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу .

Запропонувати відповідачам до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 вересня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Міцней В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом виселення особи,-

ВСТАНОВИВ:

що апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом виселення особи.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_3 та встановити строк до 21 вересня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Ф. Міцней
Справа №646/9544/15-ц Провадження №2/646/1777/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.09.15 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого Сорока О.П., при секретарі Кравчук Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлові мережі» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС» про стягнення заборгованості,
Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідачі ОСОБА_1, ТОВ «Альянс» у судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомленні своєчасно та належним чином, про причини неявки до суду не повідомили, у зв'язку з чим, та на підставі ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню. Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» обов»язок споживача оплачувати житлово-комунільні послуги у строки, встановлені договором або законом. З матеріалів справи вбачається, що відповідач є власником однокімнатної квартири АДРЕСА_1. За період з 31.10.2014 р. по 22.07.2015 р. заборгованість відповідача за надання житлово-комунальних послуг складає 8 503,65 коп. (а.с.16.) Згідно п. 4.2.12 п. 4.2 Договору передбачено, що у разі несвоєчасного внесення щомісячних платежів за цим Договором відповідач ОСОБА_1 зобов»язується сплачувати пеню, у розмірі, встановленому п. 6.4 цього Договору, тобто пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення. Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦПК встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов»язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно п. 5.1. договору поруки відповідач- ОСОБА_1 та відповідач -ТОВ «Альянс» несуть солідарну відповідальність перед позивачем за плату 3 % від суми заборгованості.
Позов Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлові мережі» - задовільнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.к НОМЕР_1, АДРЕСА_2) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлові мережі» судові витрати у розмірі 243, 60 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 720/1591/15-ц
Провадження № 720/706/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Оленчука І.В.,

секретаря Єфтемій М.І.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВИРІШИВ:

Винести заочне рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в АДРЕСА_2, паспорт серії НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 4000 (чотири тисячі) гривень основного боргу, 3 відсотки річних в розмірі 321 (триста двадцять одна) гривня 21 коп. за прострочення виконання зобов'язання та 3077 (три тисячі сімдесят сім) гривень 02 коп. інфляційних втрат.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 243.60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Дане заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: