Справа № 489/6638/15-ц
Номер провадження 2/489/3148/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

21 грудня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до ОСОБА_2 (далі-відповідач), третя особа - Житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради "Південь" про відшкодування майнової шкоди,

встановив

В жовтні 2015 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що внаслідок здійсненого відповідачем залиття квартири позивачу завдано матеріальної шкоди.

Просила суд, стягнути з відповідача на його користь у рахунок відшкодування майнової шкоди 6823,00 грн. та 900,00 грн., які були витрачені позивачем при визначені розміру майнової шкоди.

Позивач в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Про причини неявки суду не відомо.

Третя особа в судове засідання свого представника не направила, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Ухвалою суду вирішено проводити заочний розгляд справи.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

Відповідно до Договору купівлі-продажу від 04.07.2006 позивачу належить квартира спільного заселення №3 за адресою: вул. Чигрина, 238-А в м. Миколаєві.

Відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 12.02.2007 позивач є власником квартири №2 за адресою: вул. Чигрина, 238-А в м. Миколаєві.

ОСОБА_3 від 17.08.2015 було обстежено кв. 2 в буд. 238-А в м. Миколаєві на предмет залиття верхньою квартирою. В результаті обстеження виявлено, в дитячій кімнаті стеля зашита гіпсокартоном. На теперішній час гіпсокартон сухий, але весь здувся. На стінах шпалери відклеїлися та висять.

Відповідно до Зведеного кошторисного рахунку вартості об'єкта будівництва ремонтні роботи в квартирі АДРЕСА_1 по ліквідації залиття склали 5923,00 грн.

ОСОБА_3 з ОСОБА_3 здавання-приймання послуги №120-1221 від 29.09.2015 вартість робіт за визначення матеріальної шкоди квартири шляхом складення кошторисного розрахунку, внаслідок заливання вище розташованої квартири склала 900,00 грн.

ОСОБА_3 з квитанцією до прибуткового касового ордеру №120-1221 від 29.09.2015 позивачем було сплачено на підставі заяви №120-1221 900,00 грн.

Представником позивача було надано суду через канцелярію суду фототаблицю фіксації пошкодження квартири №2 в будинку№238-А по вул. Чигрина в м. Миколаєві, що долучена до матеріалів справи.

Відповідно до п.2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005 року, у разі залиття, аварії складається відповідний акт, типова форма якого міститься у додатку № 4 до зазначених Правил.

ОСОБА_3 додатку № 4 до зазначених Правил, у акті, зокрема, зазначається що трапилось, причини та наслідки залиття, акт складається комісією у складі головного інженера виконавця послуг - голови комісії, майстра технічної дільниці, слюсаря-сантехніка (слюсаря-електрика), представників організації, яка відповідно до укладеної угоди обслуговує внутрішньо будинкові системи опалення та гарячого водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету.

Частиною 3 статті 386 ЦК України передбачено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором, або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

ОСОБА_3 з пунктом 9 вищезазначеної Постанови відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов'язку надати річ того ж роду і якості, налагодити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі, застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб полагодити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди.

ОСОБА_3 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов'язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини у справі, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

ОСОБА_3 зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору в розмірі 487,20 грн., та 900 грн. за витрати щодо оцінки нанесених збитків, що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215, 226 ЦПК України, суд

встановив

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа - Житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради "Південь" про відшкодування майнової шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 6823 (шість тисяч вісімсот двадцять три) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487,20 грн. та витрати щодо оцінки нанесених збитків 900 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв