overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/6387/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Потреби у проведені попереднього судового засідання немає, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 01 жовтня 2015 року о 08 годині 30 хвилин у залі судового засідання № 204 Жовтневого районного суду Дніпропетровської області (вул. Невська, 3 м. Кривий Ріг Дніпропетровська область) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 01.10.2015 року надати письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. В. Дехта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/5603/15 Головуючий 1 інст. Довготько Т.М.
Справа № 643/8083/15-ц Доповідач Крилова Т.Г.
У Х В А Л А

14 липня 2015 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Крилової Т.Г.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-ДИЛІЖАНС» на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 24 червня 2015 року по справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-ДИЛІЖАНС», заінтересована особа: Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на постанову про арешт коштів боржника,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-ДИЛІЖАНС» на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 24 червня 2015 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-ДИЛІЖАНС», заінтересована особа: Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на постанову про арешт коштів боржника.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12:00 год. 21 липня 2015р.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Справа № 132/3256/15-ц
УХВАЛА

"03" грудня 2015 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить витребувати у ОСОБА_2 на її користь належну їй кобилу з лошаком.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати 487,20 грн., 5000 грн. відшкодування на оплату правової допомоги.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10.000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди.

03.12.2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява, відповідно до якої вона просить повернути її позовну заяву до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, разом з поданими до неї документами.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, заява повертається позивачеві разом з поданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, разом з поданими до неї документами повернути позивачці ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/6267/15 Справа: № 643/9083/15-ц Категорія: сімейні Головуючий 1 інстанції: Оксененко В.А. Доповідач: Коровін С.Г.
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Коровін С.Г.,

суддів колегії - Овсяннікової А.І., Пшенічної Л.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 21 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по аліментам, пені , -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по аліментам, пені.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 00 хв. 25 серпня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
справа № 165/262/15-ц
провадження2/165/154/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В. Свередюк розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Нововолинської міської ради про визнання права власності на незавершений будівництвом житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами,

встановив:

03 лютого 2015 року справу за позовом ОСОБА_1 до Нововолинської міської ради про визнання права власності на незавершений будівництвом житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами розпреділено до розгляду судді Свередюку А.В.

04 лютого 2015 року суддя Нововолинського міського суду Свередюк А.В. подав до суду заяву про самовідвід у даній цивільній справі. Своє клопотання обґрунтував тим, що він не може брати участі у розгляді цієї справи оскільки існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, а саме, позов готувала адвокат ОСОБА_2 - його дочка.

Дослідивши заяву про самовідвід судді Свередюка А.В., матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку що заява про самовідвід судді Свередюка А.В. підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і відводиться за наявності обставин, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

Зважаючи на вищевикладене, зважаючи на те, що судовий розгляд по суті у даній цивільній справі ще не розпочався, приходжу до висновку що заяву судді Свередюка А.В. про самовідвід слід задоволити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст.24, ст.25 ЦПК України,

ухвалив:

Задоволити заяву про самовідвід судді Свередюка А.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нововолинської міської ради про визнання права власності на незавершений будівництвом житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нововолинської міської ради про визнання права власності на незавершений будівництвом житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами для розгляду іншому судді Нововолинського міського суду Волинської області в порядку встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Свередюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 серпня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Яремко В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 серпня 2015 року в справі за поданням Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про примусове проникнення до житла та іншого володіння боржника,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, подана у строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати Шевченкківському відділу ДВС Чернівецького МУЮ.

Встановити термін до 26 серпня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 червня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 25 червня 2015 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №303/1824/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Зиминець Л.В.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Юрійвоича про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 08 травня 2015 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 185/6324/13-ц
У Х В А Л А

30 січня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О. при секретарі Михайловій Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді матеріали цивільної справи за скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

30 січня 2015 року, до початку розгляду справи по суті, суддя Головін В.О. заявив самовідвід у зв'язку з неможливістю розгляду ним справи за таких підстав. В провадженні судді знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_5, про зміну місця спілкування з дитиною, та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та встановлення порядку участі у його вихованні.

В судовому засіданні 13 січня 2015 року ОСОБА_6 заявила судді відвід з тих підстав, що суддя Головін В.О. раніше розглядав цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до неї, про визначення часу спілкування з дитиною, тому у неї є сумніви, щодо обєктивного розгляду справи.

Ухвалою суду від 13 січня 2015 року цей відвід було задоволено.

Суд вважає, що у ОСОБА_4 вже склалася відповідна думка у відношенні судді, що підтверджує подана ним заява про відвід, і вірогідно він не довіряє суду.

Тому суд вважає, що з метою уникнення в подальшому проявів недовіри до суду в цілому з боку ОСОБА_4, уникнення в подальшому заяв про відвід судді і як наслідок затягування розгляду цивільної справи, самовідвід слід задовольнити.

Присутні в судовому засіданні ОСОБА_7, ОСОБА_2, їх представник ОСОБА_8, заступник начальника відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, не заперечували проти задоволення заявленого суддею самовідводу.

Відповідно до вищевикладеного, керуючись ст. 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Задовольнити самовідвід судді Головіна Валерія Олександровича по цивільній справі за скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4.

Справу передати до автоматизованої системи документообігу суду для подальшого розподілу даної цивільної справи.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 175/3670/15-ц
Провадження № 2/175/1453/15
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., ознайомившись з позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (вул. Теплична,7, смт. Ювілейне) на 09:20 годину 22 жовтня 2015 року.

Позивачу направити копію ухвали, відповідачу - копію ухвали і позовної заяви з додатками та запропонувати подати до суду у строк до 22 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О.Ребров
Провадження № 2/234/4713/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 липня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за поставлену теплову енергію на опалення і підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за поставлену теплову енергію на опалення і підігрів води, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 серпня 2015 року, на 14:30 годин в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2015 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

На адресу Суворовського районного суду м. Одеси надійшла копія спадкової справи ОСОБА_4, з якої вбачається, що ОСОБА_5 звернулась Приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_6 з заявою про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_4

У звязку з чим представником позивача у судовому засіданні заявлено клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.33, 208-210,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_5.

Копію ухвали направити співвідповідачу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження по справі № 2/752/5191/15
У Х В А Л А

14.08.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Калініченко Л.С., при секретарі Дордоль А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про залишення позовних вимог до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про залишення без розгляду її позовних вимог до ОСОБА_2, підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 548/1363/15-ц
Провадження №2/548/586/15
У Х В А Л А

12.08.2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши клопотання про витребування доказів позивача у справі за позовом Приватного підприємства "Підсобне господарство ім. Зубковського" до ОСОБА_1 та Фермерського господарства "ФАВОРИТ-АГРО ПЛЮС" про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Підсобне господарство ім. Зубковського" до ОСОБА_1 та Фермерського господарства "ФАВОРИТ-АГРО ПЛЮС" про визнання договору недійсним.

Позивач в своїй позовній заяві просив витребувати з Реєстраційної служби Хорольського районного управління юстиції Полтавської області копію договору оренди між Фермерським господарством "Фаворит-Агро Плюс" та ОСОБА_1, за якою 06.02.2015 року зареєстровано право оренди.

Вивчивши письмові матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність витребування доказів з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно із ч. 2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи те, що позивачем було заявлено відповідне клопотання про витребування доказів, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання позивача задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133-135 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання Приватне підприємство "Підсобне господарство ім. Зубковського" про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби Хорольського районного управління юстиції Полтавської області копію договору оренди між Фермерським господарством "Фаворит-Агро Плюс" та ОСОБА_1, за яким 06.02.2015 року зареєстровано право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :00:032:0042.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області області через Хорольський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя Н.С. Миркушіна