overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 441/738/15-ц
У х в а л а

(ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ БЕЗ РУХУ)

"25" травня 2015 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого Яворська Н. І. , розглянувши матеріали справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості не відповідає вимогам встановленим ст. 119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п. п. 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, відповідно до п. 7 ч.4 ЗУ "Про захист прав споживачів" забороняється у будь-який спосіб ускладнювати прочитання споживачем тексту детального розпису сукупної вартості споживчого кредиту, зазначеного у договорі про надання споживчого кредиту або у додатку до такого договору, у тому числі шляхом друкування його кеглем, меншим за кегль шрифту основного тексту, злиття кольору шрифту з кольором фону.

Документи додані до позову не читабельні у зв"язку з чим суд позбавлений можливості призначати дану справу до розгляду.

Тому, для відкриття провадження у справі Вам необхідно усунути вищезазначені недоліки.

Отже, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Позовна заява Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, підлягає залишенню без руху.

Позивачеві надається пять днів, з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя Яворська Н.І.

ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1542/15-ц
Провадження № 2/553/675/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04.06.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Юхно С.П.,

при секретарі Шпак Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору від 11 квітня 2011 року, яка виникла станом на 31 січня 2015 року в сумі 13722 (тринадцять тисяч сімсот двадцять дві) грн.. 38 коп. та сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., а всього 13965 (тринадцять тисяч девятсот шістдесят пять) грн. 98 коп..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 157/956/15-ц
Провадження №2/157/320/15
рядок класифікатора 38
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами по вул. Неродів, 43, м. Камінь-Каширський в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, який помер 20 лютого 2015 року.

Позовна заява підсудна Камінь-Каширському районному суду і подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. ч. 1, 5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 11 вересня 2015 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 вересня 2015 року, але не пізніше початку розгляду справи, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Гордійчук
пр. № 2/759/4598/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року м. Київ суддя Святошинського районного суду м. Києва Уляновська О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,-

В С Т А Н О В И В:

У звязку з невідповідністю поданої позивачем позовної заяви вимогам ст.137 ЦПК України, ухвалою від 02.07.2015 р. позивачу було надано строк для усунення недоліків, а саме відповідно до ст.ст.119, 120 ЦПК України: не надано до копії позовної заяви доданих до неї документів відповідно до кількості сторін.

Однак, протягом наданого строку недоліки не усунув, тобто позовну заяву у відповідність до ст.119 ЦПК України не привів.

Про наслідки невиконання позивачем вимог ухвали від 02.07.2015 р. суд керується нормами ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_2 має бути визнана неподаною і повернена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6689/13-ц
Провадження №: 8/332/1/15
У Х В А Л А

іменем України

13 серпня 2015 р.

Заводський районний суд м. Запорожья в складі судді Марченко Н. В., при секретарі Фурдак В.І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали від 15.05.2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності на будинок, у зв*язку з нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд ухвали від 15.05.2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності на будинок у зв*язку з нововиявленими обставинами посилаючись на те, що ОСОБА_2 має в особистій власності 3-кімнатну квартиру за адресою вул. Задніпровська, 33/135 в Запоріжжі, в якій тримає квартирантів, як і у будинку батьків.

В судове засідання ОСОБА_4 не з*явився про слухання справи повідомлений.

ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився, про слухання справи повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав . У відповідності до ст.361 ч.2 ЦПК України підставою для перегляду ухвали від 15.05.2015 у зв*язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка зверталася з заявою на час розгляду справи. Те, що ОСОБА_2 має в особистій власності 3-кімнатну квартиру за адресою вул. Задніпровська, 33/135 в Запоріжжіне є нововиявленою обставиною, яка не була відома сторонам при розгляді справи і не впливає на винесення за результатами розгляду справи ухвали від 15.09.14 про закриття провадження по справі у зв*язку з тим, що раніше вже набрало законної сили рішення суду ухвалене з приводу спору між тими же самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст. 208, 365 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали від 15.05.2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності на будинок, у зв*язку з нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Судья Н.В.Марченко
Справа № 523/600/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бабаков В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання біржового договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання біржового договору купівлі-продажу дійсним.

23 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить повернути їй позов до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Повернення позовної заяви за такими обставинами не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду.

Отже, оскільки провадження у справі не відкрито заява ОСОБА_1 підлягає задовеленню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання біржового договору купівлі-продажу дійсним, - повернути позивачу.

Копію ухвали, позовну заяву з додатками направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 566/864/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 вересня 2015 року Млинівський районний суд

Рівненької області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України за позовом ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

З матеріалів справи вбачається, що є достатні підстави для призначення судового розгляду по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/864/15-ц за позовом ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд по справі на 11 год. 45 хв. 16 жовтня 2015 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Сторонам до початку розгляду справи по суті подати всі наявні у них докази на підтвердження своїх вимог та заперечень або повідомити про них суд.

Розяснити сторонам про наявність обовязку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 548/1070/15-ц
У Х В А Л А
про зупинення провадження по справі
"07" серпня 2015 р. Хорольський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Старокожко В.П.,
при секретарі - Листопад В.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И В:
Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що в неї немає наміру в подальшому продовжувати спільне проживання з чоловіком, так як відсутнє взаємне порозуміння, в них різні інтереси, немає поваги одне до одного.
14.07.2015 року по справі булшо відкрито провадження та призначено судове засідання на 24.07.2015 року.
В судове засідання позивачка не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.
В судове засідання на вказану дату відповідач не з`явився, не надав суду пояснень з приводу своєї неявки. Судовий розгляд справи було відкладено на 07.08.2015 року.
07.08.2015 року, позивачка в судове засідання не з`явився, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.
В судове засідання на вказану дату відповідач не з`явився, не надав суду пояснень з приводу своєї неявки.
07.08.2015 року на запит Хорольського районного суду Полтавської області надійшла відповідь від Хорольсько-Семенівського об`єднаного районного військового комісаріату Полтавської області, де зазначено, що ОСОБА_2 був призваний 23.04.2015 року на військову службу в Збройні Сили України під час мобілізації та на даний час проходить військову службу в лавах Збройних Сил України.
Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан
Оскільки наявні обстанини, що є підставою для обов`язкового зупинення провадження, суд приходить до висновку, що необхідно зупинити провадження по справі на час проходження відповідача військової служби у складі Збройних Сил України.
Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Зупинити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв`язку з перебуванням ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України.
Ухвала може бути оскаржена в п`ятиденний строк з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її осчкаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий:
№пр.2-н/646/2050/2015
Справа №646/9320/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.15 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання у розмірі 1696, 18 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним Кодексом України, а саме, згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з відповіді на запит суду Адресно- довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 28.08.2015 року, ОСОБА_2 за адресою: місто Харків, вулиця Червоної Зірки, 17 а,к в.3 зареєстрованою не значиться, однак вона зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відносить доЧервонозаводського району міста Харкова

Згідно п.4 ч.6 ст.100, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України у разі якщо справа не підсудна цьому суду суддя повертає заяву про видачу судового наказу.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним повернути заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання у розмірі 1696, 18 грн.

Відповідно до ч.4 ст.121 того ЦПК України, суддя, встановивши, що справа не підсудна цьому суду, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.6 ст. 100, п.4 ч.3 ст.121, ст.ст.210, 293-296 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання - повернути заявнику.

Роз*яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до компетентного суду.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Міндарьова М.Ю.
Справа № 490/2966/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батківсбьких прав,-

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2015 року позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом.

08 квітня 2015 року матеріали даного позову передані на розгляд судді.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням, а саме:

Відповідно до вимог ч.2 ст.119 ЦПК України позивачем не надано:

1.Посиланья на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

2. Перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З огляду на віще викладене суд вважає позовну заяву такою, що підлягає залишенню без руху. Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батківсбьких прав - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати заявнику.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 (пяти) днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Красний ЛиманСправа № 236/2453/15-ц

31 липня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є. розглянувши заяву ОСОБА_1, стягувач: ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" Краснолиманський РЕМ про скасування судового наказу № 236/2264/15-ц від 17.07.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

30 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу № 236/2264/15-ц від 17.07.2015 року.

Заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Заява підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому заяву про скасування судового наказу необхідно прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, стягувач: ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" Краснолиманський РЕМ про скасування судового наказу № 236/2264/15-ц від 17.07.2015 року прийняти до розгляду.

Розгляд справи призначити на 04.08.2015 року на 08 годину 30 хвилин.

Надати стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 263/5749/15-ц
Провадження № 2/263/2018/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Оскільки останнє відоме місце реєстрації відповідача у Жовтневому районі м. Маріуполя, тому справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Встановити зареєстроване місце мешкання відповідача не надається можливим, згідно вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження по справі та здійснити виклик відповідача до суду через оголошення у пресі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 17 серпня 2015 року на 08-30 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити позивачу по справі.

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 17 серпня 2015 року на 08-30 год., через оголошення у газеті «Урядовий курєр».

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/964/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.07.2015 року

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини та призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 10.08.2015 року на 11.00 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова