АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5935/14-ц Номер провадження 22-ц/786/3681/15Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Чічіля В.А.,

Суддів: Хіль Л.М., Кузнєцової О.Ю,

за участю секретаря: Фадєйкіної Н.Б.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 травня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, за участю третіх осіб : Четвертої Полтавської державної нотаріальної контори, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаним позовом. Просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої 14 червня 2014 року матері ОСОБА_6 тривалістю 2 місяці.

В обґрунтування позовних вимог, посилався на те, що не міг своєчасно подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, оскільки тривалий час працював за кордоном у Нідерландах.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 28 травня 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, за участю третіх осіб : Четвертої Полтавської державної нотаріальної контори, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини -задоволено.

Визначено ОСОБА_3 додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після померлої 14 червня 2014 року матері ОСОБА_6 строком два місяці з дня набрання рішення законної сили.

Не погодившись з рішенням, його в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2, яка в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити , виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по-суті позовних вимог.

За змістом п. 2, п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є, зокрема, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 червня 2014 року померла ОСОБА_6

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_7 є сином померлої ОСОБА_6

19 липня 2012 року позивач ОСОБА_7 змінив прізвище на ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про зміну імені.

За життя, померла мати, склала заповіт від 11 грудня 2003 року, яким заповіла належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1 своєму синові ОСОБА_7

01 серпня 2014 року ОСОБА_5 виїхав за межі України.

Відповідно до повідомлення Четвертої Полтавської державної нотаріальної контори від 24 квітня 2015 року, ОСОБА_5 було відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини, оскільки, ним пропущено строк на звернення, передбачений ст. 1270 ЦК України, та розяснено заявнику право звернення до суду для встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Задовольняючи позовні вимоги, районний суд виходив з того, що причини пропуску строку на подачу заяви про прийняття спадщини після померлої матері ОСОБА_6 є поважними, тому позовні вимоги про визначення додаткового строку для прийняття спадщини підлягають задоволенню.

Однак, колегія суддів не може погодитись з вказаним висновком.

Так, відповідно до ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За змістом п. 24 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30 травня 2008 року, вирішуючи питання про визначення позивачу додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому, необхідно виходити з того, що поважними причинами є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_3 після смерті матері ОСОБА_6 14 червня 2014 року перебував на території України до 01 серпня 2014 року, та мав можливість звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, тому поважних причин, які б створювали позивачу, як спадкоємцю, перешкоди для прийняття спадщини у встановлений законом строк та не пов'язані з жодними непереборними, істотними труднощами для подання заяви про прийняття спадщини не було.

Тобто, ОСОБА_3, перебуваючи на території України до виїзду за межі України, не скористався своїм правом на звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Доводи позивача, що він не мав можливості приїхати до України раніше через отриману травму, відповідно до медичної довідки не є належним доказом, що підтверджував би поважність пропуску шестимісячного строку для подачі заяви до нотаріальної контори. Оскільки, вказана довідка підтверджує звернення ОСОБА_3 до медичного закладу одноразово 04 березня 2015 року, і не є доказом тривалого розладу здоровя.

Отже, позивачем не надано доказів, які б свідчили про неможливість подачі ним заяви протягом часу, який він знаходився на території України, а саме починаючи з 14 червня 2014 року по 01 серпня 2014 року.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що у рішенні районного суду має місце невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, тому рішення суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п. 2, 309 ч.1 п.п. 3, 4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 травня 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, за участю третіх осіб : Четвертої Полтавської державної нотаріальної контори, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: В.А. Чічіль

Судді: О.Ю. Кузнєцова

ОСОБА_8

З оригіналом згідно: ОСОБА_1