overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/1759/15-ц
Провадження 2/127/1791/15
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» визнання дій протиправними, стягнення боргу і збитків, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому зазначив, що в зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань по депозитних договорах щодо повернення коштів і відсотків, йому завдані збитки і моральні страждання. Просив суд визнати дії відповідача неправомірними, стягнути утворені борг і збитки, завдані діями відповідача, з погашенням у семиденний строк.

Також позивач зазначив, що в зв`язку з із зростанням боргу і збитків, уточнена ціна позову буде ним визначена на день розгляду справи.

Дана позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч. 2, 4 ст. 119 ЦПК України, оскільки:

· позивач пред`явив позов про захист прав споживачів, проте в заяві не викладено, яке саме право споживача порушено, коли і в чому це виявилося, способи захисту, яких суд може вжити;

· позивачем не викладений зміст позовних вимог і не вказано, які суми підлягають стягненню з відповідача; пояснення відносно того, що сума боргу і збитків буде визначена на день розгляду справи, суд не може визнати обґрунтованим і відкрити провадження на підставі заяви, оформленої з порушенням порядку, встановленого ЦПК, оскільки позивач не позбавлений права збільшити або зменшити розмір позовних вимог на підставі ст. 31 ЦПК України, проте відповідачу слід направити належну позовну заяву, із визначенням предмету і підстави позову, з метою підготовки до її розгляду;

· позивачем не повно викладені обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги: дати укладення депозитних договорів, короткий виклад умов договорів, в тому числі щодо переданих сум, зобов`язань за договорами;

· позивачем не викладені обставини щодо завдання збитків неправомірними діями відповідача;

· в позові не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

· не надані документи, необхідні для розгляду даної справи.

В зв`язку з цим позов підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» визнання дій протиправними, стягнення боргу і збитків залишити без руху та надати строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 191/2421/15-ц
Провадження № 2/191/1098/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/2421/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 14-40 годину 10 серпня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2633/15-ц
Провадження № 2/209/1298/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"01" липня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся до Дніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість по кредитному договору на загальну суму 5899,02 грн.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 08 липня 2015 року об 08 годині 20 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Єдиний унікальний номер 227/5695/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/272/2015
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 липня 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Канурна О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Добропільської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та призначення піклувальника, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09 червня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Добропільської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та призначення піклувальника відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду, позивач подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України.

Апелянтом сплачена сума судового збору за подання апеляційної скарги, що відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Добропільської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та призначення піклувальника.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 14 липня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_6
№ 207/1980/15-ц
№ 2/207/1020/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ДПТНЗ «Дніпродзержинський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту» до ОСОБА_2, третя особа відділ еміграції та реєстрації фізичних осіб Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області про позбавлення права користування гуртожитком та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ДПТНЗ «Дніпродзержинський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту» до ОСОБА_2, третя особа відділ еміграції та реєстрації фізичних осіб Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області про позбавлення права користування гуртожитком та зняття з реєстраційного обліку та призначити судове засідання на 9 червня 2015 року на 10.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 9 червня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
Справа № 344/4557/15-ц
Провадження № 2/344/2577/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Станіславська теплоенергетична компанія» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним на підставі акту обовязкової дії,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Станіславська теплоенергетична компанія» звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору про надання послуг з централізованого опалення укладеним з 07.11.2012 року., стягнення судових витрат.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Станіславська теплоенергетична компанія» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним на підставі акту обовязкової дії.

Судове засідання призначити на 12.05.2015 року о 14:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 349/786/14-ц
Провадження № 22-ц/779/486/2015
Головуючий у 1 інстанції Поглод О. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Рогатинської міської ради на ухвалу Рогатинського районного суду від 17 листопада 2014 року, -

в с т а н о в и в :

1. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст.292-295 ЦПК України.

2. Клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору у справі підлягає до задоволення. За подання вказаної апеляційної скарги на ухвалу сплаті підлягає судовий розмірі 121,80 грн. (пп.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір") на рахунок отримувача - 0002; отримувач Управління Державної казначейської служби України у м.Івано-Франківську Івано-Франківській області; код ЄДРПОУ отримувача 37952250; Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області; код банку отримувача (МФО) 836014; код класифікації доходів бюджету 22030001.

3. Строк на подання апеляційної скарги слід поновити як такий, що пропущений з поважних причин.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. ст.73, 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Поновити строк апеляційного оскарження.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Рогатинської міської ради на ухвалу Рогатинського районного суду від 17 листопада 2014 року.

3. Відстрочити сплату апелянтом судового збору до ухвалення апеляційним судом рішення у справі.

4. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 16 лютого 2015 року.

Суддя В.М. Соколовський
16.07.2015 Єдиний унікальний номер 205/4797/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16 липня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/4797/15-ц
2/205/2217/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про повернення депозиту та процентів після закінчення терміну депозитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про повернення депозиту та процентів після закінчення терміну депозитного договору.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.07.2015р. зазначений позов залишено без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи, що заявником усунуто недоліки вищевказаної позовної заяви, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про повернення депозиту та процентів після закінчення терміну депозитного договору.

Призначити судовий розгляд справи на 19 серпня 2015 року о 10:00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2015 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, при цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто не надано оригіналу свідоцтва про шлюб.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачці термін, для усунення недоліків до 06.08.2015 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 06.08.2015 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

"16" липня 2015 р.
Справа №644/ 7549 /15-ц
н/п 2-н/644/ 2824 /15
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

27 липня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» подало до суду заяву, в якій просить видати судовий наказ та стягнути заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.08.2012 року по 30.06.2015 року у розмірі 3819,77 грн. та водовідведення за період з 01.08.2012 року по 30.06.2015 року у розмірі 2371,13 грн. з урахуванням індексу інфляції 2677,57 грн. та 3% річних від простроченої суми 223,27 грн., а всього 9091 грн. 74 коп.

Заявником було подано клопотання про звільнення від сплати судових витрат в порядку ч. ч. 1, 2 ст. 82 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ч. 3 ст. 83, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківводоканал» від сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу в розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
Справа № 211/2392/15-ц
Провадження 2/211/1354/15
У Х В А Л А

31 липня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Рибаєва О.А. ,

при секретарі судового засідання : Форманчук К.М.,

за відсутності: позивача ОСОБА_1,

відповідача ФОП ОСОБА_2

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про припинення трудових відносин, суд -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про припинення трудових відносин.

Відповідач по справі ОСОБА_2 був викликаний на 01.07.2015 року, 30.07.2015 року, 31.07.2015 року в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлен належним чином.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України повідомлявся про дату та час розгляду справи через оголошення в газеті. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

На підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач надав заяву відповідно до якої він не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про припинення трудових відносин, розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. А. Рибаєв
Справа № 346/1992/14-ц
Провадження № 22-ц/779/917/2015
Головуючий у 1 інстанції Потятинник Ю. Р.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої: Матківського Р.Й.

суддів: Ковалюка Я.Ю., Фединяка В.Д.

секретаря Капущак С.В.

з участю апелянта ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 18 березня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 218, 307, 309, 314, 316 ЦПК України колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Коломийського міськрайонного суду від 18 березня 2015 року скасувати та ухвалити нове.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання задоволити частково.

Розірвати договір довічного утримання, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Коломийського нотаріального округу від 19 грудня 2001 року та зареєстрований у реєстрі № Д-2658.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 житловою площею 44,3 кв.м і зобов'язати ОСОБА_3 передати йому будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1623 гривень сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання ним законної сили.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді: Я.Ю. Ковалюк

В.Д. Фединяк