overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/4631/15-ц
Провадження № 2-н/211/956/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

29 липня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ДП "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6335/15 Головуючий 1 інстанції Зуб Г.А.
Справа № 640/6540/15-ц Доповідач: Коваленко І.П. Категорія: трудові
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 липня 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Рішення ухвалене 17 липня 2015 року за відсутності сторін, копія рішення отримана представником апелянта 17 липня 2015 року, апеляційна скарга подана 27 липня 2015 року, отже, у встановлений законодавством строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження 2-н/643/4376/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

16.07.2015 м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Короткий І.П., розглянувши заяву прокурора Московського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з Державного підприємства «Харківський електромеханічний завад» по заробітній платні та компенсації внаслідок несвоєчасної її виплати.

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П.Короткий
Справа № 185/7382/15-ц
Провадження № 2/185/3996/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

16 вересня 2015 року о 15-20 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
08.07.2015 Єдиний унікальний номер 205/4920/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 липня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/4920/15
2/205/2267/15-ц

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 295» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 06.07.2015р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, у якому просив стягнути заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 4 025,02 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

Згідно з ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивачем заявлені вимоги, передбачені п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, а саме стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Всупереч наведеному до заяви не додані докази відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або його скасування судом, а тому вказана позовна заява підлягає поверненню заявнику.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 295» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 570/1642/15-ц
Номер провадження 2/570/823/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Рівненського районного суду Рівненської області надійшла позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З метою відкриття провадження у справі до Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області судом було направлено запит, для підтвердження місця реєстрації відповідача, на який отримано відповідь, що ОСОБА_1 зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

Враховуючи дані обставини, беручи до уваги те, що відповідачка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, суд не може прийняти до провадження дану позовну заяву, а тому вона має бути повернена позивачу для подачі до належного суду, а саме до Гощанського районного суду Рівненської області.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" підлягає поверненню сплачена сума судового збору. Для цього позивачу необхідно повернути оригінал квитанції про сплату судового збору з тим, щоб в подальшому він міг звернутися з відповідною заявою до казначейства і банку, який перерахував судовий збір.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121, 223, 293, 294 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір", суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подальшого подання до належного суду.

Повернути ПАТ КБ "ПриватБанк" сплачений при подачі позову до суду судовий збір в сумі 1019 (одна тисяча дев'ятнадцять) гривень 44 копійки, повернувши їм оригінал платіжного доручення ПАТ КБ "ПриватБанк" № IHN97B132Q від 17 квітня 2015 року.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо протягом п'ятиденного терміну не буде подано апеляційної скарги, ухвала буде вважатись такою, що набрала законної сили. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набере законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1250/15-ц
У Х В А Л А

"20" липня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Бойко П.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Відділ державної виконавчої служби Долинського РУЮ Кіровоградської області про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119,120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

Ускладнень, які б унеможливлювали розгляд справи, не встановлено, тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.4, 119, 122, ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Відділ державної виконавчої служби Долинського РУЮ Кіровоградської області про зміну розміру аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 09.10.2015 о 11:00.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати на вказану дату письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

У судове засідання викликати сторони .

Сторонам та представникам надати документи на підтвердження особи та повноважень

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена виключно у частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 696/961/15-ц
УХВАЛА

30 липня 2015 року Камянський райсуд Черкаської області

в складі : головуючого Коваленка В.І.

при секретарі - Степановій Н.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.Камянка цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компаніяЄвропейська агенція з повернення боргів м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив :

ТОВФінансова компаніяЄвропейська агенція з повернення боргів м.Київ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Відповідачка по справі в судове засідання не зявилась, попередньо подавши до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі.

До початку розгляду справи по суті , ініціатори позову надіслали на адресу суду заяву про залишення позову без розгляду .

Тому суд , відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду .

На підставі викладеного та керуючись п.5ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компаніяЄвропейська агенція з повернення боргів м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити ініціаторам позову про їхнє право на повторне звернення у разі потреби до суду з цією ж вимогою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд перщої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали , можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя :
Справа № 196/771/15-ц
№ провадження 2/196/367/2015
УХВАЛА

31 липня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 на їхню користь завданих збитків в сумі 188 грн. 99 коп. та судових витрат по справі.

Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2015 року позивачеві був наданий строк для усунення недоліків поданого позову, оскільки позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України і не може бути прийнята до провадження.

Визначений строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали. Копія ухвали суду була отримана позивачем 21.07.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 31 липня 2015 року недоліки позовної заяви усунуті не були, що являється підставою для повернення позовної заяви згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору за ухвалою суду повертається повністю у разі повернення заяви.

ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" 02.02.2015 року сплатило 243,60 грн. судового збору за подання до Царичанського районного суду Дніпропетровської області позовної заяви про стягнення завданих збитків, згідно платіжного доручення № 281060 від 02.02.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків вважати неподаною і повернути позивачеві - ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго".

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Повернути ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" сплачений ним судовий збір в розмірі 243,60 грн. згідно платіжного доручення № 281060 від 02.02.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 146/929/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Семко Г.В.,

за участю секретаря Козачук Н.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Томашполі заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 надіслала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки не повідомила.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про залишення позову без розгляду з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, підлягає залишенню без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-8027/10
Провадження № 2/522/2994/15
У Х В А Л А

«10» листопада 2015 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Одеської міської ради пор визнання права власності на нежитлові приміщення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси А.В. Деруса від 11 лютого 2008 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Д.Ю. Донцова від 30 жовтня 2013 року цю цивільну справу прийнято до свого провадження.

У звязку із закінченням пятирічного терміну повноважень головуючого по справі, у порядку та з підстав, передбачених законодавством, 09 листопада 2015 року вказану справу передано для вирішення питання про повторний розподіл.

Під час авторозподілу справи визначено головуючого суддю С.О. Погрібного.

Позовну заяву подано, в цілому, із дотриманням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, заява підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Перешкод у призначенні справи до судового розгляду не виявлено.

Суддя вважає за можливе прийняти до свого провадження зазначену справу та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Одеської міської ради пор визнання права власності на нежитлові приміщення.

Призначити судове засідання на «11» грудня 2015 року о 12:30 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. Погрібний

10.11.2015
Справа № 181/551/15-ц
Провадження № 2/181/242/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"30" липня 2015 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Васільєвій І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 21 липня та 30 липня 2015 року не з'явилась. Повідомлення про причини неявки суду не надала.

Врахувавши думку представника позивача, який надав заяву про розгляд справи в разі неявки відповідача при заочному розгляді, та керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути при заочному розгляді справи.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

20 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Львівської області від 22 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, дочірнього підприємства житлово-комунального комплексу «Сихів» закритого акціонерного товариства проектно-будівельного об'єднання «Львівміськбуд», закритого акціонерного товариства проектно-будівельного об'єднання «Львівміськбуд», третя особа - орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, виселення, визнання ордера недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, дочірнього підприємства житлово-комунального комплексу «Сихів» закритого акціонерного товариства проектно-будівельного об'єднання «Львівміськбуд», закритого акціонерного товариства проектно-будівельного об'єднання «Львівміськбуд», третя особа - орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, виселення, визнання ордера недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Львівської області від 22 червня

2015 року.

Витребувати із Сихівського районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу № 464/4277/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 серпня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Номер провадження: 22-ц/785/2565/15
Головуючий у першій інстанції Калінюк Р. Б.
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
04.02.2015 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючого Оверіної О.В.
Суддів Кравця Ю.І., Мартинової К.П.
при секретарі Железнова В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 діючої в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області 24.12.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,ОСОБА_8 , ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання права власності, договорів дарування недійсними та скасування реєстрації права власності, -
еруючись ст. ст. 209, 307 ч.2 ,311,315,319 ЦПК України, судова колегія,
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 діючої в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області 24.12.2014 року - скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Оверіна

Судді К.П. Мартинова

Ю.І. Кравець