overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
07.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/5503/15-ц
Справа № 2п/205/100/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2015 року, ?

В С Т А Н О В И В :

Заявник 06 жовтня 2015 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд заочного рішення суду від 23.09.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

За формою і змістом подана заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись вимогами ст. 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2015 року, - прийняти до провадження суду.

Призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення у судовому засіданні 28 жовтня 2015 року о 10-00 год. у приміщенні суду (зал судового засідання №116).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін судовим повідомленням.

Одночасно копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Шавула
Справа № 667/5313/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Скорик С.А.,

при секретареві Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що 14.01.2011р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від даного шлюбу сторони мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя з відповідачем не склалось по причині різних поглядів на життя. Крім того, як вказує позивач, спільне господарство не ведеться, спору про розподіл майна та визначення місця проживання дитини не має. Просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 14.01.2011р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис № 3.

В судове засідання позивач не зявилась, надала до суду заяву, в якій просила розгляд справи провести за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Просила після розірвання шлюбу, відновити їй дошлюбне прізвище «Хрущ».

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просив провести розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що сторони з 14.01.2011р. перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-КГ №099082, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис № 3.

Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження, серії 1-КГ №121363.

Враховуючи те, та як зазначено в позовній заяві, між сторонами по справі втрачені почуття любові та поваги один до одного, спільне господарство вони не ведуть, спору про розподіл майна та визначення місця проживання дитини не має, примирення між ними неможливе, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 212-215 ЦПК України, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 14.01.2011р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис № 3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу змінити позивачу прізвище на дошлюбне, а саме «Хрущ».

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області, протягом десяти днів після проголошення, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя ___________________________ / Скорик С.А./
Єдиний унікальний номер (справа №) 2-н-1979/10
Номер провадження у суді 2-с/216/81/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування

судового наказу до розгляду

22 вересня 2015 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н-1979/2010 за заявою комунального житлового підпримства № 1 про стягнення боргу за спожиті комунальні послуги та водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1.

Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду на 08 годин 30 хвилин 12 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак В.М.
Справа № 428/5739/15-ц
Провадження №2-н/428/723/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 липня 2015 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Житлосервіс «Евріка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 1801 (одна тисяча вісімсот одна) грн. 31 коп., витрат по оплаті судового збору у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.,
відповідно до ст.ст. 3, 11, 95, 96, 102,103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 64, 68, 156 ЖК України, ст.ст. 13, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства «Житлосервіс «Евріка» судовий збір у розмірі 40 (сорок) грн. 60 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства «Житлосервіс «Евріка» судовий збір у розмірі 40 (сорок) грн. 60 коп.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Комунального підприємства «Житлосервіс «Евріка» судовий збір у розмірі 40 (сорок) грн. 60 коп.
Копію цього наказу направити боржнику, та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Г. Д. Скочій
03.06.2015 Справа № 756/5572/15-ц
Ун.№756/5572/15-ц
Справа №2/756/3454/15
У Х В А Л А

«03» червня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП « Житлосервіс Приозерне» Оболонського району м. Києва ЖЕК №504 про встановлення порядку користування квартирою ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа КП « Житлосервіс Приозерне» Оболонського району м. Києва ЖЕК №504 про встановлення порядку користування квартирою.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП « Житлосервіс Приозерне» Оболонського району м. Києва ЖЕК №504 про встановлення порядку користування квартирою.

Призначити судове засідання на 12 год. 30 хв. 13 липня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
Номер провадження 2/161/3558/15
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Лукашевич І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву, якою просив справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, не заперечив щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог не подав, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду.

Керуючись ст.ст. 224 - 226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа № 545/2923/15-ц
Провадження № 2/545/1591/15
УХВАЛА

"12" жовтня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

12.10.2015 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій останній прохає повернути позовну заяву разом з додатками.

Згідно вимог п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, вважаю за необхідне позовну заяву повернути, особі яка її подала, та одночасно розяснити останній положення ст.121 ч.5 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно - повернути позивачу;

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа №635/7706/15-ц
Провадження № 2/635/3502/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить стягнути з відповідача на свою користь витрати, повязані з виплатою страхового відшкодування у розмірі 24677,64 гривень.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу та призначити справу до судового засідання на 28 жовтня 2015 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 жовтня 2015 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 661/3519/15-ц
Провадження № 2/661/1463/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про визнання договорів позики недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить визнати недійсними договори позики, які були укладені між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 12.25.2009 року, на суму 3 000 000 грн., від 14.05.2009 року на суму 3 200 000 грн. та від 16.05.2009 року на суму 3 200 000 грн.

Разом із вказаною позовною заявою позивач надав до суду клопотання про витребування доказів у справі, в порядку ст.137 ЦПК України.

Зважаючи на, що витребування доказів, відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України, є способом забезпечення судом доказів, до клопотання про забезпечення доказів має бути додано документ про сплату судового збору.

Проте, в порушення вказаних вимог закону, позивачем, при зверненні до суду вказаний документ не додано, тобто судовий збір ними не сплачено,

Таким чином, позивач має сплатити судовий збір, за подання заяви про забезпечення доказів, який, відповідно до ЗУ «Про судовий збір», що був чинний на момент подачі звернення до суду становить 0,1 розмір мінімальної заробітної плати ( 121,80 грн.).

За таких обставин, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя М. Є. Бойко
Справа №: 272/1539/14-ц
Провадження № 2-сз/272/9/15
УХВАЛА

про повернення судового збору

11 вересня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, який нею був переплачений при подачі позовної заяви про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Оскільки по даній справі вже винесено рішення, яке набрало законної сили, згідно з принципом дизпозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі наведеного і керуючись ст. 121 ЦПК України та ст. 7 ч. 1 п. 1 Закону України про судовий збір, суд,-

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 ідентифікаційний номер : НОМЕР_1, 100,00 грн. сплаченого нею 24.11.2014 року судового збору згідно квитанції № 99.185.2, ключ 695441661 Житомир РУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м. Житомир ГУ ДКСУ у Житомирській області код поручателя 37260205 Р/с : 1448 МФО : 311744 Р/с 0008 МФО : 811039 сума 100.00грн. призначення 624: 22030001, Судовий збір ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 182/6771/15-ц
Провадження № 2/0182/3605/2015
У Х В А Л А

Іменем України

08.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заявуПублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

03.09.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин щодо отримання відповідачем кредиту у розмірі 7000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку за договором № б/н від 18.04.2012 року. Тому, позивачу необхідно уточнити обставини позову, або зазначити докази отримання відповідачем кредиту у розмірі 7000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку за договором № б/н від 18.04.2012 року;

- не зазначено доказів на підтвердження розрахунку заборгованості. Тому, позивачу слід надати розрахунок заборгованості та розшифровку розрахунку заборгованості (помісячно) з включенням відомостей щодо платежів по спірному Кредитному договору, та належним чином завірену виписку по рахунку за спірним Кредитним договором за період з 18.04.2012 року по теперішній час.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 596/1816/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"29" вересня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Гусятинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156, 235, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Гусятинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа і призначити судовий розгляд справи на 12 жовтня 2015 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань приміщення Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Копію ухвали надіслати заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
Справа № 462/58/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Сьомої Львівської державної нораіальної контори ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та скасування реєстрації права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 13 січня 2015 року звернулася в суд з позовом про визнання укладеного 05 березня 2009 року між нею та ОСОБА_2 договору дарування квартири №5б по вул.Вигоди, 44 у м.Львові недійсним та скасування реєстрації права власності на вказану квартиру за ОСОБА_2

Як вбачається із свідоцтва про смерть, ОСОБА_1 померла 31 грудня 2014р.

Згідно інформаційної довідки з Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 28 вересня 2015р., спадкова справа після смерті 31.12.2014р. ОСОБА_1 не відкривалася.

Про кількісний та персональний склад правонаступників суду нічого не відомо.

Враховуючи, що позивачка ОСОБА_1 померла, а її правонаступники у справу не вступили, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Сьомої Львівської державної нораіальної контори ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та скасування реєстрації права власності на квартиру - провадженням закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 661/3937/15-ц
Провадження № 2/661/1602/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 16.20 годині 26 жовтня 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачам у строк до 26 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 214/6378/15-ц
10 вересня 2015 року м. Кривий Ріг
Керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України,
Суддя Хомініч С.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Хомініч С.В.