Справа № 645/5275/15-ц
Провадження №2-во/645/62/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань- Білобровій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву представника позивача про виправлення описки по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 і Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.01.2011 року позовні вимоги задоволені у повному обсязі та стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк «ОСОБА_1 і Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «ОСОБА_1 та Кредит» заборгованість за кредитним договором № М-064-08-ФО-21 від 19.06.2008 року у розмірі 6870,55 доларів США, що еквівалентне 54895,70 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 01.03.2010 року та 97076,50 грн., а також стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк «ОСОБА_1 і Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «ОСОБА_1 та Кредит» судовий збір у розмірі 506,58 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 40,00 грн. з кожного.

11.06.2015 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_6 про виправлення описки в резолютивній частині заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.01.2011 року, а саме ідентифікаційного коду ОСОБА_5, вказавши вірний НОМЕР_1.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи без його участі.

Відповідачі по справі у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України - неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом не здійснювалося.

Суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативою, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в резолютивній частині заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.01.2011 року невірно вказаний ідентифікаційний номер ОСОБА_5 як «НОМЕР_2», тоді як слід вважати вірним «НОМЕР_1», тому суд вважає необхідним виправити цю помилку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.01.2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 і Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати вірним в резолютивній частині заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.01.2011 року ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_5 «НОМЕР_1», замість помилково вказаного «НОМЕР_2».

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя: