overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/5238/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

02 вересня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Попереднє судове засідання по справі призначити на 7 вересня 2015 року, на 14-20 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 454/795/15 Головуючий у 1 інстанції: Пахут С.О.
Провадження № 22-ц/783/5774/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шашкіна С. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 вересня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шашкіна С.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 16 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського апеляційного адміністративного суду, Держави Україна в особі Міністерства юстиції України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановила:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України, від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п. 13 ч.2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір», а тому слід відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 16 квітня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шашкіна С.А.
Справа №642/6373/15-ц
Провадження№2н/642/1717/15
С У Д О В И Й Н А К А З
20 серпня 2015 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс (м. Харків, майдан Конституції,7, р/р 260005593, банк одержувач: ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код 34467793 ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, 21.04.1970, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 1569,17 грн.
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржники мешкають за зазначеною адресою в заяві, є споживачами житлово-комунальних послуг, але за надані послуги не сплачують, в результаті чого за ними виникла заборгованість, що станом на 01.07.2015 р. складає суму в розмірі 1569,17 грн., яку вони добровільно сплачувати не бажають.
Відповідно до ст. 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги. Наймач/власник зобовязаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Відповідно до вимог ст. 64 ч.1, ст. 156 ЖК України повнолітні члени сімї наймача/власника житлового приміщення, проживаючими разом з ним, користуються нарівні з наймачем/власником усіма правами та несуть усі обовязки по сплаті житлово-комунальних послуг, що випливають з договору найму жилого приміщення, несуть солідарну з наймачем/власником житлового приміщення майнову відповідальність по зобов'язанням, що випливають із зазначеного договору відповідно до діючого законодавства.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне заяву КП Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудованих територій задовольнити.
Керуючись ст. 98, ЦПК України, ст. 64, 68, ЖК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, 21.04.1970, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Жилкомсервіс (м. Харків, пл. Конституції, 7, р/р 260005593, банк одержувач: ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код 34467793) заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1569 ( одна тисяча п'ятсот шістдесят дев'ять ) грн. 17 коп.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, 21.04.1970, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Жилкомсервіс (м. Харків, пл.. Конституції, 7, р/р 260005593, банк одержувач: ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код 34467793 ) суму судового збору в розмірі 121,80 грн., тобто по 60,90 грн. з кожного.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України повідомляємо, що Ви маєте право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя А.В. Сватіков
Справа № 215/6974/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127,293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 05.02.2015 року на 09.30 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що він мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

.
Справа № 534/1874/15-ц
№ 2/534/819/15
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши цивільну позовну заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

КВП «Комсомольськтеплоенерго» звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідача, у якому прохає стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію з жовтня 2013 року по травень 2015 року з урахуванням пені, 3% річних та суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляції в розмірі 19099,25 грн.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути її позивачу, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.95,96 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.96 вказаного кодексу, в тому числі й про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Частиною 3 статті 118 ЦПК України передбачена можливість подачі позову щодо вказаних вимог виключно в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Враховуючи, що при предявленні вимоги про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги позивачем, визначеного Законом порядку предявлення позову, дотримано не було, дана позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З огляду на викладене та керуючись п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Цивільну позовну заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - повернути позивачеві.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м.Комсомольську Полтавської області повернути КВП «Комсомольськтеплоенерго» сплачену на розрахунковий рахунок № 0006 суму судового збору у розмірі 243,60 грн. за платіжним дорученням № 1757 від 12.08.2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. В разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа №274/6794/14-ц
Провадження № 2/0274/385/15
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

19.03.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. при секретарі Рудаковій А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" про визнання договору поруки припиненим,-

в с т а н о в и в:

Позивачкою заявлено позов до відповідача про визнання договору поруки припиненим.

В судове засідання 19.03.2015 року представник позивача ОСОБА_2 не з"явився, надав суду заяву у якій просить відкласти розгляд справи у з"язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Позивачка не з'явилась без поважних причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник відповідача до суду не з"явився, у наданій заяві просить відкласти розгляд справи у з"язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд, вважає за необхідне задовольнити клопотання, відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" про визнання договору поруки припиненим відкласти у зв`язку із клопотанням представника позивача.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 11 годин 00 хвилин 24 квітня 2015 року.

Головуючий суддя:
Справа № 496/4140/15-ц
У Х В А Л А

"03" вересня 2015 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,суд-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судове засідання призначити на 20 жовтня 2015 року о 11.30 годин.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 20 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_5
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2015 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Закладу культури у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський палац моряків» про визнання недійсним договору,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 20 січня 2016 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ О.Г. Журавльов

___________________ ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/131/15-ц
Провадження № 2/376/79/2015
УХВАЛА

19 лютого 2015 року Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.,

при секретарі - Ткаченко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця, ОСОБА_2, про стягнення заробітної плати та інших виплат, що випливають із трудових відносин,

встановив:

Сторони не зявилися в судове засідання, представник відповідача перебуває у відрядженні.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони у тривалому службовому відрядженні.

Керуючись п.3 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця, ОСОБА_2, про стягнення заробітної плати та інших виплат, що випливають із трудових відносин, зупинити на час перебування представника відповідача у відрядженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 563/830/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2015 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

06.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Корецького районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання відбудеться у приміщеннні Корецького районного суду Рівненської області - 01 вересня 2015 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідач може подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуюються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
Провадження № 2/554/3289/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07.08.2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2; третя особа: Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

06.08.2015 року до суду надійшов зазначений позов.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2; третя особа: Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 10 хв. 14 серпня 2015 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 617/753/15-ц
Провадження № 2/617/356/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року Вовчанський районний суд, Харківської області в складі: головуючого судді Ворони С.В.,

секретаря Бондаренко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вовчанську справу за позовом:

заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство» до Вовчанської районної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1, Реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції,

про визнання недійсними розпоряджень та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Харківської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство» до Вовчанської районної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1, Реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції про визнання недійсними розпоряджень та повернення земельної ділянки.

Вказують, що головою Вовчанської РДА Харківської області в порушення вимог земельного законодавства винесено розпорядження від 21.11.2012 № 660 та 19.07.2013 року № 174 про передачу у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,10 га, кадастровий номер :01:005:0080.

Позивач заявив клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві виняти будь-які дії та проводити будь-які будівельні роботи на земельній діляці.

В обґрунтування клопотання вказали, що відповідач може використати земельну ділянку шляхом укладення цивільно-правових угод щодо її відчудження на користь третіх осіб.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що користувач земельної ділянки може розпорядитися земельною ділянкою, що може унеможливити виконання рішення суду, є підстави для заборони вчинення дії по відчуженню земельної ділянки та проведення земельних, будівельних та інших робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.151,152,153 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Заборонити вчиняти будь-які дії по відчуженню земельної ділянки, площею 0,10 га, кадастровий номер :01:005:0080, розташованої на території Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області та проводити будь-які земельні, будівельні та інші роботи.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 211/2753/15-ц
Провадження № 2/211/1467/15
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

04 вересня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н. О

при секретарі - Дьяконовій Т.Ю.

за участю

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_3" про захист прав споживача, припинення зобов'язання, розірвання кредитного договору, припинення обтяження,-

в с т а н о в и в:

відповідно до частини 3 ст.209 ЦПК України судом проголошується резолютивна частина рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15,16,593,651,653 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,88,209,212,214-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати таким, що припинив свою дію Кредитний договір №206-08/в від 3 липня 2008 року, укладений між ОСОБА_2 та публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський ОСОБА_3".

Розірвати кредитний договір №206-08/в від 3 липня 2008 року, укладений між ОСОБА_2 та публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський ОСОБА_3".

Визнати таким, що припинив свою дію Договір іпотеки від 03 липня 2008 року посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області, ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі за №3990, шляхом внесення змін до відповідних реєстрів іпотек та зняти заборону відчуження, номер запису в реєстрі 3991/225 на нерухоме майно: 2 кімнатна квартира АДРЕСА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5