Справа № 569/9657/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року Рівненський міський суд

в особі головуючої судді Крижової О.Г.,

при секретарі Гриценюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення безпідставно списаних грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення безпідставно списаних грошових коштів. Позивач зазначав, що в березні 2015 року з його платіжної картки, виданої ПАТ КБ «Приватбанк», було не санкціоновано знято грошові кошти у розмірі 21 090 грн., про що йому стало відомо з смс-повідомлень. Позивач посилається на те, що кошти зі своєї картки не знімав та не уповноважував будь-яких осіб вчиняти такі дії, позивач просив суд задовольнити позов та стягнути вказані кошти з відповідача.

В судовому засіданні ОСОБА_1 уточнені позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові, просив позов задоволити.

В судовому засіданні представник ПАТ КБ «Приватбанк» заперечував проти позову, при цьому посилався на те, що після звернення з заявою ОСОБА_1 до банку з повідомленням про несанкціоновані трансакції і зникнення коштів з карток, по даному факту було проведено службове розслідування за результатами якого було прийнято рішення про відмову у відшкодуванні грошей на картку ОСОБА_1 оскільки позивач можливо порушив правила надання банківських послуг. Додає, що банком не могли бути вчинені зазначені ОСОБА_1 дії по списанню коштів, адже для цього потрібно вказання особистих даних користувача , а саме пароль, пін-код. Просить в позові відмовити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне.

Між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк», був укладений договір про відкриття карткового рахунку та його обслуговування, на виконання вказаного договору позивачу був відкритий основний картковий рахунок №613542національній валюті України, та додаткові карткові рахунки, №240557, №311387. Банк оформив та видав позивачу платіжні картки і ПІН-код до неї і здійснював розрахунково-касове обслуговування платіжних операцій позивача із використанням платіжної картки.

15 березня 2015 року, в період часу з 15 год. 26 хв. по 15 год. 33 хв. на телефон ОСОБА_1 надійшло чотири смс-повідомлення з інформацією про здійснення операцій з отримання готівкових коштів з платіжної картки №311387 на загальну суму 21 090 грн., які були здійснені, і переказані на електронну платіжну систему (Portmane укр. Портмоне).

ОСОБА_1 звернувся до ПАТ КБ «Приватбанк» з заявою про блокування та видачу нової картки, а також подав заяву про незгоду з транзакцією і просив про повернення йому коштів, які як він вважає не санкціоновано переказані.

16 березня 2015року позивач звернувся з заявою в Рівненський МВ УМВС України в Рівненській області, повідомивши про зазначену подію не санкціоновано зняттю грошових коштів з карток, відкрито кримінальне провадження, проводиться розслідування (ЄРДР №0001708).

Згідно п.1.8 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою Національного банку України №492 від 12.11.2003року банки відкривають своїм клієнтам за договором банківського рахунку поточні рахунки, за договором банківського вкладу - вкладні (депозитні) рахунки. Поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України.

Згідно договору укладеного між сторонами платіжна картка є засобом безготівкових розрахунків на території України та за кордоном. Сторони взяли на себе зобовязання: позивач добросовісно користуватися карткою, своєчасно повідомляти банк про незаконне списання коштів з його картки, а відповідач зобов'язався своєчасно виконувати розрахунки по картці в межах ліміту встановленого на картці, перевіряти рахунок та розпечатку касового терміналу, попередньо перевіривши номер картки, суми і валюти операцій, а також дату ведення операцій.

Разом з тим, суд виходить із того, що з урахуванням положень пункту 37.2. статті 37 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та пунктів 6.7, 6.8 Положення № 223 банк відповідач не надав доказів, які б спростовували доводи позивача про те, що банківську картку позивач не втрачав, іншим особам не передавав, ПІН-коду нікому не повідомляв, а тому банк зобовязаний сплатити позивачу кошти.

Застосування судом зазначених вище норм матеріального права, суд виходить із такого.

Відповідно до статті 1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із пунктом 37.2 статті 37 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» уразі ініціації неналежного переказу з рахунка неналежного платника з вини ініціатора переказу, що не є платником, емітент зобов'язаний переказати на рахунок неналежного платника відповідну суму грошей за рахунок власних коштів, а також сплатити неналежному платнику пеню в розмірі 0,1 відсотка суми неналежного переказу за кожний день, починаючи від дня неналежного переказу до дня повернення відповідної суми на рахунок, якщо більший розмір пені не обумовлений договором між ними.

Відповідно до пунктів 6.7, 6.8 Положення № 223 банк у разі здійснення недозволеної або некоректно виконаної платіжної операції, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися або які були виконані некоректно, негайно відшкодовує платнику суму такої операції та, за необхідності, відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного предявлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, крім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Оскільки відносини які виникли між сторонами також регулюються і Законом України "Про захист прав споживачів" суд, керуючись ст.24 Закону з урахуванням того, що в судовому засіданні встановлено вина відповідача в незаконному переказу коштів з банківської платіжної картки позивача і з урахуванням того, що внаслідок чого був порушений звичайний уклад життя позивача.

Зазначені норми є спеціальними для спірних правовідносин.

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача про те, що позивач порушив правила надання банківських послуг і що він недобросовісно скористався карткою, внаслідок чого відбулося несанкціоноване списання коштів з рахунку, оскільки будь-яких доказів на підтвердження цього представник відповідача суду не надав, а також хто отримав кошти, котрі булипереказані на електронну платіжну систему (Portmane укр. Портмоне).

З урахуванням взятих на себе зобов'язань відповідачем і недоведеністю вини позивача в неналежному використанні банківської платіжної картки,чи банківського Інтернет-банк приват24, суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача з моменту незаконного переказу коштів 15.03.2015року, сума 21 090 грн. скасувавши пені і штрафи комісії і інші нарахування заборгованості від зазначеної суми, безспірні.

Суд також не встановив обставин, які безспірно доводять, що позивач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, суд дійшов висновку що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі пункту 1 ст. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12 лютого 2015 року № 192-УІІІ справу розглянуто в порядку, що діяв до набрання чинності зазначеним Законом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.3.2 ст.32 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", п.1.8 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою Національного банку України №492 від 12.11.2003 року, ст. 24 Закону України "Про захист прав споживачів", ст.ст.3, 86-88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (МФО 305299 ) на користь ОСОБА_1 21 090 грн.00 коп. незаконно списаних коштів, скасувавши пені, штрафи які застосовувались.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (УНБУ в Дніпропетровській області МФО 305299 ) судовий збір в розмірі 261 грн. 10 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд поданням апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а для осіб які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова