overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/999/15-ц
провадження по справі 2/547/344/15
УХВАЛА

про опублікування оголошення про виклик

14 вересня 2015 року

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

судді Любицького В.О.,

при секретарі Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від. 22.06.2006 року в розмірі 24642,68 грн. та судового збору в розмірі 243, 60 грн., сплаченого ним при подачі позову до суду.

Відповідач ОСОБА_1М в судове засідання на виклики суду не зявляється. Його місце перебування невідоме. Згідно довідки відділу звязку відповідач за адресою, зазначеною в позовній заяві не проживає.

Відповідно відповіді Семенівського районного сектору Управління державної міграційної служби України в Полтавській області від 29.08.2015 року за № 42/603 гр-н ОСОБА_1, згідно адресно-довідкової картотеки Семенівського РС УДМС, значиться зареєстрованим за адресою: пров.Щорса,7 с.Погребняки Семенівського району Полтавської області.

Відповідно до ч.9 ст.74 УПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місце знаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

У звязку з тим, що місцезнаходження та місце роботи відповідача по справі невідомі, суд вважає за необхідне викликати відповідача у справі в судове засідання через опублікування оголошення про його виклик у пресі, а саме в газеті «Зоря Полтавщини».

Керуючись ст.74 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Опублікувати в газеті «Зоря Полтавщини» повідомлення про виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке призначено на 06 листопада 2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні суду в смт.Семенівка, вул.Шевченка, 41 а Полтавської області.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 456/1991/15 Головуючий у 1 інстанції: Пак В.М.
Провадження № 22-ц/783/5718/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 травня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.
Провадження № 2/185/5415/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

05 жовтня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Карабинівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Комунальне підприємство ОСОБА_2 міжміське бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали суду від 15 вересня 2015 року позивачу було зазначено про необхідність усунути недоліки у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем вимоги суду у строк до 05 жовтня 2015 року не виконано, а саме: позивачем в позовній заяві не зазначені докази в підтвердження вартості спірного майна на момент пред'явлення позову до суду, а саме житлового будинку № 40 по вул. Гагаріна в с. Новоолександрівка Павлоградського району Дніпропетровської області. Також, позивачем заявлено три вимоги майнового характеру, а судовий збір сплачено лише в розмірі 487,20 грн.

У звязку з тим, що на даний час позивач не виконав вимоги суду, позовна заява вважається неподаною, та її слід повернути позивачу.

На підставі зазначеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Карабинівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Комунальне підприємство ОСОБА_2 міжміське бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа № 489/2691/15-ц
Номер провадження 2/489/1614/15
Ухвала

Іменем України

23 вересня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача про уточнення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитних договорів, договору іпотеки, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив

В квітні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

До суду надійшло клопотання позивача про уточнення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитних договорів, договору іпотеки, зобов'язання вчинити певні дії, а саме позивач додатково просить стягнути кошти, визнати недійсною додаткову угоду та визнати, що отримана позивачем сума в доларах еквівалентна вказаній ним сумі в гривнах.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що в задоволенні клопотання належить відмовити виходячи з такого.

Цивільний процесуальний кодекс України не передбачає можливості уточнення позовних вимог, а лише надає позивачу право збільшити або зменшити розмір позовних вимог чи до початку розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову.

Позивач додає три нові позовні вимоги, тобто змінює предмет позову та підстави позову, оскільки вимоги про зобов'язання здійснити перерахунок та стягнення безпідставно отриманих коштів мають різні підстави.

Одночасна зміна предмету та підстав позову не допускається, оскільки це фактично новий позов. Зміна предмету позову допускається виключно до початку розгляду справи по суті, а такий розгляд в цій справі розпочато 14.07.2015.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що клопотання позивача задоволенню не підлягає.

На підставі 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив

В задоволенні клопотання позивача про уточнення позовних вимог, а саме зміні предмету позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитних договорів, договору іпотеки, зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 758/9281/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 29 жовтня 2015 року о 12 годині 15 хвилин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 2-1670/10
Провадження № 2-п/727/41/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року Шевченківський районний суд

м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Богдана С.І.

при секретарі - Ткачук С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 2-1670/10, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 травня 2010 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору на легковий автомобіль шляхом його продажу.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення і посилається на те, що він не був присутнім при розгляді справи в звязку з тим, що він не був належним чином повідомлений про час та місце її розгляду. Про існування такої справи йому стало відомо коли він отримав копію заочного рішення. Через те, що справа розглядалася у його відсутності він не міг надати суду свої заперечення та докази, вважає, що суд прийняв заочне рішення по суті спору без достатніх засобів доказування, а тому просив скасувати заочне рішення по справі № 2-1670/10 і справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити.

Згідно п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що неявка відповідача до суду відбулася за поважних причин та він не мав змоги подати свої письмові заперечення проти позову та докази в їх обгрунтування для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи та ухвалення рішення.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 361, 363, 365 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 2-1670/10 задовольнити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці по справі № 2-1670/10 від 24 травня 2010 року скасувати та призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 06 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Богдан
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2121/15-ц

Рядок статзвіту № 45

09 вересня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2121/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Судовий розгляд призначити на 15 жовтня 2015 року о 14:15год в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 15 жовтня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 279/6233/14-ц Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М. Категорія 27 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

10 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Павицької Т.М.

Трояновської Г.С.

розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача фінансових послуг, відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди

за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 червня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 30 вересня 2015 року о 12:10 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа №: 398/4115/15-ц
УХВАЛА

"08" жовтня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Призначити справу до розгляду о 08.30 год. 09 листопада 2015 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30, кабінет № 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/7777/15-ц
Провадження № 2/185/4179/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09 жовтня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 487/6824/15-ц
Провадження № 2-н/487/1304/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г. розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

28.08.2015 публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Судом до відкриття провадження у справі встановлено, що дана заява подана з порушенням правил підсудності, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з даними, наданими суду (вх. 17117 від 16. 09. 2015) адресно-довідковим підрозділом УДМС України в Миколаївській області станом на 09. 09. 2015 ОСОБА_1 в Заводському районі м. Миколаєва не зареєстрована, через що підстав для розгляду заяви в цьому суді не має.

Оскільки справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявникові для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 97, 115 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію повернути з усіма доданими матеріалами заявнику.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в строк та порядок, передбачені ст. 294, ст. 296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 752/5440/15-ц
Провадження по справі № 2/752/3299/15
У Х В А Л А

25.08.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі Головуючого судді Фролова М.О. за участі секретаря Титоренка А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів з банківського рахунку, -

встановив:

У березні 2015 року ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся із вищезазначеним позовом у Голосіївський районний суд міста Києва.

20.08.2015 до суду надійшло клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі у зв'язку з розглядом у Окружному адміністративному суді міста Києва справи за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» Пантіної Лібові Олександрівни про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, яке мотивоване тим, що розгляд однієї справи неможливий до вирішення іншої.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача поклалась на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки дану цивільну справу не можливо розглянути до вирішення справи за адміністративним за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» Пантіної Лібові Олександрівни про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, оскільки обставини і докази які будуть досліджені Окружним адміністративним судом міста Києва мають істотне значення для належного розгляду даної цивільної справи .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів з банківського рахунку зупинити до розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» Пантіної Лібові Олександрівни про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя