overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/763/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно відомостей наданих УДМСУ у Луганській області.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява подана та оформлена в порядку передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, те що відсутні підстави передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, виконуючи вимоги ст. 127 ЦПК України, та надаючи право відповідачу подати до суду заперечення проти позову відповідно ст. 128 ЦПК України, зустрічний позов згідно ст. 123 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 15 квітня 2015 року о 09-30 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Справа № 524/5141/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 4436,19 грн.

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96,98,99 ЦПК України з оплатою витрат судового збору.

Судом отримана відповідь з Полтавського обласного адресного бюро відповідно до ст.122 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-99, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 4436,19 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

СУДДЯ :
Справа № 502/3028/14-ц
УХВАЛА

21 січня 2015 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О. Г.

розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1,

третя особа: Старотроянівська сільська рада Кілійського району Одеської області

про

встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 17.12.2014 року з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме: сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ОД № 0073150 року розміром 3, 20 га., ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/3028/14-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судовий розгляд справи на 09 лютого 2015 року о 10-ій годині 15 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Дата документу 27.10.2015
Справа № 334/7132/15-ц
Провадження № 2/334/258/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2015 р. Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого-судді МАХІБОРОДА Н.О.,

при секретарі Кузьменко О.О.,

попередньо розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії уточнені позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь по справі, зясовано, якими доказами кожна з сторін буде обґрунтовувати свої доводи.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Представник позивача просить проводити розгляд справи без його участі.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на _________2015 р. на _________ год.

У судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
184/3529/13-ц 22-ц/774/1792/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Грищенко Н.М.,

Суддів Братіщевої Л.А., Чорнобука В.І.,

заслухавши доповідь судді доповідача Грищенко Н.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09 липня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 годин 08.09.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1981/15-ц
Номер провадження 2-н/213/553/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 липня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за період з 01.09.2012 року по 01.05.2015 року по оплаті за централізоване опалення в розмірі 2585.41 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за період з 01.09.2012 року по 01.05.2015 року по оплаті за централізоване опалення в розмірі 2585.41 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Суддя Т.Ю.Макарова
Справа № 212/9153/2012
Провадження 2/127/1002/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

02 червня 2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_1 до ОСОБА_7, Управління Держземагенства у м. Вінниці Вінницької області, Агрономічна сільська рада Вінницького району Вінницької області, треті особи без самостійних вимог ДП ПАТ НВК «Світязь» - «Департамент землеустрою, кадастру та геоінформаційних систем», ДП "Подільське державне підприємство геодезії, картографії та кадастру" про зобов`язання до вчинення дій, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації,

в и р і ш и в:

в задоволенні позову ОСОБА_6, ОСОБА_1 - відмовити.

Судові витрати залишити за позивачами.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження № 22-ц/779/1429/2015
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

23 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів: Горблянського Я.Д., Фединяка В.Д.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою Голови Правління ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд» на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 травня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 червня 2014 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою Голови Правління ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд» відкрито апеляційне провадження.

2. Копії апеляційної скарги надіслано іншим сторонам процесу та повідомлено про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою Голови Правління ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд» на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 травня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 15 липня 2015 року на 10.45 год.

3. Повідомити сторони та викликати в судове засідання.

Головуючий Матківський Р.Й.

Судді Горблянський Я.Д.

Фединяк В.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5481/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2842/15Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» в особі представника ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВС Кераміка», про захист прав споживача, стягнення вартості пошкодженого вантажу та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 23 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВС Кераміка», про стягнення збитків - задоволені в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВС Кераміка»було залучено до участі у справі в якості третьої особи, а позивачем позовні вимоги були пред'явлені лише до ТОВ «Нова Пошта». Будь-які процесуальні документи про залучення ТОВ «ВС Кераміка» в якості відповідача матеріали справи не містять.

Однак, у вступній, описовій (абзац 1) та резолютивній (абзац 1) частинах рішення судом визначено процесуальний статус ТОВ «ВС Кераміка», як відповідача.

За таких обставин справа підлягає поверненню до районного суду для вирішення питання про виправлення описок щодо процесуального статусу ТОВ «ВС Кераміка».

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВС Кераміка», про захист прав споживача, стягнення вартості пошкодженого вантажу та моральної шкоди - повернути до Октябрського районного суду м. Полтави для вирішення питання виправлення описок у відповідності до ст. 219 ЦПК України.

В касаційному порядку ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Згідно з оригіналом: Ю. В. Дряниця
Справа №274/73/15-ц
Провадження №2/0274/483/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

13.01.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", третьої особи ТОВ "Кредитні ініціативи" про визнання недійсним кредитного, іпотечного та договору поруки, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/73/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", третьої особи ТОВ "Кредитні ініціативи" про визнання недійсним кредитного, іпотечного та договору поруки.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 10.02.2015 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Т.М. Потапова
Справа № 636 / 3089 / 15-ц
2-о / 636 / 95/ 2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2015 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення заяви,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, заінтересовані особи: УПФУ в Чугуївському районі Харківської області, Малиновська селищна рада Чугуївського району Харківської області, звернулася до суду з заявою про встановлення факту що має юридичне значення.

До відкриття провадження у справі від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення їй поданої заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву заявнику відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: УПФУ в Чугуївському районі Харківської області, Малиновська селищна рада Чугуївського району Харківської області, звернулася до суду з заявою про встановлення факту що має юридичне значення - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Рядок статзвіту № 26
Справа № 610/3978/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.12.2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» за участі третьої особи ОСОБА_2 В»ячеслава Костянтиновича про стягнення страхового відшкодування, майнової і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Балаклійського районного суду Харківської області із зазначеною позовною заявою в порядку ст. 128 КПК України, тобто під час судового провадження кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Позивач просить стягнути з ПАТ «Європейський страховий альянс»:

страхове відшкодування у розмірі 30 753 грн за шкоду, заподіяну життю і здоров»ю;

страхове відшкодування у розмірі 41 292 за шкоду, пов»язану зі стійкою втратою працездатності потерпілим внаслідок ДТП;

страхове відшкодування у розмірі 2064 грн за моральну щкоду.

Крім того, ОСОБА_1 просить стягнути з ТОВ «Епіцентр К» моральну шкоду в сумі 247 935,40 грн та матеріальну шкоду в сумі 510 грн

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 06 серпня 2015 року цивільний позов ОСОБА_1 до ПАТ» Європейський страховий альянс, ТОВ «Епіцентр К» було задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року зазначений вирок Балаклійського районного суду Харківської області в частині вирішення цивільного позову потерпілої ОСОБА_1 до ПрАТ «Європейський страховий альянс», ТОВ «Епіцентр К» скасовано і призначено новий розгляд в цій частині в порядку цивільного судочинства в тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч.7, ст. 130, 131 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» за участі третьої особи ОСОБА_2 В»ячеслава Костянтиновича про стягнення страхового відшкодування, майнової і моральної шкоди.

2. Призначити справу в судове засідання в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області на 30 грудня 2015 року на 10.30 год.

3.Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №718/1636/15-ц
Провадження №2/718/784/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2015 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Безушко М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд із позовом до гавкун А.В. про розірвання шлюбу, який зареєстрований 15.11.2007 року в виконавчому комітеті Брусницької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області і складено відповідний актовий запис №32. Вказує, що цей шлюб у обох перший. Від шлюбу у них є двоє малолітніх дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зазначає, що причиною розпаду їх сім'ї послужила та обставина, що у них часто виникали непорозуміння в сім'ї, що переростали в сварки, в результаті чого вони втратили почуття любові та поваги один до одного.

Вказує, що в даний момент вона прийшла до переконання, що їх сім'я розпалася остаточно і поновлена бути не може, на примирення з відповідачем не згідна, а тому просила позов задовольнити.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву про підтримання своїх позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явився, проте подав заяву в якій позов визнає повністю та не заперечує проти його задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи та подані заяви, вважає, що позовні вимоги позивачки слід задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в подальшому спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам, як вбачається із наполягання позивачки про неможливість проживання однією сім'єю, тому суд вважає із за таких умов що шлюб може бути розірвано.

На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11,60, 174, 209,212,214, 215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15 листопада 2007 року в виконавчому комітеті Брусницької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис №32, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: