overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 184/1785/15-ц

Номер провадження 2-н/184/211/15

04.09.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області В.І. Томаш, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 278 грн. 59 коп., а також судовий збір в сумі 121.80 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

В заяві про видачу судового наказу стягувач вказав адресу боржника ОСОБА_1: АДРЕСА_1, однак, згідно наданої відповіді на запит суду, що надійшла 04.09.2015 року з адресно довідкового підрозділу ГУ ДМС у Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_2 згідно вказаної адреси не значиться.

На підставі викладеного, суд не має правових підстав для прийняття заяви про видачу судового наказу до свого провадження, доки стягувач не надасть уточнюючу інформацію щодо місця проживання боржника та інші докази, які мають суттєве значення для правильного розгляду справи, а отже вважаю, що заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ необхідно залишити без руху, надавши стягувачу достатній строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 278 грн. 59 коп., а також судовий збір в сумі 121.80 коп. судового збору залишити без руху.

Надати стягувачу строк для усунення недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання стягувачем даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 523/6811/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2015 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Присяжний А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 25 березня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами, -

Встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Суворовського районного суду м.Одеси з заявою, в якій просить переглянути у звязку з нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 25 березня 2014 року, ухвалене по цивільній справі № 523/6373/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики незаконним та неукладеним.

31 серпня 2015 року, під час ухвалення рішення, виникла потреба у огляді та дослідженні ІІ тому цивільної справи №523/6373/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики незаконним та неукладеним.

Відповідно до ч.2 ст.195 ЦПК України, поновлює судовий розгляд не ухвалюючи рішення, якщо виникла потреба під час ухвалення рішення зясувати будь-які обставини.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 195,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 25 березня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Призначити розгляд справи на 18.09.2015 року на 09-15 годин в залі судових засідань № 8, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
справа № 165/632/15-ц
провадження №2/165/267/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

31 липня 2015 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

з участю представника позивача Пилипчук І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 525, 526, 543,549-554, 559, 610-612, 625, 1048-1050, 1054-1057 ЦК України, - суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" заборгованість за кредитним договором № 04/02/1-кі від 24.06.2008 року в розмірі 25678 (двадцять п'ять тисяч шістсот сімдесят вісім) доларів США 65 центів та пеню в розмірі 54906 (п'ятдесят чотири тисячі дев'ятсот шість) гривень 16 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" по 1827 (одній тисячі вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. з кожного сплаченого позивачем судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Справа № 606/2088/15-ц р.
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року Теребовлянський районний суд в складі :

головуючого судді Бойко І.І.

при секретарі Кавалко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовля заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділення у справах громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб Теребовлянського РВ УМВС в Тернопільській області про встановлення факту проживання на території України,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Теребовлянського районного суду від 11 квітня 2006 року , "заявні вимоги задоволено . Встановлено факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з серпня 1991 року - по даний час постійно проживає на території України в с. Багатківці Теребовлянського району".

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду про розяснення даного рішення, а саме чи входить період станом на 24.08.1991 року.

Згідно ст 221 ЦПК якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.. Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Роз'яснити Рішення Теребовлянського районного суду від 11 квітня 2006 року, а саме , що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає з серпня 1991 року , тобто і станом на 24.08.1991 року проживав на території України в с. Багатківці Теребовлянського району.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
Справа № 559/2153/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Дубенського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає поверненню із наступних підстав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Позивачем ОСОБА_1 вказано місце проживання відповідача ОСОБА_2 пров. Львівський м.Дубно.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ Управління державної міграційної служби Україні в Дубенському районі щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_2

Згідно отриманої відповіді ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з місця реєстрації місця проживання у звязку з вибуттям в м.Кременчуг Полтавської області.

Статтею 110 ЦПК України передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть предявлятись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також в разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти, або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

В позовній заяві позивач вказує, що їх син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який на даний час є неповнолітнім, проживає матірю, місце перебування якої йому невідоме.

Оскільки, неповнолітня дитина проживає з відповідачем, підстав для застосування правил підсудності за вибором позивача, відповідно до ст.. 110 ЦПК України, немає.

Відповідно до ст.115 ЦПК України суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Оскільки, ухвала про відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 винесена не була, судом встановлено порушення правил підсудності, позовна заява повинна бути повернута позивачу для подачі до належного суду за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст. 115, ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5080/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИЛА:

28.08.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 31.08.2015 року вказаний позов залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

01.08.2015 року на адресу надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позовних вимог без розгляду. До заяви надано копію свідоцтва про смерть відповідача ОСОБА_2

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, з урахуванням того факту, що провадження по справі за позовом ОСОБА_1 не відкрито, суд вважає за необхідне заяву про залишення позовних вимог без розгляду позивача ОСОБА_1 вважати, як подану заяву про повернення позову на підставі ст. 121 ЦПК України до відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку, повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена згідно діючого законодавства.

Суддя Васильків О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8489/2015 Головуючий в суді 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

19 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Соломянського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Соломянського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Соломянська, 2-а) на 16 год. 00 хв. 10 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 606/1333/15-ц р.
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Бойко І.І.,

при секретарі Кавалко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, представник позивача звернулася до суду з клопотанням про призначення земельно-технічної експертизи.

Ухвалою Теребовлянського районного суду від 15 липня 2015 року провадження у справі було зупинено, у зв`язку з призначенням судом експертизи.

Так, як матеріали цивільної справи повернулись без виконання у звязку із невиконанням п. 1.13 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" зі змінами від 27.07.2015 року, слід відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновити та призначити її до розгляду у приміщенні Теребовлянського районного суду на 13 листопада 2015 року на 09 год. 30 хв., викликавши у судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 725/3670/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

14.07.2015 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що до позовної заяви про поділ майна подружжя додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 21 липня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.
Справа № 285/2070/15-ц
провадження № 2/0285/872/15
УХВАЛА

про призначення відеоконференції

04.09.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення проведення відеоконференції по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в ПАТ "ОСОБА_1 Русь" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного перебуває справа за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в ПАТ "ОСОБА_1 Русь" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача проживає в м. Вінниця, з метою не затягування розгляду справи, призначити розгляд справи 18.08.2015 року в режимі відеоконференції.

У відповідності до ч. 1-2 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Отже, відеоконференція покликана захистити сторони від надмірного затягування судового процесу, оскільки основною причиною затягування справи є неявка учасників процесу до зали судового засідання.

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в ньому позивача та його представника, вважаю необхідним провести розгляд справи в режимі відеоконференції.

Враховуючивищенаведене, керуючисьст.158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі призначене на 18.08.2015 року на 11:20 год, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Вінницькому міському суду Вінницької області (21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в ПАТ "ОСОБА_1 Русь".

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторін.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Помогаєв
Справа № 185/418/15-ц
Провадження № 2/185/895/15
У Х В А Л А

04 червня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Головіна В.О., при секретарі Мерцаловій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 10.03.2015 року по справі призначено судово-генетичну експертизу та зупинено провадження по справі.

03.06.2015року до суду надійшов лист судового експерта про повернення зазначеної ухвали суду без виконання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що у теперішній час обставини, що викликали зупинення провадження по цивільній справі усунуто, провадження по справі необхідно відновити.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 204 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 30 липня 2015року о 08.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/584/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі судді Вовка Є.І., при секретарі Германенко В.А., вивчивши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву, в якій заявником вказано Публічне акціонерне товариство «Міський комерційний Банк» про видачу дубліката виконавчого листа №2-6061/12,

Встановив:

Невідома особа звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з вказаною заявою, яка не підписана, і наявність відбитку факсиміле, а не підпису відповідної уповноваженої особи не спростовує такого висновку суду.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до положень п.2) ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заяву подано особою, яка не макє повноважень на ведення справи.

Керуючись ст.ст.42, 207, 370 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без розгляду заяву, в якій заявником вказано Публічне акціонерне товариство «Міський комерційний Банк» про видачу дубліката виконавчого листа №2-6061/12.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів.

Суддя: