overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/8308/14-ц
Провадження № 2/500/666/15
УХВАЛА

Іменем України

09 жовтня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «ОСОБА_2А.» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до фермерського господарства «ОСОБА_2А.» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 15.06.2015року провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «ОСОБА_2А.» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки було зупинено до розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом цивільної справи №500/2759/15-ц за позовом фермерського господарства «ОСОБА_2А.» до секретаря виконавчого комітету Новопокровської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області ОСОБА_3 про визнання нотаріальних дій секретаря виконавчого комітету Новопокровської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області неправомірними та скасування нотаріальних дій.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 02.09.2015року ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду від 15.06.2015року було скасовано з передачею питання про зупинення провадження по справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Оскільки 15.06.2015року ухвалою суду про зупинення провадження по справі суддя висловив свою думку по вказаній справі, з метою запобігання складання думки щодо тенденційності та заінтересованості судді у результаті розгляду справи, тому той самий суддя не може розглядати цю справу.

Підстави для самовідводу головуючого по справі встановлено ст.20 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20,21,24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід головуючому судді Швецю В.М. по матеріалам цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «ОСОБА_2А.» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Справу передати для розподілу відповідно до частини 3 статті 11-1 ЦПК України на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 404/4847/15-ц
Номер провадження 2-н/404/355/15
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
23 липня 2015 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 702 грн. 67 коп. відповідно до ст.ст.3, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного
суду м. Кіровограда Мохонько В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "________"______________20___ р.
Строк пред»явлення наказу до виконання до "________"______________20___ р.
Судовий наказ видано "________"______________20___ р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Мохонько
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1408/12
Провадження № 2/2414/1373/12
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року м.Чернівці

Суддя:Шевченківського районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 (зацікавлена особа: відділ з питань опіки та піклування Чернівецької міської ради) про визнання громадянина ОСОБА_3 недієздатним,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про визнання громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, оскільки він внаслідок своєї хвороби не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 03 березня 2015 року провадження у справі зупинено для проведення судово-психіатричної експертизи.

На даний час до суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст..204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина ОСОБА_3 недієздатним.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 30 квітня 2015 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.І.ДАНИЛЮК
Справа № 621/626/15-ц
Провадження № 2/621/504/15
У Х В А Л А

іменем України

16.10.2015 року Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Нестерцової Н.В.,

за участю секретаря Горобець Н.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

20.08.2015 року ОСОБА_1 звернулась з уточненою позовною заявою, в якій просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь 10 000 грн. моральної та 7757,75 грн. матеріальної шкоди як спадкоємиці померлого ОСОБА_3

16.10.2015 року ОСОБА_1 уточнила свої вимоги та просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 лише моральну шкоду у сумі 10000 грн., відмовилаь від позовних вимог в іншій частині, а саме стягнення з ОСОБА_2 на її користь 7757,75 грн. матеріальної шкоди.

ОСОБА_1 підтримала свою заяву, їй роз"яснена і зрозуміла суть ст.206 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 просили вирішити заяву на розсуд суду.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовилась від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, чим скористалась ОСОБА_1

Тому відмова позивачки від частини позовних вимог приймається судом, що є підставою для закриття провадження справи в частині відшкодування матеріальної шкоди в сумі 7757,75 грн.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст.168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмову ОСОБА_1 від частини позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди в сумі7757,75 грн. прийняти.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в частині відшкодування матеріальної шкоди закрити.

Роз"яснити ОСОБА_1, що згідно ч.2 ст.206 ЦПК України повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7335/15 Головуючий І інстанції: Рубіжний С.О.
Справа № 639/1401/15-ц Доповідач: Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Пономаренко Ю.А.,

суддів : Бобровського В.В.,

Кокоші В.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Державного підприємства «Харківський автомобільний завод» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 вересня 2015 року по справі за позовом Державного підприємства «Харківський автомобільний завод» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє також в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4, треті особи: Жовтневий районний відділ Державної міграційної служби у місті Харкові, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про зняття з реєстрації та виселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Державного підприємства «Харківський автомобільний завод» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 вересня 2015 року по справі за позовом Державного підприємства «Харківський автомобільний завод» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє також в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4, треті особи: Жовтневий районний відділ Державної міграційної служби у місті Харкові, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про зняття з реєстрації та вислелення.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 30 хв. 13 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2311/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Л. А.
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

10.09.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Чельник О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного підприємства «Укравтоінвест» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Укравтоінвест», третя особа приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 01 вересня 2015 року виконані.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою приватного підприємства «Укравтоінвест» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 липня 2015 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.І. Чельник
Справа № 404/6297/15-ц
Номер провадження 2-н/404/544/15
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
07 вересня 2015 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 842 грн. 10 коп. відповідно до ст.ст.3, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного
суду м. Кіровограда Мохонько В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "________"______________20___ р.
Строк пред»явлення наказу до виконання до "________"______________20___ р.
Судовий наказ видано "________"______________20___ р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Мохонько
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 458/600/15 Головуючий у 1 інстанції: Строна Т.Г.
Провадження № 22-ц/783/7003/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

про залишення без руху

15 жовтня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бакус В.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Турківського районного суду Львівської області від 02 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Дане рішення оскаржив ОСОБА_2, шляхом подання апеляційної скарги.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.5 та ч.6 ст.295 ЦПК України. У відповідності до ч.2 ст.297 та ч.1 ст.121 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", що набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В порушення вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України, апелянтом не сплачено судовий збір, розмір ставки якого у відповідності до пп. 6 п.1 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, і становить 267 грн. 90 коп.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Турківського районного суду Львівської області від 02 вересня 2015 року залишити без руху.

Апелянту протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху сплатити судовий збір в розмірі 267 грн. 90 коп.

Судовий збір в розмірі 267 грн. 90 коп. оплатити за такими реквізитами:

одержувач: УДКСУ у Личаківського району, р/р 0006 в ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007620, , код бюджетної класифікації 22030001.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до Апеляційного суду Львівської області.

У разі невиконання вимог суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде повернута апелянтові.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення, і в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя Бакус В.Я.
Справа № 457/20/15 Головуючий у 1 інстанції: Василюк Т.В.
Провадження № 22-ц/783/5348/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 жовтня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.,

Суддів: Мусіної Т.Г., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Бермеса І.В. про вчинення ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 09 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ПАТ «Дельта Банк» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 14 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Трускавецька відділення ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості по депозиту та процентах.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на «06» листопада 2015 р. 10 год. 20 хв., у залі судових засідань апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

Савуляк Р.В.
Справа № 539/3322/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про продовження строку для виправлення недоліків , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 04.09.2015 року вказану позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачці строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

15.09.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій прохає надати додатковий строк для усунення недоліків по справі за її позовом про визнання права власності терміном 10 днів у звязку з неможливістю отримати довідку про вартість майна.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 73, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 визначений в ухвалі Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04.09.2015 року строк для усунення недоліків у справі за її позовом про визнання права власності в порядку спадкування до 25 вересня 2015 року включно.

Розяснити, що разі невиконання вимог суду в указаний строк заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 О. В.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 03.08.2015 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 03.09.2015 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя О. В. Бондаренко