overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2492/15-ц
Номер провадження 2-н/213/746/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 серпня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" боргу по оплаті за централізоване опалення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" боргу по оплаті за централізоване опалення.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" боргу по оплаті за централізоване опалення.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 242/3552/15-ц
Провадження № 2-с/242/35/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 вересня 2015 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Хацько Н.О., при секретарі Дурової Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Селидівського міського суду Донецької області за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» від 21 серпня 2015 року справа № 242/3374/15-ц, № 2-н/242/396/15,-

в с т а н о в и в:

21.08.2015 року за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» видано судовий наказ про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за послуги з центрального опалення в сумі 4898 грн. 87 коп., індекс інфляції у розмірі 2801 грн. 92 коп., три відсотки річних у розмірі 390 грн. 80 коп. та судові витрати у сумі 121 грн. 80 коп. З зазначеним судовим наказом вона не згодна, оскільки щомісячно стягував не одного рахунку-попередження за період з вересня 2010 року по червень 2015 року. Просить суд скасувати судовий наказ від 21 серпня 2015 року справа № 242/3374/15-ц, № 2-н/242/396/15 виданий Селидівським міським судом Донецької області за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго».

В судове засідання заявник не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Судовий наказ № 242/3374/15-ц, № 2-н/242/396/15 від 21.08.2015 року виданий Селидівським міським судом Донецької області за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з центрального опалення в сумі 4898 грн. 87 коп., індекс інфляції у розмірі 2801 грн. 92 коп., три відсотки річних у розмірі 390 грн. 80 коп. та судові витрати у сумі 121 грн. 80 коп. скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 274/4192/15-ц
Провадження № 2/0274/1779/15
УХВАЛА

28.10.2015 м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку "ПОРТО-ФРАНКО" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У судове засідання о 15-30 год. 28 жовтня 2015 року сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав на адресу суду заяву, в якій просить проводити судове засідання за його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відомості про те, що відповідач, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи у матеріалах справи відсутні. За відомостями адресно-довідкового підозділу териориального органу ДМС України, ОСОБА_1 21.05.2014 значиться знятим з реєстрації.

Відповідно частини дев"ятої статті 74 ЦПКУкраїни, відповідач, зареєстроване місце проживання якого невідоме викликається в суд через оголошення у пресі.

Крім того, за наявними у матеріалах справи доказами, без пояснень представника позивача, неможливо ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а тому слід визнати обовязковою явку у судове засідання представника позивача для дачі ним пояснень, щодо кредтного договору №128/1-11 від 29.03.2011, який у матеріалах справи відсутній.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 169 ЦПК, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, розгляд справи відкладається.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 169 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати обовязковою явку у судове засідання представника позивача для дачі ним особистих пояснень.

Запропонувати позивачу здійснити виклик відповідача через оголошення у пресі

Розгляд справи відкласти до 14-30 год. 25 листопада 2015 року.

Повторити виклик в судове засідання сторін.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 665/1588/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

17.09.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ПАТ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності .

Призначити справу до судового розгляду на "14" год. 35 хвил. "16" жовтня 2015 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до "16" жовтня 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2015 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного міськрайонного суду Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана судді 08 вересня 2015 року та була подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25, каб 18, на 06 жовтня 2015 року на 11 год. 30 хв.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Фастівського Л.М.Ковалевська

міськрайонного суду
У Х В А Л А№ 127/20529/15-ц

08 вересня 2015 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ПАТ «Кредитпромбанк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб в ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Кредитпромбанк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб в ПАТ «Кредитпромбанк» звернулось до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за кредитним договором, який містить недоліки, а саме:

- з отриманої судом відповіді з адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Вінницькій області вбачається, що відповідач ОСОБА_1 у Вінницькій області не зареєстрований, доказів того, що в м. Вінниці відповідач проживав і це є останнім відомим місцем проживання відповідача суду не надано (навіть не надано копії кредитного договору, в якому зазначено адреси сторін). З копії поштового повідомлення, що додано до позовної заяви, вбачається, що відповідач за вказаною в позовній заяві адресою: АДРЕСА_1 не проживає.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків позову (надання доказів того, що остання відома адреса відповідача - в м. Вінниці).

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «Кредитпромбанк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб в ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, а позивачу надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позову.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 461/9125/15-ц
Провадження № 2/461/2479/15
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

16.10.2015

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Мисько Х.М.,

при секретарі - Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави на 14.30 год. 25 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони, попередити сторін про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Х.М. Мисько
Справа № 584/1073/15-ц
Пр. № 2/584/398/15
Номер рядка звіту - 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16.10.2015 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Путивльської районної державної адміністрації Сумської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її в попереднє судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/1073/15-ц, пров. № 2/584/398/15 за позовом Путивльської районної державної адміністрації Сумської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на _08-30_ годину "26" жовтня 2015 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "26" жовтня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 401/4107/15-ц,
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 жовтня 2015 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград"до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ :

Судом одержано заяву обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

19 жовтня2015 року до суду надіслана адресна довідка про місце реєстрації боржника.

Було встановлено, що подана заява оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 99 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, вбачаються підстави щодо відкриття провадження за заявою.

Керуючись ст. ст.: 3, 95, 96, 98, ч. 7 ст. 100, ч. 1 ст. 102, 209, 292-294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград"до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

В триденний строк з моменту винесення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2

19.10.2015
"14" вересня 2015 р.
Справа № 644/9060/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом.

Посилався, що 19.06.2014 року по вул. Вернадського в м. Харкові сталася дорожньо транспортна пригода, винним у скоєнні якої визнано ОСОБА_2 В результаті зіткнення мотоцикл позивача Yamaxa YZV R6, державний номерний знак НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 9603 від 29.09.2014 року матеріальна шкода, спричинена власнику мотоциклу НОМЕР_2 складає 57331,83 грн.

Так, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь у відшкодування матеріальних збитків 57 331,83 грн. та 3 000,00 грн. моральної шкоди.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 110 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду на 21 вересня 2015 року до 12-30 години.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 555/1918/15-ц
Номер провадження 4-с/555/10/15
У Х В А Л А

іменем України

"10" вересня 2015 р.

Cуддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В. , розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Березнівського районного управління юстиції Рівненської області,

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2015 року до суду подано скаргу на дії державного виконавця ВДВС Березнівського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_2 В обгрунтування скарги зазначено, що на виконанні у вказаному ВДВС знаходиться виконавче провадження з виконання вимоги про сплату недоїмки в сумі 1194, 03 грн. № Ф 100-У, виданої 05 серпня 2013 року Управлінням Пенсійного фонду України в Березнівському районі.

Заявник вказує, що 07 вересня 2015 року отримала поштою постанову про відкриття виконавчого провадження №47453924 від 07 травня 2015 року, винесену виконавцем ВДВС Березнівського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_2 Ввжаючи відкриття виконавчого провадження незаконним, заявник просила скасувати згадану постанову №47453924 від 07 травня 2015 року.

Відповідно до ст. 383 ЦПК, ч. 1 ст. 12, ч. 4 ст. 82 ЗУ "Про виконавче провадження", сторони виконавчого провадження мають право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК.

Згідно постанови Пленуму ВССУ Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах від 07 лютого 2014 року не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі й під час виконання виконавчих написів нотаріуса. Такі скарги подаються до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина пята статті 82 Закону про виконавче провадження).

У звязку із тим, що дана скарга ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, їй слід відмовити у відкритті провадження за скаргою на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Березнівського районного управління юстиції Рівненської області.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом зі скаргою та всіма доданими до неї документами надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 212/4703/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Борис О.Н., за участю: секретаря Хазієвої Т.В., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду міста ОСОБА_3, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, треті особи Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_4, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, треті особи Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_4 - відмовити.

Судові витрати по справі віднести на рахунок ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. Н. Борис

Повний текст рішення буде виготовлено 16 вересня 2015 року.