overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 706/137/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Орендарчука М.П.

при секретарі: Олійник В.В.

за участі представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Христинівка справу за позовом ОСОБА_4 до Христинівської міської ради Черкаської області, ОСОБА_5 про визнання рішення Христинівської міської ради від 9 серпня 2012 року №17-3/60VI нечинним та його скасування, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 6 грудня 2012 року,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа. Згідно позовних вимог, позивач в особі свого повноважного представника ОСОБА_1 просить визнати недійсним і скасувати рішення Христинівської міської ради від 09 серпня 2012 року № 17-3/60-УІ та визнати недійсним договір купівлі - продажу земельної ділянки шляхом викупу від 06 грудня 2012 року.

Від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про проведення виїзного судового засідання.

Представника позивача ОСОБА_1, заяву підтримав, представник Христинівської міської ради ОСОБА_2 та ОСОБА_6 - ОСОБА_3, у задоволенні заяві просили відмовити, зважаючи на її необґрунтованість та невідповідність вимогам процесуального законодавства, суд прийшов до наступних висновків.

Норми ЦПК (ч.З ст. 158) вказують, що судове засідання проводиться в спеціально обладнаному для цього приміщенні суду - залі засідань

Діючим ЦПК України передбачено лише виїзне засідання з приводу визнання особи недієздатною.

Керуючись ст.ст. 35, 210, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про призначення виїзного судового засідання, відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 457/1858/14 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/6980/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

16 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Тропак О.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс» на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 27 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу нікчемним та застосування наслідків нікчемного правочину,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на " 29" жовтня 2015 р. на 14 год. 30 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Тропак О.В.

Судді: Приколота Т.І.

Федоришин А.В.
Справа № 456/2957/15-ц
Провадження № 2/456/1366/2015
РІШЕННЯ

іменем України

12 жовтня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Саса С. С. ,

при секретарі Петренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 11.09.2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Стрию реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 312. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки у них різні характери, різні погляди на спільне сімейне життя, між ними часто виникають непорозуміння. Від шлюбу з відповідачем мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час шлюбні відносини припинили, разом не проживають, втратили почуття любові та поваги один до одного, тому позивач просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримала, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини та просить позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак надіслав до суду заяву в якій позовні вимоги визнає повністю та не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем.

Суд проаналізувавши матеріали справи, пояснення позивача, вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Зі свідоцтва про шлюб серії І-СГ № 219227 від 11.09.2013 року виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Стрию реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 312, вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 11.09.2013 року.

Зі свідоцтва про народження серії І-СГ № 413573 від 13.05.2014 року виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Стрию реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області вбачається, що від шлюбу у сторін 12.05.2014 року народилася дочка ОСОБА_4.

Згідно з ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони разом не проживають, шлюбні відносини не підтримують, втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально, примиритися не бажають, а тому суд вважає необхідним шлюб між сторонами розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.09.2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Стрию реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 312.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя Сас С.С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5348/15-ц
Провадження № 2/552/2139/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 02 ж овтня 2015 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.10.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 28.10.2015 р. 09-20 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шестак
гСправа № 358/1582/15-ц Провадження № 2/358/588/15
УХВАЛА

про самовідвід головуючого

30 жовтня 2015 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

за участю секретаря Симоненко О.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, Москаленківської сільської ради Богуславського району Київської області, реєстраційної служби Богуславського РУЮ Київської області та третьої особи відділу Держземагенства у Богуславському районі Київської області про усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

При попередньому розгляді цивільної справи головуючий суддя Якутюк В.С. оголосив заяву про самовідвід, мотивуючи тим, що він, будучи головуючим, в лютому 2015 року розглядав цивільну справу по аналогічному позову та виніс рішення, з яким позивач ОСОБА_1 був не згідний, а тому цей факт може викликати у сторін сумнів щодо його обєктивності та неупередженості при розгляді даної цивільної справи.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви головуючого по справі про самовідвід.

Відповідач ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_4, представник відповідача ОСОБА_5 в попередньому судовому засіданні також не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід головуючого.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді цивільної справи і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що для обєктивності і неупередженості головуючого при розгляді даної справи слід задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді Якутюка В.С..

В звязку з тим, що на даний час не можна утворити новий склад суду для розгляду даної цивільної справи (суддя Кіхтенко С.О. не має повноважень, а суддя Корбут В.М. знаходиться у черговій відпустці), то відповідно до ч.3 ст.25 ЦПК України, слід направити справу для розгляду до Миронівського районного суду Київської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.20, 24, 25 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід головуючого судді Якутюка Володимира Станіславовича задовольнити.

Цивільну справу за №358/1582/15-ц (провадження №2/358/588/15) за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, Москаленківської сільської ради Богуславського району Київської області, реєстраційної служби Богуславського РУЮ Київської області та третьої особи відділу Держземагенства у Богуславському районі Київської області про усунення перешкод у користуванні власністю, направити для розгляду до Миронівського районного суду Київської області.

Ухвала підлягає оскарженню.

Головуючий: суддя ОСОБА_8
Ïðîâàäæåííÿ ¹2-í/389/430/15
ïðî â³äêðèòòÿ íàêàçíîãî ïðîâàäæåííÿ
10 âåðåñíÿ 2015 ðîêó ì³ñòî Çíàìÿíêà
Ñóääÿ Çíàìÿíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Ê³ðîâîãðàäñüêî¿ îáëàñò³ Óêðà¿íñüêèé Â.Â. ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çàÿâè îáëàñíîãî êîìóíàëüíîãî âèðîáíè÷îãî ï³äïðèºìñòâà «Äí³ïðî-Ê³ðîâîãðàä», éîãî âèðîáíè÷îãî ñòðóêòóðíîãî ï³äðîçä³ëó Çíàì'ÿíñüêîãî âîäîïðîâ³äíî-êàíàë³çàö³éíîãî ãîñïîäàðñòâà ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ïðî ñòÿãíåííÿ ç ÎÑÎÁÀ_1 çàáîðãîâàíîñò³ çà íàäàí³ ïîñëóãè ç âîäîïîñòà÷àííÿ,
Îáëàñíå êîìóíàëüíå âèðîáíè÷å ï³äïðèºìñòâî «Äí³ïðî-Ê³ðîâîãðàä», éîãî âèðîáíè÷èé ñòðóêòóðíèé ï³äðîçä³ë Çíàìÿíñüêå âîäîïðîâ³äíî-êàíàë³çàö³éíå ãîñïîäàðñòâî çâåðíóëîñü äî ñóäó ³ç çàÿâîþ ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ïðî ñòÿãíåííÿ ç ÎÑÎÁÀ_1 çàáîðãîâàíîñò³ çà íàäàí³ ïîñëóãè ç âîäîïîñòà÷àííÿ.
Ôîðìà ³ çì³ñò çàÿâè, â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.98 ÖÏÊ Óêðà¿íè. Ï³äñòàâè ïîâåðíåííÿ çàÿâè ÷è â³äìîâè ó ¿¿ ïðèéíÿòò³ äî ïðîâàäæåííÿ, ïåðåäáà÷åí³ ñò.100 ÖÏÊ Óêðà¿íè, â³äñóòí³.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.95, 102-103 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Â³äêðèòè íàêàçíå ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ïî çàÿâ³ îáëàñíîãî êîìóíàëüíîãî âèðîáíè÷îãî ï³äïðèºìñòâà «Äí³ïðî-Ê³ðîâîãðàä», éîãî âèðîáíè÷îãî ñòðóêòóðíîãî ï³äðîçä³ëó Çíàì'ÿíñüêîãî âîäîïðîâ³äíî-êàíàë³çàö³éíîãî ãîñïîäàðñòâà ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ïðî ñòÿãíåííÿ ç ÎÑÎÁÀ_1 çàáîðãîâàíîñò³ çà íàäàí³ ïîñëóãè ç âîäîïîñòà÷àííÿ.
Ïðèçíà÷èòè ðîçãëÿä çàÿâè ó ïðèì³ùåíí³ Çíàìÿíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Ê³ðîâîãðàäñüêî¿ îáëàñò³ òà âèäàòè ñóäîâèé íàêàç.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Çíàìÿíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó
Ê³ðîâîãðàäñüêî¿ îáëàñò³ ÎÑÎÁÀ_2
Справа № 204/2197/15-ц
Провадження № 2/204/1367/15
УХВАЛА

10 вересня 2015 року м.Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

з участю секретаря Духневича В.С.

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, закрите акціонерне товариство страхова компанія «Лафорт», про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в:

У провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Після проведення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення у справі.

Згідно з ч.2 ст.195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Під час ухвалення рішення виникла потреба з'ясувати певні обставини, що мають значення для справи, та вчинити інші процесуальні дії, а саме, зясувати, якими доказами підтверджуються та як обґрунтовуються вимоги позивачів про відшкодування шкоди, повязаної із тимчасовою втратою працездатності ОСОБА_6 у розмірі 1356грн., виплати їй моральної шкоди у розмірі 5000грн.; зобовязання виплатити ОСОБА_1 франшизи за договором страхування у розмірі 1000грн., упущеної вигоди у розмірі 3000грн., моральної шкоди 5000грн.

Керуючись ст.195 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Поновити судовий розгляд у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, закрите акціонерне товариство страхова компанія «Лафорт», про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 638/9819/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 серпня 2015 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Заявник в особі Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу заявник додав клопотання, в якому просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору, до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги теплопостачання, вбачаю підстави відстрочити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» сплату судового збору, до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» сплату судового збору, до ухвалення судового рішення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1113/11
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 29.06.2011 року провадження у вказаній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, про визначення місця проживання дітей та обєднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей.

21.10.2015 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, в якій вона просить залишити поданий нею позов без розгляду, у звязку із мирним врегулюванням спору.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з наведеного, провадження у справі слід відновити та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Судовий розгляд справи призначити на 14.30 год. 20 листопада 2015 року в приміщення Залізничного районного суду м. Львова під головуванням судді Бориславського Ю.Л.

Сторонам направити повідомлення про виклик на вказаний час із копією даної ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"27" серпня 2015 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Рівненщина" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

встановив:

Кредитна спілка "Рівненщина" звернулася до суду з вказаним позовом. У своїй заяві позивач визначив ціну позову в розмірі 17 028,54 грн.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, положенням ч. 5 якої встановлено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивач при зверненні до суду не сплатив судовий збір.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч. 2 ст. 4 цього ж Закону, за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3 654 грн.). Позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За наведених обставин позовна підлягає залишенню без руху, для усунення зазначених недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву Кредитної спілки "Рівненщина" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Реквізити для сплати судового збору - отримувач коштів УДКСУ у м. Рівне, , банк отримувача ГУДКСУ у м. Рівне, код банку отримувача, 833017, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір за розгляд справи у Рівненському міському суді .

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.