Номер провадження: 22-ц/785/7329/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів: Оверіної О.В., Фальчука В.П.,

з участю секретаря судового засідання - Книгиницького О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Одеської міської ради, третя особа без самостійних вимог: Департамент комунальної власності Одеської міської ради про визнання права на отримання земельної ділянки у власність, усунення перешкод в оформленні права власності на земельну ділянку, про зобовязання вчинити певні дії і за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Одеської міської ради про усунення перешкод у реалізації права на приватизацію земельної ділянки та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08.07.2015 року,-

встановила :

14.08.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_3, Одеської міської ради, третя особа без самостійних вимог: Департамент комунальної власності Одеської міської ради про визнання права на отримання земельної ділянки у власність з земель комунальної власності, усунення перешкод в оформленні права власності на земельну ділянку, зобовязати Одеську міську раду розглянути питання передачі йому у власність земельної ділянки площею 0,0332 га по пр.-ту Свободи,109-А, посилаючись на те, що своє право на приватизацію земельної ділянки площею 332 кв.м. по пр.-ту. Свободи, 109-а у м. Одесі, на якій розташовано належний йому на праві власності житловий будинок, не може реалізувати з 2011 року, тому як відповідачка ОСОБА_3 також претендує на цю ділянку, а міськрада не розглядає на сесії питання про безоплатну передачу ділянки у приватну власність, посилаючись на наявність спору між сторонами.

Представник відповідачки ОСОБА_5, не визнаючи позовні вимоги ОСОБА_2, надала зустрічний позов про усунення перешкод у реалізації права на приватизацію земельної ділянки та відшкодування моральної шкоди, стверджуючи, що ОСОБА_2 перешкоджає відповідачці ОСОБА_3 у приватизації земельної ділянки по пр.-ту. Свободи, 103 у м.Одесі для будівництва індивідуального гаражу.

Представник ОСОБА_3 надала клопотання про закриття провадження по справі в частині вимог ОСОБА_2 до Одеської міської ради про зобовязання вчинити певні дії, мотивуючи його тим, що спір в цій частині підлягає вирішенню за нормами адміністративного судочинства.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08.07.2015 року провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Одеської міської ради, третя особа без самостійних вимог: Департамент комунальної власності Одеської міської ради про визнання права на отримання земельної ділянки у власність, усунення перешкод в оформленні права власності на земельну ділянку, про зобовязання вчинити певні дії і за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Одеської міської ради про усунення перешкод у реалізації права на приватизацію земельної ділянки та відшкодування моральної шкоди, в частині вимог до Одеської міської ради про зобовязання розглянути питання передачі ОСОБА_2 у власність земельної ділянки площею 0,0332 га по пр.-ту Свободи,109-А у м.Одесі закрито.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.При цьому посилався на те, що районний суд при постановленні ухвали дійшов до невірного висновку про те, що вимоги до Одеської міської ради про зобовязання розглянути питання передачі у власність земельної ділянки підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, не обґрунтував своє рішення щодо закриття провадження по справі.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 210 ЦПК України, ухвала суду, що постановляється як окремий документ, складається з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Вказаним вимогам закону, оскаржувана ухвала в повній мірі не відповідає з огляду на наступне.

Закриваючи провадження по справі в частині вимог до Одеської міської ради про зобовязання розглянути питання передачі ОСОБА_2 у власність земельної ділянки, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача до Одеської міської ради про зобовязання вчинити певні дії підлягають вирішенню за нормами адміністративного судочинства, разом з тим в ухвалі не навів мотивів з яких суд дійшов такого висновку постановляючи ухвалу.

Таким чином судова колегія вважає, що питання про закриття провадження по справі в частині вимог, вирішено судом в супереч нормам процесуального права з порушенням порядку, встановленого для його вирішення й це є підставою для скасування постановленої у справі ухвали за вимогами п. 3 ст. 312 ЦПК України з передачею на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08.07.2015 року скасувати і передати питання про закриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.В.Оверіна

ОСОБА_6