АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/2346/15-ц Головуючий у І інстанції Терещенко О.Є.
Номер провадження: 22-ц/791/2797/15 Доповідач: Семиженко Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року жовтня місяця 12 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Яковенку В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації від інфляції, 3-х відсотків річних та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

22 червня 2015 року позивачка звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що з 28 березня 2011 року працювала на посаді голови Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області, 28 березня 2014 року розпорядженням № 48-ос була звільнена з роботи, при звільненні з нею не було проведено розрахунку по заробітній платі та компенсаційним виплатам за відрядження, належні виплати позивачці були сплачені відповідачем частинами 14 квітня 2014 року, 22 квітня 2014 року, 15 серпня 2014 року, 28 серпня 2014 року, 24 вересня 2014 року, у позові поставлено питання про стягнення з відповідача на користь позивачки 76346, 40 гривні середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, 40088,83 гривні компенсації від інфляції, 2736,26 гривні 3% річних від суми заборгованості, 2000 гривень у відшкодування моральної шкоди та 2000 гривень у відшкодування витрат на правову допомогу.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10 вересня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду просила його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову з підстав, що у ньому зазначені.

У судовому засіданні при апеляційному розгляді справи сторони свої процесуальні позиції підтримали, при цьому ОСОБА_2 наполягала на задоволенні скарги, пояснила, що встановлений законом строк звернення до суду нею пропущено не було, оскільки про проведення остаточного розрахунку з нею 24 вересня 2014 року вона довідалася за запитом тільки у червні 2015 року, представник відповідача ОСОБА_3 вважала скаргу такою, що задоволенню не підлягає, пояснила, що затримка виплати розрахунку позивачці дійсно мала місце через неналежне фінансування з державного бюджету, проте суд першої інстанції правильно відмовив у задоволенні позову у зв'язку з пропуском звернення до суду.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Сторонами у справі не заперечується факту затримки виплати позивачці розрахунку при звільненні 28 березня 2014 року, який остаточно було проведено 24 вересня 2014 року, отже відповідачем було порушено вимоги ст. 116 КЗпП України, відповідальність за таке порушення передбачена ст. 117 цього Кодексу.

За положеннями ч. 1 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Після звільнення з посади 28 березня 2014 року позивачка не могла не знати про те, що з нею не було проведено повного розрахунку у день звільнення, а при отриманні на картку 24 вересня 2014 року останньої суми боргу з розрахунку вона повинна була дізнатися про порушення свого права, з позовом до суду ОСОБА_2 звернулася тільки 22 червня 2015 року, з пропуском встановленого законом строку, обґрунтованої належними доказами вимоги про поновлення строку звернення до суду нею заявлено не було.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем дійсно було порушено право позивачки при її звільненні в частині своєчасної виплати розрахунку, проте у задоволенні позовних вимог належить відмовити у зв'язку з пропуском позивачкою встановленого законом строку звернення з позовом до суду.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не містить посилання на обставини чи норми права, які б могли бути підставою для її задоволення, скаргу слід відхилити, рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _