Справа № 201/1061/15ц
Провадження № 2п/201/91/2015р.
У Х В А Л А

30 липня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви представника відповідача ОСОБА_1 Алієва Нізамі Джаббаровича про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.05.2015р. по цивільній справі № 201/1061/15ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» в особі відділення «Дніпропетровське РУ» АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

20.07.2015р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 Алієва Нізамі Джаббаровича про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.05.2015р. по цивільній справі № 201/1061/15ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» в особі відділення «Дніпропетровське РУ» АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ознайомившись із заявою, вважаю за можливе на підставі ст. ст. 121, 229 ЦПК України залишити її без руху з наступних підстав.

В порушення п. 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення не містить жодного посилання на докази, якими представник відповідача обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Так, представник відповідача лише зазначає, що не згоден із стягнутою сумою, проте, в чому полягає ця незгода, та якими доказами він буде обґрунтовувати свої заперечення, заява не містить.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення суду додається документ про сплату судового збору.

Так, ані відповідачем, ані його представником не додано до заяви про перегляд заочного рішення квитанції про сплату судового збору в розмірі 121грн.80коп.

Крім того, в порушення ч. 5 ст. 229 ЦПК України, представником відповідача не додано до заяви про перегляд заочного рішення, довіреності або іншого документу, який підтверджує його повноваження.

Також пропоную стороні відповідача надати докази того, що копія заочного рішення була отримана відповідачем саме 25.06.2015р. задля визначення дотримання строків звернення із заявою про перегляд заочного рішення, а у разі, якщо відповідачем пропущено строк на подачу заяви, то розяснюю, що відповідач має право подати до суду заяву про поновлення строку з посиланням на поважність причин його пропуску.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити без руху заяву представника відповідача ОСОБА_1 Алієва Нізамі Джаббаровича про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.05.2015р. по цивільній справі № 201/1061/15ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» в особі відділення «Дніпропетровське РУ» АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, надавши строк для усунення недоліків - 3 (три) дні з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121, ч. 6 ст. 229 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 Алієва Нізамі Джаббаровича про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.05.2015р. по цивільній справі № 201/1061/15ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» в особі відділення «Дніпропетровське РУ» АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без руху, і запропонувати відповідачу та його представникові протягом 3 (трьох) днів з дня отримання даної ухвали усунути перераховані вище недоліки.

У випадку невиконання цієї ухвали в зазначений термін заява про перегляд заочного рішення суду вважається не поданою і підлягає поверненню.

Суддя : Н.В.Ткаченко