Справа № 242/3877/15-ц
Провадження № 2-п/242/46/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гречка К.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Селидове заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 06.11.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Дочірній банк «Сбербанку Росії» до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Одеський коровай» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності - ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 06.11.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Дочірній банк «Сбербанку Росії» до ОСОБА_3, третя особа: ПАТ «Одеський коровай» про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступні обставини: відповідач не був повідомлений про розгляд даної справи, оскільки зареєстрований та проживає у м. Київ, вважає, що судом під час розгляду справи порушено територіальну підсудність, та що боржником за кредитною лінією №17-В/10 від 24.06.2010 року, який був предметом розгляду справи, є ПАТ «Сімферопольський комбінат хлібопродуктів» на підставі додаткової угоди №14 від 27.02.2014 року про переведення боргу. Просив скасувати заочне рішення суду та передати справу до відповідного районного суду м.Києва за територіальною підсудністю.

Представник позивача ПАТ «Дочірній банк «Сбербанку Росії» у судовому засіданні заперечував проти задоволення даної заяви, надав свої заперечення, які підтримав у судовому засіданні та просив заяву про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 06.11.2015 року залишити без задоволення.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні підтримала доводи заяви про перегляд заочного рішення у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали зазначеної вище справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 06.11.2015 року підлягає задоволенню відповідно до ст. 232 ЦПК України, оскільки відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з копії паспорту серії ТТ №307122, на імя ОСОБА_3, виданого Святошинським РВ ГУДМС України в м.Київ 26.08.2015 року, ОСОБА_3 з 12.08.2015 року був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та з 17.09.2015 року здійснив перереєстрацію за адресою: м.Київ, Шевченківський район вул. Воровського, 51/13.

Тобто, на час звернення позивача до суду та ухвалення судом заочного рішення по справі відповідач був зареєстрований у м.Київ.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, суд дійшов висновку, що дана справа були вирішена із порушенням територіальної підсудності.

Згідно ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

При розгляді заяви про скасування заочного рішення, суд вважає за можливе вирішити питання про направлення даної справи до відповідного суду м.Києва за територіальною підсудністю.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне передати дану справу на розгляд до Шевченківського районного суду м.Києва, оскільки після відкриття провадження по справі Селидівським міським судом Донецької областіі до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 116, 117, 231-232 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 06.11.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Дочірній банк «Сбербанку Росії» до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Одеський коровай» про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 06.11.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк «Сбербанку Росії» до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Одеський коровай» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк «Сбербанку Росії» до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Одеський коровай» про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині передачі справи за підсудністю до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя