У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого - судді : Оніпко О.В., суддів : Собіни І.М., Хилевича С.В.,

секретар - Демчук Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ТОВ "ОТП Факторинг Україна" - Матвійчука В.В. на ухвалу Рівненського міського суду від 20 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" в особі Рівненського відділення та Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне підприємство-фірма "Бондекс" про визнання договорів недійсними.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в Рівненський міський суд Рівненської області з позовом до Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "ОТП Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "ОТП Факторинг Україна" про визнання недійсними договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 29.04.2010 року та договору про відступлення права вимоги від 29.04.2010 року, укладених між АТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна".

Ухвалою Рівненського міського суду від 20 липня 2015 року відкрито провадження у вказаній справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою, представник ТОВ "ОТП Факторинг Україна" подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, як таку, що постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, зокрема, правил підсудності.

Зазначає про те, що договір купівлі-продажу кредитного портфелю від 29.06.2010 року, що є предметом судового розгляду, укладено між двома юридичними особами - відповідачами по справі : ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна", місцезнаходження яких місто Київ, а тому відповідно до ст. 109 ЦПК України справу необхідно направити до суду за місцезнаходженням юридичних осіб, а саме до Голосіївського районного суду м. Києва. Просить ухвалу скасувати та направити справу за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду 1-ї інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про її часткове задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 18.02.2008 року укладений кредитний договір з відповідачем - ЗАТ (зараз - ПАТ) «ОТП Банк» про надання ОСОБА_2 кредиту на споживчі цілі у розмірі 600 000 доларів США (5-11).

29.04.2010 року ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" уклали договір купівлі-продажу кредитного портфелю, який включає в себе кредитні договори згідно приєднаного переліку (23-31).

Зі Спеціальних витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 14.09.2015 року вбачається, що місцезнаходження відповідачів по справі ПАТ «ОТП Банк» - м. Київ, Голосіївський район, вул. Жилянська, буд.43, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - м. Київ, Голосіївський район, вул. Фізкультури, буд.28Д.

Згідно зі статтею 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Виходячи з наведеного, оскільки відповідачі знаходяться на території Голосіївського району м. Києва, положення ч.7 ст. 110 ЦПК України, згідно з якою позови, які виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням та на які посилається позивач при поданні позовної заяви, в даному випадку застосуванню не підлягають.

Таким чином, ухвала місцевого суду постановлена з порушенням вимог ЦПК України.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, справа повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до вимог п.2 ч. 1, ч. 3 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

За наведених обставин, вимоги апеляційної скарги в частині направлення справи за підсудністю до Голосіївскього районного суду м. Києва є безпідставними, оскільки вирішення вказаного питання не входить у компетенцію апеляційного суду.

У зв»язку з наведеним, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду 1-ї інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ТОВ "ОТП Факторинг Україна" - Матвійчук В.В. - задовольнити частково.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 20 липня 2015 року - скасувати, справу направити до суду 1-ї інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: