overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/2169/14 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 22-ц/783/3425/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді- Савуляка Р.В.,

суддів: Бермеса І.В., Мусіної Т.Г.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Савуляка Р.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ВДВС Пустомитівського РУЮ, філії 14 Приватного підприємства "ОСОБА_3Ш.", треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання прилюдних торгів недійсними щодо продажу арештованого майна, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 29 травня 2015 року справу за позовом ОСОБА_2 до ВДВС Пустомитівського РУЮ, філії 14 Приватного підприємства "ОСОБА_3Ш.", треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання прилюдних торгів недійсними щодо продажу арештованого майна знято з апеляційного розгляду та повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання ухвалення додаткового рішення протягом одного місяця з моменту отримання справи районним судом.

20 липня 2015 року Пустомитівським районним судом Львівської області ухвалено додаткове рішення у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. 23 жовтня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Бермес І.В.

ОСОБА_7
Справа №463/5273/15-ц
Провадження №2/463/2303/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 жовтня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Личаківського ВДВС Львівського МУЮ, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Львівського МУЮ про виключення майна з-під арешту, зобовязання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про виключення майна житловий будинок №18 по вул. Жуковського в м. Львів-Винники з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця від 16.03.2010 року; зобовязання відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Львівського МУЮ внести відомості в єдиний реєстр про те, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить будинок №18 по вул. Жуковського в м. Львів-Винники.

Вивчивши позовну заяву вважаю, що її слід залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог пп.2 п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви: немайнового характеру встановлюється у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487 грн. 20 коп.).

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При цьому, у відповідності до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач фактично заявила дві вимоги немайнового характеру до Личаківського ВДВС Львівського МУЮ про виключення майна з-під арешту та до іншого відповідача відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Львівського МУЮ про покладення на нього обовязку вчинити певні дії, однак долучила до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору лише в сумі 250 грн.

А тому, у відповідності до вимог п.1 ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та зобовязати позивача усунути недоліки зазначені в ухвалі суду протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом подачі квитанцій про сплату судового збору у визначеному Законом розмірі. У випадку не усунення недоліків позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Керуючись ст.ст. 80, 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Личаківського ВДВС Львівського МУЮ, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Львівського МУЮ про виключення майна з-під арешту, зобовязання до вчинення дій, - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. У випадку їх не усунення позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя: Гирич С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2525/15
Кам'янський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Корнієнко Н. В., розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" м. Миколаїв на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 26 серпня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" м. Камянка до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" м. Миколаїв , третя особа: реєстраційна служба Камянського районного управління юстиції Черкаської області про визнання договору оренди землі недійсним, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" м. Миколаїв на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 26 серпня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" м. Камянка до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" м. Миколаїв , третя особа: реєстраційна служба Камянського районного управління юстиції Черкаської області про визнання договору оренди землі недійсним.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 12 жовтня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_2
Справа №173/2075/15-ц
Провадження №2-о/173/134/2015
У Х В А Л А

іменем України

12 жовтня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересована особа: державний нотаріус Верхньодныпровськоъ державної нотаріальної контори,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1 звернулася до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про встановлення факту батьківства. Заінтересованою особою зазначено державного нотаріуса Верхньодніпровської державної нотаріальної контори.

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана заява відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересована особа: державний нотаріус Верхньодныпровськоъ державної нотаріальної контори.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 жовтня 2015 року о 13.30 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул. Петровського, 47, зал. №2.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Заінтересованій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити заявнику та заінтересованій особі, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов`язати заявника надати суду для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2565/15
Жашківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 жовтня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пальонний В. С., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 21 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 21 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 09 листопада 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. С. Пальонний
Справа № 487/5397/15-ц
Провадження № 2/487/2273/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.07.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколава до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколава до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на : 11-30 год. «24» липня 2015 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 344/9887/15-ц
Провадження № 2-н/344/1761/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Антоняк Т. М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Провадження №2/521/6360/15
У Х ВА Л А

про відкриття провадження по справі

12 жовтня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25 листопада 2015 року на 14:15 годин.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 листопада 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 472/881/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

"23" вересня 2015 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П.О. розглянувши питання про виправлення допущеної в рішенні суду описки, по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління пенсійного Фонду України у Веселинівському районі Миколаївської області про встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Веселинівського районного суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

30 липня 2015 року рішенням Веселинівського районного суду заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Згідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену описку чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідним виправити описку в рішенні Веселинівського районного суду від 30 липня 2015 року в частині назви архівної довідки об'єднаного трудового архіву сільських, селищних рад Веселинівського району Миколаївської області від 15 грудня 2015 року № 665/03-02.

Як вбачається з резолютивної частини рішення в другому абзаці, помилково назва довідки об'єднаного трудового архіву сільських, селищних рад Веселинівського району Миколаївської області зазначена як «про роботу та заробітну плату», замість вірного «про кількість вироблених вихододнів».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Веселинівського районного суду Миколаївської області від 30 липня 2015 року по цивільній справі № 472/881/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління пенсійного Фонду України у Веселинівському районі Миколаївської області про встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів, зазначивши замість помилково вказаного найменування архівної довідки об'єднаного трудового архіву сільських, селищних рад Веселинівського району Миколаївської області від 15 грудня 2014 року № 665/03-02 «про роботу та заробітну плату» в резолютивній частині рішення в другому абзаці, слід вважати вірним «про кількість вироблених вихододнів».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами, у відсутності яких було постановлено ухвалу - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 617/1775/15-ц
Провадження № 2/617/754/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 жовтня 2015 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Король Т.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 30 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 27 жовтня 2015 року у залі судового засідання в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 404/4881/15-ц
Номер провадження 2-н/404/371/15
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
23 липня 2015 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 4217 грн. 24 коп. відповідно до ст.ст.3, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного
суду м. Кіровограда Мохонько В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "________"______________20___ р.
Строк пред»явлення наказу до виконання до "________"______________20___ р.
Судовий наказ видано "________"______________20___ р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Мохонько
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 459/3165/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосад М.Д.

при секретарі Марковець Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся у суд із скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2.

Учасники процесу в судове засідання не зявились. Представник скаржника подав до суду письмову заяву про залишення скарги без розгляду.

Державний виконавець Квашинська З.Л. подала суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» подав суду письмове клопотання про відкладення розгляду скарги.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки залишення скарги без розгляду з ініціативи позивача (скаржника) не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2- залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час її проголошення, протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Новосад