Провадження по справі № 8/752/31/15
У Х В А Л А

03.09.2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Фролов М.О. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 листопада 2014 року у цивільній справ за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, припинення права власності, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, а також за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Друга київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та знесення самовільно збудованої прибудовиу зв'язку з нововиявленими обставинами -

в с т а н о в и в :

заявник ОСОБА_1 звернувся у Голосіївський районний суд міста Києва із заявою про перегляд рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 листопада 2014 року у цивільній справ за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, припинення права власності, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, а також за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Друга київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та знесення самовільно збудованої прибудовиу зв'язку з нововиявленими обставинами у зв'язку з нововиявленими обставинами.

На підставі ст.11-1 ЦПК України розгляд зяави розподілено автоматизованою системою у провадження судді Фролова М.О.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 364 ЦПК України у заяві про перегляд рішення за нововиявленними обставинами, зокрема мають зазначатись дата відкриття або встановлення ново виявлених обставин.

В той же час у своїй заяві про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами заявник ОСОБА_1 не вказує дати, коли йому особисто стало відомо про наявність обставини, яку останній вважає нововиявленою.

Відповідно до ч.3 ст.364-1 ЦПК України до заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 364 ЦПК України застосовуються правила ст.121 ЦПК України.

За таких обставин заяву, відповідно до ст. 121 ЦПК України, необхідно залишити без руху, надати заявнику строк для усунення зазначеного недоліку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 364, 364-1 ЦПК України, -

постановив:

заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 листопада 2014 року у цивільній справ за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, припинення права власності, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, а також за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Друга київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та знесення самовільно збудованої прибудовиу зв'язку з нововиявленими обставинами - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі не усунення недоліків відповідно до даної ухвали суду у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя