АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/4945/15-ц Головуючий в суді першої
Провадження № 22-ц/774/2024/К/15 інстанції - Папарига В.А.
Категорія 48 (2) Доповідач - Савіна Г.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Савіної Г.О.,

суддів - Митрофанової Л.В., Чорнобука В.І.,

при секретарі - Голуб О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 10 серпня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 10 серпня 2015 року ОСОБА_2 повернута її позовна заява до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, для подання до суду за місцезнаходженням відповідача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Вважає, що суд безпідставно повернув її позовну заяву для подання до належного суду не врахувавши, що відповідно до ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть також розглядатися і за місцезнаходженням позивача.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву заявнику, суд першої інстанції керувався п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 109 ЦПК України та виходив із того, що оскільки відповідач проживає в Тернівському районі м. Кривого Рогу за адресою: АДРЕСА_2, позовна заява непідсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та повинна бути подана до суду за місцем реєстрації відповідача.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 110 ЦПК України передбачено альтернативну підсудність, тобто підсудність за вибором позивача.

Частиною 1 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Пунктом 14 ст. 110 ЦПК України встановлено, що позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 37 Постанови № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Як убачається із матеріалів справи позивач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1, що за територіальною підсудністю відноситься до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, позивач скористалась своїм законним правом вибору між судами та обрала районний суд за місцем свого проживання, тому висновок суду першої інстанції про недотримання нею правил підсудності є помилковим.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 серпня 2015 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий : Г.О.Савіна

Судді: Л.В.Митрофанова

В.І.Чорнобук