Справа №: 615/686/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

30 квітня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування.

В позові зазначено, що 18.09.2011 року з вини ОСОБА_2, який керував автомобілем «Форд», державний номер НОМЕР_1 була скоєна дорожньо-транспортна пригода. В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «ВАЗ», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який належить йому на праві власності. Вина ОСОБА_2 в скоєнні ДТП підтверджується постановою Валківського районного суду Харківської області від 05.10.2011 року. Розмір матеріальної шкоди за пошкоджений транспортний засіб становить 22 876 грн. 61 коп. в тому числі 20 % ПДВ. Відповідач на дату дорожньо-транспортної пригоди не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, а тому позивач, відповідно до заяви ОСОБА_3 відшкодував спричинену йому шкоду в розмірі 19 063 грн. 84 коп. Крім того, МТСБУ понесло витрати на евакуатор в розмірі 680 грн. та аварійного комісара в розмірі 807 грн. 81 коп. В добровільному порядку ОСОБА_2 не відшкодовує витрати понесені позивачем, повязані з відшкодуванням шкоди.

Позивач вимагає стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі понесених витрат на загальну суму 20 551 грн. 65 коп. та судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні був відсутній, проте надіслав до суду заяву, відповідно до якої прохає проводити розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти задоволення позову та пояснила, що позивачем пропущено строк позовної давності терміном 3 роки, адже позивач відшкодував витрати ОСОБА_3 17.02.2012 року, а звернувся до суду лише 15.04.2015 року.

Вислухавши сторону, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою Валківського районного суду Харківської області від 05.10.2011 року, ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.(а.с.6)

Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_2 18.09.2011 року близько 16 години 50 хвилин на 432 км. Автошляху Київ-Харків-Довжанський, керував транспортним засобом «Ford - Transit», державний номер НОМЕР_1, при зустрічному розїзді не впорався з керуванням автомобіля та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямі, в результаті чого спричинив пошкодження автомобілів.

Постанова набрала законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких бере участь та сама особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, вина ОСОБА_2 є доведеною.

Згідно із заявою ОСОБА_3 від 21.12.2011 року, останній звернувся до МТСБУ щодо відшкодування шкоди заподіяної в результаті пошкодження транспортного засобу, яка сталась 18.09.2011 року при вищевикладених обставинах, в розмірі 22 876 грн. 61 коп., в тому числі витрати на евакуатор в розмірі 680 грн. 00 коп., так як, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 не застрахована.(а.с.7)

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №348 від 14.12.2011 року, розмір матеріальної шкоди за пошкоджений транспортний засіб ВАЗ 2107 державний номер НОМЕР_2, становить 22 876 грн. 61 коп.(а.с.8)

Відповідно до наказу МТСБУ №538 від 16.02.2012 року, ОСОБА_3 наказано здійснити виплату відшкодування за шкоду в результаті дорожньо-транспортної пригоди без ПДВ на загальну суму 19 743 грн. 84 коп. (а.с.9)

Згідно з платіжним дорученням №776 від 17.02.2015 року, ОСОБА_3 здійснено перерахування грошових коштів в сумі 19 743 грн. 84 коп.(а.с.11)

Відповідно до доручення МТСБУ №15368 від 29.09.2011 року, аварійному комісару ОСОБА_4 доручено здійснити збір документів по справі та встановити розмір збитків завданих ТЗ потерпілого.(а.с.54)

Згідно з актом виконаних робіт за дорученням МТСБУ №15368 від 29.09.2011 року, розмір за послуг аварійного комісара становить 807 грн. 81 коп.(а.с.56)

Відповідно до платіжного доручення №123 від 17.01.2012 року, аварійному комісару ОСОБА_4 перераховано грошові кошти в сумі 807 грн. 81 коп.(а.с.11)

Відповідно до ст. 41 п. 41.1 п.п. «а» Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цих законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно зі ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 38 п.2 ч. 1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що особа, яка

відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Представник відповідача посилається на ту обставину, що позивач пропустив строк позовної давності, адже останній звернувся до суду лише 30.04.2015 року, в той час, як такий строк закінчився 17.02.2015 року.

В надісланих до суду позивачем матеріалах, міститься квитанція про направлення 17.02.2015 року на адресу Харківського районного суду Харківської області позовної заяви до ОСОБА_2

Також позивач наголошував, що вищезазначена квитанція не підтверджує, що позивач звернувся до Харківського районного суду саме з цим позовом до ОСОБА_2.

Однак, ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 20.03.2015 року, позовну заяву МТСБУ до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування повернуто позивачу у звязку із непідсудністю справи, а саме, що відповідач зареєстрований в Валківському районні Харківської області.

Таким чином, суд не вбачає підстав не довіряти поясненням позивачу, що на адресу Харківського районного суду була направлена саме позовна заява до ОСОБА_2, а тому позивачем не пропущено строк позовної давності.

За таких підстав, необхідно стягнути з ОСОБА_2 у порядку регресу грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 20 551 грн. 65 коп., які складаються з 19 063 грн. 84 коп. в сумі витрат на ремонт автомобіля, 680 грн. 00 коп. витрати на виклик евакуатора, та витрати на аварійного комісара в розмірі 807 грн. 81 коп.

Оскільки понесені позивачем судові витрати у справі документально підтверджені, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (р/р №871 в ПАТ "Укрексімбанк" в м. Київ, МФО 322313, код 21647131) грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 20 551 (двадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 65 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму сплаченого судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, проте були відсутні в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_5