overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1701/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2736/15Головуючий у 1-й інстанції Гудков С.В. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22 травня 2015 року

у справі за поданням державного виконавця ВДВС Лубенського МРУЮ про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 22 травня 2015 року судом була оголошена вказана ухвала за відсутності сторін.

Повний текст оскаржуваної ухвали ОСОБА_2 не отримав, а про її існування взнав 03.08.2015 року від своєї дочки ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 подано 03.08.2015 року.

Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 31.08.2015 року.

Суддя: В. І. Акопян
Справа № 712/9688/15-ц
Провадження № 2/712/2848/15
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 09-30 год. 11 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
Провадження № 2-н/537/842/2015
Справа № 537/3831/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.09.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 борг за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

27.08.2015 року на адресу суду надійшла заява Комунального підприємства Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 борг за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 2489 грн. 06 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 борг за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Призначити справу до розгляду на 15.09.2015 року о 14.24 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Сьоря
Ñïðàâà ¹ 274/4032/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/0274/1707/15
11.09.2015 ì. Áåðäè÷³â
Ñóääÿ Áåðäè÷³âñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³ Õóòîðíà ².Þ., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî Ãðèøêîâåöüêî¿ ñåëèùíî¿ðàäè ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà íåðóõîìå ìàéíî â ïîðÿäêó ñïàäêóâàííÿ çà çàêîíîì, ðåºñòðàö³þ ïðàâà âëàñíîñò³ íà çåìåëüíó ä³ëÿíêó,
28 ñåðïíÿ 2015 ðîêó äî ñóäó íàä³éøëà âêàçàíà ïîçîâíà çàÿâà.
Óõâàëîþ ñóäó â³ä 31 ñåðïíÿ 2015 ðîêó äàíó ïîçîâíó çàÿâó çàëèøåíî áåç ðóõó íà ï³äñòàâ³ ñòàòò³ 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, à ïîçèâà÷ó íàäàíî ñòðîê äëÿ âèïðàâëåííÿ íåäîë³ê³â ïîçîâó, - ïÿòü äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ äàíî¿ óõâàëè.
Ïîçèâà÷ êîï³þ óõâàëè ïðî çàëèøåííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè áåç ðóõó îòðèìàâ 09 âåðåñíÿ 2015 ðîêó.
10 âåðåñíÿ 2015 ðîêó, äî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³, â³ä ïðåäñòàâíèêà ïîçèâà÷à äî ñóäó íàä³éøëà çàÿâà ïðî ïîâåðíåííÿ ïîçîâó.
Â³äïîâ³äíî äî ÷àñòèíè ïåðøî¿  ñòàòò³ 11 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä ðîçãëÿäàº öèâ³ëüí³ ñïðàâè íå ³íàêøå ÿê çà çâåðíåííÿì ô³çè÷íèõ ÷è þðèäè÷íèõ îñ³á.
Ñóääÿ ïîâåðòàº  ïîçîâíó çàÿâó ó âèïàäêó, êîëè  ïîçèâà÷ äî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ïîäàâ çàÿâó ïðî ¿¿ ïîâåðíåííÿ ( ïóíêò 1 ÷àñòèíà òðåòÿ  ñòàòò³ 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè).
Ïðåäñòàâíèê ïîçèâà÷à, çã³äíî äîâ³ðåíîñò³, íàä³ëåíèé ïðàâîì ïîäàâàòè çàÿâó ïðî ïîâåðíåííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè.
À òîìó, ïîçîâíà çàÿâà ÎÑÎÁÀ_1 ï³äëÿãàº ïîâåðíåííþ.
Êåðóþ÷èñü ñòàòòåþ 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Çàÿâó  çàäîâîëüíèòè.
Ïîâåðíóòè ÎÑÎÁÀ_1 éîãî ïîçîâíó çàÿâó äî Ãðèøêîâåöüêî¿ ñåëèùíî¿ðàäè ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà íåðóõîìå ìàéíî â ïîðÿäêó ñïàäêóâàííÿ çà çàêîíîì, ðåºñòðàö³þ ïðàâà âëàñíîñò³ íà çåìåëüíó ä³ëÿíêó.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà çàÿâíèêîì  äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Áåðäè÷³âñüêèé ì³ñüêðàéîííèé  ñóä ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ  îòðèìàííÿ ¿¿ êîï³¿.
Ñóääÿ:                                                                                           ².Þ.Õóòîðíà
Справа № 469/568/14-ц
У Х В А Л А

16 січня 2015 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбаскомплект» до ОСОБА_1 про розірвання договорів купівлі-продажу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбаскомплект», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2, про встановлення факту повної сплати вартості нерухомого майна та визнання права власності, -

встановила :

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 17 листопада 2014 року призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

15 січня 2015 року до суду надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи.

За таких обставин провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного , керуючись ст.204 ЦПК України, -

постановила :

Відновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбаскомплект» до ОСОБА_1 про розірвання договорів купівлі-продажу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбаскомплект», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2, про встановлення факту повної сплати вартості нерухомого майна та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 11 лютого 2015 року о 13:30 год.

Суддя :
Справа № 645/6979/15-ц
Провадження № 2-н/645/2751/15
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія „Харківобленерго звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 14.09.2015 року.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1151/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1794/15Головуючий у 1-й інстанції Юхно С. П. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Бондаревської С.М., Прядкіної О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 30 квітня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 22 червня 2015 року зупинено апеляційне провадження у справі за вказаним позовом, у зв'язку з наданням сторонам строку для можливого примирення терміном на три місяці до 22 вересня 2015 року.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що на сьогоднішній день трьохмісячний строк сплив, а відтак підстави які були причиною зупинення провадження перестали існувати, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, повідомивши сторони про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.203, ст.204, ст.313, ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відновити провадження у даній справі та призначити її до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09:00 год. 05 жовтня 2015 року.

Осіб, які приймають участь у розгляді справи, повідомити про час та місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: О. О. Панченко

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 326/1627/15-цр.
Провадження № 2/326/721/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої судді Чапланової О.М.

при секретарі Ченчевич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що проти ухвалення заочного рішення у випадку неявки в судове засідання відповідача не заперечує.

Відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи через засоби масової інформації, повторно не з'явився в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, тому суд вважає можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись: ч.4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Чапланова

20.10.2015
23.10.2015 Справа № 363/965/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Купрієнка С.І.

секретаря: Дехтяренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3- особа відділ опіки та піклування Вишгородської міської ради про визначення способу участі матері у вихованні дітей та сплікування з ними , зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 3- особа відділ опіки та піклування Вишгородської міської ради про зміну місця проживання дітей

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи , що справа складна і для складення мотивованого рішення потрібен час , проголошується вступна та резулятивна частина рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити. Розірвати договір про участь у вихованні та утриманні дітей , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від 22.07.2013 року , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Визначити ОСОБА_2 наступний порядок її участі у вихованні та спілкуванні з ОСОБА_2 Девідом Дмитровичом ІНФОРМАЦІЯ_1:

-періодичні побачення щовівторка та щочетверга з 19 години до 21.00 години.

Визначити ОСОБА_2 наступний порядок її участі у вихованні та спілкуванні з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2

-перодичні побачення щовівторка та щочетверга з 11-00 години до 13-00 години.

Визначити ОСОБА_2 наступний порядок її участі у вихованні та спілкуванні з ОСОБА_2 Девідом Дмитровичом ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 20.06.2012 р.н :

- періодичні побачення щосуботи з обома дітьми з 9-00 до 13-00 години.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

Зі складеним мотивованим рішенням сторони можуть ознайомитись 29.10.2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дні проголошення, до Апеляційного суду Київської області

Суддя
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1465/15-ц
Провадження № 2/273/500/15
У х в а л а

11 вересня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міської ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міської ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно

Призначити справу до розгляду по суті на 20.10.2015 року на 08:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 міській раді запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ОСОБА_2 міській раді копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 404/6671/15-ц
Номер провадження 2/404/3741/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « АКТАБАНК» про стягнення коштів по поверненню депозиту та процентів , відповідно до Закону України « Про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір як за вимогу майнового характеру .

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зі змінами і доповненнями, внесеними до Закону України від 22.05.2015 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розмірі мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати .

Таким чином, позивачу необхідно надати докази про звільнення від сплати судового збору або сплатити судовий збір як за вимогу майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розмірі мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати на розрахунковий рахунок - 0003, отримувач коштів- УК у м. Кіровогр./м. Кіровоград/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 38037409 , Банк отримувача- ГУ ДКСУ у Кіровоградській області , код банку отримувача (МФО)- 823016 , код класифікації доходів бюджету-22030001 та надати оригінал квитанції про сплату судового збору .

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « АКТАБАНК» про стягнення коштів по поверненню депозиту та процентів , відповідно до Закону України « Про захист прав споживачів, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « АКТАБАНК» про стягнення коштів по поверненню депозиту та процентів , відповідно до Закону України « Про захист прав споживачів, залишити без руху до 15.10.2015 року.

Запропонувати заявнику усунути недоліки до вказаного строку, а саме надати докази про звільнення від сплати судового збору або сплатити судовий збір як за вимогу майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розмірі мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати на відповідний рахунок суду та надати оригінал квитанції .

В разі невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде повернута заявникові.

Ухвалу може бути оскаржено в частині сплаті судового збору в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня отримання .

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Провадження № 8/761/65/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Макаренко І.О.,

при секретарі Нечипорук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національний академічний театр опери та балету України імені Т.Г. Шевченка» про визнання незаконним наказу про звільнення,про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою суду від 16.09.2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Проте, в ухвалі судом були допущені описки, а саме: назва процесуального документу вказано «Рішення», тоді як повинно «Ухвала», номер провадження вказано «№ 8/761/66/2015», тоді як повинно «№ 8/761/65/2015», що підлягає виправленню.

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки судом при винесенні ухвали допущена описка в написанні назви процесуального документа та номеру провадження, то суд з власної ініціативи має виправити зазначену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описки, допущені в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національний академічний театр опери та балету України імені Т.Г. Шевченка» про визнання незаконним наказу про звільнення,про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди, вказавши назву процесуального документу «Ухвала» та номер провадження «№ 8/761/65/2015».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1147/15-ц
провадження № 2-во/632/59/15
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки в судовому рішенні

14 вересня 2015 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

В складі судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області за заявою Первомайського КП «Тепломережі» про виправлення описки у судовому рішенні за позовом Первомайського КП «Тепломережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 08 липня 2015 року стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 на користь Первомайського КП «Тепломережі» заборгованість за опалення.

В рішенні необхідно виправити описку допущену в рішенні суду від 08 липня 2015 року по справі № 632/1147/15-ц, провадження № 2/632/474/15, а саме: в рішенні суду є описка, а саме зазначено «Шаповалова Валентина Миколаївна», тоді як з матеріалів справи вбачається, що «Шаповалова Валентина Анатоліївна».

Сторони у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, причину неявки суду не повідомили, однак їх неявка не перешкоджає розгляду даної справи.

Враховуючи неявку сторін суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із матеріалів справи, необхідно вказати «Шаповалова Валентина Анатоліївна » ( а.с 7), а в судовому рішенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 08.07.2015 року по справі № 632/1147/15-ц, провадження № 2/632/474/15 помилково зазначено « Шаповалова Валентина Миколаївна», тому зазначена описка підлягає виправленню.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України вбачається, що суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 208, 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 08.07.2015 року по справі № 632/1147/15-ц, провадження № 2/632/474/15, Первомайського міськрайонного суду Харківської області за позовною заявою Первомайського КП «Тепломережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та вірно вказати «Шаповалова Валентина Анатоліївна» замість « Шаповалова Валентина Миколаївна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після отримання копії, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області, через місцевий суд.

Суддя: ОСОБА_2