overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/942/15-ц
У Х В А Л А

20.08.2015 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Джуській Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа. Свою заяву мотивує тим, що на підставі ухвали Тальнівського районного суду Черкаської області від 22.10.2009 року у цивільній справі № 2-315/09 за заявою КС "Українська кредитно-фінансова група", заінтересована особа ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, йому було видано виконавчий лист № 2-315 від 30.1.2009 року про заміну сторони виконавчого провадження КС "Українська кредитно-фінансова група", заінтересована особа ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3 Зазначений виконавчий лист був втрачений при пересилці.

В судове засідання сторони не з'явились, ОСОБА_2 надіслав до суду заяву, в якій заяву підтримує повністю і просить суд її задовольнити, а справу слухати у його відсутність.

Неявка сторін не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали цивільної справи 2-315/09, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні даної заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 22.10.2009 року заяву КС "Українська кредитно-фінансова група" про заміну сторони виконавчого провадження та видачу відповідних виконавчих листів задоволено частково: замінено сторону виконавчого провадження, в інших вимогах відмовлено. Копію даної ухвали було направлено ОСОБА_2 20.11.2009 року (а.с. 89, 90).

Також встановлено, що з 20.10.2009 року по даний час в матеріалах справи відсутня заява ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Так як судом встановлено, що ОСОБА_2Є не звертався з заявою про видачу виконавчого листа, а оскільки оригінал виконавчого листа йому не видавався, то відповдно немає підстав для видачі дубліката виконавчого листа, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. Г. Воронкова
Справа № 200/4102/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 квітня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є Моторне (транспортне) страхове бюро України, а відповідачем є ОСОБА_1, про відшкодування витрат в порядку регресу,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 09.06.2015 о 12:45 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 182/5557/15-ц
Провадження № 2/0182/3172/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд", про про захист прав споживача, стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд", про про захист прав споживача, стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 24.11.2015 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 09 листопада 2015 року о 12:00 год.

Відповідач може подати до 09.11.2015 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6630/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Степаненка О.М., за участю секретаря Гордієнка О.А., розглянувши цивільну справу за позовом Державного підприємства МВС України «Черкаси-Інформ-Ресурси» до ОСОБА_1 про визнання права власності на транспортний засіб за набувальною давністю, відповідно до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти складання повного рішення та проголосити вступну та резолютивну частини,

в и р і ш и в:

У позовних вимогах Державного підприємства МВС України «Черкаси-Інформ-Ресурси» до ОСОБА_1 про визнання права власності на транспортний засіб АЗЛК 2140 державний номер НОМЕР_1 за набувальною давністю відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: О. М. Степаненко
Справа № 591/6033/15-ц
Провадження № 2-во/591/95/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання про виправлення допущенної описки,

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2015 року ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Сумської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, про поновлення батьківських прав, для подачі до належного суду.

05 жовтня 2015 року від представника позивача надійшла заява про виправлення описок в ухвалі суду від 21 серпня 2015 року, а саме: змінити номер квитанції з «0.0.42.4021574.1» на «0.0.424021574.1» та змінити прізвище позивача на ОСОБА_1 у відповідному відмінку.

Заявник та його представник повідомлені про час розгляду справи, але до суду не з'явилися, просили розглядати заяву без їх участі, що не перешкоджає судовому розгляду.

Розгляд справи проведено у відсутність учасників процесу та без здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, що відповідає вимогам ст. 197 ЦПК України.

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справ, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки в ухвалі маються описки в номері квитанції: невірний «0.0.42.4021574.1» замість вірного «0.0.424021574.1»; та у прізвищі позивачки: невірно «Харкавій» замість вірного «Харковій», слід виправити дані описки та внести відповідні відомості до ухвали судді.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки в ухвалі судді Зарічного районного суду м. Суми від 21 серпня 2015 року по справі № 591/6033/15-ц ( провадження № 2/591/2251/15) за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Сумської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, про поновлення батьківських прав, вказавши вірно прізвище позивачки та номер квитанції:

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 243,60 грн. за квитанцією № 0.0.424021574.1 від 19 серпня 2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 360/1652/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі Клочко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду із зазначеною заявою, мотивуючи її тим, що відповідно до судового наказу з неї стягнуто на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" заборгованість за спожитий природний газ. Вважала, що вимоги стягувача не повністю обґрунтовані, оскільки заборгованість існує в меншому розмірі.

Оглянувши матеріали справи, судом встановлено, що за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" суддею Бородянського районного суду Київської області 30 липня 2015 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 2082,92 грн.

Із заяви ОСОБА_1 та доданих до неї документів вбачається, що існують обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 30 липня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 2082 гривні 92 копійки.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз", що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явленні позову.

Головуючий-суддяОСОБА_2
РІШЕННЯ

Іменем України

Заочне

Справа № 336/5221/15

Провадження 2/336/2561/2015

20 жовтня 2015 р м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Падалка А.Р. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом, у якому зазначила, що вона з відповідачем перебувала у шлюбі, шлюб розірвано. Має спільного з відповідачем сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

У звязку з тим, що сторони на даний час не підтримують шлюбні відносини, позивачка просить стягнути з відповідача 1/4 частину його доходу , до досягнення повноліття дитини. Справу просить розглянути з її відсутності.

Відповідач повторно в судове засідання не зявляється, про час розгляду справи повідомлений через пресу, суд вважає можливим розгляд справи заочно.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач являється батьком дитини, про що в свідоцтві про народження він записаний як батько , а тому він зобовязаний утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст. ст. 180, ч.3 ст. 181, СК України, ст. 209,212,224-226ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_1 щомісячно 1/4 частину його доходу на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 30 липня .2015 року до досягнення дитиною повноліття, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави судовий збір 243 гр. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23 вересня 2015 року представник позивача до суду подав заяву, в якій просить дану позовну заяву залишити без розгляду.

Оскільки провадження по справі не відкривалося, суд дійшов до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя своєю ухвалою повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 482/1306/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 серпня 2015 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ст. 100 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Суддя В.О. Баранкевич
Дата документу 12.10.2015
Справа № 320/7229/15-ц
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90, в м. Мелітополі на 26 жовтня 2015 року на 14 год. 30хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 26.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Справа № 352/1571/15-ц
Провадження 2-сз/352/8/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Струтинський Р.Р., ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Тисменицьким районним судом 18.08.2015 року постановлено ухвалу про повернення позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Дем»яника ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У звязку з цим представник позивача просить повернути сплачену позивачем суму судового збору при подачі даної заяви.

Вважаю, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути в розмірі сплаченої суми у відповідності до ЗУ «Про судовий збір», що становить 243 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору на прізвище платника ОСОБА_1 у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. згідно квитанції № ПН754013С1 від 07.08.2015 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Р.Р.Струтинський
справа №176/2666/14-ц
провадження №2/176/296/15
УХВАЛА

06 березня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування в особі Жовтоводської міської ради, третя особа комунальне підприємство «Виробниче житлово-ремонтно-експлутаційне обєднання» Жовтоводської міської ради, про визнання права користування житловим приміщенням та укладання договору найму житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить визнати за нею та за її неповнолітнім сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право користування квартирою №118 в будинку №11 по вулиці Заводська в місті Жовті Води. Одночасно позивач просить зобовязати КП «ВЖРЕО» Жовтоводської міської ради укласти з нею договір найму вищевказаної квартири.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2014 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування в особі Жовтоводської міської ради, третя особа комунальне підприємство «Виробниче житлово-ремонтно-експлутаційне обєднання» Жовтоводської міської ради, про визнання права користування житловим приміщенням та укладання договору найму житлового приміщення призначити до розгляду у судове засідання на 15 годину 50 хвилин 26 травня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачеві

10 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Хмельницької міської ради про визнання права забудовника на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 19 червня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права забудовника на житловий будинок в порядку спадкування залишена без руху так, як подана без додержання вимог ст.ст. 119,121 ЦПК України тобто не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, не зазначено дійсної вартості житлового будиноку з надвірними будівлями і спорудами, що розташований за адресою: Хмельницька область м. Хмельницький, вул. Польова, 8/1, на момент звернення з позовною заявою до суду, не зазначено ціни позову та невірно сплачено судовий збір.

Позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Проте у вказаний строк недоліки не усунуто.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права забудовника на житловий будинок в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачам.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути ОСОБА_1, сплачений судовий збір за квитанцією № 0.0.398204523.1 від 16.06.2015 року у розмірі 243 грн. 60 коп.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї невідкладно надіслати позивачам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя С. Стефанишин
Справа №: 398/2824/15-ц
УХВАЛА

"09" липня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду о 09.30 год. 18 серпня 2015 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30, кабінет № 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя