Справа № 495/8822/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 322 від 02.02.2015 року)

від відповідача: ОСОБА_2 (паспорт серії КК № 525130 виданий 21.08.2000 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.05.2015 року по справі № 495/1061/15-ц

за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»

до:

- ОСОБА_3

- ОСОБА_2

про відшкодування нанесених матеріальних збитків у розмірі 8 159,33 грн.

В С Т А Н О В И В :

01.10.2009 року Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (далі по тексту позивач) звернулося до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_3 (далі по тексту відповідач-1) про відшкодування нанесених матеріальних збитків у розмірі 9 119,31 грн. (а.с.2).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.10.2009 року було відкрито провадження у справі позовом ВАТ «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського РЕМ до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення. Справу призначено до розгляду (а.с.1).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.12.2009 року було залучено ОСОБА_2 (далі по тексту відповідач-2) до участі у справі в якості співвідповідача (а.с.29).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.08.2010 року провадження у справі за позовом ВАТ «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського РЕМ до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення було закрито на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК (а.с.51).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05.02.2015 року апеляційну скаргу начальника Білгород-Дністровського РЕМ ПАТ «Одесаобленерго» було задоволено, ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.08.2010 року скасовано та справу направлено до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду по суті заявлених позовних вимог (а.с.83-85).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.02.2015 року було прийнято цивільну справу № 495/1061/15-ц за позовом ВАТ «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського РЕМ до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення до провадження судді Мишко В.В. Справу призначено до розгляду (а.с.88).

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.05.2015 року по справі № 495/1061/15-ц позовну заяву ПАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування нанесених матеріальних збитків у розмірі 8 159,33 грн. задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Одесаобленерго» матеріальні збитки у розмірі 8 159 гривень 33 копійки, судові витрати в загальному розмірі 202 гривні 80 копійок (а.с.117-122).

03.12.2015 року ОСОБА_4 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з заявою про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.05.2015 року по справі №495/1061/15-ц (а.с.140-141).

Така заява ОСОБА_4 мотивована тим, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, у зв ?язку з чим не була ознайомлена з позовними вимогами, була позбавлена можливості надати пояснення, заперечення, приймати участь у вивченні доказів.

Позивачем ПАТ «Одесаобленерго», подано до суду заперечення на заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення, згідно з яким просив заяву ОСОБА_4 залишити без задоволення (а.с.161-162).

Відповідач (заявник) - ОСОБА_4, в судовому засіданні подану до суду заяву про перегляд заочного рішення підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.

Представник відповідача ПАТ «Одесаобленерго», в судовому засіданні просив заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Суд, вивчивши матеріали справи в межах заяви про перегляд заочного рішення, вважає, що остання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до розяснень, викладених у пунктах 1, 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року № 11 «Про судове рішення», рішення є законним тоді, коли суд виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України; обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення до даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженнями в судовому засіданні.

Згідно із ч.1 ст.228 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 232 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що з аочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно листа Верховного Суду України від 01.05.2007 року «Про узагальнення практики ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах», суди повинні дотримуватись таких умов проведення заочного розгляду справ: неявка відповідача в судове засідання; належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання; відсутність поважних причин неявки відповідача; відсутність клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності; відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи. Лише за наявності всіх пяти умов суд може провести заочний розгляд справи.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», у відповідності до статей 74-76 Цивільного процесуального кодексу України, був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи.

Так, відповідач ОСОБА_4, відзив або заперечення на позов ПАТ «Одесаобленерго» до суду не надала та в судові засідання 11.03.2015 року, 08.04.2015 року та 06.05.2015 року не з'явилася без поважних причин, про причини неявки суд не повідомила, будь-яких клопотань не заявляла, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.74 Цивільного процесуального кодексу України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Так, ухвала суду та повістка про призначення слухання справи, а також копія позовної заяви ПАТ «Одесаобленерго» з додатками до неї були надіслані на адресу ОСОБА_4 (67700, АДРЕСА_1), яка наявна в матеріалах справи та за якою вона зареєстрована. Між тим, всі документи з зазначеної адреси були повернуті до суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання (а.с.97, 108).

Таким чином, відповідач ОСОБА_4, не скористалася своїми процесуальними правами щодо прийняття участі в самому судовому засіданні, у зв'язку з чим судом, у відповідності до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України, і було проведено заочний розгляд справи та прийнято відповідне заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи документів.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що з наданої до суду заяви про перегляд заочного рішення, суд не вбачає наявність доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи, або ухвалення судом іншого рішення ніж того, яке було увалено раніше.

У відповідності до ч.3 ст.231 Цивільного процесуального кодексу України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд вважає, що заява ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.05.2015 року по справі № 495/1061/15-ц за позовом ПАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування нанесених матеріальних збитків у розмірі 8 159,33 грн. підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.231 Цивільного процесуального кодексу України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись статтями 197, 208-210, 224-232 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.05.2015 року по справі №495/1061/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про відшкодування нанесених матеріальних збитків у розмірі 8 159,33 грн. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення даної ухвали.

Суддя В.В. Мишко