overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/546/369/15
Справа № 546/849/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2015 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехсервіс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права користування квартирою, шляхом виселення з неї осіб, які безпідставно проживають у ній, без надання іншого житла та стягнення заборгованості за оренду житла в сумі 1957 грн. 12 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року позивач ТОВ «Агротехсервіс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права користування квартирою, шляхом виселення з неї осіб, які безпідставно проживають у ній, без надання іншого житла та стягнення заборгованості за оренду житла в сумі 1957 грн. 12 коп.

11 вересня 2015 року позивач надав до суду заяву про повернення позовної заяви з додатками без розгляду та повернення судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Відтак, подану ТОВ «Агротехсервіс» позовну заяву слід повернути останньому без розгляду та повернути сплачений ним судовий збір.

Одночасно суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ч.3 ЦПК України та ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехсервіс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права користування квартирою, шляхом виселення з неї осіб, які безпідставно проживають у ній, без надання іншого житла та стягнення заборгованості за оренду житла в сумі 1957 грн. 12 коп. повернути позивачу без розгляду.

Повернути позивачу - товариству з обмеженою відповідальністю «Агротехсервіс», сплачений при поданні позовної заяви судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., згідно платіжного доручення № 2113 від 17 серпня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/776/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши в м. Києві заяву

ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, з Державного підприємства «Національна кінематека України»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, з Державного підприємства «Національна кінематека України» - за період з жовтня 2014 року по травень 2015 року у розмірі 10027,00 грн.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та доданих матеріалів, заявник ОСОБА_2 працював у ДП «Національна кінематека України» з 07.04.2014 року по 27.05.2015 року на посаді охоронця (згідно записів у трудовій книжці); офіційна довідка про нарахування заробітної плати на ім»я заявника відсутня (до заяви не додана), сума стягнення зазначена заявником лише в заяві про видачу судового наказу; заявником зазначається, що підприємство виплатити вказану суму відмовилося.

Згідно ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу, вважаю, що у прийнятті заяви має бути відмовлено, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.96, п.2 ч.3 ст.100, ст.101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, з Державного підприємства «Національна кінематека України» за період з жовтня 2014 року по травень 2015 року - у розмірі 10027,00 грн.

Роз"яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Парамонов М.Л.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/4324/15-ц

14.09.2015 року Провадження № 2/206/1183/15

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого - судді Зайченко С.В., за участю секретаря Корсун М.В., представника позивача ОСОБА_2 розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

До попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явилася, про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлена належним чином, про причину неявки суду не повідомили, від її представника надійшла заява про відкладення судового засідання у зв'язку з її зайнятістю в іншому процесі.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у спаві, визначено факти,які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21 вересня 2015 року на 13-00 год. в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА справа № 133/2709/15

23.10.2015 року місто Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є.,

розглянувши в порядку відкриття провадження у справі заяву ПАТ по газопостачанню і газифікації «Вінницягаз» в особі Козятинського міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення заяви чи залишення її без розгляду відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі № 133/2709/15

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя О.Є. Слободяний

Дата документу 23.10.2015
Справа № 724/431/15-ц
Провадження № 2/724/377/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області.

в складі : головуючого судді Єфтеньєва О.Г.

при секретарі Корпан М.В.

за участю сторін у справі

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хотин Чернівецької області клопотання ОСОБА_1 про витребування з державного архіву Чернівецької області належним чином завіреної копії журналу реєстрації нотаріальних дій за 1999 рік у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення родинних стосунків, про визнання правочину недійсним та поновлення строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Єфтеньєва О.Г. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних стосунків, про визнання правочину недійсним та поновлення строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Під час розгляду справи позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування з державного архіву Чернівецької області належним чином завіреної копії журналу реєстрації нотаріальних дій за 1999 рік.

Посилалась на те, що копія журналу реєстрації нотаріальних дій за 1999 рік, відіграє важливу роль для розгляду справи по суті.

Позивач ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив, щодо заявленого клопотання.

Суд дослідивши матеріали справи, оцінивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, вважає що клопотання не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 13.05.2015 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів і було витребувано журнал реєстрації нотаріальної дії за 1999 рік, вказана ухвала була винесена до початку розгляду справи по суті. На даний час позивач надав уточнення до позовної заяви, суду надані докази по справі які були дослідженні, позивачем та представниками сторін у справі були дані пояснення, а представник відповідача не виключає, що до нотаріуса звернувся не ОСОБА_3, а ОСОБА_2 і не оспорює наведений факт.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 60,61 ЦПК України суд дійшов висновку, що дане клопотання ОСОБА_1 не підлягає задоволенню .

За таких обставин в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування з державного архіву Чернівецької області належним чином завіреної копії журналу реєстрації нотаріальних дій за 1999 рік відмовити.

Керуючись, ст.208,210, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування з державного архіву Чернівецької області належним чином завіреної копії журналу реєстрації нотаріальних дій за 1999 рік відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
Справа № 286/3057/15-ц
У Х В А Л А
29.10.2015 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Кулініча Я. В.

з секретарем Турбал В. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість по договору від 08.07.2010 р. б/н в загальному розмірі 19478,18 грн., а також витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

29.10.2015 року до суду надійшла заява від матері відповідача по справі ОСОБА_2 , згідно якої її син на даний час перебуває у складі Збройних Сил України, про що свідчить також довідка №1117 від 29.09.2015 року, видана Овруцьким об`єднаним міським військовим комісаріатом, з якої видно, що ОСОБА_1 відповідно до наказу військового комісара Овруцького ОМВК Житомирської області від 23.07.2015 року №93 призваний на військову службу під час мобілізації, в особливий період та направлений для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до п.3 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

В силу п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до припинення перебування сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, на строковій військовій службі, альтернативній (невійськовій) службі.

Таким чином, зважаючи на викладене провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. п.3 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, на строковій військовій службі, альтернативній (невійськовій) службі.

Зобов`язати відповідача повідомити суд про закінчення його перебування у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, на строковій військовій службі, альтернативній (невійськовій) службі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я. В. Кулініч
233 Справа № 233/5823/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 жовтня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

при секретарі Круговій Ю.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 06 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3.Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 жовтня 2015 року о 15 годині 45 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 365/662/15-ц
Номер провадження: 2/365/283/15
У Х В А Л А

11.09.2015 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.

при секретарі судового засідання НОСОВІЙ О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

06.08.2015 року представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернувся до Згурівського районного суду Київської області з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою від 02.09.2015 року судом визнано мирову угоду, укладену між позивачкою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_4 та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 У резолютивній частині ухвали судом допущено описку.

В судове засідання особи, які беруть участь не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити описку а абзаці першому резолютивної частини ухвали суду від 02.09.2015 року в частині зазаначення сторін мирової угоди.

Керуючись ст.ст. 197,219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в абзаці першому резолютивної частини ухвали Згурівського районного суду Київської області від 02.09.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, а саме :

- «Визнати мирову угоду сторін по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу» - вважати опискою та виправити на «Визнати мирову угоду сторін по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 ( п'яти ) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 ( п'яти ) днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р. В. ХИЖНИЙ
Справа № 2-161/2011
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши подання державного виконавця Залізничного відділу ДВС ЛМУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ухвалою від 22 вересня 2015 року залишено без руху подання головного державного виконавця Залізничного відділу ДВС ЛМУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 і надано термін для усунення недоліків.

Однак, у визначений судом термін недоліки подання не усунуті а саме: як вбачається з матеріалів справи, суду не надано та в матеріалах справи відсутні докази того, що боржник має можливість та намір виїхати за кордон. Крім цього, покликаючись на те, що боржнику надавався строк для добровільного виконання рішення суду, він був належно повідомлений про це, та те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання даного рішення суду, державному виконавцю необхідно було зазначити докази на підтвердження таких покликань. Крім цього, державним виконавцем не надано копій документів, необхідних для всіх осіб, які братимуть участь у розгляді даного подання.

За таких обставин подання головного державного виконавця Залізничного відділу ДВС ЛМУЮ слід вважати неподаним та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

вважати неподаним і повернути заявнику подання державного виконавця Залізничного відділу ДВС ЛМУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 212/3214/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Колочко О.В.,

секретарі Зіміної К.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, відповідно до ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ

Ухвалою суду від 11 червня 2015 року провадження у справі зупинено та надано сторонам строк для примирення - три місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення .

Оскільки 11 вересня 2015року строк наданий судом сплинув, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1891/15-ц
Провадження № 2/376/1008/2015
У Х В А Л А

"17" вересня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі - Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-н/344/1878/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Суддя Антоняк Т.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2015 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 02.10.2015 року о 11-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 02.10.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/756/6151/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є на 11-00 год. 18.12.2015 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 11.12.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: