Провадження № 2/522/7974/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Нікітіній С.Й.

при секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі позов ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу ДВС ОМУЮ, третя особа ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом у якому просить звільнити з-під арешту все майно, належне ОСОБА_1, накладеного постановою б/н від 11.04.2003 року Приморського РВ ДВС УЮ у м. Одесі, скасувавши дану постанову.

При цьому позивач посилається на те, що постановою б/н від 11.04.2003 року Приморського РВ ДВС УЮ у м. Одесі накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1, в рамках виконання рішення Центрального районного суду м. Одеси від 15.06.2001 року, яким задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та вирішено стягнути з останнього 48473,60 грн.

Наразі, рішення суду ОСОБА_1 повністю виконане, однак відповідач відмовляється скасувати спірну постанову.

Позивач у судове засідання не зявився, надав заяву у якій наполягає на задоволенні його позову та просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідач, викликаний до суду у встановленому порядку, у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, проти задоволення вимог позивача не заперечував.

Надавши оцінку зібраним по справі фактичним обставинам та перевіривши їх наявними доказами, суд робить висновок про обгрунтованість вимог позивача та задовольняє позов повністю.

Судом встановлено, що постановою б/н від 11.04.2003 року Приморського РВ ДВС УЮ у м. Одесі накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1, в рамках виконання рішення Центрального районного суду м. Одеси від 15.06.2001 року, яким задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та вирішено стягнути з останнього 48473,60 грн.

Наразі, рішення суду ОСОБА_1 повністю виконане, однак відповідач відмовляється скасувати спірну постанову.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно зі ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

У відповідності до ст. 13 Конституції України, власність зобовязує. Держава забезпечує захист усіх субєктів власності ...

При цьому ст. 41 Конституції України гарантує правомірність власності, придбаної у відповідності до правил, встановлених законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права приватної власності, воно непорушне.

Таким чином, суд робить висновок, що належить звільнити з-під арешту все майно, належне ОСОБА_1, накладеного постановою б/н від 11.04.2003 року Приморського РВ ДВС УЮ у м. Одесі, скасувавши дану постанову.

Керуючись ст.ст. 317, 319, 391 ЦК України, ст.ст. 13, 41 Конституції України, ст.ст. 213-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову б/н від 11.04.2003 року Приморського РВ ДВС УЮ у м. Одесі, якою накладено арешт на все майно, належне ОСОБА_1.

Звільнити з-під арешту все майно, належне ОСОБА_1, накладеного постановою б/н від 11.04.2003 року Приморського РВ ДВС УЮ у м. Одесі.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, які його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:

24.12.2015