overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

3 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», товариство з обмеженою відповідальністю «Південенерго», за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 липня 2015 року,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 липня 2015 року скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погодившись із такою ухвалою, заявник 18 серпня 2015 року звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Із ухвали, яка оскаржується, вбачається, що її постановлено в судовому засіданні без участі сторін.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутній журнал судового засідання (довідка про відсутність фіксування судового процесу) від 17 липня 2015 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», товариство з обмеженою відповідальністю «Південенерго» повернути до Дніпровського районного суду м. Києва для належного оформлення, надавши строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом трьох днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Вербова
Дата документу 04.03.2015
Справа № 501/6280/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2015 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24.02.2015 р., -

В С Т А Н О В И Л А:

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 24.02.2015 р.

Керуючись ст. 105 ч.ч. 2, 3 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24.02.2015 р.

Призначити судове засідання на 10.15 год. 25.03.2015 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Копію ухвали направити боржнику.

Копію заяви з додатками направити стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена в передбаченому законом порядку.

Суддя
Справа № 559/2130/15-ц
Номер провадження: 2/559/917/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 вересня 2015 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром,

В С Т А Н О В И В :

25 серпня 2015 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

27 серпня 2015 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

02 вересня 2015 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 11 годину 00 хвилин на 13 жовтня 2015 року .

Відповідачу подати у строк до 13 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6758/15 Головуючий 1 інст. - Бугера О.В.
Справа № 644/5016/15-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 липня 2015 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» до ОСОБА_1, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Іллічівське», ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та стягнення суми коштів,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.07.2015 року позовні вимоги ПрАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» - залишено без задоволення.

На вказане рішення поштою 21.08.2015 року ПрАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення. Апелянтом зазначено, що копію повного тексту рішення було отримано лише 11.08.2015 року.

Доводи апелянта не спростовано матеріалами справи, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

У зв'язку з цим, вважаю за необхідне поновити ПрАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.07.2015 року.

Апеляційна скарга ПрАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.07.2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ПрАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» без руху не вбачається.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» про поновлення пропущеного строку - задовольнити.

Поновити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» до ОСОБА_1, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Іллічівське», ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та стягнення суми коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2-н/490/293/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.05.2015 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію. У відповідності до ст. ст.509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Загальна сума заборгованості за теплову енергію за період з 01.03.2014 року по 28.02.2015 року становить 4817 грн. 87 коп.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________201___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________201___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Суддя О.В. Мамаєва.
Справа № 646/8770/15-ц
Провадження 2-н/646/1929/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.15 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання за період з 01.09.2014 року по 30.06.2015 року та водовідведення за період з 01.09.2014 року по 30.06.2015 року у розмірі 2980,15 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним Кодексом України, а саме, згідно: ч.1 ст. 109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Як вбачається з листа про місце проживання боржників, ОСОБА_2 не зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно із ч.6 ст.100 УПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки не встановлено місце проживання боржника.

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 99,100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання за період з 01.09.2014 року по 30.06.2015 року та водовідведення за період з 01.09.2014 року по 30.06.2015 року у розмірі 2980,15 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М.Салайчук
Провадження № 2-н/646/2661/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01.09.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів з ОСОБА_1 заборгованості вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості вивезення побутових відходів.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Справа№490/3621/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.06.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 667/9791/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді Радченко Г.А.

при секретарі Колдуновій Ю.А.,

народних засідателів: Керімов Ш.А., Черняк О.О.,

представника зацікавленої особи: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м.Херсоні ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року заявниця звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій просила суд визнати її дідуся ОСОБА_3 недієздатним та призначити її опікуном ОСОБА_3

Згідно довідки Херсонської психоневрологічної поліклініки ОСОБА_3 страждає хронічним психічним захворюванням.

Заявником заявлено клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_3

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні не заперечував проти призначення експертизи

Вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки для зясування усіх обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання в області психіатрії та без висновку психіатричної експертизи вирішити дану справу неможливо.

Керуючись ст.ст. 130, 143, 144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1, якимось психічним захворюванням? Якщо страждає, яким саме?

2. Чи здатний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

3.Чи потребує ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення опіки?

Проведення експертизи доручити експертам Херсонської обласної психіатричної лікарні, попередивши експерта про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати ОСОБА_2 забезпечити явку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Херсонської обласної психіатричної лікарні для проведення експертизи.

Встановити строк для проведення експертизи в один місяць.

На час проведення експертизи провадження по справі призупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Народні засідателі
19 січня 2015 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Лаврушина О.М.
при секретарі Верній М.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Добропілля цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 „Приватбанк до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, про ухвалення додаткового рішення з ініциативи суду-
04 грудня 2014 року рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області по цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 „Приватбанк до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі.
Під час прийняття рішення суд не вирішив питання про судові витрати.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення.
Оскільки в рішенні не вирішено питання про судові витрати, а саме: судовий збір, тому суд вважає за необхідне вирішити зазначене питання в додатковому рішенні.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд -
Доповнити резолютивну частину рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04 грудня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 „Приватбанк до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, абзацом такого змісту:
Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд, протягом 10 днів з дня отримання його копії..
Головуючий суддя: О.М. Лаврушин
Справа № 561/632/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1830/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 серпня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Зарічненського районного суду Рівненської області від 29 липня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зарічненського районного суду Рівненської області від 29 липня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 531/748/15-ц
Провадження № 2/531/346/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
22 грудня 2015 року. Карлівський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Жмурко П.Я.
при секретарі Клименко Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення ,-
Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. Рішення суду, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи.
Враховуючи складність справи суд вирішив проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти строком на 5 днів.
Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення задовольнити повністю.
Виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, з квартири АДРЕСА_2.
Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з квартири АДРЕСА_2.
Виселити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, з квартири АДРЕСА_2.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» понесений ними судовий збір у розмірі 81,20 грн. (вісімдесят одна гривня двадцять копійок) з кожного.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» понесений ними судовий збір у розмірі 2402,65 грн. (дві тисячі чотириста дві гривні шістдесят пять копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення або дня отримання копії рішення, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.
Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 653/1992/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"30" липня 2015 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Генічеський РС УДМС України в Херсонській області про усунення перешкод в користуванні квартирою,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Генічеський РС УДМС України в Херсонській області про усунення перешкод в користуванні квартирою.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 16 год. 30 хв. «14» серпня 2015 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 14 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3