Номер провадження 2-п/754/182/13
09 листопада 2015 року Деснянський районний суд м.Києва в складі :
головуючого судді Мальченко О.В.
при секретарі Яремус - Байсановій А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Укренергомеханізація» про стягнення суми неодержаної заробітної плати ,
У травні 2015 р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача , в якому зазначив про те , що наказом № 12 від 17.05.2011 р. його було призначено головою правління ПАТ « Укренергомеханізація» та наказом № 11 від 14.03.2013 р. звільнено з займаної посади за власним бажанням. У день звільнення відповідач не провів з ним повного розрахунку , а саме не сплатив заборгованість по заробітній платі та вихідну допомогу за невикористану відпустку за весь період роботи , що разом складає 57 000 грн . У зв»язку з викладеним позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі та вихідну допомогу за невикористану відпустку за весь період роботи , що разом складає 57 000 грн . , середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 60 000 грн. , а всього стягнути 117 000 ,00 грн. Одночасно у позовних вимогах позивача просить зобов»язати відповідача видати йому належним чином оформлену трудову книжку .
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з обставин , що викладені у позовній заяві .
Представник відповідача в судове засідання повторно не з»явився , про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином . За викладених обставин суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності нез»явившого представника відповідача , на підставі наявних у справі доказів .
Вислухавши пояснення представника позивача , дослідивши матеріали справи , суд вважає , що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню частково виходячи з наступного .
Судом встановлено , що згідно наказу №12 від 17.05.2011 р. позивач з 18.05.2011 р. приступив до виконання обов»язків голови правління ПАТ «Укренергомеханізація» на підставі протоколу № 2 від 17.05.2011 р. засідання наглядової ради ПАТ « Укренергомеханізація » з оплатою праці згідно штатного розпису ( а.с.8).
Наказом № 11 від 14.03.2013 р. позивача звільнений з 12.03.2013 р. з посади голови правління ПАТ «Укренергомеханізація» на підставі ст. 38 КЗпП України ( а.с. 9) .
В судовому засіданні представник позивача зазначив про те , що в порушення вимог ст. 116 КЗпП України відповідач при звільненні позивача не виплатив останньому всіх сум , що належать йому від підприємства в день звільнення .
07.04.2015 р. позивач звертався до в.о. Голови Правління ПАТ « Укренергомеханізація» з листом , в якому просив виплатити заробітну плату за період з травня 2011 р. по березень 2013 р. ( а.с. 12-15 ) .
19.04.2015 р. позивач повторно звертався до відповідача із проханням надати довідку про нараховану , але не виплачену заробітну плату за період його роботи на вищезазначеній посаді ( а.с. 16-18) .
Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільнені працівника виплата всіх сум , що належать йому від підприємства , установи , організації , провадиться в день звільнення .
Відповідно до ст. 117 КЗпП України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки , зазначені в статті 116 КЗпП України , при відсутності спору про їх розмір підприємство , установа , організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку .
З представленого позивачем розрахунку заборгованості по заробітній платі вбачається , що останній проведений виходячи із розміру мінімальної заробітної плати в України , яка була встановлена у відповідні періоди роботи позивача на посаді голови правління ПАТ «Укренергомеханізація» , а саме з червня 2011 по квітень 2015 р. включно та складає 57 000 грн .
На підтвердження правильності проведеного розрахунку середнього заробітку за час затримки розрахунку у розмірі 60 000 грн. позивачем належних доказі не надано , тому позовні вимоги в цій частині позову задоволенню не підлягають .
Оскільки матеріали справи не містять доказів , які б спростовували посилання позивача про те , що відповідач не видав йому у день звільнення трудову книжку , вимогу позову в цій частині судом визнаються такими , що підлягають задоволенню .
Оскільки при подачі позовної заяви позивач був звільнений від сплати судових витрат , відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 570 грн. 00 коп .
На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 10, 11,60,88, 212-215 ЦПК України , суд
Позов задовольнити частково .
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укренергомеханізація» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 57 000 грн .
Зобов»язати Публічне акціонерне товариство «Укренергомеханізація» видати ОСОБА_1 трудову книжку у зв»язку із звільненням .
В задоволені решти вимог позову відмовити .
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укренергомеханізація» на користь держави судовий збір у розмірі 570 , 00 грн .
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення .

Заочне рішення може бути переглянуте Деснянським районним судом м.Києва за письмовою заявою відповідача , яка подається протягом 10-ти днів з дня отримання його копії .

Суддя :

.