Справа № 308/8734/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого судді: Бисага Т.Ю.

суддів: Власов С.О., Фазикош Г.В.,

при секретарі: Рогач О.Я.,

за участю апелянта ОСОБА_1І, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1, звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 16.05.2015 року між ним та ФОП ОСОБА_3, яка здійснює свою підприємницьку діяльність в ресторані «Кілікія», було досягнуто домовленість про проведення весілля його сина ОСОБА_4 в зазначеному ресторані 03.09.2015 року. На підтвердження досягнутої домовленості ним було передано адміністратору ресторану грошові кошти в розмірі 5000 грн., про що складено розписку про отримання коштів.

У звязку з непередбачуваними обставинами особистого характеру святкування весілля сина виявилось неможливим та було відмінено, і вже на початку червня 2015 року він звернувся до адміністратора ресторану «Кілікія», який отримав вищезазначені кошти, з проханням повернути гроші, на що отримав відмову, з посиланням нате,що власник ресторану ФОП ОСОБА_3 відмовляється їх повертати, оскільки вказані кошти були завдатком. Особисто поспілкуватись з відповідачкою йому не надалось можливим, він неодноразово проходив до ресторану з проханням повернути йому сплачені кошти, але їх йому так і не повернули, у звязку з чим він змушений звернутись до суду.

Позивач зазначає, що угоду про сплату завдатку між ним та відповідачкою не укладалось. Існує лише розписка про отримання коштів, в якій не йдеться,що передані ним кошти є завдатком, а тому ОСОБА_1 вважає, що відповідності до вимог ЦК України вказана сума є авансом і підлягає поверненню.

Крім того, позивач вважає, що такими неправомірними діями відповідачки йому завдано моральну шкоду. Так, він є пенсіонером, отримує мінімальну пенсію, кошти в сумі 5000 грн., які ФОП ОСОБА_3 відмовилась йому повернути, були і є необхідні йому для забезпечення нормального та достатнього рівня його життя. В звязку з ситуацією, що склалась, він був змушений багато разів звертатися до відповідачки з проханням про повернення коштів, а потім за захистом свого порушеного права змушений звернутись до суду. Завдану моральну шкоду позивач оцінює в 2000 грн.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду позивач, подав апеляційну скаргу на рішення, якою просив скасувати рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2015 року,та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, колегія приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 травня 2015 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3, яка здійснює свою підприємницьку діяльність в ресторані «Кілікія», було досягнуто домовленість щодо проведення святкування весілля сина позивача у вказаному ресторані. 03.09.2015 року. На підтвердження досягнутої домовленості ним було передано адміністратору ресторану грошові кошти в розмірі 5000 грн., про що складено відповідну розписку про отримання коштів. В послідуючому позивач без жодних пояснень відмовився від послуг позивача та просив повернути сплачені ним кошти, оскільки вважає їх авансовим платежем.

Однак, наведене не відповідає дійсності, оскільки 16.05.2015 р. позивач та відповідач досягли домовленостей, які носять характер договірних, при цьому істотні умови даного договору було погоджено сторонами письмово. Про вказане свідчить підписана обома сторонами «Додаткова інформація про проведення весілля в ресторані «Кілікія» від 16.05.15 р.

Так, 16.05.2015 р. сторонами досягнуто домовленості з приводу:

- часу та місця проведення банкету - 03.09.15 року ресторан «Кілікія»;

*суми вартості меню за одну людину - 380 грн. в т.ч. 30 грн. за безалкогольні напої та мінеральну воду;

*суми завдатку та строк його сплати - завдаток в сумі 5000 грн. сплачується в день узгодження остаточної дати проведення весілля;

*строків узгодження асортименту меню та розміру сплати завдатку з врахуванням остаточної кількості запрошених людей - за тиждень до визначеної дати банкету із сплатою 50% коштів від суми меню в якості завдатку тощо.

Позивач та відповідач вказані умови узгодили письмово, свідченням чого є підписи сторін договору.

Згідно з п. З договору суму грошей в кількості 5000грн. в якості завдатку необхідно внести в день узгодження остаточної дати проведення весілля.

16.05.15 сторонами узгоджено остаточну дату проведення весілля - 03.09.15. Про вказану погоджену дату весілля також зазначає позивач в позовній заяві та апеляційній скарзі.

На виконання укладеного договору (п.3), у зв'язку з тим що сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов договору та визначено дату весілля, позивач сплатив 5000 грн. завдатку за проведення весілля.

Про те, що позивач сплатив зазначені кошти в якості завдатку свідчить розписка про отримання відповідачем коштів із зазначенням призначення платежу, як завдаток за проведення весілля.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення прав та обов'язків.

Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягай згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Приписами ч.1 та ч.2 ст.639 ЦК України визначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Судом першої інстанції вірно встановлено, позивач та представник відповідача - адміністратор ресторану «Кілікія» обговорювали питання щодо укладення договору на обслуговування 03.09.2015 року весільного банкету в ресторані «Кілікія». При цьому сторонами було досягнуто згоди щодо істотних умов договору, а саме часу проведення банкету та вартості замовлення з розрахунку на одну людину. Згідно п. 5 договору остаточний асортимент меню за вартістю 380 грн. на одну людину підлягав узгодженню сторонами за тиждень до проведення весілля.

Відповідно до ст. 642 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (зокрема сплатила відповідну суму грошей), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Особа, яка прийняла пропозицію, може відкликати свою відповідь про її прийняття, повідомивши про це особу, яка зробила пропозицію укласти договір, до моменту або в момент одержання нею відповіді про прийняття пропозиції.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до підписаного договору замовнику пропонується сума банкетного (весільного) меню з розрахунку на одну людину. В разі прийняття пропозиції замовник сплачує кошти в сумі 5000 грн. в якості завдатку. Відповідно відповідач, виконавець по договору, зобов'язується зарезервувати заклад на визначений позивачем (замовником) день та провести обслуговування банкету згідно із погодженими цінами.

Як свідчать матеріали справи сторони досягли згоди із перерахованими вище істотними умовами та позивач однозначно висловив згоду на акцепт пропозиції відповідача і вніс 5000 грн. як завдаток за проведення банкету 03.09.15р.

Таким чином, доводи апеляції висновків суду не спростовують, а тому до уваги взяті бути не можуть.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, правильно застосував матеріальний закон, дотримався процедури розгляду справи та вирішив спір у відповідності з чинним законодавством.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст.307, 312, 315 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з дня набрання ним законної сили.

Головуючий (підпис)

Судді (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області ОСОБА_5