overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/783/8164/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про залишення без руху

15 грудня 2015 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Львівської міської ради на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, ОСОБА_3, третя особа Державна інспекція сільського господарства в Львівській області, про визнання протиправними та скасування ухвал Львівської міської ради, визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою ,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 23 листопада 2015 року позов ОСОБА_2 - задоволено, в задоволенні зустрічного позову відмовлено .

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржила Львівська міська рада.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито, так як апелянтом не оплачено судовий збір.

Провадження за апеляційною скаргою Франківської районної адміністрації Львівської міської ради може бути відкрито за умови оплати:

- судового збору згідно ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги, в розмірі 803 грн. 88 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);судовий збір, за позовом (ПІБ

чи назва установи, організації), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені недоліки, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали подана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Документи, що підтверджують сплату судового збору необхідно у передбачений строк подати Апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Львівської міської ради на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23 листопада 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для оплати судового збору - пять днів з дня отримання апелянтом даної ухвали.

У випадку невиконання апелянтом у встановлений строк вимог даної ухвали (неподання доказів про сплату вказаних судових витрат до Апеляційного суду Львівської області), апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: О.М. Ванівський
Справа № 585/2372/15-ц
Номер провадження 2/585/847/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Миколаївської сільської Ради Роменського району Сумської області, яка діє в інтересах ОСОБА_1, до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування Роменської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про позбавлення батьківських прав .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Виконавчого комітету Миколаївської сільської Ради Роменського району Сумської області, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування Роменської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового засідання на 03 вересня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
справа № 361/5914/15-ц
провадження № 2/361/2817/15
УХВАЛА

04 вересня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13 жовтня 2015 року на 10.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України.

Суддя Дутчак І. М.
Справа №521/7207/15-ц
Провадження №2н/521/1181/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 травня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали заяви КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За результатами розгляду отриманої судом інформації з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, суд приходить до висновку, що дана заява підсудна Малиновському районному суду міста Одеси.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 100, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1607/15-ц
Провадження № 2/376/802/2015
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.,

при секретарі Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Кривошиїнської сільської ради Сквирського району Київської області, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Позивач не зявилася в судове засідання, оскільки захворіла.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кривошиїнської сільської ради Сквирського району Київської області, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, зупинити на час хвороби позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 559/2273/15-ц
Номер провадження: 2/559/996/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

04 вересня 2015 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Семидубської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до Семидубської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Семидубської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 11 годину 00 хвилин на 15 жовтня 2015 року .

Відповідачу подати у строк до 15 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., вивчивши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на постанову державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Остапчука Олександра Юрійовича про повернення виконавчого документа стягувачеві, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькбудінвест», -

у с т а н о в и л а:

03.06.2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на постанову державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Остапчука Олександра Юрійовича про повернення виконавчого документа стягувачеві, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькбудінвест».

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали скарги, вирішено питання про витребування належним чином завірених копій виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали скарги вважаю, що скарга підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст скарги, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення скарги без руху, повернення скарги, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на постанову державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Остапчука Олександра Юрійовича про повернення виконавчого документа стягувачеві, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькбудінвест» та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 25.06.2015 року о 17 год. 00 хв.

Скаржнику направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, ВДВС та заінтересованим особам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію скарги та додатки до неї.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Другому міському відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції терміново надати суду належним чином завірені копії всіх матеріалів виконавчого провадження №43699693.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 646/4805/15-ц
Провадження № 2-н/646/1007/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.04.15року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 20, 64 ЖК України, -
2.Стягнути з боржника на користь Комунального Підприємства «Жилкомсервіс» судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________О.П.Сорока
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________________О.П.Сорока
Справа № 567/934/15-ц
ОСТРОЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
03 вересня 2015 року м. Острог
відповідно до ст. 11, 509, 526, 530, 610, 611, 901 ЦК України, ст.ст. 7, 19, 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 19 Закону України "Пропитну воду та питне водопостачання", п. 21 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 95-96,102-104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____" _________________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання "____" _____________ 20__ року.
Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа №479/951/15-ц
Провадження № 2-н/479/89/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 вересня 2015 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., ознайомившись з заявою ПАТ «Миколаївобленерго» в інтересах філії Кривоозерського району Західного округу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Миколаївобленерго» в інтересах філії Кривоозерського району Західного округу звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 234 грн. 02 коп., вказуючи на те, що був укладений договір про користування електричною енергією №50361, згідно якого заявник зобовязувався постачати споживачеві електричну енергію, а боржник зобовязувався оплачувати її вартість.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 згідно умов договору являється абонентом філії ПАТ «Миколаївобленерго» Кривоозерського району, оплата спожитої електричної енергії за розрахунковий період вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця і здійснюється по розрахунковим книжкам, але не зважаючи на це за відповідачем числиться заборгованість за використану електроенергію за період з 22.12.2014 року по 26.08.2015 рік в сумі 234 грн. 02 коп.

Заява підсудна Кривоозерському районному суду, відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.3, п.4 ч.1 ст.96 , ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» в інтересах філії Кривоозерського району Західного округу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:(підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 606/1516/15-ц
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Кавалко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Струсівська сільська рада Теребовлянського району, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Струсівської сільської ради Теребовлянського району про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19 грудня 2013 року, виданого ОСОБА_1, рішення Струсівської сільської ради Теребовлянського району від 11 листопада 2013 року № 507, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, третя особа Струсівська сільська рада Теребовлянського району, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

ОСОБА_2 до початку судового слідства звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_1, Струсівської сільської ради Теребовлянського району про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19 грудня 2013 року, виданого ОСОБА_1, рішення Струсівської сільської ради Теребовлянського району від 11 листопада 2013 року № 507.

Представники ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні просять об»єднати зустрічний позов із первісним, оскільки, на їх думку, вимоги, викладені ОСОБА_2 у зустрічній позовній заяві взаємопов»язані із вимогами, викладеними у первісному позові, регулюються одними правовими нормами.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 не заперечує щодо об»єднання зустрічного позову із первісним.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду із первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають із одних правовідносин, обидва позови є взаєпопов»язані, спільний їх розгляд, на думку суду, є доцільним.

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.123-124 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Струсівської сільської ради Теребовлянського району про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19 грудня 2013 року, виданого ОСОБА_1, рішення Струсівської сільської ради Теребовлянського району від 11 листопада 2013 року № 507 обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Струсівська сільська рада Теребовлянського району, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Суддя
Справа № 397/897/15-ц
У Х В А Л А

20.07.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Пляка С.Л.,

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у цивільній справі №397/897/15-ц, проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, та керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу №397/897/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду на 27 липня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Копія вірно: Суддя Олександрівського

Олександрівського районного

суду Кіровоградської області ОСОБА_4