Провадження № 2/522/9530/15
Справа № 522/8347/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Домусчі Л.В.,

при секретарі - Шевчик В.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до приватного підприємства «Мерідіан-2010» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

В травні 2014 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом до Язданфар Фарух, ОСОБА_1 та ПП «Мерідіан-2010 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 03.11.2006 року у загальному розмірі 149945,35 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 28.04.2014 року становить 1702966,23 грн., мотивуючи свої вимоги невиконанням відповідачами своїх зобовязань за цим договором щодо повернення кредитних коштів та внесення плати за користування кредитними коштами у розмірі, строки і на умовах визначених цим договором.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси (с. Ільченко Н.А.) від 03.03.2015 року було закрито провадження в частині позовних вимог до ПП «Мерідіан-2010».

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 06.07.2015 року скасовано ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03.03.2015 року та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 01.09.2015 року було виправлено описки в ухвалі Апеляційного суду Одеської області від 06.07.2015 року.

Зазначена справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В. 18.09.2015 року та ухвалою судді призначена до розгляду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити з наступного.

Скасовуючи ухвалу суду 1-інстанції від 03.03.2015 року про закриття провадження в частині позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» до ПП «Мерідіан-2010» про стягнення заборгованості за кредитним договором, апеляційний суд Одеської області виходив з того, що позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до Язданфар Фарух та ПП «Мерідіан-2010» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки є взаємоповязаними між собою.

Згідно зі ст. 543 ЦК у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Отже, за законом у цьому випадку немає так званої обовязкової процесуальної співучасті, тобто законом передбачено право позивача звернутися до суду до кожного з боржників окремо. Крім того, предметом спору є різні самостійні договірні відносини: між кредитором і боржником за кредитним договором; між кредитором і поручителем (іпотекодавцем тощо) за відповідним договором, або ж ці відносини можуть врегульовуватись одним кредитним договором, що не змінює суті окремих договірних відносин.

З матеріалів справи вбачається, що спір між ПАТ «Укрсиббанк» та фізичними особами Язданфар Фарух, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 03.11.2006 року вирішено та позов банку задоволено: стягнуто солідарно з відповідачів фізичних осіб на користь банку заборгованість.

При зясуванні питання щодо належності справи до розгляду в порядку цивільного судочинства суд має керуватися вимогами статей 15, 16 ЦПК, відповідно до яких суди розглядають справи, що стосуються цивільних правовідносин, і при цьому не повинні допускати обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17; далі КАС), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12; далі ГПК), Кримінальним процесуальним кодексом України (далі КПК) або Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У звязку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, субєктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Як вбачається зі справи, після винесення рішення суду від 03.03.2015 року залишились не розглянуті позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до поручителя ПП «Мерідіан-2010», що виникли з договору поруки № 56243 від 03.11.2006 року, за умовами якого поручитель ПП «Мерідіан-2010» зобовязується відповідати перед кредитом за виконання позичальником Язданфар Фарух зобовязань по кредитному договору № 0 від 03.11.2006 року. Проте на час розгляду судом таких позовних вимог вбачається, що спір виник між двома юридичними особами, а отже спір підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Як вбачається із ч. 1 ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюванних прав і охоронюваних законом інтересів.

За змістом ст.21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Отже, підстав для розгляду позову Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до поручителя ПП «Мерідіан-2010», що виникли з договору поруки № 56243 від 03.11.2006 року, за умовами якого поручитель ПП «Мерідіан-2010» зобовязується відповідати перед кредитом за виконання позичальником Язданфар Фарух зобовязань по кредитному договору № 0 від 03.11.2006 року, в порядку цивільного судочинства суду не вбачається, а спірні відносини підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства.

З огляду на таке, компетенція цього суду згідно із ст. 15 ЦПК України на спір, що виник між сторонами, не поширюється, оскільки розгляд цієї справи проводиться за законодавством за правилами іншого судочинства господарським судом.

Суд розяснює позивачу право звернутися за захистом свого права до відповідного господарського суду за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом.

Згідно п. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд роз'ясняє сторонам, відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до приватного підприємства «Мерідіан-2010» про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Домусчі Л.В.

01.12.2015