Справа № 404/3420/15-ц
Номер провадження 2/404/2323/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання за ОСОБА_1 право власності на 1/2 ідеальну частку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; припинення права власності ОСОБА_2 на 1/2 ідеальну частку вищевказаної квартири; визнання за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку рухомого майна, яке перебуває у спільній сумісній власності подружжя, що дорівнює 22950,00 грн.; стягнення з відповідача грошової компенсації замість її частки у праві спільної сумісної власності на рухоме майно в розмірі 22950,00 грн.

В судовому засідання адвокатом позивача подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач та його представник проти задоволення заяви про залишення позовної заяви без розгляду заперечили, оскільки вважають, що у адвоката позивача відсутні повноваження на вчинення такої процесуальної дії.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений статтею 11 Цивільного процесуального кодексу України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Разом з тим, за частиною 2 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України позивач після вчинення такої процесуальної дії не позбавлений права на звернення до суду повторно. Крім того, цивільним процесуальним законодавством не передбачено обовязок суду перевіряти, чи не обмежений представник позивача, який висловив намір вчинити процесуальну дію щодо залишення позову без розгляду, у повноваженнях на її вчинення. При цьому, судом зясовано, що загальний обсяг процесуальних прав та обовязків адвокату надано, що передбачено в угоді про захист (представництво) та надання правової допомоги від 14.10.2015 року, яка надана до матеріалів справи. Представництво інтересів позивача здійснюється у відповідності до цивільного процесуального законодавства та підтверджено належними документами, що посвідчують повноваження представника та відповідають вимогам статті 42 Цивільного процесуального кодексу України. А тому заперечення відповідача та його представника не приймаються судом до уваги.

За таких обставин, заява адвоката позивача про залишення позову без розгляду, відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, не порушує права та законні інтереси учасників цивільного процесу і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 207, 208-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя, залишити без розгляду.

Додатково роз'яснити сторонам, що за приписом частини 2 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка