Справа №173/829/14-ц
Провадження №2-п/173/10/2015
У Х В А Л А

іменем України

24 квітня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Трофимової Н.А.

при секретареві Зубачевській О.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Мишурин Ріг» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, повернення самовільно зайнятої земельної ділянки без відшкодування понесених затрат, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою про перегляд Заочного рішення від 06.11.2014 року в якій вказувала, що вона не зявилася в судове засідання оскільки не була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання. Будучи юридично необізнаною особою вона надала довіреність представнику ОСОБА_2, яка з невідомої причини в судове засідання не зявилася. Вказувала, що повинна була подати зустрічну позовну заяву по справі. А також зазначала, що зверталася до генерального директора ТОВ «Агрофірма «Мишурін Ріг» з заявою про розірвання договору оренди земельної ділянки, яка була розглянута. Просила скасувати заочне рішення Верхньодніпровського районного суду від 06.11.2014 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявниця в судове засідання зявилася, підтримала свою заяву в повному обсязі та просила її задовольнити з підстав, зазначених заяві. Підтвердила, що отримувала повістки суду, але в засідання не зявлялася з поради свого представника.

Представник позивача в судове засідання зявився, проти скасування заочного рішення заперечував. Надав суду письмові заперечення в яких зазначав, що відповідачем по справі не доведено поважності причини неявки в судові засідання та не надано доказів, які мають істотне значення для вирішення справи, що не були надані до суду.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як убачається із матеріалів справи, судові засідання по справі були призначені на 20.08.2014 р., 23.10.2014 р., 06.11.2014 р. про два останніх судових засідання безпосередньо відповідач був своєчасно та належним чином повідомлений, про свідчать рекомендовані поштові повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 44,47), проте на жодне із вказаних засідань відповідач не зявився, про причини неявки суд не повідомляв.

Також в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про наявність у відповідача укладеної угоди про надання правової (юридичної допомоги) з будь-якою особою, та/або надання довіреності на представництво інтересів відповідача в суді по цієї справі.

Тому доводи заявниці про неповідомлення її про час та місце судового засідання, а також про невиконання її представником процесуальних обовязків, спростовуються матеріалами справи.

До заяви про перегляд заочного рішення, відповідач надав копії Заяв від 16.04.2013р. та 18.06.2014р. (а.с.69-70), які адресовані на імя генерального директора ТОВ «Агрофірма «Мишурін Ріг», в якості обґрунтування скасування заочного рішення.

Проте зазначені заяви від 16.04.2013р. та від 18.06.2013р. є тотожними за змістом між собою. Одночасно з цим заява від 18.06.2013р., яка була подана відповідачкою, міститься в матеріалах справи (а.с.15) та була предметом оцінки, що знайшло своє відображення у Заочному рішенні.

Усі інші доводи відповідача щодо скасування заочного рішення обмежуються власним тлумаченням законодавства та незгодою по суті з рішенням суду.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для скасування заочного рішення необхідне доведення наявності одразу двох обставин: 1- відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин 2- докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки, як зазначено вище, заявником не доведено існування двох обставин з якими діюче законодавство повязує скасування заочного рішення судом першої інстанції, то заява відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06.11.2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Мишурин Ріг» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, повернення самовільно зайнятої земельної ділянки без відшкодування понесених затрат, відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Трофимова