№ провадження 2/646/2610/2015
У Х В А Л А

07.12.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р., при прийнятті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

04.12.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Червонозаводського районного суду із позовом до КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» ХМР про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії.

Як вбачається з позовної заяви, предметом спору є квартира № 3, що знаходиться в будинку № 1 по провулку Забайкальському 1 в м. Харкові.

Зокрема позивач просить з поміж іншого, визнати технічний паспорт від 02.10.2008 року недійсним, відновити міжкімнатну капітальну кирпичну відповідно до інвентаризаційної справи на будинок по провулку Забайкальському 1 в м.Харкові.

За правилами, встановленими ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п. п. 41, 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об'єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності. Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводунерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать з поміж іншого також земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови в тому числі і про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про право користування нерухомим майном про визнання правочину з нерухомістю недійсним.

Пленум Верховного Суду України у п. 5 Постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» дійшов наступного висновку: «Правила виключної підсудності діють також у випадку предявлення кількох позовних вимог, повязаних між собою, якщо на одну з них поширюється виключна підсудність».

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що правила виключної підсудності, які застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна стосуються також позовів щодо будь яких вимог, повязаних з правом особи на нерухоме майно (земельні ділянки, будинки, квартири, тощо), з приводу речових (майнових) прав на власне чи чуже нерухоме майно (право володіння, користування, тощо).

Враховуючи наведене, а також те, що спір, який виник між позивачем та відповідачем є спором з приводу майнових прав (володіння, користування) нерухомим майном та нерозривно повязаний з нерухомим майном, за яким позивач по суті фактично просить відновити порушене право щодо володіння та користування майном (квартирою), яка розташована на території Комінтернівського району м. Харкова, суд вважає, що вказана справа не підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Згідно положень ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до переконання про наявність підстав, передбачених п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, для повернення заяви позивачу для подання до належного суду за підсудністю.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви або скарги сплачена при подачі позову сума судового збору підлягає поверненню, а тому ОСОБА_1 слід повернути сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 244,00 гривень.

За таких обставин дана справа не підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, а тому підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.114, 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії повернути позивачеві для звернення за підсудністю.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Червонозаводському районі м. Харкова, Харківської області, , банк отримувача ГУДКСУ в Харківській області, поточний рахунок 0011, МФО 851011 повернути фізичній особі ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір у сумі 244 (двісті сорок чотири) грн. 00 коп., який був сплачений через ХОУ АТ «Державний ощадний банк України», отримувач: УДКУ Червонозаводського району м.Харкова; р/р отримувача: 0011; код отримувача: 37999628; МФО 851011; призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Н.Р. Корекян