Справа № 592/9917/15-ц
Провадження № 4-с/592/61/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

за участю секретаря - Сахненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця ВДВС СМУЮ ОСОБА_3 та поновлення строку звернення до суду-

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця ВДВС СМУЮ ОСОБА_3 , в якій просить поновити строко звернення до суду та визнати противоправним п.2 резолютивної частини постанови старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (надалі -ВДВС) ОСОБА_3 від 14.07.2015р. про відкриття виконавчого провадження ВП №48131049 щодо сплати боргу протягом 7 днів з дня отримання постанови про відкриття виконавчого провадження.

В обгрунтування своїх вимог заявник зазначає, що 24.07.2015 року на адресу скаржника надійшов рекомендований лист від Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, в якому містилась постанова старшого державного виконавця ВДВС ОСОБА_3 О про відкриття виконавчого провадження ВП №48131049 від 14.07.2015 на підставі виконавчого листа № 592/2562/14ц від 06.08.2014, виданого Ковпаківським районним судом міста Суми, відповідно до рішення якого від 23.07.2014 року звернуто стягнення на «предмет іпотеки, а саме чотирьохкімнатну квартиру, житловою площею 57,1 кв.м., загальною площею 88,18 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на праві власності в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 013/061/7449 від 16.03.2007 року в сумі 764987 грн. 21 коп., а саме: 637366 грн. 69 коп. - сума основного боргу, 66764 грн. 98 коп. - сума відсотків, 60855 грн. 54 коп. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків та відшкодування сплати судового збору в сумі 3654 грн. 00 коп. на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_5» в особі Сумської

обласної дирекції. Визначити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною встановленою на рівні, нижчій ніж 580720,00грн.».

У резолютивній частині оскаржуваної постанови, ВДВС ставить перед ОСОБА_2 вимогу «сплатити борг протягом 7 днів з дня отримання постанови про відкриття провадження»

Відповідно до даних відстеження пересилання поштових відправлень Укрпошти в мережі інтернет, рекомендований лист на адресу скаржника, із шрихованим ідентифікатором 125, відправлений на її адресу 20.07.2015, а отримано -24.07.2015 року.

ОСОБА_6 вважає постанову відповідача про відкриття виконавчого провадження від14.07.2015 року в частині зобов'язання її сплатити стягувачу ПАТ «ОСОБА_4 АВАЛЬ» «борг протягом 7 днів з дня отримання постанови про відкриття провадження» незаконною та безпідставною, виходячи із нижче наведеного.

Так, рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.06.2014 року, з урахуванням рішення Апеляційного суду Сумської області від 23.07.2014 року, прийняте рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки - чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_2, яка належить мені на праві власності, в рахунок погашення боргу позичальника ОСОБА_7, м Суми, АДРЕСА_3) - за кредитним договором № 013/061/7449 від 16.03.2007 року, згідно якого кошти у банку отримав ОСОБА_7, а не ОСОБА_2

Із ОСОБА_2, як майновим поручителем, банк уклав іпотечний договір від 12.03.2007 року (з урахуванням договору про внесення змін до цього договору від 18.05.2010 та договору про знесення змін до цього договору від 11.11.2011), відповідно до статті З якого, вона не брала на себе зобов'язання погашати борг позичальника перед банком у грошовій формі.

Єдиною формою спонукання боржника (ОСОБА_7Ф.) до виконання своїх зобов'язань згідно із укладеним зі скаржником вищевказаним іпотечним договором є звернення стягнення на належне їй на праві власності майно, передане нею в іпотеку

Відповідно до описової та резолютивної частин рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.06.2014 з урахуванням рішення Апеляційного суду Сумської області від 23.07.2014, банк, як позивач у цивільній справі, не висував до ОСОБА_2, як іпотекодавця, вимог грошового характеру щодо сплати боргу позичальника (ОСОБА_7Ф.) перед банком.

Предметом судового розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «ОСОБА_4 АВАЛЬ» (надалі - ОСОБА_4), як іпотекодержателя, до скаржника, як іпотекодавця, була вимога звернення стягнення на предмет іпотеки.

Оскільки відносно скаржника Ковпаківський районний суд міста Суми не ухвалював жодного рішення про сплату боргу позичальника в адресу кредитора, вимога старшого державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3 у пункті 2 резолютивної частини постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.07.2015 виконавчого провадження ВП №48131049 про сплату ОСОБА_8 протягом 7 днів із дня отримання постанови про відкриття виконавчого провадження суми боргу є такою, що не базується ні на резолютивній частині рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.06.2014 у справі № 592/2562/14ц, з урахуванням рішення Апеляційного суду Сумської області від 23.07.2014 року, ні на вимогах закону, що порушує її право, як боржника на добровільне виконання рішення суду та - конституційне право громадянина на верховенство права та на правовий порядок, згідно якого ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Згідно ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

З метою оскарження постанови державної виконавчої служби, ОСОБА_2 звернулася із адміністративним позовом до Сумського окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасувати пункт 2 резолютивної частини постанови Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 14.07.2015 про відкриття виконавчого провадження ВП № 48131049 щодо сплати ОСОБА_2 боргу протягом 7 днів з дня отримання постанови про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою цього суду від 04.08.2015 року у справі № 818/2651/15 ОСОБА_2 було відмовлено у відкритті провадження за її адміністративним позовом з підстав порушення скаржником підсудності при зверненні до суду за захистом її прав, як боржника

Не погодившись із даною ухвалою Сумського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 подала на неї апеляційну скаргу до Харківського апеляційного адміністративного суду, який своєю ухвалою від 29.09.2015 року залишив апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу сумського окружного адміністративного суду від 04.08.2015 року - без змін.

Зазначену ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2015 року ОСОБА_2 отримала поштою 10.10.2015 року.

У зв'язку із вищенаведеним, скаржником пропущено із поважних причин строк звернення до суду за захистом свого порушеного права, як боржника, який просить суд поновити при розгляді даної заяви.

В судовому засіданніпредставник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 доводи і вимоги скарги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених в скарзі.

Державний виконавець Бабич Т. О. в судовому засіданні скаргу не визнала та пояснила , що відповідано до вимог Закону України "Про виконавче провадження" ОСОБА_2 наданий 7-денний строк для добровільного виконання судового рішення , який полягав в тому , що запропоновано сплатити борг. Іншій спосіб добровільного виконання рішення не передбачений.

Суд вислухавши думку сторін, дослідивши докази справи, вважає, що скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 27.06.2014 року звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме чотирьохкімнатну квартиру, житловою площею 57,1 кв.м., загальною площею 88,18 кв.м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, яка належить ОСОБА_2 на праві власності в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 013/061/7449 від 16.03.2007 року в сумі 764987 грн. 21 коп., а саме: 637366 грн. 69 коп. сума основного боргу, 66764 грн. 98 коп. сума відсотків, 60855 грн. 54 коп. пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків та відшкодування сплати судового збору в сумі 3654 грн. 00 коп. на користь Публічного акціонерного товариства " ОСОБА_4 ОСОБА_5" в особі Сумської обласної дирекції. Визначено спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, незалежним експертом на стадії оцінки під час проведення виконавчих дій, яке змінено частково ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 23.07.2014 року в частині визначення початкової ціни реалізації предмета іпотеки визначивши в сумі 580720 грн. .

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» зазначений виконавчий документ підлягає виконанню протягом одного року.

14.07.2015 року постановою державного виконавця відділу ДВС Сумського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного рішення та запропоновано протягом 7 днів з дня отримання постанови сплатити борг самостійно. (а.с.8)

Зазначену постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.07.2015 року ОСОБА_6 отримала 24.07.2015 року, що не заперечується державним виконавцем, а скаргу нею було подано 19.10.2015 року.

Надаючи правову оцінку винесеної державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.07.2015 року, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає , що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат , пов"язаних з організацією та проведенням виконавчих дій , передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Згідно ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Суд вважає можливим визнати причину пропуску строку звернення до суду заявником поважною і поновити строк.

Суд вважає , що запропонований державним виконавцем спосіб добровільного виконання рішення суду , відповідає суті рішення , у зв2язку з чим у задоволенні скарги слід відмовити за необгрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України, ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця ВДВС СМУЮ ОСОБА_3

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця ВДВС СМУЮ ОСОБА_3 відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Труханова