Справа № 667/9621/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Спічак О.Б.,

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Херсона скаргу ПАТ КБ « Приват банк» на дії державного виконавця

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2015 року скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій послався на те, що старшим державним виконавцем ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні ОСОБА_1 при примусовому виконанні рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ « ПриватБанк» 1244314,26 грн та судового збору в сумі 3654,00 грн, було допущено ряд порушень Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень. Так, державним виконавцем 20.07.2015 року винесено постанови про відкриття виконавчого провадження № 48174288 про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 1244314,26 грн та виконавче провадження № 48174239 про стягнення з ОСОБА_2 3654,00 грн. Державний виконавець надіслав вказані постанови боржнику та надав семиденний строк для добровільного виконання рішення суду, що є порушенням ЗУ « Про виконавче провадження», адже законом передбачено надання боржнику самостійного строку на виконання рішення суду. 27.07.2015 року державний виконавець повинен був розпочати примусове виконання рушення суду, але не розпочав. Крім того, скаржник зазначив, що державним виконавцем у порушення п. 3.8.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, об»єднано виконавчі провадження 19.11.2015 року. Крім того, державний виконавець в порушення вимог закону виніс постанову про накладення арешту на майно лише 10.08.2015 року, при цьому не вніс її до реєстру обтяжень рухомого та нерухомого майна. Заяву ПАТ КБ « ПриватБанку» від 17.07.2015 року про накладення арешту на майно боржника державним виконавцем проігноровано. Також, державним виконавцем в супереч ст.. 28 ЗУ « Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні № 48174288 винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору лише 10.08.2015 року, а у виконавчому провадженні № 48174239 взагалі не винесено такої постанови. Крім того, державний виконавець в порушення вимог ст.. 68 ЗУ « Про виконавче провадження» виніс постанову про звернення стягнення на доходи боржника, в той час , як сума богу значно перевищує три мінімальні розміри заробітної плати.

Скаржник просив суд визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу ДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні ОСОБА_1 щодо об»єднання виконаних проваджень № 48174288 та № 48174239 у зведене виконавче провадження 19.11.2015 р., визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця відділу ДВС Комсомольського РУЮ в м.Херсоні ОСОБА_1 щодо не винесення постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 48174239,щодо не належного винесення постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 48174288, щодо не вжиття заходів по зверненню стягнення на майно боржника, яка виразилась в умисному не внесенні відомостей про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження до реєстрів обтяжень майна у виконавчих провадженнях № 48174288 та № 48174239, визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу ДВС Комсомольського РУЮ в м. Херсоні ОСОБА_1 щодо винесення у виконавчому провадженні № 48174288 постанови від 10.08.2015 року про звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_2, визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу ДВС Комсомольського РУЮ в м.Херсоні ОСОБА_1 від 10.08.2015 № 48174288 про звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_2.

Представник ПАТ КБ « Приват Банк» за довіреністю, ОСОБА_3, в судовому засіданні скаргу підтримав повністю.

Представник відділу ДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні, ОСОБА_1, в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги. Суду пояснив, що дії щодо примусового виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ « Приват Банк» боргу у сумі 1244314,26 грн були проведені у відповідності до вимог ЗУ « Про виконавче провадження». Крім того суду повідомив, що 11.12.2015 року ним винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.4 ст. 49 ЗУ « Про виконавче провадження».

Заслухавши осіб, які беруть участь у розгляді скарги, дослідивши матеріали скарги та надані представником ВДВС Комсомольського РУЮ в м. Херсоні матеріали виконавчого провадження, судом встановлено , що на виконанні ВДВС Комсомольського РУЮ в м. Херсоні перебував виконавчий лист № 667/1043/15-ц, виданий 24.06.2015 року Комсомольським районним судом м. Херсона.

20.07.2015 року було відкрито виконавче провадження по виконавчому листу про стягнення боргу у сумі 1244314,26грн, номер виконавчого провадження 48174288 та у сумі 3654,00грн, номер виконавчого провадження 48174239.

11.12.2015 року старшим державним виконавцем Ващук М.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 48174239 з примусового виконання виконавчого листа № 667/1043/15-ц у зв»язку з надходженням ухвали Комсомольського районного суду м.Херсона від 19.11.2015 року про скасування заочного рішення від 06.04.2015 року по справі № 667/1043/15-ц за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Аналогічна постанова винесена у виконавчому провадженні № 48174239.

Таким чином, аналізуючи викладене, зважаючи, що станом на час розгляду скарги закінчене виконавче провадження , дії державного виконавця, у якому скаржник просить визнати протиправними та скасувати постанову про звернення стягнення на доходи, у зв»язку із скасуванням заочного рішення , на підставі якого видано виконавчий лист, зважаючи на наслідки завершення виконавчого провадження , передбачені ст.. 50 ЗУ « Про виконавче провадження», у суду відсутні підстави для визнання неправомірними дій та скасування прийнятих державним виконавцем рішень у виконавчому провадженні, яке закінчене.

Керуючись ст. 387 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні скарги ПАТ КБ « ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Б.Спічак