АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/7023/15-ц Номер провадження 22-ц/786/4133/15Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 листопада 2015 року розєднано в окремі провадження позовні вимоги в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів залишено в провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Передано цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука про позбавлення батьківських прав на розгляд до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

З вказаною ухвалою не погодилася позивач ОСОБА_2 та подала на неї апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати зазначену ухвалу щодо розєднання в окремі провадження позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказувала, що обидва позови повязані одним предметом спору та колом учасників та виникають з одних правовідносин.

Окрім того зазначила, що знаходиться на восьмому місяці вагітності, перебуває на обліку у лікаря-гінеколога у звязку з тяжким перебігом вагітності та ускладненнями, у звязку з чим не має фізичної змоги їздити до м. Дніпродзержинська на судові засідання.

Згідно ч.2 ст. 292 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 ЦПК України.

Стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Постановою №12 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року розяснено, що окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК України відповідно до їх буквального змісту кожного із пунктів.

Ухвала про розєднання позовних вимог не входить до цього переліку.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншому суду.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що позивач фактично оскаржує ухвалу в частині розєднання позовних вимог, яка, з огляду на положення ст.ст. 292, 293 ЦПК України не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Разом з тим, в обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач також вказує про незгоду з ухвалою суду від 25 листопада 2015 року в частині передачі справи про позбавлення батьківських прав на розгляд Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської .

При цьому, прохальна частина апеляційної скарги не містить клопотання щодо ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області в частині передачі справи на розгляд іншого суду.

Статтею 295 ЦПК України встановлені вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги, зокрема передбачено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені: в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); клопотання особи, яка подала скаргу.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 листопада 2015 року не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без руху та надати їй строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали для конкретизації апеляційної скарги, у тому числі її прохальної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 297, ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 листопада 2015 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя: ЗГІДНО: СуддяОСОБА_1