Справа № 464/7955/15-ц
пр.№ 2/464/2302/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2015 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Горбач О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» (далі - ПАТ «Акцент-Банк») звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором № AN37CC9G9L0973 від 16.05.2015 року у розмірі 53 750 грн. та 1 218 грн. судового збору.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідно до укладеного договору № AN37CC9G9L0973 від 16.05.2015 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 7 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка», Тарифами складає між нею та Банком кредитно-заставний договір. Позивач свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, надавши ОСОБА_1 кредитні кошти. Відповідач в свою чергу порушила зобовязання за вказаним договором, у звязку з чим виникла заборгованість, яка станом на 11.06.2015 року становить 63 004 грн. 24 коп. Оскільки суму заборгованості 12 289 грн. 95 коп. вирішено стягнути з відповідача згідно із рішенням Апеляційного суду Львівської області від 16.10.2014 р., просить стягнути решту заборгованості, що складає 53 750 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримає у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву, в якій позовні вимоги визнала частково, просить зменшити розмір пені та розглядати справу у її відсутності.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується певернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ст. 1054 ЦК України).

Згідно із статтею 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Виходячи з положень ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 16.05.2011 р. між ПАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № AN37CC9G9L0973, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 7 000 грн. на строк до 12.05.2014 р. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Своїм особистим підписом відповідач ОСОБА_1 підтвердила, що заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка», Тарифами складає між нею та Банком кредитно-заставний договір.

Позивач свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

У відповідності до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.599 ЦК України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач ОСОБА_1, належним чином не виконала зобовязання, у звязку з чим виникла заборгованість за кредитним договором станом на 11.06.2015 р. на загальну суму 63 004 грн. 24 коп., з яких:

· 2 993,94 грн. - заборгованість за кредитом;

· 5,08 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

· 3 080 грн. комісія а користування кредитом;

· 56 925,22 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

А також штрафи відповідно до п.5.3 Умов та правил надання банківських послуг:

· 500 грн. штраф (фіксована частина);

· 2 535, 71 грн. штраф (процентна складова).

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 16.10.2014 року вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором № AN37CC9G9L0973 від 16.05.2015 року в сумі 12 289,95 грн., в тому числі:

· 3 793,94 грн. заборгованість за кредитом;

· 5,01 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом;

· 2 800 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом;

· 3 793,94 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором;

· 500 грн. штраф (фіксована частина);

· 1 391,06 грн. штраф (процентна складова).

Таким чином, враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 порушила умови кредитного договору, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

З врахуванням вищевказаного рішення Апеляційного суду Львівської області, яке набрало законної сили, з відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь позивача: 0,07 грн. (5,08 грн. 5,01 грн.) заборгованості по процентах за користування кредитом; 280 грн. (3 080 грн. 2 800 грн.) заборгованості по комісії за користування кредитом; 500 грн. штраф (фіксована частина); 14 грн. штраф (процентна складова 5% від суми заборгованості).

Частиною 3 ст. 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Суд дійшов висновку, про наявність правових підстав для зменшення неустойки на підставі ч.3 ст. 551 ЦК України у зв'язку із значним перевищенням розміру збитків та вважає, що сума пені повинна бути визначена в розмірі 280,07 грн., що відповідає розміру заборгованості відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором.

А тому, з відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь ПАТ «Акцент-Банк» 1 074,14 грн. заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Оскільки позивачем ПАТ «Акцент-Банк» при подачі до суду позову було сплачено мінімальний розмір судового збору у відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», такий підлягає стягненню із відповідача в користь позивача.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 212-215, 224226 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором № AN37CC9G9L0973 від 16.05.2015 року в розмірі 1 074 (однієї тисячі сімдесяти чотирьох) грн. 14 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Ю. Теслюк