overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/2657/15-ц
провадження № 2/401/1155/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.07.2015 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 13:00 годину 27 липня 2015 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали сторонам по справі, а відповідачу, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя: підпис

з оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

13.07.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5882/15 Головуючий 1 інст. Островська Н.І.
Справа № 637/381/15-ц Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі: головуючого Кругової С.С.,

суддів Зазулинської Т.П.,

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 01 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні приміщенням.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 00 хв. 04 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

24.12.2015 року

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Ковальчука М.В.

народних засідателів Повар Л.П.

ОСОБА_1

з участю секретаря Дворак Г.П.

заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевську цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним свого батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказуючи на те, що останній страждає на психічне захворювання, у зв`язку з чим перебуває під наглядом лікаря психіатра. Психічний розлад істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Через хворобу він не може самостійно опікуватись собою і потребує постійного стороннього догляду.

В судовому засіданні заявник заявила клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_3.

У матеріалах справи наявна довідка Житомирської обласної психіатричної лікарні, з якої слідує , що ОСОБА_3 знаходився на стаціонарному лікуванні в відділенні №14.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обов`язковим.

Відповідно до ч.1 ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Таким чином, та враховуючи, що у матеріалах справи наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_3, а вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, суд прийшов до висновку про призначення судово-психіатричної експертизи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 143, 144, 145, п.5 ст.202, 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу?

- чи може ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, розуміти значення своїх дій та керувати ними?.

Проведення експертизи доручити експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні №1, попередити їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати амбулаторну картку на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та надати номер мобільного телефону заявника ОСОБА_2, з метою оперативного проведення експертизи (НОМЕР_1).

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження в справі може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ССуддя: ОСОБА_4

Народні засідателі: Л.П. Повар

ОСОБА_1
Справа № 666/3783/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

16.07.2015 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкрите акціонерне товариство "Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та просить його задовольнити.

Вивчивши матеріали позовної заяви та враховуючи, що її оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення її без руху, повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, підстави повернення її на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкрите акціонерне товариство "Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16.09.2015 року о 09:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань №602, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 16.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною сторною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Гордимов
Справа № 127/2828/15-ц
Провадження 2/127/2164/15
У Х В А Л А

11 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши 10.03.2015 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до фірми «ІВО+КГ» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

10.03.2015 року позивач ОСОБА_1 повторно звернулась до суду з заявою про забезпечення її позову (в новій редакції) до фірми "ІВО+КГ" у формі ТОВ про стягнення боргу в сумі 2 245 975,90 грн., яку мотивувала тим, що ці кошти вона позичила 28.08.2007 року для погашення заборгованості за кредитним договором, де заставою було належне відповідачу майно, а саме: будівля магазину площею 194,6 кв.м., що в м. Вінниці, вул. Ватутіна, 15. 09.10.2013 року було відкрито виконавче провадження, а 10.10.2013 року державним виконавцем було описано та арештовано іпотечне майно відповідача - магазин з прибудовами загальною площею 194,6 кв.м., що в м.Вінниці, вул. Ватутіна, 15. На даний час існує ризик відчуження предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів, тому вона просила забезпечити її позов шляхом заборони відчуження предмета іпотеки - цілої частки магазину з прибудовами загальною площею 194,6 кв.м., що знаходиться за адресою м.Вінниця, вул. Ватутіна, 15, до вирішення її позову про стягнення боргу.

Відповідно до ст. 151 ЦПК УКраїни забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений, зокрема, зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільненя майна з-під арешту; позов також забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Зі змісту заяви вбачається, що заявник ОСОБА_1 просить забезпечити її позов про стягнення боргу шляхом заборони відчуження предмета іпотеки, проте такий вид забезпечення позову допускається лише у випадках, визначених ст. 152 ЦПК України.

Крім того, позивачем не обґрунтовано, що саме такий вид забезпечення позову як заборона відчуження предмета іпотеки - цілої частки магазину з прибудовами, загальною площею 194,6 кв.м., по вул. Ватутіна, 15 в м. Вінниці може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про стягнення боргу.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись 151, 152, 153 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 від 10.03.2015 року про забезпечення її позову до фірми «ІВО+КГ» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення боргу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області протяом п`яти днів.

Суддя:
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/4139/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

15.07.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Доброва П.В.

секретаря Ємельяненко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність викладення повного тексту рішення, суд вважає можливим оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, з послідуючим викладенням повного тексту рішення.

Керуючись ст.ст. 4, 59, 60, 88, 107,109, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 253, 257, 258, 261, 262, 267, 516, 517 Цивільного кодексу України, ст.11 Закону України "Про захист прав споживачів», суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
03.07.2015 Єдиний унікальний номер 205/3433/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 липня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/3433/15-ц
2/205/1803/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 05 серпня 2015 року о 09:00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 642/4915/15-ц
Провадження № 2/642/1252/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Вікторова В.В.

при секретарі Лозоватій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 23.06.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволені. Розірвано шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 24 вересня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 409.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Судом встановлено, що при ухваленні рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 23 червня 2015 року була допущена описка у мотивувальну частину, а саме у 8 абзаці не вірно зазначена дата укладання шлюбу сторін «23 листопада 2005 року», тоді як вірною є «24 вересня 2005 року».

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що у мотивувальну частину рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 23 червня 2015 року необхідно внести виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

У мотивувальну частину рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 23 червня 2015 року, а саме у восьмий абзац внести виправлення та викласти у наступній редакції:

«24 вересня 2005 року був зареєстрований шлюб сторін, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу серії 1-ВЛ № 025864, виданого 23.11.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 409 (а.с. 3)».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я ОСОБА_3
Провадження № 2/240/37/15
Справа № 240/991/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання на 26 лютого 2015 року о 10 годину 00 хв .

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обгрунтовує.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Дата документу 12.03.2015
Справа № 2-н/331/231/15
ЄУН № 331/1870/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«12» березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», нарахованої але невиплаченої суми заробітної плати в розмірі 14 893,65 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати в розмірі 14 893,65 грн.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: І.М. Федченко
Провадження № 22-ц/779/2250/2015
Головуючий у 1 інстанції Барашков В.В.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Меленко О.Є.

суддів Васильковського В.М., Девляшевського В.А.

секретаря Мельник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 26 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.235, 307, 310, 313-315,317, ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 26 грудня 2014 року скасувати, а заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О .Є. Меленко

Судді: В.М. Васильковський

В.А. Девляшевський
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/985/13 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

07.05.2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді Сукач Т.О.

Суддів Бубличенко В.П., Мурашка С.І.

заслухавши доповідача по цивільній справі за заявами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», ОСОБА_5 про визнання недійсним договорів поруки -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до апеляційного суду Кіровоградської області із заявами про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», ОСОБА_5 про визнання недійсним договорів поруки.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 17 вересня 2013 року не було вирішено про судові витрати, які складаються з витрат на проведення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які брали участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», ОСОБА_5 про визнання недійсним договорів поруки, про ухвалення додаткового рішення до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 19.05.2015 року, на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя:

Судді:
Справа № 341/2635/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1334/2015
Головуючий у 1 інстанції Мельник І.І.
Суддя-доповідач Фединяк В.Д.
У Х В А Л А

04 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяка В. Д.

суддів: Матківського Р.Й., Горблянського Я.Д.

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» на заочне рішення Галицького районного суду від 23 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 червня 2015 року, відповідно до вимог ч.1ст.297 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 292, 294, 295 ЦПК України.

Під час підготовки справи до розгляду з'ясовувались питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначався характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» на заочне рішення Галицького районного суду від 23 грудня 2014 року призначити до розгляду в залі Апеляційного суду Івано-Франківської області на 06 липня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Надіслати копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк 03 липня 2015 року протягом якого особи, які беруть участь у розгляді справи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В.Д.ФединякР.Й.МатківськийЯ.Д.Горблянський