Справа №473/2856/14-ц 05.10.2015
Провадження №22-ц/784/2455/15
Справа № 473/2856/14
Провадження № 22-ц/784/2455/2015
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 7 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 7 вересня 2015 року в задоволенні первісного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

На виконання ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 24 вересня 2015 року ОСОБА_1 2 жовтня 2015 року подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме із журналу судового засідання, апелянт разом зі своїм представником були присутніми під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення 7 вересня 2015 року. Однак, апеляційна скарга подана апелянтом лише 18 вересня 2015 року, тоді як останнім днем її подачі було 17 вересня 2015 року.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення ОСОБА_1 посилається на те, що 7 вересня 2015 року копію вступної та резолютивної частини рішення він не отримував, повний текст оскаржуваного рішення було отримано його представником лише 10 вересня 2015 року, а отже апелянт не мав можливості оскаржити зазначене рішення в передбачений законом строк.

Враховуючи викладене слід вважати, що строк пропущений з поважних причин, а тому заява апелянта підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду - поновленню.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_1 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 7 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 жовтня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.В.Лівінський