overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/2499/15-ц
(провадження № 2/658/934/15)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Терещенко О.Є.,

при секретарі Оніщенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

Вимоги мотивовано тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01 грудня 2006 року, від шлюбу дітей не мають, спільне господарство подружжям не ведеться, припинили проживати однією сімєю. Вважаючи, що сімя розпалася, позивач просила розірвати шлюб між сторонами.

В судове засідання сторони не зявилися надали заяви про розгляд справи за їх відсут-ністю, відповідно до змісту яких позивач на задоволенні позовних вимог наполягає, відповідач позов визнав.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Вимога підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01 грудня 2006 року (а.с. 3). Неприязні стосунки призвели до розпаду сімї подальше подружнє життя неможли-ве.

Подружжя має дійсне прагнення до розірвання шлюбу, внаслідок цього не будуть поруше-ні особисті та майнові права сторін.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або від-новити своє дошлюбне прізвище.

Керуючись ст.ст. 21, 51, 55, 124 Конституції України, ст.ст. 24, 55, 56, 104, 105, 110, 112, 113 СК України, ст.ст. 6 11, 57 61, 169, 213 215, 223 ЦПК України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ро-зірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 01 грудня 2006 року Чорнянською сільською радою Ка-ховського району Херсонської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, актовий запис № 17.

Змінити позивачці прізвище «Заболотня», обране нею під час державної реєстрації шлюбу, на дошлюбне «Доцик».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголо-шення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонсь-кої області.

Суддя: О. Є. Терещенко
Справа № 426/100/15-ц
УХВАЛА

23 лютого 2015 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі судового засідання Бєліковій-Грибінюк І.В. у попередньому судовому засіданні одноособово, без участі сторін, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у попереднє судове засідання не прибув, але надав суду заяву у якій просить розглядати справу без його присутності, на позовних вимогах наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у попереднє судове засідання не прибув та на адресу суду повернулась повістка та ухвала з доданими документами, у зв'язку з неможливістю пересилання поштових відправлень відповідно до листу УДППЗ "Укрпошта" від 23.12.2014 року № 511-30-698..

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у судовому засіданні на 05 березня 2015 року о 14-00 годині.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
Справа № 362/643/15-ц Головуючий у І інстанції Орда О. О.
Провадження № 22-ц/780/7436/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 28.12.2015
УХВАЛА

Іменем України

28 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Київське автотранспортне підприємство 13061 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства Київське автотранспортне підприємство 13061 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Київське автотранспортне підприємство 13061 матеріальну шкоду в розмірі 100 000 грн., судові витрати - 1 000 грн., а всього на загальну суму 101 000 грн.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Так, згідно п. 6 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у редакції на період подачі скарги, судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами справляється у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Розмір судового збору, який підлягав стягненню при подачі позову до першої інстанції, становив 1 000 грн.

У даному випадку, відповідно до заявлених вимог, розмір судового збору у апеляційній інстанції становить 1 100 ( 1 000 х 110 : 100 ) грн.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», пункт 1.1. 1.8; одержувач: ГУ ДКСУ у Київській області; місто Київ, 220300; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018; , або заявник має надати документи про його звільнення від сплати зазначених сум.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України, у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, а тому апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Київське автотранспортне підприємство 13061 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

В іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження 2/127/1072/15
У Х В А Л А

10 березня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.,

при секретарі Коберник О.Л.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки трикімнатну квартиру АДРЕСА_1.

З матеріалів справи вбачається, що у даній квартирі, крім інших, зареєстрована та проживає неповнолітня дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно ст. 27-1 ЦПК України суд сприяє створенню належних умов для забезпечення захисту прав малолітніх або неповнолітніх осіб під час розгляду справи.

Суд вважає необхідною у даному випадку участь представника органу опіки та піклування для висловлення думки щодо вирішення справи по суті, оскільки справа стосується інтересів неповнолітньої дитини.

Особи, які беруть участь у справі, не заперечили проти залучення органу опіки та піклування.

Керуючись ст. 27-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити в якості третьої особи орган опіки та піклування Вінницької міської ради до участі у справі №127/26027/14-ц за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання на 31.03.2015 року на 14.00 год. (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №25, 3-й поверх) викликати представника органу опіки та піклування Вінницької міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/2995/15-ц
Провадження № 2/209/1398/15
УХВАЛА

22 грудня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобрачук О.О.

при секретарі Бойко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

22.12.2015 року в судовому засіданні при встановленні особи відповідача було з'ясовано, що його прізвище вірно є "Тиннік" , а не "Тинніков".

При даних обставинах, керуючись ст. 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

Уточнити прізвище відповідача та вважати вірним прізвище відповідача ТИННІК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Провадження № 2-о/641/117/2015 Справа № 641/7914/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2015 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С. О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за заявою Харківської міської ради

заінтересовані особи: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ОСОБА_1

про визнання спадщини відумерлою та передачу майна у комунальну власність,-

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулась до суду з заявою, заінтересована особа: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ОСОБА_1, в якій просить визнати квартиру АДРЕСА_1, яка належала на праві власності ОСОБА_2, відумерлою спадщиною та передати майно у комунальну власність.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 274, 275 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 274, 275 ЦПК України, --

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Харківської міської ради, заінтересовані особи: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ОСОБА_1.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова на 06.08.2015 о 12:00.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.08.2015 подати до суду пояснення по суті заяви.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 346/3535/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1423/2015
Головуючий у 1 інстанції Димашок В. П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів: Пнівчук О.В., Соколовського В.М.

секретаря Турів О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПУАТ «ФІДОБАНК» до Відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, Коломийської ОДПІ ГУ Міндоходів у Івано-Франківській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виключення з акту опису та арешту заставного майна за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 30 квітня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити, а рішення Коломийського міськрайонного суду від 30 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: О.В. Пнівчук

ОСОБА_7
Справа № 152/457/15-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Соколовської Т.О.

при секретарі Годованюк І.Л.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У попереднє судове засідання представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" не з'явився. Від представника позивача за дорученням № 1240 0 від 24.04.2013 року ОСОБА_3 поступило письмове клопотання про проведення попереднього судового засідання в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнали частково.

Заперечення проти позову не поступали.

Заяв про забезпечення позову не надходило.

Представлених доказів достатньо для розгляду справи в судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на 30 квітня 2015 року о 09 годині в залі судових засідань Шаргородського районного суду.

В судове засідання викликати сторони, представника позивача, представника відповідача. Явку представника позивача визнати обовязковою.

Суддя
Справа № 159/837/15-ц
Провадження № 2/159/403/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 24 березня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Луньової Т.М.

за участі секретаря Канашкової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому прохає стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК у погашення заборгованості за Кредитним договором № AN4VCC9FKF0008 від 29 листопада 2010 року у розмірі 208 576,79 грн.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, представник позивача повторно не зявився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, з заявою про розгляд справи у відсутності його представника позивач до суду не звертався.

Відповідач ОСОБА_1 будучи, згідно ч.5 ст.74 ЦПК України, належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, не зявилася в судове засідання, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Будучи завчасно, належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення №№: 963, 459 представник позивача не зявився в судові засідання 16 березня 2015 року та 24 березня 2015 року. З заявами про розгляд справи у його відсутності представник позивача до суду не звертався.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити сторонам право на повторне звернення до суду з позовом після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайсуд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуюча: Т.М.Луньова
ІВАНИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
24 грудня 2015 року Номер справи 156/1166/15-ц
Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А., розглянувши заяву ПАТ "Волиньгаз" Нововолинське управління з експлуатації газового господарства ,
про стягнення заборгованості та судових витрат
відповідно до ст. ст. 95, 96, 102, 105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 629, 714 ЦК України.
1. Стягнути з ОСОБА_1 (адреса: с. Завидів, Іваничівський район вул. Центральна,б 18 )
на користь ПАТ "Волиньгаз" Нововолинського управління з експлуатації газового господарства (адреса: м.Луцьк, вул.І.Франка,12; р/р НОМЕР_1 в АБ "Кліринговий дім" м. Київ,, МФО 300647, ЗКПО 03339459).
кошти в сумі 6693,64 грн.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 609 грн. ( р/р НОМЕР_1 в Банк "Кліринговий дім" м. Київ, МФО 300647, код 03339459 )
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.А. Шумський
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (частина 6 статті 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _______________________20 __ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання: до ___________________20 __ року
Строк пред'явлення до виконання судового наказу у частині, що підлягає негайному виконанню:
до ___________________20 __ року
Суддя _________________ А. А. Шумський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахова-на за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 353/42/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1929/2015
Головуючий у 1 інстанції Луковкіна У. Ю.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю.,

ознайомившись із апеляційною скаргою відділу Держземагенства у Тлумацькому районі Івано-Франківської області на рішення Тлумацького районного суду від 13 липня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відділу Держземагенства у Тлумацькому районі Івано-Франківської області на рішення Тлумацького районного суду від 13 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 31 серпня 2015 року.

СуддяБеркій О.Ю.
Дата документу 14.07.2015
Справа № 331/4740/15-ц
Провадження № 2-н/331/625/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Федченко І.М., перевіривши відповідність заяви Концерну Міські теплові мережі в особі філії МТМ Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг , вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Концерн Міські теплові мережів особі філії МТМ Жовтневого району м. Запоріжжя звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі філії МТМ Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Федченко