Справа № 2-32/12
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 05.09.2011 року у справі № 2-1484/2011 (2-32/12) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа АКБ ОСОБА_3 Аваль про поділ спільного майна подружжя було накладено арешт у вигляді заборони відчуження на транспортний засіб Opel Astra, 2002 р. випуску, № кузова WOLOTGF, державний номер НОМЕР_1, якій належить відповідачу ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник у вересні 2015 року звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову та просив скасувати заходи забезпечення позову, а саме арешт у вигляді заборони відчуження на транспортний засіб Opel Astra, 2002 р. випуску, № кузова WOLOTGF, державний номер НОМЕР_1, якій належить ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву про розгляд заяви в його відсутності, заяву підтримує.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

У відповідності до ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь в справі, неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

У звязку з цим суд, виходячи з положень ч.5 ст. 154 ЦПК України, вважав за можливе розглянути заяву про скасування заходів забезпечення позову у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши заяву та матеріали справи суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Так ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 05.09.2011 року у справі № 2-1484/2011 (2-32/12) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа АКБ ОСОБА_3 Аваль про поділ спільного майна подружжя було накладено арешт у вигляді заборони відчуження на транспортний засіб Opel Astra, 2002 р. випуску, № кузова WOLOTGF, державний номер НОМЕР_1, якій належить відповідачу ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 20 листопада 2012 року у справі № 2-32/2012 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 24 січня 2013 року, позов задоволено частково, поділене спільне майно подружжя між ОСОБА_2 та ОСОБА_1; виділено ОСОБА_2 із спільної сумісної власності подружжя телевізор Panasonic вартістю 1 100 грн.; пральну машину Candy вартістю 2000 грн., мікрохвильову піч Panasonic вартістю 750 грн.; електромясорубку Moulinex вартістю 500 грн.; диван вартістю 1 400 грн.; пилосмок Electrolux вартістю 800 грн.; фен Rowenta вартістю 250 грн., а всього на суму 6 800 грн., визнавши за ОСОБА_2 право власності на вказане майно; виділено ОСОБА_1 із спільної сумісної власності подружжя музичний центр Panasonic вартістю 550 грн.; ноутбук Asus вартістю 4 500 грн.; фотоапарат Canon вартістю 1 500 грн.; DVD програвач вартістю 500 грн., а всього на суму 7 050 грн., визнавши за ОСОБА_1 право власності на вказане майно; стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 ОСОБА_4 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120 гривен та витрати на оплату правової допомоги в сумі 5 053,36 грн.; в інший частині позов залишено без задоволення.

Встановлено, що згідно копії постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 43091351 від 05.06.2014 року, винесеної державним виконавцем Сюх Валентиною Іванівною, органу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-32/2012, виданого 19.12.2013 року Ірпінським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 6 873,36 гривень у звязку із сплатою боргу повністю виконавче провадження закінчено.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у даній справі підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 154 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у справі № 2-32/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа АКБ ОСОБА_3 Аваль про поділ спільного майна подружжя, які застосовані ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 05.09.2011 року, а саме арешт у вигляді заборони відчуження на транспортний засіб Opel Astra, 2002 р. випуску, № кузова WOLOTGF, державний номер НОМЕР_1, якій належить відповідачу ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5