overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.05.2015 року Справа № 388/1182/15-ц
Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Бойко П.М., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські обєднані мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,
відповідно до ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 88, п. 3 ст. 96, 99, ст. 102, ст. 103 ЦПК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Долинські обєднані мережі».
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 524/3502/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду Полтавської області від 21.10.2014 року по справі за позовом Обєднання для будівництва та обслуговування гаражів «Автолюбитель-Краз» до ОСОБА_2 про зобовязання демонтувати гараж,-

В С Т А Н О В И В:

16.12.2015 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності до ст. 364 ЦПК України, яка передана судді в порядку черговості 17.12.2015 року.

Відповідно до ст. 364-1 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити провадження в справі за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 364-1 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви.

Керуючись ст. ст. 364, 364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду Полтавської області від 21.10.2014 року по справі за позовом Обєднання для будівництва та обслуговування гаражів «Автолюбитель-Краз» до ОСОБА_2 про зобовязання демонтувати гараж.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 15 год. 00 хв. 20 січня 2016 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/5122/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на однокімнатну квартиру в порядку набувальної давності.

Крім того, до позовної заяви додано клопотання про відстрочення сплати судового збору у звязку з тяжким матеріальним становищем.

Вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки до нього не додано жодного доказу, що підтверджує тяжке матеріальне становище позивача, на яке вона посилається, зокрема не додано довідку про її доходи, склад сімї із зазначенням утриманців тощо, таким чином не можливо врахувати майновий стан сторони, як це передбачено ч. 1 ст. 82 ЦПК України при вирішенні питання про відстрочення або розстрочення судових витрат.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

1)
не зазначено ціну позову, яка у позовах про визнання права власності на майно визначається вартістю майна, на підтвердження якої також не додано доказів,

2) не додані докази, що підтверджують кожну обставину або підстави для звільнення від доказування, зокрема не надано документів про реєстрацію права власності на спірну квартиру, доказів проживання позивача в спірній квартирі,

3) не додано документ, підтверджуючий сплату судового збору, в розмірі визначеному відповідно до Закону України «Про судовий збір», який передбачає сплату судового збору за подання позову майнового характеру в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 80, 82, 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Ухвала

30 липня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 29 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 грудня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 29 квітня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти у розмірі ј частини усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з дня набрання рішенням законної сили, довічно. Вирішено питання про судові витрати.

У липні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 29 квітня 2015 року, яка не брала участі у цій справі, проте, вважає, що оскаржуваним рішенням порушено її права та свободи. Зокрема, зазначила, що вона є колишньою дружиною відповідача у справі і за рішенням суду з нього стягнуто аліменти на утримання сина, який продовжує навчання, проте він злісно ухиляється від сплати аліментів.

Відповідно до ст. 324 (Глава 2 Розділу V) ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду, а також ухвали суду першої інстанції, вказані у п. п. 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 ч. 1 ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Оскільки зазначену касаційну скаргу подано особою, яка не брала участі у справі, а зі змісту оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції та доданих до касаційної скарги матеріалів не вбачається, що суд вирішив питання про права, свободи чи обов'язки ОСОБА_2, тому в силу вимог ст. 324 ЦПК України остання не має права оскаржувати у касаційному порядку зазначене рішення, що дає підстави для відмови у прийнятті указаної касаційної скарги.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті касаційної скарги на рішення апеляційного суду Запорізької області від 29 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
Справа № 545/3681/15-ц
Провадження № 2/545/2015/15
УХВАЛА

"25" грудня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі позивач подав заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: Л. І. Стрюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/2691/15-ц
У Х В А Л А

30 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Криворізький центральний рудоремонтний завод» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький центральний рудоремонтний завод» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Криворізький центральний рудоремонтний завод» задовольнити.

Поновити їм процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Криворізький центральний рудоремонтний завод» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький центральний рудоремонтний завод» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 жовтня 2015 року , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 671/1647/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., в порядку підготовки до розгляду матеріалів цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Копачівська сільська рада, про встановлення факту постійного проживання,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з порушенням вимог ст.258 ЦПК України, оскільки всупереч вимог про зазначення доказів, що підтверджують факт, додання до заяви доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, враховуючи, що заявник просить встановити факт для оформлення спадщини, не додано відмови нотаріальної контори у видачі заявнику свідоцтва про право на спадщину, яка б свідчила про наявність права, яке підлягає захисту в суді, хоча в заяві зазначено, що вона додається.

Оскільки заява подана з недоліками, що унеможливлюють відкриття провадження та призначення справи до розгляду, тому вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Копачівська сільська рада, про встановлення факту постійного проживання, надавши строк для усунення недоліків заяви тривалістю 5 днів, з моменту отримання копії цієї ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 204/4501/15-ц
Провадження № 6/204/118/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 липня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із поданням Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2015 року до суду надійшло подання Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання дитини.

Подання відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 130 ЦПК України, вирішую про не обовязковість проведення попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 17 липня 2015 року о 08-25 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 352/2001/14-ц
Провадження № 22-ц/779/464/2015
Головуючий у 1 інстанції Гургула В.Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

31 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Тисменицького районного суду від 09 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Тисменицького районного суду від 09 грудня 2014 року задоволено позов ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Тисменицького районного управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

На дане рішення ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Згідно п.1.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Судовий збір у розмірі 121,80 грн. необхідно оплатити на р/р 0002, отримувач Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код ЄДРПОУ отримувача37952250, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001. Оригінал платіжного документу направити в апеляційний суд.

Як передбачено ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту термін протягом пяти днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Г.П. Мелінишин
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1408/15-ц
провадження № 2/632/575/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2015 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до Єфремівської сільської ради Первомайського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до Єфремівської сільської ради Первомайського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

02 липня 2015 року, згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України був надісланий запит до Первомайського РС ГУДМС У в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача - ОСОБА_2.

15 липня 2015 року з Первомайського РС ГУДМС У в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 25-ВАДРЕСА_1.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Єфремівської сільської ради Первомайського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити цивільну справу до розгляду на 28 липня 2015 року о 10 годині 30 хвилин. Надати відповідачам строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 28 липня 2015 року, адреса суду: вул. Бугайченка, б. 34, каб. 10, місто Первомайський Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачам з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7559/15 Справа № 206/6840/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

31 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петешенкова М.Ю.

Суддів :Деркач Н.М., Осіяна О.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування речей, стягнення компенсації вартості майна придбаного у шлюбі,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 19.10.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_4

Судді: Н.М. Деркач

ОСОБА_5
Справа № 264/4867/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

11 серпня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

27.07.2015 року за заявою ОСОБА_1 видано судовий наказ № 264/4867/15-ц про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 8449,27 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

Представник ПАТ «Азовзагальмаш» подав до суду заяву, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність його винесення.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу призначити до розгляду на 14:40 год. 14 серпня 2015 року.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 695/1997/15-ц рік
номер провадження 2/695/965/15
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27 липня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14 серпня 2015 року на 12-30 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Савенко
Справа № 740/4715/14 Провадження № 22-ц/795/1321/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

30 липня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі судді апеляційного суду Чернігівської області від 25 червня 2015 року про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Ніжинської міської ради - органу опіки та піклування на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 грудня 2014 року та за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу цього ж суду від 04 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, законним представником якого є ОСОБА_4, про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 25 червня 2015 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

В тексті зазначеної ухвали було допущено описку у написанні дати ухвалення оскаржуваного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області. А саме, вказано „08 травня 2015 року, а необхідно - „08 грудня 2014 року.

Приймаючи до уваги приписи статті 219 ЦПК України, необхідно виправити описку в ухвалі судді апеляційного суду Чернігівської області від 25 червня 2015 року про відкриття апеляційного провадження у справі, зазначивши дату ухвалення оскаржуваного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області - від 08 грудня 2014 року.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтею 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі судді апеляційного суду Чернігівської області від 25 червня 2015 року про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Ніжинської міської ради - органу опіки та піклування на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 грудня 2014 року та за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу цього ж суду від 04 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, законним представником якого є ОСОБА_4, про стягнення боргу за договором позики, а саме: зазначити дату ухвалення оскаржуваного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області - 08 грудня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

СуддяОСОБА_5