overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 282/414/15-ц
УХВАЛА

27 квітня 2015 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Вальчук В. В.

при секретарісудових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3 до ПСП "Світанок", третя сторона на стороні відповідача: відділ Держкомзему в Любарському районі Житомирської області про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ПСП "Світанок", третя особа на стороні відповідача: відділ Держкомзему в Любарському районі Житомирської області, про розірвання договору оренди земельної ділянки

Представник позивача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному об'ємі та просив їх задовільнити.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнав та заперечував проти їх задоволення.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи те, що в провадженні судді перебуває, ще п'ять справ за позовом різних позивачів до ПСП "Світанок" з однорідними позовними вимогами, то суд вважає за необхідне на підставі ст.126 ЦПК України об'єднати вказані справи в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 126, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3 до ПСП "Світанок", третя сторона на стороні відповідача: відділ Держкомзему в Любарському районі Житомирської області про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Дану цивільну справу об'єднати в одне провадження із цивільною справою №282/415/15-ц. Обєднаній справі присвоїти №282/415/15-ц і призначити її до судового розгляду на 07 травня 2015 року о 13.30 годин..

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вальчук В. В.
Справа № 354/670/14-ц
Провадження № 22-ц/779/927/2015
Головуючий у 1 інстанції Гребик Л. В.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є., ознайомившись із апеляційними скаргами ОСОБА_2 та начальника МРЦ «Кремінці» І.Я. Голюка на рішення Яремчанського міського суду від 17 березня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та начальника МРЦ «Кремінці» І.Я. Голюка на рішення Яремчанського міського суду від 17 березня 2015 року подані відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та начальника МРЦ «Кремінці» І.Я. Голюка на рішення Яремчанського міського суду від 17 березня 2015 року.

Копії апеляційних скарг направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційні скарги в строк до 24 квітня 2015 року.

СуддяО.Є. Меленко
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Стахова Н.В.
Справа № 409/1520/15-ц
Провадження № 22ц/782/450/15
У Х В А Л А

31 липня 2015 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді: Стахової Н.В.,

суддів: Карайван Т.Д., Коротких О.Г.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

на заочне рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 23 червня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 23 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області на «06» серпня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді :
Справа №644/ 7537 /15-ц
н/п 2-н/644/ 2816 /15
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

27 липня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду за період з 01.07.2012 року по 30.06.2015 року станом на 01.07.2015 року в розмірі 15511 грн. 64 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ч. 3 ст. 83, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
Справа № 189/1787/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "СОЮЗ-ДНІПРО" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка "СОЮЗ-ДНІПРО" звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "СОЮЗ-ДНІПРО" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 27.08.2015 року о 10 год. 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 642/5530/15-ц
Провадження № 2/642/1347/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року представник позивача ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість у розмірі 51 946,71 грн. за кредитним договором № 500938691 від 06.05.2014 року, а також судові витрати у розмірі 519,47 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14 вересня 2015 року на 09-45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 661/2993/15-ц
Провадження № 2/661/1211/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі директора Відокремленого підрозділу «Південна електроенергетична система» державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі директора Відокремленого підрозділу «Південна електроенергетична система» державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Призначити судове засідання у справі о 09.00 годині 06 серпня 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачам у строк до 06 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 127/496/15-ц
Провадження 2/127/1424/15
У Х В А Л А

26 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши заяву представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про забезпечення позову, предявленого до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, що предявлений до ОСОБА_1 Просила забезпечити позов, наклавши арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачці.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 151 ЦПК України, оскільки представником позивача не надані відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме, не вказане майно (рухоме чи нерухоме), на яке слід накласти арешт і не надані докази наявності у відповідача нерухомого чи рухомого майна, грошових коштів.

Згідно ч. 8 ст. 153 УПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 151, ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про забезпечення позову, предявленого до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/7526/15-ц
Провадження № 2-н/644/2807/15
№ 644/7526/15-ц
н/п 2-н/644/2807/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 липня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в сумі 10074 грн. 46 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/367/15-ц
У Х В А Л А

"29" липня 2015 р. смт. Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Івасенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай» про розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не зявились, представник позивача надав суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує, погоджується на заочний розгляд справи.

Представник відповідача будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності не подавав.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224, 225, 227 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай» про розірвання договору оренди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 643/4350/15-ц
Провадження №2-н/643/1612/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву АК Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, яка утворилась за період з 15.03.2014 року по 16.12.2014 рік у розмірі 195 грн. 68 коп. з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ст. 3 Закону України Про електроенергетику відносини, повязані з виробництвом, передачею, поставкою та використанням енергії, регулюються цим Законом та Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року.
Згідно з п. 42 Правил споживачі зобовязані оплачувати спожиту електроенергію та здійснювати інші платежі відповідно до Правил. Згідно п. 19 Правил розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюються за діючими тарифами для населення на підставі фактичних показань приладів обліку.
Керуючись ст. ст. 11, 16, 509, 692, 623 ЦК України, ст.ст. 3, 95, п.3 ст. 96, 97, 98 ЦПК України, Законом України Про електроенергію, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи,
судовий наказ на
виконанніЗагальна сума,
судовим
судового наказу до органу
повернення судового
наказуПідпис керівника установи, підприємства
організації (з прикладанням
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
17.07.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/328/15-ц
УХВАЛА Провадження № 2/533/106/15

17 липня 2015 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Оксенюк М.М.,

при секретарі Пазій Г.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Козельщина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Козельщинського районного суду Полтавської області із зазначеним позовом до відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» посилаючись на те, що 20.08.2013 року між ним та відповідачем на території АР Крим в м. Євпаторії укладено два договори банківського вкладу. Відповідач починаючи з 15.03.2014 року спочатку тимчасово, а потім зовсім припинив свою діяльність на території АР Крим. Відповідач заблокував всі рахунки позивача, а тому позивач з посиланням на порушення його права як споживача за своїм місцем реєстрації ( с. Лутовинівка, Козельщинський район Полтавська область) прохає суд стягнути з відповідача банківські вклади, стягнути проценти за користування коштами банківського вкладу, стягнути 3 % річних, інфляційні нарахування за прострочення виконання грошового зобовязання та суму пені у розмірі подвійної банківської облікової ставки НБУ

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та прохав призначити справу до розгляду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні позов не визнала та прохала призначити справу до розгляду.

Отже, справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Зясоване питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення банківського вкладу - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.07.2015 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Козельщинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Козельщинського

районного суду: ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/779/420/2015
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

27 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Соколовського В.М., Беркій О.Ю., Пнівчук О.В., вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропостач" на рішення Івано-Франківського міського суду від 04 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 січня 2015 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропостач" призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 10 лютого 2015 року на 11.00 год.

3. Повідомити сторони про час та місце судового засідання.

Судді: В.М. Соколовський

О.Ю. Беркій

О.В. Пнівчук