overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8490/15-ц
Провадження № 2/520/3985/15
УХВАЛА

02.09.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої О.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє від імені неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5 володимировича, ОСОБА_6, за участі третьої особи Товарної біржі «Одеська товарна біржа» «про визнання договору купівлі-продажу дійсним»,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2015 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

18.06.2015 року Київським районним судом м. Одеси винесено ухвалу про відкриття провадження у справі.

02.09.2015 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі у звязку із тим, що один із позивачів ОСОБА_2 помер. Копія свідоцтва про смерть додається.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до 11.01.2016 року.

Керуючись, ст. 27, 201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє від імені неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5 володимировича, ОСОБА_6, за участі третьої особи Товарної біржі «Одеська товарна біржа» «про визнання договору купівлі-продажу дійсним» до 11.01.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Маломуж А. І.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2622/15
УХВАЛА

02.09.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянувши заяву КП "Теплопостачання м. Одеси" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року КП "Теплопостачання м. Одеси звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання у розмірі 74210, 7 грн. та судові витрати у розмірі 121,80 грн.

01.09. 2015 року зазначену справу передано на розгляд судді Калашниковій О.І.

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість боржника починається з січня 2009 року.

Згідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. У даному випадку предявлені вимоги більш ніж за три роки, що перевищує строк позовної давності. Тому суд вважає, що виник спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, суддя доходить до висновку, що у відкритті наказного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.100 ЦПК України, ст. 257 ЦК України, суддя

УХВАЛИВ:

КП "Теплопостачання м. Одеси" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу у справі за заявою КП " Теплопостачання м. Одеси" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути КП "Теплопостачання м. Одеси. Розяснити КП Теплопостачання м. Одеси що вони мають право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб після проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 185/1584/15-ц
Провадження № 2-о/185/46/15
У Х В А Л А

16 березня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Головіна В.О., народних засідателів Власової Р.М., Серьодкіної В.І., при секретарі Мерцаловій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд визнати свою тітку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначити її опікуном.

Відповідно до ст.239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі зазначеного та керуючись ст.143, 144 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

1. Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити лікувальному обєднанню «Дніпропетровський комунальний міжобласний клінічний психоневрологічний центр» / м. Дніпропетровськ, ж/м Ігрень, вул.. Бехтерева, 1/.

На вирішення експертів поставити питання:

- чи спроможна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка м.Павлограда Дніпропетровської області, з урахуванням її вікових особливостей, емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей та умов мікросоціального середовища (залежність, погроза, омана тощо) усвідомлювати реальний зміст власних дій та в повній мірі свідомо керувати ними і передбачати їх наслідки?

1)
В розпорядження експертів надати медичну карту ОСОБА_2

2) Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

4. Повідомити експертів, що матеріали цивільної справи та інші необхідні документи будуть надані судом за письмовою вимогою.

5.На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала, в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом пяти діб.

Cуддя: В. О. Головін

Народні засідателі:
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі: головуючого судді Іванченко А.М. при секретарі Сагайдак Є.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 23.07.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 23.07.2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму заборгованості за договором позики від 11.04.2013 року в розмірі 47995,17 гривні та судовий збір у розмірі 478,99 гривні.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 23.07.2015 року, посилаючись на те, що зазначене рішення було винесено за його відсутності, оскільки він знаходився у відрядженні у м. Краматорську на засіданні колегії облдержадміністрації у залі засідань Краматорської міської ради. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що гроші у борг у ОСОБА_2 не брав, та не зміг в суді довести свою позицію, та не мав можливості обґрунтувати свої твердження. Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення від 23.07.2015 року підлягає задоволенню, оскільки відповідач ОСОБА_1 надав суду документи підтверджуючі поважність причини неявки його в судове засідання 23.07.2015 року

Керуючись ст. ст. 228 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 23.07.2015 року ухвалене за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики скасувати та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09.09.2015 на 15:00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2309/15 Справа № 203/7634/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Ф. Ф. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 березня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 квітня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
Справа № 505/3089/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21.07.2015 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 11.08.2015 року до 14 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 10.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Провадження №2/369/5056/15
РІШЕННЯ

Іменем України

17.12.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді: Медвідь Н.О.

при секретарі Маршалковській О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом, посилаючись на те, що відносини з відповідачкою не склалися, тому що у них різні погляди на сімейне життя та обовязки. На підставі чого в сімї відбувалися сварки, які поступово призвели до того, що вони стали зовсім чужими. Подружні стосунки між ними припинилися з вересня 2015. З цього часу шлюб розпався, спільне господарство не ведуть.

Тому просив, шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідачка позов визнала.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє з наступних підстав.

Судом встановлено що сторони зареєстрували шлюб 12.10.2013, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії 1-ОК №154969, виданий Виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №616.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ОК №273572, виданого 18.08.2014 Виконавчим комітетом Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

Відповідно до ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення. Згідно зі ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Судом встановлено, що сторони протягом тривалого часу не підтримують шлюбні стосунки, проживають окремо спільного господарства не ведуть, шлюб розпався остаточно примирення неможливе. Таким чином, суд приходить до висновку, що збережіння сім»ї сторін суперечить інтересам сторін, інтересам дітей, та моральним засадам суспільства..

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.110, 111, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, 09.04.1990р.н. та ОСОБА_2, 13.05.1995р.н., зареєстрований 12 жовтня 2013 року Виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №616, розірвати

Залишити ОСОБА_2 прізвище після розірвання шлюбу «Каганець»

Судові витрати суд покладає на ОСОБА_1

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Дата документу 28.08.2015
Справа № 501/3764/15-ц
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву Іллічівського управління з експлуатації газового господарства Приватного акціонерного товариства «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Іллічівського управління з експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 442/3509/15 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/5624/15 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Струс Л.Б.,

суддів: Шандри М.М., Зверхановської Л.Д.

заслухавши доповідь судді - доповідача Струс Л.Б. про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 21 серпня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Укрсиббанк» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Інформаційний центр МЮУ», третьої особи - ВДВС Дрогобицького МРУЮ про визнання незаконною підготовки до проведення прилюдних торгів.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 01 вересня 2015 р. о 15 год. 00 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

Л.Д. Зверхановська
Справа № 360/2087/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Пісківська селищна рада Бородянського району Київської області про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Пісківська селищна рада Бородянського району Київської області про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 10 вересня 2015 року на 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 10 вересня 2015 року заінтересована особа має право подати свої письмові заперечення проти заяви та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Справа № 727/3125/15-ц
Провадження № 2-н/727/148/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 травня 2015 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши заяву ПП «Санітарія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПП «Санітарія» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

.

Відповідно до вимог ст.ст. 96,97,107,109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому дана справа підсудна.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст.98-99 ЦПК України

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст.. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст..ст.3, 11, 96-100,107,109 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за позовом ПП «Санітарія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
Справа № 526/1620/15-ц
Провадження № 2-н/526/186/2015
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 серпня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплового господарства " Гадячтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст. 96 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код невідомий, на користь держави 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гадяцького районного суду
Полтавської області ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: С. А. Киричок
Судовий наказ набрав чинності ____ ___________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ____ ___________ 20__ року.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надход- ження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніНннн Загальна сума, відшкодована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника устан., підпр., орган. Примітки
Інші відмітки: ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 750/8550/15-ц
Провадження № 2/750/2833/15
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.10.2015 року на 09:30 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя: О.П.Супрун
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/511/15-ц
№ 2/733/270/15
Ухвала

про відкриття провадження

"18" березня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Іваницької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.10 год. 01 квітня 2015 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 31 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/1316/15-ц

пр. № 2/759/3267/15

03 вересня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Лопатюк Н.Г.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УКРАЇНА» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УКРАЇНА» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УКРАЇНА» () на користь ОСОБА_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1,- суму страхового відшкодування в розмірі 50 000 грн. 00 коп. та судовий збір 243 грн. 60 коп., а всього стягнути 50 243 (пятдесят тисяч двісті сорок три) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1,- 8 921 грн. 82 коп. частини суми страхового відшкодування та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., а всього стягнути 9 165 (девять тисяч сто шістдесят пять) грн. 42 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,- моральну шкоду в сумі 500 (пятсот) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Лопатюк Н.Г.