overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №628/4073/15-ц
Провадження №2-н/628/187/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житло-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно із ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк у відповідності до умов договору.
Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Судові витрати на підставі ст. ст. 99, 103 ЦПК України підлягають стягненню з боржника.
Керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 103-106 ЦПК України, ст..ст. 11, 509, 526, 611, 625,629 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житло-комунальні послуги», -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У відповідності до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Купянського міськрайонного суду С.В. Клімова
Справа № 138/3604/14-ц
Провадження №:2-п/138/3/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИМ

16.02.2015 м. Могилів - Подільський

Суддя Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12.01.2015 у цивільній справі за позовом Кредитної спілки Єднання до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу по договору кредиту , -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду знаходилась вказана вище цивільна справа і, відповідно до рішення суду від 12.01.2015, яке було ухвалено заочно, позов було задоволено повністю.

Відповідач ОСОБА_2 02.02.2015 звернулася до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду.

Ухвалою суду від 03.02.2015 заява була залишена без руху, а заявнику було надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали суду 16.02.2015 судом отримано спільну заяву заявника та ще двох відповідачів у справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до якої було додано квитанцію про сплату судового збору.

Заявник не виправила в повній мірі недоліки про які зазначав суд в своїй ухвалі, зокрема, не надала суду копію самої заяви про перегляд заочного рішення суду, як того вимагає ч.4 ст. 229 ЦПК України.

Разом з тим суд, з метою забезпечення відповідачам права на доступ до правосуддя вважає за необхідне прийняти заяву та призначити її розгляд.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 209, 210, 229, 230 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12.01.2015 у цивільній справі за позовом Кредитної спілки Єднання до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу по договору кредиту.

Призначити розгляд заяви на 03.03.2015 об 11 год. 00 хв.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Справа №347/937/15 Номер провадження № 2/340/173/15
УХВАЛА

29 липня 2015 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого - судді Данилюк М.П.,

з участю: секретаря Фурманюк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів у зв'язку з неналежним виконанням грошового зобов'язання,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03.06.2015 року до Верховинського районного суду на підставі ст.108 ЦПК України, направлено цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів у зв'язку з неналежним виконанням грошового зобов'язання.

Головуючим-суддею згідно автоматизованого розподілу справ у відповідності до ст.11-1 ЦПК України, по даній справі призначено суддю Данилюк М.П.

Ухвалою суду від 10.06.2015 року по даній справі відкрито провадження у справі.

Від відповідача по справі ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Данилюк М.П., у звязку із тим, що йому стало відомо, що позивач ОСОБА_1 тривалий час, до 2002 року працював в Верховинському районному суді та перебував у дружніх відносинах безпосередньо з суддею Данилюк М.П., яка в цей період також працювала у Верховинському районному суді, а тому в нього виникає сумнів в обєктивності та неупередженості розгляду даної справи суддею Данилюк М.П.

Відповідно до п.4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Суд, заслухавши заяву відповідача, з метою усунення будь-яких сумнівів в обєктивності та неупередженості судді Данилюк М.П. при розгляді даної справи, вважає, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити, так як з часу коли ОСОБА_1 працював у Верховинському районному суді, пройшло вже більше десяти років і немає підстав вважати, що він перебуває з суддею Данилюк М.П. у дружніх стосунках.

Керуючись ст.ст.20,23-25 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви про відвід судді Данилюк М.П. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів у зв'язку з неналежним виконанням грошового зобов'язання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.П.Данилюк
Номер провадження: 22-ц/785/6102/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.

суддів: Парапана В.Ф.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 червня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про утримання дитини,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 3, 309 ч. 1 п. 4, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 червня 2015 року змінити й ухвалити нове рішення.

Викласти резолютивну частину рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 902 червня 2015 року у наступній редакції: Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку щомісяця, але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14 січня 2015 року й до досягнення дитиною трьох років, до 13 жовтня 2027 року.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір в сумі 243,60 грн. у дохід держави.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_2
Провадження № 2/331/2082/15
У Х В А Л А

30.10.2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Федченко І.М., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та стягнення грошових коштів, вимогам статей 119, 120 ЦПК України ,-

В С Т А Н О В И В :

29.10.2015 року від позивача до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та стягнення грошових коштів.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України «Про міжнародне приватне право».

Стаття 119 ЦПК України містить вичерпний перелік вимог до форми і змісту позовної заяви.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить суд «стягнути з ОСОБА_2 додаткову суму спричиненої матеріальної шкоди в розмірі 13404 грн., окрім основної суми визначеної рішенням апеляційного суду від 29.10.2014р. №22-ц/778/3173/14» .

Зі змісту позовної заяви вбачається що в провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа про спір між тими самими сторонами, окрім того рішення суду перебуває на виконанні у виконавчій службі, копію рішень першої та апеляційної інстанції позивач до суду не надав , а тому позивачу необхідно надати до суду: копію рішення суду першої інстанції, копію рішення апеляційної інстанції, копію постанови державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження .

На підставі викладеного, суд позбавлений можливості прийняти до свого провадження даний позов для правильного і своєчасного розгляду і вирішення справи у визначений законом строк.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 -121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність упродовж п»яти днів з дня отримання ухвали, усунути недоліки заяви, розяснивши , що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Федченко

30.10.2015
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
12 травня 2015 року Справа №607/7943/15-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, інфляційних донарахувань та трьох відсотків річних, -
Відповідно до ст.ст. 95-99, 102-105 ЦПК України, ст. 64, 67-68 Житлового Кодексу України, Законом України "Про питну воду та питне водопостачання", «Правилами надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води водовідведення» затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. №630,-
Заяву задовольнити .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Дзюбич В.Л.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_4
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 352/653/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1732/2015
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої Горейко М.Д.

Суддів: Бойчука І.В., Ясеновенко Л.В.

Секретаря Шемрай Н.Б.

з участю представників апелянта ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 30 червня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 30 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Бойчук І.В.

ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2251/15
Єдиний унікальний номер справи: 667/3507/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 липня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Приходько Л.А.

Судді: Бездрабко В.О.

Борка А.Л.

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "СК "Альфа Страхування" в особі Херсонської філії приватного акціонерного товариства "СК "Альфа Страхування" про стягнення страхового відшкодування в порядку захисту прав споживачів.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2, на рішення від 06 липня 2015 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:45 годин 06 серпня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 629/2633/15-ц
Номер провадження 2/629/995/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"29" липня 2015 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Авраменко О.С., розглянувши в режимі відеоконференції в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

встановив:

Ухвалою судді від 10.07.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Крім цього, позивач ОСОБА_1 просив розглядати справу в режимі відео конференції із Камінь-Каширським районним судом Волинської області, в зв'язку з великою віддаленістю від місця розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити розгляд даної справи в режимі відеоконференції з Камінь-Каширським районним судом Волинської області, за місцем проживання позивача ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.130,158-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики призначити до розгляду в режимі відеоконференції з Камінь-Каширським районним судом Волинської області на 09-00 год. 07.08.2015 року у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача.

Копію ухвали направити Камінь-Каширському районному суду Волинської області, для виконання.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко
Справа № 575/323/15-ц
Провадження № 2/575/134/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2015 р. смт. Велика Писарівка
ОСОБА_1 районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Савєльєвої А.І.
за участю секретаря Доценко Т.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
на підставі ст.ст.110, 111, 112,114 Сімейного Кодексу України,
керуючись ст.ст. 10,11,31,60,209,212,214,215,224-226 ЦПК України, суд -
Цивільний позов ОСОБА_2 - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Жук) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Волинської області 18.02.2006 року, актовий запис № 172.
ОСОБА_2 після розірвання шлюбу іменувати за прізвищем - ОСОБА_2.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 243 гривні 60 копійок в рахунок повернення сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_1 районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 12 травня 2015 року.
Суддя: А.І.Савєльєва
Справа № 216/3445/15-ц
Провадження № 2/216/1722/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20.07.2015 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення до будинку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про вселення до будинку.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення до будинку.

Призначити попередній судовий розгляд справи на 30.07.2015 року на 15 годину 00 хвилин у приміщенні залу суду № 4 (5-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-35-50).

Запропонувати відповідачу (-ам) в строк до 30.07.2015 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.