overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/7361/15-ц
Провадження № 2-н/591/1424/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
16 жовтня 2015 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В.., розглянула заяву
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1, проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3
про видачу наказу про стягнення з
Керуючись ст. ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В.Кривцова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ №591/7361/15-ц
Провадження № 2-н/591/1424/15
набрав чинності ______ _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
Суддя Г.В.Кривцова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського районного суду від 04 червня 2015 року в справі за позовом заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Фонду Державного майна України, ВАТ Рівненський завод тракторних агрегатів» до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Рівненського районного суду від 04 червня 2015 року позовну заяву заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, Відкритого акціонерного товариства „Рівненський завод тракторних агрегатів" задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 297 ЦПК України, а саме: апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді апеляційного суду від 31 серпня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху і надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаного недоліку.

Копію даної ухвали ОСОБА_2 отримав 04 вересня 2015 року, що підтверджується його розпискою на повідомленні про вручення поштового відправлення, однак у визначений строк вимоги ухвали не виконав, недоліки апеляційної скарги не виправив.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського районного суду від 04 червня 2015 року в справі за позовом заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Фонду Державного майна України, ВАТ Рівненський завод тракторних агрегатів» до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області С.В. Боймиструк

_______________________________________________________________________________________

Справа № 570/2908/14-ц Головуючий в суді 1 інст. - Кушнів Н.В.

Провадження № 22-ц/787/1470/2015 Суддя-доповідач - Боймиструк С.В
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/9566/14-ц
Провадження № 2/644/112/15
Справа № 644/9566/14-ц
Н/П № 2/644/112/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - Зябрової О.Г.,

при секретарі Селівоненка Б.В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

24.09.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

12.03.2015 року позивачка ОСОБА_1 подала заяву про витребування доказів, в якій просить витребувати з :

Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції та у приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу ОСОБА_3 копію договору купівлі-продажу житлового будинку (розташованого за адресою : м. Харків, вул.. Шумілова,10) від 28.08.2014 року , на підставі якого виникло право власності будинок за ОСОБА_4 (1/2 частка) та ОСОБА_5 (1/2 частка).

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

При таких обставинах суд вважає за необхідне заяву представника позивача ОСОБА_6 про витребування доказів - задовольнити.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про витребування доказів позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції та у приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу ОСОБА_3 копію договору купівлі-продажу житлового будинку (розташованого за адресою : м. Харків, вул.. Шумілова,10) від 28.08.2014 року , на підставі якого виникло право власності будинок за ОСОБА_4 (1/2 частка) та ОСОБА_5 (1/2 частка).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/200/1098/15
12 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши заяву МІСЬКОГО КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно до ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України
Судовий наказ видати стягувачу після набрання законної сили.
Боржник має право подати заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії.
Суддя: А.А.Леонов
Судовий наказ виданий стягувачу
для предявлення до виконання «_____»______________ 201__ року
Наказ набирає законної сили «_____»______________ 201__ року
Строк предявлення до виконання до «_____»______________ 201__ року
Суддя: А.А.Леонов
Справа № 643/6207/15-ц
Провадження № 2/643/2804/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

14.09.2015 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06 жовтня 2015 року на 09:30 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 442/4411/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2015 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1.З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2.Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "16" вересня 2015 року о 09-45 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

вул. І. Франка, 6, с. Долішній Лужок, Дрогобицький р-н

Відповідач: ОСОБА_2

вул. Л. Українки, 40, с. Долішній Лужок, Дрогобицький р-н

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 601/2071/15-ц
Провадження № 2/601/774/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 23.10.2015 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
справа № 197/1232/15-ц
провадження № 2/197/598/15
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України:

-в позовній заяві не зазначено докази (надати докази позивач має право в судовому засіданні в подальшому) щодо стану здоровя та матеріального становища (наявність рухомого, нерухомого майна, доходів) дитини, позивача, відповідача, на підтвердження кожної обставини, на які посилається позивача;

-у вступній частині позовної заяви не зазначено ціну позову,

-в прохальній частині позовної заяви не конкретизовано періодичність стягнення аліментів на утримання позивача,

-в позовній заяві відсутнє обгрунтування розміру аліментів, не зазначені докази на підтвердження обставин (кожної), на які посилається позивач,

-позивачем не зазначено про наявність чи відсутність рішень судів, які стосуються даної справи.

Якщо відповідач сплачує/з нього стягуються суми на інших осіб, необхідно вирішити питання щодо їх участі у справі у якості третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

При наданні документів на виконання даної ухвали необхідно одночасно надати докази своєчасності усунення недоліків. Такими документами є конверт (чи його якісна копія з чітким відображенням поштового штампу з датою і штрихкоду), довідка з поштового відділення щодо дати вручення рекомендованого листа (або офіційна копія з титульного та відповідного аркушу журналу, в якому працівник пошти офіційно фіксує дату передачі адресатам рекомендованих листів) та ін. У разі ненадання цих документів і одночасної відсутності повідомлення про вручення рекомендованого листа в суді на час розгляду матеріалів, наданих позивачем в порядку виконання даної ухвали суду, суддею буде вирішуватися питання щодо повернення позову позивачеві через пропуск визначеного законом для усунення недоліків строку.

Позовна заява з усуненими недоліками подається з доданими до неї документами (повторно надавати вже надані суду документи немає потреби, якщо це прямо не вказано вище) у кількості, яка відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в 5-денний строк з дня отримання позивачем ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
Справа № 323/2563/15-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

09.09.2015 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Плечищева О.В. при секретарі Свириденко О.С., за участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу ДВС Оріхівського РУЮ Запорізькій області про зняття арешту з майна та заборони відчуження, -

Керуючись ст.ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 209, 212-215, 218, 234, 235 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Відділу ДВС Оріхівського РУЮ Запорізькій області про зняття арешту з майна та заборони відчуження задовольнити повністю.

Зняти арешт з рухомого майна - автомобіля НОМЕР_1, а також автомобіля НОМЕР_2, НОМЕР_3, які належать ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, на праві приватної власності, на які накладено арешт постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА №748155 від 04.07.2006 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області в 10-денний строк з дня проголошення рішення .

Суддя: О.В. Плечищева
Справа № 738/1075/15-ц
№ провадження 2/738/457/2015
У Х В А Л А

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

15 жовтня 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2015 року відкрите провадження по даній справі.

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представник позивача перебуває за межами території юрисдикції Менського районного суду Чернігівської області та не в змозі зявитися в судове засідання, а в Липовецькому районному суді Вінницької області (22500, м. Липовець вулиця Шевченка, 1) є технічна можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача.

Керуючись ст. 158-1, ст.ст.208-209 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити.

Судове засідання за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, яке призначене до розгляду на 29 жовтня 2015 року о 09:00 год., провести в режимі відеоконференції між Менським районним судом Чернігівської області, за адресою: м. Мена вул. Леніна, 146-а та Липовецьким районним судом Вінницької області, за адресою: м. Липовець вулиця Шевченка, 1, з участю представника позивача ОСОБА_2.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення проведення відеоконференції доручити Липовецькому районному суду Вінницької області.

Копію ухвали суду негайно направити Липовецькому районному суду Вінницької області для організації її виконання та представнику позивача ОСОБА_2 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Чепурко
Справа № 465/6915/15-ц
У х в а л а

про залишення без руху

20 жовтня 2015 року, суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 за участю зацікавлених осіб: Домажирівської сільської ради про встановлення факту належності документу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності документу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заявником при подачі позовної заяви не належно виконано вимоги ст.119 ЦПК України, а саме заявником не сплачено судові витрати.

Відповідно до ст.. 4 ч.2 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються в таких розмірах: за заяви у справах окремого провадження , яка подана фізичною особою в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн).

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши дані недоліки залишає позовну заяву без руху та надає позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного , керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви ОСОБА_1 за участю зацікавлених осіб: Домажирівської сільської ради про встановлення факту належності документу- залишити без руху.

Заявнику долучити до матеріалів справи квитанцію про оплату судового збору за позов в розмірі встановленому ст. 4 ч.2 Закону України «Про судовий збір».

Надати позивачу час для усунення недоліків , допущених при подачі позовної заяви, який не може перевищувати пяти календарних днів з дня отримання копії ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду, позовна заява вважається неподаною і разом з додатками до неї, буде повернута позивачу .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Кузь В.Я.
Справа № 367/3677/15-ц
Провадження по справі № 2-сз/367/27/15
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Павленко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву Державного підприємства «Сервісно-видавничий центр Міністерства доходів і зборів України» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, оскільки ухвалою від 26.06.2015 року по справі за позовом Державного підприємства «Сервісно-видавничий центр Міністерства доходів і зборів України» до ОСОБА_1 про стягнення вартості відновлювального ремонту та матеріальної шкоди, позовна заява була повернута позивачеві.

Розглянувши заяву та матеріали цивільної справи №367/3677/15-ц, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Так, судом встановлено, що при подачі позову позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 3 654,00 грн., однак ухвалою суду від 26.06.2015 року позовна заява була повернута позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадку повернення заяви або скарги.

Оскільки судом встановлено, що позовну заяву було повернуто позивачу, суд повертає позивачеві сплачений судовий збір по справі.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Повернути Державному підприємству «Сервісно-видавничий центр Міністерства доходів і зборів України» сплачений до УДКСУ у м. Ірпінь, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області на р/р 0007 МФО 821018 по платіжному дорученню № 2130 від 25.05.2015 року, судовий збір в розмірі 3 654,00 грн. (три тисячі шістсот пятдесят чотири гривні 00 копійок).

Копію ухвали та оригінал платіжного доручення № 2130 від 25.05.2015 року направити Державному підприємству «Сервісно-видавничий центр Міністерства доходів і зборів України».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом (5 пяти) днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом 20.08.2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 10.09.2015 року отримано запит з ВАДР ГУДМС України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 02 жовтня 2015 року о 12:00 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують їх заперечення.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 367/6388/15-ц
Провадження № 2/367/2476/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс-Сіті" про визнання права власності на квартиру,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Миколайоввича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс-Сіті" про визнання права власності на квартиру.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 13.11.2015 року на 08:10 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 13.11.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2