overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/5837/15-ц
Провадження № 2/442/2004/2015
УХВАЛА

Іменем України

05 жовтня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді: Коваля Р.Г.

при секретарі Далявській Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

Під час розгляду справи представник позивача ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_2 уклали мирову угоду, яку просять визнати судом, а справу провадженням закрити.

Відповідно до умов мирової угоди просять: визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 «а» в м. Самбір Львівської області; відповідно ОСОБА_1 відмовляється на користь ОСОБА_2 від 18000 доларів США, позичених у неї відповідачем, та позивач відмовляється від позову в частині виділу в натурі ? ідеальної частини у квартирі АДРЕСА_2.

Представник позивача та відповідач в судовому засіданні підтримали та погодились з укладеною мировою угодою.

Сторонам розяснено наслідки визнання мирової угоди і закриття провадження у справі, передбачені ст. ст. 205, 206 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, пояснення відповідача, перевіривши всі зібрані у справі письмові докази, суд вважає за необхідне визнати подану сторонами мирову угоду, а провадження у справі закрити, оскільки зазначена вище мирова угода дійсно укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і стосується лише їх прав та обов'язків, а також предмета позову.

При цьому зазначена мирова угода приєднана до справи, умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують права, свободи чи інтереси інших учасників процесу чи будь-яких інших осіб.

Керуючись п.4 ст. 175, п.4 ст. 205, 206 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду, укладену між представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_2, згідно якої:

- визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_3 «а» в м. Самбір Львівської області;

- ОСОБА_1 відмовляється на користь ОСОБА_2 від 18000 (вісімнадцяти тисяч) доларів США, позичених у неї відповідачем ОСОБА_2;

- ОСОБА_1 відмовляється від позову в частині виділу в натурі ? ідеальної частини у квартирі АДРЕСА_4.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Р.Г.Коваль
Справа №463/5056/15-ц
Провадження №2/463/2243/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 05.11.2015 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
"15" вересня 2015 р. Справа № 363/3841/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого.
З поданої заяви та доданих до неї матеріалів, убачається, що ОСОБА_1 має сплатити заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, які надавалися відповідно до умов договору про надання послуг з централізованого опалення №450015 укладеного 06 грудня 2012 року в розмірі 2 169 грн. 75 коп. за період з 01 вересня 2013 року по 01 серпня 2015 року.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Крім того, боржник, яка проживає у зазначеній квартирі, є споживачем комунальних послуг на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуг», як така, що їх отримує, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 цього Закону і має їх своєчасно оплачувати.
На підставі викладеного та керуючись ст. 103 ЦПК України,
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2139/15-ц
провадження № 2/632/840/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 вересня 2015 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області - Росоха А.В. розглянувши в місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання стягнення заборгованості по кредиту.

Дослідивши матеріали цивільної справи було встановлено, що до позовної заяви додано оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» станом на 01.09.2015 року, за подання до суду позовної заяви, немайнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору складає: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати 1218 грн.

Таким чином, судовий збір при поданні позовної заяви сплачений не в повному обсязі, а тому позивачу необхідно доплатити 974 грн. 40 коп. різницю за подання до суду позову немайнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: доплатити 974 грн. 40 коп. різницю суми судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру ЗУ «Про судовий збір».

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та йому повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 369/7721/15-ц
Провадження № 2/369/3298/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

за участю секретаря Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про виділ частки майна у спільній частковій власності та встановлення порядку користування майном та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про виділ в натурі частки нерухомого майна, яке перебуває у спільній частковій власності та поділ іншого майна набутого в шлюбі , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про виділ частки майна у спільній частковій власності та встановлення порядку користування майном та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про виділ в натурі частки нерухомого майна, яке перебуває у спільній частковій власності та поділ іншого майна набутого в шлюбі.

До початку з»ясування обставин справи та перевірки їх доказами, відповідачем за первісним позовом позивачем за зустрічним ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлено клопотання про залишення позовних вимог в частині без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

В даному випадку суд вважає, що залишення позовних вимог в частині не протирічить вимогам чинного законодавства і не порушує права інших осіб, тому суд приймає заяву представника позивача.

Керуючись ст..207, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про виділ частки майна у спільній частковій власності та встановлення порядку користування майном та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про виділ в натурі частки нерухомого майна, яке перебуває у спільній частковій власності та поділ іншого майна набутого в шлюбі в частині позовних вимог до щодо зобовязання ОСОБА_1 повернути відповідачу ОСОБА_2 оригінал свідоцтва про право власності на житловий будинок в с.Юрівка, вул. 40 років Перемоги, буд. 7 та оригінал державного акту про право власності на земельну ділянку в с.Юрівка, по вул.40 років Перемоги, бу7 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів, починаючи з дня наступного після її проголошення ухвали.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 545/2967/15-ц
Провадження № 2/545/1610/15
УХВАЛА

"12" жовтня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бричківської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкуванн.

12.10.2015 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій остання прохає повернути позовну заяву разом з додатками.

Згідно вимог п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, вважаю за необхідне позовну заяву повернути, особі яка її подала, та одночасно розяснити останній положення ст.121 ч.5 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бричківської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - повернути позивачу;

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 444/3120/14 Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.
Провадження № 22-ц/783/6319/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

08 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 18 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Земкомерц», третя особа: ПАТ «Марфін Банк» про розірвання договору купівлі-продажу земельних ділянок та скасування державної реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою закрито провадження у справі.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 18 вересня 2015 року апеляційна скарга залишена без руху, та апелянту надано строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.186) вбачається, що копію ухвали апелянтом отримано 24 вересня 2015 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 18 серпня 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Ю.Р. Мікуш
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/235/3883/15
ªäèíèé óí³êàëüíèé ¹ 235/8011/15-ö
14 âåðåñíÿ 2015ð. ñóääÿ Êðàñíîàðì³éñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ Ñòî³ëîâà Ò.Â., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó Ïóáë³÷íîãî Àêö³îíåðíîãî Òîâàðèñòâà «Âñåóêðà¿íñüêèé áàíê ðîçâèòêó» äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì,-
Â Ñ Ò À Í Î Â È Ë À:
09.09.2015ð. äî ñóäó íàä³éøëà ïîçîâíà çàÿâà ÏÀÒ «Âñåóêðà¿íñüêèé áàíê ðîçâèòêó» ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì äî ÎÑÎÁÀ_1, ùî çàðåºñòðîâàíèé â ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1.
Çã³äíî ëèñòà Óêðïîøòà 27.11.2014ð. ç 27 ëèñòîïàäà 2014ð. Óêðïîøòà ïðèïèíèëà ïðèéìàííÿ ïîøòîâèõ â³äïðàâëåíü íà òåðèòîð³þ Äîíåöüêî¿ òà Ëóãàíñüêî¿ îáëàñòåé äî íàñåëåíèõ ïóíêò³â, íà òåðèòîð³¿ ÿêèõ îðãàíè äåðæàâíî¿ âëàäè òèì÷àñîâî íå çä³éñíþþòü àáî çä³éñíþþòü íå â ïîâíîìó îáñÿç³ ñâî¿ ïîâíîâàæåííÿ, çîêðåìà, äî ïåðåë³êó öèõ ì³ñò â³äíîñèòüñÿ ì.Äîíåöüê. Ð³øåííÿ ïðèéíÿòî íà âèêîíàííÿ Óêàçó Ïðåçèäåíòà â³ä 14.11.2014ð. ¹ 875/2014 Ïðî ð³øåííÿ Ðàäè íàö³îíàëüíî¿ áåçïåêè ³ îáîðîíè Óêðà¿íè â³ä 04.11.2014ð. Ïðî íåâ³äêëàäí³ çàõîäè ùîäî ñòàá³ë³çàö³¿ íàö³îíàëüíî-åêîíîì³÷íî¿ ñèòóàö³¿ â Äîíåöüê³é òà Ëóãàíñüê³é îáëàñòÿõ, à òàêîæ ðîçïîðÿäæåííÿ Êàá³íåòó Ì³í³ñòð³â Óêðà¿íè â³ä 07.11.2014ð. ¹ 1085-ð Ïðî çàòâåðäæåííÿ ïåðåë³êó íàñåëåíèõ ïóíêò³â íà òåðèòîð³¿ ÿêèõ îðãàíè äåðæàâíî¿ âëàäè òèì÷àñîâî íå çä³éñíþþòü àáî çä³éñíþþòü íå â ïîâíîìó îáñÿç³ ñâî¿ ïîâíîâàæåííÿ.
Çâàæàþ÷è íå öå, ñóä íå ìàº ìîæëèâîñò³ ïîâ³äîìèòè â³äïîâ³äà÷à ïðî äàòó òà ÷àñ ñëóõàííÿ ñïðàâè, à òîìó íåîáõ³äíî ïîêëàñòè öåé îáîâÿçîê íà ïîçèâà÷à, ÿêèé â³äïîâ³äíî äî ï.9 ñò.74 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ìàº ïîâ³äîìèòè â³äïîâ³äà÷à ïðî âèêëèê äî ñóäó ÷åðåç îãîëîøåííÿ â ïðåñ³ çã³äíî äî ðîçÿñíåííÿ Âèùîãî ñïåö³àë³çîâàíîãî ñóäó ç ðîçãëÿäó öèâ³ëüíèõ òà êðèì³íàëüíèõ ñïðàâ ¹ 10-1437/0/4-14 â³ä 13.10.2014ð.
Äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ñï³ð ì³æ ñòîðîíàìè íå âðåãóëüîâàíèé.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.11, 74 122, 130 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ Ïóáë³÷íîãî Àêö³îíåðíîãî Òîâàðèñòâà «Âñåóêðà¿íñüêèé áàíê ðîçâèòêó äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì òà ïðèçíà÷èòè ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 14.30 ãîäèí 23 âåðåñíÿ 2015ð. â çàë³ ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ Êðàñíîàðì³éñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³. Â³äïîâ³äà÷ó äî ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïîäàòè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà äîêàçè ïðîòè ïîçîâó .
Ïîêëàñòè íà ïðåäñòàâíèêà ïîçèâà÷à ÏÀÒ «Âñåóêðà¿íñüêèé áàíê ðîçâèòêó» ïîâ³äîìèòè â³äïîâ³äà÷à ïðî äàòó òà ÷àñ ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ÷åðåç îãîëîøåííÿ â ïðåñ³, ó â³äïîâ³äíîñò³ äî ðîçÿñíåííÿ Âèùîãî ñïåö³àë³çîâàíîãî ñóäó ç ðîçãëÿäó öèâ³ëüíèõ òà êðèì³íàëüíèõ ñïðàâ ¹ 10-1437/0/4-14 â³ä 13.10.2014
Çãîäó íà äà÷ó îãîëîøåííÿ â ïðåñ³ íàäàòè ñóäó äî ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ.
Â ðàç³ íåâèêîíàííÿ óõâàëè ñóäó, ïîçîâíà çàÿâà Ïóáë³÷íîãî Àêö³îíåðíîãî Òîâàðèñòâà «Âñåóêðà¿íñüêèé áàíê ðîçâèòêó äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì áóäå çàëèøåíà áåç ðîçãëÿäó
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

"11" серпня 2015 р. Справа № 596/1209/15-ц

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що ухвалою Гусятинського районного суду від 07 липня 2015 року її заяву про встановлення факту, що має юридичне значення повернуто.

При подачі зазначеної заяви ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 121,80 грн., що підтверджується чеком про сплату судового збору № 3639 від 19.06.2015 року за квитанцією Тернопільської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» № 0.0.400024220.1, який просить повернути.

Із ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Ознайомившись із матеріалами доданими до заяви, вважаю, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення, а тому слід повернути заявнику сплачений судовий збір.

Враховуючи наведене та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати управління Державного казначейства України в Гусятинському районі повернути ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачений судовий збір за чеком про сплату судового збору № 3639 від 19.06.2015 року за квитанцією Тернопільської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» № 0.0.400024220.1 в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
Справа № 155/1375/15-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/680/15
У Х В А Л А

іменем України

10 вересня 2015 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бранівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Бранівська сільська рада , призначити до судового розгляду на 15 вересня 2015 року на 14 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г. М. Адамчук
Справа № 574/1204/15-ц
Провадження 2/574/356/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" жовтня 2015 р. місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 23.10.2015 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/389/523/15
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна та резолютивна частини

13 жовтня 2015 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого-судді Берднікової Г.В.

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 - про вилучення предмета застави та звернення стягнення, -

Вирішив :

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 - про вилучення предмета застави та звернення стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через даний суд до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 661/3381/15-ц
Провадження № 2/661/1388/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

ОСОБА_1 СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

10 вересня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВС Т А Н О В И В:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 11.30 годині 22 вересня 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 22 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Л. В. Сапронова