Справа № 521/4637/13-ц
№пр.2з/521/6318/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Буран О.М. розглянувши особово заяву представника позивача, ПАТ КБ «Приват Банк» - ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватне транспортне підприємство «Транс-Ніка», ТОВ «Онтаріо» про звернення стягнення на майно, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_5, ПТП Транс-Ніка, ТОВ Онтаріо про звернення стягнення.

Представником позивача, ОСОБА_1 було подано до суду заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль CHEREAU, модель: C38B, рік випуску: 2003, тип ТЗ: напівпричеп, № кузова/шасі: VM4CD381JYA010035, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 (м. Одеса, пер. Гагаріна, буд. 9 а, ІПН: НОМЕР_2) та передачею на зберігання позивачу.

В обґрунтування вимог, позивач зазначила, що доцільно вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль, який є предметом позову, оскільки на протязі тривалого часу заборгованість по кредитному договору перед банком не погашається, автомобіль, що перебуває у заставі позивача неодноразово відсуджувався на користь третіх осіб без згоди позивача, грошові кошти від реалізації предмета застави на погашення заборгованості по кредитному договору не надходили, невжиття заходів забезпечення позову у випадку задоволення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення суду по даній цивільній справі і таким чином сприяти подальшому порушенню прав позивача.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладання арешту на майно або грошові кошти, які належать відповідачу та знаходяться у нього або інших осіб. Неприйняття відповідних заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення по справі.

Відповідно до п. 4 Постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вимоги, з якими звернувся до суду позивач, є співмірними запропонованому виду забезпечення позову, а тому заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 151-153, 293, 294 ЦПК України, п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль CHEREAU, модель: C38B, рік випуску: 2003, тип ТЗ: напівпричеп, № кузова/шасі: VM4CD381JYA010035, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 (м. Одеса, пер. Гагаріна, буд. 9 а, ІПН: НОМЕР_2).

Копію ухвали направити до УДАІ ГУМВС України в Одеській області (65000, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5) для негайного виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення даної ухвали апеляційної скарги. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: О.М. Буран