Справа № 185/8574/14-ц
Провадження № 2/185/70/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 липня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Мерцаловій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи Павлоградська міська рада, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про усунення перешкод в користуванні дворовою та прибудинковою територією та знесення самочинного будівництва

ВСТАНОВИВ

У 2015 року позивачі звернулися до суду з даним позовом. В позові та в ході судового засідання посилалися на те, що мають у власності квартиру АДРЕСА_1, а Відповідачі є власниками квартири № 3 в цьому ж будинку. У квітні 2014 року відповідачі зробили залізні ворота та хвіртку, поставили замок, та фактично зробили неможливим користування загальним входом у двір, а також відповідачі без відповідних дозволів встановили паркан через двір, що унеможливлює користування загальним двором позивачами.

Земельна ділянка на якій розташований багатоквартирний будинок не приватизована та знаходиться у комунальній власності територіальної громади м. Павлограда.

З приводу користування спільною земельною ділянкою постійно виникають сварки, в добровільному порядку спір не вирішено. Неналежна поведінка відповідачів викликає обурення, завдає моральної шкоди.

Позивачі просять суд зобов`язати відповідачів усунути перешкоди, у користуванні земельною ділянкою, яка розташована під загальним двором багатоквартирного будинку № 90 по вул. Надрічній в м. Павлограді, шляхом знесення побудованого у дворі паркану за рахунок відповідачів та демонтувати замки на вхідних воротах, а також зобов'язати відповідачів привести земельну ділянку у попередній стан.

В судовому засіданні позивачі та їх представник, кожен окремо, позовні вимоги підтримали, просили задовольнити в повному обсязі посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Від представника третьої особи Павлоградської міської ради надійшла заява про розгляд справи без участі її представника, при вирішенні спору покладається на розсуд суду.

Відповідачі та їх представник, кожен окремо, в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, вважають їх безпідставними і просили в їх задоволенні відмовити в повному обсязі.

В своїх запереченнях посилаються на те, що самовільно звели паркан у спільному дворі з метою обмежити вимушене спілкування з позивачами, обґрунтовують це тим, що у них із позивачами склалися неприязні стосунки.

Третя особа ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що паркан посередині двору та замки на воротах та хвіртці заважають його родині і їх треба прибрати.

Вислухавши пояснення сторін по справі, оцінивши надані і добуті докази, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що на праві спільної часткової власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 належить квартира АДРЕСА_2. Квартира АДРЕСА_3 на праві власності належить ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Будинок розташований на неприватизованій земельній ділянці, право власності на земельну ділянку не оформлялося, частки не визначалися, поділ земельної ділянки в натурі не відбувався. Земельна ділянка знаходиться у комунальній власності територіальної громади м. Павлограда.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про основи містобудування» при здійсненні містобудівної діяльності повинні враховуватись законні інтереси та вимоги власників, або користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва.

В судовому засіданні встановлено, що паркан посередині двору в будинку №90 по вул. Надрічна в м. Павлограді відповідачами збудовано без згоди позивачів та третіх осіб ОСОБА_9, які є власниками квартири №1, та без належного оформлення відповідних дозвільних документів в державних органах.

Замки на ворота та хвіртку також відповідачами зроблено без згоди позивачів та третіх осіб.

Зазначені обставини ускладнюють безперешкодне користування відповідачами земельною ділянкою та обмежують прохід до належної їм квартири в житловому будинку.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність усунення зазначених перешкод за рахунок відповідачів.

Відповідно до ст.42 Земельного Кодексу України порядок використання земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначається співвласниками.

Отже, Позивачі, як і інші власники квартир цього будинку, мають право на користування земельною ділянкою, на якій розташований їх багатоквартирний будинок і це право не може бути обмежене іншими громадянами.

В силу ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

В судовому засіданні не знайшли свого обєктивного підтвердження вимоги позивачів стосовно зобов'язання привести земельну ділянку, яка є прибудинковою територією будинку №90 по вул. Надрічна у м. Павлограді у попередній стан, оскільки ці вимоги не конкретизовані.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь ОСОБА_2 слід стягнути витрати на судовий збір.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи Павлоградська міська рада, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про усунення перешкод в користуванні дворовою та прибудинковою територією та знесення самочинного будівництва задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, яка розташована під загальним двором багатоквартирного будинку №90 по вулиці Надрічна в м. Павлограді Дніпропетровської області, шляхом знесення побудованого у дворі паркану за рахунок відповідачів.

Зобов'язати ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 усунути перешкоди у користуванні загальним входом у двір шляхом демонтажу замків на хвіртці та воротах.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 витрати на судовий збір в сумі 81.20 гривень.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 витрати на судовий збір в сумі 81.20 гривень.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_2 витрати на судовий збір в сумі 81.20 гривень.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_13