overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/1900/15-ц
Провадження по справі № 2/635/1371/2015
У Х В А Л А

05 травня 2015 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до Леонт єва ОСОБА_1, Леонт євої ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 27 березня 2015 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 05 травня 2015 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 21.05.2015 року на 10 30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
№ 243/8166/15-ц
№ 2/243/4268/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( резолютивна частина)

31 серпня 2015 року

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Руденко Л.М.

при секретарі судового засідання Білоусові Д.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 9 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

20.08.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі ? частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 20 серпня 2015 року, до повноліття сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, витрати на правову допомогу в сумі 150 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 645/4854/15
Провадження № 2-н/645/2153/15
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

У звязку з перебуванням судді Алтухової О.Ю. у відпустці по вагітності та пологам та відповідно до пункту 2.3.3, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розпорядженням заступника керівника апарату № 313 від 03.06.2015 року призначено проведення повторного автоматичного розподілу вищезазначеної цивільної справи, в результаті чого справу було передано судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабковій Т.В.

Справа надійшла в провадження судді Бабкової Т.В. 04.06.2015 року.

За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти справу № 645/4854/15 до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів прийняти до провадження судді Бабкової Т.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

22 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Гвоздика П.О., Завгородньої І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2013 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 основний борг за договором позики в сумі 3 337 700 грн 95 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2015 року заочне рішення місцевого суду змінено, стягнуто із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики у розмірі 294 645 грн 81 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2015 року, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлені підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2015 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко П.О. Гвоздик І.М. Завгородня
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

31.07.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 07 серпня 2015 р. о 08-40 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Провадження № 2/161/3606/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 26 серпня 2015 року 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
Справа № 536/1599/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши заяву про відстрочення сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно та надав заяву про відстрочення сплати судового збору, оскільки його майновий стан не дає змоги сплатити судовий збір, він є пенсіонером і отримує лише пенсію.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, не знайдено підстав для задоволення заяви про відстрочення сплати судового збору, оскільки позивачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Отже, дана заява є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 ЦПК України

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 524/5235/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 2831,01 грн.

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96,98,99 ЦПК України з оплатою витрат судового збору.

Судом отримана відповідь з Полтавського обласного адресного бюро відповідно до ст.122 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-99, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 2831,01 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

СУДДЯ :
30.07.15 Справа № 696/1133/15-ц
№ 2/696/378/15
УХВАЛА

30 липня 2015 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

До Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що позов подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме

-до матеріалів не долучено доказів, якими позивач мотивує обставини, що мають значення для вирішення справи, а саме: не додано свідоцтво про народження дитини (сина 1996 р.н.);

-в змісті позовної заяви не зазначено відомостей про свідоцтво про народження дитини.

Згідно ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява має відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши такі недоліки, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача.

У відповідності до ст.119 ЦПК України позивачу необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви в установлений судом строк.

У випадку, якщо позивачем не будуть усунені недоліки в зазначений строк, вказана заява згідно ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Про прийняте рішення повідомити позивача ОСОБА_1, якій необхідно протягом пяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, виправити недоліки поданої позовної заяви.

Розяснити, що у випадку не усунення в цей строк зазначених в ухвалі суду недоліків позовної заяви, у відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/1217/15-ц
Провадження по справі № 2/635/48/2015
У Х В А Л А

11 березня 2015 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головне Управління Дерземагенства у Харківському районі Харківської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Маяк" про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 17 лютого 2015 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 11 березня 2015 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 26.03.2015 року на 12 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 215/7637/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2015 року року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Моторно транспортного страхового бюро Українипро стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2014р.ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Моторно транспортного страхового бюро Українипро стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Моторно транспортного страхового бюро Українипро стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання по справі на 16.02.2015 року о 11.00 год., в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачам негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідачімають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності

СУДДЯ:
Справа № 354/399/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2094/2015
Головуючий у 1 інстанції Марчак Ю. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись із апеляційною скаргою представника КС «Християнська злагода» на рішення Яремчанського міського суду від 28 липня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

На рішення Яремчанського міського суду від 28 липня 2015 року про відмову в задоволенні позову КС «Християнська злагода», третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Яремчанського міського нотаріального округу про визнання недійсним правочину з підстав удаваності, представник КС «Християнська злагода» подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

За подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору становить 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Представник апелянта вимоги апеляційної скарги судовим збором не оплатив.

Враховуючи, що з 01 січня 2015 року відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 гривень, представнику апелянта слід оплатити 121,80 гривень.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, справа не може бути призначена до розгляду, а представнику апелянта слід надати строк для виправлення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

На рішення Яремчанського міського суду від 28 липня 2015 року про відмову в задоволенні позову КС «Християнська злагода», третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Яремчанського міського нотаріального округу про визнання недійсним правочину з підстав удаваності, представник КС «Християнська злагода» подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

За подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору становить 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Представник апелянта вимоги апеляційної скарги судовим збором не оплатив.

Враховуючи, що з 01 січня 2015 року відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 гривень, представнику апелянта слід оплатити 121,80 гривень.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, справа не може бути призначена до розгляду, а представнику апелянта слід надати строк для виправлення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

Суддя Р.Й. Матківський
Справа № 751/5352/15-ц Провадження № 22-ц/795/1571/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

29 липня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.,
суддів:Тагієва С.Р., Страшного М.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-кондитерського комбінату «Нивки» про зобов'язання виконати обов'язок в натурі,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:30 04 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді: