Справа № 185/3772/15-ц
Провадження № 2/185/2349/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
03 червня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючий суддя- Боженко Л. В.,
секретар - Полуциган О. П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд
Позивач звернувся через суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в розмірі 147824,55 грн.
Позивач посилається на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № IKAPNKIG.2510.001 від 21.12.2010 року між ПАТ «ВБР» та ОСОБА_2 банк надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 239040,00 грн. строком до 20.12.2017 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0.001% річних на суму залишку заборгованості по кредиту та сплатою комісії за надання кредитних коштів у розмірі 0,9% від суми кредиту по договору щомісячно в період сплати. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № IKAPNKIG.2510.001 від 21.12.2010 року між ПАТ «ВБР» та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір поруки № PX029031.2513.001 згідно п.1 якого, ОСОБА_3 поручився перед банком за виконання позичальником зобовязань за кредитним договором.
Відповідно до умов укладеного договору та згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав.
В судове засідання від представника позивача надійшла заява про слухання справи в його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Позов просив задовольнити. Проти винесення заочного розгляду справи не заперечує.
Зі згоди позивача суд, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають повному задоволенню.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору № IKAPNKIG.2510.001 від 21.12.2010 року між ПАТ «ВБР» та ОСОБА_2 банк надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 239040,00 грн. строком до 20.12.2017 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0.001% річних на суму залишку заборгованості по кредиту та сплатою комісії за надання кредитних коштів у розмірі 0,9% від суми кредиту по договору щомісячно в період сплати. (а.с. 4-9).
В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № IKAPNKIG.2510.001 від 21.12.2010 року між ПАТ «ВБР» та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір поруки № PX029031.2513.001 згідно п.1 якого, ОСОБА_3 поручився перед банком за виконання позичальником зобовязань за кредитним договором. (а.с. 10).
Згідно із ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Згідно ч.2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Так, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 у повному обсязі виконав свої зобовязання, натомість відповідач порушив умови договору, внаслідок чого банк не може повернути кредитні кошти, які були видані відповідачу у тимчасове користування зі сплатою процентів за користування даними коштами. Таким чином, сума заборгованості по кредитному договору заявлена в позові підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідачів в доход держави повинно бути стягнено судовий збір по справі у розмірі 1478,24 грн., оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду.
На підставі ст.ст. 257,526,527,530,599, 1050 ЦК України, керуючись ст. 10, 62, 212 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_1), ОСОБА_3(іпн. НОМЕР_2) з кожного окремо, на користь держави судовий збір у розмірі 739 (сімсот тридцять девять ) грн. 12 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя : Л. В. Боженко