overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/1770/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

28.09.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 20 жовтня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У.І.Костюк
Справа 688/3239/15-ц
№ 2/688/938/15
Ухвала

про відкриття провадження

07 вересня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах Міністерства оборони України в особі військової частини А2007

до ОСОБА_1

про відшкодування збитків, заподіяних злочином,

в с т а н о в и в:

Заступник військового прокурора Рівненського гарнізону ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних злочином.

Позовна заява підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118 120 ЦПК України, по даній позовній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах Міністерства оборони України в особі військової частини А2007 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних злочином та призначити судове засідання на 21 вересня 2015 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 755/7345/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 вікторовича про визнання місця проживання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на її утримання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 вікторовича про визнання місця проживання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на її утримання.

Ухвалою суду від 14.05.15 року позивачу було надано строк на усунення недоліків, проте недоліки, на які судом зверталась увага не були усунуті.

Таким чином позовна заява має бути визнана неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 вікторовича про визнання місця проживання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на її утримання - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання до Апеляційного суду м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 466/1924/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Бандуровському Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа Брюховицька селищна рада про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності , стягнення судових витрат,-

в с т а н о в и в :

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57,60, 61, 209 ч. 3ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 у власність в натурі приміщення будинку АДРЕСА_1 , а саме : коридор 1-4 пл. 8,8 кв.м., приміщення двох житлових кімнат 1-5 пл. 21,3 кв.м., та 1-6 пл. 16,5 кв.м, горище над приміщеннями , що становить 9 / 25 частки будинку та частину огорожі літ. 1, колодязь літ. К, що разом становить 29/100 будинковолодіння АДРЕСА_1.

Виділити у власність ОСОБА_1 в натурі земельну ділянку площею 500,00 кв.м за варіантом № 2 ( додаток 2 ) Висновку № 01/05-15 додаткового експертного інженерно-технічного дослідження по заяві ОСОБА_1, складеного ФОП « ОСОБА_4 25.05.15 р. з геометричними розмірами сторін за ходом годинникової стрілки по периметру в метрах : 22,40 ; 21,83 ; 23,50 ; 4,45 ; по будинку літ. « А-1» ; 5,55, що відповідає належній ОСОБА_1 ідеальній частці в будинку АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 грошову компенсацію по 6 663 грн. 50 коп. з кожного за зменшення частки ОСОБА_1 в будинковолодінні АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 судові витрати : по 302 грн. 59 коп . з кожного у відшкодування сплаченого судового збору та по 2 550 грн. у відшкодування вартості експертних досліджень, а всього по 2 852 грн.59 коп. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя І. Є. Зима
справа № 599/1718/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"30" жовтня 2015 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кальненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1718/15-ц, н.п.2/599/805/2015

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. "09" листопада 2015 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до "09" листопада 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 204/8728/13-ц
Провадження № 2-р/204/2/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11 вересня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми та пені за невиплату преміальних, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2013 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми та пені за невиплату преміальних, було прийнято до свого провадження суддею Білик І.А. та призначено попереднє судове засідання на 12 грудня 2013 року.

22 вересня 2014 року від позивача надійшла заява про розяснення ухвали суду, в якій він просив розяснити, чому після повернення справи по оскарженню ухвали справа була повернена не до судді Нізік О.В., а прийнято до провадження іншою суддею, таким чином, проведена заміна підсудності.

22 червня 2015 року ухвалою суду дана справа була прийнята до провадження судді Дубіжанської Т.О. та призначено судове засідання на 19.08.2015 року.

Вивчивши заяву та розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в розясненні з наступних підстав.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається з заяви, позивач не просить розяснити саме суть ухвали, а ставить питання щодо розяснення порядку розподілу справ автоматичною системою документообігу суду першої інстанції після її повернення з апеляційного суду. Оскільки, стаття 221 ЦПК України, не передбачає розяснення таких питань, суд вважає за необхідне відмовити в розяснені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У розяснені ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми та пені за невиплату преміальних відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа №: 400/671/15-ц
Провадження № 2/400/251/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за позово ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 віктора Васильовича , ОСОБА_2 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 04 грудня 2015 року на 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Справа № 214/9576/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

19 серпня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Троценко О.М.,

без участі сторін в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_1 16 липня 2015 року надала суду клопотання, відповідно до якого просить суд зобов"язати ПАТ "Універсал Банк" зробити перерахунок вартості ціни позову, пені та відсотків, виходячи з норм Закону України № 1558-1 "Про реструктуризацію зобов"язань за кредитами в іноземній валюті", виходячи з того, що фактично в національній валюті на день видачі відповідачу кредиту, а саме - 15 квітня 2008 року було видано 31 894, 74 грн.

В судовому засіданні сторони не з"явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, неявка сторін не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки, як вбачається з відомостей, викладених на офіційному веб-порталі Верховної Ради України http://w1.c1.rada.gov.ua Закон України "Про реструктуризацію зобов"язань за кредитами в іноземній валюті", прийнятий Верховною Радою України 02 липня 2015 року, станом на 20 серпня 2015 року не набрав чинності.

Керуючись ст. 133-135, 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зобов"язання ПАТ "Універсал Банк" зробити перерахунок вартості ціни позову, пені та відсотків, виходячи з норм Закону України № 1558-1 "Про реструктуризацію зобов"язань за кредитами в іноземній валюті".

Розгляд справи призначити на 04 листопада 2015 року о 09.30 годині

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа№592/7495/15-ц
Провадження №2/592/2153/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

15 жовтня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В. за участю секретаря судового засідання Баришевої А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка також дії в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Сумської міської ради про визначення порядку користування житловим приміщенням, -

встановив:

У звязку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 19 жовтня 2015 року після 13 години.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 179, 213, 214, 215, 224-228, 317, 319, 358, 370, 383, 391 ЦПК України, ст. 150, 156 ЖК України, ст.ст. 16, 405 ЦК України, ст.141 СК України, суд,

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про визначення порядку користування житловим приміщенням задовольнити частково.

Визначити порядок користування житловим приміщенням за адресою м. Суми вул.. Шахтарська, 16 за яким - ОСОБА_1 та її неповнолітній донці - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 виділяється в користування кімната загальною площею 15,2 кв. м., інші житлові кімнати залишаються у користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Кухню, санвузол, коридор, а також підсобні приміщення в будинку за адресою м. Суми вул. Шахтарська, 16, залишити у загальному користуванні ОСОБА_1, та її неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Стягнути ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 відшкодування судових витрат по 271 грн. 80 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Уразі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа№2-888/2010 р.
УХВАЛА

06.08.2010 р. Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Щербань В.П.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Новоселиця цивільну справу за позовом Новоселиць кого ВУЖКГ до Герасим - ОСОБА_2,

- про стягнення заборгованості за вивезення твердих побутових відходів, суд,

встановив:

В провадженні суду перебуває справа між сторонами про стягнення заборгованості за вивезення твердих побутових відходів.

Представник позивача в судовому засіданні звернулась до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явилась і не повідомила суд про причини не явки.

Згідно із ч.5 ст.207 ЩІК України, Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд враховуючи наведене дійшов висновку, що позов слід залишити без розгляду. .

На підставі наведеного та керуючись ст.169,207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Новоселиць кого ВУЖКГ до Герасим - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 570/3402/15-ц
Номер провадження 2/570/1333/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при подачі цивільного позову Кредитної спілки "Захід-Капітал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з урахуванням 3% річних за прострочення виконання грошового зобов"язання,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з вищевказаним позовом до Рівненського районного суду.

Як встановлено при перевірці відповідності позовної заяви вимогам ЦПК України, відповідачі зареєстровані на території Корецького району Рівненської області.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідачі не значаться зареєстрованим на території Рівненського району Рівненської області, про що свідчить відповідь з адресно-довідкового бюро: відповідачі проживають на території Корецького району Рівненської області.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах дана справа не підсудна Рівненському районному суду Рівненської області. За таких обставин є підстави повернути позовну заяву для звернення до належного суду Корецького районного суду Рівненської області.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Оскільки судовий збір позивачем не сплачувався, то й немає підстав для його повернення. Керуючись ч.1 ст. 109, п.4 ч.3 ст. 121, ст. 115 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Кредитної спілки "Захід-Капітал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з урахуванням 3% річних за прострочення виконання грошового зобов"язання повернути позивачу для подальшого подання до належного суду - Корецького районного суду Рівненської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 689/2159/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

13.10.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 13 год. 15 хв. 13 жовтня 2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Баськов
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.10.2015 року Провадження № 2-н/425/1048/15

Справа № 425/3751/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Приватного підприємства «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

встановив:

31 серпня 2015 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 535,64 гривень за період з 01.04.2012 року по 30.04.2015 року.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Враховуючи те, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, суддя приходить до висновку про можливість відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова