АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8897/15 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді Пилипчук Н.П.

суддів Кірсанової Л.І., Трішкової І.Ю.,

за участю секретаря Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 20.11.2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 20.11.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано не поданою та повернуто на підставі ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20.11.2015 року скасувати та ухвалити нову про призначення справи за його позовом до розгляду.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено йому у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. Вважає таку відмову у доступі до правосуддя незаконною та такою, що порушує його конституційні права та права гарантовані Європейською Конвенцією з прав людини.

Вислухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу від 20 листопада 2015 р. про повернення позовної заяви ОСОБА_1 як неподаної, суддя виходив з того, що в установлений судом строк, недоліки позовної заяви не усунуті та не сплачено судовий збір.

Постановляючи 04 листопада 2015 року ухвалу про залишення без руху позовну заяву ОСОБА_1, суддя виходив з того, що позивач на порушення вимог ст. ст. 121 ЦПК України не надав документ, який підтверджує сплату судового збору в установленому законом розмірі.

Позивач вказував, що майже 5 років перебуває під вартою в СІЗО, його майно арештовано, тому він позбавлений можливості сплатити судовий збір

Відмовляючи у звільненні від сплати судового збору або в його відстрочці, суддя виходив з того, що не виключено, що арешти майна позивача зняті та що на його користь стягнуті кошти.

Проте, такі твердження грунтуються на припущеннях, обставини зазначені позивачем суддя першої інстанції належним чином не перевірив, дійшов передчасного висновку про відсутність підстав для відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до практики Європейського Суду право доступу до суду має не тільки існувати, але й бути ефективним та достатнім. В справі Горнсбі (Hornsbi v. Greece judgment, 19 March 1997, Reports of Judgments and Decisions, 1997- 11, p. 510 511, para. 40) Суд зазначив, що відповідно до прецедентної практики параграф 1 статті 6 Конвенції захищає право кожного звернутися зі скаргою відносно цивільних прав та обовязків до суду чи трибуналу; таким чином реалізується право на суд, в якому право на доступ, яке є правом ініціювати процес перед судом в цивільній сфері, становить один з аспектів.

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, судова колегія відповідно до п.2 ч.2 ст. 312 ЦПК України скасовує цю ухвалу та передає питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст.313,п.4 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319,325, 361 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 20.11.2015 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: