overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2/752/4720/15
УХВАЛА

18.08.2015 року суддя Голосіївського районного суду Шумко А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП -

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, що сталася 18.11.2013р. по просп.Голосіївському, 87 м.Києва.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, в якій відкрито провадження ухвалою від 12.06.2015р. (справа № 752/8823/15ц, провадження по справі № 2/752/4093/15).

За таких обставин у відкритті провадження в даній справі слід відмовити на підставі п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, ухвалу про відмову у відкритті провадження, відповідно до ч.6 ст.122 ЦПК України - надіслати позивачці разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами.

На підставі наведеного, п.3 ч.2, ч.6, ч.7 ст.122, ст.ст. 292-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

відмовити у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження разом із заявою та доданими документами надіслати позивачу.

Відмова у відкритті провадження в справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
Справа № 219/6753/15-ц
Провадження №2/219/3010/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана без додержання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

-в позовній заяві не зазначена повна адреса місце проживання (перебування) відповідача;

-не додані відомості на підтвердження поважних причин неможливості виїзду позивача до місця проживання відповідача, в результаті чого суд позбавлений можливості встановити підсудність справи..

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати їй строк для усунення недоліків терміном до пяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатися не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Фролова
Справа № 526/1665/15-ц
Провадження № 2/526/745/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 року м. Гадяч

Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючий суддя - Прокопєва Ю.Б.,

за участю секретаря - Шевченко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади ОСОБА_2 сільської ради, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора, Відділ Держземагенства у Гадяцькому районі про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Територіальної громади ОСОБА_2 сільської ради, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора, Відділ Держземагенства у Гадяцькому районі про визнання права власності на земельну ділянку.

Позивач звернувся до суду з письмовою заявою про витребування доказів, а саме просив витребувати у Гадяцької державної нотаріальної контори довідку зі спадкового реєстру щодо наявності чи відсутності спадкоємців після смерті ОСОБА_3, яка померла 12.09.2010 року, зазначив, що подання вказаних доказів самостійно є неможливим, оскільки вказані відомості надаються на вимогу суду.

В судове засідання представник позивача зявилась та повністю підтримала заяву позивачки, позивачка не зявилась з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про причини своєї не явки суд не повідомила, представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Гадяцького району Полтавської області не зявився, надавши судові заяву про розгляд справи без його участі, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора та відділ Держземагенства у Гадяцькому районі не зявились з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать розписки, які знаходяться у матеріалах справи, про причини своєї не явки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи наведені в заяві про витребування доказів обставини, якими позивач обґрунтовує необхідність витребувати такі докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади ОСОБА_2 сільської ради, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора, Відділ Держземагенства у Гадяцькому районі про визнання права власності на земельну ділянку задовольнити.

Витребувати у Гадяцької державна нотаріальної контори довідку зі спадкового реєстру щодо наявності чи відсутності спадкоємців після смерті ОСОБА_3, яка померла 12.09.2010 року.

Копію ухвали для виконання надіслати до Гадяцької державної нотаріальної контори.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Справа № 684/417/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 травня 2015 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О., при секретарі Олійник Л.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою судді від 14 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду в Старосинявському райсуді Хмельницької області ( смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 2 червня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_3
Провадження 2-н/359/745/2015
Справа № 359/6798/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 серпня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення боргу з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

23.07.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить : видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь БРПТМ «Райтепломережа» заборгованість в сумі 514,62 гривень.

Одночасно заявник просив звільнити від сплати судового збору, в звязку з тяжким матеріальним становищем, обґрунтовуючи тим, що невиконання боржниками своїх обовязків по сплаті коштів за отримання житлово-комунальні послуги ставить підприємство у тяжке матеріальне становище, оскільки діяльність підприємства спрямована саме на отримання прибутку та відповідно з цих коштів сплачуються податки, заробітна плата працівникам здійснюються розрахунки з контрагентами.

Згідно наданої на запит суду від 24.07.2015 інформації Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, яка надійшла на адресу суду 10.08.2015 боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 20, кв. 12.

Таким чином форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи матеріальний стан заявника, що підтверджується витягом з балансу від 08.04.2015 № 01-23/48, БРПТМ «Райтепломережа» слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. 82, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення боргу з ОСОБА_1.

Звільнити Бориспільське районне підприємство теплових мереж «Райтепломережа» від сплати судового збору.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 572/2838/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

14 серпня 2015 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 вересня 2015 року на 14:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 538/1382/15-ц
Провадження по справі №2/538/461/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2015 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по даній справі на 10-30 год.15.09.2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15.09.2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити відповідачу про те , що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. І ЦПК України.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Копію ухвали направити сторонам .

Суддя: Савинський Г.Б.

Згідно: голова суду ОСОБА_2

в.о.ст. секретар М.А.Ольшанська
Справа № 459/2630/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 серпня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 року представник позивача звернувся в суд з даним позовом.

Відповідно до першого речення пункту 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» позови, що виникають із кредитних правовідносин, пред'являються до суду за загальними правилами підсудності, визначеними главою 1 розділу III ЦПК.

Згідно з частиною 1 статі 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як видно з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Львівській області від 17.08.2015 року (вх. № 12642/15 від 28.08.2015 року) ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак 24.01.2014 року знята з реєстрації у с. Хлівчани Сокальського району Львівської області.

Оскільки відповідач немає зареєстрованого місця проживання чи перебування на території, на яку поширюється юрисдикція Червоноградського міського суду Львівської області, справа не підсудна цьому суду, що є підставою для повернення позовної заяви позивачеві відповідно до ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України та не перешкоджає йому звернутися до належного суду, а саме: Сокальського районного суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 109 ч. 1, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Копію цієї ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Д. І. Рудаков
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1154/15-ц
УХВАЛА

14 липня 2015 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради, треті особи: ОСОБА_2, Реєстраційна служба Крижопільського РУЮ Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування,

В С Т А Н О В И В :

13.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Крижопільського районного суду із позовом до Крижопільської селищної ради, треті особи: ОСОБА_2, Реєстраційна служба Крижопільського РУЮ Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

В позовній заяві позивач просить суд забезпечити позов шляхом накладення заборони на передачу в заставу, продаж або відчуження в інший спосіб земельної ділянки: кадастровий № :02:001:0978, що розташована за адресою: смт. Крижопіль, вул. Спорта, 14.

Однак, під час ознайомлення з матеріалами позову, поданих разом із позовною заявою було встановлено, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам п. 4 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, а саме: заява про забезпечення позову не оплачена судовим збором.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного вважаю, що вказану заяву слід залишити без руху і надати позивачу термін для усунення вказаних недоліків заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Крижопільської селищної ради, треті особи: ОСОБА_2, Реєстраційна служба Крижопільського РУЮ Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення вищевказаних недоліків 5 (пять) днів з дня отримання позивачем копії ухвали. В разі не усунення зазначених недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде підлягати поверненню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
У х в а л а

01 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 12 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 02 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Сумської області від 02 липня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення до закінчення касаційного провадження, то клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Глухівського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу за № 576/2464/14-ц (2/576/13/15).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 01 жовтня 2015 року.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Сумської області від 02 липня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Сеніна Ю.Л.,Гуменюка В.І.,Охрімчук Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2014 року, ухвали Апеляційного суду Одеської області від 21 квітня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 6 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу, про визнання договору купівлі-продажу укладеним, визнання добросовісним набувачем,

в с т а н о в и л а:

23 грудня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою про перегляд судових рішень.

Одночасно подано клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд зазначених судових рішень, в якому ОСОБА_4 посилається на поважність причин його пропуску, зокрема на те, що ухвалу суду касаційної інстанції отримав із запізненням у зв'язку з необхідністю виїзду на роботу.

Клопотання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до частин першої, третьої статті 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої статті 355 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Оскільки заява про перегляд рішення суду касаційної інстанції

від 6 липня 2015 року подана 23 грудня 2015 року, то має місце пропуск строку, передбаченого частиною першою статті 356 ЦПК України.

Наведені ОСОБА_4 доводи щодо причин пропуску строку не підтверджуються наданими ним матеріалами та не свідчать про відсутність у нього можливості подати заяву в установлений законом строк, а тому не можуть бути визнані поважними.

Відповідно до частини другої статті 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись частиною другою статті 72 та частиною четвертою статті 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку для подання заяви про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2014 року, ухвали Апеляційного суду Одеської області від 21 квітня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 липня 2015 року відмовити.

Зазначену заяву залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Л. Сенін
В.І. Гуменюк
Л.І. Охрімчук
Провадження № 2-н/344/2536/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Хоростіль Р.В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст.ст.98, 99 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів, підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.96-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Суддя Хоростіль Р.В.