Справа № 570/3502/15-ц
Номер провадження 2/570/1394/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.

при секретарі судового засідання Бардабуш В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.П.Могили 24 ) в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Рівненщина" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в :

покликаючись на непогашення відповідачем ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору позивач у поданій до суду 27 серпня 2015 заяві просить стягнути з відповідачів солідарно 21 053 грн. 91 коп. боргу та сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Всіх учасників судового процесу відповідно до ст.ст.74-76 ЦПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, але відповідачі до суду не з»явилися. У поданій до суду заяві представник позивача просить справу слухати у його відсутність, позов підтримує повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи. Зважаючи на те, що явку сторін не було визнано обов'язковою, а також враховуючи достатність матеріалів справи для прийняття рішення та доказів про правовідносини сторін, відсутність необхідності заслуховувати їх особисті пояснення з приводу спору суд, беручи до уваги встановлені строки розгляду цивільних справ, дійшов висновку про можливість розглянути справу за відсутності сторін в порядку заочного розгляду та у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши справу в межах заявленого позову на підставі представлених доказів, вивчивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.

Відповідно до ст.ст.10, 11, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а тому кожна з них повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як встановлено судом і даний факт вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ОСОБА_1 23 листопада 2007 року укладено кредитний договір на суму 3 500 грн. 00 коп. терміном на 6 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48.00 % річних від залишкової суми кредиту за кожен день фактичного користування.

У відповідності до розрахунку заборгованості станом на 10 серпня 2015 року сума залишку заборгованості за кредитним договором становить 21 053 грн. 91 коп., а саме: 2 203 грн. 00 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 15 492 грн. 68 коп.- заборгованість по процентам за користування кредитом; 3 358 грн. 23 коп. 3 % річних за порушення грошового зобовязання. Останнє погашення кредиту відбулося 25 грудня 2014 року.

Відповідно до ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків.

Ст.627 ЦК України визначено свободу договору, а саме: відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв, ділового обороту, розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови /пункти/, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов»язковими відповідно до актів цивільного законодавства /ч.1 ст.628 ЦК України/.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Договір поруки має додатковий (акцесорний) до основного зобов'язання-кредитного договору-характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Так, у даній справі договором поруки не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, оскільки умовами цього договору встановлено, що він діє до повного припинення всіх зобовязань боржника за кредитним договором.

Згідно з положеннями ч.4 ст.559 ЦК порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом 6 місяців від дня настання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Застосувавши ці норми, суд дійшов висновку про пропущення позивачем строку предявлення вимоги до поручителя за договорами поруки з огляду на те, що банк протягом 6 місяців від дня настання основного зобовязання не подав до суду позову проти поручителя.

Судом встановлено, що боржник зобов"язання за кредитним договором належним чином не виконав, оскільки належні докази про це відсутні, чим порушив умови договору та норми чинного законодавства, тому у позивача виникло право вимагати виконання зобов"язання за договором. Об'єктивних і переконливих доказів, які спростовували би вимоги позивача відповідач не надав, а судом їх здобуто не було, що вказує на обґрунтованість позову. Матеріали справи свідчать, що у боржника виникла заборгованість за кредитним договором, а його дії та наміри не свідчать про виконання договірних зобов'язань за кредитним договором та повернення кредиту. За таких обставин суд дійшов висновку про наявність боргових правовідносин між вказаними сторонами, про розмір боргу.

Розмір заборгованості за кредитним договором підтверджується доданим до позову розрахунком, виданим посадовою особою банку, який в силу ст.ст.59, 64 ЦПК України являється допустимим доказом у справі. У передбаченому законом порядку вказаний письмовий доказ відповідачами не спростований і не оспорений.

Таким чином, позов підставний і підлягає до задоволення.

У зв»язку із задоволенням позову згідно ст.88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню на користь позивача понесені та документально підтверджені судові витрати у виді сплаченого судового збору.

На підставі наведеного, ст.ст.526, 543, 572, 575, 589, 1054 ЦК України, керуючись ст.10, 11, 60, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

задоволити позов Кредитної спілки "Рівненщина" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серії СР номер 286119, виданий 23 жовтня 1997 року Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області, ІНПП НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки "Рівненщина" заборгованість за кредитним договором від 23 листопада 2007 року в сумі 21 053 грн. 91 коп., а саме: 2 203 грн. 00 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 15 492 грн. 68 коп.- заборгованість по процентам за користування кредитом; 3 358 грн. 23 коп. 3 % річних за порушення грошового зобовязання.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серії СР номер 286119, виданий 23 жовтня 1997 року Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області, ІНПП НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки "Рівненщина" судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Відмовити у позові Кредитної спілки "Рівненщина" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Кушнір Н.В.