overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

смт. Романів 2 вересня 2015 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву Романівської районної державної адміністрації Житомирської області ,-

В С Т А Н О В И В :

Романівська районна державна адміністрація звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, третя особа - Романівська селищна рада Житомирської області.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Романівської районної державної адміністрації Житомирської області до ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, третя особа - Романівська селищна рада Житомирської області.

Призначити судовий розгляд на 30 вересня 2015 року на 9 годину.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 29 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
провадження № 2/756/5451/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської Ради, третя особа: Державна реєстраційна служба України про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської Ради, третя особа: Державна реєстраційна служба України про визнання права власності в порядку спадкування за законом пенсії.

Призначити судове засідання на 09 листопада 2015 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Дата документу 24.04.2015
Справа № 501/1885/15-ц
У Х В А Л А

24.04.2015 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Міське управляння житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Міське управляння житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 367/6230/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2424/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 серпня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Джерело-58» до ОСОБА_1 про демонтаж незаконно встановленої огорожі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 29.09.2015 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 15 год. 30 хв. на 29.09.2015 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 692/1029/15-ц
Провадження № 2/692/366/15
04 вересня 2015 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Лопатка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Драбів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві вказувала, що 18.07.2008 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, зареєстрований виконкомом Бирлівської сільської ради Драбівського району Черкаської області, актовий запис № 6. Від даного шлюбу дітей не мають. Між нею та відповідачем припинені шлюбні відносини, через зловживання відповідачаем алкоголю, погроз та застосування фізичної сили до неї та ї доньки. Спір про розділ майна відсутній. Вважає, що надання строку для примирення давати не потрібно, оскільки рішення розі варти шлюб є обдуманим.
Позивач в судовому засіданні підтримала позов. Пояснила, що причиною розпаду сімї є зловживання чоловіком спритних напоїв, останній погрожує їй, був випадок, коли він її побив, проте побоїв вона не знімала, близько місяці разом не живуть.
Відповідач у судове засідання не зявився, причин неявик не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подав, тому суд за згодою позивача ухвалив провести заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача суд дійшов до наступного.
З копії свідоцтва про шлюб вбачається, що між сторонами по справі 18.07.2008 року було укладено шлюб, зареєстрований виконкомом Бирлівської сільської ради Драбівського району Черкаської області, актовий запис № 6. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З письмових та усних пояснень позивача вбачається, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, причиною розлучення є поведінка відповідача, який зловживає спритними напоями та застосовує фізичне насильство відносно неї та доньки.
Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а також інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 212, 214, 215, 226 ЦПК України, ч.2 ст.112 СК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 ОСОБА_3, зареєстрований 18.07.2008 року виконкомом Бирлівської сільської ради Драбівського району Черкаської області, актовий запис № 6.
Після розірвання шлюбу прізвище чоловіка залишити ОСОБА_1, дружини Клименко.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання відповідачем його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд Черкаської області.

Головуючий:
Справа № 547/984/15-ц
Провадження № 2/547/339/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Семенівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має процесуальну дієздатність.

Справа підлягає розгляду Семенівським районним судом Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Є підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114, 116, 118-120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області (адреса: 38200, вул. Шевченка, 41-а, смт. Семенівка Полтавська область) на 21 вересня 2015 року на 11год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу, заінтересованим особам, до зазначеного строку, подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.І. Халявка
Провадження № 2-н/646/2393/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27.08.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6363/15 Справа № 2/351/11 Головуючий у 1 й інстанції - Сенчишин Ф.М. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 червня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 травня 2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_2, про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. До апеляційної скарги додано заяву про поновлення строку, посилаючись на поважні причини.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_2строк на апеляційне оскарження ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 червня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ « Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Вважаю, що предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Статтею ч.5 ст.119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ставка судового збору відповідно до ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1, 5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати( 1218 грн. ) .

Мінімальна заробітна плата згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» затверджена в розмірі 1218,00 грн.

ПАТ « АЛЬФА-БАНК» згідно свідоцтва про державну реєстрацію А 01 № 306405 є юридичною особою.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 45307, 29 грн.

1, 5 відсотка ціни позову становить 679 грн. 61 коп., що є меншим 1 розміру мінімальної заробітної плати( 1218 грн. ).

Отже, за подання вищевказаного позову позивачу необхідно сплатити судовий збір у загальному розмірі 1218, 00 грн., між тим позивачем сплачено 453,07 грн., тобто доплаті підлягає 764,93 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст. 119-120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У зв'язку з наведеним, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити її без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає зазначені вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ « Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , залишити без руху, надавши строк 5 днів з моменту отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків, а саме для доплати судового збору у розмірі 764, 93 грн.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
н/п 2/490/3535/2015
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Костюк Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, третя особа ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ : 30 червня 2015 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500,00 грн. на місяць на період навчання до 30.06.2017 року та неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1800,00 грн. до досягнення дітьми повноліття, вказуючи, що відповідач, будучи батьком дітей, матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. У судове засідання сторони не з'явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином. Від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, вказала, що на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації, про причини неявки суд не сповістив. Третя особау судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання. Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву розглядати у заочному порядку. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мамаєва
Провадження № 2/641/2486/2015 Справа № 641/9117/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про розподіл особового рахунку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розподілити особовий рахунок квартири №24 по пр.-ту 50 років СРСР, 16 в м. Харкові з оплати послуг по утриманню будинку та прибудинкової території КП «Жилкомсеріс» на два окремих особових рахунки між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по 1/2 частині всіх витрат за кожним.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про розподіл особового рахунку.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 вересня 2015 року на 11-30 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 вересня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання 10 вересня 2015 р. подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 559/2135/15-ц
Номер провадження: 2/559/922/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 вересня 2015 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Комунальне підприєство "Житлово-експлуатаційна контора №2" Дубенської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

25 серпня 2015 року до суду надійшла заява Комунальне підприєство "Житлово-експлуатаційна контора №2" Дубенської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення 1770,08 грн. боргу за житлово-комунальні послуги.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

27 серпня 2015 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

02 вересня 2015 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення 1770,08 грн. боргу за житлово-комунальні послуги.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 10 годину 00 хвилин на 13 жовтня 2015 року

.

Відповідачу подати у строк до 13 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 361/4865/15-ц
провадження № 2/361/2334/15
УХВАЛА

15 жовтня 2015 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Селезньової Т.В.,

при секретарі Коваль А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Відповідач повторно не з'явилась в судове засідання; була повідомлена належним чином, шляхом направлення їй рекомендованих листів за адресою її зареєстрованого місця проживання. Від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, і вона не повідомила про причини неявки.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності і про згоду на ухвалення заочного рішення.

Суд, прийнявши всі заходи для виклику відповідача, вважає можливим розглянути справу заочно, у відсутності відповідача, відповідно до ст.224 та ч.4 ст.169 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд справи здійснюється у відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, то згідно ч.2 ст.197 та ст.198 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч.4 ст.169, ст..224, ст..225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова