overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/2266/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

01 жовтня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Червоноградської міської ради Львівської області, з участю третіх осіб без самостійних вимог: Відділу Держземагенства у м. Червонограді ГУ Держземагенства Львівської області, Червоноградської державної нотаріальної контори, Садівничого кооперативу «Світанок» про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки, з оформленням права власності на цю земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

Представник позивача у судовому засіданні просить витребувати з Червоноградської державної нотаріальної контори копії спадкової справи після померлої ОСОБА_4.

З метою всебічного та обєктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача.

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Витребувати з Червоноградської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлої 15.09.2014 року ОСОБА_4.

Направити в Червоноградську державну нотаріальну контору запит на отримання інформації зі спадкового реєстру, стосовно наявної спадкової справи після померлої 15.09.2014 року ОСОБА_4.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Червоноградської міської ради Львівської області, з участю третіх осіб без самостійних вимог: Відділу Держземагенства у м. Червонограді ГУ Держземагенства Львівської області, Червоноградської державної нотаріальної контори, Садівничого кооперативу «Світанок» про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки, з оформленням права власності на цю земельну ділянку слуханням відкласти на 15:30 год. 27.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков
28.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/6429/15-ц
Справа № 2/205/2890/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

27 серпня 2015 року позивачка звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовою заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119-120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд по справі на 02 жовтня 2015 року на 12 год. 15 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6, зал судових засідань 116).

Про час та місце судового розгляду сторін повідомити судовим викликом.

Зобовязати позивача надати суду для огляду оригінали документів, копії яких було долучено до позовної заяви.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Зобовязані повідомляти суд повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті: повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач, згідно до ч.1 ст.123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам по справі та надіслати копію позовної заяви із додатками відповідачу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині правил підсудності, протягом пяти днів із дня одержання її копії. В іншій частині ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 466/3999/15 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/783/6472/15 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Кабаля І.І. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді-доповідача від 22 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 29 липня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати письмові заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 10 хв. 02 листопада 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

Монастирецький Д.І.
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"23" вересня 2015 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинської О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи №473/3852/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі №473/3852/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11-00 год. 07.10.2015 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Є. Старжинська
Справа № 192/1613/15-ц
Провадження № 2-н/192/93/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

"16" жовтня 2015 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1 386 гривень 84 копійки,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1 386 гривень 84 копійки.

До вирішення питання про відкриття провадження у справі, представником заявника, який діє на підставі довіреності, до суду подано письмову заяву, в якій він просить повернути заяву про видачу судового наказу до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу в разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу, а пунктом 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суд ухвалою повертає заяву, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

Підстав для не повернення заяви про видачу судового наказу судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 100, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Повернути заяву Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1 386 гривень 84 копійки, у звязку з наданням заяви про її повернення до відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Щербина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7247/15 Справа № 183/2063/15 Головуючий у 1 й інстанції - Березюк В.В. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпропетровського обласного об'єднання Української спілки ветеранів Афганістану (воїнів-інтернаціоналістів) на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2015 року по справі за позовом Дніпропетровського обласного об'єднання Української спілки ветеранів Афганістану (воїнів-інтернаціоналістів) в інтересах члена спілки ОСОБА_2 до редакції газети «Новомосковська правда» та редактора газети «Новомосковська правда» - Червоноштан Вадима Миколайовича про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

На заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2015 року Дніпропетровське обласне об'єднання Української спілки ветеранів Афганістану (воїнів-інтернаціоналістів)подало апеляційну скаргу.

15 вересня 2015 року до апеляційного суду від Червоноштан В.М. надійшла заява про направлення цивільної справи №183/2063/15 до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для перегляду заочного рішення. До своєї заяви він долучає копію заявипро перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області №183/2063/15.

Згідно ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

За таких обставин, справа не може бути розглянута апеляційним судом і підлягає зняттю з розгляду в суді апеляційної інстанції та поверненню до суду першої інстанції для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом Дніпропетровського обласного об'єднання Української спілки ветеранів Афганістану (воїнів-інтернаціоналістів) в інтересах члена спілки ОСОБА_2 до редакції газети «Новомосковська правда» та редактора газети «Новомосковська правда» - Червоноштан Вадима Миколайовича про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкодизняти з розгляду та повернути до суду першої інстанції для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2566/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранець А. М.
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

20.10.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Світловодської міської ради Кіровоградської області на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Світловодської міської ради Кіровоградської області про оскарження вимоги оплати внеску передбаченого Порядком відключення споживачів від мереж центрального опалення і гарячого водопостачання у м. Світловодську, затвердженого рішенням Світловодської міської ради,-

В С Т А Н О В И Л А:

Світловодська міська рада Кіровоградської області звернулась до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 02.10.2015 року на підставі ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК України апеляційна скарга була залишена без руху для сплати судового збору в розмірі 1218 грн. та надання до суду оригіналу квитанції про його сплату.

Вимоги ухвали апеляційного суду від 02.10.2015 року виконані.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 02.10.2015 року поновлено строк Світловодській міській раді Кіровоградської області на апеляційне оскарження рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2015 року.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Світловодської міської ради Кіровоградської області на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Світловодської міської ради Кіровоградської області про оскарження вимоги оплати внеску передбаченого Порядком відключення споживачів від мереж центрального опалення і гарячого водопостачання у м. Світловодську, затвердженого рішенням Світловодської міської ради і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області С.М. Єгорова
Провадження № 2/646/2122/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

01.10.15 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ОСОБА_1 ВОРОТА» до ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення не предмет іпотеки -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «ОСОБА_1 Ворота» звернувся до суду із позовом до Фоп ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просив стягнути з ФОП ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 30 від 20.02.2014 року в розмірі 223 197,01 гривень та звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартири № 28, що розташована по проспекту Гагаріна, 49-А в м. Харкові та належить ОСОБА_3 на праві власності.

Справа підсудна Червонозаводському районному суду м.Харкова.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 ВОРОТА» до ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення не предмет іпотеки

Призначити судове засідання на 22 жовтня 2015 року, о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додатки до неї та запропонувати подати у строк до 22 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Нікуліна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі № 8 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, суд, -

В С Т А Н О В И В:

29.07.2015 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося з позовом до ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

В судовому засіданні 23.09.2015 року представником позивача було заявлено клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_4, який проживає разом із відповідачем ОСОБА_3 та користується електроенергією.

Відповідач ОСОБА_3 клопотання представника позивача підтримала, зазначивши, що дійсно ОСОБА_4 проживає разом з нею.

Відповідно до статті 33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що дане клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, залучити у якості співвідповідача ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши заяву ПАТ «Київобленерго» Фастівського районного підрозділу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг електропостачання,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року до суду із заявою звернулось Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» Фастівського районного підрозділу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг електропостачання.

Суд вважає, що у відкритті наказного провадження по справі за заявою ПАТ «Київобленерго» Фастівського районного підрозділу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг електропостачання необхідно відмовити, оскільки місцезнаходження та реєстрації боржника ОСОБА_1, згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві від 16.10.2015 року є АДРЕСА_1.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що вказану заяву до суду було подано з порушенням правил підсудності.

Виходячи з наведенного, керуючись ч.6 ст.100, ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У відкритті провадження по справі за заявою ПАТ «Київобленерго» Фастівського районного підрозділу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг електропостачання відмовити.

Позовну заяву з пакетом документів повернути позивачу для подання до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Суддя
Справа №690/538/15-ц
Провадження 2/690/202/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

02 вересня 2015 року Ватутінський міський суд Черкаської області вскладі:

головуючого -судді Терещенко Н.І.

при секретарі Руденко В.М.

розглянувши під час попереднього судового засідання позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ухвалою судді від 21 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду, а тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 09 вересня 2015 року о 08 год. 30 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.І. Терещенко

02.09.2015

02.09.2015
Êîðîëüîâñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Æèòîìèðà
10 âåðåñíÿ 2015 ð. Ñïðàâà ¹ 296/9451/15-ö
Ñóääÿ Êîðîëüîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Æèòîìèðà Øàëîòà Ê.Â., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ÊÏ Âèðîáíè÷å æèòëîâå ðåìîíòíî-åêñïëóàòàö³éíå ï³äïðèºìñòâî ¹11» Æèòîìèðñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó íà ñòÿãíåííÿ ç ÎÑÎÁÀ_1 çàáîðãîâàí³ñòü çà îòðèìàí³ æèòëîâî-êîìóíàëüí³ ïîñëóãè,
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 67, 68 ÆÊ Óêðà¿íè, ñò.ñò. 81, 96, 103, 104, 105, 106 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñò.ñò. 525, 526, 530, 610, 629 ÖÊ Óêðà¿íè,
Ñòÿãíóòè ç ÎÑÎÁÀ_1 íà êîðèñòü ÊÏ Âèðîáíè÷å æèòëîâå ðåìîíòíî-åêñïëóàòàö³éíå ï³äïðèºìñòâî ¹11» Æèòîìèðñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè" ñïëà÷åíèé ñóäîâèé çá³ð â ðîçì³ð³ 121 (ñòî äâàäöÿòü îäíó) ãðí. 80 êîï.
Ñóäîâèé íàêàç ï³ñëÿ íàáðàííÿ íèì çàêîííî¿ ñèëè âèäàòè ñòÿãóâà÷ó.
Ñóäîâèé íàêàç íàáðàâ ÷èííîñò³ "____"____________ 20____ ðîêó.
Ñóääÿ: Ê. Â. Øàëîòà
Çã³äíî ç³ ñòàòòåþ 105 Öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè (äàë³ ÖÏÊ Óêðà¿íè), áîðæíèê ìàº ïðàâî ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ ñóäîâîãî íàêàçó òà äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â ïîäàòè çàÿâó ïðî éîãî ñêàñóâàííÿ. Çàÿâà ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó ìîæå òàêîæ áóòè ïîäàíà îðãàíàìè òà îñîáàìè, ÿêèì çàêîíîì íàäàíî ïðàâî çàõèùàòè ïðàâà, ñâîáîäè òà ³íòåðåñè ³íøèõ îñ³á.
Â³äïîâ³äíî äî ñòàòò³ 106 ÖÏÊ Óêðà¿íè ó ðàç³ íåíàäõîäæåííÿ çàÿâè â³ä áîðæíèêà ïðîòÿãîì òðüîõ äí³â ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ ñòðîêó íà ¿¿ ïîäàííÿ ñóäîâèé íàêàç íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ³ ñóä âèäàº éîãî ñòÿãóâà÷åâ³ äëÿ ïðåäÿâëåííÿ äî âèêîíàííÿ.
Çàÿâà ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó ðîçãëÿäàºòüñÿ ñóäîì ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ ïîñòàíîâëåííÿ óõâàëè ïðî ïðèéíÿòòÿ òàêî¿ çàÿâè äî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³. Íåÿâêà îñ³á, íàëåæíèì ÷èíîì ïîâ³äîìëåíèõ ïðî ÷àñ òà ì³ñöå ðîçãëÿäó çàÿâè ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó, íå ïåðåøêîäæàº ðîçãëÿäó òàêî¿ çàÿâè (ñòàòòÿ 105-1 ÷. 6 ÖÏÊ Óêðà¿íè).