АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Литвинюк І.М., Лисака І.Н.

при секретарі: Шерівській Ю.А.

з участю сторін: позивача ОСОБА_1, її представника - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3, її представника - ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 серпня 2015 року про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 серпня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_3 про визнання права власності шляхом накладення арешту на товаро-матеріальні цінності, та заборони фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо товарно-матеріальних цінностей, що знаходяться по вул. Головній, 203 Б в м. Чернівці.

ОСОБА_3 подала на цю ухвалу апеляційну скаргу.

Посилається на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки при її постановленні судом не враховано вимоги ЦК України, ЦПК України та роз'яснень Пленуму ВСУ з даного приводу.

____________________________________________________________________________

№ 22ц/794/1349/ 2015 р. Головуючий у І інстанції: Піхало Н.В.

Категорія: 2 Суддя-доповідач: Владичан А.І.

При винесенні ухвали в судовому засіданні ні вона, ні її представник не були присутні, що позбавило їх можливості висловити свої заперечення щодо законності винесення даної ухвали.

Зазначає, що накладення арешту на майно без визначення індивідуальних ознак, що знаходяться в приміщенні магазину, який використовується для здійснення підприємницької діяльності є її власністю, призведе до зупинення господарської діяльності.

Судом першої інстанції при вирішенні питання про забезпечення позову врахований та вважається встановленим факт наявності права власності на товарно-матеріальні цінності. В той же час судом повністю проігнорований факт відсутності будь-яких підтверджуючих право власності документів.

Крім того вказує, що судом не надано належної оцінки діям позивача, яка відмовляється від проведення описування та накладення арешту га товарно-матеріальні цінності, які перебувають в приміщенні, що належить їй, тобто не виконує ухвалу суду від 25.11.2014 року по цій же справі.

Жодних причин, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов та будь-яких сумнівів, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, ОСОБА_1 не надано. Обрання виду забезпечення позову у вигляді накладення арешту та заборону вчиняти будь-які дії іншим особам є безпідставним та упередженим.

Просить скасувати ухвалу суду про забезпечення позову по справі.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами дійсно існує спір щодо майна (товарно-матеріальних цінностей), а також те, що позивачем надано достатньо доводів на підтвердження необхідності вжиття заходів забезпечення позову, оскільки не вжиття цих заходів може в подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом накладено арешт на товарно-матеріальні цінності, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1, а також заборонено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаних товарно-матеріальних цінностей.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право змінити ухвалу.

Згідно з п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Відповідно до ст.ст.151,153 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена. Копія ухвали надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Дослідивши матеріали справи колегією суддів встановлено, що в листопаді 2014 року ОСОБА_1 подала до ОСОБА_3 позов про визнання права власності на майно набуте ними за час їх спільної діяльності на підставі усного договору.

Просила визнати за нею та ОСОБА_3 право спільної часткової власності по ? частці з кожною на товарно-матеріальні цінності, що знаходяться в приміщеннях та земельних ділянках по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3, згідно переліку, наведеного в позовній заяві, та припинити право спільної часткової власності на товарно-матеріальні цінності.

До початку провадження у справі сторони доповнювали свої позовні заяви.

Посилаючись на те, що ОСОБА_3 перемістила частину товарно-матеріальних цінностей, які є предметом спору, в приміщення по АДРЕСА_1, в порядку забезпечення позову ОСОБА_1 просила накласти арешт на товарно-матеріальні цінності, які є предметом спору, та заборонити ОСОБА_3 та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо товарно-матеріальних цінностей, що знаходяться по АДРЕСА_1

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ст. 152 ЦПК України одним із способів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також заборона вчиняти певні дії, забороною вчиняти певні дії.

З матеріалів справи, зокрема позовної заяви ОСОБА_1 та доповнень до неї, убачається, що товарно-матеріальні цінності, що знаходяться в приміщеннях та земельних ділянках по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 використовувалися ОСОБА_1 та ОСОБА_3 для здійснення підприємницької діяльності.

Клопотання про забезпечення позову також стосується торгового обладнання - стендів для демонстрації плитки, експозиційних підставок із зразками плитки, сантехнічних товарів (ванн, умивальників, унітазів тощо), яке, за твердженням ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_3 перемістила до приміщення по АДРЕСА_1, тому судом накладено арешт на вказане майно .

Однак, дослідивши матеріали справи колегія суддів не погоджується з висновками суду в частині накладення арешту на майно, враховуючи наступне.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При постановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи неповинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Накладення арешту на товарно-матеріальні цінності, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1, може призвести до часткового або повного перешкоджання господарській діяльності ОСОБА_3, а тому обраний судом вид забезпечення позову у вигляді накладення арешту на вказане майно в даному випадку не може бути прийнятним.

В такому разі колегія суддів вважає, що спосіб забезпечення позову у вигляді арешту, слід замінити на заборону фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 відчужувати будь-яким шляхом товарно-матеріальні цінності, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1, а саме: стенд-книжку Caracasa чорного кольору на 12 панелей (24 колекції); стенд-слайдер Caracasa ceramica срібного кольору з верхньою кришкою під дерево на 12 панелей та 2 задні панелі (14 колекцій); стенд-книжку Caracasa ceramica срібного кольору з верхньою кришкою під дерево на 12 панелей (24 колекції); стенд Peronda срібного кольору на 12 колекцій (24 колекцій); стенд чорного кольору без назви на 10 панелей (20 колекцій); стенд чорного кольору без назви на 12 панелей (24 колекцій); стенд-слайдер TAU срібного кольору з верхньою кришкою світлого дерева приблизно на 20 панелей; стенд-слайдер Navarti ceramica срібного кольору приблизно на 10 панелей; стенд-слайдер Fenal на 16 панелей; стенд-слайдер чорного кольору з червоними боковими панелями; стен-слайдер з металічною підлогою на 10 панелей; стенд- слайдер для плитки на підлогу Peronda на 9 панелей (11 колекцій); стенд-книжку середню Gambarelli на 5 панелей (10 колекцій); стенд-книжку Kerama Marazzi срібного кольору з круглими верхньою та нижньою панелями на 10 панелей (22 колекції); стенд-книжку срібного кольору з двома верхніми світильниками на 5 панелей (10 колекцій); стенд- книжку срібного кольору на 8 панелей (16 колекцій); стенд-книжку чорного кольору на 5 панелей (10 колекцій); стенд Love срібного кольору на 4 поворотні панелі (8 колекцій); стенд Azulejos Mijares з поворотними панелями; стенд Dabo срібного кольору з панелями в

вертикальних яруси на центральній стойці; стенд-книжку Cerrad на 6 панелей 12 колекцій) та двома сходинами; стенд Sierragres зі зразками; стенд Gres de Aragon зі зразками; стенд Gresmanc зі зразками; стенд-макет «Сходи»; стенд-стойку з фризами; стенд Fanal зі зразками; стенд ступінчатий металічний в кількості 2 шт.; стенд ступінчатий дерев'яний в кількості 6 шт.; стенд «Ялинка» одинарний в кількості 6 шт.; стенд «Ялинка» подвійний в кількості 6 штук; стенд «Ялинка» трійний в кількості 6 шт.; стойку металічну для кутів плиткових велику; стойку металічну для кутів плиткових малу; підставки експозиційної із зразками плитки «Magica» в кількості 1 шт., «Petracers» в кількості 1 шт., «Cristacer» в кількості 1 шт, «АВК» в кількості 1 шт., «Marazzi» в кількості 2 шт., «Gresart» в кількості 1 шт., «Fenal» в кількості 1 шт., «Playtile» в кількості 1 шт., «Antica ceramica rubijera» в кількості 1 шт., підставку під паркет, планшет з підпоркою з наклеєною розеткою в кількості 5 шт.; ванну Rossa II PU-PLUS 170x1051 SNOWWHITE (виробник Ravak), панель до ванни Rossa II; ванну Antica, фурнітура золото (виробник WGT); ванну RHEA 17 (ІЗ) 1690x1180 з гідромасажем, електронною системою керування (виробник Balteco); 1155.3.017 Умивальник МІМО 600x440 (виробник Laufen); 1155.3.017, Умивальник MIMO 1000x440 подвійний біло-чорний (виробник Laufen); 1955.0.016 П'єдестал МІМО чорний (виробник Laufen); унітаз напільний МІМО (виробник Laufen); 3255.1 Біде МІМО напільне (виробник Laufen); 3455.3.531 Шкафчик МІМО біло-чорний (виробник Laufen); кран F54110R Herend Gold (виробник Fima); кран F3611CCR brick chie (виробник Fima); чашу унітаза Windsor (виробник Cielo); бачок для унітаза Windsor (виробник Cielo); біде Windsor (виробник Cielo); раковину 70 cm. Windsor (виробник Сіеіо); колону до раковини Windsor (виробник Cielo); кришку для унітаза Windsor (виробник Cielo); змішувач-термостат для ванни 34174 Grohtherm 2000.

В контексті наведеного колегія суддів приходить до висновку, що резолютивну частину ухвали стосовно заборони фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вищевказаних товарно-матеріальних цінностей, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, слід скасувати.

Доводи наведені в апеляційній скарзі не спростовують висновки суду першої інстанції щодо необхідності забезпечення позову, оскільки забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди позивачу. Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Разом з тим, судом першої інстанції не вірно обрано вид забезпечення позову у вигляді арешту на спірне майно, а тому його слід замінити на заборону вчинення ОСОБА_3 будь-яких дій, направлених на відчуження спірного майна будь-яким шляхом.

Керуючись ст.ст.307, п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в частині заборони фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо спірного майна, скасувати.

Ухвалу суду в частині накладення арешту на спірне майно змінити з накладення арешту на заборону фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 вчиняти дії по відчуженню визначеного в ухвалі спірного майна.

В рештій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: