overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/1461/15-ц
Номер провадження 6/722/12/15
УХВАЛА

про повернення заяви

04 вересня 2015 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ Державної виконавчої служби районного управління юстиції та державний виконавець відділу ДВС Сокирянського РУЮ ОСОБА_2 про скасування постанови державного виконавця, -

ВСТАНОВИЛА:

03.09.2015 року до Сокирянського районного суду Чернівецької області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця, в якій заінтересованими особами зазначено: відділ державної виконавчої служби районного управління юстиції та державного виконавця відділу ДВС Сокирянського РУЮ ОСОБА_2

04.09.2015 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення заяви.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається заявнику у випадках, коли до відкриття провадження у справі він подав заяву про повернення йому заяви.

По даній заяві провадження Сокирянським районним судом не відкрито, тому заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ державної виконавчої служби районного управління юстиції та державний виконавець відділу ДВС Сокирянського РУЮ ОСОБА_2 про скасування постанови державного виконавця повернути заявнику, розяснивши йому право на повторне звернення до суду після спливу обставин, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 204/5424/15-ц
Провадження № 2/204/2306/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

03 вересня 2015 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 15.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі Відповідачу необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на «15» вересня 2015 року о 10-15 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Запропонувати Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у судове засідання надати оригінали письмових доказів, на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/3934/15-ц

Провадження № 2-н/210/773/15

"26" серпня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5619/15 Головуючий 1 інст.: Якименко Л.О.
Справа № 619/6444/14-ц Доповідач: Крилова Т.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

14 липня 2015 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Крилової Т.Г.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Дергачівського районного суду Харківської області від 22 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Дергачівського районного суду Харківської області від 22 січня 2015 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12:40 год. 21 липня 2015р.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

18 серпня 2015року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів: Пікуль А.А., Побірченко Т.І.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у місті Києві, третя особа: ОСОБА_2, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу судді Подільського районного суду міста Києва від 20 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 18 серпня 2015 року за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у місті Києві, третя особа: ОСОБА_2, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу судді Подільського районного суду міста Києва від 20 квітня 2015 року призначити до судового розгляду на 14 жовтня 2015 року на 17 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2296/15-ц
Номер провадження 2/213/848/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 серпня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора № 20», про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визначення порядку її користування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить усунути йому перешкоди у користуванні власністю, якою є ? частка квартири АДРЕСА_1, шляхом вселення позивача до відповідача та зобовязати відповідача ОСОБА_3 не чинити йому перешкоди у користуванні нею; визначити порядок користування квартирою № 50 будинку № 2 по пр. Перемоги у м. Кривому Розі шляхом визнання за ним права користування кімнатою № 1 площею 12 кв.м, та за відповідачем - кімнатою № 2 площею 17,5 кв.м, кухню, ванну кімнату, вбиральню, коридор залишити у спільному користуванні сторін.

Дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та містить певні недоліки.

Так, в позові неправильно зазначено найменування третьої особи;

Крім того, оскільки на спірній житловій площі зареєстрована неповнолітня дитина, необхідно зазначити в якості третьої особи орган опіки та піклування Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради.

Втім питання щодо залучення третіх осіб може бути вирішено і в судовому засіданні.

Крім того, позивачем неправильно сплачено судовий збір: заявлено дві вимоги немайнового характеру, а судовий збір сплачено тільки за одну вимогу.

Сплата судового збору щодо кожної вимоги передбачена п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора № 20», про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визначення порядку її користування, залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 536/161/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Гусач С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернулося в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, мотивуючи що відповідно до укладеного договору № б/н від 18.12.2010 року ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 2400,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості за кредитом, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. Відповідач ОСОБА_2. порушила умови договору та допустила станом на 02.12.2014 року заборгованість за кредитним договором в розмірі 7025,93 грн.

В судовому засідання зясовано, що відповідно до довідки з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Полтавській області , відповідача знято з реєстрації за зазначеною в позовній заяві адреси проживання, її місце реєстрації та проживання невідомо, тому суд вважає необхідним, викликати відповідача через оголошення у пресі газеті Урядовий курєр.

На підставі наведеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Викликати через оголошення в газеті Урядовий курєр ОСОБА_2 ,останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 в якості відповідача в судове засідання у цивільній справі № 536/161/15 за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в судове засідання 27 квітня 2015 року о 08.30 годині в зал суду м. Кременчук вул. Цюрупи, 31.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 307/2285/15-ц
Провадження № 2/307/1355/15
У Х В А Л А

17 липня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Грушівської сільської ради, треті особи служба у справах дітей Тячівська районна державна адміністрація, Тячівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Грушівської сільської ради, треті особи служба у справах дітей Тячівська районна державна адміністрація, Тячівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України, оскільки до неї не додано відповідну кількість примірників копій позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї для відповідача і третіх осіб, а також документи приєднані до неї належним чином не посвідченні.

Враховуючи наведене, вважаю, що до позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме надати ще три примірники позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї і посвідчити копії всіх доданих до позовної заяви документів.

Тому, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Позовну заяву прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Грушівської сільської ради, треті особи служба у справах дітей Тячівська районна державна адміністрація, Тячівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених в даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали та розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 404/7133/14-ц
Номер провадження 2/404/12/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому засіданні в Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АТ «ПРОСТО страхування» про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, суд, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, АТ «ПРОСТО страхування» про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Провадження по справі за ухвалою від 30 січня 2015 року було зупинено на період проведення по справі судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи та до отримання висновку експертизи.

29.09.2015 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових даних, необхідних для надання висновку.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АТ «ПРОСТО страхування» про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки - відновити та призначити розгляд справи в судовому засіданні на 26 листопада 2015 року о 10 год. 00 хв.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2-1307
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутки М.С.

при секретарі Дуда Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку домоволодіння в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2010 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на 1/2 частини домоволодіння, яке

розташоване в АДРЕСА_1, до складу якого входить: житловий будинок літ.»А», літні кухні літ.»Б», сараї літ.»В», «Г», літ. «Д», вбиральня літ.»Е», погреб з шийкою літ Пг/вх, колодязь №1 , огорожа №2-4, посилаючись на те, що після смерті її чоловіка ОСОБА_5 залишилось спадкове майно, яке вона як спадкоємець за заповітом своєчасно прийняла, інших спадкоємців, які мають право на обов'язкову частку немає. Відповідачі спадщину не прийняли і не претендують на неї

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися. Про день та час розгляду справи вони належним чином були повідомлені. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки позивачка проти такого розгляду не заперечує, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що після смерті чоловіка позивачки ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с Щербинці Новоселицького району залишилось спадкове майно, на яке позивачка має право як спадкоємець за заповітом. Вона своєчасно прийняла спадщину, але не може оформити право власності на неї у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів оформлених на ім'я спадкодавця. Відповідачі спадщину не прийняли і не претендують на неї

На підставі ст.ст. 328, 1268, 1270 ЦК України, суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215,224,226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 на 1/2 частину домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1, до складу якого входить: житловий будинок літ.»А» , літні кухні літ.»Б» , сараї літ.»В», «Г», літ. «Д», вбиральня літ.»Е», погреб з шийкою літ Пг/вх, колодязь №1 , огорожа №2-4, в порядку спадкування після смерті її чоловіка ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Відповідачі можуть подати до Новоселицького районного суду заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 календарних днів з моменту його отримання.

Суддя:
Справа № 555/1603/15-ц
Номер провадження 2/555/519/15
У х в а л а

31.08.2015 Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши в м.Березне позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4, третя особа : сектор УДМС Ураїни в Березнівському районі Рівненської області , про усунення перешкод в користуванні квартирою, зняття з реєстрації,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися із позовом до ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4, третя особа : сектор УДМС Ураїни в Березнівському районі Рівненської області , про .

Однак в порушення положень ст.119 ЦПК України в позові не зазначено повного найменування третьої особи, відповідно до ст. ст. 34,35 ЦПК України.

Таким чином, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків, так як за таких обставин суд не може прийняти заяву до провадження.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4, третя особа : сектор УДМС Ураїни в Березнівському районі Рівненської області , про залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отриманя позивачем ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя: ОСОБА_5
16 жовтня 2015 року справа № 185/9398/15-ц
Відповідно до ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Слухання справи відкладено на "17" листопада 2015 р. о 13:00 год.
Справа № 635/7356/14-ц
Провадження № 2/635/2783/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Караченцева І.В.,

за участю секретаря - Врублевської І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 24 листопада 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб задоволено у повному обсязі.

В рішенні Харківського районного суду Харківської області від 24.11.2014 р. було допущено описку у даті реєстрації шлюбу, а саме: замість правильного написання 01 липня 2006 року, вказано: 01 липня 20006 року.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

В звязку з чим необхідно виправити описку у рішенні Харківського районного суду Харківської області від 24.11.2014 р.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні Харківського районного суду Харківської області від 24.11.2014 року по цивільній справі № 635/7356/14-ц, провадження № 2/635/2783/2014, виклавши її в наступній редакції:

Вважати правильним написання дати реєстрації шлюбу 01 липня 2006 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя І.В.Караченцев