Справа № 524/9062/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1Д, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду від 07.04.2015 року по справі № 524/9062/14-ц.

Однак, дійсна заява складена з порушеннями вимог, передбачених ст. 364 ЦПК України.

Відповідно до ст. 364 ЦПК України, заяви про перегляд рішення, ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. У заяві зазначаються: найменування суду, якому адресується заява; ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; інші особи, які брали участь у справі; дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву; нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. До заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Згідно п.3,4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не повязані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для предявлення нової вимоги. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Таким чином, посилання заявника на рішення м. Сімферополя Республіки Крим від 09.12.2015 року, як на нововиявлені обставини, суперечать вимогам ст. 364 ЦПК України, оскільки вказане рішення було постановлено після рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07.04.2015 року у справі № 524/9062/14-ц.

Враховуючи те, що за формою і змістом заява ПАТ КБ «Приватбанк» не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, заявнику необхідно визначити підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами у відповідності до ст. 361 ЦПК України, визначити дату відкриття або встановлення нововиявлених обставин, послатися на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Дійсну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати три днів з дня отримання позивачем даної ухвали, у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: