Справа № 639/3859/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді - Шияновової Л.О.

За участю секретаря Генової А. К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю « ТРАНСЕКСПЕДИЦІЯ» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у квітні 2015 року звернувся до суду зі вказаним позовом та просив ухвалити рішення, яким стягнути з ТОВ «ТРАНСЕКСПЕДИЦІЯ» на його користь заборгованість за поставлений товар у розмірі 16317,24 грн. та солідарно стягнути на його користь з ОСОБА_1 та ТОВ «ТРАНСЕКСПЕДИЦІЯ» суму заборгованості за договором поруки у розмірі 200 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує наступним.

Між ТОВ « РІО» та ТОВ «ТРАНСЕКСПЕДИЦІЯ » 06.07.2011 року було укладено договір поставки товару за №06/07/11, згідно з якими позивач повинен був поставляти відповідачу товар, а останній сплачувати за нього грошові кошти.

Згідно умов договору від 06.07.2011 року позивач поставив відповідачу товар : 01.12.2011 року по накладній №36, 2 грудня 2011 року по накладній №63, 17 грудня по накладній №877. Відповідач вказаний отримав товар, але не оплатив його.

Крім того 06.07.2011 року між ТОВ «РІО» і ОСОБА_1 було укладено договір поруки, згідно якого ОСОБА_1 поручилася за виконання ТОВ «ТРАНСЕКСПЕДИЦІЯ» всіх зобовязань , що виникають у звязку з передачею ( поставкою) позивачем товару ,за яким виникли такі зобовязання .Розмір відповідальності поручителя обмежений сумою 200 грн.

В судове засідання зявився представник позивача, який надав заяву про розгляд справи за його відсутність, позов просив задовольнити ( а.с.36-37).

Представник відповідача « ТОВ « ТРАНСЕКСПЕДИЦІЯ» у судове засідання не зявився, повідомлялись належним чином, що підтверджується повідомлення про вручення повістки , яке повернулось за закінченням строку зберігання (а.с.29,34-35), але заяв про розгляд справи за їх відсутності або перенесення слухання справи суду не надали, тому суд відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України розглядає справу за наявними матеріалами та ухвалює рішення.

Відповідач ОСОБА_1О.М. у судове засідання також не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутність, позов визнала у повному обсязі ( а.с.31-33).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.ст.11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше , як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так судовим розглядом встановлено наступне. Між ТОВ « РІО» та ТОВ «ТРАНСЕКСПЕДИЦІЯ » 06.07.2011 року було укладено договір поставки товару за №06/07/11, згідно з якими позивач повинен був поставляти відповідачу товар, а останній сплачувати за нього грошові кошти ( а.с.5-6).

Згідно умов договору від 06.07.2011 року позивач поставив відповідачу товар 01.12.2011 року по накладній №36, 2 грудня 2011 року по накладній №63, 17 грудня по накладній №877 (а.с.8-10). Відповідач вказаний отримав товар, але не оплатив його.

Крім того 06.07.2011 року між ТОВ «РІО» і ОСОБА_1 було укладено договір поруки, згідно якого ОСОБА_1 поручилася за виконання ТОВ «ТРАНСЕКСПЕДИЦІЯ» всіх зобовязань , що виникають у звязку з передачею ( поставкою) позивачем товару ,за яким виникли такі зобовязання .Розмір відповідальності поручителя обмежений сумою 200 грн.( а.с.7).

Пунктом 3.2 Договору від 06.07.2011 року передбачено , що оплату за отриманий товар покупець здійснює протягом 21( двадцяти одного) дня з моменту його отримання. Отриманий відповідачем 2 товар не був оплачений , заборгованість за несплачений товар складає 16317,24 грн., що підтверджується вказаними вище накладними .

Відповідно до ст.509 ЦК України зобовязанням визнається право відношення , на підстав якого одна сторона( боржник Відповідач) зобовязується здійснити на користь другої сторони (кредитора-Позивача) дії ( передати майно, виконати роботу,надати послуги,виплатити грошові кошти та ін..) або утриматися певних дій, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобовязань .Підставами виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини, відповідно до ст.11 ЦК України.

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору.

Таким чином відповідач 1 допустив істотні порушення договору.

Відповідно до вимог ст.530 ЦК України , якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін).

Згідно ст.543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників ( солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання зобовязання частково або у повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого окремо.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання , передбаченого порукою,боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсідарну) відповідальність поручителя.

Згідно договору поруки від 23.08.2013 року відповідач 2 ОСОБА_1 зобовязана відповідати перед ТОВ «РІО» за невиконання зобовязань по договору поставки від 05.08.2013 року. Розмір відповідальності поручителя обмежений сумою 200,00 грн.

Таким чином, з поручителя ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню сума відповідальності за невиконання зобовязань по договору поставку у розмірі 200,00 грн. солідарно з відповідачем 2 - ТОВ «ТРАНСЕКСПЕДИЦІЯ» . Сума боргу за оплачений товар у розмірі 16317,24 грн. підлягає стягненню зі сторони по договору поставки від 06.07.201 року, а саме з відповідача 1 ТОВ «ТРАНСЕКСПЕДИЦІЯ» .

Сума судового збору підлягає стягненню з відповідачів відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.10,11,57,60,88,169,208,209,212-215,218 ЦПК України; ст.ст.11,509,526,530,543,554 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю « ТРАНСЕКСПЕДІЦІЯ» про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСЕКСПЕДІЦІЯ» (84032 м. Краматорськ, Донецької області, вул..Союзна, буд.16-А ;) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО» ( 62052 АДРЕСА_1, ) заборгованість у розмірі 16 317 ( шістнадцять тисяч триста сімнадцять) грн..24 коп.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСЕКСПЕДИЦІЯ» і ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО» заборгованість у сумі 200 ( двісті) грн..00коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСЕКСПЕДИЦІЯ» і ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО» судовий збір у сумі 243 ( двісті сорок три) грн. 60коп. по 121 ( сто двадцять одна) грн..80 коп. с кожного.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Суддя Л.О. Шиянова