У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Черненко В.А., Штелик С.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справуза позовом публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_4, треті особи: публічне акціонерне товариство «Трест «Київміськбуд-3», товариство з обмеженою відповідальністю будівельно-інвестиційна компанія «Київ Житло-Інвест», про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії» (далі - ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії») звернулося до суду із зазначеним вище позовом, у якому з урахуванням уточнень просило стягнути з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 587 051,16 дол. США.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 12 червня 2013 року між ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» та публічним акціонерним товариством «Трест «Київміськбуд-3» (далі - ПАТ «Трест «Київміськбуд-3» було укладено договір про відкриття кредитної лінії, згідно з яким останнє отримало кредит у розмірі 2 970 тис. дол.. США з терміном повернення до 11 червня 2016 року.

12 червня 2013 року між ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» та товариством з обмеженою відповідальністю Будівельно-інвестиційною компанією «Київ Житло-Інвест», між ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» та ОСОБА_4 були укладені договори поруки, згідно з якими поручителі поручилися перед кредитором за виконання ПАТ «Трест «Київміськбуд-3» зобов'язань за кредитним договором.

У зв'язку з неналежним виконанням позичальником кредитних зобов'язань станом на 20 серпня 2014 року утворилась заборгованість у розмірі 2 587 051,16 дол. США, що еквівалентно 34 817 519 грн 42 коп., та 563 990 грн 06 коп., з яких:

- заборгованість за тілом кредиту - 2 587 051,16 доларів США;

- проценти за користування кредитом - 68 182,35 доларів США;

- пеня за прострочення повернення заборгованості за тілом кредиту -542 426 грн 43 коп.;

- пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом - 21 563 грн 63 коп.

Ураховуючи наведене, позивач просив позов задовольнити.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 14 серпня 2015 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року, позовні вимоги ПАТ«Дочірній банк Сбербанку Росії» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії від 12 червня 2013 року, що був укладений між ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» та ПАТ «Трест «Київміськбуд-3», у розмірі 2 587 051,16 доларів США, що складає 55 337 024 грн 31 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, поданій представником ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та закрити провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Задовольняючи позов ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, установивши, що рішенням господарського суду міста Києва від 06 жовтня 2014 року, залишеним без зміни постановою Київського апеляційного господарського суду від 22 липня 2015 року з ТОВ Будівельно-інвестиційної компанії «Київ Житло-Інвест» на користь ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» було стягнуто, у тому числі, 2 587 051,16 дол. США боргу за договором про відкриття кредитної лінії від 12 червня 2013 року, дійшов висновку про те, що пред'явивши вимогу до одного із солідарних боржників і не одержавши задоволення, кредитор має право пред'явити вимогу до іншого солідарного боржника.

Висновок судів є правильним з урахуванням ст. ст. 526, 530, 611 ЦК України та ст. 543 ЦК України, згідно з якими у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.І. Журавель

В.А. Черненко

С.П. Штелик