У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2015 року у справі за позовом Державного вищого навчального закладу Криворізький національний університет» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У березні 2013 року Державний вищий навчальний заклад «Криворізький національний університет» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2015 року, позов Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» суму боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 3 567 грн 66 коп., 3 % річних у розмірі 155 грн 38 коп., а всього 3 723 грн 04 коп.

Урешті позву відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2015 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив із того, що на час відрахування з університету відповідач мала заборгованість за договором, яка з урахуванням індексу інфляції та 3% річних становила 3 723,04 грн.

Правильно судами не взято до уваги доводи ОСОБА_2 про те, що 5 травня 2011 року відповідач подала позивачеві заяву про розірвання договору про підготовку здобувача за рахунок коштів фізичних осіб, оскільки 16 травня

2011 року вказана заява була відкликана ОСОБА_2, про що свідчить її власноручний запис в журналі реєстрації пропозицій, заяв та скарг навчального закладу. Крім того, факт відкликання заяви про розірвання договору відповідач визнала в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Державного вищого навчального закладу Криворізький національний університет» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк