overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6466/15 Головуючий 1 інстанції:Аркатова К.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа ОСОБА_6 про визнання кредитних договорів та договорів іпотеки недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 травня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відмовлено.

На рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір», як передбачено п.8 ч.2. ст.4 вищевказаного закону, а саме: не сплачено судовий збір.

ОСОБА_2 оскаржує рішення суду про визнання кредитних договорів та договорів іпотеки недійсними.

Виходячи з цих вимог судовий збір по справі за подання апеляційної скарги складає - 121 грн. 80 коп.

Тобто, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області;

код отримувача:37999628;

банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області;

код банку отримувача: 851011;

код суду:02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001.

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області(назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя,, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа ОСОБА_6 про визнання кредитних договорів та договорів іпотеки недійсними - залишити без руху.

Протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали ОСОБА_2 має право надати до апеляційного суду Харківської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Попередити ОСОБА_2 що в разі не усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження 2/754/6270/15
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частина )

23 грудня 2015 року

Деснянський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , 3-я особа : Деснянський районний відділ ДМС України у м. Києві про усунення перешкод в користуванні та зняття з реєстрації ,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити .

Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за адресою : АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення .

Суддя :

.
Провадження 2/127/3834/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вступна та резолютивна частини
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
при секретарі Коберник О.Л.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів,
Позов задоволити частково.
В решті позову відмовити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"31" липня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Восьма Харківська міська нотаріальна контора, Товариство з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство «Харківенергоремонт-Т» про визнання права власності в порядку спадкування, -

Встановив:

У провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Восьма Харківська міська нотаріальна контора, Товариство з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство «Харківенергоремонт-Т» про визнання права власності в порядку спадкування та призначити судове засідання на 14 серпня 2015 року на 09-15 годин у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера,7б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому у засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9904/15-ц
Провадження № 2-н/520/2290/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
В силу ст. 162 ЖК України та пункту 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., споживач зобовязаний щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 162 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р.,
Копію цього наказу надіслати боржнику та розяснити його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 127/7664/14-ц
Провадження 2/127/1090/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

11 березня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л,

з участю прокурора Формуги І.Ю.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні земельною ділянкою по вул. Москвіна, 17 в м. Вінниці шляхом зобовязання ОСОБА_2 знести частину залізобетонного паркану, довжиною 0,23 м, що розташований на земельній ділянці ОСОБА_1 і відповідно до кадастрового плану від 05.11.2012 року, виготовленого Подільським державним підприємством геодезії, картографії та кадастру, між точками 1-2 в зоні № 2.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1743,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 348/1393/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

31 липня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Вінтоняк М.Б.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 28 жовтня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 07 серпня 2015 року о 08:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2015 643/6248/15-ц

2-с/643/125/15

Суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2015 за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, яка утворилась за періоди: за послуги з централізованого водопостачання з 01.09.2006 по 31.12.2014 та за надані послуги з централізованого водовідведення з 01.11.2000 по 31.12.2014 в розмірі 2729,25грн. та судові витрати в розмірі 121,80грн.

Заявники у поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що заборгованість перед КП «Харківводоканал» виникла поза межами позовної давності, відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України.

Враховуючи, що вбачається спір про право, суд вважає, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Відповідно до ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтею 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 643/1111/15-ц, провадження № 2-н/643/196/15, виданий 02.02.2015 Московським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 2729,25грн. та судові витрати в розмірі 121,80грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству «Харківводоканал» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скотар А.Ю.
КРИВООЗЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №479/951/15-ц
Провадження №2-н/479/89/15
01 вересня 2015 року смт.Криве Озеро
Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., ознайомившись із заявою ПАТ «Миколаївобленерго» в інтересах філії Кривоозерського району Західного округу щодо видачі наказу про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, боргу за використану електроенергію.
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, керуючись п.3 ч.1 ст.56, ст.ст.102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Н А К А З У Ю :
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:(підпис)
Суддя Кривоозерського
районного суду ОСОБА_2
Законної сили наказ набрав „___ __________ 2015 р.
Судовий наказ видано „___ ____________ 2015 р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до „___ _______________р.
Суддя ________ О.В. Репушевська
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженнясудового наказу на виконання Повненайменування установи, підприємства, організації, у якомузнаходивсясудовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата поверненнясудового наказу до органу державноївиконавчоїслужбичистягувачевіПідставаповернення судового наказуПідпискерівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________
Номер провадження 2-н/643/4383/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, суд -

в с т а н о в и в:

Заявник КП «Харківводокнал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки заявником порушені вимоги, викладені в ст. 98 ЦПК України, а саме:

- всупереч ч. 5 ст. 98 ЦПК України, заявником не сплачено судовий збір.

Судовий збір сплачується відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - із заяви про видачу судового наказу 50% від ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

В даному випадку необхідною до сплати сумою судового збору є 121,80 грн.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: «судовий збір за розгляд заяви про видачу судового наказу у Московському районному суді м. Харкова» у розмірі 121,80 грн.

У разі, якщо заявник підпадає під вимоги ст. 5 Закону України «Про судовий збір», в якій викладені пільги щодо сплати судового збору, необхідно надати суду копії документів на підтвердження цього.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями119, 121 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.98, 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
Дата документу 18.12.2015
Справа № 320/9810/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 року. Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить позбавити відповідачку право користування житловою будинком за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Харківська, 29.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Призначити до судового розгляду на 09-00 годину 21 січня 2016 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 21 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Зимогляд
Справа № 2-117/11
Провадження № 2/712/2147/15
Ухвала

Іменем України

12 серпня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, зацікавлена особа: КП ЧООБТІ про визнання права власності на новозбудоване майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на новозбудоване майно.

У судовому засіданні виникла необхідність про залучення до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, які є співвласниками домоволодіння по пров. Піонерському, 22 у м. Черкаси.

Сторони в судовому засіданні проти залучення співвідповідачів не заперечували.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи, необхідно залучити до розгляду в справі співвідповідачів, а саме ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст..33,35,168,191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, зацікавлена особа: КП ЧООБТІ про визнання права власності на новозбудоване майно залучити в якості співвідповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про що повідомити останніх.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 вересня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання сторони ознайомити під розписку, співвідповідачу направити судову повістку з копією позовної заяви і копією ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/2015/15-ц

Номер провадження 2/700/270/15

20 липня 2015 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/2015/15-ц провадження № 2/700/270/15 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Вотилівської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Вотилівської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Вотилівської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 04 серпня 2015 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не обовязковим.

Призначити судове засідання по справі в залі суду за адресою: смт.Лисянка, вул.Кірова, 4 на 04 серпня 2015 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати:

Сторони позивачів, відповідача.

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 351/416/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1862/2015
Головуючий у 1 інстанції Боднарук М.В. М. В.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.

суддів Васильковського В.М., Девляшевського В.А.

секретаря Драганчук У.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Незалежна Сервісна компанія» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості за порушення страхового відшкодування, за апеляційною скаргою ПАТ «Незалежна Сервісна компанія» на рішення Снятинського районного суду від 19 червня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Незалежна Сервісна компанія» задовольнити частково.

Рішення Снятинського районного суду від 19 червня 2015 року в частині стягнення заборгованості за порушення строків виплати стразового відшкодування змінити.

Стягнути з ПАТ «Незалежна Сервісна компанія» на користь ОСОБА_2 9 563 ( дев'ять тисяч п'ятсот шістдесят три ) гривні 64 коп., з яких 7164 грн. 12 коп. - сума інфляції за весь час прострочення виконання зобов'язання, 608 грн. 94 коп. - 3% річних від простроченої суми та 1790 грн. 58 коп. пені.

В решті рішення Снятинського районного суду від 19 червня 2015 року залишити без зміни.

Рішення набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.Є. Меленко

Судді: В.М. Васильковський

В.А. Девляшевський