Справа № 524/3138/15-ц
06.07.2015 року м. Кременчук
Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:
головуючого судді Рибалка Ю.В.,
при секретарі судового засідання Никифоренко А.А.,
за участі: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 в якому вказала, що їй на праві приватної власності належить ? квартира за адресою: АДРЕСА_1.
Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали з підстав викладених у позові, просили задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечували.
Представник третьої особи ТОВ «Житлорембудсервіс» у судове засідання не прибув, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, при ухваленні рішення покладався на розсуд суду.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з'явилася, була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, заперечень на позов не надала, від отримання судової повістки відмовилася не з'явившись до органів пошти за її отриманням.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних доказів, які є достатніми для ухвалення рішення, та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач та її представник.
Суд, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі продажу від 11.01.2001, ОСОБА_1 є власником ? частини квартири за адресою: АДРЕСА_2. Позивач за вказаною адресою зареєстрована та там постійно проживає, що підтверджується довідкою ТОВ «Житлорембудсервіс» № 573 від 05.02.2015.
Згідно з п. 2.3.6 "Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій" у разі залиття квартири складається відповідний акт. Типова форма цього акту міститься у додатку № 4 до Правил.
Відповідно до копії акту №286/01-07 від 02.08.2010 складеного комісією Комунального госпрозрахункового житлово експлуатаційного підприємства «Автозаводське» встановлено, що на день обстеження квартири АДРЕСА_3 пошкоджені стеля у коридорі, стеля на кухні та права стіна на кухні. Причиною залиття квартири виявилося необережне поводження з водою у квартирі № 171 вказаного будинку.
Акт складений належним складом комісії, до якої ввійшли головний інженер КГЖЕП «Автозаводське», майстер КГЖЕП «Автозаводське», майстер ПП «БФ «Порядок».
Відповідно до акту обстеження від 11 серпня 2011 року за адресою проживання позивача зафіксовано повторне залиття квартири з вини власника квартири АДРЕСА_4.
Відповідно до акту обстеження від 17 червня 2014 року за адресою проживання позивача зафіксовано залиття квартири внаслідок халатного ставлення до сантехнічного обладнання власника квартири АДРЕСА_4.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Тобто, відповідно до презумпції завдавача шкоди не позивач доводить вину відповідача, а відповідач доводить відсутність своєї вини.
Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. А у відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
У Актах, складених належними складами комісій, зазначено, що залиття сталося саме із квартири АДРЕСА_5, а відповідач не спростував, що залиття сталося не з його квартири та не з його вини, що є його обов'язком згідно зі ст. 10, 60 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України.
Отже, в такому разі діє презумпція завдавача шкоди, у зв'язку з чим наступають наслідки щодо покладення на нього обов'язку відшкодувати шкоду потерпілому від залиття.
Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій спричинено збитки внаслідок порушення його цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є: втрати, понесені особою в зв'язку з пошкодженням або знищенням майна, а також витрати, які особа понесла або повинна була понести для поновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Частина 3 названої статті передбачає, що збитки відшкодовуються в повному обсязі, якщо законом або договором не встановлено відшкодування в меншому або більшому розмірі.
Згідно статті 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Кременчуцьким відділенням Полтавської торгово промислової палати складено висновок експертного будівельно технічного дослідження, на підставі якого визначена ціна ремонту.
Відповідно до копії висновку експерта № П-106 від 23 червня 2014 року Кременчуцького відділення Полтавської торгово промислової палати вартість відновлювального ремонту, необхідного для усунення пошкоджень завданих залиттям квартири складає 4407 грн. 00 коп.
Отже, вартість прямого матеріального збитку, завданого ОСОБА_1 внаслідок залиття водою її квартири становить 4407 грн. 00 коп.
Відповідач будь яких доказів на спростування суми завданих збитків суду не надала.
У відповідності до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Позивач зазначала, що вона вимушена була приймати додаткових зусиль для відновлення становища. Також позивач вимушена відстоювати свої права, витрачаючи на це час та грошові кошти, оскільки відповідач відмовляється компенсувати їй спричинену шкоду в добровільному порядку.
З огляду на вказані обставини, суд вважає, що залиттям позивачеві спричинена моральна шкода, яка підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.
Зважаючи на всі ці обставини, суд вважає за доцільне визначити суму відшкодування моральної шкоди в розмірі 4 000 грн.
Щодо позовних вимог у частині відшкодування витрат на правову допомогу, то позивачем не надано суду жодних належних доказів на підтвердження сплати вказаних у позові коштів, тому у задоволенні позовних вимог у цій частині необхідно відмовити.
Щодо позовних вимог в частині відшкодування витрат на проведення експертного будівельно технічного дослідження, позивачем не надано суду жодних належних доказів на підтвердження сплати вказаних у позові коштів, тому у задоволенні позовних вимог у цій частині необхідно відмовити.
Таким чином позовні вимоги позивача обґрунтовані, законні та підлягають частковому задоволенню у розмірі встановленому судом.
Керуючись ст. 1, 4, 15, 57-61, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, ст. 22, 1166, 1167, 1192 ЦК України, суд,
Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у відшкодування матеріальної шкоди завданої залиттям квартири - 4 407,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у відшкодування моральної шкоди завданої залиттям квартири - 4 000,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, судові витрати - судовий збір 341,04 грн.
В решті позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Автозаводським районним судом м. Кременчука за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Автозаводського районного суду м. Кременчука протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про його перегляд, якщо заяву не було подано.
Суддя Ю.В. Рибалка