overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/2886/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2015 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого -судді Верес М.Ф.

при секретарі Чепура В.С.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка Сумської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Охтирська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, суд

Вирішив:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт прийняття ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 спадщини на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул. Дзержинського, 25 в м. Охтирка Сумської області після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 07 серпня 2001 року.

Рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : М.Ф. Верес
Провадження№2-с/646/101/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі

головуючого Сорока О.П.,

при секретарі Кравчук Ю.В.,

розглянувши заяву боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу від 21.08.2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 1067,71 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Чудовський Д.О. видав судовий наказ від 21.08.2015 року за заявою ТОВ «Харків Екоресурс» про стягнення солідарно з стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 1067,71 грн.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали до суду заяву про скасування судового наказу від 21.08.2015 року, посилаючись на те, що між сторонами не було укладено договір про надання послуг, а також стягувачем не було надано доказів на підтвердження виконання ТОВ «Харків Екоресурс» та отримання боржниками зазначених у заяві про видачу судового наказу послуг у визначеному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу, оскільки з матеріалів справи вбачається наявність спору, який може бути розглянуто у порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати судовий наказ №646/9229/15-ц від 21.08.2015 року за заявою ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 1067,71 грн.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 472/1256/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

"12" вересня 2015 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового засідання на 23.10.2015 на 09:00 в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смт. Веселинове, вул. Леніна, 36.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копія позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявністю, письмові заперечення проти позову та докази, що їх грунтують, у срок до 23.10.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21.05.2015 Справа №607/7448/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30.06.2015 року в 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
Справа № 461/9001/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/6205/15 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

24 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Курій Н.М.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Курій Н.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 18 вересня 2015 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах дитини інваліда ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 17 серпня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги, та запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. " 15 " жовтня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: ____________________ Курій Н.М.

Судді: ____________________ Крайник Н.П.

___________________ Мельничук О.Я.
Справа 165/2593/15-ц
Провадження 2-о/165/65/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Нововолинська міська рада Волинської області про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

21 жовтня 2015 року ОСОБА_1, заінтересована особа: Нововолинська міська рада Волинської області звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст. 119, ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/2593/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Нововолинська міська рада Волинської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 10 грудня 2015 року о 10 год. в залі судового засідання Нововолинського міського суду.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі до 09 грудня 2015 року надати суду заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 755/6464/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у місті Києві про зняття арешту з майна та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у місті Києві про зняття арешту з майна та визнання права власності.

Разом з тим, позивачем до суду подано заяву про повернення вищезазначеного позову.

Відповідно до п. 1, ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у місті Києві про зняття арешту з майна та визнання права власності - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 457/20/15 Головуючий у 1 інстанції: Василюк Т.В.
Провадження № 22-ц/783/5348/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ПАТ «Дельта Банк» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 14 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Трускавецька відділення ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості по депозиту та процентах,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 14 травня 2015 року позов задоволено частково.

Рішення суду оскаржили ПАТ «Дельта Банк» та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

ПАТ «Дельта Банк» просить строк на апеляційне оскарження поновити.

Однак, як вбачається з матеріалів справи такий не пропущений.

Апеляційні скарги оформлені відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подані в строк передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянти звільненні на підставі п.22 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Трускавецька відділення ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості по депозиту та процентах.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бермес І.В.
Строка обліку_ __
справа №431/2986/15-ц
провадження №2-н/431/29/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 вересня 2015 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Луганськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.ст.3, ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1937/13-ц
Провадження №6/726/23/15
УХВАЛА

10.09.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Тріска А. І. розглянувши клопотання заступника начальника Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу і порядку виконання виконавчого документа,-

ВСТАНОВИВ :

Заступник начальника Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотання про встановлення або зміну способу і порядку виконання виконавчого документа.

Державний виконавець та інші учасники процесу у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Вивчивши матеріали, подані суду, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Судом встановлено, що державний виконавець в клопотанні ставить вимогу про зміну способу та порядку виконання виконавчого документу, тоді як діючим цивільно-процесуальним законодавством передбачено зміна способу та порядку виконання судового рішення.

Оскільки обставини, зазначені в ст. 373 ЦПК України, в даному разі відсутні, то суд відмовляє задоволенні клопотання державного виконавця про встановлення способу і порядку виконання рішення.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання заступника начальника Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу і порядку виконання виконавчого документа - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд міста Чернівці.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 538/1920/15-ц
Провадження № 2/538/632/15
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С., розг-лянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.10.2015р. звернулася до Лохвицького районного суду до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Суддя позивачу розяснює, що в статті 119 ЦПК України передбачено слідуюче:

1.Позовна заява подається в письмовій формі.

2.Позовна заява повинна містити:

1). найменування суду, до якого подається заява;

2). імя (найменування ) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позо-вна заява подається представником, їх місце проживання ( перебування ) або місцезнаходження, пош-товий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

3). зміст позовних вимог;

4). ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5). викладення обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

6). зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7). перелік документів, що додаються до заяви.

3. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подан-ня.

4. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

5. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Крім того, згідно вимог ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Ознайомившись із заявою суддя прийшов до висновку про неможливість прийняття вказаної заяви до провадження суду, оскільки вона подана із порушенням вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України щодо змісту і форми позовної заяви, а саме: 1). не зазначено докази залучення в якості відповідача брата ОСОБА_2; 2). не зазначено докази не залучення відповідачем ОСОБА_3 сільської ради Лохвицького району; 3). не зазначені докази необхідності визнання права власності за позивачкою на все спірне домогосподарство, всупереч заповіту.

При таких обставинах суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху, надавши їй строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В :

Залишити позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом - без руху, надавши для виправлення недоліків пять днів з дня отримання позивачкою копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Я. С. СЕГЕТ
Справа № 645/6495/15-ц
Провадження № 2-н/645/2632/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 370 грн. 58 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили: «____» ___________ 201__ р.
Строк пред'явлення до виконання: один рік.
Дата видачі судового наказу: «____»___________ 201__ р.
Суддя-
Справа № 524/6152/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2015 року,Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не прибула, просила розглянути справу за її відсутності, про що надала письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_1 не прибув повторно у судове засідання, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином засобами рекомендованого поштового звязку, про причини неявки до суду не повідомляв, чим не виконав обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутності відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/485/713/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 жовтня 2015 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

15 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Снігурівського районного суду Миколаївської області з вищенаведеним позовом. Просив суд розірвання шлюбу з відповідачкою по справі.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 22 жовтня 2015 року на 11:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 жовтня 2015 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя