overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636 / 5305 / 15-ц
2 / 636 / 2483 / 2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі : головуючого- судді Ковригіна О.С.

при секретарі Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в позові вказала, що вона знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 21.06.2013 року, свідоцтво про укладення шлюбу серія І-ВЛ № 205341 видане Чкаловською селищною радою Чугуївського району Харківської області, від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося в силу різних обставин, життєвих інтересів та цілей. Зясувавши, що між ними не має поваги та любові, вони припинили шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного господарства, і мешкають окремо два роки.

Позивач в судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява в якій вона підтримує позовні вимоги, просить їх задовольнити та розглянути справу без її присутності (а.с. 18).

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином та своєчасно, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність з повним визнанням позовних вимог (а.с. 19). Суд відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін за наявними доказами справи.

Перевіривши матеріали справи, зясувавши дійсні взаємини подружжя, строк окремого проживання, суд приходить до висновку, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені остаточно та вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в процесі розгляду справи.

Майнового спору між сторонами не має.

Керуючись: ст. ст. 10, 11, 88, 169, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105 , 110, 112 СК України, суд -

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 21 червня 2013 року Чкаловською селищною радою Чугуївського району Харківської області, актовий запис № 08.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити «Федяй».

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 185/7507/15-ц
Провадження № 2/185/4050/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

10 серпня 2015 року о 08-30 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 354/463/15-ц
Провадження по справі № 2/354/280/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31 липня 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Гребик Л.В.

секретаря Калинчук І.О.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом Ворохтянської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів (боргу), -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Сторони , яких було належно повідомлено про час і місце попереднього судового засідання, в попереднє судове засідання не з»явилися.

Представник позивача звернувся з заявою про проведення попереденього судового засідання у його відсутності .

Відповідачка ОСОБА_1 з клопотанням про відкладення попереднього судового засідання не зверталася.

Тому попереднє судове засідання слід провести у відсутності сторін.

Спір до судового розгляду не врегульовано.

Суд, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з»ясувавши, які докази подані кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень, вважає, що справу слід призначити до судового розгляду .

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

справу за позовом Ворохтянської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів ( боргу) призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче на 09.09.2015 року на 11 год. 30 хв. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 341/674/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1283/2015
Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю. Д.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів: Беркій О.Ю., Пнівчук О.В.

секретаря Бойчука Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом виконавчого комітету Бурштинської міської ради до ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Галицького районного суду від 02 червня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 292, 297, 307, 313-314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження у справі за позовом виконавчого комітету Бурштинської міської ради до ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Галицького районного суду від 02 червня 2014 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: О.Ю. Беркій

ОСОБА_5
Провадження № 22-ц/779/920/2015
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись із заявою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 квітня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 квітня 2015 року рішення Івано-Франківського міського суду від 17 березня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Івано-Франківського МНО ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без змін.

26 квітня 2015 року надійшло клопотання Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 квітня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в :

Питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 квітня 2015 року внести в судове засідання на 29 жовтня 2015 року на 10.00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Р.Й. Матківський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8653/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділу державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ у Рівненській області, третя особа: Управління державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ у Житомирській області про усунення матеріальної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, шляхом визнання недійсними правочини, оформлені довідками-рахунками та довіреністю, скасування державної реєстрації транспортного засобу та визнання права власності на автомобіль,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділу державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ у Рівненській області, третя особа: Управління державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ у Житомирській області про усунення матеріальної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, шляхом визнання недійсними правочини, оформлені довідками-рахунками та довіреністю, скасування державної реєстрації транспортного засобу та визнання права власності на автомобіль.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділу державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ у Рівненській області, третя особа: Управління державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ у Житомирській області про усунення матеріальної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, шляхом визнання недійсними правочини, оформлені довідками-рахунками та довіреністю, скасування державної реєстрації транспортного засобу та визнання права власності на автомобіль.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 24.02.2016 року о 15 год. 20 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 185/1808/15-ц
Провадження № 2-н/185/366/15
У Х В А Л А

11 березня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» Павлоградське районне відділення енергозбуту про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, адреса боржника вказана Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Промислова, 34/49.

Згідно наданої відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Дніпропетровській області від 10.03.2015 року на запит суду про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України встановлено, що ОСОБА_1, згідно вказаної адреси не значиться.

Таким чином, заявнику необхідно відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго Павлоградське районне відділення енергозбуту у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, розяснивши заявнику право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при її оголошенні, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: В. О. Головін
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/322/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді ЦИМБАЛ І.К., при секретарі Черленюк В.В. розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Дарницький районний відділ ДМС України в м. Києві про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суд м. Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні судом, за клопотанням представника позивача ОСОБА_4, було поставлено на обговорення питання про залучення у справі в якості третьої особи Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м.Києві, оскільки розгляд справи може вплинути на права та обов'язки останнього.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання, представник відповідача залишив на розсуд суду питання щодо залучення Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м.Києві у якості третьої особи у даній справі.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що залучення у якості 3 особи Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м.Києві є доцільним, оскільки предметом позову є звернення стягнення на предмет іпотеки, крім того однією із вимог є визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право користування квартирою та виселення останньої, та у разі задоволення позовних вимог, вплине на права та обов'язки Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м.Києві.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 2 ст. 35 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити у якості третьої особи Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м.Києві у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Дарницький районний відділ ДМС України в м. Києві про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Направити на адресу третьої особи копію ухвали та позовної заяв з додатками для відому та ознайомлення.

Повідомити третю особу про час та місце розгляду справи шляхом направлення на її адресу рекомендованого листа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/1356/15-ц
Апеляційне провадження № 22-ц/774/1566/К/15
У Х В А Л А

10 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І.Є., розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Саксаганської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А:

Провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 295 ЦПК України.

В порушення вимог п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначено всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, не зазначено їх місце проживання чи місцезнаходження, а саме: представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3, також не надана копія апеляційної скарги з доданими до неї документами для направлення її представнику, що підлягає виправленню шляхом подання нового тексту апеляційної скарги та її копій для вручення особам, які беруть участь у розгляді справи.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Саксаганської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав, залишити без руху, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - пять днів з дня отримання ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Є.Ляховська
Провадження 2/127/4966/15
У Х В А Л А

15 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Вінницькій області щодо місця реєстрації відповідача, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 110 ч. 2, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/15739/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 07 вересня 2015 року на 9.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 вересня 2015 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачу та третій особі надіслати також копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/7108/15-ц
Провадження № 2-н/644/2592/15
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2015 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 7, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», один рік.
Суддя: О.В.Бугера
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Суддя: О.В.Бугера
Судовий наказ видано «________»_____________________________20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації). Інші відмітки: