Справа № 495/3610/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2015 м. Білгород - Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

У складі головуючої судді Шевчук Ю.В.,

При секретарі Мамончик К.І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 по визнання договорів купівлі-продажу недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_3, ОСОБА_4 по визнання договорів купівлі-продажу недійсними, який мотивує наступним.

11.03.2014 року ОСОБА_1 передав у борг ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 15 000,00 доларів США. Відповідач ОСОБА_3 всупереч взятим на себе зобовязанням грошові кошти не повертає. Далі, як вказує позивач, 22.01.2015 року ОСОБА_3 уклав із ОСОБА_4 договори купівлі-продажу будівлі магазину та земельної ділянки, які розташовані за адресою : вул.. Енгельса, 4-б, ум. білгород-Дністровському, Одеської області. Ці договори позивач вважає такими, що мають бути визнані недійсними тому, що відповідач ОСОБА_3, усвідомлюючи можливість звернення стягнення на вказані обєкти нерухомого майна уклав спірні договори, чим унеможливив накладення арешту та звернення стягнення на вказане нерухоме майно.

У належним чином оформленій заяві про забезпечення позову позивач просить суд вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на будівлю магазину, яка розташована за адресою : Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул.. Енгельса, 4-б, та належить ОСОБА_4 та накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0299 га., яка розташована за адресою : Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул.. Енгельса, 4-б, та належить ОСОБА_4 , оскільки незабезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала доводи клопотання про забезпечення позову, просив суд її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, будь-яких заяв на адресу суду не надавав.

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 у судому засіданні не погодився з заявою про забезпечення позову, просив суд відмовити у її задоволенні, оскільки вважає її недоведеною та необґрунтованою.

Дослідивши матеріали заяви, вислухавши представник позивача, представників відповідачів, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено : 1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 152 ЦПК України, у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності, слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Приймаючи до уваги наведене вище, суд приходить до висновку, що позивачем не доведені обставини, викладені ним у заяві про забезпечення позову, тобто не доведений факт того, яким чином незабезпечення позову утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає заяву представника позивача про забезпечення позову передчасною, а відтак, необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню на даній стадії судового процесу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про забезпечення позову представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 по визнання договорів купівлі-продажу недійсними - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ :