02.09.2015 Справа № 756/4642/15-ц
Унікальний номер 756/4642/15-ц
Справа № 2/756/3153/15
УХВАЛА

02 вересня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Богдан О.О.

при секретарі Самойленко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним дублікату договору купівлі-продажу, витребування його оригіналу з неправомірного володіння та внесення відповідних відомостей до державного реєстру правочинів,

ВСТАНОВИВ:

у квітні 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом. Посилаючись на неправомірні дії відповідача щодо отримання правоустановлюючого документа, заявив позовні вимоги про визнання недійсним дубліката договору купівлі-продажу квартири, посвідчений 09.06.2006 року за реєстровим №2-935 Дев»ятою київською державною нотаріальною конторою, витребувати у відповідача оригінал дубліката договору купівлі-продажу, зобов»язати Дев»яту київську державну нотаріальну контору внести до Державного реєстру правочинів відомості про визнання дублікату недійсним, стягнути з відповідача судові витрати.

В судові засідання 03.08.2015 року та 02.09.2015 року позивач не з»явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив настуне.

Відповідно до вимог ст.. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

ОСОБА_1 звернувся до суду у квітні 2015 року. Двічі ОСОБА_1 надсилались судом повістки за вказаною ним в позові адресою : АДРЕСА_1 судові засідання 03.08.2015 року та 02.09.2015 року. Зазначена адреса вказана і у копії його паспорту. Інші адреси суду позивачем не повідомлялися. Будь-яких заяв про зміну місця проживання чи місцезнаходження до суду не надходило. Судові повістки повернулися до суду з вказівкою пошти «за закінченням встановленого строку зберігання».

Враховуючи, що судом направлено судові повістки за останнім відомим місцем проживання позивача, вони вважаються доставленими , а позивача суд рахує таким, що належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що позивач повторно нез»явився в судове засідання 02.09.2015 року будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, заяв про розгляду справи у відсутність не надав, крім того тривалий час не повідомляє суд про своє місцезнаходження, що призводить до порушення встановлених ст.. 157 ЦПК України строків розгляду справи, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає позивачу доступу до судочинства і він має право звернутися з даним позовом повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду відповідно до вимог ч.2 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 77, 169, 207, 210, 293ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним дублікату договору купівлі-продажу, витребування його оригіналу з неправомірного володіння та внесення відповідних відомостей до державного реєстру правочинівзалишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції, що ухвали оскаржуване судове рішення.

Суддя Богдан О.О.