overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/6066/15
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Коваленко А.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення вартості автомобіля і мотоцикла, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, оскільки повний текст рішення отримано 25.09.2015 року.

Враховуючи поважність причин пропуску строку оскарження рішення, зазначених в заяві, вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2015 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення вартості автомобіля і мотоцикла.

3. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

4. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 30 листопада 2015 року.

5. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6993/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 05.10. 2015 на 10год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 05.10. 2015 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
копія/Справа № 689/2112/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення попереднього судового засідання

02.10.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М. розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ державної виконавчої служби Ярмолинецького районного управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, -

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ державної виконавчої служби Ярмолинецького районного управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу в попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Чапаєва, 71) 13 жовтня 2015 року о 9 год. 40 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Учасникам процесу направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, окрім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до попереднього судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Провадження № 2/344/4000/15
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Диба ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, 11 квітня 2011 року в розмірі 7000 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 645/1928/15-ц
Провадження № 2-во/645/103/15
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Шевченко Г.С.,

при секретарі Деревенець О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові питання про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в :

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

31 серпня 2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки у вказаному рішенні, оскільки у рішенні помилково вказаний рік її звернення до суду з позовом «2014 рік», замість правильного «2015 рік».

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до суду 12 березня 2015 року.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне виправити описку у тексті рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2015 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2015 року.

Вважати правильним написання в мотивувальній частині рішення дати звернення позивача до суду із позовом «2015 рік».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_12_»____10______2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/20867/15-ц (н.п. 2/522/9860/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ „Реклама про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на прості іменні акції, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ „Реклама про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на прості іменні акції

Призначити судовий розгляд справи о __14__ годині __00_ хвилин «_05_»___11____2015 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_05_»___11___2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

12.10.2015
Справа № 426/1853/15-ц
УХВАЛА

26 червня 2015 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Остання відома адреса реєстрації місця проживання відповідача - у м. Краснодон Луганської області, інших відомостей УДМСУ у Луганській області не може надати суду.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява подана та оформлена в порядку передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, те що відсутні підстави передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, виконуючи вимоги ст. 127 ЦПК України, та надаючи право відповідачу подати до суду заперечення проти позову відповідно ст. 128 ЦПК України, зустрічний позов згідно ст. 123 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 15 липня 2015 року о 14-00 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Справа № 392/701/15-ц
Провадження № 2-о/392/25/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 жовтня 2015 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Кратка Д.М., народних засідателів: Бузько Н.В., Штирбу О.В., за участю секретаря судового засідання Жельман О.В., заявника ОСОБА_1, прокурора Древицького О.С., розглянувши під час попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Олександрівська сільська рада Маловисківського району Кіровоградської області, як орган опіки та піклування, про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановлення над нею опіки.

Так, справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для розгляду заяви;

- зясовано, якими доказами заявник буде обґрунтовувати доводи викладені у заяві і вони подані у встановлений судом строк.

З наведеного суд приходить до висновку про можливість призначити справу до розгляду.

Вирішення процесуальних питань, що повязані з витребуванням документів, тощо, здійснити в підготовчій частині судового розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 210, 240 ЦПК України,

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Залучити до участі в справі, в якості заінтересованої особи Управління соціального захисту населення Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Олександрівська сільська рада Маловисківського району Кіровоградської області, як орган опіки та піклування, про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 листопада 2015 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Леніна, буд. 53).

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали, разом із заявою та доданими до неї документами направити до Управління соціального захисту населення Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області.

Запропонувати заінтересованим особам не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Кратко

Народні засідателі: Н.В. Бузько

ОСОБА_3
Справа № 752/2449/13-ц
Провадження № 2-во/752/176/15
У Х В А Л А

15.09.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Овдій А.В.,

перевіривши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Квартет» ЛТД про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Квартет» ЛТД про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

21 лютого 2013 року Голосіївським районним судом м. Києва зазначену заяву було задоволено, у даній справі видано судовий наказ.

02 вересня 2015 р. представник ТОВ Фірма «Квартет» ЛТД звернувся до суду із заявою про виправлення описки в тексті вказаного вище судового наказу, оскільки відсутність ідентифікаційного коду боржника унеможливлює пред'явлення судового рішення до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву представника ТОВ Фірма «Квартет» ЛТД залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити описки, допущені в рішенні, ухвалі суду.

Як встановлено судом, 21 лютого 2013 р. Голосіївським районним судом м. Києва було видано судовий наказ, на підставі якого було присуджено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ Фірма «Квартет» ЛТД заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 13 701,82 гривень, інфляційні витрати в розмірі 876,92 гривень та судовий збір в розмірі 114 гривень 70 копійок.

Крім того, ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 04 квітня 2013 р. внесено виправлення в судовий наказ від 21.02.2013 р., зазначено ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1

За даних обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника ТОВ Фірма «Квартет» ЛТД.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви представника ТОВ Фірма «Квартет» ЛТД без задоволення, оскільки питання про виправлення описки в тексті судового наказу судом вже вирішуваллось.

Керуючись ст. 219 Цивільно-процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Квартет» ЛТД про виправлення описки в судовому наказі від 21 лютого 2013 р., виданого в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Квартет» ЛТД про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/1981/15-ц
Номер провадження у суді 2/216/1443/15
УХВАЛА

11 вересня 2015 року місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Буданцевої О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до магазину "Техополіс" про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2015 року в судове засідання сторони не зявилися, заяв та клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.1 ст.198 ЦПК України одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи 11.09.2015 року здійснювався судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та без ведення журналу судового засідання.

Відповідно до вимог ст. 169 ч. 1 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними, а також неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись ст. ст. 169, 208 ч. 2, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Розгляд справи відкласти до 20.10.2015 року до 11:30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак В.М.
Справа №428/4834/15-ц
Провадження №2/428/1716/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 131, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 18 вересня 2015 року о 13:30 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Зобовязати відповідача у разі незгоди з позовом подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 18 вересня 2015 р.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 2/489/137/15
У Х В А Л А

29 січня 2015 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» звернулося до Ленінського районного суду м.Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 14 листопада 2014 року у даній цивільній справі було відкрито провадження, а справу призначено до розгляду.

В судовому засіданні у справі 29.01.2015 до початку розгляду справи представник відповідача подав суду клопотання про передачу цивільної справи на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва, вказуючи на те, що з 15 жовтня 2014 року відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до території вказаного вище суду.

Представник позивача проти передачі справи на розгляд іншому суду заперечував, посилаючись на те, що місце проживання відповідача в паспорті зареєстровано в Ленінському районі м.Миколаєва, де і має розглядатися позов.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, судом встановлено наступне.

Згідно з п.1 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

Враховуючи ті обставини, що зареєстроване місце проживання відповідача, на момент відкриття провадження було відомо і воно знаходиться на території Ленінського району м.Миколаєва, а позов подано у відповідності до положень ст..109 ЦПК України щодо правил підсудності, беручи до уваги пояснення і заперечення осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що визначені законом підстави для передачі справи на розгляд іншого суду відсутні.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідача в задоволенні клопотання про передачу справи на розгляд Шевченківського районного суду м.Києва.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська