overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/9763/15-ц 2-н/335/1393/2015
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 жовтня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя А.В. Шалагінова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року
Строк предявлення до виконання до «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий «___»_______________201_ року
Суддя А.В. Шалагінова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

«14» вересня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини під час вагітності та до досягнення дитиною трирічного віку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини під час вагітності та до досягнення дитиною трирічного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини під час вагітності та до досягнення дитиною трирічного віку.

Попереднє судове засідання призначити на «25» вересня 2015 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
09 жовтня 2015 року Справа № 462/6147/15-ц
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Румілова Н.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства „Сигнівка про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за житлово комунальні послуги відповідно до ст.ст.95,96,98,99,102,103 ЦПК України,
2. Стягнути в солідарному порядку з боржників на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________________________ Румілова Н.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради 31 серпня 2015 року звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за оплату послуг з ОСОБА_1

З вищезазначеної заяви та викладу обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, а також з поданих документів вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість за надані послуги з боржника ОСОБА_1, тоді як особовий рахунок за адресою: АДРЕСА_1 відкритий на невстановлену особу, тобто наявний спір про право.

Згідно п. 9 постанови № 14 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" від 23 грудня 2011 року наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті зави про видачу судового наказу та рекомендувати звернутися до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Також, слід зазначити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3, ч. ч. 4, 7 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Комунальному підприємству «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради відмовити у прийнятті зави про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та рекомендувати звернутися до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа № 428/8220/15-ц
Провадження №2/428/2377/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відповідність заяви вимогам, встановленим ЦПК України, встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим, позивачу необхідно виконати наступні дії:

- надати оригінал свідоцтва про шлюб, або актовий запис про реєстрацію шлюбу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 виправити недоліки в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали та роз'яснити, що в разі невиконання ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Д. Скочій
Справа № 524/7125/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015 року,Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позивач просить: - стягнути з відповідача борг за кредитним договором від 19 жовтня 2011 року, який станом на 24 червня 2015 року становить 5248,20 грн.; - стягнути з відповідача борг за кредитним договором від 10 лютого 2012 року, який станом на 24 червня 2015 року становить 12349,80 грн.

Так, судовий збір відповідно п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції станом на день подання позовної заяви) повинен бути сплачений за подання позовів майнового характеру у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто станом на день подання позову судовий збір повинен був сплачений у розмірі по 243,60 грн. за кожну позовну вимогу, фактично сплачено судовий збір в частині однієї вимоги 243,60 грн. Отже позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 243,60 грн.

Також, розрахунок заборгованості не наведено станом на день подання позовної заяви.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/2908/15-ц
Провадження № 2/500/1882/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Павлюк Л.П.
за участю представника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за позовом
Позивач в судове засідання не з'явилась, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду. Представник позивача пояснила, що свідоцтвом серії 1-ЖД №122910, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_4 міського управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за № 86 від 16 березня 2010 року, підтверджено шлюб між сторонами. Від шлюбу є син ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, разом із тим спільне проживання припинено з жовтня 2014 року, намагань для примирення сторони не роблять, у зв'язку із чим просить шлюб розірвати.
Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.
У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 60, 131 ЦПК України.
Свідоцтвом серії 1-ЖД №122910, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_4 міського управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за № 86 від 16 березня 2010 року, підтверджено шлюб між сторонами.
Від шлюбу є син ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, разом із тим спільне проживання припинено з жовтня 2014 року, намагань для примирення сторони не роблять.
У відповідності до вимог ст. 112 СК України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.
Керуючись ст. 224-233 ЦПК України
Шлюб між ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_4 міського управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за № 86 від 16 березня 2010 року розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 витрати під час реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС.
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: ОСОБА_7
Справа № 589/4751/15-ц
Провадження № 2-н/589/1266/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 жовтня 2015 р. м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
Справа № 373/2401/15-ц
Номер рядка звіту 20
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 вересня 2015 року

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Овдієнко К.М.

при секретарі Домантович О.П.

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому

справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до Горбанівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання договору дарування дійсним, -

встановив:

Позивачі просять визнати дійсним договір дарування житлового будинку № 85 по вул. Леніна в с. Горбані Переяслав-Хмельницького району Київської області, укладений 27 січня 1995 року між ОСОБА_5, з одного боку, та ОСОБА_4 і ОСОБА_1, з другого боку.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_3 вимоги підтримали.

Відповідач просив розглядати справу без участі його представника.

В ході попереднього розгляду справи:

- уточнено позовні вимоги ;

- надано роз»ясненння позивачам щодо обрання ними неналежного способу

захисту своїх прав;

- визначено факти які необхідно встановити для вирішення спору;

- встановлено коло осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено час і місце судового розгляду справи.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до Горбанівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання договору дарування дійсним до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-00 год. 21 жовтня 2015 року з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 334/7715/15-ц
Номер провадження 2/334/3186/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2015 р.

11 вересня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного відділення з обслуговування побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,-

в с т а н о в и в:

27.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

28.08.2015 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів у справі.

10.09.2015 року до суду надійшла відповідь на запит від 28.08.2015р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного відділення з обслуговування побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Призначити попереднє судове засідання на 28.09.2015 о 15:00., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 28.09.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
29 ëèïíÿ 2015 ðîêó ì. Äí³ïðîäçåðæèíñüê
Ñóääÿ Áàãë³éñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Äí³ïðîäçåðæèíñüêà Ïîãðåáíÿê Ò.Þ., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ïîçîâíî¿ çàÿâè ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â íà äðóæèíó,-
Ïîçîâíà çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. ñò. 119-120 Öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè, òîìó ñóääÿ ââàæàº íåîáõ³äíèì â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ òà ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ðîçãëÿäó.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 122, 156 Öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè, ñóääÿ
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â íà äðóæèíó.
Ñóäîâå çàñ³äàííÿ ó ñïðàâ³ ïðèçíà÷èòè íà 13 ñåðïíÿ 2015 ðîêó íà 10 ãîäèíó 00 õâèëèí.
Çàïðîïîíóâàòè â³äïîâ³äà÷ó ó ñòðîê äî 13 ñåðïíÿ 2015 ðîêó íàäàòè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Ïîïåðåäèòè â³äïîâ³äà÷à, ùî ó â³äïîâ³äíîñò³ äî ñò. 131 Öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè, ñòîðîíè çîáîâÿçàí³ ïîäàòè ñâî¿ äîêàçè äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³, à äîêàçè, ïîäàí³ ç ïîðóøåííÿì âêàçàíèõ âèìîã, íå ïðèéìàþòüñÿ, ÿêùî ñòîðîíà íå äîâåäå, ùî äîêàçè ïîäàíî íåñâîº÷àñíî ç ïîâàæíèõ ïðè÷èí.
Ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Êîï³¿ óõâàëè íàïðàâèòè îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Ñóääÿ Ïîãðåáíÿê Ò.Þ.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року м.Рівне

Рівненський міський суд

під головуванням судді Кучиної Н.Г.

при секретарі Соломон О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат на суму боргу і трьох процентів річних.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат на суму боргу і трьох процентів річних.

Позивач подав письмове клопотання про витребування у відділі ДВС Рівненського міського управління юстиції (вул. Замкова, 22-а, м. Рівне, 33000) матеріали виконавчого провадження №23147907 з виконання виконавчого листа №2-288/10, виданого 03.12.2010 року Рівненським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 100955,73 грн.

Суд розглядаючи матеріали цивільної справи, дійшов до висновку, що слід витребувати у відділі ДВС Рівненського міського управління юстиції (вул. Замкова, 22-а, м. Рівне, 33000) матеріали виконавчого провадження №23147907.

У відповідності до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, тому суд рахує, що клопотання позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ч.1ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати у відділі ДВС Рівненського міського управління юстиції (вул. Замкова, 22-а, м. Рівне, 33000) матеріали виконавчого провадження №23147907 з виконання виконавчого листа №2-288/10, виданого 03.12.2010 року Рівненським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 100955,73 грн.

Надати інформацію до 29.10.2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Кучина
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1174/15-ц
Провадження № 2/552/757/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22.10.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді - Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

06 березня 2015 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави зупинено провадження по справі для надання сторонам строку на примирення шість місяці до 05 жовтня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки позивач надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з примиренням, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 671/49/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 січня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкодим, заподіяної злочином,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 02.02.2015 року о 14:30 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя: