Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6986/15-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчик Р.В.

при секретарі Панькевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження від 14 липня 2015 року, заінтересована особа ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», Орган опіки та піклування Черкаської міської ради -

встановив:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернулася в суд із скаргою на постанову державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження від 14 липня 2015 року, заінтересована особа ПАТ «Банк «Фінанси та кредит».

Скаргу обґрунтовує тим, що 1 серпня 2015 року вона отримала від Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції постанову про відкриття провадження на імя її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В постанові про відкриття виконавчого провадження від 14 липня 2015 року вказано, що винесена дана постанова на підставі виконавчого листа № 711/3356/14-ц від 22 квітня 2015 року виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси про усунення боржником ОСОБА_2 користь стягувача ПАТ «Банку «Фінанси та Кредит» перешкоди у користуванні власністю, а саме квартирою № 21 по вул. Гоголя, 288 в м. Черкаси шляхом виселення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1.

В постанові від 14 липня 2015 року про виселення державний виконавець вимагає від її сина ОСОБА_2, який є малолітньою особою, вчинити правочин, який суперечить його правам та інтересам та чинному законодавству України.

Правочин, який вимагає вчинити державний виконавець Покіліна Н.О., а саме самостійно та добровільно відмовитися у праві на користування квартирою № 21 по вул. Гоголя в м. Черкаси.

Тому правочини, які вимагає вчинити державний виконавець Покідідна Н.О. є неправомірним та протизаконним.

У відповідності до пункту 3 статті 29 ЦК місце проживання фізичної особи у віці від десяти до чотирнадцяти років є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров'я тощо, в якому вона проживає, якщо інше місце проживання не встановлено за згодою між дитиною та батьками або організацією, яка виконує щодо неї функції опікуна.

ЇЇ місцем проживанням є квартира АДРЕСА_1. Також з нею проживають її малолітні діти ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 6 жовтня 20101 року народження.

Дозволу на виселення малолітньої особи ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 орган опіки та піклівання ані боржнику, ані стягувачу, ані державному виконавцю не надавав.

Отже, при виселенні неповнолітніх дітей з житлового приміщення : повинен бути наданий дозвіл органу опіки та піклування на виселення неповнолітніх дітей, неповнолітнім дітям при виселенні з житлового приміщення повинно бути надане інше житлове приміщення.

Так, як державним виконавцем Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_3 при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 14 липня 2015 року про виселення, в постанові не зазначено чи були повідомлені орган опіки і піклування та органи місцевого самоврядування про відкриття даного виконавчого провадження. В постанові про відкриття виконавчого провадження не зазначено місця розташування іншого житлового приміщення, яке повинно бути надано, згідно чинного законодавства , в разі виселення осіб, зазначених в постанові виконавчого провадження.

Просила суд визнати дії державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо відкриття виконавчого провадження про виселення від 14 липня 2015 року боржника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 - неправомірними; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження про виселення від 14 липня 2015 року боржника ОСОБА_2 винесену державним виконавцем Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник скаржника вимоги за скаргою підтримав, просив їх задовольнити повністю.

Представник Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції в судовому проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність.

Представник органу опіки та піклування в судовому засіданні при розгляді скарги поклалася на думку суду.

Представник ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в судове засідання не зявився, надіслав до суду заперечення, в якому заперечував проти задоволення скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_7 України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, рішення суду ухвалюються іменем України та є обовязковими для виконання.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

14 липня 2015 року державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 711/3356/14-ц, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси 22 квітня 2015 року про усунення ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» перешкоди в користуванні власністю, а саме квартирою № 21 по вул. Гоголя, 288 в м. Черкаси шляхом виселення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1.

Боржником у вказаній постанові зазначений ОСОБА_2

Статтею 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Не може бути підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження твердження скаржника про те, що державний виконавець вимагає малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинити правочин, а саме самостійно та добровільно відмовитися у праві на користуванні квартирою та виселення з квартири оскільки, примусові дії щодо виселення боржника не є правочином. Судом також не може бути прийнято до уваги твердження скаржниці про те, що орган опіки та піклування не надавав згоди на виселення боржника, оскільки такий дозвіл повинен бути наданий під час розгляду справи судом.

Крім того, статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлені обставини, відповідно до яких державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Жодних обставин, передбачених статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження», які є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження скаржником не наведено.

Оскільки постанова старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління від 14 липня 2015 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 711/3356/14-ц винесена відповідно до вимог ст.ст. 18, 25 Закону України «Про виконавче провадження», вона є законною а тому не може бути скасована.

На підставі викладеного, ст. ст.18,25, 85 ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 386, 387 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження від 14 липня 2015 року, заінтересована особа ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», Орган опіки та піклування Черкаської міської ради відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:

Повний текст ухвали суду виготовлено 24 грудня 2015 року.

Головуючий: ОСОБА_7