Справа №463/1578/15-ц
Провадження №2/463/1012/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк» в особі Львівського відділення №4 ПАТ «Універсал Банк», третя особа: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, та позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Універсал Банк» в особі Львівського відділення №4 ПАТ «Універсал банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними, суд, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідача, третьої особи про визнання правочинів недійсними. Просить визнати недійсними: кредитний Договір №049-2008-676 від 20.03.2008 року, укладений між ОСОБА_2 та ВАТ «Універсал Банк»; Додаткову угоду б/н від 10.05.2009 року до Кредитного договору №049-2008-676 від 20.03.2008 року, укладений між ОСОБА_2 та ВАТ «Універсал Банк»; Додаткову угоду б/н від 18.05.2009 року до Кредитного договору №049-2008-676 від 20.03.2008 року, укладену між ОСОБА_2 та ВАТ «Універсал Банк»; Договір іпотеки серії ВКІ №790387 від 20.03.2008 року, укладений між ОСОБА_4 та ВАТ «Універсал Банк», посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим за №1895; Додаткову угоду №1 від 19.05.2009 року до Договору іпотеки, посвідченого 20.03.2008 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим за №1895, укладену між ОСОБА_4 та ВАТ «Універсал Банк», посвідчену приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу за реєстровим №666; Договір поруки №049-2008-676-Р/1 від 20.03.2008 року, укладений між ОСОБА_4 та ВАТ «Універсал Банк»; Додаткову угоду від 18.05.2009 року до Договору поруки №049-2008-676-Р/1 від 20.03.2008 року, укладену між ОСОБА_4 та ВАТ «Універсал Банк»; Договір поруки №049-2008-676-Р від 20.03.2008 року, укладену між ОСОБА_4 та ВАТ «Універсал Банк»; Додаткову угоду №6/н від 18.05.2009 року до Договору поруки №049-2008-676-Р від 20.03.2008 року, укладену між ОСОБА_4 та ВАТ «Універсал Банк»

Позивач ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом до відповідача, третьої особи про визнання правочинів недійсними. Просить визнати недійсними: Договір поруки №049-2008-676-Р/1 від 20.03.2008 року, укладений між ОСОБА_4 та ВАТ «Універсал Банк»; Додаткову угоду від 18.05.2009 року до Договору поруки №049-2008-676-Р/1 від 20.03.2008 року, укладену між ОСОБА_4 та ВАТ «Універсал Банк»; Договір іпотеки серії ВКУ №790387 від 20.03.2008 року, укладений між ОСОБА_4 та ВАТ «Універсал Банк», посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим за №1895; Додаткову угоду №1 від 19.05.2009 року до Договору іпотеки, посвідченого 20.03.2008 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим за №1895, укладену між ОСОБА_4 та ВАТ «Універсал Банк», посвідчену приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу за реєстровим №666.

Ухвалою судового засідання від 15.06.2015 року дані позови обєднані в одне провадження.

Позивачі в судове засідання не з'явились за викликом суду повторно, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, заяви про розгляд справи у їх відсутності суду не подали. Позивач ОСОБА_2 надіслав на адресу суду заяву від 13.10.2015 року, в якій просить зупинити провадження у справі. Представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 надіслав на адресу суду заяву від 13.10.2015 року про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Оглянувши матеріали справи суд вважає, що слід залишити позов без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи суд призначав справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.09.2015 року та 13.10.2015 року, однак позивачі у жодне із судових засідань не зявились, причин неявки суду не повідомили, явки свого представника не забезпечили. Про розгляд справи належним чином були повідомлені, що підтверджується наявними в матеріалах справи розпискою (повідомленням) про розгляд справи на 09.09.2015 року (т.1, а.с.248) та повідомленнями про вручення поштового відправлення (судових повісток) (а.с. 11,12).

Не зважаючи на те, що позивачем ОСОБА_2 в судове засідання на 13.10.2015 року було подано заяву про зупинення провадження у справі, а представником позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 заяву відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю в іншому судовому засіданні, суд не вбачає підстав для задоволення даних клопотань, оскільки позивачі та представник у судове засідання не зявилися і заяву про розгляд справи у їх відсутності не подали. Оскільки це повторно неявка їх у судове засідання, тому незалежно від причин неявки у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк» в особі Львівського відділення №4 ПАТ «Універсал банк», третя особа: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, та позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Універсал Банк» в особі Львівського відділення №4 ПАТ «Універсал банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ч.2 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.