overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник ПАТ КБ "ПриватБанк" з позовом, в якому посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, згідно якого відповідач отримав кредит, однак умови договору не виконав, порушив зобов'язання за кредитним договором, просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 5 184,17 грн. за кредитним договором б/н від 16.08.2011р.

Відповідно до ст.ст. 28-30 ЦПК України відповідачем у справі може бути фізична особа, яка наділена правоздатністю та дієздатністю. Положення ч. 4 ст. 25 ЦК України передбачають, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві, одержаної судом 08.09.2015р., відповідач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1, як померлий.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 помер до звернення з даним позовом, він не може бути визначений в якості відповідача у справі.

Однак із зазначеної вище довідки вбачається,що останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача не відноситься до адміністративної території Дніпровського району м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи, що позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" територіально не підсудний Дніпровському районного суду м. Києва, він підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за останнім зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Відповідно до п. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 01.11.2011 року, сплачені суми судового збору повертаються за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

При подачі зазначеної заяви заявником був сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням № PROM0BR94N від 10.08.2015 року, який підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Роз'яснити позивачу його право на звернення до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 243,60 грн., сплачений за платіжним дорученням №PROM0BR94N від 10.08.2015 року на розрахунковий рахунок 0005, МФО 820019, .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-н/361/768/15, справа № 361/6422/15-ц
У Х В А Л А

«04» вересня 2015 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и в:

03 вересня 2015 року до суду надійшла заява приватного акціонерного товариства «МТС Україна», в якій заявником викладено прохання видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги за період із 30 квітня 2012 року по 31 липня 2012 року в сумі 1 977 грн. 74 коп., а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Заява відповідає вимогам статей 98 й 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Відповідно до частини 7 статті 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду.

Керуючись статтею 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Василишин
Справа № 469/831/14-ц
2/469/18/15
У Х В А Л А
02 червня 2015р. смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 27 березня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з її непідвідомчістю суду цивільної юрисдикції справи за позовом заступника прокурора Березанського району в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації та Державного підприємства «Очаківське лісомисливське господарство» до Березанської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобовязання повернути земельну ділянку,-
в с т а н о в и л а:
29 липня 2014 року було відкрито провадження у справі за вищезазначеним позовом.
В судовому засіданні 27 березня 2015року представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження у справі, яке ухвалою від 27 березня 2015 року залишено без задоволення.
Не погодившись із зазначеною ухвалою представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу.
Відповідно до статті 293 ЦПК України окремо від рішення суду підлягають апеляційному оскарженню ухвали з питань, передбачених цією нормою.
Оскарження ухвали про відмову в закритті провадження у справі цим переліком не передбачено.
Оскільки, з зазначеної в апеляційній скарзі підстави, ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду, то вона підлягає поверненню апелянту відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України.
Частиною 2 статті 293 ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарження окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
За таких обставин апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 необхідно повернути.
Керуючись ст.ст. 208-209, ч.2 ст. 293 ЦПК Украни -,
Апеляційну скаргу на ухвалу суду про відмову в закритті провадження по справі № 469/831/14-ц; 2/469/18/15 від 27.03.2015 року повернути представнику відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 489/5517/15-ц
номер провадження 2-н/489/1705/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 за спожиті послуги водопостачання та водовідведення

встановив:

Предявлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 102 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 489/5517/15-ц, номер провадження 2-н/489/1705/15 за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Коваленко
Справа № 567/1021/15-ц
УХВАЛА

12 жовтня 2015 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Мельниченко Т.М.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

провівши попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя звернулась ОСОБА_1

В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала, представник відповідача позов визнала частково.

В попередньому судовому засіданні позивач та її представник просять витребувати від Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м.Острог, Острозького, Корецького, Гощанського районів, підпорядкованого ВДАІ при УМВС України в Рівненській області дані про те, які автомобілі в період часу з 22.05.2004 року по 22.09.2015 року було зареєстровано за відповідачем та чи відчужувались у вказаний період автомобілі відповідачем.

Представник відповідача при вирішенні зазначеного питання поклався на розсуд суду.

Оскільки дані про належність відповідачу спірних автомобілів мають значення для правильного вирішення спору, то зазначене клопотання підлягає часковому задоволенню.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, витребування доказів, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Під час попереднього судового засідання спір не вирішено.

Керуючись ст.. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя в приміщенні Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 19 жовтня 2015 року о 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати від Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м.Острог, Острозького, Корецького, Гощанського районів, підпорядкованого ВДАІ при УМВС України в Рівненській області інформаційну довідку про те, чи було зареєстровано за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2 автомобілі Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1, Volkswagen T5, реєстраційний номер НОМЕР_2 та чи відчуджувались (перереєстровувались) належні йому зазначені автомобілі та на якій правовій підставі.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
Справа № 372/2013/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченко М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 88, 209, 212-214 ЦПК України, ст.ст. 78, 81, 116, 118, 125, 126, 152, 153 ЗК України, ст.ст. 204, 319, 321, 373, 386, 387, 391 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 земельною ділянкою площею 0,0782 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, а саме зобов'язати ОСОБА_2 не чинити дій щодо знищення межових знаків, засадження земельної ділянки фруктовими деревами, використання та оброблення вказаної земельної ділянки.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 730 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.В.Кравченко
Марківський районний суд
Справа № 417/155/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" вересня 2015 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Брюховецькій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" до Приватного підприємства "Динамакс", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином - шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий курєр".

Представник позивача надав заяву про заочний розгляд даної цивільної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224 ЦПК України,

У х в а л и в :

Задовольнити заяву представника позивача і ухвалити рішення на підставі наявних доказів в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" до Приватного підприємства "Динамакс", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при заочному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1107/15-ц
Провадження № 2/674/531/15
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

12 жовтня 2015 року, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуюча суддя - Кучерява А. В. ;

при секретарі - Каляновій І.Ю.,

розглянувши в м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпропетровськ до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпропетровськ звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа призначалась до попереднього судового розгляду на 26.08.2015 року та 04.09.2015 року, а також до судового розгляду на 18.09.2015 року та 12.10.2015 року, однак відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був завчасно та належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, про що свідчать поштові повідомлення, будь-яких заперечень суду не надав, причини неявки суду не повідомив.

Тому, суд вважає, що неявка відповідача в судові засідання є без поважних причин, в звязку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду А. В. Кучерява
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зменшення шлюбного віку та надання права на шлюб,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про зменшення шлюбного віку та надання права на шлюб.

Справа підсудна Токмацькому районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 234 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 156, 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про зменшення шлюбного віку та надання права на шлюб.

Призначити судове засідання в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна 28 на 19.10.2015 року о 09 годині 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19.10.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

з оригіналом згідно

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.09.2015 Справа №607/15404/15-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи - 15-ої Київської державної нотаріальної контори, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи - 15-ої Київської державної нотаріальної контори, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 15 хв. 09 жовтня 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заявнику.

Заінтересованій особі надіслати копію ухвали про відкриття провадження із копіями додатків до неї для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Герчаківська
Справа № 462/4267/15-ц
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго», в особі Залізничного відділу електропостачання Львівського міського відділення електропостачання до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування вартості електричної енергії, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування вартості електричної енергії.

У судове засідання особи, які беруть участь у розгляді заяви не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Однак представник позивача подав до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує (заява знаходиться у матеріалах справи).

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, про можливість розгляду заяви за відсутності осіб, які беруть участь у розгляді заяви без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Керуючись ст.ст.191,197, 208, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго», в особі Залізничного відділу електропостачання Львівського міського відділення електропостачання до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування вартості електричної енергії, за відсутністю сторін без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Румілова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.10.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Мережко М.В., Лівінського С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2015 року за позовом Відділу освіти Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником при виконанні трудових обов'язків, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 листопада 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6226/15 Головуючий у І інст. Цуранов А. Ю.

Справа № 357/5921/15-ц Доповідач у ІІ інст. Суханова Є. М.