overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/750/3977/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Карапута Л.В.,

при секретарі Руденок В.О.

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

03.12.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 04.09.2004 року, від шлюбу мають дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на утриманні та проживає з позивачем. Подружнє життя не склалося, сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу є недоцільним. Також просила стягнути аліменти з відповідача на утримання сина.

У судовому засіданні позивач позов підтримала та просила задовольнити.

Відповідач позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.09.2004 року, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін.

Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, що є підставою стягнення аліментів.

З врахуванням матеріального становища сторін, з відповідача слід стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини доходу, мінімальний розмір на дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 03.12.2015 року і до досягнення ним повноліття, які визнає відповідач.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208 209, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 105 п.3, 110 112, 180 СК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 04.09.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Менського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 56.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини доходу, мінімальний розмір на дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 03.12.2015 року і до досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь ОСОБА_1 в розмірі 487 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 487 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 185/4289/15-ц
Провадження № 2-п/185/84/15
У Х В А Л А

30 липня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення,

в с т а н о в и в:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення.

Після проведення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення.

Згідно ч.2 ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Під час ухвалення рішення виникла потреба з'ясувати певні обставини, що мають значення для справи, та вчинити інші процесуальні дії, а саме: у звязку з якими саме причинами відповідач не зявився у судове засідання.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Поновити судовий розгляд у цивільній справі за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 344/8006/15-ц
Провадження № 2/344/3373/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Гупан Х.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УХВАЛИВ:

позов задовольнити;

шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції в Івано-Франківській області 26/07/2005 р., актовий запис №1033, розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з моменту його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий суддя С.О. Бородовський
Справа №: 398/2961/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"23" листопада 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Голосеніної Т.В.,

з участю секретаря Черкасової Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Місце проживання відповідача у справі м. Санкт-Петербург Російської Федерації.

Конвенцією про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року передбачений процесуальний порядок звернення за правовою допомогою у цивільних та сімейних справах до установ юстиції іноземних держав з метою вручення відповідачеві судових документів та вчинення інших процесуальних дій.

Для належного розгляду справи по суті необхідно направити доручення до компетентного органу Російської Федерації з метою вручення відповідачеві судових документів, а також його допиту, а тому, відповідно Конвенцією про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22.01.1993 року, ст.ст. 132, 202, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Направити судове доручення до компетентного органу Російської Федерації про вручення ОСОБА_2 судових документів, а також вчинення інших процесуальних дій, а саме її допиту з наступних питань:

чи згодна вона із заявленим позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ?

чи визнає вона позов ? Якщо не визнає, то чому ?

чи є інші обставини, що мають істотне значення та які докази на підтвердження викладеного надає ?

чи погоджується вона на розгляд справи в його відсутності ?

На час виконання судового доручення провадження у справі зупинити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 191/2586/15-ц
Провадження № 2/191/1157/15
У Х В А Л А

іменем України

31 липня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Так, позивачем не надано копій документів, що додаються до позовної заяви, для вручення відповідачу.

Крім того, зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить суд визначити місце проживання дитини разом з нею, однак за дану вимогу не сплачений судовий збір.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суд вважає за необхідне дану позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк для усунення вищезазначених недоліків, який обчислюється з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків в обумовлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і буде йому повернута на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/2088/15-ц 22-ц/774/1509/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Барильської А.П.,

Суддів Соколан Н.О., Михайлів Л.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 годин 29.07.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 347/1406/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.07.2015 м.Косів

Суддя, Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1М розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу Призначити судове засідання на 09 год. 07.08.2015 року. Направити відповідачу копію заяви із копіями доданих до неї документами та запропонувати подати в пятиденний термін письмові заперечення проти вимог позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам в справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М.Цалин
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 липня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Профатило П.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг за період з 01.01.2013 року по 31.03.2015 року в сумі 2485,05 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг за період з 01.01.2013 року по 31.03.2015 року в сумі 2485,05 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня внесення Ухвали апеляційної скарги.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 344/6711/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1731/2015
Головуючий у 1 інстанції Бабій О.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Проскурніцький П.І., ознайомившись з апеляційною скаргою представника моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 22 червня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Увалою Івано-Франківського міського суду від 22 червня 2015 року заяву ОСОБА_2 про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні з виконання судового рішення Івано-Франківського міського суду від 18.11.2013 року за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ страхова компанія Ренесанс про стягнення матеріальної та моральної шкоди у звязку із ушкодженням автомобіля внаслідок ДТП, із ПрАТ страхова компанія Ренесанс на моторне (транспортне) страхове бюро України.

На дану ухвалу представник моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) подав апеляційну скаргу після закінчення строків, визначених законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали апелянт отримав 26.06.2015 року. Апеляційну скаргу подано 06.07.2015 року, тобто, з порушенням строків, визначених законодавством. Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження із вказівкою причин поважності пропуску строку в матеріалах справи відсутня.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо не вказано підстави пропуску строку у заяві про поновлення строку. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків, вказавши інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або визнані нею підстави для поновлення апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

2

Заяву про поновлення строку із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

У зв'язку із наведеним апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для

усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Калуського міськрайонного суду від 25 лютого 2015 року та на додаткове рішення Калуського міськрайонного суду від 27 березня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог буде відмовлено у відкритті провадження у справі.

ОСОБА_4. ОСОБА_1
Справа № 197/681/15-ц
Номер провадження № 2/197/366/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2015 р. Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Під час подачі цивільного позову на підставі п. 22 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, т.я. у звязку з прийняттям рішення виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.03.2015 року № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк».» та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Дельта Банк» до суду з даним позовом звертається уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

З урахуванням зазначеного суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача та звільнити його від сплати судового збору при подачі даного позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Звільнити Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» від оплати судового збору під час подачі даного позову.

Призначити розгляд справи в приміщенні Широківського районного суду Дніпропетровської області ( смт. Широке, вул. Леніна, 86) на 28 липня 2015 р. о 11:00 год.

До судового розгляду викликати сторони.

Відповідач(чі) та третя(ті) особа(би) мають право подати у строк до 28.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви. При собі мати паспорт/доручення.

Суддя І.В.Ліснецький
Справа № 635/1359/15-ц
Провадження по справі № 2/635/1205/2015
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя - Савченко Д.М.,

секретар судового засідання Журавльова Є.А.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, що є сумісною власністю подружжя та визнання права власності,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із позовом, в якому просить визнати за нею ОСОБА_2 право власності на ? частину житлового будинку і надвірними будівлями, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, пров. Спортівний, №3 «А».

Ухвалою Харківського районного суду від 10 березня 2015 року відкрито провадження в даній справі.

У судовому засіданні представник позивача надав клопотання в якому, представник позивача просить витребувати з Управління ОСОБА_4 в Харківській області (61013, м. Харків, вул. Шевченко, 26 ) інформацію відносно наявності реєстрації автомобілю Москвич 2140, або іншого автомобілю на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 1978 року по 23 вересня 1997 року та просить витребувати з філії «Ощадбанку» 10020/0408, відділення № 10020/0410, вул. Полтавський шлях, 122/1, Пісочин, Харківського району, Харківської області інформацію про наявність ощадкнижки на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на дату 23 вересня 1997 року та наявність на ній коштів на цей час.

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначає, що ця інформація, на його думку, має значення для повного, всебічного розгляду справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Представник позивача самостійно не має змоги отримати відомості з вищевказаної державної установи, оскільки для транспортних засобів існує спеціальний порядок державної реєстрації, це викликає труднощі у позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, що є сумісною власністю подружжя та визнання права власності задовольнити.

Витребувати з Управління ОСОБА_4 в Харківській області (61013, м. Харків, вул. Шевченко, 26 ) інформацію відносно наявності реєстрації автомобілю Москвич 2140, або іншого автомобілю на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 1978 року по 23 вересня 1997 року.

Витребувати з філії «Ощадбанку» 10020/0408, відділення № 10020/0410, вул. Полтаський шлях, 122/1, Пісочин, Харківського району, Харківської області інформацію про наявність ощадкнижки на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на дату 23 вересня 1997 року та наявність на ній коштів на цей час.

Відкласти розгляд справи.

Призначити дату наступного розгляду справи на 18.05.2015 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суд уповноважує подати ухвалу та отримати відповідь на неї представника позивача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко