overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/311/352/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України по цивільній справі № 2/311/352/2015 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/352/2015 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Василівського районного суду Запорізької області на «11» березня 2015року на 14-00годин.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 442/4711/13 Головуючий у 1 інстанції: Івасівка А.П.
Провадження № 22-ц/783/4087/15 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І..

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю: апелянта ОСОБА_2, його представника-

ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_6 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до виконкому Дрогобицької міської ради, ОСОБА_7 про визнання права власності за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України слід оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши його виготовлення на строк 5 днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309, 313, 314 ч. 2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 липня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 до виконкому Дрогобицької міської ради, ОСОБА_7 про визнання права власності на 45/100 ідеальних частин будинковолодіння АДРЕСА_1 за набувальною давністю - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

Монастирецький Д.І.
Справа № 285/3517/15-ц
провадження у справі № 2/0285/1406/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 11 год. 20 хв. 15 жовтня 2015 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 15 жовтня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Літвин
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши заяву позивача про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції у Київській області, Київська обласна рада про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, мотивуючи тим, що відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 10.09.2015 року позовну заяву до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції у Київській області, Київська обласна рада про визнання додаткового строку для прийняття спадщини було повернуто.

У зв'язку вищевикладеним, позивач просив вирішити питання щодо повернення судового збору, сплаченого при подачі вищезазначеної позовної заяви.

Згідно п.2. ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Оскільки, відповідно до ухвали суду від 10.09.2015 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції у Київській області, Київська обласна рада про визнання додаткового строку для прийняття спадщини було повернуто позивачу, приходжу до висновку про необхідність повернення судового збору в сумі 487,20 гривень, відповідно до квитанції №12 від 03.09.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції у Київській області, Київська обласна рада про визнання додаткового строку для прийняття спадщини - задоволити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487,20 гривень, відповідно до квитанції №12 від 03.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа 688/3338/15-ц
№ 2-н/688/203/15
Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 вересня 2015 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши заяву ПП «УК «Управдом» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,
Відповідно до ст.ст. 95- 99, 102-104 ЦПК України, ст. 67 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір у сумі 40 (сорок) грн. 60 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу..
Суддя А.Ю. Цідик
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до п. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________201 року
Строк пред'явлення до виконання "_____"_______________201 року
Суддя А.Ю. Цідик
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2651/15-ц
Номер провадження 2-н/213/835/15
С У Д О В И Й Н А К А З
25 серпня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання,
відповідно до ст.ст. 11, 15? 16, 509, 526, 527, 610 ЦК України, 67, 68, 162 ЖК України,
ст.ст. 3, 4, 88, 95 - 99 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мазуренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_______________20 ___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання ним законної сили.
Суддя В.В.Мазуренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2457/15
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 вересня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про усунення порушення прав споживачів комунальних послуг,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 липня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 25 вересня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Бондаренко
справа №176/2359/14-ц
провадження №2/176/244/15
УХВАЛА

16 березня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору №б/н від 02 липня 2011 року в сумі 15349 грн. 88 коп. Одночасно позивач просить стягнути із відповідача судові витрати.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2014 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост призначити до розгляду у судове засідання на 16 годину 15 хвилин 26 травня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

« 17 » вересня 2015 року Справа № 482/1707/15-ц

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., на виконання вимог ст. ст. 208-210, 132 ЦПК України, розглянувши ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 27.08.2015 року про судове доручення про допит ОСОБА_1 в якості відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з вимогами ст. 132 ЦПК України, суд, отримавши ухвалу, в порядку судового доручення, призначає судове засідання, в яке викликає особу, яка підлягає допиту.

Керуючись ст. ст. 208-210, 132 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання з розгляду ухвали Рахівського районного суду Закарпатської області в порядку судового доручення про допит відповідача ОСОБА_1.

Судове засідання у даній справі призначити на 11 годину 30 хвилин 23 вересня 2015 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області, в яке викликати відповідача.

Суддя :
Справа № 751/7855/15-ц Провадження № 22-ц/795/1985/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіГоробець Т.В.,
суддів:

при секретарі Мартиновій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ново заводського районного суду м. Чернігова від 14 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

У судове засідання по даній справі, призначене на 15 жовтня 2015 року на 15-00 годину дня сторони не з"явились, інформація про те, що сторони та їх представники отримали повідомлення про час та місце судового засідання у матеріалах справи відсутня. Третя особа - Друга Чернігівська державна нотаріальна контора подала заяву про розгляд справи у відсутність представника третьої особи.

Керуючись ст. ст.169, 191 ЦПК України , апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи 13:00 03 листопада 2015 року.

про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз"яснити позивачу та відповідачу положення ч.4 ст.10 ЦПК України, зокрема, право сторін брати участь у судовому засіданні, надавати пояснення та докази на обгрунтування своїх позицій, надавати суду докази, які з поважних причин не змогли бути надані у суді першої інстанції, заявляти клопотання про сприяння суду у здійсненні їх процесуальних прав у випадках, встановлених законом.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 645/6836/15ц
Провадження № 2-н/645/2775/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 серпня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», що знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Золотий, 4, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1, заборгованості за вивезення побутових відходівза період з 01.09.2012 року по 01.08.2015 року в сумі 1164 грн. 73 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» судовий збір 121 гривні 80 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя: Бондарєва І.В.
Справа № 459/2991/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд із зазначеним позовом.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 15.10.2015 року на 12:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6694/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2692/15Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. Карнаух П. М.
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Карнауха П.М.

Суддів: Дряниці Ю.В.,Чумак О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 23 червня 2015 року

по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа № 2н-532/11 від 03 березня 2011 року до виконання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 23 червня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 16:00 год. 22.09.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: П. М. Карнаух

Ю.В.Дряниця

О.В.Чумак
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"09" жовтня 2015 р.Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Мартьянової С.М.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові питання про виправлення описки в рішенні Франківського районного суду м. Львова від 01.10.2015 року, суд,

в с т а н о в и в:

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 01.10.2015 року заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 з участю зацікавленої особи Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, про встановлення юридичного факту задовольнити. Встановено юридичний факт, що ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1 за національність є «поляк». Зобов'язано Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_2 (актовий запис № 5751 від 25 серпня 1971р.), правильно вказавши в графі національність батька «поляк». Зобов'язано Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_3 (актовий запис № 5895 від 06 жовтня 1965р.). правильно вказавши в графі національність батька «поляк». Однак при постановленні рішення допущено описку в тексті рішення, а саме: у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення помилково вказано «Ховання Ростислав Володимирович» та «Ховання Володимир-Михайло Михайлович», а правильно «Хованець Ростислав Володимирович» та «Хованець Володимир-Михайло Михайлович».

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, суд вважає, що питання про внесення виправлень може бути вирішено у відсутності сторін, так як їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

У відповідності до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. Слід виправити допущену у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення від 01.10.2015 року описку - правильно вважати прізвище «Хованець».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити допущену описку у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення від 01.10.2015 року про встановлення факту виправлення описки в тексті, а саме: замість «Ховання Ростислав Володимирович» та «Ховання Володимир-Михайло Михайлович», вказати правильно «Хованець Ростислав Володимирович» та «Хованець Володимир-Михайло Михайлович».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мартьянова С.М.