overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 595/1891/15-ц
Провадження 2/595/556/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2015

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що у них різні погляди на життя, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, немає згоди у вирішенні спільних сімейних питань. Сім`я фактично розпалася, а шлюб носить формальний характер.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що 08 квітня 2010 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 у Костільницькій сільській раді Бучацького району Тернопільської області. У даному шлюбі виховують одну дитину. У сім`ї зникла взаємоповага та взаєморозуміння, немає згоди у вирішенні сімейних питань, появились різні погляди на життя. Вона переконалась, що шлюб носить суто формальний характер, сімя фактично розпалася і не може бути збережена. З липня 2014 року проживають окремо.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

08 квітня 2010 року укладено шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у Костільницькій сільській раді Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №02;

У даному шлюбі виховують сина: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1;

Сторони з липня 2014 року проживають окремо.

Таким чином, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст. 104,105,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 квітня 2010 року у Костільницькій сільській раді Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №02.

Дитину залишити на вихованні позивачки.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 змінити прізвище на Вулишна.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 654/1539/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2453/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 вересня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Стародубця М.П.

Чиркової К.Г.

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою кредитної спілки «Громада» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 07 липня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 22 вересня 2015 року о 09 годині 15 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування, -

в с т а н о в и в:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування з ОСОБА_1

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 3, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Василенко
Справа № 182/4419/15-ц
Провадження № 2-с/0182/71/2015
У Х В А Л А

Іменем України

01.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольського управління по експлуатації газового господарства видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» - Нікопольського управління по експлуатації газового господарства заборгованості в сумі 274 грн. 44 коп. (двісті сімдесят чотири грн. 44 коп.), судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. 80 коп.).

27.08.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 16.07.2015 року, посилаючись на те, що заборгованість перед Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства відсутня. На підтвердження викладених обставин заявником було надано копію паспорту, копію картки фізичної особи-платника податків, копію розрахунковою книжки, копії квитанцій, копію розрахунку, копію судового наказу від 16.07.2015 року.

Ознайомившись з матеріалами справи, та матеріали доданими до заяви, суд прийшов до висновку про прийняття заяви.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Судовий розгляд призначити на 11.09.2015 року о 08.30 год. за участю стягувача та боржника в Нікопольському міськрайонному суді.

Звернути увагу стягувача та боржника, що у відповідності до ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали про прийняття заяви до розгляду направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 596/1818/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"30" вересня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 12 жовтня 2015 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
Справа № 587/2252/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2015 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі попереднєсудове засідання на 17.09.2015 року на 08-10 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 17.09.2015 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 26.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Дашутін
справа № 408/2914/15- ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 вересня 2015 року суддя Біловодського районного суду Луганської області Філіпенко Л.П., розглянувши матеріали позовної заяви

публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

12 серпня 2015 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються стороною, і які підлягають доказуванню.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 вересня 2015 року о 11 год. 20 хв., у залі судових засідань № 2 у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіпенко Л.П.
У Х В А Л А справа № 710/1915/15-ц

провадження № 2/710/901/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

03.09.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування рухомого майна із чужого незаконного володіння.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування рухомого майна із чужого незаконного володіння.

Провести попереднє судове засідання 11.09.2015 року о 15:15 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 323/2609/15-ц
Провадження № 2/323/995/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11.09.2015 року м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

До суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Оріхів, вул.Першотравнева,23 на 08 годину 30 хвилин 24 вересня 2015 року (каб.№12).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 24 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Плечищева

24.09.2015

11.09.2015

08:30
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1626/283/12 Номер провадження 22-ц/786/292/15Головуючий у 1-й інстанції Горулько О. М. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пилипчук Л.І.,

Суддів: Акопян В.І., Лобова О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою представника позивачів - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Полтавської області від 01 квітня 2015 року

по справі за позовами ОСОБА_3 правонаступником якої є ОСОБА_4, ОСОБА_5 правонаступником якої є ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_26 ОСОБА_27 ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Говтва», відділу Держемагенства у Решетилівському районі про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди землі, державної реєстрації додаткових угод та покладення на відділ Держкомзему у Решетилівському районі обов"язку внести до журналів реєстрації записів про скасування державної реєстрації додаткових угод.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за заявою представника позивачів ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Полтавської області від 01 квітня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , на 08:45 год. 01 вересня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л. І. Пилипчук

В.І. Акопян

О.А. Лобов
Справа № 314/3876/15-ц
Провадження № 2/314/1181/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.08.2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., позовну заяву ОСОБА_1 до Привільнянської сільської ради Вільнянського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини -,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/3876/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Привільнянської сільської ради Вільнянського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини -, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 15 вересня 2015 року на 08 годин 20 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кофанов

31.08.2015
Справа № 447/1345/15 Головуючий у 1 інстанції: Дем"яновський Ю.Г.
Провадження № 22-ц/783/5885/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
Категорія справи: 25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і Штефаніци Ю.Г.

при секретарі Брикайло М.В.

з участю представника відповідача Буковинського Т.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Банк Ренесанс Капітал" на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 26 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Банк Ренесанс Капітал", третя особа: Приватне акціонерне товариство /ПАТ/ "Українська акціонерна страхова компанія "Аска-життя" про захист прав споживача банківських послуг,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту рішення відкласти на п»ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, 309, ч.2 ст. 314, 316, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства /ПАТ/"Банк Ренесанс Капітал" задовольнити.

Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 26 червня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення яким в задоволенні позову ОСОБА_5 відмовити.

Компенсувати за рахунок держави Публічному акціонерному товариству /ПАТ/ "Банк Ренесанс Капітал" судовий збір сплачений за подачу апеляційної скарги в розмірі 121,80 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Ю.Г. Штефаніца
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради 31 серпня 2015 року звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за оплату послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

З вищезазначеної заяви та викладу обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, а також з поданих документів вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість за надані послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, тоді як особовий рахунок за адресою: АДРЕСА_1 відкритий на ОСОБА_3., тобто наявний спір про право.

Згідно п. 9 постанови № 14 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" від 23 грудня 2011 року наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті зави про видачу судового наказу та рекомендувати звернутися до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Також, слід зазначити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3, ч. ч. 4, 7 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Комунальному підприємству «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради відмовити у прийнятті зави про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та рекомендувати звернутися до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Г.В. Черновськой