Номер провадження: 22-ц/785/9624/15
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Плавич Н.Д.,

при секретарі - Коноваленко Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві КоломієцьІ.М. за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_3, звернувшись 4 червня 2015 року до суду з вищеназваною скаргою, вказав, що постановою від 10 березня 2015 року старшого державного виконавця ДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження ВП №46803141 по виконанню виконавчого листа №1522/17984/12, виданого 7 квітня 2014 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з нього ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 4000,00 грн. Копію постанови від 10 березня 2015 року йому як боржнику надіслано поштою 30 квітня 2015 року та отримано 16 травня 2015 року. Заявник вважає, що державний виконавець незаконно розпочала примусове виконання, оскільки він не був повідомлений про початок примусового виконання рішення. Крім того, заявник вказав, що старшим державним виконавцем ДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві прийнято постанову №43421000 від 10 березня 2015 року про звернення стягнення на пенсію боржника та постанову №2061/9 від 10 березня 2015 року про стягнення витрат в сумі 50,00 грн. Заявник вважає, що вказані постанови незаконні, оскільки прийняті з порушенням строків та порядку здійснення примусового виконання. Посилаючись на вказані обставини, заявник ОСОБА_3 просив визнати незаконними постанову №43421000 від 10 березня 2015 року про звернення стягнення на пенсію боржника, постанову №2061/9 від 10 березня 2015 року про стягнення витрат на проведення виконавчих дій в сумі 50,00 грн., зобов'язати державного виконавця усунути порушення (а.с.1).

Старший державний виконавець ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві скаргу не визнав (а.с.15-16).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2015 року в задоволенні скарги відмовлено (а.с.40-41).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу про задоволення скарги.

Неправильність ухвали мотивовано порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

7 квітня 2014 року Приморським районним судом м.Одеси на виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси від 23 травня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним видано виконавчий лист №1522/17984/12 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 витрат на правову допомогу в сумі 4000,00 грн. (а.с.26-27).

Виконавчий лист надійшов на виконання до відділу ДВС Оболонського РУЮ у м.Києві.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Оболонського РУЮ у м.Києві від 2 березня 2015 року ВП №434210000 стягнуто з ОСОБА_3 стягнуто виконавчий збір в сумі 400,00 грн.(а.с.31).

Постановою державного виконавця відділу ДВС Оболонського РУЮ у м.Києві від 2 березня 2015 року ВП №434210000 стягнуто з ОСОБА_3 витрати на проведення виконавчих дій в сумі 116,82 грн.(а.с.30).

Постановою державного виконавця відділу ДВС Оболонського РУЮ у м.Києві від 3 березня 2015 року про закінчення виконавчого провадження ВП №43421000 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №1522/17984/12 виданого Приморським районним судом м. Одеси 7 квітня 2014 року закінчено на підставі пункту 10 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з направленням виконавчого документа до відділу ДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві за належністю для виконання за місцем знаходження Управління по нарахуванню та виплаті пенсій ГУПФУ м.Києва (направлення виконавчого документа до відділу виконавчої служби за місцем знаходження Пенсійного фонду обумовлено тим, що майна, на яке могло бути звернено стягнення, не виявлено) (а.с.29, 32-34).

5 березня 2015 року виконавчий лист №1522/17984/12, виданий 7 квітня 2014 року Приморським районним судом м.Одеси, надійшов до відділу ДВС Дніпровської РУЮ у м.Києві за місцем отримання боржником пенсії. Згідно територіального розподілу Управління з координації та контролю за виплатою пенсій знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що територіально відноситься до відділу ДВС Дніпровського РУЮ м.Києва (а.с.28).

Постановою старшого державного виконавця органу ДВС Дніпровського РУЮ Коломієць І.М. від 10 березня 2015 року відкрито виконавче провадження ВП №46803141 з виконання виконавчого листа №1522/17984/12, виданого 7 квітня 2014 року Приморським районним судом м.Одеси про стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь стягувача ОСОБА_5 заборгованості в сумі 4000,00 грн. (а.с.21).

Постановою старшого державного виконавця органу ДВС Дніпровського РУЮ Коломієць І.М. від 10 березня 2015 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій стягнуто з ОСОБА_3 витрати на проведення виконавчих дій в сумі 50,00 грн. (а.с.22).

Постановою старшого державного виконавця органу ДВС Дніпровського РУЮ Коломієць І.М. від 10 березня 2015 року про звернення стягнення на пенсію боржника надіслано Управлінню з координації та контролю за виплатою пенсії:

виконавчий лист №1522/17984/12 від 7 квітня 2014 року про стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 боргу в сумі 4000,00 грн.;

постанову №43421000 від 2 березня 2015 року про стягнення витрат в сумі 116,82грн.;

постанову №43421000 від 2 березня 2015 року про стягнення виконавчого збору в сумі 400,00 грн.;

постанову №46803141 від 10 березня 2015 року про стягнення витрат в сумі 50,00 грн. (а.с.23).

Станом на 30 квітня 2015 року за інформацією виплатного центру Управління з координації та контролю за виплатою пенсій витрати на проведення виконавчих дій стягнуто в повному обсязі, залишок виконавчого збору складав 332,76 грн., залишок боргу становив 3561,99 грн. (а.с.24,25).

Постановляючи ухвалу за результатами розгляду скарги, суд першої інстанції встановив обставини, що мають значення для справи, та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для визнання незаконними постанови №43421000 від 10 березня 2015 року про звернення стягнення на пенсію боржника та постанови №2061/9 від 10 березня 2015 року про стягнення витрат на проведення виконавчих дій в сумі 50,00 грн., зобов'язання державного виконавця усунути порушення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Дії по наданню строку для добровільного виконання судового рішення підлягали вчиненню державним виконавцем відділу ДВС Оболонського РУЮ у м. Києві, куди виконавчий лист первісно надійшов на виконання. Саме державний виконавець відділу ДВС Оболонського РУЮ в м.Києві розпочав примусове виконання рішення, відтак, слід виходити з того, що боржник у встановлені для самостійного виконання рішення строки не надав документального підтвердження повного виконання рішення. До відділу ДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві виконавчий документ надійшов з відділу ДВС Оболонського РУЮ у м. Києві за належністю для звернення стягнення на пенсію. Закон України «Про виконавче провадження» не зобов'язує державного виконавця відділу державної виконавчої служби, до якого надійшов виконавчий документ з іншого відділу для звернення стягнення на пенсію, повторно надавати боржнику строк для самостійного виконання рішення і лише після не здійснення такого примусово виконувати рішення шляхом звернення стягнення на пенсію. Стадія самостійного виконання рішення мала місце під час знаходження виконавчого документа на виконанні у відділі ДВС Оболонського РУЮ у м.Києві. Щодо стягнення витрат на проведення виконавчих дій в сумі 50,00 грн., то такі обумовлено вчиненням дій по зверненню стягнення на пенсію боржника, які державний виконавець здійснив у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_3 на постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Коломієць І.М. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич