Справа № 561/907/15-ц
28 грудня 2015 року смт. Зарічне
Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:
судді Світличного Р.В.
з участю секретаря Савич Ж.В.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Зарічне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням шляхом виселення,
ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом, у якому просить суд усунути перешкоди в користуванні житловим приміщенням по вул. Центральна, 78 в с. Мутвиця, Зарічненського району, Рівненської області, шляхом виселення відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
На обґрунтування позову зазначила, що вона є власником житлового будинку, що розташований в с. Мутвиця по вул. Центральна, 78 Зарічненського району. В квітні 2013 року на прохання відповідачів, без укладення договору найму вона дозволила останнім проживати у вищевказаному будинку з метою в подальшому укласти договір купівлі-продажу. На даний час відповідачі не провели з нею повний розрахунок за будинок посилаючись на відсутність коштів, відмовляються укласти договір купівлі-продажу і чинять їй перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні майном. Її неодноразові пропозиції про виселення залишені відповідачами без задоволення, а тому просить позов задовольнити.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 предявлений позов підтримала повністю. Додатково пояснила, що з позивач домовилася з відповідачами укласти договір купівлі-продажу житлового будинку на вул. Центральна, 78 в с. Мутвиця, Зарічненського району, Рівненської області за ціною 4800,00 доларів США. В рахунок часткової оплати вартості будинку відповідачі сплатили 1500,00 доларів США. До 23 липня 2015 року залишок коштів, в сумі 3300,00 доларів США, позивачу не сплатили. Вказує, що грошові кошти в сумі 1500,00 доларів США поверне відповідачам у день їх виселення. Просить позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні 21 грудня 2015 року предявлений позов визнала. Пояснила суду, що в рахунок оплати вартості будинку, частково сплатила позивачу 1500,00 доларів США. На даний час має намір разом із сімєю виселитися із житлового будинку, що на вул. Центральна, 78 в с. Мутвиця, Зарічненського району, Рівненської області. Її чоловік ОСОБА_3 на даний час знаходиться на заробітках. Про судове засідання йому відомо.
Для можливості укладення мирової угоди в судовому засіданні оголошувалася перерва.
В судове засідання відповідачі не зявилися. Про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не подали.
У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, з огляду на таке.
З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 є власником житлового будинку на вул. Центральна, 78 в с. Мутвиця, Зарічненського району, Рівненської області, що стверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 17 липня 2015 року (а.с.7). Вказане також підтверджується випискою з погосподарської книги № 7 особовий рахунок 0483-1 Морочненської сільської ради (а.с.5).
Як вбачається з пояснень сторін, між ними було укладено усну домовленість про купівлю-продаж спірного житлового будинку у майбутньому за ціною 4800,00 доларів США. Відповідно до письмових розписок відповідачів, з вказаної суми, останні сплатили позивачу 1500,00 доларів США. Узятих на себе зобовязань в частині оплати повної вартості будинку відповідачі не виконали 3500,00 доларів США до 23 серпня 2015 року позивачу не сплатили (а.с. 9-11).
З матеріалів справи вбачається, що письмового договору найму належного позивачу житлового приміщення між позивачем та відповідачами не укладалось, що визнається сторонами.
Згідно довідки Зарічненського РС УДМС України в Рівненській області від 11 вересня 2015 року вих. № 690, відповідач по справі ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з 03 грудня 2004 року (а.с.19). Згідно довідки Зарічненського РС УДМС України в Рівненській області від 11 вересня 2015 року вих. № 691, відповідач по справі ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 з 24 жовтня 2008 року (а.с.20). Згідно довідки Морочненської сільської ради Зарічненського району Рівненської області від 03 листопада 2015 року № 2090 вбачається, що малолітні діти ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, та ОСОБА_7 проживають разом з матірю (а.с.56).
Відповідачі чинять позивачу перешкоди у здійсненні ним права користування житлом, оскільки залишок грошових коштів в рахунок оплати вартості будинку не сплачують, житловий будинок у добровільному порядку не звільняють.
Статтею 383 ЦК України передбачено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї, інших осіб тощо. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 33 постанови № 5 від 7 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» також розяснив, що застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не повязані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не повязаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не повязаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача. При цьому суди повинні брати до уваги будь-які фактичні дані (статті 57 59 ЦПК), на підставі яких за звичайних умов можна зробити висновок про наявність такої небезпеки.
З урахуванням усього викладеного вище суд приходить до висновку про те, що позов ОСОБА_2. є обґрунтованим і підлягає задоволенню шляхом виселення відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з житлового будинку на вул. Центральна, 78 с. Мутвиця, Зарічненського району, Рівненської області.
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України.
На підставі ст.ст. 316, 317, 319, 321, 391 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 80, 88, 212, 214, 224-226 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням шляхом виселення задовольнити.
Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 житловим будинком, що на вул. Центральна, 78 с. Мутвиця, Зарічненського району, Рівненської області, шляхом виселення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із вказаного житлового будинку.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати в сумі 243,60 грн. (Двісті сорок три гривні шістдесят копійок).
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати в сумі 243,60 грн. (Двісті сорок три гривні шістдесят копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя: Р.В. Світличний