overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/2289/15-ц
Номер провадження 2/585/820/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої:судді ОСОБА_1, при секретарі: Демяненко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаним позовом і просить визнати за нею право власності на спадщину, яка залишилася після смерті ОСОБА_4, який помер 03 листопада 1996 року, до складу якої входить житловий будинок піноблочний обкладений цеглою літ. «А» загальною площею 69,3 кв. м., жилою площею 45,3 кв. м.; сарай літ. «б»; сарай літ. «В»; вбиральня літ. «У»; огорожа літ. «№, №1», колодязь літ. «к», які розташовані за адресою: Сумська обл., м. Ромни, вул. Роменсько-Київської дивізії, 85-А.

У судове засідання сторони подали мирову угоду та спільну заяву про визнання мирової угоди, судове засідання просили провести без їхньої присутності. Відповідно до мирової угоди вони погодились на наступне: визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, право власності на спадщину, яка залишилася після смерті ОСОБА_4, який помер 03 листопада 1996 року, до складу якої входить житловий будинок піноблочний обкладений цеглою літ. «А» загальною площею 69,3 кв. м., жилою площею 45,3 кв. м.; сарай літ. «б»; сарай літ. «В»; вбиральня літ. «У»; огорожа літ. «№, №1», колодязь літ. «к», які розташовані за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Роменсько-Київської дивізії, 85-А. Судові витрати розподіляються між сторонами у фактично понесеному ними розмірі. Наслідки закриття провадження у справі у зв'язку з визнанням судом мирової угоди, передбачені ст. 175, ч.3 ст. 206 ЦПК України їм відомі та зрозумілі.

Мирову угоду просять визнати, а провадження у справі закрити.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 175 п. 4 ч.1, 205, 206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за якою:

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, право власності на спадщину, яка залишилася після смерті ОСОБА_4, який помер 03 листопада 1996 року, до складу якої входить житловий будинок піноблочний обкладений цеглою літ. «А» загальною площею 69,3 кв. м., жилою площею 45,3 кв. м.; сарай літ. «б»; сарай літ. «В»; вбиральня літ. «У»; огорожа літ. «№, №1», колодязь літ. «к», які розташовані за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Роменсько-Київської дивізії, 85-А.

Судові витрати розподіляються між сторонами у фактично понесеному ними розмірі.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину- закрити.

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/592/2015-ц Номер провадження 22-ц/786/3354/15Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. Буленко О. О.
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Буленко О.О.

Суддів: Бондаревської С.М., Омельченко Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 серпня 2015 року

по справі за позовом Кредитної спілки " Полтава і полтавці" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення відсотків за договором кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки " Полтава і полтавці" про визнання договору поруки припининим,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 серпня 2015 року

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 13:20 год. 29 жовтня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. О. Буленко

__________________С.М.Бондаревська _____________Л.М.Омельченко
Справа №479/1029/15-ц
Провадження №2-о/479/40/15
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кривоозерська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, заінтересована особа Кривоозерська державна нотаріальна контора, звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Кривоозерському районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121,122 ЦПК України не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кривоозерська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 27 жовтня 2015 року о 10.00 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1а, смт.Криве Озеро Миколаївської області.

3. Направити копію ухвали сторонам.

4. Викликати в судове засідання сторони.

5. Копію ухвали та копію заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя : ( підпис )

Копія вірна :

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1951/15-ц
пр. № 2/382/691/15
У х в а л А

07 вересня 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., перевіривши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Правекс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року ПАТ КБ "Правекс-Банк" звернулось до суду із вказаним позовом.

Ознайомившись із позовною заявою, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Такого документа позивачем до позовної заяви додано не було.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, або судовий збір сплачено не в повному обсязі, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву ПАТ КБ "Правекс-Банк" слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Правекс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ.В. Бурзель
Справа № 550/648/15-ц
Провадження № 2/550/229/15
У Х В А Л А

Іменем України

(попереднього судового засідання)

14 вересня 2015 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області у складі: головуючого Я. О.Ланни при секретарі: Н.Ю. Тертичній,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовомШульги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання втрати права на користування житлом , -

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21.08.2015р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.00 год. 21 вересня 2015 р. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Я. О. Ланна
Справа № 310/8752/15-ц
2/310/4845/15
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту, повернення земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
---------------------------------------------------------------------------------------------
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Визнати недійсним державний акт серії ЯЛ №102530 на право власності на земельну ділянку площею 2,0000 га., що розташована на території Новопетрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області, який виданий ОСОБА_1 .
Зобов`язати ОСОБА_1 повернути військовій частині НОМЕР_1 земельну ділянку площею 2,0000 га., що розташована на території Новопетрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243,60 грн. судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.
Суддя
У Х В А Л А

про залишення справи без розгляду

16.09.15 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі : головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерціний банк Приват Банк» до Вороніної-Дерев»янко ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 03.12.2010 року у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку , який станом на 28.02.2015 року становить 23 551,15 та судовий збір в сумі 243,60 грн.

До розгляду справи по суті від представника позивача надійшла заява про залишення справи без розгляду.

Згідно ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 207 п.5, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерціний банк ПриватБанк» до Вороніної-Дерев»янко ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня після його проголошення.

Суддя: Л.Б.Чернобривко
пр. № 2/759/4848/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Ярмощук К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і стягнення моральної шкоди.

Позивач у судовому засіданні, яке відбулось 12 жовтня 2015 року заявив клопотання про подовження процесуального строку розгляду справи, у зв'язку зі специфікою даного спору та необхідністю більш тривалого терміну.

Відповідач проти задоволення заявленого клопотання не заперечував.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заявленого клопотання.

Так, відповідно до ч. 2 ст.157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Крім того, два тижня на місяць відбувається чергування судді, як слідчого судді з розгляду санкцій згідно КПК України, а тому у суду немає можливості призначити дату наступного судового засідання у більш стислі строки, як це передбачено чинним законодавством України.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено достатність підстав для продовження процесуальних строків розгляду даної справи, а тому суд дійшов висновку про їх продовження, задовольнивши тим самим клопотання представника позивача.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Подовжити процесуальний строк розгляду вказаної справи.

Суддя:
Справа № 405/6265/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.10.2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 - відповідач -1, Головного управління ДФС у Кіровоградській області - відповідач - 2, третя особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про зняття арешту з майна

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивні частини.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та Головного управління ДФС у Кіровоградській області про зняття арешту з майна - задовольнити повністю.

Зняти арешт, накладений заступником начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 під час примусового виконання виконавчого документа у виконавчому провадженні № 25351233 про стягнення користь держави штрафу у розмірі 510,00 грн., на майно, належне на праві власності ОСОБА_1, а саме: автомобіль Deawoo, модель: Nexia, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 та Головного управління ДФС у Кіровоградській області на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі по 609, 00 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Рішення суду в повному обсязі буде виготовлене 27 жовтня 2015 року.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
УХВАЛА

08 жовтня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі: судді Бабенко С.С., при секретарі Пілюгіній Г.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявився відповідач, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом публікації в пресі оголошення про виклик відповідача, про причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Суддя :
Справа №503/1943/15-ц
У Х В А Л А

09.10.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Крутівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 07 жовтня 2015 року звернулась до суду з позовом до Крутівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/1943/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Крутівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 16 жовтня 2015 року на 09:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
№ 2/235/3828/15
У Х В А Л А

Іменем України

Про відкриття провадження у цивільній справі

14 вересня 2015р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 14.15 годин 24 вересня 2015 року в залі судового засідання №6 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: