overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/3459/15-ц
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т.О.,

при секретарі СОСЮК Н.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки, припущеної у судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ :

До Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1, ОСОБА_2 подано заяву про виправлення описки, припущеної у судовому рішенні постановленому у цивільній справі за позовом заявників до Люхчанської сільської ради Сарненського району Рівненської області про визнання права власності. Рішення у вказаній справі ухвалено суддею Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіною Л.О. 28 квітня 2009 року.

Пунктом.2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передбачено, що раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз'яснення судового рішення, повернення судового збору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Вказані вище обставини свідчать про те, що суддя Ведяніна Т.О. не може вирішувати питання щодо виправлення описки у судовому рішенні, ухваленому іншим суддею, а тому розподіл заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 було проведено із порушенням вимог ч.3 ст.11-1 ЦПК України, що є підставою для відводу.

Керуючись ст.20 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Задоволити заяву судді Ведяніної Т.О. про самовідвід по розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки, припущеної у судовому рішенні у справі за позовом до Люхчанської сільської ради Сарненського району Рівненської області про визнання права власності.

Справу передати на розгляд іншому складу суду в порядку, передбаченому чинним цивільно-процесуальним законодавством.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 585/2183/15-ц
Номер провадження 2/585/780/15
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року м.Ромни

суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛ А:

23 липня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 10 серпня 2015 року сторонам було надано термін на примирення, провадження у справі було зупинене.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Строк, наданий сторонам на примирення закінчився 09 вересня 2015 року, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2015 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, призначити попереднє судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 7, вул. Камянецька, 117) на 06.07.2015 року о 15.00 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

"22" жовтня 2015 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю « Оржицький завод « Райдуга « про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в Оржицький райсуд з позовом до товариства з додатковою відповідальністю « Оржицький завод « Райдуга « про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів. Клопотання мотивував тим, що з метою доведення обґрунтованості позовних вимог необхідно витребувати в Оржицькій Центральній районній лікарні документи з вільними зразками підписів позивача для вирішення питання проведення експертизи. Зокрема необхідно витребувати шляхові листи за 2013 2014 роки на яких мається підпис позивача.

Як вбачається з матеріалів справи у позивача при витребуванні зазначених доказів є складнощі.

Суд, розглянувши клопотання, вважає що без витребування зазначених документів, неможливо належним чином встановити всі обставини по справі шляхом їх доведення допустимими і належними доказами, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зобов»язати Оржицьку Центральну районну лікарню надати Оржицькому районному суду Полтавської області в п»ятиденний термін з дня отримання копії ухвали оригінали шляхових листів за 2013 2014 роки з підписом ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.09.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді - Гуля В.В.,

суддів: Іванової І.В., Антоненко В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 13 липня 2015 року про відмову в зупиненні провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, усунення перешкод в користуванні частиною будинку, та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Микулицької сільської ради Бородянського району Київської області, треті особи - ОСОБА_4, відділ архітектури, містобудування та розвитку інфраструктури Бородянської районної державної адміністрації Київської області, служба у справах дітей та сім'ї Бородянської райдержадміністрації Київської області, про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету сільської ради, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

13 жовтня 2015 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5236/15 Головуючий у І інст. Міланіч А.М.

Справа № 360/1796/14 Доповідач у ІІ інст. Гуль В. В.
Справа № 295/9483/15-ц
У х в а л а

25.08.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою Житлово-будівельного кооперативу "Полісся" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу "Полісся" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя О. В. Комісарчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

336/4858/15-ц

2/336/2416/2015

м. Запоріжжя 9 жовтня 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Запорізької міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 28 липня 2015 року уточнену позовну заяву було залишено без руху, а заявнику було надано строк для виправлення недоліків.

Проте наданий суддею строк минув, а виявлений недолік усунуто не було, хоча позивач ще 10 серпня 2015 року отримав відповідну ухвалу судді.

Оскільки позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовну заяву необхідно повернути на підставі пункту ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Запорізької міської ради про визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Провадження № 2/470/341/15
Справа № 470/957/15-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мурахівської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області про визнання права власності на спадщину за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача в якому зазначила, що 30 жовтня 2015 року померла її баба, ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 2,0 га, розташовану в межах території Мурахівської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області. ОСОБА_2 за життя склала заповіт, в якому вищевказану земельну ділянку заповідала позивачці. Для оформлення спадщини позивачка звернулася до нотаріуса, проте в оформленні спадкових прав їй відмовлено в зв'язку з відсутністю оригіналу правовсановлювального документу на земельну ділянку. Тому ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 2,0 га, розташовану в межах території Мурахівської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області, яка залишилась після смерті ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Мурахівської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області про визнання права власності на спадщину за заповітом.

Витребувати у завідувача Березнегуватською державною нотаріальною конторою копію спадкової справи стосовно ОСОБА_2, яка померла 30 жовня 2014 року.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 08 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та завідувачу Березнегуватською державною нотаріальною конторою.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова
№ провадження 2/521/4505/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"15" жовтня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 листопада 2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Іллічівського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №500.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
УХВАЛА

11 вересня 2015 року Справа №542/1231/15-ц

Провадження 2о/542/79/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Богданівська сільська рада Новосанжарського району, про призначення опікуном над недієздатною особою, -

встановив:

09.09.2015 року заявник звернувся з позовом, де прохає призначити його опікуном над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 замість опікуна ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

За формою і змістом заява повинна відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, іншим вимогам, встановленим законом.

При подачі заяви, вимоги діючого законодавства дотримані не повністю.

Так,заявником не надані докази щодо виконання вимог ст. 75 ЦК України, згідно якої суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом протягом одного місяця.

Особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку.

З наданих до заяви документів, убачається, що відповідно до рішення Новосанжарського районного суду від 24.03.2010 року, ОСОБА_3 призначений опікуном сина ОСОБА_2.

Викладене свідчить, що з відповідною заявою про звільнення від повноважень опікуна до суду і звертається цей опікун, і така заява підлягає оплаті судовим збором.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

ухвалив :

Заяву залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви пять днів, з дня отримання копії ухвали.

Ухвала апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 588/1553/15-ц
провадження №2/588/587/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якій зазначає, що 19.04.1991 вона одружилася з відповідачем. За час шлюбу у них народилась спільна дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 На даний час сімейні відносини припинено. У звязку з цим, позивачка просить суд розірвати їх шлюб з відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 09 год. 00 хв. 22 жовтня 2015 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маслов
Справа № 664/2943/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О. згідно зі ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Цюрупинський Водоканал» про видачу судового наказу,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Цюрупинський Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 549/445/15-ц
Провадження №2-н/549/13/15
УХВАЛА

09 вересня 2015 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Полтавагаз» в особі Лохвицького району газопостачання (далі Лохвицьке РГП) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

встановив:

Лохвицьке РГП звернулася з заявою про видачу судового наказу, в якій ставиться питання про стягнення з боржника заборгованості за надання послуг з газопостачання в сумі 1 668,10 грн., яка утворилася станом на 01.08.2015 р.

Заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

Згідно з п.3 ч.2 ст.98 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони грунтуються.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

Згідно з розясненнями, які містяться в п.13 Постанови №14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

В поданій заяві про видачу судового наказу не зазначені відомості щодо періоду, за який у боржника утворилася заборгованість за користування природним газом, а також не зазначено і не додано документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а саме розрахунок щомісячних нарахувань, на яких грунтується розрахунок такої заборгованості у сумі 1 668,10 грн., яка виникла, згідно з довідкою від 28.08.2015 р., з лютого 2015 р.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 98, ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Полтавагаз» в особі Лохвицького району газопостачання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали виявлених недоліків.

3. Роз'яснити заявнику, що інакше заява бути вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_2
Справа №463/4240/15-ц
Провадження №2/463/1823/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

встановив:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення кредитних зобовязань за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 05 листопада 2015 р. о 11:10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лакомська Ж. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/9572/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ваврушак Н. М.
22-ц/774/788/К/15 Доповідач - Соколан Н. О.
У Х В А Л А

про відкладення (оголошення перерви) у розгляді справи

13 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Соколан Н. О.

Суддів -Бондар Я. М., Зубакової В. П.

Розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Житлового кооперативу "Рудоремонтник" , третя особа - ОСОБА_3, Відкрите акціонерне товариство "Кривбасрудоремонт" про визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи не повідомлені належним чином, про причину неявки не повідомили.

Керуючись ч.7 ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти (оголосити перерву) по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Житлового кооперативу "Рудоремонтник" , третя особа - ОСОБА_3, Відкрите акціонерне товариство "Кривбасрудоремонт" про визнання права власності в порядку спадкування на 10:15 годин 10.11.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: