overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/794/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

«26» серпня 2014 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гребінківського районного управління юстиції у Полтавській області про встановлення факту смерті фізичної особи, -

встановив :

Заява підсудна районному суду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.2 ст.234, ст. 258 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гребінківського районного управління юстиції у Полтавській області про встановлення факту смерті фізичної особи.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 40 хв. 28 серпня 2015 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою : м. Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області.

Копію ухвали направити сторонам.

У судове засідання сторонам представити оригінали документів, копії яких були додані до заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала

15.09.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення заборгованості за банківським вкладом, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення заборгованості за банківським вкладом.

Призначити відкрите судове засідання на 10 год. 30 хв. 09 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторін, зазначених у позовній заяві.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви та наданих до неї документів, і запропонувати до 09 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 334/1997/15-ц
Номер провадження 22-ц/778/5798/15
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2015 року відкрито провадження у справі.

На зазначену ухвалу судді Омельницький А.М. подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 вересня 2015 року про відмову у зупиненні провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватного нотаріуса ОСОБА_9 про визнання недійсним договору, скасування рішень, витребування майна.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 30 жовтня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
справа №176/3831/14-ц
провадження №2/176/542/15
УХВАЛА

13 квітня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання додаткової угоди недійсною,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання додаткової угоди від 21 липня 2008 року недійсною.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2014 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання додаткової угоди недійсною призначити до розгляду у судове засідання на 10 годину 45 хвилин 17 липня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" вересня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Попрас В.О.,

при секретарі - Пархоменко О.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь борг за договором позики в сумі 434340,00 грн., та сплачений судовий збір.

Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить витребувати з реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області та з Харківської міської ради відомості про наявність обєктив нерухомого майна зареєстрованого на праві власності за відповідачем ОСОБА_2 та забезпечити позов шляхом накладання арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 в обсязі заявлених позовних вимог, оскільки відповідач ухиляється від сплати боргу, що в подальшому може призвести до порушення майнових прав позивача та утруднення виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, суд вважає, що для вирішення питання про накладення арешту на майно ОСОБА_2 слід витребувати з реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області та Харківської міської ради відомості про наявність обєктив нерухомого майна зареєстрованого на праві власності за відповідачем ОСОБА_2

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області відомості про наявність обєктив нерухомого майна зареєстрованого на праві власності за ОСОБА_2, 26.01.1967р. народження, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати з Харківської міської ради відомості про наявність обєктив нерухомого майна зареєстрованого на праві власності за ОСОБА_2, 26.01.1967р. народження, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвалу для виконання направити Реєстраційній службі Головного управління юстиції у Харківській області та Харківській міській раді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа 650/1048/15-ц
Провадження № 2/650/424/15
Ухвала

16.10.2015 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Коваля В.О.

при секретарі Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 Радувни до ОСОБА_2

про збільшення розміру аліментів на дитину,-

встановив:

В провадженні місцевого суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 Радувни, представник ОСОБА_3, до ОСОБА_2, представник ОСОБА_4, про збільшення розміру аліментів на дитину.

В судовому засіданні відповідач повторно надав заяву про відвід судді, оскільки суддя Коваль В.О. в 2009 році розглядав цивільну справи за позовом ОСОБА_1 до нього про стягнення аліментів на утримання двох дітей та справу за його позовом до ОСОБА_1 про сопорювання батьківства і в залі суду він від оспорювання батьківства відмовився, а цивільний позов про стягнення аліментів на дітей був задоволений. Крім того, суддя Коваль В.О. у 2009 році приймав рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до нього про стягнення аліментів на утримання дитини і цей позов також було задоволено. Тому у нього виникають сумніви в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

Представник відповілача ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід. На його думку суддя мав взяти самовідвід, оскільки не може розглядати один позов двічі.

Представник позивача ОСОБА_3 вважає заяву про відвід судді необгрунтованою.

Заслухавши відповідача по справі, його представника,представника позивача, вивчивши заяву про відвід, суд вважає заяву про відвід необгрунтованою. Розгляд суддею кількох справ, де відповідачем є одна й та ж особа, рішення по яким не були оскаржені та скасовані вищестоячими інстанціями, на думку суду не є законною і обгрунтованою підставою для відводу судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви відповідача по справі ОСОБА_2 про відвід судді Коваля В.О. по даній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Коваль
Справа № 2/235/3877/15
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

23 вересня 2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30 вересня 2015р. на 15.20годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/1062/15-ц
Провадження №2-о/405/14/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді Іванової Л.А.

народних засідателів Дмитренко В.М., Треніній О.В.,

при секретарі Береді Я.І.,

за участю представника заявника ОСОБА_3.,

представника зацікавленої особи Писаренко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Кіровограді ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.39, 55, 60, 63, 64 ЦК України, керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 59, 60, 213-215, 218, 236-241 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш ИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Кіровограді ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1, - недієздатною.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, призначивши ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Судові витрати, пов'язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною, віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Л.А. Іванова

Народні засідателі В.М. Дмитренко

О.В. Треніна
Справа № 524/8828/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015 року,Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дітей.

Просила виправити описку в рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23 жовтня 2014 року, а саме рік народження доньки ОСОБА_3 «2007», а потрібно «2011».

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, в рішенні суду від 23 жовтня 2014 року рік народження доньки ОСОБА_3 вказано 2007, що є опискою, оскільки дійсним роком народження дитини є 2011.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати опискою в тексті рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23 жовтня 2014 року зазначений рік народження ОСОБА_3 «2007» та визнати дійсним рік народження дитини «2011».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області упродовж п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя:
Справа №557/1075/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2015 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст.119,120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Гощанському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119,120,122,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №557/1075/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на30 вересня 2015 року о 11:00 год. в приміщенні Гощанського районного суду ( смт. Гоща, вул. Ковпака, 1 а Рівненської області).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підтягає.

Суддя
Провадження №2-н/554/932/2015

У Х В А Л А

11 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2015 року до Октябрського районного суду м.Полтави звернулось Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» з даною заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Відповідно до статті 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, вказано, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, між тим, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС в Полтавській області від 31.08.2015 (судом отримано 11.09.2015, вх.№32000), боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 27.05.2008 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що є територією Київського району м.Полтави.

Частиною шостою статті 100 ЦПК України передбачено, що, у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

Таким чином,заява про видачу судового наказу подана до Октябрського районного суду м.Полтави з порушенням правил територіальної підсудності, наслідком чого на підставі статті 115 ЦПК України, є повернення заяви заявнику для подання до належного суду, а саме до Київського районного суду м.Полтави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 115 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення повернути заявнику разом з додатками для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Л.В. Кулешова
Справа № 379/862/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2015 р. м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Чапаєвська сільська рада Таращанськогорайону Київської обалсті про оголошення громадянина померлим, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Таращанському районному суду Київської області.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 379/862/15-ц.

Призначити судове засідання на 22.06.2015 року на 09:00 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованій особі до 22.06.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2015 р. Справа № 296/9465/15-ц
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., розглянувши заяву КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №11» Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за отримані житлово-комунальні послуги,
Керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 81, 96, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 629 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь "КП" Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №11» Житомирської міської ради" сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________ 20____ року.
Суддя: К. В. Шалота
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ч. 6 ЦПК України).