Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

03.12.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в складі судді - Монич О.В.

при секретарі - Пассер М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгород цивільну справу за позовом ПАТ «Златобанк» від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Златобанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 30 жовтня 2014 року між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_2 було укладено договір про відкриття та обслуговування поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу № 2014/ шляхом акцептуванням відповідачем публічної пропозиції Банку і підписання анкети-заяви.

Банк зобовязання за договором виконав відкрив рахунок відповідачу та надав йому платіжну картку № 012834 Visa Classic терміном дії до жовтня 2016 року, обслуговував операції по рахунку із використанням цієї платіжної картки.

Внаслідок здійснення відповідачем платіжних операції за платіжною карткою клієнта виник несанкціонований овердрафт 13.11.2014 року на суму 7214,13 грн. та 17.11.2014 року на суму 99,87 грн.

За користування несанкціонованим овердрафтом банк нарахував клієнту плату у розмірі 3269,61 грн.

У звязку з невиконанням своїх обовязку у відповідача винила заборгованості яка складається із заборгованості за операціями з використанням платіжної картки (несанкціонований овердрафт) 7314,00 грн. та плати за користування несанкціонованим овердрафтом в розмірі 3269,61 грн.

У судове засідання представник позивача, не з'явився, однак подала заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не з'явився повторно, будучи належним чином повідомлений про дату час і місце розгляду даної справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом 30 жовтня 2014 року між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_2 було укладено договір про відкриття та обслуговування поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу № 2014/ шляхом акцептуванням відповідачем публічної пропозиції Банку і підписання анкети-заяви.

Банк зобовязання за договором виконав відкрив рахунок відповідачу та надав йому платіжну картку № 012834 Visa Classic терміном дії до жовтня 2016 року, обслуговував операції по рахунку із використанням цієї платіжної картки.

Внаслідок здійснення відповідачем платіжних операції за платіжною карткою клієнта виник несанкціонований овердрафт 13.11.2014 року на суму 7214,13 грн. та 17.11.2014 року на суму 99,87 грн.

За користування несанкціонованим овердрафтом банк нарахував клієнту плату у розмірі 3269,61 грн.

Згідно п. 4.1.5 ПАТ АТ «Златобанк» на укладання договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб клієнт зобовязується контролювати залишок коштів на поточному рахунку тане допускати виникнення несанкціонованого овердрафту, та відновлювати мінімальну суму не знижувального залишку на поточному рахунку відповідно до вимог тарифі банку.

Згідно п. 4.1.6 Публічної пропозиції клієнт зобовязується оплачувати відповідно до діючих тарифів послуги Банку щодо оформлення й обслуговування платіжної картки, проведення розрахунків з її використанням, інші комісії Банку в порядку, встановленому цим договором та тарифами банку.

Згідно п. 4.1.8 Публічної пропозиції клієнт зобовязується у випадку виникнення несанкціонованого овердрафту погасити заборгованість, що виникла та платити комісіє за користуванням несанкціонованим овердрафтом в розмірі, встановленому тарифами банку, у строк не пізніше наступного робочого дня, за днем виникнення такого несанкціонованого овердрафту.

Статтею 526 Цивільного кодексу України, встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 209, 212, 214, 215, 218, 226, 228, 229, 232, 233 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 536, 1049, 1054 ЦК України, суд,-

Р І Ш И В :

Позов ПАТ «Златобанк» від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Златобанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Златобанк» заборгованість за договором про відкриття та обслуговування поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу № 2014/ від 30.10.2014 р. яка складається із заборгованості за операціями з використанням платіжної картки (несанкціонований овердрафт) 7314,00 грн. та плати за користування несанкціонованим овердрафтом в розмірі 3269,61 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3