Справа № 355/1445/15-ц
Провадження № 2/355/610/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

за учатю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні спільним майном та виділ в натурі частки квартири, що знаходиться у спільній частковій власності.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що на праві приватної власності позивачу належить 2/3 частки, а ОСОБА_4 належить 1/3 частки квартири АДРЕСА_1. Загальна площа квартири 45,1 кв.м.. Між сторонами по справі виникли непорозуміння та суперечки з приводу користування , утримання та збереження цього майна і угоди про спосіб виділення в натурі частки із спільного частково володіння не досягнуто. В заявленому позові просив суд виділити ОСОБА_3 в натурі 1- кімнату: 17,1 кв.м, 2 кімнату : 7,3 кв.м., визнати за ОСОБА_3 право власності на 1- кімнату: 17,1 кв.м, 2 кімнату : 7,3 кв.м., залишити допоміжну кухню 5,5 кв.м., санвузол 2,5 кв.м., коридор 6,4 кв.м. у спільному користуванні власників та стягнути з відповідачки судові витрати.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заявлений позов та пояснив суду, що 2/3 частки квартири АДРЕСА_1 отримав в спадок. 1/3 частка квартири АДРЕСА_1 належить його сестрі ОСОБА_4. Має ключі від квартири, але не знає чи підійдуть до дверей квартири. Позивач власного житла не має. Просив суд позов задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому підтримав в повному обсязі та пояснив суду, що сторони по справі є співвласниками квартири АДРЕСА_1. Позивачу належить 2/3 вказаної квартири. ОСОБА_4 чинить перешкоди в користуванні квартирою Просив суд виділити в натурі позивачу частину квартири.

Представник відповідачки ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлений позов не визнав та пояснив суду, що квартири АДРЕСА_1 дісталась сторонам по справі у спадщину. Позивачу належить 2/3 частини, відповідачці 1/3 частини. ОСОБА_4 проводила поточний ремонт в квартирі , сплачує комунальні послуги, перешкод у користуванні квартирою ОСОБА_3 не чинить. Просив суд відмовити в задоволенні позову, оскільки згідно висновку експерта виділити в натурі частки сторін квартири технічно не можливо.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений позов не обґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжені № 20946092 від 25.04.2014 року квартира АДРЕСА_1 на праві спільної часткової власності належить 1/3 частки ОСОБА_5 та 2/3 частки ОСОБА_3.

12.07.2014 року укладено шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (прізвище дружини після реєстрації шлюбу ОСОБА_6), який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Березанського міського управління юстиції у Київській області (актовий запис №88).

Позивач ОСОБА_3 зазначив в позовній заяві та пояснив суду, що відповідачка ОСОБА_4 перешкоджає йому в користуванні квартирою № 11 по вул. Садова, буд. 5 в с. Морозівка Баришівського району Київської області. На підтвердження заявлених позовних вимог про усунення перешкоди зі сторони відповідачки ОСОБА_4 в користуванні власністю позивачем не надано жодного доказу та не доведено, якими діями відповідачкою ОСОБА_4 порушені права позивача ОСОБА_3

Крім того, згідно акту обстеження квартири АДРЕСА_1 від 06.09.2015 року, складеного депутатом сільської ради та сусідів у вказаній квартирі ОСОБА_3 не проживає, особистого майна в квартирі він не має, ОСОБА_4 перешкод в користуванні квартирою не чинить, ОСОБА_3 має власні ключі від квартири і користується в будь-який час.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ст.317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Положення статті 391 ЦК України встановлюють, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Суд вважає, що ОСОБА_3 не доведено, не надано жодного доказу на підтвердження вимог про усунення перешкод у користуванні спільним майном, тому відсутні підстави в задоволенні даної позовної вимоги.

Позивачем ОСОБА_3 заявлено позовну вимогу про виділ йому в натурі 2/3 частки квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із спільного майна, що є у спільній частковій власності.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 143 ЦПК України судом за клопотанням позивача призначено будівельно-технічну експертизу.

Згідно висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи № 23-15 від 26.11.2015 року виділення часток з урахуванням часток сторін 2/3 та 1/3 квартири АДРЕСА_2 згідно діючих вимог нормативних документів в галузі будівництва технічно не можливе, так як неможливо виконати вимоги слідуючих нормативних документів: пункту 2.22 стосовно загальної площі однокімнатної квартири, яка повинна бути не менша 30 кв.м., пункту 2.24 стосовно влаштування в кожній ізольованій квартирі загальної кімнати площею не менше 15 кв.м. та кухні площею не менше 7 кв.м. та пункту 2.27 стосовно влаштування в кожній ізольованій однокімнатній квартирі щонайменше суміщеного санвузла (ванна, умивальник, унітаз) площею не менше 3,8 кв.м..

Аналіз положень статей 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України дає підстави для висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, можливий, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

Технічної можливості виділити частку позивача 2/3 частини квартири АДРЕСА_3 немає, однак позивач не позбавлений права звернутись до відповідачки чи до суду із вимогою про виплату їй вартості частки у спільній частковій власності в квартирі АДРЕСА_3.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні спільним майном та виділ в натурі частки квартири, що знаходиться у спільній частковій власності.

Встановлені судом обставини підтверджуються:

-копією паспорта ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, серії СМ № 964116;

-копією ідентифікаційного номеру ОСОБА_3 № НОМЕР_1;

-копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжені № 20946092 від 25.04.2014 року, згідно якого квартира АДРЕСА_1 на праві спільної часткової власності належить 1/3 частки ОСОБА_5 та 2/3 частки ОСОБА_3;

-технічним паспортмо на квартиру № 11 у житловому будинку № 5 по вул. Садова в с. Морозівка Баришівського району Київської області;

-актом обстеження квартири АДРЕСА_1 від 06.09.2015 року, складеного депутатом сільської ради та сусідів, згідно якого встановлено, що у вказаній квартирі ОСОБА_3 не проживає, особистого майна в квартирі він не має, ОСОБА_4 перешкод в користуванні квартирою не чинить, ОСОБА_3 має власні ключі від квартири і користується в будь-який час;

-копією свідоцтва про шлюб ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (прізвище дружини після реєстрації шлюбу ОСОБА_6), серії І-ОК № 166606 від 12.07.2014 року;

-висновком експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи № 23-15 від 26.11.2015 року, згідно якого виділення часток з урахуванням часток сторін 2/3 та 1/3 квартири АДРЕСА_2 згідно діючих вимог нормативних документів в галузі будівництва технічно не можливе;

-іншими матеріалами справи.

За даних обставин заявлений позов не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 15, 30, 60, 62, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 183, 317, 358, 364, 379, 380, 382, 391 ЦК України суд,

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні спільним майном та виділ в натурі частки квартири, що знаходиться у спільній частковій власності.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_7