Справа № 361/4068/15-ц Головуючий у І інстанції Селезньова Т.В.
Провадження № 22-ц/780/4726/15 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
Категорія 26 13.08.2015
УХВАЛА

Іменем України

13 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Сержанюка А.С.,

та секретаря Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2015 року про повернення позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року ПАТ «Дельта банк» звернулося до суду із позовом, в якому просило стягнути з відповідачки ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2015 року дану позовну заяву було визнано неподаною та повернуто позивачу з тих підстав, що ним не було надано належних документів на підтвердження повноважень особи, яка видала довіреність представнику, який підписав і подав позов, зокрема документів, що стосуються введення Тимчасової адміністрації, строку, на який її введено, та про призначення конкретної уповноваженої особи від Фонду гарантування вкладів на здійснення тимчасової адміністрації Банку, що також унеможливило судом вирішення питання щодо звільнення позивача від сплати судового збору на підставі п. 22, ст. 5 Закону України «Про судовий збір» .

Не погоджуючись із цією ухвалою, ПАТ «Дельта банк» подало апеляційну скаргу, у якій просило її скасувати та передати питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неповного з'ясування судом усіх обставин справи.

У обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що позивачем було долучено належні докази на підтвердження повноважень особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк», а саме ОСОБА_3, чого суд першої інстанції належним чином не дослідив та безпідставно повернув вказану позовну заяву.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п. 3, ч. 1, ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ «Дельта Банк» не надав усіх належних документів на підтвердження повноважень особи, яка видала довіреність представнику, який підписав і подав позов, зокрема документів, що стосуються введення Тимчасової адміністрації, строку, на який її введено, та про призначення конкретної уповноваженої особи від Фонду гарантування вкладів на здійснення тимчасової адміністрації Банку, ОСОБА_3, що також унеможливило судом вирішення питання щодо звільнення позивача від сплати судового збору на підставі п. 22, ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у червні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Броварського міськрайонного суду Київської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а. с. 1).

26 червня 2015 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2015 року дану позовну заяву було визнано неподаною та повернуто позивачу з тих підстав, що позивачем не було надано належних документів на підтвердження повноважень особи, яка видала довіреність представнику, який підписав і подав позов, а саме уповноваженої особи від Фонду гарантування вкладів на здійснення тимчасової адміністрації Банку,а саме ОСОБА_3 (а. с. 18).

З матеріалів справи також вбачається, що Постановою Правління Національного Банку України від 02 березня 2015 року віднесено ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних (а. с. 23).

У подальшому, рішеннями виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» від 02 березня 2015 року та 08 квітня 2015 року вирішено розпочати процедуру виведення ПАТ «Дельта Банк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації та призначити уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у банку ОСОБА_3 (а. с. 25).

Згідно із Наказом тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» від 03 березня 2015 року на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» від 02 березня 2015 року ОСОБА_3 приступив до виконання повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» (а. с. 7).

Відповідно до ч. 6, ст. 38 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду вживає передбачені законодавством заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку.

Відповідно до ч. 1, п. 1, ч. 2, ст. 37 цього Закону, Уповноважена особа Фонду діє від імені Фонду відповідно до цього Закону і нормативно-правових актів Фонду. Уповноважена особа Фонду, зокрема, має право вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку.

Згідно із ч. ч. 1, 6 ст. 38 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку.

Таким чином, колегія суддів вважає, що у матеріалах справи наявні усі необхідні документи та надані належні докази щодо підтвердження повноважень особи, яка видала довіреність представнику, який підписав і подав позов, а саме уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичної осіб тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3, через що місцевий суд, на думку колегії суддів, безпідставно визнав позовну заяву неподаною та повернув її позивачеві.

За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати з передачею питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2015 року про повернення позовної заяви у справі скасувати та передати питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: