У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1371/15-ц

24.12.2015 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богородчанського районного суду заяву відповідача ОСОБА_1 розглянувши про перегляд заочного рішення суду від 13.10.2015 року у цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

03.08.2015 року відповідачка ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про скасування заочного рішення Богородчанського районного суду постановленого 13.10.2015 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_2 до неї ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подану заяву відповідачка мотивувала тим, що не зявилася в судове засідання у звязку з тим, що не була повідомлена про розгляд справи, а рішення у справі приймалось без її участі.

Зазначає, що з березня 2008 року фактично не проживає за місцем своєї реєстрації в с.Кричка Богородчанського району Івано-Франківської області, а живе у с.Крихівці Івано-Франківської міської ради по вул..16 липня, 2а/16, про що достеменно відомо позивачу. Однак її дійсну адресу позивач суду не вказав, а за місцем її реєстрації повістка була вручена особам, які не є членами її сімї і не повідомили її вчасно про розгляд справи судом. Тому не знала про судове провадження, про час його розгляду і відповідно не могла прибути на розгляд справи до Богородчанського районного суду.

Крім того, вважає, що її пояснення та письмові докази, які будуть представлені суду при розгляді справи по суті, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Зокрема вказала, що має намір доводити безпідставність заявлених позивачем вимог, виходячи з порушення її права як споживача банківських послуг на отримання належної інформації про умови кредитування. Також умовами кредитного договору оговорено можливості досудового врегулювання спору, яким позивач не дав можливості скористатись. Тому, просила заочне рішення скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд заяви не зявилась, представником відповідача подано клопотання про розгляд заяви у їх відсутності.

Представник позивача та інші відповідачі у судове засідання не зяились, будучи належно повідомлені про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Згідно ст. 231 ч.1 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до вимог ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 13.10.2015 року винесено заочне рішення у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором. За рішенням суду позовні вимоги задоволено.

Виходячи з досліджених доказів, причини неявки в судове засідання відповідачки ОСОБА_1І можуть бути визнані судом поважними. Повідомлення відповідачці про розгляд справи надсилались за місцем її реєстрації, хоч фактично вона там не проживає тривалий час і ця обставина була відома позивачу. Разом з тим суд про це не був поінформованим. Докази на які посилається відповідачка можуть мати значення для правильного вирішення справи. Кожна сторона має право бути вислухана судом. Таким чином, суд прийшов до переконання, що заочне рішення підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Скасувати заочне рішення Богородчанського районного суду від 13.10.2015 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 год. 13.01.2016 року.

Суддя