overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/548/15-ц
У Х В А Л А

06.07.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді Вознюка Р.В.,

при секретарі Басистій Т.В.,

з участю позивачів ОСОБА_1,

ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника позивачів ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ Тракт» про визнання договорів оренди землі недійсними, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачів заявив клопотання про залучення до справи як третю особу без самостійних вимог ОСОБА_6 посилаючись на те, що в разі задоволення позовних вимог, ОСОБА_6, який підписував оспорювані договори від імені ФГ «Тракт» може бути притягнутий до кримінальної відповідальності, а тому рішення у справі може вплинути на права та обовязки цієї особи.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані документи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню і ОСОБА_6 слід залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки рішення у справі може вплинути на права та обовязки цієї особи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.35 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6.

Копію ухвали направити для відому третій особі.

Суддя: ОСОБА_7
Справа№ 524/5938/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

15.07.2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України, яка була передана судді у порядку черговості 16.07.2015 року.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем ОСОБА_2.

Відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 11 год. 00 хв. 27.07.2015 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 24.07.2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/622/15-ц
провадження 2/185/928/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючий - суддя Бабій С. О.

при секретарі судового засідання Сліпченко С. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальне підприємство 'павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради про захист прав споживача та відшкодування моральних збитків, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Судові витрати у справі віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. О. Бабій
Провадження №2/193/362/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

30 липня 2015 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк», представник позивача ОСОБА_1, регіональний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг за кредитним договором та судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк», представник позивача ОСОБА_1, регіональний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 15 год. 30 хв. на 06 серпня 2015 року у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 206/3748/15-ц
Провадження № 6/206/147/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" липня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В. попередньо розглянувши матеріали подання ОСОБА_1 ВДВС Дніпропетровського МУЮ про видачу дублікату виконавчого документа по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг водопостачання та водовідведення із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, суд -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2015 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 ВДВС Дніпропетровського МУЮ із поданням про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» суму збитків в розмірі 5922,54 грн. Заявник посилався на те, що 16.07.2013 року до ОСОБА_1 ВДІС Дніпропетровського МУЮ звернулось КП "Дніпроводоканал" із заявою про відкриття виконавчого провадження за рішенням суду № 2н-1613/11 від 05.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_4 борг в сумі 5922,54. При перевірці книг обліку виконавчих проваджень переданих державним виконавцем за період 2014 року було встановлено, що виконавчій документ перебував на виконанні у 2014 році у державного виконавця Імакаєва О.В. Відібрати пояснення щодо перебування вказаного виконавчого документа не має можливості у зв'язку зі звільненням цього державного виконавця.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що, вищевказана вимога чинного законодавства не виконана, оскільки подання підписоно особою, документів на підтвердження якої до подання суду не надано, у зв"язку із чим суд вважає за необхідне подання ОСОБА_1 ВДВС Дніпропетровського МУЮ повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83, 119, 121, 370, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання ОСОБА_1 ВДВС Дніпропетровського МУЮ про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг водопостачання та водовідведення із ОСОБА_2 - повернути заявнику ОСОБА_1 ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Поштаренко
Справа № 350/1432/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2492/2015
Головуючий у 1 інстанції Пулик М.В. М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Єврогазбанк» на ухвалу Рожнятівського районного суду від 24 вересня 2015 року

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 листопада 2015 року клопотання представника ПАТ «Єврогазбанк» про звільнення від сплати судового збору задоволено.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Єврогазбанк» на ухвалу Рожнятівського районного суду від 24 вересня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 18 листопада 2015 року.

ОСОБА_2. ОСОБА_1
Справа № 219/6262/15-ц
У Х В А Л А

17 липня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши матеріали заяви обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду надійшла заява обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не зазначені та не додані докази, які підтверджують вартість послуг теплопостачання,

-долучений до матеріал заяви особовий рахунок не завірений належним чином.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без руху.

Копію ухвали направити заявнику для відома та надати йому строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2026/15-ц
Номер провадження 2-н/213/588/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 липня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за період з 01.03.2013 року по 01.05.2015 року по оплаті за централізоване опалення в розмірі 5357,38 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за період з 01.03.2013 року по 01.05.2015 року по оплаті за централізоване опалення в розмірі 5357,38 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Суддя Т.Ю.Макарова
Справа № 346/5191/14-ц
Провадження № 22-ц/779/396/2015
Головуючий у 1 інстанції Обідняк В. Д.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ Приватбанк на рішення Коломийського міськрайонного суду від 18 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 січня 2015 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження по справі.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданих апеляційних скарг.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ Приватбанк на рішення Коломийського міськрайонного суду від 18 грудня 2014 року, призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 02 лютого 2015 року на 13:15 год., про що повідомити сторони.

Судді: П.І.Проскурніцький

ОСОБА_2

ОСОБА_3
233 Справа № 233/552/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про повернення судового збору в розмірі 243грн.60коп. по справі за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30 червня 2015 року заявник ОСОБА_1 подав в суд заяву про залишення заяви про повернення судового збору без розгляду.

Суд вважає, що цю заяву слід задовольнити як таку, що не суперечить вимогам ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 136/1542/14-ц
УХВАЛА

про привід свідка

29 липня 2015 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

при секретарі Шевчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Липовець цивільний позов прокуратури Липовецького району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом вселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання призначене на 29.07.2015 року свідок ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленою про день, час і місце розгляду справи, не з'явилася. До суду, вона надіслала заяву в якій повідомила, що через стан свого здоров'я не в змозі з'явитися в судове засідання для дачі показів по справі.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, зважаючи не те, що свідком не надано жодних доказів щодо стану свого здоров'я, керуючись приписами ст. 94 ЦПК України, суд дійшов висновку, про необхідність застосування приводу до ОСОБА_3.

Керуючись ст. 94 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до свідка ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, привід через органи внутрішніх справ у судове засідання Липовецького районного суду Вінницької області (Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка 1), призначене на 20.08.2015 року о 14:10 год.

Виконання ухвали про привід свідка ОСОБА_3 доручити Липовецькому РВ УМВС України у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 0907/2-7140/2011
Провадження № 22-ц/779/2239/2015
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 04 серпня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 04 серпня 2015 року відмовлено в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_5 від 12 жовтня 2005 року.

Не погоджуючись з рішенням суду представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваного рішення, посилаючись на те, що суд неповно зясував обставини справи, допустив порушення норм матеріального та процесуального права, тому ухвалив помилкове рішення.

Проте за апеляційною скаргою не сплачено судовий збір відповідно до п.6 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, за апеляційною скаргою слід сплатити судовий збір у розмірі 1339.80 грн., тобто 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Судовий збір сплачується: ОтримувачУправління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківській області; код ЄДРПОУ отримувача37952250; Банк отримувачаГоловне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області;Код банку отримувача(МФО) 836014; Рахунок отримувача 0002; Код класифікації доходів бюджету - 22030001.

За змістом п.2 ст. 297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, тобто надається строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

За таких обставин ОСОБА_2 слід надати строк для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Інакше скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 121,297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 04 серпня 2015 року залишити без руху і надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги зазначених в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання цієї ухвали. Інакше скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В.Д. ОСОБА_1
Справа № 635/8414/14-ц
Провадження по справі № 2/635/216/2015
У Х В А Л А

20 січня 2015 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ВДВС ХРУЮ ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 02 жовтня 2014 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 20 січня 2015 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 30.01.2015 року на 14 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 346/3742/14-ц
Провадження № 22-ц/779/969/2015
Головуючий у 1 інстанції Обідняк В. Д.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 26 березня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 26 березня 2015 року залучено до участі у справі за позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виконання умов договору позики, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ПАТ «Ідея Банк».

Відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «Ідея Банк» про скасування заходів забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду, публічне акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про зміну оскаржуваної ухвали в частині відмови скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що суд неповно зясував обставини справи, допустив порушення норм матеріального та процесуального права, тому постановив помилкову ухвалу.

Проте за апеляційною скаргою не сплачено судовий збір відповідно до п.14 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, за апеляційною скаргою слід сплатити судовий збір у розмірі 121,8 грн., 0,1% розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір сплачується: ОтримувачУправління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківській області; код ЄДРПОУ отримувача37952250; Банк отримувачаГоловне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області; Код банку отримувача(МФО) 836014; Рахунок отримувача 0002; Код класифікації доходів бюджету - 22030001.

За змістом п.2 ст. 297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, тобто надається строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

За таких обставин ОСОБА_4 слід надати строк для виправлення недоліків апеляційної скарги. Інакше скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 26 березня 2015 року залишити без руху і надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги зазначених в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання цієї ухвали. Інакше скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В.Д.Фединяк