АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/8751/13ц Головуючий в 1 -й інстанції
Провадження 22ц/774/138/К/15 ОСОБА_1
Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

29 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.,

при секретарі: Петренко К.І.,

за участю: представників Криворізької філії приватного підприємства "Аеліта" ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5 про надання можливості огляду місця, обєкту пожежі та надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку експерта та клопотання Криворізької філії приватного підприємства «Аеліта» про призначення судової комплексної пожежно-технічної електротехнічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Криворізької філії приватного підприємства «Аеліта» про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення вартості товару та пені, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Криворізької філії приватного підприємства «Аеліта» про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення вартості товару та пені, стягнення моральної шкоди призначено повторну судову комплексну пожежно-технічну електротехнічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

09 червня 2015 року до апеляційного суду надійшло клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5 про надання можливості огляду місця, обєкту пожежі та надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку експерта, у якому він просить суд надати йому для проведення експертизи фото та відеоматеріали в електронному вигляді місця пожежі, зроблені під час проведення невідкладних слідчих дій на місці події на електронному носії; матеріали про пожежу; технічний висновок про причину пожежі, складений за результатами проведення невідкладних слідчих дій після пожежі; письмові пояснення свідків пожежі; обєкти, вилучені під час проведення оглядів тощо; інформацію про наявні помилки в електрообладнанні автомобіля Mitsubishi ASX 1.8 AT Invite кузов №JMBXTGA3WBZ004653 реєстраційний номер НОМЕР_1, виявлені при проведенні діагностики його електрообладнання до виникнення пожежі, про механізм їх виникнення та аналогічні дані з попередньої діагностики; надання можливості експерту провести огляд місця пожежі та обєкту пожежі - автомобіля Mitsubishi ASX 1.8 AT Invite кузов №JMBXTGA3WBZ004653 реєстраційний номер НОМЕР_1. Дату та умови проведення огляду обєктів дослідження експерт просив узгодити з ним.

Представник Криворізької філії приватного підприємства «Аеліта» звернувся до апеляційного суду з клопотанням про призначення у справі судової комплексної пожежно-технічної електротехнічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та на вирішення якої поставити наступні питаннями:

1.Де в гаражі домоволодіння за адресою: вул.Правди, 90 у мюКривому Розі, знаходилося місце виникнення початкового горіння?

2.Чи був даний гараж обладнаний освітлювальною електромережею?

3.Якщо гараж був обладнаний освітлювальною електромережею, то як саме була збудована електромережа (яким проводом чи кабелем, і як була прокладена електропроводка, що було джерелом електропостачання, яке електротехнічне обладнання було використане, які апарати захисту від аварійних режимів в електромережі були використані тощо) і чи є на її елементах сліди аварійного режиму роботи (короткого замикання, перевантаження тощо)?

4.Чи могла бути причетна електромережа гаражу до виникнення пожежі?

5.Чи відповідала будівля гаражу, її стан, наявна в ньому речова обстановка, вимогам Правил пожежної безпеки України? Якщо будівля гаражу не відповідала вимогам зазначених Правил, то чи знаходяться виявлені невідповідності будівлі гаражу вимогам Правил пожежної безпеки в причинному звязку з виникненням пожежі?

Перевіривши заявлені у клопотанні вимоги судового експерта, та клопотання відповідача про призначення у справі судової комплексної пожежно-технічної електротехнічної експертизи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання експерта та частково задовольнити клопотання відповідача з огляду на наступне.

У пункті 1.8. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 року № 53/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 р. за № 705/3145 (надалі Інструкція), підставою для проведення експертиз відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ (постанова, ухвала) про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або письмове звернення потерпілого чи сторони захисту кримінального провадження (далі - документ про призначення експертизи (залучення експерта)), у якому обов'язково зазначаються реквізити, перелік питань, поставлених експерту, а також об'єкти, що підлягають дослідженню.

Підставою для проведення експертного дослідження є письмова заява (лист) замовника (юридичної або фізичної особи) з обов'язковим зазначенням його реквізитів, з переліком питань, які підлягають розв'язанню, а також об'єктів, що надаються.

Відповідно до п.2.1 Інструкції, експерт має право, серед іншого, ознайомлюватися з матеріалами справи, які стосуються предмета експертизи; відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи.

У пункті 1.13 Інструкції розяснено, що у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення доступу до об'єкта дослідження (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об'єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Згідно п. 3.5 Інструкції, коли об'єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об'єкта, його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз.

На виконання клопотання судового експерта ОСОБА_5 апеляційним судом йому додатково надаються наступні матеріали:

1.фотоматеріали місця пожежі, зроблені під час проведення невідкладних слідчих дій на місці події, які містяться на аркуші 5, 5 зворот, 38-45 кримінального провадження № 0002353;

2.матеріали про пожежу - кримінальне провадження № 0002353 по факту пожежі на 85 аркушах;

3.технічний висновок про причину пожежі - копію акту про пожежу від 01.07.2013 року, завірену належним чином;

4.письмові пояснення свідків пожежі:

свідка ОСОБА_7, який пояснив, що він є чоловіком ОСОБА_6, вони мешкають за адресою: вул.Правди,92 у м.Кривому Розі. 30.06.2013 року близько 5 години ранку йому зателефонував ОСОБА_8, який мешкає за адресою: вул.Правди,70 у м.Кривому Розі та повідомив про те, що позаду будинку № 90 по вул.Правди йде дим. Після цього він вийшов на вулицю та помітив, що з воріт гаража, який знаходиться біля будинку № 90 по вул.Правди видно вогонь. Після цього він викликав пожежну службу. Зазначений гараж належить його сестрі ОСОБА_9, яка знаходиться у Москві. Коли приїхали пожежні, вони стали тушити вогонь. Під час тушіння пожежі, пожежних било струмом, після чого вони вимкнули щитову. Близько сьомої години пожежні потушили пожежу. Коли зайшли в приміщення гаражу, побачили автомобіль Mitsubishi ASX 1.8, блакитного кольору, номерні знаки АЕ9457ЕК, який згорів. Після того, як пожежні переконалися у тому, що пожежу ліквідовано, вони пояснили, що причину виникнення пожежі встановить експерт. (аркуш 6 кримінального провадження № 0002353);

свідка ОСОБА_8, який пояснив, що він мешкає за адресою: вул.Правди,70 у м.Кривому Розі. 30.06.2013 року близько 5.00 год. він пішов до туалету, який розташований у будинку, де крізь відкрите вікно почув запах диму. Він визирнув у вікно та помітив, що у сусідів з будинку № 90 по вул.Правди з боку гаража, розташованого у дворі будинку, йде чорний дим. Він одразу зателефонував ОСОБА_7, який мешкає за адресою: вул.Правди,92 у м.Кривому Розі, та повідомив про те, що за сусіднім домом йде чорний дим. Після цього він підійшов до будинку ОСОБА_7 та побачив з боку дверей до гаражу вогонь та чорний дим. ОСОБА_7 викликав пожежну службу, а він пішов до себе додому. З якої причини відбулося загорання гаражу та автомобіля, який у ньому стояв, він не знає. (аркуш 7 кримінального провадження № 0002353);

свідка ОСОБА_10, який був допитаний у засіданні колегії суддів 01.04.2015 року, попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст.364,365 КК України, та пояснив, що з позивачем, її представником та представниками відповідача не знайомий, відносин не має. Пояснив, що він виїздив на пожежу.

На уточнюючі питання представників сторін відповідав:

- пожежа сталася влітку 2013 року, обставини памятає коротко. Коли приїхали на місце пожежі, було встановлено, що горить окремо стояча будівля гараж. Провели розвідку, переконалися, що гараж не підключений до будь-яких електромереж. Відкрили гараж і почали гасіння пожежі. Коли потушили більшу частину пожежі, відкрили залізні ковані ворота та звідти закінчили гасіння пожежі. Про те, що гараж не підключено до електромережі визначив за візуальними ознаками, не було стовпа. Всередині гаражу електропроводки не бачив, не памятає. У акті про пожежу причину її виникнення закорочення в двигуні назвав по припущенню, по розповсюдженню пожежі, оскільки не памятає, щоб у гаражі були зайві предмети. Горючих матеріалів та каністр у гаражі не було.

- він особисто був присутній при гасінні пожежі, в обовязки входило розвідати ситуацію та приступити до ліквідації пожежі. Він був керівником 1-го відділення та особисто гасив пожежу. В гараж потрапили через бокові двері, їх відчинив чоловік, напевно, власник. ОСОБА_10 до гаражу зайшов першим, всього пожежних було четверо. Чи гасив хтось інший пожежу він не бачив. Дах гаража на момент гасіння напевно був провалений в середину гаража. Гасіння пожежі відбувалося водою. Причину виникнення пожежі в акті визначив по методу виключення, як вірогідну, закорочення не бачив. Акт про пожежу він підписав 01.07.2013 року, коли його підписали інші члени комісії йому не відомо.

- в акті мета його складання зазначена, йому вона не відома. Заповнював акт інспектор, він не заповнював. Комплект гуми, який зазначений у акті, - горюче. У акті зазначив ймовірну причину виникнення пожежі, остаточної не знає. (наведені пояснення свідка ОСОБА_10 містяться на технічному носії диску з судовим засіданням від 01.04.2015 року, який приєднано до обкладинки тому 2)

5.обєкти, вилучені під час проведення оглядів фрагменти проводів автомобіля Mitsubishi ASX 1.8 AT Invite кузов №JMBXTGA3WBZ004653 реєстраційний номер НОМЕР_1, які були вилучені експертом для проведення металографічної експертизи (опечатані та приєднані у конверті до задньої обкладинки першого тому цивільної справи);

6.інформацію про наявні помилки в електрообладнанні автомобіля Mitsubishi ASX 1.8 AT Invite кузов №JMBXTGA3WBZ004653 реєстраційний номер НОМЕР_1, виявлені при проведенні діагностики його електрообладнання до виникнення пожежі, про механізм їх виникнення та аналогічні дані з попередньої діагностики заказ-наряд на виконання робіт по ремонту та обслуговуванню автомобіля № 726 від 16.03.2011 року, бланк-розпорядження на доукомплектування автомобіля від 16.03.2011 року; квитанція про розрахунок; заказ-наряд на виконання робіт по ремонту та обслуговуванню автомобіля № 1350 від 03.05.2011 року, заявка на ремонт № 1350 від 03.05.2011 року, заказ-наряд на виконання робіт по ремонту та обслуговуванню автомобіля № 190 від 23.01.2012 року.

У засіданні колегії суддів 22.07.2015 року позивач щодо наявності помилок в електрообладнанні автомобіля Mitsubishi ASX 1.8 AT Invite кузов №JMBXTGA3WBZ004653 реєстраційний номер НОМЕР_1 пояснила, що вона неодноразово зверталася до відповідача з приводу несправності сигналізації SHERIFF ZX-940. Представники відповідача рекомендували їй замінити батарейку у сигналізації. Однак, і після цього сигналізація не працювала справно. Документів на підтвердження цих фактів відповідач їй не надав, у звязку з чим, вони відсутні.

Колегія суддів вважає за необхідне зобовязати позивача ОСОБА_6 оплатити вартість витрат на проведення експертизи у строк до 31 серпня 2015 року та надати експерту можливість провести огляд місця пожежі та обєкту пожежі - автомобіля Mitsubishi ASX 1.8 AT Invite кузов №JMBXTGA3WBZ004653 реєстраційний номер НОМЕР_1.

При цьому, зобовязати експерта повідомити сторони про проведення огляду місця пожежі та обєкту пожежі - автомобіля Mitsubishi ASX 1.8 AT Invite кузов №JMBXTGA3WBZ004653 реєстраційний номер НОМЕР_1:

1. позивач ОСОБА_6, вул.Правди,92, м.Кривий Ріг, 50000, НОМЕР_2;

2. представник позивача ОСОБА_11, вул.Іллічівська,74-372,Кривий Ріг, 50074, НОМЕР_3;

3. відповідач КФ ПП «Аеліта», бульвар Вечірній,15, Кривий Ріг, 50076;

4.представники відповідача: ОСОБА_2, НОМЕР_4, emal: ; ОСОБА_3, НОМЕР_5, emal: ; ОСОБА_4, НОМЕР_6, emal: ; ОСОБА_12 НОМЕР_7, emal: .

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне доповнити ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2015 року про призначення повторної судової комплексної пожежно-технічної електротехнічної експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, наступні додаткові питання, які заявив у клопотанні представник відповідача:

1. Чи могла бути причетна електромережа гаражу до виникнення пожежі?

2.Чи відповідала будівля гаражу, її стан, наявна в ньому речова обстановка, вимогам Правил пожежної безпеки України?

3.Якщо будівля гаражу не відповідала вимогам зазначених Правил, то чи знаходяться виявлені невідповідності будівлі гаражу вимогам Правил пожежної безпеки в причинному звязку з виникненням пожежі?

Клопотання про поставлення на вирішення експерта інших питань колегія суддів вважає таким, що не підлягає задоволенню, оскільки питання щодо місця виникнення пожежі відображено під номером один в ухвалі суду від 01.04.2015 року про призначення експертизи; питання про те, чи був гараж обладнаний освітлювальною електромережею, якщо так, то як саме вона збудована і чи є на її елементах відбитки аварійного режиму роботи, не потребують спеціальних знань.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5 про надання можливості огляду місця, обєкту пожежі та надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку експерта задовольнити; клопотання Криворізької філії приватного підприємства «Аеліта» про призначення судової комплексної пожежно-технічної електротехнічної експертизи задовольнити частково.

Надати додатково експерту для дослідження матеріали кримінального провадження № 0002353 по факту пожежі, яка сталася 30.06.013 року за адресою: вул.Правди, 90 у м.Кривому Розі, на 85 аркушах; акт про пожежу від 01.07.2013 року та супровідний лист про направлення його до Центрально-Міського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області; фотоматеріали місця пожежі, зроблені під час проведення невідкладних слідчих дій на місці події, які містяться на аркуші 5, 5 зворот, 38-45 кримінального провадження № 0002353; письмові пояснення свідків пожежі ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_10; обєкти, вилучені під час проведення оглядів фрагменти проводів автомобіля Mitsubishi ASX 1.8 AT Invite кузов №JMBXTGA3WBZ004653 реєстраційний номер НОМЕР_1, які були вилучені експертом для проведення металографічної експертизи (опечатані та приєднані у конверті до задньої обкладинки першого тому цивільної справи); інформацію про наявні помилки в електрообладнанні автомобіля Mitsubishi ASX 1.8 AT Invite кузов №JMBXTGA3WBZ004653 реєстраційний номер НОМЕР_1, виявлені при проведенні діагностики його електрообладнання до виникнення пожежі, про механізм їх виникнення та аналогічні дані з попередньої діагностики заказ-наряд на виконання робіт по ремонту та обслуговуванню автомобіля № 726 від 16.03.2011 року, бланк-розпорядження на доукомплектування автомобіля від 16.03.2011 року; квитанція про розрахунок; заказ-наряд на виконання робіт по ремонту та обслуговуванню автомобіля № 1350 від 03.05.2011 року, заявка на ремонт № 1350 від 03.05.2011 року, заказ-наряд на виконання робіт по ремонту та обслуговуванню автомобіля № 190 від 23.01.2012 року.

Доповнити ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2015 року про призначення повторної судової комплексної пожежно-технічної електротехнічної експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, питаннями, які поставив у клопотанні відповідач.

Керуючись ст.ст. 143, 143, 168, п.5 ст.202, 313-315 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5 про надання можливості огляду місця, обєкту пожежі та надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку експерта задовольнити.

Клопотання Криворізької філії приватного підприємства «Аеліта» про призначення судової комплексної пожежно-технічної електротехнічної експертизи задовольнити частково.

Надати додатково експерту для дослідження:

- матеріали цивільної справи у 2х томах (том 1 з а.с.1 по а.с. 246, 3 робочих копії диску з технічним записом судових засідань, том 2 з а.с.1 по а.с.198 );

- матеріали кримінального провадження № 0002353 по факту пожежі, яка сталася 30.06.013 року за адресою: вул..Правди, 90 у м.Кривому Розі, на 85 аркушах;

- акт про пожежу від 01.07.2013 року та супровідний лист про направлення його до Центрально-Міського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області;

- фотоматеріали місця пожежі, зроблені під час проведення невідкладних слідчих дій на місці події, які містяться на аркуші 5, 5 зворот, 38-45 кримінального провадження № 0002353;

- письмові пояснення свідків пожежі ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_10;

- обєкти, вилучені під час проведення оглядів фрагменти проводів автомобіля Mitsubishi ASX 1.8 AT Invite кузов №JMBXTGA3WBZ004653 реєстраційний номер НОМЕР_1, які були вилучені експертом для проведення металографічної експертизи (опечатані та приєднані у конверті до задньої обкладинки першого тому цивільної справи);

- інформацію про наявні помилки в електрообладнанні автомобіля Mitsubishi ASX 1.8 AT Invite кузов №JMBXTGA3WBZ004653 реєстраційний номер НОМЕР_1, виявлені при проведенні діагностики його електрообладнання до виникнення пожежі, про механізм їх виникнення та аналогічні дані з попередньої діагностики, а саме: заказ-наряд на виконання робіт по ремонту та обслуговуванню автомобіля № 726 від 16.03.2011 року, бланк-розпорядження на доукомплектування автомобіля від 16.03.2011 року; квитанція про розрахунок; заказ-наряд на виконання робіт по ремонту та обслуговуванню автомобіля № 1350 від 03.05.2011 року, заявка на ремонт № 1350 від 03.05.2011 року, заказ-наряд на виконання робіт по ремонту та обслуговуванню автомобіля № 190 від 23.01.2012 року.

Доповнити ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2015 року про призначення повторної судової комплексної пожежно-технічної електротехнічної експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, наступними питаннями:

1. Чи могла бути причетна електромережа гаражу до виникнення пожежі?

2.Чи відповідала будівля гаражу, її стан, наявна в ньому речова обстановка, вимогам Правил пожежної безпеки України?

3.Якщо будівля гаражу не відповідала вимогам зазначених Правил, то чи знаходяться виявлені невідповідності будівлі гаражу вимогам Правил пожежної безпеки в причинному звязку з виникненням пожежі?

Зобовязати позивача ОСОБА_6 оплатити вартість витрат на проведення експертизи у строк до 31 серпня 2015 року та надати експерту можливість провести огляд місця пожежі та обєкту пожежі - автомобіля Mitsubishi ASX 1.8 AT Invite кузов №JMBXTGA3WBZ004653 реєстраційний номер НОМЕР_1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від надання висновку та за надання завідомо неправдивого висновку за ст. ст. 384, 385 КК України.

Строк проведення експертизи визначити до 30 жовтня 2015 року.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Зобовязати експерта повідомити сторони про проведення огляду місця пожежі та обєкту пожежі - автомобіля Mitsubishi ASX 1.8 AT Invite кузов №JMBXTGA3WBZ004653 реєстраційний номер НОМЕР_1:

1. позивач ОСОБА_6, вул.Правди,92, м.Кривий Ріг, 50000, НОМЕР_2;

2. представник позивача ОСОБА_11, вул.Іллічівська,74-372,Кривий Ріг, 50074, НОМЕР_3;

3. відповідач КФ ПП «Аеліта», бульвар Вечірній,15, Кривий Ріг, 50076;

4.представники відповідача: ОСОБА_2, НОМЕР_4, emal: ; ОСОБА_3, НОМЕР_5, emal: ; ОСОБА_4, НОМЕР_6, emal: ; ОСОБА_12 НОМЕР_7, emal: .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: