У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Музичук Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА ЩЕДРА НИВА про стягнення вартості частки у майні,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Рівненського міського суду із листопада 2015 року надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА ЩЕДРА НИВА про стягнення вартості частки у майні.

До початку судового розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА ЩЕДРА НИВА (ідентифікаційний код 375120052, місцезнаходження: 33022, Рівненська область місто Рівне, вулиця Льонокомбінатівська, будинок 1), в тому числі накладення арешту на транспортний засіб: FORD TOURNEO CONNECT, державний номерний знак НОМЕР_1, оскільки є підстави вважати, що за наявних фактів ухилення боржника від виконання зобов'язання товариство може розпорядитися власним майном та грошовими коштами шляхом їх відчуження, чим буде утруднене чи унеможливлене виконання рішення суду та порушені законні права та інтереси Банку.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України - забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України - позов забезпечується, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. В разі необхідності, суд може застосувати декілька видів забезпечення позову.

Як слідує з ч. 3 ст. 152 ЦПК України - види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, дослідивши заяву позивача, матеріали справи із доданими копіями документів, суд приходить до висновку про доцільність та необхідність задоволення заяви про забезпечення позову, так як є всі підстави вважати, що відповідач може розпорядитися власним майном шляхом відчуження на користь третіх осіб, що створює вірогідність утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду та порушення законних прав та інтересів позивача.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 209 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", суд. -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на все майно Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА ЩЕДРА НИВА (ідентифікаційний код 375120052, місцезнаходження: 33022, Рівненська область місто Рівне, вулиця Льонокомбінатівська, будинок 1), в тому числі накласти арешт на транспортний засіб: FORD TOURNEO CONNECT, державний номерний знак НОМЕР_1.

Копію ухвали надати позивачу для відома і передачі на виконання у ДВС Рівненського міського управління юстиції.

Копію ухвали направити відповідачу по справі для відома.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляді справи.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю. Музичук