overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 556/820/15-ц
У Х В А Л А

"07" серпня 2015 р. Володимирецький районний суду Рівненської області у складі:

головуючого - судді Поровського В.А.

при секретарі - Подерня О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

29.05.2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Володимирецького районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 21.05.2015 року дану справу було назначено до судового розгляду.

Відповідач надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи та надання йому строку для примирення з метою збереження сім'ї.

Позивачка в судове засідання не зявилась, протее надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, примирення не потребує.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідач бажає зберегти сім'ю та отримати строк для примирення, а заперечення позивачки проти примирення не може бути перешкодою для його встановлення, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_2 бажає примиритися і він має право прийняти міри для примирення, а суд зобов'язаний встановити строк для цього незалежно від бажання відповідача, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам одного місяця.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 190, п.7 ч. 1 ст. 201, 203 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення один місяць.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області через Володимирецький районний суд Рівненської області шляхом подачі скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 725/5771/15-ц
Номер провадження 2/725/1250/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу та визнання солідарним боржником, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу та визнання солідарним боржником.

Згідно ст.109 цього Кодексу, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Дана адреса відноситься до Глибоцького району Чернівецької області.

Отже, даний позов підсудний Глибоцькому районному суду Чернівецької області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо справа не підсудна суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109,115,210,293,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу та визнання солідарним боржником повернути позивачу, в звязку з непідсудністю Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Розяснити позивачу, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 372/4745/14-ц
Провадження 2-во/372/58/15
ухвала

Іменем України

25 серпня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити помилку у виконавчому листі, а саме виправити дату вступу рішення в законну силу.

Сторони в судове засідання не зявились, заявник подав заяву, в якій повідомив про причини неявки.

Явка сторін в судове засідання не є обовязковою, тому із врахування строків розгляду справи суд вважав можливим проводити розгляд справи за їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 10 травня 2012 року, позов ПАТ КБ «Надра» було задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» 210 157 грн. 11 коп. По вступу рішення в законну силу 06.08.2013 року було видано виконавчий лист.

Згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідач ОСОБА_1 у поданій заяві просить виправити помилку у виконавчому листі, посилаючись на власне тлумачення щодо дати вступу рішення в законну силу 31 липня 2012 року замість 01 серпня 2015 року, що є помилковим, зважаючи на приписи законодавства та матеірали справи.

Таким чином, помилок у виконавчому листі судом не виявлено, тому заяву суд вважає безпідставною.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 457/697/15 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/6254/15 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д.І.
У Х В А Л А

про повернення справи

18 вересня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 04 вересня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничий комбінат «Курорт-Сервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу Кіселичник І.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зняття арешту,-

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні заявленого клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ТОВ «Виробничий комбінат «Курорт-Сервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу Кіселичник І.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зняття арешту, відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

Статтею 293 ЦПК України наведений вичерпний перелік ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення, серед яких оскаржувана ухвала відсутня.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, процесуальним законом визначений порядок повернення апеляційних скарг на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, і це питання вирішується судом першої інстанції.

Враховуючи те, що апелянт подав апеляційну скаргу на ухвалу суду, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, суддя-доповідач не вправі вчиняти дії, передбачені ст. 297 ЦПК України, а тому справу необхідно повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 04 вересня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничий комбінат «Курорт-Сервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу Кіселичник І.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зняття арешту повернути Трускавецькому міському суду Львівської області для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирецький Д.І.
УХВАЛА

судового засідання

19.10.2015 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

В судове засідання не зявилися сторони. Представник заявниці подав заяву про залишення позову без розгляду, повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя: Котик Л.О.
Справа № 745/539/15-ц Провадження № 22-ц/795/2031/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЛакізи Г.П.,
суддів:Скрипки А.А., Тагієва С.Р.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 22 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Сосницької селищної ради Чернігівської області, ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

- третя особа - відділ Держгеокадастру у Сосницькому районі, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Лакізи Г.П., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:30 21 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 серпня 2015 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, -

встановив:

Заявник в особі Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/6448/15-ц Провадження № 2/591/2401/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 вересня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Управління пенсійного фонду україни в м.Сумах до ОСОБА_1 про стягнення суми ,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява Управління пенсійного фонду україни в м.Сумах до ОСОБА_1 про стягнення суми.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачений .

Від сплати судового збору за позовну вимогу про стягнення аліментів позивач звільнений на підставі п.18 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 04 листопада 2015 року о 09-00 год., про що повідомити учасників розгляду.

5. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 2/756/354/15
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши питання про відновлення провадження по справі № 2/756/354/15 (Унікальний номер: 756/11462/14-Ц) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська музична видавнича група» до ОСОБА_1 про захист майнових авторських прав,

ВСТАНОВИВ:

у серпні 2014 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська музична видавнича група» (надалі - ТОВ «Українська музична видавнича група») звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 компенсацію за порушення авторського права, що полягало у виконанні відповідачем на концерті 13 травня 2013 року музичних творів: «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_2», авторські права на які належать позивачеві. Розмір компенсації був оцінений позивачами 97 440, 00 грн.

24.12.2014 року ухвалою Оболонського районного суду м. Києва призначено експертизу об'єктів інтелектуальної власності та зупинено провадження на час проведення експертизи.

03.08.2015 року на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи № 2/756/354/15, разом з висновком експертів за результатами проведення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відновити провадження по справі № 2/756/354/15 (Унікальний номер: 756/11462/14-Ц) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська музична видавнича група» до ОСОБА_1 про захист майнових авторських прав.

Призначити справу до розгляду клопотання експерта в судове засідання на 15 вересня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Богдан
Справа № 737/893/15-ц
Провадження № 2/737/270/15
№ рядка статзвіту__36__
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: 14000 АДРЕСА_1;

до відповідачів:

Дрімайлівської сільської ради, місцезнаходження: 16352 Чернігівська область Куликівський район село Дрімайлівка вулиця Шевченка 181;

Відділу Держгеокадастру у Куликівському районі, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Щорса 110,

третьої особи:

Приватного нотаріуса Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт Куликівка вулиця Партизанська 12;

про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою до Дрімайлівської сільської ради, Відділу Держгеокадастру у Куликівському районі в якій просить визнати за нею право власності на земельну ділянку з цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №841061, який був виданий на імя померлого ОСОБА_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дрімайлівської сільської ради, відділу Держгеокадастру у Куликівському районі про визнання права власності на земельну ділянку.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 21.10.2015 року на 10-00 год, без проведення попереднього судового засідання.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам та третій особі.

В судове засідання викликати відповідачів і третю особу, та про дату і час судового розгляду повідомити позивача.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 242/2043/15-ц Номер провадження 22-ц/775/466/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2015 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого - Канурної О.Д.,

суддів - Постолової В.Г., Санікової О.С.

при секретарі - Лісовій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація», третя особа Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, Міністерство фінансів України про зобов'язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 16 червня 2015 року,-

Керуючись ст.ст. 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» задовольнити.

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 16 червня 2015 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація», третя особа Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, Міністерство фінансів України про зобов'язання вчинити певні дії, відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді
Справа № 212/8778/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 10-30 годину 23 жовтня 2015 року у залі судового засідання № 308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку стадії початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Колочко