overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/756/5621/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 12.00 год. 20 жовтня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 204/5336/15-ц
Провадження № 2-н/204/781/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

04 вересня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а:

10 серпня 2015 року до суду надійшла вищезазначена заява.

03 вересня 2015 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання боржника.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 379/835/15-ц
УХВАЛА

22.06.2015 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Таращанського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 про стягнення боргу із спадкоємця,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, в порушення зазначеної норми у позові відсутні посилання на докази, які підтверджують наступні обставини: факт належності на праві власності ОСОБА_4 домоволодіння за адресою м. Тараща, вул. Січнева, б. 59; факт шлюбу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та постійного проживання; факт досягнення угоди із ОСОБА_5 про передачу спадщини ОСОБА_1 та в якій формі була угода; факт неповернення грошових коштів ОСОБА_5; факт прийняття спадщини ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_5

За таких недоліків у відповідності до ст.121 ЦПК України, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись статтями 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Таращанського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 про стягнення боргу із спадкоємця залишити без руху, надавши позивачу строк п'ять днів з дня отримання позивачем або його представником ухвали для усунення недоліків позовної заяви, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 596/1860/15-ц
У Х В А Л А

"07" жовтня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коцюбинецької сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання недійсним Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Коцюбинецької сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання недійсним Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою.

Попереднє судове засідання призначити на 19 жовтня 2015 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Митражик Е.М.
Справа № 755/842/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"12" травня 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Антипової Л.О.

при секретарі Філімоновій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 721727 гривень 22 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" судовий збір в розмірі 3654 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Дніпровський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 372/3401/15-ц
Провадження 2-1365/15
ухвала

11 вересня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду на 24.09.2015 року на 13 год. 30 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 291/487/15-ц Головуючий у 1-й інст. Руденко З. Б.
Категорія 23 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

10 вересня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Коломієць О.С., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг» на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 20 липня 2015 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг» до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 20.07.2015 р. в задоволенні позовних вимог ТОВ «Украгроінвест Холдинг» відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 19 серпня 2015 року була залишена без руху з підстав невідповідності вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: несплати судового збору.

Апелянту було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та результату відстеження пересилання поштових відправлень за штрихкодовим ідентифікатором копію даної ухвали отримано особою за довіреністю ОСОБА_1 27.08.2015 р. за адресою вказаною в апеляційній скарзі: АДРЕСА_2 (а.с. 86).

Вимоги зазначеної ухвали у встановлений строк апелянт не виконав, у зв'язку з чим апеляційне провадження у справі не може бути відкрито і апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга вважається неподаною і повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг» на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 20 липня 2015 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя :
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1863/15-ц

16 жовтня 2015 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 23.10.2015 р. на 8 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.10.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3045/15-ц
Провадження № 2-н/552/409/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 214/7878/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про виправлення арифметичної помилки без розгляду у зв`язку із заявою заявника

29 вересня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з названою заявою

29.09.2015 року заявник в судове засідання не зявилась, але 28.09.2015 року надала письмову заяву про залишення її заяви про виправлення арифметичної помилки в рішенні суду без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 469/1072/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2015 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України Березанського району Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України Березанського району Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 23 вересня 2015 року о 09.30 годині за участю заявника та заінтересовану особу.

Копію заяви направити заінтересованій особі.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/5332/15 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 22-ц/783/4929/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

Секретар: Бохонко Е.Р.

З участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 15 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про повернення суми депозитного вкладу,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 (п'ять) днів.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 15 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Мікуш Ю.Р.

Судді: Ніткевич А.В.

Павлишин О.Ф
Ñïðàâà ¹ 655/679/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/655/207/2015
ïðî ïîâåðíåííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè
10 ñåðïíÿ 2015 ðîêó ñìò. Ãîðíîñòà¿âêà
Ñóääÿ Ãîðíîñòà¿âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ Øòèôóðêî Ë.À., âèâ÷èâøè ìàòåð³àëè ïîçîâíî¿ çàÿâè, ïîäàíî¿ ÎÑÎÁÀ_1 â³ä ³ìåí³ òà â ³íòåðåñàõ ÎÑÎÁÀ_2 äî Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Òîðãîâèé Ä³ì «Óêðà¿íà» ïðî âèçíàííÿ äîãîâîðó îðåíäè çåìåëüíî¿ ä³ëÿíêè ïðèïèíåíèì, âèçíàííÿ íåä³éñíîþ äîäàòêîâî¿ óãîäè äî äîãîâîðó îðåíäè çåìåëüíî¿ ä³ëÿíêè òà çîáîâÿçàííÿ ïîâåðíóòè çåìåëüíó ä³ëÿíêó,-
Â ñåðïí³ 2015 ðîêó ÎÑÎÁÀ_1 â³ä ³ìåí³ òà â ³íòåðåñàõ ÎÑÎÁÀ_2 çâåðíóâñÿ â Ãîðíîñòà¿âñüêèé ðàéîííèé ñóä Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ ç ïîçîâîì äî ÒÎÂ «Òîðãîâèé Ä³ì «Óêðà¿íà» ïðî âèçíàííÿ äîãîâîðó îðåíäè çåìåëüíî¿ ä³ëÿíêè ïðèïèíåíèì, âèçíàííÿ íåä³éñíîþ äîäàòêîâî¿ óãîäè äî äîãîâîðó îðåíäè çåìåëüíî¿ ä³ëÿíêè òà çîáîâÿçàííÿ ïîâåðíóòè çåìåëüíó ä³ëÿíêó.
Íà ï³äòâåðäæåííÿ ïîâíîâàæåíü ïðåäñòàâíèêà ÎÑÎÁÀ_1 äî ìàòåð³àë³â ïîçîâíî¿ çàÿâè äîäàíî êîï³þ äîâ³ðåíîñò³ áåç äàòè, ïîñâ³ä÷åíó ñåêðåòàðåì âèêîíêîìó Ìàëîêàõîâñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Êàõîâñüêîãî ðàéîíó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³.
Â³äïîâ³äíî äî ï. 1 ÷. 1 ñò. 42 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïîâíîâàæåííÿ ïðåäñòàâíèê³â ñòîð³í, ìàþòü áóòè ïîñâ³ä÷åí³ äîâ³ðåí³ñòþ ô³çè÷íî¿ îñîáè.
Çà çì³ñòîì ÷. 2 ñò. 42 ÖÏÊ Óêðà¿íè äîâ³ðåí³ñòü ô³çè÷íî¿ îñîáè ïîâèííà áóòè ïîñâ³ä÷åíà íîòàð³àëüíî àáî ïîñàäîâîþ îñîáîþ îðãàí³çàö³¿, â ÿê³é äîâ³ðèòåëü ïðàöþº, íàâ÷àºòüñÿ, ïåðåáóâàº íà ñëóæá³, ñòàö³îíàðíîìó ë³êóâàíí³ ÷è çà ð³øåííÿì ñóäó, àáî çà ì³ñöåì éîãî ïðîæèâàííÿ.
ßê âáà÷àºòüñÿ ç³ çì³ñòó äîâ³ðåíîñò³ òà ïîçîâíî¿ çàÿâè ïîçèâà÷ ÎÑÎÁÀ_2 ïðîæèâàº çà àäðåñîþ: ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1 Õåðñîíñüêà. Òàêèì ÷èíîì, äîâ³ðåí³ñòü, ÿêîþ âîíà óïîâíîâàæóº ÎÑÎÁÀ_1 ïðåäñòàâëÿòè ¿¿ ³íòåðåñè ìàëà áè áóòè ïîñâ³ä÷åíà çà ì³ñöåì ¿¿ ïðîæèâàííÿ ñåêðåòàðåì âèêîíêîìó Âåëèêîáëàãîâ³ùåíñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Ãîðíîñòà¿âñüêîãî ðàéîíó, íàòîì³ñòü âîíà ïîñâ³ä÷åíà ñåêðåòàðåì âèêîíêîìó Ìàëîêàõîâñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Êàõîâñüêîãî ðàéîíó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³, ùî íå â³äïîâ³äàº âèìîãàì çàêîíó. Êð³ì òîãî, ç³ çì³ñòó äîâ³ðåíîñò³ âáà÷àºòüñÿ, ùî âèäàíà âîíà â ñ. Êà¿ðè Ãîðíîñòà¿âñüêîãî ðàéîíó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³.
Âêàçàí³ îáñòàâèíè ñâ³ä÷àòü ïðî òå, ùî ïîçîâíó çàÿâó â³ä ³ìåí³ òà â ³íòåðåñàõ ÎÑÎÁÀ_2 ïîäàíî äî ñóäó îñîáîþ, ÿêà íå ìàº ïîâíîâàæåíü íà âåäåííÿ ñïðàâè â ñóä³, ùî ó â³äïîâ³äíîñò³ äî ï. 3 ÷. 3 ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè º ï³äñòàâîþ äëÿ ïîâåðíåííÿ çàÿâè.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî òà êåðóþ÷èñü ï. 3 ÷. 3 ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ -
Ïîçîâíó çàÿâó, ïîäàíó ÎÑÎÁÀ_1 â³ä ³ìåí³ òà â ³íòåðåñàõ ÎÑÎÁÀ_2 äî Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Òîðãîâèé Ä³ì «Óêðà¿íà» ïðî âèçíàííÿ äîãîâîðó îðåíäè çåìåëüíî¿ ä³ëÿíêè ïðèïèíåíèì, âèçíàííÿ íåä³éñíîþ äîäàòêîâî¿ óãîäè äî äîãîâîðó îðåíäè çåìåëüíî¿ ä³ëÿíêè òà çîáîâÿçàííÿ ïîâåðíóòè çåìåëüíó ä³ëÿíêó - ïîâåðíóòè çàÿâíèêó.
Ðîçÿñíèòè, ùî ïîâåðíåííÿ çàÿâè íå ïåðåøêîäæàº ïîâòîðíîìó çâåðíåííþ ³ç çàÿâîþ äî ñóäó, ÿêùî ïåðåñòàíóòü ³ñíóâàòè îáñòàâèíè, ùî ñòàëè ï³äñòàâîþ äëÿ ïîâåðíåííÿ çàÿâè.
Óõâàëà ñóäó ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Ãîðíîñòà¿âñüêèé ðàéîííèé ñóä Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ øëÿõîì ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Ñóääÿ Ë.À. Øòèôóðêî
Справа № 751/7484/14 Провадження № 22-ц/795/2078/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 47
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Держземагенства у Чернігівському районі Чернігівської області, ОСОБА_1, третя особа: Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради про визнання бездіяльності та надання дозволу на оформлення документації,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Держземагенства у Чернігівському районі Чернігівської області, ОСОБА_1, третя особа: Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради про визнання бездіяльності та надання дозволу на оформлення документації.

Надіслати учасникам судового розгляду копію апеляційної скарги та встановити термін до 22 жовтня 2015 року для подачі можливих письмових заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяА. А. Скрипка
²íãóëåöüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Êðèâîãî Ðîãó
Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³
Ñïðàâà ¹ 213/2977/15-ö
Íîìåð ïðîâàäæåííÿ 2-í/213/1044/15
02 âåðåñíÿ 2015 ðîêó ñóääÿ ²íãóëåöüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êðèâîãî Ðîãó Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³ ÎÑÎÁÀ_1, ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çàÿâè Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà ïî ãàçîïîñòà÷àííþ òà ãàçèô³êàö³¿ "Äí³ïðîïåòðîâñüêãàç" ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ïðî ñòÿãíåííÿ ç ÎÑÎÁÀ_2 íà êîðèñòü ÏÀÒ "Äí³ïðîïåòðîâñüêãàç" çàáîðãîâàíîñò³ çà ñïîæèòèé ïðèðîäíèé ãàç,
Äî ²íãóëåöüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì.Êðèâîãî Ðîãó íàä³éøëà âêàçàíà çàÿâà.
Çàÿâà íå â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. 98 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Íåîáõ³äíî óòî÷íèòè àäðåñó áîðæíèêà, îñê³ëüêè â çàÿâ³ ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó òà äîäàíèõ äî íå¿ ìàòåð³àëàõ ì³ñöå ïðîæèâàííÿ òà ðåºñòðàö³¿ çàçíà÷åíî ïð.Ñºäíºâà, 13/19-20, à çã³äíî ç â³äîìîñòÿìè â³ää³ëó àäðåñíî-äîâ³äêîâî¿ ðîáîòè ÃÓ ÄÌÑ Óêðà¿íè â Äí³ïðîïåòðîâñüê³é îáëàñò³ - ïð.Ñºäíºâà, 13/19-22.
Çà íàÿâíîñò³ âèùåçàçíà÷åíèõ íåäîë³ê³â â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ íåìîæëèâî, òîìó â³äïîâ³äíî äî ÷.1 ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè çàÿâà ï³äëÿãàº çàëèøåííþ áåç ðóõó.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 98, 121 ÷.1 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä,-
Çàÿâó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà ïî ãàçîïîñòà÷àííþ òà ãàçèô³êàö³¿ "Äí³ïðîïåòðîâñüêãàç" ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ïðî ñòÿãíåííÿ ç ÎÑÎÁÀ_2 íà êîðèñòü ÏÀÒ "Äí³ïðîïåòðîâñüêãàç" çàáîðãîâàíîñò³ çà ñïîæèòèé ïðèðîäíèé ãàç - çàëèøèòè áåç ðóõó.
Çàÿâíèêó ÏÀÒ "Äí³ïðîïåòðîâñüêãàç" ó ñòðîê - íå ï³çí³øå ï'ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè, óñóíóòè çàçíà÷åí³ â óõâàë³ íåäîë³êè, ³íàêøå çàÿâà áóäå ââàæàòèñü íåïîäàíîþ ³ ïîâåðíóòà.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Â.Â.Ìàçóðåíêî