УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Антипової Л.О.

при секретарі Філімоновій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа, в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УкоінвестБуд», третя особа Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна» «Про визнання права власності на обєкт інвестування» про визнання права власності на обєкти інвестування,-

ВСТАНОВИВ:

Від державного виконавця до суду надійшло вищевказана заява про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ТОВ «УкоінвестБуд» на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 11820,00 грн., із посиланням на те, що оригінал виконавчого листа втрачений.

Державний виконавець та сторони в судове засідання не з'явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи, державний виконавець і сторони повідомлялись належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи, письмовими доказами.

Згідно зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. За видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 14.12.2010 року, вищевказаний позов задоволено.

Як вказує державний виконавець, виконавчий лист №2-4771/2010 від 15.04.2011 року, виданий Дніпровським районним судом м. Києва, було втрачено.

З урахуванням викладеного, суд вважає обґрунтованою заяву державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа.

За таких обставин, заява державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа, в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УкоінвестБуд», третя особа Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна» «Про визнання права власності на обєкт інвестування» про визнання права власності на обєкти інвестування.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-4771/2010 від 15.04.2011 року виданого Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення з ТОВ «УкоінвестБуд» на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 11820,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: