АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І. при секретарі Юрченко А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про відшкодування шкоди.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про відшкодування шкоди відмовлено.

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що посилання позивача на необхідність захисту його прав не містять належного обґрунтування необхідності застосування обраного позивачем виду забезпечення позову, крім того клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно ПАТ «Дельта Банк» вже було предметом розгляду судді та ухвалою Печерського районного суду м. Києві від 30.06.2015 у задоволенні клопотання відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20.11.2015 та постановити нову, якою задовольнити його заяву про забезпечення позову. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала - залишенню без змін з огляду на таке.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені ЦПК України заходи забезпечення позову. Перелік видів забезпечення позову передбачений ст. 152 ЦПК України.

Забезпечення позову - це вжиття заходів цивільного процесуального характеру, направлених на припинення дій, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Крім того, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам та вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у забезпечення позову просив накласти арешт на нерухоме майно ПАТ «Дельта Банк», а саме на жилий будинок №21А по пров. Землянському в м. Києві та нежиле приміщення, яке розташовано за адресою м. Київ, вул. Драгоманова, 3А. Проте позивач не навів обґрунтованих даних на підтвердження утруднення виконання можливого рішення суду, не зазначив розмір сум, які просить стягнути на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, та не навів доводів щодо співмірності заявлених вимог і заходів їх забезпечення.

Виходячи з наведеного, правильним є висновок суду першої інстанції про те, що вид забезпечення позову, про застосування якого просив суд позивач не відповідає видам забезпечення позову, передбаченим ст. 152 ЦПК України, та не ґрунтуються на нормах матеріального і процесуального права.

За таких обставин оскаржувана ухвала Печерського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року по даній справі постановлена у відповідності до норм та процесуального закону, а тому передбачених ст. 312 ЦПК України підстав для її скасування у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна