overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

19.10.2015 2-н/425/468/15

425/2851/15-ц

19 жовтня 2015 року Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л.., перевіривши виконання вимог ст.119, 120, 238 ЦПК України по заяві Приватного підприємства Ромалекс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 14 вересня 2015 року заяву Приватного підприємства Ромалекс про видачу судового наказу було залишено без руху і заявнику було надано строк для усунення недоліків цієї заяви протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Однак, у визначений вищевказаною ухвалою строк вимоги суду заявником виконані не були.Поважних причин, які б перешкоджали заявнику своєчасно виправити вказані в ухвалі від 14.09.2015 року недоліки заяви, заявник суду не надав.

За таких обставин суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому відповідно до ст.121 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного підприємства Ромалекс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги - вважати неподаною і повернути її заявнику.

Повернути ПП "Ромалекс" сплачений ним судовий збір у сумі 121,80 грн.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Рубіжному Луганської області повернути Приватному підприємству "Ромалекс" , адреса місця знаходження: м.Рубіжне Луганської області, вул.30 років Перемоги, б.14-в, сплачений ним на рахунок № 0071 судовий збір у розмірі 121( сто двадцять одна ) гривня 80 копійок, згідно платіжного доручення №1449 від 26.08.2015р.(банк платника: Луганська філія ПАТ КБ "ПриватБанк" код банку 304795 ,банк одержувача ГУ ДКСУ у Луганській області, код банку 804013); призначення платежу судовий збір за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлові послуги з ОСОБА_1

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Рубіжанський міський суд Луганської області.У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Л.Овчаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6848/15 Головуючий І інстанції - Єрьоміна О. В. Справа № 634/738/15-ц Доповідач - Кокоша В. В.
Категорія: розподіл майна
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кокоша В. В., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 24 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 24 липня 2015 року за формою та змістом відповідає ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 24 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ 639/6853/15-ц
№ 2/639/2017/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2015 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07 жовтня 2015 року о 08-30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.10.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/161/4488/15
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ â ñïðàâ³
10 âåðåñíÿ 2015 ðîêó ì. Ëóöüê
Ñóääÿ Ëóöüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Âîëèíñüêî¿ îáëàñò³ Ïîäç³ðîâ À.Î., ïåðåâ³ðèâøè âèêîíàííÿ âèìîã ñò.ñò. 109-121 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïî ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî âèçíàííÿ øëþáó íåä³éñíèì òà ñòÿãíåííÿ êîøò³â, -
Ñïðàâà ï³äñóäíà Ëóöüêîìó ì³ñüêðàéîííîìó ñóäó Âîëèíñüêî¿ îáëàñò³.
Ïîçèâà÷åì íàäàíî âñ³ íåîáõ³äí³ äîêóìåíòè äëÿ ïðîâåäåííÿ ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ.
Ï³äñòàâ äëÿ â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ íåìàº.
Êåðóþ÷èñü ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóäÿ
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî âèçíàííÿ øëþáó íåä³éñíèì òà ñòÿãíåííÿ êîøò³â.
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó â ïðèì³ùåíí³ Ëóöüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Âîëèíñüêî¿ îáëàñò³ (ì. Ëóöüê, âóë. Øåâ÷åíêà, 39, êàá. ¹ 104) íà 28.09.2015 ðîêó î 09:30 ãîä.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè.
Â³äïîâ³äà÷àì ïîäàòè ó ñòðîê äî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, â³äïîâ³äà÷ó íàïðàâèòè êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â.
Îäíî÷àñíî ðîç'ÿñíþþ ïðàâà ó÷àñíèêàì ïðîöåñó íà îòðèìàííÿ ñóäîâèõ ïîâ³ñòîê ó âèãëÿä³ SMS-ïîâ³äîìëåíü òà îòðèìàííÿ ïðîöåñóàëüíèõ äîêóìåíò³â â åëåêòðîííîìó âèãëÿä³ íà e-mail àäðåñó, ï³ñëÿ ðåºñòðàö³¿ íà îô³ö³éíîìó âåá-ïîðòàë³ ñóäîâî¿ âëàäè Óêðà¿íè çà àäðåñîþ: mail.gov.ua, øëÿõîì ïîäà÷³ äî ñóäó â³äïîâ³äíî¿ çàÿâè.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Ïîäç³ðîâ À.Î.
Справа № 372/4498/14-ц
Провадження 2-п-40/15
ухвала

10 вересня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

за участю представника Богомаза А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

29.10.2014 року Обухівським районним судом Київської області було прийнято заочне рішення по вказаній цивільній справі, яким позов ПАТ «Альфа-Банк», задоволено повністю, та стягнуто з ОСОБА_1 кредитну заборгованість в сумі 223714 грн. 90 коп, та судовий збір в сумі 2237 грн.15 коп. на користь ПАТ «Альфа-Банк».

Не погодившись з таким рішенням, відповідач ОСОБА_1, подав заяву про перегляд заочного рішення, та його скасування посилаючись на те, що він не повідомлявся про розгляд справи та не приймав участі в судових засіданнях, так як не міг з»явитись в судові засідання оскільки не знав про розгляд зазначеної справи, також суд не врахував що позивачем не надано доказів щодо правонаступництва банку, та купівлі кредитного портфелю.

Представник відповідача, та відповідач заяву підтримали та послались на обставини викладені в заяві та просили її задовольнити в повному обсязі.

Позивач до суду не з»явився про причини свого неприбуття суд не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду заяви встановлено, що відповідач в судове засідання належним чином не викликався, оскільки в матеріалах справи відсутні судові розписки, тому суд вважає, що відповідач до суду не з»являвся з поважних причин, оскільки не знав про розгляд справи.

Суд вважає, що доводи відповідача про те що судом не була врахована та обставина, що позивач не надав доказів щодо правонаступництва банку, та купівлі кредитного портфелю, в тому числі і кредитного договору відповідача, має істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин суд вважає можливим заяву задовольнити, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.231,232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, задовольнити.

Скасувати заочне рішення по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості від 29.10.2014 року.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 1 жовтня 2015 року на 9 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 303/5952/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

24 вересня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши скаргу СФГ «Червона Гора» до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області на дії відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Закарпатській області, -

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга СФГ «Червона Гора» на дії відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Закарпатській області.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 14.09.2015 року дана скарга на підставі ст. 119 ЦПК України була залишена без руху.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали від 14.09.2015 року про залишення скарги без руху скаржник отримав 17.09.2015 року.

У встановлений ухвалою судді строк скаржник не усунув вказані в ній недоліки, а тому скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу СФГ «Червона Гора» до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області на дії відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Закарпатській області - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №335/924/15-ц
Провадження № 22-ц/778/3322/15
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Панкеєва О.В.,

Кухаря С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 01 квітня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 23 липня 2015 року апеляційну скаргу задоволено частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 01 квітня 2015 року у цій справі в частині розміру матеріальної та моральної шкоди, судових витрат змінено.

Рішення викладено в наступній редакції:

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму заподіяного матеріального збитку у розмірі 32 030,53 гривень, моральної шкоди у розмірі 1 000 гривень, а також судові витрати, судовий збір у сумі 563,91 гривень.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

До апеляційного суду Запорізької області надійшла заява від ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про надання розстрочки виконання рішення суду.

Керуючись ст.220 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, призначити до розгляду

на 13 жовтня 2015 року на 12 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час і місце засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 547/1068/15-ц
Провадження № 2/547/372/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2015 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Погребняківської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна ОСОБА_2 районному судові Полтавської області.

Є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Клопотання позивача про витребування відомостей про дату і місце народження та про дату і місце смерті ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст.122, 127, 137, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Погребняківської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 29.09.2015 о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська обл., 38200.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Витребувати у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби ОСОБА_2 районного управління юстиції Полтавської області відомості з Державного реєстру актів цивільного стану щодо місця і дати народження, місця і дати смерті ОСОБА_3. Поінформувати, що відповідно до повідомлених позивачем відомостей ОСОБА_3 народився 07.02.1967 у с. Погребняки Семенівського району Полтавської області, помер 28.03.1998 у с. Погребняки Семенівського району Полтавської області.

Витребувані відомості (витяг з Державного реєстру актів цивільного стану) надіслати безпосередньо до районного суду не пізніше 28.09.2015.

Невідкладно надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко
Пров. № 2/409/1573/15
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 006-12054-300411,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 03.08.2015 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

Згідно повернутого до суду повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав копію ухвали 07.09.2015 року.

Станом на теперішній час недоліки не усунені. Заяви про продовження строку для усунення недоліків від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 006-12054-300411 вважати неподаною і повернути позивачу.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо будуть усунені недоліки, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши в м. Ужгороді позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Коритнянської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання незаконним та скасування рішень ,

В с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131, 136, 137 ЦПК України вони зобовязані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119,120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Коритнянської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання незаконним та скасування рішень.

Проведення попереднього судового розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 15 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв. в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 741/971/15 Провадження № 22-ц/795/1867/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

11 вересня 2015 рокум. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанас» на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 13 серпня 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за вказаною вище апеляційною скаргою

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанас» на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 13 серпня 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести підготовчі дії:

направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 18 вересня 2015 року для подачі можливих заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяТ. В. Горобець
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування, усунувши порушення права власності шляхом звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою, ознайомившись з якою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-позивачу необхідно уточнити свої позовні вимоги, зазначивши конкретно, що він просить: визнати право власності в порядку спадкування або звільнити майно з-під арешту.

-Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» (із змінами, внесеними згідно із Законом № 629-VІІІ від 16 липня 2015 року) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. А тому позивачу, у разі уточнення своїх позовних вимог про визнання права власності в порядку спадкування, необхідно надати експертну оцінку вартості майна на момент подання позовної заяви, зазначити при цьому ціну позову щодо позовних вимог майнового характеру, сплатити судовий збір відповідно до вимог ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» та надати квитанцію про сплату судового збору;

-за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. А тому у разі уточнення позовної вимоги про звільнення майна з-під арешту, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. та надати квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 210, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування, усунувши порушення права власності шляхом звільнення майна з-під арешту, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова