overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 298/1418/14-ц
Провадження номер 2/298/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2015 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого-судді Цибика І.Й., при секретарі Тисянчин М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області про повернення автомобіля та визнання на нього права власності,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, розглянувши клопотання приходить до висновку, що таке відповідає закону, не порушує будь-чиїх прав та інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області про повернення автомобіля та визнання на нього права власності залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області в п'ятиденний строк з дня отримання її копії, через цей суд.

Головуючий:
Справа № 617/1390/15-ц
Провадження № 2/617/611/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до попереднього судового засідання на 10 серпня 2015 року о 11:00 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 10 серпня 2015 р.

Справа розглядається в складі судді Король Т.В., секретаря судового засідання

ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 серпня 2015 р. о 11:00 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 10 серпня 2015 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Провадження № 22-ц/772/2306/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
20 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини № НОМЕР_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини № НОМЕР_1 про стягнення коштів,
встановив:
В липня 2015 року Військова частина № НОМЕР_1 (далі ВЧ № НОМЕР_1 ) подала апеляційну скаргу на це рішення.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 08 липня 2015 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків (сплати судового збору).

17 липня 2015 року до апеляційного суду Вінницької області надійшла заява ВЧ № НОМЕР_1 з доданими до неї квитанціями про сплату судового збору на загальну суму 121 грн. 80 к.

Оскільки ВЧ № НОМЕР_1 сплатила суму судового збору у зазначений судом строк, апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,
ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження.

Суддя Апеляційного суду: /підпис/
Згідно з оригіналом: О.С. Панасюк
Справа № 175/4745/15-ц
Провадження № 2/175/1925/15
У Х В А Л А

15 грудня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 27 листопада 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

-не вказано ціну позову, бо спір є майновим;

-не вказано на докази вартості спірного майна, що унеможливлює суд визначитися з розміром судового збору;

-не сплачено судовий збір за позовні вимоги майнового характеру, в розмірі передбаченому ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року (зі мінами та доповненнями). Згідно вище вказаного Закону, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6090,00 грн.). Згідно п. 13 Постанови № 10 Пленуму ВССУ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві обєднано кілька самостійних вимог майнового характеру, повязаних між собою, то, враховуючи, що обєктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог (пункт 10 частини першої статті 80 ЦПК України). При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами;

-позовні вимоги не відповідають викладеним обставинам в позові, а тому необхідно коректно викласти кожну позовну вимогу, окрім цього вказати паспортні дані та ідентифікаційні номери, експлікацію домоволодіння та технічну характеристику транспортного засобу;

-позов не підписано особисто позивачем та не зазначено дату підпису позовної заяви.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

08 грудня 2015 року позивач отримав на руки вищевказану ухвалу судді, що підтверджується його підписом в розписці, але станом на 15 грудня 2015 року позивач недоліки не усунув. Таким чином, у звязку з не усуненням недоліків, позовна заява визнається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що після усунення недоліків він не позбавлений можливості звернутись з даною позовною заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа №333/8707/15-ц
Провадження №2-н/333/1514/15
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши цивільну справу за заявою Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, суму заборгованості за прописку у розмірі 903,28 грн. та комунальні послуги 1 411,48 грн., разом 2 314,76 гривень, та судові витрати.
Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобовязані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.32 вищезазначеного Закону України плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
З заяви вбачається що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Керуючись ст. ст.20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 509 ЦК України, -
Судовий наказ набрав чинності "___" __________________ 201___ року.
Суддя __________________ А.В. Михайлова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження в судовому засіданні та з викликом сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий «____» _______________ 20____ року.
Строк предявлення наказу до «____» _______________ 20____ року
Суддя А.В. Михайлова
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2003/15-ц
Номер провадження 2-н/213/566/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 липня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за період з 01.02.2012 року по 01.05.2015 року по оплаті за централізоване опалення в розмірі 1808,89 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за період з 01.02.2012 року по 01.05.2015 року по оплаті за централізоване опалення в розмірі 1808,89 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Суддя Т.Ю.Макарова
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2164/15-ц
Провадження № 2/209/1173/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"17" червня 2015 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Лобарчук О.О.

при секретарі Парчук Ю.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить: стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду з позовом до досягнення сином віку повноліття; стягнути з відповідача на її користь понесені нею витрати, які складаються з оплати за юридичні послуги при зверненні до суду, згідно квитанції ЮК.

У ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 111, ст. 112 КАС України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, а тому на підставі викладеного і керуючись ст. ст. 156,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - на 08 годину 30 хвилин 30 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
14.07.2015 Єдиний унікальний номер 205/3344/15-ц
УХВАЛА

14 липня 2015 року м. ДніпропетровськСправа № 205/3344/15-ц
2/205/1761/15

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод та встановлення порядку користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4, у якому просили:

усунути перешкоди в користуванні квартирою № 145 розташованій в буд. № 52 по вул. Братів Трофімових в м. Дніпропетровську зі сторони ОСОБА_5 та вселити їх в дану квартиру, зобов'язавши відповідача не чинити перешкод в користуванні спірною квартирою та надати по одному екземпляру ключів від вхідних дверей кожному;

встановити порядок користування спірною квартирою та виділити у користування ОСОБА_6 та ОСОБА_2 ізольовані житлові кімнати площею 13,0 кв.м. та 12,8 кв.м. з балконом площею 0,8 кв.м.; виділити у користування ОСОБА_4 ізольовану житлову кімнату площею 17,0 кв.м. з лоджією площею 2,3 кв.м.; решту приміщень залишити у спільному користуванні.

У судовому засіданні представник відповідача звернулась до суду з клопотанням про спільний розгляд разом з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення з відповідачів у порядку регресу заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та витрат на утримання спільного майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що чинне законодавство не ставить право власника на користування належним йому нерухомим майном в залежність від належного виконання ним обовязків щодо утримання такого майна, суд доходить висновку про відсутність встановлених ст. 123 ЦПК України підстав для розгляду заявленого зустрічного позову спільно з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 123, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_5 у прийнятті його зустрічного позову до ОСОБА_7, ОСОБА_3 про стягнення у порядку регресу заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та витрат на утримання спільного майна для спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_7, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення перешкод та встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_8
Справа № 196/952/15-ц
№ провадження 2/196/444/2015
УХВАЛА

30 липня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., вивчивши пред`явлені матеріали за позовом ОСОБА_1 до Цибульківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 127-128, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Цибульківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 28 серпня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві.

Запропонувати відповідачеві в строк до 28 серпня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Справа № 463/1191/11 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/1384/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гриновець Б. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 січня 2015 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Гриновець Б.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Личаківського районного суду м. Львова від 08 квітня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Личаківського районного суду м. Львова від 08 квітня 2011 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Б.М.Гриновець
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5712/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О. Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради звернулися до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України судом було здійснено запит до адресно-довідкового бюро з приводу зясування інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб: ОСОБА_1 та ОСОБА_2(22.11.1955р.н.).

На даний запит була отримана відповідь про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (22.11.1955р.н.) по м. Черкаси та області не значяться.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, - у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Комунальному підприємству «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 (22.11.1955р.н.) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення - відмовити

Роз'яснити Комунальному підприємству «Черкасиводоканал» Черкаської міської Черкаської міської ради їх право звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 399/592/15- ц
Провадження № 2/399/232/15
УХВАЛА

10.07.15 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи відділ Держземагенства в Онуфріївському районі Кіровоградської області та Онуфріївська РДА Кіровоградської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку,

встановив:

Зазначенаа позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не плачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Із матеріалів справи видно, що всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України позивачкою не сплачено судовий збір за подання позовної заяви.

Відповідно дост.120 ЦПК України позивачка повинна додати до позовної заяви її копії та копії всіх доданих до неї документів, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, але позивачка не надала копії всіх документів для відповідача та третіх осіб.

Також позивачка не надала витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, який необхідний для визначення розмірі судового збору.

Крім того, позивачкою не надані витяги з реєстрів спадкових справ, заповітів щодо зазначених у позові спадкодавців( ОСОБА_3 та ОСОБА_4П.), які необхідні для визначення відповідача та прийняття рішення..

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи відділ держземагенства в Онуфріївському районі Кіровоградської області та Онуфріївська РДА Кіровоградської області,про визнання права власності - залишити без руху.

Запропонувати позивачці протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали усунути вище зазначені недоліки та розяснити їй, що у випадку не усунення зазначених недоліків у строк, зазначений в ухвалі, її позов буде вважатись не поданим та повернутим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_5
пр. № 2/759/4974/15
У Х В А Л А

24 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення збитків ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 01.10.2015р. на 10 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: