Справа № 367/4559/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кухленко Д.С.

за участю секретаря Токач М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ірпінська Державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного утримання та визнання договору про поділ майна подружжя від 19.09.2008р. недійсним, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що в листопаді 2008 р. між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір довічного утримання, посвідчений державним нотаріусом Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_3 і зареєстрований в реєстрі за №1-2537. Відповідно до умов договору довічного утримання вона передає у власність Відповідачу належну їй на праві особистої власності ? частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться за адресою: Київська область, смт. Ворзель, вул. Комінтерну, 3. В свою чергу, Відповідач бере на себе зобовязання довічно утримувати (доглядати) її. Сторони домовились, що утримання (догляд), у тому числі забезпечення харчуванням, одягом, необхідною допомогою, включаючи і медичну, має грошовий еквівалент і оцінюється сторонами у розмірі 250 гривень на місяць, які будуть надаватися відчужувачем щомісячно до 10 числа поточного місяця, а також в довічному користуванні всю вищевказану частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель. Зазначає, що Відповідач належним чином не виконує умови договорів довічного утримання, а саме її не утримує.

Також позивач зазначає, що при вивченні документів виявлено, наявність свідоцтва про право власності на частку у спільному майні подружжя від 15.04.1982 року, виданого нотаріусом першої Київської обласної нотаріальної контори, яке зареєстровано в погосподарській книзі виконкому Мих. Рубежівської сільської ради за №1116 від 11.09.1982 року, за яким за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на ? частину будинку №3 по вул. Комінтерна та за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на ? частину будинку №3 по вул. Комінтерна в с. Мих. Рубежівка.Свідоцтво про право власності на частку в спільному майні подружжя від 15.04.1982 року зареєстроване за №2021 на даний час законне, набрало законної сили, ніким не скасоване, тому договір про розділ майна подружжя, засвідчений нотаріусом Ірпінської нотаріальної контори від 19.09.2008 рік являється недійсним та підлягає скасуванню. Внаслідок визнання договору про поділ спільного майна подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_1 посвідчений нотаріусом ОСОБА_3 19.09.2008 року недійсним, юридичну силу втрачає договір довічного утримання, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про довічне утримання та передачу ОСОБА_2 житлового будинку та дворових споруд за адресою вул. Комінтерна №3 в смт. Ворзель 15.11.2008 року та передачу земельної ділянки площею 0,1096 га за адресою вул. Комінтерна №3 в смт. Ворзель не визнається чинним, а вважається таким, що не має юридичної сили та повинен бути визнаний недійсним та просила розірвати договір довічного утримання (догляду), укладений 13.11.2008 року між нею, її чоловіком ОСОБА_4 з однієї сторони і ОСОБА_2 з другої сторони, посвідчений державним нотаріусом Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_3 і зареєстрований в реєстрі за №1-2543; розірвати договір довічного утримання (догляду), укладений 13.11.2008 року між нею з однієї сторони і ОСОБА_2 з другої сторони, посвідчений державним нотаріусом Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_3 і зареєстрований в реєстрі за №1-2537.

Позивач та його представник в судове засідання з'явились, позовні вимоги підтримали, просили їх задоволити.

Відповідач та його представник в судове засідання зявилися, позов не визнали, просили відмовити у його задоволенні.

Суд, вислухавши пояснення учасників розгляду справи, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.11.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір довічного утримання, посвідчений державним нотаріусом Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_3 і зареєстрований в реєстрі за №1-2537. Відповідно до умов договору довічного утримання ОСОБА_1 передає у власність Відповідачу належну їй на праві особистої власності ? частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться за адресою: Київська область, смт. Ворзель, вул. Комінтерну, 3. В свою чергу, Відповідач бере на себе зобовязання довічно утримувати (доглядати) її. Сторони домовились, що утримання (догляд), у тому числі забезпечення харчуванням, одягом, необхідною допомогою, включаючи і медичну, має грошовий еквівалент і оцінюється сторонами у розмірі 250 гривень на місяць, які будуть надаватися Відчужувачем щомісячно до 10 числа поточного місяця, а також в довічному користуванні всю вищевказану частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель.

На підставі ст 61. ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Ірпінським судом Київської області № 367/8718/13-ц від 24.03.2014р. було винесено рішення яким ОСОБА_1 до ОСОБА_5 у задоволенні позову про розірвання договору довічного утримання було відмовлено.

У відповідності до матеріалів справи та вищезазначеного рішення, встановлено, що 13.05.2008 р. ОСОБА_1 оформила «ПАСПОРТ до «Договору довічного утримання», в якому визначено відносини між набувачем і власником частини житлового будинку та частини земельної ділянки. Зокрема, у даному паспорті відчужувач ОСОБА_1 вказала свої анкетні дані, причини в потребі укласти договір, параметри житлового будинку, прописаних осіб, побажання відчужувача, а також те, що їй відомі правові наслідки підписання договору довічного утримання (перестає бути власником), що оплата послуг «доглядальника» здійснюється з суми рентних платежів або з суми одноразового платежу за рахунок відчужувача, що вона бере на себе зобовязання після підписання договору довічного утримання не реєструвати нікого в житловий будинок (своїх дітей, родичів, інших осіб, а також побажання щодо ритуального обряду, зазначила, що з кандидатурою набувача - ОСОБА_2 ознайомлена та дає згоду на підписання з ним договору довічного утримання. Під кожним з розділів ОСОБА_1 поставила особистий підпис.

Судом, встановлено, що відповідач належним чином виконує умови договорів довічного утримання, а саме належним чином утримує ОСОБА_1

Згідно з вимогами ст. 755 ЦК України договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов'язків, незалежно від його вини.

Будь-які дані про те, що за життя ОСОБА_4, з дня підписання договорів довічного утримання ( 2008 року по день смерті ) заявляв будь-які претензії щодо неналежного виконання ОСОБА_2 умов договорів, матеріали справи не містять. В силу ч.2 ст.755 ЦК України договір довічного утримання (догляду) припиняється зі смертю відчужувача. Докази, що невиконанням або неналежного виконанням умов договорів довічного утримання, відповідачем порушено право позивача остання не надала, дані щодо цього в матеріалах справи відсутні.

За даними органів внутрішніх справ ОСОБА_1 неодноразово зверталася з відповідними заявами, усі вони були зареєстровані в ЖРЗПЗ, проведеними перевірками встановлено відсутність кримінальних правопорушень по факту звернень ОСОБА_1

Відповідно до норм ст. 756 ЦК України, у разі розірвання договору довічного утримання (догляду) у зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов'язків за договором, відчужувач набуває право власності на майно, яке було ним передане, і має право вимагати його повернення. У цьому разі витрати, зроблені набувачем на утримання та (або) догляд відчужувача, не підлягають поверненню.

Також судом не беруться до уваги доводи позивача, про визнання договору про поділ майна недійсним, оскільки ці доводи позивача не підтверджені жодним мотивуванням та доказом.

Оскільки в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт невиконання або неналежного виконання відповідачем своїх обов'язків за договорами довічного утримання, суд відмовляє у задоволенні позову.

Наведені вище обставини підтверджуються копією договору довічного утримання (догляду) від 13.11.2008р., посвідченого державним нотаріусом Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_3 і зареєстрованого в реєстрі за №1-2543, копією договору довічного утримання (догляду) від 13.11.2008 року, посвідченого державним нотаріусом Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_3 і зареєстрованого в реєстрі за №1-2537, копіями квитанцій, копіями розписок та іншими матеріалами справи.

На підставі ст. ст. 755, 756 ЦК України, керуючись ст. ст. 6, 8, 10, 11, 15, 30, 60, 61, 64, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6