Справа № 188/473/15-ц
Провадження № 2/188/299/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Курочкіної О. М.

при секретарі Лукіній Л. Г.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ПАТ Страхова компанія "Нова" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої в наслідок скоєної дорожньо-транспортої пригоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої в наслідок скоєної дорожньо-транспортної пригоди.

В обгрунтування позову зазначено, що 07 лютого 2015 року о 16-00 годині відповідач, ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху по вул. Карла Маркса в районі будинку № 78 в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. який в подальшому здійснив наїзд на опору «Укртелекому». В наслідок ДТП обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно полісу № АІ /4033584 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 17.11.2014 року відповідач ОСОБА_3 уклав угоду з Приватним Акціонерним Товариством Страхова компанія «Нова» щодо забезпечення належного йому автомобіля на випадок події, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо - транспортної пригоди, яка сталася за участі забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (полісом). Строк дії такої угоди складає період з 23.11.2014 року по 22.11.2015 року, тобто відповідач. ОСОБА_3 скоїв дорожньо-транспортну пригоду в період дії договору, має право на страхову виплату відповідно до п. 4 полісу в межах страхової суми за шкоду, заподіяну третім особам в розмірі 50 000,00 грн. за відрахуванням франшизи в розмірі 500,00 гривень.

Судом відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення. ОСОБА_3 своєчасно передав повний пакет документів по факту до страхової компанії.

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 18.03.2015 року №045/15 вартість відновлювального ремонту та матеріальних збитків, спричинених власнику автомобіля НОМЕР_3 в наслідок ДТП, яка мала місце 07.02.2015 року складеє 72 277. 92 гривень.

Послуги спеціаліста автотоварознавця сплачено позивачем в розмірі 2 000.00 грн.

Крім того позивач вважає, що неправомірними діями відповідача йому була спричинена моральна шкода, яка виражається у його душевних стражданнях. Останнім часом у позивача проявляються емоційні спалахи, виникає дратівливість, збудливість, в зв'язку з чим, внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди, вважає страджають і його рідні. Позивача непокоять постійні неврози, які проявляються тривогою, страхом нездатністю в повній мірі зосередитись на загальних питання його життя, оцінює завдану йому моральну шкоду в розмірі 20000 грн.

Крім того позивач для захисту свого права в суді, був змушений скористатись правовою допомогою спеціаліста, в зв'язку з чим витратив 5000 грн.

ОСОБА_1 просить суд відшкодувати матеріальні збитки з ОСОБА_3 та ПАТ СК "Нова" та стягнути моральну шкоду з ОСОБА_3 в розмірі 20000 грн.

В судовому засіданні сторона позивача позовні вимоги підтримала частково зазначивши, що частково матеріальні збитки відшкодовано, позивач отримав від ПАТ СК "Нова" в особі ПАТ СК "Енергорезерв" грошові кошти в сумі 40570 грн. Позивач та його представник вважають, що матеріальна шкода позивачу завдана відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 18.03.2015 року №045/15 в розмірі 72277.92 грн., тож відшкодування, з урахуванням страхового полюсу, повинно здійснюватись виходячи з встановленої суми. Крім того позивач підтримав вимогу про відшкодування судових витрат відповідно до підтверджуючих документів та моральної шкоди.

Сторона відповідача в особі ОСОБА_3 та його представника позовні вимоги визнала частково, зазначивши, що у висновку експерта від 18.03.2015 року №045/15 не враховано фізичний знос автомобіля і вважає, що відшкодування повинно здійснюватись відповідно до страхового полюсу та висновку експерта від 02.07.2015 року.

Крім того стороною відповідача в особі ОСОБА_3 визнано позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди в сумі 4000 грн. та відшкодування судових витрат на проведення експертизи та правову допомогу.

Відповідач в особі ПАТ СК "Нова" позовні вимоги не визнали, в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, в судове засідання надали заперечення.

Відповідач в особі ПАТ СК "Нова" вважає, що належним відповідачем є ПАТ СК "Енергорезерв" на підставі укладених з товариством угод.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши надані сторонами матеріали справи та висновки експертних автотоварознавчих досліджень, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її причинила.

Судом встановлено, відповідно до постанови Петропавлівського районного суду від 25.02.2015 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні ДТП, внаслідок ДТП завдана матеріальна шкода транспортному засобу позивача, ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності і на час розгляду позову постанова суду є чинною.

Відповідно до полісу №АІ/4033584 зі строком дії від 23.11.2014 року по 22.11.2015 рік ОСОБА_3 уклав договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з ПАТ СК "Нова".

Відповідно до матеріалів справи поліс №АІ/4033584 укладено 17.11.2014 року, тобто до укладання договору доручення №111 від 23.12.2013 року, але в полісі не зазначено, що ПАТ СК "Нова" діє в якості повіреного ПАТ СК "Енергорезерв", напроти, ПАТ СК "Нова" відповідно до п.1 полісу №АІ/4033584 зазначена як страховик.

Суд також вважає неналежними доказами, наданими відповідачем ПАТ СК "Нова", договір доручення №111 від 23.12.2013 року, додаток №5 "Процедура сплати та врегулювання страхових випадків" та додаток №1 "Акт №10 приймання-передачі документів до договору доручення №111 від 23.12.2013 року так як вони є ксерокопіями, належним чином не засвідчені.

Згідно ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вище зазначене суд вважає відповідача в особі ПАТ СК "Нова" належним, а вимоги правомірними і такими, що частково підлягають задоволенню.

Відповідно до полісу №АІ/4033584 ліміт відповідальності ПАТ СК "Нова" за шкоду заподіяну майну в сумі 50000 грн., франшиза 500 грн.

ОСОБА_1відшкодовано матеріальні збитки відповівдачем ,ПАТ СК "Нова" в особі ПАТ СК "Енергорезерв" в сумі 40 570 грн., тож підлягає відшкодуванню шкода, заподіяна майну з рахуванням ліміту, франшизи та частково відшкодованої суми в розмірі 8930 грн.00 коп.

Суд відхиляє вимогу позивача визнати вартість відновленого ремонту автомобіля НОМЕР_4 відповідно до висновку від 18.03.2015 року №045/15 в розмірі 72277.92 грн., так як при проведенні цього дослідження не враховано фізичний знос автомобіля, що підтверджується відсутність відповідного розрахунку у висновку та листом судового експерта від 29.05.2015 року (а.с.73).

Визначаючи розмір відшкодування завданої матеріальної шкоди за рахунок ОСОБА_3 суд враховує, що відповідно до висновку експерта №083/15 від 02.07.2015 р. сума матеріальної шкоди завданої власнику транспортного засобу позивача в наслідок пошкодження складає 49.606.38 грн., за рахунок страховика відшкодовано 49500 грн., тож відшкодуванню ОСОБА_1 за рахунок ОСОБА_3 підлягає різниця з урахуванням франшизи, в сумі 606 грн. 38 коп.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, що спричинена фізичній чи юридичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, що його спричинила, при наявності його вини.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у в звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя і відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не повязана з розміром цього відшкодування.

Враховуючи, що ОСОБА_3 визнав завдану ним моральну шкоду позивачу в розмірі 4000 грн. суд вважає відшкодування її в такому розмірі достатньою і обгрунтованою.

Відповідно до ст. 61ЦК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

При винесенні рішення суд вирішує питання про розподіл і стягнення судових витрат.

Витрати позивачем на оплату експертизи в розмірі 2000 грн. та правової допомоги в розмірі 5000 грн. відповідачем ОСОБА_3 визнані, документально підтверджені, тож підлягають стягненню на користь позивача.

Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко-і відеозаписів, висновків експертів.

Враховуючи вищезазначене, на підставі ст.ст.79-81 ЦПК України судові витрати сплачені позивачем, суд вважає слід відшкодувати на користь позивача з відповідача, а судовий збір за задоволення позовних вимог майнового характеру та відшкодування моральної шкоди з ОСОБА_3 стягнути у сумі 487.20 грн., за задоволення позовних вимог майнового характеру з ПАТ СК "Нова" стягнути у сумі 243.60 грн.

Накладений арешт на майно відповідача ОСОБА_3 слід скасувати після стягнення заборгованості на користь позивача.

На підставі ст.10, 11, 60, 88, 209 ч.3, 212, 213-214, 218 ЦПК України, ст..22,23,1166,1167,1187 ЦК України,суд

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ПАТ Страхова компанія "Нова" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої в наслідок скоїної дорожньо-транспортої пригоди

задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНПП НОМЕР_5 на користь ОСОБА_1 проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНПП НОМЕР_6 завдану матеріальну шкоду в сумі 606 грн.38 коп.

яка складається з наступного:

франшиза - 500 грн.

невідшкодована страховими виплатами матеріальна шкода - 106 грн. 38 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНПП НОМЕР_5 на користь ОСОБА_1 проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНПП НОМЕР_6 завдану моральну шкоду в сумі 4000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНПП НОМЕР_5 на користь ОСОБА_1 проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНПП НОМЕР_6 судові витрати в сумі 7000 грн.

які складаються з наступного:

правова допомога - 5000 грн.

витрати пов'язані з проведенням судової експертизи 2000 грн.

Стягнути з приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Нова" юр.адреса вул. М.Раскової 11 м.Київ 02660 інд.код31241449 на користь ОСОБА_1 проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНПП НОМЕР_6 частково невідшкодовану матеріальну шкоду за полісом №А1/4033584 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в сумі 8930 грн. 00 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНПП НОМЕР_5 на користь держави судові витрати в сумі 487 грн. 20коп.

Стягнути з приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Нова" юр.адреса вул. М.Раскової 11 м.Київ 02660 інд.код31241449 на користь держави

судові витрати в сумі 243 грн.60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_5