Справа № 303/1452/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 вересня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів: Павліченка С.В., Бондаренка Ю.О.,

при секретарі - Чейпеш С.І.,

з участю - представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді справу за апеляційною скаргою представника за довіреністю ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 25 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 поданої в їх інтересах ОСОБА_4 до Великолучківської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 про визнання доручень недійсними, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року представник ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернулася в суд із даним позовом, мотивуючи тим, що її довірителі в судовому порядку оспорюють договір застави №2083/03-ф від 27.06.2003 року, який укладався ОСОБА_5 на підставі двох доручень від 27.09.2002 року за №328, виданих від імені власника будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_7. Зазначають, що з договору про заставу вбачається, що застава від імені ОСОБА_7 проводиться на підставі доручення датованого 27.09.2002 року, та зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій під №328, яким: за першим дорученням ОСОБА_7 уповноважує ОСОБА_5 користуватися та розпоряджатися (подарувати, продати, обміняти, здати в оренду, передавати під заставу в забезпечення його власних зобов'язань, тощо) на умовах їй відомих, належний на праві власності жилий будинок, розташований в АДРЕСА_1, а за другим дорученням ОСОБА_7 уповноважує ОСОБА_5 користуватися та розпоряджатися (продати, подарувати, обміняти, здати в оренду, передавати під заставу в забезпечення зобов'язань, тощо) на умовах їй відомих, належний на праві власності вищезазначений жилий будинок. Обидва доручення від імені ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 посвідчені в один день - 27.09.2002 року, однією і тією ж самою особою - секретарем Великолучківської сільської ради - ОСОБА_8 та значаться зареєстрованим під одним і тим самим номером - №328.

Посилаючись на те, що згідно з вимогами статтей 3 Закону УРСР «Про державний нотаріат» №3377-VIII від 25.12.1974 року, який діяв на момент виникнення спірних правовідносин та ст. 40 Закону України «Про нотаріат», у населених пунктах, де нотаріальні дії вчиняють уповноважені на те особи виконавчих комітетів міських, селищних та сільських рад, останні не вправі вийти за межі своїх повноважень та посвідчувати правочини, щодо яких існують застереження. Отже, секретар сільської ради, посвідчивши доручення та розпорядження нерухомим майном, вийшла за межі повноважень, всупереч вимог Закону. На підставі наведеного, просили задовольнити позовні вимоги та поновити строк на звернення до суду з таким позовом, так як, позивачі з 1997 року постійно проживають за межами України - В США та з оскаржуваними дорученнями на сьогоднішній день не ознайомлені.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 25 травня 2015 року поновлено позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк позовної давності для звернення до суду з вимогою про визнання доручень №328 від 27.09.2002 року недійсним і в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для відмови у позові відсутні.

Заслухавши пояснення представника за довіреністю ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4, яка підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6, яка просить рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.ч. 4, 5 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Враховуючи дані вимоги, суд першої інстанції, визнавши поважними причини пропуску строку позовної давності повинен був задовольнити позовні вимоги про визнання доручень недійсними, а в разі встановивши, що позов безпідставний відмовити у позовних вимогах у повному обсязі по суті.

Разом з тим, позивачі просили визнати доручення за №328 від 27.09.2002 року недійсними, за якими ОСОБА_7 уповноважив ОСОБА_5 користуватися та розпоряджатися (продавати, подарувати, обміняти, здати в оренду, передавати в заставу в забезпечення зобов'язань, тощо) на умовах їй відомих, належний на праві власності житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1 і позов пред'явлений до ОСОБА_5, як третьої особи та при розгляді справи суд не з'ясував її правовий статус, так як її права та обов'язки ширші за права та обов'язки третьої особи і вона повинна була бути відповідачем по справі у відповідності до ст.ст. 30, 31 ЦПК України.

Оскільки, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості залучати або змінювати правовий статус сторін у спірних правовідносинах, а тому у відповідності до п.п. 1,3,4 ч.1 ст. 39 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким у позові слід відмовити із вищезазначених підстав.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України, судова колегія,-

р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника за довіреністю ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 25 травня 2015 року скасувати.

У позові відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області Собослой Г.Г.