overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 243/9368/15-ц
Провадження номер 2/243/4923/2015
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 вересня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Геєнко М.Г.,

при секретарі Горичевій С.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16 вересня 2015 року провадження у даній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено такі дії:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у судовому засіданні в залі суду м. Словянська о 09 годині 15 хвилин 07 жовтня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_2
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/920/15-ц
Провадження № 2/499/378/15
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

"07" жовтня 2015 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Козака Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до Павлинської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Павлинської сільської ради Іванівського району Одеської області в якій просив визнати за ним права власності на спадкове майно.

18 вересня 2015 року на виконання ухвали суду до суду надійшла інформація від Іванівської районної державної нотаріальної контори з якого вбачається, що разом з позивачем заяву про прийняття частини спадщини надала ОСОБА_2 (далі третя особа). У звязку з чим судом було поставлено питання щодо залічення третьої особи до участі у справі.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти залучення третьої особи до участі у справі.

Відповідач в судове засідання не зявився про причини своєї неявки суд не повідомив заяв та клопотань до суду не надавав хоча повідомлений був належним чином про час та місце розгляду справи.

Суд враховуючи ту обставину, що у разі прийняття рішення по справі, можуть бути порушені права та обовязки ОСОБА_2 тому суд вважає за необхідне залучити її до участі у справі.

Також враховуючи ті обставини, що у ході підготовки справи до судового розгляду були проведені діїпередбачені ст.156 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 36, 60, 119-120, 122, 131, 137 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Павлинської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, призначити до розгляду на 14 годину 20 хвилин 27 жовтня 2015 року у приміщені суду.

Залучити ОСОБА_2 мешканку м. Одеса, вул. Тираспольське шосе, буд. 23, до участі у справі у якості третьої особи.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/4842/15-ц

08.09.2015 року Провадження № 2/206/1308/15

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Самарський Відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про стягнення пені за прострочення сплати аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа Самарський Відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

8 вересня 2015 року від позивача ОСОБА_2 до відкриття провадження по справі надійшла заява про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов, та додані до нього документи підлягають поверненню.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, а тому судовий збір сплачений позивачем також підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Самарський Відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про стягнення пені за прострочення сплати аліментів - повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, , що розташоване за адресою: 49127, м. Дніпропетровськ, вул. 20 років Перемоги,51, повернути ОСОБА_2, судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., який було сплачено на р/р 0010, МФО 805012, за квитанцією №6377047 від 31.08.2015 року.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.В. Зайченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 390/2055/15-ц

Провадження № 2-о/390/73/15

"19" жовтня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Терещенка Д.В.,

при секретарі Мєдвєдєвій Т.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Федорівська сільська рада Кіровоградського району та області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності їй державного акту на право власності на земельну ділянку.

Представник заявника ОСОБА_2 до судового засідання подала заяву про розгляд справи без її участі.

Представник заінтересованої особи Федорівської сільської ради Кіровоградського району та області в судове засідання не зявився. Подав заяву про розгляд справи без його участі.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження заявник народилася 04.07.1967 року. Дошлюбне прізвище заявника ОСОБА_3. 14.10.1995 року, у звязку з реєстрацією шлюбу, заявник змінила прізвище на ОСОБА_1. У 2005 році на підставі сертифікату заявнику був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку площею 4,95 га, розташовану на території Федорівської сільської ради Кіровоградського району та області, кадастровий номер :02:000:0265, в якому помилково зазначено її прізвище, як ОСОБА_3.

Таким чином, в державному акті невірно зазначено прізвище заявника, що перешкоджає їй укласти договір міни земельної ділянки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, державного акту серії КР № 056557 на право власності на земельну ділянку площею 4,95 га, розташовану на території Федорівської сільської ради Кіровоградського району та області, ділянка № 265, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :02:000:0265, виданого на прізвище ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Рядок статзвіту № 29
Справа № 158/1749/15-ц
Провадження № 2/0158/723/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО - страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство ПРОСТО - страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО - страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 23 жовтня 2015 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ківерцівського районного суду Пономарьова О.М
Справа № 636/273/15-ц
Чугуївський міський суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №636/273/15-ц
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 631 ч. 4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Карімов І.В.
Справа № 310/7218/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 вересня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, визнання договору недійсним, як вчинений під впливом обману,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: - стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 2000,00грн.; - визнати недійсним договір позики, оформлений розпискою від 01.03.2013р.,за якою позивач взяв у відповідача гроші в сумі 300000грн.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду від 10.08.2015 р. позов залишено без руху у звязку з виявленими недоліками: судовий збір сплачено не в повному в обсязі. згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р.. Позивачем заявлено одну вимогу майнового характеру та одну вимогу немайнового характеру. Сплаті підлягає суд.збір в розмірі 487,20грн. (243,60грн.+243,60грн.=487,20грн.) позивачем сплачено суд.збір в розмірі 121,80грн., доплаті підлягає 365,40грн.; не зазначено обставину, в чому полягає обман з боку відповідача; якими доказами це підтверджується.

10.08.2015 року позивачу направлено копію ухвали про залишення позовної заяви без руху.

05.09.2015 року позивачем отримано копію ухвали, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, проте станом на 17.09.2015 року недоліки не усунуто.

Враховуючи, що позивач не виконав вимоги в строк, який надано для усунення недоліків, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, визнання договору недійсним, як вчинений під впливом обманувважти неподаною та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 398/387/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"02" вересня 2015 р. (вступна та резолютивна частини)

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Тимченко Л.М.

з участю секретаря Міщенко С.А.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_2

до Фермерського господарства «Наталка»

про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що повязана із потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити тільки вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 30, 41 Конституції України, ст.ст. 4-11, 15, 16, 19, 20, 22, 251- 267, 316- 321, 325, 328, 386 ЦК України, ст.ст. 124, -126, 141, 152- 154, 158, -160 ЗК України, Законом України «Про оренду землі». Законом України «Про захист прав споживачів» та ст.ст. 3, 4 - 11, 15, 57-60, 61, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Наталка» про розірвання договору оренди земельної ділянки від 11 лютого 2009 року відмовити в повному обсязі.

Судові витрати віднести на позивача.

Повний текст рішення буде виготовлено через три дні.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу проголошення рішення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/5215/15-ц
Номер провадження у суді 2/216/2042/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

31 серпня 2015 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з означеним вище позовом.

Зміст і форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 12 жовтня 2015 року на 11 годину 30 хвилин у приміщенні залу суду № 8 (4-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-33-96).

Запропонувати відповідачу (-ам) в термін до 09 жовтня 2015 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Особи, які беруть участь у справі (сторони, треті особи, представники сторін та треті особи тощо) допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного (оригінал - для огляду судом, копію в матеріали справи) та документа, що засвідчує повноваження представників (оригінал - для огляду судом, належним чином посвідчену копію - в матеріали справи).

Зобов"язати осіб, які беруть участь у справі, надати суду оригінали усіх письмових доказів для їх огляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мазурчак В.М.
Справа № 591/5480/15-ц
Провадження № 2-во/591/92/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми

в складі головуючого судді Грищенко О.В.

при секретарі - Гребеньковій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду від 03.09.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м. Суми 03.09.2015 року розглянута зазначена справа.

Однак, при винесенні рішення, в його резолютивній частині, було допущено описки, а саме невірно зазначено прізвище імя по батькові позивача в частині стягнення судових витрат та вказано, що аліменти необхідно стягувати «до досягнення сином повноліття», замість вірного «до досягнення донькою повноліття».

В судове засідання особи, що беруть участь у справі, повідомлені судом про час і місце її розгляду, не зявилися, тому суд розглядає цю справу без їхньої участі, фіксування судового засідання за допомогою технічних звукозаписуючих засобів не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що в резолютивній частині рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03.09.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, допущено описки, які необхідно виправити, а саме: вказати в резолютивній частини рішення, що судові витрати необхідно стягнути з ОСОБА_1, а також зазначити, що аліменти необхідно стягувати «до досягнення донькою повноліття».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 210, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03.09.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Вказати в резолютивній частини рішення, що судові витрати необхідно стягнути з ОСОБА_1, а також аліменти необхідно стягувати «до досягнення донькою повноліття».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В.Грищенко
Справа № 636 / 4769 / 15-ц
2 / 636 / 2228 / 2015
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права на земельну частку (пай) та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про визнання права власності на: земельну частку (пай), розташовану на території Яковенківської сільської ради Балаклійського району Харківської області, яка належала ОСОБА_3 на підставі сертифікату, зареєстрованого в книзі реєстрації сертифікатів від 01.04.1997 року № 746 (внесено виправлення на 08.12.2000); та на житловий будинок, розташований за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, с. Соцзмагання, вул. Лугова, 28, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 11.08.2004 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права на земельну частку (пай) та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 08.30 год. 04 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
м.Бровари Справа № 361/6476/15-ц
Провадження № 2/361/3139/15
УХВАЛА

11 вересня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зважаючи на викладене, оскільки позовну заяву подано до суду з порушенням правил підсудності, вона на підставі вимог ст. 115 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві для подання її до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України,-

у х в а л и в::

позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором повернути позивачу для подання її до належного суду..

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

.

Суддя Пухна О. М.
Справа № 755/5356/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Антипової Л.О.

при секретарі Філімоновій Ю.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Сторони вступили в шлюб 04.08.2007 року, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис № 1112.

Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, наддали суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам подружжя.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони тривалий час не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарювання, мають окремий бюджет, тривалий час мешкають окремо, позивач не бажає миритись, про що свідчить дійсність його намірів щодо розірвання шлюбу та дає підстави до задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 88, 208, 209, 213, 215, 218, 294 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.08.2007 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис № 1112 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: