overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 537/1224/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16.09.2015 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Маханькова О.В.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області позовну заяву ТОВ «Виробнича комерційна фірма «Горизонт» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись, ст. ст.203, 215, 234, 514 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4,10,60,213-215 ЦПК України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича комерційна фірма» Горизонт» задовольнити.

Визнати недійсним правочин з передачі ТОВ «ВКФ «Горизонт» 4 000 000 гривень авансу за будівлю виробничого корпусу швейного цеху та будівлі гаражів по вулиці Київській, 5, який зафіксований в квитанції до прибуткового касового ордеру без номеру від 12 березня 2012 року та гарантійному листі без номеру від 12 березня 2012 року.

Визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 11 червня 2014 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

Визнати квитанцію до прибуткового касового ордеру без номеру від 12 березня 2012 року, видану від імені ТОВ «ВКФ «Горизонт» і в якій зазначено про отримання ТОВ «ВКФ «Горизонт» від ОСОБА_6 4000000 гривень в якості оплати договору про отримання авансу за

будівлю виробничого корпусу швейного цеху та будівлі гаражів та гарантійний лист від 12 березня 2012 року, виданий від ТОВ «ВКФ «Горизонт» щодо підтвердження отримання від ОСОБА_3 через касу підприємства 4000000 гривень документами, які не створюють для ТОВ «ВКФ «Горизонт» будь-яких зобовязань майнового характеру перед ОСОБА_3.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя: Маханьков О.В.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 16.09.2015року.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат, трьох процентів річних за час прострочення виконання зобов»язання та пені ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 01 жовтня 2015 року на 09 год. 30 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 293/869/15-ц Головуючий у 1-й інст. Васильчук С. Ф.
Категорія 27 Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

11 вересня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Худяков А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 14 липня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про зняття арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 04.08.2015 року апеляційна скарга була залишена без руху. 05.08.2015 року ОСОБА_1 направлялась копія ухвали (а.с.177), та надавався строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала від 04.08.2015 року заявником своєчасно отримана особисто - 10.08.2015року, що підтверджується відповідною розпискою.

Проте недоліки апеляційної скарги під час встановленого судом строку не усунуто, а тому на підставі ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути.

Керуючись ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 14 липня 2015 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області А.М.Худяков
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6062/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2015 р.

Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Домарєва О.В.

при секретарі - Ткачі А.Г.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» «Про визнання права власності», -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року до Дарницького районного суду м. Києва позивачка ОСОБА_2 звернулась із вказаним позовом.

15.09.2015 представник позивачки ОСОБА_4 подав заяву суду «Про залишення позову без розгляду». Просив розглядати справу без його участі та без участі позивачки.

Згідно з положеннями ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, заява позивачки є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» «Про визнання права власності» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Домарєв
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3014/15-ц
Номер провадження 2-н/213/1070/15
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 689/2184/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16.10.2015 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

народні засідателі Гнидюк Т.С., Тимчук Л.І.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

прокурора Гуменюка А.А.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 2 (двох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_3Баськов

Народні засідателі Т.С.Гнидюк

ОСОБА_4
Справа №639/8541/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О. розглядаючи заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 569/8395/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Музичук Н. Ю.

при секретарі Довбенко Г.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та коштів на утримання одного із подружжя, керуючись ст.ст.10,11,60,88,208,209,212-215,218,223,224-228, 292,294,367 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки Кіари, 30 листопад ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн. щомісячно, починаючи із 11 червня 2015 року до досягнення повноліття дитиною.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 кошти на її утримання, у звязку із зайнятістю доглядом за дитиною-інвалідом, в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи із 11 червня 2015 року на період проживання з дитиною-інвалідом і опікування нею.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на рахунок 0002 в УДК в м. Рівне, Код , МФО 833017, код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача /код з ЄДРПОУ/ 38012714.

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах стягнення суми платежу аліментів за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, поданою в десятиденний строк з дня одержання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд поданням апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а для осіб які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Справа № 546/929/15-ц
Номер провадження №2-н/546/22/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2015 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 основного боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 основного боргу.

Суддя
Справа № 186/855/15-ц
УХВАЛА

іменем України

15 вересня 2015 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М. розглянувши матеріали за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першотравенського міського житлово-комунального підприємства та приватного підприємства "Комунальщик-2" про зміну договору найму житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Першотравенським міським судом, було отримано зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першотравенського міського житлово-комунального підприємства та приватного підприємства "Комунальщик-2" про зміну договору найму житлового приміщення.

02 вересня 2015 року була винесена ухвала про залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першотравенського міського житлово-комунального підприємства та приватного підприємства "Комунальщик-2" про зміну договору найму житлового приміщення без руху, та надано позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху.

07 вересня 2015 року представник позивача отримав ухвалу про залишення зустрічної позовної заяви про зміну договору найму житлового приміщення без руху, але до теперішнього часу недоліки у заяві він не усунув.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У звязку з вищевикладеними обставинами вважаю за необхідне визнати заяву ОСОБА_1 не поданою та повернути її з доданими документами позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И В:

Визнати зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першотравенського міського житлово-комунального підприємства та приватного підприємства "Комунальщик-2" про зміну договору найму житлового приміщення не поданою та повернути її з доданими документами позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М.Демиденко
Справа № 477/2383/15-ц
Провадження № 2/477/1087/15
Строка № 48
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М. Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та ОСОБА_2 09 грудня 2005 року.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2015 року о 09-40 годині.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 495/4793/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

16 липня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Випасненської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та встановлення факту належності земельної ділянки -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися з позовом до суду до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та встановлення факту належності земельної ділянки.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Випасненської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та встановлення факту належності земельної ділянки.

Призначити судове засідання на „12 серпня 2015 року о 12:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „07 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
У Х В А Л А

"04" вересня 2015 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської обласної федерації футболупро зобовязання виконати вимоги,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Житомирської обласної федерації футболу та просить зобовязати Голову ЖОФФ виконати вимоги Тимчасової комісії ФФУ викладені у Протоколі від 21 серпня 2015 року відповідно до норм Статуту ФФУ та Статуту ЖОФФ, а також визнати за позивачем право на отримання відповідного обсягу інформації стосовно проведення чергової Звітно-виборчої конференції у строки, передбачені ст. 16 Статуту ЖОФФ.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з довідки канцелярії Корольовського районного суду м.Житомира від 01.09.2015 року, ОСОБА_1 неодноразово звертався з позовною заявою до Житомирської обласної федерації футболу про зобовязання виконати вимоги та у провадженні Корольовського районного суду м.Житомира є цивільні справи № 296/10102/15-ц, 296/10125/15-ц, 296/10129/15-ц, 296/10130/15-ц, 296/10132/15-ц, 296/10133/15-ц, 296/10150/15-ц, 296/10151/15-ц, 296/10196/15-ц, 296/10208/15-ц, 296/10218/15-ц, 296/10260/15-ц, 296/10266/15-ц, 296/10281/15-ц із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що унеможливлює відкриття провадження по даній справі.

За вказаних обставин у відкритті провадження у справі слід відмовити та повернути позивачеві матеріали позову.

Керуючись ст. ст.122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної федерації футболупро зобовязання виконати вимоги.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 2-2242/04
Провадження по справі № 6/367/178/2015
У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

при секретарі Данюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ПАТ «Банк «Форум» про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2242/04 від 03.09.2004 року, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 03.09.2004 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКБ «Форум» проценти за користування кредитними коштами в сумі 4666 грн. 66 коп., пеню в розмірі 18 грн. 51 коп., штраф в розмірі 500 грн., надані кредитні кошти в сумі 100 000 грн. державне мито в сумі в сумі 1052 грн. а всього 106 236 грн. 51 коп..

Представник позивача звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки його втрачено, виконання рішення суду по стягненню заборгованості не здійснюється.

Сторони на розгляд справи не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката, а тому суд вважає за можливе провести розгляд заяви за їх відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява представника заявника підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Ірпінського міського суду Київської області від 03.09.2004 року за позовом АКБ «Форум» до ОСОБА_1 про повернення коштів за договором позики.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/7331/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2823/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 жовтня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування на частину квартири,

встановив:

Позовну заяву надано з дотриманням ст.ст.79,119,120 ЦПК України. До судового розгляду необхідно провести попереднє слухання справи. Направити сторонам копію цієї ухвали.

Відповідачу з копією ухвали направити копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви з доказами, якими вони обґрунтовуються,

Керуючись ст.ст.5,120,127 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування на частину квартири прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести попереднє слухання по справі 09 листопада 2015 року о 12-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3