overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/1718/15-ц
Провадження № 2/202/2212/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого судді - Слюсар Л.П.

при секретарі - Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно зі ст.ст. 180-182,184,200 Сімейного Кодексу України та керуючись ст.ст. 3,7, 11, 15, 30, 60, 81,88,212-215, 367 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), приватного підприємця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ідентифікаційний номер (НОМЕР_2), зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти в розмірі 1000 (одна тисяча) грн. починаючи з 17 лютого 2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), приватного підприємця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, аліменти в розмірі 1000 (одна тисяча) грн. починаючи з 17 лютого 2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення підлягає обовязковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 191/1764/15-ц
Провадження № 2/191/902/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Синельниківської міської ради про визнання прав та обовязків спадкодавця в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до Синельниківської міської ради про визнання прав та обовязків спадкодавця в порядку спадкування за законом.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/1764/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Синельниківської міської ради про визнання прав та обовязків спадкодавця в порядку спадкування за законом та призначити до судового розгляду на 10-50 годину, 13 серпня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Г. В. Бондаренко
У Х В А Л А

30 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області на рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 26 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 07 липня 2015 року у справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Витребувати із Чуднівського районного суду Житомирської області вищезазначену цивільну справу № 294/1328/13 (№2/294/188/15).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1548/15-ц
Номер провадження 2-н/213/337/15
У Х В А Л А

Іменем України

20 липня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "СІТІСЕРВІС-КР" заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла вказана заява.

Заява була подана ТОВ "СІТІСЕРВІС-КР" з порушенням вимог ст.98 ЦПК України, тому ухвалою судді від 10.06.2015 року заяву було залишено без руху, і заявнику було запропоновано в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, усунути наявні в заяві недоліки, а саме: необхідно уточнити адресу боржника, оскільки в заяві про видачу судового наказу та доданих до неї матеріалах зазначено АДРЕСА_1, а згідно з відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області - вул.Панаса Мирного, 14 гурт.1.

Копію ухвали від 10.06.2015 року представник заявника отримав 02.07.2015 року.

07.07.2015 року від представника ТОВ "СІТІСЕРВІС-КР" надійшла заява, відповідно до якої просить повернути заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає необхідним повернути заяву заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "СІТІСЕРВІС-КР" заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Мазуренко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Погрібний М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що її слід повернути із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро ГУ МВС України в Одеській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за адміністративно-територіальним поділом Одеської області відноситься до підсудності Комінтернівського районного суду Одеської області.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 109, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав - повернути.

Розяснити позивачу, що для вирішення виниклого спору потрібно звернутись до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 351/1920/15-ц
Номер провадження №2/351/841/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"30" листопада 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Хутір-Будилівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення Хутір-Будилівської сільської ради та недійсним державного акту,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не долучено документу, що підтверджує площу земельної ділянки біля будинку.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 18.12.2015 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа 709/467/15-ц
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
С У Д О В И Й Н А К А З
10 березня 2015 року смт.Чорнобай
Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Калашник С.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за використану електричну енергію в сумі 108,23 грн.
У відповідності до змісту ст.ст.256,509,526,п.1 ст. 625 ЦК України зобов"язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст..ст.95,96,98,102,103 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача - 121,80 грн. державного мита. .
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.І. Калашник
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст..106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття 105 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "___"__________________2015 року.
Строк пред"явлення до виконання до "___" ____________ 20
Справа № 212/5333/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України, підстав для залишення без руху та повернення позову немає.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 10 год. 15 хвилин, 05 серпня 2015 року, у залі судового засідання № 308, у приміщенні суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачеві на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Зімін
Справа № 349/1866/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1415/2015
Головуючий у 1 інстанції Лошак О. О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів: Горблянського Я.Ю., Фединяка В.Д.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Рогатинського районного суду від 21 травня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 липня 2015 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 відкрито апеляційне провадження.

2. Копії апеляційної скарги надіслано іншим сторонам процесу та повідомлено про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Рогатинського районного суду від 21 травня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 31 серпня 2015 року на 11.15 год.

3. Повідомити сторони та викликати в судове засідання.

Головуючий Матківський Р.Й.

Судді Горблянський Я.Д.

ОСОБА_5
Пров. № 2/409/2219/15
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 16.09.2015 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

Згідно повернутого до суду повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав копію ухвали 16.09.2015 року.

Станом на теперішній час недоліки не усунені. Заяви про продовження строку для усунення недоліків від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст.119-121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Позивачу роз'яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо будуть усунені недоліки, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Cправа № 127/2-3832/09
Провадження № 6/127/572/15
У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-3832/09 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

23.06.2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 127/6400/14-ц по цивільній справі № 2-3832/09 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Автоматизованою системою документообігу Вінницького міського суду Вінницької області вищевказану заяву було розподілено судді Гриневичу В.С.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.07.2015 року вказану заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

20.07.2015 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», якою вищевказані недоліки усунуті.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката (ч. 2 ст. 370 ЦПК України)

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-3832/09 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, призначити на 03.08.2015 року о 17 год. 00 хв.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» надати суду докази, які підтверджують втрату виконавчого листа № 2-3832/09, виданого 18.08.2009 року Ленінським районним судом м. Вінниці.

Витребувати у Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-3832/09, виданого 18.08.2009 року Ленінським районним судом м. Вінниці.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 114 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 109, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 06 серпня 2015 року о 14-15 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, зал № 4

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу також, направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 664/4024/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2015 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виноградівської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 22.01.2016 року о 09-00 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу та заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.01.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 350/1432/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2492/2015
Головуючий у 1 інстанції Пулик М.В. М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись із клопотанням представника ПАТ «Єврогазбанк» про звільнення від сплати судового збору

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 жовтня 2015 року залишено без руху апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Єврогазбанк» у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Європейський газовий банк» про визнання правочину недійсним.

Представник ПАТ «Єврогазбанк» звернувся із клопотанням про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на важкий фінансовий стан, а затверджений Фондом гарантування вкладів фізичних осіб кошторис витрат Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на 4 квартал 2015 року не передбачає витрат на апеляційне оскарження судових рішень, що також позбавляє відповідача виконати вимоги ухвали апеляційного суду.

Відповідно до положень ч.3 ст.82 ЦПК України та ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Таким чином, фактичною підставою для відстрочення або розстрочення і звільнення від сплати судового збору є майновий стан сторони, що ускладнює сплату судового збору в зазначеному законодавством розмірі.

Вважаю, що обставини про які зазначає представник апелянта, можуть у даному випадку бути підставою для звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись ст.82 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання представника ПАТ «Єврогазбанк» про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Рожнятівського районного суду від 24 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі задоволити.

Суддя Р.Й. Матківський