overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/1095/15-ц
провадження №2/176/928/15
у х в а л а

04 червня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтоводського міського управління юстиції про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

02 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким визнати за нею право власності на 1/2 частину житлової квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, померлого 17.09.2014 року.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, яка визначає форму і зміст позовної заяви, крім інших даних у зазначеному документі повинні міститися обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», при розгляді справ за позовами про прийняття спадщини, судом слід перевіряти наявність у матеріалах обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не додано відповідь нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

Крім того, позовні заяви данної категорії цивільних справ предявляються, як правило до органів місцевого самоврядування, так як вони є балансоутримувачами житлових будинків.

Враховуючи вищевикладене, те що позивачем не додержано вимог чинного законодавства, щодо форми та змісту позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтоводського міського управління юстиції про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Строк для усунення недоліків встановлюється в п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог суду позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Провадження № 2-н/344/1830/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Антоняк Т.М.
Провадження № 2/582/370/15
Справа № 582/796/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

28 вересня 2015 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Засульської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права на земельні частки (паї) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом та просить суд винести рішення, яким визнати за нею, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на земельну ділянку (пай), яка належала її матері ОСОБА_3, та на земельну ділянку (пай), яка належала її батьку ОСОБА_4, що розташовані на території Засульської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, в порядку спадкування.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Засульської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права на земельні частки (паї) в порядку спадкування.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати в строк до 08 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 08 жовтня 2015 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 20 жовтня 2015 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/3937/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Мельник Ю.П. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Виконкому Тернівської районної у місті ради до Виконкому Тернівської районної у місті ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

23.07.2015 року Відділ освіти Виконкому Тернівської районної у місті ради звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за водопостачання та водовідведення у розмірі 1013,05 грн.

Ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.08.2015 року дану позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

19.08.2015 року позивач надав до суду заяву в якій усунув вказані недоліки.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Виконкому Тернівської районної у місті ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за водопостачання та водовідведення.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 12.10.2015 року на 11.00 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2/161/4409/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102) на 20.10.2015 року 10:45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь О. М.
Справа № 755/1520/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Антипової Л.О.

при секретарі Дурноп'яновій О.О.

розглянувши у судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

21.04.2015 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки - без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, продень, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини н6еявки суд не повідомили.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивачем подана відповідна заява.

Вивчивши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання до Апеляційного суду м. Києва, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 669/962/15-ц
Провадження № 6/669/7/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

11 вересня 2015 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Давидюка О.І.

при секретарі Демянюк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білогіря цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа, який був виданий на підставі рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 11 лютого 2011 року в цивільній справі № 2-11/2011 за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним рішення про внесення змін до кредитного договору щодо збільшення процентної ставки за користування кредитом та зобовязання проведення перерахунку та зарахування сплачених коштів на погашення кредиту.

В обґрунтування заявлених вимог заявник вказує, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ухиляється від добровільного виконання покладених на нього судовим рішенням зобовязань, а в установлений строк він не зміг подати виконавчий лист до примусового виконання, оскільки представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» при розгляді справи в апеляційній інстанції зобовязався добровільно виконати вищезазначене рішення суду.

До початку розгляду справи по суті, заявник ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив подану ним заяву про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Таким чином, враховуючи наявність відповідної письмової заяви ОСОБА_1 від 09 вересня 2015 року про залишення заяви без розгляду та відсутність підстав для її незадоволення, суд вважає, що заява з цих підстав підлягає залишенню без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. І. Давидюк
Справа № 357/9890/15-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 22 вересня 2015 року о 09:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 22.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
21.04.2015 Справа № 756/4642/15-ц
Унікальний № 756/4642/15-Ц Справа № 756/3153/15
УХВАЛА

21 квітня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним дублікату договору купівлі-продажу, витребування його оригіналу з неправомірного володіння та внесення відповідних відомостей до державного реєстру правочинів,

ВСТАНОВИВ:

у квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

При перевірці матеріалів позовної заяви виявлено відсутність підтвердження оплати судового збору, розмір якого, згідно п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру має складати 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи необхідність усунення цих недоліків, вважаю за потрібне залишити позов без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним дублікату договору купівлі-продажу, витребування його оригіналу з неправомірного володіння та внесення відповідних відомостей до державного реєстру правочинів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном у 5 (п'ять) днів з моменту отримання ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть виправлені, вона вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Богдан
пр. № 2/759/6150/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 118-121, ЦПК України позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ « Приватбанк» заявили позов про стягнення з ОСОБА_1 2234536,75 грн. заборгованості за кредитним договором.

За подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» справляється судовий збір в розмірі встановленому цим законом.

Згідно п.п.1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при зверненні юридичної особи до суду із позовною заявою майнового характеру має бути сплачений судовий збір за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (на даний час від 1218 грн.).

Виходячи із заявленої ціни позову, до сплати позивачем підлягає 33518,05 грн. судового збору, проте сплачено лише 3654 грн.

У зв'язку з цим, позовну заяву відповідно до вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України слід залишити без руху, надавши позивачу можливість доплатити судовий збір відповідно до заявленої ціни позову.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу можливість в термін п'ять днів з дня отримання ухвали доплатити судовий збір в сумі 29864 грн. 05 коп.

Якщо у встановлений строк недоліки усунуто не буде, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько
справа №176/1344/15-ц
провадження №2/176/1012/15
у х в а л а

16 жовтня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

при секретарі Бабенко Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБУТ" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок невиконання договору зберігання, компенсації витрат на правову допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду із вищезазначеною позовною заявою, та просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача 12 445 грн., 00 коп. - в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 500 грн. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу та 243 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

У судове засідання позивач, належним чином повідомлений не зявився, надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на пізніший термін надавши йому можливість долучити до матеріалів справи додаткові письмові докази.

Відповідачі, також належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладання розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Слухання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБУТ" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок невиконання договору зберігання, компенсації витрат на правову допомогу відкласти на 06 листопада 2015 року на 11 годину 15 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 442/6749/15-ц
Провадження №2/442/2342/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради, Львівської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради, Львівської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 26 жовтня 2015 року на 09:40 (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 482/1279/15-ц
У Х В А Л А

24 липня 2015 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Троїцької сільської ради про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Троїцької сільської ради про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним.

Судове засідання у справі призначити на 10 серпня 2015 р. на 11.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Баранкевич