overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 633/425/15-Ц
провадження № 2/633/185/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2015 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Демяна Дмитровича про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 Демяна Дмитровича про розірвання шлюбу.

Просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122,127 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Демяна Дмитровича про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 03 листопада 2015 року о 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , та запропонувати подати в строк до 03.11.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Смирнов
Справа № 307/3053/15-ц
Провадження № 2/307/1771/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 30.09.2015 р. на 13.50 год. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В Чопик
Справа № 369/3955/15 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.
Провадження № 22-ц/780/4776/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.09.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво -Святошинського районного суду Київської області від 09 червня 2015 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_5, Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, про визнання недійсними договору іпотеки від 10 квітня 2012 року, додаткового договору № 1 до договору іпотеки від 06 липня 2012 року, договору позики від 10 квітня 2012 року, правочину від 10 квітня 2014 року, визнання недійсним рішення від 10 квітня 2014 року про державну реєстрацію прав і їх обтяжень, скасування запису у Державному реєстрі прав власності, застосування наслідків недійсності правочинів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво -Святошинського районного суду Київської області від 09 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/1590/3292/2012
Головуючий у першій інстанції Бошков М.І.
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

15.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Мартинової К.П.,

суддів - Заїкіна А.П., Процик М.В.,

за участю секретаря - Колмакова В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою директора приватного багатопрофільного підприємства «Агросвіт» про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Одеської області від 28 березня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до СВК «Лад-Агро» про визнання права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом СВК «Лад-Агро» до ОСОБА_2 про визнання права власності на майновий комплекс,

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 28 березня 2012 року скасовано рішення Кілійського районного суду Одеської області від 07 жовтня 2011 року в частині задоволення зустрічного позову СВК «Лад-Агро».

В задоволенні зустрічного позову «Лад-Агро» до ОСОБА_2 про визнання права власності на майновий комплекс відмовлено.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_2 до СВК «Лад-Агро» про визнання права власності на нерухоме майно залишено без змін.

У серпні 2015 року директор приватного багатопрофільного підприємства «Агросвіт» звернувся до апеляційного суду з заявою про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Одеської області від 28.03.2012 року, в тексті якого замість «приватне багатопрофільне підприємство «Агросвіт»» помилково вказано «приватне багатопрофільне підприємство «Аеросвіт»».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які приймають участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що в тексті рішення апеляційного суду Одеської області від 28 березня 2012 року допущено описку в назві апелянта та замість «приватне багатопрофільне підприємство «Агросвіт»» помилково вказано «приватне багатопрофільне підприємство «Аеросвіт»».

При встановлених обставинах колегія суддів прийшла до висновку про виправлення описки в процесуальному документі, а саме рішенні апеляційного суду Одеської області від 28 березня 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до СВК «Лад-Агро» про визнання права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом СВК «Лад-Агро» до ОСОБА_2 про визнання права власності на майновий комплекс.

Керуючись ст.ст. 209, 219, 304, 324 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Виправити описки в тексті рішення апеляційного суду Одеської області від 28 березня 2012 року, та замість вказаного «приватне багатопрофільне підприємство «Аеросвіт»» вважати правильним «приватне багатопрофільне підприємство «Агросвіт»».

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню.

Головуючий К.П. Мартинова

Судді А.П. Заїкін

М.В. Процик
Справа № 462/4561/15-ц
УХВАЛА

26 червня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „Сяйво до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

ЛКП „Сяйво звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Сяйво до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа №326/1425/15-ц р.
Номер провадження №2/326/635/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2015 року м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Стріжакова Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 7 562, 67 грн. та судові витрати в сумі 243, 60 грн.

Дана цивільна справа направлена за підсудністю Приморському районному суду Запорізької області.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Тому справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу судового розгляду на 18 вересня 2015 року о 10 год. 00 хв.в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м.Приморськ, вул. Леніна, буд.26, зал №2, каб.15, 2-й поверх.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Запропонувати відповідачу надати письмовий відзив на позов з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Направити сторонам копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (відповідачу), та судові повістки про виклик у суд з повідомленням про час та місце проведення попереднього судового засідання.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Стріжакова

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 18.09.2015 о 10:00

Причина нерозгляду:

11.09.2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.12.15 року Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась з позовом до суду, в якому просила розірвати шлюб зареєстрований 29.11.2013 року між нею та відповідачем, та зареєстрований в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуїв реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, призначити аліменти на дитину у твердій грошовій сумі у розмірі 1167 гривень на місяць та стягнути з відповідача судові витрати. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_3 .

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю правильним призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 09 годину 15 хвилин 30 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест
Провадження № 2-н/537/725/2015
Справа № 537/3075/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2015 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_3 комунальне автотранспортне підприємство 1628 звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття.

Пред'явлена заява про видачу судового наказу ухвалою судді від 23.07.2015 року була залишена без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Недоліки позовної заяви у вказаний термін усунені не були.

За таких обставин суддя приходить до висновку по те, що заяву про видачу судового наказу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 119, 120,121 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Суддя: Д.О. Зоріна
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/1424/15-ц
Провадження по справі № 2/514/500/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської сільської ради Тарутинського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права вланості на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Виноградівської сільської ради Тарутинського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання за нею права вланості на житловий будинок, розташований в с. Виноградівка, вул. Леніна, 50, Тарутинського району Одеської області, посилаючись на те, що договір-купівлі продажу зазначеного будинку від 07.10.1999 року не відповідає вимогам чинного законодавста і вона позбавлена права належним чином зареєструвати житло.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виноградівської сільської ради Тарутинського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права вланості на житловий будинок.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 листопада 2015 року о 12 годині 45 хвилин, каб. № 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Козирєв
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 25 вересня 2015 року о 14:00 год.

Відповідач може подати до 25.09.2015 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 712/9706/15-ц
Провадження № 2/712/2861/15
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 10-30 год. 11 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1718/15
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Фанда В.П. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» на ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 липня 2015 року про відкриття провадження

у справі за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» про стягнення суми банківського вкладу,

в с т а н о в и в :

ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» подало апеляційну скаргу на ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 липня 2015 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК».

Копію апеляційної скарги направити стороні.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно : суддя апеляцінйного суду В.П. Фанда
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1

зацікавлена особа районний (міський) відділ охорони здоров»я

про визнання ОСОБА_2 недієздатним,

В С Т А Н О В И В :

17.09.2015 року, ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою та просить:

-«Визнати недієздатним ОСОБА_2.»

Заяву мотивує тим, що ОСОБА_2 є її батьком, який не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує опіки.

Ознайомившись із заявою та документами, доданими до неї, суд вважає за необхідне її залишити без руху, з урахуванням ст.238 ч.1,3 ЦПК України, яка передбачає вимоги до змісту заяви та на підставі ст.121 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, з урахуванням вимог та ст. ст.119 ч.2 п.2,5 ЦПК України, яка передбачає, що позовна заява повинна містити ім»я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В даному випадку, в заяві не зазначено ім»я та по батькові заявниці та номери засобів зв»язку, якщо такі є.

Крім того, не обґрунтовано зацікавленість у вирішенні заяви районний (міський) відділ охорони здоров»я та не вказано повну і точну його назву.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.119,121,238,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Заяву залишити БЕЗ РУХУ.

Заявниці запропонувати в строк до 26 жовтня 2015 року, надати суду новий текст заяви, в якій вказати своє ім»я та по - батькові та номери засобів зв»язку, якщо такі є.

Обґрунтовати зацікавленість у вирішенні заяви районний (міський) відділ охорони здоров»я та вказати його повну і точну назву.

Заявниці розяснити, що у випадку невиконня пропозиції суду до встановленого строку, заява вважається неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 272/1151/15-ц
Провадження № 2/272/631/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання договору №001619 Фінансового Лізингу від 06.04.2015 року недійсним та застосування правових наслідків недійсного правочину, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/1151/15-ц ,номер провадження №2/272/631/15 та призначити її до попереднього розгляду на 14 год.00 хв. 12.10.2015 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:ОСОБА_3