Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 310/9988/15 Головуючий у 1 інстанції: Пустовіт З.П.
№ провадження 22-ц/778/6781/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1В
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„17 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ТОВ агропромислова асоціація «Агросвіт» в особі директора ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація «Агросвіт» до ОСОБА_3 про витребування документів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2015 року ТОВ АПА «Агросвіт» в особі директора ОСОБА_4 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про витребування документів.

В позові зазначало, що 21.07.2015 року товариство в особі директора ОСОБА_4 видало відповідачу довіреність, за якою уповноважило ОСОБА_3 представляти інтереси товариства у державних реєстраторів юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Реєстраційної служби Харківського МУЮ, а також у Реєстраційній службі Харківського МУЮ з питань, повязаних з вчиненням державним реєстратором будь-яких реєстраційних дій щодо довірителя, передбачених Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», згідно поданих документів.

Згідно виданої довіреності, ОСОБА_3 набув право подавати від імені довірителя заяви, реєстраційні картки, одержувати довідки, виписки (витяги) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, в тому числі копії та оригінали документів, а також вчиняти будь-які інші дії, повязані з проведенням реєстраційних дій щодо довірителя.

Також для проведення відповідних реєстраційних дій щодо товариства відповідачу були передані оригінали статуту юридичної особи та свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи.

Оскільки з моменту передачі вищезазначених довіреності та установчих документів відповідач разом з вказаними документами фактично зник, на зв'язок не виходить, на дзвінки не відповідає, а всі спроби щодо встановлення з ним звязку виявились невдалим, позивач вважає, що ОСОБА_3 незаконно утримує документи у себе з метою використання їх всупереч інтересам юридичної особи.

15.10.2015 року товариство скасувало зазначену довіреність, але з названих причин можливості повідомити про це відповідача не має.

Посилаючись на зазначені обставини, просило суд витребувати у відповідача оригінал довіреності від 21.07.2015 року, виданої ТОВ АПА «Агросвіт» на імя ОСОБА_3, витребувати оригінал статуту ТОВ АПА «Агросвіт» та оригінал свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ АПА «Агросвіт».

19.10.20 15 року ТОВ АПА «Агросвіт» в особі директора ОСОБА_4подало заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 жовтня 2015 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Заборонено усім державним реєстраторам Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, а також Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції вчиняти реєстраційні дії шляхом внесення записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація «Агросвіт», скасовувати реєстраційні дії, вчиняти дії щодо внесення до ЄДРПОУ будь яких відомостей щодо Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація «Агросвіт», у тому числі проводити державну реєстрацію змін до установчих документів, припинення юридичної особи, та інші передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» записи і реєстраційні дії.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 , а також ТОВ агропромислова асоціація «Агросвіт» в особі директора ОСОБА_2 подали апеляційні скарги, в яких, посилаючись на те, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2015 року, яка набрала законної сили 13.10.2015 року і перебуває на виконанні, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5, відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, треті особи: ТОВ „АПА „Агросвіт, ОСОБА_4, про зобовязання вчинити певні дії, визнання неправомірними дій було визнано незаконними та скасовано реєстраційні дії Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 № 2001123 від 15.07.2015 року, № 3001123 від 21.07.2015 року про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб підприємців рішення засновників (учасників) юридичної особи про відміну рішення щодо припинення юридичної особи ТОВ Агропромислова асоціація „Агросвіт, про зміну керівника та зміну складу підписантів вказаної юридичної особи, відповідно до якої керівником та підписантом ТОВ АПА „Агросвіт з 21.04.2015 року є ОСОБА_4, реєстраційну дію Державного реєстратора ОСОБА_5 № 3001123 від 21.07.2015 року скасовано і зобовязано Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запис щодо скасування державної реєстрації реєстраційної дії № 3001123 від 21.07.2015 року, а застосовані судом заходи забезпечення позову до ОСОБА_3 унеможливлюють виконання вказаного судового рішення і перешкоджають господарській діяльності юридичної особи, просять ухвалу суду скасувати і у задоволенні заяви про забезпечення позову до ОСОБА_3 відмовити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення учасника процесу, перевіривши матеріали справи та доводи скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом заявленого ТОВ АПА «Агросвіт» в особі директора ОСОБА_4 позову до ОСОБА_3 є вимоги про повернення відповідачем скасованої довіреності від 21.07.2015 року про представництво інтересів товариства у державних реєстраторів юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Реєстраційної служби Харківського МУЮ, а також у Реєстраційній службі Харківського МУЮ з питань, повязаних з вчиненням державним реєстратором будь-яких реєстраційних дій щодо названого товариства, а також оригіналів Статуту ТОВ АПА «Агросвіт» і свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ АПА «Агросвіт».

Відповідно до розяснень п.п.2, 4 постанови Пленуму Верховного суду україни № 9 від 22.12.2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову суд(суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і заінтересована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, але й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Розглядаючи заяву ТОВ АПА «Агросвіт» в особі директора ОСОБА_4 про забезпечення позову про витребування документів, у тому числі скасованої довіреності, та постановлюючи ухвалу про її задоволення, на вказані вимоги норм процесуального заканодавства та відповідні розяснення щодо їх застосування суд належної уваги не звернув, оскільки не зясував питання, яким чином заборона усім державним реєстраторам Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, а також Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції вчиняти реєстраційні дії шляхом внесення записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація «Агросвіт», скасовувати реєстраційні дії, вчиняти дії щодо внесення до ЄДРПОУ будь яких відомостей щодо Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація «Агросвіт», у тому числі проводити державну реєстрацію змін до установчих документів, припинення юридичної особи, та інші передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» записи і реєстраційні дії може сприяти виконанню рішення про витребування у відповідача документів, у тому числі скасованої довіреності, враховуючи, що застосовану заборону суд не обмежив лише випадками звернення до реєстраторів саме ОСОБА_3, а розповсюдив її на всі можливі випадки таких звернень.

Отже враховуючи застосовані судом за заявою ТОВ АПА «Агросвіт» в особі директора ОСОБА_4 заходи забезпечення позову, слід дійти висновку, що доводи заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням розумності, обгрунтованості і адекватності заявленим вимогам, забезпечення захисту інтересів інших учасників товариства, ймовірності виникнення утруднень при виконанні можливого рішення, суд фактично не зясовував, в результаті дійсна мета їх заявлення позивачем залишилися поза його уваги.

Між тим, при обранні в якості заходів забезпечення позову заборону усім державним реєстраторам Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, а також Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції вчиняти реєстраційні дії шляхом внесення записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація «Агросвіт», скасовувати реєстраційні дії, вчиняти дії щодо внесення до ЄДРПОУ будь яких відомостей щодо Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація «Агросвіт», у тому числі проводити державну реєстрацію змін до установчих документів, припинення юридичної особи, та інші передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» записи і реєстраційні дії, поза уваги суду залишився той факт, що правомірність вчинення вказаними реєстраторами реєстраційних дій з названих питань були предметом розгляду адміністративного спору за позовом ОСОБА_2, як учасника та керівника товариства.

Як вбачається із доданих до апеляційних скарг матеріалів, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2015 року, яка набрала законної сили 13.10.2015 року і перебуває на виконанні, було визнано незаконними та скасовано реєстраційні дії Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 № 2001123 від 15.07.2015 року, № 3001123 від 21.07.2015 року про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб підприємців рішення засновників (учасників) юридичної особи про відміну рішення щодо припинення юридичної особи ТОВ Агропромислова асоціація „Агросвіт, про зміну керівника та зміну складу підписантів вказаної юридичної особи, відповідно до якої керівником та підписантом ТОВ АПА „Агросвіт з 21.04.2015 року є ОСОБА_4, реєстраційну дію Державного реєстратора ОСОБА_5 № 3001123 від 21.07.2015 року скасовано і зобовязано Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запис щодо скасування державної реєстрації реєстраційної дії № 3001123 від 21.07.2015 року.

Постановлена ж судом ухвала від 20 жовтня 2015 року фактично робить неможливим виконання вказаного судового рішення по адміністративній справі, яке набрало законної сили, що, виходячи з вимог норм цивільного процесуального законодавства, є недопустимим.

За таких обставин колегія суддів вважає оскаржену ухвалу такою, що підлягає скасуванню, оскільки наведені в апеляційних скаргах доводи знайшли своє підтвердження.

Одночасно зі скасуванням оскаржуваної ухвали колегія вважає за необхідне постановити нову, якою у задоволенні заяви ТОВ АПА «Агросвіт» в особі директора ОСОБА_4 про забезпечення позову до ОСОБА_3 про витребування документів шляхом застосування заропонованого заявником виду забезпечення позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ТОВ агропромислова асоціація «Агросвіт» в особі директора ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 жовтня 2015 року по даній справі скасувати та постановити нову, якою у задоволенні заяви ТОВ агропромислова асоціація «Агросвіт» в особі директора ОСОБА_4 про забезпечення позову до ОСОБА_6 про витребування документів шляхом застосування заропонованого заявником виду забезпечення позову відмовити

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: