overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/2224/15-ц
Провадження 2/534/937/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 14 жовтня 2015 року на 09 год.00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 2-1502/10
У Х В А Л А

06 квітня 2010 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Командувача військ Західного оперативного командування, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення доказів, допит третіх осіб, визнання потерпілими внаслідок неправомірних дій, притягнення до відповідальності посадових осіб,

установив:

У лютому 2010 року гр. ОСОБА_1, звернулась до суду із позовною заявою до Командувача військ Західного оперативного командування, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення доказів, допит третіх осіб, визнання потерпілими внаслідок неправомірних дій, притягнення до відповідальності посадових осіб.

Ухвалою судді від 09 березня 2010 року дану позовну заяву залишено без руху. Позивачці запропоновано строк до 30.03.2010 року для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі.

Ухвала судці позивачкою в запропонований строк та станом на 06.04.2010 року не виконана, недоліки позовної заяви не усунуті.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до Командувача військ Західного оперативного командування, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення доказів, допит третіх осіб, визнання потерпілими внаслідок неправомірних дій, притягнення до відповідальності посадових осіб, слід вважати неподаною і повернути її позивачу.

Після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви, особа має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Командувача військ Західного оперативного командування, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення доказів, допит третіх осіб, визнання потерпілими внаслідок неправомірних дій, притягнення до відповідальності посадових осіб вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 219/6240/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.09.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької областіЛ. І. Хомченко. розглянув заяву Обласне комунальне підприємство ,Донецьктеплокомуненерго в інтересах Виробнича одиниця ,, Костянтинівкатепломережа,експлуатаційно-ремонтний тепловий район м.Часів Яр , до боржника- Онищенко ОСОБА_2 ОСОБА_3 , про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання , відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України,-
Н А К А З У Ю:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України)
Суддя Л. І.Хомченко
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1017/15-ц
У Х В А Л А

09.10.2015 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючого -судді Бойка П.М.

при секретарі: Марченко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долинська скаргу ОСОБА_1 на дії державних виконавців відділу державної виконавчої служби районного управління юстиції Кіровоградської області,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Долинського районного суду Кіровоградської області зі скаргою на дії державних виконавців відділу державної виконавчої служби районного управління юстиції Кіровоградської області.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області

від 10 серпня 2015 року дану скаргу залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст..82 ч.7 п.2) ЗУ «Про виконавче провадження».

Копія ухвали суду від 10.08.2015 року, була направлена скаржнику, однак до суду не була подана скарга у відповідності до зазначених вимог.

Оскільки вказані недоліки скаржником не усунуто, скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державних виконавців відділу державної виконавчої служби районного управління юстиції Кіровоградської області, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до ст..293 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2877/15-ц
Номер провадження 2/213/982/15
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_3 та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований Центрально-Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області 26 жовтня 2013 року, актовий запис № 903.

Як вбачається із долучених до позову документів сторони мають дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли подана заява про розірвання шлюб до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених СК України.

За таких підстав позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись ст.121 ч.3 п.5 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути позивачу - ОСОБА_2 судовий збір, сплачений нею за подання до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу () позовної заяви до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, згідно квитанції № 87 від 11.08.2015 року, на розрахунковий рахунок № 0023 - отримувач УДКСУ в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, код отримувача 38031632, в ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, пункт таблиці ставок судового збору - 1.3, у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на Управління державної казначейської служби України в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.Ю. Макарова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/9100/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1894/15
УХВАЛА

09 вересня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Талалай О.І.

суддів: П'єнти І.В., Корніюк А.П.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 14-30 год. 21 вересня 2015 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1);

-Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Даніель» (вул. Боженка, 86 літ. Г, м. Київ).

Головуючий: Судді:
Справа № 545/2642/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" вересня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з позовної заяви відповідач проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно отриманої довідки з Відділу адресно довідкової роботи УДМС України в Полтавській області відповідач вибула с.Селещина, Машівський район Полтавська область, тобто за межі Полтавського району.

Відповідно п.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подачі до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, у випадках, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин , суд приходить до висновку , що позовна заява подана позивачем, не підсудна Полтавському районному суду Полтавської області, тому підлягає поверненню позивачу та підлягає поверенню сплачений позивачем судовий збір в сумі 1218 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97, 115, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір, сплачений при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області згідно платіжного доручення № PROM2BRWJE від 22.08.2015 року в сумі 1218 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: А.Г.Потетій

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №752/6729/15-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА», поданою представником за довіреністю Пушкарь Олександром Миколайовичем, на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 17 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» про визнання окремого пункту договору недійсним, зобов»язання вчинити дії, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-А м.Києва) на 05 листопада 2015 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов
Справа № 159/4888/15-ц
Провадження № 2/159/1425/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 10 вересня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої позивачу внаслідок злочину, незаконно прийнятого рішення та бездіяльності органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з вказаною заявою до суду.

Справа не підсудна Ковельському міськрайонному суду Волинської області.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Підстав для визначення підсудності справи в інший спосіб, ніж передбачено згаданою нормою, немає.

За вибором позивача пред'являються позови про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину (ч. 3 ст. 110 ЦПК України). Факт скоєння злочину має бути підтверджений обвинувальним вироком суду. Такого вироку позивач не надав.

За вибором позивача також пред'являються позови, пов'язані з відшкодуванням шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду (ч. 4 ст. 110 ЦПК України). Позивач не звертається з вимогами про відшкодування шкоди до органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, а пред'являє вимогу лише до фізичної особи.

Таким чином, твердження позивача, що він на підставі ч .3 та ч. 4 ст. 110 ЦПК України може подати позов за його зареєстрованим місцем проживання чи перебування, є помилковим.

Згідно заяви відповідач проживає у с. Ветли Любешівського району Волинської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Позов належить подати до Любешівського районного суду Волинської області.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ч. 3 та ч. 4 ст. 110, ст. 115 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої позивачу внаслідок злочину, незаконно прийнятого рішення та бездіяльності органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду - повернути позивачу для подання до Любешівського районного суду Волинської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ковельського міськрайонного судуВ. М. Бондар
Справа № 182/5820/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1275/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17.09.2015 року м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрової А.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
У Х В А Л А

556/1356/15-ц

26.08.2015 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 30.09.2015 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Поровський В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4405/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2990/15Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пилипчук Л.І.

Суддів: Дряниці Ю.В., Карнауха П.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Шестакова Олександра Володимировича

на окрему ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 30 червня 2015 року

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 30 червня 2015 року

та на додаткове рішення Київського районного суду м. Полтави від 06 серпня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональний брокерський дім " Фаворит" про визнання правочинів недійсними , визнання права власності, повернення майна з чужого незаконного володіння .

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги відповідають вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційними скаргами представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Шестакова Олександра Володимировича на окрему ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 30 червня 2015 року, на рішення Київського районного суду м. Полтави від 30 червня 2015 року та на додаткове рішення Київського районного суду м. Полтави від 06 серпня 2015 року

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 16-40 год. 24 вересня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. І. Пилипчук

Ю.В. Дряниця

П.М. Карнаух
справа № 274/2616/15-ц
У Х В А Л А

09.09.2015 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 11220.34 грн..

В судове засідання представник позивача не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить витребувати з нотаріальної контори копію спадкової справи післ смерті ОСОБА_1..

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Суд вважає, що з метою об'єктивного розгляду справи необхідно витребувати письмові докази, оскільки обставини зазначені в позові можуть бути підтверджені вказаними доказами.

У відповідності до ст. 191 ч. 1 ЦПК України, у разі неможливості продовження розгляду справи у зв"язку з необхідністю подання нових доказів суд оголошує перерву на час необхідний для цього.

На підставі ст.ст. 208-210 ЦПК України, керуючись ст.ст. 137, 191 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В

Витребувати з Бердичівської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Одночасно повідомляю, що відповідно до вимог ч. 4-6 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Оголосити в судовому засіданні перерву до 10 год. 00 хв. 09.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Замега