overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/6853/15-ц
Провадження № 2/0182/3650/2015
У Х В А Л А

Іменем України

07.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Для розгляду справи по суті суду необхідно ознайомитися із відомостями про доходи ОСОБА_2 який працює в ПАТ «НЗФ».

За тиках обставин суд вважає за необхідне витребувати у ПАТ «НЗФ» відомості про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" надати на адресу суду в строк ТЕРМІНОВО відомості про середню заробітну плату ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: А. Г. Багрова
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2015 року Справа № 183/4216/15
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, де заявником виступає ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі Новомосковського управління по експлуатації газового господарства, а боржником - ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.Є. Майна
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає законної сили "………"………………….2015 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до "………"……………….2016 р.
Суддя Г.Є. Майна
Судовий наказ виданий "______"_________________ 20__ року
Суддя Г. Є. Майна
Справа № 459/746/14 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/4451/15 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

судового засідання

19 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і Шеремети Н.О.,

при секретарі Ясиновській Я.М.,

за участю адвоката ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4; відповідачки ОСОБА_5 і її представника - адвоката Мацепури В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву адвоката Мацепури В.С., представника відповідачки ОСОБА_5, про відвід колегії суддів в складі суддів Цяцяка Р.П., Зверхановської Л.Д. і Шеремети Н.О.,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник відповідачки ОСОБА_5 адвоката Мацепури В.С. звернувся до суду з заявою про відвід колегії суддів в складі суддів Цяцяка Р.П., Зверхановської Л.Д. і Шеремети Н.О., мотивуючи її тим, що колегія суддів у згаданому складі відхилила його клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України.

Підстави для відводу судді чи складу суду встановлені у ст. 20 ЦПК України.

Відхилення клопотання про зупинення провадження у справі, розгляд якої триває з 17 лютого 2014 року, а також з урахуванням тієї обставини, що відповідачкою вже подавався до суду позов з аналогічними позовними вимогами (про визнання торгів по реалізації спірної квартири недійсними), рішення по якому вже набрало законної сили (а.с. 54-57, 250-251), не може бути правовою підставою для задоволення клопотання про відвід колегії суддів.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що заяву адвоката Мацепури В.С. про відвід колегії суддів в складі суддів Цяцяка Р.П., Зверхановської Л.Д. і Шеремети Н.О. слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву адвоката Мацепури В.С. про відвід колегії суддів в складі суддів Цяцяка Р.П., Зверхановської Л.Д. і Шеремети Н.О. - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5149/15
УХВАЛА

16.10.2015 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визнання особи такою, що втратила право на житло.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11 вересня 2015 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В досудовому порядку проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги;

2. визначено факти, які необхідно встановити, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 520/12149/15-ц за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визнання особи такою, що втратила право на житло

до судового розгляду на 18 листопада 2015 р. на 11 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

12 жовтня 2015 року Справа № 608/1994/15-ц

Номер провадження2/608/803/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування затрат на ремонт будинковолодіння , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування затрат на ремонт будинковолодіння .

Попереднє судове засідання призначити на 21 жовтня 2015 року о 16 год. 30 хв. з участю сторін в залі Чортківського районного суду .

Запропонувати відповідачу до 21 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: В І Парфенюк
Справа № 444/768/15 Головуючий у 1 інстанції: Оприск З.Л.
Провадження № 22-ц/783/5919/15 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 03 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Колективного сільськогосподарського підприємства «Гряда» про стягнення безпідставно набутих коштів, 3% річних та інфляційних втрат, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 03 квітня 2015 року відкрито провадження у справі.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2, однак з пропуском строку на апеляційне оскарження. Апелянт просить такий поновити, мотивуючи тим, що оскаржувана ухвала була постановлена без його участі, оскільки ОСОБА_2 не є стороною у справі.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку, вважаю за можливе поновити строк апеляційного оскарження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір оплачено у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст.73, 294, 295, 297, 298 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 03 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 03 квітня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 208 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н.П.
Справа № 596/1841/15-ц
У Х В А Л А

"08" жовтня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики.

Попереднє судове засідання призначити на 16 жовтня 2015 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
Справа № 204/8810/13-ц
Провадження № 2/204/19/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

10 серпня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради про визначення частки у праві власності на житловий будинок виділення в натурі частки із спільної часткової власності, припинення права спільної часткової власності, визнання права користування та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради про визначення частки у праві власності на житловий будинок виділення в натурі частки із спільної часткової власності, припинення права спільної часткової власності, визнання права користування та встановлення порядку користування земельною ділянкою - закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 428/7025/15-ц
Провадження №2-о/428/132/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення заяви ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ реєстрації актів цивільного стану Луганської області про визнання громадянина безвісно відсутнім,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з заявою про визнання гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім.

До відкриття провадження по справі до суду надійшла заява від заявника ОСОБА_1 про повернення їй заяви та витрат по оплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.., які були сплачені нею при подачі заяви.

Розглянувши вказану заяву, вважаю за необхідне повернути дану заяву з наступних обставин.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України , суддя повертає позовну заяву , якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ реєстрації актів цивільного стану Луганської області про визнання громадянина безвісно відсутнім підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Сплата судового збору в розмірі 121,80грн. документально підтверджена квитанцією № 173 від 05.08.2015р.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ реєстрації актів цивільного стану Луганської області про визнання громадянина безвісно відсутнім повернути заявнику.

УДКС України в м. Сєвєродонецьку ГУДКС України в Луганській області ДКС України повернути ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії ЕК 304763, виданий Стахановським МВУМВС України в Луганській області 21.01.1997 р., зареєстрованій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. 10/3, що мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, прт. Гвардійський, 18/58 сплачений при подачі заяви судовий збір у розмірі 121,80 грн., згідно квитанції № 173 від 05.08.2015р. на р/р 0080 ГУ ДКСУ у Луганській області (код ЄДРПОУ отримувача коштів 37944909, МФО отримувача коштів 804013, код класифікації доходів 22030001, код ЄДРПОУ суду 05381484).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. Д. Скочій
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 2/753/8464/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" жовтня 2015 р.

м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

встановив:

Позивач зернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Отже, суд приймає до провадження вказаний позов та відкриває провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 01 грудня 2015 року о «10» год. «20» хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, каб.221.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 296/7624/15-ц
У Х В А Л А

17 липня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади м.Житомира в особі Житомирської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади м.Житомира в особі Житомирської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування .

Призначити судове засідання на 09:30 28 вересня 2015 року, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Колупаєв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського району м. Києва про визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням та за зустрічним позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15.05.2014 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського району м. Києва про визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням було задоволено, ав зустрічному позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням було відмовлено.

Відповідач за первісним позовом, в своїй заяві просив повернути судовий збір у розмірі 1100,00 грн., сплачений ним за виготовлення роздруківки.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути відповідачу ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1100,00 грн., який був сплачений ним згідно квитанції № 93 від 30.04.2014 року, на розрахунковий рахунок № 0005, отримувач платежу: УДК у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача 38012871, код банку 820019, в сумі 500,00 гривень, та квитанцією №151 від 15.05.2014 року на розрахунковий рахунок № 0005, отримувач платежу: УДК у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача 38012871, код банку 820019, в сумі 600,00 гривень.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/741/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3267/15Головуючий у 1-й інстанції Фадєєва С.О. Доповідач ап. інст. Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.

Суддів: Карпушина Г.Л., Корнієнка В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 серпня 2015 року

по справі за позовом комунального підприємства "Теплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 15:15 год. 19 жовтня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Винниченко Ю.М. Карпушин Г.Л. Корнієнко В.І.
Справа № 654/2662/15-ц
Провадження №2/654/1065/2015
У Х В А Л А

про обєднання позовів

30 вересня 2015 р. м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді - Ширінської О.Х.,

при секретарі - Слюсар О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Хероснавтотранс" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голопристанського районного суду перебувають цивільні справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хероснавтотранс" до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, а також цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтонранс" до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне обєднати вказані позови в одне провадження, оскільки вони взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним.

Тому, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 654/2662/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, цивільну справу № 654/2665/15-ц за позовом ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування земельною ділянкою та цивільну справу № 654/2665/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хероснавтотранс" до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, присвоївши об'єднаному провадженню № 654/2662/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 272/1187/15-ц
Провадження № 2/272/648/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі № 272/1187/15-ц, провадження № 2/272/648/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до попереднього розгляду на 16.11.2015 року на 10 год.00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 16.11.2015 року.

Суддя:ОСОБА_3