Справа №1806/2-4313/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Костенко В. Г.
Номер провадження 22-ц/788/1790/15 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Бойка В. Б.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Шевченка В. А.

за участю секретаря судового засідання -

Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_4 на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 січня 2012 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 січня 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк ( далі ПАТ ) задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ПАТ борг в сумі 144 430 грн. 15 коп., а також судові витрати в розмірі 1564 грн. 30 коп.

Ухвалою того ж суду від 05.08.2015 року заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить його скасувати, ухваливши нове, яким у задоволенні позову банку відмовити. Вважає, що суд не взяв до увагу ту обставину, що 31.10.2010 року ФОП ОСОБА_4 було визнано банкрутом, ініціюючим кредитором було саме ПАТ. Відтак, на думку апелянта, заявлена банком сума боргу повинна розглядатися виключно у судових процедурах банкрутства, а не у суді загальної юрисдикції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши заперечення представника АТ « Дельта Банк « проти скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом ст.ст. 10 та 60 ЦПК України, кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом встановлено, що 02.02.2007 року між ПАТ та відповідачем ОСОБА_5 був укладений кредитний договір №7426/01/07-N, відповідно до якого банк надав кредит в сумі 69 706.00 доларів США на строк до 10.01.2030 року, зі сплатою 14% річних (а.с.11-14 ).

Зобовязання було забезпечене порукою з боку відповідача ОСОБА_4 ( а.с. 15-16 ).

При цьому останній уклав договір не як ФОП, а як фізична особа. За таких обставин, доводи апеляційної скарги про те, що заявлена банком сума боргу повинна розглядатися виключно у судових процедурах банкрутства, не заслуговує на увагу. ФОП може бути боржником лише за тими зобов»язаннями, які виникли у неї у зв»язку зі здійсненням підприємницької діяльності, однак таких обставин по справі не встановлено.

Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_5 зобовязаний повертати кредит та сплачувати відсотки за його користування щомісячними платежами.

05.08.2010 року Ковпаківським рйонним судом м. Суми було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором №7426/01/07-N за період до 09.06.2010 року в сумі 69 428,87 доларів США. Однак відповідачі й надалі за вказаним кредитним договором зобовязань не виконують, у звязку з чим мають заборгованість по пені та відсоткам за період з 10.06.2010 року по 24.10.2011 року в сумі 17 618,68 доларів США, що за курсом НБУ складає 144 430,15 грн. ( а.с. 3-5, 20 ).

Суд першої інстанції вірно визначився з тим, що спірні правовідносини є цивільними і врегульовані ст.ст. 509, 526, 546, 549, 550, 551, 572, 584, 587, 592, 1050 ЦК України, та визнав, що право позивача порушене і підлягає захисту.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що 26.06.2013 року право вимоги по вищевказаному кредитному договору було відступлене позивачем АТ « Дельта Банк «, останній набув прав нового кредитора.

До суду апеляційної інстанції від представника АТ « Дельта Банк « надійшли заперечення на апеляційну скаргу, зі змісту яких вбачається, що кредитний договір №7426/01/07-N припинив свою дію з 13.03.2014 року у зв»язку з повним виконанням позичальником зобов»язань перед кредитором.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З огляду на вищевикладене, колегією суддів не виявлено неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які могли б бути підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 січня 2012 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді