overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1111/15-ц
Провадження № 2-о/321/54/2015
У х в а л а

12 жовтня 2015 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Засько О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Михайлівська селищна рада Михайлівського району Запорізької області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2015 року Михайлівським районним судом Запорізької області винесено рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Михайлівська селищна рада Михайлівського району Запорізької області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області, про встановлення факту родинних відносин.

Судом було зясовано, що при виготовленні тексту вказаного судового рішення у резолютивній частині була допущена описка, а саме: замість імені та по-батькові заявника «Олександр Євгенович» зазначено «Олександра Євгеновича».

В судове засідання учасники процесу не зявились, про час і місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням не явки учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За таких обставин, суд вважає необхідним внести виправлення до рішення суду від 28 вересня 2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Михайлівського районного суду від 28 вересня 2015 року № 2-о/321/54/2015 у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Михайлівська селищна рада Михайлівського району Запорізької області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області, про встановлення факту родинних відносин.

У резолютивній частині рішення Михайлівського районного суду від 28 вересня 2015 року імя та по-батькові заявника замість «Олександра Євгеновича» вказати «Олександр Євгенович».

В іншій частині зміст рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 28 вересня 2015 року залишити незмінним.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 524/6786/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2015 року, м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з заявою про скасування судового наказу № 524/6786/15-ц, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука 09.09.2015 року.

Заявлені вимоги обґрунтовано тим, що вимоги ПАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії про стягнення з нього заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання є необгунтованими. Зазначив, що заборгованості перед стягувачем ПАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії в нього не має.

Посилаючись на вказані обставини, заявник просив суд скасувати судовий наказ № 524/6786/15-ц, виданий Автозаводським районним судом м. Кременчука 09.09.2015 року за заявою ПАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 2675 грн. 89 коп.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги. Зазначив, що у нього дійсно була заборгованість перед стягувачем, але він її сплатив. Також зазначив, що сума боргу в нього була значно меншою, чим зазначено у судовому наказі.

Представник ПАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти скасування судового наказу.

Вислухавши пояснення заявника, представника стягувача, дослідивши матеріали заяви, справи № 524/6786/15-ц, оцінивши надані суду докази, враховуючи те, що заявник в судовому засіданні зазначив, що сума боргу перед стягувачем у нього була значно меншою чим та, що зазначена у судовому наказі, суд вбачає наявність спору щодо розміру заборгованості, в звязку з чим вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити, скасувати судовий наказ, виданий Автозаводським районним судом м.Кременчука 09.09.2015 року та розяснити, що заявлені ПАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ, виданий Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області 09.09.2015 року по справі № 524/6786/15-ц за заявою ПАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 2675 грн. 89 коп. - скасувати.

Розяснити ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії право на звернення з тією ж самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв"язку із продовженням навчання , -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв"язку із продовженням навчання .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв"язку із продовженням навчання .

Справу призначити до розгляду за участю сторін на 13 годину 00 хвилин 06.10.2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 06.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 610/2887/15-ц
УХВАЛА

13.10.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Тімонової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Кравцової Єріної Ю.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Балаклійського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю,-

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015 року Балаклійський районний центр зайнятості звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробітту в розмірі 7806,83 грн. та судового збору в розмірі 243,60 грн.

13.10.2015 року від представника позивача - ОСОБА_2 надійшло клопотання про закриття провадження у справі в звязку з вирішенням питання про відшкодування шкоди в позасудовому порядку .

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд може своєю ухвалою закрити провадження у цивільній справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що сторони вирішили спір добровільним порядком, підстав для не прийняття відмови від позовних вимог не встановлено, суд постановлює ухвалу про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою сторони від позовних вимог.

Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України сторони попереджаються про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вони не зможуть повторно звернутися до суду з приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Балаклійського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю - закрити, прийнявши відмову сторони від позовних вимог.

На ухвалу суду сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом п'яти днів після отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

м. Запоріжжя 19 жовтня 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву ПАТ «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезгаданою заявою.

У заяві вказує, що у боржника станом на 01.09.2015 року виник борг по оплаті за спожитий природний газ у розмірі 2949,72 грн., просять суд видати судовий наказ про стягнення заборгованості з боржника у вказаному розмірі, та судовий збір.

Згідно ст.. 100 ч. 6 ЦПК України судом був зроблений запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника.

Однак згідно отриманої інформації боржник ОСОБА_1 у Шевченківському районі м. Запоріжжя за вказаною адресою заявником не зареєстрована, а зареєстрована у Ленінському районі м. Запоріжжя.

На підставі ст.. 100 ч. 6 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути ПАТ «Запоріжгаз» заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суд м. Дніпропетровська від 03 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про розірвання депозитного договору та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

На рішення Жовтневого районного суд м. Дніпропетровська від 03 червня 2015 року ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу.

Апелянтом була надіслана заява про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначення підстав його пропуску.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02.11.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
Справа № 750/2655/14
Провадження № 2-во/750/46/14
У Х В А Л А

26 січня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого-судді Сапона А..В.,

при секретарі Шиловій Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою, -

в с т а н о в и в:

25.11.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою, Деснянським районним судом м. Чернігова було винесено ухвалу, в якій допущена описка у вступній та резолютивній частинах ухвали суду, зокрема, помилково зазначено по батькові відповідача ОСОБА_4 «Василівна» замість «Валеріївна», і тому необхідно внести виправлення в ухвалу суду.

Сторони у судове засідання не з'явились, про розгляд заявисповіщались.

Суд вважає за можливе розглянути дане питання у відсутність сторін, оскільки відповідно до ст. 219 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в ухвалі Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.11.2014 року вказавши по батькові відповідача ОСОБА_4 «Валеріївна» замість «Василівна».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Внести виправлення в ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 25.11.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою, вказавши по батькові відповідача ОСОБА_4 «Валеріївна» замість «Василівна».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали..

С у д д я ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11324/15-ц

Провадження № 2/638/5009/15

«16» жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відповіді з Адресно-довідкового бюро при ГУМВСУ в Харківській області, відповідач не зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення питання потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом пяти днів апеляційної скарги .

Суддя
Справа № 404/6364/15-ц
Номер провадження 2/404/3562/15
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора м. Кіровограда до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення та державного акту на право власності на земельну ділянку , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/6364/15-ц, 2/404/3562/2015 за позовом Прокурора м. Кіровограда до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення та державного акту на право власності на земельну ділянку, призначивши судове засідання на 22 жовтня 2015 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до «22» жовтня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/38/15-ц
У Х В А Л А

27.04.2015 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Фролова О.Л., при секретарі Кремсалюк Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернувся до Тальнівського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представником позивача було надано до суду заяву згідно якої було надано згоду для розміщення оголошення в ЗМІ про виклик відповідача в судове засідання. Згідно вказаної заяви Тальнівський районний суд направив у відповідні ЗМІ оголошення про виклик відповідача та призначив розгляд справи на 27.04.2015 року на 11 год. 00 хв. Представнику позивач за вказаною ним адресою надсилались копії рахунків для оплати оголошення, але позивачем оплату оголошень не було здійснено та відповідно вказані оголошення не були опубліковані.

В судове засідання, яке відбулося 27.04.2014 року представник позивача не з'явився, не повідомив суд про причини своєї неявки. Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання також не з'явився.

В ході судового засідання було встановлено, що участь представника позивача є обов'язковою так, як без участі позивача вирішити питання про оголошення у ЗМІ не можливо.

Згідно п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд може визнати потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що повний і об'єктивний розгляд даної справи можливий лише за умови обов'язкової участі позивача в судовому засіданні.

Керуючись ч. 1 п. 4 ст. 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Участь позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати обов'язковою. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Фролов О.Л.
Справа № 372/3543/15-ц
Провадження 2-1440/15
ухвала

11 вересня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «КБ ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду на 29.09.2015 року на 12 год. 30 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Соснівський районний суд м. Черкаси
Судовий наказ
29 червня 2011 р. Номер справи 2н-1339/11
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А.,
розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Черкаської філії ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, що виникла за договором про надання послуг стільникового звязку з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 грн. /двадцять пять грн. пятдесят коп./ судових витрат, що були останнім сплачені.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача збір за інформаційне забезпечення судового процесу 30 грн., що були останнім сплачені.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Кузьменко В.А.