Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2367/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Пасічник Д. І.
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

16.09.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді: Авраменко Т.М.

суддів: Кіселика С.А., Суровицької Л.В. секретаря: Кравченко Я.С.

за участю представника відповідача

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства «ОСОБА_5» про визнання недійсним протоколу загальних зборів та наказу.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства «ОСОБА_5» про визнання недійсним протоколу загальних зборів та наказувідповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України з тих підстав, що заява не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, оскільки справа стосується корпоративних відносин, розгляд якої відноситься до компетенції господарського суду.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановлену з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що суд помилково дійшов висновку, що справа підлягає розгляду в господарському суді, оскільки даний спір не стосується захисту прав, свобод і інтересів у сфері корпоративних відносин, так як виник між фізичною особою - спадкоємцем господарського товариства, який ще не став його учасником.

В засідання апеляційного суду позивач та його представник не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені під розписку (а.с.22-23), представник позивача подав клопотання про розгляд справи в їх відсутності (а.с.26).

Представник відповідача просив відхилити апеляційну скаргу.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд виходив з того , що спір, який виник між сторонами, стосується корпоративних відносин, тому підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, проте погодитися з таким висновком суду не можна.

Корпоративними є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав (ст.167 ГК України). Наведене свідчить, що корпоративні права має тільки особа, яка є акціонером, засновником, учасником господарської організації.

Як вбачається з позовної заяви, позивач, посилаючись на свої права спадкоємця фермерського господарства після смерті батька голови фермерського господарства ОСОБА_5, просив визнати недійсним рішення загальних зборів членів господарства від 29 вересня 2014 року про внесення змін до установчих документів господарства (а.с.1-3). Позивач засновником або членом фермерського господарства не є.

Успадкування фермерського господарства (цілісного майнового комплексу або його частини) здійснюється відповідно до закону (ст.23 Закону України «Про фермерське господарство»).

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» не підлягають розгляду в порядку господарського судочинства справи, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності інших суб'єктів господарювання, які не є господарськими товариствами (кооперативи, приватні, колективні підприємства тощо), якщо стороною у справі є фізична особа. При цьому норма пункту 4 частини першої статті 12 ГПК в силу її імперативного характеру не підлягає застосуванню за аналогією щодо спорів, пов'язаних із діяльністю інших суб'єктів господарювання.Не підлягає розширеному тлумаченню пункт 4 частини першої статті 12 ГПК також щодо справ, пов'язаних зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності господарського товариства, якщо однією зі сторін у справі не є учасник (засновник, акціонер) господарського товариства, у тому числі такий, що вибув. Зокрема, спори за участю спадкоємців учасників господарського товариства, які ще не стали його учасниками, не є підвідомчими (підсудними) господарським судам.

Такі ж роз'яснення містяться в п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ».

За таких обставин висновок суду , що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, не грунтується на нормах чинного законодавства, тому ухвала суду підлягає скасуванню, і оскільки ухвала перешкоджає подальшому провадженню у справі, то відповідно до п. 4 ч.2 ст.307, ст.311, п.2 ч.1 ст.314 матеріали позовної заяви направляються до суду першої інстанції.

Керуючись ч.2 ст.307, ч.1 ст.311, п.2 ч.1 ст.314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3задовольнити .

Скасувати ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2015 року, а матеріали позовної заяви повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча судя:

Судді: