Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 328/2471/15 Головуючий у 1 інстанції: Курдюков В.М.
Провадження № 22-ц/778/6379/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бондаря М.С.,

суддів: Дашковської А.В.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Мельнику З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Міськводоканал» Токмацької міської ради на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 20 жовтня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Міськводоканал» Токмацької міської ради до ОСОБА_3 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2015 року КП «Міськводоканал» Токмацької міської ради звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення збитків.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що договір про надання послуг з постачання холодної води і водопостачання між КП «Міськводоканал» Токмацької міської ради та ОСОБА_3 не був укладений, але між сторонами з 19.04.2013 р. фактично встановилися договірні відносини з приводу надання житлово-комунальних послуг за адресою: м. Токмак, вул. Б.Хмельницького, б. 61, на підставі відкритого особистого рахунку № 10879.

При обстеженні місця встановлення засобу обліку води відповідача за вищезазначеною адресою уповноваженими представниками КП «Міськводоканал» Токмацької міської ради був виявлений та зафіксований у встановленому порядку факт знищення контрольної пломби № 2192036, яка була встановлена на водолічильнику ЛК-15х № 2676881, про що був складений акт обстеження № II/V від 12.06.2015р.

Остання перевірка цілісності контрольної пломби, встановленої на засобі обліку води відповідача ЛК-15х № 2676881 проводилась уповноваженими представниками КП «Міськводоканал» Токмацької міської ради 18.05.2015р., при цьому пошкоджень контрольної пломби виявлено не було.

У зв'язку з вищенаведеним, вважає, що період безоблікового водокористування тривав з 19.05.2015р. по 12.06.2015р. і склав 25 діб, що згідно затвердженого розрахунку при перерізі труби 15 мм. відповідає витоку води в об'ємі 763,02 кубічних метрів (30,5208 кубічних метрів (виток води за одну добу) х 25 діб = 763,02 кубічних метрів).

Вартість витрат води при безобліковому водокористуванні за період з 01.12.2014р. по 30.03.2015р. згідно затвердженого тарифу складає 6 951,11 грн. (30,5208 кубічних метрів (виток води за одну добу) х 25 діб х 9,11 грн. (діючий тариф) = 6 951,11 грн.)

Розмір завданих відповідачем збитків складає 6 951,11 грн.

На підставі зазначеного просило стягнути з ОСОБА_3 на користь КП «Міськводоканал» Токмацької міської ради спричинені збитки у сумі 6 951,11 грн. та судовий збір у сумі 246,60 грн.

Рішенням Токмацького районого суду Запорізької області від 20 жовтня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, КП «Міськводоканал» Токмацької міської ради подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на його користь спричинені збитки в розмірі 6951,11 грн. та судовий збір у сумі 243,60 грн.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Статтею 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ч. 1 п. 30 "Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати надані комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Статтею 22 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" передбачено, що споживачі питної води зобовязані, зокрема вчасно повідомляти підприємства питного водопостачання про виявлені пошкодження на обєктах централізованого водопостачання і водовідведення, які їм належать або якими вони користуються.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.12.2012 р. працівником Комунального підприємства «Водопровідник» Токмацької міської ради споживачу ОСОБА_4 було встановлено пломбу на лічильнику води ЛК - 15 Х №2676881 за адресою м. Токмак, вул. Б.Хмельницького, б.61, та надано дозвіл на право експлуатації лічильника холодної води. Лічильник знаходився в колодязі на території домоволодіння за зазначеною адресою (а.с.68).

12 червня 2012 р. працівниками Комунального підприємства «Міськводоканал» Токмацької міської ради проводились роботи по перевірці правильного обліку використання води ОСОБА_4 за адресою: м.Токмак вул. Б.Хмельницького, б.61. Працівниками водоканалу було зафіксовано відсутність пломби на лічильнику, про що складений акт обстеження №II/ V-15 від 12/06/2015 року (а.с.7).

Послуги щодо водопостачання та водовідведення для даного будинку здійснює Комунальне підприємство «Міськводоканал» Токмацької міської ради на підставі рішення виконавчого комітету Токмацької міської ради №95 від 11.04.2013 року (а.с.6).

Такі послуги надаються без укладання відповідного договору між позивачем та відповідачем.

Згідно із Законом України "Про питну воду та питне водопостачання" та Правил користування системами центрального комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, які затверджені Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства від 27 червня 2008 року № 190 (далі Правила), ОСОБА_4 є споживачем послуг з водопостачання та водовідведення.

За положеннями п.п. 5.8, 5.10, 5.18 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України №190 засоби обліку в місцях їх приєднання до трубопроводів повинні бути опломбовані представником виробника і захищені від несанкціонованого втручання в їх роботу, яке може порушити достовірний облік кількості отриманої води. Засувки на обвідних лініях повинні бути опломбовані виробником. Неопломбовані засоби обліку до експлуатації не допускаються. У разі наявності одного вводу до будівлі, що має протипожежно-господарський водопровід, влаштування обвідної лінії засобу обліку обов'язкове. На обвідній лінії монтується електрифікована засувка, яка пломбується у закритому стані виробником. Споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях з'єднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування. Знімати засоби обліку, здійснювати будь-які заміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту або виробником, має право лише виробник або споживач за дозволом виробника.

У разі самовільних дій споживач сплачує витрату води згідно з пунктами 3.3., 3.4 цих Правил.

Відповідно до пункту 3.2 Правил водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними.

Згідно з пунктом 3.3 Правил у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу. Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць (пункт 3.4 Правил).

Як вбачається з тексту позовної заяви Комунального підприємства «Міськводоканал» Токмацької міської ради та долученого до позовної заяви розрахунку (а.с.1-4), позивач фактично просить стягнути з відповідача заборгованість, яка виникла внаслідок безоблікового водовикористання та не посилається на норми ст.22 ЦК України щодо стягнення збитків.

На підставі пункту 3.3 Правил, у зв'язку з виявленими порушеннями, позивач повідомив відповідачу про наявність заборгованості, яка виникла внаслідок несплати за безоблікове водокористування в період з 19.05.2015 року по 12.06.2015 року (а.с.4), здійснений відповідно до п. 3.3 Правил, на суму 6 951,11 грн., втім, ОСОБА_3 вказана сума оплачена не була.

Згідно з п. 5.17. У разі порушення цілісності пломб на засобах обліку, а також на їх з'єднувальних частинах, накладених представником виробника, виявлення фактів штучного впливу на роботу засобів обліку виробник має право вимагати від споживача проведення позачергової їх повірки до закінчення встановленого для них міжповірочного інтервалу з метою контролю правильності їх показів. У таких випадках позачергова повірка засобів обліку виконується за рахунок споживача.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача не заперечувала той факт, що споживачу ОСОБА_3 працівниками Комунального підприємства «Міськводоканал» було запропоновано проведення позачергової їх повірки з метою контролю правильності їх показів та виявлення можливого впливу на роботу засобу за її рахунок, проте від проведення експертизи вона відмовилась. Зазначених клопотань щодо позачергового проведення повірки засобу обліку відповідач не заявляла і в суді першої інстанції.

Заперечення відповідача про те, що факт пошкодження пломби було встановлено працівниками водоканалу в той час, коли вона знаходилась в будинку, не підтверджено будь-якими доказами, що є її обовязком відповідно до вимог ст.ст.10, :0 ЦПК України. Дії працівників Комунального підприємства «Міськводоканал» Токмацької міської ради з приводу складання акту обстеження № II/V від 12.06.2015р. відповідачем не оскаржувались.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову про стягнення заборгованості за безоблікове водокористування в період з 19.05.2015 року по 12.06.2015 року.

Висновок суду першої інстанції, що Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджені наказом Мінжитлокомунгоспу від 27 червня 2008 року №190, не поширюються на правовідносини між позивачем та відповідачем, належним чином не мотивований та необґрунтований.

Правила користування системами центрального комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, які затверджені Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства від 27 червня 2008 року № 190, є спеціалізованим нормативним документом щодо розрахунку обєму послуг з вовдовідведення, прийняті пізніше за Правила надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, а тому проведені позивачем розрахунки відповідають нормам чинного законодавства.

До того ж, як вбачається з п.1.2 «терміни, що вживаються» в цих Правилах користування системами центрального комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України (далі Правила), інші терміни вживаються у значенні, наведеному у Законі України «Про житлові комунальні послуги», тоді як статтею 1 цього закону термін «споживач» визначений як «фізична чи юридична особа, яка отримає або має намір отримувати житлово-комунальну послугу».

Пунктом 1.2 Правил також визначено, що «замовником послуг з централізованого водопостачання та водовідведення є споживач або субєкт господарювання, який має намір здійснити будівництво або реконструкцію обєкта будівництва з подальшим приєднанням до системи централізованого водопостачання або водовідведення».

Зазначені розяснення щодо порядку розповсюдження дії Правил користування системами центрального комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України як на юридичних, так і на фізичних осіб надані в листі Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 17.12.2013 року №8/9-434-13 (а.с.42).

Помилковим є посилання суду першої інстанції на п.21 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, щодо сплати за надані послуги водопостачання та водовідведення згідно з встановленими нормами споживання з розрахунку на одну особу, оскільки, положення зазначеного пункту застосовується в разі відсутності у кватирі(будинку) засобів обліку води, тоді як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, за адресою будинку відповідача засоби обліку встановлено.

Виходячи з викладеного, судова колегія дійшли висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги та про наявність передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

За матеріалами справі позивач сплатив судовий збір у розмірі 609,00 грн., які підлягають стягненню з відповідачки (а.с.38).

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316,317 ЦПК України , колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Міськводоканал» Токмацької міської ради задовольнити.

Рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 20 жовтня 2015 року у цій справі скасувати та ухвалити по справі нове рішення наступного змісту.

Позов Комунального підприємства «Міськводоканал» Токмацької міської ради задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Токмацької міської ради збитки в сумі 6951 гривень 11 коп. та судовий збір в сумі 609 гривень.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: