Справа № 426/2215/14-ц
Провадження № 22ц/782/24/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Іванової І.П.

суддів: Дмитрієвої Л.Д., Назарової М.В.,

при секретарі Веселові С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ „Златобанк

на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 23 січня 2015 року

по справі за позовом ПАТ „Златобанк до ТОВ „Лукрон, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ „Атлант-ОПТ про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 23 січня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Златобанк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Лукрон, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю „Атлант- ОПТ про звернення стягнення за кредитними договорами залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 23 січня 2015 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду. Апелянт вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права.

Заперечень проти апеляційної скарги іншими учасниками не надано.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевірив законність та обґрунтованість рішення, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що 5 січня 2015 року позивачу було надано строк для усунення недоліків, а саме: розєднати позовні вимоги про розірвання договорів та заявити їх окремо. Позивач у зазначений термін не виконав вимоги ухвали, у звязку з чим позов залишено без розгляду.

З таким висновком суду погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство „Златобанк заявило позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Лукрон, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю „Атлант - ОПТ про звернення стягнення заборгованості за кредитними договорами, а не про розірвання договорів, як вказано в ухвалі суду першої інстанції.

Не погоджуючись з ухвалю суду, апелянт посилається на ст.ст.32,118 ЦПК України.

Статтею 32 ЦПК України передбачено, що позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:

1) предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів;

2) права і обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави;

3) предметом спору є однорідні права і обов'язки.

Відповідно до ч.2 ст.118ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Однак зазначені норми суд застосовує в тому випадку, коли це не заперечує вимогам ст.16 ЦПК України, відповідно до якої не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

У п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції розяснено, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами першою і другою статті 15 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Оскільки згідно зі статтею 16 ЦПК не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого судочинства.

Саме такі висновки містяться у правових позиціях Верховного Суду України за 2010 рік.

Виходячи з зазначеного, ухвала суду першої інстанції про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства „Златобанк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Лукрон, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю „Атлант- ОПТ про звернення стягнення за кредитними договорами підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, п.4ч.1ст.311, ст. 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ПАТ „Златобанк задовольнити.

Ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 23 січня 2015 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набуває чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: