overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/5088/15-ц
Провадження 2/127/2761/15
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.,

при секретарі Коберник О.Л.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про розірвання договорів та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України заявила клопотання про забезпечення доказів з метою подальшого вирішення питання про забезпечення позову і просила витребувати у Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області відомості щодо коштів на рахунках в банках або інших фінансових установах КС «Злагода». Додала, що позивач заявляв клопотання про забезпечення позову, проте заява судом була повернута через те, що позивачем не надані докази наявності у відповідача коштів на рахунках, номери рахунків, перелік установ, у яких ці рахунки відкриті.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечив щодо забезпечення доказів, оскільки клопотання про забезпечення позову до суду не надійшло.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь в справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи те, що у позивач позбавлений можливості отримати відомості щодо коштів на рахунках відповідача метою забезпечення його позову, суд вважає необхідним клопотання представника позивача задоволити.

Оскільки кредитна спілка «Злагода» не надає банківські послуги на підставі ліцензії Національного Банку України, Закон України «Про банки і банківську діяльність» застосуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

з метою вирішення клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову витребувати наступні докази:

· витребувати у Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області відомості щодо коштів на рахунках в банках або інших фінансових установах КС «Злагода» (), а також призначення даних рахунків.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1673/2015 Справа № 641/4755/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Комплекс з вивозу побутових відходів" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН боржника не встановлено), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості з вивезення побутових відходів.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 333/8724/15-ц
Провадження № 2-н/333/1527/15
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2015 року м. Запоріжжя
Судом встановлено, що відповідачі на протязі тривалого часу не виконують свої обов'язки по сплаті спожитої теплової енергії та гарячого водозабезпечення, у зв'язку з чим у боржників за період з грудня 2012 року по жовтень 2015 року виникла заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання. Станом на 01.11.2015 року боржники частково здійснили оплату за надані послуги. Загальна сума заборгованості складає 4 820,07 гривень.
Згідно ст.68 Житлового Кодексу України, наймач повинен своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Згідно ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка безпідставно, без відповідної правової підстави, володіє цим майном.
Згідно ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно за рахунок іншої особи без достатньо правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов'язана повернути це майно потерпілому. Таким чином, у зв'язку з тим, що теплова енергія була отримана боржником безпідставно та повернення її в натурі не є можливим, то боржник, відповідно до ст.1213 ЦК України, повинен відшкодувати вартість безпідставно набутої теплової енергії.
Згідно вимог ч.1, 3 ст.88 ЦПК України судові витрати необхідно стягнути з боржників.
Керуючись ст.ст.88, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.14, 526, 530, 546, 611, 615, 625, 901, 907 ЦК України,
Судовий наказ набрав чинності "___" __________________ 201___ року.
Суддя __________________ А.В. Михайлова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження в судовому засіданні та з викликом сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий «____» _______________ 20____ року.
Строк предявлення наказу до «____» _______________ 20____ року
Суддя А.В. Михайлова
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 682/578/15-ц
Провадження № 22-ц/792/943/15
УХВАЛА

22 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької області від 22 квітня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 березня 2015 року було залишено без руху, оскільки апеляційна скарга подана з пропущенням строку на апеляційне оскарження та не сплачено судовий збір.

Апелянту був наданий строк 30 днів з дня отримання ухвали судді для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження. Крім того, апелянту надано 5 днів з дня отримання ухвали судді для подання оригіналу платіжного документа про сплату судового збору.

Згідно п.2 ч.3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію вказаної ухвали ОСОБА_1 отримала 24 квітня 2015 року, однак у визначений судом строк апелянтка вимоги не виконала, недоліки апеляційної скарги не усунула.

За таких обставин ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 324 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 березня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа № 507/876/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"15" липня 2015 р. смт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Вужиловського О.В.

при секретарі Вододюк В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись п.3 ст.209 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - відмовити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2000 грн. судових витрат.

3. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Вужиловський О.В.
Справа № 346/162/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1537/2015
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

23 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 02 червня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 02 червня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 06 липня 2015 року.

СуддяР.Й. Матківський
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2024/15-ц
Номер провадження 2-н/213/586/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 липня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за період з 01.12.2012 року по 01.05.2015 року по оплаті за централізоване опалення в розмірі 3150,52 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за період з 01.12.2012 року по 01.05.2015 року по оплаті за централізоване опалення в розмірі 3150,52 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Суддя Т.Ю.Макарова
Справа № 344/5811/14-ц
Провадження № 22-ц/779/614/2015
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 09 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано без додержання вимог закону.

Так, при подачі апеляційної скарги апелянтом не було сплачено судовий збір в сумі 913 грн. 50 коп. на рахунок отримувача - 0002; отримувач - Управління Державної казначейської служби України у м.Івано-Франківську Івано-Франківській області; код ЄДРПОУ отримувача - 37952250; Банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області; код банку отримувача (МФО) - 836014; код класифікації доходів бюджету - 22030001, що передбачено ст.ст.79, 80 ЦПК України та Законом України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року (з наступними змінами і доповненнями).

До апеляційного суду надається оригінал квитанції про оплату судового збору на вказаний вище рахунок.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає залишенню без руху.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 08 березня 2015 року, проте строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя В.М. Соколовський
Справа № 732/1085/15-ц
Провадження № 2/732/316/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 липня 2015 року м.Городня

суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з позовною заявою ОСОБА_1 до Івашківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Івашківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 01.02.2006 року.

Позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, викладену у позовній заяві.

В позовній заяві зазначено, що поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини позивачка зазначає невірне розуміння порядку прийняття спадщини, у подальшому відсутність необхідних коштів, хвороби, не знання закону.

Але відсутність необхідних коштів та наявність хвороб, відсутність відповідної освіти не підтверджені позивачкою жодним документом, які додані до позовної заяви, та на жодний доказ, яким би позивачка могла б підтвердити вказані обставини, немає посилання в позовній заяві.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Івашківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачці 5 днів для усунення недоліків, а саме надання доказів поважності причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розяснити позивачці, що у випадку не усунення недоліків заява буде повернута як неподана.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.В. Лиманська
10.07.2015 Єдиний унікальний номер 205/5017/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 липня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/5017/15-ц
2/205/2295/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 10 серпня 2015 року о 14:25 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 127/9432/15-ц
Провадження 2/127/3439/15
У Х В А Л А

25 травня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вінницької міської ради, третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту належності заповіту, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вінницької міської ради, третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту належності заповіту, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Представником Вінницької міської ради заявлено клопотання про заміну відповідача Вінницької міської ради на належного відповідача - Почаївську міську раду Кременецького району Тернопільської області, оскільки заінтересованою особою при розгляді таких спорів є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Представник позивача ОСОБА_4 не заперечив щодо заміни відповідача.

Згідно копії свідоцтва про смерть спадкодавець ОСОБА_5 помер 06.10.2005 року в м. Почаєві Кременецького району Тернопільської області.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі в справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Зі змісту ст.ст. 33, 119 ЦПК України вбачається, що виключно позивач може встановити відповідача у справі, якщо він вважає, що саме ця особа має відповідати за позовом. Питання про те, чи є відповідачі суб`єктами спірних правовідносин може бути вирішено тільки на підставі застосування норм матеріального права та з урахуванням поданих доказів у справі.

Враховуючи клопотання представника відповідача і думку представника позивача суд вважає необхідним замінити первісного відповідача Вінницьку міську раду належним відповідачем Почаївською міською радою Кременецького району Тернопільської області.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

у х в а л и в:

У справі №127/9432/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вінницької міської ради, третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту належності заповіту, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, замінити первісного відповідача Вінницьку міську раду належним Почаївською міською радою Кременецького району Тернопільської області.

В судовому засіданні оголосити перерву до 02 липня 2015 року до 10.00 год. для виклику представника відповідача Почаївської міської ради Кременецького району Тернопільської області та надання йому можливості ознайомитись з матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №291/867/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

30 липня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З. Б.

за участю секретаря Гладишко Н.А.,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду на 06.08.2015 року о 09:30 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко