overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №701/990/15-ц
Провадження №2/701/330/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -Калієвського І. Д.
за участю секретаря -Байдужій Г. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що з 19 липня 2009 року позивач перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстровано Вікторівською сільською радою Маньківського району Черкаської області, про що 19.07.2009 року в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 5. Від шлюбу сторони мають спільного сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає із позивачем і знаходиться на її утриманні, матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає, у зв'язку з чим вона вимушена звертатись до суду з даним позовом.

Позивачка позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повому обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, рахує за необхідне позов задовольнити, згідно вимог ст. ст. 180-183 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, що позивачка від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 народила сина ОСОБА_5 батьком якого є відповідач і він, як батько дитини зобов'язаний його утримувати матеріально до досягнення ним повноліття, тому позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 180 - 183 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 та жителя АДРЕСА_2, працюючого аппаратником обробки зерна Вікторівської дільниці ТОВ "Кононівський елеватор", громадянина України, аліменти на утримання дитини: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 08.09.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 487 грн. 20 коп., судового збору.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів, але в силу ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів, в межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.

СуддяІ. Д. Калієвський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 650/71/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1976/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

10 вересня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову шляхом зняття арешту у справі за позовом виробничого кооперативу "Сільська Родина" до ОСОБА_1 про стягнення майнових збитків, заподіяних внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

19.06.2015 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області постановив ухвалу, на яку виробничий кооператив "Сільська Родина" подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою виробничого кооперативу "Сільська Родина" на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 19.06.2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову шляхом зняття арешту у справі за позовом виробничого кооперативу "Сільська Родина" до ОСОБА_1 про стягнення майнових збитків, заподіяних внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 22 вересня 2015 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/1976/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області А.Г.Колісниченко
Ñêâèðñüêèé ðàéîííèé ñóä Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³
Ñïðàâà ¹ 376/1932/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/376/1031/2015
Íîìåð ðÿäêà çâ³òó 26
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
"11" âåðåñíÿ 2015 ð. ñóääÿ Ñêâèðñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³ ßðîøåíêî Ñ. Ì., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ ãðîøîâèõ êîøò³â,
Ïîçîâíà çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. 119,120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò.11, ÷. 4 ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ ãðîøîâèõ êîøò³â.
Ïðèçíà÷èòè ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 21.09.2015 ðîêó 09:00 ãîä.
Â ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ó ñïðàâ³, îäíî÷àñíî ç êîï³ºþ äàíî¿ óõâàëè íàïðàâèòè â³äïîâ³äà÷ó êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â òà çàïðîïîíóâàòè ó ñòðîê äî 21 âåðåñíÿ 2015 ðîêó ïîäàòè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâíî¿ çàÿâè òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îáãðóòîâóþòüñÿ.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é éîãî ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 459/2909/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 08.10.2015 року на 11.00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачам з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 466/8708/14 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/5698/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріли цивільної справи за апеляційною скаргою Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 02 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Шевченківський ВДВС ЛМУЮ, Личаківський ВДВС ЛМУЮ, про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки ВАЗ 21124-110-01,2005 року випуску, бежевого кольору, легковий комбі-В, шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Зобов»язано Шевченківський ВДВС ЛМУЮ та Личаківський ВДВС ЛМУЮ зняти арешт з автомобіля марки ВАЗ 21124-110-01,2005 року випуску, бежевого кольору, легковий комбі-В, шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

У решті задоволення позовних вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржив Шевченківський ВДВС ЛМУЮ в особі начальника І.М.Титла, подавши апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження дотриманий у зв»язку з наступним.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК Україна апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт не був присутній в судовому засіданні під час проголошення рішення, копію такого представником Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ отримано 03.07.2015 року, апеляційна скарга подана 10.07.2015 року тобто в строк передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 02 березня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.
Головуючий суду 1 інстанції - Юзефович І.О.
Доповідач - Назарова М.В.
Справа № 428/5224/15-ц
Провадження № 22ц/782/624/15
УХВАЛА

09 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Назарова М.В., розглянувши

апеляційну скаргу Спеціалізованої дитячо - юнацької спортивно - технічної школи водних видів спорту «Садко»

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 вересня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 до Спеціалізованої дитячо - юнацької спортивно - технічної школи водних видів спорту «Садко» м. Сєвєродонецька про визнання наказу №33-к від 28.05.2015 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності Чугаєва А.М.» незаконним та його скасування, допущення судового рішення до негайного виконання,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Спеціалізованої дитячо - юнацької спортивно - технічної школи водних видів спорту «Садко» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 вересня 2015 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 до Спеціалізованої дитячо - юнацької спортивно - технічної школи водних видів спорту «Садко» м. Сєвєродонецька про визнання наказу №33-к від 28.05.2015 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності Чугаєва А.М.» незаконним та його скасування, допущення судового рішення до негайного виконання.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя
Справа № 570/2541/15-ц
Номер провадження 2-н/570/97/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства "Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Від Комунального підприємства "Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради надійшла заява до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана заява підсудна Рівненському районному суду та оформлена відповідно до норм ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
справа№ 408/2874/15 ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 жовтня 2015 року Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Філіпенко Л.П.

секретаря Торби Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2015 року відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоча про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Оскільки представник позивача подав заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 12 жовтня 2015 року о 13 год. 30 хв. у залі судового засідання.

Суддя Філіпенко Л.П.
Справа № 545/2569/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"14" вересня 2015 р.суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Степненської сільської ради Полтавського району Полтавської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 28.08.2015 року позивачеві було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду, позивачем не усунуті, а відтак відсутні підстави звернення з зазначеним позовом до Полтавського районного суду.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Степненської сільської ради Полтавського району Полтавської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 487/6949/15-ц
Провадження № 2-н/487/1322/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г. розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

28.08.2015 публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Судом до відкриття провадження у справі встановлено, що дана заява подана з порушенням правил підсудності, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з даними, наданими суду (вх. 17124 від 16. 09. 2015) адресно-довідковим підрозділом УДМС України в Миколаївській області станом на 10. 09. 2015 ОСОБА_1 в Заводському районі м. Миколаєва не зареєстрований, через що підстав для розгляду заяви в цьому суді не має.

Оскільки справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявникові для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 97, 115 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію повернути з усіма доданими матеріалами заявнику.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в строк та порядок, передбачені ст. 294, ст. 296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 462/6606/15-ц
УХВАЛА

30 вересня 2015 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

ухвалою від 11 вересня 2015 року залишено без руху позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави і надано термін для усунення недоліків.

Однак, у визначений судом термін недоліки позовної заяви не усунуті а саме: не вірно сплачено судовий збір, який згідно Закону України " Про судовий збір " зі змінами та доповненнями сплачується в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1218 грн.

За таких обставин позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

вважати неподаною і повернути позивачу позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
У Х В А Л А

23.10.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, однак остання не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Так, відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Згідно до ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Відповідно до ч. 6 статті 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках визначених ч. 3 ст. 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу. Однак позивач не надав вищевказані документи а також позивач не надав суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Оскільки позовна заява КП БМР ЖЕК №7 не відповідає вищевказаним вимогам, то вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, а КП БМР ЖЕК №7 слід надати строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №7 пятиденний строк з дня отримання ним ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі судді.

В разі невиконання вказаної ухвали у встановлений термін позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №7.

Суддя ОСОБА_2
провадження 2/712/2680/15
справа № 712/8972/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 12-00 год. 10 вересня 2015 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко