Справа № 357/8589/15-ц Головуючий у І інстанції Ярмола О. Я.
Провадження № 22-ц/780/7297/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 42 24.12.2015
УХВАЛА

24 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Іванівської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту володіння та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 09.03.2014 року помер її чоловік ОСОБА_2, після смерті якого залишилося спадкове майно у вигляді права на спадкування будинку № 22 по вул.. Пушкіна в с. Іванівка Білоцерківського району. Власниками даного будинку був ОСОБА_2 та його батьки, які, теж, померли. Нотаріус відмовила позивачу у видачі свідоцтва на дане майно через відсутність правовстановлюючих документів на вказаний будинок. Чоловік позивача не встиг за життя оформити свої спадкові права на будинок після смерті батьків ОСОБА_5 і ОСОБА_6, які побудували будинок в 1961 році. У звязку з цим та з урахуванням уточнення та збільшення позовних вимог просила суд встановити факт володіння будинком та визнати за нею право власності в порядку спадкування на житловий будинок №22 по вул. Пушкіна в с.Іванівка Білоцерківського району.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено, визнато за ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок загальною площею 55,8 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, за адресою : вул. Пушкіна №22 в с. Іванівка Білоцерківського району Київської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, померлого 09.03.2014 року.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, особа, яка не приймала участі у справі ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Однак, справа підлягає поверненню в суд першої інстанції із наступних підстав.

Відповідно до п.4 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції не розглянув позовні вимоги, щодо встановлення факту володіння.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Таким чином, суддя доповідач приходить до висновку про повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо позовних вимог про встановлення факту володіння.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Іванівської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту володіння та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом повернути до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Встановити строк, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки, який не може перевищувати 20 днів з дня отримання судом справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Сушко