АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді - Ремеза В.А.

суддів - Свистунової О.В., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря - Видюкової Ю.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2015 року задоволено заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Скасовано заходи забезпечення позову, що накладені ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.02.2013р. та знято арешт з автомобіля NISSANX-TRAIL 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3.

Скасовано заходи забезпечення позову, що накладені ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.03.2013р. та знято заборону на відчуження у будь-якій формі гаражу АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що ухвала суду незаконна і необґрунтована та постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, що у провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

15.02.2013р. Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за заявою ОСОБА_2 було винесено ухвалу про забезпечення вказаного позову, якою було накладено арешт на автомобіль NISSANX-TRAIL 2006р.в., державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3

21.03.2013р. Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за заявою ОСОБА_2 було винесено ухвалу про забезпечення позову, якою було накладено заборону на відчуження у будь-якій формі гаражу АДРЕСА_1, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.12.2013р. було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, та за ОСОБА_2 було визнано право власності на гараж АДРЕСА_1 загальною площею 65,8кв.м., а ОСОБА_3 було виділено у власність автомобіль NISSANX-TRAIL 2006р.в., державний номер НОМЕР_1.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.05.2015р. заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.12.2013р. було скасовано і ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя було відмовлено.

Відповідно до ч. 6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Враховуючи що рішенням суду ОСОБА_2 було відмовлено у задоволенні заявлених вимог про поділ майна подружжя, і рішення суду апеляційної інстанції набрало законної сили з моменту проголошення, суд правильно прийшов до висновку про скасування заходів забезпечення позову які були забезпечені ухвалами суду від 15.02.2013р. та від 21.03.2013р., і колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що ухвала суду незаконна і необґрунтована та постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, з посиланням на те, що матеріали справи не містять даних про те, що автомобіль NISSANX-TRAIL 2006р.в., державний номер НОМЕР_1, та гараж АДРЕСА_1 належить відповідачу по справі ОСОБА_3 не свідчать про незаконність ухвали суду про скасування заходів про забезпечення позову.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що ухвала суду незаконна і необґрунтована та постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, з посиланням на те, що вона не зверталась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, не може бути підставою для скасування ухвали суду і може бути вирішення судом за її зверненням в порядку виправлення описки в ухвалі суду, оскільки як вбачається з матеріалів справи, з заявою про скасування заходів забезпечення позову звернувся ОСОБА_3, і судом розглянуто заяву в порядку, передбаченому ст. 154 ЦПК України, і підстав для скасування ухвали суду апеляційна скарга не містить.

Керуючись ст.ст. 304,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2015р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: