Провадження № 2/470/241/15
Справа № 470/689/15-ц
08 жовтня 2015 року смт. Березнегувате
Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Міщенка Г.В.
при секретарі Шелестюк І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
20 липня 2015 року позивач звернувся до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В позові зазначив, що між ПАТ "Платинум банк" та відповідачкою було укладено кредитний договір № 3201/388SFPRP7 від 02 жовтня 2011 року на суму 4936,33 грн. на строк до 02 жовтня 2013 року. 26 вересня 2012 року між ПАТ "Платинум банк" та ТОВ "ФК "БізнесФінанс" було укладено договір факторингу, за яким право вимоги по кредитному договору від 02 жовтня 2011 року було відступлене на користь ТОВ "ФК "БізнесФінанс". 15 жовтня 2012 року між ТОВ "ФК "БізнесФінанс" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір факторингу, за яким право вимоги по кредитному договору від 02 жовтня 2011 року було відступлене на користь останнього. 08 травня 2015 року між ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" та позивачем було укладено Договір факторингу, у відповідності до умов якого ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" відступило йому право вимоги від відповідачки коштів за кредитним договором від 02 жовтня 2011 року, право на одержання яких належало ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів", а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідачки. Умови кредитного договору відповідачка не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість, в розмірі 4119,00 грн. В добровільному порядку борг відповідачка не сплачує.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив заяву про слухання справи у його відсутність, підтримання позовних вимог в повному обсязі та не заперечення проти розгляду справи у заочному порядку.
Відповідачка в судове засідання також не зявилася, про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила.
Судом, за згоди представника позивача, ухвалено про заочний розгляд справи у відсутність відповідачки на підставі наявних у справі доказів, у відповідності до ст.224 ЦПК України.
Дослідивши докази у справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
02 жовтня 2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачкою було укладено кредитний договір № 3201/388SFPRP7 про надання кредиту в розмірі 4936,33 грн. на поточні потреби, строком до 02 жовтня 2013 року зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитом, в розмірі 0,0001 відсотків річних та щомісячної комісії, в розмірі 148,00 грн. (а.с.5-6).
Згідно п.6.3. зазначеного договору у разі прострочення сплати процентів за користування кредитом та/або частини суми кредиту, позичальник зобовязаний сплатити банку пеню в розмірі 0,3 % від простроченої суми за кожен день прострочення.
На виконання вищевказаних умов кредитного договору ПАТ «Платинум Банк» передало відповідачці грошові кошти шляхом оплати товару, однак остання не виконала взятих на себе зобов'язань, суму щомісячних платежів у встановлений строк не сплатила.
26 вересня 2012 року між ПАТ "Платинум банк" та ТОВ "ФК "БізнесФінанс" було укладено договір факторингу, за яким право вимоги по кредитному договору від 02 жовтня 2011 року було відступлене на користь ТОВ "ФК "БізнесФінанс".
15 жовтня 2012 року між ТОВ "ФК "БізнесФінанс" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір факторингу, за яким право вимоги по кредитному договору від 02 жовтня 2011 року було відступлене на користь останнього та 08 травня 2015 року між ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" та позивачем також було укладено Договір факторингу № 1/15-ФКю, у відповідності до умов якого ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" відступило йому право вимоги від відповідачки коштів за кредитним договором від 02 жовтня 2011 року (а.с.8-12).
На даний час за відповідачкою рахується заборгованість за вказаним кредитним договором, в розмірі 4119,00 грн., з яких 3462,9 грн. заборгованість за кредитом, 292,00 грн. заборгованість за відсотками та 364,1 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості (а.с.2 зворотна сторона).
Відповідачка заборгованість в добровільному порядку не сплачує.
Суд вважає, що між сторонами мають місце цивільно-правові відносини із зобов'язального права по кредитному договору.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.1054 вказаного Кодексу за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язуються надати грошові кошти позичальникові в розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
З огляду на викладене, враховуючи, що відповідачка порушила умови кредитного договору та суму боргу в добровільному порядку не сплачує, суд дійшов висновку, що позовна заява є обґрунтованою i підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.88 ЦПК України суд покладає на відповідачку обов'язок по відшкодуванню позивачу витрат на оплату судового збору.
Керуючись ст.ст.10,11,209,212 215,218,224-226 ЦПК України, суд
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березнегуватський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк, з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Г. В. Міщенко