overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/2995/15-ц
Провадження № 2-о/661/119/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новокаховська міська рада Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новокаховська міська рада Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання у справі о 10.00 годині 05 серпня 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачам у строк до 05 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа №531/1113/15-ц
Провадження №2/531/440/15
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

17 липня 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Шаршонь Т.М.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 08 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони в попереднє судове засідання не зявились. Від позивачки надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю. Причини неявки відповідача суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Карлівського районного суду на 23 липня 2015 року о 10 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1242/15
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

30 липня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пальонний В. С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04 березня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04 березня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою належно повідомленого позивача та представника позивача у судове засідання.

На цю ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В звязку з тим, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір та подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і зазначені апелянтом причини пропуску цього строку не є поважними, ухвалою від 24 квітня 2015 року апеляційна скарга залишена без руху для звернення протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали до апеляційного суду з заявою про поновлення строку, вказавши інші підстави для його поновлення та сплати судового збору.

Копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 отримав 05 травня 2015 року, про що свідчить в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення /а. с. 72/.

Проте, у вказаний строк апелянт не сплатила судовий збір та не подала заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням інших причин пропуску, які вважає поважними, а тому у відповідності з ч.3 ст. 297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04 березня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: В. С. Пальонний
У Х В А Л А Справа № 201/4521/14-ц

4-с/201/47/2015

про призначення справи до розгляду

03 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, на бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3.

В порядку підготовки справи до розгляду були вивчені її матеріали

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду на 10 год. 40 хв. 16 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати заявника та державного виконавця.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 136/980/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"23" червня 2015 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенка Д. Т. , отримавши та розглянувши отримавши та розглянувши позовну заяву ПАТ 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

10.06.2015 року до Липовецького районного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Судом було встановлено, що поданий позов не відповідає вимогам викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, оскільки не містив як додатка оригіналу довіреності представника позивача, який звернувся до суду із вищевкзаним позовом.

Ухвалою суду від 10.06.2015 року позовна заява була залишена без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків. Копію вказаної ухвали направлено позивачеві, яку він отримав 16.06.2015 року.

23.06.2015 року на виконання вимог ухвали в адресу суду було направлено фотокопію довіреності із печаткою банку, однак вимоги зазначені в ухвалі суду не виконані.

За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ч.4. ЦПК ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Після закінчення цього строку ухвала набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Д.Т. Кривенко
Справа № 585/3037/15-ц
Номер провадження 2-н/585/102/15
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Кондратенко Л. П. розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства „Ромникомунтепло" Роменської міської ради про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення

В С Т А Н О В И Л А:

Комунальне підприємства «Ромникомунтепло» Роменської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення .

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-97 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Ромникомунтепло" Роменської міської ради про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення .

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис...

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Л. П. Кондратенко
29.07.2015 Справа № 756/8789/15-ц
Номер справи 756/8789/15-Ц
Номер провадження 2/756/4470/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів у зв'язку з невиконанням рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів у зв'язку з невиконанням рішення суду.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. Тимошенка, 2-Є на 10-00 год. 09.09.2015 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 30.08.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/2104/2015 Справа №641/7691/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Комінтернівського району при Виконавчому комітеті Харківської міської ради, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Державної казначейської служби України на його користь 100 000,00 грн. в якості відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями органів державної влади та органом місцевогосамоврядування при здійсненні ними своїх повноважень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Комінтернівського району при Виконавчому комітеті Харківської міської ради, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 03 серпня 2015 року о 16-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 03.08.2015 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа № 185/3526/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 березня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 04.06.2015 року о 13.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 04.06.2015 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 743/962/15-ц
Провадження № 2/743/269/15
Рядок звіту № 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2015 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, про стягнення суми передплати за договором про виконання робіт, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення суми передплати за договором про виконання робіт.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення суми передплати за договором про виконання робіт.

Попереднє судове засідання призначити на 11 серпня 2015 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони та зобовязати їх подати свої докази, чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 426/356/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 22.03.2012 року у у відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сватівського районного управління юстиції Луганської області, актовий запис № 17.

Згідно довідки адресного бюро УДМСУ у Луганській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований на території Сватівського району в с. Гончарівка.

Враховуючи, що позовна заява подана та оформлена в порядку передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, те що відсутні підстави передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, виконуючи вимоги ст. 127 ЦПК України, та надаючи право відповідачу подати до суду заперечення проти позову відповідно ст.. 128 ЦПК України, зустрічний позов згідно ст. 123 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 16 березня 2015 року о 09-00 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3
№ 639/6642/15-ц
№ 2/639/1970/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

30 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Жовтневий РВ ГУМВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку у звязку з переїздом на інше постійне місце проживання,-

встановив:

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом.

Вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, оскільки вона не відповідає ч. 4 ст. 119 ЦПК України.

У позовній заяві третьою особою, зазначено: Жовтневий РВ ГУМВС України в Харківській області, організацію, яка на тепер не існує, що позбавляє суд можливості у разі відкриття провадження у справі сповістити третю особу про час та місце розгляду справи та направити копію позовної заяви з додатками.

Позивачам необхідно вірно зазначити найменування третьої особи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Жовтневий РВ ГУМВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку у звязку з переїздом на інше постійне місце проживання - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачам, що у випадку невиконання ухвали, позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
ун. № 759/5668/15-ц
пр. № 2/759/3410/15
30 липня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва
в складі: головуючого Морозова М.О.
при секретарі Захарчук Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Університету банківської справи Національного банку України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Для написання повного мотивованого рішення потрібен значний час, тому керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд
оголосити резолютивну частину рішення в слідуючій редакції:
"… позов задовольнити.
- заборгованості по погашенню грошової позики 6615 грн.;
- заборгованості по погашенню відсотків за користування грошовою позикою 1928 грн. 52 коп.;
- пені 391 грн. 06 коп.;
Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення».
З повним мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитися починаючи з 03 серпня 2015 року.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/3117/13-ц
Провадження № 22-ц/792/1229/15
УХВАЛА

04 червня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді: Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М.,

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 ухвалу судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі про перегляд у звязку із нововиявленими обставинами рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 6 грудня 2013 року,-

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

ОСОБА_3, який утримується у Хмельницькому слідчому ізоляторі, звернувся з клопотанням про розгляд справи за його участі. За таких обставин судове засідання слід провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 18 червня 2015 року о 14 годині 30 хвилин.

Визначити участь ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-ОСОБА_3 м. Хмельницький, вул. Камянецька, 39;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: