overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/942/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27.07.2015 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-315 від 30.11.2009 року про заміну сторони виконавчого провадження КС "Українська кредитно-фінансова група" (стягувача) на ОСОБА_1 за позовом до ОСОБА_2

Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 22.10.2009 року заяву КС "Українська кредитно-фінансова група" про заміну сторони виконавчого провадження та видачу відповідних виконавчих листів задоволено частково: замінено сторону виконавчого провадження, в інших вимогах відмовлено. Копію даної ухвали було направлено ОСОБА_1 20.11.2009 року.

З поданої заявником заяви не зрозуміло, з якими вимогами він звертається і що саме потрібно видати заявнику: виконавчий лист (із заміненою стороною), який по справі не видавався взагалі за відсутності заяви стягувача ОСОБА_1 - заміненої сторони виконавчого провадження; чи ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 22.10.2009 року про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, вважаю, що дану заяву необхідно залишити без руху до усунення заявником недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали, а саме необхідно уточнити вимоги, що саме потрібно видати заявнику: дублікат виконавчого листа чи ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 22.10.2009 року про заміну сторони виконавчого провадженя.

Крім того, роз'яснюю, що в разі невиконання зазначених вимог у вказаний строк заява буде вважатися неподаною, і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Воронкова
Справа №696/1006/15-ц
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року Камянський райсуд Черкаської області

в складі головуючого судді : - ОСОБА_1

при секретарі : - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банкм.Дніпропетровськ до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

встановив :

ПАТ КБ ПриватБанкзвернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

13.07.2015 року суд виніс ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі, справу призначено до попереднього розгляду на 21.07.2015 року .

21.07.2015 року сторони в судове засідання не зявились , повідомлені належним чином , слухання справи призначено до судового розгляду на 28.07.2015 року .

28.07.2015 року сторони по справі в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином повісткою з повідомленням , слухання справи відкладено на 14.09.2015 року .

14.09.2015 року відповідач по справі в судове засідання не зявився , повідомлений належним чином , повісткою з повідомленням , про причину неявки не повідомив .

Відповідно до ст. 255 ЦПК України суд вважає , що необхідно розглянути справу в заочному порядку .

Керуючись ст.ст. 224 , 225 ЦПК України , суд -

ухвалив :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкм.Дніпропетровськ до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості заочно розглянути .

Суддя :
Справа №592/6995/15-ц
Провадження №2/592/2076/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судового засідання Шипиленко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» про стягнення моральної шкоди, спричиненої смертю особи від професійного захворювання, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» про стягнення моральної шкоди, спричиненої смертю особи від професійного захворювання, задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» на користь ОСОБА_1 60000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» судовий збір в доход держави в сумі 487 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Б. Князєв
У Х В А Л А

Іменем України

14 вересня 2015 року Яготинський районний суд Київської області, в складі:

Головуючого судді Карпович В.Д.

при секретарі Шипоті Я.В.

перевіривши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ в натурі житлового будинку, господарських будівель та споруд.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ в натурі житлового будинку, господарських будівель та споруд.

14 вересня 2015 року позивач подав до суду заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.

В силу ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. ст.83, 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ в натурі житлового будинку, господарських будівель та споруд повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Карпович В.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Музичко С.Г., Прокопчук Н.О.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 серпня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 23 вересня 2015 року о 15 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: С.Г. Музичко

Н.О. Прокопчук

Справа № 755/14935/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13119/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Гаврилова О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Провадження № 2/193/509/15
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3, представник позивачів ОСОБА_4, до Камянської сільської ради, третя особа: відділ Держземагенства у Софіївському районі, Софіївська державна нотаріальна контора, про передачу в натурі спадщини визнаної відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2015 року представник позивачів звернувся до суду з позовною заявою до Камянської сільської ради, третя особа: відділ Держземагенства у Софіївському районі, Софіївська державна нотаріальна контора, про передачу в натурі спадщини визнаної відумерлою .

Пред»явлена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Згідно ч. 2 п. 6 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, так представник позивачів вказує, що дана земельна ділянка була визнана судом відумерлою, однак до матеріалів справи не додано відповідного рішення.

Представнику позивача необхідно уточнити позовну заяву, посилаючись на відповідні докази.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. .ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, судя,-

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3, представник позивачів ОСОБА_4, до Камянської сільської ради, третя особа: відділ Держземагенства у Софіївському районі, Софіївська державна нотаріальна контора, про передачу в натурі спадщини визнаної відумерлою залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що при не усуненні недоліків до вказаного часу позовна заява буде рахуватися не поданою і повернута позивачу, в цьому разі немає перешкод для звернення з новою позовною заявою до суду.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шумська
Справа № 367/5801/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 вересня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

при секретарі Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа. Позивачка ОСОБА_1 надала суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду у звязку із зміною обставин.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду в звязку із заявою позивача.

У відповідності до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №601/2066/15-ц
Провадження № 2/601/772/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Логвинюк Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 10 липня 2008 року у Почаївській міській раді Кременецького району Тернопільської області актовий запис № 39.

В позовній заяві позивачка також зазначила, що від спільного шлюбу в них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В позовній заяві позивачка також зазначила, що причиною розірвання шлюбу є те, що між ними часто виникають конфлікти по причині несумісності характерів та розбіжності поглядів на життя. Вони втратили одне до одного почуття поваги та взаєморозуміння, перестали вести спільне господарство. Шлюб носить формальний характер, тому просить розірвати шлюб.

Позивачка до початку розгляду справи подала заяву, згідно якої просить розглядати справу у її відсутності, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач до в судове засідання не зявився надіславши заяву, згідно якої просить розглядати справу у його відсутності, згідний на розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки, оскільки встановлений факт відсутності між подружжям взаємоповаги та взаєморозуміння, тому їхній шлюб є формальністю, яку зберігати не доцільно.

Керуючись статтями 10, 60, 130, 174, 212 215 ЦПК України, статтею 110, 112, 113 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 10 липня 2008 року у Почаївській міській раді Кременецького району Тернопільської області, актовий запис № 39.

При припиненні шлюбу прізвища залишити незмінними.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2649/15-ц
У Х В А Л А

08.09.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України із заявою ТОВ «АВЕ Виноградово» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судових витрат додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ТОВ «АВЕ Виноградово» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 426/1821/15-ц
УХВАЛА

15 липня 2015 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі судового засідання Бєліковій-Грибінюк І.В. у попередньому судовому засіданні одноособово, без участі сторін, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача у попереднє судове засідання не прибув та не повідомив про причини неявки.

Згідно позовної заяви місце знаходження та проживання відповідача вказано - у м. Краснодон Луганської області. Проте згідно листа начальника ЦПЗ № 6 та довідки канцелярії суду відправити пошту не має можливості. Отже, відправити відповідачу копії ухвал разом з позовною заявою, додатками до неї, судові повістки, суд не має можливості у зв'язку з призупиненням пересилання поштових відправлень відповідно до листу УДППЗ "Укрпошта" від 23.12.2014 року № 511-30-698.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 3, 74, 130, 208, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у судовому засіданні на 22 липня 2015 року о 15-15 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

02 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши матеріали заяви в порядку наказного провадження МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява в порядку наказного провадження МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування)фізично особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З довідки № 30665 від 26 серпня 2015 року, доданої заявником до заяви, вбачається, що боржник ОСОБА_1. знята з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 з 04 лютого 2003 року.

За таких обставин провадження за даною заявою не підлягає прийняттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа № 155/1356/15-ц Номер рядка звіту 26
Номер провадження 2/155/662/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.09.2015 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 21 вересня 2015 рорку на 11 годину 50 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 21 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/10/15-ц
16.01.2015 м. Виноградів
У Х В А Л А

Суддя Виноградівського районного суду Левко Т.Ю., ознайомившись із заявою ПАТ «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

03.01.2015 року ПАТ «Закарпатгаз» звернувся із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а саме: у заяві не вказані повні анкетні дані (дата народження) та ідентифікаційний код боржника, для правильного, всебічного та обєктивного розгляду даної справи.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст.ст.98, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки заявником подано заяву, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України вважаю, що таку слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,- залишити без руху, надавши заявнику пятиденний строк, з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків заяви і виконання вимог цієї ухвали судді.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику.

В разі не усунення недоліків заяви і не виконання вимог цієї ухвали заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Суддя ОСОБА_2