overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 617/1391/15-ц
Провадження № 2/617/612/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С..,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вовчансько-Хутірської сільської ради Вовчанського району Харківської області , про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вовчансько-Хутірської сільської ради Вовчанського району Харківської області , про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом .

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вовчансько-Хутірської сільської ради Вовчанського району Харківської області , про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 7.08. 2015 року о 9.30 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою Харківська область м.Вовчанськ вул..Кірова 2 , зал №2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 7.08. 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа№ 346/490/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09.02.2015 м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Беркещук Б. Б.

секретаря: Матушевська Г. Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 до Виконком Отинійської селищної ради, як орган опіки і піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна. , -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін у судове засідання .

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156, 197 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 до Виконком Отинійської селищної ради, як орган опіки і піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна. , призначити до розгляду в судовому засіданні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 27.02.2015 року о 09:30 год .

Суддя: Беркещук Б. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 серпня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Садгірського районного суду м.Чернівців від 04 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_3, до ОСОБА_4, Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, третя сторона на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_5, про визнання правочину дійсним, визнання права власності та скасування арешту -

В С Т А Н О В И Л А :

апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Садгірського районного суду м.Чернівців від 04 серпня 2015 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Садгірського районного суду м.Чернівців від 04 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_3, до ОСОБА_4, Садгірського ВДВС Чернівецького МУЮ, третя сторона на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_5, про визнання правочину дійсним і визнання права власності та скасування арешту відкрити.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 надіслати ОСОБА_3, ОСОБА_4, Садгірському ВДВС Чернівецького МУЮ, ОСОБА_5 та встановити строк до 27 серпня 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Перепелюк
Справа № 199/5550/15-ц
У Х В А Л А

30.07.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державна міграційна служба Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа державна міграційна служба Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державна міграційна служба Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 00 хвилин 02 вересня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 02 вересня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2473/15 Головуючий 1 інстанції: Огієнко Д.В.
Справа № 620/4/15-ц Доповідач: Овсяннікова А.І.
Категорія: право власності
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Сащенко І.С., Хорошевського О.М.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 11 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 11 лютого 2015 року - у частині визнання за ОСОБА_2 права спільної сумісної власності з ОСОБА_1 на домоволодіння по АДРЕСА_1 та домоволодіння по АДРЕСА_2- скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Провести розподіл майна подружжя та визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за кожним право власності на 1/2 частину домоволодіння по АДРЕСА_1 та на 1/2 частину домоволодіння по АДРЕСА_2, які зареєстровані за ОСОБА_1.

В іншій частині рішення залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
Дата документу 27.07.2015
ЄУ № 430/1425/14-ц
Провадження №2-н/420/100/15
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

27 липня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області, розглянувши заяву Комунального підприємства «Станічнік» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року до Новопсковського районного суду Луганської області зі Станично Луганського районного суду Луганської області була передана заява Комунального підприємства «Станічнік» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1 у розмірі 1398,43 грн.

Ознайомившись з зазначеною заявою та доданими до неї документами, суд дійшов до висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заявником було надано заяву про звільнення від сплати судового збору, в якій зазначено, що у звязку із скрутним матеріальним становищем, наявною дебіторською заборгованістю та відсутністю оборотних коштів на банківських рахунках заявника, він не має змоги сплатити судовий збір у визначеному законом розмірі та просить звільнити його від сплати судового збору.

Так, заявником додано до заяви про звільнення від сплати судового збору копії балансу підприємства та оборотної відомості за березень-квітень 2014 року в підтвердження скрутного матеріального становища, проте ці документи не є належними доказами знаходження заявника у скрутному матеріальному становищі, тому вимога про звільнення від сплати судового збору є необґрунтованою.

У відповідності до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу (залишення позовної заяви без руху).

Таким чином, з урахуванням викладеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя вважає дану заяву КП «Станічнік» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 такою, що підлягає залишенню без руху знаданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ч.6 ст.98, ч.2 ст. 103, ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Станічнік» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1 залишити без руху, про що сповістити заявника, надавши йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви про видачу судового наказу без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/5260/15-ц
Провадження № 2-о/635/133/2015
У Х В А Л А

16 липня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Мерефянська міська рада Харківського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява підсудна Харківському районному суду Харківської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Мерефянська міська рада Харківського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 10 серпня 2015 року о 11 год. 00 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 серпня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали;

заінтересованій особі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1003/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого судді Марцинкевича А.М.,

суддів: Грох Л.М., Кізюн О.Ю.

при секретарі Дубовій М.В.

з участю: представника позивача

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Вестор», УДАІ УМВС України у Хмельницькій області про визнання права власності на автомобіль, зобовязання зареєструвати автомобіль.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, керуючись ст.ст. 307, 308, 313,315, 317, 319, 324 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.М.Марцинкевич
Справа № 344/1940/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2928/2015
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Вакарук В.М., Проскурніцького П.І.

секретаря Шемрай Н.Б.

з участю апелянта ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності, припинення права користування, стягнення судових витрат за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 листопада 2015 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Вакарук В.М.

Проскурніцький П.І.
Справа № 426/1871/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А., розглянувши заяву заступника головного лікаря Сватівської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію особи до психіатричного закладу примусово без її усвідомленої згоди,

Встановив:

Заступник головного лікаря з медичної частини Сватівської ОПЛ лікар психіатр вищої категорії ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про примусову госпіталізацію хворого ОСОБА_2 до психіатричного закладу примусово без його усвідомленої згоди.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

Постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою заступника головного лікаря Сватівської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію особи до психіатричного закладу примусово без її усвідомленої згоди.

Призначити судове засідання на 09 квітня 2015 року о 09-15 годині в приміщенні Сватівського районного суду.

У судове засідання викликати представника медичного закладу, лікаря-психіатра, прокурора, народних засідателів.

Явка осіб, які беруть участь у справі в судове засідання обовязкова.

Суддя М. А. Гашинський
Справа № 630/500/15-ц
Провадження № 2/630/331/15
УХВАЛА

16 липня 2015 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третьої особи Жовтневого ВДВС Харківського міського управління юстиції про визнання угоди дійсною, визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить: 1) визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля SCODA, модель FABIA, 2001 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, реєстраційний номер AX1486BP, укладений 18 серпня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, 2) визнати за ним право власності на автомобіль SCODA, модель FABIA, 2001 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, реєстраційний номер AX1486BP, 3) звільнити автомобіль SCODA, модель FABIA, 2001 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, реєстраційний номер AX1486BP, з-під арешту, накладеного згідно постанови про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження № 46657869 від 12 березня 2015 року.

Згідно з приписами п. 16 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» вимоги осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом предявлення ними відповідно до правил підвідомчості позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту.

Однак, подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Так, в позовній заяві не міститься інформація про осіб, в інтересах яких накладено арешт на майно. Для усунення недоліків позивач має подати до суду уточнену позовну заяву, в якій необхідно вказати в якості відповідачів осіб, в інтересах яких накладено арешт на спірне майно.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третьої особи Жовтневого ВДВС Харківського міського управління юстиції про визнання угоди дійсною, визнання права власності та звільнення майна з-під арешту залишити без руху.

Повідомити про це позивача та надати строк у п'ять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків, та розяснити, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 562/2953/15-ц
У х в а л а

"28" грудня 2015 р. суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., при вирішенні питання про відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зобовязання укласти договір,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зобовязання уклати договір про спільну участь у вихованні дитини.

Перевіривши матеріали, суддя вважає, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог п. 5 ст.119 ЦПК України, а саме позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Згідно з ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 487 грн. 20 коп.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів, позивачкою в позовній заяві заявлено дві вимоги немайнового характеру, які підлягають сплаті в розмірі 974 грн. 40 коп. (487,2 ? 2).

При цьому, позивачка до позовної заяви надала квитанцію про сплату судового збору лише за одну вимогу немайнового характеру у розмірі 487,20 грн., згідно квитанції від 25.12.2015 року. За інші вимоги, які заявлені в позовній заяві, всупереч вимог абз. 2 ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», позивачкою судовий збір сплачено не було.

При подачі позову до Здолбунівського районного суду судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у Здолбунівському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993013; банк отримувача: ГУДКСУ в Рівненській області; код банку отримувача (МФО) 833017; рахунок отримувача 0171; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Здолбунівський районний суд Рівненської області, (суду).

Вказані недоліки позивач може усунути у строк протягом трьох днів з моменту отримання копії ухвали суду шляхом подання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп.

За таких обставин суддя вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зобовязання укласти договір - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном три дні з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 367/3981/15-ц Головуючий у І інстанції Оладько С. І.
Провадження № 22-ц/780/5372/15 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.09.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12 серпня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - Нещадима Івана Сергійовича щодо незаконного зняття арешту з майна боржника та скасування постанови про зняття арешту від 19.06.2015 року у виконавчому проваджені №45903105,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12 серпня 2015 року.

Суддя Л.П. Сушко