overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №504/2426/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.07.2015 смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., перевіривши виконання вимог ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Кремидівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права постійного користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.114, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кремидівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права постійного користування земельною ділянкою.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на 03.12. 2015 року на 11:00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/8436/15-ц
Провадження № 2/750/2793/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 21.10.2015 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 січня 2015 року Справа № 214/9856/14-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Суддя Попов В.В.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
У Х В А Л А

іменем України

03 вересня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицької С. А

при секретарі Сініловій Г.О. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку, компенсації за надану правовоу допомогу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

03.09.2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 09.09.2015 року на 08-55 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 441/941/15-ц
У х в а л а

про залишення без руху

"06" липня 2015 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів слід залишити без руху.

Позовна заява повинна відповідати вимогам зазначеним у статті 119 ЦПК України.

Так, відповідно, до ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: позивачу слід роз'єднати свої вимоги, оскільки в одній заяві об'єднані дві самостійні вимоги про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, що буде ускладнювати розгляд справи по суті оскільки строки розгляду позовних вимог різні.

Згідно ст.111 Сімейного Кодексу України суд повинен вжити заходи для примирення подружжя, дана обставина ускладнюватиме розгляд вимоги щодо стягнення аліментів, оскільки в сторін є малолітні діти ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2, крім того це може безпідставно затягнути розгляд справи,

Отже, для відкриття провадження у справі Вам необхідно усунути вищезазначені недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху.

Позивачеві надається пять днів, з дня отримання ним ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 11 годину 30 хвилин на 13 жовтня 2015 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4884/15-ц
Провадження № 2/488/2246/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08:00 год. 07 грудня 2015 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 серпня 2015 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Винту Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Герцаївської районної ради про визнання протиправним та скасування рішення за апеляційною скаргою Герцаївської районної ради Чернівецької області на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 23 липня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Герцаївської районної ради Чернівецької області на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 23 липня 2015 рокувідповідає вимогам ст.297 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом Чернівецької області.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Герцаївської районної ради Чернівецької області на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 23 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Винту Ю.М.
Справа № 628/335/14-ц
Провадження №2-во/628/71/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 вересня 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Волчек О.О.,

за участю:

секретаря - Разєнковій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Купянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки в рішенні Купянського міськрайонного суду Харківської області від 10 квітня 2014 року за його позовом про визнання права власності на земельну ділянку, посилаючись на те, що в рішенні суду місце розташування земельної ділянки вказано с. Сеньково, а згідно витягу з Державного земельного кадастру місце розташування земельної ділянки вказано - с. Сенькове, тому необхідно виправити описку, оскільки вона є перешкодою для реєстрації ОСОБА_2 права власності.

В судове засідання повідомлені про час і місце засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевірив матеріали справи, судом встановлено, що рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 10 квітня 2014 року задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади в особі виконкому Сеньківської сільської ради Купянського району Харківської області про визнання права власності на спадкову земельну ділянку.

Як вбачається з матеріалів справи, місце розташування спірної земельної ділянки зазначене: «с.Сенькове, Купянського району Харківської області», тобто як в мотивувальній , так і в резолютивній частині рішення, допущено описку, а саме, помилково вказано: «с. Сеньково» замість «с. Сенькове».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, заява ОСОБА_2 є законною та обгрунтованою.

При таких обставинах суд вважає необхідним виправити допущену у рішенні описку, вказавши в тексті рішення: «с. Сенькове» замість: «с. Сеньково».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в мотивувальній резолютивній частинах рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 10 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади в особі виконкому Сеньківської сільської ради Купянського району Харківської області про визнання права власності на спадкову земельну ділянку, вказавши: «с. Сенькове» замість: «с. Сеньково».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий О.О.Волчек
Справа № 675/1095/15-ц
Провадження № 2/675/395/2015
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді - Столковського В. І., при секретарі Сопронюк С. Л., за участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання окремих положень кредитного договору недійсними, визнання недійсним підвищення відсоткової ставки за договором, зобовязання вчинити дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні 03 вересня 2015 року представник відповідача ОСОБА_3 подав суду зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання окремих положень кредитного договору недійсними, визнання недійсним підвищення відсоткової ставки за договором, зобовязання вчинити дії.

Відповідно до положень ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає за доцільне обєднати зустрічний позов ОСОБА_2 з первісним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», оскільки вони виникають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На основі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Обєднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання окремих положень кредитного договору недійсними, визнання недійсним підвищення відсоткової ставки за договором, зобовязання вчинити дії з первісним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Столковський
Номер провадження 2-о/754/241/15
Справа № 754/8362/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" червня 2015 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа - Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту участі у виконанні заходів по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у складі формувань цивільної оборони.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119, 120, 238 ЦПК України, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа - Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 серпня 2015 року о 12 год. 00 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 лютого 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: Служба по справах дітей Володарської районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд дитини за кордон,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 12.03.2015 року на 11-00 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Придніпровський районний суд м.Черкаси

Провадження № 2/711/3394/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
28 грудня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді Скляренко В.М.
при секретарі Слабко Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В обґрунтування позову вказує, що 20.06.2002 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 був укладений шлюб, який зареєстрований в Черкаському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 705.
Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні.
Вказує, що їх подружнє життя не склалося з тих причин, що відповідач почав випивати, гроші в сім'ю не приносив, уваги дитині не приділяв. Шлюбні відносини між ними припинені з липня 2015 року, спільне господарство не ведеться. В даний час їх шлюб носить формальний характер. Вважає збереження їх сімї неможливим, а тому, просить шлюб розірвати.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні витяги підтримала та просила їх задовольнити.
В судове засідання відповідач ОСОБА_1 повторно не зявився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. У відповідності зі ст. 224 ЦПК України ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Суд, заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову.
Так, в судовому засіданні встановлено, що 20.06.2002 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений шлюб, про що в книзі реєстрації актів про одруження Черкаського міського відділу реєстрації актів громадянського стану зроблено актовий запис № 705. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою. Подружні відносини сторонами не підтримуються з липня 2015 року, шлюб носить формальний характер. Спільне господарство не ведеться.
Враховуючи, що сторони, не підтримують сімейних відносин, суд приходить до висновку про задоволення позову, оскільки таке рішення буде відповідати інтересам сторін.
Керуючись ч 3 ст.105, ст. 112 СК України, ст.ст. 213-215, 224, 226 ЦПК України суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 20.06.2002 року Черкаським міським відділом реєстрації атів цивільного стану, актовий запис № 705 - р о з і р в а т и.
Після розірвання шлюбу змінити прізвище позивачки на «Сергієнко».
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий В.М. Скляренко
Справа № 182/5794/15-ц
Провадження № 2/0182/3238/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 03 листопада 2015 року о 12.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2