Справа № 147/1092/15-ц
Провадження № 2/147/461/15
У Х В А Л А

іменем України

29.12.2015 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1,

при секретарі: Кучер І.В.,

за участю представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_3 про відшкодування збитків,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Судове засідання призначалося неодноразово. В судові засідання, призначені на 17.12.2015 року о 14.00 годині, на 29.12.2015 року о 13.00 год. представники позивача не зявилися повторно, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності не надали.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечив проти залишення позову без розгляду. Подав власне клопотання про залишення позову без розгляду у звязку з повторною неявкою представників позивача в судові засідання. Просив стягнути з позивача судові витрати в розмірі 1000,00 грн. за надання правової допомоги, внаслідок необґрунтованих дій позивача в порядку ч.3 ст. 89 ЦПК України, на підставі наявного в матеріалах справи договору про надання правової допомоги адвоката ОСОБА_2 з відповідачем по справі.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_3 слід залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою представників позивача в судове засідання без поважних причин, відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 89 ЦПК України у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, повязаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно договору про надання правової допомоги від 02.11.2015 року адвокат ОСОБА_2 надає ОСОБА_4 юридичні послуги, допомогу по цивільній справі №147/1092/15-ц за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, а саме: надання консультацій, складання документів, здійснення представництва інтересів (а.с.24). Відповідно до п.2.1 зазначеного договору вартість послуг становить 1000,00грн., які замовник ОСОБА_4 сплачує за надані послуги протягом одного місяця з моменту підписання договору.

В матеріалах справи відсутні і суду не було представлено фінансові документи, що підтверджують отримання адвокатом гонорару від замовника у даній справі. У звязку з цим вимога представника відповідача про стягнення з позивача судових витрат в сумі 1000,00 грн. за надання правової допомоги внаслідок необґрунтованих дій позивача до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 89 ч.3, ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позов Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_3 про відшкодування збитків залишити без розгляду.

У задоволенні вимоги представника відповідача про стягнення з позивача судових витрат в сумі 1000,00 грн. за надання правової допомоги внаслідок необґрунтованих дій позивача відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя