overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/7002/15-ц
пр № 2/464/1905/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06.10.2015 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

19.08.2015 року ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася. Судові повістки, що були направлені на адресу відповідачки, повернулися до суду з поміткою про закінчення строків зберігання. На підставі вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, оскільки судовий виклик направлено відповідачці на адресу за місцем її реєстрації, вважається, що відповідачка повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Представник ОСОБА_2 надіслав на адресу суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо назначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором розглядати заочно з ухваленням заочного рішення.

Головуючий :
Провадження № 2-о/646/98/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді Нікуліної Л.П.

за участю секретаря Жорнік Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської Ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської Ради, в якому просив визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановити над нею опіку, призначивши його опікуном.

23.10.2015 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

У судове засідання заявник та та представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської Ради не зявились, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Суд, на підставі заяви заявника та відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської Ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,- залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Нікуліна Л.П.
Справа № 373/2245/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 вересня 2015 року

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Овдієнко К.М.

при секретарі Домантович О.П.

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому

справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Кредитним договором № BLаЖГА00055008 від 22 липня 2011 року на загальну суму 89789 грн. 16 коп., яка складається з: простроченої до повернення суми кредиту в розмірі 11286,07 грн.; прострочених процентів за користування кредитом у розмірі 4430,86 грн.; простроченої комісії за управління кредитом у розмірі 6483,75 грн.; пені за несвоєчасне виконання зобов»язань 67588,48 грн.

Позивач надіслав до суду заяву про розгляд справи без участі його представника, позовні вимоги підтримав.

Відповідач позов визнав частково, - окрім розміру нарахованої пені.

В ході попереднього розгляду справи:

- уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

- визначено факти які необхідно встановити для вирішення спору;

- встановлено коло осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено час і місце судового розгляду справи.

Вважаючи досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду о 10-00 год. 21 жовтня 2015 року з участю сторін.

Зобов»язати позивача до 15.10.2015 надати суду докладний розрахунок пені за несвоєчасне виконання зобов»язань у межах строку позовної давності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 404/4945/15-ц
Номер провадження 2-н/404/396/15
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
23 липня 2015 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 6780 грн. 02 коп., відповідно до ст.ст.3, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер судом не встановлено, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер судом не встановлено, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер судом не встановлено, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного
суду м. Кіровограда Мохонько В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "________"______________20___ р.
Строк пред»явлення наказу до виконання до "________"______________20___ р.
Судовий наказ видано "________"______________20___ р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Мохонько
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1004/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14.08.2015 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Джуській Л.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до Тальнівської міської ради Тальнівського району Черкаської області про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 05.08.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені наступні підготовчі дії: визначено факти, які необхідно встановити у судовому засіданні, уточнено коло осіб, які будуть брати участь у справі; визначено час та місце судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, заслухавши думку учасників процесу, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Тальнівської міської ради Тальнівського району Черкаської області про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Тальнівського районного суду Черкаської області на 26.08.2015 року на 10.30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
Справа № 419/9727/12
Провадження № 6/204/144/15
УХВАЛА

09 вересня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс траст груп», заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а:

08 вересня 2015 року до суду надійшла вищевказана заява.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, які відповідно до ч.8 ст.8 ЦПК України підлягають застосуванню.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

1. Відкрити провадження за заявою №419/9727/12 товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс траст груп», заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження.

2. Призначити розгляд заяви на 06 жовтня 2015 року о 16год.40хв., у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. № 2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпропетровськ.

3.Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 750/9570/15-ц
Провадження № 2-сз/750/67/15
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а :

21 вересня 2015 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_2 про припинення протиправних дій.

Ухвалою судді від 22 вересня 2015 року позовну заяву було повернуто позивачу відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, тобто провадження у справі не відкривалося.

15 жовтня 2015 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить повернути сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 492 грн. 07 коп.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що дійсно ОСОБА_1 при подачі позову був сплачений судовий збір у сумі 487 грн. 20 коп., про що свідчить фіскальний чек, а також те, що провадження у справі не відкривалося, а тому заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області (код ЄДРПОУ - 38054398, адреса місцезнаходження: м. Чернігів, вул. Київська, 9) повернути ОСОБА_1 (адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) судовий збір у сумі 487 грн. 20 коп., сплачений відповідно до фіскального чеку № 372 від 18.09.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 758/8563/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Сущанської сільської ради про встановлення нікчемності заповіту та факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та Сущанської сільської ради про встановлення нікчемності заповіту та факту родинних відносин.

20.08.2015 р. позивач подав заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України вважаю необхідним позовну заяву повернути, у звязку з тим, що позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При подачі заяви позивач за квитанціями №№ 28,29 від 09.07.2015 р. сплатив судовий збір у загальній сумі 243 грн. 60 коп., який підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Сущанської сільської ради про встановлення нікчемності заповіту та факту родинних відносин повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією № 28 від 09.07.2015 р. судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. та квитанцією № 29 від 09.07.2015 р. судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. з розрахункового рахунку № 0008 в УДК СУ у Подільському районі м. Києва в ГУ ДКС України в місті.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_3
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1742/15-ц
У Х В А Л А

"12" жовтня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , _

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 01.12.2015 о 09:00 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачеві ОСОБА_1 надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 591/7388/15-ц Провадження № 2-н/591/1440/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 жовтня 2015 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства Виробничо-енергетичної компанії «Сумигазмаш» заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства Виробничо-енергетичної компанії «Сумигазмаш» заборгованості по заробітній платі.

Суддя
Справа № 204/5447/15-ц
Провадження № 2/204/2314/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків в порядку регресу,

в с т а н о в и л а:

17 серпня 2015 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

03 вересня 2015 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідачів.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №204/5447/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків в порядку регресу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 жовтня 2015 року о 15год.30хв., у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. № 2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпропетровськ.

3.Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

10 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

При перевірці позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_2., при цьому до позовної заяви додана копія довіреності від 01 липня 2015 року, відповідно до якої ТОВ «Купер Прайс», в особі директора ОСОБА_3 яка діє на підставі Статуту, цією довіреністю уповноважує ОСОБА_2. представляти інтереси довірителя. Однак в матеріалах позовної заяви наявна виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до якої керівником ТОВ «Купер Прайс» є ОСОБА_4.

Стаття 42 ч. 1 п. 2 ЦПК України передбачає, що повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідченні такими документами: довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Згідно ч. 3 ст. 42 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

За даних обставин та відповідно до вимог п.3 ч 3 ст. 121 ЦПК України, а саме: в разі подання позовної заяви від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя С.О. Демидова
(вступна і резолютивна частини)
22 вересня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої судді Демінської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Тітової І.В.,
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування завданих матеріальних та моральних збитків, а також судових витрат у справі
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 487,20 грн. в дохід держави.
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя