Ухвала

іменем україни

28 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, від імені якого діє представник ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Київської області від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про захист права власності, за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Київської області від 25 лютого 2014 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 10 січня 2014 року у задоволенні указаного позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 25 лютого 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_2 знести самочинну прибудову до хліва розміром 2.0 х 8.5 м по АДРЕСА_1.

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Київської області від 25 лютого 2014 року.

Подану заяву ОСОБА_2 обґрунтовував тим, що 05 серпня 2015 року на його адресу надійшло повідомлення Відділу містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури Тетіївської районної державної адміністрації про те, що на час видачі довідки від 10 червня 2013 року № 95, на яку посилався апеляційний суд у рішенні від 25 лютого 2014 року, Відділу не було відомо про факт виготовлення Тетіївським МБТІ технічного паспорту на житловий будинок з верандами, хлів з прибудовами і погребом по АДРЕСА_1. Крім того, в одержаній у Відділі довідці вказано, що довідка цього відділу від 10 червня 2013 року № 95 не відповідає дійсності і не доводить факту самочинного будівництва прибудови до хліва по АДРЕСА_1. Вважає, що надаючи позивачеві довідку від 10 червня 2013 року № 95, орган державної виконавчої влади завідомо виклав у ній неправдиві висновки, які стали підставою для ухвалення апеляційним судом необґрунтованого рішення. Тому просив переглянути рішення апеляційного суду Київської області від 25 лютого 2014 року та ухвалити нове рішення про відхилення апеляційної скарги та залишення без змін рішення Тетіївського районного суду Київської області від 10 січня 2014 року.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 28 жовтня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Київської області від 25 лютого 2014 року відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, від імені якого діє представник ОСОБА_3, просить скасувати ухвалу апеляційного суду Київської області від 28 жовтня 2015 року, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

До касаційної скарги додано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеної ухвали апеляційного суду.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваної ухвали апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної ухвали.

Статтею 361 ЦПК України встановлено, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового

наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Пунктом 7 наведеної постанови встановлено, що обставини, які відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Згідно з п. 4 указаної постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Виходячи з вищевикладеного, правильним є висновок апеляційного суду про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Київської області від 25 лютого 2014 року, адже зазначені у заяві обставини не є нововиявленими у розумінні ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, від імені якого діє представник ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Київської області від 28 жовтня 2015 року.

Відмовити ОСОБА_2, від імені якого діє представник ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про захист права власності, за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Київської області від 25 лютого 2014 року, за касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Київської області від 28 жовтня 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак