overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 341/1267/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1951/2015
Головуючий у 1 інстанції Мельник І. І.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Пнівчук О.В., Соколовського В.М.,

секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Рибгосп «Бурштинський», співвідповідача державного підприємства «Рибгосп Галицький», треті особи на стороні відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення компенсації за моральну шкоду, за апеляційною скаргою ТОВ «Рибгосп Бурштинський» на рішення Галицького районного суду від 10 липня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про витребування з Галицького районного центру зайнятості даних щодо прийнятих працівників, які були прийняті на роботу в ТзОВ «Рибгосп «Бурштинський» протягом травня-грудня 2014 року, а просив зобов'язати представника відповідача надати для огляду книгу наказів.

Колегія суддів вважає, що для повного з'ясування обставин справи слід витребувати з Галицького районного центру зайнятості зазначені докази, оскільки такі докази відсутні в матеріалах справи.

На підставі ст. ст. 137, 202-203 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Витребувати з Галицького районного центру зайнятості дані щодо працівників, які були прийняті на роботу в ТзОВ «Рибгосп «Бурштинський» протягом травня - грудня 2014 року.

Зобов'язати ТОВ «Рибгосп Бурштинський» представити для огляду в засідання апеляційного суду Івано-Франківської області книгу наказів ДП «Рибгосп «Галицький» за 2014 рік.

Дані докази слід направити безпосередньо до Апеляційного суду Іван-Франківської області ( м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11) протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: О.В. Пнівчук

В.М. Соколовський
Справа № 401/3602/15-ц; 6/401/96/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Гармаш Т.І. при секретарі Липко О.А. в м. Світловодську розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну сплаву за заявою ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заявлені вимоги обґрунтовано тим, що на виконанні у відділах державної виконавчої служби перебувають виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів по справі № 2-227/10 про стягнення солідарно з ПП "Юлі-Транс", ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитними договорами. 20 квітня 2015 року між ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" та ПАТ "УкрСиббанк" укладено договір факторингу, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором переходить до ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", а тому виникла необхідність змінити сторону виконавчого провадження.

Представник заявника про час, дату та місце судового розгляду повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився. Неявка представника заявника не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому з підстав ч. 2, ст. 378 ЦПК України, суд розглядає справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч. 1, ст. 378 ЦПК України, - у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження.

Матеріалами справи встановлено, що рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.10.2010 року № 2-277/10, яке набрало законної сили, не виконано.

Судом встановлено, що ПАТ "УкрСиббанк" уклало договір факторингу № 18 з ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" 20.04.2015 року.

На підставі вищевикладеного заяву належить задовольнити, та замінити сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ "УкрСиббанк" на ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" .

Керуючись п. 25, ч. 1 ст. 293, ст. 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ "УкрСиббанк" на ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" у виконавчому провадженні, відкритому на підставі рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 жовтня 2010 року №2-277/10, у справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ПП "Юлі-Транс", про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги строк протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_3
УХВАЛА

Іменем України

"23" жовтня 2015 р.Франківський районний суд м.Львова у складі-головуючого

Судді Гулієвої М.І.

При секретарі Каленчук М.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

07.09.2015 р. Франківським районним судом м.Львова видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 користь ЛМКП "Львівтеплоенерго" заборгованості за надані послуги.

Заявники звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що вимоги стягувача є необгрунтованими та безпідставними, оскільки, не було укладено договору про надання послуг. Крім того, послуги надаються неякісно, між сторонами існує спір про право.

У судове засідання сторони ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не з"явилися, стягувач ЛМКП "Львівтеплоенрго" про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про розгляд справи. Відповідно до ст.105-1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати дану заяву у їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, суд вважає, що судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ, виданий суддею Франківського райсуду м.Львова Гулієвою М.І. 07.09.2015 р. про солідарне стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь ЛМКП "Львівтеплоенерго" в сумі 2707,71 грн.

Роз"яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянені в позовному провадженні з дотриманням загальних правил щодо пред"явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Гулієва
Справа № 732/1441/15-ц
Провадження № 2/732/423/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ‹‹ПРИВАТБАНК›› до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 22 жовтня 2015 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на заявлений позов.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О., перевіривши матеріали справи за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про виправлення описки у виконавчих листах, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про виправлення описки у виконавчих листах.

Ухвалою суду від 26 серпня 2015 року заяву Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про виправлення описки у виконавчих листах залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Зазначену ухвалу суду заявником 11.09.2015 року, однак у встановлений судом строк, заявник не виконав вимоги ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України та не усунув вказані судом недоліки.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про виправлення описки у виконавчих листах в - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа №: 398/3404/15-ц
УХВАЛА

"21" серпня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана

довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по

справі №398/3404/15-ц.

2. Призначити судове засідання на 08.30 годину 13 жовтня 2015 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського

міськрайонного суду за адресою: вул. К.Лібнехта,76 м. Олександрія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М.Нерода
Справа № 569/8869/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Довбенко Г.В.

за участю заявника - ОСОБА_1

розглянувши заяву громадянина ОСОБА_1 про скасування судового наказу в цивільній справі 569/8869/15ц за заявою обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Льонок» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, керуючись ст. 105, 105-1, ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ судді Рівненського міського суду від 09 липня 2015 року в справі №569/8869/15ц за заявою обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Льонок» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та судових витрат скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали направити для відома заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1956/15
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 липня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Фетісова Т. Л., розглянувши апеляційну скаргу Управління ДАІ ГУ МВС України в Черкаській області на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВС України в Черкаській області про усунення перешкод у володінні та користуванні майном, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Управління ДАІ ГУ МВС України в Черкаській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВС України в Черкаській області про усунення перешкод у володінні та користуванні майном - задовольнити.

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління ДАІ ГУ МВС України в Черкаській області на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВС України в Черкаській області про усунення перешкод у володінні та користуванні майном.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 20.09.2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_2
Провадження № 2-н/537/850/2015
Справа № 537/3844/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.09.2015 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 борг за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 704 грн. 56 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору, відповідно до ст. ст. 95, 96, 97, 103, 104, 105 ЦПК України, ст.526, 611 ЦК України, ст.20 Закону України Про житлово комунальні послуги, ст.ст.67, 68 ЖК України,-
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Наказ може бути предявлений до виконання на протязі одного року.
Суддя ____________________ С.І.Сьоря
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Крюківського районного суду м.Кременчука заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили ________________2015 року.
Судовий наказ виданий ________________2015 року.
Суддя: С.І. Сьоря
Пров. № 2-в/409/21/15
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

Головуючого: судді: Максименко О.Ю.

при секретарі: Бондаренко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за завою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Ухвалою суду від 21.08.2015 року дану заяву було залишено без руху та позивачеві був наданий строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Заявник отримав копію ухвали суду 26.08.2015 року.

Станом на теперішній час недоліки не усунені. Заяви про продовження строку для усунення недоліків від заявника до суду не надходило.

Відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження вважати неподаною та повернути заявникові.

Роз'яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області О.Ю. Максименко
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2015 року Справа № 214/6350/15-ц
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 103 ЦПК України, ст. 67, 68, 160 162 Житлового Кодексу,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Н.Г. Ковтун
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано "___"_____________________________ 20___ року.
Суддя Н.Г. Ковтун
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання Груздєві П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Токмацької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, повязаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Токмацької міськоі ради про визнання права власності задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру № 2, загальною площею 75,4 кв.м., яка знаходиться в житловому будинку № 39, з господарськими будівлями та спорудами (сараєм)- загальною площею 47,5 кв.м.,, що розташований по вул. Скеляста в м. Токмак, Запорізької області.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з здя його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/4347/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Чайкіна О. В.
22-ц/774/1613/К/15 Доповідач - Соколан Н. О.
У Х В А Л А

про відкладення (оголошення перерви) у розгляді справи

13 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Соколан Н. О.

Суддів -Бондар Я. М., Зубакової В. П.

Розглянувши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК"Дніпрообленерго" на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК"Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,-

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи не повідомлені належним чином, про причину неявки не повідомили.

Керуючись ч.7 ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти (оголосити перерву) по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК"Дніпрообленерго" на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК"Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення на 09:20 годин 17.11.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/2032/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3109/15Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю. В. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С. Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції, про стягнення заборгованості по аліментам, неустойки, моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апелянт ОСОБА_2 не був присутній під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення, копію рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 вересня 2015 року отримав 28.09.15 року, апеляційну скаргу направлено до Апеляціного суду Полтавської області 06 .10.15 року.

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження рішення суду апелянтом не пропущено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 вересня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20.10.2015 року.

Суддя: С. Ю.МАРТЄВ