overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/1350/15-ц
Провадження №2/190/632/15
УХВАЛА

03 вересня 2015 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 03.09.2015 року сторони не зявились, поштове повідомлення про вручення судової повістки відповідачу на адресу суду не повернулося.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм врученні судові повістки.

За таких обставин, оскільки відповідач в судове засідання не з`явився, відсутні відомості про вручення йому судової повістки, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ст. 197 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/1350/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 год. 30 хвл. 18 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" вересня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач, КП «ХТМ», звернувся у суд з позовом до відповідачів, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 14-10 годину 24 вересня 2015 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-б).

Відповідачам в строк до 21 вересня 2015 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 511/809/15-ц
Номер провадження : 2-о/511/27/15
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

14 травня 2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Панчук А. І.,

14 травня 2015 року. Роздільнянський районний суд Одеської області, у складі:

судді - Панчука А.І.., при секретарі - Міщенко М.Ю.. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Лиманська селищна Рада Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення , а саме факт проживання однією сім.єю не менше п.яти років до часу відкриття спадщини.

В С Т А Н О В И В

Судовий збір по справі сплачено заявником при зверненні до суду в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 130, 208, 209, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Лиманська селищна Рада Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення , а саме факту проживання однією сім.єю не менше п.яти років до часу відкриття спадщини. задовольнити

Встановити юридичний факт того, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживала однією сім.єю з ОСОБА_2, померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_1 з серпня 2000 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області в 10 - ти денний строк з дня проголошення рішення, або в такий же термін з дня отримання

Суддя А. І. Панчук

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили "_____ " ________ 2014 року

Суддя ______________ О.В. Іванова

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ Ж.В. Теренчук
Справа № 349/1257/15-ц
Провадження № 2/349/451/15
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про виселення з власного житлового будинку членів сімї попереднього власника.

Ухвалою судді від 08 жовтня 2015 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу про за позовом ОСОБА_1, зясовано, що позивач позов підтримує в повному обсязі , представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позову не визнає, відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася про час та місце слухання справи повідомлялася вчасно, у встановленому законом порядку.

При попередньому розгляді зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення, встановлено строки їх подання, вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з власного житлового будинку без надання іншого житла призначити до слухання на 15 год.00 хв. 10 листопада 2015 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м. Рогатині.

Зобовязати сторони подати докази, якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча: О.В.Поглод
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 629/1473/15-ц Головуючий 1-ї ін-т. ОСОБА_1
Провадження № 22-ц/790/6030/15 Доповідач Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Лозівського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним із застосуванням наслідків його недійсності ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08 липня 2015 року подана у встановлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Лозівського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним із застосуванням наслідків його недійсності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 639/7759/15-ц
№ 2/639/2229/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

03 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: 2 ХДНК про визнання права власності на 1/ 4 частини квартири в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Позивач, через свого представника, звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому просить визнати за нею право власності на 1/ 4 частини двокімнатної квартири.

Вважаю, що вказаний позов підлягає залишенню без руху, оскільки він не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру. Позовна ж заява не містить таких відомостей.

Позивач просить визнати за нею право власності, однак не надає відомості щодо оціночної вартості спірного майна на час звернення до суду на 1/ 4 частину квартири, що позбавляє суд можливості перевірити правильність сплати судового збору.

Відповідно до ЗУ Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (не менше 243,60 грн., не більше 3654 грн.).

У звязку з чим, позивачу необхідно встановити вартість майна на час звернення до суду, зазначити ціну позову та, у разі необхідності, провести доплату судового збору, на код ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК у Жовтневому районі м. Харкова код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612, банк - отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001, р/р 0008, з урахуванням вже сплаченої суми 243,6 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: 2 ХДНК про визнання права власності на 1/ 4 частини квартири в порядку спадкування за законом - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання ухвали, позовна заява буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо стягнення судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 539/2983/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.08.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 О. В.
н/п 2-н/490/201/2015 Справа № 490/1984/15-ц
У Х В А Л А

18 травня 2015 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по житлово-комунальних послугах.

Разом з цим, як вбачається з відповіді САДР УДМС в Миколаївській області, за адресою, зазначеною в заяві, боржник не значиться.

Вивчивши заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.100 ч. 6 п. 4 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 98, 100,101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по житлово-комунальних послугах - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя О.В. Батченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4337/14-ц
Провадження № 2/553/64/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05.02.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в складі:

головуючого - судді Кононенка С.Д.,

при секретарі - Бобильовій А.П.,

за участі позивача - ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, прокурора Липівської Л.А., представника Служби у справах дітей Ленінської районної у м. Полтави ради Соц Н.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Хмельницької міської ради та Служби у справах дітей Ленінської районної у м. Полтави ради про позбавлення батьківських прав, збільшення розміру аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 треті особи: Служба у справах дітей Хмельницької міської ради та Служби у справах дітей Ленінської районної у м. Полтави ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення необхідно значний час, тому суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 209 п.3, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Хмельницької міської ради та Служби у справах дітей Ленінської районної у м. Полтави ради про позбавлення батьківських прав, збільшення розміру аліментів - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 треті особи: Служба у справах дітей Хмельницької міської ради та Служби у справах дітей Ленінської районної у м. Полтави ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні дитини - задовольнити повністю.

Зобов'язати ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_3 у спілкуванні з його сином ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити наступні способи участі батька ОСОБА_3 у вихованні сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 через особисте спілкування:

- підчас літніх шкільних канікул - спільний відпочинок із батьком два тижні у червні або липні, місцем проживання дитини на цей час визначити адресу проживання батька - АДРЕСА_1.

- один тиждень зимових канікул без виїзду дитини за межі міста Полтави та без переміщення її з місця постійного проживання;

- необмежене спілкування засобами телефонного, поштового, електронного та інших способів зв'язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та сином.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави С. Д. Кононенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/2970/15-ц 22-ц/774/1998/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Прасолов В. М. Доповідач Савіна Г.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Савіної Г.О.,

Суддів - Митрофанової Л.В., Чорнобука В.І.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Савіної Г.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом та їх реєстрацію недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:20 годин 21.10.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 538/1422/15-ц
Провадження по справі №2/538/470/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2015 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по даній справі на 09-30 год.15.09.2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15.09.2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити відповідачу про те , що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. І ЦПК України.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Копію ухвали направити сторонам .

Суддя: Савинський Г.Б.

Згідно: голова суду ОСОБА_2

в.о.ст. секретар М.А.Ольшанська
Справа № 646/515/15-ц
Провадження 2-о/646/15/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про залучення заінтересованої особи

25.02.15 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Сорока О.П.,

при секретарі- Пономаренко М.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини ОСОБА_2 після смерті його матері ОСОБА_3, померлої 11.11.1999 року, шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном.

Вивчивши матеріали справи було встановленно, розгляд справи може стосуватися інтересів Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі у якості заінтересованої особи Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити у якості заінтересованої особи Коротичанськю селищну раду Харківського району Харківської області за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини.

Ухлала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Сорока
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл дольових часток, припинення права приватної спільної часткової власності, визнання права приватної власності на частину домоволодіння, визнання виділеної частини майна самостійною одиницею та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл дольових часток, припинення права приватної спільної часткової власності, визнання права приватної власності на частину домоволодіння, визнання виділеної частини майна самостійною одиницею та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

До канцелярії Суворовського районного суду м. Одеси від позивачки надійшла заява в якій просить повернути позовну заяву разом з доданими до неї документами.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ч.3 ст.121,209,210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл дольових часток, припинення права приватної спільної часткової власності, визнання права приватної власності на частину домоволодіння, визнання виділеної частини майна самостійною одиницею та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"31" липня 2015 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали заяви ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України, підлягає ро зглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя: Гулієва М.І.