Справа № 495/7441/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення позовної заяви без розгляду

23 грудня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському цивільну справу № 495/7441/14-ц

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за договором позики у зв ?язку із невиконанням грошового зобов ?язання

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 495/7441/14-ц за позовом ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) до ОСОБА_2 (далі по тексту відповідач) про стягнення заборгованості за договором позики у зв ?язку із невиконанням грошового зобов ?язання.

Учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися без поважних причин, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких клопотань не заявляли, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду.

У відповідності до ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи та проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов до висновку про те, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики у зв ?язку із невиконанням грошового зобов ?язання підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики у зв ?язку із невиконанням грошового зобов ?язання (а.с.2-3).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.10.2014 року відкрито провадження у справі № 495/7441/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики у зв ?язку із невиконанням грошового зобов ?язання. Справу призначено до розгляду (а.с.7).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.10.2014 року затверджено мирову угоду, укладену між сторонами по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Провадження по цивільній справі № 495/7441/14-ц закрито (а.с.20-21).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09.07.2015 року ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.10.2014 року скасовано і передано питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції (а.с.115-116).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.08.2015 року прийнято цивільну справу № 495/7441/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики у зв ?язку із невиконанням грошового зобов ?язання до свого провадження. Справу призначено до розгляду (а.с.121).

Ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.08.2015 року та повістки про призначення розгляду справи були надіслані судом на адресу позивача ОСОБА_1С(АДРЕСА_1), зазначену у поданій до суду позовній заяві, але були повернуті до суду без вручення адресату у зв ?язку з закінченням терміну зберігання (а.с.136-137).

Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було надіслано запит до Білгород-Дністровського РВ ГУ ДМС щодо доступу до персональних даних ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.130).

Згідно відповіді № 23/4409, що надійшла від Білгород-Дністровського РВ ГУ ДМС, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованй з 04.03.2015 року за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, село Приморське, вулиця 50 років Жовтня,104(а.с.134-135).

Повістка про виклик в якості позивача ОСОБА_1у судове засідання 12.11.2015 року о 12:45 год. була надіслана судом на адресу ОСОБА_1(Одеська область, Білгород-Дністровський район, село Приморське, вулиця 50 років Жовтня,104), за якою він зареєстровавний (а.с.142), та отримана адресатом за визначеною адресою 24.10.2015 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи відповідним поштовим повідомленням (а.с.143).

В судове засідання 12.11.2015 року позивач ОСОБА_1, не з'явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Розгляд справи було відкладено на 23.12.2015 року о 14:00 год. (а.с.148).

Повістка про виклик в якості позивача ОСОБА_1у судове засідання 23.12.2015 року о 14:00 год. була надіслана судом на адресу ОСОБА_1(Одеська область, Білгород-Дністровський район, село Приморське, вулиця 50 років Жовтня,104), за якою він зареєстровавний (а.с.149), та отримана адресатом за визначеною адресою 01.12.2015 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи відповідним поштовим повідомленням (а.с.150).

В судове засідання 23.12.2015 року позивач ОСОБА_1, повторно не з'явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду (а.с.153).

У відповідності до ч.3 ст.27 Цивільного процесуального кодексу України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суд повинен контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, так як на них поширюється порядок цивільного судочинства, а значить обов'язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, а також нести відповідальність за зловживання правом. В прямі обов'язки осіб, що беруть участь у справі, входить дотримання процесуальної дисципліни на протязі всього провадження у справі.

Проте, суд вважає, що позивач ОСОБА_1, зловживає своїми процесуальними правами, які реалізуються в протиріччі зі своїм призначенням.

Згідно із ст.157 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більше як на пятнадцять днів.

Відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України, суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання, що знайшло своє відображення в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за вих. № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012 року, що був надісланий на адресу голів Апеляційного суду АРК, апеляційних судів областей, м. Києва і Севастополя.

Слід також зазначити, що від позивача ОСОБА_1, заяви про розгляд справи за його відсутності та клопотання, відповідно ч.2 ст.157 Цивільного процесуального кодексу України, про подовження розгляду справи, до суду не надходили.

Згідно із ч.2 ст.77 Цивільного процесуального кодексу, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, суд визнає, що позивач ОСОБА_1, повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Згідно із ч.3 ст.169 Цивільного процесуального кодексу України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому причини повторної неявки процесуального правового значення не мають, оскільки ці положення закону (ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України) направлені на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду, а позивач і не з'являється в судове засідання, і не використовує положення про процесуальне представництво в суді.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.08.2015 року по справі № 6-24063 ск 15.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд дійшов до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики у зв ?язку із невиконанням грошового зобов ?язання без розгляду.

В свою чергу, суд, відповідно до ч.2 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, розяснює позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись, ч.3 ст.27, ч.2 ст.77, ст.157, ч.3 ст.169, ч.2 ст.197, п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики у зв ?язку із невиконанням грошового зобов ?язання залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя В.В. Мишко