Справа № 750/5399/15-ц
Провадження № 2/750/2030/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Логвіної Т.В.

при секретарі Примак Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача та просить розірвати договір №FR-809/6995 від 11.11.2014 , укладений між сторонами, стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на її користь сплачені кошти за укладеним договором в розмірі 8925 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що між нею та ФОП ОСОБА_2 11 листопада 2014 року було укладено Договір № FR-809/6995 про виготовлення та передачу у власність ПВХ конструкцій. Пунктом 2.1. Договору було визначено вартість виробу, яка складає 8 925,00 грн. Договором передбачено, що замовник зобов'язується сплатити виконавцю грошові кошти у розмірі 8 925.00 грн. в свою чергу Виконавець зобов'язується, протягом 30 робочих днів з моменту укладення договору, передати у власність замовнику виготовлені вироби, тобто крайньою датою такої передачі у виконавця є до 11.12.2014 року. Сплачені кошти відповідачем були отримані через послугу ПАТ КБ «Приватбанк» миттєва розстрочка від 11.11.2014 року. Однак з часу підписання Договору та здійснення в повному обсязі розрахунку і по сьогоднішній день відповідачем не виготовлено та не передано у її власність вироби, що є предметом укладеного Договору, та жодного повідомлення про виконання Договору їй не надходило, так само жодного акту прийому-передачі, який би свідчив про виконання відповідачем умов Договору вона не підписувала. У зв'язку з чим змушена звернутись до суду за захистом свого порушеного права.

В судове засідання сторони не з'явились, від позивача надійшла заява з проханням розглянути справу в її відсутність, позов підтримує та просить задовольнити, причини неявки в судове засідання відповідача суду не повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 11 листопада 2011 року між позивачем та ФОП ОСОБА_2 було укладено Договір № FR-809/6995 про виготовлення та передачу у власність ПВХ конструкцій (далі за текстом Договір).

Відповідно до умов п. 1.1. Договору Замовник доручає, а виконавець зобов'язується виконати роботи по виготовленню та передачу у власність ПВХ конструкцій (Вироби) по розцінкам Виконавця.

Пунктом 2.1. Договору було визначено вартість Виробу, яка складає 8 925,00 грн., з відповідними характеристиками.

Пунктами 3.1., 3.2. Договору передбачено, що Замовник зобов'язується сплатити Виконавцю грошові кошти у розмірі 8 925.00 грн., в свою чергу Виконавець зобов'язується, протягом 30 робочих днів з моменту укладення договору, передати у власність Замовнику виготовлені Вироби, тобто крайньою датою такої передачі у Виконавця є до 11.12.2014 року.

Сплачені кошти відповідачем були отримані через послугу ПАТ КБ «Приватбанк» миттєва розстрочка 11.11.2014 року( а.с. 6).

Згідно з п. 3.9. Договору, обов'язки Виконавця по даному Договору вважаються виконаними в повному обсязі після підписання Замовником акта прийому-передачі Виробу.

Посилання позивача на те, що виготовлені вироби за договором до цього часу нею не отримані, ніяким чином в судовому засіданні не спростоване.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 907 ЦК України передбачено, Договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Статтею 651 ЦК України передбачено, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Статтею 651 ЦК України передбачено, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

У відповідності до статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів», якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконане з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право розірвати договір.

Враховуючи те, що в порушення передбаченого Договором обов'язку, виконавець не дотримався термінів виготовлення ПВХ конструкцій та на час розгляду справи такі не виконані, укладений між сторонами договір підлягає розірванню та з відповідача на користь позивача належить стягнути вартість конструкцій, що погоджена сторонами та становить 8925 грн., у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Також з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 81, 88, 208-210, 294 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати договір №FR-809/6995 від 11.11.2014 року, укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплачених коштів за договором в розмірі 8925 грн.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь держави 487 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після проголошення в порядку ч. 1 статті 294 ЦПК України.

Суддя