overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

07.09.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши у місті Літині позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Літинської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання протиправними та скасування рішення та висновку органу опіки і піклування та визначення місця проживання дітей ,-

В С Т А Н О В И В :

14.08.2015 року позовна заява була подана до суду.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Ухвалою суду від 17.08.2015 року позивачу був наданий строк на усунення недоліків, однак недоліки в зазначений строк не усунуто.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Літинської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання протиправними та скасування рішення та висновку органу опіки і піклування та визначення місця проживання дітей вважати не поданою.

Позовну заяву повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів після проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
№пр.2/521/4801/15
(вступна та резолютивна частина)
06 жовтня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Буран О.М.,
при секретарі Янкул Г.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись, ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212,213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Визначити поважною причину пропуску ОСОБА_1 строку для прийняття спадщини після смерті вітчима, ОСОБА_2, який помер 28 вересня 2014 року.
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк, тривалістю (3)три місяці, для подачі заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, який помер 28 вересня 2014 року.
Додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини починається з моменту набуття чинності цього рішення суду.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня його отримання. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: О.М. Буран
Справа 649/802/15-ц
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року Великолепетиський районний суду Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

за участю відповідачів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Велика Лепетиха клопотання відповідача ОСОБА_3 про витребування документів по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" оригінал договору поруки від 21.07.2008 року, оскільки вказаний договір він не укладав і не підписував, а тому не несе відповідальністі перед банком за зобов'язаннями ОСОБА_2

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 клопотання підтримала та пояснила, що коли 21.07.2008 року укладала кредитний договір то її син ОСОБА_3 договір поруки не не укладав і не підписував.

Враховуючи, що отримання вказаного документу є необхідним для обґрунтування заперечень відповідача, який не може самостійно витребувати цей документ, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню відповідно до ст.ст. 137, 168 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 137, 168, 210 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати у публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" оригінал договору поруки від 21.07.2008 року, який був укладений між публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв

Секретар судових засідань ОСОБА_1
Справа № 755/6294/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"15" травня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Антипової Л.О.

при секретарі Філімоновій Ю.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Сторони вступили в шлюб 11 лютого 2011 року, зареєстрований в Мар'ївською сільською радою Баштанського району Миколаївської області, актовий запис - 3.

Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач в судове засідання надала заяву, в якій підтримала свої вимоги та просила їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам подружжя.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони тривалий час не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарювання, мають окремий бюджет, тривалий час мешкають окремо, позивач не бажає миритись, про що свідчить дійсність її намірів щодо розірвання шлюбу та дає підстави до задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 213, 215, 218, 294 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 лютого 2011 року Мар'ївською сільською радою Баштанського району Миколаївської області, актовий запис - 3 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 212/5668/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Колочко О.В.

при секретарі Зіміної К.О.,

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, у відповідності з ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, стягнення грошової компенсації,

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено попереднє судове засідання.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце проведення попереднього судового засідання були повідомлені належним чином, заяви про відкладення попереднього судового засідання, в зв'язку з неможливістю явки, не надали.

З'ясовано, які докази подані для обґрунтування доводів або заперечень.

Вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити до розгляду у судовому засідання на 18 вересня 2015 року на 08.00 годину, про що повідомити учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 204/6650/15-ц
Провадження № 2/204/2743/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15 жовтня 2015 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 26.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі Відповідачу необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на «26» жовтня 2015 року о 10-40 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Запропонувати Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у судове засідання надати оригінали письмових доказів, на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
№ 207/3644/15-ц
№ 2/207/1525/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити справжню цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити на 21 вересня 2015 року на 10-00 год. в залі судового засідання № 1 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя: Литвинчук В.П.
Справа № 305/960/15-ц
Провадження по справі № 2/305/586/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"28" травня 2015 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви за позовом управління осівіти молоді та спорту Рахівської державної адміністрації до ОСОБА_1, Рахівського Центру первинної медико-санітарної допомоги, треті особи без самостійних вимог: виконавча дирекція Закарпатського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, ОСОБА_2 про визнання недійсним листка непрацездатності серії АГЦ № 296408 від 05.03.2015 р.,

В С Т А Н О В И В:

Управління освіти, молоді та спорту Рахівської державної адміністрації звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, Рахівського Центру первинної медико-санітарної допомоги, треті особи без самостійних вимог: виконавча дирекція Закарпатського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, ОСОБА_2 про визнання недійсним листка непрацездатності серії АГЦ № 296408 від 05.03.2015 р..

Під час вивчення матеріалів справи виявлено обставини, які свідчать про недодержання позивачем вимог, передбачених законом для звернення до суду і які перешкоджають відкриттю провадження у справі та дають підстави для залишення зазначеної позовної заяви без руху.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, в тому числі ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

Так, всупереч цій нормі закону, у поданій позовній заяві відсутні точні та повні відомості щодо місця проживання відповідача, що унеможливить належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

У відповідності ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву управління осівіти молоді та спорту Рахівської державної адміністрації до ОСОБА_1, Рахівського Центру первинної медико-санітарної допомоги, треті особи без самостійних вимог: виконавча дирекція Закарпатського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, ОСОБА_2 провизнання недійсним листка непрацездатності серії АГЦ №296408 від 05.03.2015 року - залишити без руху, надавши позивачу, для усунення недоліків, пятиденний строк з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/978/15-ц
У Х В А Л А

12.08.2015 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Джуській Л.О.

розглянувши в судовому засіданні в м. Тальне Черкаської області заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, мотивуючи її тим, що 12.05.2015 року звернувся до суду з позовом до відповідача про продовження строку на прийняття спадщини та визнання свідоцтва на право прийняття спадщини земельної ділянки згідно державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним.

04.06.2015 року ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу в зв'язку із не виправленням недоліків у вказаний строк. При цьому згідно з квитанціями № 19 від 03.06.2015 року та № 128 від 12.05.2015 року позивачем було сплачено судовий збір в загальній сумі 487,20 грн. (243,60 грн. та 243,60 грн.)

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що в зв'язку з поверненням заяви, по якій було сплачено судовий збір в сумі 487,20 грн., просить суд повернути йому дану суму судового збору.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали цивільної справи № 704/602/15-ц, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України у Черкаській області повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок, сплачений згідно квитанції № 128 від 12.05.2015 року (рахунок отримувача 0373, код отримувача 36780083, банк отримувача 854018 ГУ ДКСУ у Черкаській області) та судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок, сплачений згідно квитанції № 19 від 03.06.2015 року (рахунок отримувача 0373, код отримувача 36780083, банк отримувача 854018 ГУ ДКСУ у Черкаській області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
Справа № 601/2054/15-ц
Провадження № 2/601/768/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

16 жовтня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Логвинюк Т.С.,

адвоката ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 23 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 жовтня 2015 року на 12 годину в приміщенні Кременецького районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Повідомити сторони про день та час розгляду справи.

2. Зобовязати позивачку надати суду довідку про отримання коштів на дітей.

Головуючий:
Справа № 524/5596/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПУблічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_2 про відшкодування вартості електричної енергії, не обліковаї внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією ,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа на підставі ч.1 ст. 109 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Дійсна позовна заява, оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст.. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, відповідачем - ОСОБА_2.

Призначити по справі судове засідання на: 23 вересня 2015 року на 14 годину 30 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 23 вересня 2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 524/7713/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2015 року,Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви комунального підприємства «Кременчукводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2015 року КП «Кременчукводоканал» звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «Кременчукводоканал»борг за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Частиною 5 ст. 98 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху.

Так, заявником до заяви додано квитанцію про сплату судового збору на суму 121,80 грн.

З 01 вересня 2015 року ставки судового збору змінені згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору».

Частиною 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»встановлено, що за подання заяви про видачу судового наказу, яку подано юридичною особою, судовий збір сплачується у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - 609,00 гривень.

Заявнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 487 ( чотириста вісімдесят сім ) гривень 20 копійки ( 609-121,80=487,20).

На підставі наведеного, заява підлягає залишенню без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом пяти днів з моменту отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.121,208-210 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ :

Заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Предоляк
Провадження № 2/337/2205 /2015
ЄУН № 337/5449/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

12.10.2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 121, 130 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

Необхідність проведення попереднього судового засідання є необовязковим, тому справу призначити до судового розгляду на «26»«10» 2015 року на «13-30» годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.10.2015 р. або під час судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_2

м. Запоріжжя