overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/4654/15-ц
УХВАЛА

28 серпня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинська О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

11.08.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27.08.2015 р. з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області надійшла відповідь про місце реєстрації відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 15 вересня 2015 року на 09.00 годину, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя О.А.Гашинська
У х в а л а

28.08.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Єригіна І. М., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Житомирводоканал" м.Житомир до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житомирводоканал" м.Житомир до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 303/1062/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Зиминець Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 зареєстрований 09.03.2013р., ВДРАЦС по м.Мукачеву РС Мукачівського МРУЮ, актовий запис №71.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2015 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Якуша Н.В.

при секретарі Пічугіної А.Г.

за участі:

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова питання про залучення заінтересованої особи у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи: Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження 16 лютого 2015 року у подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дитини доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Обґрунтовую свої вимоги тим, що з 26.10.2007 року він перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3, 16.02.2015 року від шлюбу у них народилась донька у м. Сімферополь Автономної Республіки Крим. Відповідно до чого їй було видано свідоцтво про народження серії І-АЯ №568695, яке було зареєстровано Совєтським районним відділом записів актів цивільного стану Департаменту ЗАГС Міністерства АРК. На час реєстрації дитини м. Сімферополь Автономної Республіки Крим, були вже тимчасово окупованою територією, і на території м. Сімферополь Автономної Республіки Крим, не було жодного державного органу влади України. Тому він вимушений був звернутися до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Київського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, однак, йому було відмовлено у реєстрації та видачі свідоцтва про народження дитини та рекомендовано було звернутися до суду про встановлення факту народження відповідно до ч.4 ст.13 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» від 01 липня 2010 року за №2398-VI.

З метою захисту прав, свобод та законних інтересів осіб, відносно яких рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки, судом поставлено на обговорення питання щодо залучення для участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3, яка є дружиною заявника та матірю дитини, щодо якої заявник просить суд встановити факт народження.

В судовому засіданні представник заявника не заперечував про залучення для участі у справи в якості заінтересованої особи ОСОБА_3

Суд, заслухавши пояснення представника, дослідивши матеріали справи, з метою всебічного, повного та неупередженого розгляду справи, приходить до висновку залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи по справі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Керуючись ст.235 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У справі за заявою ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи:

Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про встановлення факту народження дитини залучити у якості заінтересованої особи - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Копію ухвали з заявою та доданими до неї матеріалами надіслати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша
Справа № 445/2534/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б.А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Золочеві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В :

27.05.2014 року в с. Тростянець Золочівського району Львівської області помер ОСОБА_2, який доводився батьком ОСОБА_1

У зв`язку з його смертю відкрилась спадщина і до спадкового майна входить земельна ділянка площею 0,7121 га , яка знаходиться на території Підлипецької сільської ради Золочівського району.

ОСОБА_2 все своє майно заповів ОСОБА_1

Але вона не може оформити своїх спадкових прав на земельну ділянку у зв`язку з тим , що в її свідоцтві про народження ім`я батька записано ОСОБА_2, а в свідоцтві про його смерть ОСОБА_3.

Тому ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою в якій просить встановити факт родинних відносин , тобто , що померлий ОСОБА_4 був її батьком.

Обґрунтовує свій позов тим , що по причині помилки в написанні імені батька вона не може оформити право на спадщину .

Заінтересовані особи ОСОБА_5 і Підлипецька сільська рада направили суду клопотання в яких просять справу розглядати без їх участі. Вимоги ОСОБА_1 вони визнають.

Заінтересовані особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в судовому засіданні підставність заяви визнали , пояснили , що в документах батька його ім`я записано в одних ОСОБА_2 , а в друних ОСОБА_4. . . Жодних претензій до на спадкове майно батька вони не мають.

Оцінивши поданні докази, суд приходить до переконання, що заяву слід задоволити з таких підстав.

З свідоцтва про смерть вбачається, що 27.05.2014 року помер ОСОБА_4.

З копії свідоцтва про народження заявниці ім'я її батька вказане як ОСОБА_2 . З копії паспорта померлого видно, що його ім'я у ньому вказане як ОСОБА_4.

З копії державного акту на право власності на земельну ділянку від 28.03.2006 року видно , що він був виданий на ОСОБА_4.

Як видно із копії заповіту , то ОСОБА_4 заповів все майно дочці ОСОБА_1.

Як вбачається із копії свідоцтва про шлюб заявниці ОСОБА_1 серії II-СГ № 268211 від 26.02.1983 року виданого Підлипецькою селищною радою Золочівського району Львівської області , в графі по батькові , у такому, вона вказана "Степанівна ".

Із копій паспорта заявниці видно, що вона по батькові вказана " Степанівна".

Отже , в одних документах ім'я батька заявниці вказано ОСОБА_2 , в інших - ОСОБА_4.

Отже факт , про який просить заявниця , знайшов своє підтвердження при розгляді справи.

Керуючись ст. 209-215, 256, 259 ЦПК України , -

В И Р І Ш И В :

заяву задоволити. Встановити юридичний факт про те, що ОСОБА_4 , який помер 27.05.2014 р. в с. Тростянець Золочівського району Львівської області був батьком ОСОБА_1.

Встановити юридичний факт про те, що свідоцтво на право власності на земельну ділянку від 28.03.2006 року с. Тростянець Золочівського району Львівської області видане на ОСОБА_4, фактично належить ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_9
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" вересня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь загальну суму заборгованості за кредитним договором на суму 36610,32 грн. та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10.00 год.18 вересня 2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/1642/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2561/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

03 вересня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Іванова І.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування домоволодіння ,

В С Т А Н О В И Л А :

04.08.2015 Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 04.08.2015 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування домоволодіння .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 22 вересня 2015 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/2561/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.П.Іванова
Справа № 185/9237/15-ц
Провадження № 2/185/4910/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.10.2015 Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:головуючого судді Боженко Л. В. за участю секретаря Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, суд

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного та керуючись ст.. ст..10,60,209,212-215ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на домоволодіння №6 по вулиці Московська в місті Павлограді Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
04.09.2015 Єдиний унікальний № 371/1464/15-ц
Провадження № 2/371/495/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

04 вересня 2015 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

з секретарем Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козинської сільської ради Миронівського району Київської області про визнання права власностя в порядку спадкування,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Миронівського районного суду перебуває цивільна справа, в якій позивачем заявлено вимогу про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, померлого 25 червня 2008 року.

До судового засідання представником позивача подано клопотання про витребування з Миронівської районної державної нотаріальної контори копії спадкової справи померлого 25 червня 2008 року ОСОБА_2.

Клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Належними вважаються докази, які обгрунтовують заявлені вимоги чи заперечення сторін або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Докази, про витребування яких заявлено клопотання, входять до складу підстави заявлених вимог, можуть мати значення для вирішення спірних правовідносин та не можуть бути надані стороною, що заявила клопотання, оскільки на адвокатський запит завідувач Миронівської районної державної нотаріальної контори у наданні копії спадкової справи померлого ОСОБА_2 відмовив листом № 919/01-16 від 02.09.2015.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з Миронівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової померлого 25 червня 2008 року ОСОБА_2.

Розгляд справи відкласти до 14 години 30 хвилин 05 жовтня 2015 року.

Копію ухвали надіслати для виконання Миронівській районній державній нотаріальній конторі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук
Справа № 159/4238/15-ц
Провадження № 2/159/1179/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 04 вересня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 20 хв. 11 вересня 2015 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 11 вересня 2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 182/3967/15-ц
Провадження № 2-н/0182/822/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.08.2015 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву Нікопольського Комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги, відповідно до ст. 526 ЦК України ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ А.Г. Багрова
Строк предявлення до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________2015 року
Судовий наказ видано стягувачу «________»______________________2015 року
Суддя ___________________ А.Г. Багрова
Місце печатки суду
Справа 206/4516/15-ц
Провадження 2-с/206/26/15
У Х В А Л А

"21" серпня 2015 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Сухоруков А.О.,

при секретарі Гуртовий В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська 22 липня 2015 року за заявою про видачу судового Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про стягнення заборгованості за теплову енергію із ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Судовим наказом Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2015 року стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», юридична адреса: вул. Гаванська, 1 в м. Дніпропетровську, індекс 49112, заборгованість за теплову енергію у розмірі 756грн. 91коп, а також судовий збір у сумі 121грн. 80коп. на рахунок №3823, філію Дніпропетровське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 305482, .

18 серпня 2015 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

У своїй заяві посилається на те, що 15.08.2015 року ним було отримано судовий наказ виданий 22 липня 2015 року про стягнення з нього та сина заборгованості по тепловій енергії та судові витрати зі сплати судового збору. Вважає, що розмір заборгованості є необґрунтованим. Також просять стягнути заборгованість строк позовної давності для якої сплив.

На підставі викладеного просить суд скасувати судовий наказ від 22 липня 2015 року.

В судове засідання учасники судового процесу на слухання по справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ст. 1051 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та розяснити, що зявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову;

3) змінити судовий наказ.

Розглянувши доводи ОСОБА_1, суд доходить висновку про те, що заява підлягає задоволенню, судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. 1051, 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Самарським районним судом м. Дніпропетровська 22 липня 2015 року за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго»про стягнення заборгованості за теплову енергію із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 у справі № 206/3919/15-ц, провадження № 2-н/206/206/15.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала окремо від рішення суду згідно ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков