У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу Об'єднання для будівництва та обслуговування гаражів «Автолюбитель КрАЗ» на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 23 листопада

2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання для будівництва та обслуговування гаражів «Автолюбитель КрАЗ» про визнання незаконним та недійсним рішення правління автогаражного кооперативу Об'єднання для будівництва та обслуговування гаражів «Автолюбитель КрАЗ» про виключення із членів кооперативу,

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи його незаконним та безпідставним виключенням його з членів кооперативу, просив визнати незаконним та скасувати рішення правління автогаражного кооперативу Об'єднання для будівництва та обслуговування гаражів «Автолюбитель КрАЗ» від 2 серпня 2013 року, протокол № 7 про виключення його із членів кооперативу.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 23 листопада 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано рішення правління автогаражного кооперативу Об'єднання для будівництва та обслуговування гаражів «Автолюбитель КрАЗ» від 2 серпня 2013 року, протокол № 7 про виключення

ОСОБА_2 із членів кооперативу.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вищезазначеними судовими рішеннями, Об'єднання для будівництва та обслуговування гаражів «Автолюбитель КрАЗ» звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, вірно виходив із того, що ОСОБА_2 не має заборгованості за спожиту електричну енергію перед відповідачем.

Суди обґрунтовано не визнали несплату позивачем 50 грн за проведення геодезійної зйомки території кооперативу як підставу виключення позивача із членів кооперативу. Суди вірно вказували, що рішення правління кооперативу про збір готівкою по 50 грн за проведення зйомки було прийнято в порушення статуту кооперативу, оскільки таке рішення має бути прийнято загальними зборами кооперативу. Крім того, самим рішенням кооперативу передбачено наслідки не виконання рішення, а саме - нарахування пені.

Суди також вірно вважали, що не є підставою для виключення із членів кооперативу особисті неприязні відносини між позивачем, головою і бухгалтером кооперативу.

Таким чином, враховуючи, що посилання відповідача про порушення позивачем Статуту кооперативу не знайшли свого підтвердження, суди дійшли обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог про визнання незаконним та недійсним рішення правління автогаражного кооперативу Об'єднання для будівництва та обслуговування гаражів «Автолюбитель КрАЗ» про виключення із членів кооперативу.

Доводи, на які посилається заявник у касаційній скарзі, висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 вересня 2015 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 23 листопада 2015 року і доданих матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання для будівництва та обслуговування гаражів «Автолюбитель КрАЗ» про визнання незаконним та недійсним рішення правління автогаражного кооперативу Об'єднання для будівництва та обслуговування гаражів «Автолюбитель КрАЗ» про виключення із членів кооперативу, за касаційною скаргою Об'єднання для будівництва та обслуговування гаражів «Автолюбитель КрАЗ» на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 23 листопада 2015 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна