Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі судді Щербан П.П.

при секретарі Пекар Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги мотивує тим, що за договором кредиту № 725/1/08/М/257 від 03 липня 2008 року ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 44 250 грн. на придбання транспортного засобу «ВАЗ 210994-20 строком до 03 липня 2013 року, під 22 % річних. Додатковою угодою до кредитного договору №3 від 24.04.2015 року строк користування кредитними коштами продовжено до 03 липня 2015 року. В той же день, 03 липня 2008 року з метою забезпечення вимог, що випливають з кредитного договору, між позивачем та ОСОБА_3, ОСОБА_4 були укладені договори поруки, згідно яких в якості забезпечення виконання взятих на ОСОБА_2 зобов'язань, ОСОБА_3, ОСОБА_4Ч прийняли на себе зобов»язання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_2 її зобов»язань. Внаслідок неналежного виконання умов договору та своїх зобовязань за відповідачами рахується станом на 03 липня 2015 року загальна заборгованість в розмірі 87 301 грн.82 коп.

Відповідачі про судове засідання повідомлялися, не зявилися до суду повторно, суд у відповідності до ст. 77 ч.2 ЦПК України розглянув справу у їх відсутності.

Суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідачів, згідно вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів та доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом з»ясовано, що на підставі укладеного договору № 725/1/08/М/257 від 03 липня 2008 року ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 44 250 грн. на придбання транспортного засобу «ВАЗ 210994-20 строком до 03 липня 2013 року, під 22 % річних. Додатковою угодою до кредитного договору №3 від 24.04.2015 року строк користування кредитними коштами продовжено до 03 липня 2015 року.

Згідно договорів поруки 03 липня 2008 року поручителі ОСОБА_3, ОСОБА_4 прийняли на себе зобов»язання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_2 її зобов»язань.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі відповідно до укладено договору.

Відповідно до Договору позичальник ОСОБА_2 зобов'язалась погасити кредит, сплатити за його користування проценти в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором.

У відповідності зі ст. 554 ЦПК України, у разі порушення боржником зобовязання, поручитель відповідає перед кредитором солідарно з боржником.

Станом на 03 липня 2015 року відповідач свої зобов'язання за договором належним чином не виконує та має заборгованість у розмірі 87 301, 82 грн., з яких: 37 330,36 грн. прострочена сума кредиту, 42 489,35 грн. прострочені проценти за користування кредитом, 3 221,66 грн. комісія за РО, 4 260,45 грн. плата за пропуск платежів.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20 листопада 2014 № 123 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «ВіЕйБі Банк», згідно з яким з 21.11.2014 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «ВіЕйБі Банк».

По закінченню строку дії тимчасової адміністрації Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 року № 63 "Про початок процедури ліквідації ПАТ ВіЕйБі Банк та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку, згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ ВіЕйБі Банк та призначено уповноваженою особою Фонду ОСОБА_5 строком на один рік: з 20.03.2015 року по 19.03.2016 року.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

За ч. 1 ст. 1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», надалі за текстом - Закон, встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Згідно ч. 1 ст. 3 ст. 1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Відповідно до ч. 1 п. 8, ч. 2 ст. 4 ст. 1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. На виконання свого основного завдання Фонд у порядку, передбаченому цим Законом, здійснює процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організовує відчуження активів і зобов'язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку.

Частиною 1 ст. 35 ст. 1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», встановлено, що тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд. Здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків Фонд здійснює через призначену виконавчою дирекцією уповноважену особу Фонду.

Відповідно до п. 17 ст. 2 ст. 1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Як визначено абзацом 1 ч. 1, ч. 2 ст. 36 ст. 1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту).

За приписами ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 37 ст. 1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», уповноважена особа Фонду діє від імені Фонду відповідно до цього Закону і нормативно-правових актів Фонду. Уповноважена особа Фонду, зокрема, має право: вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 37 ст. 1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку.

Згідно ч.ч. 1,6 ст. 38 Закону уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити збереження активів та документації банку та вжити передбачені законодавством заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку.

Аналіз наведених обставин та вимог закону, дозволяє суду зробити висновок про те, що виконання зобов'язань порушено з вини відповідачки, тому позовні вимоги підлягають задоволенню повному обсязі.

Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Керуючись ст.ст. 169, 213-215, 224, 294 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530, 554, 610, 625, 1049, 1050,1054 ЦК України, ЗУ «Про судовий збір», Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 в користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1,04119, м.Київ, вул.Дегтярівська, 27 Т, заборгованість за кредитним договором: 37 330,36 грн. прострочена сума кредиту, 42 489,35 грн. прострочені проценти за користування кредитом, 3 221,66 грн. комісія за РО, 4 260,45 грн. плата за пропуск платежів, всього 87 301 (вісімдесят сім тисяч тристо одну) грн. 82 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по 291,01 грн. судового збору в користь держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий П.П.Щербан