overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 691/1179/15-ц
Провадження № 2/691/532/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 жовтня 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участі у справі третіх осіб: Реєстраційної служби Городищенського районного управління юстиції, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок та надвірні споруди в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок та надвірні споруди, що знаходяться по вул. Красний Хутір, 31 у с. Орловець, Городищенського району, Черкаської області, в поряду спадкування за законом після ОСОБА_4, який помер 25.03.2013 року.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участі у справі третіх осіб: Реєстраційної служби Городищенського районного управління юстиції, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок та надвірні споруди в порядку спадкування за законом.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу та третім особам направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши їм, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі вони мають право, до 09 години 00 хвилин 01 грудня 2015 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у них є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участі у справі третіх осіб: Реєстраційної служби Городищенського районного управління юстиції, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок та надвірні споруди в порядку спадкування за законом, до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 01 грудня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 368/939/15-ц
провадження № 2/368/352/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"23" жовтня 2015 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час судового засідання 27 травня 2015 року представник відповідача звернувся до суду з клопотання про надання їм строку для примирення.

Ухвалою суду від 27 травня 2015 року було сторонам надано строк для примирення у пять місяців та провадження по справі зупинено, а тому необхідно провадженням по справі відновити та продовжити розгляд по суті.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 204, ст.. 209 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням відновити.

Призначити судове засідання на 26 жовтня 2015 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Шевченко
Справа № 214/7555/14-ц
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

11 вересня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Попова В.В.

при секретарі - Ткаченко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №214/7555/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із зазначеною заявою про надання дублікату виконавчого листа по справі №214/7555/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. На теперішній час неможливо виконати прийняте рішення у зв'язку з втратою виконавчого листа №214/7555/14-ц при пересилці.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заяву про видачу дублікату виконавчого листа, так як згідно положень ст. 370 ЦПК України дублікат виконавчого листа видається замість втраченого оригіналу, а заявник у заяві зазначила, що оригінал втрачено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа і видати дублікат виконавчого листа по справі №214/7555/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Попов
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/900/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

24.07.2015 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Табачківській М.М.

розглянувши під час попереднього судового засідання в м. Тальне Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Тальнівського УЕГГ про повернення переплачених коштів,

В С Т А Н О В И В :

15.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про повернення переплачених коштів.

24.07.2015 року до початку попереднього судового засідання позивач ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що підстав для відмови в задоволенні заяви позивача судом не встановлено, а також, те, що відповідно принципу диспозитивності цивільного судочинства, згідно з яким особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню. Згідно вимог ст. 207 ЦПК України позивач повідомлений про наслідки залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 11, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Тальнівського УЕГГ про повернення переплачених коштів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він має право повторного звернення до суду з такою ж позовною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.Г. Воронкова
Провадження по справі № 2/752/6089/15
У Х В А Л А

07.10.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2

Відповідно до відомостей, наданих 06 жовтня 2015 року адресно-довідковим підрозділом ГУДМС України в м. Києві, місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до адміністративної території Голосіївського району м. Києва, а тому в порядку ч. 1 ст. 109 ЦПК України даний позов підсудний Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на «20» жовтня 2015 р. о 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 727/1755/15-ц
Провадження № 2/727/812/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и)

22 червня 2015 року Шевченківсьий районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді ГОНЧАРОВОЇ І.М.

При секретарі РОМАНЮК І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом МНОГОДІТНОЇ ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Головна 82», треті особи на стороні відповідача ЗВИЧАЙНА ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання незаконними рішень загальних зборів, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Головна,82» від 5 серпня 2014 року в частині прийняття в члени об»єднання ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Головна,82» від 30 жовтня 2014 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів.

СУДДЯ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/326/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: Опікунської ради Обухівської районної державної адміністрації про визнання громадянки недієздатною та встановлення опіки на недієздатною особою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Дарницький районний суд м. Києва з заявою про визнання громадянки недієздатною та встановлення опіки на недієздатною особою.

Ознайомившись з вказаною заявою, встановлено, що вона не відповідає вимогам Закону України "Про судовий збір", а саме повністю не сплачено судовий збір у розмірі 487,20 грн., а надано лише квитанцію про сплату судового збору на суму 121,80 грн.

За правилами ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання передбачених вимог, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху та надається строк для усунення недоліків.

Вищезазначені обставини не дають змогу призначити позовну заяву до розгляду, тому позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків позову, роз'яснивши, що у випадку невиконання вимог ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Керуючись ст. 119, 121, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Опікунської ради Обухівської районної державної адміністрації про визнання громадянки недієздатною та встановлення опіки на недієздатною особою - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2о/521/357/15
УХВАЛА

09 жовтня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши заявуОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: ПрАТ «ВО «Стальканат-Сілур», про встановлення факту постійного проживання у житловому приміщенні,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась з заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: ПрАТ «ВО «Стальканат-Сілур», про встановлення факту постійного проживання у житловому приміщенні.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: ПрАТ «ВО «Стальканат-Сілур», про встановлення факту постійного проживання у житловому приміщенні.

Призначити судове засідання на 25 листопада 2015 року о 09:45 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити стороні копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 листопада 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа №2/489/3156/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 жовтня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 29859/15-Вх

за позовом про визначення місця проживання неповнолітных дітей,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3156/15.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 23 листопада 2015 року о 12:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Номер провадження 2/754/6302/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" жовтня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: ЖБК «Будівельник-8», Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: ЖБК «Будівельник-8», Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

2. Призначити справу до судового розгляду на 30.11.2015року на 12 годин 00 хвилин.

3.Відповідачу та третім особам в строк до 30.11.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської області
Справа 382/1885/15-ц
Провадження 2-н/382/232/15
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. перевіривши матеріали справи за № 382/1885/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" Яготинська дільниця Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату послуг з газопостачання,

Встановив:

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя Карпович В. Д.
Справа №: 671/1191/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» (надалі ТОВ) до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

ТОВ звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 2807,43 грн. боргу посилаючись на те, що 07.07.2011 р. ПАТ Платинум Банк надав їй за кредитним договором № 776/2556CLPS2 кредит в розмірі 4433,12 грн. до 07.03.2013 р.. Позичальник не виконує взяті на себе зобов'язання по кредитному договору по своєчасній сплаті кредиту, відсотків. ПАТ Платинум Банк відступив право вимоги за даним кредитним договором ТОВ ФК Бізнесфінанс, яке за договором факторингу № 2 від 08.10.2012 р. відступило ТОВ право вимоги за даним кредитним договором. В зв'язку з невиконанням умов кредитного договору ОСОБА_1 ТОВ звернулося до суду із позовом про стягнення боргу за договором кредиту і судового збору.

Представник позивача подав заяву - позов підтримав, просить справу розглянути за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 позов визнала.

Вислухавши відповідачку, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Так відповідачкою ОСОБА_1 порушено умови кредитного договору № 776/2556CLPS2 від 07.07.2011 р. по сплаті за кредитним договором щомісяця коштів для погашення кредиту, що підтверджується наданим позивачем розрахунком - 1969,48 грн. боргу за кредитом, 837,95 грн. пені, всього 2807,43 грн.. Право вимоги

у позивача виникли на підставі договорів про відступлення права вимоги і факторингу. Таким чином судом встановлено, що відповідачкою ОСОБА_1

порушено умови кредитного договору і позивач вправі вимагати повернення кредиту, процентів відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України на підставі договору. В зв'язку з цим позов підлягає задоволенню на дану суму із стягненням судового збору.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів за кредитним договором № 776/2556CLPS2 від 07.07.2011 р. 2807,43 грн. боргу і 243,60 грн. судового збору.

Копію рішення негайно направити позивачу рекомендованим листом.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 635/8019/15-ц
Провадження № 2/635/3595/2015
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування Рішення Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області ХLVІІ сесії VІ скликання від 15 вересня 2015 року «Про розгляд заяв ОСОБА_3, ОСОБА_2 мешканців пров. Пролетарський», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування Рішення Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області ХLVІІ сесії VІ скликання від 15 вересня 2015 року «Про розгляд заяв ОСОБА_3, ОСОБА_2 мешканців пров. Пролетарський».

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування Рішення Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області ХLVІІ сесії VІ скликання від 15 вересня 2015 року «Про розгляд заяв ОСОБА_3, ОСОБА_2 мешканців пров. Пролетарський».

Призначити судове засідання на 20 листопада 2015 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу та третій особі копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
справа №431/2853/15-ц
провадження №2/431/1639/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2015 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 3,112,119-122,127, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 15 вересня 2015 року на 09 годину 15 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев