overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-371/11
Провадження № 2с/712/48/15
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2н-371/11 за заявою комунального підприємства «Черкасиводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявником 29.07.2015 року була подана заява про скасування судового наказу по справі № 2н-371/11 за заявою комунального підприємства «Черкасиводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення без додержання вимог викладених в ст. 121 ЦПК України.

Ухвалою Соснівського райсуду м. Черкаси від 31.07.2015 року заяву залишено без руху, заявникові протягом 5 днів з дня отримання ухвали надано строк для усунення зазначених недоліків.

До даного часу недоліки заяви не усунуті, ухвала від 03.08.2015 року залишена без виконання.

Згідно з ч.6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про відшкодування шкоди застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.121 України заява повертається, якщо заявник не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2н-371/11 за заявою комунального підприємства «Черкасиводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення - повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О. Мельник
Справа №333/6655/15-ц
Провадження №2/333/2906/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 вересня 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали цивільної справи №333/6655/15-ц за позовом Запорізького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява Запорізького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На виконання вимог ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області. 09 вересня 2015 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Комунарському районному суду м.Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/6655/15-ц за позовом Запорізького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул.Малиновського, буд.7, на 09-00 годину 18 вересня 2015 року з викликом сторін.

4. Зобовязати сторони до зазначеної дати подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 291/770/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Нейла В.М.

при секретарі - Герасимчук Н.П.

з участю: - позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним Кредитного договору №700005472 від 10.04.2008 в частині п.12 про Третейське застереження

встановив:

Відповідно до ст.209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступ-на та резолютивна частини рішення, а складання рішення у повному обсязі відкладається на п'ять днів.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.257,258,261,267 ЦК України, ст.ст.209,212, 213,215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним з моменту укладення Кредитного договору №700005472 від 10.04.2008 в частині п.12 про Третейське застереження, укладеним між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий на підставі рішення від 02 березня 2015 року у справі №64-9/130/15 Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (14017, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 62) у складі судді Москаленко Н.Ю. (одноособово) відмовити у зв'язку зі спливом строку позовної давності.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. М. Нейло.
У х в а л а

09.09.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М., розглянувши матеріали справи за заявою Приватного акціонерного товариства " МТС - Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства " МТС - Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: Л. М. Семенцова
Справа №705/4954/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Горячківської Л.В.

при секретарі Шевченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони між собою зареєстрували шлюб 21 березня 2014року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Уманському району реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, вона залишила дівоче прізвище, актовий запис №11, від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,14.10.2011року народження,яка проживає разом з позивачкою.

Спільне життя з відповідачем не склалося, на даний час шлюбні стосунки між сторонами припинені, з 14 липня 2015року проживають окремо, через відсутність взаєморозуміння та спільних інтересів, подальше спільне життя не можливе, дитина після розірвання шлюбу залишається з позивачкою. Питання розподілу майна на час розгляду справи про розірвання шлюбу не ставиться.

В судове засідання сторони не зявилися, надали суду письмові заяви про слухання справи у їх відсутності, поновлювати подружні стосунки не бажають.

Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що подальше спільне подружнє життя та збереження сімї суперечило б інтересам сторін та неповнолітньої дитини, розлучення не буде порушувати їх особисті і майнові права, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,60,208,209,212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст.104,105,109,110-112,114,115 СК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,30.09.1970року народження та ОСОБА_2, 26.06.1979року народження,зареєстрованого 21 березня 2014року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Уманському району реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис №11

Після розірвання шлюбу дитина залишиться проживати з позивачкою.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Головуюча: Л.В. Горячківська
Справа № 461/9115/15-ц
Провадження № 2/461/2473/15
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

19.10.2015

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Мисько Х.М.,

при секретарі - Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором на 10.00 год. 20 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони, попередити сторін про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Х.М. Мисько
справа № 208/4353/15-ц
№ провадження 2/208/1702/15
УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу,-

встановив:

Предявлена заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу не відповідає вимогам ст.119ЦПК України. До заяви не доданий документ, який підтверджує сплату судового збору. Без усунення викладених недоліків позовної заяви, вона не може бути прийнята до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя

ухвалив-

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши строк протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2307/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3036/15Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г.Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 17 серпня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовлено за безпідставністю.

З рішенням суду не погодився ОСОБА_2, та оскаржив його в апеляційному порядку подавши на нього апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 п.5 ч.5 ст. 295 ЦПК України, а саме: апелянтом не зазначено в чому полягає незаконність або необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин або неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин, а також до апеляційної скарги апелянтом не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, апелянт має уточнити свої вимоги, та вказати в резолютивній частині апеляційної скарги, що саме він прохає апеляційний суд відносно рішення суду яке буде переглядатися.

Відповідно до частини 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості відкрити провадження у справі, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.2 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 серпня 2015 року -залишити без руху, надати апелянту строк для усунення недоліків але не більше п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що вразі невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга буде залишена без розгляду та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно: Суддя Апеляційного суду Полтавської області Г. Л. Карпушин
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.02.2015 року 2-н/425/60/15

425/113/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Приватного підприємства «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,-

встановив:

14 січня 2015 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 145,45 гривень за період з 01.05.2012 року по 01.12.2014 року.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа №428/6887/15-ц
Провадження №2/428/2137/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Укрбудпостач і К» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння,-

встановив:

Позивач ПАТ «Укрбудпостач і К» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підсудна та підвідомча Сєвєродонецькому міському суду Луганської області, підстав для залишення заяви без руху, або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 107-117, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Укрбудпостач і К» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 07 вересня 2015 року о 10:30 год. у попередньому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Марківського О.В.

при секретарі Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Новотроїцького районного суду Херсонської області з вищевказаним позовом до відповідача ОСОБА_2

Згідно ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

03.09.2015 року відповідач ОСОБА_2 надала до суду клопотання, з якого вбачається що позивач невірно визначив підсудність розгляду справи, оскільки відповідачка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 116 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, у звязку з тим, що відповідачка не має можливості прибути до Новотроїцького районного суду для розгляду даної справи, оскільки перебуває у відпустці по догляду за дитиною, суд приходить до висновку, що є підстави для передання справи до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 116 ч. 1 п. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства передати за підсудністю до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі протягом пятиденного строку з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.

Суддя О.В. Марківський
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2804/14-ц
Номер провадження 6/213/183/15
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява відповідає вимогам закону, тому, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.370, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку, до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 15 хв. 08 вересня 2015 року в залі суду №10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 211/5411/15-ц
Провадження № 2/211/2100/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 вересня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до попереднього розгляду на 16 год. 30 хв. 05 жовтня 2015 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 05 жовтня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1