Провадження №2/761/437/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

03 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Панасенко Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» (далі - Позивач) 24 липня 2014 року, в особі свого представника, звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля «Део», державний номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2, та автомобіля «Мазда 3», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням Відповідача, яка сталася 04 січня 2012 року в місті Києві по вулиці Ольжича, 14, настав страховий випадок, передбачений Полісом № АВ/057145 добровільного страхування транспортних засобів, укладеного 18 листопада 2011 року між Позивачем та ОСОБА_1, об'єктом страхування за яким є автомобіль «Мазда 3», державний номерний знак НОМЕР_2. Зауважує, що внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди власнику автомобіля «Део», державний номерний знак НОМЕР_1, яким є ОСОБА_2, заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 1 883 грн. 22 коп. Вказує, що згідно з постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 січня 2012 року, Відповідача визнано винним у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, зазначає, що ним здійснено виплату страхового відшкодування у зв'язку зі страховим випадком у розмірі 1 883 грн. 22 коп. Просить суд ухвалити рішення, яким стягнути на його користь вказану суму із Відповідача в порядку регресу, а також відшкодувати судові витрати, пов'язані із розглядом справи.

Представник Позивача у судове засідання не з'явився. Про місце, день та час судового розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. На адресу суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність, згідно якої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити та щодо ухвалення у справі заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Про місце, день та час судового розгляду повідомлений в установленому законом порядку. Про причину неявки суд не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність, як і заперечень на позов, до суду не подавав.

Суд знаходить можливим розгляд справи у відсутність сторін, на підставі зібраних у справі доказів, ухваливши у справі заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

За умовами пункту 1 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України, шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до частини 1 статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно зі статтею 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування», страховик має право вимагати компенсацію здійснених виплат від особи, відповідальної за заподіяний збиток в повному обсязі.

Судом встановлено, що 04 січня 2012 року Відповідач, керуючи автомобілем марки «Мазда 3», державний номерний знак НОМЕР_2, по вулиці Ольжича, 14 в місті Києві, при виїзді на дорогу з прилеглої території (тротуару), не був уважним та не дав дорогу автомобілю, що рухався по головній дорозі прямо, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Део», державний номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2 (а.с. 6).

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди належному ОСОБА_2 автомобілю «Део», державний номерний знак НОМЕР_1, завдані механічні пошкодження.

За змістом частини 4 статті 61 Цивільного процесуального кодексу України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 26 січня 2012 року, щодо даної дорожньо-транспортної пригоди Відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 8).

Вказане судове рішення є чинним.

Судом також встановлено, що 18 листопада 2011 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна», з одного боку, та ОСОБА_1, з другого боку, було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу № АВ/057145 щодо автомобіля марки «Мазда 3», державний номерний знак НОМЕР_2, строком до 16 листопада 2012 року (а.с. 5).

Відповідно до розрахунку суми матеріального збитку по справі №1001/39/33930 про оцінку автомобіля, складеного 12 липня 2012 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Део», державний номерний знак НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при ДТП, складає 2 383 грн. 22 коп. (а.с. 13-16).

Судом встановлено, що 17 липня 2012 року Позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 у розмірі 1 883 грн. 22 коп. (а.с. 16).

Таким чином, суд приходить до висновку, що розмір відшкодування, який підлягає стягненню із Відповідача на користь Позивача в порядку регресу складає 1 883 грн. 22 коп.

Крім того, виходячи із вимог статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, із Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

А всього із Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню 2 126 грн.82 коп.

З урахування викладеного, на підставі статтей 988, 993, 1188, 1191 Цивільного кодексу України, Закону України «Про страхування», керуючись статтями 10, 11, 13, 57, 60, 61, 209, 212-215, 224-228 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - з а д о в о л ь н и т и.

Стягнути із ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» () 2 126 (дві тисячі сто двадцять шість) гривень 82 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуте Шевченківським районним судом м. Києва за письмовою заявою ОСОБА_1.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене ОСОБА_1 до Апеляційного суду м. Києва в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Рішення суду може бути оскаржене Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :