У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2015 сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі головуючої Грузман Т.В., секретаря Полуботько Я.О. розглянувши у відкритому судововму засіданні скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" на дії державного виконавця Поліщук В.О. відділу державної виконавчої служби Лубенського МУЮ за участі стягувача ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" звернулось до Оржицького районного суду Полтавської області із скаргою на дії державного виконавця Поліщук В.О. відділу державної виконавчої служби Лубенського МУЮ. Скаргу мотивує тим, що Оржицьким районним судом Полтавської області було ухвалено рішення по цивільній справі №543/237/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит", яким стягнуто з ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" 147482,75 грн. банківського вкладу. В подальшому, на підставі вказаного судового рішення було видано виконавчий лист. 15.07.2015 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Лубенського МУЮ було відкрито виконавче провадження. Вважає дану постанову неправомірною, прийнятою з порушенням норм ЗУ «Про виконавче провадження», адже якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Серед відокремлених структурних підрозділів ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" відділення в м. Лубни не значиться. Просить суд скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лубенського МУЮ ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження, реєстраційний номер 48115264 з виконання виконавчого листа №543/237/15-ц.

04.09.2015 року до суду надійшло заперечення на скаргу, в якому відділ ДВС Лубенського МРУЮ не згоден із скаргою в повному обсязі та вважає, що твердження скаржника про те, що державний виконавець при відкритті виконавчого провадження не врахував той факт, що виконання проводиться за місцезнаходженням постійно діючого органу боржника помилкове, оскільки виконання проводиться також за місцезнаходженням майна, а право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу. Також зазначає, що постанову про відкриття виконавчого провадження боржником отримано 21.07.2015 року (згідно повідомлення про вручення поштового відправлення), отже строк для оскарження постанови пропущений. Просить суд у задоволенні скарги відмовити в повному обсязі.

В судове засідання скаржник на розгляд справи не направив свого представника, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

В судове засідання представник відділу ДВС Лубенського МРУЮ не зявився, але надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі.

ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи за його відсутності заперечивши при цьому скаргу як необґрунтовану.

Суд ухвалює рішення без проведення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу по справі, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.385 ЦПК України скарга на дії або бездіяльність державного виконавця може бути подана до суду у 10-денний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Виконавче провадження №48115264 за виконавчим листом №543/237/15-ц, виданого Оржицьким районним судом Полтавської області 10.07.2015 року, відкрито державним виконавцем відділу ДВС Лубенського МРУЮ 15.07.2015 року.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення скаржник оскаржувану постанову отримав 21.07.2015 року. До суду звернувся лише 11.08.2015 року, про що свідчить інформація з поштового відділення та результати пошуку поштового відправлення № 933.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що оскарження дій державного виконавця скаржником здійснено з пропуском встановленого законом строку.

Частиною 1 ст.72 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Частиною 2 ст.73 ЦПК України передбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Скаржник з клопотанням про поновлення пропущеного строку не звертався.

Оскільки судом підстав для поновлення пропущеного процесуального строку не встановлено, відповідні клопотання суду заявлені не були, скаргу на дії державного виконавця Поліщук В.О. відділу державної виконавчої служби Лубенського МУЮ необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.72, 383 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства " Банк "Фінанси та кредит" на дії державного виконавця Поліщук В.О. відділу державної виконавчої служби Лубенського МУЮ - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Оржицький районний суд Полтавської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Т.В. Грузман