overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/4465/15-ц
07 вересня 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
при секретарі Яншиній Г.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 15.07.1995 року вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, актовий запис № 46.
Через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, подружні відносини між сторонами припинені, подружжям втрачено почуття любові та взаємної поваги, тому позивачка просить шлюб розірвати.
Позивачка не з'явився в судове засідання, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти винесення заочного рішення, про що надала письмову заяву.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.
У судовому засідання встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15.07.1995 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, актовий запис № 46. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка наданий час проживає з матір'ю.
Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, що призвело до відчуження, втрати подружжям почуття любові та взаємної поваги.
Суд вважає, що при таких обставинах сім'ю зберегти неможливо, а шлюб необхідно розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 11, 60, 169, 210-212, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд,-
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 липня 1995 року Виконкомом Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської область, актовий запис № 46, - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 209/3944/15-ц
Провадження № 2-н/209/505/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

10 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2015 року до суду надійшла заява КВП ДМР "Міськводоканал" про видачу судового наказу, в якій просять видати судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КВП ДМР "Міськводоканал" заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 15600,33 грн., а також судового збору в сумі 121,80 грн.

09.09.2015 року заява КВП ДМР "Міськводоканал" про видачу судового наказу, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передана на розгляд судді Решетник Т.О.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95-99, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Справа №464/7051/15-ц
пр № 2/464/1942/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

07.10.2015 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

20.08.2015 року ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився. Судові повістки, що були направлені на адресу відповідача, повернулися до суду з поміткою про закінчення строків зберігання. На підставі вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, оскільки судовий виклик направлено відповідачу на адресу за місцем його реєстрації, вважається, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Представник ОСОБА_2 надіслав на адресу суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо назначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором розглядати заочно з ухваленням заочного рішення.

Головуючий :
Ñïðàâà ¹ 580/1739/15-ö
Íîìåð ïðîâàäæåííÿ 2-í/580/98/15
ïðî â³äêðèòòÿ íàêàçíîãî ïðîâàäæåííÿ
"08" âåðåñíÿ 2015 ð. ì. Ëåáåäèí
Ñóääÿ Ëåáåäèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ñóìñüêî¿ îáëàñò³ ×õàéëî Î. Â. , ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà ïî ãàçîïîñòà÷àííþ òà ãàçèô³êàö³¿ «Ñóìèãàç» â îñîá³ Ëåáåäèíñüêîãî öåõó Ñóìñüêîãî óïðàâë³ííÿ ç åêñïëóàòàö³¿ ãàçîâîãî ãîñïîäàðñòâà ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó çà âèìîãîþ ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà ñïîæèòèé ïðèðîäí³é ãàç â ñóì³ 1109,59 ãðí. ç áîðæíèêà ÎÑÎÁÀ_1,
Çàÿâíèê çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç çàçíà÷åíîþ çàÿâîþ â ÿê³é ïðîñèòü ñòÿãíóòè ç áîðæíèêà çàáîðãîâàí³ñòü çà ñïîæèòèé ïðèðîäí³é ãàç.
Çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñò. 98 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 96,97, 98, 100 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà ïî ãàçîïîñòà÷àííþ òà ãàçèô³êàö³¿ «Ñóìèãàç» â îñîá³ Ëåáåäèíñüêîãî öåõó Ñóìñüêîãî óïðàâë³ííÿ ç åêñïëóàòàö³¿ ãàçîâîãî ãîñïîäàðñòâà ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó çà âèìîãîþ ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà ñïîæèòèé ïðèðîäí³é ãàç â ñóì³ 1109,59 ãðí. ç áîðæíèêà ÎÑÎÁÀ_1.
Ñóääÿ: Î. Â. ×õàéëî
Справа № 703/5040/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12 жовтня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Дана заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 141/470/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

27 травня 2015 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 17 червня 2015 р. о 10:30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 17.06.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. Круглик
Провадження №2/193/514/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

15 жовтня 2015 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах та за довіреністю ОСОБА_2, до ТОВ «Агрофірма «Петрово», третя особа: відділ Держгеокадастр у Софіївському районі Дніпропетровської області, реєстраційна служба Софіївського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, про визначення строку дії договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визначити строк дії договору оренди землі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах та за довіреністю ОСОБА_2, до ТОВ «Агрофірма «Петрово», третя особа: відділ Держгеокадастр у Софіївському районі Дніпропетровської області, реєстраційна служба Софіївського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, про визначення строку дії договору оренди землі.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 год. 30 хв. на 23 жовтня 2015 року у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шумська
Справа № 367/6591/15-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

30 жовтня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Чернова Д.Є.,

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою ПАТ «Київобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

в с т а н о в и в :

28 вересня 2015 року за заявою ПАТ «Київобленерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 75 130,13 грн. та судовий збір в розмірі 375,65 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, у звязку з тим, що стягувач не обґрунтував суму боргу.

Представник Заявника в судове засідання зявилася, заяву підтримала, просила її задоволити.

Представник стягувача в судове засідання зявилася, заяву не визнала, просила відмовити у її задоволенні.

Вислухавши пояснення учасників розгляду справи, вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що судовий наказ від 28.09.2015 року підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову; змінити судовий наказ.

Враховуючи, що у заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача та надано посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, суд вбачає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки із даної заяви вбачається спір про право, який має розглядатися у позовному провадженні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий наказ № 367/6591/15-ц від 28.09.2015 року, виданий Ірпінським міським судом Київської області за заявою ПАТ «Київобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 75 130,13 грн. та судовий збір в розмірі 375,65 грн. з ОСОБА_1 скасувати.

Роз'яснити ПАТ «Київобленерго» що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/9583/15
Головуючий у першій інстанції Івченко В. Б.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.10.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2015 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Вахненко Ю.О. про визнання договору дарування недійсним,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2015 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Вахненко Ю.О. про визнання договору дарування недійсним.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.П. Заїкін
Справа № 526/1446/15-ц
Провадження № 2/526/675/2015
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

у липні 2015 року ПАТ КБ "Акцент-Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судові засідання призначені на 14 жовтня 2015 року та 22 жовтня 2015 року ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин.

Згідно адресної довідки Гадяцького РС УДМС в Полтавській області ОСОБА_1 зареєстрований з 24 жовтня 2014 р. за адресою: АДРЕСА_1.

Судові повістки, відправлені рекомендованими листами на адресу: АДРЕСА_2 до суду повернулися з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Місцезнаходження відповідача позивачу також невідоме.

Відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

За даних обставин суд вважає, що розгляд цивільної справи слід відкласти, викликавши відповідача шляхом опублікування оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 6 листопада 2015 року о 9 год.

Опублікувати оголошення про виклик до суду відповідача ОСОБА_2 на 6 листопада 2015 року о 9 год.. в газеті „Зоря Полтавщини.

Головуюча: Л. В. Максименко

О Г О Л О Ш Е Н Н Я

Гадяцький районний суд Полтавської області викликає ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) в судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання відбудеться 6 листопада 2015 року о 9 год. у приміщенні суду за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6 .

Явка до суду є обовязковою. В разі неявки ОСОБА_1 справу буде розглянуто за його відсутності.

ОСОБА_1 зобовязаний повідомити суд про причини неявки в судове засідання .

Суддя Л.В. Максименко
Справа № 758/7707/15-ц
У Х В А Л А

09 липня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 234, 287-288 ЦПК України у справі окремого провадження № 758/7707/15-ц за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про розірвання шлюбу за заявою подружжя,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ст.ст. 235-236 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 235-236 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі окремого провадження № 758/7707/15-ц за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20 липня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати заявників.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 192/1615/15-ц
Провадження № 2-н/192/95/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

"16" жовтня 2015 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1 601 гривня 94 копійки,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1 601 гривня 94 копійки.

До вирішення питання про відкриття провадження у справі, представником заявника, який діє на підставі довіреності, до суду подано письмову заяву, в якій він просить повернути заяву про видачу судового наказу до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу в разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу, а пунктом 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суд ухвалою повертає заяву, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

Підстав для не повернення заяви про видачу судового наказу судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 100, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Повернути заяву Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1 601 гривня 94 копійки, у звязку з наданням заяви про її повернення до відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Щербина
04 âåðåñíÿ 2015 ðîêó ñóääÿ Áàãë³éñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Äí³ïðîäçåðæèíñüêà Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³ ÎÑÎÁÀ_1, ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà ïîçîâîì Ïóáë³÷íîãî Àêö³îíåðíîãî Òîâàðèñòâà «Àëüôà-Áàíê» äî ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³,-
Ïîçîâíèé ìàòåð³àë îôîðìëåíèé íàëåæíèì ÷èíîì, ç³áðàí³ âñ³ íåîáõ³äí³ ìàòåð³àëè ïî âêàçàí³é öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ äëÿ â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³.
Ïîçèâà÷åì ïîäàí³ âñ³ íåîáõ³äí³ äîêàçè, à ñóääåþ ïðîâåäåí³ âñ³ íåîáõ³äí³ ï³äãîòîâ÷³ ä³¿.
Ïðè òàêèõ îáñòàâèíàõ ñóääÿ ââàæàº çà ìîæëèâå ïðèçíà÷èòè ñïðàâæíþ öèâ³ëüíó ñïðàâó äî ðîçãëÿäó ïî ñóò³.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.122, 130, 156 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóääÿ,-
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâîì Ïóáë³÷íîãî Àêö³îíåðíîãî Òîâàðèñòâà «Àëüôà-Áàíê» äî ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ òà ïðèçíà÷èòè íà 21 âåðåñíÿ 2015 ðîêó íà 11-30 ãîä. â çàë³ ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ¹ 1 Áàãë³éñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Äí³ïðîäçåðæèíñüêà.
Ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Ñóääÿ: Ëèòâèí÷óê Â.Ï.