АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/2186/15-ц 22-ц/774/2285/К/15
Справа № 211/2186/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження 22ц/774/2285/К/15 суддя Ткаченко С.В.
Категорія 57 (ІІІ) Доповідач Бондар Я.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондар Я.М.

суддів Зубакової В.П., Соколан Н.О.

за участю: секретаря Маслової К.В.

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до магазину «Пишна Краса» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Магазину «Пишна Краса» про стягнення вартості неякісного товару в сумі 750,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 20.02.2015 року вона з відповідачем уклала договір купівлі-продажу жіночих брюк вартістю 750,00 грн. Придбаний нею товар є бракованим, оскільки довжина правої штанини брюк не відповідає довжині лівої штанини брюк. На її претензії щодо розірвання вказаного договору купівлі продажу та повернення сплаченої вартості товару, відповідач відповів відмовою, посилаючись на те, що брак товару виник не з вини виробника. Між тим, до теперішнього часу відповідач відповідно до ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» не організував проведення експертизи товару та не повідомив її про місце та час проведення експертизи у звязку з чим змушена звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилалась на неповноту встановлення фактичних обставини справи судом першої інстанції, що призвело до неправильного вирішення спору по суті. Зокрема на думку позивача, судом не враховано обовязок відповідача доводити, що недоліки товару виникли не з вини виробника, а навпаки з вини споживача внаслідок порушення останнім правил користування товаром, або його зберігання.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 20.02.2015 року ОСОБА_1 придбала в магазині «Пишна Краса» жіночі брюки вартістю 750,00 грн., тобто уклала договір купівлі-продажу . Придбаний позивачем товар є бракованим, оскільки довжина правої штанини брюк не відповідає довжині лівої штанини брюк. На її претензії щодо розірвання вказаного договору купівлі продажу та повернення сплаченої вартості товару, відповідач відмовив, посилаючись на те, що брак товару виник не з вини виробника. Між тим, до теперішнього часу відповідач відповідно до ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» не організував проведення експертизи товару та не повідомив про місце та час проведення експертизи позивача у звязку з чим остання звернулась до суду за захистом своїх порушених прав.

Проте, звертаючись до суду із вказаним позовом, ОСОБА_1 зазначила відповідачем магазин, в якому придбано спірний товар, який не є належним відповідачем, оскільки магазин не є юридичною особою та суб`єктом цивільно-правових правовідносин. Так, ані позивач, ані суд першої інстанції за згодою позивачки, не зясував хто є власником магазину, в якому нею придбано товар, за її думкою неналежної якості, і не залучив його до участі у справі.

Разом з тим, відповідно до норм Цивільного процесуального кодексу України зі змінами внесеними Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 07 липня 2010 року № 2453-VІ, виключено можливість суду апеляційної інстанції скасувати рішення у разі не залучення особи до участі у справі і вирішення судом першої інстанції питання про права та обовязки такої особи, з направленням справи на новий розгляд.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду підлягає зміні в частині мотивів відмови у задоволенні позову. При цьому позивачка не позбавлена права звернутися до суду із відповідним позовом до належного відповідача.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-315, ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 вересня 2015 року змінити в частині мотивів відмови в задоволенні позовних вимог.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: