АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-Ц-5351/2011 р. Категорія: договірні
1 інстанції: ХарченкоС.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Швецової Л. А.

суддів - Даниленка В. М., Малінської С.М.

при секретарі - Андрійко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 15 лютого 2011 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Богодухівська міська рада про усунення перешкод в користуванні майном, -

встановила :

У листопаді 2010 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Богодухівська міська рада про усунення перешкод в користуванні майном, в обґрунтування позову вказала, що відповідачем у червні 2010 року самовільно було встановлено огорожу на межі домоволодінь по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, вказана огорожа перешкоджає позивачу використовувати сарай літ. „В" у зв"язку з чим просила зобов'язати відповідача за власний рахунок демонтувати встановлену огорожу, а також покласти на відповідача судові витрати.

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 15 лютого 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, про задоволення позовних вимог ОСОБА_2, оскільки вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, вислухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, районний суд виходив з того, що позивачем не було надано належних доказів в обґрунтування того факту, що відповідачем порушуються права позивача на користування належного їй майна.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всеобічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справи.

Судом встановлено, що згідно рішення У сесії ХХ1У скликання Богодухівської міської ради від 14 листопада 2002 року, були затверджені межі земельних ділянок між домоволодіннями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до протоколу засідання депутатської комісії та схеми закріплених меж. Вказане рішення на теперішній час є чинним та ні ким не скасоване. На підставі вищезазначеного рішення у червні 2010 року відповідачем ОСОБА_3 було встановлено огорожу на межі домоволодінь по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

Згідно з актом обстеження земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_2 від 17.01.2001 року було встанов юно. що фактична межа розподілу земельних ділянок відповідає схемі закріплення меж відповідно до рішення міської ради від 14.11.2002 року

Згідно зі ст. 316, 317 ЦК України, особа, яка має майно на праві власності, здійснює це право відповідно до закону за своєю волею, не залежно від волі інших осіб, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статті 95 та 103 ЗК України передбачають, що землекористувачі мають право самостійно господарювати на землі та користування земель. >ю ділянкою повинно здійснюватись землекористувачами на принципах добросусисіьц.

Судом встановлено, що між сторонами, які є сусі ;ами, наявні складні взаємостосунки, що склалися внаслідок тривалого вирішеним в судовому порядку спорів стосовно користування земельною ділянкою.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона юбов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і за* речень.

Позивачем в судове засідання доказів, які б підтвердж пали факт порушення ОСОБА_3 прав позивача щодо користування належної.. їй власністю, а саме сараєм літ „В" не надано, у зв"язку з чим, судова колегія ввюкає, що в задоволені вказаних позовних вимог було обгрунтовано відмовлено.

Посилання в апеляційній скарзі на той факт, що судом першої інстанції не були взяті до уваги додаток до протоколу закріплення межі між домоволодіннями ( без зазначення дати) та пояснення свідків, безпідставні, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бузи підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими особами доказування.

Крім того, доводи, викладені в апеляційній скарзі, були предметом судового розгляду, і їм дана належна оцінка у відповідності до ст. 212 ЦПК України.

Таким чином судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом

першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.І ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 15 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді