overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6721/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

30 липня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року позивачу був наданий строк, який не міг перевищувати 3 днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позовної заяви зобов'язаний встановити відсутність підстав для її повернення і наявність передумов для відкриття провадження у справі.

Зазначена ухвала згідно з вимогами закону була направлена на адресу позивача та отримана ним 22.08.2015 року.

Однак вказані в ухвалі суду недоліки позивач до цього часу належним чином не усунув.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі, коли недоліки позовної заяви позивачем відповідно до ухвали суду вчасно виправлені не будуть або будуть виправлені лише частково, така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві, про що постановляється ухвала.

Оскільки вказані недоліки заяви, які були встановлені ухвалою суду від 04 серпня 2015 року та стали підставою для залишення заяви без руху, позивач належним чином не усунув, тому за таких обставин вважаю за необхідне повернути йому в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.Р.ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 214/6952/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

06 серпня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Троценко О.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Анатоліївни про стягнення моральної та матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Анатоліївни про стягнення моральної та матеріальної шкоди

Позивач, відповідач, їх представники до судового засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

На ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09 червня 2015 року з Сьомої криворізької державної нотаріальної контори надійшли вдомості, що спадкову справу до майна ОСОБА_1, померлої 07 грудня 2014 року заведено 08 квітня 2015 року за № 21-2015 приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про доцільність витребувати у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3І відомості щодо спадкоємців, які звертались із заявами про видачу свідоцтва про право на спадщину та спадкоємців, яким видане свідоцтво про право на спадщину щодо спадкодавця ОСОБА_1 вікторівни, померлої 07 грудня 2014 року,

Керуючись ст. ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Витребувати у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3І відомості щодо спадкоємців, які звертались із заявами про видачу свідоцтва про право на спадщину та спадкоємців, яким видане свідоцтво про право на спадщину щодо спадкодавця ОСОБА_1 вікторівни, померлої 07 грудня 2014 року.

Роз'яснити що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Розгляд справи призначити на 26 жовтня 2015 року о 14.30 годині.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Г. Ковтун
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2802/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Михальчанської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Михальчанської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та визнання права власності на земельну ділянку.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Михальчанської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та визнання права власності на земельну ділянку та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 10годину 45 хв. 21 вересня 2015 року.

Відповідачу до 21.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
провадження № 2-н/489/47/15
У Х В А Л А

08.01.2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву ПАТ " Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя Д.Г. Губницький.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія : про відшкодування шкоди Доповідач : Швецова Л.А.
УХВАЛА

20 липня 2011 року М. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 08 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріально та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 08 червня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 41709,70 грн. та судові витрати в сумі 545,50 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2, 11 липня 2011 року подала на нього апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, як така, що не підлягає розгляду в апеляційному порядку.

Оскаржуване рішення ухвалено за відсутності відповідачки - ОСОБА_2, є заочним, про що зазначено у мотивувальній частині рішення.

Порядок оскарження заочного рішення відповідачем врегульовано у ст. 228 ЦПК України.

За ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене, відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК, в загальному порядку, тобто шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Оскільки відповідач не подав заяву про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції, апеляційна скарга на це рішення не підлягає розгляду в апеляційному порядку.

Керуючись ст..ст. 228, ч. 4 ст. 231, ст.. 232, ч. З ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 08 червня 2011 року повернути, як таку, що не підлягає розгляду у апеляційному порядку.

Роз'яснити ОСОБА_2, що їй необхідно звернутися до Шевченківського районного суду Харківської області з заявою про перегляд заочного рішення в порядку, передбаченому ст. ст. 228, 229 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після проголошення але протягом 20 днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя - Л.А.Швецова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9474/15 Справа № 209/3220/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Багбая Є. Д. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 серпня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за борговими розписками,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. Апелянтом ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини його пропуску.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 73, 295, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_3 - представнику ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 серпня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 серпня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 22.10.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області І.А. Єлізаренко
№482/749/14-ц
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о судебном поручении
28 мая 2015 года г. Нова Одесса
Новодесский районный суд Николаевской области Республики Украины в составе:
председательствующего судьи В.О. Баранкевич
при секретаре В.А. Андрусенко
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство прокурора Новоодесского района по делу по заявлению прокурора Новоодесского района Николаевской области в интересах государства в лице Подлеснянского сельского совета Новоодесского района Николаевской области о признании наследства выморочным, -
Прокурор Новоодесского района Николаевской области обратился в суд в интересах государства в лице Подлеснянского сельского совета с заявлением о признании наследства выморочным.
Судом установлено, что при рассмотрении данного заявления необходимо определить родство между ОСОБА_1 и его матерью ОСОБА_2, после смерти которых открылось наследство.
С копии актовой записи о смерти № 11 от 01.07.2011 года следует, что гр.ОСОБА_1, который умер 26.06.2011 года в с. Подлесное Новоодесского района Николаевской области, родился 12.04.1957 года в с. В-Хологоры Бричанского района Республика Молдова.
Также, с копии актовой записи о смерти № 10 от 12.06.2007 года следует, что гр. ОСОБА_2, которая умерла 12.06.2011 года в с. Подлесное Новоодесского района Николаевской области, родилась 02.02.1930 года в с. Большие Хологоры Бричанского района Молдова.
Учитывая выше сказанное, суд считает необходимым направить компетентному органу Республика Молдова поручение о проведении процесуальних действий, а именно: об истребовании заверенной надлежащим образом копии записи акта о рождении ОСОБА_1 и ОСОБА_2
Руководствуясь ст. 130-132, 202, 203 ГПК Украины, суд
Направить компетентному органу Республика Молдова через органы Министерства юстиции Украины определение суда и поручения о выполнении отдельных процессуальных действий.
Поручить компетентному органу Республика Молдова провести определенные процессуальные действия, а именно:
1. истребовать в отдела ЗАГС г. Единец Республика Молдова заверенную копию записи акта о рождении ОСОБА_1, который родился 12.04.1957 года в с. В-Хологоры Бричанского района Республика Молдова.
2. истребовать в отдела ЗАГС г. Единец Республика Молдова заверенную копию записи акта о рождении ОСОБА_2, которая родилась 02.02.1930 года в с. Большие Хологоры Бричанского района Молдова.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья Новоодесского районного суда
Николаевской области ОСОБА_3
Провадження № 2-о/645/147/15
Справа № 645/7769/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою, та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м. Харкова, заінтересована особа: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, -

встановив:

Харківська міська рада звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати відумерлою спадщиною квартиру АДРЕСА_1, яка належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1, яка померла 21.08.2014 року, а також передати відумерлу спадщину у комунальну власність територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради.

Заява подана з додержанням вимог ст. 274 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою, та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м. Харкова, заінтересована особа: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 06 жовтня 2015 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, каб. № 5.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/9333/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

22.09.2015 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 15 годину 45 хвилин 07 жовтня 2015 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м.Бердянськ, вул.Комунарів,64, каб.406.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 07.10.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №639/7397/15-ц
Провадження № 2/639/2130/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Жовтневого району м. Харкова про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька та про внесення змін до актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька та про внесення змін до актового запису про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Жовтневого району м. Харкова про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька та про внесення змін до актового запису про народження дитини.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 21 вересня 2015р. на 08.40 год., у приміщенні суду в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 вересня 2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року м.Рівне

Рівненський міський суд

під головуванням судді Кучиної Н.Г.

при секретарі Соломон О.М.

з участю позивача відповідача ОСОБА_1

позивача відповідача ОСОБА_2

представника позивачів відповідачів ОСОБА_3

відповідача - позивача ОСОБА_4

представника відповідача - позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення часток у праві спільної власності та встановлення порядку користування приміщеннями квартири та зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житловими приміщеннями квартири.

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в Рівненському міському суді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення часток у праві спільної власності та встановлення порядку користування приміщеннями квартири та зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житловими приміщеннями квартири.

Від представника відповідача позивача надійшло клопотання, в якому просить суд витребувати з МВ УМВС в Рівненській області (м. Рівне вул.Пушкіна 4) інформацію (копії заяв, звернень), щодо звернення ОСОБА_4 (АДРЕСА_1), щодо неправомірних дій гр. ОСОБА_1 (АДРЕСА_2), гр.ОСОБА_2 (м. Рівне вул.. Вінниченка 1/2) щодо неї.

Крім того, просить суд витребувати з БТІ м. Рівне інвентарну справу, щодо квартири АДРЕСА_3.

Суд розглядаючи матеріали цивільної справи, вислухавши пояснення сторін, дійшов до висновку, що слід витребувати вказану інформацію

У відповідності до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, тому суд рахує, що клопотання позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ч.1ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з МВ УМВС в Рівненській області (м. Рівне вул.Пушкіна 4) інформацію (копії заяви, звернень), щодо звернення ОСОБА_4 (АДРЕСА_4), щодо неправомірних дій гр. ОСОБА_1 (АДРЕСА_5), гр.. ОСОБА_2 (м. Рівне вул. Вінниченка 1/2) щодо неї.

Витребувати з КП РМБТІ (м. Рівне , вул.. Шевченка 45), копію інвентарної справи на квартиру АДРЕСА_6.

Надати інформацію до 30.10.2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Кучина