АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про виправлення описки

03 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

при секретарі Івановій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ст. 219 ЦПК України питання про виправлення описки в рішенні колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2015 року у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_4, Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, Відділу приватизації житлового фонду Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання протиправним і скасування розпорядження, про визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності, за зустрічним позовом ОСОБА_4, до ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання осіб такими, що добровільно залишили займане житлове приміщення, і такими, що втратили право користування жилим приміщенням у гуртожитку, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1. за довіреністю - ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 березня 2015 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_4, Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, Відділу приватизації житлового фонду Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання протиправним і скасування розпорядження, про визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності та вселення, скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

Позов ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, Відділу приватизації житлового фонду Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання протиправним і скасування розпорядження, про визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності та вселення, задоволено частково.

Справа № 752/17015/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7234/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Мирошниченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Визнано недійсним розпорядження органу приватизації Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації № 36 498 від 18 жовтня 2011 р. про видачу свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, видане на ім'я ОСОБА_4.

Визнано недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, видане на ім'я ОСОБА_4.

Вселено ОСОБА_1 та її неповнолітню доньку ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

31 липня 2015 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки у вказаному рішенні.

В обґрунтування заяви, ОСОБА_2. вказує, що судом в резолютивній частині рішення помилково не було зазначено абзац про вселення позивача та її дитини до квартири, оскільки в судовому засіданні цей абзац був проголошений та в описовій частині рішення задоволення цієї вимоги також обґрунтовано.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1. за довіреністю - ОСОБА_2. просила виправити зазначену в заяві описку.

Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду питання, а тому на підставі ч. 4 ст. 219 ЦПК України, колегія суддів вважає можливим розглянути питання про виправлення описки за їх відсутності.

Вислухавши суддю-доповідача, заявника, перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що заява ОСОБА_2 про виправлення описки підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З відтвореного звукозапису судового засідання, який зберігається на технічному носію інформації - диску в матеріалах справи (а.с.183), вбачається, що колегією суддів задоволено частково апеляційну скаргу, зокрема вимогу про вселення позивача та її дитини до квартири АДРЕСА_1.

З описової частини рішення Апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2015 року вбачається, що вказана вище вимога задоволена колегією суддів та обґрунтовано її задоволення, зокрема зазначено : «Враховуючи викладене судова колегія вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1. яка діє в своїх інтересах та в інтересах її дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині вселення також підлягають задоволенню».

Як вбачається з тексту рішення Апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2015 року, при його виготовленні була допущена технічна помилка, а саме в резолютивній частині рішення не зазначено абзацу про задоволення позовних вимог про вселення позивача та її дитини до квартири, який був проголошений суддею доповідачем в судовому засідання 18 червня 2015 року.

Враховуючи викладене, а також те, що з матеріалів справи безумовно вбачається, що судом було допущено технічну помилку, колегія суддів задовольняє заяву ОСОБА_2 про виправлення описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити технічну помилку в рішенні Апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2015 року, а саме доповнити резолютивну частину рішення, між абзацами п'ятим та шостим, абзацом наступного змісту.

Вселити ОСОБА_1 та її неповнолітню доньку ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді