Справа № 645/8066/15-ц
Провадження № 6/645/257/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Федорової О.В.

при секретарі - Сєрковій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання заступника начальника Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ про примусове проникнення до житла боржника, -

встановив:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова звернувся заступник начальника відділу Фрунзенського відділу ДВС Харківського МУЮ ОСОБА_1 з поданням про примусове проникнення до нежитлових приміщень боржника До ОСОБА_2 з метою примусового виконання виконавчого листа № 641/7248/13-ц, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з До ОСОБА_2 на користь ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" суму в розмірі 1 361 071,71 грн. В обґрунтування подання державний виконавець вказує, що станом на 11.09.2015 року боржник добровільно відмовляється виконувати вимоги державного виконавця, що унеможливлює виконання рішення суду.

В судовому засіданні державний виконавець Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 підтримала подання в повному обсязі та просила суд його задовольнити з підстав вказаних в поданні.

В судовому засіданні представник стягувача ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" ОСОБА_5 підтримав подання в повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення державного виконавця, представника стягувача, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, викладені у поданні, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, вважає необхідним зазначити наступне.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.10.2013 позовні вимоги ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" задоволено та стягнуто з До ОСОБА_2 на користь ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" заборгованість у розмірі 1361071,71 грн.

На виконання рішення був виданий відповідний виконавчий лист № 641/7248/13-ц від 06.12.2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що 18.07.2014 року державним виконавцем Фрунзенського ВДВС ХМУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 641/7248/13-ц виданого 06.12.2013 року Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з До ОСОБА_2 на користь ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" суми в розмірі 1361071,71 грн.

Постанова про відкриття виконавчого провадження надсилалась на адресу боржника рекомендованою кореспонденцією, проте поштове відправлення повернулось на адресу Фрунзенського ВДВС ХМУЮ з відміткою поштової установи про причини невручення: "за закінченням терміну зберігання".

У зв'язку з тим, що боржником рішення суду в добровільному порядку не виконується, державним виконавцем Фрунзенського ВДАС ХМУЮ були направлені запити, щодо встановлення майна, на яке може бути звернено стягнення.

Згідно з Інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно та договору іпотеки за боржником на праві власності зареєстровані нежитлові приміщення 1-го поверху № 101-1, 101-2, 101-3, пл.. 136,5 кв.м.; антресолі 101-4, 101-5, 101-6, 101-7, 101-8 пл. 49,8 кв., заг. площ. 186.3 кв.м. з улаштуванням окремого входу в літ. А-5, за адресою: м. Харків вул. Киргизька, 19-Б. 05.08.2014 державним виконавцем винесена постанова про арешт вказаного майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно з довідок з Державної податкової служби України та Управління Пенсійного фонду України боржник не працює, на обліку в пенсійному фонді не перебуває та відкритих рахунків у банківських установах не має, тому виникає необхідність у зверненні стягнення на майно боржника, яке знаходиться в іпотеці у ПАТ «ОСОБА_3 Аваль».

Державний виконавець наголосила, що 24.09.2014 року та 19.06.2015 року були здійснені виходи за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19-б для проведення виконавчих дій пов'язаних з описом майна боржника, проте охорона ОСББ "Епоха", де знаходиться майно боржника не допустила державного виконавця на територію місцезнаходження майна, про що складені відповідні акти

19.06.2015 року виходом за місцем реєстрації відповідача за адресою: м. Харків, пров. Зерновий, 4-а, вхідні двері ніхто не відчинив, про що також складено відповідний акт.

Враховуючи викладене, з метою виконання виконавчого листа, державний виконавець просить суд вирішити питання про можливість примусового проникнення до нежитлових приміщень 1-го поверху № 101-1, 101-2, 101-3, пл. 13 кв.м., антресолі 101-4, 101-5, 101-6, 101-7, 101-8 пл. 49,8 кв.м., заг. площа 186,3 кв. м. з улаштуванням окремого входу літ. А-5, за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19-Б.

Статтею 30 Конституції України встановлено, що кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Згідно зі ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що особисто боржник До ОСОБА_2 перешкоджав вільному доступу державного виконавця до нежитлових приміщень 1-го поверху № 101-1, 101-2, 101-3, пл. 136,5 кв.м.; антресолі 101-4, 101-5, 101-6, 101-7, 101-8 пл. 49,8 кв.м., загальною площею 186.3 кв.м. з улаштуванням окремого входу в літ. А-5, за адресою: м. Харків вул. Киргизька, 19-Б, яке належить йому на праві власності.

Додані до подання Акти державного виконавця від 24.09.2014 року та від 19.06.2015 року не можуть вважатися таким доказом, з наступних підстав.

Зі змісту Акту від 24.09.2014 року, підписаного державним виконавцем, представником стягувача, понятими та представником боржника, вбачається, що під час виходу державного виконавця за місцезнаходженням майна боржника за адресою: м. Харків вул. Киргизька, 19-Б, встановлено, що охорона ОСББ «Епоха», де знаходиться майно боржника, не допустила на територію місцезнаходження майна.

Разом з тим слід зазначити, що суду не надано документального підтвердження, що особа, яка підписала вказаний Акт від 24.09.2014 року як представник боржника, мала на це повноваження та здійснювала представництво саме боржника До ОСОБА_2.

Акт від 19.06.2015 року складений без участі понятих та з його змісту вбачається, що виходом за адресою: м. Харків вул. Киргизька, 19-Б, охорона ОСББ «Епоха» не пропустила до майна боржника.

Такі обставини жодним чином не свідчать про перешкоджання саме боржника вільному доступу державного виконавця до вказаного нежитлового приміщення.

Крім того із подання не вбачається, що з боку державного виконавця в ході примусового виконання рішення суду вчинялися дії направлені на належне повідомлення боржника про вчинення виконавчих дій і що боржник добровільно не надав доступу до вказаного нежитлового приміщення.

Матеріали справи містять лише поштове повідомлення з поміткою поштового відділення про причини невручення боржникові копії постанови про відкриття виконавчого провадження «закінчення терміну зберігання».

Досліджені в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження не містять доказів направлення державним виконавцем викликів чи повідомлень, направлених на адресу боржника з вимогою погашення боргу, а також зворотних повідомлень з відміткою про вручення особисто або витягів з журналу реєстрації вихідної кореспонденції або інших доказів на підтвердження виклику та повідомлення боржника. Крім того, відсутні докази на підтвердження того, що йому направлялись виклики державного виконавця про явку до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ, крім виклику (на 23.06.2015 року або на 25.06.2015 року), який за твердженням представника ВДВС, був залишений у двері за місцем реєстрації боржника.

Разом з тим, згідно зі ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» - копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для примусового проникнення до нежитлового приміщення, належного боржникові на праві власності

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 376 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання заступника начальника Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до нежитлових приміщень боржника До ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Федорова О.В.