Провадження № 6/185/221/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

при секретарі Муржиєвій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

встановив:

21 лютого 2013 року судом було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди. Позов було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 7904 грн. 87 коп., у відшкодування моральної шкоди 300 грн., судові витрати 321 грн. 90 коп.

За вищезазначеним судовим рішенням були видані виконавчі листи.

27 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Сторони у судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені, причин неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 371 ЦПК України передбачено, що стягувач, який пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України, заява про поновлення строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Заявник просить поновити пропущений строк, який надається для пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Поважними причинами визнаються такі обставини суб'єктивного і об'єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред'явленню виконавчого документа до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 04 квітня 2013 року отримав виконавчі листи та пред'явив їх на виконання до ВДВС Павлоградського МРУЮ.

Однак, відповідно до постанов від 08 квітня 2013 року (не вказано індивідуальний ідентифікаційний номер) виконавчі листи було повернуто на адресу суду без виконання. Про що ОСОБА_1. дізнався лише у серпні 2014 року та ним було подано заяву про виправлення помилки та видачу йому виконавчих листів для пред'явлення їх до виконання. 20 січня 2014 року ОСОБА_1. отримав виконавчі листи та пред'явив їх на виконання до ВДВС Павлоградського МРУЮ. Проте, з довідки ВДВС Павлоградського МРУЮ виданої 25 червня 2015 року вбачається, що оригінали виконавчих листів були направленні державним виконавцем до Київського ВДВС Харківського МУЮ відповідно до п.10 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження». Київським ВДВС Харківського МУЮ було винесено постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та направлено оригінали виконавчих листів на адресу ВДВС Павлоградського МРУЮ. Однак, на адресу ВДВС Павлоградського МРУЮ зазначені оригінали виконавчих листів не надходили та були втрачені при пересилці. Тому ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, які йому були видані 30 липня 2015 року і які він пред'явив на виконання до ВДВС Павлоградського МРУЮ.

Проте, постановами державного виконавця ВДВС Павлоградського МРУЮ від 03 серпня 2015 року йому було відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з порушенням строку пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Таким чином з наведенного вбачається, що строки на пред'явлення виконавчих листів до виконання сплинули, однак вини чи недбалості ОСОБА_1 у цьому не вбачається.

Зазначені обставини у їх сукупності дають можливість суду зробити висновки про поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строки пред'явлення до виконання виконавчих листів, які були видані на підставі заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2013 року у цивільній справі № 429/11652/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: У.М. Болдирєва