overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 14.12.2015
Провадження № 2-н/334/1695/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Добрєв М.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________
Строк предявлення до виконання ___________________________
Судовий наказ видано ___________________________
Суддя Добрєв М.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 627/409/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову

"27" липня 2015 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Вовк Л.В.

з участю секретаря Казакової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Каплунівської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

В березні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до Каплунівської сільської ради про визнання права власності.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказала, що в 2009 році помер її чоловік ОСОБА_2, який на праві приватної власності мав житловий будинок з господарськими будівлями по вул.Леніна,34 в с.Каплунівка та земельну ділянку площею 0,36 га для ведення особистого підсобного господарства, будівництва та обслуговування житлового будинку, відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю. В нотаріальному порядку позивач не може оформити спадщину, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на будинок. Інші спадкоємці від прийняття спадщини відмовляються на її користь. Прохала визнати за нею право приватної власності на житловий будинок та земельну ділянку.

Ухвалою судді від 30.03.2015 року провадження по вказаній цивільній справі відкрито і справа призначена до слухання.

27.07.2015 року до початку судового засідання позивач подала заяву, в якій прохала вказану цивільну справу закрити, у зв'язку з відмовою від позову.

В силу п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття заяви позивача судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Каплунівської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно - провадженням закрити.

Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Краснокутський районний суд Харківської області в 5-денний строк з дня її винесення.

Особи, які не були присутні при постановленні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 370/890/15-ц Головуючий у І інстанції Тандир О. В.
Провадження № 22-ц/780/7443/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 53 28.12.2015
УХВАЛА

28 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 17 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс», Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 17 липня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу із пропуском строків, встановлених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме із журналу судового засідання (а.с. 102-103) ОСОБА_2 особисто був присутнім в судовому засіданні при проголошенні рішення, 20 липня 2015 року звертався з клопотаннями (а.с. 112-117) про видачу та направлення копій рішень, видачу виконавчого листа та в подальшому ознайомлювався з матеріалами справи.

Також був присутнім і при проголошенні ухвали апеляційного суду Київської області від 10 листопада 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 було подано 16 листопада 2015 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, підстави, вказані у апеляційній скарзі, визнані не поважними, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку для зазначення апелянтом поважності причин пропуску строку.

За таких обставин підстави відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням строку для зазначення апелянтом підстав для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 17 липня 2015 року залишити без руху та встановити строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 липня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

суддів: Завгородньої І.М.,
Гвоздика П.О., Іваненко Ю.Г.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича - Мозолевської Вікторії Вікторівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 26 березня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова В.В. - Мозолевська В.В. просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для перевірки порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а тому колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 328, 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Завгородня І.М. Гвоздик П.О. Іваненко Ю.Г.
Справа № 301/1434/15-ц
Номер рядка звіту 17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

судового розгляду

30.07.2015 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, де заінтересовані особи: виконавчий комітет Зарічанської сільської ради Іршавського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернулася в суд з заявою, де заінтересовані особи: виконавчий комітет Зарічанської сільської ради Іршавського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку окремого провадження і справа підсудна Іршавському районному суду.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Заявник судовий збір сплатила.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересовані особи: виконавчий комітет Зарічанської сільської ради Іршавського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 10 год. 20 хв. 05 серпня 2015 року в залі суду міста Іршава, вул. Шевченка, 23.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Суддя

Іршавського районного суду: ОСОБА_5
Справа № 559/2079/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 серпня 2015 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування частково недійсним та визнання права власності на частину земельної ділянки, керуючись України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування частково недійсним та визнання права власності на частину земельної ділянки.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 годину 00 хвилин 21 вересня 2015 року.

Відповідачу(ам) подати у строк до 21 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/4816/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 464,05 грн.

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96,98,99 ЦПК України з оплатою витрат судового збору.

Судом отримана відповідь з Полтавського обласного адресного бюро відповідно до ст.122 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-99, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 464,05 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

СУДДЯ :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу -,

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справа № 754/12336/14
№ апеляційного провадження: № 22-ц-796/4328/15
Головуючий у суді першої інстанції: Саламон О.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13 березня 2015 року.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

30 липня 2015 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРНАТ-АВТО» про стягнення компенсації втрати частини зарплати у зв`язку із затримкою термінів її виплати, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона подана без додержання вимог ст.120 ЦПК України, а тому має бути залишена без руху з наданням позивачці строку для усунення недоліків.

До позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї до кількості відповідачів та третіх осіб в обґрунтування позовних вимог.

Позивач повинен надати, додати до позовної заяви її копії відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.120,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРНАТ-АВТО» про стягнення компенсації втрати частини зарплати у зв`язку із затримкою термінів її виплати, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачці строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки і направити їх до суду.

Роз'яснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2-н/127/1245/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» звернулось до суду з вищевказаною заявою.

Приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

СУДДЯ:
Справа № 346/838/15-ц
Провадження № 22-ц/779/921/2015
Головуючий у 1 інстанції Димашок В. П.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.

суддів Васильковського В.М., Малєєва А.Ю.

секретаря Яковин М.Я.

з участю: позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 19 березня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія судів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Коломийського міськрайонного суду від 19 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.Є. Меленко

Судді: В.М. Васильковський

А.Ю. Малєєв
Справа № 215/4122/15-ц
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2015року ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2заборгованості за спожиту електроенергію.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожиту електроенергію.

Видати судовий наказ 04.08.2015року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 402/976/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"31" липня 2015 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ТОВ "Кредекс фінанс" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районного суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ТОВ "Кредекс фінанс" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 21.08.2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/1030/15-ц
Номер провадження 2/722/289/15
УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід

30 липня 2015 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого

судді Побережної О.Д.

при секретарі Горн Г.П.

за участі: представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни заяву головуючого-судді про самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Шебутинецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області та ОСОБА_4 «Сварог Буковина» про зобов`язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Головуючим-суддею подано заяву про самовідвід від розгляду даної справи у звязку з тим, що представником відповідача по справі є голова Шебутинецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області ОСОБА_1, який є рідним дядьком її чоловіка ОСОБА_5А

У попередньому судовому засідання представник відповідача ОСОБА_1 не заперечує щодо задоволення даної заяви, оскільки він дійсно є рідним дядьком чоловіка головуючого-судді.

Позивач та відповідач ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_4 «Сварог Буковина» у попереднє судове засідання не з`явилися, відсутні відомості про їх належне повідомлення про час та місце його проведення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Оскільки обставина, зазначена в заяві головуючого-судді про самовідвід, може викликати у сторін сумніви в безсторонності та неупередженості здійснення правосуддя Сокирянським районним судом Чернівецької області, відповідно суд приходить до висновку, що з метою недопущення сумнівів у неупередженості та обєктивності здійснення правосуддя, заяву головуючого-судді слід задовольнити.

На підставі ст.ст. 20 ч.1 п.4, 23-25 та керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого-судді Побережної О.Д. про самовідвід від розгляду цивільної справи №2/722/289/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Шебутинецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області та ОСОБА_4 «Сварог Буковина» про зобов`язання до вчинення дій задовольнити.

Відвести головуючого-суддю Побережну О.Д. від розгляду цивільної справи 2/722/289/15.

Ухвала оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий: