overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Вступна та резолютивна
частина рішення проголошена
Повний текст рішення
буде виготовлено 15.09.2015 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2015 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

Керуючись ст. ст. 10,11, 14, 57 60, 208, 209, 212 215, 218, 367 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 113, 180, 182, 183 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07.02.2003 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 63 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Винокурова) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Місце проживання малолітнього сина сторін, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 після розірвання шлюбу визначити з матірю - ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу відновити позивачу її дошлюбне прізвище -Винокурова.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку відповідача, щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15.05.2015 року і до досягнення сином, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати повязані зі сплатою судового збору в розмірі 487,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 487,20 грн.

У відповідності до ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів за один місяць виконати негайно.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
Справа № 651/164/15-ц
Провадження № 2/651/82/15
У Х В А Л А

ім'ям України

про проведення судового засідання

без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу

11.09.2015року смт.Верхній Рогачик

Верхньорогачицький районний

суд Херсонської області в складі:

під головуванням судді ЗАГРУННОГО В.Г.

при секретарі ДАНІЄЛЯН Е.Н.

за участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області цивільну справу №651/164/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання позивач не зявився, але в матеріалах справи мається його заява, якою він просить справу розглянути за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач в призначений час в судове засідання повторно не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. До початку розгляду справи по суті своїх заперечень проти позову не надала.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В звязку з неявкою сторін судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Ãàéâîðîíñüêèé ðàéîííèé ñóä Ê³ðîâîãðàäñüêî¿ îáëàñò³
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
² Ì Å Í Å Ì Ó Ê Ð À ¯ Í È
11.09.2015 ðîêó Ãàéâîðîíñüêèé ðàéîííèé ñóä Ê³ðîâîãðàäñüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³: ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Êîâàëü÷óê Ñ.ß.,
ïðè ñåêðåòàð³ Øåâ÷åíêî Ë.Î.,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì³ñò³ Ãàéâîðîí³ ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó,-
ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóëàñÿ äî ñóäó ç ïîçîâîì äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó, ìîòèâóþ÷è òèì, ùî ñï³ëüíå æèòòÿ ç â³äïîâ³äà÷åì íå ñêëàëîñÿ, øëþá âèÿâèâñÿ íåâäàëèì.
Øëþáí³ â³äíîñèíè ì³æ íèìè ôàêòè÷íî ïðèïèíèëèñü. Ïðè÷èíîþ ðîçïàäó ñ³ì'¿ ñòàëè ð³çí³ ïîãëÿäè íà æèòòÿ â³äñóòí³ñòü âçàºìîðîçóì³ííÿ òà âçàºìîïîâàãè. Ñ³ì'ÿ ðîçïàëàñü îñòàòî÷íî ³ íå ìîæå áóòè çáåðåæåíà.
Ñòîðîíè â³ä øëþáó ìàþòü íåïîâíîë³òíþ äîíüêó: ÎÑÎÁÀ_3,²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1,ÿêà ïðîæèâàº ðàçîì ç ïîçèâà÷êîþ ³ çíàõîäèòüñÿ íà ¿¿ óòðèìàí³.
Ïîçèâà÷ â ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå çÿâèëàñÿ, íàäàëà çàÿâó â ÿê³é ïðîñèòü ñïðàâó çàñëóõàòè ó ¿¿ â³äñóòíîñò³, ïîçîâí³ âèìîãè ï³äòðèìóº.
Â³äïîâ³äà÷ â ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå çÿâèâñÿ, ïðî ÷àñ ³ ì³ñöå ðîçãëÿäó ñïðàâè ïîâ³äîìëåíèé íàëåæíèì ÷èíîì .
Äàþ÷è îö³íêó îáñòàâèíàì ïî ñïðàâ³, ñóä ââàæàº, ùî ïîçîâ ï³äëÿãàº çàäîâîëåííþ, îñê³ëüêè ïîíîâèòè ñ³ì'þ ñòîð³í íåìîæëèâî ÷åðåç ¿õ íåáàæàííÿ íà ïðèìèðåííÿ. Øëþá ³ñíóº ôîðìàëüíî ³ òîìó ñóïåðå÷èòü ³íòåðåñàì ñòîð³í, ùî ìàº ³ñòîòíå çíà÷åííÿ.
Êåðóþ÷èñü, ñò.ñò. 110, 112 ÑÊ Óêðà¿íè, ñò.ñò. 213-215 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Ðîç³ðâàòè øëþá, çàðåºñòðîâàíèé ïîì³æ ÎÑÎÁÀ_1 òà ÎÑÎÁÀ_2, 01.09.2012 ðîêó Ãàéâîðîíñüêèì Â³ää³ëîì äåðæàâíî¿ ðåºñòðàö³¿ àêò³â öèâ³ëüíîãî ñòàíó Ãàéâîðîíñüêîãî ðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Ê³ðîâîãðàäñüê³é îáëàñò³, àêòîâèé çàïèñ ¹ 53.
Ï³ñëÿ ðåºñòðàö³¿ ðîç³ðâàííÿ øëþáó çàëèøèòè ÎÑÎÁÀ_1  ïð³çâèùå ÎÑÎÁÀ_1.
Ð³øåííÿ ìîæå áóòè îñêàðæåíå â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ê³ðîâîãðàäñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç ñóä ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ (Ãàéâîðîíñüêèé ðàéîííèé ñóä), øëÿõîì ïîäà÷³ â 10-äåííèé ñòðîê ç äíÿ ïðîãîëîøåííÿ ð³øåííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè.
Ñóääÿ: Ñ. ß. Êîâàëü÷óê
Äàòà äîêóìåíòó 11.09.2015
Провадження № 2-н/369/1333/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м.Києві боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення .

Суддя: Д.Д.Усатов
провадження номер 2/752/5867/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.09.2015 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 16.10.2015 року на 10.00 годину в приміщенні Голосіївського райсуду м. Києва в каб.№21

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.10.2015 року Провадження № 2-н/425/764/15

Справа № 425/3335/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Приватного підприємства «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

встановив:

31 серпня 2015 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 658,28 гривень за період з 01.04.2012 року по 30.04.2015 року.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Враховуючи те, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, суддя приходить до висновку про можливість відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2015 року Справа № 183/4594/15
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, де заявником виступає ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства, а боржником - ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.Є. Майна
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає законної сили "………"………………….2015 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до "………"……………….2016 р.
Суддя Г.Є. Майна
Судовий наказ виданий "______"_________________ 20__ року
Суддя Г. Є. Майна
Справа № 592/6929/15-ц
Провадження № 2-во/592/88/15
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

30 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сніжківська сільська рада Буринського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

10.09.2015 року Ковпаківським районним судом м. Суми задоволено заявлені вимоги ОСОБА_1 О про встановлення факту родинних відносин. Однак в другому абзаці резолютивної частини рішення суду допущено помилку, а саме замість вірно вказаного „ Встановити, що померла 22 січня 2012 року ОСОБА_2»я Акимівна є матір»ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 вказано невірно „ Встановити, що померла 22 січня 2012 року ОСОБА_2»я Акімівна є матір»ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в другому абзаці рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.09.2015 року, оскільки допущено помилку в резолютивній частині рішення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.09.2015 року в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сніжківська сільська рада Буринського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин, вказавши в другому абзаці резолютивної частині рішення замість описки „Встановити, що померла 22 січня 2012 року ОСОБА_2»я Акімівна є матір»ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вірно „ Встановити, що померла 22 січня 2012 року ОСОБА_2»я Акимівна є матір»ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу подається апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Труханова
Справа №463/4478/15-ц
Провадження №2/463/1979/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., вивчивши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

встановив:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення кредитних зобовязань за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 30 жовтня 2015 р. о 14:20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гирич С. В.
Справа №464/8485/15-ц
пр.№ 2-н/464/2161/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.10.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Е.А.
Справа № 2-н-1073/11 Провадження № 6/591/544/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 жовтня 2015 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви заступника начальника ДПІ у м.Сумах про поновлення строку пред'явлення до виконання судового наказу по справі № 2-н-1073/11, -

ВСТАНОВИВ :

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 371 ЦПК України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 371 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 05 хв. 11 листопада 2015 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, зал № 11 (каб. 309).

Суддя Н.Г. Прокудіна
Справа № 408/1921/15-ц
Провадження № 2/408/1151/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
«07 » вересня 2015 року смт. Біловодьск
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на «17» вересня 2015 року на 08 годин 00 хвилин, у залі судових засідань в смт. Біловодську.
Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи та запропонувати подати у строк до 17.09.2015 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам для відома.
У попереднє судове засідання викликати сторони.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Булгакова
Номер провадження 2-н/754/1540/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"04" вересня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернулось до суду з заявою до боржників про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в розмірі 4161,74 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 212/1981/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 вересня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі;

Головуючого судді; ВОДОП 'ОСОБА_2 ,

при секретарі ; ОСОБА_3

розглянувши за участю представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5, представника ПАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_6» - ОСОБА_7 у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1 позовну заяву за позовом,-

ОСОБА_4 до Публічного Акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_6» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю чоловіка внаслідок професійного захворювання, -

В И Р І Ш И В ;

Позов задовольнити частково, та стягнути з Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_6» у відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_4 - 10 000 гривень 00 копійок, а іншій частині позовних вимог, відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_6» судовий збір на користь державного бюджету України в сумі,- 1378 гривень 00 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга усіма учасниками процесу на протязі 10 днів, з дня виготовлення судом повного тексту цього рішення, в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Відкласти виготовлення повного тексту цього рішення на 16 вересня 2015 року.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа № 204/5217/15-ц
Провадження № 2-н/204/768/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 серпня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання телекомунікаційних послуг,
відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться,
керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У відповідності до ч.2 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно з ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ набрав законної сили __________________________р.
Судовий наказ виданий стягувачеві ___________________________р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя І.В. Тітова