overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/919/15-ц
Провадження № 2-о/188/35/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

27 липня 2015 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Полубан М. П.

При секретарі: Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 до Реєстраційна служба Петропавлівського районного управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год., 03.08.2015

В судове засідання викликати:

Суддя ОСОБА_2
Справа № 596/1602/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"10" вересня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом і просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, який зареєстрований 10.01.1985 року Гримайлівською селищною радою Гусятинського району району Тернопільської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 596/1602/15-ц за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 22 вересня 2015 року на 08 годин 40 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам по cправі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Справа № 671/2538/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 січня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 28.01.2015 року о 11:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Визнати обов"язковою участь і явку представника позивача.

Суддя:
Лисичанський міський суд__
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.09.15 м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Горбатенко О.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 3967,98 грн. відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999 р. № 2246, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 2015 року.
Суддя ______________ О.В.Горбатенко
Строк предявлення до виконання до „_____ _________________________ 2016 року
Справа № 700/3118/15-ц
УХВАЛА

"10" вересня 2015 р. суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши заяву судді Лисянського районного суду про виправлення описки в рішенні,

встановив:

10.09.2015 року до Лисянського районного суду надійшла заява про виправлення з ініціативи суду описки в рішенні Лисянського районного суду Черкаської області від 08.09.2015 року у справі № 700/3118/15-ц, провадження № 2/700/815/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів . Так, дата винесення рішення вказана «09 вересня 2015 року» замість «08 вересня 2015 року». Заяву про виправлення описки необхідно прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву судді Лисянського районного суду Пічкура С.Д. про виправлення за ініціативою суду описки в рішенні суду.

Для вирішення питання про виправлення описки призначити судове засідання на 11 вересня 2015 року на 09-40 год.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторін у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 191/2384/15-ц
Провадження № 2/191/1079/15
У Х В А Л А

іменем України

10 вересня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Черкової Н. Т.

за участю секретаря Куслій А. В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Роздорського відділення сільгосптехніки №1, третя особа: Перша синельниківська державна нотаріальна контора про зняття заборони на відчудження житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа про зняття заборони на відчудження житлового будинку.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надала суду клопотання про необхідність здійснити заміну неналежного відповідача належним виконавчим комітетом ОСОБА_3 селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, в звязку з тим, що на підставі рішень від 17. 04. 1993 року та 27. 05. 2009 року, зазначеним органом місцевого самоврядування було здійснено перенумерацію житлового будинку з №85 на №99, розташованого по вул. Куйбишева у м. Синельникове Дніпропетровської області, на який 20 жовтня 2006 року Першою синельниківською державною нотаріальною конторою накладено заборону.

В попереднє судове засідання сторони не зявились, причину неявки суду не повідомили, тому судове засідання здійснювалось без застосування технічних засобів.

Суд, враховуючи те, що в матеріалах справи знаходиться довідка виконавчого комітету ОСОБА_3 селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про здійснення в період з 1993 року по 2009 рік перенумерації нерухомого майна відносно якого здійснюється розгляд справи, суд вважає за необхідне замінити її як належного відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З урахуванням наведеного суд, на підставі матеріалів справи, з метою правильного вирішення даного спору, приходить до висновку про необхідність здійснити заміну первісного відповідача ОСОБА_3 відділення сільгосптехніки №1, належним відповідачем - виконавчим комітетом

ОСОБА_3 селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 33 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Замінити у цивільній справі №191/2384/15ц первісного відповідача ОСОБА_3 відділення сільгосптехніки №1 належним відповідачем виконавчим комітетом ОСОБА_3 селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області.

Попереднє судове засідання призначено на 23 жовтня 2015 року о 16 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова
Провадження № 2-н/161/1589/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" серпня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К." про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К." про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кирилюк В. Ф.
Справа № 727/358/15-ц
Провадження № 2-н/727/21/15
Шевченківський районний суд м. Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Гончарова І.М.
Шевченківський районний суд м. Чернівці
Розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення, на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гончарова І.М.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року і виданий стягувачу «___»____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Гончарова І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2713/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2971/15Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 01 квітня 2015 року

за заявою представника Полтавського товариства з додатковою відповідальністю "Рубін" про забезпечення позову

по справі за позовом Полтавського товариства з додатковою відповідальністю "Рубін" до Приватного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", третя особа - Управління комунальним майном міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, про визнання права власності на окремий об'єкт нерухомого майна у вигляді нежитлового приміщення в будинку по АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и л а:

З наданих матеріалів справи вбачається, що 01.04.2015 року при постановленні судом оскаржуваної ухвали ОСОБА_2 присутній не був, повний текст ухвали представник апелянта отримала лише 10.08.2015 року, після чого 11.08.2015 року нею подана апеляційна скарга. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 01 квітня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 14 вересня 2015 року .

Суддя: Т. О. Кривчун
Â³íüêîâåöüêèé ðàéîííèé ñóä Õìåëüíèöüêî¿ îáëàñò³
Ñïðàâà ¹ 670/778/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/670/261/15
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ³ ïðèçíà÷åííÿ ñïðàâè
íà ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ
09 âåðåñíÿ 2015 ðîêó
Ñóääÿ Â³íüêîâåöüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õìåëüíèöüêî¿ îáëàñò³ Ïîòàïîâ Î. Î., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó, -
Ïîçîâíà çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñò. ñò. 119-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ï³äñòàâ, ïåðåäáà÷åíèõ ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè äëÿ ïîâåðíåííÿ òà ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè äëÿ â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ íå âñòàíîâëåíî.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 122, 127 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ,-
Â³äêðèòè ó ñïðàâ³ ïðîâàäæåííÿ ³ ïðèçíà÷èòè ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ, ÿêå â³äáóäåòüñÿ â çàë³ çàñ³äàíü Â³íüêîâåöüêîãî ðàéîííîãî ñóäó 21 âåðåñíÿ 2015 ðîêó î 11:00 ãîä.
Íàä³ñëàòè ó÷àñíèêàì ïðîöåñó êîï³þ óõâàëè.
Íàä³ñëàòè â³äïîâ³äà÷ó êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ³ç äîäàòêàìè. Ï³ñëÿ îäåðæàííÿ êîï³¿ óõâàëè ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ³ ïîçîâíî¿ çàÿâè â³äïîâ³äà÷ ìàº ïðàâî ïîäàòè ñóäó ïèñüìîâå çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó ³ç çàçíà÷åííÿì äîêàç³â, ùî ï³äòâåðäæóº éîãî çàïåðå÷åííÿ. Â³äïîâ³äà÷ äî ïî÷àòêó ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ñïðàâè ñóäîì ìàº ïðàâî ïðåäÿâèòè çóñòð³÷íèé ïîçîâ.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè.
Провадження № 2-н/344/1870/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Державне міське підприємство «Івано-Франківськтеплокомуненерго» звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Заявник зазначає, що боржники мешкають за адресою: АДРЕСА_1 і заборгованість за надані послуги з теплопостачання виникла саме за цією адресою.

Судом, в порядку ст.100 ЦПК України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до адресної довідки встановлено, що місце проживання ОСОБА_2 за адресою, зазначеною заявником, зареєстрованим не значиться.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки з отриманої судом інформації встановлено відсутність реєстрації ОСОБА_2 за зазначеною заявником адресою, а відтак вбачається спір про право заявника звертатися з позовною вимогою про стягнення з зазначених боржників заборгованості.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись п.2 ч.2 ст.100 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Зобов'язати Управління Державного Казначейства України в м.Івано-Франківську повернути Державному міському підприємству «Івано-Франківськтеплокомуненерго» сплачену суму судового збору в розмірі 121 гривень 80 коп. згідно платіжного доручення №522 від 06.07.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 326/596/13-ц.
Провадження № 6/326/38/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши матеріали заяви Приморської міської ради Приморського району Запорізької області про видачу дубліката виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Приморська міська рада звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 15.03.2013 року Бердянський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері звернувся в суд в інтересах Приморської міської ради з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином рибному господарству України на суму 5965,30 грн. Рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 15 травня 2013 року у справі № 2/326/158/2013 зазначений позов задоволено у повному обсязі, дане рішення 27.05.2013 року набрало чинності. Виконавчий лист, виданий на виконання указаного рішення суду, згодом Приморською міською радою було втрачено.

Просить видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Приморського районного суду Запорізької області у справі № 2/326/158/2013 за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах Приморської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином рибному господарству України.

19 жовтня 2015 року, до відкриття провадження у справі, представник Приморської міської ради надав заяву про повернення Приморській міській раді Приморського району Запорізької області заяви про видачу дубліката виконавчого документа у звязку з необхідністю зібрати письмові докази.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Керуючись: п. 1 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заявнику Приморській міській раді Приморського району Запорізької області, заяву про видачу дубліката виконавчого документа.

Копію ухвали, заяву з додатками направити заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Запорізької області через Приморський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.М. Чапланова

19.10.2015
справа № 208/5801/15-ц
№ провадження 6/208/1312/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

05 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 5263/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 23858 грн. 12 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 24601 грн. 72 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 19 серпня 2015 року о 09.30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 408/2484/15-ц
Провадження № 2/408/1293/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
«07 » вересня 2015 року смт. Біловодьск
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на «16» вересня 2015 року на 09 годин 50 хвилин, у залі судових засідань в смт. Біловодську.
Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи та запропонувати подати у строк до 16.09.2015 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам для відома.
У попереднє судове засідання викликати сторони.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Булгакова