overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 194/1397/15-ц
Провадження №2/194/612/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П. вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Тернівського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Звертаючись з даним позовом позивач просить суд прийняти позовну заяву до розгляду, стягнути з ОСОБА_1 в порядку регресу витрати в сумі 6334 грн. 46 коп., а також стягнути понесені по справі судові витрати.

Позивач у заяві вказує, що ОСОБА_1 мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Красна Балка, вул. Стовби, буд. 4.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що позовна заява приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, не підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області та її необхідно повернути позивачеві з доданими до неї документами для звернення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.П. Пономаренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2015 Справа №607/5053/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду від 01 серпня 2016 року повернуто позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 11818 гривень.

05 жовтня 2016 року на адресу суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк ОСОБА_2 про повернення судового збору в розмірі 1378 гривень, який було сплачено при поданні позовної заяви про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Вказана заява передана судді Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л. М. 17 жовтня 2016 року, про що свідчить її підпис у відповідному журналі передачі судових справ та матеріалів судді.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається із наявного у матеріалах справи платіжного доручення №PROM3B9DRR виданого 03 травня 2016 року ПАТ КБ ПриватБанк при зверненні до суду із позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1378 гривень.

На підставі викладеного, суддя приходить до переконання, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Тернополі Тернопільської області (м. Тернопіль, бульвар Т. Шевченка, 3, ) повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, сплачений при поданні позовної заяви про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, згідно платіжного доручення №PROM3B9DRR виданого 03 травня 2016 року ПАТ КБ ПриватБанк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2067/15 Справа № 208/9897/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Гібалюк Т. Я. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 24 гудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Орджонікідзевугілля" про визнання припиненими трудових відносин,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
Справа №717/1242/15-ц УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
19 серпня 2015 року смт. Кельменці
Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши позовну заяву за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» подало до суду позовну заяву у якій просить:
- стягнути з ОСОБА_1, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 151 ЦПК України.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст.122 ЦПК України, -
1. Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити і провести судове засідання в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 39-А о 09 годині 00 хвилин 07 вересня 2015 року.
2. Запропонувати відповідачам ОСОБА_1 до 09 години 00 хвилин 07 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
3. В судове засідання викликати:
Представника позивача з належно оформленим дорученням.
Відповідача: ОСОБА_1
4. Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.
Суддя:/підпис/
Копія. З оригіналом згідно:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

25 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Слюсар Т.А.

суддів: Котули Л.Г., Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Соломянська, 2-А)

на 08 вересня 2015 року о 15 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 755/21046/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8732/2015

Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_2

Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

19 серпня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В.,розглянувши заяву Підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 плати за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у сумі 7652 грн 12 коп,

В С Т А Н О В И В:

Підприємство теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 плати за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у сумі 7652 грн 12 коп.

Заявник посилається на те, що ОСОБА_1, проживаючи у ІНФОРМАЦІЯ_1, користується послугами централізованого опалення та постачання гарячої води, але оплату за надані послуги не проводить, чим порушує ст. ст. 525, 526 ЦК України та завдає шкоди підприємству.

З відомостей адресно-довідкового підрозділу управління державної міграційної служби України у Волинській області від 10.08.2015 року вбачається, що громадянка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 знята з реєстрації за даною адресою.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Підприємству теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги централізованого опалення та постачання гарячої з ОСОБА_1 у зв'язку з неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 285/3441/15-ц

провадження № 2-н/0285/168/15

03 вересня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Новоград-Волинський мясокомбінат» заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Новоград-Волинський мясокомбінат» заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 10 хв. 04 вересня 2015 року суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Й.Савицька
Справа № 589/869/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/172/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 березня 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14 вересня 2015 року о 11 год. 50 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 676/5531/15-ц
Номер провадження 2-о/676/185/15
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Білоус ЛД.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за заявою Гуменецької сільської ради, заінтересована особа по справі Управління соціального захисту населення Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Гуменецька сільська рада звернула до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, вказавши заінтересованою особою по справі Управління соціального захисту населення Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації.

В порядку автоматичного розподілу справ автоматизованою системою були визначені народні засідателі для розгляду даної справи ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В судове засідання 01.09.2015 року народні засідателі не з'явилися. Народний засідатель Слободян Л.С. звернулася до суду із заявою, в якій просить не залучати її до судового розгляду справи, у зв'язку з перебуванням у відпустці з 07.09.2015 р. по 29.09.2015 р. буде знаходитись за межами міста.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною 4 ст.234 ЦПК України передбачений розгляд справи про визнання фізичної особи недієздатною у складі одного судді та двох народних засідателів.

За таких обставин, враховуючи, що участь народного засідателя Слободян Л.С. у розгляді вказаної справи негативно вплине на оперативність її розгляду, суддя вважає про необхідність заміни вказаного народного засідателя шляхом повторного автоматичного визначення народного засідателя у складі суду до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.11-1, ч.4 ст.234 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

у справі за заявою Гуменецької сільської ради, заінтересована особа по справі Управління соціального захисту населення Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною провести повторне автоматичне визначення народного засідателя замість народного засідателя Слободян Людмили Степанівни.

Копію ухвали для виконання направити до апарату Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
Справа № 676/5601/15-ц
Номер провадження 2-о/676/187/15
УХВАЛА

03 вересня 2015 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Білоус Л.

заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа по справі Кам'янець-Подільська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В суді заявник пояснив, що встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу необхідно для реєстрації квартири в реєстраційній службі.

Суд, заслухавши думку представника заінтересованої особи, вважає за необхідне замінити заінтересовану особу по справі - Кам'янець-Подільську міську раду на Камянець-Подільське міськрайонне управління юстиції Хмельницької області.

Керуючись ч.4 ст. 235 ЦПК України,

Ухвалив:

Замінити заінтересовану особу по справі Камянець-Подільську міську раду на Камянець-Подільське міськрайонне управління юстиції Хмельницької області.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/1841/15 Гол. 1 інст. - Бондарева І.В.
Справа: №645/3578/14-ц Доповідач - Міненкова Н.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Кругової С.С.

Зазулинської Т.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Іноваційно-промислової компанії "Моноліт" Андерс Валентини Миколаївни на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іноваційно-промислової компанії "Моноліт" до ОСОБА_4 про стягнення коштів, треті особи - приватний нотаріус ХНМО Хома Оксана Вікторівна, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-інноваційна компанія "Моноліт" про визнання недійсним договору доручення та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Іноваційно-промислової компанії "Моноліт" Андерс Валентини Миколаївни на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іноваційно-промислової компанії "Моноліт" до ОСОБА_4 про стягнення коштів, треті особи - приватний нотаріус ХНМО Хома Оксана Вікторівна, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-інноваційна компанія "Моноліт" про визнання недійсним договору доручення та стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 14 год. 30 хв. 10 березня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді -
Єдиний унікальний номер 341/1474/15-ц
Номер провадження 2-н/341/171/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз Галицьке управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2 754 грн. 80 коп.,-

встановив:

ПАТ «Івано-Франківськгаз» Галицьке управління по експлуатації газового господарства подало заяву до суду і просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 борг за спожитий природний газ в сумі 2 754, 80 грн.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз» Галицьке управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документами буде надіслано боржникові.

Суддя:ОСОБА_2