АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5552/15
Справа №2029/3227/12 Головуючий 1 інст. - Зяброва О.Г.
Категорія :договірні Доповідач - Бобровський В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

с у д д і в Шевченко Н.Ф.,

Івах А.П.,

при секретарі Лашаковій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 2 серпня 2012 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

У серпні 2010 року ПАТ «ПУМБ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором від 19 грудня 2006 року у сумі 106050,35 доларів США, яка складається із суми заборгованості по кредиту, відсотках та пені.

На обґрунтування позовних вимог ПАТ «ПУМБ» посилався на те, що відповідно Умов кредитного договору ОСОБА_4 надано кредит у розмірі 97085 доларів США, з оплатою 11,40% за користування запозиченими коштами та погашеннями заборгованості, згідно встановленого графіка, до 19 грудня 2011 року.

Зазначивши, що з 14 липня 2008 року відповідачем ОСОБА_4. припинені внески на погашення заборгованості та те, що на забезпечення виконання ним прийнятих зобов'язань банком укладено договір поруки від 19 грудня 2006 року з ОСОБА_3, яка прийняла солідарну відповідальність з боржником в обсягах його зобов'язання за кредитним договором, представники банку просили задовольнити позовні вимоги.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 2 серпня 2012 року позов задоволено у повному обсязі.

Ухвалою цього суду від 17 грудня 2014 року заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 з посиланням на ухвалення рішення без дотримання норм матеріального і процесуального права судом, рішення районного суду просить змінити, в частині стягнення з відповідачів 14791,44 доларів США пені у позові банку відмовити.

Дослідивши матеріали справи,перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечення проти них, колегія відповідно до положень ст..309 ЦПК України вирішила апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково з наступного.

За правилом ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст..61 цього Кодексу які не підлягають доказуванню.

Суд, за ч.1 ст.11 ЦПК України розглядає цивільні справи, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

По справі згідно наданих доказів встановлено та не оспорюється те, що 10 грудня 2006 року ПАТ «ПУМБ» укладено кредитний договір з ОСОБА_4, за яким він отримав кредит у розмірі 97085 доларів США для придбання автомобіля, з оплатою 11,40% річних та погашенням заборгованості щомісячними внесками згідно встановленого графіку до 19 грудня 2011 року.

З метою забезпечення виконання позичальником прийнятих зобов'язань 19 грудня 2006 року укладено договір поруки з ОСОБА_3, яка прийняла солідарну відповідальність з боржником.

Як вбачається із розрахунку заборгованості боржником припиненні внески на погашення заборгованості з 14 липня 2008 року, суми заборгованості складають 29966,20 доларів США по кредиту, по відсотках - 61292,71 грн., а сума пені нарахована у розмірі 14791,44 доларів США станом на 8 липня 2010 року, яку на письмову вимогу від 19 липня 2010 року на адресу ОСОБА_3 не було погашено.

За таких обставин, відповідно до положень ст..ст. 526, 527, 612, 549 ЦК України про відповідальність боржника за прострочення виконання зобов'язань за умовами кредитного договору та ст..554 цього Кодексу, про солідарну відповідальність поручителя за умовами договору поруки, суд дійшов правильного висновку про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 солідарно суми заборгованості по кредиту, відсотках та нарахованої пені за прострочення виконання боржником платежів за встановленням кредитним договором графіком.

Проте з рішенням суду в частині стягнення суми боргу по кредиту, відсотках в доларах США без зазначення еквівалентної суми у гривнях за курсом НБУ, та стягнення судових витрат по сплаті судового збору при зверненні банком з позовом та нарахованої пені в доларах США, погодитись не можна з урахуванням положень чинного на час звернення до суду позивача Декрету КМУ від 21 січня 1993 року «Про державне мито» п.7 якого іноземна валюта застосовується лише з правовідносин осіб які не є нерезидентами в України , а пеня у відповідності до ст..3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» та п.5.7 Кредитно договору розраховується з використанням облікової ставки НБУ в гривнях за офіційним курсом.

З огляду на викладене, колегія вважає за необхідне змінити рішення районного суду та визначити суму судового збору та пені за курсом НБУ в гривні на час його ухвалення 799,3 грн. еквівалентних 100 доларів США та зазначити суми боргу по кредиту та відсотках у гривнях еквівалентних курсу долара США.

Доводи апеляційної скарги в частині застосування річного строку позовної давності до розрахунку розміру пені та безпідставність їх нарахування позивачем, колегія відхиляє за безпідставності та їх необґрунтованістю, оскільки строк позовної давності за ч.3 ст. 267 ЦК України застосовується судом за заявою сторони у справі, зробленого до винесення ним рішення, а розрахунок розміру пені банком здійснено у відповідний до п.5.2 кредитного договору в обсягах подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у відповідності період прострочення платежів.

З огляду на викладене та керуючись ст..ст. 303, 304, 309, 313, 314 ЦПК України, колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 2 серпня 2012 року змінити.

Вважати такими, що за цим рішенням стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором від 19 грудня 2006 року на користь ПАТ «ПУМБ» по кредиту 29966,20 доларів США еквівалентних 239519,84 грн. по відсотках 61292,71 доларів США, еквівалентних 489912,63 грн. та 118227,99 грн. пені , а разом 947660,45 грн., та вважати, що з кожного підлягає стягненню по 920,56 грн. судових витрат.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді