overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/9108/15-ц
Провадження № 2-н/344/1646/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 липня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства ,,Івано-Франківськтеплокомуненерго про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір по 40 грн. 60 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бородовський С.О.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 274/360/15-ц
Провадження №2/0274/569/15
УХВАЛА

30.03.15 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Соломянюк Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,-

Встановив:

В судове засідання 30.03.2015 р. сторони не зявилися.

Позивачка та її представник про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про отримання судових повісток, проте не надали заяв про розгляд справи у їх відсутності.

Таким чином, суд визнає неявку позивачки в судове засідання без поважних причин.

У разі повторної неявки в судове засідання позивачки, повідомленої належним чином, якщо від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 3 ст. 169 ЦПК України).

В матеріалах справи міститься заява відповідача про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Треті особи - ОСОБА_3 та ПАТ КБ "ПриватБанк" про час та місце розгляду справи також повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, проте не надали заяв про розгляд справи у їх відсутності

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 12.05.2015 р. на 10 год. 30 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
Справа № 654/2397/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"24" липня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист гідності та честі і відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про захист гідності та честі і відшкодування моральної шкоди.

Вказана позовна заява не може бути призначена до судового розгляду, та підлягає залишенню без руху, оскільки подана с порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

В даній позовні заяві зазначено: «Відповідач: ОСОБА_3, Мешкає СТ «Янтарь», однак не зазначено вулиці, номеру будинку (квартири) адреси місця проживання відповідача а також місцезнаходження СТ «Янтарь», що унеможливлює виклик відповідача у судове засідання.

Крім цього, згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист гідності та честі і відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 214/4477/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

21 липня 2015 року

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

16.06.2015 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

06.07.2015 суд отримав відповідь з адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Дослідивши матеріали заяви ДП «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу, суд встановив що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Таким чином, є підстави відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 426/5817/15-ц
УХВАЛА

04 листопада 2015 року, Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А. при секретарі судового засідання Черкашеній Грибінюк І.В. розглянув одноособово без участі сторін у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Сватове заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 до суду подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль ОСОБА_2 до подання позовної заяви до суду про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь боргу в сумі 80 000 грн.

Як передбачає ч.1 та ч.3 ст. 151 ЦПК України, суд суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Тобто при вирішенні спорів майнового характеру заходи забезпечення позову суд може вжити лише при наявності у суді справи про такий спір. Виняток є лише щодо захисту права інтелектуальної власності про що вказує ч.4 ст. 151 ЦПК України, а саме, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

При вищенаведених обставинах, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у задоволені заяви про забезпечення позову за безпідставністю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 відмовити у задоволені заяви про забезпечення позову за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. ГАШИНСЬКИЙ
Справа № 401/2928/15-ц; 2/401/1241/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.07.2015 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- СП ТОВ СВітловодськпобут"

до

- ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за централізоване опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 14:40 годину "05" серпня 2015 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №638/5032/14-ц Головуючий
Провадження№22-ц/790/5572/15 1-ї інстанції: ОСОБА_1 Категорія: спадкові Доповідач: Трішкова І.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

06 серпня 2015 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Трішкової І.Ю.,

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі - Доля О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Харківської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала судової колегії набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:

Судді:
Справа № 128/5957/14-ц
(вступна і резолютивна частини)
14.01.2015 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,
при секретарі: Гавріловій Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором від 30.11.2005 року в сумі 13 238, 75 грн., з яких 7 170, 62 грн. заборгованість за кредитом; 4 161, 52 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 800 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 500, 00 грн. штраф (фіксована частина); 606, 61 грн. штраф (процентна складова).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243, 60 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я Провадження № 2/331/2118/15

331/8177/15-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :

головуючого судді Федченко І.М.,

при секретарі : Орманджи Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Жовтневому району до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги особі, яка проживає разом з інвалідом І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного тексту рішення може бути відкладено на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 1, 3,6, 10, 57-60, 62,64, 79, 208,209, 213, 215 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України Про психіатричну допомогу" від 22.02.2000№ 1489-III, постановою Кабінету Міністрів України від 02.08.2000 № 1192 " Про надання щомісячної грошової допомоги особі, яка проживає разом з інвалідом I чи II групи внаслідок психічного розладу, який за висновком лікарської комісії медичного закладу потребує постійного стороннього догляду, на догляд за ним", суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з гр. ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Жовтневому району (одержувач: управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Жовтневому району: р/р №8412 в ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, ОКПО 37573843) 2436,00 грн. (дві тисячі чотириста тридцять шість грн. 00 коп.) надміру виплачену суму допомоги особі, яка проживає з інвалідом І чи ІІ групи внаслідок психічного розвалу за період з 01.04.2015 р. по 31.05.2015 р., включно.

В частині стягнуся з гр. ОСОБА_1 судового збору в розмірі 1218 грн. відмовити, звільнивши ОСОБА_1 від сплати судового збору

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Федченко І.М.
Справа №751/4810/15-ц
Провадження №2/751/996/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 липня 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Михайлова І. О.

з участю сторін: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради, про встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов'язання вчинити дії,-

Зважаючи на складність справи, суд керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відкладає складання повного судового рішення на строк до п'яти днів - 03 серпня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 208, 209, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 16, 358, 364 ЦК України, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1, виділивши в користування:

ОСОБА_3 кімнату, площею 11,7 кв. м.;

ОСОБА_2 кімнату, площею 12,7 кв.м.;

ОСОБА_4 кімнату, площею 16,4 кв.м.

Службові приміщення: кухню, коридор, ванну кімнату, і вбиральню залишити в загальному користуванні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю. К. Овсієнко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/275/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті, -

встановив:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, де є заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті.

Ухвалою судді від 10 липня 2015 року заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків заяви.

Заявник протягом наданого строку з дня отримання ухвали усунув вказані недоліки але не в повному обсязі.

Оскільки вказані в ухвалі недоліки заявником не усунені, тому заява ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті підлягає поверненню.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Отже, у зв'язку із поверненням позовної заяви, вважає за необхідне повернути позивачам сплачену ними суму судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті - визнати неподаною та повернути заявнику.

Зобов'язати Управління Державного казначейства в Дарницькому районі м. Києва повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 121, 80 грн.

Повернути ОСОБА_2 сплачений ним суму судового збору у розмірі 121, 80 (сто двадцять одна ) гривень 80 копійок на р/р 0003, МФО 820019, , УДСК у Дарницькому районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ в м. Києві за квитанцією № 0.0.406570546.1 від 08 липня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 127/5132/15-ц
Провадження 2/127/2770/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

29 квітня 2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 29.04.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 585 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 змінити на «Табенська».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 121,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 642/4210/14-ц
Провадження № 2-н/642/1278/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Грінчук О.П.,

за участю секретаря Радько В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про внесення виправлення до виконавчого листа,

встановив:

представник заявника звернувся в суд із заявою та просить внести виправлення у судовий наказ № 642/4210/14-ц від 02.06.2014 року за заявою КП «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, а саме: розмір заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення вказати в сумі 1311 гривень 36 коп., замість 1341 гривень 57 коп.

У зазначеному наказі допущена описка, а саме: розмір заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення вказано у розмірі 1341 гривень 57 коп. замість правильного: «1311 гривень 36 коп.».

Сторони в судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, неявка стягувача або боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно ч. 4 ст. 369 ЦПК України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд, в судовому засіданні, дослідивши матеріали цивільної справи № 642/4210/14-ц встановив, що в судовому наказі допущена помилка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 369 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку в судовому наказі Ленінського районного суду м. Харкова від 02.06.2014 року № 642/4210/14-ц за заявою КП «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, а саме п. 1 наказу викласти в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 іін. НОМЕР_1 заборгованості за надані послуги водопотачання та водовідведення в сумі 1311 (одна тисяча триста одинадцять) гривень 36 коп.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: