АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/4365/15 Головуючий І-ої інстанції: Проценко Л.Г.
Категорія: стягнення боргу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Івах А.П.,

суддів Пономаренко Ю.А., Шевченко Н.Ф.,

при секретарі Курносовій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ТОВ ПВФ «Проект» до Виноградської ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу і призначення порядку оплати за опалення та інші послуги,-

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_3 та ТОВ ПВФ «Проект» звернулися до суду з позовом про стягнення боргу і призначення порядку оплати за опалення та інші послуги.

В обґрунтування позовних вимог посилалися на те, що нежитлова будівля, яка розташована за адресою м. Харків, проспект Гагаріна, б. 31, належить на праві сумісної часткової власності: ОСОБА_4 ? частина, ОСОБА_5 1/16 частина, ОСОБА_3 7/16 частин та Виноградській - ОСОБА_2 ? частина. ТОВ ПВФ «Проект» з 2003р. до 21.01.2011р. знаходилося у вказаному будинку як орендатор всього будинку, а з 22.01.2011р. орендує частини вказаного нежитлового будинку.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1, ТОВ ПВФ «Проект» до Виноградської ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу і призначення порядку оплати за опалення та інші послуги повернути позивачу у звязку з непідсудністю позову Ленінському районному суду м. Харкова.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про її скасування та направлення справи до Червонозаводського районного суду м. Харкова за підсудністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, судова колегія приходить до наступного:

Наявні матеріали справи свідчать, що позивачі просили стягнути з відповідачки на користь ТОВ ПВФ «Проект» грошові кошти, які являються витратами, що повязані з утриманням нежитлової будівлі, яка розташована за адресою м. Харків, проспект Гагаріна, б. 31, та належить їм на праві сумісної часткової власності.

19 січня 2015 року Ленінським районним судом м. Харкова було відкрито провадження у справі за вказаним позовом і розгляд справи розглядався по суті.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 09 квітня 2015 року ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 19 січня 2015 року було скасовано з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вирішуючи питання щодо повернення позовної заяви позивачу у звязку з непідсудністю позову Ленінському районному суду м. Харкова на виконання ухвали апеляційного суду Харківської області від 09 квітня 2015 року суд виходив із того, що спір стосується частини нерухомого майна, а саме питання щодо утримання кожним із співвласників відповідно до їх часток у праві спільної часткової власності на будівлю. Це нерухоме майно знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, б. 31, а тому у відповідності до положень ч.1 ст. 114 ЦПК України, повинен розглядатися за місцем знаходження майна або основної його частини.

Погодитися з висновком суду першої інстанції судова колегія не може оскільки дійшов він його поспішно, без повного зясування дійсних обставин справи, прав та обовязків сторін у правовідносинах, що виникли між сторонами.

Вимогами ч. 1 ст. 114 ЦПК України на які посилався суд першої інстанції на виконання ухвали апеляційного суду Харківської області від 09 квітня 2015 року, передбачається, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Прохальна частина позову (а.с.4) не містить даних, які б підтвердили факт існування спору між сторонами щодо нерухомого майна.

Як передбачається вимогами ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З урахуванням особливості і характеру спірних правовідносин, що виникли від сторонами, змісту уточнених позовних вимог від 10 березня 2015 року (а.с.105-107) про стягнення заборгованості, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, справа - направленню до суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги, що цей час ухвала суду від 19 січня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом про стягнення боргу і призначенню порядку оплати за комунальні послуги ухвалою апеляційного суду Харківської області від 09 січня 2015 року скасована, судова колегія вважає, що суду першої інстанції слід вирішити питання щодо відкриття провадження у справі з урахування конкретних обставин справи та вимог ст. 122 ЦПК України, при чому ухвала апеляційного суду від 09 квітня 2015 року не може бути обовязковою для суду.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, ухвала суду - скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 317 ЦПК України , судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2015 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді