overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4447/12 Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/5583/15 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.09.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О. П ., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 серпня 2015 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 серпня 2015 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області: О.П. Коцюрба
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2847/15-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Кулініча Я. В.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

07.08.2015 року ОСОБА_1 звернуался в суд з позовом та просила розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2 14 червня 2013 року, актовий запис № 17.

31.08.2015 року за цим позовом було відкрито провадження у цивільній справі.

15.09.2015 року позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, позивач може розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз"яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право повторно звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено особами, які брали участь у справі, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 505/1939/14-ц
Провадження № 2/505/1860/2015 року
У Х В А Л А

"12" жовтня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання Чебан О. Г.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

представників відповідачки ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Позивачка та її представник у судовому засіданні заявили клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачка у судове засідання не зявилась, її представники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечували.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності- залишити без розгляду.

Повідомити негайно осіб, що беруть участь у справі, про ухвалене рішення, виславши їм копії ухвали, і роз'яснити позивачу, що він має право знову звернутися в суд за захистом своїх прав із заявою у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/480/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

14 вересня 2015 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши матеріали цивільної справи за ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

02 вересня 2015 року Гребінківським районним судом Полтавської області було винесено Заочне рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «Дельта» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Під час друку оригіналу та копій рішення через спеціалізовану програму документообігу суду «Д-3», було виявлено механічну помилку по тексту рішення, а саме у вступній частині рішення у зазначені по батькові відповідача. Замість «Андріївни» було зазначено «Василівни».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки у рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити у Заочному рішенні Гребінківського районного суду Полтавської області від 02 вересня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, описку, зазначивши у відповідній частині рішення правильно «по батькові» - відповідача.

Абзац перший вступної частини Заочного рішення суду викласти в наступній редакції:

02 вересня 2014 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої Я.В., розглянувши у приміщенні суду м. Гребінка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2/485/711/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 жовтня 2015 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 законного представника малолітнього ОСОБА_3 про про стягнення завданої майнової шкоди,

Встановив:

15 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Снігурівського районного суду Миколаївської області з вищенаведеним позовом. Просила суд про стягнення завданої майнової шкоди.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 законного представника малолітнього ОСОБА_3 про про стягнення завданої майнової шкоди і призначити судове засідання на 21 жовтня 2015 року на 10:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 жовтня 2015 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 428/5720/15-ц
Провадження №2/428/1866/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

31 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Скочій Г.Д.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

розглянувши позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 180-183 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 212-215, 367 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає: м. Рубіжне, вул. Освободітєлєй. буд. 70 на користь ОСОБА_1, що мешкає: м. Сєвєродонецьк, вул. Партизанська, 34/32 аліменти на неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 від усіх видів його доходу, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи від 25 червня 2015 р. до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 1/6 від усіх видів його доходу щомісячно починаючи з 25 червня 2015 р. і до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 трирічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243,60 грн. на користь держави.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Луганської області через Сєверодонецький міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 601/1746/15-ц
Провадження № 2/601/641/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

при секретарі: Бончик А.П.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за минулий час,

В С Т А Н О В И В:

Сторони по справі з метою врегулювання даного спору на основі взаємних поступок в судове засідання представили мирову угоду, згідно якої: ОСОБА_2 сплачує на користь ОСОБА_1 кошти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі пять тисяч гривень аліментів за минулий час до 29 березня 2016 року.

Витрати понесені сторонами, покладаються на сторони в межах сум ними понесених.

Укладена мирова угода не суперечить нормам чинного законодавства України.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України сторони мають право укласти мирову угоду і повідомити про це суд у письмовій формі.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою: ОСОБА_2 сплачує на користь ОСОБА_1 кошти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі пять тисяч гривень аліментів за минулий час до 29 березня 2016 року.

Витрати понесені сторонами, покладаються на сторони в межах сум ними понесених.

Наслідки затвердження даної мирової угоди сторонам розяснено: повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за минулий час.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, подачею скарги через Кременецький районний суд до Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий:
Номер провадження: 22-ц/785/5676/15
Головуючий у першій інстанції Максимович Г. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого судді - Погорєлової С.О.,

суддів: - Сидоренко І.П., Кравця Ю.І.

при секретарі - Колмакові В.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 07 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Спортивний клуб «Таврія», ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором поворотної фінансової допомоги,-

встановила:

В провадженні апеляційного суду Одеської області перебуває справа № 22ц/785/5676/15 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Спортивний клуб «Таврія», ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором поворотної фінансової допомоги.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 137,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Зобов'язати Адміністрацію державної прикордонної служби України надати суду відомості про те чи перетинав державний кордон України громадянин США ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у період 2013 року.

Просимо надати відповідь в строк до10 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Кравець Ю.І.

Сидоренко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна те резолютивна частини/

19 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-тя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс-Інвест» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

Керуючись ст. ст. 201, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-тя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс-Інвест» про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 19.10.2015 року.

Повний текст ухвали буде виготовлено 21 жовтня 2015 року

Суддя: К.В. Гашук
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.10.2015 року Провадження № 2-н/425/1003/15

Справа № 425/3685/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Приватного підприємства «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

встановив:

31 серпня 2015 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 707,26 гривень за період з 01.04.2012 року по 30.04.2015 року.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Враховуючи те, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, суддя приходить до висновку про можливість відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 404/6155/15-ц
Номер провадження 2-н/404/528/15
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

З вказаної заяви про видачу судового наказу, вбачається, що боржником є фізична особа, яка не має статусу підприємця, тому суд у відповідності до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України надіслав запит до УДМС Кіровоградської області щодо надання інформації про місце реєстрації фізичної особи боржника.

Відповідно до відповіді на запит від 01.09.2015 року вбачається, що встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 неможливо.

Згідно з п.4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 101 ЦПК України, у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Керуючись ст. ч.7 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз'яснити заявнику, що за приписом частини 2 статті 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Кіровського районного суду м. Кіровограда апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 750/5581/15-ц
Провадження № 2-о/750/148/15
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м .Чернігова в складі:

головуючої судді Карапута Л.В.,

народних засідателів: Рудич Ю.М., Похилько О.В.,

при секретарі: Руденок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення над ним опіки,

в с т а н о в и в :

09.06.2015 року заявник звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним свого батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з тим, що в даний час він має психічний розлад і за станом здоровя не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними.

В судове засідання сторони не зявились, до його початку від заявника надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення над ним опіки, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута

Народний засідатель Ю.М. Рудич

Народний засідатель О.В.Похилько
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5183/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14.09.2015 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" 01 вересня 2015 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10-20 год. 03 листопада 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачам.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко
Справа № 647/1673/15-ц
№ провадження 2/647/608/2015
У Х В А Л А

15.10.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді: Корсаненкової О.О.

за участю секретаря: Бондаренко Г.В.

адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берислав цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, суд

встановив:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 27.08.2015 року у справі призначена комплексна судова будівельно-технічна експертиза і провадження у справі було зупинено для отримання висновку експерта.

24.09.2015 року від судового експерта ОСОБА_4 надійшло повідомлення про неможливість проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи по даній справі в звязку з відсутністю будь-яких даних щодо визначення ідеальних часток співвласників.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки виникла необхідність вирішити ряд процесуальних питань по справі, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Корсаненкова