Справа № 750/8833/15-ц Провадження № 22-ц/795/2379/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Коверзнев В. О. Доповідач - Боброва І. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:представника позивача- Лазарько О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 28 жовтня 2015 року про закриття провадження в частині у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ОСОБА_3» про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» просить ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 28 жовтня 2015 року про закриття провадження в частині скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 28 жовтня 2015 року закриття провадження в частині стягнення боргу до ТОВ «Фірма «ОСОБА_3» на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, позов подано до ОСОБА_5, ТОВ «Фірма «ОСОБА_3» з вимогою стягнення боргу за кредитним договором, укладеним між банком та позичальником фізичною особою. Згідно з договором поруки поручителем виступило ТОВ «Фірма «ОСОБА_3». Позичальник ОСОБА_5 не є субєктом господарювання в розумінні ст.55 ГК України. Таким чином, договір поруки та кредитний договір не є господарськими договорами, оскільки однією із сторін є фізична особа не субєкт господарювання. З огляду на це, справа в часині вимог до ТОВ «Фірма «ОСОБА_3» не підвідомча господарському суду.

В судове засідання сторони не зявилися. Про час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Закриваючи провадження у справі в частині вимог до ТОВ «Фірма «ОСОБА_3», суд першої інстанції виходив з того, що вирішення вимог позивача, що заявлені до ТОВ «Фірма «ОСОБА_3», належить до юрисдикції господарського суду.

Такий висновок суду є законним, обґрунтованим і таким, що узгоджується з правовою позицією, що висловлена 01.07.2015 в постанові ВСУ у справі № 6-745цс15 та з розясненнями, що викладені п. 4 і 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Враховуючи наведене, ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий:Судді: