Справа № 589/5185/15-ц
Провадження № 2/589/1294/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого - судді Стародубцевої Л.О., за участю секретаря Артеменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не зявився, просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує про що надав відповідну заяву.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2, заявлений позов не визнали в повному обсязі та при цьому пояснили, що заочним рішенням Шосткинського міськрайонного суду від 23.05.2013 року ухваленим під головуванням судді Прачук О.В., по справі № 1819/5778/12 р. провадження № 2/589/65/13 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, орган опіки і піклування Виконавчий комітет Шосткинської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, позовні вимоги позивача були задоволені.

За вказаним договором кредитними послугами користувалася саме ОСОБА_3, з якої й повинні бути стягнуті вказані кошти.

Крім цього, на час ухвалення вказаного рішення заборгованість за кредитом складала 10 291,08 доларів США, і також за предявленим позовом заборгованість за кредитом складає 10443, 39 доларів США, що свідчить про те, що позивачем сума тіла кредиту не змінилася і позивач ніяких дій по прийнятому заочному рішенню не приймає, що суперечить обставинам справи.

За таких обставин вважає необхідним зясувати у позивача звідки виявився вказаний борг у зазначений сумі, оскільки було звернуто стягнення на предмет іпотеки, а також зазначає, що позивачем проігноровано виконання ухвали суду від 24 листопада 2015 року і не надана відповідь суду.

Суд вважає можливим розглянути справу без участі представника позивача, відповідач не заперечує.

Вислухавши відповідача та його представника, суд вважає необхідним з урахуванням обставин справи та клопотанням відповідача, зясувати у позивача щодо заявленого відповідачем клопотання та з урахуванням викладеного надати позивачу час для зясування вказаних обставин та призначити справу до судового розгляду на 28 грудня 2015 р. на 14-00 год.

Керуючись ст..157 ЦПК України, - суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, щодо зясування у позивача стягнення вказаниї суми заборгованості з відповідача з урахуванням заочного рішення Шосткинського міськрайонного суду від 23.05.2013 року ухваленим під головуванням судді Прачук О.В., по справі № 1819/5778/12 р. провадження № 2/589/65/13 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, орган опіки і піклування Виконавчий комітет Шосткинської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, позовні вимоги позивача були задоволені.

2. У разі задоволення вказаного клопотання відповідача, позивачу надати суду уточнення до позову.

3. У разі якщо позивачем не буде прийнято до уваги вказане клопотання надати суду додаткове обґрунтування до позову щодо заявленого відповідачем клопотання.

4. Надати позивачу термін для вирішення вказаного клопотання.

5. Розгляд справи призначити на 28 грудня 2015 року на 14-00 год.

6. Направити копію ухвали позивачу по справі та копію вказаного заочного рішення суду.

7. Повідомити позивача про обовязковість виконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6