Справа № 191/2407/15-ц
Провадження № 2/191/1090/15
У Х В А Л А

про забезпечення позову

15 липня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_6 15.07.2015 року подала до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області позовну заяву від імені свого довірителя ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення 7662400 ( сім мільйонів шістсот шістдесят двох тисяч чотириста) грн.

Одночасно з поданням позовної заяви представником позивача подана заява про забезпечення позову в якій зазначено, що у відповідачів є реальна можливість ускладнити в майбутньому виконання рішення суду у звязку з погіршенням фінансового становища відповідачів та наявності можливості відчуження відповідачами свого нерухомого майна, яке на даний час належить на праві власності відповідачам .

У звязку з зазначеними обставинами просила суд застосувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту майна боржника ОСОБА_3 та ОСОБА_4, заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження цього нерухомого майна та заборони реєстрації виникнення, переходу, припинення речових прав на нерухоме майно відповідачів.

Суд дослідив заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, встановив наступне.

Заява про забезпечення позову відповідає вимогам ст.151 ЦПК України.

Як випливає із позовної заяви ціна позову, заявленого ОСОБА_1 складає 7662400 ( сім мільйонів шістсот шістдесят двох тисяч чотириста) гривень. Наявність грошових зобовязань відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перед позивачем підтверджується розпискою , яку відповідач ОСОБА_3 надав позивачу ОСОБА_1, а також договорами між сторонами у справі , копії яких надані до позовної заяви.

Крім того, документами, доданими до позовної заяви, а саме інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо суб'єкта №37741004 від 19.05.2015 року підтверджується те, що відповідачу ОСОБА_3 , належить на праві приватної власності нерухоме майно . Крім того , інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо суб'єкта №37638806 від 18.05.2015 року підтверджується те, що відповідачу ОСОБА_4 належить на праві приватної власності нерухоме майно.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою, але такою, що підлягає частковому задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року зазначено: « Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати

обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.»

З урахуванням наявності реального спору між позивачем та відповідачами, а також, значної суми позову 7662400 ( сім мільйонів шістсот шістдесят двох тисяч чотириста) гривень, та наявності у відповідачів нерухомого майна, яке належить їм на праві власності, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду , у випадку задоволення судом позовних вимог позивача.

Таким чином, вимоги позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідачів та заборону реєстрації виникнення, переходу, припинення речових прав на нерухоме майно відповідачів- є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Разом з тим, суд прийшов до висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки вимога про заборону будь-яким особам проводити будь-які дії щодо нерухомого майна є не визначеною щодо кола осіб, та конкретизації юридичних дій, які можуть бути вчинені з майном відповідачів. Тобто, ця вимога не відповідає принципу юридичної визначеності, а тому не може бути задоволена судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151,152,153 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми задовольнити частково.

1. Забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно та заборони реєстрації виникнення, переходу, припинення речових прав на нерухоме майно, яке належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1, а саме:

-Квартиру №69 ( шістдесят девять) , яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, проспект Пушкіна будинок 67;

-будинок №254 ( двісті пятдесят чотири), який розташований за адресою Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгороднє, вул.. Залізнична , будинок 254;

-земельна ділянка площею 0,0810 га ( кадастровий номер::02:001:0123), яка розташована за адресою: вул. Залізнична , будинок 254, м. Підгороднє, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область;

-? частина нежитлових приміщень в нежитловій будівлі літ.А-3, на першому поверсі приміщення 28,29,І, площею 43,6 кв.м., на третьому поверсі приміщення 41-57,ІІ, площею 827,9 кв.м., всього загальною площею 871,5 кв.м., які розташовані за адресою : Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул.. Героїв Сталінграду , будинок 24 м.

2. Забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно та заборони реєстрації виникнення, переходу, припинення речових прав на нерухоме майно, яке належить на праві власності відповідачу ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_2, а саме:

- будівля котельні , яка розташована за адресою : Дніпропетровська область, Солонянський район, с.Рясне , вулиця Дорожня, будинок 1-А;

- будинок 22( двадцять два), який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, провулок Кальміуський ,22.

В іншій частині заяви про забезпечення позову- відмовити.

Копії даної ухвали направити сторонам у справі, Реєстраційній службі Дніпропетровського МУЮ ГТУ юстиції у Дніпропетровській області, Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області для виконання.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її проголошення , або протягом пяти днів з моменту отримання ухвали особою, що не була присутня під час її проголошення - шляхом подання апеляційної скарги в апеляційний суд Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Г. В. Бондаренко