Єдиний унікальний номер 725/2754/15-ц
Номер провадження 2/725/561/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2015 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Томко І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці в режимі відеоконференції клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства страхова компанія «Універсальна» про стягнення суми страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вищевказана цивільна справа, яка призначена до судового розгляду.

У судовому засіданні, яке проводилося в режимі відеоконференції, представник позивача, з метою обєктивного вирішення даної справи по суті та усунення розбіжностей щодо визначення вартості матеріального збитку, встановленого висновком експертного автотоварознавчого дослідження №27-04-15, наданого позивачем на підтвердження своїх вимог та звіту №42-828 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику ТЗ «Fiat Doblo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, проведеного на замовлення страхової компанії, заявив клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої просив доручити судовому експерту ОСОБА_2Д (м. Чернівці, вул. Чапаєва, 25/3).

Представник ПАТ СК «Універсальна» у судовому засіданні, яке проводилося в режимі відеоконференції, заперечував щодо призначення експертизи, вказавши що у справі наявні усі докази, на підтвердження вартості відновлювального ремонту транспортного засобу станом на момент ДТП. Разом з тим, також зазначив, що у разі задоволення судом клопотання про призначення експертизи, враховуючи предмет доказування в даній справі, необхідним є визначення саме вартості відновлювального ремонту транспортного засобу станом на момент ДТП та визначення ринкової вартості ТЗ також станом на момент ДТП, а також вважав за доцільне призначення експертизи доручити державній експертній установі, зокрема Львівському науково-дослідному інституту судової експертизи.

Заслухавши думку сторін, частково дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно із ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, згідно із розясненнями п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 р. "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього.

Крім того, згідно розяснень, які містяться у п. 9 постанови пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30 травня 1997 року визначено, що проведення експертизи в суді повинно здійснюватися з додержанням правил, передбачених статтями 57 - 61, 190 ЦПК України. При цьому, суд виконує такі дії, як зясовує обставини, що мають значення для дачі експертного висновку, пропонує учасникам судового розгляду письмово подати питання, які вони бажають порушити перед експертом, оголошує ці питання, а також питання, запропоновані судом, у нарадчій кімнаті обмірковує всі питання, виключає ті з них, що виходять за межі компетенції експерта або не стосуються предмета доказування, формулює питання, які він порушує перед експертом з власної ініціативи, остаточно визначає коло питань, що виносяться на вирішення експертизи, і виносить ухвалу про її призначення.

Як убачається з матеріалів справи, предметом позову ОСОБА_1 є стягнення суми страхового відшкодування, а саме завданої внаслідок ДТП, яка мала місце 3 січня 215 року, шкоди належному йому на праві власності транспортному засобу. При цьому, в обґрунтування заявлених позовних вимог зазначав, що згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 26 березня 2015 року вартість матеріального збитку завданого йому як власнику ТЗ «Fiat Doblo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, станом на момент дослідження становить 37 871 грн. 05 коп. без ПДВ й відповідно з урахуванням суми в розмірі 6 463 грн. 90 коп., яка фактично була йому виплачена страховою компанією та 510 грн. франшизи, сума шкоди становить 30 897 грн. 15 коп.

Разом з тим, відповідач не погоджуючись із заявленим позовом, вказав на те, що на підставі проведеного огляду та зафіксованих пошкоджень оцінювачем ОСОБА_3 складено звіт про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу «Fiat Doblo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент ДТП становить 71 973,90 грн., а вартість відновлювального ремонту становить 93 896 грн. 92 коп. Таким чином, вартість відновлювального ремонту є вищою ніж ринкова вартість транспортного засобу, у звязку із чим проведення відновлювального ремонту є економічно недоцільним, й відповідно ПАТ СК «Універсальна» здійснивши виплату страхового відшкодування в розмірі 6 463,90 грн., належним чином виконала взяті на себе зобовязання щодо відшкодування позивачу шкоди згідно вимог норм спеціальногно права Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Тому ураховуючи вищевказане, а також характер спірних правовідносин, які виникли між сторонами, суд з метою повного, всебічного та обєктивного з`ясування усіх обставин справи, а також з метою усунення розбіжностей між наданими сторони на підтвердження своїх вимог і заперечень висновками щодо визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «Fiat Doblo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, станом на момент ДТП, а сам 03 січня 2015 року, а також з урахуванням пошкоджень ТЗ, визначених у протоколі огляду транспортного засобу від 6 січня 2015 року (а.с. 89) та акту огляду транспортного засобу від 16 січня 2015 року (а.с. 98), вважає за доцільне клопотання про призначення в справі судової автотоварознавчої експертизи задовольнити. При цьому, проведення експертизи суд вважає за необхідне доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Чернівецькій області (м. Чернівці, вул. Головна, 24).

Керуючись ст. ст. 10, 133, 136, 143, 156, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення в справі судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства страхова компанія «Універсальна» про стягнення суми страхового відшкодування судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Чернівецькій області (м. Чернівці, вул. Головна, 24), на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Яка вартість матеріального збитку завданого власнику (ОСОБА_1А.) внаслідок пошкодження його транспортного засобу - автомобіля марки «Fiat Doblo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під час ДТП, яка мала місце 03.01.2015 року ?

2.Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Fiat Doblo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4, станом на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03.01.2015 року?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати ОСОБА_1 надати доступ до обєкту дослідження, а саме: автомобіля марки «Fiat Doblo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

У розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ СК «Універсальна» про стягнення суми страхового відшкодування.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало