Справа № 495/4541/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

10 вересня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі - Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Надра" звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Згідно ухвали суду від 05.03.2015 року явка представника позивач у судове засідання була визнана обов'язковою.

Представник позивача у судове засідання, яке було призначено на 23.06.2015 року о 11 год. 30 хв. не зявився, про час і місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. (а.с 115).

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що немає підстав вважати причину неявки позивача у судове засідання поважною та обґрунтованою. Але у відповідності до вимог ч.1 п.3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у звязку з першою неявкою належним чином повідомленого позивача у судове засідання, який не повідомив суд про причини неявки та від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

10 вересня 2015 року представник позивача повторно не зявився у судове засідання, будучи повідомленим належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, згідно заяви просили справу розглядати за їх відсутністю та винести заочне рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, згідно заяви просила позов залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача. яка згідно ухвали суду була визнана обов'язковою та розглядати справу за її відстуністю.

Пердставник Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури у судове засідання не з'явився, згдіно заяви просив залишити позов без розглядку та розглядати справу без застосування технічних засобів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що неявки представника позивача у судове засідання, яка згідно ухвали суду була визнана обов'язковою перешкоджають розгляду цивільної справи у розумний строк.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із вказаної норми випливає, що сам по собі факт повторності неявки в судове засідання позивача є процесуальним наслідком залишення позову без розгляду. При цьому поважність неявки в судове засідання позивача судом не враховується.

Отже суд в даному випадку зобовязаний застосувати імперативну норму процесуального законодавства та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " Надра" до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: