overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 536/2174/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22 жовтня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Кірікової В.С.

представника позивача ОСОБА_1 опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації за довіреністю ОСОБА_2М

прокурора Комарової Д.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 05 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито, призначене на 16 жовтня 2015 року попереднє судове засідання не відбулося в звязку з неявкою позивача та відкладено на 22 жовтня 2015 року..

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 04 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення відповідача проти позову.

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. Зясувати, якими доказами сторони можуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 342/933/15-ц
Провадження №2/342/570/2015
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 жовтня 2015 р. м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.

секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення відповідачки від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 та про визнання права власності на спадкове майно житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться по вул. Ринкова, 19А в м. Городенка Івано-Франківської області.

В попереднє судове засідання відповідачка не зявилась, подала заяву про те, що за станом здоровя не має можливості зявитись в суд. Із змісту заяви слідує, що в частині визнання права власності на спадкове майно позивачка позов визнає, а в частині усунення її від права на спадкування та стягнення судових витрат категорично заперечує.

Позивачка свій позов підтримала, просить в судове засідання викликати свідків, зазначених в позовній заяві.

В ході підготовки справи до судового розгляду визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно, призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.11.2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду, викликати сторони, свідків.

Зобовязати відповідачку ОСОБА_2 надати суду документи, які підтверджують пряму лінію споріднення з спадкодавцем ОСОБА_3.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 296/407/13-ц Головуючий у 1-й інст. Анциборенко Н.М. ( Корольовський р.с.) Категорія 43 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

11 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Павицької Г.С.

Якухно О.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І. про проведення підготовчих дій

у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 16 березня 2010 року у справі за позовом прокурора Корольовського району м. Житомира в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про виселення

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 24 жовтня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 22 жовтня 2015 року о 10:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 755/6197/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Антипової Л.О.

при секретарі Філімоновій Ю.О.

розглянувши у судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду .

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивачем подана відповідна заява.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання до Апеляційного суду м. Києва, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

29 вересня 2011 року місцевий Новоселицький районний суд, Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Кріган Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, суд,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки допущеної в рішенні суду від 16.09.2010 року та в додатковому рішенні суду від 21.09.2010 року по цивільній справі за № 2-588/2010 року за позовом ОСОБА_1 до с/ради с. Берестя Новоселицького району, третьої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно колишнього колгоспного двору, зазначаючи що в рішенні допущена описка а саме невірно вказана адреса двогорогосподарства замість "вул.. Центральна №59" вказано "вул.. Центральна №4".

Дана описка не дає їй можливості зареєструвати дане рішення суду в органах КБТІ тому просить суд виправити суд вказану описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд за заявою сторони має право виправити допущену описку.

Сторони будучи належним чином повідомлені про день розгляду питання про виправлення допущенної описки в судовому засіданні не з'явилися з невідомих для суду причин.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає можливим виправити допущену судом описку.

На підставі наведеного та керуючись ст.. 219,221 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В рішенні Новоселиць кого районного суду від 16.09.2010 року та в додатковому рішенні від 21.09.2010 року по праві № 2-588/2010 р. виправити описку і в подальшому вказати: визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 1/2 частину в житловому будинку літер А, сараї літер Б,В, навісі літер Г, вбиральні літер Д, погрібі літер Пг, огорожі №1-3, розташованих по вул.. Центральній,59, с. Берестя, Новоселицького району після смерті 08.01.2007 року ОСОБА_6.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд в 5-ти денний строк з дня винесення.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"28" вересня 2015 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач звернулася до суду з заявою про повернення позовної заяви як помилково поданої та сплаченого судового збору у розмірі 487,20 грн., у звязку з непідсудністю справи Франківському районному суду м. Львова.

Оглянувши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що така підлягає поверненню, а також сплачений позивачем судовий збір, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову позовна заява підлягає поверненню.

Згідно ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом. Відповідно до ст. 7 Закону України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Судом встановлено, що судовий збір в розмірі 487,20 грн. сплачений на рахунок місцевого бюджету Франківського району м. Львова. Враховуючи наведені вище обставини, вважаю, що клопотання слід задовольнити, повернути сплачений судовий збір в сумі 487,20 грн. позивачу ОСОБА_1.

Керуючись ст. 79, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім гривень) грн.,20 коп. згідно квитанції №7 від 08.09.2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мартьянова С.М.
дата документу21.09.2015
Справа № 469/1114/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 вересня 2015 року смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Тавлуя В.В.

при секретарі - Ткач Т.В.

за участі:

позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Березанської центральної районної лікарні про зобовязання нарахувати та виплатити індексацію заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, проведені наступні процесуальні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Березанської центральної районної лікарні про зобовязання нарахувати та виплатити індексацію заробітної плати, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 12 жовтня 2015 року у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:
Справа № 596/1652/15-ц
У Х В А Л А

"03" вересня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Цвинтарна Т.М.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернулася до суду із вищезазначеним позовом і просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 12 липня 2012 року Клювинською сільською радою Гусятинського району Тернопільської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 03.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 596/1652/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 16 вересня 2015 року на 9 годин 00 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам по cправі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Справа № 636/3313/15-ц
Провадження № 2/636/1623/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

23 жовтня 2015 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дьоміної О.П.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпровести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
Справа № 500/5906/15-ц
Провадження № 2-о/500/138/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Ізмаїльський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про встановлення факту постійного проживання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 234 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ізмаїльський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про встановлення факту постійного проживання.

Судове засідання призначити на 30 жовтня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30.10.2015 року письмові заперечення з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/344/5115/15
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року місто Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Ковалюк І.П. вивчивши матеріали позовної заяви приватного підприємства «Еверест» до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства СК «Альфа Страхування» про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Даних про обставини які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.122, 127 - 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом приватного підприємства «Еверест» до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства СК «Альфа Страхування» про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Розгляд заяви призначити до судового розгляду на 19 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, 1 поверх, зал № 1).

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя І.П. Ковалюк
Справа № 569/2667/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Музичук Н.Ю.

при секретарі Кулінець С.В.

за участю представника позивача-відповідача ОСОБА_1

відповідача-позивача ОСОБА_2

представника відповідача-позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Наумець Лідія Костянтинівна, про визнання заповіту недійсним та зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Наумець Лідія Костянтинівна, про усунення від права на спадкування, керуючись ст.ст. 10,11,57-60,208, 209,212-215,218,223,292,294 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту, вчиненого 27 серпня 2013 року ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Наумець Лідією Костянтинівною за реєстровим №831, відмовити за недоведеністю вимог.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_4 задовольнити.

Усунути ОСОБА_4 від права на спадкування за законом щодо майна спадкодавця ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Рівне.

Ухвалу Рівненського міського суду від 23 лютого 2015 року про забезпечення позову шляхом заборони приватному нотаріусу Рівненського міського нотаріального округу Онищуку І.М. у видачі свідоцтва про права на спадщину по оспореному заповіту на ім'я ОСОБА_5 в спадковій справі на майно ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Рівне, скасувати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд поданням апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а для осіб які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1210/15-ц
Провадження № 2/499/484/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"12" жовтня 2015 р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М. розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалою суду від 25 вересня 2015 року була залишена без руху, оскільки позивачем при поданні вказаної заяви не дотримано вимоги ст..119 ЦПК України.

Для усунення недоліків, судом було повідомлено позивача про необхідність виправити зазначені в мотивувальній частині недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали суду .

Ухвалу суду від 25 вересня 2015 року, згідно поштового повідомлення, позивач отримав 02 жовтня 2015 року. У строк до 07 жовтня 2015 року включно та станом на 12 жовтня 2015 року (враховуючи можливість направлення документів поштою) позивач не усунув недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі від 25 вересня 2015 року.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 та 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачеві

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 572/3781/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

23 жовтня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка навчається, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка навчається.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка навчається.

Призначити справу до судового розгляду на 15:00 20 листопада 2015 року.

Відповідач може подати до 20 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3