АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №182/408/15-ц Головуючий в 1 інстанції- Шестакова З.С.
Провадження №22-ц/774/1537/К/15 Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.,

при секретарі: Петренко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, без участі всіх осіб, які беруть участь у справі, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (ПАТ «ДельтаБанк») про захист прав споживачів.

Не погодившись з указаною ухвалою суду з підстав порушення прави підсудності, відповідач звернувся з апеляційною скаргою на неї, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

Зокрема, апелянт посилається на те, що юридична особа відповідача зареєстрована за юридичною адресою: вул. Щорса,36Б у м. Києві, у звязку з чим, дана справа не підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області та повинна розглядатися Печерським районним судом м.Києва. Посилання позивача при визначенні підсудності на норми ЗУ «Про захист прав споживача», на думку апелянта є помилковими, оскільки він не вказав, які саме норми зазначеного Закону порушено відповідачем. Крім того, на думку апелянта, даний спір не підпадає під дію ЗУ «Про захист справ споживачів», тому ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовом повинен був сплатити судовий збір.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до положення ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» оформлення банківського вкладу (депозиту) відноситься до банківської (фінансової) послуги, і позивачі у спорах, які виникають із виконання таких договорів, є споживачами таких послуг.

Верховним Судом України у пункті 2 постанови Пленуму «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» № 5 від 12 квітня 1996 року роз'яснено, що правовідносини, які виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг є відносинами щодо захисту прав споживачів.

Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є невиконання відповідачем умов договору банківського вкладу, укладеного 18 липня 2014 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ПАТ «Дельта Банк».

Наведені обставини свідчать про те, що позивач ОСОБА_1 є споживачем банківських послуг, тому даний спір підпадає під дію ЗУ «Про захист прав споживачів».

Згідно паспортних даних, позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: пров.Крутий,1 у м.Нікополі (а.с.16)

У звязку з чим, на думку колегії суддів, висновок суду першої інстанції про підсудність даної справи Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області в порядку ч.5 ст.110 ЦПК України є правильним.

Доводи апеляційної скарги про те, що даний спір не підпадає під дію ЗУ «Про захист прав споживача», оскільки позивач не вказав, які саме норми зазначеного Закону порушено відповідачем, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки спростовуються положеннями ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно яких оформлення банківського вкладу (депозиту) відноситься до банківської (фінансової) послуги, і позивачі у спорах, які виникають із виконання таких договорів, є споживачами таких послуг.

Посилання апелянта на те, що даний спір не підпадає під дію ЗУ «Про захист справ споживачів», тому ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовом повинен був сплатити судовий збір, не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Колегією суддів також не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги відповідача про те, що юридична особа відповідача зареєстрована за юридичною адресою: вул. Щорса,36Б у м. Києві, у звязку з чим, дана справа не підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області та повинна розглядатися Печерським районним судом м.Києва, оскільки ч. 7 ст.110 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням.

Пунктом 38 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» передбачено, що територіальна підсудність справи за участю філії або представництва юридичної особи визначається відповідно до вимог частини сьомої статті 110 ЦПК також за їх місцезнаходженням, якщо їм надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи (стаття 95 ЦК). Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 16 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Оскільки філія або представництво юридичної особи діють у межах наданих їм повноважень, то пред'явлення позову за їх місцезнаходженням можливе лише тоді, коли спір випливає саме з їх діяльності.

Матеріалами справи встановлено, що договір № 004-26506-180704 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий» (для Своїх) у гривнях був укладений 18.07.2014 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ПАТ «Дельта Банк» в особі відділення, яке розташоване по вул.Шевченка 175-23 у м.Нікополі Дніпропетровської області.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції, як така, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, на підставі п.1ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст. 312, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий:

Судді: