Справа № 188/1654/15-ц
Провадження № 4-с/188/10/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року смт. Петропавлівка

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К., розглянувши заяву про самовідвід судді по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на вимогу державного виконавця від 21.12.2015 року /03-40/7160.

ВСТАНОВИВ:

25.12.2015 року судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєвій І.К. в порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, було передано цивільну справу № 188/1653/15-ц за скаргою ОСОБА_1 на вимогу державного виконавця від 21.12.2015 року /03-40/7160.

До вирішення питання про відкриття провадження у справі суддею Ніколаєвою І.К. заявлений самовідвід для забезпечення повного, об'єктивного та неупередженого розгляду справи.

Як вбачається із заяви про самовідвід, дане виконавче провадження відкрите після скасування рішення судді Ніколвєвої І.К. та прийняття колегією суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області рішення щодо певних зобов'язань відповідачки ОСОБА_1 щодо позивача СФГ Едельвейс" тоді як в своєму рішенні суддя Ніколаєва І.К. вирішила в цій частині вимог позивачеві відмовити. Постільки суддя висловила по даному спору свою думку про безпідставність повернення ОСОБА_1 позивачеві 38490 кг пшениці, то при розгляді даної скарги може виникнути необ'єктивне та упереджене ставлення судді щодо виниклого спору, тому суддя Ніколаєва І.К. вважає за необхідне заявити самовідвід.

З метою запобігання у подальшому нарікань на необ'єктивність та упередженість головуючого, а також звинувачень у заінтересованості у результаті розгляду справи, суддя дійшов висновку за необхідне заявити самовідвід у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами .

В інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10-72/0/4-13 від 16.01.13 року, вказано на обов'язок судді заявити вмотивований самовідвід визначений частиною першою статті 23 ЦПК України. На відміну від вирішення заяви про відвід (стаття 24 ЦПК) у ЦПК не визначено процедури подання та вирішення заяви про самовідвід у разі подання такої заяви суддею-доповідачем до початку розгляду справи.

Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснено, що з метою уникнення сумніву в об'єктивності та неупередженості судді питання про його самовідвід може бути вирішено до відкриття провадження у справі, якщо із матеріалів справи, що передана судді-доповідачу, убачається наявність підстав для самовідводу, передбачених статтями 20, 21 ЦПК України.

Отже, з урахуванням принципу цивільного процесуального права - процесуальної економії (звільнення від невиправданих формальностей і процедур) - питання про самовідвід судді може бути вирішено до відкриття провадження у справі, як шляхом постановлення ухвали про самовідвід судді, якому розподілено справу для розгляду, так і шляхом подання відповідної заяви. Після цього справа підлягає повторному автоматичному розподілу без участі цього судді (стаття 25 ЦПК).

Беручи до уваги викладене та враховуючи зазначений вище лист-роз'яснення, вбачається обов'язок судді заявити самовідвід та з метою економії терміну розгляду справи, питання про самовідвід може бути вирішено до відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Підстави для відводу судді визначено ст.ст. 20, 21 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання у подальшому сумнівів у необ'єктивності та упередженості головуючого, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, заявлений самовідвід судді підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 20, 23, 25, 210, 223, 293, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Ніколаєвої Ірини Костянтинівни задовольнити.

Передати справу за скаргою ОСОБА_1 на вимогу державного виконавця від 21.12.2015 року /03-40/7160 до канцелярії Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області для повторного розподілу між суддями Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2