overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/4336/12
Провадження 4-с/127/10/15
У Х В А Л А

05 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, -

в с т а н о в и в :

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 відкрито суддею Саблуком С.А. 08.12.2014 року.

На підставі розпорядження керівника апарату Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_2 30.12.2014 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справа № 212/4336/12 передана на розгляд судді Вохміновій О.С.

Керуючись ст. 208, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 212/4336/12 скаргою ОСОБА_1 на дії Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області та призначити судове засідання на 16 січня 2015 року на 11.00 годин в залі № 25 в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17).

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь в справі.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 127/680/15-ц
Провадження 2/127/1484/15
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглядаючи цивільну справу №127/680/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним дубліката свідоцтва про право власності на житло,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним дубліката свідоцтва про право власності на житло.

Із матеріалів справи вбачається, що дублікат свідоцтва про право власності на житло, про визнання недійсним якого просить позивачка, видавався виконкомом Вінницької міської ради, крім того, із даного свідоцтва вбачається про наявність ще одного співвласника квартири №105, що в будинку №30 по вул. Коцюбинського в м. Вінниці ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов'язки вказаних осіб і позивач заперечує щодо залучення їх до участі у справі в якості відповідачів, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третіх осіб: виконком Вінницької міської ради та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити в якості третіх осіб у справі №127/680/15-ц виконком Вінницької міської ради та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

В судове засідання, призначене на 19 березня 2015 року на 12.00 год. (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №25, 3-й поверх) викликати третіх осіб: представника виконкому Вінницької міської ради та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1420/15-ц
Провадження № 2/352/810/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 13:30 год., 29 вересня 2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М. Дузінкевич
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" січня 2015 р. Справа № 370/68/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Пашківської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пашківської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 19 лютого 2015 року о 12:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №1.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім у судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 473/313/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі та підготовку до судового розгляду

"05" лютого 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/313/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И ЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 25.02.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А.
Категорія 27Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного науково-виробничого підприємства "Анфілада" на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30.06.2015 року у цивільній справі за позовом приватного науково-виробничого підприємства "Анфілада" до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана апеляційна скарга.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 17 липня 2015 року вказана скарга була залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору за її подання.

Відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення (а.с. 52, 53) ПНВП "Анфілада" та його представник отримали копію вказаної ухвали 23.07.2015 року та 24.07.2015 року, відповідно, проте, у наданий їм строк недоліки апеляційної скарги не усунули.

Таким чином, у звязку з невиконанням вимог судді є підстави вважати апеляційну скаргу неподаною.

Разом з тим, суд розяснює, що, у відповідності до положень ч. 5 ст.121 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

З огляду на викладене, керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу приватного науково-виробничого підприємства "Анфілада" на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30.06.2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя М.М. Якименко
Справа № 2-55/2009
Провадження № 22-ц/779/287/2015
Головуючий у 1 інстанції Андрусів І. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів: Пнівчук О.В., Соколовського В.М.

секретаря Турів О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ТзОВ «Фірма «Свіча» про виправлення описок та арифметичних помилок в рішенні Долинського районного суду від 02.11.2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Фірма «Свіча» про відшкодування моральної та майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Свіча» на ухвалу Долинського районного суду від 28 листопада 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Свіча» відхилити, а ухвалу Долинського районного суду від 28 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: О.В. Пнівчук

ОСОБА_3
УХВАЛА

28 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 06 травня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання частково недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла зазначена вище касаційна скарга, яка містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного вище судового рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Доводи заявника щодо поважності пропуску строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Закарпатської області від 06 травня 2015 року можна визнати поважними, у зв'язку з чим заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, заявник просить зупинити виконання оскаржуваного судового рішення апеляційного суду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки підстав для відмови в задоволенні клопотання про зупинення рішення апеляційного суду Закарпатської області від 06 травня 2015 року не вбачається, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги заявника та зупинити виконання вказаного вище рішення суду до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Закарпатської області від 06 травня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання частково недійсним кредитного договору.

Зазначену справу витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 31 серпня 2015 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 06 травня 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Справа № 682/2864/15-ц
Провадження № 2-о/682/85/2015
У Х В А Л А

12.10.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.

народних засідателів Мутовкіної В.В., Жмуйданович Л.Д.

при секретарі Придачук Г.Л.,

за участю представника органу опіки і піклування ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу окремого провадження за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась в суд з заявою про визнання її дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною. Посилається на те, що дочка проживає з нею, є інвалідом 3 групи у зв»язку з психічним захворюванням, перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом гострий поліморфний психотичний розлад. 12.05.2014 року ОСОБА_3 народила дитину, батько якої невідомий. Стан здоров»я дочки значно погіршився, вона не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно оцінювати прості життєві ситуації,зовсім не піклується про дитину, не доглядає її, оскільки сама потребує сторонньої допомоги, соціальну допомогу на дитину використовує не за призначенням. Тобто через психічну хворобу дочка не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. У зв»язку з цим вона повинна бути визнана недієздатною з призначенням їй опікуна. Просить визнати ОСОБА_3 недієздатною і призначити її опікуном дочки. Для визначення психічного стану призначити судово-психіатричну експертизу.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримала.

Представник органу опіки і піклування ОСОБА_1 вважає необхідним призначити судову психіатричну експертизу.

З довідки МСЕК від 23.10.2014 року вбачається, що ОСОБА_3 є інвалідом 3 групи загального захворювання (а.с.26).

Згідно довідки Славутської ЦРЛ вона перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом: гострий поліморфний психотичний розлад.(а.с.5). У травні 2015 року лікувалась у Хмельницькій обласній психіатричній лікарні № 3. З пояснень заявниці вбачається, що ОСОБА_3 не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, її поведінка є неадекватною.

З врахуванням наведеного та того, що для визначення психічного стану ОСОБА_3 необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 239 ЦПК України,суд

ухвалив:

призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителька с. Улашанівка Славутського району Хмельницької області психічним захворюванням та яким саме?

2.Чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними, тобто чи є недієздатною?

Проведення експертизи доручити експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1. Надати експертам матеріали цивільної справи № 682/2864/15 ц, провадження № 2-о/682/85/2015, медичну карту стаціонарного хворого та медичну карту амбулаторного хворого.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від дачі висновку.

Провадження в справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Головуючий суддя:

Народні засідателі:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1615/15-ц
Номер провадження 2/213/727/15
У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді : Мазуренко В.В.

при секретарі судового засідання:

за відсутності сторін,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Провадження у справі відкрито 20.07.2015 року.

У судове засідання представник позивача не з'явився, просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

В ході розгляду справи встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_1 за адресою, зазначеною в позові, зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться. Для належного повідомлення відповідача про дату розгляду справи, необхідно його викликати через оголошення у пресі, тому, суд вважає необхідним зобов'язати позивача опублікувати оголошення та на підтвердження публікації надати відповідну газету.

Керуючись ст. 121 ч.1, 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 25.08.2015р.

Відкласти розгляд справи до 09:05 годин 25.08.2015р.

Роз'яснити, що в разі не усунення недоліків позов може бути залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мазуренко
Справа № 426/155/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2015 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява подана та оформлена в порядку передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, те що відсутні підстави передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, виконуючи вимоги ст. 127 ЦПК України, та надаючи право відповідачу подати до суду заперечення проти позову відповідно ст. 128 ЦПК України, зустрічний позов згідно ст. 123 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 24 лютого 2015 року о 09-00 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2
Справа № 752/2639/15-ц
Провадження № 2/752/2669/15
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

30 липня 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Новак А.В. при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державне підприємство «Наш дім» про зміну договору найму жилого приміщення,-

встановив:

Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК України,суд,-

в и р і ш и в:

в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державне підприємство «Наш дім» про зміну договору найму жилого приміщення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак