overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/490/430/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.06.2015 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.
У відповідності до ст. ст.509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Загальна сума заборгованості за спожиті послуги станом на 01.03.2015 року становить 7410 грн. 70 коп.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал"судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________201___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________201___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Суддя О.В. Мамаєва
н/п 2/490/2461/2015
У Х В А Л А

про призначення попереднього судового засідання

17 лютого 2015 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та стягнення моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2015 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та стягнення моральної шкоди .

09 лютого 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

16 лютого 2015 року надійшла відповідь з САДР УДМС в Миколаївській області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 130, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити попереднє судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та стягнення моральної шкоди .

Судове засідання по справі відбудеться 02.03.2015 року на 12:30 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Потьомкінська 49, каб№ 18.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про призначення попереднього судового засідання у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 02.03.2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 569/8509/15-ц доповідач -Максимчук З.М.
Провадження № 22-ц/787/1844/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 вересня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Максимчук З.М., Григоренко М.П., Рожина Ю.М.,

заслухавши доповідь судді Максимчук З.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі відділення № 67 АТ "Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживача та стягнення коштів (повернення депозиту та процентів),

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі відділення № 67 АТ "Банк "Фінанси та Кредит" до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 13:45 год. 16 вересня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: З.М. Максимчук

М.П. Григоренко

Ю.М. Рожин
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2015 року Суддя Рівненського міського суду

ОСОБА_1, розглянувши в місті Рівне провадження у цивільній справі за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_2 про внесення змін у договір оренди землі,

встановив:

12 Серпня 2015 року в Рівненський міський суд надійшла в порядку ст. ст. 119-120 ЦПК України позовна заява Рівненської міської ради до ОСОБА_2 про внесення змін у договір оренди землі від 10.11.2005 року №63.

Відповідно до довідки підрозділу адресно-довідкової роботи Управління Державної міграційної служби в Рівненській області від 17.08.2015 року, яка отримана Рівненським міським судом 19.08.2015 року, зазначено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 26.12.2011 року знята з реєстраційного обліку в звязку зі смертю.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, відсутні підстави для відкриття провадження в цивільній справі за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_2 про внесення змін у договір оренди землі, оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Приходжу до висновку про необхідність відмови у відкриті провадження ухвалою суду.

Ухвала про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Відмова у відкритті провадження не перешкоджає повторному зверненню до суду із позовом у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 122, 235, 256, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті Рівненським міським судом провадження в цивільній справі за заявою Рівненської міської ради до ОСОБА_2 про внесення змін у договір оренди землі.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Справа № 526/1539/15-ц
Провадження № 2-н/526/170/2015
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 серпня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплового господарства " Гадячтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст. 96 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь держави 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гадяцького районного суду
Полтавської області ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: С. А. Киричок
Судовий наказ набрав чинності ____ ___________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ____ ___________ 20__ року.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надход- ження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніНннн Загальна сума, відшкодована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника устан., підпр., орган. Примітки
Інші відмітки: ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 204/6024/15-ц
Провадження № 2-сз/204/75/15
УХВАЛА

29 грудня 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали заяви представника публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а:

09 жовтня 2015 року ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська було повернуто позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18 грудня 2015 року до суду надійшла заява представника ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Новий» про повернення судового збору, який було сплачено за подання вищевказаної позовної заяви.

Із матеріалів заяви випливає, що згідно платіжного доручення № 1474 від 27.08.2015р. ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Новий» за подання позову до ОСОБА_1 було сплачено 243грн.60коп.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 09 жовтня 2015 року судовий збір повернуто не було.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Таким чином, оскільки позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто, судовий збір, сплачений за її подання підлягає поверненню у повному обсязі.

Керуючись ч.ч.1-2 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и л а :

Заяву представника публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний банк «Новий» судовий збір, який було сплачено за подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у розмірі 243 (двісті сорок три)грн. 60коп, за платіжним дорученням № 1474 від 27.08.2015р.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4728/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Артемівський-5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСББ «Артемівський-5» 18 серпня 2015 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Артемівський-5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 9-00 год. 24 вересня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

19.08.2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/41/15-ц

Номер провадження 2/700/64/15

"16" січня 2015 р. суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Журжинецької сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.127,128,130,131,суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Журжинецької сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 03 лютого 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області, смт. Лисянка вул. Кірова, 4.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 664/4072/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2542/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

02 вересня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кузнєцова О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И Л А :

09 грудня 2014 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про усунення перешкод у користуванні майном.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 16 вересня 2015 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/2542/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.А.Кузнєцова
н/п 2/490/3464/2015
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Мамаєвої О.В.,

при секретарі - Костюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи ОСОБА_3 та управління ДМС у Миколаївській області,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В обгрунтування позову зазначено, що позивач та ОСОБА_3 є співвласниками квартири №32 провул.Парусний буд.5 у м.Миколаєві.

У вказаній квартирі зареєстрований колишній чоловік позивачки - ОСОБА_2 З січня 2013р. відповідач у вказаній квартирі не проживає, участі в утриманні квартири не бере.

На підставі ст.ст.405,406 ЦК України, просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Крім того, просить зобов'язати третю особу управління ДМС у Миколаївській області, зняти відповідача з реєстрації місця проживання за адресою: квартира №32 провул.Парусний буд.5 у м.Миколаєві.

Ухвалою суду від 16.07.2015р. до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору залучені ОСОБА_3 та ОСОБА_3 та управління ДМС у Миколаївській області.

У судове засідання сторони не з'явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, зазначено, що позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач та третя особа ОСОБА_3 про причини неявки суд не повідомили, заперечень проти позову не надали.

Від представника третьої особи управління ДМС у Миколаївській області, надійшла заява про розгляд справи у відсутність їх представника.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мамаєва
Справа №409/1617/15-ц
Пров. № 2/409/1306/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 червня 2015 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г. Третяка

при секретарі: О.В.Бушлі

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа. Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 02 липня 2015 року о 08.40 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 570/3525/15-ц
Номер провадження 2-н/570/184/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2015 року м.Рівне
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., ррозглянувши в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.П.Могили 24) заяву Квасилівського КП "Житловик" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, встановив, що боржники мають заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 5 169 грн. 59 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, -
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області ________________Кушнір Н.В.
Судовий наказ набрав чинності ___ _______ 20____ року
Строк предявлення судового наказу для виконання до ___ _______ 20____ року
Дата видачі судового наказу __ _______________ 20 __ року
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області _________________ ОСОБА_4
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки