overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"18" лютого 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Кравченко В. Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про захист прав споживачів, розірвання договору.

2.02.2015р. представник позивача в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином .

18.02.2015р. позивач в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином , про що є відповідні розписки.

Суд , дослідивши матеріали справи , вважає, що позов необхідно залишити без розгляду відповідно до ст.169 ч.3, 207 п.3 ЦПК України оскільки не надійшло заяви від позивача про розгляд справи в його відсутність.

Керуючись ст.169 ч.3 , 207 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.2 ЦПК України позивач має право знову звернутись до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом п"яти днів з дня отримання копії .

Суддя Остапчук Т.В.
Дата документу 27.03.2015
Справа № 501/1434/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2015 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву ДП «Моноліт-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП «Моноліт-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 502/2994/14-ц
УХВАЛА

05 січня 2015 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.12.2014 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою розірвати шлюб з останнім, зареєстрований Дмитрівською сільською радою Кілійського району Одеської області 09 листопада 2005 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Розгляд справи призначити на 09 год. 45 хв. 30 січня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Провадження №2-др/235/4/15
Єдиний унікальний номер 235/6974/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення до розгляду

31 липня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області про визнання права власності.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення, суддя вважає за необхідне призначити заяву до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.209, 210, 220 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області про визнання права власності до розгляду на 11.45 год. 10 серпня 2015 року, про що повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/5276/15
У Х В А Л А

Іменем України

28 серпня 2015 року

суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Профіт центр», третя особа: П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Кредитної спілки «Профіт центр», третя особа: П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування, в якому просять визнати право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3 на грошовий вклад, який знаходиться в кредитній спілці «Профіт центр» в сумі 10092,57 грн. разом з 2321,29 грн. заборгованості по сплаті процентів за користування вкладом, 434,66 грн. - трьох відсотків річних та 120 грн. витрат на ІТЗ судового процесу, а всього 12968,52 грн. та стягнути з відповідача сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З матеріалів справи вбачається, що юридична адреса Кредитної спілки «Профіт центр» - Київська область, м. Біла Церква, вул. Водопійна, 37, що за підсудністю не відноситься до Деснянського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене та ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що дана позовна заява не підсудна Деснянському районному суду м. Києва, а тому підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109,115 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Профіт центр», третя особа: П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа №521/5831/15-ц
Провадження №2н/521/972/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 травня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За результатами розгляду отриманої судом інформації з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, суд приходить до висновку, що дана заява підсудна Малиновському районному суду міста Одеси.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 100, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/
Справа № 750/5251/15-ц
Провадження № 2/750/1984/15
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чернігівської міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

у травні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1.

До початку судового розгляду виявилося, що справа не підсудна ОСОБА_3 районному суді м. Чернігова, оскільки позовні вимоги виникають з приводу нерухомого майна, а тому згідно ст. 114 ЦПК України даний позов необхідно розглядати за місцезнаходженням нерухомого майна.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає направленню за підсудністю до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п. 2 ст. 116 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чернігівської міської ради про визнання права власності на розгляд до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа №176/1572/14-ц
провадження №2/176/188/15
УХВАЛА

24 квітня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути солідарно із відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору від 07 вересня 2007 року у розмірі 10402 грн. 90 коп. та судові витрати.

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 02 липня 2014 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судове засідання на 10 годину 00 хвилин 29 липня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 426/4578/15-ц
УХВАЛА

17 серпня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Концур А.І., при розгляді в попередньому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ленінської районної в м. Луганську ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Сватівського районного суду надійшла дана позовна заява, по якій відкрито провадження в цивільній справі.

Згідно ст. 127 ЦПК України встановлено, що після відкриття провадження у справі суд невідкладно надсилає особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно позовної заяви місце знаходження та проживання відповідача вказано - м. Луганськ Луганської області. Проте згідно листа начальника ЦПЗ № 6 та довідки канцелярії суду відправити пошту не має можливості в звязку з проведенням АТО. Отже, відправити відповідачам копії ухвал разом з позовними заявами, додатками до неї, судові повістки, суд не має можливості через призупинення приймання та пересилання поштових відправлень Укрпоштою до м. Луганська Луганської області. Згідно листа територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області - оплата обяв про виклик до суду адреса перебування яких не відома в друковані видання «Наша газета» та «Урядовий курєр» тимчасово здійснюватись не буде.

За даних обставин, згідно до положень ст. 74 ЦПК України, слід зобовязати позивача вжити заходів щодо повідомлення відповідачів про час та місце судового засідання.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України, під час попереднього судового засіданні представник позивача заявив про його зобовязання повідомити відповідача про судовий розгляд, надати відповідачу копії документів та повістку про виклик до суду.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінської районної в м. Луганську ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 серпня 2015 року о 09.30 год. у залі судових засідань Сватівського районного суду.

Згідно до положень ст..74 ЦПК України зобовязати позивача вжити заходів щодо повідомлення відповідача про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гашинська
Справа № 555/1711/15-ц
Номер провадження 2/555/552/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" вересня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про відшкодування збитків.

Призначити судове засідання о 10:30 год. 13.10.2015 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 13.10.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Мирошниченка Ю. М., при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі) про відшкодування моральної шкоди,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі) про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на відшкодування моральної шкоди 1500 грн. та 97,44 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя потягом десяти днів з дня проголошення рішення.

З повним текстом рішення можна ознайомитись в канцелярії суду 31 липня 2015 року.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 589/1943/15-ц р.
Провадження № 2/589/557/15 р.
УХВАЛА

15.04.2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа _____ .

Справу призначити до попереднього судового засідання на 23 квітня 2015 року до 08 години 40 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул.К.Маркса 63 м.Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією(ями) позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій(м) особі(ам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 23 квітня 2015 року подати суду письмове заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 727/2886/15-ц
Провадження № 2/727/1079/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2015 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст..3 ч.1,2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 10-30 годину 06 травня 2015 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ
Тальнівський районний суд Черкаської області
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

704/247/15-ц

м. Тальне

20.08.2015

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тальнівського районного суду Черкаської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Ухвалою Тальнівського районного суду від 02.07.2015 провадження у даній справі було зупинено в звязку з призначенням судової експертизи.

20.08.2015 до Тальнівського районного суду надійшов лист від ТОВ «Судова незалежна експертиза України» про те що, ухвала від 02.07.2015 залишається без виконання, оскільки ОСОБА_2 подала заяву, в якій зазначено, що вона не надає згоди для зібрання зразків для проведення генетичного дослідження у малолітнього сина ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціатива суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Призначити судове засідання 07.09.2015 на 16 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Дьяченко
Справа № 610/2662/15-ц
УХВАЛА

02.09.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Феленка Ю.А.,

при секретарі Петровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

17.08.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 04.11.2006 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Балаклійського районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 260.

Позивач та відповідач в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, відповідач надав суду заяву, в якій просив суд надати строк для примирення з ОСОБА_1 2 місяці, позивач проти надання строку на примирення не заперечувала, але просила його зменшити до 1 місяця.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне надати відповідачу місячний строк для примирення з позивачем, у звязку з чим, зупинити провадження у справі.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 1 місяць.

Зупинити провадження по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5-и днів з дня її проголошення.

Суддя: