overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 575/278/14-ц
Провадження № 2-п/575/1/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 р. смт. Велика Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Савєльєвої А.І.

за участю секретаря Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 209, 228, 231 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 районного суду Сумської області від 24.04.2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений та підписаний 19 травня 2015 року.

Суддя А.І.Савєльєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6321/15 Головуючий 1 інстанції Золотарьова Л.І.
Справа № 640/7461/15-ц Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» в особі Слобожанського регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» про зобов*язання повернути суму вкладу , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 липня 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Рішення ухвалене 06 липня 2015 року за відсутності сторін Копія рішення отримана апелянтом 16 липня 2015 року. Оскільки останнім днем подання скарги є 26 липня 2015 року яке є вихідним днем, то апеляційна скарга подана 27 липня 2015 року, у встановлений законодавством строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» в особі Слобожанського регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» про зобов*язання повернути суму вкладу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.12.2015 року Справа № 362/8179/15-ц
Провадження № 2-н/362/424/15
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" (Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 2-Б) про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання житлово-комунальних послуг в сумі 3954,00 гривень із ОСОБА_1.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено подання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати.
Керуючись ст. 526, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року.
Суддя М.М. Ковбель
Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до частини 2 статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
_______________________________________________________________________________
Судовий наказ набрав чинності „______" ________________________20____року.
Суддя М.М. Ковбель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

24 липня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва РейнартІ.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 червня 2015р. по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Провіта» про стягнення суми в порядку регресу,

встановив:

рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23 червня 2015р. у задоволенні позову відмовлено.

13 липня 2015р. ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» направило до суду апеляційну скаргу на вказане рішення суду, однак, при подачі апеляційної скарги у порушення вимог ч. 2 та ч. 5 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено найменування третьої особи - ТОВ Страхова компанія «Провіта», його місце знаходження та не надано копії апеляційної скарги для вказаного учасника судового розгляду.

Зважаючи на викладене, апелянту скласти апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, вказавши в ній всіх осіб, які беруть участь у справі, направити даний текст апеляційної скарги до апеляційного суду та надати копії цієї апеляційної скарги разом з доданими матеріалами відповідно кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 295-297,121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 червня 2015р. залишити без руху, надавши апелянту строк в два дні з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

В разі невиконання ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1599/15
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 червня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С. В. , розглянувши апеляційну скаргу представника за довіреністю ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника за довіреністю ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 травня 2015 року відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника за довіреністю ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 09 червня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м.Черкаси, вул. Гоголя, 316 , 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Міщенко
Справа № 643/1203/13- ц
У Х В А Л А

"30" липня 2015 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ТОВ «Агентство по збору боргів», про перегляд заочного рішення,

встановив:

Заява підсудна суду, є всі підстави для її розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення до провадження суду і призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.08.2015 року на 14-00 год..

Повідомити сторони про розгляд заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 6/127/2378/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вступна та резолютивна частини
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
при секретарі Коберник О.Л.
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,
Стягнути з ОСОБА_2 (НОМЕР_1), ОСОБА_3 (НОМЕР_2), ОСОБА_4 (НОМЕР_3) судовий збір на користь держави по 78,89 грн. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського райсуда м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

В судовому засіданні третьої особою ОСОБА_1 заявлено про відвід судді, оскільки головуючою приймаються завідомо незаконні рішення по справі, а також виникає сумнів в її неупередженості.

Вислухавши учасників процесу присутніх при розгляді клопотання, суд вважає, зазначена заява про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки передбачених вимогами ст.20 Цивільно-процесуального кодексу України підстав для відводу судді не має, мотиви наведені ОСОБА_1 є безпідставними та не підтвердженими, розгляд справи здійснюється на засадах верховенства права, забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України.

Керуючись ст.ст. 20,24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді Пустовойт Т.В. відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 127/1337/15-ц
Провадження 2/127/1694/15
У Х В А Л А

02 березня 2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С..

при секретарі Коберник О.Л.

з участю позивача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Староміського ВДВС Вінницького МУЮ, ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про зобов`язання повернути кошти, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги уточнив та заявив, що оскільки розпорядником коштів Староміського ВДВС Вінницького МУЮ є Державне казначейство м. Вінниці, дана особа підлягає залученню до участі в справі в якості співвідповідача. Заява про уточнення позовних вимог із додатками буде подана до початку розгляду справи по суті.

Представники відповідачів в попереднє судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 130 ЦПК України суд вважає можливим провести попереднє судове засідання у відсутність представників відповідачів та надати можливість до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову і докази в підтвердження заперечень.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь в справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, тому справу необхідно призначити до судового розгляду із визначенням дати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Староміського ВДВС Вінницького МУЮ, ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про зобов`язання повернути кошти до судового розгляду на 20.03.2015 року на 14.00 годині в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 25).

В судове засідання викликати сторін, їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5968/15 Головуючий 1 інст. Куст Н.М.
Справа № 624/486/15-ц Доповідач Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кегичівського районного суду Харківської області від 15 липня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту неправильності запису у трудовій книжці та книгах обліку праці і розрахунків, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Кегичівському районні Харківської області,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 15 липня 2015 року заяву залишено без розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою 20 липня 2015 року, тобто у строк передбачений ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу Кегичівського районного суду Харківської області від 15 липня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У звязку з цим, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кегичівського районного суду Харківської області від 15 липня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту неправильності запису у трудовій книжці та книгах обліку праці і розрахунків, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Кегичівському районні Харківської області.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/3930/14-ц
У Х В А Л А

24 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 19 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 19 червня 2015 року подано з пропуском встановленого законом строку.

В клопотанні ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 19 червня 2015 року з посиланням на поважність причин його пропуску.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3про поновлення процесуального строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 19 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 19 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 жовтня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/3816/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Ан О.В.,

за участю секретаря Ліщишина О.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житловим помешканням,-

В С Т А Н О В И В :

Вінницьким міським судом Вінницької області 07.07.2015 року було ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житловим помешканням.

Однак, судом було встановлено, що в рішенні суду було допущено описку та помилково зазначено дату ухвалення рішення «07.07.2013 року» замість «07.07.2015 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про виправлення допущеної в рішенні суду від 07.07.2015 року описки, оскільки, судом дійсно в рішенні суду було допущено описку та помилково зазначено дату ухвалення рішення «07.07.2013 року» замість «07.07.2015 року».

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 07.07.2015 року, описку, зазначивши правильно дату ухвалення рішення «07.07.2015 року» замість «07.07.2013 року».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 614/804/15-ц
Борівський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
31.07.2015 р. смт. Борова суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В. М.
розглянувши заяву Борівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 2946 грн. 61 коп.
Відповідно до ст. 509,526, 527,1054 ЦК України, ст.96 ч.1 п.3 ЦПК України.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ підлягає негайному виконанню.
Суддя ___________________________ Федченко В. М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________ 2015 року.
Строк предявлення до виконання 1 рік до ___________ р.
Суддя ________________________________________________ Федченко В.М.
ОСОБА_2 про виконання судового наказу
Дата надходження наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ___________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.08.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Воробйової Н.С., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 жовтня 2015 року о 14:00 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4632/15 Головуючий у І інст. Дмитренко А.М.

Справа № 357/712/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3