overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/7453/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2015 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1.З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2.Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "29" січня 2016 року о 10:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 426/1319/15-ц
УХВАЛА

20 березня 2015 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вдруге звернувся до Сватівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини. За ідентичним першим його зверненням ухвалою Сватівського районного суду було відмовлено у відкритті провадження на підставі п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України

ОСОБА_1 звернувся із даними позовними вимогами у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Даний факт підтверджується рішенням Сватівського районного суду від 09 липня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, яке набрало законної сили і яким визначено місце проживання дитини сторін.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.2 ст. 122, ст. 208 210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А.ГАШИНСЬКИЙ
Справа № 148/704/14-ц
УХВАЛА

30 липня 2015 року м.Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Карнауха А.П.

при секретарі Грабовській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Суворовської сільської ради Тульчинського району Вінницької області про визнання права на земельну ( частку) пай,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тульчинського районного суду від 28.07.2014 року позов ОСОБА_1 до Суворовської сільської ради Тульчинського району Вінницької області про визнання права на земельну ( частку) пай задоволено.

При виготовленні рішення судом допущені описки.

У вступній, мотивувальній та резолютивній частині рішення помилково вказано, що назва Суворовської сільської ради як Суворівська сільська рада. Окрім цього, в мотивувальній частині рішення помилково вказано, що ОСОБА_2 помер 04.02.3007 року, в той час як слід було вказати дату смерті 04.02.2007 року.

Суд вважає можливим на підставі ст.219 ЦПК України за заявою позивача виправити допущені у вступній, мотивувальні та резолютивній частинах повного судового рішення описки.

Позивач ОСОБА_1 та представник відповідача Суворовської сільської ради, в судове засідання не з»явились, надали суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Керуючись .ст.219 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні Тульчинського районного суду від 28.07.2014 року у цивільній справі № 148/704/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Суворовської сільської ради Тульчинського району Вінницької області про визнання права на земельну ( частку) пай, вказавши у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах правильну назву населеного пункту с.Суворовське Тульчинського району Вінницької області, та правильну назву сільської ради Суворовська сільська рада Тульчинського району Вінницької області. Також вказати правильну дату смерті ОСОБА_2 04.02.2007 року замість 04.02.3007 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів після її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 127/2084/15-ц
Провадження 2/127/1877/15
У Х В А Л А

13 березня 2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л,

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК Статус», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення у справі автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставити запитання: 1) яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Renault Kangoo», АВ 8236 АО, 2) яка вартість відновлювальних робіт автомобіля НОМЕР_1 3) яка залишкова вартість транспортного засобу «Renault Kangoo», АВ 8236 АО. Виконання експертизи просив доручити НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області.

Відповідач ОСОБА_3 не заперечив щодо призначення експертизи.

Суд вважає необхідним задоволити клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення автотоварознавчої експертизи, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 137, 143, 144, 202 ЦПК України,

у х в а л и в:

у цивільній справі № 127/2084/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК Статус», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди призначити автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити питання:

1) яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Renault Kangoo», д/н НОМЕР_2, ОСОБА_1, внаслідок ДТП, що відбулась 10.07.2014 року по вул. Стахурського в м.Вінниці ?

2) яка вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1?

3) яка залишкова вартість транспортного засобу «Renault Kangoo», АВ 8236 АО ?

Надати експерту для огляду матеріали цивільної справи № 127/2084/15-ц.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати експертам для огляду транспортний засіб - «Renault Kangoo», АВ 8236 АО.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 234/7567/15-ц
Провадження № 2/234/3690/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

25 травня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкоди в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання на 03.06.2015 року о 09-30 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/7292/15-ц
Провадження № 2-н/750/880/15
У Х В А Л А

30 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95 - 99 ЦПК України.

Керуючись статтями 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.О. Коверзнев
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/190/15-ц
У Х В А Л А

27 липня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Шовкопляс О.П. від 03.02.2015 року було відкрито провадження у даній справі.

В звязку з закінченням строку повноважень судді Шавкопляса О.П., автоматизованою системою документообігу, повторно, згідно розпорядження міськрайонного суду №34 від 23.07.2015 року, дану справу 27.07.2015 року було передано для розгляду судді Ярмола О.Я.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження .

Призначити справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу , до розгляду на 11 вересня 2015 року о 11 год. 00 хв. , в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ( вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква)

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 0910/2-1248/2011
Провадження № 22-ц/779/1255/2015
Головуючий у 1 інстанції Гордій В.І. В. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяка В. Д.

суддів: Максюти І.О., Матківського Р.Й.

вислухавши доповідача за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Косівського районного суду від 06 травня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 травня 2015 року, відповідно до вимог ч.1ст.297 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 292, 294, 295 ЦПК України.

Під час підготовки справи до розгляду з'ясовувались питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначався характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

Справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Косівського районного суду від 06 травня 2015 року призначити до розгляду в залі Апеляційного суду Івано-Франківської області на 24 червня 2015 року о 09 год. 15 хв.

Надіслати копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк 22 червня 2015 року протягом якого особи, які беруть участь у розгляді справи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В.Д.ФединякІ.О.Максюта ОСОБА_4
Справа № 426/844/15-ц
УХВАЛА

30 квітня 2015 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі судового засідання Бєліковій-Грибінюк І.В. у попередньому судовому засіданні одноособово, за відсутності сторін, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача у попереднє судове засідання не прибув та не повідомив про причини неявки.

Згідно позовної заяви місце знаходження та проживання відповідача вказано - у м. Краснодон Луганської області. Проте згідно листа начальника ЦПЗ № 6 та довідки канцелярії суду відправити пошту не має можливості. Отже, відправити відповідачу копії ухвал разом з позовною заявою, додатками до неї, судові повістки, суд не має можливості у зв'язку з призупиненням пересилання поштових відправлень відповідно до листу УДППЗ "Укрпошта" від 23.12.2014 року № 511-30-698. Відповідач телефонограмою повідомила про розгляд справи за її відсутності, заперечує проти задоволення позову.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 3, 74, 130, 208, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у судовому засіданні на 08 травня 2015 року о 14-00 годині.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
Справа № 183/1134/15
№ 2/183/1466/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перещепинська міська рада про визнання дійсною угоди купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача. Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перещепинська міська рада про визнання дійсною угоди купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 15 червня 2015 року о 14.00 годині.

Відповідачеві та третій особі по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/2381/15
Справа №754/3537/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина )

14 серпня 2015 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус -Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Заступника прокурора Деснянського району м. Києва в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоров»я виконавчого органу Київської міської ради ( КМДА ) , Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги до ОСОБА_1 , 3-я особа : Приватне акціонерне товариство « Українська охоронно-страхова компанія » про відшкодування витрат на стаціонарне лікування ,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги витрати на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2 у розмірі 4 499 грн. 03 коп .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення .

Суддя :

.
Провадження № 2/331/501/15
У Х В А Л А ЄУН331/602/15-ц

про відкриття провадження у справі

03.02.2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства « Укрнафта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст. 11,122,156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства « Укрнафта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в Жовтневому районному суді м. Запоріжжя у відкритому судовому засіданні на 04.03.2015 року на 12год.30 хв.

3. Направити відповідачу , (3-й особі) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються .

4. Зобов'язати сторони до початку розгляду справи подати свої докази чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.М. Федченко

03.02.2015
Справа № 404/721/15-ц
Номер провадження 2-о/404/67/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Кіровської районної у м. Кіровограді ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 236-238 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви відсутні .

Керуючись ст. ст. 122,127, ч.7 ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/721/15-ц ( номер провадження 2-о/404/67/15) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Кіровської районної у м. Кіровограді ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, призначивши судове засідання на 02 березня 2015 року на 9 годину 15 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 565/1085/15-ц
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамова І.М.,

на підставі заяви ОСОБА_1

керуючись ст.ст.121,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/1085/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення до житлового приміщення.

Попереднє судове засідання по даній справі провести в приміщенні Кузнецовського міського суду о 13 год. 00 хв. 27 серпня 2015 року.

Відповідачу подати на адресу суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 27 серпня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Справа № 204/4227/15-ц
Провадження № 2-н/204/620/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С у д о в и й н а к а з
10 липня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» ОСОБА_1 міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст.88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Н.В. Токар
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом року.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________року.
Суддя Н.В. Токар
Відмітки про виконання судового наказу або про його повернення стягувачу із зазначенням підстав повернення:
Справа № 219/3738/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

17.07.2015р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області на 31.07.2015року о 08 годині 30 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -