overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/1743/15-ц р.
Провадження № 2/589/520/15 р.
УХВАЛА

07.04.2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою. По статзвіту графа _____ .

Справу призначити до попереднього судового засідання на 17 квітня 2015 року до 08 години 50 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул.К.Маркса 63 м.Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) (заінтересованій особі) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією(ями) позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій(м) особі(ам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) (заінтересованій особі) до 17 квітня 2015 року подати суду письмове заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/3681/15-ц
Провадження № 2-н/589/962/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 серпня 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1144/15-ц
УХВАЛА

24 липня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до районного суду з позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_3

Розгляд даної справи було призначено на 24.07.2015 року, проте відповідач в судове засідання не зявився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Позивач до суду надіслала заяву, в якій позов підтримала, просила позовні вимоги задовольнити, справу розглянути в її відсутність.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу 24 липня 2015 року.

Суддя:
Справа 206/4608/15-ц
Провадження 2/206/1251/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

20 серпня 2015 року представник позивача звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 30 вересня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 30 вересня 2015 року.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/528/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

20 серпня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого:

судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Гладишко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області питання щодо внесення виправлення до виконавчого документа, виданого по цивільній справі за заявою

Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації "Житомиргаз"

про видачу судового наказу про стягнення з

ОСОБА_1

заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

По вищевказанній справі 07.05.2015року Ружинським районним судом Житомирської області було видано судовий наказ, який набрав чинності 01.06.2015р. та був виданий стягувачу для пред'явлення до виконання.

Проте у вказаному судовому наказі не зазначено строк його пред'явлення до виконання, що стало причиною відмови у прийнятті його до примусового виконання відповідно до постанови державного виконавця від 11.07.2015р. .

В зв'язку з цим до виконавчого документа повино бути внесено виправлення, а саме: внесено відомості щодо строку пред'явлення судового наказу до виконання.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Внести виправлення до судового наказу, виданого 07.05.2015 року Ружинським районним судом Житомирської області по цивільній справі № 291/538/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації "Житомиргаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, вказавши в ньому дані щодо строку пред'явлення його до виконання, а саме: строк пред'явлення до виконання один рік з часу набрання законної сили .

2

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

п суддя: ОСОБА_2
Справа № 368/2324/14-ц
Провадження № 2/368/39/15
Рішення

іменем України

(Заочне)

"15" січня 2015 р. м. Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого: судді Закаблук О.В.

При секретарі: Гембар В.В.

З участю учасників процесу:

Позивача: ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кагарлицького районного суду Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи ту обставину, що для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час, судом проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26 листопада 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянином України, та ОСОБА_2 ( дівоче прізвище Артюх) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянкою України, свідоцтво про шлюб серії 1 НО, яке видане 26 листопада 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку, актовий запис № 685, - розірвати.

Після вступу рішення в законну силу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище, - «Сагач».

Після вступу рішення в законну силу місцем проживання неповнолітньої дитини:

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, свідоцтво про народження серії 1 НО № 458463, яке видано 17 липня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку, - визначити місцем проживання матері, - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянки України, паспорт серії ВК 875309, виданий 04 січня 2012 року Ворошиловським РВ Донецького МУ ГУ МВС України в Донецькій області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О.В. Закаблук
Справа № 185/4271/15-ц
Провадження № 2/185/2604/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Боженко Л.В., при секретарі Полуциган О.П..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку(авансу), суд

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 60,209, 212- 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення задатку(авансу), - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аванс у сумі 10 000грн.(десять тисяч ) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 243 ( двісті сорок три) 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Л.В.Боженко

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючий - суддя Боженко Л. В.,

секретар -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку (авансу), суд

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку (авансу)

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : Л. В. Боженко
справа № 263/7395/15-ц
провадження № 2/263/2393/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 30 липня 2015 року о 10.40 годин, про що повідомити сторони у передбаченому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 307/2006/15-ц
Провадження № 2/307/1241/15
У Х В А Л А

25 червня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тересвянської селищної ради та Тячівської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, Тересвянської селищної ради та Тячівської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана ОСОБА_1 не відповідає вимогам п. 4 ч. 2, ч. 4 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, оскільки у ній не зазначена ціну позову, не додано документ, що підтверджує сплату судового збору та копії позовної заяви і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно ст. 9 Закону України «Про судовий збір» із змінами і доповненнями внесеними Законом України від 12 лютого 2015 року судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Відповідно до п.п.1 п. 1 ч. 2 ст. 4 цього ж Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати

Судовий збір підлягає для перерахування за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів УДКС України в Тячівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38028923, банк отримувача ГУДКС України в Закарпатській області, код банку отримувача (МФО) 812016, рахунок отримувача 0248, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Тячівський районний суд Закарпатської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Враховуючи наведене вважаю, що до позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, а саме, вказати ціну позову, надати квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, надати копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів.

Тому, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тересвянської селищної ради та Тячівської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність усунення зазначених в даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання нею копії ухвали та розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 592/3798/14-ц
Провадження № 2/592/2409/15
УХВАЛА

про залучення співвідповідачів

25 вересня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 3011,91 грн., а також судовий збір у розмірі 243,60 грн.

04.09.2015 року до канцелярії суду від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2, яка є власницею 7/12 частин квартири за адресою: м.Суми, пр-т. ШевченкоАДРЕСА_1 по якій утворилася заборгованість.

Крім того, представник позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, який зазначена квартира належить на праві спільної власності.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд клопотання про залучення співвідповідачів без його участі, клопотання підтримує.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання також не зявилась, згідно заяви просить розгляд клопотання провести без її присутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про залучення співвідповідача підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, що квартира адресою: м.Суми, пр-т. ШевченкоАДРЕСА_1 належить на праві спільної власності відповідачу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, тому суд вважає за необхідне залучити їх до участі у справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в якості співвідповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 614/919/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04.09.2015 року р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М. Перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі №2-О/614/22/15 заявою ОСОБА_1 зацінтересована особа: Управління пенсійного фонду в Борівському районі

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В :

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацінтересовна особа: Управління пенсійного фонду в Борівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11 на 14.09. 2015р. о 09-00 годині.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя Гуляєва Г. М.
У х в а л а

01 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 13 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Луганської області від 2 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_8, який діє в своїх інтересах та в інтересах приватного підприємства «Юран», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про визнання дійсним правочину - договору купівлі-продажу корпоративних прав, розірвання договору купівлі-продажу корпоративних прав, стягнення збитків, спричинених порушенням зобов'язання та відшкодування моральної шкоди; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_8 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_8, який діє в своїх інтересах та в інтересах приватного підприємства «Юран», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про визнання дійсним правочину - договору купівлі-продажу корпоративних прав, розірвання договору купівлі-продажу корпоративних прав, стягнення збитків, спричинених порушенням зобов'язання та відшкодування моральної шкоди; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_8 про стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 13 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Луганської області від 2 липня 2015 року.

Витребувати із Старобільського районного суду Луганської області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 643/9979/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3933/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2015 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горбунова Я.М.
Справа № 219/2552/15-ц
Провадження №2/219/1468/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Соколовій О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Артемівську та Артемівському районі Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.ст.169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про ухвалення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст.169 ч.4, 210, 224, 225, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в м.Артемівську та Артемівському районі Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.М.Фролова