overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №744/683/15-ц
Провадження № 2/744/125/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 вересня 2015 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Поповича В. В.

при секретарі Казановській Ю.В..

за участю:

позивача В»язовик Ю.В.

представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом В»язовик ОСОБА_5 до Семенівської міської ради Чернігівської області про визнання узгодженими меж земельної ділянки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність справи суд вважає за необхідне відкласти складення повного рішення до 07 вересня 2015 року та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_6 до Семенівської міської ради Чернігівської області про визнання безпідставною відмову третьої особи ОСОБА_4 у погодженні меж земельної ділянки, та про визнання погодженими межі земельної ділянки за адресою: Чернігівська область, Семенівський район, м.Семенівка вул.Вишнева, загальною площею 0,0168 га., третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору: ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 витрати повязані з оплатою правової допомоги адвоката у розмірі 1948 гривень 80 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.В. Попович
Справа № 544/1364/15-ц
№ пров. 2-н/544/68/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 вересня 2015 року Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши заяву ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В с т а н о в и в:

ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" звернулося до Пирятинського районного суду Полтавської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав, передбачених ч.ч.1, 3 ст.100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або повернення заяви, не вбачається.

Відповідно до ст.ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна

ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді Бедьо В.І.,

при секретарі - Холмогорової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ :

В проводженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Враховуючи, що позивачем подано до суду письмову заяву про залишення його позову без розгляду, суд залишає даний позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Кравець В.А.

суддів Пікуль А.А., Ратнікової В.М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 липня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 липня 2015 року, призначити до розгляду на 04 листопада 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 696/1404/15-ц
№ провадження 2/696/471/15
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

24 вересня 2015 року Камянський райсуд Черкаської області

в складі :

головуючого судді - Коваленка В.І.

при секретарі - Степановій Н.В.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк"м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ :

У звязку з тим , що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку , визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України , суд , :

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову ) ;

вирішив питання про склад осіб , які братимуть участь у справі ;

визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору ;

визначено час і місце судового розгляду .

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ :

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

до судового розгляду на 09 годину 40 хв. 1 жовтня 2015 р.

в Камянському райсуді за адресою : вул. Пушкіна , 45 , м.Камянка

за участю сторін .

Суддя :
Справа № 570/2527/15-ц
Номер провадження 2/570/1041/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 06 жовтня 2015 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачці пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Номер провадження 2-н/643/5140/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 683,49 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96-100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2430/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 16годину 05 хв. 24 вересня 2015 року.

Відповідачу до 24.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/3419/15-ц
Головуючий у 1-й інстанції -Колочко О. В.
Доповідач - Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ДО РОЗГЛЯДУ КЛОПОТАННЯ

ПРО ВІДСТРОЧКУ ВІД СПЛАТИ СУДОВИХ ВИТРАТ

15 жовтня 2015 року

м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -Митрофанової Л.В. ,

суддів: Бондар Я.М., Соколан Н.О .,

заслухавши доповідь судді-доповідача Митрофанової Л.В. , по клопотанню ОСОБА_2 про відстрочку сплати судових витрат за подачу апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення та визначення порядку користування , -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 надала клопотання про відстрочку від сплати судових витрат за подачу апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення та визначення порядку користування , -

Керуючись ст.82 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Питання щодо відстрочки від сплати судових витрат за подачу апеляційної скарги призначити до розгляду в апеляційному суді на 04.11.2015 12:20 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 426/3438/15-ц
УХВАЛА

13 жовтня 2015 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Остання відома адреса реєстрації місця проживання відповідача - у м. Луганськ, інших відомостей УДМСУ у Луганській області не може надати суду. Справа підсудна Сватівському районному суду Луганської області у відповідності із розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 "Про визначення територіальної підсудності справ".

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява подана та оформлена в порядку передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, те що відсутні підстави передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, виконуючи вимоги ст. 127 ЦПК України, та надаючи право відповідачу подати до суду заперечення проти позову відповідно ст. 128 ЦПК України, зустрічний позов згідно ст. 123 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 02 листопада 2015 року о 15-00 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Справа № 755/8770/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Антиповій Л.О.

при секретарі Філімоновій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення судових витрат, -

в с т а н о в и в:

29.04.2015 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним повернуто позивачу у звязку з непідсудністю Дніпровському районному суду м. Києва.

05.05.2015 року позивачем ОСОБА_1 до суду подано заяву про повернення сплаченого судового збору.

В судове засідання сторони не зявились, повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про судовий збір, судовий збір збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

ОСОБА_2 встановлено, що заявником при подачі до суду заяви сплачено судовий збір в сумі2590,29 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1, 3 ст. 7 Закону України „Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення сплаченого судового збору в порядку, передбаченому Законом України „Про судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в :

Повернути заявнику ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2590 (дві тисячі пятсот девяносто) грн. 29 коп., сплачений відповідно до квитанції № 13567413 від 24.04.2015 року, на розрахунковий рахунок № 0005, отримувач платежу: УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача 38012871, код банку 820019.

С у д д я :
Провадження № 2-н/344/1954/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Антоняк Т. М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 601/2015/15-ц
Провадження № 2/601/755/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Білосевич Г.С..

при секретарі Васільєвій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Максима-В» про стягнення заробітної плати, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до суду надійшла заява, у якій він просить залишити без розгляду поданий ним позов.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі вищенаведеного, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Максима-В» про стягнення заробітної плати, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 2-4142/2006
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Зіміна М.В., при секретарі Борух Ю.К., розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про внесення змін до виконавчого листа в цивільній справі №2-4142/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

22.09.2015 року до суду звернулась ОСОБА_1 заявою про внесення змін до виконавчого листа у цивільній справі №2-4142/06 посилаючись на те, що 28.11.2009 року вона уклала шлюб із ОСОБА_4 та змінила прізвище з «Конопльова» на «Салтикова».

Сторони до судового засідання не зявились, про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Так, частиною 2 статті 369 ЦПК України визначено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити оскільки на дату видачі виконавчий лист був оформлений належним чином, його зміст відповідав резолютивній частині рішення. Внесення ж змін до виконавчих листів, у звязку зі зміною прізвища стягувача, діючим ЦПК України не передбачено.

Керуючись ст.369 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про внесення змін до виконавчого листа в цивільній справі №2-4142/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей-відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. В. Зімін