overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
гСправа № 358/1220/15-ц Провадження № 2/358/464/15
УХВАЛА

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

11 вересня 2015 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., при секретарі Ведмеденко І.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Богуслав цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 вересня 2015 року на 14 год. 10 хв. у залі судових засідань Богуславського районного суду Київської області.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача та їхніх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_5
Справа № 404/4825/15-ц
Номер провадження 2-р/404/10/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: судді Мохонько В.В.,

при секретарі Бокатенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда заяву ОСОБА_1 про роз»яснення виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, якою просить роз»яснити виконавчий лист №2-3808 від 23.02.2005 року.

26 серпня 2015 року через канцелярію суду заявник подав письмову заяву, в якій просить залишити заяву про роз»яснення виконавчого листа без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що є необхідність залишити зазначену заяву про роз»яснення виконавчого листа без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 293 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз»яснення виконавчого листа - залишити без розгляду.

Розяснити що особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 141/601/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2015 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів на дітей.,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів на дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 28 липня 2015 р. о 10:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 28.07.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. Круглик
Справа № 645/4310/15-ц
Провадження № 2/645/1585/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
08 вересня 2015 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Бабкової Т.В.,
при секретарі судових засідань - Білобровій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та скасування реєстрації місця проживання особи,
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
в зв'язку із складністю виготовлення повного тексту рішення сторонам оголошується його вступна та резолютивна частини
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та скасування реєстрації місця проживання особи - задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1
В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Позивач та інші особи, які брали участь у справі мають право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Дата документу 15.10.2015
Справа № 501/4537/15-ц
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Максимович Г.В.,

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівську Одеської області подання державного виконавця Слауцької І.І. відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про розшук боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1, зобов'язаного на підставі виконавчого листа №1-кп/489/433/14 виданого Ленінським районним судом м.Миколаїв 07.10.2014р. відшкодувати ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 18 000,0 грн.

У судове засідання державний виконавець і сторони не прибули..

Судом встановлено, що на підставі виконавчого листа №1-кп/489/433/14 виданого Ленінським районним судом м.Миколаїв 07.10.2014р з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 18 000,0 грн. (а.с.5).

Постановою державного виконавця від 21.10.2014 р. було відкрито виконавче провадження, однак боржник в добровільному порядку рішення суду не виконує, місце його реєстрації не відоме, за адресою вказаною в виконавчому листі не проживає (а.с.6).

Враховуючи, що боржник не виконує рішення суду та місце проживання, місце реєстрації його не відоме суд вважає, що подання державного виконавця підлягає задоволенню.

Керуючись ст.375 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН, (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2).

Розшук боржника доручити Іллічівському МВ УМВС України в Одеській області.

Витрати повязані з розшуком боржника покласти на ОСОБА_1.

Копії ухвали надіслати Іллічівському МВ УМВС України в Одеській області, відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області та сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 727/6911/15-ц
Провадження № 2-н/727/525/15
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

08 вересня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Слободян Г.М., розглянувши заяву та матеріали додані до неї комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, - В С Т А Н О В И В :

Заявник КП «Чернівціводоканал » звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці із заявою про видачу судового наказу, посилаючись на те, що у боржниці ОСОБА_1 утворилась заборгованість по оплаті за послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 999 грн. 50 коп., які він просить стягнути з боржниці на його користь.

Боржниця ОСОБА_1 за даними органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1, що не являється територією Шевченківського району м. Чернівці, у звязку з чим заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню заявнику.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Згідно ст. 100 ч. 1 п. 3 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з наведеного, вважаю, що заяву КП «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 97, 100 ч. 1 п. 3, 109 ч. 1, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, суддя, - У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернути заявнику, розяснивши йому, що із заявою потрібно звернутися до Заставнівського районного суду Чернівецької області.

Повернути КП «Чернівціводоканал» судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 5268 від 20 серпня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Слободян Г.М.
№ 468/1587/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

21.09.2015 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: територіальна громада с. Привільне Баштанського району в особі Привільненської сільської ради Баштанського району в Миколаївської області про встановлення факту проживання однією сім'ю,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла заява ОСОБА_1 заінтересована особа: територіальна громада с. Привільне Баштанського району в особі Привільненської сільської ради Баштанського району в Миколаївської області про встановлення факту проживання однією сім'ю.

Відповідно до ст.3, 10, 11 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п.5 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Заявником в заяві зазначено, що вона як особа, яка проживала однією сім'єю зі спадкодавцем не менше як п'ять років до часу відкриття спадщини є єдиним спадкоємцем за законом 4 черги, однак заявником не зазначено в заяві про наявність або відсутність спадкоємців 1-3 черги. За такого заява потребує додаткового обґрунтування викладених обставин та за наявності спадкоємців 1-3 черги зазначення їх у якості заінтересованих осіб.

Таким чином заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: територіальна громада с. Привільне Баштанського району в особі Привільненської сільської ради Баштанського району в Миколаївської області про встановлення факту проживання однією сім'ю, подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, що є підставою для залишення її без руху і надання заявнику строку для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, судя, -

УХ В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: територіальна громада с. Привільне Баштанського району в особі Привільненської сільської ради Баштанського району в Миколаївської області про встановлення факту проживання однією сім'ю залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 576/1097/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.15 м.Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в складі головуючого судді Сапона О.В., при секретарі: Самойленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом в якому просив становити, що він є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При цьому із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 при подачі позовної заяви було зазначено своє місце перебування СІЗО Сумської області. Дана справа неодноразово призначалась до судового розгляду в тому числі в режимі відео конференції.

Так, дана справа призначалась до розгляду на 12 червня 2015 року на 9 год., 3 липня 2015 року на 9 год., на 20 липня 2015 року на 9 год., на 9 вересня 2015 року на 9 год., та на 29 вересня 2015 року на 9 год. Однак дані судові засідання не відбулися, оскільки із повідомлення Сумського СІЗО вбачається, ще в серпні 2015 року позивач був направлений в Миколаївський СІЗО. Однак позивач ОСОБА_1 не повідомив суд про зміну місця свого перебування

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну місця свого проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження в справі. А відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у розгляді справи, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, не зявились в судове засідання без поважних причин.

Оскільки позивач, не повідомив суд про зміну місця свого перебування, а будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, то за таких обставин суд вважає необхідним залишити його заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 п.3 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства залишити без розгляду в звязку із повторною неявкою позивача в судове засідання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 341/1267/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1951/2015
Головуючий у 1 інстанції Мельник І. І.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ТОВ «Рибгосп «Бурштинський» на рішення Галицького районного суду від 10 липня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Наведені ТОВ «Рибгосп «Бурштинський» причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення слід визнати поважними та поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Задовольнити заяву ТОВ «Рибгосп «Бурштинський» та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Галицького районного суду від 10 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ «Рибгосп «Бурштинський» на рішення Галицького районного суду від 10 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 31 серпня 2015 року.

СуддяБеркій О.Ю.
справа № 489/5400/15-ц
номер провадження 2-н/489/1628/15
С У Д О В И Й Н А К А З
21 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію
відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України, керуючись статтями 95-97, 102, 103 ЦПК України -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Коваленко І.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2638/15-ц
Провадження № 2-н/552/325/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Логвінова О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1,
1.Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» заборгованість за надання послуг водопостачання у розмірі 4144 гривень 97 копійок на особовий рахунок.КП ПОР «Полтававодоканал» № 1070-6834001-54
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Логвінова О.В.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________2015 р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________________ 2015 року.
Суддя О.В. Логвінова
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
справа № 361/6989/15-ц
провадження № 2/361/3327/15
УХВАЛА

22 жовтня 2015 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», третя особа Діасамідзе Таретел, про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вищевказана позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1

Позовна заява підлягає поверненню із наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Так, у позові зазначено, що місце проживання ОСОБА_3 є: Київська обл., Броварський р-н., АДРЕСА_1, а місцезнаходження Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» - м. Київ, вул. Артема, буд. 37-41, оф. 407.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 13.10.2015 р. ОСОБА_2 по м. Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

Відповідно до відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Миколаївській області від 15.10.2015 р. ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З позову та доданих документів не вбачається інших підстав, передбачених ст. 110 ЦПК України, які дають можливість позивачу подавати позов до суду за його вибором.

За таких обставин, дана справа не підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.

Згідно із ст.115 ЦПК України, якщо суддя при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, повертає заяву позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається заявнику у тому випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», третя особа Діасамідзе Таретел, про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Петришин