overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 655/398/15-ц
Провадження № 2/655/119/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 серпня 2015 року Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Штифурко Л.А.,

секретаря Боянецької Д.В.,

за участю прокурора Бєлікова А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Горностаївка цивільну справу за позовом прокурора Горностаївського району Херсонської області в інтересах Головного управління Держземагенства України в Херсонській області, Антонівської сільської ради Горностаївського району Херсонської області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,-

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Горностаївського району Херсонської області в інтересах Головного управління Держземагенства України в Херсонській області, Антонівської сільської ради Горностаївського району Херсонської області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки задовольнити.

Внести зміни до п.п. 3.1. договору оренди землі від 01 грудня 2006 року, укладеного між Антонівською сільською радою Горностаївського району Херсонської області та ОСОБА_1, зареєстрованого у Горностаївському районному відділі Херсонської регіональної філії центру ДЗК, про що здійснено запис у Державному реєстрі земель 14 червня 2007 року за № 01, виклавши його в наступній редакції: «Орендна плата за користування земельною ділянкою вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Л.А. Штифурко
Справа № 344/1785/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2238/2015
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 20 липня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 20 липня 2015 року подана відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 20 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 09 жовтня 2015 року.

СуддяО.Є. Меленко
Справа№2-714/2010 р.
УХВАЛА

02.07.2010 р. Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Щербань В.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

- про стягнення аліментів, суд,

встановив:

В провадженні суду перебуває справа між сторонами про стягнення аліментів.

Позивач в судовому засіданні не з'явилась але подала до суду заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку з примиренням по справі про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання також не з'явився.

Згідно із ч.5 ст.207 ЦПК України, Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд враховуючи наведене дійшов висновку, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 130,174,175,207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2683/15-ц
Номер провадження 2/213/955/15
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 20.10.2015 року на 10.30 годин.

3. Відповідачу в строк до 20.10.2015 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа №: 398/2540/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"18" серпня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Голосеніної Т.В.,

при секретарі Черкасовій Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 11 лютого 2012 року між ними зареєстровано шлюб. Від шлюбу сторони дітей не мають. Спільне життя не склалося, оскільки позивач та відповідач мають різні погляди на життя та психологічну несумісність характерів.

В судове засідання позивачка не зявилась проте надала письмову заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання також не зявився, проте подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони у справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 11 лютого 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградської області, актовий запис № 30. Від шлюбу сторони дітей не мають. Відносини між подружжям припинено через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя та психологічну несумісність характерів. Обоє дійшли висновку про неможливість подальшого спільного проживання, про що свідчать їх заяви на адресу суду.

З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, ст.ст.214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 лютого 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградської області, актовий запис № 30.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

24.09.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Мартіна Володимировича про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.119-120,122, 127-130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Мартіна Володимировича про розірвання шлюбу - з присвоєним №308/ 10958/15

Призначити справу до судового розгляду на 06.10.2015 року о 09 год. 40 хв.

в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду з викликом сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви надіслати сторонам.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_2
Справа № 204/5465/15-ц
Провадження № 2/204/2324/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

17 серпня 2015 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою від 04 вересня 2015р. позовну заяву було залишено без руху, для усунення недоліків, оскільки її було подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.119-120 ЦПК України.

Позивачем було усунено недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

постановила:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №204/5465/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 27 жовтня 2015 року о 15год., у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. № 2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпропетровськ.

3.Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
09.10.2015 227/4570/15-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
09 жовтня 2015 року м.Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді -Хоменко Д.Є.,
секретаря -Малашко С.В.,
позивача -ОСОБА_1
представника позивача -ОСОБА_2.,
представника відповідача 1 -не зявився,
представника відповідача 2 -ОСОБА_3.,
третьої особи -ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Добропілля, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Добропільської районної державної адміністрації, Ради опіки та піклування Новогригорівської сільської ради, третя особа: ОСОБА_4 про поновлення батьківських прав,-
У відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. Рішення суду, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208, 209, 214-218 ЦПК України, суд,-
У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Добропільської районної державної адміністрації, Ради опіки та піклування Новогригорівської сільської ради, третя особа: ОСОБА_4 про поновлення батьківських прав відносно малолітніх ОСОБА_5., 2003р.н., ОСОБА_6 2007р.н. та ОСОБА_7., 2009р.н. відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Вступна та резолютивна частини рішення проголошенні 09 жовтня 2015 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 15 жовтня 2015 року.
Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.
Суддя: Д.Є. Хоменко
1Справа № 335/9211/15-ц 2-н/335/1249/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження у справі

30 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.

розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Згідно відповіді, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в Запорізькій області, боржники зареєстровані за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 345/3898/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.10.15 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 23.10.2015 року о 10.30 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 23.10.2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Провадження 2/127/3749/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, який є одночасно представником Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить з метою забезпечення позову накласти арешт на ? частку квартири площею 65 кв.м., що знаходиться у власності боржника, за адресою: АДРЕСА_1, та грошові кошти, що знаходяться на ощадних рахунках ОСОБА_2 та членів його сімї.

Вислухавши осіб, які беруть участь в справі, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд вважає, що зазначена заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, а саме в частині накладення арешту на ? частку квартири площею 65 кв.м., що знаходиться у власності боржника за адресою: АДРЕСА_1, та грошові кошти, що знаходяться на ощадних рахунках ОСОБА_2, так як незабезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки сума позову є значною, а відповідач може розпорядитися спірним майном на власний розсуд. Разом з тим суд не вбачає підстав для накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на грошових рахунках членів сімї , оскільки вони не є сторонами в справі.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на ? частку квартири, що знаходиться у власності ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1, та грошові кошти, що знаходяться на ощадних рахунках ОСОБА_2.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2-о/752/255/15
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва про розкриття Філією Головного управління по м. Києві та Київської області ПАТ Державний ощадний банк України інформації, яка містить банківську таємницю, відносно фізичної особи ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

до провадження суду надійшла заява Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва про розкриття Філією Головного управління по м. Києві та Київської області ПАТ Державний ощадний банк України інформації, яка містить банківську таємницю, відносно фізичної особи ОСОБА_1.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119,120, 288 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Заявлені вимоги не потребують попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 287, 288, 289, 290 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва про розкриття Філією Головного управління по м. Києві та Київської області ПАТ Державний ощадний банк України інформації, яка містить банківську таємницю, відносно фізичної особи ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду у закритому судовому засіданні на 01 жовтня 2015 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 15).

Заінтересовані особи мають право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8017/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Дарницький районний суд м. Києва з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу.

Ознайомившись з вказаним позовом, встановлено, що він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір" в редакції від 01.09.2015 року, а саме: позивачем не сплачено повністю судовий збір відповідно до ст. 4 вказаного Закону у розмірі 1,5 відсотка від ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, оскільки як вбачається з відмітки поштового відділеня позовну заяву рекомендованим листом було відправлено 02.09.2015 року.

За правилами ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання передбачених вимог, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху та надається строк для усунення недоліків.

Вищезазначені обставини не дають змогу призначити позовну заяву до розгляду, тому позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків позову, роз'яснивши, що у випадку невиконання вимог ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Керуючись ст. 119, 121, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/7650/15-ц
У Х В А Л А

про перенесення розгляду справи

15 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі головуючого судді Дехта Р.В., при секретарі Конограй В.В., розглянувши цивільну справу позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Дом.Ком» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Дом.Ком» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості.

В судове засідання, що призначене на 15 жовтня 2015 року, сторони не з'явилися, та не повідомили суд про причини своєї неявки.

Відповідно до статті 197 частини 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За таких обставин суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Дом.Ком» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованостіта признати справу до судового розгляду 11 год. 00 хв. 02 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта