Справа № 337-5194/15ц
Провадження № 2-337-2077/2015р.
20 жовтня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі головуючого судді Кучерук І.Г.
з участю секретаря Латій В.О.
розглянувши цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування № BL_NK00099572 від 24.04.2012 року у загальному розмірі 8330,69 грн.
Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, заперечень на позов не надала, від отримання судової повістки відмовилася не зявившись до органів пошти за її отриманням.
Відповідно до ст. 74 ЦПК України, судова повістка фізичним особам надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних доказів, які є достатніми для постановлення рішення, та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач.
Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідач ОСОБА_2 підписала договір, та тим самим виявила свою згоду з усіма його пунктами та зобовязувалася їх виконувати.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно до ст. 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Згідно ст. 611 ЦК України однією з форм відповідальності за порушення зобовязання є сплата неустойки, у вигляді штрафу або пені.
Відповідно до пункту 4.2 договору, у випадку не виконання позичальником обовязку, банк має право вимагати сплати штрафу у розмірі 25% від суми кредиту.
Відповідно до п. 4.3 договору, у випадку прострочення сплати або сплати не в повному обсязі чергового платежу, банк має право вимагати до сплати пеню у розмірі 0,5% від суми невиконаних боргових зобовязань.
Відповідач свої зобовязання за кредитним договором виконує неналежним чином, внаслідок чого станом на 25.08.2015 року утворилась заборгованість у розмірі 8330,69 грн., з яких: заборгованість з повернення кредитних коштів 2626,53 грн., заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами 328,74 грн.; заборгованість по сплаті комісії за управління кредитом 1260 грн.; штраф 4115,42 грн.
Виходячи з презумпції свободи правочину та паритету сторін у визначенні умов договору, суд вважає, що сторони, які уклали договір, прийняли на себе тягар виконання зобовязань за ним, тому не вбачає підстав для відмови в задоволенні позову.
Оскільки, на день розгляду справи, з боку відповідача не надано доказів про виконання свого обовязку в частині сплати заборгованості за договором кредиту, суд вважає, що позов є обґрунтованим, обставини, викладені в ньому, знайшли своє підтвердження доказами, а тому він підлягає задоволенню в повному обсязі.
Крім того, з відповідача підлягають стягненню і сума судового збору в доход держави, яка складає 243,60 грн., оскільки, на день подання позову, в банку призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яка згідно ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору.
Керуючись ст. 10, 11, 59, 60, 74, 88, 197, 224-233 ЦПК України, ст. 509, 525, 526, 611, 625, 627, 1050, 1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 243(двісті сорок три) грн. 60 коп.
На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області, протягом 10 днів.
Рішення може бути переглянуто Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів.

Суддя: