overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/2504/15
ун. № 759/2400/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого Миколаєць І.Ю.

при секретарі Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою суду від 18.06.2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

29.09.2015 року через канцелярію суду надійшло клопотання від позивача про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки позивач відмовляється від позову, суд закриває провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 442/4860/15 Головуючий у 1 інстанції: Івасівка А.П.
Провадження № 22-ц/783/6032/15 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши апеляційну скаргу Державного комунального підприємства «Стебниктеплокомуненерго» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 липня 2015 року у справі за заявою Державного комунального підприємства «Стебниктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державного комунального підприємства «Стебниктеплокомуненерго» відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя: Курій Н.М.
Ñïðàâà ¹ 367/5905/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ ¹ 2-í/367/794/2015
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ
04 âåðåñíÿ 2015 ðîêó ñóääÿ ²ðï³íñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³ Îëàäüêî Ñ.². ðîçãëÿíóâøè çàÿâó óïðàâë³ííÿ æèòëîâî-êîìóíàëüíîãî ãîñïîäàðñòâà «Á³ëè÷³» äî ÎÑÎÁÀ_1, ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3, ÎÑÎÁÀ_4, ÎÑÎÁÀ_5, ÎÑÎÁÀ_6 ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó, -
Çàÿâà ïîäàíà îñîáîþ, ÿêà ìàº öèâ³ëüíó ïðîöåñóàëüíó ä³ºçäàòí³ñòü, â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.ñò. 96, 97, 98 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó â ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà, ï³äñóäíà ²ðï³íñüêîìó ì³ñüêîìó ñóäó Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 101, 102 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ çà çàÿâîþ óïðàâë³ííÿ æèòëîâî-êîìóíàëüíîãî ãîñïîäàðñòâà «Á³ëè÷³» äî ÎÑÎÁÀ_1, ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3, ÎÑÎÁÀ_4, ÎÑÎÁÀ_5, ÎÑÎÁÀ_6 ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó.
Ñóääÿ ²ðï³íñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó
Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³ ÎÑÎÁÀ_7
Справа № 182/6727/15-ц
Провадження № 2/0182/3598/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 11.11.2015 року о 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9432/15 Справа № 209/1892/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Лобарчук О. О. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ТРЕСТ ДНІПРОДОРБУД» на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ТРЕСТ ДНІПРОДОРБУД» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ухвалено рішення по зазначеній справі.

Не погодившись з рішенням, відповідачзвернувся до суду з апеляційною скаргою.

Проте апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами від 01.09.2015 року) при подачі апеляційної скарги на рішення суду апелянт повинен сплатити судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду по даній справі складає 866,67 грн.

При зверненні до суду з апеляційною скаргою відповідач судовий збір не сплатив.

Отже апелянту слід сплатити суму судового збору у розмірі 866,67 грн., яку внести на рахунок судового збору: Отримувач коштів - УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274; Банк отримувача - ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО) - 805012; Рахунок отримувача - 0004; Код класифікації доходів бюджету - 22030001; Призначення платежу - Судовий збір; ЄДРПОУ суду 02891291.

За таких обставин, апеляційна скарга як така, що не відповідає вимогам ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду оригіналу належно оформленого документу про сплату судового збору у розмірі відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ТРЕСТ ДНІПРОДОРБУД» на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ТРЕСТ ДНІПРОДОРБУД» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя О.П.Варенко
Справа №751/5720/15-ц
Провадження №2/751/1126/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Грищенко Н. С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про виділ частки з житлового будинку та встановлення порядку землекористування,

Встановив:

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 22 липня 2015 року провадження по справі було зупинено на час проведення комплексної судової будівельно-земельно-технічної експертизи.

13.10.2015 року до суду надійшов висновок експертизи, а отже провадження у справі може бути відновлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження по справі відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 жовтня 2015 року на 09 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду, направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя Л. Б. Філатова
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1710/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
21 жовтня 2015 року Крижопільський районний суд
в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.
з участю секретаря:Балух О. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Своїм позовом до суду ОСОБА_2 просила винести рішення, яким розірвати шлюб із ОСОБА_3, зареєстрований 12 травня 1992 року у Джугастрянській сільській раді Крижопільського району Вінницької області.
В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що спільне життя з відповідачем не склалось. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Між ними втрачені почуття любові та взаємної поваги, таким чином їхня сім'я розпалась остаточно. Подружнім життям не проживають. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу за таких обставин не можливе. Тому в своїй заяві до суду просила позов задовольнити, справу розглянути в її відсутність.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Позивач в своїй заяві до суду наполягала на задоволенні своїх вимог і просить про постановлення заочного рішення. Дане клопотання позивача суд задовольнив.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам сторін, обґрунтований вимогами ст.ст. 110, 112 СК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 12 травня 1992 року у Джугастрянській сільській раді Крижопільського району Вінницької області, актовий запис № 4, розірвати.
Прізвище після реєстрації розірвання шлюбу позивачу залишити «ОСОБА_2».
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Справа № 545/2708/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" вересня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Путря О.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту.

У відповідності з ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України. Згідно ст.258 ч.2 ЦПК України до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Так, в заяві ОСОБА_1 не зазначено обставини, якими обґрунтовуються заявлена вимога, а саме , що заявник є спадкоємцем померлого брата ОСОБА_2 та в установлений законом строк звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, докази цього.

Окрім того, заявником не в повному обсязі сплачено судовий збір, розмір якого встановлено Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року та становить 243,60 грн. , тобто необхідно доплатити 121,80 грн.

Не зазначені прізвища свідків та адреса їх проживання, що унеможливлює виклик свідків до суду.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки поданої заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 319/625/15-ц
Номер провадження 22-ц/778/5305/15
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Краснокутська О.М., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 15 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 15 червня 2015 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково.

На заочне рішення суду ПАТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення суду постановлено 15 червня 2015 року за відсутністю апелянта. Копію зазначеного рішення суду отримали 22 червня 2015 року. З апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду 30 червня 2015 року. Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 232, ч. 1 ст. 294 ЦПК України, фактично апелянтом не пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду, а тому підстави для поновлення строку подання апеляційної скарги відсутні.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 15 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 30 жовтня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 666/3941/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Біла Кисельова А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою.

Дана заява підсудна Дніпровському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст.122ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Суд, вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі ст.122,156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

.

Призначити судове засідання на 18.09.2015р. на 08 год. 30 хв. у залі судових засідань( № 210) Дніпровського районного суду м. Херсона за адрсою: м.Херсон вул. Маяковського 6/29.

Направити копію ухвали позивачу, а відповідачу- позовну заяву з копіями доданих документів, копію ухвали.

Пропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів до 18.09.2015року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Біла-Кисельова
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку № 175-4 за період з 01.10.2012 р. по 01.08.2015 року в сумі 5632,29 грн.
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванняміндексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєст.номер НОМЕР_1, що зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 2891,35 грн. (з яких 2515,09 грн. сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 225,85 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 121,80грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 750/8857/15-ц
Провадження № 2/750/2955/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 207) на 06.10.2015 року на 09:30 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанкції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постновлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 164/1165/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 жовтня 2015 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Невара О.В.,

при секретарі Костюк Л.М.,

розглянувши позовну заяву по справі № 164/1165/15-ц за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16.10.2015 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 2 листопада 2015 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа №: 486/1770/15-ц Провадження № 2/486/815/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 01 жовтня 2015 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам п. п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: у викладених обставинах, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги не зазначено про відсутність письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину, а також не зазначено інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Окрім цього, не долучена до матеріалів позовної заяви, передбачена ст.49 Закону України «Про нотаріат» N 3425-XII від 02.09.1993р. обґрунтована постанова про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину

Для усунення цих недоліків, судом був встановлений строк, що не перевищує п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивачем було отримано ухвалу про залишення позову без руху 03.10.2015 року, а отже кінцевий термін на виконання ухвали - 09.10.2015 року.

Станом на 09.10.2015 року у суді відсутні відомості про усунення недоліків.

Відповідно до положень ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини визнати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення - протягом п'яти діб з дня отримання копії цієї ухвали. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку ухвала набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3