печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

10 серпня 2015 рокуПечерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого : судді Матійчук Г.О.,

при секретарі: Тарасюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» про стягнення нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Печерського районного суду м. Києва з позовом та просила стягнути з відповідача на її користь нараховану, але не виплачену заробітну плату у сумі 12 605 грн. 66 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22 липня 2014 року позивач була прийнята на посаду начальника управління супроводження договорів особистого страхування ПАТ Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО». За час роботи відповідач грубо порушував законодавство про працю та з листопада 2014 року не сплачував заробітну плату, внаслідок чого позивач була звільнена з роботи за власним бажанням. На день її звільнення відповідачем була нарахована, але не виплачена заробітна плата за період з 1 листопада 2014 року по 15 січня 2015 року у розмірі 12 605 грн. 66 коп.

Позивач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просила провести засідання без її участі та зазначила, що проти заочного розгляду справи не заперечує.

ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» про місце, день і час розгляду справи повідомлене належним чином, в судове засідання свого представника не направило, про причини неявки представника суд не повідомило.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За викладених обставин, враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що наказом від 22 липня 2014 року ОСОБА_1 була прийнята на посаду начальника управління супроводження договорів особистого страхування ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО».

15 січня 2015 року ОСОБА_1 була звільнена з роботи за власним бажанням внаслідок відмови від продовження роботи у зв'язку з невиконанням роботодавцем законодавства про працю та умов колективного договору згідно ч. 3 ст. 38 КЗпП України.

Згідно довідки №458 від 15 січня 2015 року, виданої ОСОБА_1, станом на 15 квітня 2015 року ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО» має перед позивачем заборгованість в розмірі 10 140 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Статтею 94 КЗпП України передбачено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану роботу.

Заробітна плата працівнику повинна виплачуватися регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць, що передбачено ст.24 Закону України «Про оплату праці» та ст.115 КЗпП України.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО» не виконував вимоги закону щодо своєчасної виплати позивачу заробітної плати, у зв'язку з чим утворилася заборгованість. Згідно довідки, наданої відповідачем сума заборгованості перед ОСОБА_1 складає 10 140 грн., а тому зазначена сума підлягає стягненню на користь позивача.

За таких обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та стягнення на її користь 10 140 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 94, 115 КЗпП України, ст. ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 88, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» про стягнення нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО», юридична адреса - провулок Новопечерський, 19/3, м. Київ, , на користь ОСОБА_1, місце проживання АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату у сумі 10 140 (десять тисяч сто сорок) грн.

У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» в дохід держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Печерського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О. Матійчук