Справа №576/1327/15-ц 2/576/379/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.15 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М., при секретарі Плотніковій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,

- про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 26 червня 2008 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», яке з 21.12.2009 р. іменується як публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (надалі ПАТ «УкрСиббанк) і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №0, за яким відповідач отримав кредит в сумі 100000 доларів США, зобовязавшись повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 25 червня 2015 року та сплачувати протягом 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, проценти за користування кредитом у розмірі 14,5 % річних, щомісяця в день сплати повертати наданий кредит та сплачувати відсотки шляхом сплати ануїтетних платежів у розмірі 1905 доларів США. Також мотивує позов тим, що з метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобовязань відповідача за цим кредитним договором, 26 червня 2008 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки №214052, відповідно до умов якого ОСОБА_2 зобовязалася відповідати у повному обсязі за виконання відповідачем ОСОБА_1 усіх зобовязань, що виникли з Кредитного договору, відповідальність відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є солідарною.

Також посилається на те, що внаслідок неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору станом на 15 червня 2015 року у відповідача виникла заборгованість по кредиту та процентах у розмірі 20575,64 доларів США, з яких: заборгованість за кредитом 18464,84 доларів США, в тому числі прострочена заборгованість з вересня 2014 року 17122,62 доларів США; заборгованість по процентам 2110,8 доларів США, заборгованість по сплаті пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів станом на 15.06.2015 р. складає 61632,67 грн., з яких: пеня за прострочення сплати кредиту 57362,57 грн., пеня за прострочення сплати процентів 4270,1 грн., тому позивач просить стягнути з ОСОБА_1Г та ОСОБА_2 в солідарному порядку вказану суму заборгованості за кредитним договором, а також 3654 грн. понесених витрат по оплаті судового збору.

В судове засідання представник позивача не зявився, надавши заяву, в якій повністю підтримав позовні вимоги, просить суд розглянути справу без його участі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_3 в судове засідання 24 грудня 2015 року також не зявилися, хоча про місце й час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Разом з тим, в судовому засіданні 25.09.2015 р. представник відповідачів ОСОБА_3 заперечив розмір заборгованості за кредитним договором, зазначений у позові, посилаючись на те, що його довіритель ОСОБА_1 по мірі можливості погашав кредит і вважає, що наданий позивачем розрахунок заборгованості є невірним. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Так, з кредитного договору №0 від 26.06.2008 р. вбачається, що у цей день між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», яке з 21.12.2009 р. іменується як публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір (далі договір), за яким ОСОБА_1 отримує в кредит гроші в сумі 100000 доларів США, зобовязавшись 26 числа кожного календарного місяця повертати наданий кредит та сплачувати відсотки шляхом сплати ануїтетних платежів у розмірі 1905 доларів США та повернути кредит у повному обсязі не пізніше 25.06.2015 р.

Також з договору поруки №214052 від 26.06.2008 р., укладеного у цей день між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_2 зобовязалась відповідати у повному обсязі за виконання ОСОБА_1 усіх зобовязань, що виникли з Кредитного договору, тобто, відповідальність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є солідарною.

За змістом ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, і доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. А ухвалою суду від 25.09.2015 р. за клопотанням представника позивачів у вказаній справі призначено судово-економічну експертизу та покладено на позивача ОСОБА_1 обовязок провести оплату за таку експертизу. Однак, у звязку з несплатою коштів на її проведення в сумі 11088 грн. експерт Сумського відділення Харківського НДІСЕ ім. Засл. Проф. Бокаріуса своїм листом за вих. №1160 від 15.12.2015 р. надіслав повідомлення про неможливість проведення експертизи у звязку з тим, що не проведена оплата за судову економічну експертизу, та повернув матеріали справи. Відповідно до вимог ст.ст. 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти, і якщо договором встановлений обовязок повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини банк вправі вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Також за змістом ст. 533 цього Кодексу грошове зобовязання має бути виконане у гривнях, і якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, то сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правоим актом.

Відповідно до ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обовязки відповідно до договору. А статтями 651, 654 цього Кодексу передбачено, що розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом та вчиняється в такій самій формі, що й договір, що розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Також Пунктом 5.5 вищевказаного кредитного договору передбачено, що у разі несплати позичальником чергового ануїтетного платежу в установлений договором день сплати ануїтетного платежу більше ніж на один місяць або порушення інших умов Договору, або у випадку порушення позичальником або заставодавцем, або поручителем, або гарантом умов укладеного з Банком договору щодо надання забезпечення виконання зобовязань позичальника за цим Договором, Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів у порядку встановленому розділом 12 цього договору. А згідно п. 4.6 цього ж договору позичальник зобовязаний достроково повернути банку всю суму кредиту та повністю сплатити проценти за кредит у разі застосування банком процедури дострокового повернення кредиту в порядку, визначеному розділом 12.

Відповідно ж до п. 12.1 розділу 12 договору у випадку порушення відповідачем умов кредитного договору та направлення Банком на адресу Позичальника повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту і не усунення Позичальником порушень умов за цим Договором протягом 31 календарного дня з дати одержання вищевказаного повідомлення (вимоги) Банку, термін повернення кредиту вважається таким, що настав на 32 календарний день з дати одержання Позичальником повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту від Банку. При цьому, у випадку неотримання Позичальником вищевказаного повідомлення (вимоги) в результаті зміни Позичальником адреси без попереднього про це письмового повідомлення Банку чи у разі неотримання Позичальником вищевказаного повідомлення (вимоги) Банку з інших підстав протягом 40 календарних днів з дати направлення повідомлення (вимоги) Банком, термін повернення кредиту вважається таким, що настав на 41 календарний день з дати відправлення Позичальнику повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту від Банку. Також за змістом ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. При цьому поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. З долученої до справи копії поштового повідомлення, вбачається що вимоги про необхідність усунення порушень кредитного договору від 09.04.2015 р. були надіслані відповідачам 09.04.2015 р. і отримані ними 16.05.2015 р.

А з наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором №0, укладеного 26.06.2008 р. між банком та ОСОБА_1, вбачається, що відповідач свої зобовязання не виконав і останній платежі були внесені ним 26 листопада 2014 року і станом на 15.06.2015 р. за ним рахується заборгованість за цим кредитним договором по кредиту та процентах у розмірі 20575,64 доларів США, з яких: заборгованість за кредитом 18464,84 доларів США, в т.ч., прострочена заборгованість з вересня 2014 року 17122,62 доларів США; заборгованість по процентам 2110,8 доларів США, заборгованість по сплаті пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів станом на 15.06.2015 р. складає 61632,67 грн., з яких: пеня за прострочення сплати кредиту 57362,57 грн., пеня за прострочення сплати процентів 4270,1 грн. При цьому, суд не бере до уваги посилання представника відповідачів на те, що наданий позивачем розрахунок заборгованості є невірним, так як розмір заборгованості підтверджується не лише цим розрахунком, а і детальною випискою за цим кредитним договором (а.с. 93-106).

За таких обставин, оцінивши докази у справі в їх сукупності та зважаючи на те, що позивачем надано кредит, а відповідач ОСОБА_1 не виконав умов договору і кредит не повернув та не надав суду доказів, які б свідчили про невірність проведеного розрахунку заборгованості, то вимоги банку про стягнення заборгованості підлягають задоволенню, а тому цю заборгованість необхідно стягнути з відповідачів у повному обсязі в солідарному порядку.

Також відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача у дольовому порядку понесені витрати по оплаті судового збору, а саме, по 1827 грн. з кожного (3654 : 2 = 1827). На підставі ст.ст. 526 527, 530, 533, 553 554, 651, 654, 1046, 1048, 1050, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212 215 ЦПК України, суд, - В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість по кредитному договору №0 в сумі 20575,64 доларів США та 61632,67 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 1827 грн. витрат по оплаті судового збору. Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 1827 грн. витрат по оплаті судового збору. На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя