УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарями Бурячек О.В.

за участі

представника позивача Хопець О.Г.

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду міста Києва клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 за участю третьої особи Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ-Ре» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги мотивував тим, що 16 січня 2015 року о 07 год. 20 хв. по вул. Малишко,9 відповідач,керуючи автомобілем марки "БМВ" державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості,не врахував дорожню обстановку,не вжив заходів до повного зупинення транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Хюндай" державний номерний знак НОМЕР_2, який належить позивачу. 30 січня 2015 року постановою Дніпровського районного суду м. Києва відповідача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.124 КУпАП. Згідно звіту про оцінку майна розмір збитків,заподіяних в результаті пошкодження автомобіля, складає у сумі 85 391 грн. 12 коп., розмір витрат,понесених на проведення експертного дослідження складає у сумі 1200 грн. Просила про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 85 391 грн. 12 коп., витрат,понесених на проведення експертного дослідження у сумі 1200 грн., у відшкодування моральної шкоди у сумі 50 000 грн.,стягнення судових витрат у сумі 1425 грн., витрат на правову допомогу у сумі 5000 грн.

До суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання: чи відповідає звіт № 49/01/15 від 23 січня 2015 року вимогам законодавства?; чи відповідає звіт № 49/01/15 від 23 січня 2015 року положенням «Методики товарознавчої експертизи»?; чи правильно було визначено вартість збитків у звіті № 49/01/15 від 23 січня 2015 року?; яка вартість матеріальної шкоди (вартість відновлювальних робіт та втрати товарної вартості транспортного засобу) заподіяного власнику автомобіля марки «Хюндай» д/н НОМЕР_2?

Представник позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій заперечувала проти призначення судової автотоварознавчої експертизи, оскільки Страхова компанія «Київ Ре» визначила розмір збитку на підставі звіту № 49/01/15 від 23 січня 2015 року,внаслідок чого 20 липня 2015 року позивачу було сплачено розмір страхового відшкодування. Отже, страхова компанія не мала сумнівів у об'єктивності звіту № 49/01/15 від 23 січня 2015 року. Вважає призначення експертизи затягуванням розгляду справи.

Судом поставлено питання на вирішення судової автотоварознавчої експертизи: Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Хюндай» д/н НОМЕР_2 2009 року випуску, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди? Який розмір матеріальної шкоди, заподіяний позивачу ОСОБА_5 у результаті пошкодження автомобіля марки «Хюндай» д/н НОМЕР_2, 2009 року випуску?

Судом відхилені питання відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про те: чи відповідає звіт № 49/01/15 від 23 січня 2015 року вимогам законодавства; чи відповідає звіт № 49/01/15 від 23 січня 2015 року положенням «Методики товарознавчої експертизи», оскільки ці питання носять правовий характер та можуть бути розглянуті в судовому засіданні.

Згідно з частиною 1 статті 143 Цивільного процесуального кодексу України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 146, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригод судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Хюндай» д/н НОМЕР_2, 2009 року випуску, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди?

2.Який розмір матеріальної шкоди заподіяний позивачу ОСОБА_5 у результаті пошкодження автомобіля марки «Хюндай» д/н НОМЕР_2, 2009 року випуску?

Проведення експертизи доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальність «Агенція «Експертиза та оцінка», розташованому за адресою: 01042, місто Київ, вул. Чигоріна, 55.

Направити в розпорядження експертів матеріали цивільної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача.

Провадження по справі призупинити до проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є.Арапіна