overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/4276/13 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/850/15 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

судового засідання

(вступна і резолютивна частини)

23 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю: апелянта ОСОБА_2, її представника -

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Льівської області від 12 серпня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ч. 3 ст.209 ЦПК України слід оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши її виготовлення на строк 5 днів.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ч. 1 п. 5, 203, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експертизи поставити таке питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на договорі поруки № 010/08-3/2793/в/1 від 16.04.2007 року, укладеному між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2, нею особисто чи іншою особою від її імені?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи № 462/3996/13.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Строк проведення експертизи визначити у 30 денний строк з моменту надходження ухвали про її призначення до експертної установи з усіма необхідними матеріалами.

Роз'яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, які передбачені ч. 1 ст. 146 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

Монастирецький Д.І.
У Х В А Л А

Справа №377/974/15-ц

Провадження №2/377/386/15

22 жовтня 2015 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

УСТАНОВИЛА:

28 серпня 2015 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів його доходів щомісяця, та на її утримання до досягнення дитиною трьох річного віку, в розмірі ? частини всіх видів його доходів.

Ухвалою судді Славутицького міського суду Київської області Орла А.С. від 15 вересня 2015 року провадження по даній справі було відкрито та призначено до судового розгляду.

На підставі розпорядження № 6 від 21.10.2015 року, у звязку із наявністю підстав, передбачених підпунктом 2.3.3 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, через тимчасову непрацездатність з 28 вересня 2015 року судді Орла А.С. та неможливістю продовження розгляду судової справи № 377/974/15-ц, П № 2/377/386/15, що може призвести до порушення строків вирішення справи, призначено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2015 року цивільну справу № 377/974/15-ц, П № 2/377/386/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, передано для розгляду судді Славутицького міського суду Київської області Теремецькій Н.Ф..

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про необхідність прийняття справи до свого провадження та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу № 377/974/15-ц, П № 2/377/386/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 04 листопада 2015 року о 15 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Справа № 456/4405/15-ц
Провадження № 2-н/456/887/2015
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

16 жовтня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 948,60 грн. та судовий збір.

Частина 5 статті 98 ЦПК України передбачає, що до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Суд вважає, що клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору не підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 5 Закону України Про судовий збір комунальні підприємства водоканалу не наділені пільговим правом щодо не сплати судового збору.

Крім того, заявник не представив суду доказів про його складне фінансове становище, що дає право суду враховуючи майновий стан позивача звільнити від сплати судового збору на підставі ч. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір.

Вказана заява не може бути прийнята до розгляду, так як подана без додержання вказаних вимог, а саме до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, який згідно п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» складає для юридичних осіб 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 609 грн. 00 коп.

Враховуючи вищенаведене, вважаю необхідним заяву залишити без руху та надати заявнику термін для виправлення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості залишити без руху.

Надати заявнику термін пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків заяви.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сас С.С.
Справа № 524/7097/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015 року,Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСББ №77 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Так, зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги - не конкретизовані. Зокрема, відсутній у позовній заяві розрахунок боргу і не наведено його окремим документом. Не вказано, які саме види послуг були надані, їх тарифи, вартість, розрахунки боргу з зазначенням часу виникнення.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСББ №77 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 452/2608/15-ц
УХВАЛА

судового засідання

28 вересня 2015 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Макаревич Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання і про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 12.00 год. 12 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 211/6033/15-ц
Провадження № 2/211/2302/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 вересня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 30 вересня 2015 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 30 вересня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 310/8157/15-ц
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 110,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 110, 122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 45 хвилин 16 жовтня 2015 року в кабінеті № 207 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: В.В. Петягін
Справа № 307/1664/15-ц
Провадження № 2/307/1086/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 липня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В. при секретарі Олексій Я.В., з участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Буштинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 задовольнити.

ОСОБА_4 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, власником спадкового майна, а саме житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою смт. Буштино, вул.. Травнева, буд. 28, Тячівського району.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
Номер провадження 2/243/4799/2015
Номер справи 243/9145/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«24» вересня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

при секретарі Нікіфоровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерно комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічного акціонерного товариства «Акціонерно комерційний банк «Капітал» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерно комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №296/9971/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 вересня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ "Керуюча Компанія КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Керуюча Компанія КомЕнерго-Житомир" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ТОВ "Керуюча Компанія КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
Справа № 2-670/2010 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Щербань В.П.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,

-про надання дозволу на виїзд дитини за межі України, суд, -

встановив:

Позивач звернулась з позовом в якому вказує, що перебувала у цивільному шлюбі з відповідачем. Від спільного проживання мають малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні.

Вона працює за кордоном і має можливість поїхати з донькою на відпочинок за кордоном, однак відповідач відмовляє їй в надані дозволу на виїзд з донькою за кордон.

Позивач вважає, що відмова відповідача є безпідставною, що порушує права дитини на фізичний, духовний та моральний розвиток. Вважає, що відмова відповідача є необґрунтованою.

Представник позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі і додатково пояснив, що відповідно до висновку ВКК дитина потребує лікування, відмовою відповідача вона позбавлена можливості їхати на лікування. .

Відповідач в судове засідання позов визнав в повному обсязі і не заперечує проти його задоволення.

Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 є донькою ОСОБА_2, донька перебуває на утриманні матері ОСОБА_3, і проживає в с. Малинівка, Новоселиць кого району, батько дитини рідко навідує її, не цікавиться нею.

Відповідно до висновку ЛКК, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за станом свого здоровя потребує санаторне курортного лікування.

Суд оцінюючи у сукупності враховуючи, що відповідач визнав позов в повному обсязі що не суперечить закону і не порушує права інших осіб дійшов висновку, що відповідач своїми діями перешкоджає ОСОБА_3 у виконанні своїх обовязків та прав щодо доньки, однобічно впливає на виховання доньці, сприяє формуванню хибної негативної думки про обох батьків, позбавляє ОСОБА_4 можливості вільно відпочивати разом з матерію.

Керуючись ст..6,10,79,88,209,212-218 ЦПК України, і на підставі ст..313 ЦК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати безпідставною відмову ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на виїзд ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за кордон.

Дозволити виїзд ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за кордон у супроводі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/1689/15-ц
Провадження № 2/0158/701/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Хорлупівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до Хорлупівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хорлупівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 12 год. 45 хв. 20 жовтня 2015 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються .

Суддя Ківерцівського районного суду О.М. Пономарьова
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1004/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.08.2015 року

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тальнівської міської ради Тальнівського району Черкаської області про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тальнівської міської ради Тальнівського району Черкаської області про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини та призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 14.08.2015 року на 10.50 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова