Справа № 655/620/15-ц
Провадження № 2/655/179/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
20 жовтня 2015 року смт. Горностаївка
Горностаївський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого-судді Шумило О.М.,
при секретарі Стешенко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Горностаївка Херсонської області в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Кредекс фінанс») звернулося до Горностаївського районного суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, ОСОБА_1 М.) про стягнення заборгованості. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 01 грудня 2011 року між ПАТ «Платинум банк» (далі по тексту Банк) та відповідачем був укладений кредитний договір 402/3278SFPRP7 на суму 6370,46 грн., строком до 1 грудня 2014 року.
В подальшому банк відступив право вимоги за вказаним кредитним договором.
Позивач набув право вимоги за кредитним договором 402/3278 SFPRP7 від 01 грудня 2011 року на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 08 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів».
Відповідно до додатку №1 до Договору факторингу 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року позивач набуває права грошової вимоги до відповідача в сумі 6325,5 грн., з яких: 5296,5 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 764 грн. заборгованість за відсотками; 265 грн. заборгованість за пенею.
Так, за умовами кредитного договору №402/3278SFPRP7 від 01.12.2011 року строк погашення кредиту становить 36 місяців, з щомісячним поверненням згідно графіку платежів встановленого додатком №1 до Договору. Проте Відповідач порушував умови вказаного графіку, через що, сплачені ним платежі, погашали заборгованість в порядку визначеному ст. 534 ЦК України. За період з 01.12.2011 року по 26.06.2015 року за кредитним договором №402/3278SFPRP7 відповідачем сплачено на користь ПАТ «Платинум банк» 2220 грн.
Отже , відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем в сумі 6325,5 грн.
Ухвалою Горностаївського районного суду Херсонської області відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.
У судове засідання, представник позивача не прибув, проте, подав до суду заяву, в якій він просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання, не прибув, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не повідомив. Заяв та клопотань від нього на адресу суду не надходило.
Суд, керуючись ст. 224 ЦПК України, ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів, отримавши на це згоду позивача.
Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши їх у сукупності, приходить до таких висновків.
Між банком та відповідачем було укладено кредитний договір № 402/3278SFPRP7 від 01 грудня 2011 року, згідно якого останній отримав кредит на суму 6370,46 грн., строком до 1 грудня 2014 року.
Банк та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" уклали договір факторингу про відступлення права вимоги, за якими право вимоги по вищезазначеному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів".
08.05.2015р. між ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" та позивачем було укладено договір про відступлення права вимоги у відповідності до умов якого, ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів, включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі, право на одержання яких належить ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів", а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до виписки з реєстру боржників від 08.05.2015 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 6 325,5 грн.
За період з 01.12.2011 по 01.06.2012 року за кредитним договором №402/3278SFPRP7 відповідачем сплачено на користь банку 2220 грн.
Отже, Відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем в сумі 6325,5 грн.
Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Як вбачається із матеріалів справи, банком зобов'язання за договором виконано, а відповідач в свою чергу порушив умови договору, відповідно до яких зобов'язувався погашати кредит та проценти за користування ним на умовах та в порядку, визначених договором кредиту.
Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Частиною другою статті 625 ЦК України передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу та розмір процентів встановлений договором.
Враховуючи те, що зобов'язання не виконуються з вини відповідача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач не виконує свої зобов'язання по кредитним договором №402/3278SFPRP7 від 01.12.2011 року.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати.
Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 243,60 грн.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 15, 526, 530, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169, 208, 212, 213, 215, 218, 233 ЦПК України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О.М. Шумило