Справа № 401/1743/15-ц; 2/401/851/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 міжрайпрокурора в інтересах держави в особі ДП "ОСОБА_1 лісове господарство", Кіровоградської обласної державної адміністрації, Кіровоградського обласного управління лісового та мисливського господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 міжрайпрокур в інтересах держави в особі ДП "ОСОБА_1 лісове господарство", Кіровоградської обласної державної адміністрації, Кіровоградського обласного управління лісового та мисливського господарства звернувся до суду с позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Від відповідача ОСОБА_6 до суду надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 міськрайонного прокурора Кіровоградської області, ДП "ОСОБА_1 лісове господарство", Кіровоградської обласної державної адміністрації, Кіровоградського обласного управління лісового та мисливського господарства, Світловодського місьрайонного суду Кіровоградської області, про визнання дій протиправними та відшкодування матеріальних і моральних збитків.

У судове засідання сторони не з'явились, про розгляд справи повідомленні належним чином.

Прокурор Чабаненко М. В. надав суду заяву в якій заперечив проти об'єднання зустрічної позовної заяви з первісним позовом, оскільки він стосується іншого предмету спору та за колом осіб підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Просить розглянути питання про прийняття зустрічного позову без його присутності.

Дослідивши матеріали справи та зустрічної позовної заяви суд дійшов висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Право відповідачів на пред'явлення зустрічного позову передбачене ч. 2 ст. 31 ЦПК України.

Частиною 2 ст. 123 ЦПК України, встановлено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови пов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного.

Як роз'яснено у п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції», судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об'єднання і роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123 - 126 ЦПК.

Окрім цього, згідно ст.16 ЦПК України, не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 17 КАС України встановлено, що компетенція адміністративних судів поширюється зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

З огляду на зазначене, в прийнятті зустрічного позову та об'єднання в одне провадження, необхідно відмовити, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 123 ЦПК України позови випливають з різних правовідносин, а відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, оскільки зустрічний позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.123,124,126 ЦПК України

У Х В А Л И В :

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_1 міськрайонного прокурора Кіровоградської області, ДП "ОСОБА_1 лісове господарство", Кіровоградської обласної державної адміністрації, Кіровоградського обласного управління лісового та мисливського господарства, Світловодського місьрайонного суду Кіровоградської області, про визнання дій протиправними та відшкодування матеріальних і моральних збитків, відмовити та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає зверненню із заявою до суду на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду. Включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_9