overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/4623/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Марцинкевича В.А.

при секретарі Бовкун О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва позовну заяву КП ,,Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1 , третя особа: КП по УЖГ ,,Житлорембудсервіс" про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться позовна заява КП ,,Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1 , третя особа: КП по УЖГ ,,Житлорембудсервіс" про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

24.02.2015 року представником позивача до суду подано заяву про залишення позовної заяви КП ,,Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1 , третя особа: КП по УЖГ ,,Житлорембудсервіс" про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про залишення позовної заяви КП ,,Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1 , третя особа: КП по УЖГ ,,Житлорембудсервіс" про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - без розгляду, у зв'язку із відповідним клопотанням представника позивача.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву КП ,,Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1 , третя особа: КП по УЖГ ,,Житлорембудсервіс" про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

18 серпня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Заводян К.І. розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новоселицького районного суду від 10 грудня 2012 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Новоселицького районного суду від 10 грудня 2012 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження ухвали дотримано. Участі в судовому засіданні ОСОБА_1 не брав. Ухвала суду від 10 грудня 2012 року ОСОБА_1 не надсилалася.

Судовий збір сплачено в належному розмірі і на належний рахунок.

У зв'язку з наведеним у даній справі може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоселицького районного суду від 10 грудня 2012 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Надіслати копію апеляційної скарги відділу державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції, встановивши йому термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 25 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. Заводян

Провадж. №22-ц/794/1254/15 Головуючий у першій інстанції Ляху Г.О.

Категорія:81 Доповідач: Заводян К.І.
Справа № 555/555/14-ц
Номер провадження 2/555/178/15
У Х В А Л А

"18" червня 2015 р. суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши в м.Березне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бистрицької сільської Ради Березнівського району Рівненської області , комунального підприємства " Березнівське районне бюро технічної інвентаризації", третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- реєстраційна служба Березнівського районного управління юстиції про про визнання рішення виконкому, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, рішення реєстратора та запису реєстру прав власності на нерухоме майно протиправними та їх скасування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Бистрицької сільської Ради Березнівського району Рівненської області , комунального підприємства " Березнівське районне бюро технічної інвентаризації" , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- реєстраційна служба Березнівського районного управління юстиції про визнання рішення виконкому, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, рішення реєстратора та запису реєстру прав власності на нерухоме майно протиправними та їх скасування.

15 червня 2015 року провадження по справі зупинене до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бистрицької сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно.

18 червня 2015 року справу передано до провадження судді Мельничук Н.В.

За таких обставин провадження по справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.204 ЦПК Украiни, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бистрицької сільської Ради Березнівського району Рівненської області , комунального підприємства " Березнівське районне бюро технічної інвентаризації" , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- реєстраційна служба Березнівського районного управління юстиції про визнання рішення виконкому, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, рішення реєстратора та запису реєстру прав власності на нерухоме майно протиправними та їх скасування відновити.

Судове засідання по справі призначити на 12 годину 30 хвилин 01 липня 2015 року в приміщенні Березнівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони, представників сторін.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 589/991/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/204/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2015 р. м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Справа № 314/3307/15-ц
Провадження № 2-н/314/534/2015
Вільнянський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.08.2015 м.Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С.,розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації«Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст.95,96,102,103,106 ЦПК України, ст.14,525,526,530,610-612 ЦК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 повне імя (найменування) боржника
Запорізька область Вільнянський район с. Любимівка, вул. Дзержинського, 30 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації«Запоріжгаз»,
повне імя (найменування) стягувача
р/р НОМЕР_2 ПАТ АБ «Кліринговий Дім» м.Київ,
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягувати кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер) для фізичних осіб-платників податків)
522 грн. 57 коп. (п"ятсотдвадцять дві гривні 57 коп.) - заборгованість за спожитий природній газ
указати що саме, суму гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121, 80 грн.
указати суму в гривнях цифрами та пропис
3. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачеві.
Суддя __________________ О.С.Надворна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального ко дексу України ( далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Зава по скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1180/15-ц
УХВАЛА

03 вересня 2015 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Березівці цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що вона не виконала умови кредитного договору, чим заборгувала 9043,13 гр, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127-131, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 вересня 2015 року на 10.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти вказаного позову, та посилання на докази, якими він ґрунтується.

В судове засідання явка сторін обовязкова.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причини або неповідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
Справа № 589/4877/15-ц
Провадження № 2/589/1177/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

07 жовтня 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області, третя особа: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 7.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 16 жовтня 2015 року на 08 годин 50 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 16 жовтня 2015 року подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/867/15-ц
Провадження № 2/547/298/15
УХВАЛА

27 серпня 2015 року смт. Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Халявки В.І.,

при секретарі Козулі Н.П.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та скасування реєстрації місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом та зазначив, що відповідач тривалий час не проживає в жилому будинку свого покійного батька ОСОБА_4 по вул. Кірова, 35 в смт. Семенівка Полтавської області. Вказаний будинок успадкувала його, позивача, мати ОСОБА_5, яка також померла у 2010 році. Він отримав свідоцтво про право на спадщину за законом, а саме на цей жилий будинок, а відповідач не хоче скасувати місце реєстрації в цьому будинку при тому, що на його, позивача, думку він втратив право користування житлом.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Семенівського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та усунення перешкод у користуванні жилим будинком.

ОСОБА_2 в зустрічному позові зазначає, що він після смерті свого батька фактично прийняв спадщину, а свідоцтво про право на спадщину видано лише пережившій батька його дружині ОСОБА_5. Відповідач вважає, що ОСОБА_1 незаконно отримав свідоцтво про право на спадщину після смерті його матері.

Суд вважає, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд вважає за необхідне вимоги за зустрічним позовом обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та усунення перешкод у користуванні жилим будинком обєднати в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та скасування реєстрації місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.І. Халявка
справа № 125/1148/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2015 Барський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Переверзєва С.В.

при секретарі Бородкіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду позивачка повідомила, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстровано 28.04.2012 року. Від спільного проживання в них народилася дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час вони з відповідачем разом не проживають i останній відмовляється добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання дружини. А тому, позивачка просила суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на її утримання в розмірі в розмірі 1/4 частки всіх видів доходів щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку та судові витрати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 змінила позовні вимоги, просила суд стягувати на її утримання аліменти в сумі 500 гривень щомісячно до досягнення дитиною ОСОБА_3 трьох років.

Відповідач ОСОБА_2 змінений позов визнав.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, вважає, що позов доведений та обґрунтований i його слід задовольнити частково. До такого висновку суд дійшов з слідуючого.

Так, від шлюбу в сторін народилася дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на утриманні матері. Відповідно до ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Відповідач відмовлявся добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 212, 213, 218 ЦПК України та ст. 84 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Шпирки Барського району Вінницької області на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання, як дружини, з якою проживає дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі у розмірі 500 гривень щомісячно, починаючи з 03.06.2015 року i до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 536/1870/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Камянопотоківської сільської ради Кременчуцького району, третя особа Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції про визнання права власності на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом дол. Камянопотоківської сільради, третя особа Реєстраційна служба Кременчуцького РУЮ про визнання, після смерті батька ОСОБА_2, права власності за заповітом на спадкове майно будинковолодіння в с. Садки вул. Щорса, 118 Кременчуцького району, яке належало матері позивача ОСОБА_3 та на яке померлий батько не встиг оформити правовстановлюючі документи через хворобу.

Однак всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України, позов не містить виклад обставин, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: відсутні дані про власника будинку ОСОБА_3, її стан, місце реєстрації, в разі смерті дата смерті, наявність спадкоємців, відсутнє підтвердження перебування ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в шлюбі та проживання і реєстрацію за однією адресою на момент смерті власника будинку, відсутні підтвердження та документи щодо стану здоровя ОСОБА_2, які перешкоджали оформленню правовстановлюючих документів.

Разом з цим спір є майновим, однак позивачем не надані документи підтверджуючі вартість спадкового майна.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Камянопотоківської сільської ради Кременчуцького району, третя особа Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції про визнання права власності на спадщину, залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 190/1399/15-ц
Провадження №2/190/659/15
УХВАЛА

03 вересня 2015 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію-

в с т а н о в и л а:

КП «Павлоградтеплоенерго» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 549,16 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію та понесені судові витрати.

Розглянувши подані матеріали справи, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

Суд зазначає, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку заме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору (ч.2 п.26 ППВССУ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»).

Додані до позову в якості документу про сплату судового збору платіжні доручення №1040 від 04.04.2014 року на суму 121,80 грн. та №3050 від 18.11.2014 року на суму 121,80 грн. не містять відповідної відмітки про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно ч.1 ст.121 ЦПК України якщо заяву подано без додержання передбачених вимог, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені обставини, відповідно до ст. 121 ЦПК України суд вважає за необхідне позов залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.5 ст.119, ст.121 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - залишити без руху, зобов'язавши позивача усунути виявлені недоліки.

Встановити строк для виконання вимог ухвали п'ять днів з дня її отримання.

У разі не виправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"06" жовтня 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Симулик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву комунальної установи „Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я" про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення повязаного з потребою у наведенні доводів суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. ст.180, ч.3 ст.181, ст.ст.182, 183, 191 СК України, ст.ст. 10, 11, 58, 64, 88, 174, 209, 212-215, 218, 367 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву комунальної установи „Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я" про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.21до комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» у примусовому порядку.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: