Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2952/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

Іменем України

23.12.2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого Голованя А.М.

суддів: Карпенка О.Л., Гайсюка О.В.

за участю секретаря: Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 листопада 2015 року, за позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти Знамянської районної державної адміністрації Кіровоградської області, ПАТ ДАК «Національна мережа аукціонних центрів» в оособі філії «Кіровоградський аукціонний центр» про скасування рішення про визнання аукціону недійсним, визнання аукціону таким, що відбувся та зобовязання укласти договір купівлі продажу майна і

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 11 лютого 2015 року він став переможцем аукціону з продажу нежитлової будівлі з господарськими спорудами, розташованої за адресою: Кіровоградська область, Знамянський район, с. Плоске, вул. Шкільна.

Після отримання протоколу про проведення аукціону, продавець - відділ освіти Знамянської районної адміністрації не запропонував позивачу укласти угоду купівлі-продажу, а навпаки, повідомив його про те, що вважає аукціон проведеним з порушенням законодавства, а тому таким, що не відбувся.

Вважаючи свої права порушеними він змушений звернутися до суду із позовом.

Рішенням Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 листопада 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судове рішення, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлені ним вимоги.

Представник, ПАТ ДАК «Національна мережа аукціонних центрів» в судове засідання апеляційного суду не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому статтею 76 ЦПК України порядку.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2, який підтримав доводи скарги, заперечення представника Відділу освіти Знамянської районної державної адміністрації, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та в межах позовних вимог, відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ ДАК «Національна мережа аукціонних центрів» в особі філії «Кіровоградський аукціонний центр» не мала повноважень проводити аукціон з продажу спірного майна, оскільки закінчився строк дії договору про його проведення, крім того, питання укладення договору відчуження майна належить продавцю.

З матеріалів справи убачається, що 11 лютого 2015 року ПАТ ДАК «Національна мережа аукціонних центрів» в особі філії «Кіровоградський аукціонний центр було проведено аукціон з продажу нежитлової будівлі з господарськими спорудами, розташованої за адресою: Кіровоградська область, Знамянський район, с.Плоске, вул. Шкільна, за наслідком проведення якого було складено протокол. (а.с.8).

Відповідно вказаного протоколу переможцем аукціону став покупець ОСОБА_2

За правилами ст. ст. 13, 22 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» продаж майна на аукціоні полягає в передачі права власності покупцю, який запропонував в ході торгів найвищу ціну. Право власності на придбане з аукціону майно переходить до покупця після сплати в повному обсязі ціни продажу об'єкта.

Слід зазначити, що після проведення аукціону покупцем не сплачено ціну продажу обєкта.

Згідно ст. 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» право власності на державне майно підтверджується договором купівлі-продажу, який укладається між покупцем та уповноваженим представником відповідного органу приватизації, а також актом приймання-передачі зазначеного майна. Договір купівлі-продажу державного майна підлягає нотаріальному посвідченню та у випадках, передбачених законом, державній реєстрації. У разі придбання об'єкта приватизації на аукціоні, за конкурсом договір купівлі-продажу між покупцем і продавцем укладається не пізніш як у п'ятиденний термін з дня затвердження органом приватизації результатів аукціону, конкурсу.

Відділ освіти Знамянської районної державної адміністрації відмовив ОСОБА_2 в укладенні договору купівлі-продажу, оскільки, на його думку, при проведення аукціону було порушено вимоги Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», не додержано умови договору, укладеного між Відділом освіти та ПАК ДАК «Національна мережа аукціонних центрів» від 05.08.2014 року № 338/8/16 про виконання робіт з проведення аукціону.( а.с. 12)

Дійсно, як убачається з п. 7.1 зазначеного договору від 05.08.2014 року № 338/8/16 строк його дії обмежено 31 грудня 2014 року.

Разом з цим, в порушення зазначеної умови договору аукціон з продажу нежитлової будівлі з господарськими спорудами проведено 11 лютого 2015 року, тобто ПАК ДАК «Національна мережа аукціонних центрів» провела аукціон не маючи на те відповідних правових повноважень.

За таких обставин, фактично проведений аукціон є юридично нікчемним.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов?язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов?язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.(ч.1 ст. 655 ЦК України)

Відповідно до ч. 4 ст. 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі продажу або не випливає ї їхньої суті.

Таким чином, оскільки питання укладення договору відчуження нерухомого майна належить виключно продавцю - Відділу освіти Знамянської районної державної адміністрації, вимога про зобов'язання Відділу освіти Знамянської районної державної адміністрації укласти з громадянином ОСОБА_2, як переможцем конкурсу, договір купівлі-продажу нежитлової будівлі з господарськими спорудами, не ґрунтується на законі.

Доводи апеляційної скарги, які зводяться до того, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що визнання аукціону недійсним може бути здійсненим лише в судовому порядку, а не рішенням організації яка його проводить не впливають на правильність рішення суду, оскільки рішення про визнання аукціону від 11 лютого 2015 року ПАТ ДАК «Національна мережа аукціонних центрів» в особі філії «Кіровоградський аукціонний центр з продажу нежитлової будівлі з господарськими спорудами не приймав

Також, не є підставою для скасування рішення й посилання у скарзі на те, що на час проведення аукціону позивачу не було відомо про закінчення строку дії договору, укладеного між Відділом освіти та ПАК ДАК «Національна мережа аукціонних центрів» від 05.08.2014 року № 338/8/16 про виконання робіт з проведення аукціону.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Отже, суд першої інстанції вирішив справу із додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому відповідно до ст. 308 ЦПК України підстав для скасування чи зміни рішення немає.

В засіданні апеляційного суду позивач подав заяву про закриття апеляційного провадження у справі у звязку з тим, що, на його думку, спір має розглядатися в порядку господарського провадження.

При цьому посилався на те, що спори про приватизацію державного майна відносяться до компетенції господарських судів, крім того, він приймав участь в аукціоні як фізична особа підприємець

Разом з тим, як убачається із матеріалів справи, зокрема, з протоколу аукціону з продажу майна від 11 лютого 2015 року, позивач приймав участь в аукціоні як фізична особа, а тому зазначений спір відноситься до цивільної юрисдикції.

Таким чином, відповідно до ст. 310 ЦПК України, підстави для закриття провадження у справі з підстав зазначених у заяві позивача відсутні.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 310, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

УХВАЛИЛА :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про закриття провадження у справі.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: