Дата документу 18.12.2015
ЄУ № 430/1413/14-ц
Провадження №2-н/420/82/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

18 грудня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасова Д.С., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Луганськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації Луганськгаз звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 з жовтня 2010 року по квітень 2014 року в сумі 2782 гривень 38 копійок та судових витрат в сумі 121 гривень 80 копійок.

Питання відкриття наказного провадження, повернення заяви про видачу судового наказу та відмови у відкритті наказного провадження регулюється статтею 100 ЦПК України, зокрема, відповідно до п.2 ч.3 вказаної статті суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З метою забезпечення правильного й однакового застосування судами норм цивільного процесуального законодавства, що регулює наказне провадження, Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи прийнята постанова №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження».

Так, п.9 вказаної Постанови передбачено, що наявність спору про право (п.2.ч.3 ст.100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні (ч.3 ст.267 ЦК України).

Як вбачається з заяви та доданих матеріалів, заявником не додано документ, що підтверджує право вимоги, а саме: договір укладений з ОСОБА_1 про наданння послуг з газопостачання.

Крім того, виходячи з наданого ПАТ Луганськгаз розрахунку, заявник просить стягнути з боржника заборгованість починаючи з жовтня 2010 року, тобто, заявлені вимоги виходять за межі строку позовної давності, що визначені ст. 257 ЦК України, відповідно до якої загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Луганськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз'яснити заявнику ПАТ по газопостачанню та газифікації Луганськгаз право на звернення до суду в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: