АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/2178/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2033/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

ОСОБА_1 (головуючий)

ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар судового засідання Кошельник В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Славутського міськрайонного суду від 14 вересня 2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення індексу інфляції, процентів за користування коштами.

Заслухавши доповідь судді, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись в суд з позовом ОСОБА_4 зазначала, що рішенням Славутського міськрайонного суду від 13 жовтня 2014 року з ОСОБА_5 стягнуто на її користь борг за договором позики в сумі 12000 грн. 11 грудня 2014 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання цього рішення, в ході якого було звернуто стягнення на отримувану відповідачкою пенсію. За період з березня місяця 2015 року по липень 2015 року з відповідачки було стягнуто на її користь 1225 грн 42 коп. Станом на 01 серпня 2015 року борг за виконавчим листом становить 10774 грн 58 коп.

Оскільки відповідачка прострочила виконання грошового зобовязання, ОСОБА_4 просила суд стягнути з ОСОБА_5 3% річних в сумі 315 грн 52 коп., 5433 грн 35 коп. інфляційних втрат, 2098 грн 67 коп. процентів за користування коштами в період з 01 вересня 2014 року до 01 серпня 2015 року.

Рішенням Славутського міськрайонного суду від 14 вересня 2015 року позов задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 3% річних в розмірі 315 грн 52 коп., інфляційні втрати в сумі 5076 грн 06 коп., проценти в розмірі 2098 грн 67 коп., а всього 7490 грн 25 коп.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору в розмірі 232 грн 52 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 1162 грн 58 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить змінити рішення суду в частині розміру витрат на правову допомогу стягнутих з ОСОБА_5 з 1162 грн 58 коп. на 3896 грн., а також стягнути з відповідачки ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судові витрати повязані з оплатою судового збору при подачі апеляційної скарги в розмірі 267 грн. 96 коп., а також витрати повязані з оплатою правової допомоги під час складання апеляційної скарги в розмірі 800 грн.

На підтвердження незаконності рішення в оскаржуваній частині зазначається, що згідно акту прийомки виконаних робіт від 11.09.2015 р. фахівцем у галузі права витрачено 8 годин. Натомість, судом враховано лише час витрачений фахівцем у галузі права під час участі в судових засіданнях (2 год. 30 хв.), безпідставно не враховано час витрачений на складання позовної заяви, заяви про допуск до участі в справі, складання заяви про збільшення позовних вимог, на що було витрачено 6 годин.

В засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат при ухваленні рішення, судом першої інстанції встановлено, що Законом України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» з 01.01.2015 року встановлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1218 грн. А тому відповідно 40% за годину роботи, особи, яка надає правову допомогу, складає 487 грн. 20 коп.

Згідно акту прийомки виконаних робіт ( надання правової допомоги) від 11.09.2015 року витрати на правову допомогу, сплачені фахівцю в галузі права згідно до квитанцій до прибуткового ордеру від 09 вересня 2015 року та від 11 вересня 2015 року склали 3896 грн.

Таким чином, на думку суду першої інстанції, вимоги позивачки про стягнення витрат на правову допомогу підлягають частковому задоволенню пропорційно до розміру задоволених позовних вимог та зважаючи на участь фахівця в галузі права в судовому засіданні 2 год. 30 хв. Тому до стягнення підлягає сума 1162 грн. 58 коп. за наступним обрахунком: 487 грн. 20 коп. х 2 год. 30 хв. =1218 грн. х 95,45 % = 1162 грн. 58 коп.

Проте повністю погодитися з такими висновками суду в частині стягнення витрат на правову допомогу не можна, оскільки вони зроблені з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи видно, що 21 липня 2015 року між ОСОБА_4 та фахівцем у галузі права ОСОБА_6 був укладений договір про надання правової допомоги у цивільній справі про стягнення коштів з гр. ОСОБА_5, яка перебуває в провадженні Славутського міськрайонного суду (а.с.16).

Акт прийомки виконаних робіт від 11.09.2015 року (а.с. 44), приходні ордери про оплату послуг фахівця у галузі права № 61/15 від 09.09.2015 р. та № 62 від 11.09.2015 р. (а.с. 45, 46), журнали судових засідань від 12.08.2015 р., 9.09.2015 р. та 11.09.2015 р. (а.с. 20, 37, 38, 47) свідчать, що фахівець у галузі права ОСОБА_6 надавав правову допомогу ОСОБА_4, а також видно обсяг наданих послуг позивачу (а.с.44), та вартість таких послуг в сумі 3896 грн.

Оскільки надання правової допомоги це не тільки участь в судовому засіданні, а й підготовка та складання заяв, скарг, інших процесуальних документів правового характеру, суд першої інстанції при вирішенні питання про присудження позивачу витрат на правову допомогу безпідставно врахував лише час участі фахівця в галузі права в судових засіданнях, не взявши до уваги й інші зазначені в акті прийомки виконаних робіт надані позивачу послуги ( опрацювання законодавчої бази та судової практики, підготовка позовної заяви, заяви про збільшення позовних вимог, акту).

Враховуючи, що рішення в справі ухвалено на користь ОСОБА_4 і її позовні вимоги задоволені на 95,45 %, на її користь відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягало стягнення з ОСОБА_5 3718 грн 70 коп. (3896 х 95,45 % =3718,70).

Тому рішення Славутського міськрайонного суду від 14 вересня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_5 витрат на правову допомогу слід змінити і стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 3718 (три тисячі сімсот вісімнадцять) грн 70 коп. витрат на правову допомогу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 також просить стягнути з відповідача на її користь 800 грн витрат на правову допомогу, надану за підготовку апеляційної скарги, що підтверджено актом виконаних робіт від 29.09.2015 р. та приходним касовим ордером № 67/15 (а.с. 62, 63).

Колегія суддів вважає, що на користь ОСОБА_4 слід стягнути понесені нею витрати на правову допомогу при підготовці апеляційної скарги, але не 800 грн, а у розмірі 400 грн. При цьому, колегія суддів виходить з того, що обсяг наданих послуг за підготовку апеляційної скарги є значно менший, ніж наприклад, підготовка заяви про збільшення позовних вимог, (вартість визначена сторонами в 487 грн.), яка потребувала відповідних складних розрахунків.

Також, з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 підлягає стягненню 267 грн 96 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Підставою для часткової зміни рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є, відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 309 ЦПК України, порушення норм процесуального права, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи в частині відшкодування судових витрат.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Славутського міськрайонного суду від 14 вересня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_5 витрат на правову допомогу змінити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 3718 ( три тисячі сімсот вісімнадцять) грн 70 коп. витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 400 (чотириста) грн витрат на правову допомогу та 267 грн 96 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції Роїк В.П.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 27