Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

22 жовтня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Романа О. А. ,

при секретарі - Цілуйко Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія »Арма»

до ОСОБА_1

про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

09.12.2014 року, ПрАТ СК«Арма» (далі - Товариство) звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 та просить:

-«Стягнути з Відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 4 122,88 грн.(чотири тисячі сто двадцять дві грн.88 коп.)

Стягнути з Відповідача грошові кошти витрачені Позивачем на проведення Висновку авто товарознавчого дослідження в розмірі 400,00 (чотириста грн.00 коп.)» (а.с.1-2)

Свою вимогу мотивує тим, що 12.02.2012 року, о 12 годині 40 хвилин, на проспекті Правди в м.Києві сталася дорожньо - транспортна пригода, в результаті якої зіткнулися автомобіль «Мітсубісі», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2 та під її керуванням, з автомобілем «Ленд Ровер», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_1 та під його керуванням, з вини останнього, а автомобілі отримали пошкодження.

На час дорожньо - транспортної пригоди, автомобіль«Мітсубісі», державний номерний знак НОМЕР_1, був застрахований в Товаристві, в порядку добровільного страхування, з визначенням страхової суми - 140 000,00 грн., франшизу, у зв»язку з дорожньо - транспортною пригодою, не передбачено.

Згідно з висновком автотоварознавчого дослідження №0096, складеного ТОВ»Агенція «Експертиза та оцінка» 28.02.2012 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля становить в сумі 3 825,64 грн., а згідно з Нарядом - замовленням ТОВ «Ніко - Україна» №НМ064763 від 02.04.2012 року, за відновлення автомобіля передбачені кошти в сумі 4 122,88 грн., які сплачені ОСОБА_2.

Згідно з видатковим касовим ордером від 25.05.2012 року, Товариство виплатило ОСОБА_3 кошти в сумі 4 122,88 грн., які відповідач повернути відмовляється, а тому Товариство вимушене звернутися до суду за захистом своїх прав.

В судовому засіданні представник позивача - Сухарніков С.О. позов підтримав, про постановлення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з»явився.

Також він не з»явився в судове засідання, призначене на 14.09.2015 року, причин неявки не повідомив.

Заслухавши думку представника позивача, який не заперечує про розгляд справи без участі відповідача, суд, керуючись ст.ст.169,224,225 ЦПК України, ухвалив, справу розглянути без його участі на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає на підставі ст.993 ЦК України, яка передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, ст.1192 ЦК України, яка передбачає, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, ст.27 Закону України «Про страхування», яка передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток, cт.12 п.12.1.Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яка передбачає, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, ст.22 п.22.1. Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яка передбачає, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров»ю, майну третьої особи.

Так, як вбачається з Договору добровільного страхування №022-75801372/1від 21.11.2011 року, в період з 23.11.2011 року по 22.11.2012 року, ОСОБА_2 застрахувала в

ПрАТ Страхова Компанія »Арма», в порядку добровільного страхування, належний їй на праві власності автомобіль «Мітсубісі», державний номерний знак НОМЕР_1, з визначенням страхової суми - 140 000,00 грн., франшизу, у зв»язку з дорожньо - транспортною пригодою, не передбачено.(а.с.3-4)

Як вбачається з Полісу №АВ/0053471 від 23.11.2011 року, в період з 27.11.2011 року по 26.11.2012 року, цивільно - правова відповідальність ОСОБА_1, як власника автомобіля «Ленд Ровер», державний номерний знак НОМЕР_2, була застрахована в ПрАТ»СК»Лафорт», в порядку обов»язкового страхування, з визначенням ліміту відповідальності за заподіяну шкоду майну третьої особи, в сумі 50 000,00 грн., франшиза не передбачена.(а.с.65)

Згідно з постановою Подільського районного суду м.Києва від 16.03.2012 року, у зв»язку з вищевказаною дорожньо - транспортною пригодою, ОСОБА_1 визнано винним та на нього накладене адміністративне стягнення.(а.с.10)

Як вбачається з висновку автотоварознавчого дослідження №0096, складеного ТОВ»Агенція «Експертиза та оцінка» 28.02.2012 року (далі - Дослідження), вартість відновлювального ремонту автомобіля становить в сумі 3 825,64 грн.(а.с.11-13).

Згідно з платіжним дорученням №1974 від 03.03.2012 року, за складання Дослідження сплачені кошти в сумі 400,00 грн..(а.с.22)

Як вбачається з Наряду - замовлення ТОВ «Ніко - Україна» №НМ064763 від 02.04.2012 року, за відновлення автомобіля передбачені кошти в сумі 4 122,88 грн., які сплачені ОСОБА_2.(а.с.19)

Згідно з видатковим касовим ордером від 25.05.2012 року, Товариство виплатило ОСОБА_3 кошти в сумі 4 122,88 грн.(а.с.21).

Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, оскільки за заподіяну шкоду майну ОСОБА_2, повинне нести відподавльність ПрАТ»СК»Лафорт», в якому, на час дорожньо - транспортної пригоди, було застраховано цивільно - правову відповідальність ОСОБА_1 і заподіяна шкода, не перевищує ліміт відповідальності.

Суд звертає увагу, що представник позивача не побажав використати своє право, передбачене ст.33 ЦПК України та яка передбачає можливість заміни відповідача у справі або залучення іншу особу, як співвідповідача.

На підставі викладеного,

-ст.ст.993,1192 ЦК України,

-ст.27 Закону України «Про страхування»,

-cт.ст.12,22 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

керуючись ст.ст.5,6,7,8,10,11,60,79,88,169,208,209,212,213,214,215,224,225,226,228,294 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В :

В задовольнянні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте Подільським районним судом м.Києва за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. А. Роман