overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 288/1211/15-ц
Провадження № 2/288/605/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Попільнянський районний сектор Управління Державної імміграційної служби в Житомирській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Попільнянський районний сектор Управління Державної імміграційної служби в Житомирській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Попільнянський районний сектор Управління Державної імміграційної служби в Житомирській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 11.00 годину 21.09.2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу та третій особі надати до 21.09.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_5
Ñïðàâà ¹621/2392/15-ö
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
09.09.2015 ðîêó ì. Çì³¿â
Ñóääÿ Çì³¿âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ Âåëüìîæíà ².Â., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè â îñîá³ Íèæíüîáèøêèíñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Çì³¿âñüêîãî ðàéîíó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíà÷åííÿ äîäàòêîâîãî ñòðîêó äëÿ ïîäàííÿ çàÿâè ïðî ïðèéíÿòòÿ ñïàäùèíè,
08 âåðåñíÿ 2015 ðîêó ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóâñÿ äî ñóäó ³ç ïîçîâíîþ çàÿâîþ, â ÿê³é ïðîñèòü âèçíà÷èòè éîìó äîäàòêîâèé ñòðîê äëÿ ïîäàííÿ çàÿâè ïðî ïðèéíÿòòÿ ñïàäùèíè ï³ñëÿ ïîìåðëîãî 07 ñ³÷íÿ 2015 ðîêó ÎÑÎÁÀ_2.
Çà ôîðìîþ òà çì³ñòîì ïîçîâíà çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîã ñò. 119 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Äî ïîçîâíî¿ çàÿâè äîäàí³ ¿¿ êîï³ÿ òà êîï³¿ âñ³õ äîêóìåíò³â, â³äïîâ³äíî äî ê³ëüêîñò³ â³äïîâ³äà÷³â.
Ñóäîâèé çá³ð ñïëà÷åíî â ïîâíîìó îáñÿç³.
Ñïðàâà ï³äñóäíà Çì³¿âñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³.
Ï³äñòàâ äëÿ â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâó íå âáà÷àºòüñÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 119, 120, 122, 127-129, 130 ÷. 7, 131, 156 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ 
1. Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 äî òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè â îñîá³ Íèæíüîáèøêèíñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Çì³¿âñüêîãî ðàéîíó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíà÷åííÿ äîäàòêîâîãî ñòðîêó äëÿ ïîäàííÿ çàÿâè ïðî ïðèéíÿòòÿ ñïàäùèíè.
2. Çàê³í÷èòè ï³äãîòîâ÷å ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ .
3. Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó â ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 09 ãîäèíó 24 âåðåñíÿ 2015 ðîêó, ïðî ùî ïîâ³äîìèòè ó÷àñíèê³â ñóäîâîãî ðîçãëÿäó.
4. Íàïðàâèòè êîï³þ óõâàëè îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ðîçãëÿä³ ñïðàâ³.
5. Íàïðàâèòè â³äïîâ³äà÷åâ³ êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â òà çàïðîïîíóâàòè â³äïîâ³äà÷ó íàäàòè çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
6. Â³äïîâ³äíî äî ñò. 131 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñòîðîíè çîáîâÿçàí³ ïîäàòè ñâî¿ äîêàçè ñóäó äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³, à òàêîæ ïîâ³äîìèòè ñóä ïðî âñ³ â³äîì³ ¿ì ð³øåííÿ ñóä³â, ùî ñòîñóþòüñÿ ïðåäìåòó ðîçãëÿäó.
Óõâàëà ñóäó ó ðàç³ â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ç íåäîòðèìàííÿì ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ìîæå áóòè îñêàðæåíî äî ñóäîâî¿ ïàëàòè ó öèâ³ëüíèõ ñïðàâàõ àïåëÿö³éíîãî ñóäó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Çì³¿âñüêèé ðàéîííèé ñóä Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ øëÿõîì ïîäà÷³ â ïÿòèäåííèé ñòðîê ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2956/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ «Фідобанк» звернувся в суд із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 25 вересня 2015 року дану заяву залишено без руху у звязку з тим, що її подано з порушенням вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: заявник не зазначив адресу місця проживання заінтересованих осіб (боржників),. що унеможливлює суду виконати вимоги ст..378 ЦПК України та повідомити їх про розгляд заяви.

Заявнику надано строк 5 днів для виправлення вказаних недоліків з дня отримання позивачем копії ухвали.

Заґвник вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк не виправив, що є підставою, у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, вважати заяву неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні повернути заявнику ПАТ «Фідобанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Провадження № 2/369/4858/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.10.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити розгляд справи на 09 год. 20 хв. 09 листопада 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 750/4804/15-ц Провадження № 22-ц/795/1884/2015 Головуючий у I інстанції: Лямзіна Н. Ю.
Категорія: цивільна Доповідач: Горобець Т. В.
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в складі:

головуючого - судді Горобець Т.В. ,

суддів Хромець Н.С., Острянського В.І.

при секретарі -Мартиновій А.В.

з участю представника відповідача Довгаля М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж-7» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж 7» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 18 серпня 2015 року позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж 7» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, було частково задоволено. Зазначене рішення оскаржене відповідачем у апеляційному порядкуку

У судовому засіданні апеляційного суду представник ТОВ „ Авантаж-7" Довгаль М.С. заявив клопотання про відмову від апеляційної скарги з підстав добровільного виконання рішення суду, просить відмову від скарги прийняти .

Обговоривши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про задоволення клопотання.

У відповідності до ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу , має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв"язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом , що розглядає справу, у судовому засіданні.

Представнику позивача Довалю роз"яснено положення ч. 4 ст.300 ЦПК України, а саме, що повторне апеляційне оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ч.4 ст.300 ЦПК України , апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж 7» від апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж 7» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, апеляційне провадження у цій справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2015 Провадження №2/425/905/15

Справа №425/1970/15-ц

19 жовтня 2015 року Рубіжанський міський суд Луганської області у складі: головуючого - судді Овчаренко О.Л.., при секретарі Гайворонській І.В., у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Рубіжне, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рубіжанського міського суду знаходиться справа за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином,про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В позовній заяві представник позивача зазначив, що проти заочного вирішення справи не заперечує.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи.

Суддя О.Л.Овчаренко
Справа № 182/5114/15-ц
Провадження № 2-с/0182/84/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольського управління по експлуатації газового господарства видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» - Нікопольського управління по експлуатації газового господарства заборгованості в сумі 13607 грн. 55 коп. (тринадцять тисяч шістсот сім грн. 55 коп.), судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. 80 коп.).

23.09.2015 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 31.08.2015 року, посилаючись на те, що заборгованість відсутня. До заяви додав копії квитанцій № 1/211 від 10.08.2015 року, № 1/244 від 24.07.2015 року, № 1/137 від 07.08.2015 року.

Ознайомившись з матеріалами справи, та матеріали доданими до заяви, суд прийшов до висновку про прийняття заяви.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Судовий розгляд призначити на 05.10.2015 року о 08.00 год. за участю стягувача та боржника в Нікопольському міськрайонному суді.

Звернути увагу стягувача та боржника, що у відповідності до ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали про прийняття заяви до розгляду направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 727/4514/14-ц
Провадження № 6/727/16/15
У Х В А Л А

22 травня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Гончарової І.М.

При секретарі Романюк І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за заявою Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ про роз*яснення ухвал, -

В С Т А Н О В И В :

Шевченківський ВДВС Чернівецького МУЮ звернувся до суду із заявою, в якій просить роз*яснити ухвали суду по справі №727/4514/14-ц, а саме щодо посилання на зупинення стягнення.

Шевченківський ВДВС Чернівецького МУЮ надав суду заяву про залишення заяви про роз*яснення ухвал без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ про роз*яснення ухвал залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів.

СУДДЯ Гончарова І.М.
Справа № 689/2161/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

13.10.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 13 год. 30 хв. 13 жовтня 2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Баськов
№ пров. 2-н/646/2337/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

02.09.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій,

Встановив :

КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій.

02.09.2015 року суддею отримано інформацію про зареєстроване місце проживання боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 565/1240/15-ц
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області - Ковтунович М.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №565/1240/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду 21 вересня 2015 року о 15 год. 00 хв. у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 21 вересня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім того, і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Провадження №2/712/3148/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 07 жовтня 2015 року на 15-00 год.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 07 жовтня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Провадження № 2/344/1569/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача публічне акціонерне товариства «Креді ОСОБА_4» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача публічне акціонерне товариства «Креді ОСОБА_4» про визнання договору купівлі-продажу дійсним відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Бабій О.М.
15.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/6456/15-ц
У Х В А Л А 2/205/2901/15

про залишення позовної заяви без розгляду 205/6456/15

15 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Басової Н.В.,

при секретарі Єрьоменко Я.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17 вересня 2015 року від позивача надійшла до суду письмова заява, в якій вона просила залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 п.5 ч.1, ч.2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Басова