Справа № 2215/1766/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2012 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Цимбалюка О.В.

при секретарі Поважнюк О.Б

представника позивача ОСОБА_1М

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ПАТ Хмельницькобленерго» в особі Старокостянтинівського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

встановив:

В квітні 2012 року ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Старокостянтинівського РЕМ звернулись в суд з позовом до ОСОБА_2 і просили стягнути з останнього 1865,28 грн. заборгованості за спожиту електроенергію та 218,80 грн. судових витрат та зобовязати ОСОБА_2Г укласти договір з енергопостачальною організацією на постачання електроенергії.

В обґрунтування своєї заяви вказали, що ОСОБА_2 зареєстрований і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 з жовтня 2008 року, з того часу ОСОБА_2 користується наданою йому електроенергією, договір з енергопостачальною організацією кладати категорично відмовляється, особистий рахунок № 1626535 рахується за колишнім власником квартири ОСОБА_3

Спроби відімкнути ОСОБА_2 від електромережі наштовхнулись на супротив та хамство з його боку.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала та пояснила, що ОСОБА_2 з 17 жовтня 2008 року є власником житла в АДРЕСА_1 і з того часу користується послугами електропостачання, оплати за .пожиту електроенергію не проводить, договір з енергопостачальною компанію укладати вимовляється. Відповідач звертався до них з намір укласти договір і йому було повідомлено, ло відповідно до наказу № 1207 від 28 грудня 2007 року «калькуляція вартості робіт та послу повязаних з ліцензійною діяльністю складає 61 грн.», ці кошти беруться за обстеження ; ".ектромережі у позивача при перезаключені договорів і зміни особового рахунку в разі зміни з .гасника житла, згадану суму відповідач сплатити відмовився, ніяких скарг від ОСОБА_2 про неналежне постачання йому електроенергії не надходило.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, зазначив, що він категорично відмовляється сплачувати кошти у сумі 61 грн. за обстеження електромережі, лату спожитої електроенергії він готовий провести, однак, тільки з урахуванням його пільг як учасника бойових дії, ніякого хамства та агресії з його боку до працівників [ тарокостянтинівського РЕМ не було. Заслухавши сторони, дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Старокостянтинівського РЕМ підлягає задоволенню чістково, виходячи з наступного.

Вказані відносини регулюються ст. 714 ЦК України, Законом України «Про ектроенергетику», Законом України «Про житлово-комунальні послуги», де статтею 20 якого .редбачено обовязок споживача укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, та давилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою МУ № 1357 від 26.07.1999 р.

Відповідно до ст. 1 ч. 1 п.п. 1. 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» і тлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення реби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, [овідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових кодів у порядку, встановленому законодавством.

Так, відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки можуть виникати із оворів, правочинів чи безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_2 є власником житла в м. ірокостянтинові АДРЕСА_2 з 17 жовтня 2008 року, що підтверджується ідкою з СГІРФО Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області, від 14 вня 2012 року, згідно розрахунку заборгованості за 75 кв. по вул. Есенській 8 м. рокостянтинова рахується заборгованість в сумі 1865,28 грн. за спожиту електроенергію.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні вказали, що особисто кджали за адресою АДРЕСА_3 з метою відключення жника від мережі електропостачання, проте боржник їх до електролічильника не допустив, рожував фізичною розправою, укладати договір з енергопостачальною організацією на гачання електроенергії відмовлявся, хоча про таку необхідність йому неодноразово снювалось.

Враховуючи вищенаведене, зясувавши всі обставини, на які посилались сторони, як на :таву своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому данні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові ми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов до висновку про іунтованість та законність вимог позивача про стягнення заборгованості за спожиту ;троенергію.

Однак, на думку суду, підстав зобовязати відповідача укласти договір з позивачем ає, оскільки згідно зі ст.ст. 6, 627 ЦК України, сторони вільні в укладенні договору та новленні його умов з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного стану, вимог 'мності та справедливості.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з ої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 6, 10, 11, 16, 60, 212-215, 217, 224-226, 509, 627 ЦПК України, Законом України «Про електроенергетику», Законом України «Про юво-комунальні послуги» суд, -

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 1865,28 грн. заборгованості за спожиту гроенергію та 218,80 грн. судових витрат, в решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: