overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/263/3505/2015
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ òà ïðèçíà÷åííÿ ¿¿ äî ðîçãëÿäó
11 âåðåñíÿ 2015 ðîêó Ñóääÿ Æîâòíåâîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ìàð³óïîëÿ Ïàïàöåíêî Ï.²., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â,-
Ïîçîâíó çàÿâó íàäàíî ç äîòðèìàííÿì âèìîã ñò. ñò. 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ïîäàíà ó âñòàíîâëåíîìó çàêîíîì ïîðÿäêó, ï³äñóäíà Æîâòíåâîìó ðàéîííîìó ñóäó ì. Ìàð³óïîëÿ. Ï³äñòàâ äëÿ â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ íå âñòàíîâëåíî.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 122, 130 ÷. 7, 156 ÷. 2 ÖÏÊ Óêðà¿íè,-
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â.
Ïðèçíà÷èòè ðîçãëÿä ñïðàâè íà 29 âåðåñíÿ 2015 ðîêó î 08:50 ãîäèí òà ïðîâåñòè éîãî â ïðèì³ùåíí³ Æîâòíåâîãî ðàéîííîãî ñóäó ì.Ìàð³óïîëÿ.
Âèçíàòè ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå îáîâÿçêîâèì.
Íàïðàâèòè â³äïîâ³äà÷ó êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â òà çàïðîïîíóâàòè éîìó, ÿêùî â³í íå âèçíàº ïîçîâ, ó âêàçàíèé ñòðîê ïîäàòè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó ç ïîñèëàííÿì íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Íà óõâàëó â ÷àñòèí³ â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ ùîäî äîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ìîæå áóòè ïîäàíà àïåëÿö³éíà ñêàðãà â àïåëÿö³éíèé ñóä Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Æîâòíåâèé ðàéîííèé ñóä ì. Ìàð³óïîëÿ Äîíåöüêî¿ îáëàñò³.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ ïðîãîëîøåííÿ óõâàëè. Ó ðàç³, ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Ñóääÿ: Ï.². Ïàïàöåíêî
Справа 688/3345/15-ц
№ 2-н/688/210/15
Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 вересня 2015 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши заяву ПП «УК «Управдом» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,
Відповідно до ст.ст. 95- 99, 102-104 ЦПК України, ст. 67 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу..
Суддя А.Ю. Цідик
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до п. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________201 року
Строк пред'явлення до виконання "_____"_______________201 року
Суддя А.Ю. Цідик
10 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого: Товянської О.В.
суддів: Кочетова Л.Г.
розглянувши доповідь судді-доповідача Товянської О.В. про проведення підготовчих дій
за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соколовська - 14» про скасування заходів забезпечення позову
у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соколовська - 14», треті особи: приватне підприємство «Виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство № 4», Комунальне підприємство «Виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство №4», виконавчий комітет Житомирської міської ради про визнання недійсними установчих зборів та скасування протоколу установчих зборів засновників,
за апеляційною скаргою ОСОБА_9 - представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 26 серпня 2015 року,
в с т а н о в и л а :
Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.
Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.
Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-
Призначити справу до розгляду на 07 жовтня 2015 року о 10:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.
Головуючий Судді
Справа № 344/9914/15-ц
Провадження № 2-н/344/1765/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю Станіславська теплоенергетична компанія про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Станіславська теплоенергетична компанія звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Судом, в порядку ст.100 ЦПК України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до адресної довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Івано-Франківській області встановлено, що місце проживання ОСОБА_1 в Івано-Франківській області зареєстрованим не значиться.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю Станіславська теплоенергетична компанія про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зобов'язати Управління Державного Казначейства України в м.Івано-Франківську повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Станіславська теплоенергетична компанія сплачену суму судового збору в розмірі 121 гривень 80 коп. згідно платіжного доручення №941 від 26.06.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 741/279/15-ц
УХВАЛА

10 вересня 2015 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Носівського районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 23 березня 2015 року сторонам у справі про розірвання шлюбу надано строк для примирення до 10 вересня 2015 року, провадження в справі було зупинено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та викликати осіб, які беруть участь у справі на 9 год. 10 вересня 2015 року.

Суддя В.М. Дикий
С У Д О В И Й Н А К А З
05.10.2015 року Провадження №2-н/425/958/15
Справа №425/3626/15-ц
місто Рубіжне Луганської області
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного підприємства «РОМАЛЕКС» за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме послуги з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 545,04 гривень відповідно до ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, 509, 526, 382 ЦК України, ч. 1 ст. 68 ЖК України, п. 2 ч. 1 ст. 14, п. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 121,80 гривня (сто двадцять одна гривня 80 копійок).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мирошникова О. Ш.

Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органам та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Суддя Мирошникова О.Ш.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки ________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________
Справа № 736/1367/15-ц
Номер провадження 2-о/736/72/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області О.І. Корх по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ Держгеокадастру у Корюківському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду із заявою звернувся ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ Держгеокадастру у Корюківському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Керуючись ст.ст.119, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на 09 год. 00 хв. 22 жовтня 2015 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка, Корюківського району, Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Корх
Справа № 192/1483/15-ц
Провадження № 2/192/529/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2015 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Союз Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Кредитної спілки «Союз Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Союз Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 листопада 2015 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачам, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №481/997/15-ц 25.09.2015
Провадження №22-ц/784/2359/15
Справа 481/997/15-ц
Провадження №22-ц/784/2359/15
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Маляренко І.Б., розглянувши апеляційну скаргу представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 25 серпня 2015 року, постановлену за скаргою представника боржника ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 від 19 червня 2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження -

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2015 року Новобузьким районним судом Миколаївської області постановлена ухвала, якою скарга представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишена без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою, постановленою судом першої інстанції, 04 вересня 2015 року представник боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

У клопотанні про звільнення від сплати ОСОБА_1 судового збору представник боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилається на пенсійний вік та скрутне матеріальне становище, що підтверджується довідкою управління Пенсійного фонду України Новобузького району Миколаївської області, яка міститься у матеріалах справи (а.с. 29).

За такого, клопотання представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 82,297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 25 серпня 2015 року в розмірі 243 гривні (двісті сорок три) 60 копійок.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 199/7657/15-ц
УХВАЛА

02.10.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про зобовязання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпровська надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про зобовязання вчинення певних дій.

Як передбачено ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

1)найменування суду, до якого подається заява;

2)імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, їх місцепроживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку;

3)зміст позовних вимог;

4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5)виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7)перелік документів, що подаються до заяви.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.п.5,6 ч.1 ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем належним чином не викладено та не підтверджено доказами обставини якими він обґрунтовує свої вимоги не зазначено в чому саме полягає порушення його прав як власника домоволодіння №114 по вулиці Грінченка в м. Дніпропетровську відповідачем, та можливості виникнення порушення такого права в майбутньому. Так, як слідує із технічного висновку №7/2014 щодо ймовірної причини виникнення пожежі, яка сталася у господарчій будівлі, приватного домоволодіння розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Грінченко, 112 пожежа, на яку вказує позивач як на підставу порушення відповідачем його прав, сталася в результаті короткого замикання електромережі. При цьому, причинного звязку із тим, що вона мала місце саме по причині ведення відповідачем самовільного будівництво висновком не вказано. Окрім цього, позивачу необхідно конкретизувати свої позовні вимоги.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про зобовязання вчинення певних дій, залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Богун
Справа № 489/3295/15-ц
Номер провадження 2/489/1811/15
РІШЕННЯ

Іменем України

22 вересня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про розірвання шлюбу,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105, 110-114 СК України, ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 20.02.2009 Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 68.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 335/9238/14-ц Головуючий у 1 інстанції Апаллонова Ю.В.
Номер провадження 22-ц/778/3198/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бєлки В.Ю.,

суддів Воробйової І.А.,

Онищенка Е.А.,

розглянувши питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський Газовий Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Газ Інвест» про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Європейський Газовий Банк» про зобов'язання зарахувати грошові кошти по договорам банківських вкладів для погашення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Європейський Газовий Банк» та ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2015 року

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Європейський Газовий Банк» до ОСОБА_1., ТОВ «Газ Інвест» про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1. до ПАТ «Європейський Газовий Банк» про зобов'язання зарахувати грошові кошти по договорам банківських вкладів для погашення заборгованості за кредитним договором.

15 травня 2015 року ПАТ «Європейський Газовий Банк» звернувся до суду з заявою про проведення судового засідання в режимі відео конференції з Оболонським районним судом м. Києва. Заяву ПАТ «Європейський Газовий Банк» задоволено. Судове засідання призначене на 18 червня 2015 року призначене в режимі відео конференції.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав ПАТ «Європейський Газовий Банк», колегія суддів вважає, що судове засідання призначене на 24 вересня 2015 року на 11-50 год. Необхідно провести в режимі відео конференції.

Керуючись ст. ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Доручити Оболонському районному суду м. Києва забезпечити участь представника позивача у справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський Газовий Банк», в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 24 вересня 2015 року о 11-50 год. в приміщенні апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162

Копію ухвали направити Голові Оболонського районного суду м. Києва для виконання в межах компетенції та забезпечення участі представника позивача у справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський Газовий Банк» в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: