АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6947/15 Справа № 200/7917/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Петренко І.О., Романюк М.М.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 квітня 2015 року про залишення без розгляду заяви про скасування рішення третейського суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням постійно діючого третейського суду при асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 10 січня 2014 року задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

16 квітня 2015 року ОСОБА_2 подав заяву про скасування рішення третейського суду.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 квітня 2015 року заяву залишено без розгляду на підставі ч.3 ст.389-1 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали, як незаконної.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_2, суддя дійшов висновку про пропуск заявником строку на звернення з заявою про скасування рішення третейського суду і відсутністю клопотання про його поновлення.

Проте, висновок про наявність підстав для залишення заяви без розгляду є передчасним.

Відповідно до ст.389-1 ЦПК України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обовязки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Заява про скасування рішення третейського суду подається до суду за місцем розгляду справи третейським судом сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обовязки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейським судом.

Заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З аналізу зазначеної норми права, вбачається нетотожність понять сторони третейського розгляду, якими є позивач та відповідач, за відсутності яких третейським судом розглянуто справу, та осіб, які не брали участь у розгляді справи, якщо третейський суд вирішив питання про їх права та обовязки.

З матеріалів третейської справи №134/2014 вбачається, що сторонами третейського розгляду є позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідач ОСОБА_2

При розгляді справи в третейському суді 10 січня 2014 року відповідач присутнім не був. Незважаючи на це, в силу ч.2 ст.389-1 ЦПК України, перебіг строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду для ОСОБА_2 (як для сторони) розпочався 10 січня 2014 року. З такою заявою він звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 16 квітня 2015 року, тобто поза межами встановленого строку.

При цьому відповідач в заяві про скасування рішення третейського суду клопотання про поновлення пропущеного строку не заявляв, а посилався на те, що заява подається у передбачений законодавством строк, оскільки про рішення він дізнавсяся 26 січня 2015 року, а тому вважав розгляд справи третейським судом за його відсутності розглядом справи щодо особи, яка не брала участі у справі, і що перебіг строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду для якої розпочався з дня, коли вона дізналася про прийняття такого рішення.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

В порушення вказаних вимог закону, судом першої інстанції не було розяснено заявнику про нетотожність поняття сторони, за відсутності якої розглянуто справу, та особи, яка не брала участі у справі, коли третейський суд вирішив питання про її права і обовязки, для яких встановлено неоднаковий початок перебігу строку на звернення з заявою про скасування рішення третейського суду. Також судом не було розяснено право на заявлення клопотання про поновлення пропущеного строку.

Такі порушення призвели до неправильного вирішення питання, в звязку з чим суд дійшов передчасного висновку про залишення заяви ОСОБА_2 без розгляду.

Враховуючи гарантоване Конституцією України право кожного на захист своїх прав і свобод від порушень і протиправних посягань, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 квітня 2015 року скасувати, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Котушенко С.П.

Судді Петренко І.О.

ОСОБА_3