overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9150/15-ц
провадження № 2/753/4997/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення без розгляду

"09" жовтня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді: ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря: ДРАГА О.А.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Страхова Компанія "Альфа-Гарант" про відшкодування шкоди, пов"язаної внаслідок ДТП , суд

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва з 14.05. 2015 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа Страхова Компанія "Альфа-Гарант" про відшкодування шкоди, пов"язаної внаслідок ДТП. Ухвалою суду від 23 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа Страхова Компанія "Альфа-Гарант" про відшкодування шкоди, пов"язаної внаслідок ДТП. , було відкрито провадження та призначено вперше в судове засідання на 17 серпня 2015 року та за клопотанням сторін відкладено для мирного урегулювання спору.

22 вересня 2015 року за вх. № 45690 до загальної канцелярії суду, від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання учасники судового процесу не прибули, про слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили .

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові матеріали заяви, прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа Страхова Компанія "Альфа-Гарант" про відшкодування шкоди, пов"язаної внаслідок ДТП. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачці рекомендованою поштою для відому.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа №463/4501/15-ц
Провадження №2/463/2002/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., вивчивши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

встановив:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення кредитних зобовязань за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 30 жовтня 2015 р. о 15:35 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 408/1239/15-ц
УХВАЛА

28 вересня 2015 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретарі Торбі Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Біловодської районної державної адміністрації про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2015 року уточнена позовна ОСОБА_1 в частині вимоги щодо зобовязання начальника відділу освіти Біловодської РДА винести наказ про поновлення її на роботі була залишена без руху, оскільки у поданій заяві не були наведені обставини стосовно необхідності поновлення прав позивачки у цей спосіб захисту.

Для усунення вказаного недоліку позивачки був наданий строк терміном пять днів.

У зазначений термін позивачка цей недолік не усунула, тому відповідно до вимог ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України її позов в частині зобовязання начальника відділу освіти Біловодської РДА винести наказ про поновлення її на роботі слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Уточнений позов ОСОБА_1 до відділу освіти Біловодської районної державної адміністрації в частині її вимоги про зобовязання начальника відділу освіти Біловодської РДА видати наказ про поновлення позивачки на роботі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом пяти днів після її отримання її позивачкою.

Головуючий:
Провадження № 2/643/5932/15
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви

11.09.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» суму страхового відшкодування у розмірі 6277,20 грн.

Підсудність даної справи встановлена:

- ч.2 ст. 109 ЦПК України, а саме: позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Вказаний спар не підпадає під правила підсудності за вибором позивача, а саме ч.6 ст. 110 ЦПК України, оскільки спір виник з договірних правовідносин з приводу виплати страхового відшкодування до Страхової компанії, а не з приводу відшкодування шкоди, спричиненої ДТП з винної особи.

Таким чином, позивач має звернутися до суду відповідно до вимог ч.2 ст. 109 ЦПК України за місцем знаходження відповідача.

Оскільки відповідач не знаходиться на території Московського району м. Харкова, справа не підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України заява повертається позивачу для подання до належного суду, якщо вона не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія » про стягнення суми страхового відшкодування повернути позивачу зі всіма доданими до позовної заяви документами.

Розяснити позивачу право на звернення з позовною заявою до суду за місцезнаходженням відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Провадження № 2-н/344/1865/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державне міське підприємство «Івано-Франківськтеплокомуненерго» звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Відповідно до адресної довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Івано-Франківській області встановлено, що ОСОБА_1 23.06.2015 року знята з реєстрації, оскільки померла.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.122 ЦК України суддя відмовляє у відкриті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись п.3, ч.3 ст.100, п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зобов'язати Управління Державного Казначейства України в м.Івано-Франківську повернути Державному міському підприємству «Івано-Франківськтеплокомуненерго» сплачену суму судового збору в розмірі 121 гривня 80 коп. згідно платіжного доручення №406 від 12.12.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 202/6896/15-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

09 жовтня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Чумак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача подав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі та у випадку неявки відповідача, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

В судове засідання, призначене на 09.10.2015 року, відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивача, який просив провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 77, 209, 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 2-н/489/1675/15
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
04 вересня 2015 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву Міського комунального підприємства Миколаївводоканал про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1, боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення у сумі 2601,81 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: 01.03.1960 ,
Місце народження: (відомості відсутні),
Місце реєстрації: м. Миколаїв , вул. Космонавтів, 118, кім. 60 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ,
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 369/7415/15-ц
Провадження № 2/369/3139/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.07.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Горенської сільської ради Києво-Святошинського районного суду Київської області, про виділ в натурі частки у праві спільної часткової власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2, Горенської сільської ради Києво-Святошинського районного суду Київської області, про виділ в натурі частки у праві спільної часткової власності на майно .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Горенської сільської ради Києво-Святошинського районного суду Київської області, про виділ в натурі частки у праві спільної часткової власності на майно.

Розгляд справи призначити на 12:00 год. 20.10.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3026/15-ц
Номер провадження 2-н/213/1078/15
С У Д О В И Й Н А К А З
07 вересня 2015 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Макарова Т.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання, та судового збору,
відповідно до ст. ст. 11, 16, 509, 526, 527, 901, 906 ЦК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, 3, 88, 95-99 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" на повернення судового збору - 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Ю. Макарова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____" ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу "_____"______________20 ___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 661/3450/15-ц
Провадження № 2-н/661/258/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши заяву про видачу судового наказу комунального підприємства Міський водоканал про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Комунальне підприємство Міський водоканал звернулося до Новокаховського міського суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Міський водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 202/8054/15-ц
Провадження № 2-о/202/147/2015
УХВАЛА

Іменем України

12 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2015 року заявник звернувся з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заявником ставиться питання про встановлення факту, що представленні ним довідки до Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі, Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповідають критеріям списку № 1- № 2 Постанові КМУ від 16.01.2003 року № 36.

Однак, ст. 256 ЦПК України встановлено перелік фактів, які можуть бути встановлені судом в порядку окремого провадження, що відповідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України не дає суду підстав для відкриття провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06.11.2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Попередній розгляд справи проведений.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалила:

Справу призначити до судового розгляду на 02.12.2015 р. на 10 год. 00 хв. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
17.06.2015 Справа № 756/7230/15-ц
Ун.№756/7230/15-ц
Справа №2/756/3941/15
У Х В А Л А

«17» червня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 15 вересня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко