overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/5825/15-ц Головуючий у суді першої інстанції: Яценко Н.О.
У Х В А Л А

30 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Борисової О.В., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року

призначити до розгляду на 22 вересня 2015 року на 10 годину 50 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Справа № 216/1386/15-ц
Провадження 2/216/1600/15
У Х В А Л А

10.06.2015 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко М.В.

при секретарі: Кузь А.Ю.

за участі представника

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рудомайн» до Прокуратури м. Кривого Рогу про захист ділової репутації, -

В с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду представнику позивачу розяснені його права та обовязки згідно вимог ст.ст. 27, 31, 199 ЦПК України та виконані вимоги ст.130 ЦПК України.

У ході попереднього судового, представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі, у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТРК «Рудана».

Присутній у попередньому судовому засіданні представник позивача, не заперечував щодо залучення третьої особи.

Суд, вислухавши думку представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, суд вважає за необхідне, залучити до участі у справі, в якості третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору, - ТРК «Рудана» з наступних підстав.

У відповідності до ч.2 ст.35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Враховуючи, що відповідно Позивач просить суд визнати інформацію поширену Прокуратурою міста ОСОБА_3 через ТРК «Рудана» недостовірною, тому слід залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - ТРК «Рудана».

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.35-36, 126, 156 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, - ТРК «Рудана», надіслати копію даної ухвали з копією позову.

Призначити справу до судового розгляду на 06 липня 2015 року, 15-30 годин, у приміщенні суду зал № 6.

Визнати обовязковою явку сторін та представника третьої особи.

Ухвало оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко
Провадження 2/127/4878/15
У Х В А Л А

10 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Вінницькій області щодо місця реєстрації відповідача, вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 109, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/15334/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 01 вересня 2015 року на 14.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 вересня 2015 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Справа 2н /534/355/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 грудня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву КЖЕП № 2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою КЖЕП № 2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2015 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючої судді Гулієвої М.І.

при секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд рішення Франківського районного суду м. Львова від 24.11.2015 року, -

в с т а н о в и в :

рішенням Франківського районного суду м. Львова від 24.11.2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2та вирішено розірвати шлюб між нею та ОСОБА_1

Відповідач звернувся до суду із заявою, в якій просять скасувати заочне рішення Франківського районного суду м. Львова, в звязку з тим, що рішення прийнято без його заяви про розгляд справи у його відсутнісь.В судове засідання він не з»явився у зв»язку із зайнятістю на військовій службі та необхідністю виконання невідкладних доручень командування. Судом не враховано можливості збереження сім»ї,не надано строку на примирення,не з»ясовано чи існує між ними письмовий договір про те,з ким з батьків будуть проживати діти,про умови участі батьків у їх вихованні.

У судовому засіданні представник відповідача та відповідач дану заяву підтримали,просять скасувати заочне рішення та надати місячний термін для примирення.

Позивачка проти задоволення заяви заперечила,вказавши,що сім»я давно розпалась через неналежну поведінку відповідача,примирення неможливе.

Дослідивши матеріали справи,заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що заяву слід задоволити.

Відповідно до вимог ст. 232 ч.1 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання, з поважних причин,а саме-приймав участь у проведенні навчального збору з командирами батальйонів військових частин Сухопутних військ ЗСУкраїни на базі Міжнародного центру миротворчості та безпеки у смт.Старичі,Яворівського р-ну,що стверджено довідкою №824 від 23.12.15р .Докази, на які посилається відповідач , мають суттєве значення для вирішення спору.

З вищенаведеного, суд вважає, що заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 24.11. 2015 року слід скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку,відповідно до положень ст.231 ч.3 ЦПК УКраїни.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 24.11. 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу- скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 28.01. 2016 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Гулієва
Справа № 192/1979/15-ц
Провадження № 2/192/682/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2015 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Сурсько-Михайлівська сільська рада Дніпропетровської області, Солонянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинок,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Сурсько-Михайлівська сільська рада Дніпропетровської області, Солонянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинок.

Ухвалою судді від 08 грудня 2015 року позовну заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви, було встановлено, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, а саме реєстраційну службу Солонянського районного управління юстиції.

Статтею 35 ЦПК України передбачено, що якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст.35, 36, 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Сурсько-Михайлівська сільська рада Дніпропетровської області, Солонянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинок, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 15 січня 2016 року в приміщенні суду.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача реєстраційну службу Солонянського районного управління юстиції.

У відкрите судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Розяснити відповідачам, відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.Щербина
Справа № 152/1046/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

"14" липня 2015 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/1046/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів .

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 09 годину 30 липня 2015 року в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 185/4008/15-ц
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 29 травня 2015 на 11:00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

- представника третьої особи;

- свідків, заявлених позивачем у позовній заяві.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5674/15
Справа №610/527/15ц Головуючий 1 інст. - Феленко Ю.А.
Категорія :інші Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

с у д д і в Шевченко Н.Ф.,

Івах А.П.,

при секретарі Лашаковій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 18 червня 2015 року

по цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області до ОСОБА_3 про відшкодування суми надмірно виплаченої пенсії, -

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. ст. 209, 218, 317 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління ПФУ в Балаклійському районі Харківської області відхилити.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 18 червня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді
Провадження № 2-о/761/404/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. києві державної адміністрації про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про усиновлення дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Дана заява відповідає вимогам статей 252 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для повернення або відмови у її прийнятті не має.

З огляду на викладене, керуючись статтями 254 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. києві державної адміністрації про усиновлення.

Призначити справу до слухання у закритому судовому засіданні на 26 січня 2016 року на 16 годину 00 хвилин.

Копії ухвали, заяви та документів, долучених до неї направити заявнику(ам) та заінтересованій(им) особі(ам).

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/754/1596/15
Справа № 754/927/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" лютого 2015 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 березня 2015 року об 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.03.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
№ 207/3280/15-ц
№ 2/207/1428/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто за адресою, на територію якої не поширюється юрисдикція Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська. Зазначена в позовній заяві адреса відповідача відноситься до території Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Згідно з ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві у випадку, коди справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 2 ст. 110, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором - повернути позивачеві, розяснити, що для вирішення цього питання необхідно звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/87/2015 Справа № 641/7243/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

15 липня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21.05.2015 року за заявою Комунального підприємства Харківводоканал, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН 5, ОСОБА_1 миколи Івановича, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІІН НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.-

в с т а н о в и в :

21.05.2015 року заява Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_1 миколи Івановича, ОСОБА_2, , ОСОБА_3, ОСОБА_4.- задоволена.

Боржник ОСОБА_1 14.07.2015 року звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 21.05.2015 року, оскільки заявлена сума заборгованості не відповідає дійсності що є ознакою наявності предмету спору.

Заява подана з додержанням вимог статей 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21.05.2015 року за заявою Комунального підприємства Харківводоканал, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН 5, ОСОБА_1 миколи Івановича, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІІН НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Зупинити виконання судового наказу.

Призначити судове засідання 24.07.2015 о 09:35 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 24.07.2015 письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Номер провадження 2-п/643/152/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 02.02.2012 року, в якому просив вказане рішення скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 02.02.2015 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 434928,30 грн. та судові витрати.

Відповідно ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, в звязку з чим суд вважає за необхідне прийняти її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 208-210, 230, 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за заявою представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 24.07.2015 р. на 12-15 год.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.