overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6462/15 Справа № 179/278/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Новік Д. І. Доповідач - Каратаєва Л.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - Кочкової Н.О., Григорченка Е.І.

за участю секретаря - Левцунова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2015 року по справ за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та додатків до нього,-

в с т а н о в и л а:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2015 року по справ за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та додатків до нього.

Відповідно до статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставить питання про надання банком оригіналів письмових доказів, які не були досліджені судом першої інстанції у судовому засідання, але були покладені в основу оскаржуваного рішення.

Крім того, на адресу суду не надійшла відповідь на запит від 13 серпня 2015 року щодо направлення на адресу апеляційного суду Дніпропетровської області кредитної справи ОСОБА_4

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне витребувати зазначені докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 133, 134, 135, 137, 210 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Витребувати з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» кредитну справу ОСОБА_4.

До 17 вересня 2015 року витребувані докази надати апеляційному суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу за № 22ц-774/6462/15(023), а у разі відсутності можливості подати докази, які вимагає суд, повідомити про це суд із зазначенням причин.

За невиконання ухвали без поважних причин винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала не перешкоджає провадженню у справі.

Судді:
Справа № 661/3875/15-ц
Провадження № 2/661/1576/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Матвєєвої Н.В.,

при секретарі - Чорномурко І.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» магазин «Фокстрот», третя особа: керуючий магазином «Фокстрот» ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» ОСОБА_1 про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» магазин «Фокстрот», третя особа: керуючий магазином «Фокстрот» ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» ОСОБА_1 про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів в сумі 9103 грн. 89 коп., з них 7999 грн. 90 коп. повна вартість кондиціонера, 1103 грн. 99 коп. неустойка, відшкодування моральної шкоди в сумі 7000 грн.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 08 жовтня 2015 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, позивачу було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Оскільки, позивачем у встановлений строк не виконано вимог ухвали від 08 жовтня 2015 року та недоліки не усунені, тому у суду є підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» магазин «Фокстрот», третя особа: керуючий магазином «Фокстрот» ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» ОСОБА_1 про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.207 ч.1 п.8 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» магазин «Фокстрот», третя особа: керуючий магазином «Фокстрот» ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» ОСОБА_1 про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа №463/4273/15-ц
Провадження №2/463/1856/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

встановив:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення кредитних зобовязань за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 05 листопада 2015 р. о 11:35 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 242/3510/15-ц
Провадження № 2-о/242/78/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб.

Призначити по справі судове засідання, з викликом сторін на 07.09.2015 р. о 12 годині 45 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати третій особі в строк до 07.09.2015 р. надати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

заявникам копію цієї ухвали та судову повістку;

зацікавленій особі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 396/2379/15-ц
Провадження № 2/396/796/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.10.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Капустянський граніт" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 22.10.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 22.10.2015 року на 09:15 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/127/6452/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Приватного підприємства «Кедр -ВВ» про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Приватного підприємства «Кедр -ВВ» про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 28.09.2015 року на 14:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 28.09.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
24.09.15 Справа № 2-зз/489/19/2015
№ 2-176/2011
УХВАЛА

24 вересня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту майна по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову зняття арешту з майна. Свої вимоги мотивувала тим, що судом 25.05.2010 р. було накладено арешт на нерухоме майно, належне їй на праві власності, а саме на 9/20 частин будинку № 1-а по вул. 25 років Жовтня в м. Миколаєві, а також на нежитлове приміщення салону-перукарні по вул. Космонавтів, 146-б/1 в м. Миколаєві. Однак 09.12.2011 р. судом було постановлено рішення по даній справі, на теперішній час необхідність в застуосуванні заходів забезпечення відсутня.

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання сторони не з?явились, повідомлялись судом про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходилась цивільна справа № 2-176/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна.

25.05.2010 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва по даній справі було винесено Ухвалу про накладення арешту на 9/20 частин житлового будинку по вул. 25 років Жовтня, 1-а у м. Миколаєві, та на нежитлове приміщення салону-перукарні по вул. Космонавтів, 146-б/1 у м. Миколаєві, що зареєстровані на праві приватної власності за ОСОБА_1.

Проте 09.12.2011 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено Рішення по вищезазначеній справі, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно з ч. 6 ст. 154 ЦПК України суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту майна по даній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зняти арешт, накладений згідно Ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.05.2010 р., на 9/20 частин житлового будинку по вул. 25 років Жовтня, 1-а у м. Миколаєві, та на нежитлове приміщення салону-перукарні по вул. Космонавтів, 146-б/1 у м. Миколаєві, що зареєстровані на праві приватної власності за ОСОБА_1.

Копію ухвали для виконання направити Реєстраційній службі Миколаївського міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
справа №176/677/15-ц
провадження №2/176/786/15
у х в а л а

02 червня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду із вищезазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання спільної малолітньої дитини - доньки Валерії, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та стягувати у такому розмірі щомісяця до досягнення донькою повноліття.

Ухвалою від 07.05.2015 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду у відкрите судове засідання 19 червня 2015 року на 14 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Для пропуску в приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та дану ухвалу. Представники сторін повинні мати оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н.Ю. Волчек
Справа № 589/4504/15-ц
Провадження № 6/589/110/15
УХВАЛА

28 вересня 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видач дублікату виконавчого листа по справі 1-317/09, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2015 року ухвалою було залишено вказану заяву без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Заявнику запропоновано в строк не пізніше як через пять днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 21.09.2015 року отримала копію ухвали від 14.09.2015 року, але до дійсного часу зазначені недоліки усунуті не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по справі 1-317/09 вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 5 днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
справа № 710/1551/15-ц
провадження № 2/710/690/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді КРАСЮК Г.П.

секретаря БАРАНЕНКО А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лип»янської сільської ради Шполянського району про визнання права власності на спадкове майно, -

-в с т а н о в и в :-

позивач звернувся в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні і просив визнати за ним право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_2, який помер 30.12.2014р. в с.Лип»янка, Шполянського району, актовий запис про смерть №1 від 02.01.2015р., по Лип»янській сільській раді, Шполянського району, Черкаській області, мотивуючи тим, що 06.06.2014р. ОСОБА_2 зробив заповіт на його імя, який був посвідчений Лип»янською сільською радою Шполянського району і на день смерті ОСОБА_2 він не був змінений чи відмінений.

Після смерті ОСОБА_2 залишилося спадкове майно земельна ділянка площею 3,99га, вартістю 125565 грн., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована в межах Лип»янської сільської ради, Шполянського району, яка належала померлому ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЧР №038724 (який є втрачений газета Шполянські вісті від 10.07.2015р.)

Відповідач ОСОБА_3»янська сільська рада Шполянського району позов визнала про що повідомила письмово.

Вислухавши позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що після смерті ОСОБА_2 залишилося спадкове майно земельна ділянка площею 3,99га, вартістю 125565 грн., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована в межах Лип»янської сільської ради, Шполянського району, яка належала померлому ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЧР №038724 (який є втрачений газета Шполянські вісті від 10.07.2015р.) Спору між сторонами немає, тому суд вважає можливим визнати за позивачем право власності на спадкове майно - земельну ділянку.

На підставі викладеного, ст.ст.1223, 1268,1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

-в и р і ш и в :-

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, 27.07.1963р.н., ідентифікаційний № НОМЕР_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_2, який помер 30.12.2014р. в с.Лип»янка, Шполянського району, актовий запис про смерть №1 від 02.01.2015р., по Лип»янській сільській раді, Шполянського району, Черкаській області,на:

-земельну ділянку площею 3,99га, вартістю 125565 грн., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану в межах Лип»янської сільської ради, Шполянського району, яка належала померлому ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЧР №038724 (який є втрачений газета Шполянські вісті від 10.07.2015р.) .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5258/15-ц
Провадження № 2/552/2100/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Павленко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Компанія «Надежда» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

14 вересня 2015 року постановлено ухвалу по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Компанія «Надежда» до ОСОБА_1 про стягнення боргу. В ухвалі суду допущена описка у прізвищі відповідача, а саме зазначено «ОСОБА_1 ОСОБА_1» замість вірного «Коломієць».

Сторони у судове засідання не з»явилися, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судом допущена описка, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 , 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Київського районного суду м. Полтава від 14 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Компанія «Надежда» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, вказавши вірно прізвище відповідача, а саме: «Коломієць» замість не вірного «ОСОБА_1 ОСОБА_1».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 692/1114/15-ц
Провадження № 2/692/415/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2015 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Драбівського районного управління юстиції про визнання дій незаконними та відшкодування завданої незаконними діями шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати дії державного виконавця ДВС Драбівського РУЮ ОСОБА_2 незаконними. Стягнути на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 800 000 грн., завданих незаконними діями державного виконавця Куць М.М.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Драбівського районного управління юстиції про визнання дій незаконними та відшкодування завданої незаконними діями шкоди.

Попереднє судове засідання по справі провести о 15 год 00 хв. 21 вересня 2015 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, а відповідачу копію даної ухвали з копіями позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_3