overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/1407/15 Головуючий 1 інстанції - Чайка І.В.
Справа № 641/9950/14-ц Доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія договірні
У Х В А Л А

27 січня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Кірсанової Л.І.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ПАТ Акцент-Банк на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2014 року по справі за позовом ПАТ Акцент-Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ПАТ Акцент-Банк на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2014 року по справі за позовом ПАТ Акцент-Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 04 лютого 2015 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Романишена І.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити на 23.12.2015 року о 10 годині 00 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а, каб.504.

Викликати для участі в засіданні позивача та відповідача.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Романишена
справа № 563/396/15-ц
УХВАЛА

19 серпня 2015 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалою суду від 16 червня 2015 року провадження по справі було зупинено, та надано строк подружжю для примирення.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, в їх сукупності, суд прийшов до висновку про доцільність відновлення провадження у справі та призначення її до розгляду, оскільки відпали обставини, які слугували для її зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі № 563/396/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 22 вересня 2015 року на 09 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на постанову суду.

Суддя:
Справа № 185/1559/15-ц
У Х В А Л А

05 березня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 20 квітня 2015 року на 10: 00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

- представника третьої особи;

- свідків, заявлених позивачем у позовній заяві.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3Боженко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1500/15-ц
Провадження № 2/552/874/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2015 року Київський районний суд м.Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання Ваніної Ю.А., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Донецького Національного університету економіки і торгівлі імені ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Донецького Національного університету економіки і торгівлі імені ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди.

На початку розгляду справи від представника відповідача надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В судовому засіданні позивач та його представник заперечили проти передачі справи до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, оскільки позивач через стан здоровя не має можливості їздити в інше місто.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала свою заяву про передачу справи за підсудністю.

Суд заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як встановлено судом позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди, тобто це трудовий спір, він зареєстрований на території Київського району м. Полтава, отже даний спір підсудний Київському районному суду м. Полтави, а тому підстави для задоволення клопотання про передачу справи до іншого суду відсутні.

Керуючись ст. 110 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5
Справа № 646/8397/15-ц
Провадження № 2-р/646/23/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А И Н И

02.09.15року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - Сорока О.П.

за участю секретаря Кравчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення ,

в с т а н о в и в:

13.08.2015р. Червонозаводським районним судом м.Харкова винесено рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Харківгаз» про зобовязання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення вищевказаного рішення, у звязку з відсутністю мотивувальної частини та незрозумілості рішення.

В судове засідання сторони не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи № 646/8397/15-ц, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Оскільки в рішенні Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13.08.2015р. є мотивувальна частина, рішення є зрозумілим, в задоволені позову відмовлено повністю, з чим не згоден позивач, тому суд не вбачає підстав для розяснення рішення.

Керуючись ст..221 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сорока О.П.
Справа № 508/670/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.07.2015 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права на право на земельну частку ( пай ) в порядку успадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

07.07.2015 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права на право на земельну частку ( пай ) в порядку успадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права на право на земельну частку ( пай ) в порядку успадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 30.07.2015 року на 10 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3.
№ 544/1818/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 грудня 2015 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши цивільну справу № 544/1818/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно,

У С Т А Н О В И Л А :

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)здійснено виклик сторін на судовий розгляд.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК,

П О С Т А Н О В И Л А :

Цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 грудня 2015 року о 15 год 00 хв у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8165/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2694/15Головуючий у 1-й інстанції Шевська О.І. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Чумак О.В.,

Суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 23 червня 2015 року по справі ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 23 червня 2015 року по справі за поданням державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Дуки О.С. про застосування заходів забезпечення виконання рішення суду шляхом тимчаового обмеження у праві виїзду за межі України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 23 червня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 16:00 год. 08.09.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Чумак

Ю.В.Дряниця

Т.О.Кривчун
Справа № 450/3022/15-ц Провадження № 2-н/450/132/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

01 грудня 2015 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є. О., розглянувши в м. Пустомити заяву представника ТзОВ «Львівгаз збут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

30.11.2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла заява ТзОВ «Львівгаз збут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Проаналізувавши подану заяву та додані до неї матеріали суддя дійшов до висновку, про те, що слід відмовити у її прийнятті з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до п 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Заявником не додано до заяви про видачу судового наказу письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг згідно договору № 8700050 від 19.06.2013 року про надання населенню послуг з газопостачання, а саме не вказано адреси за якою надаються послуги.

Враховуючи наведене вище випливає висновок про наявність спору про право, внаслідок чого заява не може бути розглянута у порядку наказного провадження.

Згідно ст. 100 ч.3 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

У прийнятті заяви ТзОВ «Львівгаз збут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 02 вересня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Спір підвідомчий та підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Заява подана в строк, передбачений ст. 389-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 389-2, 389-3 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 02 вересня 2014 року.

Призначити судове засідання у справі одноособово суддею на 25 серпня 2015 року об 11-30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвали направити сторонам, зацікавленій особі також направити копії заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків (02260 м. Київ, вул. Марії Раскової, 15) справу № 1259/14 за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 740/3427/15
Провадження № 2/740/1084/15
УХВАЛА

03 вересня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

з участю представника позивача-адвоката ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Колісниківської сільської ради Ніжинського району про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про визнання права власності на буд.4 по вул.Червона с.Колісники Ніжинського району в порядку спадкування після свого батька ОСОБА_3, який помер 29 жовтня 2009 року.

Відповідно до копій матеріалів спадкової справи Другої Чернігівської Державної нотаріальної контори спадкоємцями за заповітом ОСОБА_3 від 11 лютого 2002 року є його діти ОСОБА_4 та ОСОБА_5, із врахуванням предмету позову судове рішення може вплинути на права і обов"язки останніх, що є підставою для їх залучення до участі в справі як третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України за ініціативи суду, про що заперечення представника позивача адвоката ОСОБА_1 в судовому засіданні відсутні.

Керуючись ст.35 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Залучити ОСОБА_4 (АДРЕСА_1), ОСОБА_5 (АДРЕСА_2) до участі в справі як третіх осіб без самостійних вимог, надіславши на їх адреси копії позовної заяви з доданими до неї документами, ухвали про залучення.

По справі оголосити перерву до 09-30 год. 01 жовтня 2015 року.

Запропонувати третім особам подати до 01 жовтня 2015 року письмові пояснення на позов з відповідними доказами.

В судове засідання викликати сторони та треті особи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В.П. Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Винту Ю.М., Кулянда М.І., Одинак О.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Кіцманського технікуму Подільського державного аграрного технічного університету, третя особа ОСОБА_5 про визнання незаконним наказу про дисциплінарне стягнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення заподіяної моральної шкоди за апеляційною скаргою Кіцманського технікуму Подільського державного аграрного технічного університету на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 березня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем Винту Ю.М. проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 29 квітня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді Винту Ю.М.

Кулянда М.І.

Одинак О.О.