АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/624/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3460/15Головуючий у 1-й інстанції Харченко В. Ф. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.

Суддів: Буленка О.О., Омельченко Л.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

з участю

представника позивача ОСОБА_2

прокурора Харенка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_2

на заочне рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 24 вересня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Веселоподільський бурякорадгосп», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: реєстраційна служба ОСОБА_4 районного управління юстиції, ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, ліквідатор Відкритого акціонерного товариства «Веселоподільський бурякорадгосп» ОСОБА_5, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, за участі прокурора Семенівського району Полтавської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2015 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Веселоподільський бурякорадгосп», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: реєстраційна служба ОСОБА_4 районного управління юстиції, ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, ліквідатор Відкритого акціонерного товариства «Веселоподільський бурякорадгосп» ОСОБА_5, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, за участі прокурора Семенівського району Полтавської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, за яким позивач 18.09.2013 р. придбав у відповідача приміщення складу площею 2 448,00 м2, розташованого у с. Чапаївка Семенівського району Полтавської області. Ухилення відповідача унеможливлює здійснення державної реєстрації за позивачем права власності на вказане нерухоме майно. Ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу дає достатні підстави для визнання дійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання за позивачем права власності на таке нерухоме майно.

Заочним рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 24 вересня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

З даним рішенням не погодився представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_2 та подав на нього апеляційну скаргу. Вважає рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, задовольнивши їх у повному обсязі.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ч.1 п.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що 18.09.2013 р. між ВАТ «Веселоподільський бурякорадгосп», як продавцем, в особі голови правління ОСОБА_6, та ОСОБА_3, як покупцем, у простій письмовій формі укладено договір купівлі продажу (а.с 8-10), відповідно до якого продавець зобовязався передати покупцеві у власність належну продавцеві на праві власності будівлю складу загальною площею 2 448 м2, яка розташована у с.Чапаївка Семенівського району Полтавської області, за ціною 120 000,00 грн. згідно п. 1 договору. Витрати, повязані із укладенням договору, несе покупець, як вбачається із п. 4 договору. Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами згідно п. 9 договору.

18.09.2015 р. між продавцем і покупцем підписано додаток № 1 до договору, за яким продавець передав, а покупець прийняв у власність зазначену будівлю складу (а.с. 11).

З копії квитанції до прибуткового касового ордера № 127 від 18.09.2013 р. (а.с. 29) вбачається, що ОСОБА_3 вніс до каси ВАТ «Веселоподільський бурякорадгосп» 120 000,00 грн. за договором купівлі-продажу від 18.09.2013 р. На підтвердження прийняття коштів продавець надав покупцеві довідку (а.с. 30), яка не має ні дати, ні номера.

З 07.06.2013 р., згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 191-193), ВАТ «Веселоподільський бурякорадгосп» перебуває у стані припинення за судовим рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 04.06.2013 р. № 816/2638/13-а за неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності, ОСОБА_5 є ліквідатором товариства.

ОСОБА_4 районне управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Полтавській області листом від 27.02.2015 р. № 01.1-16-107 (а.с. 31) повідомило позивачеві, що не може зареєструвати право власності на нежитлову будівлю складу, розяснило заявникові перелік документів, які відповідно до ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є документами, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, вказало на необхідність подання заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, оригіналів документів, необхідних для державної реєстрації прав та їх обтяжень, їх копій, засвідчених у встановленому порядку, розяснило, що згідно ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

ОСОБА_4 державної нотаріальної контори від 31.03.2015 № 131/01-16 (а.с.32) державний нотаріус ОСОБА_7 повідомила Семенівський районний суд Полтавської області, що до нотаріальної контори звернувся представник ОСОБА_3 ОСОБА_2 із заявою про нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу будівлі складу площею 2 448 кв.м., що знаходиться за адресою с.Чапаївка Семенівського району Полтавської області. У звязку із тим, що відсутня сторона продавця, йому відмовлено у нотаріальному посвідченні договору купівлі-продажу вказаного нерухомого майна.

У справі відсутні докази існування вказаної будівлі складу у с.Чапаївка як обєкту цивільних прав. Судові не надано належного правовстановлюючого документа, який складено та видано у встановленому законом порядку, щодо права власності ВАТ«Веселоподільський бурякорадгосп» на будівлю складу площею 2448 кв.м., що знаходиться у с.Чапаївка Семенівського району Полтавської області. Відсутні також будь-які відомості щодо існування будівлі складу за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Складений ФОП ОСОБА_8 технічний паспорт не є правовстановлюючим документом (а.с. 35-47) на будівлю складу у розумінні ЦК України та Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Присвоєння виконавчим комітетом Устимівської сільської ради Семенівського району Полтавської області 21.04.2015 поштової адреси будівлі складу (а.с. 34) також не є доказом існування правовстановлюючого документа та/або належності будівлі складу ні позивачеві, ні відповідачеві.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий суд виходив з того, що правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. Нотаріальне посвідчення правочину здійснюється нотаріусом або іншою посадовою особою, яка відповідно до закону має право на вчинення такої нотаріальної дії, шляхом вчинення на документі, в якому викладено текст правочину, посвідчувального напису (ч.ч. 1, 2 ст. 209 ЦК України). Правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації. Перелік органів, які здійснюють державну реєстрацію, порядок реєстрації, а також порядок ведення відповідних реєстрів встановлюються законом. (ч.ч. 1, 2 ст. 210 ЦК України). Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним (ч. 3 ст. 334 ЦК України). Проте, якщо права на нерухоме майно підлягають державній реєстрації, то право власності у набувача виникає з дня такої реєстрації відповідно до ч. 4 ст. 334 ЦК України, та з урахуванням положення про дію закону в часі на момент виникнення спірних правовідносин. Отже, купівля-продаж будівлі складу повинна відбуватися за умови нотаріального посвідчення відповідного договору. Право власності у набувача (позивача) за договором купівлі-продажу виникає з моменту державної реєстрації такого права. Судове рішення не може підмінити відповідні процедури державної реєстрації прав.

Як встановила колегія суддів, такий висновок місцевого суду є правильним, оскільки суд дійшов його після повного, всебічного та об"єктивного з"ясування фактичних обставин справи, прав та обов"язків сторін в даних правовідносинах, з правильним застосуванням норм матеріального права.

Предметом договору є нерухоме майно - будівля складу загальною площею 2 448 м2, яка розташована у с.Чапаївка Семенівського району Полтавської області, право власності на яке за ВАТ «Веселоподільський бурякорадгосп» не підтверджено.

Згідно ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, кірм договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Згідно ч. 3 ст. 640 ЦК України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації з моменту державної реєстрації.

Згідно ст.220 ЦК України в разі недодержання сторонами вимоги про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Правила ст.220 ЦК України не поширюються на правичини, які підлягають нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, оскільки за змістом ст. 640 цього Кодексу договір, який підлягає нотаріальному посвідченню і державній реєстрації, є укладеним з моменту його державної реєстрації.

Доводи представника про існування підстав для задоволення позову не заслуговують на увагу з вище вказаних підстав. У даному випадку договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Місцевий суд на підставі діючого законодавства законно відмовив представнику позивача у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування не вбачається.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308 ч.1, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 24 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

С У Д Д І :