АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

22 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Ремеза В.А., Систунової О.В.,

при секретарі Синенко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2015 рокузалишено без розгляду, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 посилається на порушення норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду місцевий суд виходив з того, що у судові засідання 08 квітня, 29 травня, 26 червня, 20 липня, 10 серпня, 08 вересня та 21 жовтня 2015 року позивач чи його представник не з»явились. Зокрема, у судове засідання 08 вересня належним чином повідомлений позивач не з»явився, подав заяву про перебування його представника ОСОБА_3 у відпустці; 21 жовтня 2015 року позивач та його представник у судове засідання не з»явились, повідомлені про слухання справи належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вказані висновки місцевого суду не знаходять свого підтвердження матеріалами справи.

Так, у якості підтвердження повідомлення позивача про слухання справи 08.09.2015 року до матеріалів справи долучено рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 2 на а.с. 147), яке відправлене судом 04 або 05 (наявні виправлення) серпня 2015 року та отримане позивачем 19.08.2015 року. Однак, приймаючи до уваги, що судовому засіданню 08.09.2015 року передувало засідання від 10.08.2015 року, рекомендоване повідомлення, яке відправлене до 10.08.2015 року не є належним доказом сповіщення позивача про слухання справи 08.09.2015 року.

Крім того, у 2 на а.с. 150-153 наявне клопотання представника позивача ОСОБА_3 про відкладення судового засідання, призначеного на 08.09.2015 року, у звязку з відпусткою; до клопотання додані копії відповідних залізничних квитків.

Посилання місцевого суду на належне повідомлення позивача про слухання справи 21 жовтня 2015 року також є безпідставним.У якості підтвердження повідомлення позивача про слухання справи 21.10.2015 року до матеріалів справи долучено рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 2 на а.с. 148), яке відправлене судом 25.09.2015 року, а вручене позивачу 02.09.2015 року, тобто до дати відправлення та до проведення судового засідання від 08.09.2015 року.

Враховуючи викладене, колегія приймає до уваги твердження апелянта про відсутність належного повідомлення про слухання справи 21.10.2015 року та приходить до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді