Справа № 635/7403/13-ц
Провадження № 6/635/93/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 грудня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Сушко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву представника Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» - ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення,

в с т а н о в и в:

Представник Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» - ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про зміну способу виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 березня 2014 року, ухваленому по цивільній справі №635/7403/13-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про звернення стягнення.

В обґрунтування заяви посилалася на те, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 17 березня 2014 року, ухваленому у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про звернення стягнення, позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № НАЕ2СА00000050 від 27 травня 2008 року, в розмірі 1108344.74 грн. - звернуто стягнення на квартиру загальною площею 44.80 м2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки №НАЕ20А00000050 від 27 травня 2008 р.) ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Рішення суду набрало законної сили.

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» - ОСОБА_2 зазначає, що виконання судового рішення є кінцевою стадією судового захисту і може бути виконано добровільно або в примусовому порядку. Однак, на цей час ПАТ КБ «ПриватБанк» позбавлений права виконати рішення суду, в звязку з тим, що у рішенні відсутня вказівка про те, що банк може реалізувати предмет застави від свого імені, а відповідач не бажає сприяти виконанню рішення суду про звернення стягнення та продажу від свого імені, через що державний реєстратор відмовляється вчиняти даний правочин.

Банк просить змінити спосіб виконання рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № НАЕ2СА00000050 від 27 травня 2008 року, в розмірі 1108344.74 грн. - звернути стягнення на квартиру загальною площею 44.80 м2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки №НАЕ20А00000050 від 27 травня 2008 р.) ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені Банку договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, можливістю отримання та посвідчення у органах реєстрації прав дублікатів правовстановлюючих документів, а також надання ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу предмету застави.

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» - ОСОБА_2 належним чином повідомлена про час і місце засідання /а.с. 140/, в судове засідання не зявилася, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належним чином повідомлялися про час і місце засідання, в судове засідання не зявилися що не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №635/7403/13-ц, не знаходить підстав для задоволення зазначеної заяви, виходячи з наступного.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 17 березня 2014 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № НАЕ2СА00000050 від 27 травня 2008 року, в розмірі 1108344.74 грн. - звернуто стягнення на квартиру загальною площею 44.80 м2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки №НАЕ20А00000050 від 27 травня 2008 р.) ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Ставлячи питання про зміну способу виконання рішення суду ОСОБА_1 зазначає, що відповідно до положень ч. 1 ст. 55 ЗУ «Про нотаріат» угоди про відчуження, що підлягають реєстрації, посвідчуються за умови подання документів, що підтверджують право власності на майно, що відчужується, а тому для можливості посвідчення договору купівлі-продажу нотаріусом ставиться вимога щодо надання правовстановлюючих документів на нерухомість.

Також ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначає, що в звязку з тим, що в рішенні суду визначено порядок продажу предмета іпотеки шляхом укладення договору купівлі-продажу від імені відповідача власника предмету іпотеки, що суперечить вимогам ст.ст. 38, 39 ЗУ «Про іпотеку», то нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу за таких обставин не вбачається можливим.

В позовній заяві ПАТ КБ «ПриватБанк» просив суд визначити спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки як надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Проте словосполучення «від імені відповідача» зменшує загальну змогу ПАТ КБ «ПриватБанк» виконати судове рішення та реалізувати предмет іпотеки в рахунок погашення боргу, в звязку з чим просить змінити спосіб виконання.

За змістом ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про зміну способу виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може змінити спосіб виконання рішення.

Згідно з вимогами статей 10, 60, 373 ЦПК України саме заявники зобовязані довести зазначений локальний предмет доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Тобто вирішення питання про зміну способу виконання можуть ініціювати лише державний виконавець та сторони виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи представником ПАТ КБ «Приват Банк» не надано суду доказів чи відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання рішення суду, що є обовязковою передумовою для розгляду заяви згідно ст. 373 ЦПК України.

Крім того, єдиною підставою для зміни способу виконання є наявність обставин, що утруднюють виконання рішення. Приблизний перелік, що не є вичерпним, підстав зміни способу виконання це хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо. Ці обставини обєднують обєктивний та надзвичайний характер, незалежність їх настання та перебігу від волі боржника, причинний зв'язок між настанням цих обставин та утрудненням виконання рішення. Відсутні подібні обставини в разі, якщо вони мають субєктивний характер, викликані протиправною поведінкою боржника, який, зокрема, бажає уникнути виконання рішення. Тому посилання ПАТ КБ «Приват Банк», що у відповідача відсутнє бажання сприяти виконанню рішення суду про звернення стягнення та продажу від свого імені, не є підставою для зміну способу виконання рішення.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви представника Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» - ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін