overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/4777/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Карпенко С.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2015 року до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вказана позовна заява.

Згідно частини 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а згідно частини 2 цієї ж статті позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Бабушкінського району м.Дніпропетровська.

Відповідач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Київський страховий дім» знаходиться за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Артема,37-41, що також відноситься до Бабушкінського району м.Дніпропетровська.

З матеріалів позову видно, що місцем скоєння ДТП є «перехрестя вул.Свердлова та вул.Шмідта в м.Дніпропетровську». Згідно діючого адміністративного устрію, межа Кіровського та Красногвардійського району м.Дніпропетровська проходить по осьовій лінії вул. Шмідта. Тобто, точних координат місця завдання матеріальної шкоди не вказано. Таким чином, застосування ч.7 ст.110 ЦПК України, тобто пред'явлення позову за місцем завдання матеріальної шкоди, є неможливим, припущення в цьому разі не допускається, суд не виходить за рамки встановлених повноважень.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.115, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, повернути зі всіма додатками ОСОБА_1.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Карпенко С.Ф.
Справа № 159/4408/15-ц
Провадження № 2-о/159/99/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви за заявою заявника

м. Ковель 19 серпня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали заяви представника заявника заявниці ОСОБА_1 про повернення заяви ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України у м. Ковелі та Ковельському районі Волинської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця 17.08.15 р. звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

18.08.15 р., тобто, до відкриття провадження по справі за вищезазначеною заявою представником заявниці було подано до суду заяву про повернення заяви заявниці.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що її слід задовольнити та повернути заявниці її заяву з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у справі на даний момент не відкрито.

Керуючись п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 121 ЦПК України, ст. 10 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

заяву представника заявниці ОСОБА_1 про повернення її заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України у м. Ковелі та Ковельському районі Волинської області, про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявниці, розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської обл. через Ковельський міськрайсуд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 - ти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної в наслідок дорожньо транспортної пригоди в порядку регресу ,-

встановив:

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Встановлено, що на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2015 року представник Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, по якій не сплачено суму судового збору.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI ( в редакції від 01.09.2015 року), апелянту необхідно, з урахуванням визначених ставок збору, сплатити судовий збір в розмірі 267 грн. 96 коп.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м. Одесі/ОСОБА_1. р-н/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 0007

Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом __ /ПІБ чи назва установи, організації позивача/ Апеляційний суд Одеської області /назва суду, де розглядається справа/, /суду, де розглядається справа/.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ч. 2 ЦПК України ,-

ухвалив:

Залишити апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2015 року без руху для усунення недоліків.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.А.Станкевич
Справа № 536/626/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Гусач С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Страхова компанія « Брокбізнес» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої в результаті ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ « Страхова компанія «Брокбізнес» звернулося в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи що відповідно до укладеного договору добровільного страхування автотранспорту № 006-0045424/01НТ від 20 березня 2014 року було застраховано транспортний засіб «Mitsubishi», державний номер НОМЕР_1. 17.06.2014 року в с.Кривуш Кременчуцького району сталася дорожньо- транспортна пригода з участю автомобілів «Mitsubishi», державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, власник ОСОБА_3 , ВАЗ державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, власник ОСОБА_5 та «Mitsubishi» державний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1, винним в скоєнні якої згідно постанови суду є відповідач ОСОБА_1 На підставі всіх наявних документів позивачем здійснено виплату страхового відшкодування на користь потерпілого в ДТП за договором майнового страхування , однак фактична шкода потерпілому значно перевищує страхові відшкодування, а тому різницю в розмірі 62545,88 грн. просить стягнути з відповідача ОСОБА_1, відповідно до чинного законодавства.

В судовому засідання зясовано, що відповідно до довідки з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Полтавській області , відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 пров.Набережний,3 Кременчуцького району, однак направлені за вказаною адресою судові повістки на імя відповідача повертаються на адресу суду з відміткою « закінчився термін зберігання» , тому суд вважає необхідним, викликати відповідача через оголошення у пресі газеті Зоря Полтавщини.

На підставі наведеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Викликати через оголошення в газеті Зоря Полтавщини ОСОБА_1, останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 в якості відповідача в судове засідання у цивільній справі № 536/626/15 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Страхова компанія « Брокбізнес» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої в результаті ДТП, в судове засідання 24 червня 2015 року о 11.30 годині в зал суду м. Кременчук вул. Цюрупи, 31.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 297/773/15-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

01 квітня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При цьому, позивачем не додані до позову всі документи.

Так, позивачем не додана до позовної копія свідоцтва про народження їхнього сина, що передбачено п. 4 Постанови Пленуму ВС України Про практику застосування судами законодавства про розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя від 21.12.2007 №11.

При цьому, доказів на підтвердження того, що позивач звертався до ДРАЦСу з метою отримання свідоцтва про народження дитини не надав.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, п. 4 Постанови Пленуму ВС України Про практику застосування судами законодавства про розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя від 21.12.2007 №11,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1, що після отримання копії ухвали йому надається пятиденний строк для усунення недоліків.

В противному разі позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

21 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики та розписки недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики та розписки недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14 вересня 2015 року.

Суддя :
Справа № 643/9915/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3894/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2015 р. м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Таким чином, заява підсудна Московському районному суд м. Харкова.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М. Горбунова
Провадження № 2/161/3933/15
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, адреса реєстрації відповідача ОСОБА_2 зазначена м.Ківерці, вул.Ціолковського, 54А, інд.43000.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що дана справа Луцькому міськрайонному суду не підсудна.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини слід повернути позивачеві та розяснити порядок звернення з даною заявою до належного суду.

Керуючись ст. ст.109, 115 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 342/908/15-ц
Провадження № 2-н/342/38/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 вересня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись із заявою ПАТ „Івано-Франківськгаз в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ „Івано-Франківськгаз в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95, 96 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ПАТ „Івано-Франківськгаз в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 643/9872/15-ц
Провадження №2-н/643/3860/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.07.2015 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Горбунової Я.М., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, у відповідності до ч. 3 ст. 96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відповідно до ст. ст. 526,546,611,622 ЦК України, ст.ст. 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Горбунова Я.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 758/7486/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 13 листопада 2015 року на 08 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 13.11.15 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа №291/880/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З. Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 26.08.2015 року о 14:30 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Єдиний унікальний номер 722/1337/15-ц
Номер провадження 2/722/394/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

04 вересня 2015 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся в суд з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що представником позивача надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 14 год. 30 хв. 11 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_3