overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 408/979/15-ц
Провадження № 2/408/786/15
У Х В А Л А

с.Біловодськ 20 липня 2015 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про дату, місце та час слухання справи повідомлена належним чином, шляхом друкування оголошення в газеті «Урядовий курєр» від 14.07.2015 року. Заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.224 ч.1, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути за відсутності позивача та відповідача з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Провадження № 2/185/621/15
У Х В А Л А

27 січня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 206/3629/15-ц
Провадження № 2-о/206/641/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" липня 2015 р. Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Малихіної В.В,

при секретареві: Седової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в рішенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,-

в с т а н о в и в :

13 липня 2015 року по цивільній справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку було ухвалено рішення, в якому допущено описку у вступній частині рішення при написані дати розгляду справи, а саме помилково зазначено дату ухвалення рішення «15 липня 2015 року» замість вірної «13 липня 2015 року».

В судове засідання на слухання по справі сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі, що не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправити описку, що допущена в рішенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2015 року, оскільки в дійсності помилково було зазначено дату ухвалення рішення 15 липня 2015 року, замість вірної 13 липня 2015 року, що відповідає матеріалам справи.

В порядку визначеному ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу - не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Внести виправлення у вступній частині рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2015 року по цивільній справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку - виправити допущену описку при написанні дати ухвалення рішення, а саме з «15 липня 2015 року» на «13 липня 2015 року».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя В.В. Малихіна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2015 Провадження №2/425/380/15

Справа №425/634/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі: головуючого судді Коваленка Д.С., секретар Білак Н.В., за участю представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідача: ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5: ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором, а також за зустрічним позовом ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки,

в и р і ш и в :

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №LGZ0GA02790008 від 29 серпня 2007 року, станом на 29 грудня 2014 року, у розмірі 88643 (вісімдесят вісім тисяч шістсот сорок три) долари і 19 (девятнадцять) центів США (що еквівалентно 1397930 гривень 11 копійок, за офіційним курсом Національного банку України станом на 29 грудня 2014 року) відмовити у повному обсязі.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання не дійсними: кредитного договору №LGZ0GA02790008 від 29 серпня 2007 року (укладеного між закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_7), договору поруки №LGZ0GA02790008 від 29 серпня 2007 року (укладеного між закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_5), договору іпотеки від 29 серпня 2007 року (укладеного між закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_5) відмовити у повному обсязі.

Розподіл судових витрат не проводити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - Д.С. Коваленко
Номер провадження 2-сз/754/1/15
У Х В А Л А

Іменем України

19.01.2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Надра" про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Надра" звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що при подачі позовної заяви про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості було сплачено судовий збір у розмірі 3 654 грн. 00 коп., а ухвалою суду позовну заяву було повернуто позивачу.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 06.11.2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк "Надра" судовий збір у розмірі 3 654 грн. 00 коп. сплачений згідно платіжного доручення № 172051326 від 22.10.2014р..

Суддя:

.
У х в а л а

22 липня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Кафідової О.В., Умнової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Великокісницьке», третя особа - Відділ Держкомзему у Ямпільському районі Вінницької області, про повернення безпідставно набутої земельної ділянки, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Великокісницьке» на рішення апеляційного суду Вінницької області від 13 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 13 листопада 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 13 травня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Великокісницьке», третя особа - Відділ Держкомзему у Ямпільському районі Вінницької області, про повернення безпідставно набутої земельної ділянки, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Великокісницьке» на рішення апеляційного суду Вінницької області від 13 травня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кафідова

О.В. Умнова

І.М. Фаловська
Провадження 2/127/1088/15
У Х В А Л А

05 березня 2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.,

при секретарі Коберник О.Л.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття у власність, виселення, -

в с т а н о в и в :

до початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про залишення позову ПАТ «Дельта Банк» без розгляду, оскільки представник позивача не усунув недоліки позовної заяви відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 12.01.2015 року і станом на день розгляду справи по суті у відповідача є лише примірник позовної заяви, підписаної не уповноваженою особою ОСОБА_6

Представник позивача ОСОБА_7 заперечив щодо залишення позову без розгляду, оскільки він, як уповноважений представник ПАТ «Про консалтинг» на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 06.01.2015 року підписав позовну заяву, таким чином усунув її недоліки.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Ухвалу суду від 12.01.2015 року про залишення позову без руху представник позивача ОСОБА_1 отримав 12.01.2012 року і у строк, визначений судом, усунув її недоліки шляхом підписання як належним представником від позивача ТОВ «Про Консалтинг» на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 06.01.2015 року, тому твердження представника відповідача ОСОБА_2 про те, що позовна заява прийнята з порушенням вимог ЦПК України і заява підлягає залишенню без розгляду, є безпідставними.

Крім того, є безпідставними твердження представника відповідача, що він не отримав копію позовної заяви із усунутими недоліками, оскільки текст позовної заяви не змінювався, справа розглядається в межах пред`явлених позовних вимог і копія позовної заяви разом з додатками була вручена відповідачу ОСОБА_3 08.12.2014 року (а.с. 122).

Крім того, представник відповідача ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами справи після усунення недоліків, про що також повідомив в судовому засіданні.

За таких обставин підстав для залишення позову без розгляду немає.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття у власність, виселення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/5605/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 липня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ІМЕКСБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ІМЕКСБАНК» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суддя -

В с т а н о в и в :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачений, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити у справі судове засідання 11 серпня 2015 року о 11-30 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/1991/15-ц
У Х В А Л А

31 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 12 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення суми вкладу,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 12 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення суми вкладу.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 жовтня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/1603/15-ц
УХВАЛА

17 липня 2015 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Акцент Банк» звернулися в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши дану позовну заяву та подані до неї документи, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, п. 7 ч.2 вказаної статті передбачено, що позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається із акту №13 складеного 15.07.2015 року працівниками канцелярії суду, під час розкриття конверта (рекомендованого листа), який надійшов з м. Дніпропетровськ від ПАТ " Акцент Банк " про направлення позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не виявилось вказаних у додатку до позовної заяви документів, а саме відсутня копія свідоцтва про реєстрацію банку та копія Статуту ПАТ " Акцент Банк ".

Статтею 121 ч.1 ЦПК України визначено, що суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Вказані обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ " Акцент Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі, якщо недоліки не будуть усунуті позовну заяву повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/5002/15-ц
Головуючий у 1-й інстанції Євтушенко О. І.
Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ДО РОЗГЛЯДУ КЛОПОТАННЯ

ПРО ВІДСТРОЧКУ ВІД СПЛАТИ СУДОВИХ ВИТРАТ

31 липня 2015 року

м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Грищенко Н.М. ,

суддів: Братіщевої Л.А., Чорнобука В.І. .,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 , по заяві Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про відстрочку сплати судових витрат та подачу апеляційної скарги на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів , -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» надав клопотання про відстрочку від сплати судових витрат за подачу апеляційної скарги на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів , -

Керуючись ст.82 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Питання щодо відстрочки від сплати судових витрат за подачу апеляційної скарги призначити до розгляду в апеляційному суді на 18.08.2015 12:10 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/5461/15 1-ї інстанції: ОСОБА_1 Категорія: кредитні Доповідач: Трішкова І.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

06 серпня 2015 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Трішкової І.Ю.,

суддів: Коровіна С.Г., Кірсанової Л.І.,

при секретарі Доля О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк в особі Відділення №1 філії Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк про визнання кредитного договору недійсним із застосуванням наслідків недійсності,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи дійсно підпис під Додатком №2 до кредитного договору №5772140 від 22.10.2007 року виконано ОСОБА_2 чи іншою особою?

2. Чи дійсно підпис під Додатком №2 до кредитного договору №6316155 від 21.04.2008 року виконано ОСОБА_2 чи іншою особою?

Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити експертам Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр при ГУМВС України в Харківській області.

В розпорядження експертів надати цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк в особі Відділення №1 філії Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк про визнання кредитного договору недійсним із застосуванням наслідків недійсності.

Зобовязати ПАТ Перший український міжнародний банк надати в розпорядження експертів оригінали додатків №2 за кредитними договорами №5772140 від 22.10.2007 року та №6316155 від 21.04.2008 року, укладених з ОСОБА_2, якими визначена Інформація про умови та сукупну вартість кредиту.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Витрати по оплаті за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала судової колегії набуває чинності негайно, але може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:

Судді:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2412/15-ц
Номер провадження 2/213/890/15
У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Не сплачено судовий збір.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху.

Позивачу в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимогу про усунення недоліків позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко