overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 11 годину 00 хвилин на 17 листопада 2015 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 399/925/15-ц
Провадження № 2/399/331/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.15 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Бондаренка Г.К., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив ухвалити рішення, яким позбавити ОСОБА_5, ОСОБА_6 батьківських прав щодо їх сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що вони ухиляється від виконання батьківських обов'язків по утриманню та вихованню своїх дітей, не піклується про їх здоров'я, фізичний, духовний та моральний розвиток, не створюють належних умов для розвитку своїх дітей.

У судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не прибув. Від нього надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за його відсутність.

Враховуючи, що визнання позову відповідачем є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову в частині позовних вимог до ОСОБА_5.

На підставі ст.ст. 150,164 СК України керуючись ст.ст. 209, 212, 214,215 ЦПК України , суд

вирішив:

Позов в частині позовних вимог щодо ОСОБА_5 задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, позбавити батьківських прав щодо його дітей: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, які народилися в селищі Онуфріївка Кіровоградської області.

-2-

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. у рахунок відшкодування понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк з дня отримання копії рішення до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги дане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_9.
Справа № 362/3118/15-ц
Провадження № 2-о/362/82/15
У х в А л а

"19" червня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в м. Василькові та ОСОБА_2 районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана заява.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_2 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 02.07.2015 року о 09:30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3524/15 Справа № 204/4651/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська Т.О. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 березня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 березня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5613/15 Головуючий 1 інст.: Пашнєв В.Г.
Справа № 642/4352/14-ц Доповідач: Крилова Т.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

10 липня 2015 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 30 квітня 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобілю, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду міста Харкова від 30 квітня 2015 року заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на автомобіль MAZDA 6 (2005), колір сірий, № кузова JM7GG32F051159847, державний НЗ АА 1196 КХ, зареєстрований за ОСОБА_5

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Згідно п. 9 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», для розгляду справи в установлені строки необхідно в разі оскарження ухвали про забезпечення позову направляти до суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскаржуваної ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо).

Судом першої інстанції ці вимоги процесуального закону не виконані. На адресу апеляційного суду надіслано виділені матеріали справи, які не містять копії позовної заяви (уточненої позовної заяви) та оригіналу оскаржуваної ухвали.

Зазначене є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, отже справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобілю, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та поділ майна подружжя повернути до Ленінського районного суду міста Харкова для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків 10 днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4488/15
УХВАЛА

03.09.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Цапенко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12 травня 2012 року Відділом реєстрації актів цивільного стану у Київському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 392.

28 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з заявою про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При викладених обставинах заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12 травня 2012 року Відділом реєстрації актів цивільного стану у Київському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 392, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особи, які не були присутні у судовому засідання протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя Калініченко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №658/2693/15-ц Головуючий в І інстанції: Терещенко О.Є.
Провадження №22-ц/791/2428/15 Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

2015 року вересня місяця «02» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.,

Суддів: Пузанової Л.В.

Чиркової К.Г.,

при секретарі: Цулукіані І.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 липня 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Костенко Катерини Володимирівни, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою від 14 серпня 2015 року Апеляційній суд Херсонської області вирішив питання щодо участі осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що апеляційний розгляд справи відкладено до 10 вересня 2015 року, колегія суддів вважає за необхідне повторно доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Костенко Катерини Володимирівни, призначеного до апеляційного розгляду на 10 вересня 2015 року о 09:00 годині, в режимі відеоконференції за участю сторін по справі.

Копію даної ухвали негайно направити

Копію даної ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області організувати для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 683/2413/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Бондарчук Л.А.

при секретарі Борикіній Л.В.

з участю сторін

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року Іванюк (дошлюбне прізвище Жук) ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 01 березня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області (актовий запис № 24). На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що в шлюбі вони мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проте спільне життя не склалося через взаємне непорозуміння, внаслідок чого їх шлюбні стосунки припинені, а збереження сімї є неможливим.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Оскільки сторони в судове засідання не зявилися, тому фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Судом встановлено, що 01 березня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області зареєстровано шлюб між Іванюк (дошлюбне прізвище Жук) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (актовий запис № 24) від 01 березня 2008 року. Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, спільне життя не склалося через взаємне непорозуміння, внаслідок чого їх шлюбні стосунки припинені, а збереження сімї є неможливим.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01 березня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 24), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 вересня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 09 жовтня 2015 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу начальника першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - О.М. Чернецької на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 08 грудня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Швеця Євгена Олександровича, заінтересована особа - ОСОБА_5, про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови від 12 грудня 2012 року про закінчення виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 червня 2015 року була залишена без руху касаційна скарга начальника першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - О.М. Чернецької на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 08 грудня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Швеця Євгена Олександровича, заінтересована особа - ОСОБА_5, про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови від 12 грудня 2012 року про закінчення виконавчого провадження, оскільки касаційна скарга подана з пропуском процесуального строку. Зазначена скаржником причина пропуску строку була визнана судом неповажною.

На виконання ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 червня 2015 року скаржник надіслав заяву, в якій зазначає, що касаційна скарга подана з порушенням строків з поважних причин.

Вивчивши заяву про поновлення процесуального строку та додані до неї документи, вважаю, що скаржником не зазначена поважна причина пропуску строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини 3 статті 324 ЦПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у зв'язку з пропуском процесуального строку без поважної причини.

Керуючись ч.3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою начальника першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - О.М. Чернецької на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 08 грудня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Швеця Євгена Олександровича, заінтересована особа - ОСОБА_5, про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови від 12 грудня 2012 року про закінчення виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
Справа № 523/5622/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 19, в м. Одеса, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до приватного підприємства «Мед-Інвест», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку,-

В С Т А Н О В И В:

Судом розглядається вищевказана справа.

У судовому засіданні було встановлено, що 15.07.2011 року ОСОБА_1 померла, що підтверджується актовим записом № 1124 від 19.07.2011 року видане Першим Суворовським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції. Згідно спадкової справи № 352/2012 щодо майна померлої 15.07.2011р. ОСОБА_1 спадкоємцями стали ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який діє від імені свого малолітнього сина ОСОБА_5.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

З урахуванням викладеного суд, у відповідність до ст. 37 ЦПК України, вважає за необхідне залучити до участі у справі правонаступників померлої ОСОБА_1, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який діє від імені свого малолітнього сина ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст. 37 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який діє від імені свого малолітнього сина ОСОБА_5 як правонаступників померлої 15.07.2011р. ОСОБА_1 відповідачки по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до приватного підприємства «Мед-Інвест», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2015 року у справі за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області, зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельно-торгова компанія «Зодчий», Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» в особі регіонального відділення АКБ «Індустріалбанк» в м. Дніпропетровську про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області подана 07.08.2015 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку.

В клопотанні Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області ставить питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити Державній податковій інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28.08.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя В.В. Рудь