Справа № 588/1257/15-ц
У Х В А Л А

11.09.2015 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судового засідання Горлянд С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває справа за указаним позовом, в якому просить суд виділити в натурі визначену їй рішенням апеляційного суду Сумської області від 14.03.2013 ідеальну частку зі спільного часткового майна у вигляді будинковолодіння по АДРЕСА_1 м.Тростянець Сумської області, зі складовими житлового будинку, господарсько-побутових будівель в розмірі 3/4 частин; виділивши та залишивши у володінні та користуванні ОСОБА_2 1/4 частину у зазначеному майні.

У судовому засіданні позивач подала до суду заяву про забезпечення позову, яку мотивувала тим, що відповідач після звернення її до суду погрожує їй знищити спірне будинковолодіння, привести його у непридатність для проживання, провести перепланування та його реконструкцію, зняти та приховувати комунальне, обладнання, що викликає занепокоєння позивача як співвласника ? частини спірного домоволодіння, а тому посилаючись на положення статті 152 ЦПК України та статті 152 ЖК, позивач просила суд заборонити ОСОБА_2 та уповноваженим ним особам організовувати, проводити та здійснювати будь-які заходи та роботи по зміні будівельно-технічного стану будинковолодіння (домогосподарства) по АДРЕСА_1 м.Тростянець Сумської області, у тому числі розбудову будинковолодіння та розбирання на будівельні матеріали, проведення перепланування, реконструкції або переобладнання будинковолодіння (домогосподарства, знищувати або змінювати систему комунального забезпечення та комунікацій, вчиняти будь-які дії по зміні будівельно-технічного стану будинковолодіння до вирішення спору в суді. При цьому просили суд витребувати від фіскальних служб відомості про ідентифікаційний номер відповідача для внесення його у текст ухвали прл забезпечення позову.

Заслухавши пояснення позивача та її представника ОСОБА_3, проаналізувавши викладені позивачем підстави забезпечення позову, дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до частини другої та третьої статті 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті, частини третьої 152 ЦПК України позов забезпечується у тому числі забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки у спірному домоволодінні проживає відповідач, а позивач проживає у квартирі АДРЕСА_2 Сумської області, враховуючи предмет позовних вимог, та обставини на які посилається позивач у заяві про забезпечення позову, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову в разі задоволення позову може у майбутньому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення позову, суд вважає обґрунтованим обраний позивачем захід у виді заборони вчиняти відповідачу будь-які дії, спрямовані зміну будівельно-технічного стану будинковолодіння. При цьому враховуючи, що рішення суду має відповідати вимогам правової визначеності, а позивач крім відповідача просить заборонити вчиняти відповідні дії уповноваженим особам відповідача, при цьому не зазначаючи конкретних осіб, суд вважає за необхідне заборонити лише відповідачу вчиняти дії, спрямовані на зміни будівельно-технічного стану будинку.

Ураховуючи викладене, керуючись положеннями статей 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2, 1979 року народження, організовувати, проводити та здійснювати будь-які заходи та роботи зі зміни будівельно-технічного стану будинковолодіння по АДРЕСА_1 м.Тростянець Сумської області, в тому числі розбирання на будівельні матеріали, проведення перепланування, реконструкції або переобладнання , знищення або зміна системи комунікацій, будь-яких іших дії, спрямованих на зміну будівельно-технічного стану будинковолодіння по АДРЕСА_1 м.Тростянець Сумської області до набрання законної сили рішеннямсуду у цій справі.

У задоволенні іншої частини вимог заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу.

Роз'яснити відповідачу, що особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про її скасування. Сторони можуть подати заяву про зміну способу забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.В.Щербаченко