overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №489/5274/14-ц
номер провадження № 6/489/123/15
УХВАЛА

Іменем України

01 липня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

секретаря Коденко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про виправлення описки в судовому наказі Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07.08.2014, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (далі ПАТ «МТЕЦ») про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання

встановив:

У червні 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі № 2-н/489/928/14, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 07.08.2014, відповідно до якого на користь ПАТ «МТЕЦ» з ОСОБА_1 стягнуто 1062,79 грн. боргу за спожиту теплову енергію, 60,74 грн. інфляційних, 09,56 грн. трьох відсотків річних та 121,80 грн. судового збору.

У заяві вказано, що при оформленні судового наказу допущено описку в адресі боржника, а саме замість «АДРЕСА_1» помилково вказано «АДРЕСА_2, кімнати 6,7».

У судове засідання представник заявника та боржник не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описок.

Із матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що при оформленні судового наказу в адресі проживання боржника допущено описку, а саме замість «АДРЕСА_1» помилково вказано «АДРЕСА_2, кімнати 6,7».

За таких обставин, допущена описка підлягає виправленню за правилами статті 219 ЦПК України.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» - задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі № 2-н/489/928/14, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 07.08.2014, за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, а саме помилково вказану адресу проживання боржника ОСОБА_1 «АДРЕСА_2, кімнати 6,7» замінити на вірну «АДРЕСА_1».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.В.Коваленко
22.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/5558/15-ц
Справа №2/205/2525/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Ленінської районної ради у м. Дніпропетровську, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, ?

В С Т А Н О В И В :

Позивач 31 липня 2015 року звернувся до Ленінського районного суду з позовом до Ленінської районної ради у м. Дніпропетровську, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 10 серпня 2015 року матеріали позову залишено без руху із наданням строку для їх усунення, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

21 вересня 2015 року до суду позивачем подано заяву, в якій він просить повернути йому позовну заяву.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А л и В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінської районної ради у м. Дніпропетровську, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.С. Шавула
Провадження № 2/235/3316/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

11 вересня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18 вересня 2015року на 13.15 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 347/1689/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2015 м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Сабадах Б.В.,

секретаря Удудяк І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до відповідачки з позовом про розірвання шлюбу зареєстрованого 03.03.1990 року у виконавчому комітеті Річківської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області, актовий запис № 7.

В судове засідання позивач не з'явився, звернувся до суду із заявою в якій просив справу розглянути у його відсутності. Позовні вимоги підтримав.

Із позовних вимог вбачається, що спільне життя з відповідачкою у них не склалось. За деякий час після одруження між ними виникли напружені відносини, що привело до того що вони втратили почуття поваги і любові один до одного. Вважає що подальше спільне життя і забезпечення шлюбу неможливе.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, звернулася до суду із заявою в якій просила справу розглянути без її участі, позов визнала.

Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей, дитини - інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, оскільки позивач та відповідачка миритися не бажають. Шляхів для збереження сім'ї суд не вбачає.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 110 - 112 СК України та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 03.03.1990 року у виконавчому комітеті Річківської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області, актовий запис № 7 - розірвати.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського Апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення -протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Б.В. Сабадах
Справа № 204/2197/15-ц
Провадження № 2/204/1367/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2015 року м.Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

з участю секретаря Духневича В.С.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, закрите акціонерне товариство страхова компанія «Лафорт», про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

Керуючись ст.ст.88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Цивільний позов ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, закрите акціонерне товариство страхова компанія «Лафорт», про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_4 виплатити ОСОБА_3 відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю, пов'язаної з лікуванням у розмірі 1201 (одна тисяча двісті одна)грн.44коп.

Зобов'язати ОСОБА_4 виплатити ОСОБА_3 моральну шкоду 2000 (дві тисячі) грн.

Зобов'язати ОСОБА_4 виплатити ОСОБА_3 витрати на оплату судово-медичної експертизи у розмірі 157 (сто п'ятдесят сім)грн.

Зобов'язати ОСОБА_4 виплатити ОСОБА_1 відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням автомобіля «Деу Ланос» державний номер НОМЕР_1, у розмірі 5261 (п'ять тисяч двісті шістдесят одна) грн.

Зобов'язати ОСОБА_4 виплатити ОСОБА_1 моральну шкоду 2000 (дві тисячі) грн.

У задоволенні цивільного позову в іншій частині відмовити.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 311 (триста одинадцять)грн.99коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено 19 жовтня 2015 року.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 459/1281/15 Головуючий у 1 інстанції: Жураковський
Провадження № 22-ц/783/6387/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 жовтня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду львівської області від 16 липня 2015 року за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» апелянт звільнений від сплати судового збору.

Апеляційне провадження, відповідно до ст. 297 ЦПК України у справі слід відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду львівської області від 16 липня 2015 року.

Копія апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Н.Л. Шумська

Львівської області
Справа № 323/3049/15-ц
Провадження № 2/323/1166/15
УХВАЛА

іменем України

12.10.2015

12 жовтня 2015 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява надійшла до суду 01 жовтня 2015 року.

Позовну заяву передано судді 01 жовтня 2015 року.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, а саме (недоліки):

1)не сплачено судовий збір, до позовної заяви не додано оригіналу платіжного документа, що підтверджує сплату судового збору;

2)до позовної заяви позивачем не додано документів, що підтверджують обставини, зазначені у позові та зазначені у додатках та не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для надіслання відповідачу.

02 жовтня 2015 року, відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суддя залишив заяву без руху, про що повідомив позивача і надав йому строк для усунення недоліків до 09 жовтня 2015 року.

Недоліки не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала суду (судді) набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду (судді) подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
УХВАЛА

241/2000/15-ц

2/241/418/2015

23.09.2015 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1, про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою.

Із заяви вбачається, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , а саме не сплаченго судовий збір відповідно до ЗУ « Про судовий збір».

Згідно вимог ст. 121 ч.1 ЦПК України, Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1, про стягнення боргу -залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Скудін.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №2-586/11
№ 6/733/50/15
У Х В А Л А

Іменем України

"07" вересня 2015 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Т.П. Чугуєвської

при секретарі В.М. Ткаченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 25 травня 2011 року стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - Преображенська, буд. № 9, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини.

В звязку з тим, що виконавчий лист було загублено при пересилці, потрібен дублікат виконавчого листа для його предявлення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити і видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа, оскільки це стосується інтересів неповнолітньої дитини і оригінал виконавчого листа було втрачено.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 Юріївни задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-586/11 р., виданого Ічнянським районним судом Чернігівської області 17 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом 5 днів з моменту оголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Т.П. Чугуєвська
Справа № 527/2252/15-ц
провадження № 2/527/650/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14.00 год. 23 вересня 2015 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 404/6088/15-ц
Номер провадження 2-н/404/517/15
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі №404/6088/15-ц, № провадження 2н/404/517/15 за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
28.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/2411/14-ц
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

28 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2014 року, ухваленим по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, позовні вимоги задоволені, внаслідок чого стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 38182,66 доларів США .

19 червня 2015 року ОСОБА_1, була подана заява про перегляд зазначеного заочного рішення.

Свої вимоги мотивує тим, що під час розгляду зазначеної справи він не був повідомлений належним чином, що і є причиною неявки в судові засідання, внаслідок чого фактично він був позбавлений можливості взяти учать у змагальному процесі та довести безпідставність позову.

Копію заочного рішення від 03.06.2014 року отримав лише 15.06.2015року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив задовольнити.

В судове засідання представник ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_3 не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

У відповідності до пункту 2 частини 3 статті 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до статті 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168,231, 232 ЦПК України, суд,

УХВАлиВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська - задовольнити.

Скасувати рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 годину 00 хвилин 17 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапенко Н.Г.
Справа № 460/3463/15-ц
Провадження №2/460/1482/15
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

22.09.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Івано-Франківського споживчого товариства Яворівської райспоживспілки, ОСОБА_2 та Ясниської сільської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу магазину та рішення виконавчого комітету сільської ради,-

В С Т А Н О В И В:

16.09.2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського споживчого товариства Яворівської райспоживспілки, ОСОБА_2 та Ясниської сільської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу магазину та рішення виконавчого комітету сільської ради.

Призначити судове засідання на 29 жовтня 2015 року на 14 год 00 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ: