15.09.2015 Справа № 756/211/15-ц
Провадження № 2/756/1652/15
Ун. № 756/211/15-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Камбулова Д.Г.

при секретарі: - Ковган О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики та договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики та договору іпотеки.

В судовому представником співвідповідача за первісним позовом ОСОБА_5 - ОСОБА_6 заявлено клопотання про зупинення провадження по справі, в зв'язку з тим, що в даний час в провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 2/757/31111/15 за позовом ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Курасової Олени Василівни, ОСОБА_2 про визнання довіреності недійсною. Вважає, що розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки, яка перебуває в провадженні Оболонського районного суду м. Києва є неможливим до розгляду справи, яка перебуває в провадженні Печерського районного суду м. Києва, оскільки у разі задоволення позовних вимог про визнання довіреності недійсною, позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки має бути залишена без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України.

Згідно п. 4 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача за первісним позовом,яка заперечила проти задоволення заявленого клопотання, думку ОСОБА_4, який підтримав заявлене клопотання, суд не вважає неможливим розгляд даної справи до вирішення справи за позовом ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Курасової Олени Василівни, ОСОБА_2 про визнання довіреності недійсною, та вважає, що за умови прийняття рішення про задоволення позову ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Курасової Олени Василівни, ОСОБА_2 про визнання довіреності недійсною, дане рішення буде слугувати підставою для перегляду рішення суду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки, у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Враховуючи наведене та керуючись 201 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника співвідповідача за первісним позовом ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики та договору іпотеки - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г.Камбулов