Ухвала

іменем України

16 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Касьяна О.П.,
суддів: Амеліна В.І., Остапчука Д.О.,Дербенцевої Т.П., Савченко В.О.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_6, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Норт», про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 04 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 03 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулось до суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_6 181 700 грн 39 коп. заборгованості за кредитним договором.

На обґрунтування своїх вимог посилалось на ті обставини, що 13 грудня 2006 року між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», та ОСОБА_6 укладено кредитний договір, за яким банк надав відповідачу 30 000 доларів США, а він зобов'язався їх повернути до 12 грудня 2016 року та сплатити проценти за користування коштами.

28 листопада 2012 року ПАТ «Сведбанк» за договором факторингу відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» свої права вимоги за цим кредитним договором, яке у свою чергу в цей же день за договором факторингу відступило ці вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи».

Відповідач належним чином своїх зобов'язань за кредитним договором не виконав, у результаті чого станом на 01 листопада 2013 року утворилась заборгованість у розмірі 181 700 грн 39 коп., з яких: 8 101,85 доларів США, що становить 64 758 грн 09 коп., - борг за кредитом; 5 575,32 доларів США, що становить 44 563 грн 53 коп. - борг за відсотками; 9 055,27 доларів США, що за курсом НБУ становить 72 378 грн 77 коп., - пеня.

04 лютого 2015 року рішенням Василівського районного суду Запорізької області у задоволенні позову відмовлено.

03 червня 2015 року рішенням апеляційного суду Запорізької області рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову відмовлено з інших підстав.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та рішення апеляційного суду, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що вже є рішення про стягнення цієї ж суми боргу за цим кредитним договором на користь ПАТ «Сведбанк», і після відступлення банком вимог за кредитом ТОВ «Кредитні ініціативи» мало ставити питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, а не звертатися до суду з цим позовом.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що позивач має право ставити питання про стягнення боргу, проте ним заявлені вимоги без урахування сум вже стягнутих за рішенням суду, а суд не має спеціальних знань у галузі фінансових операцій та позбавлений можливості самостійно вирахувати суму боргу, а позивач не уточнив своїх вимог.

Проте погодитися з таким рішенням суду апеляційної інстанцій не можна з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим з виконанням усіх вимог цивільного судочинства, згідно з законом, на основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цим вимогам оскаржуване судове рішення не відповідає.

Судом установлено, що 13 грудня 2006 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», та ОСОБА_6 укладено кредитний договір, за яким банк надав відповідачу 30 000 доларів США, а відповідач зобов'язався їх повернути до 12 грудня 2016 року та сплатити 14 % річних за користування коштами.

У зв'язку із невиконанням боржником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором станом на 09 січня 2009 року утворився борг у розмірі 8 123,90 доларів США (борг за кредитом - 8 101,85 доларів США та борг за процентами - 22,05 доларів США), який за рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 18 червня 2012 року за позовом ПАТ «Сведбанк» стягнутий з відповідача.

28 листопада 2012 року ПАТ «Сведбанк» за договором факторингу відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» свої права вимоги за кредитним договором, яке в цей же день відступило ці вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи.

ОСОБА_6 належним чином своїх зобов'язань за кредитним договором не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 01 листопада 2013 року становить 181 700 грн 39 коп. та складається з: 8 101,85 доларів США - прострочена заборгованість за кредитом, що становить 64 758 грн 09 коп.; 5 575,32 доларів США, що становить 44 563 грн 53 коп., борг за відсотками; 9 055,27 доларів США, що становить 72 378 грн 77 коп. - пеня.

Вирішуючи спір, суд апеляційної інстанції не виконав вимоги процесуального права щодо повного та всебічного з'ясування обставин справи, не перевірив доводів позивача про наявність боргу та його суму, не перевірив правильність його розрахунку та складові боргу, і наявності у ТОВ «Кредитні ініціативи» права на стягнення боргу за кредитним договором на підставі договору про відступлення права вимоги, не надав належної оцінки цим обставинам, а встановивши, що є рішення про стягнення частини суми боргу на користь ПАТ «Сведбанк», зробив передчасний висновок про неможливість стягнення боргу за цим позовом.

Суд не перевірив, які суми боргу та за який період були стягнуті за рішенням суду та які просить стягнути позивач, не уточнив цих вимог, не перевірив виконання судового рішення про стягнення боргу та не з'ясував, які ж суми підлягають стягненню, а зробивши висновок про відсутність спеціальних знань для обрахунку суми боргу, не врахував пояснення, надані позивачем до суду щодо стягнення відсотків та пені, не зробив відповідний розрахунок, у задоволенні позову відмовив, ухвалив рішення з порушенням норм процесуального права.

Невиконання судом апеляційної інстанції норм процесуального права унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, і є підставою для скасування ухваленого у справі судового рішення та направлення справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, як передбачено ст. 338 ЦПК України.

За таких обставин касаційну скаргу потрібно задовольнити частково, рішення апеляційного суду Запорізької області від 03 червня 2015 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 335, 336, 338 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити частково, рішення апеляційного суду Запорізької області від 03 червня 2015 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийО.П. Касьян
Судді: В.І. Амелін Т.П. Дербенцева Д.О. Остапчук В.О. Савченко