ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-424/12
Провадження № 6/362/181/15
У Х В А Л А

25.12.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання за позовом ПАТ «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

22 грудня 2015 року позивач звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа № 2-424/2012, виданого 27 березня 2012 року, на виконання рішення Васильківського міськрайонного суду від 22 лютого 2012 року про стягнення з відповідача страхового відшкодування та судових витрат на суму 18196 грн.

В судове засідання стороні по цивільній справі не зявилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про необхідність у відмові у задоволення заяви, виходячи з наступних підстав.

У відповідно до положень ч. 1 ст. 22 і ч.3 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі його повернення з дня його повернення.

Положеннями ч.1 ст. 371 ЦПК України встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Положеннями ч. 2 ст. 24 цього Закону передбачено, що стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Як вбачається з рішення Васильківського міськрайонного суду № 2-4424/12 від 22 лютого 2012 року, з відповідача на користь страхової компанії стягнуто страхове відшкодування та судові витрати на загальну 18196 грн.

У відповідності до постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції від 21 травня 2013 року, виконавчий лист по зазначеній цивільній справі був повернутий стягувачеві через відсутність встановлення майна, належного боржникові.

Зазначені дії оскаржені позивачем безпосередньо до органу виконавчої служби 9 липня 2013 року.

Таким чином, виконавчий лист перебуває у володінні позивача починаючи з часу його повернення 21 травня 2013 року, який звернувся до суду з вимогою про продовження строку його предявлення лише майже через два з половиною року.

Підстав поважності пропуску строку для звернення до суду з цією заявою суд не вбачає.

Крім того, відмовляючи в задоволені заяви, суд виходить з того, що доказів відмові в прийняті виконавчого листа відповідною державною виконавчою службою саме за пропуском позивачів строків його предявлення судові не надано.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.371 і 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Провідна» відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.