У Х В А Л А

судового засідання

25.12.2015 р. Франківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого-судді Мартинишин М.О.

при секретарі Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

до ОСОБА_6

про зобовязання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача про зобовязання до вчинення дій.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 10.12.2015 року в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовлено.

Позивач ОСОБА_1 повторно заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: Чи відповідає буд.№9А по вул.У.Кравченко у м.Львові після реконструкції вимогам позитивного висновку управління архітектури департаменту містобудування Львівської міської ради №3-А-22401/2401 від 19.09.2007р., наданого гр. ОСОБА_6? Зокрема пункту проте, що управління архітектури не заперечує щодо реконструкції та розширення житлового будинку на вул.У.Кравченко, 9А за рахунок прибудови та надбудови з дотриманням нормативних розривів до існуючої забудови? Якщо не відповідає, то в чому саме не відповідність?; Чи відповідає реконструйований буд.№9А по вул.У.Кравченко у м.Львові погодженим технічним умовам? А саме чи дотримана відстань в один метр до будинку №10 по вул.Народній у м.Львові, яка б мала бути згідно технічних умов?; Чи відбулось зблокування буд.№9А по вул.У.Кравченко у м.Львові з буд.№10 по вул.Народній після реконструкції?; Чи відповідають площа буд.№9А по вул.У.Кравченко у м.Львові після реконструкції тій, яка б мала бути згідно Розпорядження Франківської районної адміністрації №346 від 10.04.2008р.; площі, а також площі, згідно погодженого робочого проекту на реконструкцію? Якщо не відповідає, то яка різниця в квадратних метрах, і чому ця різниця виникла?; Чи відповідає відстань (або її відсутність) між буд.№9 А по вул.У.Кравченко у м.Львові після реконструкції та буд.№10 по вул.Народній у м.Львові протипожежним нормам, з урахуванням того факту, що буд.№10 по вул.Народній є ІІІ ступеню вогнестійкості? Якщо не відповідає, то в чому саме невщповдність? Яка б мала бути відстань, згідно протипожежних норм?; Чи відповідає реконструйований буд №9А по вул.У.Кравченко у м.Львові вимогам "Правил безпеки систем газопостачання України"? Зокрема, чи враховано зони вітрового підпору димових та вентиляційних каналів житлового буд.№10 по вул.Народній?; Чи відповідає фактична площа буд.№9 по вул.У.Кравченко у м.Львові після реконструкції площі, яка б мала бути, згідно робочого проекту? Якщо не відповідає, то яка є різниця (в квадратних метрах) і чому вона виникла?; Чи порушені під час здійснення реконструкції буд.№9А по вул.У.Кравченко його власником будівельних, протипожежних та інших норм при влаштуванні вбудованого гаража, який став зблокованим із буд.№10 по вул.Народній?; Чи порушив під час здійснення реконструкції свого будинку власник буд.№9А по вул.У.Кравченко у м.Львові норми п.3.25 ДБН 360-92 Для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м. При цьому повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок.?; Чи призвела реконструкція буд.№9А по вул. У.Кравченко у м.Львові до порушень «Правил безпеки систем газопостачання України» буд.№10 по вул. Народній, що в свою чергу призвело до відключення останнього від газопостачання?

Позивач ОСОБА_2 заявлене клопотання підтримав повністю з мотивів, викладених в такому.

Представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_7 проти задоволення такого клопотання заперечила, обставини на які покликається позивач в своєму клопотанні, питання поставленні на вирішення експерту, виходять за межі предмету доказування в даній цивільній справі.

Заслухавши пояснення позивачів та представника відповідача, розглянувши матеріали цивільної справи та докази в їх сукупності, судом встановлено, що заявлені клопотання від 07.10.2015 року та 24.12.2015 року співпадають за змістом, а питання поставленні на вирішення експерту дублюються. Інших питань або підстав судової будівельно-технічної експертизи в заявленому клопотанні не наведено, а тому суд вважає, що заявлене клопотання є безпідставним, надуманим з метою порушення розумних строків розгляду даної цивільної справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.

Зазначені клопотання про призначення, судом розцінюється, як таке, що спрямоване на порушення розумних строків розгляду даної цивільної справи, та, зокрема, прав відповідачів.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі Смірнова проти України).

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Судом встановлено, що позивач заявив клопотання від 07.10.2015 року та 24.12.2015 року, однак питання експерту дублюються, а також відсутнє належне обґрунтування позивачем доцільності проведення судової будівельно-технічної експертизи. Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Оцінюючи поведінку позивача, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід звернути увагу на те, що не можна покладати відповідальність за тривалий розгляд справи використання ними процесуальних засобів, передбачених законодавством, для здійснення свого захисту, зокрема, у звязку зі зміною позовних вимог, вивченням матеріалів справи, заявлення клопотань, оскарженням ухвалених судових рішень.

У звязку з наведеним, суд вважає, що в клопотанні представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи слід відмовити

Керуючись ст. ст. 143-145, 168, 202, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинишин М.О.