overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4809/15-ц
Провадження № 2-п/520/154/15
УХВАЛА

17.07.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» про перегляд заочного рішення суду в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про захист прав споживача та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про захист прав споживача та стягнення коштів.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 228-229 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» про перегляд заочного рішення суду в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про захист прав споживача та стягнення коштів.

Призначити цивільну справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 05 серпня 2015 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Направити заявникові копію ухвали.

Направити іншим учасникам процесу копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 05 серпня 2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
№642/6402/15-ц
УХВАЛА

20 серпня 2015р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Харків Екоресурс» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

На виконання ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до Відділу АДР ГУ ДМС України в Харківській області щодо адреси проживання боржників.

На адресу суду повернулася відповідь Відділу АДР ГУ ДМС України в Харківській області, згідно якої, згідно якої боржник ОСОБА_4 за зазначеною адресою не зареєстрований. Інші відомості про реєстрацію боржника в Ленінському районі м. Харкова суду не надано.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Що стосується вимог до ОСОБА_1, ОСОБА_3 то заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в строки, передбачені ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 643/6035/15-ц
Пр. № 2/643/2756/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді Єрмак Н.В.

при секретарі Давиденко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Науково-технічного приватного підприємства «ДІНАС», Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання недійсними рішень приватного підприємства, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідачів про визнання недійсними рішень приватного підприємства.

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заявив клопотання про закриття провадження по справі, оскільки правовідносини, що виникли між сторонами є господарськими. Просив закрити провадження по справі, у зв*язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Представник позивача заперечував проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що не підлягають розгляду в порядку господарського судочинства справи, пов*язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності інших суб*єктів господарювання, які не є господарськими товариствами, якщо стороною у справі є фізична особа. Вважав, що справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд, вислухавши сторони, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із змісту позову, позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсними рішень приватного підприємства як фізична особа, вважаючи, що її права порушені юридичними особами НТПП «Дінас» та ПАТ «ВіЕйБі», так як вона як фізична особа не висловлювала своєї згоди на вчинення правочинів юридичною особою НТПП «Дінас». Тобто, між сторонами по справі склалися цивільно-правові відносини, позивач просить про захист свого права як фізична особа, тому даний спір не є корпоративним спором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, п.1 ч.1 ст.205, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

30.07.2015
Провадження по справі № 2/752/203/15
У Х В А Л А

Іменем України

27.03.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С., вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви, вважаю, що її необхідно залишити без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з вимогами статті 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До поданої ОСОБА_1 зустрічної позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Разом з позовом ОСОБА_1 подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке ОСОБА_1 мотивує своїм тяжким матеріальним становищем, в яке він поставлений пред'явленням до нього позову на суму більшу за 23 мільйони гривень.

За змістом ч.1 ст. 82 ЦПК України суд може вирішити питання про відстрочення сплати судового збору з урахуванням майнового стану сторони. На думку суду, подання до особи позову майнового характеру, навіть зі значними матеріальними вимогами, саме по собі не може свідчити про скрутне матеріальне становище цієї особи, у зв'язку з чим підстав для відстрочення сплати судового збору за подання до суду зустрічного позову не вбачаю.

Таким чином, ОСОБА_1 не дотримано вимоги ст.119 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин подану ОСОБА_1 зустрічну позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення вищезазначеного недоліку.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 208, 210, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі неусунення вказаних недоліків позовна заява вважається неподаною та повертається заявникові.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 296/6368/15-ц
У Х В А Л А

19 червня 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити її до судового розгляду на 14.07.2015 року на 12:00 у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, зал 4-К, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Рожкова О.С.
Справа № 392/1203/15-ц
Провадження № 2-н/392/18/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2015 року м. Мала Виска
Судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу подається протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ складений у двох примірниках, один із яких знаходиться у справі, а другий видається стягувачеві після набрання ним законної сили.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 212/6094/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Справу призначити до відкритого судового засідання на 09 год. 00 хвилин, 15 вересня 2015 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Чайкін
Справа № 185/8231/15-ц
Провадження № 2/185/4383/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

14 вересня 2015 року о 09:00 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_2 Московської» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1120/2015 і надати справі № 225/2824/15-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 27 травня 2015 року о 10 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
УХВАЛА

29 липня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 25 травня 2015 року зупинено провадження у справі до вирішення Апеляційним судом м. Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини.

27.07.2015 представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій просить відновити слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідне рішення Апеляційним судом м. Києва вже винесено.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду, зокрема, за заявою особи, яка бере участь у справі, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як вбачається з матеріалів справи 09 липня 2015 року Апеляційний суд м. Києва відхилив апеляційну скаргу особи, яка не брала участь у справі, ОСОБА_2, та залишив без змін заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 22 квітня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 201-203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 31 серпня 2015 року на 12.00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №334/2266/13
№22ц/778/4964/15
У Х В А Л А

28 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Боєвої В.В.,

Суддів: Коваленко А.І.,

ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Коваленко А.І., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним призначити до розгляду

на 09 вересня 2015 року на 09 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження №: 2-н/752/218/15
У Х В А Л А

24.07.2015року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., вивчивши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із вищевказаною заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутись особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати свої права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до п. 3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Керуючись ст.ст. 95-99, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Пасинок
Справа № 128/5696/14-ц
(вступна і резолютивна частини)
16.01.2015 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,
при секретарі: Гавріловій Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243, 60 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 341/1176/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1884/2015
Головуючий у 1 інстанції Мельник І.І.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
У Х В А Л А

31 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М. ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду від 06 липня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредиту,-

в с т а н о в и в :

ухвалою Галицького районного суду від 06 липня 2015 року відкрито провадження у справі позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредиту.

На дану ухвалу представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам закону.

Всупереч вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року та ст. 80 ЦПК України не оплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 14 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 01 січня календарного року.

Тому судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. необхідно оплатити за наступними реквізитами: отримувач - Управління Державної казначейської служби України в м. Івано-Франківську Івано-Франківській області, код ЄДРПОУ отримувача 37952250, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001 (оригінал платіжного документу направити в апеляційний суд).

У зв'язку з цим, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду від 06 липня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредиту залишити без руху, про що повідомити апелянта і надати йому строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - п'ять днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку несплати судового збору у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

СуддяВасильковський В.М.