Справа № 461/5617/14 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/783/7827/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л.

з участю секретаря Бадівської О.О.

та з участю представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 05 червня 2014 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_5, -

встановила:

Оскаржуваною ухвалою суду подання задоволено.

Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, без вилучення паспортного документа, до виконання ним, покладених на нього зобовязань по наказу №914/712/13-г від 29.11.2013 року, виданого Господарським судом Львівської області.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_2 ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі покликається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що державним виконавцем не доведено факту ухилення ТзОВ Фірма «Габен» та ОСОБА_2 від виконання зобовязання, покладеного рішенням Господарського суду Львівської області від 25.04.2013 року про стягнення кредитної заборгованості з ТзОВ «Фірма «Габен» на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль». В матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б свідчили про вчинення державним виконавцем виконавчих дій, а боржником (ТзОВ Фірма «Габен») про ухилення від виконання рішення Господарського суду Львівської області від 25.04.2013 року. Просить ухвалу суду скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарги слід задовольнити з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні старшого державного виконавця перебуває ВП №41332469 з виконання наказу №914/712/13-г від 29.11.2013 року, виданого Господарським судом Львівської області, про стягнення з ТзОВ «Габен», керівником якого є ОСОБА_2, на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» кредитної заборгованості, а саме: 4950000,00 грн., кредитних коштів, 683047,76 грн. відсотків за користування кредитом, 771001,22 грн. пені за прострочення повернення кредиту у сумі 771001,22 грн. та 27442,84 грн. прострочення сплати відсотків (за користування кредитом).

Задовольняючи подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що у ОСОБА_5 І,М., який є керівником ТзОВ «Габен» є невиконане зобовязання, яке покладене на нього судовим рішенням, а тому є підстави для обмеження у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст.2 протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікований Законом України 11.09.1993 р.) та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» заходи щодо обмеження свободи пересування повинні бути достатньо виправдані суспільними інтересами в демократичному суспільстві.

Пунктом 18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Згідно положень ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України», якими встановлено самостійні підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі закордонного паспорта або тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду - до виконання зобов'язань. Цією ж статтею встановлено способи реалізації встановлених обмежень.

З врахуванням наведеного, при вирішенні питання про тимчасове обмеження вказаного конституційного права має бути встановлений факт ухилення боржника від виконання зобов»язання.

Як вбачається із матеріалів справи, зобовязання ТзОВ «Фірма «Габен» були забезпечені Договором застави товарів в обігу №12/010/42-0-1/89/1 від 19.11.2011 року.

Однак, докази, які підтверджують вчинення державним виконавцем дій, спрямованих на реалізацію заставленого майна в матеріалах справи відсутні.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду про задоволення подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження ОСОБА_5 у праві виїзду за кордон є передчасним.

Тому оскаржувану ухвалу слід скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання.

Керуючись ст.307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 05 червня 2014 року скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий М.М. Шандра

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_6