overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/4453/15-ц
Провадження № 2/204/2756/15
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу про тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу про тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з інформацією, наданою адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 зареєстрованим або знятим з реєстрації на території Красногвардійського району м. Дніпропетровська не значиться.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Крім того, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач зазначає місце проживання відповідача: АРК, Сімферопольський район, с. Укромне, вул. Кадрова, 7, що не відноситься до територіальної підсудності Красногвардійського району м. Дніпропетровська.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, оскільки справа не підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу про тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька - підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 122 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу про тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 425/3133/15-ц
Провадження № 22ц/782/611/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 жовтня2015 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді - Лісіциної А.І.

суддів - Заіки В.В., Романченка В.О.

перевіривши виконання вимог статті 301 ЦПК України

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 23 вересня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Враховуючи те, що підготовчі дії по справі було проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 23 вересня 2015 року закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області на «15» жовтня 2015 року на 11 год. 15 хв.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Головуючий:

Судді
н/п 2-о/490/143/2015
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

16.10.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про становлення факту, що має юридичне значення ,-

ВСТАНОВИВ:

15.10.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про про становлення факту, що має юридичне значення .

15.10.2015 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали заяви заявника дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст. 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про становлення факту, що має юридичне значення .

Призначити справу до судового розгляду на 17 листопада 2015 року на 09 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 362/2588/15-ц Головуючий у І інстанції Ковбель М.М.
Провадження № 22-ц/780/5468/15 Доповідач у 2 інстанції Антоненко В. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.09.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю АЗ «Аршин» про визнання виконання договору №28/2 від 02 липня 2013 року недійсним, зобов»язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, апелянт подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог закону та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Антоненко В.І.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.10.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з нарахованної, проте не виплаченої заробітної плати з Товариство з обмеженою відповідальністю " Електромережбуд" , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з нарахованної, проте не виплаченої заробітної плати з Товариство з обмеженою відповідальністю " Електромережбуд".

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості заборгованості з нарахованної, проте не виплаченої заробітної плати з Товариство з обмеженою відповідальністю " Електромережбуд" .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 461/8883/13-ц
Провадження № 2/461/593/15
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

26.10.2015

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Мисько Х.М.,

при секретарі - Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Галицький районний відділ Державної міграційної служби України у Львівській області про зняття відповідача з реєстрації,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Галицький районний відділ Державної міграційної служби України у Львівській області про зняття відповідача з реєстрації.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Галицький районний відділ Державної міграційної служби України у Львівській області про зняття відповідача з реєстрації на 17.00 год. 18 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони, попередити сторін про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Х.М. Мисько
Справа № 2-н-2091/11
У Х В А Л А

про відмову у видачі дублікату судового наказу

14 вересня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Кривому Розі, подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про видачу дублікату судового наказу по справі №2н-2091/11 за заявою Комунального житлового підприємства №44 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції звернувся до суду із поданням про надання дублікату судового наказу по справі №2н-2091/11 за заявою Комунального житлового підприємства №44 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 156 грн. 96 коп. На теперішній час неможливо виконати прийняте рішення у звязку з втратою судового наказу при пересилці.

В судове засідання сторони не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Так, згідно положень ст. 370 ЦПК України дублікат судового наказу видається замість втраченого оригіналу, а державний виконавець у поданні зазначив, що оригінал судового наказу втрачено, однак, як убачається з матеріалів справи №2н-2091/11, 14.09.2011 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по квартирній платі і комунальним послугам, однак на суму в розмірі 2079 грн. 37 коп. та на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №35», а не в розмірі 156 грн. 96 коп. та на користь Комунального житлового підприємства №44, як зазначає державний виконавець у своєму поданні, у звязку з чим суд уважає подання державного виконавця про видачу дублікату судового наказу по справі №2н-2091/11 про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 156 грн. 96 коп. на користь Комунального житлового підприємства №44 необгрунтованим та таким, що не відповідає дійсності, у звязку з чим суд приходить до висновку, що в задоволенні подання державного виконавця слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про видачу дублікату судового наказу по справі №2н-2091/11 за заявою Комунального житлового підприємства №44 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Попов
Справа № 388/1738/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"08" жовтня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Долинської міської ради Долинського району Кіровоградської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з цим позовом до Долинської міської ради Долинського району Кіровоградської області про визнання права власності.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2015 року вищевказану позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без руху, оскільки заяву подано в порушення п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява не містила ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Цією ж ухвалою від 24 вересня 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запропоновано усунути недоліки позовної заяви у дводенний строк з дня її отримання, шляхом подання супровідним листом через канцелярію суду заяви про усунення недоліків позовної заяви з доданням належним чином оформленої позовної заяви, а також її копії для відповідача.

Як убачається з поштового повідомлення про отримання поштової кореспонденції, позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали 1 жовтня 2015 року ухвалу суду від 24 вересня 2015 року.

На виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 24 вересня 2015 року позивачами подано через канцелярію суду заяву про усунення недоліків позовної заяви з відображенням у ній ціни позову, а також додано звіт про незалежну оцінку майна.

Разом із тим, позивачами на виконання зазначеної ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 24 вересня 2015 року у встановлений нею строк не подано через канцелярію суду позовної заяви, що містить ціну позову та її копії для відповідача, тобто не виконано вимоги цієї ухвали від 24 вересня 2015 року.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не виконали вимоги ухвали суду від 24 вересня 2015 року в установлений строк, їх заява, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ч. ч. 2, 4, 5 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Долинської міської ради Долинського району Кіровоградської області про визнання права власності.

Розяснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що повернення заяви не перешкоджає повторному їх зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №295/9265/15-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
25.08.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В., розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за наданні послуги з водопостачання та водовідведення.
Повне ім"я стягувача : КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради,
експортно-імпортний банк України",
МФО 311324, код 03344065
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: відсутній в матеріалах справи
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради заборгованість за наданні послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 3657,46 грн. станом на 01.06.2015 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради в сумі 121.80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. В. Комісарчук
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 571/1133/15-ц
Провадження №2/571/391/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.09.15 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. 122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/1133/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 20 жовтня 2015 року о 09:30 в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, вул. Радянська, 14 смт. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 20 жовтня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 627/372/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

"20" березня 2015 р. року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., ознайомившись із заявою прокурора Краснокутського району Харківської області, поданої в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Козіївське» заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2015 року судом одержано заяву прокурора Краснокутського району Харківської області, поданої в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Козіївське» заборгованості по заробітній платі в сумі 9703грн. 00 коп.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.96-100 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Краснокутського району Харківської області, поданої в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Козіївське» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Каліберда