АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/1394/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2400/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Ярмолюка О.І.,

суддів Власенка О.В., Юзюка О.М.,

при секретарі Шевчук Ю.Г.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, які діють в інтересах малолітньої ОСОБА_5, житлово-експлуатаційної контори № 2 міста Хмельницького про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2015 року про відмову у розстрочці виконання рішення,

встановила:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 липня 2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 8052 грн. 04 коп. майнової шкоди та 1000 грн. моральної шкоди, вирішено питання про розподіл судових витрат. В решті позову відмовлено.

У вересні 2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_4 звернулися до суду з заявою про розстрочку виконання вказаного рішення суду, згідно якої вони будуть щомісячно вносити на рахунок стягувача платежі у розмірі 200 грн., посилаючись на свій скрутний фінансовий і матеріальний стан.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2015 року заяву ОСОБА_2, ОСОБА_4 залишено без задоволення.

Суд виходив з того, що підстави для розстрочки виконання рішення суду відсутні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду і постановити ухвалу про задоволення його заяви посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 зазначив, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідачка ОСОБА_4, яка в установленому порядку оповіщена про час і місце судового засідання, до суду не зявилася.

Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

В силу ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Аналіз даної норми дає суду підстави для висновку, що розстрочка виконання рішення може бути надана судом у виняткових випадках, що обумовлюють обєктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Названі ОСОБА_2 і ОСОБА_4 обставини (наявність на утриманні неповнолітніх дітей, скрутне фінансове та матеріальне становище) не відносяться до таких випадків, унаслідок чого суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні їх заяви про розстрочку виконання рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2015 року про відмову у розстрочці виконання рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6

Доповідач Ярмолюк О.І. Категорія 34