overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/34/15-ц
Провадження № 2/553/276/2015
У Х В А Л А

Іменем України

24.02.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві в складі:

головуючого судді Кононенко С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в майні,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в майні, в якому просить припинити право власності ОСОБА_3 у спільній сумісній власності на недобудований житловий будинок за адресою: вул.Хрестовоздвиженська , 42 у м.Полтаві.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про об»єднання в одне провадження цивільної справи №553/34/15-ц (провадження №2/553/276/2015) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в нерухомому майні у м.Полтава по вул.Хрестовоздвиженській , 42 із цивільною справою №553/5378/14-ц (провадження №2/553/242/2015) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна, житлового недобудованого у м. Полтава, вул.Хрестовоздвиженська, 42, яка перебуває у провадженні судді Ленінського районного суду м.Полтави Парахіної Є.В.

Відповідачка ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання не з»явилась, про причину своєї неявки суду не повідомила.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача, думку позивача, який підтримав дане клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення за наступних підстав.

Враховуючи, що участь у обох вищевказаних справах приймають одні і ті ж особи, що позовні вимоги учасників судових процесів пов»язані між собою, відповідно до ст.126 ЦПК України є підстави для об»єднання обох позовів в одне провадження.

Відповідно до ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду має право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_2 про об»єднання справ в одне провадження.

Об»єднати в одне провадження цивільну справу №553/34/15-ц (провадження №2/553/276/2015) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в нерухомому майні у м.Полтава по вул.Хрестовоздвиженській , 42 із цивільною справою №553/5378/14-ц (провадження №2/553/242/2015) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна, житлового недобудованого у м. Полтава, вул.Хрестовоздвиженська, 42 та присвоїти їй номер провадження №2/553/242/2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 445/2532/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б.А.

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочів Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в поданій суду заяві просить встановити юридичний факт про те , що довідка архівного відділу Золочівської районної державної адміністрації № 0-448 від 6.1.2014 року про роботу в Золочівському райпобуткомбінаті , яка видана на ОСОБА_2 належить їй.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що після досягнення нею пенсійного віку, вона звернулася до Управління пенсій України в Золочівському районі Львівської області для оформлення пенсії . Однак, виявилося, що в її трудовій книжці невірно вказане її ім'я, "Галина" а правильно має бути "Анна".

Ця помилка не дає її можливості оформити пенсію .

Представник управління Пенсійного фонду України в Золочівському районі Львівської області в судому засіданні вимоги заяви визнала та не заперечили, щоб суд їх задоволив.

Оцінивши подані докази , суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

З свідоцтва про народження Серія I - СГ № 429799 вбачається , що 26.03.1958 року в с. Княже Золочівського району Львівської області народилася ОСОБА_3. З копії перших сторінок паспорта заявниці видно, що вона вказана " Анна".

Як вбачається із копії свідоцтва про шлюб заявниці ОСОБА_3 серії II-АБ №132511 від 08.09.1979 року , т вона вийшла заміж і після одруження їй було присвоєно прізитвще ОСОБА_2 .

Із копії архіної довідки у бачається . що згідгл наказу № 175 Золочівського райпобуткомбінату від 25.07.1976 року прийнята на роботу кравчинею ОСОБА_4.

Копією наказу № 19 Золочівському райпобуткомбінату від 05.02.1985 року підтверджено , що ОСОБА_2 була звільнена за власним бажанням .

Отже, в одних документах ім'я заявниці вказано ОСОБА_2 , в інших - ОСОБА_3.

Це створює їй перешкоди в оформленні пенсії .

Але оскільки факт , про який просить заявниця знайшов своє підтвердження під час розгляду справи , він підлягшає встьановленню.

Керуючись ст. 209-215, 256, 259 ЦПК України суд , -

В И Р І Ш И В :

заяву задоволити. Встановити юридичний факт про те, що довідка архівного відділу Золочівської районної державної адміністрації № 0-448 від 6.1.2014 року про роботу в Золочівському райпобуткомбінаті , яка видана на ОСОБА_2 належить ОСОБА_1

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_5
провадження 2/712/2569/15
справа № 712/8373/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді Кузьменка В.А.

при секретарі Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.04.1997 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 510.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 24.08.2007р.н.

Зазначила, що з травня 2015року сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на життя, шлюб та сімю.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задоволити.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно ст. 112 ч. 1 Сімейного Кодексу України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сімя розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують з травня 2015 року і поновлювати їх не збираються, спільне господарство не ведуть, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами - розірвати .

Позивачу після розірвання шлюбу залишити прізвище - Цюпа.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 110,112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.04.1997 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 510 розірвати.

Позивачу після розірвання шлюбу залишити прізвище - Цюпа.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Кузьменко В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/5706/15 Головуючий 1 інст. Довготько Т.М.
Справа № 643/1976/15-ц Доповідач Крилова Т.Г.
У Х В А Л А

21 липня 2015 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Крилової Т.Г.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 25 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Московського району Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та грошових коштів, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Московського району Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення порядку участі у її вихованні,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 25 червня 2015 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Московського району Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та грошових коштів, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Московського району Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення порядку участі у її вихованні.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:20 год. 29 липня 2015р.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, -

у с т а н о в и л а:

10.06.2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 02.07.2015 року о 17 год. 30 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 314/3401/15-ц
Провадження № 2-н/314/545/2015
Вільнянський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.08.2015 м.Вільнянськ
Керуючись ст.ст. 3, 79, 88, 95, 96-99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 6, 509, 526, 530 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О.Кіяшко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „___________________________________2015 року
Строк предявлення один рік.
Суддя В.О. Кіяшко
Судовий наказ видано „__________________________________________2015 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)примітки
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3398/15-ц
Провадження № 2-н/488/565/15
У Х В А Л А

06.08.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників в солідарному порядку заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ.

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 274/2285/13-ц
Провадження№ 2/0274/692/15
У Х В А Л А

11.03.2015 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ"Український страховий дім" до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування ,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 11.03.2015 року сторони не з"явились.

Судова повістка позивачу була надіслана за адресою, вказаною ним в позові, повернута з зазначенням причин невручення-адресат вибув .

Відповідачка ОСОБА_1 судову повістку отримала, причини неявки в судове засідання не повідомила , повістка її представнику повернута за закінченням терміну зберігання.

Суд на підставі п.1 ч.4 ст.169 ЦПК України прийшов до висновку про відкладення рогляду справи для повторного виклику сторін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ПАТ ПАТ"Український страховий дім" до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування відкласти через необхідність повторного виклику сторін в судове засідання на 20.04.2015 року 14-30 годин.

Суддя :
Ухвала

2 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 9 липня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Крім того, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 9 липня 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 9 липня 2015 року.

Витребувати з Христинівського районного суду Черкаської області справу №706/1464/14.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 9 липня 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 24 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 2-с/489/49/15
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

06 липня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву про скасування судового наказу, заявник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Подано заяву про скасування судового наказу від 11 червня 2015 року.

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. 105, ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 14.07.2015 о 16:30 .

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 274/5487/14-ц
Провадження№ 2/0274/1908/14
У Х В А Л А

08.01.2015 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради про визнання прав і обов"язків забудовгника, визнання права власності на будівлю

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 8.01.2015 року сторони не з"явились, про день і час слухання справи повідомлені належним чином .Представником відповідача подано заяву про відкладення розгляду справи через неможливість явки до суду за станом здоров"я.

Суд на підставі п.2 ч.1 ст.169,ст.191 ЦПК України оголошує в справі перерву в разі неявки в судове засідання сторони з поважних причин. Отже, є підстави для оголошення перерви.

Керуючись п.2 ч.1 ст.169,ст.191 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

За клопотанням представника відповідача оголосити в справі перерву ,виклик учасників судового розгляду повторити на 14.01.2015 року 14-30 годин.

.

Суддя :
Провадження № 2-н/646/2487/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02.09.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока