overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 546/1112/15-ц
Провадження № 2/546/477/15
У х в а л а

"23" жовтня 2015 р. с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» про розірвання кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» про розірвання кредитного договору.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не вказано засоби звязку сторін, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, позовна заява не підписана позивачем або його представником, не зазначена дата її подання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» про розірвання кредитного договору залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви: вказати засоби звязку сторін, надати до суду підписану позивачем або його представником позовну заяву із зазначеною датою її подання, а також надати документ, що підтверджує сплату судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-1700/10
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Решетова В.В.,

за участю секретаря Моренець У.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Решетова В.В.,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Херсона знаходиться заява ОСОБА_2 про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Від відповідача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про відвід головуючому судді Решетову В.В., в якій вказала, що він не може розглядати цю справу, оскільки ним було винесено рішення від 23.01.2012 року з новим терміном виконання рішення Апеляційного суду від 01.02.2011 року, що порушувало її інтереси. А Апеляційним судом 20.03.2012 року це рішення було змінено, а саме: виключено період виконання рішення винесене суддею Решетовим В.В. Тому просить задовольнити її заяву про відвід судді Решетова В.В.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 заперечував проти відводу судді Решетова В.В., вказавши, що заява є безпідставною.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заяву, просила суд з підстав викладених задовольнити її.

Вислухавши думки сторін, з огляду на розподіл справи згідно порядку встановленому ст.11-1 ЦПК України, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід, так як судом не встановлено жодної обставини, яка викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Решетову В.В. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Зосименка О.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства "ОСОБА_2 та Кредит" в особі філії: "Центральне регіональне управління" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 12040,33 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

В судове засідання відповідач не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Судом встановлено, що згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України, наданих на запит суду, відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території Корольовського району м. Житомира.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира і справа підлягає передачі на розгляд за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом П Акціонерного Товариства "ОСОБА_2 та Кредит" в особі філії: "Центральне регіональне управління" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Корольовського районного суду м. Житомира за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 664/2957/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О. згідно зі ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ВОДОКАНАЛ+» про видачу судового наказу,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ВОДОКАНАЛ+» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 357/9978/15-ц
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 24 вересня 2015 року о 16:00 год.

Відповідач може подати до 24.09.2015 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/554/4002/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19.10.2015 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и л а :

у вересні 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Справу призначити до судового розгляду о 09 год. 00 хв. 25.11.2015 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно
н/п 2/490/4369/2015
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г. В.

при секретарі - Кошева О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просив стягнути з нього заборгованість у загальному розмірі 17 205,86 дол. США та 2 413 грн. 86 коп.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. від 14 вересня 2015 року провадження у справі було відкрито.

01 жовтня 2015 року до суду надійшла відповідь від САДР УДМС в Миколаївській області від 28.09.2015 року про те, що місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 є: м. Миколаїв, вул. 9 Поздовжня, 17.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що даний позов прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Тому, оскільки судовий розгляд розпочато не було, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, справу необхідно передати на розгляд до Ленінського районного суду м. Миколаєва..

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 671/1090/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

02 липня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, графа статзвіту № 48.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4) 13.07.2015 року на 08:40 год.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
У Х В А Л А

19.10.2015 Справа №607/11965/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Рихліцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 предявив до суду позов до ОСОБА_2, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,0919 га, що знаходиться по вул. Вишнева, 5 в смт. В.Березовиця Тернопільського району Тернопільської області в порядку спадкування за заповітом після померлого ОСОБА_3

Як слідує з матеріалів спадкової справи №41/2015, заведеної у Тернопільській районній державній нотаріальній конторі, після смерті ОСОБА_3, померлого 08 грудня 2014 року, заяви про прийняття спадщини, крім позивача ОСОБА_1, також подали ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7 подав заяву, згідно з якою просив залучити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, як співвідповідачів у справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За вказаних обставин, беручи до уваги, що при цьому не будуть порушені будь-чиї права та охоронювані законом інтереси, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 як співвідповідачів.

Судовий розгляд у справі відкласти до 09 години 30 хвилин 19 листопада 2015 року, про що повідомити сторін та третю особу.

Копію ухвали разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Запропонувати відповідачам до 19 листопада 2015 року подати докази на обґрунтування своїх заперечень і розяснити, що в разі неподання ними доказів у цей строк, вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Справа № 755/4788/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Антипової Л.О.

при секретарі Філімоновій Ю.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Сторони вступили в шлюб 20.10.2012 року, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис № 1325.

Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, наддали суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам подружжя.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони тривалий час не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарювання, мають окремий бюджет, тривалий час мешкають окремо, позивач не бажає миритись, про що свідчить дійсність його намірів щодо розірвання шлюбу та дає підстави до задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 213, 215, 218, 294 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.10.2012 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис № 1325 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
н/п 2/490/2693/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.04.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічне акціонерне товариство " Миколаївобленерго " про захист прав споживачів ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічне акціонерне товариство " Миколаївобленерго " про захист прав споживачів .

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 15.04.2015 року

9.20 год.

Визнати явку позивача обовязковою, зобов*язати позивача у строк до 15.04.2015 року надати свідоцтво про реєстрацію юридичної особи та надати усі документи, що стосуються факту відключення електропостачання квартири АДРЕСА_1 11.02.2015 року.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 15.04.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
справа № 361/5223/15-ц
провадження № 2-н/361/655/15
УХВАЛА

15 вересня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в особі судді Селезньової Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому наказі, виданому Броварським міськрайонним судом Київської області 14.08.2015 р. за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Житлово експлуатаційна контора - 4» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за житлово комунальні послуги,-

встановив:

14 серпня 2015 року у справі за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Житлово експлуатаційна контора - 4» було видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 16.04.2013 р. по 01.07.2015 р. у розмірі 2174, 80 грн. і витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн., а всього 2296,60 грн.

У судовому наказі допущено описку у найменуванні суду, який видав судовий наказ. У першому реченні вступної частини помилково вказано «Артемівський районний суд м.Луганська» замість правильного найменування суду «Броварський міськрайонний суд Київської області».

Суд вважає можливим виправити вказану помилку, яка по суті не змінює судовий наказ.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі у даній справі в найменуванні суду:

У першому реченні вступної частини слова «Артемівський районний суд м. Луганська» виправити на правильне «Броварський міськрайонний суд Київської області».

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Т.В.Селезньова
Справа № 310/5992/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Бердянської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа КП «Житлосервіс 2-А» про визнання осіб такими, що втратили право користування приміщеннями гуртожитку,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1.Проведено попереднє судове засідання 23. 09. 2015 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2.До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик сторін

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21. 10. 2015 року о 16 годині 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобовязати відповідачів у 10 денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ними доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3.
Справа 688/2964/15-ц
№ 2/688/857/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ід.н. НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» 21 024 (двадцять одну тисячу двадцять чотири) грн. 62 коп. заборгованості за кредитним договором від 19.10.2006 р., яка виникла станом на 30.06.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя А.Ю. Цідик