overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/627/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1526/2015
Головуючий у 1 інстанції Боднарук М.В. М. В.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

10 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів: Горблянського Я.Д., Фединяка В.Д.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду від 02 червня 2015 року

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 липня 2014 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження.

2. Копії апеляційної скарги надіслано іншим сторонам процесу та повідомлено про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду від 02 червня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 02 вересня 2015 року на 13.45 год.

3. Повідомити сторони та викликати в судове засідання.

Головуючий Матківський Р.Й.

Судді Горблянський Я.Д.

Фединяк В.Д.
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

30 липня 2015 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали справи за позовом прокурора Новоархангельського району в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, ОСОБА_1, третя особа- рєстраційна служба Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання недійсним договору аренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Новоархангельського району в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, ОСОБА_1, третя особа- рєстраційна служба Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання недійсним договору аренди землі та призначити справу до судового розгляду на 29 вересня 2015 року на 14.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати відповідачу у строк до 29 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №133/1785/15-ц
У Х В А Л А

08.07.15 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Навроцький А. П., розглянувши заяву Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» про видачу судового наказу про стягнення з гр-ки ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за водопостачання і водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Дана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, що ставляться до змісту заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.2 вказаної статті заява про видачу судового наказу крім іншого повинна містити вимоги заявника і виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Тобто, в заяві про видачу судового наказу мають бути зазначені вичерпні, конкретні і однозначні дані щодо підстав і розміру вимог та посилання на докази, що їх підтверджують.

Проте, заявник цих вимог не дотримався.

Так, в заяві поставлені вимоги про стягнення із гр-ки ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за водопостачання і водовідведення в сумі 1241 грн. 66 коп. станом на 01.07.2015 року. Проте, період заборгованості, помісячні суми заборгованості і тарифи, які діяли протягом цього періоду, в заяві не зазначені. Відповідного розрахунку суми заборгованості із зазначенням кількості використаної води в заяві не наведено. Це при тому, що відповідно до ч.2 ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься щомісячно.

Таким чином із змісту заяви і доданих документів неможливо здійснити оцінку всіх обставин справи і зясувати суть правовідносин, а відповідно, вирішити чи може бути виданий наказ за цією вимогою, оскільки не виключено, що в даному випадку має місце спір про право.

А тому, дану заяву необхідно залишити без руху, а заявникові надати строк для виправлення недоліків заяви, на які вказано в ухвалі.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дану заяву залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків заяви, на які вказано в ухвалі, - пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати для відому заявникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя - Секретар -

Дата документу 08.07.15 року.
Справа № 352/3249/13-ц
Провадження № 22-ц/779/154/2015
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М.М.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

12 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої: Горейко М.Д.

Суддів: Вакарук В.М., Ясеновенко Л.В.

Секретаря Драганчук У.М.

з участю апелянта ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням головного державного виконавця ВДВС Тисменицького РУЮ Гаєвського В.В. про примусове проникнення до житлового будинку за адресою АДРЕСА_1, де проживає боржник ОСОБА_2, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 24 листопада 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

У провадженні Апеляційного суду Івано-Франківської області знаходиться справа за поданням головного державного виконавця ВДВС Тисменицького РУЮ Гаєвського В.В. про примусове проникнення до житлового будинку за адресою АДРЕСА_1, де проживає боржник ОСОБА_2, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 24 листопада 2014 року.

Апелянт ОСОБА_2 подав клопотання про витребування у ВДВС Тисменицького РУЮ матеріалів зведеного виконавчого провадження ВП №45195774 про стягнення із ОСОБА_2 грошових коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Колегія суддів вважає, що з метою повного і об'єктивного розгляду справи клопотання ОСОБА_2 слід задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Витребувати у відділу державної виконавчої служби Тисменицького районного управління юстиції матеріали зведеного виконавчого провадження по стягненню боргу з ОСОБА_2 на загальну суму 331 223,20 грн.

Вказані документи слід направити безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області до 20 січня 2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Вакарук В.М.

Ясеновенко Л.В.
Справа № 128/5449/14-ц
(вступна і резолютивна частини)
12.01.2015 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,
при секретарі: Гавріловй Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243, 60 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

"12" серпня 2015 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення в сумі 3000 грн.

Заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності встановленими ЦПК України.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями довідки адресно-довідкового бюро УМВС України в Житомирській області боржник - ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Корольовського району м. Житомира, а тому справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Відповідно до ч.6 п.3 ст. 100 ЦПК України суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу у разі якщо справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин заява підлягає поверненню заявнику для звернення до належного суду.

Керуючись ст.ст. 97, ч.6 п.3 ст. 100, ст. 109, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1 повернути заянику.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 517/373/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

01 липня 2015 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області України в складі:

головуючого судді Гончар І.В. при секретареві Заболотної Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Фрунзівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до СФГ «Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки і розгляд справи було призначено на 01 липня 2015 року.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причину неявки до суду не повідомив, у звязку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 496/1405/15-ц
Провадження № 2/496/849/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2015 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши в місті Біляївка позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеського обласного підприємства по племінній справі в тваринництві, третя особа: Одеська обласна державна адміністрація про стягнення заробітної плати, визнання запису у трудовій книжці недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 03 квітня 2015 року позивачам був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, але ухвала суду не виконана в повному обсязі, а саме: не вказано прізвище, імя, по-батькові кожного позивача, також не вказано суму, яку вони просять стягнути на кожного позивача, зазначено лише сума по ОСОБА_1 Крім того необхідно зазначити докази, які підтверджують кожну обставину та вказати перелік документів, що додаються до заяви.

Оскільки ухвала суду не виконана, провадження по справі не може бути відкрито і позовна заява підлягає поверненню позивачам на підставі ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеського обласного підприємства по племінній справі в тваринництві, третя особа: Одеська обласна державна адміністрація про стягнення заробітної плати, визнання запису у трудовій книжці недійсним вважати неподаною і повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 696/1005/15-ц
УХВАЛА

про призначення економічної експертизи документів

фінансово-кредитних операцій,

30 липня 2015 року Камянський районний суд Черкаської області у складі: головуючого -судді Коваленка В.І., при секретарі Степановій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк м. Дніпропетровськ (далі ПАТ КБ ПриватБанк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судово економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій у звязку з тим, що відповідачка не визнає позовних вимог, мотивуючи тим, що розрахунок заборгованості вирахуваний неправильно.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але в матеріалах справи є його письмова заява, в якій він просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги він підтримує.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, яка підтримали клопотання, вважає, що по даній справі необхідно призначити вказану вище експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 168, 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Призначити у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості економічну експертизу документів фінансово-кредитних операцій , на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи відповідає належний у справі розрахунок заборгованості ОСОБА_1 (по оплаті процентів, погашення основної суми боргу , пені, комісії за користування) умовам, укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ ПриватБанк кредитного договору та розрахунковими документами щодо видачі та погашення кредиту за цим договором?

Попередити експерта, який буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 385,386 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Проведення експертизи доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Черкаси, вул.Смілянська,81).

Цивільну справу направити для проведення експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження .

Суддя:
Провадження 2-н/359/1254/2015
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
14 грудня 2015 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення боргу з ОСОБА_1
23.11.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить : видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь БРПТМ «Райтепломережа» заборгованість в сумі 526,33 гривень.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 64, 67 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 526 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, -
Копію судового наказу разом з заявою та доданими до нього документами направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом 1-го року.
Судовий наказ набрав законної сили - «____»__________________ 2015 року
Дата видачі судового наказу «______»_______________________ 2015 року
Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 344/3154/15-ц
Провадження № 2/344/2305/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

з участю позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, корп..1, кв.5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, матеріальну шкоду в розмірі 12505 грн. 65 коп. (дванадцять тисяч пятсот пять гривень 65 копійок)

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя: Польська М.В.
Справа № 318/1244/15-ц
У Х В А Л А

"19" травня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В.,

розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області про розшук боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищевказане подання. Дослідивши подані матеріали, зясувавши, що подання відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення подання, відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за подання відділу державної виконавчої служби Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області про розшук боржника ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на «20» травня 2015 р. о 10 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 383, 384 ЦПК України за скаргою ОСОБА_1 на дії Заступника начальника відділу державної виконавчої служби Дворічанського районного управління юстиції Харківської області Калініча Назара Володимировича, Начальника відділу державної виконавчої служби Дворічанського районного управління юстиції Харківської області Савченка Володимира Михайловича про визнання неправомірною постанови та зобов'язання вчинити дії,-

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на дії Заступника начальника відділу державної виконавчої служби Дворічанського районного управління юстиції Харківської області Калініча Назара Володимировича, Начальника відділу державної виконавчої служби Дворічанського районного управління юстиції Харківської області Савченка Володимира Михайловича про визнання неправомірною постанови та зобов'язання вчинити дії.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 383, 384 ЦПК України, що дає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 383, 386 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Заступника начальника відділу державної виконавчої служби Дворічанського районного управління юстиції Харківської області Калініча Назара Володимировича, Начальника відділу державної виконавчої служби Дворічанського районного управління юстиції Харківської області Савченка Володимира Михайловича про визнання неправомірною постанови та зобов'язання вчинити дії та призначити справу з урахуванням справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 в залі суду № 3 на 07 серпня 2015 року на 10 год. 30 хв. з участю заявника та державного виконавця.

В судове засідання викликати заявника, заступника начальника відділу державної виконавчої служби Дворічанського районного управління юстиції Харківської області Калініча Назара Володимировича та начальника відділу державної виконавчої служби Дворічанського районного управління юстиції Харківської області Савченка Володимира Михайловича.

Державним виконавцям пропоную не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання надати матеріали виконавчого провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового засідання.

Суддя Л.М. Виниченко