Справа № 175/3034/15-ц
Провадження № 6/175/186/15
УХВАЛА

31 липня 2015 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача по цивільній справі № 2-600/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору та договору застави недійсним,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулось до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про заміну боржника по цивільній справі № 2-600/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору та договору застави недійсним.

В обґрунтування заяви представник зазначає, що 07.11.2011 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені в повному обсязі.

У зв'язку із тим, що 20.04.2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір факторингу № 17, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 0 від 05.05.2008 року укладеним між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заявник просить замінити стягувача у справі з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Сторони та представник заявника - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» в судове засідання не з'явились, повідомлялись судом про дату, час та місце розгляду заяви належним чином. Оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути зазначене питання у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про заміну сторони у справі слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Оскільки, в матеріалах цивільної справи № 2-600/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору та договору застави недійсним, ухвалено рішення, та немає відомостей про відкриття виконавчого провадження, а нормами діючого законодавства не передбачено заміну сторони у справі у даній стадії, а саме: після вирішення справи по суті та до відкриття виконавчого провадження, суд не вбачає правових підстав для заміни сторони у цивільній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 37 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача по цивільній справі № 2-600/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору та договору застави недійсним відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Шабанов