overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/5615/15-ц
Провадження №2-н/428/696/2015
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши заяву Державного підприємства „Сєвєродонецька ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з постачання теплової енергії, інфляційних витрат, трьох процентів річних,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство „Сєвєродонецька ТЕЦ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з постачання теплової енергії, інфляційних витрат, трьох процентів річних та витрат на оплату судового збору.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом був направлений запит про встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Як вбачається з відповіді управління Державної міграційної служби у Луганській області боржник ОСОБА_1 22 квітня 2003 року знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

У звязку з відсутністю можливості встановити зареєстроване місця проживання (перебування) відповідача, керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити державному підприємству „Сєвєродонецька ТЕЦ у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з постачання теплової енергії, інфляційних витрат, трьох процентів річних.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 643/6985/14-ц
Номер провадження 2/643/145/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Новаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину банківського вкладу в порядку спадкування за законом.

Під час розгляду справи судом представник позивачів, що діє на підставі угоди про надання юридичної допомоги, вважаючи, що він позбавлений можливості надати суду належні докази на підтвердження фактів, викладених в позові, заявив клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування у ПАТ «Перший Український міжнародний банк» відомостей щодо руху коштів по картковому рахунку у гривнях № 4821.UAH, відкритому на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відкритому у відділенні ПУБМ «РЦ в м. Харків», із зазначенням походження вказаних коштів (зарплатня, депозитний внесок тощо).

Розглянувши зазначене клопотання та матеріали справи, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 27, 133 Цивільного процесуального кодексу України особи, що приймають участь у справі та вважають, що надання необхідних доказів неможливо, або у яких виникають труднощі в наданні таких доказів, вправі заявити клопотання про забезпечення таких доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 27, 133, 135 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

В порядку забезпечення доказів витребувати у ПАТ «Перший Український міжнародний банк» відомостей щодо руху коштів по картковому рахунку у гривнях № 4821.UAH, відкритому на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відкритому у відділенні ПУБМ «РЦ в м. Харків», із зазначенням походження вказаних коштів (зарплатня, депозитний внесок тощо).

Попередити керівництво ПАТ «ПУМБ» про наслідки, передбачені ч.4,5 ст. 137 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 379/1026/14-ц
УХВАЛА

10.09.2015 року Таращанський районний суд Київської області

в складі :

головуючого : Бойка М.Г.

при секретарі : Бакал О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тараща

матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Таращанського районного суду від 03 травня 2014 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

З ініціативи суду вирішувалось питання про виправлення описки у вказаній ухвалі, а саме у тексті невірно вказано дата ухвали «03 травня» 2014 року, коли вірно «08 травня» 2014 року.

Сторони, які були належно повідомлені про час та місце проведення судового засідання щодо виправлення описки у даній ухвалі в судове засідання не з'явилися, що відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України не є перешкодою розгляду даного питання.

З матеріалів справи, зокрема з ухвали судді Таращанського районного суду про відкриття провадження у справі від 03 травня 2014 року вбачається, що суд помилково зазначив дату ухвали «03 травня» 2014 року, коли вірно «08 травня» 2014 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в ухвалі судді Таращанського районного суду про відкриття провадження у справі від 03 травня 2014 року, змінивши дату ухвали з «03 травня» 2014 року на дату «08 травня» 2014 року.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справ, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі судді Таращанського районного суду про відкриття провадження у справі від 03 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, змінивши дату ухвали з «03 травня» 2014 року на дату «08 травня» 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

ГОЛОВУЮЧИЙ:___________________
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/697/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14.07.2015 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Джуській Л.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19.06.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені наступні підготовчі дії: визначено факти, які необхідно встановити у судовому засіданні, уточнено коло осіб, які будуть брати участь у справі; визначено час та місце судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, заслухавши думку учасників процесу, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Тальнівського районного суду Черкаської області на 23.07.2015 року на 09.10 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
Справа № 141/571/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2015 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу.,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 28 липня 2015 р. о 09:30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 28.07.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. Круглик
Провадження № 2/161/4155/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

з участю секретаря Лукашевич І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28.10.2015 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладеного, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 402/664/15-ц
У Х В А Л А

30.09.15 Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді -Ясінського Л. Ю.

при секретарі - Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Ульяновка цивільну справу за позовом позивача Прокуратури Ульяновського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 райдержадміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування розпоряджень та повернення земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Відповідач ОСОБА_1 районна державна адміністрація в судове засідання 30.09.2015 року свого представника не направила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

З метою повного і всебічного з`ясування обставин справи суд в порядку п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України визнає явку представника відповідача обов`язковою.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Прокуратури Ульяновського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 райдержадміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування розпоряджень та повернення земельних ділянок на 23.10..2015 року на 11 год.00 хв.

Визнати явку предстаника відповідача ОСОБА_1 районної державної адміністрації обов"язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №: 486/1345/15-ц Провадження № 2-во/486/17/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О.Д., розглянувши заяву директора Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" про виправлення описки в судовому наказі за заявою Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам.

В С Т А Н О В И В:

Наказом Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 31 липня 2015 року, ухваленому по справі №486/1345/15-ц за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам було видано судовий наказ.

Директор КП "Житлово-експлуатаційне об'єднання" звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі, вказуючи на те, що в наказі була допущена помилка, щодо адреси боржника.

Представник КП «ЖЕО» у судове засідання не зявилась, але надала суду письмову заяву в якій заяву підтримала та просить розглядати її без її участі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд, може виправити допущені у судовому рішенні помилки.

В зв'язку з тим, що судом була допущена описка, суд вважає, що заява директора КП "Житлово-експлуатаційне об'єднання" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" про виправлення описки у судовому рішенні - задовольнити.

Вказати, що вірною адресою боржника ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 614/1016/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2015 р. Борівський районний суд Харківської області в складі

головуючого Гуляєвої Г.М.

при секретарі Євтіхієвій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Борова цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

02 жовтня 2015 р. позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому вказав, що 07 жовтня 2006 р. він зареєстрував шлюб з відповідачкою ОСОБА_2 у Богуславській сільській раді Борівського р-ну Харківської обл., актовий запис №09 і проживав з нею до вересня 2015 р.

Від спільного подружжя мають дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Спільне життя з відповідачкою не склалося в звязку з несумісністю характерів.

У звязку з цим сторони припинили між собою шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство і вирішили розірвати шлюб.

В подальшому спільне життя та збереження їхньої сімї неможливе.

Спільне майно сторони поділили добровільно. Угода про проживання дитини між ними досягнута.

Питання щодо утримання неповнолітньої дитини буде вирішуватися в іншій справі.

В судовому засіданні позивач просив надати строк для примирення 2 місяці.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, надала заяву про визнання позову та розгляд справи без її участі.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення терміном 2 місяці, істотних мотивів та причин розлучення судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, на підставі ст. 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном 2 місяці.

Провадження по справі зупинити та призначити судове засідання на 21 грудня 2015 р. на 09.00 год.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання на вказану дату, провадження по справі про розірвання шлюбу буде припинено.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий Гуляєва Г. М.
Справа № 443/1458/15-ц Провадження № 2-д/443/5/15
УХВАЛА

про залишення клопотанням про дозвіл на виконання на території України

рішення іноземного суду без розгляду

20 жовтня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши клопотання Обласної державної казенної освітньої установи для дітей сиріт і дітей, які залишились без батьківського піклування "Магаданський обласний дитячий будинок №2" РФ про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду,-

встановив:

ОДКОУ для дітей сиріт і дітей, які залишились без батьківського піклування "Магаданський обласний дитячий будинок №2" через свого представника за посадою директора ОСОБА_1 звернулась до компетентного суду України з клопотанням про надання визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, а саме: ухвали Магаданського обласного суду від 09.07.2014 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1..

Згідно із ч.1 ст.390 ЦПК України, рішення іноземного суду(суду іноземної держави; інших компететних органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних та господарських справ; іноземних чи міжнародних арбітражів) визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов"язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом був зроблений запит до Чертізької сільської ради Жидачівського району Львівської області за місцем реєстрації боржника ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно із відповіді із Чертізької сільської ради від 07.09.2015 року вбачається, що ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований у будинку своєї бабусі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка померла у квітні 2003 року, однак у даному будинку не проживає із 2008 року та у вказаному будинку ніхто не проживає із жовтня 2010 року.

Враховуючи, що встановити місце проживання(перебування) боржника на території Жидачівського району Львівської області неможливо, суд приходить до висновку, що клопотання і документи, що додаються до нього слід повернути особі, що його подала.

На підтаві викладеного та круючись ст.ст.208-210,390-398 ЦПК України,-

ухвалив:

Клопотання ОДКОУ для дітей сиріт і дітей, які залишились без батьківського піклування "Магаданський обласний дитячийбудинок №2" про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду - залишити без розгляду та повернути повернути особі, що його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________

20.10.2015
Справа № 576/1535/15-ц
Провадження № 2сз/576/6/15
УХВАЛА

11.09.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у звязку із відмовою суду у відкритті провадження у справі за його позовом до Глухівської міськради про визнання дій незаконними та зобовязати вчинити дії.

Розглянувши заяву, суддя встановив наступне.

17.07.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Глухівської міськради про визнання дій незаконними та зобовязати вчинити дії.

Із квитанції 11827163-1 від 17.07.2015 р. вбачається, що ОСОБА_1 сплатив 243,60 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 17.07.2015 р. відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 Питання про повернення судового збору цією ухвалою не вирішувалось.

Відповідно до пункту 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на час подання позову), сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На даний час такий порядок встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників», відповідно до якого сплачена та повернута відповідно до ухвали суду сума судового збору повертається органами Державної казначейської служби України.

Відтак, заява про повернення судового збору є обґрунтованою.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Глухівське УДКСУ у Сумській області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., що внесений за квитанцією № 11827163-1 від 17.07.2015 р.

Копію ухвали та квитанцію № 11827163-1 від 17.07.2015 р. направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 428/5667/15-ц
Провадження №2-н/428/715/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Скочій Г.Д., розглянувши цивільну справу за заявою ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з постачання теплової енергії, інфляційних витрат, трьох процентів річних у розмірі 4 505 (чотири тисяч п'ятсот п'ять) грн. 34 коп., інфляційних витрат у сумі 561 (п'ятсот шістдесят одна) грн. 96 коп., трьох процентів річних у сумі 55 (п'ятдесят п'ять) грн. 68 коп., витрат по оплаті судового збору у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
відповідно до ст.ст. 11, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 610-612, ЦК України, ст.ст. 64, 68, 156 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Постанови КМУ «Про затвердження правил надання послуг централізованого опалення, подачі холодної і гарячої води і водовідведення...» від 21 липня 2005 року № 630, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
Копію цього наказу направити боржнику, та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Г. Д. Скочій