Справа № 185/8647/14-ц
Провадження № 2/185/73/15
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової техніко-криміналістичної експертизи кредитного договору №803459/ФЛ від 02.04.2008 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_1 В обґрунтування свого клопотання зазначив, що аркуші договору не пронумеровані, не містять печатки юридичної особи та не скріплені у спосіб, який унеможливлює їх розєднання. На вирішення експертизи просив поставити питання: Чи замінялись окремі аркуші у наданому документі? Чи не містять окремі аркуші фактів унесення змін у документі?

Представник позивача заперечував проти заявленого клопотання, оскільки нормативними документами, на які посилався ОСОБА_1 не передбачено прошивання та скріплення печаткою позивача усіх аркушів договору. Також зазначив, що даний договір містить підписи сторін на усіх аркушах і завірений печаткою банку на останньому аркуші, а доводи ОСОБА_1 є безпідставними.

Вислухавши учасників, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення у справі судової техніко-криміналістичної експертизи задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Заявник ОСОБА_2 не навів жодних причин несвоєчасно заявленого клопотання про призначення експертизи, тому у відповідності до ст. 131 ЦПК України такі докази не приймаються.

У своєму клопотанні ОСОБА_1 не мотивував належним чином підстави для призначення експертизи. У своїх доводах заявник лише посилається на ймовірність того, що до кредитного договору могли бути внесені якісь зміни, проте, не надав суду жодного обґрунтованого доводу, який би міг свідчити про наявність підстав для проведення експертизи з зазначених підстав.

Усі аркуші кредитного договору, наданого позивачем, містять підписи обох сторін. ОСОБА_1 не заперечував проти зазначеного. Позивач підтверджує, що договір не прошитий, але це, на думку суду, не є підставою для проведення експертизи щодо вирішення питання про заміну окремих аркушів у наданому документі, оскільки відповідач ОСОБА_1 не зазначає щодо підробки її підпису на наявних аркушах договору.

З'ясування обставин заміни аркушів кредитного договору в даному випадку не потребує спеціальних знань, тому підстав для проведення експертизи немає.

Оцінка питання щодо відсутності печатки позивача на усіх аркушах кредитного договору відноситься до компетенції суду, тому підстав для проведення експертизи з цього приводу також немає.

З огляду на приписи ст. 145 ЦПК України призначення даного виду експертизи не є обовязковим.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 щодо проведення , то у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 131, 143, 168, 209, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо призначення техніко-криміналістичної експертизи кредитного договору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський