Справа № 534/1962/15-ц
№ 2-зз/534/7/15
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольську заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із згаданою заявою, в якій прохає скасувати заходи забезпечення, що вжиті за ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 07.05.2009 року у вигляді арешту майна. Заявлені вимоги мотивує тим, що заходи забезпечення були застосовані судом в ході розгляду справи № 2-504/09 за позовом КС «Надія». Відповідачем у даній справі є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проте обтяження було наложено на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, що на праві власності належить заявникові. Враховуючи, що заявник не є стороною у справі, а імя, по батькові та прізвище боржника випадково збігають з його даними, прохає скасувати арешт майна.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, заявник та інші учасники процесу, до суду не зявились, що відповідно до положень ч.5 ст.154 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Від заявника ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що в провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться справа за цивільним позовом кредитної спілки «Надія» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Під час судового розгляду, ухвалою суду від 07.05.2009 року, за заявою позивача були вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження належної ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) 1/3 частки квартир № 6 в будинку № 5 по вул. Гірників у м.Комсомольську.

Виходячи із змісту ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Отже, підставами для вжиття заходів забезпечення позову є забезпечення можливості виконання судового рішення.

Відповідно до витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 24521056, обтяження на 1/3 частку вказаної квартири було здійснено Комсомольською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали суду від 07.05.2009 року у справі № 2-504/09.

Згідно з приєднаними до заяви матеріалами, заявником у даній справі є громадянин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6. Власниками нерухомого майна, за вказаною адресою, у рівних частках є ОСОБА_3, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, що підтверджується відповідною копією свідоцтва про право спільної часткової власності на житло від 15.12.1997 року.

Відповідно до ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Оцінивши надані письмові докази у їх сукупності та враховуючи, що відповідачем у справі, з метою забезпечення виконання рішення у якій, було накладена заборона відчуження майна, є інша особа, суд вважає заяву ОСОБА_3 обґрунтованою та доходить висновку про необхідність скасування вжитих заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене та керуючись ст.154 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити повністю.

Скасувати заборону відчуження 1/3 частки квартири АДРЕСА_2, що застосована за ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 07 травня 2009 року у цивільній справі № 2-504/09.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий