Справа № 191/2489/15-ц
Провадження № 2/191/1133/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09.09.2015

м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

Головуючого- судді Бондаренко Г.В.,

при секретарі- Силкіній О.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Фірма « Томас» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2015 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю « Фірма « Томас» про скасування заходів забезпечення позову , які були застосовані судом на підставі ухвали від 24.07.2015 року у цивільній справі № 191/2489/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 шляхом накладення арешту на нерухоме майно та заборони реєстрації виникнення, переходу, припинення речових прав на нерухоме майно, яке належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1, а саме: нежитлові приміщення №№15,16 - торговельно - виставочний зал з технічними приміщеннями загальною площею 482,6 кв.м., що розташовані за адресою : АДРЕСА_1 ( літера А) ( реєстраційний номер нерухомого майна 91). В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що TOB «Фірма Томас» дізналася про накладення арешту на підставі ухвали Сінельніківського міськрайонного суду 191/2489/15-ц від 24.07.2015 року після отримання витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно із інформацією про внесені записи від 31.07.2015р. Вказує на те , що в ухвалі суду про вжиття заходів забезпечення позову зазначається, що позивач (ОСОБА_1) надав суду докази того, що у відповідача є майно- об'єкт нерухомості і позивачем було надано « копію витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу №35666761 від 30.03.2015 року підтверджується те, що відповідачу ОСОБА_2, належить на праві приватної власності нерухоме майно. Номер запису про право власності 9227605. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень , індексний номер 20382054 від 30.03.2015.».

На думку заявника , суд не визначав, чи належить це майно ОСОБА_2 на підставі права власності на дату винесення ухвали, і чи наявне у ОСОБА_2 інше майно, на яке міг бути накладений арешт у якості забезпечення позову. Заявник посилається на те, що суд не наклав, як можна було б вважати за доцільне у цій справі, арешт на все нерухоме майно ОСОБА_2 та належні йому грошові кошти, а наклав арешт на визначене позивачем майно за один день до апеляційного розгляду апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.06.2015 року у справі №826/6968/15 про скасування записів державного реєстратора (нотаріуса), внесених на підставі сфальсифікованих документів.

Заявник посилається на наявність постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.06.2015 року у справі №826/6968/15 про скасування записів державного реєстратора (нотаріуса),

Вказує на те, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.04.2015 року було відкрито провадження у адміністративній справі №826/6968/15 та призначено судовий розгляд на 19.05.2015 року, цією ж ухвалою було залучено до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_2

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду у справі №826/6968/15 від 15.07.2015 року ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва залишена без змін у порядку апеляційного провадження; ухвала не скасована і є чинною.

За результатами розгляду адміністративного позову TOB «Фірма Томас» 16.06.2015 року Окружним адміністративним судом міста Києва у справі №826/6968/15 було задоволено позовні вимоги частково, скасовано низку рішень приватного нотаріуса Бойка О.В., які були вчинені ним як державним реєстратором реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.07.2015 року постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2015 року у справі № 826/6968/15 була залишена без змін, апеляційна скарга без задоволення.

Крім того, в своїй заяві заявник посилається на незаконні дії осіб, які були направлені на захоплення приміщення за допомогою працівників Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровської області .

Все вищевикладене, на думку заявника , дає підстави вважати про дії групи осіб, які з метою утруднення виконання рішення суду у адміністративній справі № №826/6968/15 вдалися до протизаконних дій щодо накладення арешту на майно TOB «Фірма Томас» -(реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 91) нежитлові приміщення номер 15,16 що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, (літера А).

На думку заявника - рішення про арешт майна направлене не на вирішення спору по суті, що є основним завданням правосуддя, а на порушення прав TOB «Фірма Томас» щодо виконання рішення суду у справі №826/6968/15.

Заявник ТОВ « Фірма Томас» просила суд, на підставах, передбачених ст.154 ЦПК України та 214 КПК України , прийняти до розгляду заяву TOB «Фірма Томас» про скасування заходів забезпечення позову у справі № 191/2489/15-ц від 24.07.2015 року щодо накладення арешту на нерухоме майно та заборони реєстрації виникнення, переходу, припинення речових прав на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення №№15,16 торговельно - виставочний зал з технічними приміщеннями загальною площею 482,6 кв.м., що розташовані за адресою : АДРЕСА_1 ( літера А) ( реєстраційний номер нерухомого майна 91).

Інших вимог TOB «Фірма Томас», в заяві від 27.08.2015 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області - не викладено.

Судовий розгляд заяви TOB «Фірма Томас» про скасування арешту , накладеного на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду від 24.07.2015 року був призначений на 07.09.2015 року, про час та місце судового розгляду особи, які беруть участь у справі були повідомлені належним чином .

У зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі - судове засідання було відкладено на 09.09.2015 року , та судом здійснений повторний виклик цих осіб.

В судове засідання 09.09.2015 року заявник TOB «Фірма Томас» не з'явився .

Відповідно до положень ч.5 ст.154 ЦПК України- неявка осіб, які беруть участь у справі в судове засідання при розгляді питання про скасування заходів забезпечення позову- не перешкоджає розгляду цього питання.

З урахуванням думки сторін- судом було ухвалено про проведення судового розгляду за відсутності заявника ТОВ « Фірма Томас».

В ході судового засідання позивач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви про скасування арешту на майно, надав суду письмові пояснення.

В своїх поясненнях посилається на те, що рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.08.2015 року його позовні вимоги задоволені в повному обсязі , та з відповідача ОСОБА_2 стягнуто на користь позивача грошові кошти у розмірі 10 249 183 (десять мільйонів двісті сорок дев'ять тисяч сто вісімдесят три) гривень, 56 копійок. На цей час рішення суду в примусовому порядку - ще не виконано.

Таким чином, наявні підстави для забезпечення примусового виконання рішення суду про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1

Просив відмовити в задоволенні заяви ТОВ « Фірма « Томас» про скасування заходів забезпечення позову.

Представник відповідача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3, також, заперечувала проти скасування заходів забезпечення позову, надала суду письмові пояснення.

Суд вислухав пояснення сторін, дослідив матеріали цивільної справи №191/2489/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, документи, які надані заявником ТОВ « Фірма Томас» до заяви про скасування заходів забезпечення позову , та сторонами у справі в ході розгляду цієї заяви.

Судом встановлено, що ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.07.2015 року у справі №191/2489/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 був накладений арешт на нерухоме майно та заборона реєстрації виникнення, переходу, припинення речових прав на нерухоме майно, яке належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1, а саме: нежитлові приміщення №№15,16 - торговельно - виставочний зал з технічними приміщеннями загальною площею 482,6 кв.м., що розташовані за адресою : АДРЕСА_1 ( літера А) ( реєстраційний номер нерухомого майна 91).

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до пункту 10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» - заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Ці висновки узгоджуються з диспозицією частини 6 статті 154 ЦПК України, якою встановлено, що якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Тобто, набрання законної сили рішенням, яким були задоволені позовні вимоги позивача- не є підставою для скасування заходів забезпечення позову, оскільки такі заходи спрямовані на реальне виконання рішення суду і повинні діяти до виконання рішення суду.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 4 серпня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики були задоволені в повному обсязі. Суд стягнув з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 10 200 000 (десять мільйонів двісті тисяч) гривень 00 коп. - заборгованість за договором позики, 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00коп. - інфляційних витрат та 8 383 (вісім тисяч триста вісімдесят три) гривні 56 коп. - 3 % річних., а разом 10 249 183 (десять мільйонів двісті сорок дев'ять тисяч сто вісімдесят три) гривень, 56 копійок; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.

В ході судового засідання 04.08.2015 року представник відповідача визнала позовні вимоги в повному обсязі, але пояснила, що відповідач не може виконати зобов'язання за договором позики внаслідок відсутності грошей.

Рішення набрало законної сили 15.08.2015 року та 17.08.2015 року копія рішення та виконавчий лист видані представнику позивача ( а.с.33).

Отже, примусове виконання рішення про стягнення коштів з відповідача на користь позивача може бути проведено за рахунок особистого майна боржника ОСОБА_2

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Із частини 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» яку було ратифіковано Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року» від 17 липня 1997 року вбачається, що виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Доводи заявника ТОВ « Фірма Томас» , які покладені в обґрунтування заяви про скасування арешту на нерухоме майно не приймаються судом до уваги з таких підстав:

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі , мають рівні права щодо подання доказів , їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості ( ч.2 ст.10 ЦПК України).

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Дана норма повною мірою діє при вирішенні питання про забезпечення позову, тобто особа, яка просить про вжиття таких заходів або скасування заходів забезпечення позову , повинна додати докази на підтвердження необхідності вчинення судом такої процесуальної дії.

Статтями 57-60 ЦПК України встановлені вимоги щодо належності та допустимості доказів, обов'язок щодо доказування і подання доказів.

Заява про скасування заходів забезпечення позову надійшла до суду поштою 03.09.2015 року, підписана директором ТОВ « Фірма Томас» ОСОБА_4 , проставлена печатка підприємства . Але до заяви не додано жодного документу, завіреного належним чином , щодо повноважень особи, яка підписала заяву про скасування заходів забезпечення позову , як директора підприємства ТОВ « Фірма Томас» ( витяг із ЄДРПОУ із зазначенням адреси підприємства, його місцезнаходження та його керівника).

Крім того, вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову суд враховує те, що документи, які надані заявником - не завірені належним чином і невідомо джерело їх походження.

Суд двічі викликав заявника в судове засідання на 07.09.2015 року і на 09.09.2015 року , однак заявник в судове засідання не з'явився.

Отже, суд був позбавлений можливості перевірити повноваження представника заявника, який підписав заяву, яка надійшла до суду та встановити належність та допустимість доказів, наданих заявником до суду, що викликає в них сумнів і не може бути покладено судом в обґрунтування процесуального рішення.

Копії судових рішень у справі № 826/6968/15 за позовом TOB «Фірма Томас» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойко О.В., Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_2, про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, доводять наявність спору в порядку адміністративної юрисдикції , який виник між заявником TOB «Фірма Томас» , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко О.В., Реєстраційною службою Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2

Але зі змісту цих судових рішень не можливо зробити однозначний висновок про визнання або поновлення права власності заявника TOB «Фірма Томас» на нежитлові приміщення №№15,16 - торговельно - виставочний зал з технічними приміщеннями загальною площею 482,6 кв.м., що розташовані за адресою : АДРЕСА_1 ( літера А).

Суд приймає до уваги те, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 червня 2015 року по адміністративній справі № 826/6968/15 TOB «Фірма Томас» відмовлено у поновлені запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності на вищевказане нерухоме майно.

Зазначені судові рішення не спростовують того, що, як на момент вжиття Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області 24.07.2015 року заходів забезпечення позову, так і на момент звернення ТОВ « Фірма Томас» з заявою про скасування заходів забезпечення позову 03.09.2015 року - право власності на нежитлові приміщення №№15,16 - торговельно - виставочний зал з технічними приміщеннями загальною площею 482,6 кв.м., що розташовані за адресою : АДРЕСА_1 ( літера А) належить відповідачу ОСОБА_2

Як вбачається із документів, наданих до матеріалів справи - ухвалою від 03 серпня 2015 року Київським апеляційним адміністративним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойко О.В. на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 червня 2015 року по адміністративній справі № 826/6968/15 за позовом TOB «Фірма Томас» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойко О.В., Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_2, про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

Також, ухвалою від 03 серпня 2015 року, Київським апеляційним адміністративним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5, на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 червня 2015 року по адміністративній справі № 826/6968/15 .

Таким чином, станом на момент розгляду заяви ТОВ « Фірма Томас» про скасування заходів забезпечення позову- постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 червня 2015 року по адміністративній справі № 826/6968/15, на яку посилається заявник - не набрала законної сили, апеляційне провадження продовжується.

Отже, документами, які є в наявності в матеріалах цивільної справи , а саме : витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності , індексний номер витягу №35666761 від 30.03.2015 року підтверджується те, що відповідачу ОСОБА_2 , належить на праві приватної власності нерухоме майно. Номер запису про право власності 9227605 . Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень , індексний номер 20382054 від 30.03.2015. ( а.с.18, а.с.69-75).

Крім того, суд зазначає, що заявник в своїй заяві вказав про те, що про наявність ухвали про забезпечення позову йому стало відомо 31.07.2015 року, однак з заявою про скасування заходів забезпечення позову ТОВ « Фірма Томас» звернулася до суду тільки 27.08.2015 року, тобто після спливу п'ятиденного строку, який встановлений ч.4 ст.154 ЦПК України.

В період з 31.07.2015 по 27.08.2015 року заявник не звертався з заявою до суду про надання йому копії ухвали від 24.07.2015 року у справі №191/2489/15-ц.

Отже, заява про скасування заходів забезпечення позову подана заявником з пропуском строку, передбаченого ЦПК України.

Посилання заявника на те, що суд не визначав, чи належить це майно ОСОБА_2 на праві власності на дату винесення ухвали, і чи наявне у ОСОБА_2 інше майно, на яке міг бути накладений арешт у якості забезпечення позову і те, що суд не наклав арешт на все нерухоме майно ОСОБА_2 , та належні йому грошові кошти, а наклав арешт на визначене позивачем майно - суперечать нормам ст.10,11 ЦПК України , які визначають принцип змагальності та диспозитивності у цивільному процесі.

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України- заява про забезпечення позову розглядається судом , у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які приймають участь у справі.

Спосіб забезпечення позову визначається позивачем на власний розсуд і ним же надаються докази на підтвердження його вимоги , а суд встановлює відповідність способу забезпечення позову позовним вимогам та процесуальним нормам .

Разом з тим, законом передбачено право особи, відносно якої застосовані заходи забезпечення позову - подати заяву про скасування таких заходів .

Інші доводи заявника ТОВ « Фірма «Томас» , які викладені в заяві про скасування заходів забезпечення позову, а саме: щодо фіктивності угод, підроблення документів та ін.- є припущеннями , оскільки ці факти не підтверджені належними та допустимим доказами, тому ці обставини судом не приймаються до уваги і не обговорюються під час прийняття рішення за заявою.

З урахуванням встановлених судом обставин - суд приходить до висновку, що заява ТОВ « Фірма Томас» про скасування арешту майна ОСОБА_2, застосованого на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду від 24.07.2015 року - не є обґрунтованою, не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151,152,154 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірми « Томас» у цивільній справі № 191/2489/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту її проголошення , або протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали особою, що не була присутня під час її проголошення - шляхом подання апеляційної скарги в апеляційний суд Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд.

Суддя: Г. В. Бондаренко