Апеляційний суд Житомирської області
Справа №281/654/15-ц Головуючий у 1-й інст. Шуляк Л. А.
Категорія 27 Доповідач Заполовський В. Й.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В.Й.,

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.,

за участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі матеріали позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» на ухвалу судді Лугинського районного суду Житомирської області від 12 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2015 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» (надалі Уповноважена особа) звернулася до суду з даною позовною заявою.

Ухвалою судді Лугинського районного суду Житомирської області від 12 листопада 2015 року позовну заяву повернуто заявнику відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України.

Не погодившись з ухвалою, Уповноважена особа у поданій апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального законодавства, просить скасувати ухвалу та направити позовну заяву до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Зокрема, висновок судді про непідсудність справи даному суду вважає помилковим, оскільки він зроблений без врахування ч.9 ст.110 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Так, повертаючи позовну заяву позивачу суддя виходив з того, що даний спір не підсудний Лугинському районному суду Житомирської області, оскільки відповідач знятий з реєстраційного обліку в Київську область Фастівський район, с. Нова Волиця 15.01.2010 року.

Проте повністю з таким висновком погодитися не можливо.

Відповідно до 3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 9 ст.110 ЦПК України передбачено - позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається з матеріалів позову, Уповноважена особа пред'явила позов до ОСОБА_1 за останнім відомим місцем реєстрації, яким відповідно до кредитного договору є с.Топільня, Лугинського району, Житомирської області, що частково підтверджено довідкою Лугинського РС УДМС в Житомирській області (а.с.6).

Відтак, звернення позивача за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів за останнім відомим місцем реєстрації відповідача до Лугинського районного суду Житомирської області узгоджується з вимогами вище наведених норм закону.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя зазначених обставин та вимог закону в повній мірі не врахував, що призвело до неправильного його вирішення.

У зв'язку з наведеним оскаржувана ухвала відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» задовольнити.

Ухвалу судді Лугинського районного суду Житомирської області від 12 листопада 2015 року скасувати, а питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді