АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2148/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого судді Фанди В.П.,

суддів : Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

за участі секретаря Лапко Ю.В., представника банку ОСОБА_1, представника ОСОБА_2В

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 вересня 2015 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційних скарг, колегія суддів

в с т а н о в и л а

У грудні 2014 року позивач звертаючись до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідачів на його користь заборгованість в розмірі 26 793,90 дол. США, що за курсом НБУ складає 362 253,94 грн., пеню та штраф в розмірі 344 321, 44 грн. та судові витрати. Зазначав, що 02 квітня 2008 року між банком та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір на суму 20 200 дол. США, під 1,04% місячних, терміном до 30 березня 2018 року. В забезпечення виконання кредитного зобовязання між банком та ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3, з кожним окремо, було укладено договори поруки. Банк взяті на себе зобовязання виконав, надав кошти, тоді як відповідач порушує строки повернення кредиту. В звязку із цим виникла заборгованість яку банк просив стягнути.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 вересня 2015 року позов задоволено. Стягнуто солідарно із ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість по кредиту в сумі 26 793,93 дол. США що за курсом НБУ станом на день постановлення рішення становило 362 253,94 грн., пеня та штраф 344 321,42 грн.. Вирішено питання судових витрат.

____________________________________________________________________________________

Головуюча у першій інстанції ОСОБА_7

Доповідач Фанда В.П. Категорія : 27

В своїх апеляційних скаргах кожен апелянт з рішенням суду не погоджується, посилається на порушення норм матеріального та процесуального законодавства, просить його скасувати в частині стягнення боргу, як поручителя, постановити нове рішення, яким відмовити в задоволені позову у цій частині, оскільки порука була припинена. Зазначає, що позивачем було пропущено шестимісячний строк для звернення із вимогою до поручителя про виконання його зобовязання за договором поруки. Крім того, при постановленні оскаржуваного рішення не було застосовано до даних правовідносин вимоги ч. 4 ст. 559 ЦК України про позовну давність.

На апеляційному перегляді рішення суду першої інстанції апелянти не зявилися, належним чином повідомленні про день, час і місце слухання справи. Представник ОСОБА_4 вимоги апеляційних скарг підтримав, наполягає на їх задоволенні.

ОСОБА_6 належним чином повідомлена про день, час і місце слухання справи, до суду не зявилася. Її представник підтримав вимоги апеляційних скарг ОСОБА_4, ОСОБА_3 підтримав, наполягає на їх задоволенні.

Представник банку апеляційні скарги не визнав, вважає, що в їх задоволені слід відмовити.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що 02 квітня 2008 року між банком та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у тимчасове користування на умовах забезпеченості, строковості, платності, цільового характеру на суму в 20 200 дол. США, під 1,04% місячних, терміном до 30 березня 2018 року.

З метою забезпечення виконання кредитного зобовязання між банком та ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3 було укладено окремі договори поруки, відповідно до умов яких, відповідальність за кредитним договором настає у випадку, коли боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобовязання за кредитним договором.

Банк взяті на себе зобовязання виконав, надавши кошти, а позичальник порушує свої зобовязання щодо своєчасного погашення кредиту. У звязку із чим станом на 23.09.14 року виникла заборгованість по тілу кредиту 17261,28 дол. США, по процентах 8927,01 дол. США, по пені - 310 436,91 грн., по комісії - 8188,25 грн., штраф 33 884,52 грн..

З врахуванням цього суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Частиною четвертою ст.559 ЦК України передбачено припинення поруки після закінчення строку встановленого у договорі.

Відповідно до п.12 кожного з договорів поруки, сторони добровільно визначили, що порука припиняється після закінчення пяти років з дня настання терміну повернення кредиту за кредитним договором.

Така умова договору поруки відповідає вимогам діючого законодавства (правова позиція ВС України у справі №6-438цс15 від 02.09.15 року).

Кредитні кошти надавалися відповідачам на строк до 30 березня 2018 року. Однак банк, направив відповідачам письмове повідомлення, яке було отримано відповідачами 26.02.10 року змінив строк виконання зобовязання, вказавши його дострокове виконання не пізніше 30 днів з дня отримання цього повідомлення.

Разом з цим на час подачі позову (04.12.14 року) встановлений п.12 договорів поруки строк не сплив, тому місцевий суд дійшов правильного висновку про стягнення коштів солідарно з позичальника та апелянтів.

Посилання апелянтів на сплив строку позовної давності не заслуговують на увагу, так як таке не узгоджуються з п.5.5 кредитного договору, яким встановлено пятирічний строк позовної давності.

Доводи апеляційних скарг, на які посилаються апелянти, не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

Однак при ухваленні даного рішення місцевий суд залишив поза увагою, що договір поруки укладався з кожним із апелянтів окремо. Ні нормами закону, ні умовами договорів поруки не встановлено солідарної відповідальності поручителів за різними договорами поруки. Не передбачено таких підстав для солідарного стягнення з поручителів кредитної заборгованості згідно з вимогами частини третьої статті 554 ЦК України (постанова ВС України №6-255цс15 від 24.06.15 року).

Резолютивна частина рішення суду також не відповідає вимогам діючого законодавства і в частині не зазначення всіх складових частин загальної суми заборгованості, що підлягає сплаті, тому і у цій частині слід змінити резолютивну частину рішення.

З цих підстав підлягає зміні резолютивна частина рішення шляхом викладення абзацу другого у новій редакції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду слід змінити, частково задовольнивши апеляційні скарги.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а

Апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Абзац другий резолютивної частини рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 вересня 2015 року викласти у новій редакції :

«Стягнути на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором:

солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 по тілу кредиту 17261,28 дол. США, по відсоткам 8927,01 дол. США, по пені - 310 436,91 грн., по комісії - 8188,25 грн., штраф 33 884,52 грн.;

солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по тілу кредиту 17261,28 дол. США, по відсоткам 8927,01 дол. США, по пені -310 436,91 грн., по комісії - 8188,25 грн., штраф 33 884,52 грн.;

солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 по тілу кредиту 17261,28 дол. США, по відсоткам 8927,01 дол. США, по пені - 310 436,91 грн., по комісії - 8188,25 грн., штраф 33 884,52 грн..

Стягнути судові витрати по 913,5 грн. з ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк».

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно : суддя Апеляційного суду В.П.Фанда