У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого-судді Мамаєвої О.В.,

при секретарі - Костюк Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання Відділу примусового виконання рішень ДВС ГУЮ у Миколаївській області про обмеження у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з поданням, в якому просив тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу ОСОБА_1, що є громадянкою України.

Згідно ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Зі змісту подання вбачається, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень ДВС ГУЮ у Миколаївській області знаходиться виконавче провадження № 44963557 від 07.10.2014 року за виконавчим листом №2-351/2011 від 26.01.2011 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ "Український профсійний банк" заборгованості за кредитним договором №231 від 02.04.2007 року в розмірі 3239573,33 грн., судовий збір 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120,00 грн., а всього 3241393,33 грн.

За результатами пошуку від 04.09.2015 року по БД "Автомобіль" встановлено, що за боржником тренспортні засоби не зареєстровані.

Згідно відповіді ДПС України № за результататми обробки запиту про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб, інформація стосовно ОСОБА_1 щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня.

З відповіді ДПС України № про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками-юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями, фізичну особу-підприємця припинено.

Як слідує з відповіді ПФУ № щодо осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи інформація щодо боржника відсутня, та щодо осіб, які отримують пенсію інформація також відсутня.

Згідно відповіді ПФК № щодо осіб, які отримують пенсію інформація відсутня.

Відповідно до листа Територіального управління Держгірпромнагляду у Миколаївській області за боржником майно не зареєстровано.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців відомості у Реєстрі прав власності на нерухоме майно відсутні.

Станом на 08.09.2015 року боржником рішення суду не виконане.

Згідно п.18 ч.3 ст.11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до положень пункту 5 частини першої статті 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України від 21.01.1994 року № 3857-XII громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, зокрема, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов'язань.

Відповідно до ч.1, ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи за зверненням осіб в межах заявлених нами вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості та кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст.60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

В свою чергу окрім тексту подання, що містить письмові пояснення, копії виконавчих документів та постанов про відкриття проваджень з їх примусового виконання, відповіді з БД Автомобіль, відповіді ДПС України ,заявник будь-яких доказів ухилення боржника від виконання рішення суду не надав, тому суд, враховуючи що цивільне судочинство ґрунтується на засадах змагальності, об'єктивності та диспозитивності, та переслідує завдання що визначено ст.1 ЦПК України, а саме, справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, зважаючи на розмір заборгованості - вважає подання таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 10, 11, 60, ст. 208-210, 377-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Відділу примусового виконання рішень ДВС ГУЮ у Миколаївській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя О.В. Мамаєва