overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/7202/15-ц
16 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складi: головуючого суддi ОСОБА_1
при секретарi ОСОБА_2
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м.Харкові цивiльну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа- Перша Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-
Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 212, 214-215, 218, п.6 ч.1, ч.2 ст.256, 257 ЦПК України, суд ,-
Заяву ОСОБА_3 задовольнити.
Встановити факт належності матері ОСОБА_3 -ОСОБА_4 рішення народного суду 5-ї дільниці Червонозаводського району м. Харкові від 12.08.1957 р., яким за ОСОБА_5 визнано право власності на 5/17 домоволодіння № 16 по вул. Надежневській в м. Харкові.
Рiшення може бути оскаржене в апеляцiйному порядку через суд першої iнстанцii протягом десяти днів з дня його проголошення.
СУДДЯ-
Справа № 596/1700/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"07" вересня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Цвинтарна Т.М., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції ОСОБА_3 звернулася до суду із вищезазначеним поданням і просить винести ухвалу про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подання подано з додержанням вимог статей ЦПК України.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 596/1700/15-ц за поданням головного державного виконавця державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Судове засідання призначити на 16 вересня 2015 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Справа № 709/2551/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"09" жовтня 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області В. В. Левченко., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "КП Міжгір"я" Чорнобаївського району, визнання в порядку спадкування права на майновий пай , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом визнання в порядку спадкування права на майновий пай .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "КП Міжгір"я" Чорнобаївського району , визнання в порядку спадкування права на майновий пай .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 09 листопада 2015 року о 12:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 06.11.2015 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду В. В. Левченко
УХВАЛА

07 вересня 2015 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернулося із заявою ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Петриківського райсуду: І.М. .Іщенко
Справа № 197/1022/15-ц
Номер провадження № 2/197/495/15
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

26 серпня 2015 року смт. Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства агропромислова компанія "Пріма", третя особа - Новомалинівська сільська рада Широківського району Дніпропетровської області про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов'язання провести розрахунок за орендну плату,

ВСТАНОВИВ:

Підготовка цивільної справи до судового розгляду закінчена, проведені підготовчі дії:

- направлено відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропоновано відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства агропромислова компанія "Пріма", третя особа - Новомалинівська сільська рада Широківського району Дніпропетровської області про розірвання договору оренди земельної ділянки зобов'язання провести розрахунок за орендну плату до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке на 13-30 год. 31 серпня 2015р.

Суддя О.В. Леонідова
номер провадження 2-н/756/350/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київський суднобудівний-судноремонтний завод» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Київський суднобудівний-судноремонтний завод» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Подана заява відповідає вимогам ст. 96 - 99 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київський суднобудівний-судноремонтний завод» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Суддя
дата документу 08.06.2015 Справа № 469/568/15-ц
У Х В А Л А

08 червня 2015 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеський державний цирк»,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05.06.2015 року звернулася до суду з зазначеним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з огляду на наступне.

Відповідно до положень п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява має містити зміст позовних вимог.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивачкою, зокрема, заявлені вимоги про виплату її середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Разом з тим, конкретну суму її середнього заробітку, яка підлягає виплаті, і за який період часу, позивачка у тексті позовної заяви не зазначає, а також не наводить відповідних розрахунків.

Вважаю, що зазначені недоліки позовної заяви перешкоджають правильному вирішенню цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеський державний цирк», і тому мають бути усунені.

За змістом ч.1. ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеський державний цирк», залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачці.

Суддя:
Номер провадження 2-н/754/1753/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" грудня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва, -

ВСТАНОВИВ :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

336/4883/15-ц

2/336/2424/15

м. Запоріжжя 28 липня 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114, 119, 120 ЦПК України за заявою

ТОВ «Купер прайс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги цивільно-процесуального Закону.

З урахуванням викладеного вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за віще вказаною заявою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з обовязковою участю сторін,

яке відбудеться в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по вул. Чаривній, 117-а, (каб. 43)

18 серпня 2015 року о 14-00 годині.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу до дня судового розгляду справи подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, і крім того надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст таких заперечень у форматі «Microsoft Office Word».

Запропонувати позивачу до дня судового розгляду надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст позовної заяви у форматі «Microsoft Office Word».

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до Апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 364/461/15-ц
Провадження № 2/364/157/15
У Х В А Л А

Іменем України

18.06.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області , ОСОБА_1,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності без шлюбу у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у квітні 2015 року звернулась до суду з названим позовом, в якому вказала, що 16 травня 2014 року помер ОСОБА_6 , з яким вона проживала однією сім'єю без реєстрації шлюбу , як чоловік та жінка . Після смерті ОСОБА_6 відкрилась спадщина до якої входить житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями, який розташований по вул. Набережна, 20, с. Надросівка, Володарського району Київської області . Позивач просить суд визнати житловий будинок з по господарськими будівлями та спорудами , що знаходиться за адресою : вул. Набережна, с.Надросівка Володарського району Київської області обєктом права спільної сумісної власності ОСОБА_7 та ОСОБА_6. Визнати за нею , право власності на ? частину житлового будинку з по господарськими будівлями та спорудами , що знаходиться за адресою : вул. Набережна, с.Надросівка Володарського району Київської області обєктом права спільної сумісної власності ОСОБА_7 та ОСОБА_6.

18.06.2015 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності .

П.5 ч.1 ст.207 ЦПК України вказує, що якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду, то суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За наведених вище обставин суддя прийшла до висновку, що заява про залишення без розгляду позову - підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву про залишення без розгляду позову про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності без шлюбу у порядку спадкування.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 415/6097/15-ц
Провадження № 2/415/3679/15
УХВАЛА

24.09.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху з наступних підстав.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою сплачується судовий збір за ставною 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з поданих матеріалів до позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 250 грн. відповідно до платіжного доручення від 03.09.2015р., ціна позову складає 13575,20 грн.. Отже, позивачу необхідно сплатити суму судового збору, якого не вистачає за подання позовної заяви майнового характеру в сумі 968,00 грн., за такими реквізитами: одержувач коштів УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області; код одержувача 37800278, ; банк одержувача ГУ ДКСУ у Луганській області; МФО 804013, рахунок одержувача 0051, код класифікації доходів бюджету 22030001 та надати Лисичанському міському суду Луганської області оригінал квитанції.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому час для усунення зазначених недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 396/1754/15-ц
Провадження № 2/396/554/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.07.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборголваності за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 19.08.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 19.08.2015 року на 09:30 годину в залі № 3 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 482/1276/15-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2015 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 17.08.2015 р. на 13.30 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 17.08. 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Баранкевич