overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/1893/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2015 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши заяву ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київоблгаз» заборгованості по оплаті за спожитий природний газ, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернулось із заявою ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96- 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 п. 7 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 368/1893/15-ц за заявою ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київоблгаз» заборгованості по оплаті за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Шевченко
Справа № 758/9633/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Подільської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва», про виселення без надання іншого житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Подільської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва», про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Призначити дату судового засідання на 12 листопада 2015 року о 14 годині 20 хвилин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 550/713/15-ц
Провадження № 2/550/265/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 року Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Антонова А.А., при секретарі Самойленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якому вказує, що 21.08.1988 р. вона вступила в шлюб з відповідачем. Непвнолітніх дітей на утриманні не мають. З відповідачем проживають разом в одному будинку, однак спільне сімейне проживання стало неможливим, через втрату поваги один до одного і сім'я фактично розпалася. Просила позов задовольнити, судові витрати бере на себе.

Позивачка надала заяву, у якій позов підтримала, просила його задовольнити, справу розглянути у її відсутності.

Відповідач надав заяву, у якій позов визнав повністю, справу просив розглянути у його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суд, з'ясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову та приходить до висновку про ухвалення рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 174, 212-213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21 серпня 1988 року Філенківською сільською радою Чутівського району Полтавської області, актовий запис № 6, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий
Справа № 243/8597/15-ц
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду.

23 вересня 2015 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє слухання по справі проведене, спір між сторонами не врегульовано, є усі підстави для призначання цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 8 годину 50 хвилин 05 жовтня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Визнати явку представника позивача до суду обовязковою.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 жовтня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 січня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ КБ «Надра».

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Литвинюк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/835/15-ц
Провадження № 2/553/499/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10.08.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м.Полтаві ради про виділ частини майна в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м.Полтаві ради про виділ частини майна в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 21.05.2015 року провадження по даній справі було зупинено, в зв»язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, виконання якої доручено експерту ОСОБА_3

Справа була повернута на адресу суду 07.08.2015 року з повідомленням про зняття експертизи з виробництва, в зв»язку з відмовою позивача від її проведення.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи , яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відсутні, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м.Полтаві ради про виділ частини майна в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 30 вересня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
справа № 489/5413/15-ц
номер провадження 2-н/489/1641/15
С У Д О В И Й Н А К А З
21 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію
відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України, керуючись статтями 95-97, 102, 103 ЦПК України -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Коваленко І.В.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5159/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14.09.2015 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа - ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ "Дельта Банк" 31 серпня 2015 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11-20 год. 03 листопада 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу та третій особі.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко
Справа № 569/1056/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11 вересня 2015 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

перевіривши матеріали цивільної справи №569/1056/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувшись в січні 2014 року до суду, просила визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між продавцем - ОСОБА_2 та покупцем - ОСОБА_3, посвідчений 29 травня 2013 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований 29.05.2013 р. за індексним номером 2686984, - в частині ? частки договору;

просила стягнути солідарно з відповідачів документально підтверджені судові витрати - сплачений при предявленні позову судовий збір, а також витрати на правову допомогу адвоката.

Ухвалою Рівненського міського суду від 30 травня 2014 року провадження у даній справі було зупинене у звязку зі смертю позивача ОСОБА_1, яка померла 13 травня 2014 року, - до залученні до участі у справі правонаступника (спадкоємців) померлої.

За інформацією (вих.№1448/01-16 від 08.09.2015 р.) Другої Рівненської державної нотаріальної контори, спадкоємцями померлої є: ОСОБА_5, мешканка АДРЕСА_2, та ОСОБА_6, мешканець АДРЕСА_3, яким державним нотаріусом були видані Свідоцтва про право на спадщину за законом.

Виходячи з того, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, оскільки право, на яке претендувала покійна ОСОБА_1, - визнання за нею права власності на ? частку спірної квартири АДРЕСА_1, не є нерозривно пов'язаним з особою позивача, а відтак, на це право можуть претендувати спадкоємці померлої, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись п.1 ч.1 ст.203, ст.ст.204, 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири, про що повідомити правонаступників позивача: ОСОБА_5, ОСОБА_6, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, надіславши учасникам цивільного процесу копію цієї ухвали.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 16 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/6601/15-ц
Провадження № 2/211/2469/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 жовтня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини , суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 13 жовтня 2015 року .

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні , враховуючи навантаження судді , на 04 листопада 2015 року, о 10-15 год. в залі суду № 24 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 181/718/15-ц
Провадження № 2/181/313/15
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2015 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2015 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1. з позовом до ОСОБА_2 стягнення аліментів.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21) на 10.00 годину 28 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Гончаренко
²íãóëåöüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Êðèâîãî Ðîãó
Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³
Ñïðàâà ¹ 213/2569/15-ö
Íîìåð ïðîâàäæåííÿ 2/213/932/15
17 ñåðïíÿ 2015 ðîêó ñóääÿ ²íãóëåöüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êðèâîãî Ðîãó Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³ ÎÑÎÁÀ_1, ïåðåâ³ðèâøè âèêîíàííÿ âèìîã ñò. ñò. 107-126 ÖÏÊ Óêðà¿íè çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_2 äî ÎÑÎÁÀ_3 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó,
Ïîçîâíà çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. ñò. 107-126 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
1. Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_2 äî ÎÑÎÁÀ_3 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó.
2. Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó íà 16.10.2015 ðîêó íà 11:00 ãîäèíó.
3. Â³äïîâ³äà÷ó â ñòðîê äî 16.10.2015 ðîêó íàäàòè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó, ÿêùî âîíè º, òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
4. Êîï³þ óõâàëè íàä³ñëàòè ñòîðîíàì.
Ñóääÿ Ò.Þ ÎÑÎÁÀ_1
Справа № 2-884/11
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 21.03.2011 року провадження у вказаній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №2-1049/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, про визначення місця проживання дітей та обєднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей.

21.10.2015 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, в якій вона просить залишити поданий нею позов без розгляду, у звязку із мирним врегулюванням спору.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з наведеного, провадження у справі слід відновити та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд справи призначити на 15.30 год. 20 листопада 2015 року в приміщення Залізничного районного суду м. Львова під головуванням судді Бориславського Ю.Л.

Сторонам направити повідомлення про виклик на вказаний час із копією даної ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Провадження №: 2/752/6028/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

У статті 119 ЦПК України передбачено вимоги, які пред'являються до позовної заяви.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, а також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В порушення зазначених норм не конкретно і не зрозуміло сформульовано зміст позовних вимог та не викладено обставин, якими позивач обґрунтовую свої вимоги.

Звертаю увагу позивача, що зміст позовних вимог не конкретний, а тому не в повному обсязі зрозумілий.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви не майнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір сплачується 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487 гривень 20 копійок).

Позивачем не надано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до статті 6 ч. 3 п. 2 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем пред'явлено три вимоги немайнового характеру.

Таким чином, позивачу необхідно надати докази сплати судового збору, відповідно до статті 4 та статті 6 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Одночасно роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позову, він буде вважатись неподаним та повернутий.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків, відповідно до даної ухвали суду, у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак