Справа № 381/1092/15ц Головуючий у І інстанції Зуй Т.С.
Провадження № 22-ц/780/3624/15 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 26 22.07.2015
УХВАЛА

Іменем України

22 липня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Данілова О.М., Мережко М.В.,

при секретарі Нагорній Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що з ОСОБА_2 в 2008 році було укладено кредитний договір. Позивач виконав умови договору надавши відповідачу кредит в сумі 500 000 грн. на умовах зворотності та платності строком на 120 місяців та сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 19,5 % річних. В забезпечення виконання зобов»язання за кредитним договором з ОСОБА_3 було укладено договір поруки №13086, яким поручитель зобов»язалась відповідати солідарно за своєчасне та повне виконання зобов»язання. Відповідачі зі своєї сторони порушили умови договору та мають заборгованість.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов визнав частково, зазначивши на те, що про заборгованість перед банком, яка виникла за кредитним договором знає та готовий в подальшому сплачувати кошти, однак просить суд відмовити банку в частині стягнення пені.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний Банк України» в особі філії - Головного управління по м.Києву та Київській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задоволено частково.

Стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» (01001, м. Київ, вул.Володимирська, 27) на р/р 35194016 в ОПЕРУ філії - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», МФО 322669. , заборгованість за договором про іпотечний кредит № 3812 від 09.10.2008 в сумі 178078,30 (сто сімдесят вісім тисяч сімдесят вісім) грн. 30 коп. з якої:

166 450,29 грн. - сума не простроченого кредиту (основного боргу);

7 928,01 грн. - сума нотаріальних послуг;

3700,00 грн. - вартість проведення експертної оцінки майна.

Стягнуто пропорційно з відповідачів ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України'' в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» (01001, м.Київ, вул. Володимирська, 27) на р/р 35194016 в ОПЕРУ філії - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», МФО 322669, , судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1780,78 (одна тисяча сімсот вісімдесят) грн. 78 коп.

Не погоджуючись із висновком наведеному у рішенні, апелянт звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким стягнути із відповідача 19404,13 грн. заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає, що вона не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічно з'ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу свої вимог і заперечень.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконання Постанови КМУ затвердженої за № 502 від 06.04.2011 року «Про внесення змін до постанови КМУ від 25.02.2003 року № 261» у назві і Статуті ВАТ «Державний ощадний банк України» було замінено на ПАТ «Державний ощадний банк України».

09.10.2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі заступника керуючоого філією - Фастівським відділенням № 2877 та ОСОБА_2 було укладено договір про іпотечний кредит № 3812, відповідно до якого відповідач отримав грошові кошти в сумі 500 000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 19.5 % річних в порядку, на умовах та в строки визначені Кредитним договором.

Згідно п. 5.2 Кредитного договору, за порушення взятих на себе зобов'язань по поверненню основної суми Кредиту та своєчасній сплаті процентів користування Кредитом, комісійних винагород та інших платежів за Договором, позичальник зобов'язується сплатити на користь Банку пеню в розмірі 0,05 % від суми несплаченого платежу. за кожний день прострочення.

Пунктом 1.2 Кредитного договору передбачено, що кредит надається на 17 років з терміном остаточного погашення не пізніше 09 жовтня 2025 року на придбання житлового будинку та земельної ділянки.

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, 09.10.2008 року було укладено договір поруки № 13086 з ОСОБА_3. Згідно з п. 1.1. Договору поруки, Поручитель зобов'язалась перед Кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником зобов'язання за кредитним договором, а також додатковими договорами до нього, що укладені та можуть бути укладені.

Крім того, 09.10.2008 року був укладений іпотечний договір № 13087, згідно з яким Іпотекодавець передав, а Банк прийняв в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок АДРЕСА_3 загальною площею 137.20 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами який розташований на земельній ділянці площею 0,0981 га.

Банк свої зобов'язання за Кредитним договором виконав належним чином, в той час як Позичальник наданий кредит в строки, встановлені Кредитним договором, не погасив, внаслідок чого у Позичальника перед Банком виникла кредитна заборгованість.

В зв'язку з наявною заборгованістю за наданим кредитом, АТ «Ощадбанк» звернувся з письмовою заявою до нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису на договорі іпотеки № 13087 від 09.10.2008 року. Таким чином, 19.04.2011 року приватним нотаріусом Фастівського міського нотаріального округу Київської області Чернишовою O.A. був вчинений виконавчий напис на договорі іпотеки, яким було звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на будинок АДРЕСА_3 м.Фастова Київської області, загальною площею 137,20 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами, що розташований на земельній ділянці площею 0,0981 га.

Надалі, вищевказане нерухоме майно неодноразово виставлялося на прилюдні торги та було зняте з торгів у зв'язку з відсутністю покупців. Таким чином, АТ «Ощадбанк» в рахунок часткового погашення заборгованості по договору про іпотечний кредит № 3812 від 09.10.2008 року, набув право власності на вищевказане майно, про що свідчить Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися від 27.06.2013 р.

Отже, в червні 2013 року іпотечний будинок та земельна ділянка були взяті на баланс банку за початковою ціною на прилюдних торгах 398 278 грн. 00 коп., з яких:

- 325 203.00 грн. - вартість житлового будинку;

- 73 075.00 грн. - вартість земельної ділянки

в рахунок часткового погашення заборгованості по кредиту, а саме:

●192 744 грн. 71 коп. - сума не простроченого кредиту (основного боргу);

●110 745 грн. 78 коп. - сума прострочених чергових платежів;

●94 787 грн. 51 коп. - сума заборгованості по сплаті відсотків.

Початкова ціна на прилюдних торгах була зафіксована у Висновку з незалежної оцінки майна, який наданий ТОВ « Українська експертна група».

Крім того, заборгованість ОСОБА_2 за наданим кредитом станом на дату вчинення виконавчого напису, а саме 19 квітня 2011 року складала 570728 грн. 29коп., з яких: 365195,00 грн. - сума не сплаченого кредиту; 110745,78 грн. - прострочені платежі; 94787,51 грн. - нараховані відсотки.

Сума нарахованої і несплаченої пені на дату вчинення виконавчого напису становила 10556 грн. 61коп.

Надалі, після проведеного часткового погашення заборгованості за рахунок взяття на баланс іпотечного майна, на яке АТ «Ощадбанк» оформив право власності, заборгованість Позичальника перед банком становила: 172450 грн. 29 коп. - сума основного боргу (365195,00 грн. - сума не простроченого кредиту на 19.04.2011 року - 192744,71 грн. - погашено шляхом взяття на баланс банку іпотечного майна - 172450.29 грн.); 0,00 грн. - прострочені платежі (110745,78 грн. борг станом на 19.04.2011 погашено шляхом взятого на баланс іпотечного майна); 0.00 грн. - прострочені відсотки (94787,51 борг станом на 19.04.2011 погашено шляхом взятого на баланс іпотечного майна).

Також, в період з 01.06.2013 року по 30.10.2014 року ОСОБА_2 було сплачено АТ «Ощадбанк» 6 000,00 грн. (заяви на переказ готівки №№ 104352218. 110361346, 128477609, 136786766, 139810473, 145148513).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до вимог статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Позичальник зобов'язався у разі порушення умов договору про іпотечний кредит або іпотечного договору, достроково повернути кредит з одночасною сплатою процентів за користування кредитними ресурсами, комісійних винагород та інших належних до сплати платежів відповідно до чинного законодавства України. Сторони домовилися, що розмір збитків визначатиметься банком самостійно, на що Позичальник надає свою згоду (4.3.3 кредитного договору).

Відповідно до п. 3.3.4 іпотечного договору, Банк має право на відшкодування в повному обсязі збитків, які виникли в нього внаслідок невиконанням зобов'язань по договору, на відшкодування витрат банку пов'язаних з виконанням іпотечного договору, а також документально підтверджених витрат, понесених банком у зв'язку із зверненням стягнення на предмет іпотеки та його реалізацією (п. 4.3 «г», «д» іпотечного договору).

Таким чином, при зверненні стягнення на предмет іпотеки (будинок та земельну ділянку) по іпотечному договору № 13087, Банком були сплачені грошові кошти за послуги нотаріуса Чернишової O.A. за вчинення виконавчого напису, а саме: 5 928,00 грн. (державне мито); 2000,00 грн. (вартість виготовлення Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів ); 3700,00 грн. за проведення оцінки нерухомого майна по АДРЕСА_3 в м.Фастовв Київської області.

Згідно з пункт 6.4.2 Іпотечного договору, банк має право, у випадку, коли суми, вирученої від продажу предмета іпотеки, недостатньо для повного задоволення розміру зобов'язання, одержати суму, якої не вистачає за рахунок іншого майна іпотекодавця.

31 жовтня 2014 року АТ «Ощадбанк» було направлено Позичальнику ОСОБА_2 лист - вимогу №53/08/244 та Поручителю ОСОБА_3 лист - повідомлення №53/08/245 щодо наявної заборгованості за договором про іпотечний кредит №3812 від 09.10.2008 року. Вищевказаним листом Банк зобов'язав Позичальника та Поручителя погасити заборгованість, а саме повернути залишок суми непогашеного кредиту (основний борг) 166 450.29 грн., сплатити нараховану пеню в сумі 10 556,6 1грн. та інші платежі, що підлягають сплаті, в строк не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з моменту одержання листа - вимоги (листа - повідомлення), а також попереджено про вжиття банком заходів щодо погашення заборгованості в примусовому порядку.

Таким чином, після повідомлення про заборгованість по кредиту. Позичальник зобов'язаний протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту одержання такого повідомлення, здійснити повне погашення кредиту (включаючи основну суму кредиту, нараховані та несплачені проценти за користування кредитом , сплатити пеню та інші платежі, що підлягають сплаті Позичальником на користь Банку відповідно до умов Кредитного договору.

Вимога банку про дострокове повернення кредиту та погашення витрат, понесених банком у зв'язку з неналежним виконанням взятих зобов'язань ні позичальником ОСОБА_5, ні поручителем ОСОБА_6 на даний час не виконана і станом на 30 жовтня 2014 року наявна заборгованість за договором про іпотечний кредит № 3812 від 09 жовтня 2008 року в сумі 188634,91 (сто вісімдесят вісім тисяч шістсот тридцять чотири) грн. 91 кой. з якої: 166450,29 грн. - сума не простроченого кредиту (основного боргу); 10556,61 грн. - залишок несплаченої пені за користування кредитом; 7928,01 грн. - сума нотаріальних послуг (5928,0 грн. - сума державного мита + 2000,00 грн. - нотаріальні послуги); 3700.00 грн. - вартість проведення експертної оцінки майна.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги в частині стягнення пені не підлягають задоволенню, оскільки позивачем було звернуто стягнення на предмет іпотеки, майно було реалізовано та взято на баланс банку. Крім того колегія суддів враховує, що відповідачем в період з 2013 по 2014 роки було сплачено частину боргу і він не заперечує його відшкодовувати в подальшому.

Таким чином, колегія суддів вважає, що з підстав зазначених в апеляційній скарзі оскаржуване рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а тому апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області слід відхилити.

Згідно з вимогами ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області відхилити.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: