overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2015 року, суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи: Домажирівської сільської ради про встановлення факту належності документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності документу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що є достатньо підстав для відкриття по них провадження.

Проведення попереднього розгляду не є обовязковим. Підготовка справи до судового розгляду закінчена, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2о/465/219/15.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Франківського районного суду м. Львова на 13 листопада 2015 року на 10 год. 00 хв.

Зобовязати до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету , а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету . Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали разом з копією заяви та додатками до неї, направити заявникам.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням випадку, передбаченого п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя В.Кузь
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2870/15-ц
Номер провадження 2/213/979/15
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" про визнання неправомірними дій щодо одностороннього підвищення процентної ставки за користування кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" про визнання неправомірними дій щодо одностороннього підвищення процентної ставки за користування кредитом.

2. Призначити справу до судового розгляду на 15.09.2015 року на 10.30 годин.

3. Відповідачу в строк до 15.09.2015 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 404/4682/15-ц
Номер провадження 2/404/2835/15
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

при секретарі Бокатенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді клопотання представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про зобовязання позивача повідомити про наявність або відсутність на розгляді інших судів України справ за позовами ПАТ «Дельта» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідача про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Статтею 27 ЦПК України передбачено що особи які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судовое засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України особи, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

В судовому засіданні представник відповідача зазначила, що по телефону їм повідомили що існує рішення Печерського суду м. Києва про стягнення боргу з відповідача за даним кредитним договором, однак будь-яких доказів про складність отримання рішення суду не надано.

На підставі вищевикладеного, клопотання представника відповідача про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зобовязання позивача повідомити про наявність або відсутність на розгляді інших судів України справ за позовами ПАТ «Дельта» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 172/1267/15-ц
Провадження № 2/172/567/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.10.2015 року

суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування усиновлення.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 03 листопада 2015 року.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 6/754/260/15
Справа № 2603/5448/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" квітня 2015 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. розглянувши матеріали подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про примусове проникнення до житла

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1

Оглянувши матеріли справи приходжу до висновку про те, що дане подання погоджене начальником ВДВС, підлягає розгляду Деснянським районним судом м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про примусове проникнення до житла боржника.

Призначити справу до розгляду на 26 травня 2015 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати державного виконавця, зобовязати його надати суду для огляду виконавче провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/6833/15-ц
Провадження № 2-н/487/1313/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.09.2015 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, розмір якої станом на 30. 07. 2015 складає 118, 49 грн., відповідно до ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г. Разумовська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"__________ 20____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя О.Г. Разумовська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/4726/15-ц

2/336/23681/15

м. Запоріжжя 20 жовтня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Вільнянська районна державна адміінстрація Запорізької області як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дітей, визнання дій неправомірними, відібрання дитини та повернення її за місцем проживання матері, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні позивач заявила суду клопотання, яким просить залишити без розгляду свій позов в частині вимог про визнання дій відповідача неправомірними, відібрання дитини та повернення її за місцем проживання матері.

Вислухавши клопотання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що первісний позов в частині названих вимог необхідно залишити без розгляду.

Так, за п.6 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається, позивач усно заявила про залишення позову без розгляду в частині перелічених вимог, і така заява внесена до журналу судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168, ст. 207 ч. 1 п. 6 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Вільнянська районна державна адміінстрація Запорізької області як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дітей, визнання дій неправомірними, відібрання дитини та повернення її за місцем проживання матері, залишити без розгляду - в частині вимог про визнання дій неправомірними, відібрання дитини та повернення її за місцем проживання матері.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зарютін П.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10157/15-ц

Пров. №2/668/2772/15

07.09.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватної фірми «Матіас» про стягнення кредитної заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху відсутні.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватної фірми «Матіас» про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 15 годину 45 хвилин 24 вересня 2015 року, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 701.

Копію ухвали направити позивачам, відповідачам направити копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до 24 вересня 2015 року.

●Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

●Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

●Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

●Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

●

СуддяОСОБА_3
Справа № 194/1067/15-ц
Провадження №2-з/194/7/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 вересня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою забезпечення позову.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, 151 ЦПК України, а саме: з заяви вбачається, що заявником сплачено судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. за подання до суду заяви про забезпечення позову, тобто не в повному обсязі сплачено судовий збір, оскільки відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із змінами, які набрали законної сили 01.09.2015 року, судовий збір за подання до суду фізичною особою заяви про забезпечення позову складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто заявнику необхідно сплатити судовий збір на загальну суму 243 грн. 60 коп. Отже, необхідно доплатити 121 грн. 80 коп. судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, відсутня можливість прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, тому зазначену заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви.

На підстави викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута, що не є перешкодою для повторного звернення до суду після усунення обставин, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятиденний строк з дня отриманні її копії.

Суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 601/2164/15-ц
Провадження № 2/601/813/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

26 жовтня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Логвинюк Т.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 16 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 листопада 2015 року на 9 годину 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Повідомити сторони про день та час розгляду справи.

Головуючий:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

28 серпня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Василенка В.В.

при секретарі Демиденко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «ОТП Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Провадження по справі було відкрито 18 травня 2015 року. Судовий розгляд справи по суті призначено на 02 червня 2015 року, 11 серпня 2015 року та 28 серпня 2015 року, але відповідач по справі ОСОБА_1 до суду не зявився, хоч і був повідомлений належним чином про відкриття провадження по справі та про дату, час і місце судового розгляду справи, не повідомивши суд про причини неявки.

Представник позивача не зявився, але надав суду заяву в котрій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи без участі відповідача по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224-233 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Василенко
справа № 489/5664/15-ц
номер провадження 2-н/489/1735/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію

встановив:

Предявлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною сьомою статті 100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 489/5664/15-ц, номер провадження 2-н/489/1735/15 за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Коваленко
Справа № 397/1190/15-ц
У Х В А Л А

08.09.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі №397/1190/15-ц за позовом прокурора Олександрівського району Кіровоградської області до Публічного Акціонерного Товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 06 листопада 2015 року на 09 годину 00 хв.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області С.Л.Пляка
Справа № 643/5280/15-ц
Провадження № 2/643/2619/15
27.08.2015 РІШЕННЯ
27 серпня 2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Єлізарова І.Є. ,при секретарі-Куліш А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що відповідач користується житловою площею за адресою: АДРЕСА_1 та не виконують своїх обов'язків по оплаті наданих позивачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3334 грн. 34 коп., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 грудня 2001 р. по 28 лютого 2015 р. у розмірі 2084 грн. 31 коп. ;за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 березня 2000 р. по 28 лютого 2015 р. у розмірі 943 грн. 97 коп.;індекс інфляції - 268 грн. 13 коп.;3% річних від простроченої суми - 37 грн. 93 коп., яку позивач разом з просить стягнути з відповідача.
Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, у зв'язку з чим суд провадить заочний розгляд справи.
Судом встановлено, що відповідач користуються житловою площею за адресою: АДРЕСА_1 та не виконує своїх обов'язків по оплаті наданих позивачем послуг з з централізованого водопостачання та водовідведення
Заборгованість відповідачів перед позивачем за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 грудня 2001 р. по 28 лютого 2015 р. у розмірі 2084 грн. 31 коп. ;за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 березня 2000 р. по 28 лютого 2015 р. у розмірі 943 грн. 97 коп.;індекс інфляції - 268 грн. 13 коп.;3% річних від простроченої суми - 37 грн. 93 коп.. загальною сумою 3334 грн. 34 коп.
Ці обставини підтверджуються довідкою про осіб, що проживають у зазначеній квартирі, довідкою про заборгованість.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.68, 156 ЖК України ст.ст.10, 11, 88, 214, 215 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (інн. НОМЕР_1) (ІНФОРМАЦІЯ_1.) на користь комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість у сумі 3334 (три тисячі триста тридцять чотири) гривен 34 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 (інн. НОМЕР_1) (ІНФОРМАЦІЯ_1.) на користь держави судові витрати по 243 (двісті сорок три) гривна 60 копійок з кожного. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача .
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова Єлізаров І.Є.