АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7032/15 Справа № 175/55/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Озерянська Ж. М. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
Категорія 5
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

27 липня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Петешенкової М.Ю.
суддів - Деркач Н.М., Осіяна О.М.
при секретарі - Порубаї М.Л..
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2015 року про відстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та усунення перешкод у відновленні пошкодженого майна, -

В С Т А Н О В И Л А:
У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду від 10 вересня 2014 року (а.с. 2-4).
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду відмовлено (а.с.42-44).

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відстрочити виконання рішення суду (а.с. 48-49).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а ухвалу суду скасувати з наступних підстав.

Відповідно до ст.312 ЦПК суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу районного суду і передає справу на новий розгляд, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Постановляючи ухвалу від 09 червня 2015 року, суд першої інстанції виходив з із відсутності передбачених законом підстав для відстрочки виконання рішення суду, оскільки зазначені заявником обставини не можуть визнаватися винятковими випадками, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду у розумінні положень ст. ст. 373 ЦПК України.
Проте з таким висновком суду погодитися повністю не можливо.
Відповідно до положень статті 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Як роз`яснено у п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання, суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дніпропетровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та усунення перешкод у відновленні пошкодженого майна задоволено частково. Суд солідарно стягнув з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 34 440 грн. та моральну шкоду у розмірі 3 000 грн.
Своє звернення до суду заявник мотивує неможливістю виконання рішення у зв`язку із перебуванням в зоні проведення АТО, оскільки з 22 серпня 2014 року був призваний в Збройні Сили України по частковій мобілізації у військову частину НОМЕР_1 на підставі Указу Президента України від 17 березня 2014 року за № 303/2014.
Вирішуючи заявлене питання по суті, суд також зважає на те, що відстрочка і розстрочка виконання рішення може бути застосована при урахуванні не тільки інтересів боржника, а й стягувача, що обумовлює необхідність враховувати такі умови як відсутність вини боржника у створенні обставин, що можуть бути підставою для таких наслідків; тимчасове перебування боржника у такому стані, що виконання може мати особливо несприятливі наслідки для боржника; щоб відстрочка або розстрочка не завдали шкоди стягувачу.
Ураховуючи надзвичайно складну ситуацію, що склалася на сході України у зв`язку з проведенням антитерористичної операції, перебування ОСОБА_1 з 17 листопада 2014 року по 02 січня 2015 року у службовому відрядженні в зоні проведення антитерористичної операції, суду першої інстанції слід було з`ясувати ряд питань, зокрема про перебування стягувача на даний час на території проведення антитерористичної операції, оскільки наявність наведених обставин дійсно призводить до ускладнення виконання рішення суду.
Таким чином, суд першої інстанції не врахував особливого характеру ускладнюючих виконання рішення обставин та не оцінивши їх у сукупності з іншими доказами у справі, прийшов до передчасного висновку про відмову у задоволення заяви, тим самим позбавив ОСОБА_1 його законного права та можливості довести суду законність і обґрунтованість своєї заяви.

Враховуючи вищезазначене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав визначених вп.3 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді: М.Ю. Петешенкова
Н.М. Деркач
О.М. Осіян