overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 494/463/15-ц
УХВАЛА

06.10.2015 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А, ознайомившись з заявою представника територіальної громади в особі Раухівської селищної ради Березівського району Одеської області по цивільній справі за позовом територіальної громади в особі Раухівської селищної ради Березівського району Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: житлово-експлуатаційного комунального підприємства про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, передачу нерухомого майна у комунальну власність та зняття з реєстрації особи ,-

ВСТАНОВИВ:

28.09.2015 року до суду надійшла заява представника територіальної громади в особі Раухівської селищної ради Березівського району Одеської області про повернення судового збору по справі №494/463/15-ц.

Ухвалою суду від 27.04.2015 року повернуто позовну заяву територіальної громади в особі Раухівської селищної ради Березівського району Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: житлово-експлуатаційного комунального підприємства про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, передачу нерухомого майна у комунальну власність та зняття з реєстрації особи.

У судове засідання 06.10.2015 року представник територіальної громади в особі Раухівської селищної ради Березівського району Одеської області не зявився, повідомлявся належним чином про час, день та місце розгляду заяви, про що свідчить телефонограма.

Згідно ч.2 ст.79 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

До заяви про повернення сплаченого судового збору необхідно надати оригінал документу, що підтверджують сплату судового збору. Заявник не надав до заяви оригінали квитанцій про сплату судового збору.

За таких обставин, заява про повернення сплаченого судового збору, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про повернення сплаченого судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 06 листопада 2015 року на 12 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та представника прокуратури Дніпровського району м. Києва.

Суддя: Л.М. Виниченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.10.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом Публічного ОСОБА_1 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 28.10.2014 р. 09:25 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шестак
Провадження № 2/734/824/15 Справа № 734/2809/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

16 жовтня 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бригинець М.М.,

при секретарі Колоколуша Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець справу за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Козелецькому районі Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення платежів, що підлягають капіталізації,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення платежів, що підлягають капіталізації.

В своїй повторній заяві представник позивача просить позов залишити без розгляду.

Суд вважає необхідним позов залишити без розгляду, в звязку з заявою представника позивача.

Керуючись ч. 1, п. 5, ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Козелецькому районі Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення платежів, що підлягають капіталізації, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький райсуд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-о/537/13/2015
Справа № 537/269/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2015 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, так відповідно до квитанції позивачем сплачено судовий збір, але, в даній квитанції про сплату судового збору заявником не вірно вказано розрахунковий рахунок, код ЄДРПОУ, код суду, на який сплачується судовий збір при подачі заяви до суду.

За викладених обставин, заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Анатоліївни про надання права на шлюб, залишити без руху, надавши заявникові для усунення встановлених судом недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Попередити заявника про те, що в разі неусунення зазначених недоліків у встановлений строк, позов буде вважатися неподаним і повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2015 року Справа № 183/4426/15
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, де заявником виступає ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі Новомосковського управління по експлуатації газового господарства, а боржником - ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.Є. Майна
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає законної сили "………"………………….2015 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до "………"……………….2016 р.
Суддя Г.Є. Майна
Судовий наказ виданий "______"_________________ 20__ року
Суддя Г. Є. Майна
Справа № 404/4556/15-ц
Номер провадження 2/404/2793/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

23 жовтня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення боргу за борговою розпискою,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту судового рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) борг за борговою розпискою від 21.05.2015 року в розмірі 340500,00 грн., а також 3405,00 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда
16.09.2015 Справа № 756/3736/15-ц
Унікальний № 756/3735/15-ц
Справа № 2/756/2831/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Універсал Банк", 3 особа - ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Васалатій К.А.
справа № 709/1341/15-ц
УХВАЛА

28.05.2015 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І.,розглянувши в порядку підготовки до відкриття провадження матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства ,,ОСОБА_1 Русь,, до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по кредитному договору

ВСТАНОВИВ:

28.05. 2015 року, до Чорнобаївського районного суду ,надійшла для відкриття провадження позовна заява публічного акціонерного товариства ,,ОСОБА_1 Русь,, м.Київ в особі його Черкаського відділення до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по кредитному договору

У відповідності до автоматичного розподілу справ даний позов призначено судді Чорнобаївського районного суду Калашник С.І. який в силу змісту ч.1п.4 ст.20 ЦПК України не може приймати участь у розгляді наявних матеріалів так,як перебуває з відповідачем в товариських стосунках .

Диспозицією ч.1 та 3 ст.23 ЦПК України визначено ,що за наявності підстав зазначених у ст.20 ЦПК України ,суддя зобов»язаний заявити про самовідвід ,заява про який має подаватись до початку з»ясування обставин справи .

Враховуючи ,що змістом ст.ст.23, 24та 25 ЦПК України не обумовлено заборону вирішення самовідводу при отриманні матеріалів позову суд вважає ,що подання головуючим заяви про самовідвід до відкриття провадження справі являється таким ,що не суперечить законодавству тому керуючись ст.20 ч.1п.4,23-25ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по позовній заяві №709/1341/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства ,,ОСОБА_1 Русь,, м.Київ в особі його Черкаського відділення до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по кредитному договору

та передати матеріали позову до секретаріату суду для нового автоматичного розподілу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І.
Провадження № 2/750/3397/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 18.11.2015 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Прошу сторін повідомити про осіб, на права та обовязки яких може вплинути судовий розгляд даної справи та які не є стороною у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 367/6037/15-ц
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І. розглянувши заяву управління житлово-комунального господарства «Біличі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 11, 509, 526, 527, 540, 541, 625 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Ірпінського міського суду
Київської області С.І. Оладько
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 20____ р.
Судовий наказ видано стягувану «____»______________ 20____ р.
Термін пред'явлення до виконання «____»______________ 20____ р.
Роз'яснити боржнику, що згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-883/11
Провадження № 2/520/4123/15
УХВАЛА

15.10.2015 року

Київський районний суд м.Однси

У складі судді Калашнікової О.І.

Секретаря Шеховцевої О.В.

Розглянув у судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про направлення справи за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Приморського райсуду м.Одеси за підсудністю.

Встановив:

Рішення Київського райсуду м.Одеси від 13.12.2011 року та рішення Апеляційного суду Одеської області від 17.12.2014 року про задоволення позовних вимог ПАТ «Укрсибабанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовані хвалою ВССУ від 20.05.2015 року і справу направлено до Київського райсуду м.Одеси на новий розгляд.

Ухвалою Київського райсуду від 01.07.2015 року (суддя Калашнікова О.І.) справу прийнято до провадження. Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 14.09.2015 року до участі по справі залучено правонаступника позивача ПАТ «Украсиббанк» - ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

У сьогоднішньому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 надала клопотання про зміну підсудності, стверджуючи, що обидва відповідачі з квітня місяця 2012 року зареєстровані і проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Приморського району м.Одеси.

Суд вислухав думку представника позивача, вивчив надані документи і дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду справи виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 110, 116 ч.1 п.2 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Направити справу Публічного Акціонерного Товариства «Укрсиббанк» (Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Приморського райсуду м.Одеси за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський райсуд м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3296/15-ц
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Першко О. О. , розглянувши в м. Овручі заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, заінтересована особа Шоломківська сільська рада Овруцького району Житомирської області, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, 258 ЦПК України та підвідомча Овруцькому районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається. Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.119,120, 122, 235, 257, 258 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, заінтересована особа Шоломківська сільська рада Овруцького району Житомирської області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 30.09.2015 року о 11:00.

В судове засідання викликати : заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/643/5172/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є., розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Зідно ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири .

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.09.2015 року о 11-30 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобов'язані подати свої докази суду, а також зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову. Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити відповідачам та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єлізаров І.Є.