АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 689/1918/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2488/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Ярмолюка О.І.,

суддів Власенка О.В., Юзюка О.М.,

при секретарі Шевчук Ю.Г.,

з участю представниці відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Баранівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, Солобковецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 25 листопада 2015 року,

встановила:

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Баранівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області (далі Баранівська сільська рада) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

ОСОБА_2 зазначила, що 15 січня 2015 року помер її вітчим ОСОБА_5 У серпні 2015 року позивачка знайшла в документах ОСОБА_5 заповіт, яким останній заповів їй усе своє майно. Через необізнаність про існування заповіту позивачка не звернулася вчасно до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, внаслідок чого нотаріус відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

У звязку з цим, ОСОБА_2 просила суд визначити додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5

Солобковецька сільська рада Ярмолинецького району Хмельницької області (далі Солобковецька сільська рада) залучена судом до участі у справі як співвідповідач, а ОСОБА_3 і ОСОБА_4 як треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору.

Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 25 листопада 2015 року в позові відмовлено.

Суд керувався тим, що ОСОБА_2 пропустила строк для прийняття спадщини без поважних причин.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення судом норм матеріального права.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, представниця Баранівської сільської ради ОСОБА_1 зазначила, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування.

Позивачка ОСОБА_2, її представники, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, представник Солобковецької сільської ради, які в установленому порядку оповіщені про час і місце судового засідання, до суду не зявилися.

Третя особа ОСОБА_3 подав апеляційному суду письмове заперечення проти апеляційної скарги.

Повідомлені представником позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_6 причини неявки у судове засідання (зайнятість в іншій справі) не є поважними, тому в силу ст.ст.169, 304, 305 ЦПК України апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом вірно зясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Встановлено, що 9 січня 2008 року ОСОБА_5 у Баранівській сільській раді склав заповіт, яким усе своє майно заповів падчерці ОСОБА_2

15 січня 2015 року ОСОБА_5 помер. До дня смерті він був зареєстрований і постійно проживав в інтернаті для громадян похилого віку та інвалідів по вул. Ломоносова, 4, в с. Солобківці, Ярмолинецького району, Хмельницької області.

До складу спадщини, яка відкрилась внаслідок смерті ОСОБА_5, увійшла земельна ділянка площею 1,79 га, розташована на території Баранівської сільської ради та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, і майновий пай колективного сільськогосподарського підприємства.

Спадкова справа після смерті ОСОБА_5 не заводилася.

26 серпня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до приватного нотаріуса Ярмолинецького районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_7 для оформлення своїх спадкових прав після смерті ОСОБА_5, однак нотаріус відмовила їй у вчиненні нотаріальної дії.

Зазначені обставини визнані сторонами та підтверджуються наявними у справі письмовими доказами.

Частиною 1 статті 1268 ЦК України встановлено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Згідно з ч. 1 ст. 1269, ч. 1 ст. 1270 ЦК України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у пункті 24 постанови від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналіз ч. 3 ст. 1272 ЦК України дає підстави для висновку, що дана норма може бути застосована, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини; 2) ці обставини визнані судом поважними.

Якщо ж у спадкоємця перешкод не було, а він не скористався правом на прийняття спадщини без поважних причин, то положення ч. 3 ст. 1272 ЦК України не застосовуються.

Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд України в постанові від 26 вересня 2012 року (справа № 6-85цс12), яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обовязковою для судів, що зобовязані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_2 не прийняла спадщину, яка відкрилася внаслідок смерті ОСОБА_5, у встановлений законом строк.

Як пояснила ОСОБА_2, це сталося внаслідок її необізнаності про існування заповіту ОСОБА_5 Разом із тим, досліджені судом докази вказують на те, що документи останнього, в яких позивачка нібито знайшла заповіт, знаходилися у неї з часу відкриття спадщини. До того ж, незнання спадкоємця про існування заповіту не є поважною причиною пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Отже, наведені ОСОБА_2 причини пропущення строку для прийняття спадщини не повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для неї на вчинення цих дій.

За таких обставин суд правомірно керувався тим, що ОСОБА_2 пропустила строк для прийняття спадщини без поважних причин і її позов є необґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги не спростовують даного висновку суду.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 25 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8

Доповідач Ярмолюк О.І. Категорія 39