печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Фаркош Ю.А.

при секретарі Березовській К.А.,

розглянувши заяву представника позивача Мазурок К.В. про забезпечення позову за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 03.11.2015 відкрито провадження у даній справі.

Крім того, представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на належний відповідачу ОСОБА_4 автомобіль марки TOYOTA CAMRY 2.4, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до них матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову у визначений позивачем спосіб, виходячи з наступного.

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Для забезпечення виконання зобов»язань за Кредитним договором автомобіль марки TOYOTA CAMRY 2.4, реєстраційний номер НОМЕР_1 було передано в заставу АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Також відповідач може відчужити вказаний автомобіль, що унеможливить виконання рішення суду у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача Мазурок К.В про забезпечення позову за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки TOYOTA CAMRY 2.4, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований ВРЕВ-11 УДАІ в м.Києві 24.04.2008, який належить ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва про реєстрацію Транспортного засобу НОМЕР_2, ВРЕВ-11 УДАІ в м. Києві 24.04.2008 р.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: Фаркош Ю.А.