Справа № 464/4880/15 Головуючий у 1 інстанції: Борейко С.В.
Провадження № 22-ц/783/7698/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Мусіної Т.Г., Савуляка Р.В.

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 26 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маринець Оксана Сергіївна, Сиівський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановила:

Оскарженим рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 26 жовтня 2015 року позов задоволено повністю.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маринець О.С. 27 квітня 2015 року та зареєстрований в реєстрі №439, яким звернуто стягнення на належне ОСОБА_2 рухоме майно, а саме: автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель РОLО номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, об'єм двигуна 1598 куб.см. рік виробництва 2012 д.н.з. НОМЕР_1, колір бежевий в задоволення вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» у розмірі заборгованості 195547,26 грн.

Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржило Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті».

В апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується з рішення суду з наступних підстав: 1) позивач у позовній заяві не стверджує про відсутність у нього заборгованості за кредитним договором; 2)позивачем не надано контр розрахунку, з якого було видно, що у нього відсутня заборгованість або доведено, що існує спірна заборгованість.

Крім того вказує, що позивач була належним чином повідомлена про необхідність повернення суми кредиту, сплату заборгованості та штрафних санкцій та примусове стягнення цих сум, в тому числі за рахунок заставлено майна. Зазначає, що позивач ніяким чином на вимогу не відреагувала, а тому у відповідача та нотаріуса були відсутні відомості щодо заперечення позивачем суми заборгованості.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_2 на заперечення апеляційної скарги, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених позовних вимог законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції лише в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Статтями 10, 60 ЦПК України, встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 11 червня 2012 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Порше Мобіліті» укладено кредитний договір №50004724, відповідно до якого позивач отримала кредит у розмірі 95869,2 грн. за цільовим призначенням: на придбання автомобіля марки VW, модель Polo Sedan, кузов НОМЕР_2, об'єм двигуна 1598 куб.см., рік випуску 2012 року строком на 60 місяців.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов'язання за вказаним кредитним договором, між нею та ТОВ «Порше Мобіліті» укладено 14 червня 2012 року договір застави, за яким ОСОБА_2 передала в заставу ТОВ «Порше Мобіліті» належний їй автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель РОLО номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, об'єм двигуна 1598 куб.см. рік виробництва 2012 д.н.з. НОМЕР_1, колір бежевий.

Внаслідок невиконання /неналежного виконання боржником ОСОБА_2 умов кредитного договору №50004724 від 11.06.2012 станом на 19.01.2015 року за нею утворилась заборгованість ( з урахуванням штрафних санкцій та несплачених страхових платежів) у розмірі 195547,36 грн. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маринець О.С. 27.04.2015 року вчинено виконавчий напис шляхом звернення стягнення на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності позивачу по справі.

Визнаючи виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, районний суд виходив з того, що такий вчинений на предмет застави на оспорювану суму без повідомлення про таке позивача.

Суд встановив, що при вчиненні виконавчого напису, ТзОВ «Порше мобіліті» подало нотаріусу в якості документів, що підтверджують заборгованость боржника, саме односторонній розрахунок заборгованості ОСОБА_2 по кредитному договору №50004724 від 11 червня 2012 року за період з 16.11.2014р. по 19.01.2015р., посилаючись на правомірність здійсненого ним розрахунку у запереченні на позов.

Відтак, суд зазначив, що оскільки серед поданих нотаріусу документів у відповідності до п. 1. Переліку, останній не отримував від ТзОВ «Порше мобіліті» первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати безспірними розмір заборгованості боржника перед ТзОВ «Порше мобіліті», а також суми штрафних санкцій й компенсації страхових платежів, зазначені у написі.

Суд прийшов до правильного висновку, що розрахунок боргу, підготовлений працівниками ТОВ «Порше мобіліті» з наявності грошового зобов'язання по тілу кредиту, штрафу та страхових платежів - є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків стягувача та не може відображати правові підстави для стягнення відповідних сум та слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог відповідача до позивача по справі.

Крім того суд вказав, що відповідачем ТОВ «Порше мобіліті» не враховано наявні часткові оплати власної заборгованості позивачем по справі згідно представлених квитанцій, що також вказує на невідповідність розрахованої відповідачем суми боргу ОСОБА_2

Судова колегія погоджується з такими висновками суду з врахуванням наступного.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Таким чином, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст. 18 ЦК України, ст. 87 Закону України «Про нотаріат»).

Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, передбачено, що для одержання виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості за нотаріально посвідченою угодою, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, подаються, зокрема, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Згідно із п. 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (з відповідними змінами), затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 року № 20/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості боржника перед стягувачем. При цьому заборгованість боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені вищезазначеним Переліком документів.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у загальному Переліку документів (п. 286).

В той же час із вимоги №50004724 від 11.06.2012 станом на 19.01.2015 року вбачається, що позивач повідомляв відповідача, що заборгованість по сумі буде перераховано в еквіваленті іноземної валюти відповідно до курсу валют на дату вчинення виконавчого надпису і що сума заборгованості буде ймовірно відрізнятися від вказаної у цій вимозі. В самій же вимозі включено вимогу про заборгованість з компенсації страхових платежів на суму 2 288,52 грн. та штраф на суму 35 417,03 грн., які передбачені договором страхування від 12.06.2012 року, хоча позивач повідомляв про дострокове повернення кредиту.

В Загальних умовах кредитування, як додатку до вказаного договору №50004724 від 11 червня 2012 року, у розділі 3 -Порядок дострокового повернення кредиту, зазначено щодо стягнення штрафу, який передбачений договором страхування від 12.06.2012 року, з посиланням на п.5.5 та п.8.4 договору. Відповідно до п.8.4 договору та п.3.2.1 договору позивач вправі вимагати дострокового погашення вказаного штрафу лише після надіслання другої платіжної вимоги відповідачу. В той же час по обставинам справи встановлено, що мала місце лише перша вимога про дострокове повернення кредиту, а після того не було продовжено строк на 8 днів на сплату штрафних санкцій, а отже ця вимога потребувала додаткового доказування (а.с. 52,54).

Враховуючи вище викладене, обґрунтованим є висновок суду, що до заяви про вчинення виконавчого напису не було додано документів, які свідчать про безспірність розміру заборгованості позичальника перед кредитором, оскільки у вимогах до ОСОБА_2 вказано лише розмір заборгованості, без документів передбачених вищезазначеним Переліком документів.

Вказані обставини є правовою підставою для визнання оспорюваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а отже суд прийшов до правильного висновку про те, що виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки порушено вимоги ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Тому з врахуванням вищенаведеного не заслуговують на увагу посилання в апеляційній скарзі на те, що позивачем не надано контр розрахунку, з якого було видно, що у нього відсутня заборгованість або доведено, що існує спірна заборгованість.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам і доказам по справі в їх сукупності та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому доходить висновку, що підстави для його скасування відсутні й апеляційну скаргу на оскаржуване рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.308, п.1ч.1ст. 314, ст.315, ст.317 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» - відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 26 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвали законної сили.

Головуючий: Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

Савуляк Р.В.