АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

27 липня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Осіяна О.М.

при секретарі - Порубаї М.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 січня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 19 грудня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладений кредитний договір IFDWA051600162, за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 14438,14 доларів США, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 11,04 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 18 грудня 2014 року. У забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором 20 жовтня 2010 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ПАТ «А-Банк», ОСОБА_2 укладено договір поруки № 167. В порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобовязання належним чином не виконала, у звязку із чим позивач просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 41501,82 грн., а також солідарно з ПАТ «Акцент-банк», ОСОБА_2 за договором поруки 10000 грн.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 січня 2015 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Не погодившись із вищезазначеним заочним рішенням суду ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить оскаржуване заочне рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі (а.с.121-132).

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 19 грудня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № IFDWA051600162, за умовами якого позичальник отримав кредит в розмірі 14438,14 доларів США, зі сплатою 11,04 % процентів річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 18 грудня 2014 року. Договором передбачено, що позичальник повинен надавати банку кошти (щомісячний платіж) у сумі (176, 19 доларів США) 1407,75 грн. для погашення заборгованості за кредитним договором, що складається із заборгованості по кредиту, процентів, винагороди, комісії.

Відповідно до п.п.7.1.,7.3,7.4 кредитного договору, кредит надавався на придбання автомобілю. При порушенні позичальником зобов'язань по погашенню кредиту, позичальник сплачує Банку пеню в розмірі 0,15% від суми непогашеного платежу, але не менше 1 гривні за кожен день прострочки.

Крім того, зобов'язання позичальника, що випливали зі згаданого кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання ПАТ КБ «ПриватБанк» з ПАТ «Акцент Банк» договору поруки №167 від 20 жовтня 2010 року за умовами якого розмір відповідальності поручителя перед кредитором встановлено 10 000 грн. та передбачена солідарна відповідальність боржника і поручителя перед кредитором.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_2 умов кредитного договору, станом на 12 вересня 2012 року виникла заборгованість у розмірі 6 443,36 доларів США, у тому числі: 5484,66 доларів США - за тілом кредиту, що еквівалентно за курсом НБУ 43 822,43 гривень; 1, 21 доларів США - за процентами за користування кредитом, що еквівалентно за курсом НБУ 9, 66 гривень; 4960, 83 гривень - пеня за несвоєчасне виконання зобовязань, 249,92 грн. - штрафу (фіксованої частини), 2439,66 грн. - штрафу (процентної складової).

Заперечуючи проти позовних вимог та не погоджуючись з наявністю такої заборгованості за кредитним договором, представник відповідач зазначав, що у зв'язку з неможливістю ОСОБА_2 виплачувати кредит, нею здійснено передачу позивачу предмету застави - автомобіль CHERY SQR, про що свідчить відповідний акт передачі автомобіля від 24 травня 2011 року, який позивач реалізував та зарахував отримані кошти в рахунок погашення заборгованості.

Відповідно до розрахунку заборгованості, наданої банком вбачається, що кошти отримані від реалізації предмета застави, були зараховані в рахунок погашення за кредитом, а саме: 06 лютого 2012 року сума кредиту зменшена на 2 094,97 доларів США; проценти зменшенні на 794,02 доларів США та пеня на 878, 05 доларів США).

Тобто, після реалізації предмета застави - автомобіля, виручених від реалізації автомобіля коштів, не було достатньо для погашення заборгованості за кредитним договором, а тому повне погашення заборгованості за кредитним договором не відбулося.

Зазначені обставини свідчать про невиконання позичальником у повному обсязі своїх зобов'язань за кредитним договором та відсутність підстав вважати договірні відносини припиненими.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк

Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Враховуючи, що боржником порушені умови кредитного договору в частині повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, а також інших платежів, колегія суддів вважає, що сума заборгованості за кредитним договором, яка утворилась станом на 12 вересня 2012 року складається з: 5484,66 доларів США - за тілом кредиту, що еквівалентно за курсом НБУ 43 822,43 гривень; 1, 21 доларів США - за процентами за користування кредитом, що еквівалентно за курсом НБУ 9, 66 гривень; 4960, 83 гривень - пеня за несвоєчасне виконання зобовязань, 249,92 грн. - штрафу (фіксованої частини), 2439,66 грн. - штрафу (процентної складової), та підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2

Оскільки, у випадку невиконання позичальником обов'язків за кредитним договором, позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники сумою у 10 000 грн., колегія суддів дійшла висновку про задоволення вимог позивача про солідарне стягнення з відповідачів ОСОБА_2 та ПАТ «Акцент Банк» згідно договору поруки №167 від 20 жовтня 2010 року суми у 10 000 грн. на користь позивача.

Зобов'язання позичальника сплатити нараховану Банком пеню у розмірі 0,15% від суми простроченого платежу, але не менше 1 гривні за кожний день прострочки у разі порушення будь-якого зобов'язання, встановлено п.4.1 Кредитного договору. Сплата пені здійснюється у гривні.

Відповідно до наданого розрахунку, розмір пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, станом на 12 вересня 2012 року визначений позивачем у 620,88 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ - 4960, 83 гривень.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про доведеність позивачем наявності та розміру заборгованості відповідача у звязку із несвоєчасним виконанням відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором, а тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

З огляду на те, що колегія суддів дійшла висновку про задоволення позовних вимог стосовно стягнення у солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_2 та ПАТ «Акцент Банк» згідно договору поруки №167 від 20 жовтня 2010 року 10 000 грн. на користь позивача, вказана сума підлягає відрахуванню від заборгованості, що утворилась у відповідача перед позивачем за кредитним договором № IFDWA051600162 від 19 грудня 2007 року.

Таким чином, суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, у повному обсязі не встановив обставини справи, наведені вище факти до уваги не взяв, не перевірив наявність заборгованості та її розмір.

За таких обставин, надавши оцінку представленим у справі доказам у їх сукупності, колегія суддів, також у відповідності до вимог ст. 303 ЦПК України, дійшла висновку про доведеність позивачем наявності та розміру заборгованості відповідача за кредитним договором № IFDWA051600162 від 19 грудня 2007 року, а тому, оскаржуване рішення суду першої інстанції не відповідає обставинам справи, є незаконним та підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог, а саме: стягнення на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, яка утворилась станом на 12 вересня 2012 року яка складається з: 5484,66 доларів США - за тілом кредиту, що еквівалентно за курсом НБУ 43 822,43 гривень; 1, 21 доларів США - за процентами за користування кредитом, що еквівалентно за курсом НБУ 9, 66 гривень; 4960, 83 гривень - пеня за несвоєчасне виконання зобовязань, 249,92 грн. - штрафу (фіксованої частини), 2439,66 грн. - штрафу (процентної складової), з відрахуванням 10 000 грн., а також про стягнення на користь позивача солідарно з ПАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 10 000 грн.

У відповідності положенням ст.ст. 79, 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір, підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 у розмірі 515,01 грн.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити частково.

Заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 січня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (77552, Івано-Франківська область, Волинський район, смт.Вигода, ІПН:294512720) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору № IFDWA051600162 від 19 грудня 2007 року станом на 12 вересня 2012 року, яка складається з: 5484,66 доларів США - за тілом кредиту, що еквівалентно за курсом НБУ 43 822,43 гривень; 1, 21 доларів США - за процентами за користування кредитом, що еквівалентно за курсом НБУ 9, 66 гривень; 4960, 83 гривень - пеня за несвоєчасне виконання зобовязань, 249,92 грн. - штрафу (фіксованої частини), 2439,66 грн. - штрафу (процентної складової), з відрахуванням 10 000 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (77552, Івано-Франківська область, Волинський район, смт.Вигода, ІПН:294512720), публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» згідно договору поруки № 167 від 20 жовтня 2010 року 10 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (77552, Івано-Франківська область, Волинський район, смт.Вигода, ІПН:294512720) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судові витрати у розмірі 515,01 гривень.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_3

ОСОБА_4