overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/1443/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2015 року

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Гриценко І.Г.,

при секретарі - Жигаровій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, за участю третьої особи: Вінницької районної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_4, яка померла 10.05.2006 року в селі Пултівці, Вінницького району Вінницької області, являється рідною матір'ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на 1/3 частку житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: с. Пултівці, вул. Леніна, 5, Вінницького району Вінницької області, що в цілому складається з: житлового будинку літ. "А", веранди літ. "а", погребу П/А, ганку з козирком, сараю літ. «Б», воріт №1, хвіртки №2, огорожі №3 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 10.05.2006 року в с. Пултівці, Вінницького району Вінницької області.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, право власності на 1/3 частку житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: с. Пултівці, вул. Леніна, 5, Вінницького району Вінницької області, що в цілому складається з: житлового будинку літ. "А", веранди літ. "а", погребу П/А, ганку з козирком, сараю літ. «Б», воріт №1, хвіртки №2, огорожі №3 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 10.05.2006 року в с. Пултівці, Вінницького району Вінницької області.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/3 частку житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: с. Пултівці, вул. Леніна, 5, Вінницького району Вінницької області, що в цілому складається з: житлового будинку літ. "А", веранди літ. "а", погребу П/А, ганку з козирком, сараю літ. «Б», воріт №1, хвіртки №2, огорожі №3 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 10.05.2006 року в с. Пултівці, Вінницького району Вінницької області.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 530/1349/15-ц
Номер провадження 2/530/656/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2015 р. м. Зіньків

20 серпня 2015 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Відділу Держгеокадастру у Зіньківському районі про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Відділу Держгеокадастру у Зіньківському районі про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Відділу Держгеокадастру у Зіньківському районі про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

2. Судове засідання по справі призначити на 09 вересня 2015 року на 09 год. 30 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третім особам копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 08 вересня 2015 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/201/3035/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії «Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії «Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання недійсним договору.

Призначити судове засідання на 27 серпня 2015 року о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18-А.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2732/15-ц
провадження № 2-о/632/84/15
25 грудня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області заяву окремого провадження громадянина республіки ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити факт належності заявнику договору купівлі-продажу кімнати №187 у будинку готельного типу літ. «Г-5», що знаходиться у м. Харкові по вул. Тимуровців, буд. 31, укладеному 16.05.2014 року, посвідчений заінтересованою особою та зареєстрований у державному реєстрі прав на нерухоме майно.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області та відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

В той же час, враховуючи підстави позову, на які посилається заявник, суд вважає за необхідне витребувати з архіву Первомайського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу №632/2254/14-ц, провадження 2-о/632/56/14 для огляду.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст. 235 ЦПК України з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази. Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.122, ст.235, п.6. ч.1 ст.256 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 05.01.2016 року на 11 годину 20 хвилин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі. Копію заяви разом з додатками направити заінтересованій особі по справі.

Витребувати з архіву Первомайського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу №632/2254/14-ц, провадження 2-о/632/56/14 для огляду.

Надати заінтересованій особі строк до 05.01.2016 року включно, протягом якого вона має право подати свої письмові заперечення проти усіх або частини вимог заявника з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, окрім наданого заявником як додаток до його заяви.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №2 /200/3312/15
У Х В А Л А

«23» листопада 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Кобзар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2015 року позивач ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку»» звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 5275,34 грн..

При розгляді справи, до початку розгляду по суті, було зясовано, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, зокрема, положень ч.1 ст. 109 ЦПК України, згідно якої позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді з Відділу адресно довідкової роботи Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУДМС в Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. А отже зазначена цивільна справа повинна розглядатися Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, відповідно до територіальної підсудності.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин суд вважає, що справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, а тому підлягає направленню за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116, ст. 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Укргазбанк» до «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, направити за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 277/14/14-ц
У Х В А Л А

"15" червня 2015 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Прищепи Т.П.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ємільчине клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ємільчинського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, направив до суду клопотання в якому просив витребувати в ПАТ КБ «ПриватБанк» додаткові докази.

Від представник позивача до суду надійшла заява в якій він просив провести розгляд цивільної справи без його участі за наявними матеріалами.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заявлене відповідачем клопотання про витребування додаткових доказів та просив його задовольнити в повному обсязі.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, вислухавши думку представника відповідача, суд доходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги, що вказані у клопотанні письмові докази необхідні для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50):

а) завірену в установленому законом порядку копію банківської ліцензії про право надання банківських послуг визначених ч. 3 ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», яка діяла на час укладання кредитного договору № ZRKWGA00004294 від 08 квітня 2008 року;

б) завірену в установленому законом порядку копію повідомлення про збільшення процентної ставки з 12 % на 15 % та документи, які підтверджують отримання такого повідомлення позичальником;

в) завірену в установленому законом порядку копію рішення прийнятого ПАТ КБ «ПриватБанк» згідно якого збільшено процентну ставку позичальнику ОСОБА_3.

Докази надати суду негайно, але не пізніше 01 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_4
Рядок №
Номер справи 623/3835/15-ц
Номер провадження 2/623/973/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В. М., розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за кредитом , -

в с т а н о в и в:

19 серпня 2015 року ПАТ Комерційний банк "Приват Банк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитом

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом .

Призначити судове засідання на 07 жовтня о 10 год. 30 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бутенко
УХВАЛА

03 серпня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши позовну заяву Моторного ( транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищевказаним позовом до суду.

Перевіривши вищезазначену позовну заяву й додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Вивчивши матеріали позовної заяви, поданої від імені представника позивача ОСОБА_2, встановлено, що на позовній заяві, відповідно і на її копії, відсутній особистий підпис представника позивача.

Згідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Додана до позовної заяви довіреність представника позивача не завірена належним чином.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторного ( транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування - залишити без руху, надавши позивачу строк п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

При не усуненні недоліків в обумовлений ухвалою строк позовна заява буде вважатися такою, що не подана , та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 липня 2015 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 травня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОСТПРО» про стягнення компенсації за порушення авторського права та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 травня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОСТПРО» про стягнення компенсації за порушення авторського права та зобов'язання вчинити дії.

Суддя Г.І. Усик

Справа № 753/2646/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10162/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Каліушко Ф.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Провадження №2-о/331/6/15
Справа № 331/344/15-ц
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

23.03.2015 року м.Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Федченко І.М.

при секретарі Симонець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення та зобовязання внести зміни до актового запису про народження, -

В С Т А Н О В И В :

12.05.2015 року Жовтневим районним судом м.Запоріжжя ухвалено рішення, згідно якого заявлені вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та зобов'язання внести змінити до актового запису задоволено. Однак, в рішенні суду допущена описка, а саме не вірно зазначено імя заявника та батька ОСОБА_3 «Козицький Семен Семенович», замість «Козицький Сергій Семенович» та дата народження ОСОБА_3 зазначена «31.12.1998 року» замість «17.11.1998 року».

За цим слідує, що судом допущена технічна описка. Виправлення описок у судовому рішенні вирішується судом, який ухвалив судове рішення.

Суд, розглянувши заяву та матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, у вказаному вище судовому наказі необхідно виправити описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В рішенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі провадження № 2-о/331/6/15, справа № 331/344/15-ц від 12 лютого 2015 року, за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення та зобовязання внести зміни до актового запису про народження, виправити описку, а саме вірним вважати в рішенні суду імя заявника та батька ОСОБА_3 «Козицький Сергій Семенович», та дату народження ОСОБА_3 «17.11.1998 року».

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.М. Федченко

23.03.2015
Справа № 212/4121/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30 липня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Колочко О.В.,

секретарі судового засідання Зіміної К.О.,

за участі сторін:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електроенергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення,

В С Т А Н О В И В:

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електроенергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» суму по актам в розмірі 3410 (три тисячі чотириста десять) гривень 01 коп., суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції 2229 (дві тисячі двісті двадцять девять) гривень 79 коп., суму трьох відсотків річних від простроченої суми в розмірі 147 (сто сорок сім) гривень 00 коп., а також витрати на оплату судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Апеляційна скарга може бути подана позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя: О. В. Колочко