Справа № 755/2383/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі головуючого: судді Гончарука В.П.

при секретарях Красновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та встановлення порядку користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про поділ спільного майна подружжя, мотивуючи свої вимоги наступним.

5 травня 2006 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2. в шлюбі сторони народили доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

26 січня 20015 року шлюб було розірвано, відповідно до рішення Святошинського районного суду м.Києва .

Під час шлюбу сторони придбали ряд рухомого та нерухомого майна та з врахуванням уточненої позовної заяви позивач ОСОБА_1 просить суд:

визнати квартиру АДРЕСА_1, автомобіль «VOLKSWAGEN POLO» 2008 року випуску номер шасі НОМЕР_4 та автомобіль ВАЗ 2121 1987 року випуску номер шасі НОМЕР_5 спільною сумісною власністю подружжя.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_2 грошову компенсацію за автомобілі «VOLKSWAGEN POLO» 2008 року випуску номер шасі НОМЕР_4 в розмірі 6250 доларів США та автомобіль ВАЗ 2121 1987 року випуску номер шасі НОМЕР_5 в розмірі 1350 доларів США.

Встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1, виділивши в користування ОСОБА_1 житлову кімнату 17.3 кв.м. а ОСОБА_2 житлову кімнату 10.4 кв.м. , а місця загального користування залишити в загальному користуванні.

Під час судового розгляду представник відповідача ОСОБА_5 в інтересах свого доручителя ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом про поділ майна подружжя та відповідно до позовних вимог представник позивача просить розділити майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та виділити ОСОБА_2 ? частину вкладу на розрахунковому рахунку НОМЕР_6 відкритого на ім.»я ОСОБА_1 у ПАТ «Державний експортно - імпортний банк України» на підставі договору банківського строкового вкладу зі сплатою відсотків після закінчення строку вкладу «Класичний» №5 від 09.08.2013 р., що складає 2500 доларів США,що є еквівалентом по курсу НБУ 55369, 35 грн., розділивши майно , що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя , виділивши ОСОБА_1 ? частину вкладу на разрахунковому рахунку НОМЕР_6 відкритого на ім.»я ОСОБА_1 у ПАТ «Державний експортно - імпортний банк України» на підставі договору банківського строкового вкладу зі сплатою відсотків після закінчення строку вкладу «Класичний» №5 від 09.08.2013 р., що складає 2500 доларів США,що є еквівалентом по курсу НБУ 55369, 35 грн.;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 55369, 35 грн.,;

Стягнути з ОСОБА_1254 363, 82 грн. заборгованість за договором позики від 22.02.2014р.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити з обставин викладених в позовній заяві, а саме зазначаючи те, що спірне майно, що зазначено в позові було набуто подружжям ОСОБА_2 під час шлюбу та вказане майно, а саме машини та квартира, вказані вище є спільною сумісною власністю подружжя та саме дане майно підлягає поділу.

Щодо встановлення порядку користування квартирою то на думку представника позивача, саме такий порядок користування квартирою. Зазначений в позовній заяві відповідає інтересам позивача ОСОБА_1

Також в судовому засіданні представник позивача заперечувала щодо задоволення зустрічного позову, мотивуючи це тим, що дійсно на ім'я позивача було відкрито депозитний рахунок в банківський установі, але кошти з даного рахунку були зняті знаходження сторін в шлюбі та вказані кошти були витрачені на потреби сім»ї , що стосується договору позики, то дійсно між позивачем та відповідачем було укладено договір позики, який також було укладено в період шлюбу , так - як відповідач не надавав кошти позивачу, та зазначені кошти були витрачені позивачем на своє лікування, що також підтверджується відповідними чеками та квитанціями, що долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача - позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 в ході судового розгляду позов ОСОБА_1 визнав частково, визнавши те, що квартира АДРЕСА_1, автомобілі «VOLKSWAGEN POLO» 2008 року випуску номер шасі НОМЕР_4 та ВАЗ 2121 1987 року випуску номер шасі НОМЕР_5 є спільною сумісною власністю подружжя, визнавши за ним та ОСОБА_1 право власності по ? частини на зазначену вище квартиру АДРЕСА_1 в інших позовних вимогах просив відмовити та просив задовольнити зустрічний позов, зазначаючи, при цьому, що на даний час встановлений порядок користування спірної квартирою між позивачем та відповідачем та даний порядок суперечить вимогам, що зазначені в позовній заяві ОСОБА_1, крім того на ім.»я позивача ОСОБА_1 було відкрито депозитний рахунок та вказані кошти були зняті ОСОБА_1 та використані на свої власні потреби, крім того між позивачем та відповідачем було укладено договір позики по якому ОСОБА_1 взяла в борг у ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 16 тис. доларів США, які зобов'язалась повернути останньому при поділі майна подружжя.

Суд заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи дійшов наступного:

З 5 травня 2006 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано, відповідно до рішення Святошинського районного суду м.Києва від 26 січня 2015 р.

В шлюбі сторони народили доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як було встановлено в ході судового засідання та не оспорювалось учасниками судового процесу під час шлюбу подружжям ОСОБА_2 було придбано квартиру АДРЕСА_1, автомобіль «VOLKSWAGEN POLO» 2008 року випуску номер шасі НОМЕР_4 та автомобіль ВАЗ 2121 1987 року випуску номер шасі НОМЕР_5 в зв»язку з чим суд вважає позовні вимоги позивача ОСОБА_1 щодо визнання вказаного майна спільною сумісною власністю подружжя обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 70 СК України у разі поділу майна , що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Статтею 71 СК України також зазначено, що майно , яке є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ділиться між ними в натурі.

Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.

Вартість транспортних засобів VOLKSWAGEN POLO» 2008 року випуску та ВАЗ 2121 1987 року випуску, що була зазначена під час судового розгляду позивачем не оспорювалась відповідачем по справі та відповідно до матеріалів цивільної справи вартість даних автомобілів на момент розгляду справи в суді складала 6250 доларів США та 1350 доларів США відповідно.

За вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Виходячи з вимог ст.68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.

Розпоряджання майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до Цивільного кодексу України.

Ст.386 ЦК України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Виходячи з вимог ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_2 за зустрічним позовом, то як вбачається , що 9 серпня 2013 р. між ПАТ «Державний експертно - імпортним банком України» та ОСОБА_1 було укладено договір строкового банківського вкладу строком до 24.09.2013 р. та на який було перераховано 5 тис. доларів США, але в послідуючому вказані кошти були зняті з зазначеного рахунку в період перебування сторін у шлюбі.

Суд також не вбачає підстав для задоволення позовної вимоги щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 заборгованості за борговою розпискою (договором позики) ( а.с. 113), так -як вказані правовідносини виникли між сторонами в період перебування їх в шлюбі та зазначені кошти були спільним майном подружжя та як було зазначено в судовому засіданні та не спростовано позивачем за зустрічним позовом вказані кошти були спрямовані на лікування ОСОБА_1

П.30 ППВС України від 21.12.2012 р. №11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя зазначено, що рівність прав кожного із подружжя на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві

спільної сумісної власності (якщо інше не встановлено домовленістю

між ними) та необхідність взаємної згоди подружжя на розпорядження

майном, що є об'єктом права його спільної сумісної власності,

передбачено ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 65 СК

У випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного

сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив

його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі

іншого з подружжя і не в інтересах сім'ї чи не на її потреби або

приховав його, таке майно або його вартість враховується при

поділі.

З огляду на викладена позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 та його представником не надано в судовому засідання доказів, що відповідач ОСОБА_1 здійснила відчуження грошових коштів, на які посилається ОСОБА_2, без його згоди та дана обставина не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та встановлення порядку користування житловим приміщенням підлягає частковому, а позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволенню не підлягає в повному обсязі.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до.вимог ст.. 88 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст. 154 ЦПК України суд скасовує заходи забезпечення позову, встановлені відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 18 червня 2015 р.

Керуючись ст.ст. 15, 30,60, 208, 209, 213, 215, 218, 294, 386 ЦПК України, ст.60, 68 СК України, ст.386 ЦК України -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та встановлення порядку користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - задовольнити частково.

Визнати квартиру АДРЕСА_1, автомобіль «VOLKSWAGEN POLO» 2008 року випуску номер шасі НОМЕР_4 та автомобіль ВАЗ 2121 1987 року випуску номер шасі НОМЕР_5 спільною сумісною власністю подружжя.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_2 грошову компенсації за автомобілі «VOLKSWAGEN POLO» 2008 року випуску номер шасі НОМЕР_4 в розмірі 6250 доларів США та автомобіль ВАЗ 2121 1987 року випуску номер шасі НОМЕР_5 в розмірі 1350 доларів США, а всього стягнути 7600 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ становить 178524 грн. ( сто сімдесят вісім тис. п»ятсот двадцять чотири грн..).

В решті задоволення позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_2 3654 грн. судового збору. ( три тис. шістсот п»ятдесят чотири грн..).

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 18 червня 2015 р. щодо накладення арешту на автомобіль «Volkswagen Polo COMBI» 2008 року випуску держаний реєстраційний номер НОМЕР_3 зареєстрованого на ім'я ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня проголошення рішення, а особами, що приймали участь у судовому розгляді протягом але були відсутні під час проголошення рішення протягом 10 діб з дня отримання копії рішення.

Суддя: