overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 353/430/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1719/2015
Головуючий у 1 інстанції Гавриш Я. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючого: Проскурніцького П.І.

Суддів: Бойчука І.В., Горейко М.Д.

за участю секретаря: Петріва Д.Б.

сторін: представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2, представника позивачки ОСОБА_3, ОСОБА_4, Третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (далі ПАТ КБ ПриватБанк), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5, про визнання договору поруки припиненим, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Тлумацького районного суду від 11 червня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк відхилити.

Рішення Тлумацького районного суду від 11 червня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з

розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: П.І. Проскурніцький

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_6
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1553/15-ц
Номер провадження 2-н/213/342/15
У Х В А Л А

Іменем України

20 липня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "СІТІСЕРВІС-КР" заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла вказана заява.

Заява була подана ТОВ "СІТІСЕРВІС-КР" з порушенням вимог ст.98 ЦПК України, тому ухвалою судді від 25.05.2015 року заяву було залишено без руху, і заявнику було запропоновано в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, усунути наявні в заяві недоліки, а саме: боржником вказана ОСОБА_2, а згідно особового рахунку зазначено іншу особу - ОСОБА_3.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали від 25.05.2015 року представник заявника отримав 04.06.2015 року, але в п'ятиденний строк та станом на 20.07.2015р., вимоги суду не було виконано.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

У зв'язку з тим, що вимоги, відповідно до ухвали судді від 20.07.2015 року не було виконано, є всі підстави вважати заяву неподаною та повернути її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "СІТІСЕРВІС-КР" заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 180/1792/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.,

при секретарі Чувізовій Л.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Марганецька державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення факту непроживання за місцем реєстрації та неприйняття спадщини,

керуючись ч.3 ст.209 ЦПКУкраїни,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Встановити факт непроживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем реєстрації в будинку № 35 по вул.Герцена в м.Марганець Дніпропетровської області з 06.02.2014 року і на день смерті ОСОБА_3, померлої 10 грудня 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступну та резолютивну частини рішення проголошено в судовому засіданні 27 липня 2015 року. Повний текст рішення буде виготовлено 30 липня 2015 року.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Провадження № 22-ц/779/214/2015
Головуючий у 1 інстанції Бабій О.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів: Ковалюка Я.Ю., Шишка А.І.

вислухавши доповідача по справі за апеляційними скаргами представника АТ «БМ Банк», ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 27 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалами судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 та 31 грудня 2014 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України за апеляційними скаргами представника АТ «БМ Банк», ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження.

2. Копії апеляційної скарги надіслано іншим сторонам процесу та повідомлено про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційними скаргами представника АТ «БМ Банк», ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 27 жовтня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 28 січня 2015 року на 10.15 год.

3. Повідомити сторони та викликати в судове засідання.

Головуючий Матківський Р.Й.

Судді Ковалюк Я.Ю.

ОСОБА_3
Справа № 344/7612/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2296/2015
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.

суддів Васильковського В.М., Девляшевського В.А.

секретаря Яковин М.Я.

з участю: ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 03 вересня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія судів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 03 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.Є. Меленко

Судді: В.М. Васильковського

В.А. Девляшевського
Справа № 522/922/15ц
Провадження по справі № 2/522/4038/15
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

15 липня 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря: Гонтар Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість по оплаті за користування житловим приміщеннм та комунальними послугами в квартиры АДРЕСА_1 в сумі 7318,38 грн. на користь КП «ЖКС «Фонтанський»; стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судові витрати в розмірі 242,60 грн.

Позивач по справі про час, дату та місце судового розгляду неодноразово сповіщався належним чином, однак у судові засідання, призначенні на 16.06.2015 року та на 15.07.2015 року представник позивача не зявився без поважних причин. Заяв чи клопотань до суду про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності суду не заявляв та не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, з обліком повторної неявки позивача і поза залежністю від причин такої неявки, залишає позовні вимоги позивача без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає засадам диспозитивності та змагальності процесу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 169, 207, 209, 210, 293 ЦПК Україна, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості», - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали через Приморський районний суд м. Одеси.

Копію ухвали суду до відома направити сторонам по справі.

Суддя: Абухін Р.Д.
Справа № 185/4086/15-ц
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 07 травня 2015 року на 10:00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

- представника третьої особи;

- свідків, заявлених позивачем у позовній заяві.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3Боженко
Справа №613/1056/15-ц Провадження № 2/613/430/15
У Х В А Л А

30 липня 2015 року суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати за ним право власності на сарай, розташований за адресою: Харківська область, Богодухівський район, с.Мерло, вул. Північна 73.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви справляється судовий збір. Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Судовий збір по зазначеній позовній заяві не сплачений, відповідна квитанція суду не надана.

Згідно з ч.2 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Вимога про надання копій документів, що додаються до позовної заяви позивачем також не виконана.

Відповідно до ст. 121 ЦПК позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, або якщо не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути зазначені недоліки протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Роз′яснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя -
Справа № 531/484/15-ц
Провадження № 2/531/268/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 травня 2015 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді Попова М.С.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

В ході проведення попереднього судового засідання по даній справі спір добровільно не врегульовано.

Сторони до суду не з*явилися.

Від представника позивача мається заява про попередній розгляд справи без його участі.

Від відповідачів надійшло заперечення на позов, де також просять провести попередній розгляд справ без їхньої участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 156,197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 на 15 травня 2015 року о 14:20 год. та викликати в судове засідання сторони.

Суддя М.С.Попов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 липня 2015 р. Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: - Усика Г.І.

Суддів - Поливач Л.Д., Соколової В.В.

заслухавши доповідь судді Усика Г.І., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого за довіреністю в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, скасування державної реєстрації права власності на квартиру, усунення перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 29 вересня 2015 р. о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 25 вересня 2015 р.

Головуючий:

Судді:

Справа № 759/18568/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9385/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Ключник А.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/446/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Белінська І. М.
УХВАЛА

20.01.2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді: Белінська І. М.

Суддів: Кривохижа В.І., Чельник О.І.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05.01.2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «19» лютого 2015 року на 12 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя:

Судді:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1936/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

20.07.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т.О. розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, третя особа: Олександрійське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності в порядку спадкування за законом -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір заявником сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, третя особа: Олександрійське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 16 вересня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду Т.О. Сукач
Справа № 592/7671/15-ц
Провадження № 2/592/2246/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_4 звернулася до суду з вказаним позовом і просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача заборгованість по кредитному договору № 10/2008/403819297 в сумі 60400 грн. 93 коп.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 11 вересня 2015 року за участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал засідань № 16.

Запропонувати відповідачам у строк до 11 вересня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2204/15-ц
Провадження № 2-с/552/37/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Полтави із заявою про скасування судового наказу № 552/2204/15-ц від 05 травня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «ЖЕО № 2» Полтавської міської ради заборгованість за період з 01.04.2012 року по 31.03.2015 року в розмірі 1359 грн. 58 коп. та 121 грн. 80 коп. понесених судових витрат. Посилався на те, що 05 травня 2015 року Київським районним судом м. Полтави виданий судовий наказ про стягнення з нього на користь КП «ЖЕО № 2» Полтавської міської ради заборгованість за період з 01.04.2012 року по 31.03.2015 року в розмірі 1359 грн. 58 коп. та 121 грн. 80 коп. понесених судових витрат. Копію судового наказу він отримав 11 травня 2015 року. Зазначав, що між ним та КП «ЖЕО № 2» відсутній договір про надання послуг, тому він не має обовязків перед стягувачем та відсутні підстави для сплати боргу. Також КП «ЖЕО № 2» не належним чином виконує свої обовязки перед мешканцями будинку по вул.. Жовтневій, 69/2 в м. Полтава. Просив скасувати судовий наказ Київського районного суду м. Полтави від 05.05.2015 року про стягнення заборгованості.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомлений.

Представник КП «ЖЕО № 2» в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку про скасування судового наказу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 як на підставу для скасування судового наказу посилається на відсутність договору про надання послуг та на неналежне виконання КП «ЖЕО № 2» свої обовязків перед мешканцями будинку по вул.. Жовтневій, 69/2 в м. Полтава.

Оскільки боржник не визнає свого обов"язку щодо сплати коштів за надані послуги суд дійшов до висновку на наявність між сторонами спору з приводу надання належних послуг, зазначені факти є суттєвими обставинами для розгляду питання щодо стягнення заборгованості, вбачається спір про право, тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ № 552/2204/15-ц від 05 травня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «ЖЕО № 2» Полтавської міської ради заборгованість за період з 01.04.2012 року по 31.03.2015 року в розмірі 1359 грн. 58 коп. та 121 грн. 80 коп. понесених судових витрат.

Розяснити стягувачу , що він може звернутись до суду з зазначеним вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.М. Васильєва