overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/359/2077/2015
Справа № 359/6888/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

04.09.2015 суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, в інтересах Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів

встановив:

27.07.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

01.09.2015 до суду надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Київській області, відповідно до якої відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою : м Київ, вул. Антоновича б. 165, кв. 164.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 30 вересня 2015 року на 10.00 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу ОСОБА_1 до 30.09.2015подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
№566/302/15-ц
УХВАЛА

про виправлення описок в судовому рішенні

15 вересня 2015 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі Мельниковій І.В.

розглянувши, у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описок у судовому рішенні за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Млинівського районного суду Рівненської області від 11 червня 2015 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено повністю.

При винесенні рішення Млинівського районного суду Рівненської області в резолютивній частині рішення неправильно зазначено суму прописом, яка підлягає до стягнення замість «вісімдесят вісім тисяч сто гривень 25 копійок» вказано «вісімсот вісімдесят тисяч сто гривень 25 копійок».

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 219 ЦПК України,

с у д , -

УХВАЛИВ :

Виправити описку допущену у резолютивній частині рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 11 червня 2015 року по цивільній справі № 566/302/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зазначивши: «Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки села Косарево Млинівського району Рівненської області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору ROMWGК00000035 від 28 грудня 2005 року на загальну суму 88 100 (вісімдесят вісім тисяч сто) гривень 25 копійок».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Справа № 568/137/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1887/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 вересня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ROWWGA00002178 від 23.04.2008 року та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору №ROWWGA00002178 від 23.04.2008 року,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 25 червня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Недоліки зазначені в ухвалі апеляційного суду Рівненської області від 31 серпня 2015 року відповідачем усунуті, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ROWWGA00002178 від 23.04.2008 року та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору №ROWWGA00002178 від 23.04.2008 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 25 червня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/161/4264/15
Íîìåð ðÿäêà çâ³òó 26
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
"03" âåðåñíÿ 2015 ð. ì. Ëóöüê
Ñóääÿ Ëóöüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Âîëèíñüêî¿ îáëàñò³ Êèðèëþê Â. Ô., âèâ÷èâøè ïîçîâíó çàÿâó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðñèòâà Àêö³îíåðíèé áàíê "Óêðãàçáàíê" äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì,-
Ïîçîâíà çàÿâà çà ôîðìîþ ³ çì³ñòîì â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. 119 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ñë³ä â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ³ ïðîâåñòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 122, 127, 129 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ,-
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðñèòâà Àêö³îíåðíèé áàíê "Óêðãàçáàíê" äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì.
Ïðîâåñòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ 22 æîâòíÿ 2015 ðîêó î 11 ãîä. 15 õâ. â ïðèì³ùåíí³ Ëóöüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó çà àäðåñîþ: ì. Ëóöüê, âóë.Ñ.Ëåâ÷àí³âñüêî¿,1, êàá.¹ 14 .
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè.
Â³äïîâ³äà÷ó ïîäàòè ó ñòðîê äî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, â³äïîâ³äà÷ó íàïðàâèòè êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â.
Ðîç'ÿñíèòè îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³ ïðàâî íà îòðèìàííÿ ñóäîâèõ ïîâ³ñòîê ó   âèãëÿä³ SMS-ïîâ³äîìëåíü òà îòðèìàííÿ ïðîöåñóàëüíèõ äîêóìåíò³â â åëåêòðîííîìó âèãëÿä³ íà e-mail àäðåñó , ï³ñëÿ ðåºñòðàö³¿ íà îô³ö³éíîìó âåá-ïîðòàë³ ñóäîâî¿ âëàäè Óêðà¿íè çà àäðåñîþ: mail.gov.ua, øëÿõîì ïîäà÷³ äî ñóäó â³äïîâ³äíî¿ çàÿâè.
Ñóääÿ Êèðèëþê Â. Ô.
ЄУН№ 337/7194/14-ц
Провадження № 2-во/337/97/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву КП «Водоканал» про виправлення описки в судовому наказі від 12.11.2014 року № 2-н/337/2472/2014, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку допущену в судовому наказі Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2014 року по справі № 2-н/337/2472/2014 яким з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Водоканал» стягнуто суму боргу по оплаті за воду і послуги каналізації в розмірі 9131,13 грн., судовий збір у розмірі 121,80 грн., посилаючись на те, що в наказі допущена описка, а саме: невірно зазначена дата народження боржника ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 замість ІНФОРМАЦІЯ_2

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Розглянувши матеріали справи, наказ Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12.11.2014 року № 2-н/337/2472/2014, суд вважає необхідним задовольнити заяву та виправити допущену в судовому наказі описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у судовому наказі Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12.11.2014 року № 2-н/337/2472/2014, зазначивши дату народження боржника ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному прядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом:

Ухвала не набрала законної сили.

Суддя: Л.М. Нещеретна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 25 вересня 2015 року о 10 год. 50 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 211/6085/15-ц
Провадження № 2/211/2324/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 15 хв. 30 вересня 2015 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 30 вересня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
211/3738/15-ц 22-ц/774/2100/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Бардін О. С. Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -судді Митрофанової Л.В.

Суддів -Савіної Г.О., Соколан Н.О.

заслухавши доповідь судді -доповідача Митрофанової Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:10 годин 14.10.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 643/8528/15-ц
Номер провадження 2-с/643/159/15
УХВАЛА

25.05.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу за вимогою ДП «Харківський електромеханічний завод» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд, прибудинкової території та вивезення сміття у розмірі 10587,20 грн., та судовий збір у сумі 121,80 грн.

Боржником, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, подана заява про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про скасування судового наказу №2-н/643/101/15 від 21.01.2015 року за вимогою ДП «Харківський електромеханічний завод» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд, прибудинкової території та вивезення сміття у розмірі 10587,20 грн., та судовий збір у сумі 121,80 грн.

Призначити заяву про скасування судового наказу до розгляду у судовому засіданні на 02.06.2015 року о 10 - 00 годині, з викликом стягувача, боржників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 592/1223/15-ц
Провадження №2/592/824/15
УХВАЛА

08 вересня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про визнання позову про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав.

В перервах між судовими засіданнями у цивільній справі ОСОБА_1 подала до суду заяву , в якій просила задовольнити позов про позбавлення батьківських прав (а.с. 41 ).

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

В судових засіданнях 27.05.2015 року та 30.06.2015 року відповідач ОСОБА_1 пояснила, що заяву про визнання нею позову вона не підтримує.

Представник ОСОБА_2, позивач вважають можливим ухвалення рішення на підставі поданої заяви про визнання ОСОБА_1 позову. Представник третьої особи покладається на розсуд суду.

Оскільки відповідач ОСОБА_1, приймаючи участь в судових засіданнях заявила, що подану нею заяву про визнання позову не підтримує, фактично відмовилася від заяви про визнання позову, і крім того, заява відповідачки ОСОБА_1 про визнання нею позову може призвести до порушення прав її малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на належне батьківське виховання, суд вважає необхідним відмовити в прийнятті визнання ОСОБА_1 позову про позбавлення батьківських прав і продовжити судовий розгляд з дослідженням всіх доказів для прийняття обґрунтованого і законного рішення.

Керуючись ст.174 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті визнання ОСОБА_1 позову про позбавлення батьківських прав і продовжити судовий розгляд.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 373/2187/15-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 вересня 2015 року

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Овдієнко К.М.

при секретарі Домантович О.П.

з участю представника ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому

справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа Вовчківська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області, про визнання заповіту недійсним,

встановив :

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом та просить визнати недійсним заповіт від імені її батька ОСОБА_6 від 03 вересня 2013 року № 26, посвідчений Вовчківською сільською радою Переяслав-Хмельницького району Київської області, за яким ОСОБА_6 все належне йому майно заповів ОСОБА_2, посилаючись на те, що батько оспорюваний заповіт не підписував.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 вимоги підтримав.

Відповідачка, її представник ОСОБА_3 та представник третьої особи ОСОБА_4 заперечують проти позову.

В ході попереднього розгляду справи:

- уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

- визначено факти які необхідно встановити для вирішення спору;

- встановлено коло осіб, які братимуть участь у справі;

- прийняті додаткові докази від сторін;

- задоволено клопотання сторін про витребування додаткових доказів;

- визначено час і місце судового розгляду справи.

Вважаючи досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, про визнання заповіту недійсним до розгляду в судовому засіданні на 08 год.30 хв. 09 жовтня 2015 року з участю сторін.

Витребувати до 01.10.2015 з Вовчківської сільської ради другий примірник оригіналу доручення ОСОБА_6, посвідченого секретарем виконкому 28.08.2013 року.

Витребувати до 01.10.2015 з Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_6, посвідчений 30 серпня 2002 року державним нотаріусом ОСОБА_8, зареєстрований в реєстрі за № 1556, з оригіналами документів, на підставі яких було укладено цей договір.

Витребувати до 01.10.2015 з Яготинського районного відділення «Укрпошти» оригінали відомостей про отримання пенсії ОСОБА_6 за період з 2007 року по 28.08.2013 року.

Викликати до суду свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_12
Справа № 495/3691/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

10 вересня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровський та Білгород-Дністровському районі до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 пенсійного фонду м. Білгород-Дністровський та Білгород-Дністровському районі Одеської області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

04 вересня 2015 року від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровський та Білгород-Дністровському районі до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу , ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: