Ухвала

іменем україни

9 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Хопти С.Ф., Гулька Б.І., ЛуспеникаД.Д.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення суми банківського вкладу закасаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду з указаним позовом та просила стягнути з відповідача на її користь заборгованість за строковим договором банківського вкладу від 24 липня 2013 року у розмірі 5 700 доларів США.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_4 заборгованість за строковим договором банківського вкладу від 24 липня 2013 року у розмірі 5 700 доларів США, що за курсом Національного банку України становить 126 027 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 24 липня 2015 року у відкритті апеляційного провадження ПАТ «ПриватБанк» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного судута направити справу на новий судовий розгляд.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у зв'язку з пропуском строку апеляційного оскарження, апеляційний суд з посиланням на ч. 3 ст. 297 ЦПК України вірно виходив із того, що у встановлений ухвалою апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2015 року строк банк не усунув недоліки поданої ним апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року в повному обсязі, зокрема не звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою (клопотанням) про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду.

Посилання ПАТ КБ «ПриватБанк» на те, що оскільки при проголошенні рішення суду представник банку не був присутнім, то відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України банк має право подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії оскаржуваного рішення, а, відтак, строк апеляційного оскарження ним не пропущений, є безпідставними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що 19 травня 2015 року під час судового розгляду та проголошення рішення у вказаній справі у судовому засіданні був присутній представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - Кахраманов Р.Н. (а.с. 147-149), При цьому в судовому засіданні перерва не оголошувалась, судовий розгляд не відкладався. Зауважень щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання не подавалось.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.Ф. Хопта

Б.І.Гулько

Д.Д.Луспеник