overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/4755/15-ц Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 22-ц/780/6119/15 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.10.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лівінський С. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Хорс» на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Хорс» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Хорс» на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.В. Лівінський
Справа № 357/7291/15-ц
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду;

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Дашаєвої Ріти Петрівни про припинення права на частку у спільній сумісній власності, а 30.10.2015року представником позивачів подано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши заяву представника позивачів, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дашаєвої Ріти Петрівни про припинення права на частку у спільній сумісній власності про припинення права на частку у спільній сумісній власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 360/2143/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 рокусмт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Микулицька сільська рада Бородянського району Київської області, сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Бородянського РВ ГУ МВС України у Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, просила визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням по АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак позивачкою до позовної заяви подано документ про часткову сплату судового збору в розмірі 243,60 грн, хоча відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" судовий збір повинен бути сплачений за ставкою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,2 грн.).

Таким чином позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачці строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Микулицька сільська рада Бородянського району Київської області, сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Бородянського РВ ГУ МВС України у Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без руху.

Надати позивачці строк для виправлення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

СуддяД.Унятицький
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/7520/15-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 47 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Якухно О.М.

суддів Жигановської О.С., Коломієць О.С.

з участю секретаря

судового засідання Добровольської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Житомирської міської ради, ОСОБА_3 про скасування рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 15 червня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст.209 ЦПК України в судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини ухвали. Складення повної ухвали відкладено на п"ять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 312-315, ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Змінити ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 15 червня 2015 року, виклавши абзац 2 резолютивної частини ухвали в наступній редакції :

«Заборонити управлінню Держземагенсмтва у Житомирському районі Житомирської області проводити внесення даних в державний кадастр та вчинення дій щодо відкриття поземельної книги на земельну ділянку площею 0,1182 га, що знаходиться по АДРЕСА_1, дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж якої надано п.204 Додатку № 1 рішення 23 сесії 6 скликання Житомирської міської ради № 556 від 30.05.2013 року на ім'я ОСОБА_3».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 463/3602/15 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 22-ц/783/5982/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

секретаря Бохонко Е.Р.,

з участю представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 06 серпня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення Личаківського районного суду м. Львова від 04.11.2014 року, -

встановила:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 317 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а виготовлення повного тексту відкласти на п"ять днів.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на - відхилити.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 06 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин
Справа № 676/5703/15-ц
Номер провадження 2-н/676/452/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

07 вересня 2015 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву та додані до неї документи Комунального підприємства 'міськтепловоденергія' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за надані послуги.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства 'міськтепловоденергія' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена.

Суддя
Справа № 215/5012/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Мельник Ю.П. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

07.09.2015 року ОСОБА_1. звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.22, 123, 127, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 16.09.2015 року о 10-15 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.10.2015 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

в с т а н о в и в :

позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 19.10.2015 р. на 11 год.30 хв.

Відповідачу до 19.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Суддя М.І.Гулієва
Справа № 639/7996/15-ц
№ 2/639/2304/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

11 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Срокіна І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Як вбачається із позовної заяви місцем мешкання відповідача зазначено АДРЕСА_1. До позовної заяви додано довідку з місця проживання позивача із якої вбачається, що відповідач за вказаною адресою не зареєстрований і не проживає.

У звязку із чим, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, зазначивши місце реєстрації, перебування відповідача або зазначити останнє відоме місце його перебування.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Єдиний унікальний номер 221/189/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1024/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Троян Л.Г.
Категорія 47 Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Мальцевої Є.Є.

Баркова В.М., Песоцької Л.І.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_4 до Новоандріївської сільської ради Волноваського району Донецької області про визнання угоди недійсною та визнання права власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою прокурора Волноваського району Донецької області - Резницького С.А. на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 04 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 30 вересня 2015 року о 09-15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

23.09.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1894/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2395/15Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Омельченко Л.М.

Суддів: Бондаревської С.М., Дорош А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 05 червня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення депозиту ,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра».

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 08-50 год. 28 липня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. М. Омельченко

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6855/15-ц
УХВАЛА

16.09.2015 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

при секретарі Євтушенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Насіння» про визнання права власності, звільнення майна з-під арешту, виключення майна з Актів опису та арешту, третя особа Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Агрофірма Насіння» про визнання права власності, звільнення майна з-під арешту, виключення майна з Актів опису та арешту майна від 24.07.2015 року складених державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області у виконавчому провадженні №39673447.

У судове засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла направлена поштою заява про залишення позову без розгляду.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позов ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма Насіння» необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Насіння» про визнання права власності, звільнення майна з-під арешту, виключення майна з Актів опису та арешту, третя особа Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі в пяти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №274/4653/15-ц
Провадження № 2/0274/1930/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.10.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/4653/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 10 годину 30 хвилин 30 жовтня 2015 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №484/4278/13-ц 06.10.2015
Провадження №22-ц/784/2397/15
Єдиний унікальний номер 484/4278/13-ц
Провадження № 22-ц/784/2397/15
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 жовтня 2013 року задоволено вказаний позов. Визначено ОСОБА_2 додатковий строк три місяці для подання ним заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті його тітки ОСОБА_4 котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 жовтня 2013 року у судовому засіданні була проголошена вступна та резолютивна частини судового рішення. Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні присутня не була (а.с. 45-46). Відомості про отримання ОСОБА_1 копії повного тексту рішення у матеріалах справи відсутні. В клопотанні про поновлення строку відповідачка зазначає, що пропустила строк на апеляційне оскарження через хворобу та похилий вік ( а.с. 55).

За такого, враховуючи конкретні обставини справи та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, а також з точки зору дотримання права відповідача на доступ до правосуддя, проголошеного ст.55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду слід визнати поважними та поновити ОСОБА_1 вказаний процесуальний строк.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 294-295, 297-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Л.М. Прокопчук
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/5304/15-ц
Провадження № 2/644/2489/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

14 вересня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

При секретарі Ілові А.В.,

За участю позивача ОСОБА_1,

Представника позивача ОСОБА_2,

Представника відповідача Смородської М.С.,

Представника 3-ї особи Головного Управіління ПФУ в Харківській області - Котляр Н.С.,

Представника 3-ї особи Державної казначейської служби України - Мельниченко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №5 в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна (в особі представника Міністерства юстиції України) про відшкодування моральної шкоди, заподіяної державою Україна, 3-і особи у справі Головне Управіління Пенсійного Фонду України в Харківській області, Державна казначейська служба України, -

керуючись ст.ст.55, 56, 58, 124 Конституції України, ст.ст. 15, 16, 23, 1166, 1173 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:суддя О.В.Бугера