У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2015 року, суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 від 27 травня 2014 року на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції ОСОБА_2 щодо відкриття нею виконавчого провадження № 43278721 за виконавчим листом № 2/1326/780/12, виданого Франківським районним судом м. Львова 27 червня 2013 року, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 43278721 від 14 травня 2014 року та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 25 квітня 2014 року, винесену державним виконавцем Гураль Л.П. за виконавчим провадженням № 40217110, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служи Пустомитівського районного управління юстиції ОСОБА_2 про визнання її дій незаконними щодо відкриття виконавчого провадження № 43278721 за виконавчим листом № 2/1326/780/12, виданого Франківським районним судом м. Львова 27 червня 2013 року, скасування постанови про відкриття н виконавчого провадження № 43278721 від 14 травня 2014 року та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 25 квітня 2014 року, винесену державним виконавцем Гураль Л.П. у виконавчому провадженні № 40217110, що вікрито за постановю від 16 жовтня 2013 року.

Вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята з порушенням вимог закону, зокрема ч. 1 та ч. 5 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» , яка передбачає, що виконавчі дії проводяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

У самій постанові про відкриття виконавчого провадження від 14 травня 2014 року зазначено, що місцем проживання боржника - ОСОБА_1 є м. Львів, вулиця Зелена, будинок № 374, хоча по незрозумілим причинам державний виконавець відкрив провадження у Пустомитівському районі.

Як вважає скаржник, державний виконавець у даному випадку мав би надіслати виконавчий лист № 2/1326/780/2012 від 27 червня 2013 року за адресою її місця проживання м. Львів, вул.. Зелена, 347, що відноситься до Сихівського району м. Львова.

Скаржник також просить скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 25 квітня 2014 року, винесену державним виконавцем Гураль Л.П. у виконавчому провадженні № 40217110 , разом з тим, жодним чином не обґрунтовує таку свою вимогу та не наводить жодного аргументу підставності такої скарги та невідповідності постанови вимогам закону.

В судове засідання скаржник не прибула, направила представника який не підтвердив своїх повноважень новими процесуальними документами, а строк дії договору, на який він покликається і який наявний у матеріалах справи, закінчився 31 грудня 2014 року ( т. 2 ас. 91 -92). У звязку з цим, судом відмовлено представнику ОСОБА_3. в участі розгляду справи в якості представника скаржника.

Разом з тим, неявка скаржника в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, у той же час, скарга повинна бути розглянута у десятиденний строк. Враховуючи довго тривалість розгляду скарги та неодноразову неявку скаржника, суд вважає за можливе розглянути скаргу за її відсутності.

Державний виконавець в судовому засіданні мотивів скарги не визнала, та пояснила що її дії відповідають вимогам Законів України «Про виконавчу службу» та « Про виконавче провадження». Скаржник жодного разу не повідомляла її про зміну місця проживання чи фактичне місце її проживання. Просить відмовити у задоволенні скарги.

Представник стягувача - ОСОБА_4 в судовому засіданні проти скарги заперечив, подав письмові пояснення та документи, що підтверджують проживання боржника на території Пустомитівського району Львівської області, а відтак, з цих підстав вважає дії державного виконавця в частині відкриття провадження правомірними.

Розглянувши скаргу боржника , заслухавши пояснення сторін в судовому засіданні та дослідивши матеріали цивільної справи 2/1326/780/2012, суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Так судом встановлено, що згідно рішення Франківського районного суду м. Львова від 13 грудня 2012 року , яке було предметом розгляду апеляційним судом Львівської області та змінено, визначено порядок забезпечення відшкодування заборгованості., що і зазначено у виконавчому документі - виконавчому листі № 2/1326/780/2012 від 27.06.2013 року виданого Франківським районним судом м. Львова.

16 жовтня 2013 року державним виконавцем Гураль Р.П. відкрито виконавче провадження № 42217110, що суд визнає правомірним і законним, оскільки таке відкрито відповідно до вимог ст.. 19, ст.. 25 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі виданого судом виконавчого листа та за заявою стягувача, який відповідно до ст.. 20 Закону України « Про виконавче провадження» має право вибору, у тому числі й за фактичним місцем проживання боржника. Як вбачається із матеріалів справи, фактичне місце проживання боржника на території Пустомитівського району Львівської області, що підтверджується актами за підписом голови Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області від 13 грудня 2012 та 12.11 2013 року.

Приймаючи рішення про відсутність підстав задоволення скарги, рішення суд виходить з того, що в матеріалах справи наявні судові рішення апеляційного суду Львівської області та Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, відповідно до яких дії державного виконавця щодо виконання судового рішення в даній цивільній справі вже були предметом дослідження і визнані правомірними.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги в частині відкриття провадження, суд також виходить з вимог ст.. 14 ЦПК України, згідно якої, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України..

Невиконання судового рішення, у тому числі й боржником, є підставою для відповідальності встановленої законом, що стягувач та державний виконавець вправі використати.

Що стосується скарги в частині скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 25 квітня 2014 року, то такі вимоги взагалі неумотивовані, а відтак безпідставні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 372, 383, 387 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 від 27 травня 2014 року на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції ОСОБА_2 щодо відкриття нею виконавчого провадження № 43278721 за виконавчим листом № 2/1326/780/12, виданого Франківським районним судом м. Львова 27 червня 2013 року, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 43278721 від 14 травня 2014 року та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 25 квітня 2014 року, винесену державним виконавцем Гураль Л.П. за виконавчим провадженням № 40217110, у звязку з безпідставністю таких.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської облсті протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя В. Кузь