overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/2629/2015
У Х В А Л А

22 червня 2015 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Костюк Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва позовну заяву Приватного акціонерного товариства "АІСЕ Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ "АІСЕ Україна" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за угодою № 15809 у розмірі 16505,60 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що дана угода укладена в рамках створеної позивачем в Україні системи надання послуг на придбання автомобілів "Автоплан". 05.06.2007 року між позивачем та ОСОБА_2, ОСОБА_3 було укладено договір поруки.

Відповідачі свої зобов'язання за угодою виконували не належним чином, у зв'язку із чим станом на липень 2014 року утворилась заборгованість у розмірі 16505,60 грн.

У судове засідання сторони не з'явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вказав, що на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання. Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "АІСЕ Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мамаєва
Номер провадження 6/754/86/15
Справа № 754/3470/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" березня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши матеріали за заявою Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И В:

КС «Українська кредитно-фінансова група» звернулася до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом КС «Українська кредитно-фінансова група» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Призначити справу до судового розгляду на 12:00 год. "30" березня 2015 року в приміщенні суду в каб. 18

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
Справа № 446/2001/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

22.09.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства м. Кам»янка-Бузька» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства м. Кам»янка-Бузька» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Судове засідання призначити на 15:15год. 15.10.2015 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 676/5185/15-ц
Номер провадження 2-о/676/170/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 19 » серпня 2015 року м.Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в м. Кам'янець-Подільському та Кам'янець-Подільському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

Вирішив :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці села Слобідка - Рихтівська Кам'янець - Подільського району архівної довідки від 08 вересня 2014 року за № К - 851/04-03 про заробітну плату і відпрацьовані дні ОСОБА_1 в колгоспі ім.. Крупської села Слобідка - Рихтівська за 1984, 1987 - 1991 роки.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці села Слобідка - Рихтівська Кам'янець - Подільського району архівної довідки від 08 вересня 2014 року за № К - 851/04-03 про заробітну плату і відпрацьовані дні ОСОБА_1 в КСП, ЗАТ «Добробут» села Слобідка - Рихтівська за 1992, 1995-1999 роки.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець - Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а учасниками судового розгляду, які не були присутні в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання судового рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2222/15 Головуючий І інстанції -
Категорія: договірні Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Кругової С.С.

Зазулинської Т.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області про визнання договору недійсним та визнання права спільної сумісної власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області про визнання договору недійсним та визнання права спільної сумісної власності на квартиру.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 15 год. 30 хв.03 березня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді -
Справа № 696/1372/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

3 вересня 2015 року м.Камянка

Суддя Камянського райсуду Черкаської області Коваленко В.І. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява подана з додержанням вимог викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення заяви відсутні .

На підставі викладеного , ст.ст. 122 , 127 , 129 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 9 год.30 хв. 14 вересня 2015 року в Камянському райсуді за адресою : вул.Пушкіна , 45 м.Камянка .

Відповідачу (ам) пропонується подати письмові заперечення та докази , якими вони обгрунтовуються .

В судове засідання викликати - сторони ,

Копію даної ухвали надіслати сторонам , а також відповідачу(ам) копію заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя :
Провадження №2/359/2964/2015
УХВАЛА

8 грудня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

В листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: про-сить стягнути з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня предявлення позову і до досягнен-ня дитиною повноліття.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд цивільної справи призначити на 14 годину 00 хвилин 11 січня 2016 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та за-пропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №563/951/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.09.2015 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення, -

в с т а н о в и в:

02.09.2015 року ПАТ "Рівнеобленерго" звернулось до Корецького районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення.

Справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення

Судове засідання відбудеться у приміщеннні Корецького районного суду Рівненської області - 15 вересня 2015 року о 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідач може подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуюються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
Провадження № 2/470/311/15
Справа № 470/863/15-ц
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Березнегуватської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача в якому зазначила, що 09.01.2015 року помер її чоловік, ОСОБА_2 Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок по вул.Піонерській,60 в смт.Березнегувате Миколаївської області. Для оформлення спадщини позивачка звернулася до нотаріуса, проте в оформленні спадкових прав їй відмовлено в зв'язку з тим, що дублікат свідоцтва про право власності на вказаний житловий будинок виданий з порушенням законодавства. Тому ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на житловий будинок по вул.Піонерській,60 в смт.Березнегувате Миколаївської області загальною площею 109,1 кв.м, який залишився після смерті ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Березнегуватської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Витребувати у завідувача Березнегуватською державною нотаріальною конторою копію спадкової справи стосовно ОСОБА_2, який помер 09 січня 2015 року.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 23 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та завідувачу Березнегуватською державною нотаріальною конторою.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/60/15 Гол. 1 інст. - Шевченко С.В.
Справа: №644/4258/13-ц Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Міненкової Н.О.

суддів - Кругової С.С.,

Зазулинської Т.П.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Орджонекідзівського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21 серпня 2014 року по вище вказаній справі клопотання ОСОБА_3 про призначення судово-почеркознавчої експертизи задоволено, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

05 червня 2015 року на адресу Апеляційного суду Харківської області надійшов лист з Харківського-науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф..М.С. Бокаріуса, про зняття вище зазначеної справи з провадження, залишення ухвали суду від 21.08.2014 року без виконання ,у зв'язку з тим, що станом на 27.05.2015 року кошти по проведенню судово-почеркознавчої експертизи на рахунок інститут не надійшли.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунені судова колегія вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А :

Провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Орджонекідзівського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - відновити.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 год. 20 хв. 21 липня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Дата документу 31.08.2015
Справа № 501/2557/15-ц
УХВАЛА

31.08.2015 р. Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі - Пращук А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт" про визнання наказу незаконним та його скасування, -

В С Т А Н О В И В:

02.06.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт" про визнання наказу незаконним та його скасування (а.с. 2-3).

28.08.2015 р. представник позивача ОСОБА_2 надав клопотання про витребування доказів (а.с. 40-41).

Згідно ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27, 137, 168, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_2 за вх. №14664 від 28.08.2015 р. (а.с. 40-41).

Зобов`язати:

- Державне підприємство «Іллічівський морський торговельний порт» (м. Іллічівськ Одеської області, пл. Праці, 6) надати належним чином завірену копію заяви позивачки на утримання та перерахунок через бухгалтерію порту на рахунок незалежної профспілки працівників ІМТП членських профспілкових внесків в розмірі 1,5 % від заробітної плати;

- Незалежну профспілку працівників ІМТП м. Іллічівськ Одеської області, вул. Корабельна, 1, каб. № 5) надати відомості чи надавала НПП ІМТП згоду на звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 40 п. 1 КЗпП України та запитати у разі відсутності таких відомостей згоду на звільнення вказаного працівника на час розгляду справи.

Встановити строк надання витребуваних відомостей 5 діб з дня отримання копії ухвали.

Особи, які не мають можливості надати перелічені документи взагалі або у вказані строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/4434/15-ц
Провадження № 2/0182/2686/2015
У Х В А Л А

Іменем України

31.08.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 30.06.2015 року звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 02.07.2015 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки заява була подана з порушенням п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин щодо перебування позивача у зареєстрованому шлюбі з відповідачем; не викладено обставин та не зазначено доказів щодо доходів сторін (за останні 6 місяців). Недоліки необхідно було усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України. Крім того, для направлення відповідних запитів позивачу необхідно було, за наявності інформації, зазначити місце народження відповідача, його ідентифікаційний номер.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у пятиденний строк з дня її отримання.

Копію ухвали судді від 02.07.2015 року позивач отримав 13.07.2015 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення.

Позивач в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, тому у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 684/927/15-ц
УХВАЛА

24 грудня 2015 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сьомаківської сільської ради Старосинявського району, третя особа Старосинявська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Старосинявського районного суду із позовом до Сьомаківської сільської ради Старосинявського району, третя особа Старосинявська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 16.11.2015 року позовну заяву залишено без руху з підстав не відповідності вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків.

Ухвала суду була направлена на адресу позивача, зазначену останнім в позові, рекомендованим листом із повідомленням про вручення, проте 22.12.2015 року до суду повернувся конверт з відміткою поштового відділення «За закінченням терміну зберігання», отже, у строк встановлений судом, позивачем не були усунуті недоліки позовної заяви, з причин неотримання останнім зазначеної вище ухвали.

Зважаючи на те, що позивачем ОСОБА_1 не отримана копія ухвали, суд вважає за необхідне повторно направити її та надати можливість позивачу усунути зазначені в ухвалі суду від 16.11.2015 року недоліки позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 120, ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:

Продовжити ОСОБА_1 строк для виконання вимог, зазначених в ухвалі Старосинявського районного суду від 16.11.2015 року, якою позовна заява ОСОБА_1 до Сьомаківської сільської ради Старосинявського району, третя особа Старосинявська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, залишена без руху.

Копію ухвали від від 16.11.2015 року повторно направити позивачу для виконання.

В разі невиконання указаної вимоги позовна буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галиш І.Б.