overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/1610/15-ц
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
30 липня 2015 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київоблгаз, про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Київоблгаз заборгованість за спожитий природній газ в розмірі 1636,11 гривень.
керуючись ст. 95-106 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 536, 549, 610, 611, 612, 614, 623, 624, 625 ЦК України, суд
2. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована на проживания в ІНФОРМАЦІЯ_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь ПАТ Київоблгаз (одержувач коштів Вишгородська ФЕГГ ПАТ Київоблгаз на р/р НОМЕР_3, АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» МФО 300647 код 25822594) судовий збір в сумі 121,80 гривень, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Д. Додатко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "__" _____________ 2015 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання "__" _____________ 2016 року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 654/2197/15-ц
Провадження № 2/654/882/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.07.2015 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву Органу Опіки та піклування Голопристанської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 третя особа: ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява Органу Опіки та піклування Голопристанської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 третя особа: ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу Опіки та піклування Голопристанської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 25.08.2015 р. о 11:00 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/331/1363/15
У Х В А Л А ЄУН331/4815/15-ц

про відкриття провадження у справі

27.07.2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст. 11,122,156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в Жовтневому районному суді м. Запоріжжя у відкритому судовому засіданні на 22.09 .2015 року на 11год.30 хв.

3. Направити відповідачу , (3-й особі) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються .

4. Зобов'язати сторони до початку розгляду справи подати свої докази чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.М. Федченко

27.07.2015
Справа № 22ц-780/316/15 Головуючий у І інстанції
Провадження № 88-ц/780/33/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 12.08.2015
УХВАЛА

12 серпня 2015 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Київської області від 22 січня 2015 року у справі у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Борівської селищної ради, третя особа: Орган опіки і піклування Фастівської районної державної адміністрації про скасування рішення Борівської селищної ради, визнання недійсним та скасування державного акту на землю та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано до належного суду у встановлені законом стоки, яка за формою і змістом відповідає ст. 364 ЦПК України.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням перегляду справи,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Київської області від 22 січня 2015 року.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстації на 05 жовтня 2015 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі

Суддя апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 664/1138/15-ц
УХВАЛА

30 липня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору , -

встановила:

28.07.2015 року представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, вказавши, що ПАТ КБ «ПриватБанк» подавав позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Ухвалою судді від 19.05.2015 року у відкритті провадження було відмовлено у звязку із смертю відповідача ОСОБА_2. Питання про повернення сплаченого збору не вирішувалося.

Згідно з ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження по справі.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути сплачений позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір.

.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.79, 208-210 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Судовий збір», суддя

ухвалила:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити в повному обсязі.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 243,60 (двісті сорок три гривні 60 коп.) грн., сплачений ним згідно платіжного доручення № IHN96B11AY від 16.03.2015 р..

Виконання вказаної ухвали покласти на Управління Державної казначейської служби України у Цюрупинському районі Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Н.В. Заславець

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 658/2339/15-ц
(провадження № 2/658/900/15)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Терещенко О.Є.,

при секретарі Оніщенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

Вимоги мотивовано тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 квітня 1999 року, від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, спільне госпо-дарство подружжям не ведеться, припинили проживати однією сімєю. Вва-жаючи, що сімя роз-палася, позивач просив розірвати шлюб між сторонами.

В судове засідання сторони не зявилися надали заяви про розгляд справи за їх відсут-ністю, відповідно до змісту яких позивач на задоволенні позовних вимог наполягає, відповідач позов визнала.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Вимога підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 квітня 1999 року (а.с. 4), мають неповнолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 5). Не-приязні стосунки призвели до розпаду сімї подальше подружнє життя неможливе.

Подружжя має дійсне прагнення до розірвання шлюбу, внаслідок цього не будуть поруше-ні особисті та майнові права сторін.

Керуючись ст.ст. 21, 51, 55, 124 Конституції України, ст.ст. 24, 55, 56, 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 6 11, 57 61, 169, 213 215, 223 ЦПК України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 24 квітня 1999 року відділом РАЦС по м. Каховка ре-єстраційної служби Каховського МРУЮ у Херсонській області між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, актовий запис № 46.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголо-шення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонсь-кої області.

Суддя: О. Є. Терещенко
Справа № 709/656/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17.04.2015 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суду Черкаської області

в складі: головуючого - судді - Цибра Н. В. .,

за участі секретаря Петраш Т.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши матеріали цивільної справи 709/656/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення безпідставно отриманих грошових коштів та майна , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення безпідставно отриманих грошових коштів та майна , призначити до судового розгляду 06 травня 2015 року на 14-30 год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 666/507/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31.01.2015 суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", про стягнення коштів , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення коштів .

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме не викладено обставин та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину якими позивач обґрунтовує свої вимоги; також позивачем не конкретизовано яку саме послугу (роботу) та з якого часу не виконано відповідачем, що потягло нарахування пені.

Крім цього позивачем зазначено у позові двох відповідачів, однак не додано додатків до позову для всіх учасників.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", про стягнення коштів , - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов
Справа № 517/280/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

08 червня 2015 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: Гончар І.В.

при секретарі: Заболотній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про розірвання договору оренди землі, скасування його державної реєстрації і повернення земельної ділянки , суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СФГ «Ольга» про розірвання договору оренди землі, скасування його державної реєстрації і повернення земельної ділянки, судове засідання було призначено на 08 червня 2015 року.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причину неявки до суду не повідомив, у звязку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про розірвання договору оренди землі, скасування його державної реєстрації і повернення земельної ділянки .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ
Справа № 340/859/14-ц
Провадження № 22-ц/779/406/2015
Головуючий у 1 інстанції Данилюк М.П.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

22 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Верховинського районного суду від 16 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано з порушенням вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Із матеріалів справи вбачається, що апелянт не брала участі у справі, і подає апеляційну скаргу як особа, щодо якої судом вирішено питання про її права та обов'язки. Зокрема, ОСОБА_2 зазначає, що перебуває у шлюбі з відповідачем по справі - ОСОБА_3 і що останній в квітня 214 року подарував їй спірний житловий будинок та земельну ділянку. Проте жодних документів на підтвердження вказаних обставин(копія свідоцтва про шлюб, договору дарування тощо) апелянтом не надано. З огляду на це, підстав вважати, що оскаржуваним рішення порушуються права апелянта, не має. Тому апелянту слід надати можливість для подання документів на підтвердження обставин, викладених в апеляційній скарзі, які слід направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Крім того, судовий збір сплачено апелянтом на невірний рахунок, тому апелянту слід сплатити також судовий збір.

За подання вказаної апеляційної скарги відповідно до п.п.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" апелянту слід сплатити судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. на рахунок 0002; отримувач - Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області; ЄДРПОУ отримувача - 37952250; МФО отримувача - 836014; Банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області.

Оригінал платіжного документу про сплату судового збору слід направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до

вимог ст.295 ЦПК України, а також у разі не сплати суми судового збору - застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту п'ятиденного строку з моменту отримання даної ухвали для виправлення вищевказаних недоліків.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 07 лютого 2015 року, однак не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя В.М. Соколовський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
184/802/15-ц 22-ц/774/1545/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Барильської А.П.,

Суддів Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 19 червня 2015 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління освіти виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області, треті особи: Орджонікідзевська міська рада Дніпропетровської області, виконавчий комітет Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області про зобов*язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 годин 29.07.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3019/15 Головуючий 1 інст. Горбунова Я.М.
Справа № 643/760/14-ц Доповідач - Хорошевський О.М.
УХВАЛА

11 серпня 2015 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи заяву ОСОБА_2 та її представника про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Харківської області від 24 липня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 24 липня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 березня 2015 року скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір за апеляційний розгляд справи в сумі 121,80 грн.

При ухваленні рішення в мотивувальній частині в абзаці 17 допущено описку та замість «проживає разом із спадкодавцем» помилково зазначено «проживає разом із спадкоємцем», в абзаці 21 замість «спадкодавцем» помилково зазначено «спадкоємцем» та резолютивній частині вступної та резолютивної частин та резолютивній частині повного тексту рішення було помилково зазначено «АДРЕСА_1» замість правильного « АДРЕСА_2».

Відповідно до вимог ч.1,3 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, справу необхідно призначити слуханням у судове засідання для вирішення питання про внесення виправлень в рішення Апеляційного суду Харківської області від 24 липня 2015 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу слуханням на 14 серпня 2015 року об 09 год. 15_хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -