overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/9969/15-ц
Провадження № 2/369/4347/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.09.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

Розгляд справи призначити на 10 год. 40 хв. 24 вересня 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
Справа № 442/6226/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2015 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1.З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2.Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "05" жовтня 2015 року о 11:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3071/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2015 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Литвинової І.В.,

при секретарі - Іванові Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсною умови кредитного договору щодо третейського застереження,-

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсною умови кредитного договору щодо третейського застереження - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. В. Литвинова
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1227/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"11" вересня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернулося із заявою ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко
Справа № 362/2967/15-ц
Провадження № 2/362/1854/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.15 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді-Орди О.О

при секретарі -Хоменко О.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через 5 днів.

Керуючись ст. ст. 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 006-28532-160811 від 16.08.2011р. в сумі 21418 грн. 35 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів після його проголошення в судовому засіданні, а учасниками судового розгляду, які не брали участь у справі протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Номер провадження 2-о/754/260/15
Справа № 754/9177/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" червня 2015 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа - Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту участі у виконанні заходів по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у складі формувань цивільної оборони.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119, 120, 238 ЦПК України, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа - Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 вересня 2015 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
Справа № 526/1902/15-ц
Провадження № 2/526/843/2015
У Х В А Л А

про залишення без руху

07 вересня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк» Фінанси та Кредит» в особі відділення № 2 філії « Полтавське регіональне управління» акціонерного товариства «Банк» Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів ( повернення депозиту та процентів),-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк» Фінанси та Кредит» в особі відділення № 2 філії « Полтавське регіональне управління» акціонерного товариства «Банк» Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів ( повернення депозиту та процентів).

До суду 03.09.2015 року надійшла позовна заява з вищевказаним позовом, в якій позивач прохає звільнити його від сплати судового збору на підставі п. 7 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовій збір», а саме: від сплати судового збору звільняються споживачі за позовом , що повязані з порушенням їхніх прав.

Відповідно до змін до ЗУ «Про судовий збір» від 22.05.2015 року п. 7 ч.1 ст. 5 викладений в такій редакції: від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

Тому, позовна заява подана без додержання вимог ст. 119,ч. 1 ст. 121 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК, ЗУ «Про судовий збір», -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк» Фінанси та Кредит» в особі відділення № 2 філії « Полтавське регіональне управління» акціонерного товариства «Банк» Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів ( повернення депозиту та процентів) залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3844/15-ц
Провадження № 2/553/1464/2015
У Х В А Л А

Іменем України

13.10.2015 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта-банк" про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дельта-банк" про визнання кредитного договору недійсним.

Вивчивши матеріали справи, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта-банк" про визнання кредитного договору недійсним.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 02 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 02.11.2015 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
УХВАЛА

про витребування доказів

призначення справи до розгляду

Справа № 556/2622/14-ц

Рядок статзвіту № 46

03 квітня 2015 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді

ОСОБА_1,

при секретарі Соловей Г.С.

за участю представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права користування та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

встановив:

У провадженні Володимирецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права користування та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів.

Представник позивача просив повторно витребувати докази з Рівненського БТІ.

Дані клопотання підлягають до задоволення.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Витребувати з Рівненського обласного бюро технічної інвентаризації м. Рівне, вул. Білякова, 4 а:

- інвентаризаційну справу на житловий будинок з надвірними будівлями в смт. Володимирець по вул. Соборній, 98, що нині належить відповідачу ОСОБА_4, а раніше належав ОСОБА_6 та значився за адресою смт. Волдодимирець вул. Соборна, буд. 100;

- інвентаризаційну справу на житловий будинок в смт. Володимирець по вул. Соборній, 100, що нині належить позивачу ОСОБА_5, а раніше належав ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та значився за адресою смт. Володимирець вул. Соборна, буд. 102.

Витребувати від ОСОБА_5 договір купівлі-продажу від 09.08.2011 року житлового будинку в смт. Володимирець по вул.. Соборна, 100.

Витребувати із Володимирецької селищної ради заяву ОСОБА_5 від 08.07.2014 р. (Вх№688/02-17-14)

Дані докази надати суду до 29 квітня 2015 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними , винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. (ч.4, 5 ст. 137 ЦПК України)

Цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права користування та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою призначити до судового розгляду на 29 квітня 2015 року о 11:00 год. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 465/1719/15 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/6948/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

12 жовтня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 15 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення простроченої заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 15 квітня 2015 року відкрито провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 подавала до суду апеляційну скаргу на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 15 квітня 2015 (а.с. 202), результатом чого стало те, що ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 16 липня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження (а.с.204).

05 жовтня 2015 року до Франківського районного суду м. Львова вдруге надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 - аналогічна за змістом до попередньої апеляційної скарги (а.с.209).

Таким чином, у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 15 квітня 2015 року необхідно відмовити.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 15 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення простроченої заборгованості за кредитним договором.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду Бермес І.В. Львівської області
справа № 408/3125/15-ц
У Х В А Л А

про відкрититя провадження у цивільній справі

20 жовтня 2015 року суддя Біловодського районного суду Луганської області Філіпенко Л.П., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

В С Т А Н О В И В :

26 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Згідно матеріалів справи відповідач в цей час мешкає за адресою с.Половінкино, вул..Соснова, 2а Старобільського району.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129,130, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

Призначити зазначену цивільну справу до попереднього слухання у відкритому судовому засіданні на 30 жовтня 2015 року о 8 год. 20 хв. у залі судових засідань № 2.

У судове засідання викликати позивача, відповідача допити за місцем мешкання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Філіпенко
Справа № 426/1846/15-ц
УХВАЛА

26 червня 2015 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Остання відома адреса реєстрації місця проживання відповідача - у м. Луганськ, інших відомостей УДМСУ у Луганській області не може надати суду.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява подана та оформлена в порядку передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, те що відсутні підстави передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, виконуючи вимоги ст. 127 ЦПК України, та надаючи право відповідачу подати до суду заперечення проти позову відповідно ст. 128 ЦПК України, зустрічний позов згідно ст. 123 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 15 липня 2015 року о 14-45 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Справа № 570/2531/14-ц
Номер провадження 2/570/770/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Птюшинській І.В.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» про визнання договору іпотеки припиненим, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Позов ОСОБА_3 до ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» про визнання договору іпотеки припиненим задовольнити повністю.

Визнати припиненим договір іпотеки № 27KL-08/і від 17.07.2008 року, що був укладений між ТзОВ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ОСОБА_4 (правонаступниками якої є ОСОБА_3 та ОСОБА_5).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Красовський О.О.