overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/1357/15-ц
№ пров. 2-н/544/109/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 вересня 2015 року Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши заяву ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В с т а н о в и в:

ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" звернулося до Пирятинського районного суду Полтавської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав, передбачених ч.ч.1, 3 ст.100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або повернення заяви, не вбачається.

Відповідно до ст.ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна
Справа № 295/7997/15-ц Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г. Категорія 30 Суддя-доповідач Якухно О.М.
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Якухно О.М.

суддів: Заполовського В.Й.

Шевчук А.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Якухно О.М. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАЇ УМВС України в Житомирській області, Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23 липня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 17 вересня 2015 року на 10:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 141/589/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2015 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Човновицька сільська рада Оратівського району Вінницької області Про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Човновицька сільська рада Оратівського району Вінницької області Про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 16 липня 2015 р. о 10:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 16.07.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. Круглик
Справа № 482/1393/15-ц
У Х В А Л А

10 серпня 2015 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про проділ житлового будинку в натурі між власниками, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про проділ житлового будинку в натурі між власниками.

Судове засідання у справі призначити на 21.08.2015 р. на 13.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 21.08. 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Баранкевич
Справа № 326/1330/15- цр.
Провадження № 2/326/595/2015
У Х В А Л А

по результатам попереднього судового

засідання по цивільній справі

20 жовтня 2015р. м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Назарової А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мануйлівської сільської ради Приморського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 31.07.2015р. звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом після померлого 06.01.1960р. ОСОБА_2

В суд сторони не прибули, надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності: представник позивача на позові наполягає; відповідач не заперечує.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає наступне.

Докази, які необхідно встановити для вирішення справи додано до позову. Додатково докази збирати не потрібно.

Факти, які потребують встановленню для вирішення справи зазначено в позові. Проте, за інформацією приватного нотаріуса ОСОБА_3 спадкову справу після смерті ОСОБА_2 було відкрито відповідно до заповіту, посвідченого Мануйлівською сільською радою Приморського району Запорізької області 20.03.2007р., згідно якого померлий заповів усе своє майно дочці ОСОБА_1; інші спадкоємці відмовились від прийняття спадщини. Тому позивачу необхідну уточнити вимоги позову.

Суд пропонує свої доводи чи заперечення сторонам подати до початку судового розгляду справи.

З наведеного, суд вважає, що справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мануйлівської сільської ради Приморського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Приморського районного суду на 26 жовтня 2015р. о 9-00 годині, за адресою суду: м.Приморськ, вул. Поштова,6.

Встановити строк для подання своїх доводів чи заперечень сторонам до початку судового розгляду справи.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 26.10.2015 о 09:00

Причина нерозгляду:

20.10.2015
№ 336/ 3132/15 ц
Пр. 2/ 336/ 1936/ 15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

17 серпня 2015 р.

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

У складі : головуючого судді Голубковій М.А.

Секретарі Ходирєвій О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банку « Надра» про захист прав споживачів, стягнення грошевих коштів, суд-

Керуючись ст. 212, 213, 215 ЦПК України , ст. 526, 1089, 1091 ЦК України , Закону України « Про захист прав споживачів» Закону України» Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного комерційного банку « Надра» МФО 328975 на користь ОСОБА_1 грошеві кошти у розмірі 7 386 грв. та судовий збір на користь держави у розмірі 243 грв. 60 коп.

З резолютивною стороною рішення сторони можуть ознайомитися 23 серпня 2015 р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 165/2222/15-ц
Провадження № 2/165/623/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву Ради садівничих товариств масиву "Шахтар" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за членськими внесками, -

встановив:

31 серпня 2015 року Рада садівничих товариств масиву "Шахтар" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за членськими внесками.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/2222/15-ц за позовом Ради садівничих товариств масиву "Шахтар" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за членськими внесками.

Призначити судове засідання на 25 вересня 2015 року на 09 год. 30 хв. в залі судового засідання №3 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 24 вересня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа№ 505/4189/15-ц
Провадження № 2/505/1946/2015
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12.10.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини, які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "11" листопада 2015 р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 320/6118/14-ц Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/778/5612/15 Урупа І.В.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Воробйової І.А.

Онищенко Е.А.

При секретарі: Книш С.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 липня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про розстрочення виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 січня 2015 року на 18 місяців, починаючи з 1.07.2015 року до 31.12.2016 року з щомісячним погашенням заборгованості в розмірі 2000 грн., посилаючись на те, що вказаним вище рішенням суду встановлено факт проживання однією сім'єю ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у період з 26.09.1996 року по 25.11.2012 року, визнано їх спільною сумісною власністю автомобіль KIA RІO DG державний номер НОМЕР_1 та стягнуто з нього на користь ОСОБА_5 грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля в розмірі 36396 грн. 50 коп.

Зазначену компенсацію сплатити він не може одразу, оскільки внаслідок економічної кризи відбулося скорочення АТ «Метабанк», зменшилась його заробітна плата, а на його утримання знаходиться двоє неповнолітніх дітей.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 липня 2015 року у задоволенні заяви відмовлено.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 зазначає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою заяву задовольнити.

Вислухавши доповідь судді, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що фінансове становище боржника, рівень його прибутку, наявність на утриманні інших осіб, економічне становище країни, не є винятковим випадком, а обставини, що ускладнюють виконання рішення суду в даному випадку відсутні. З вказаними висновками суду погоджується і колегія суддів, підстав для скасування ухвали суду не вбачає.

Доводи апеляційної скарги досліджувались судом першої інстанції і висновки суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити, ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 липня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 666/5750/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15.10.2015 суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства"Сирс", про відшкодування шкоди завданої в наслідок ДТП, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування шкоди завданої в наслідок ДТП.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме не викладено обставин та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину якими позивач обґрунтовує свої вимоги; позивачем не залучено до участі у справі особу, яка заподіяла шкоду.

Крім цього позивачем не зазначено посилання на докази належності транспортного засобу, яке було іншим учасником пДТП - "Івакс", д/н НОМЕР_1, а також не вказано посилання на докази чи перебував ОСОБА_2 під час виконання службових обов'язків.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства"Сирс", про відшкодування шкоди завданої в наслідок ДТП, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 2п- 46/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 жовтня 2011 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі

головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Челядник Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06.09.2011 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, а також судом не було перевірено факти, які виклав позивач в своїй позовній заяві, а саме, позивач свідомо приховав в суду той факт, що він фактично сплачував за кредитом щомісячні платежі.

Вивчивши матеріали цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахування наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладенного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06.09.2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14 год. 00 хв. 24.10.2011 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
справа № 489/5394/15-ц
номер провадження 2-н/489/1622/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію

встановив:

Предявлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною сьомою статті 100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 489/5394/15-ц, номер провадження 2-н/489/1622/15 за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Коваленко
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/936/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23.07.2015 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мошурівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про продовження строку прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з позовом про продовження строку прийняття спадщини.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з позовної заяви позивачка пропустила шестимісячний строк звернення до державної нотаріальної контори для подання заяви про прийняття спадщини, але в матеріалах справи відсутня відповідь державного нотаріуса з цього приводу.

За відсутності в матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову державного нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, суд не має можливості повно і всебічно розглянути справу по суті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення зпозову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, вважаю, що дану заяву необхідно залишити без руху до усунення позивачем недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мошурівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про продовження строку прийняття спадщини - залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, а саме необхідно додати обґрунтовану постанову державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Крім того, роз'яснюю, що в разі невиконання зазначених вимог у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною, і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Воронкова
Справа № 348/1692/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2371/2015
Головуючий у 1 інстанції Міськевич О.Я. О. Я.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Васильковського В.М., Девляшевського В.А., Меленко О.Є.

вислухавши доповідача у справі за позовом УПФУ в Надвірнянському районі до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії за апеляційною скаргою УПФУ в Надвірнянському районі на рішення Надвірнянського районного суду від 30 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 жовтня 2015 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою УПФУ в Надвірнянському районі.

Копію апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -,

у х в а л и л а :

проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за позовом УПФУ в Надвірнянському районі до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії за апеляційною скаргою УПФУ в Надвірнянському районі на рішення Надвірнянського районного суду від 30 вересня 2015 року призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 29 жовтня 2015 року на 10 годин 30 хвилин.

Повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Судді: Васильковський В.М.

Девляшевський В.А.

Меленко О.Є.