overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/235/2816/15
Єдиний унікальний номер 235/5847/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

31 липня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

призначити попереднє судове засідання на 13.30 годин 11 серпня 2015 року в залі судового засідання №2 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 11 серпня 2015року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1697/15-ц
Провадження № 2/376/863/2015
УХВАЛА

18 вересня 2015 року Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.,

при секретарі Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шапіївка" до ОСОБА_1, треті особи: Реєстраційна служба Сквирського РУЮ, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Пай" про визнання оспорюваного договору оренди землі недійсним і застосування наслідків його недійсності,

встановив:

Представник позивача, ОСОБА_2, не зявився в судове засідання, оскільки захворів.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шапіївка" до ОСОБА_1, треті особи: Реєстраційна служба Сквирського РУЮ, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Пай" про визнання оспорюваного договору оренди землі недійсним і застосування наслідків його недійсності,

зупинити на час хвороби представника позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
№ справи 361/4562/14-ц
№ провадження 2/361/34/15
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року Броварський мсіськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шинкаря А.О.,

при секретарі Брейкіній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна Життя» до ОСОБА_1, третя особа: публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним договору страхування,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому зазначає, що 16 червня 2010 року між ним та відповідачкою укладено договір страхування життя № 08.

Посилаючись на те, що при укладенні договору відповідачка не повідомила позивача про наявність у неї захворювання, чим ввела його в оману щодо існування суттєвих обставин, які перешкоджали укладенню договору, позивач просить визнати вищезазначений договір страхування недійсним на підставі ст. 230 ЦК України.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна Життя» до ОСОБА_1, третя особа: публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним договору страхування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Шинкар А.О.
У х в а л а

01 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 01 липня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа - П'ята Запорізька державна нотаріальна контора Головного управління юстиції в Запорізькій області, про стягнення заборгованості за кредитним договором спадкодавця,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа - П'ята Запорізька державна нотаріальна контора Головного управління юстиції в Запорізькій області, про стягнення заборгованості за кредитним договором спадкодавця, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 01 липня 2015 року.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Запоріжжя вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 234/9269/15-ц
Провадження № 2/234/4286/15
УХВАЛА

Іменем України

13 липня 2015 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Переверзевої Л.І.,

при секретарі- Малай Н.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Краматорського міського суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

13 липня 2015 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч 1. п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з чим, суд вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без розгляду,

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Краматорського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 140/2821/15-ц
№ 2-о/140/158/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2015 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Ференець М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Національний юридичний університет імені ОСОБА_2 про встановлення початку проходження військової служби, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Немирівського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Національний юридичний університет імені ОСОБА_2 про встановлення початку проходження військової служби.

23.12.2015 року заявник ОСОБА_1 подав заяву в якій просить справу за його заявою про встановлення початку проходження військової служби, залишити без розгляду.

За таких обставин та відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залишити заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Національний юридичний університет імені ОСОБА_2 про встановлення початку проходження військової служби- без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8517/15 Справа № 200/8879/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2015 року у справі за поданням Державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у м. Дніпропетровську про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України та тимчасове затримання паспорту, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана 23.06.2015 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку.

В клопотанні ОСОБА_3 ставить питання про поновлення процесуального строку, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2015 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2015 року .

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21.09.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя Е.І.Григорченко
Справа № 185/7126/15-ц
У Х В А Л А

24 липня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ " Лізингова компанія"Авто Фінанс" про захист прав споживача, про встановлення нікчемності договору фінансового лізингу та застосування наслідків його недійсності,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ТОВ " Лізингова компанія"Авто Фінанс" про захист прав споживача, про встановлення нікчемності договору фінансового лізингу та застосування наслідків його недійсності.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ " Лізингова компанія"Авто Фінанс" про захист прав споживача, про встановлення нікчемності договору фінансового лізингу та застосування наслідків його недійсності.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 04.11.2015 року на 14:30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

- представника третьої особи;

- свідків, заявлених позивачем у позовній заяві.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

"27" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

у с т а н о в и л а:

23.07.2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ознайомившись з матеріалами заяви вважаю, що вказану заяву слід залишити без руху надавши заявнику термін на усунення її недоліків, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження сплачується судовий збір за ставкою 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

При цьому, заявником не додано до заяви доказів сплати судового збору.

Також у заяві не зазначено конкретне місце проживання (перебування) заявника та заінтересованої особи та не додано копії заяви для направлення заінтересованій особі.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, для вирішення питання про відкриття провадження у справі заявнику слід сплатити судовий збір у сумі 121,8 грн., вказати конкретне місце проживання заявника та заінтересованої особи, а також подати суду копію заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати заявнику термін на усунення вказаних в ухвалі недоліків - не більше двох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попереджаю, що у разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 525/906/15-ц
Провадження №2/525/253/2015
У Х В А Л А

17.08.2015 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою в сумі 8865 грн. 50 коп.,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася 21 липня 2015 року до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою в сумі 8865 грн. 50 коп.

З копії адресної довідки відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Полтавській області вбачається, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч. 1 ст.109 ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою в сумі 8865 грн. 50 коп..

2. Судовий розгляд справи призначити на 10 годин 30 хвилин 28 вересня 2015 року.

3. Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.ст. 74- 75 ЦПК України.

4. Направити відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їй строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 25 вересня 2015 року.

5. Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, що додані до позовної заяви та оригінал розписки відповідача ОСОБА_3 про отримання позики.

6. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/1362/15 Головуючий 1 інстанції - Сілантьєва Е.С.
Справа № 645/246/2014-ц Доповідач Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Кірсанової Л.І.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2014 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2014 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 07 квітня 2015 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/1037/15 Головуючий 1 інстанції - Овдієнко В.В.
Справа № 621/3176/14ц Доповідач Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

21 січня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Гуцал Л.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 09 грудня 2014 року за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державних виконавців ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 09 грудня 2014 року за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державних виконавців ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 28 січня 2015 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 296/6031/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"11" серпня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю: секретаря судового засідання Каторжинської Т.В.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Житомирської міської ради, за участю третьої особи Приватного підприємства "Творчо-виробничий центр "Олеся" про визнання незаконним та скасування пункту 9.3.2 рішення Житомирської міської ради від 28.12.2007 року №511 "Про приватизацію, передачу в оренду, надання дозволу на складання проектів із землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам м.Житомира",

У відповідності до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_5 в задоволенні позову до Житомирської міської ради, за участю третьої особи Приватного підприємства "Творчо-виробничий центр "Олеся" в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом того ж строку з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя О. С. Рожкова