overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 645/1872/15-ц, № пров. 2/645/1168/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

30 липня 2015 року Шевченківський районний суд

Харківської області

в складі: судді - Стеганцова С.М.

при секретарі - Реуцькій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Шевченкове цивільну справу за позовною заявою приватного підприємства «ВІТАЛІЯ-ПЛЮС», представника позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, третя особа ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з вищевказаною позовною заявою, в якій просив визнати недійсним договір позики № 1 від 23 листопада 2002 року, укладений між ОСОБА_2 та приватним підприємством «ВІТАЛІЯ-ПЛЮС». За справою було відкрито провадження.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 травня 2015 року вказану цивільну справу направлено за підсудністю до Шевченківського районного суду Харківської області.

Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 23 червня 2015 року справу прийнято до провадження даного складу суду і призначено судове засідання на 30 червня 2015 року з викликом сторін та їх представників.

Судову повістку на 30 червня 2015 року направлено представнику позивача ОСОБА_1 засобами звязку через повідомлення за номером телефону, вказаним ним у позовній заяві, повідомлення було доставлено 25.06.2015 року (а.с.49), однак представник позивача в судове засідання не зявився.

В судове засідання на 15.07.2015 року представник позивача викликався судовою повісткою, яку ним отримано рекомендованим поштовим повідомленням завчасно 09.07.2015 року відповідно до вимог ч.3 ст. 74 ЦПК України (а.с.52,60), однак представник позивача не зявився, причини неявки не повідомив.

В дане судове засідання, призначене на 30.07.2015 року, представник позивача також викликався судовою повісткою, яку ним отримано рекомендованим поштовим повідомленням завчасно 21.07.2015 року (а.с.64,60), однак представник позивача знову не зявився і причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного підприємства «ВІТАЛІЯ-ПЛЮС», представника позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, третя особа ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, в цей же строк з моменту отримання її копії.

Суддя: С.М. Стеганцов
Справа № 450/1779/15-ц Провадження № 2/450/1445/15
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"02" вересня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мусієвського В.Є.,

при секретарі-Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

В судове засідання, призначене на 15 год. 30 хв. 02 вересня 2015 року сторони по справі не зявилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

01.09.2015 року на адресу суду від позивача надійшла заява про підтримання позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи у його відсутності.

01.09.2015 року на адресу суду від представника відповідача надійшла заява про визнання позовних вимог, та розгляд справи у його відсутності.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, також необхідності повного всебічного зясування обставин по справі, суд визнав обовязкову явку позивач в судове засідання, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 169, 197,208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати обовязковою явку позивача в судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування та відкласти на 26 жовтня 2015 року о 12 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 182/2674/15-ц
Провадження № 2/0182/2039/2015
У Х В А Л А

Іменем України

01.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду в судовому засіданні на "16 вересня 2015 року о 14-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№2/263/614/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 03.02.2015 року в 10 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати у строк до 03.02.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Л.Г. Шатілова
справа №176/3572/14-ц
провадження №2-с/176/5/15
у х в а л а

15 січня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого по заяві комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» до неї про стягнення боргу за надані комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА :

09.01.2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу виданого Жовтоводським міським судом 19.12.2014 року, яким з неї на користь КП «Жовтоводськтепломережа» була стягнута сума у розмірі 10 913 грн. 89 коп. в рахунок заборгованості по оплаті наданих комунальних послуг.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ч. 3 ст. 105 ЦПК України вона може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 105, ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Жовтоводським міським судом 19.12.2014 року по заяві комунального підприємства «Жовтоволдськтепломережа» до неї про стягнення боргу за надані комунальні послуги.

Призначити заяву до розгляду у відкрите судове засідання на 23.01.2015 року на 08 годину 30 хв.

Копії ухвали направити ОСОБА_1 та КП "Жовтоводськтепломережа".

Одночасно із копією ухвали на адресу КП "Жовтоводськтепломережа" направити копію заяви про скасування судового наказу та додатки до нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_2
справа №176/3225/14-ц
провадження №2/176/1109/15
у х в а л а

22 липня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний бенк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач, звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпровпетровської області з позовною заявою та просить суд ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованості за кредитним договором №б/н від 29.05.2006 року у розмірі 22849 грн. 79 коп. та судові витрати.

Ухвалою суду від 17 листопада 2014 року вказана позовна заява була повернута позивачу у звязку з її непідсудністю Жовтоводському міському суду.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.07.2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товаритсва Комерційний банк "ПриватБанк" було задоволено. Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2014 року - скасовано та справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 липня 2015 року, дана справа розподілена судді Волчек Н.Ю.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду, по ній може бути відкрито провадження, проведені підготовчі дії та вона може бути призначена до розгляду у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний бенк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити розгляд справи у відкрите судове засідання на 19 жовтня 2015 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Для пропуску в приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та дану ухвалу. Представники сторін повинні мати оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В інший частини ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ухвала

13.01.2015 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Мороз Т.М.

при секретарі Любовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду від 03 жовтня 2014 року, провадження по справі зупинено на час призначення сторонам строку для примирення.

На даний час, строк для примирення закінчився, а тому відпали обставини для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Відновити провадження у даній справі і призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 28 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5833/15-ц
Провадження № 2-н/711/620/15
22.07.2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 6466,47 грн., -
Публічне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 6466,47 грн..
Відповідно до п. 3 ст. 122 ЦПК України судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Черкаській області з приводу надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи: ОСОБА_1.
Згідно отриманої відповіді на запит ОСОБА_1 по м. Черкаси не значиться.
Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити місце реєстрації боржника суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -
Відмовити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 6466,47 грн..
Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/243/752/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 лютого 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08-45 год. 16 лютого 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/5065/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина )

19 жовтня 2015 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус - Байсановій А. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 500 грн ., але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно , починаючи з дня подачі позову 18.08.2015 р. і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243грн. 60 коп . .

На підставі ч.1 п.1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з моменту його проголошення .

Суддя :

.
Справа № 578/567/15-ц
провадження № 2/578/164/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 серпня 2015 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Славгородської сільської ради Краснопільського району Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Краснопільська районна державна нотаріальна контора, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Проведені наступні підготовчі дії:

1)проведено попередній розгляд справи;

2)у порядку ст. 137 ЦПК витребувані докази;

3)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

4)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

5)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

6)визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 26 серпня 2015 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вулиця Вокзальна, буд. 18, зал засідань № 3).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Справа № 666/4124/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа: нотаріус Херсонського Міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду за заявою про встановлення факту родинних відносин та просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.256 ЦПК України та відсутні підстави для залишення заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156, 208-210 ,256 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: нотаріус Херсонського Міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17.08.2015 року о 11:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 510, викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стамбула М.І.
УХВАЛА

17 серпня 2015 року Справа №293/1003/15-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Позивачкою подано заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлений позов підтримала, просила його задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09 год. 00 хв. 11 вересня 2015 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 341/570/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1118/2015
Головуючий у 1 інстанції Гаполяк Т.В.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
У Х В А Л А

06 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду від 15 квітня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Галицького районного суду від 15 квітня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення Галицького районного суду від 22.05.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовлено.

На дану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Таким чином, судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. слід оплатити за наступними реквізитами: отримувач - Управління Державної казначейської служби України в м. Івано-Франківську Івано-Франківській області, код ЄДРПОУ отримувача 37952250, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001 (оригінал платіжного документу направити в апеляційний суд).

Як передбачено п.2 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, до неї застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя:О.Є. Меленко