overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

26 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 19 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 25 грудня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 19 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 25 грудня 2014 року.

Витребувати з Здолбунівського районного суду Рівненської області справу № 562/3088/14-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 27 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук
Справа № 185/5398/15-ц
Провадження № 2/185/2995/15
У Х В А Л А

09 червня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., за участю секретаря Константінової К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлоград питання щодо заміни відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької міської радипро визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина, в тому числі на 1/3 частину квартири за адресою АДРЕСА_1, яка розташована в Калініському районі м.Донецька.

3гiдно з ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст.33, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької міської радипро визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, співвідповідача - Калініську районну раду м.Донецька.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 509/3139/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2015 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 05 серпня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/585/15
У Х В А Л А

Іменем України

26.01.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарі - Малинці А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 21.813 грн. 58 коп., посилаючись на той факт, що між ТОВ "Комерційний Банк "Дельта", правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк", та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 005-29153-290513 від 29.05.2013 року, відповідно до умов якого відповідачу було відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 в національній валюті України - гривні та надано кредит шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії на загальну суму 15.000 грн. 00 коп.

Згідно рішення Деснянського районного суду м.Києва від 16.01.2015 року позовні вимоги ПАТ „Дельта Банк" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Дельта Банк" суму заборгованості за кредитом у загальному розмірі 21.813 грн. 58 коп. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., а всього стягнуто 22.057 грн. 18 коп. (а.с.24-25).

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні (ухвалі) описки.

Дослідивши вступну та резолютивну частину рішення та повний текст рішення, суд встановив, що при виготовленні повного тексту рішення суду та внесенні його до програми Д-3, було допущено описку в зазначенні дати повного тексту рішення суду, а саме зазначено дату "23.01.2015 року" замість "16.01.2015 року".

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність виправлення вказаної описки.

На підставі викладеного та керуючись ст.208 ч.1 п.2, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення описки в зазначенні дати повного тексту рішення суду від 16.01.2015 року, а саме "23.01.2015 року " виправити на "16.01.2015 року ".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Богуславський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2015 рокуСправа № 358/1162/15-ц 2-н/358/149/15
Суддя Тітов М.Б. розглянувши заяву Комунального підприємства Богуславської районної ради "Богуславтепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 3417 грн. 86 коп. відповідно до ст.ст. 509, 526, 714 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, п. 17.1 договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення від 01 січня 2006 року,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20__ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу 1 (один) рік.
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 297/3114/14-ц
У х в а л а

03 березня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого - судді Гал Л. Л. , народних засідателів Іллейш О.Б., Данкович П.В., при секретарі Боротей А.Е., з участю представника заявника за договором адвоката ОСОБА_1, представника заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Берегівської міської ради ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово питання про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3 по цивільній справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Берегівської міської ради, про визнання ОСОБА_5 недієздатним та призначення йому опікуна,

встановив:

ОСОБА_4, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Берегівської міської ради, звернувся із заявою в суд про визнання його брата ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та призначення його опікуном брата.

В підготовчій частині судового засідання представником заявника адвокатом ОСОБА_1 було заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3, яка є мамою заявника ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Клопотання було мотивоване тим, що необхідно залучити маму заявника до участі у справі з метою надання нею пояснень, чому саме старшого сина необхідно призначити опікуном меншого сина, а також по яким причинам вона, ОСОБА_3, та її чоловік не можуть опікуватися меншим сином.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Берегівської міської ради ОСОБА_2 не заперечила в задоволенні клопотання.

Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не зявився.

Заслухавши клопотання представника заявника та думку представника заінтересованої особи, суд приходить до висновку, що з метою повного та всебічного зясування обставин справи ОСОБА_3, яка є мамою заявника ОСОБА_4 та особи, яку просять визнати недієздатною ОСОБА_5, слід залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи, так як рішення по справі може зачіпати її права та обовязки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 234, 240 ЦПК України,

ухвалив:

Залучити до участі в справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Берегівської міської ради, про визнання ОСОБА_5 недієздатним та призначення йому опікуна, в якості заінтересованої особи ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6

Народні засідателі О.Б. Іллейш

ОСОБА_7
Провадження 2/127/4998/15
У Х В А Л А

07 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про продовження строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

06.07.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про продовження строку на прийняття спадщини, до якої всупереч вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» не додано документа, що підтверджує сплату позивачем судового збору.

Судовий збір слід сплатити за такими реквізитами: отримувач коштів УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38054707, рахунок отримувача 0002, Вінницький міський суд Вінницької області, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015 як за вимогу немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.).

За таких обставин позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про продовження строку на прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, його позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А справа № 710/1380/15-ц

провадження № 2/710/640/2015

27.07.2015 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчука В.М.

за участю секретаря Ткаченко В.Б.

представника позивачки ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_3 про розгляд цивільної справи був належним чином повідомлений, що підтверджується оголошенням в газеті «Черкаський край» №56 від 17.07.2015 р.,але в судове засідання не зявився. Заяви про розгляд справи за його відсутності і повідомлення про причини неявки в судове засідання відповідач ОСОБА_3 суду не направив.

Суд вважає, що відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин і вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Позивачка ОСОБА_2 та її представник не заперечують проти такого порядку вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 2/243/4180/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 серпня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернулися до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08-40 год. 31 серпня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 428/6643/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне повернути вказаний позов позивачу з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

30.07.2015 року позивач подала до суду заяву, в якій просила повернути їй позов у звязку із тим, що вона його відкликає.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з квитанцією № 152 від 12.05.2015 року, доданої до позовної заяви, позивачем сплачено судовий збір у сумі 250 гривень 00 копійок.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір у сумі 250 гривень 00 копійок.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Управлінню державної казначейської служби України в м. Сєвєродонецьку ГУДКС України в Луганській області ДКС України повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії ЕН 367734, виданий Сєвєродонецьким МВ УМВС України в Луганській області 08 вересня 2004 року, сплачений при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 250 грн. 00 коп. згідно квитанції № 152 у філії Луганського обласного управління ТВБВ 10012/07 р.м. 55, 12.05.2015 року на р/р 0080 ГУ ДКСУ у Луганській області (код ЄДРПОУ отримувача коштів 37944909, МФО отримувача коштів 804013, код призначення платежу 22030001).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д. Б. Баронін
Справа № 419/182/15-ц
Провадження № 2/419/114/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2015 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 24 лютого 2015 року о 15-00 годині, у залі судових засідань.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новоайдарського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 127/2561/15-ц
Провадження 2/127/2043/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

13 березня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю прокурора Кащук О.О.

законного представника ОСОБА_1 .

представника відповідача ОСОБА_2

представника служби у справах дітей ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом заступника прокурора м. Вінниці в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, третя особа служба у справах дітей Вінницької міської ради про визнання незаконним та скасування п. 3 рішення виконкому Вінницької міської ради №562 від 06.03.2014 року «Про квартирний облік громадян та часткові зміни в рішеннях виконкому міської ради від 09.01.2014 р. № 7, від 31.10.2013 р. № 2412, від 06.02.2014 р. № 264, від 14.11.2013 р. № 2504, від 24.01.2013 р. № 161», зобовязання до вчинення дій, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати незаконним та скасувати п. 3 рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 562 від 06.03.2014 року «Про квартирний облік громадян та часткові зміни в рішеннях виконкому міської ради від 09.01.2014 р. № 7, від 31.10.2013 р. № 2412, від 06.02.2014 р. № 264, від 14.11.2013 р. № 2504, від 24.01.2013 р. № 161» щодо відмови у взятті на квартирний облік за місцем проживання та у включенні у список на позачергове отримання житла неповнолітньому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Зобовязати виконавчий комітет Вінницької міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та клопотання служби у справах дітей від 20.02.2014 року щодо постановки на квартирний облік ОСОБА_4 як дитини, позбавленої батьківського піклування та такого, що потребує поліпшення житлових умов.

Судові витрати залишити за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя:
Справа №242/3145/15-ц
Провадження № 2/242/1325/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 серпня 2015 року м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Черкова В.Г.,

при секретарі Кідрон О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, яка втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, яка втратила право користування жилим приміщенням.

17.08.2015 р. представник позивача надав заяву, в якій просить позов залишити без розгляду та повернути суму сплаченого судового збору.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо про це просить заявник.

П.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

При подачі даної позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн., про що свідчить квитанція від 02.08.2015 р.

На підставі викладенного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, яка втратила право користування жилим приміщенням без розгляду та повернення суми сплаченого судового збору задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, яка втратила право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Зобовязати управління Державного казначейства України в м.Селидове повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) 60 грн. згідно квитанції від 02.08.2015 р.

Роз"яснити позивачу право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції через Селидівський міський суд Донецької області протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя