Справа № 202/4073/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 липня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Державна міграційна служба України Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області Індустріальний районний відділ в місті Дніпропетровськ, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні майном шляхом вселення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 29.12.2014 року на електронних торгах згідно протоколу № 30254 вона придбала ? частину квартири № 62, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Тверська, 15. 26.02.2015 року на підставі свідоцтва, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за № 286 . За нею зареєстровано право приватної власності на ? частину вищезазначеної квартири в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 8875957. Відповідно до довідки КП «ЖЄП № 26» ДГС за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Тверська, 15/62 зареєстровані ще дві особи: ОСОБА_4 та ОСОБА_6. Як їй, позивачеві, стало відомо із телефонної розмови із відповідачем, ОСОБА_4, її матір,ОСОБА_6, померла в січні 2015 року, а в вищезазначеній квартирі крім ОСОБА_4, проживає ОСОБА_7 колишній співмешканець її покійної матері. На усне прохання її,позивача, зустрітися та вирішити питання щодо користування квартирою, що знаходиться в їх спільній сумісній власності відповідач відповіла відмовою. З метою заняття належної їй,позивачеві, житлової площі, вона звернулася до відповідача з письмовою вимогою звільнити належну їй на праві власності ? частину квартири та надати можливість безперешкодно нею користуватися. Вказану вимогу вона направила відповідачу поштою 16 березня 2015 року, проте поштове відправлення було повернути відправнику у звязку із закінченням терміну зберігання. У звязку з зазначеним вона звернулася до відповідача особисто із вимогою надати їй можливість користуватися своїм майном, для чого прибула за адресою знаходження квартири, однак відповідача вдома не було. Натомість, ОСОБА_7, що також перебуває за вказаною адресою, погрожував їй фізично та сказав, щоб вона ніколи до вказаної квартири не наближалася. З метою досудового врегулювання спору вона звернулася до Індустріального РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС із проханням розібратися в даній ситуації, після чого працівниками територіального управління МВС було зроблено вихід на місце для з'ясування обставин справи. Відповідно до висновку дільничного інспектора міліції СДІМ Індустріального РВ ДМУ , в результаті вжитих заходів по її заяві встановлено, що між гр.. ОСОБА_3 та гр.. ОСОБА_4 виникли цивільно-правові відносини, які повинні вирішуватися в суді в приватному порядку. У відношенні ОСОБА_7 складено адміністративний протокол ДН № 404390 за ч. 1 ст. 173 КУпАП . Тому позивач просила суд вселити її в квартиру АДРЕСА_1.

Позивач в судове засідання не зявилась, надала заяву, в якій просила позовні вимоги задовольнити, а справу розглянути за її відсутності. Проти винесення заочного рішення не заперечувала (а.с. 46).

Відповідач в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом розміщення оголошення у пресі (а.с. 47).

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просив розглядати справи за його відсутності (а.с. 44).

З таких обставин, суд вважає відповідача належним чином повідомленим та можливим за згодою позивача розглянути справу на підставі наявних доказів, заочно.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач у справі, ОСОБА_3, на підставі свідоцтва, виданого 26.02.2015 року і зареєстрованого в реєстрі за номером 286 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, ОСОБА_5 є власником ? частини

квартири АДРЕСА_2, яку придбано на електронних торгах згідно протоколу № 30254 від 29.12.2014 року ( а.с.5-8).

Судом встановлено, що в зазначеній квартирі зареєстровані ОСОБА_4, відповідач у справі, та ОСОБА_6А.( а.с. 9).

Судом встановлено, що ОСОБА_4І перешкоджає позивачеві користуватися належною їй частиною квартири АДРЕСА_1, що підтверджується висновком дільничного інспектора міліції СДІМ Індустріального РВ ДМУ від 27.03.2015 року ( а.с. 12).

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права чи обмежений у його здійснені.

Згідно зі статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування своїм майном.

Оскільки судом встановлено, що відповідач , ОСОБА_4 перешкоджає позивачеві, яка є власником ? частини квартири АДРЕСА_2, користуватися належною їй частиною квартири, суд вважає , що є підстави для вселення ОСОБА_3 в цю квартиру.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Керуючись ст.ст.3,4,10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України і на підставі ст.ст. 321, 391 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Вселити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до квартири № 15, що розташована в будинку № 62 по вул. Тверській в м. Дніпропетровську.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачів, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - Л.А. Бєльченко