overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/959/15-ц
Провадження №2/471/408/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"22" вересня 2015 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Скарницької І.Б.,

за участю секретаря Данілової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Братського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 22 вересня 2015 року представник позивача не зявився, в позовній заяві просив суд про розгляд справи без присутності представника позивача.

В судове засідання 22 вересня 2015 року відповідачка не зявилася, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст. 169 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 14 годину 30 хвилин 07 жовтня 2015 року.

Визнати явку представника позивача в судове засідання, яке призначено на 14 годину 30 хвилин 07 жовтня 2015 року в залі судових засідань Братського районного суду Миколаївської області обовязковою.

Зобовязати представника позивача надати в судове засідання, яке призначено на 14 годину 30 хвилин 07 жовтня 2015 року, довіреність, оформлену відповідно до вимог ЦПК України.

Копії даної ухвали направити представнику позивача для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 592/2733/15-ц
Провадження № 2/592/1136/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми в особі судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особа: Краснопільська районна державна адміністрація Сумської області, Служба у справах дітей Сумської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться цивільна справа за вищенаведеним позовом, від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1000 грн. щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, а також стягнення аліментів на утримання ОСОБА_1 в розмірі 400 грн. щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на особу відповідного віку, з часу звернення до суду і до досягнення дитиною трирічного віку.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Враховуючи, що подавати клопотання про залишення позову без розгляду це є процесуальним правом позивача, суд вважає за можливим заяву позивача задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особа: Краснопільська районна державна адміністрація Сумської області, Служба у справах дітей Сумської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, залишити без розгляду в частині вимог про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1000 грн. щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, а також стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_1 в розмірі 400 грн. щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на особу відповідного віку, з часу звернення до суду і до досягнення дитиною трирічного віку

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя: А.М. Алфьоров
Дата документу 21.07.2015 Справа № 554/9338/15-ц
Провадження № 2/554/3016/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції; третя особа: Головне управління державної казначейської служби України у Полтавській області про стягнення коштів у зв»язку з недійсністю правочину, індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми, -

в с т а н о в и л а:

17.07.2015 року до суду надійшов зазначений позов.

21.07..2015 рокупозивач звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу

якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції; третя особа: Головне управління державної казначейської служби України у Полтавській області про стягнення коштів у зв»язку з недійсністю правочину, індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Н.В. Тімошенко
УХВАЛА

556/2590/14-ц

05.06.2015 . Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді - Поровського В.А.

при секретарі Подерня О.В.

Позивача - ОСОБА_1

Представника позивача ОСОБА_2

Представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ДП «Дослідне господарство Городецьке » про перегляд заочного рішення Володимирецького районного суду Рівненської ОБлсті від 13.05.2015 Року по справі № 556/2590/14-ц ,

встановив:

До Володимирецького районного суду звернувся відповідач ДП «Дослідне господарство Городецьке » про перегляд заочного рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 13.05.2015 Року по справі № 556/2590/14-ц за позовом ОСОБА_1 заявленого до ДП «Дослідне господарство Городецьке » про стягнення заборгованості.

Представник скаржника ОСОБА_3 заявила суду, що відповідач не зявився на судове засідання 13.05.2015 року тому, що був у терміновому відряджені в Інституті сільського господарства Західного полісся НААНУ згідно наказу №17 від 13.05.2015 року.

Позивач по справі ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечили проти перегляду заочного рішення.

Згідно вимоги ст.5 ЦПК України правосуддя здійснюється на засадах поваги до честі гідності, рівності перед законом і судом, тому суд вважає, що потрібно скасувати заочне рішення і провести розгляд справи знову.

Керуючись ст. ст. 231,232 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скасувати заочне рішення від 13.05.2015 року і призначити справу за позовом ОСОБА_1 заявленого до ДП «Дослідне господарство Городецьке » про стягнення заборгованості на 14 серпня 2015 р. но 10.00 год. в приміщенні Володимирецького районного суду за адресою: смт. Володимирець, вул. Вишнева, 11.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 706/1352/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2015 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706/1352/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 17.11.2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 17.11.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-234/11
У Х В А Л А

09» червня 2011 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Гребінківської державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Гребінківської державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. «09» серпня 2011 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою : м. Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області.

Залучити в якості третьої особи прокурора Гребінківського району Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було пб^тановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Тальнівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.10.2015 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Соколівочківська сільська рада Тальнівського району про встановлення факту прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту прийняття спадщини.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом із заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Соколівочківська сільська рада Тальнівського району про встановлення факту прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Тальнівського районного суду Черкаської області на 04.11.2015 року на 14.00 год.

Направити завнику копію ухвали, а заінтересованій особі копію ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони, явка яких в судове засідання є обов'язковою, в судове засідання викликати свідків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
Справа № 596/1647/15-ц
У Х В А Л А

"03" вересня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «А - Банк» про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом в інтересах свого сина ОСОБА_2, посилаючись на те, що в 2012 році її син ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 12 000 грн., про що був складений кредитний договір Samab 87179 та видано йому картку № 635781, на яку помістили дані кошти. Коли вона дізналась про те, що її син отримав кредит, вже було пізно кошти він потратив. Вважає даний договір незаконним, тому, що її син ніде не працює і не працював на день укладення даного договору, окрім того він хворіє на психічні розлади та знаходиться на обліку в лікаря психіатра.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.2 та ч.8 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається з поданої до суду позовної заяви, у мотивувальній частині позивачка посилається на те, що її син ОСОБА_2 хворіє на психічні розлади та знаходиться на обліку в лікаря психіатра, в підтвердження вказаних даних позивачем додано до позовної заяви відповідні документи.

Проте, до позовної заяви не додано документів, які підтверджують повноваження позивача на звернення до суду в інтересах ОСОБА_2.

Так, відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява подана особою, яка не має повноважень на ведення справи підлягає поверненню.

Враховуючи вищенаведене, вважаю позов таким, що поданий з порушенням правил пред'явлення позову до суду. За таких обставин на підставі ст. 119, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позов підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «А - Банк» про визнання недійсним кредитного договору - повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Провадження № 22-ц/783/6223/15 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д.І.
У Х В А Л А

про залишення без руху

18 вересня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 19 серпня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною ухвалою заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення за позовом ЛМКП «Львівводоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за нововиявленими обставинами - залишено без задоволення.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Матеріалами справи підтверджується, що апелянт був присутній під час судового засідання у якому було постановлено та проголошено оскаржувану ухвалу, що підтверджується журналом судового засідання від 19.08.2015 року (а.с. 191-192).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу постановлено 19.08.2015 року, проте апелянт подав апеляційну скаргу 01.09.15 року, тобто з пропуском п'ятиденного строку встановленого ч. 2 ст. 294 для оскарження ухвали суду першої інстанції.

За таких обставин, необхідно залишити апеляційну скаргу без руху і надати апелянту строк для усунення недоліків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, подати клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 19 серпня 2015 року із зазначенням причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Керуючись, ч. 3 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 19 серпня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали для подання клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали із зазначенням причин пропуску такого.

Попередити апелянта, що у випадку не усунення ним недоліків, допущених при подачі апеляційної скарги, у строки, зазначені в ухвалі, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Монастирецький Д.І.
Справа №463/4296/15-ц
Провадження №2/463/1879/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

встановив:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення кредитних зобовязань за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 05 листопада 2015 р. о 11:25 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа№ 346/3991/15-ц
Провадження № 2/346/1637/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 вересня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Хільчук І. І.

секретаря: Олексюк Г. І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості. , -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін на розгляд справи.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156, 197 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості. , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 23 вересня 2015 року о 09:30 год.

Участь представника позивача є обов"язковою.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 490/7684/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" вересня 2015 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П.О. розглянув клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання, що призначене на 15 годин 00 хвилин 24 вересня 2015 року у режимі відеоконференції

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Веселинівського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна.

Розгляд зазначеної справи призначено на 15 годин 00 хвилин 24 вересня 2015 року.

24 вересня 2015 року до суду надійшло письмове клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання, що призначене на 15 годин 00 хвилин 24 вересня 2015 року, у режимі відеоконференції.

У своєму клопотанні представник зазначає, що прибути до Веселинівського районного суду Миколаївської області не в змозі, позивач ОСОБА_2 також не зможе прибути, так як в даний час працює. Однак зазначає, що зацікавлені, щоб судове засідання відбулося та просить провести його в режимі відеоконференції з Апеляційним судом Миколаївської області.

У відповідності до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання, що призначене на 15 годину 00 хвилин 24 вересня 2015 року у режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, що призначене на 15 годин 00 хвилин 24 вересня 2015 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Апеляційному суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою м. Миколаїв вулиця Садова 2-А, забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_1.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області: смт. Веселинове Миколаївської області вул. Леніна 36, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Апеляційного суду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4