overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/1253/15-ц
Провадження № 2/375/492/15
У х в а л а

"10" вересня 2015 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Рокитнянський районний сектор УДМС України у Київській області про визнання реєстрації місця проживання осіб недійсною, -

В с т а н о в и в :

09.09.2015 року позивач звернулася до суду з даним позовом в якому просить суд визнати недійсною реєстрацією місця проживання відповідачів.

Оглянувши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу можливість уточнити свої позовні вимоги, оскільки не зрозуміло в чому виявилася недійсність реєстрації місця проживання відповідачів.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Рокитнянський районний сектор УДМС України у Київській області про визнання реєстрації місця проживання осіб недійсною залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 діб.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
справа № 208/5821/15-ц
№ провадження 6/208/1331/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

05 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 5267/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 31288 грн. 76 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 32032 грн. 36 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 19 серпня 2015 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа №741/1387/15
Провадження № 2/741/473/15
УХВАЛА

15 жовтня 2015 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (заборгованості) за договором позики від 06 лютого 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку про доцільність проводення у справі попереднього судового засідання, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (заборгованості) за договором позики від 06 лютого 2015 року і призначити попереднє судове засідання на 26 жовтня 2015 року о 10:00 год. в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати подати до дня попереднього судового засідання справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 660/375/15-ц
Номер провадження 2/660/113/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року смт. Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді : Диби Ю.В.

При секретарі: Маменчук Л.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Нововоронцовка Херсонської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, в якій просив задовольнити позов, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Приймаючи до уваги, що суд не має можливості розглянути справу по суті за матеріалами справи, не має можливості перевірити доводи, на які посилається позивач, без надання ним пояснень, оскільки із наданої довідки про заборгованість взагалі неможливо зрозуміти яку ж суму кредиту відповідачем було отримано та яку сплачено, суд вважає необхідним визнати явку у судове засідання позивача обов'язковою для надання ним пояснень щодо предмету позову та довідки про заборгованість із обовязковим зазначення розміру грошових коштів, які отримав від банку відповідач.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості обов'язковою.

Зобов'язати представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" з'явитися у судове засідання, що відбудеться у приміщенні Нововоронцовського районного суду о 11 год. 00 хв. 25 червня 2015 року та надати довідку про заборгованість по кредитному договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Диба
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/8824/15-ц
Провадження № 2/711/2948/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

в с т а н о в и в

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 130, 131, 158 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Призначити розгляд справи в судове засідання на 04 листопада 2015 року о 09 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу направити копію ухвали. Іншим учасникам процесу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 303/6443/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

16 жовтня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши позовну заяву представника «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява представника «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою представника «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 00 хв. 22 жовтня 2015 року за участю сторін по справі в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/12.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 727/7207/15-ц
Провадження № 2/727/2192/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М. розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельтабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в:

ПАТ «Дельтабанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в с. Мигово Вижницького району Чернівецької області, тобто на території Вижницького району Чернівецької області, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в Слободка Кодимського району Одеської області, тобто на території Одеської області. Стаття 115 ЦПК України передбачає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання для належного суду, про що постановляється ухвала. Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 109, ч.7 ст.110, ст. 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути ПАТ «Дельтабанк» позовну заяву із всіма додатками до неї для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів.

СУДДЯ ГОНЧАРОВА І.М.
УХВАЛА

15 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Заполовського В.Й.

суддів: Талько О.Б.

Шевчук А.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Заполовського В.Й. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів дарування квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 30 липня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 06 жовтня 2015 року о 11:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 548/1070/15-ц
Провадження № 2/548/480/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2015 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Старокожко В.П.,

при секретарі Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В заяві вказувала, що перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 23.07.1994 року Хорольським райвідділом загсу Полтавської області, актовий запис № 57, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серія І-КЕ № 262531.

Від шлюбу сторони мають двох дітей повнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та неповнолітню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подружні стосунки між подружжям не склалися через те, що в них різні характери, погляди на життя, подружжя перестали розуміти одне одного, сварились. Шлюбні відносини між ними припинено. За таких обставин подружнє життя виключається і позивачка просила шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не з'явилася, хоча вчасно і належним чином була повідомлена про час і місце судового засідання, надала суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча вчасно і належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання, надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує, просив суд розглянути справу за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, сторонни проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують і відновлювати сімейні стосунки наміру не мають. Вказане свідчить, що подальше збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам кожного з них.

Тому, суд вважає, відповідно до ст. 112 СК України шлюб між сторонами слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 208, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 23.07.1994 року Хорольським райвідділом загсу Полтавської області, актовий запис № 57, розірвати.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом 10 днів.

Головуючий:
Справа № 242/3134/15-ц
Провадження № 2/242/1315/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності.

У судове засідання сторони не зявилися, про день слухання справи повідомлялися належним чином. Надали заяву, в якій просили затвердити мирову угоду, справу розглянути в їх відсутності.

Суд, з метою врегулювання спору, з'ясувавши бажання сторін укласти мирову угоду, яка не суперечить закону та не порушує будь чиї права, свободи та інтереси, вважає, що її необхідно визнати та справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 175, 205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду від 15.09.2015 року, укладену між ОСОБА_1 з одного боку та ОСОБА_3, в інтересах якої діє представник ОСОБА_4, ОСОБА_2, в інтересах якої діє представник ОСОБА_4 з іншого, за умовами якої:

Сторони досягли згоди:

1)про припинення права власності ОСОБА_2 на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, загальною площею 85,7 кв.м., житловою 58,5 кв.м.

2)про припинення права власності ОСОБА_3 на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, загальною площею 85,7 кв.м., житловою 58,5 кв.м.

3)про визнання за ОСОБА_1 права власності в цілій частині на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 85,7 кв.м., житловою 58,5 кв.м.;

4)ОСОБА_3 та ОСОБА_2 отримують від ОСОБА_1 в рахунок компенсації вартості 2/3 частини у квартирі АДРЕСА_1, кожна, грошові кошти в сумі по 50000 (пятдесят тисяч) грн.. 00 коп. до затвердження мирової угоди.

Умови мирової угоди не можуть змінюватися або не виконуватися сторонами в односторонньому порядку, а у разі недосягнення ними згоди щодо внесення змін до угоди, кожна із сторін має право звернутися до суду за скасуванням конкретної умови або угоди в цілому.

Сторони стверджують, що ця мирова угода не суперечить їх інтересам та не порушує їхніх прав.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/361/2830/15, справа № 361/5928/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

09 вересня 2015 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 й 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 361/5928/2015-ц до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 45 хв. 01 жовтня 2015 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до 10 год. 45 хв.

01 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог статті 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі,

а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи

по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона

не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Василишин
Дата документу Справа №
Пр. № 22-ц/778/5738/15
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.

суддів Панкеєва О.В.,

Кухаря С.В.

розглянувши апеляційні скарги Публічного Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 серпня 2015 року у задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кухаря С.В., розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про поділ майна подружжя,-

вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 27 . 10 . 2015 року на 12 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: