overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
06.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/4232/15-ц
УХВАЛА

про повернення суми сплаченого судового збору

06 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення суми сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою, в якій просить повернути сплачену суму судового збору які були сплачені при подачі до суду позовної заяви до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за платіжним дорученням №BОJ63B0OXF від 23.02.2015 року судовий збір сплачений в сумі 121,80 грн., за платіжним дорученням № BОJ63B0OXF від 23.02.2015 року судовий збір сплачений у розмірі 3654 грн. та за платіжним дорученням №BОJ63B0OXF від 23.02.2015 року судовий збір сплачений в сумі243,60 грн.

Розглянувши матеріали заяви суд дійшов висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Пункт 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає повернення сплаченої суми судового збору у разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.06.2015 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 повернуто позивачу для подання позову до належного суду.

Тому, суд, враховуючи, що позовна заява ухвалою судді була повернута позивачу, вважає за необхідне повернути заявнику сплачений судовий збір за платіжним дорученням №BОJ63B0OXF від 23.02.2015 року судовий збір сплачений в сумі 121,80 грн., за платіжним дорученням № BОJ63B0OXF від 23.02.2015 року судовий збір сплачений у розмірі 3654 грн. та за платіжним дорученням №BОJ63B0OXF від 23.02.2015 року судовий збір сплачений в сумі243,60 грн.

На підставі викладеного і керуючись Законом України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення суми сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області провести повернення на користь, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судового збору за платіжним дорученням №BОJ63B0OXF від 23.02.2015 року в сумі 121,80 грн., за платіжним дорученням № BОJ63B0OXF від 23.02.2015 року судовий збір у розмірі 3654 грн. та за платіжним дорученням №BОJ63B0OXF від 23.02.2015 року судовий збір в сумі243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/542/14-ц

Провадження № 6/414/138/2015

15 жовтня 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши цивільну справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції в Луганській області про розшук боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Попереднє судове засідання за даною категорією справ не проводиться.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції в Луганській області про розшук боржника ОСОБА_1 призначити до розгляду на 15 жовтня 2015 року на 15 годину, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко
Справа № 201/9266/15ц
Провадження № 2/201/2531/2015р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» - суму заборгованості за кредитним договором № 65022 від 30.03.2012р., яка станом на 19.05.2015р. становить 7048грн.19коп. та складається з: заборгованості по тілу кредиту в розмірі 3261грн. 81коп.; комісії за ведення кредиту в розмірі 524грн.57коп. та пені в розмірі 3261грн. 81коп.

В іншій частини позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» про стягнення пені - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 487грн. 20коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. ст. 223, 232 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 214/754/13- ц
У Х В А Л А

про оголошення розшуку

14 вересня 2015 року суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі виконавчого листа за №2/214/1214/13 від 20.03.2013 року, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, ОСОБА_2 зобов'язаний сплачувати аліменти у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку щомісяця на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_4.

Однак ОСОБА_2 своїх обов'язків не виконує, аліменти не сплачує, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 26.08.2015 року складає у грошовому вираженні суму в розмірі 13287 грн. 88 коп. У даний час місце проживання боржника невідомо, його розшук не оголошений. Останнє відоме місце проживання боржника м. Кривий Ріг, вул. Упіта, 63/3, останнє місце роботи не відомо.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Отже, у зв'язку з вищевикладеним, враховуючи, що відомості про фактичне місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника ОСОБА_2 встановити не вдалось, що перешкоджає здійсненню виконавчого провадження, суд уважає за необхідне, оголосити ОСОБА_2 в розшук за останнім відомим місцем його проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію ухвали в 2-х екземплярах направити для виконання в Саксаганський РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов
Справа № 456/4274/15-ц
Провадження № 2/456/2073/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 5 листопада 2015 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сас С.С.
№ провадження 2/208/103/15
УХВАЛА

Іменем України

31 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Бардадим О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Заводської районної у місті Дніпродзержинську ради Дніпропетровської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Територіальної громади Заводської районної у місті Дніпродзержинську ради Дніпропетровської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності в порядку спадкування.

В судове засідання позивач не з`явився, про день, місце та час слухання неодноразово був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки в судове засідання суду не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, місце та час слухання був повідомлений належним чином, надав суду заперечення на позов, в яких просить залишити позовну заяву без розгляду в зв`язку з тим, що Територіальна громада Заводської районної ради є неналежним відповідачем. Просить суд розглянути справу без участі представника відповідача.

Вивчив матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних причин:

Пред`являючи позов, ОСОБА_1 не прийняв до уваги той факт, що Територіальною громадою Заводської районної у місті Дніпродзержинську ради не приймалось жодного рішення, яке б порушувало права, свободи чи інтереси позивача. Між ОСОБА_1 та Територіальною громадою Заводської районної у місті Дніпродзержинську ради не існує спору взагалі, а тому звернення з позовом саме до цього відповідача є безпідставним.

Відповідно до ч. 8 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 8 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Заводської районної у місті Дніпродзержинську ради Дніпропетровської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 587/2330/15-ц
УХВАЛА

09 вересня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «САД-2014», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувсь до суду з заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників з ОСОБА_1

За результатами запиту до адресного бюро про місце проживання боржників, суду були надані довідки, в яких вказано, що ОСОБА_1., не значиться зареєстрованою, тобто в суду немає можливості встановити місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «САД-2014», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників.

Повернути об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «САД-2014», судовий збір у сумі 121 (сто двадцять однієї) гривні 80 копійок сплачений згідно з чеком № 5654 від 31 серпня 2015 року на р/р 0355, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, код 37970621, МФО 837013.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 419/731/15-ц
Провадження № 2/419/256/2015
УХВАЛА

04 червня 2015 року суддя Новоайдарського районного суду Луганскої області Іванова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали позовної заяви на предмет дотримання правил підсудності, встановлено, що відповідач у справі ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Кам`янобрідський район, м. Луганськ.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Розпорядженням Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 р. N 2710/38-14 "Про визначення територіальної підсудності справ", у зв'язку з проведенням антитерористичної операції, територіальна підсудність Кам`янобрідського районного суду м. Луганська визначається Марківському районному суду Луганської області.

Згідно п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З вищенаведеного вбачається, що дана позовна заява пред'явлена до Новоайдарського районного суду з порушенням правил підсудності, тому підлягає поверненню.

Керуючись ст. 115 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що з даною позовною заявою йому необхідно звернутись до Марківського районного суду Луганської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: О. М. Іванова
Справа № 750/8781/15-ц
Провадження № 2-н/750/1132/15
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства «Телерадіоагенство «Терра» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надання телекомунікаційних послуг,

в с т а н о в и л а :

28.08.2015 року Приватне підприємство «Телерадіоагенство «Терра» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надання телекомунікаційних послуг.

Згідно повідомлення відділу адреснодовідкової роботи УДМС України в Чернігівській області від 02.09.2015 року, місце проживання боржника ОСОБА_2 за вказаною адресою не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Одночасно заявнику необхідно розяснити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Приватного підприємства «Телерадіоагенство «Терра» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надання телекомунікаційних послуг та повернути стягувачу матеріали заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України.

Суддя
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2095/15-ц
У Х В А Л А

про участь особи в режимі відеоконференції

13.10.2015

Троїцький районний суд Луганської області у складі :

головуючого - судді Крівоклякіної Н.В.,

за участю секретаря Рєзнікової Л.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою суду від 22 вересня 2015 року було вікрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Справу призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 02 жовтня 2015 року на 14 год. 55 хвилин.

До початку попереднього судового засідання від представника позивача надійшло письмове клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату з вирішенням питання щодо участі представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції , яке провести в Солом.янському районному суді м. Києва, за місцем знаходження позивача, враховуючи віддаленість місця знаходження позивача .

Судом було задоволено заявлене клопотання, у зв.язку із чим попередній розгляд по справі було відкладено на 13 жовтня на 11год.30 хвилин. Копія ухвали суду про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції була направлена на адресу Солом,янського районного суду міста Києва та на адресу представника позивача.

13 жовтня 2015 року попередній розгляд по справі в режимі відеоконференції не відбувся у зв.зку із відсутністю інтернет з,єднання з Солом,янським районним судом міста Києва.

Суд вважає, що у зв.язку із відсутністю інтернет з, єднання необхідно відкласти попередній розгляд по справі на іншу дату.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 130 ,158-1 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти попередній розгляд по справі на 26 жовтня 2015 року на 12 -00 годину, який провести в режимі відеоконференції .

Доручити Солом.янському районному суд міста Києва забезпечити проведення відеоконференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , за участю представника позивача ОСОБА_2 .

Копію ухвали про участь особи у попередньому судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Солом.янського районного суду міста Києва для організації її виконання, а також представнику позивача АТ « БРОКБІЗНЕСБАНК» .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Справа №: 398/2989/15-ц
УХВАЛА

"17" серпня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали позову ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду о 09.00 год. 21 вересня 2015 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30, кабінет № 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/6513/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не прибула, просила розглянути справу за її відсутності, про що надала письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляла своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: