ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/172/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17.06.2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17.06.2015 року з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на користь ТОВ „Порше лізинг Україна" було стягнуто 10 922 грн. 40 коп., в рахунок стягнення заборгованості за договором про фінансовий лізінг, 419 749 грн. 19 коп. збитків, 755 грн. 77 коп. штрафу, 923 грн. 34 коп. пені, 277 грн. 3%-річних, 2 249 грн. 21 коп. інфляційних втрат, 1 016 грн. 22 коп. процентів за користування чужими грошовими коштами, 199 001 грн.91 коп. неустойки, а всього 634 893 грн. 04 коп., а також стягнуто в рівних частках 3654 грн. судового збору (а.с.162-168).

Копії даного заочного рішення було відправлено відповідачам 23.06.2015 року за місцями їх проживання, про що свідчить супровідний лист (а.с.169). Згідно розписки вказану копію рішення представник відповідачки ОСОБА_6 отримала 25.06.2015 року (а.с.170).

26.06.2015 року представник відповідачки ОСОБА_5 ОСОБА_6 зареєструвала в канцелярії суду заяву про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17.06.2015 року, що підтверджується відбитком штампу на першому аркуші заяви (а.с.172), мотивувавши її тим, що відповідач ОСОБА_4, відповідачка ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6 не були присутніми у судовому засіданні, призначеному на 17.06.2015 року, при цьому остання була відсутня з поважних підстав. Крім того, ОСОБА_5 помилково повідомила їй іншу дату судового засідання, через що вона не мала часу на ознайомлення зі справою, а 17.06.2015 року перебувала за межами м. Києва. Також вказане заочне рішення було винесено з грубими порушеннями норм чинного законодавства, а саме: судом не врахована відсутність доказів повідомлення позивачем поручителя ОСОБА_5 про необхідність сплати лізингових платежів, пені та інших платежів, не враховано, що порука на час подачі позову була вже припинена, не законно стягнуто з відповідачів збитки, пов'язані з оплатою правової допомоги. Тому просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду, так як вказані обставини впливають на процесуальну та матеріальну законність винесення судового рішення.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_6 дала суду пояснення аналогічні змісту заяви про перегляд заочного рішення, при цьому вона не змогла пояснити та підтвердити поважність її неприбуття до суду 17.06.2015 року, а також пояснити чому, зареєструвавши в суді 16.06.2015 року о 9-14 годин заяву про відкладення розгляду справи, вона не ознайомилась з матеріалами цивільної справи.

Представник позивача ТОВ „Порше лізинг Україна" Семещенко В.О. в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення вимог заяви, пояснивши, що вказане заочне рішення було винесено судом згідно чинного законодавства, при цьому були враховані повністю всі обставини вказане представником відповідачки.

Заслухавши думку представника позивача та представника відповідачки, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заяву представника відповідачки ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1, ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних підстав і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.1, ч.3, ст.231 ЦПК України у результаті розгляду зави про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Як вбачається зі змісту журналу судового засідання від 7.05.2015 року, відповідачка ОСОБА_5 заявила клопотання про надання їй часу для укладення угоди з адвокатом, яке було задоволене судом і оголошено перерву з цього приводу до 17.06.2015 року (а.с.129-130). При цьому ОСОБА_5, діючи від свого імені та як представник відповідача ОСОБА_4 на підставі довіреності від 2.03.2015 року (а.с.128), поставила свій підпис у розписці (а.с.131) про те, що вона ознайомлена про дату наступного судового розгляду, призначеного на 17.06.2015 року о 9-15 годин.

Зі змісту довіреності НАН 986174 вбачається, що тільки 15.06.2015 року ОСОБА_5 уповноважила ОСОБА_6 представляти її інтереси в судах будь-яких інстанцій (а.с.155-156).

16.06.2015 року о 9 годині 14 хвилин представник відповідачки ОСОБА_6 особисто зареєструвала в канцелярії суду заяву про перенесення судового засідання, призначеного на 17.06.2015 року, в зв'язку з відсутністю її цього дня в м. Києві, необхідністю ознайомитись з матеріалами справи і помилковим повідомленням довірителя невірної дати судового засідання саме 16.06.2015 року (а.с.153-154), при цьому будь-яких доказів поважності неприбуття до суду ОСОБА_6 до заяви не додала.

В судовому засіданні 17.06.2015 року, в яке не прибули ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, на підставі ст.225 ЦПК України було ухвалено судом проведення заочного розгляду справи у відсутність відповідачів та представника відповідачки ОСОБА_6, а також у відсутність доказів поважних підстав їх неявки до суду.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення в судовому засіданні 8.10.2015 року представник відповідачки ОСОБА_6 так і не змогла пояснити та підтвердити поважність її неприбуття до суду 17.06.2015 року, а також пояснити чому, зареєструвавши в суді 16.06.2015 року о 9-14 годин заяву про відкладення розгляду справи, вона не ознайомилась з матеріалами цивільної справи. За таких обставин суд розцінює обґрунтованим та законним здійснення заочного розгляду справи у відсутність відповідачів та представника.

Оцінюючи доводи представника відповідачки щодо скасування заочного рішення в частині не врахування судом відсутності доказів повідомлення позивачем поручителя ОСОБА_5 про необхідність сплати лізингових платежів, пені та інших платежів, не врахування, що порука на час подачі позову була вже припинена, не законно стягнуто з відповідачів збитки, пов'язані з оплатою правової допомоги, суд не може покласти в основу ухвали, поскільки вони є предметом розгляду суду апеляційної інстанції при подачі апеляції.

В свою чергу, згідно наданих доказів учасниками процесу по справі суд виніс заочне рішення, посилаючись на діючі матеріальні норми права, не порушуючи при цьому норми процесуального права.

За описаних вище обставин суд вважає необхідним залишити без задоволення заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.73; 168; 228; 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 про скасування заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17.06.2015 року по цивільній справі за позовом ТОВ „Порше лізинг Україна" до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про фінансовий лізинг залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів після проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :