АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/9254/15 Головуючий 1 інст. - Бондарєва І.В.
Справа № 2033/2-11/11 Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

28 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2015 року за виділеними матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про виділ частки та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2015 року заборонено проведення будь-яких дій по відчуженню 2/5 частин домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1, які зареєстровані за ОСОБА_3, відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України та роз'яснень, які містяться в п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» оскарження ухвали про забезпечення позову не перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому у разі оскарження ухвали про забезпечення позову необхідно направляти до суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо) та вживати заходів до подальшого розгляду справи по суті заявлених вимог.

Проте, виділені матеріали, що надійшли до Апеляційного суду Харківської області, не містять копії позовної заяви, належним чином завіреної копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Крім того, звертаю увагу на те, що виділені матеріали цивільної справи не відповідають вимогами пункту 28.9. Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, а саме матеріали підшиті не в хронологічному порядку їх надходження до суду.

У зв'язку з чим, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в:

Виділені матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2015 року за виділеними матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про виділ частки та визначення порядку користування земельною ділянкою повернути до Фрунзенського районного суду м. Харкова для усунення недоліків вказаних в ухвалі встановивши строк до 11 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя