УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

З метою забезпечення позову просила суд накласти арешт на автомобіль FIAT DOBLO 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2, заборонити ОСОБА_2, а також будь яким іншим особам користуватися автомобілем FIAT DOBLO 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, вилучити автомобіль FIAT DOBLO 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, у будь якої особи, у якої він перебуває та передати даний автомобіль на зберігання ОСОБА_1, накласти арешт на пилосос «Philips» вартістю 1599, 2 грн., акваріум для риб вартістю 2 213,75 грн., пилосос «LG» вартістю 529 грн., компресор вартістю 6 577,98 грн., спортивний тренажер «Єліт» вартістю 2 421 грн., посудомийну машину «Hotpoint-Ariston» вартістю 3 849,30 грн., хлібопіч «Moulinex» вартістю 888,3 грн., морозильну камеру «Elektrolux» вартістю 4 749,96 грн., телевізор «Philips» вартістю 2 899грн., камін електричний вартістю 5 773,35 грн., крісло керівника вартістю 1 299 грн., мякий куточок «Монарх» вартістю 19 040 грн., меблі для спальні (ліжко, тумба, підставка для TV, комод пуф, матрац) загальною вартістю 14 492 грн., диван «Фараон» вартістю 5 008 грн.

Згідно ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що у разі невжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_2 буде необхідно докласти більш значні зусилля та витрати для відновлення своїх прав, суд вважає за необхідне задовольнити заяву.

Розглянувши матеріали заяви, вважаю, що заява не підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується лише на припущеннях та до заяви не додано жодного доказу що ОСОБА_2 має намір відчужити майно побутового призначення або інше майно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152,153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко