25.12.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:
Головуючої судді Кривич Ж.О.,
при секретарі Кулинич М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці питання про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, зобовязання усунення перешкод у користуванні домоволодінням, вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частини домоволодіння в натурі, стягнення грошової компенсації, виділення у користування земельної ділянки,-
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 листопада 2015 року позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Зобовязано ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні приватною власністю шляхом надання ОСОБА_1 ключів від будинку, інших будівель, споруд та воріт за адресою вул. Київська, 111 у м. Кременчуці Полтавської області.

Встановлено порядок користування житловим будинком по вул. Київська, 111 у м. Кременчуці Полтавської області наступним чином :

- виділено ОСОБА_1 на 1/2 частину житлового будинку у користування житлову кімнату "1-6" площею 15, 7 кв.м. та житлову кімнату "1-7" площею 7, 6 кв.м. (позначено синім кольором додаток №3 до висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 6/8-15)

- виділено ОСОБА_2 на 1/2 частину житлового будинку у користування житлову кімнату "1-4" площею 8,3 кв.м. та житлову кімнату "1-5" площею 9,8 кв.м.(позначено зеленим кольором додаток №3 до висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 6/8-15)

Всі інші приміщення будинку залишено у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (позначено червоним кольором додаток №3 до висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 6/8-15).

Встановлено порядок користування земельною ділянкою по вул. Київська, 111 у м. Кременчуці Полтавської області наступним чином:

- виділено ОСОБА_1 у користування частину земельної ділянки площею 594,5 кв.м. із розташованими на ній господарськими будівлями і спорудами (позначено синім кольором додаток №6 до висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 6/8-15)

- виділено ОСОБА_2 у користування частину земельної ділянки площею 594,5 кв.м. із розташованими на ній господарськими будівлями і спорудами (позначено зеленим кольором додаток №6 до висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 6/8-15).

Земельну ділянку площею 258 кв.м. залишено у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (позначено червоним кольором додаток №6 до висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 6/8-15).

В іншій частині позову відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частини домоволодіння в натурі, стягнення грошової компенсації, виділення у користування земельної ділянки відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у повернення сплачених судових витрат 2787, 20 грн.

04.12.2015 року Апеляційним судом Полтавської області зазначену справу повернуто до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області для ухвалення додаткового рішення по справі про стягнення з позивача за первісним позовом ОСОБА_1 та позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2 в повному обсязі судових витрат.

Згідно із частиною 1 статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд вивчивши матеріали справи встановив наступне:

Позивачем ОСОБА_1 заявлялося дві вимоги немайнового характеру, за які було сплачено судовий збір у розмірі по 243, 60 грн. (а.с. 1, 2).

Отже, судовий збір сплачено в повному обсязі за дві вимоги немайнового характеру.

Щодо стягнення судового збору із позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2, слід зазначити, що позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 заявлялася одна позовна вимога майнового характеру, за яку було сплачено судовий збір у розмірі 330, 30 грн., проте після проведення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи було встановлено ринкову вартість житлового будинку і господарських будівель у розмірі 316580 грн., але судовий збір не було доплачено.

22 09.2015 року ОСОБА_2 подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій заявлено позовну вимогу про стягнення грошової компенсації, за яку судовий збір не сплачувався.

Враховуючи вищевикладене, необхідно стягнути з ОСОБА_2 недоплачений судовий збір, в дохід держави в розмірі 1 252 грн. 90 коп. (158 290 ринкова вартість ? частини житлового будинку і господарських будівель, 1 % ціни позову складає 1 582 грн. 90 коп. 330 грн. сплаченого судового збору = 1 252 грн. 90 коп.), а також за позовну вимогу про стягнення грошової компенсації в розмірі 487 грн. 20 коп., всього на суму 1 740 грн. 10 коп.

Відповідно до статті220 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави недоплачений судовий збір в розмірі 1 740 грн. 10 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на додаткове рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя