Справа №: 705/4475/13-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

24 грудня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Кімстачова О.С.

з участю:

секретаря судового засідання Власової Т.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача

і третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи: Уманська міська державна нотаріальна контора, орган опіки та піклування Уманської міської ради, ОСОБА_5, про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2015 відповідач за первісним позовом ОСОБА_4 подав до канцелярії суду клопотання про зупинення провадження у цій справі до вирішення в суді іншої цивільної справи № 705/4848/15-ц, 2/705/1835/15 за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання кредитного договору недійсним згідно із Законом України «Про захист прав споживачів», посилаючись на те, що рішення суду про задоволення позову в зазначеній справі вплине на розгляд та вирішення цієї справи, оскільки може відпасти предмет спору.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 підтримав подане його довірителем клопотання, представник позивача ОСОБА_1 вважав, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки спрямоване лише на затягування судового розгляду, який вже раз зупинявся до розгляду ще однієї справи за позовом відповідача.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як було з'ясовано в судовому засіданні, в провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області на цей день перебуває інша цивільна справа № 705/4848/15-ц, 2/705/1835/15 за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання кредитного договору недійсним згідно із Законом України «Про захист прав споживачів», в якій позивач ОСОБА_4 просить суд визнати недійсним Договір відновлювальної кредитної лінії № 9542 від 05.12.2006, укладений між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_4 на суму 46 500 доларів США, у зв'язку з порушеннями вимог Закону України «Про захист прав споживачів». Невиконання зобов'язань за цим же Договором відновлювальної кредитної лінії № 9542 відповідачем є підставою позову АТ «Ощадбанку», що розглядається в цій цивільній справі.

Враховуючи наведені вище обставини та вимоги процесуального закону, суд дійшов висновку, що заява відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи Уманська міська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування Уманської міської ради, ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним зупинити до вирішення справи за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання кредитного договору недійсним згідно із Законом України «Про захист прав споживачів» (справа № 705/4848/15-ц, 2/705/1835/15).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.С. Кімстачов