Провадження № 2/522/7338/15
18 грудня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Свяченої Ю.Б.
при секретарі Шеян І. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Першого Суворовського ВДВС ОМУЮ про зняття арешту з майна, -
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 29 вересня 2006 року уклали іпотечний договір, відповідно до якого ОСОБА_2 надала в іпотеку Банку нежилі приміщення салону та магазину, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Кінна (вул. Артема), 2/4, що належить відповідачці на праві на праві приватної власності.
17 вересня 2008 року згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» були внесені зміни в Статут АКІБ «УкрСиббанк», відповідно до яких назва Банку була змінена на ПАТ «УкрСиббанк».
У звязку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору, ПАТ «УкрСиббанк» має право звернути стягнення на предмет іпотеки - нежилі приміщення салону та магазину, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Кінна (вул. Артема), 2/4.
Однак, ПАТ «УкрСиббанк» не взмозі реалізувати предмет іпотеки, з метою погашення заборгованості за кредитним договором та реалізувати своє майнове право, оскільки на вищевказану квартиру був накладений арешт ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси.
Зазначена ухвала про накладення арешту на нежилі приміщення порушує майнові права ПАТ «УкрСиббанк», тому позивач просить звільнити вищевказане майно з-під арешту.
Представник позивача ПАТ «УкрСиббанк» у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд справ за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином згідно вимог ст. 74 ЦПК України, заяву про розгляд справи за їх відсутності не подавали та про причини неявки суд не повідомляли.
Представник Першого Суворовського ВДВС ОМУЮ у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить відповідне поштове повідомлення про вручення судової повістки.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.
На підставі викладеного, з урахуванням дотримання судом вимог ст. 74 ЦПК України про сповіщення, суд визнає неявку відповідачів у судове засідання неповажною, та вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності в заочному порядку.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов ПАТ «УкрСиббанк» є необґрунтованим, виходячи з наступного.
Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 29 вересня 2006 року уклали іпотечний договір, відповідно до якого ОСОБА_2 надала в іпотеку Банку нежилі приміщення салону та магазину, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Кінна (вул. Артема), 2/4, що належить відповідачці на праві на праві приватної власності.
17 вересня 2008 року згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» були внесені зміни в Статут АКІБ «УкрСиббанк», відповідно до яких назва Банку була змінена на ПАТ «УкрСиббанк».
У звязку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору, ПАТ «УкрСиббанк» має право звернути стягнення на предмет іпотеки - нежилі приміщення салону та магазину, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Кінна (вул. Артема), 2/4.
Також судом встановлено, що ПАТ «УкрСиббанк» не взмозі реалізувати предмет іпотеки, з метою погашення заборгованості за кредитним договором та реалізувати своє майнове право, оскільки на вищевказані нежилі приміщення був накладений арешт ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси.
Відповідно до ч. 3 та ч. 6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.
Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Таким чином, законодавством передбачений інший порядок скасування арешту, накладеного судом в процесі розгляду цивільної справи.
Тому, позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» щодо зняття арешту з нежилих приміщень салону та магазину, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Кінна (вул. Артема), 2/4, є безпідставними.
Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин цивільної справи суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 54, 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 3, 4, 10, 11, 57, 60, 154, 208-209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
В задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Першого Суворовського ВДВС ОМУЮ про зняття арешту з майна, - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Свячена Ю.Б.