overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 566/902/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 серпня 2015 року Млинівський районний суд

Рівненької області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

З матеріалів справи вбачається, що є достатні підстави для призначення судового розгляду по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/902/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд по справі на 09 год. 30 хв. 23 вересня 2015 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Сторонам до початку розгляду справи по суті подати всі наявні у них докази на підтвердження своїх вимог та заперечень або повідомити про них суд.

Розяснити сторонам про наявність обовязку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Провадження № 2-сз/537/35/15
Справа № 537/3564/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши в м. Кременчуці заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» звернулося до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, посилаючись на те, що ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.07.2015 року заявнику було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у звязку із тим, що боржник померла та знята з реєстрації.

Представник заявника ПАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява ПАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті телекомунікаційні послуги. При цьому згідно платіжного доручення № 4536 від 25.06.2015 року ним сплачено до АТ «ОСОБА_3 Аваль» судовий збір у сумі 121,80 грн.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.07.2015 року у прийнятті заяви про видачу судового наказу заявнику відмовлено, що відповідно до п.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» є підставою для повернення судового збору.

З огляду на викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області повернути публічному акціонерному товариству «Укртелеком» в особі Полтавської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» сплачений ним відповідно до платіжного доручення № 4536 від 25.06.2015 року судовий збір у сумі 121,80 грн.

Оригінал платіжного доручення та копію даної ухвали направити публічному акціонерному товариству «Укртелеком» в особі Полтавської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» для звернення до Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя С.О.Фадєєва
Справа № 617/739/15-ц
Провадження № 2/617/342/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року Вовчанський районний суд, Харківської області в складі: головуючого судді Ворони С.В.,

секретаря Бондаренко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вовчанську справу за позовом:

заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство» до Вовчанської районної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1, Реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції,

про визнання недійсними розпоряджень та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Харківської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство» до Вовчанської районної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1, Реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції про визнання недійсними розпоряджень та повернення земельної ділянки.

Вказують, що головою Вовчанської РДА Харківської області в порушення вимог земельного законодавства винесено розпорядження від 21.11.2012 № 660 та 19.07.2013 року № 174 про передачу у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,10 га, кадастровий номер :01:005:0052.

Позивач заявив клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві виняти будь-які дії та проводити будь-які будівельні роботи на земельній діляці.

В обґрунтування клопотання вказали, що відповідач може використати земельну ділянку шляхом укладення цивільно-правових угод щодо її відчудження на користь третіх осіб.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що користувач земельної ділянки може розпорядитися земельною ділянкою, що може унеможливити виконання рішення суду, є підстави для заборони вчинення дії по відчуженню земельної ділянки та проведення земельних, будівельних та інших робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.151,152,153 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Заборонити вчиняти будь-які дії по відчуженню земельної ділянки, площею 0,10 га, кадастровий номер :01:005:0052, розташованої на території Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області та проводити будь-які земельні, будівельні та інші роботи.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження №2-н/760/154/15
Справа №760/4575/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

28 липня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кицюк В. С.,

розглянувши заяву КП 'дирекція з управління та облуговування житлового фонду' Солом'янської РДА в м. Києві про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника (боржників) заборгованості.

На виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, з відповіді якого вбачається, що боржники ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою : АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою : АДРЕСА_1, в Солом'янському районі м. Києва.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП 'дирекція з управління та облуговування житлового фонду' Солом'янської РДА в м. Києві про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 8 779 (вісім тисяч сімсот сімдесят дев'ять) гривень, 53 копійки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. С. Кицюк
Справа № 212/7348/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надання послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надання послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/667915 Головуючий 1 інстанції - Аркатова К.В.
Справа № 2-137/11 Доповідач - Пилипчук Н.П.
Категорія - договірні
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Піддубного Р.М.,

Даниленка В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до Відкритого акціонерного товариства «Пульс», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до Відкритого акціонерного товариства «Пульс», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 вересня 2015 року о 15 год. 50 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/4536/15-ц
УХВАЛА

12 червня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

05.06.2015 року до суду надійшла зазначена заява про видачу судового наказу.

Однак, заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: в заяві про видачу судового наказу зазначена ціна вимоги у сумі 1241, 52 грн., яка не співпадає із сумою заборгованості, вказаною у особовому рахунку № 40280. Таким чином, заявнику необхідно надати суду розрахунок заборгованості на вищезазначену суму.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Таким чином, заявнику слід усунути вказані недоліки.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без руху, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений пятиденний строк з дня отримання копії ухвали виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. З.Полтавець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 липня 2015 року у справі за позовом АБРО Індастріз Інк. до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "АБРО Україна", Товариство з обмеженою відповідальністю "АМТ-28", про визнання свідоцтва на знак для товарів і послуг повністю недійсним та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 липня 2015 року у справі за позовом АБРО Індастріз Інк. до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "АБРО Україна", Товариство з обмеженою відповідальністю "АМТ-28", про визнання свідоцтва на знак для товарів і послуг повністю недійсним та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 15 жовтня 2015 року.

Суддя А.А.Пікуль
Справа № 191/5417/14-ц
Провадження №2-н/191/11/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву Синельниківського міського комунального підприємства «ЖЕК-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житлом ( квартирна плата ) з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник Синельниківське міське комунальне підприємство «ЖЕК-2» звернулося до Синельниківського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житлом ( квартирна плата ) з ОСОБА_1, та суми судових витрат в розмірі 121 грн. 80 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним Кодексом України.

Відповідно до інформації про місце проживання боржника, боржник зареєстрований у м. Синельниковому. Таким чином, справа підсудна Синельниківському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Синельниківського міського комунального підприємства «ЖЕК-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житлом ( квартирна плата ) з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 314/1246/15-ц
Провадження № 2/314/558/2015
У Х В А Л А

іменем України

22.04.2015 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді: Кіяшко В.О.,

при секретарі: Павлівській І.В.,

розглянувши клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: реєстраційна служба Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, про визнання договору оренди землі недійсним, скасування реєстрації та проведення реєстрації.

В судовому засіданні представник відповідачів звернувся з клопотанням про прийняття зустрічного позову про визнання договору оренди землі дійсним.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, які регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" про визнання договору оренди землі дійсним обєднати в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: реєстраційна служба Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, про визнання договору оренди землі недійсним, скасування реєстрації та проведення реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Кіяшко

22.04.2015
Справа № 572/3018/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

13 серпня 2015 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 жовтня 2015 року на 14:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
№ 243/8857/15-ц
Справа № 2/243/4609/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 вересня 2015 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Ліра ЛТД» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з обслуговування та утримання будинків і прибудинкових територій та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «Ліра ЛТД» звернулося до Слов?янського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з обслуговування та утримання будинків і прибудинкових територій та судових витрат.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,119,120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 243/8857/15-ц за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Ліра ЛТД» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з обслуговування та утримання будинків і прибудинкових територій та судових витрат.

Судовий розгляд справи призначити на 10 вересня 2015 року о 16.30 годині, повідомити про це осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 10 вересня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію ї заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Неженцева
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1541/15-ц
Провадження № 2/376/781/2015
УХВАЛА

20 серпня 2015 року Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.

при секретарі Шумак Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача 38929,92 грн. заборгованості за кредитним договором № CL21527 від 29.02.2008 року посилаючись на те, що 29.02.2008 року ПАТ «Універсал Банк», що є правонаступником ВАТ «Універсал Банк» уклали кредитний договір № CL21527 з ОСОБА_1.

Відповідач порушила умови укладеного договору.

Станом на 14.04.2010 року сума заборгованості по кредиту складає 38 929,92 грн., з яких: 22957,27 грн. тіло кредиту, 12513,77 грн. заборгованість за відсотками, 3458,88 грн. заборгованість за підвищеними відсотками.

Позивач у судове засідання не зявився, просить суд розглянути справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не зявилася, звернулася до суду із запереченням проти позову та клопоче про дачу особистих пояснень позивачем у судовому засіданні.

Суд вважає відкласти розгляд справи для повторного виклику позивача для дачі особистих пояснень.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для повторного виклику позивача для дачі особистих пояснень у судове засідання на 31 серпня 2015 року на 14.00 год., у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2