overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/9559/15
У Х В А Л А

Іменем України

«18» серпня 2015 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя зробив до висновок, що зазначена заява не підсудна Приморському районному суду м. Одеси, виходячи з наступного.

За загальним правилом ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З поданої позовної заяви вбачається, що відповідач по справі проживає за межами територіальної підсудності Приморського районного суду м. Одеси за адресою: АДРЕСА_1.

При цьому судом не встановлено підстав для звернення позивача до суду за власним вибором або за іншою визначеною законом підставою до Приморського районного суду м. Одеси, посилання на положення ст. 110 ЦПК України (альтернативна підсудність) відсутні в позовній заяві.

З огляду на такі обставини, позивач має право звернутися з такими позовними вимогами до відповідного суду за загальним правилом, за місцем проживання відповідача(відповідачів).

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 114, 115, 121 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику для звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я ОСОБА_2

18.08.2015
Справа № 426/3681/15-ц
УХВАЛА

іменем України

21 серпня 2015 року , Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Просіній Я.В.

представник позивача, представник

відповідач по зустрічному позову ОСОБА_1

представник відповідача, представник

позивача по зустрічному позову ОСОБА_2

відповідача, позивача

по зустрічному позову ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про заборону перешкоджання господарювання на земельній ділянці, зобовязання припинити дії, які порушують право у цивільній справі №426/3681/15-ц та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про заборону певних дій

встановив:

Під час судових дебатів представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про повернення до зясування обставин у справі з метою дослідження документів до зустрічного позову та встановлення в них наявності листа Луганської обласної військово-цивільної адміністрації.

В силу ст. 194 ЦПК України якщо під час судових дебатів виникає необхідність дослідження нових доказів, суд постановляє ухвалу про повернення до з»ясуваня обставин у справі.

Оскільки вказаний в судових дебатів лист може мати значення для справи та на на підставі ст. 194 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Повернутися до з»ясуваня обставин у цій справі з метою встановлення наявності листа Луганської обласної військово-цивільної адміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 750/8519/15-ц
Провадження № 2-н/750/1039/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2015 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Т.В.Логвіна
____________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа №635/3168/13. Головуючий 1 інст.: - Караченцев І.В.
Провадження №22-ц/790/2532/15. Суддя-доповідач: - Кокоша В.В. Категорія: відшкодування збитків.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

2 вересня 2015 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Бобровського В.В., Черкасова В.В.,

при секретарі: - Каплаух Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 травня 2014 року по справі за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - про стягнення збитків із спадкоємців,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено тривалий час, судова колегія вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання рішення в повному обсязі на строк п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ст. 317 ЦПК України, судова колегія,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу акціонерної компанії «Харківобленерго» задовольнити - частково.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 травня 2014 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення збитків із спадкоємців задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь акціонерної компанії «Харківобленерго» (п/р 09912 в АТ «Банк Золоті Ворота», МФО 351931, ) збитки в розмірі 7 235 грн. 29 коп., судові витрати в розмірі 2313 грн. 66 коп., а всього 9 548 (дев'ять тисяч п'ятсот сорок вісім) грн. 95 (дев'яносто п'ять) коп.

Стягнути з ОСОБА_6, як законного представника малолітнього ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь акціонерної компанії «Харківобленерго» (п/р 09912 в АТ «Банк Золоті Ворота», МФО 351931, ) збитки в розмірі 7 235 грн. 29 коп., судові витрати в розмірі 2 313 грн. 66 коп., а всього 9 548 (дев'ять тисяч п'ятсот сорок вісім) грн. 95 (дев'яносто п'ять) коп.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь акціонерної компанії «Харківобленерго» (п/р 09912 в АТ «Банк Золоті Ворота», МФО 351931, ) збитки в розмірі 7 235 грн. 29 коп., судові витрати в розмірі 2313 грн. 66 коп., а всього 9 548 (дев'ять тисяч п'ятсот сорок вісім) грн. 95 (дев'яносто п'ять) коп.

Стягнути з ОСОБА_6, як законного представника малолітнього ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7 на користь держави судовий збір в розмірі по 81 (вісімдесят одну) грн. 20 (двадцять) коп. з кожного.

В іншій частині позову АК «Харківобленерго» - відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання н им законної сили.

Головуючий:

Судді:
№125/1661/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2015 Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С. В

при секретарі Кіпоренко Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

. Згідно повідомлення Барського СГІРФО відповідач ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає.

Керуючись ст. 121, 207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів.

СУДДЯ:
Справа № 536/2033/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 вересня 2015 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно матеріалів позову відповідач ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою м. Кременчук вул. 50-річчя СРСР АДРЕСА_1 , тобто на території юрисдикції Крюківського райсуду м. Кременчука Полтавської області .

Відповідно до ст.ст. 109, 115 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, до юридичних осіб за їхнім місцезнаходженням. Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, розяснивши право подати позов до належного Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 617/1601/15-ц
Провадження № 2/617/702/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С..,

Розглянувши позовну заяву Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області до Хотімлянської сільської ради та ОСОБА_1 , 3-тя особа відділ Держземагенства у Вовчанському районі ,приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_2 , про визнання недійсним рішення сільськогї ради, державного акта на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки з незаконного володіння .

В С Т А Н О В И В :

Заступник прокурора Харківської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Вовчанської районної державної адміністрації з позовом до Хотімлянської сільської ради та ОСОБА_1 , 3-тя особа відділ Держземагенства у Вовчанському районі , приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_2 , про визнання недійсним рішення сільськогї ради, державного акта на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки з незаконного володіння .

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області до Хотімлянської сільської ради та ОСОБА_1 , 3-тя особа відділ Держземагенства у Вовчанському районі , приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_2 , про визнання недійсним рішення сільськогї ради, державного акта на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки з незаконного володіння .

Призначити судове засідання на 10.09. 2015 року о 9.45 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою Харківська область м.Вовчанськ вул..Кірова 2 , зал №2.

Направити відповідачам та 3-м особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 10.09. 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа 206/4541/15-ц
Провадження 2-н/206/312/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2015 р. . м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2015 року представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст.ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/5880/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2711/15Головуючий у 1-й інстанції Якимець Т.Є. Доповідач ап. інст. Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчий комітет Кременчуцької міської ради про знесення самоуправлно встановленого даху над квартирою, що викликаї негативні наслідки для проживання, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_3 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 17 липня 2015 року судом була оголошена лише вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення ОСОБА_3 отримала лише 24 липня 2015 року, після чого 3 серпня 2015 року подала апеляційну скаргу. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по ним може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 липня 2015 року.

Направити копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційні скарги до 25 серня 2015 року.

Суддя: Ю. М. Винниченко
Справа № 1527/2-135/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 19 цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль, третя особа: ОСОБА_3, приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищезазначена справа.

04.12.2013 року Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси по даній справі була призначена судова почеркознавча експертиза, виконання якої було доручено Київському НДІСЕ МЮУ.

09.07.2014 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов лист від Київського НДІСЕ вих. № 2852/2853/14-32 в якому зазначалось, що 31.03.2014 року на адресу призначеного платника був надісланий лист щодо здійснення оплати вартості призначеної експертизи, акт попереднього розрахунку та рахунок на оплату. Оплата здійснена не була, то справу повернули до суду без висновку.

21.10.2014 року до Суворовського районного суду м. Одеси від представника позивача надійшла заява, в якій просив повторно направити справу до Київського НДІСЕ для проведення судово-почеркознавчої експертизи, у звязку зі зміною реквізитів по сплаті за проведення експертизи. Дану заяву просив розглядати у його відсутність.

03.12.2014 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов лист від Київського НДІСЕ вих. № 15232/15233/14-32 від 25.11.2014р. в якому зазначалось, що 31.03.2014 року на адресу призначеного платника був надісланий лист щодо здійснення оплати вартості призначеної експертизи. Оплата здійснена не була, тому справу повернули до суду без висновку.

03.02.2015 року у судовому засіданні представник банку заявив повторне клопотання про проведення експертизи, гарантував оплату.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення вищевказаного клопотання.

Згідно п.5 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Направити копію ухвали разом з матеріалами справи до Київського НДІСЕ для виконання ухвали про призначення експертизи від 21.10.2014 року.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Номер провадження 2-н/243/1651/2015
Номер справи 243/8592/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

«01» вересня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, у звязку із чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 307/2192/15-ц
Провадження № 2/307/1305/15
У Х В А Л А

09 липня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння, стягнення вартості часток в житловому приміщення та земельній ділянці,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння, стягнення вартості часток в житловому приміщення та земельній ділянці.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до неї не додано документу, що підтверджує сплату судового збору та документи приєднані до неї належним чином не посвідченні.

Згідно ст. 9 Закону України «Про судовий збір» із змінами і доповненнями внесеними Законом України від 19 вересня 2013 року судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Відповідно до п.п.1 п. 1 ч. 2 ст. 4 цього ж Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи, що ціна позову складає 87933 грв., то розмір судового збору з розгляду даної позовної заяви становить 879 грв.

Судовий збір підлягає для перерахування за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів УДКС України в Тячівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38028923, банк отримувача ГУДКС України в Закарпатській області, код банку отримувача (МФО) 812016, рахунок отримувача 0248, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Тячівський районний суд Закарпатської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Враховуючи наведене, вважаю, що до позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, а саме сплатити судовий збір у розмірі 879 грв. та посвідчити копії всіх доданих до позовної заяви документів.

Тому, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння, стягнення вартості часток в житловому приміщення та земельній ділянці - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення зазначених в даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання нею копії ухвали та розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3