overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/1564/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

23.09.2015 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення та відмови в відкритті провадження.

Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 468/1564/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 15 жовтня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявляти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосується предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки,вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 192/1486/15-ц
Провадження № 2/192/532/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2015 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Союз Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Кредитної спілки «Союз Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Союз Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 листопада 2015 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачам, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 404/6095/15-ц
Номер провадження 2-н/404/521/15
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі № 404/6095/15-ц, № провадження 2н/404/521/15 за заявою Комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 164/1150/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 жовтня 2015 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Невара О.В.,

при секретарі Костюк Л.М.,

розглянувши позовну заяву по справі № 164/1150/15-ц за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16.10.2015 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хвилин 2 листопада 2015 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя районного суду О.В. Невар
справа №176/2226/15-ц
провадження №2/176/1346/15
у х в а л а

07 жовтня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся до Жовтоводського міського суду із зазначеною вище позовною заявою та просить ухвалти судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 14.05.2010 року на загальну суму 26830,77 грн. та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому по ній може бути відкрито провадження, та вона може бути призначена до розгляду у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 130 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити розгляд справи у відкрите судове засідання на 30 листопада 2015 року на 08 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Для пропуску в приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та дану ухвалу. Представники сторін повинні мати оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 444/438/14 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин Я.М.
Провадження № 22-ц/783/5766/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 16 червня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 до Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на неправомірні дії старшого державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби міського управління юстиції,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 16 червня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
Справа № 724/709/15-ц
Провадження № 4-с/724/3/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2015 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Єфтеньєва О.Г.

при секретарі - Трофа М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Семенчука Віктора Миколайовича,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобов'язати ВДВС Хотинського РУЮ здійснити стягнення на майно боржника ОСОБА_2, а саме 335/1000 будинку, за адресою вул. Шевченка, 53, м.Хотин, Чернівецька область.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.10.2015 року Провадження № 2-н/425/829/15

Справа № 425/3434/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Приватного підприємства «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

встановив:

31 серпня 2015 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 836,08 гривень за період з 01.04.2012 року по 30.04.2015 року.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Враховуючи те, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, суддя приходить до висновку про можливість відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.09.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О.П.,

суддів: Сержанюка А.С., Журби С.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 квітня 2013 року у справі за позовом приватного комунального-побутового підприємства «Теплокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 грудня 2015 року о 11 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5523/15 Головуючий у І інст.

Справа № 367/1622/13-ц Доповідач у ІІ інст. Коцюрба О. П.
Пров. № 2/409/1753/15
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 17.08.2015 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

Згідно повернутого до суду повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав копію ухвали 07.09.2015 року.

Станом на теперішній час недоліки не усунені. Заяви про продовження строку для усунення недоліків від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо будуть усунені недоліки, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Справа № 404/6745/15-ц
Номер провадження 2/404/3779/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства «Варган» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення без надання іншого житла,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме відповідач ОСОБА_2 змінила прізвище на ОСОБА_4 , згідно відповіді з УДМС України в Кіровоградській області від 11.09.15року.

Таким чином, позивачу необхідно надати складену позовну заяву із правильним зазначенням прізвища відповідача та надати копії позовної заяви, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява Приватного підприємства «Варган» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення без надання іншого житла, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства «Варган» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення без надання іншого житла, залишити без руху до 15.10.2015 року.

Запропонувати заявнику усунути недоліки до вказаного строку, а саме надати складену позовну заяву із правильним зазначенням прізвища відповідача та надати копії позовної заяви, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

В разі невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде повернута заявникові.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
Справа № 724/1126/15-ц
Провадження № 2-н/724/34/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши заяву ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» від імені якого діє Хотинський РЕМ в особі начальника РЕМ ОСОБА_1 (р/р 10000 код 00130760 МФО 356334 філія Чернівецьке обласне управління ВАТ «Держощадбанк» )про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електроенергію в сумі 796,58 грн. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2.

ВСТАНОВИВ:

До Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою звернулись ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» від імені якого діє Хотинський РЕМ в особі начальника РЕМ ОСОБА_1 (р/р 10000 код 00130760 МФО 356334 філія Чернівецьке обласне управління ВАТ «Держощадбанк» ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електроенергію в сумі 796,58 грн. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.ст.11,100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» від імені якого діє Хотинський РЕМ в особі начальника РЕМ ОСОБА_1 (р/р 10000 код 00130760 МФО 356334 філія Чернівецьке обласне управління ВАТ «Держощадбанк» ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електроенергію в сумі 796,58 грн. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
Провадження № 2-н/344/1790/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Єдиний розрахунковий центр звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Відповідно до адресної довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Івано-Франківській області встановлено, що ОСОБА_1 з 26.01.2013 року знята з реєстрації, оскільки померла.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.122 ЦК України суддя відмовляє у відкриті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись п.3, ч.3 ст.100, п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зобов'язати Управління Державного Казначейства України в м.Івано-Франківську повернути Комунальному підприємству Єдиний розрахунковий центр сплачену суму судового збору в розмірі 121 гривень 80 коп. згідно платіжного доручення №2905 від 02.07.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 405/5644/15-ц
Провадження №2/405/1331/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2015 рокуЛенінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді Іванової Л.А.

при секретарі - Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 серпня 2015 року відкрито позовне провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При винесенні ухвали допущені технічні описки у п.п. 2,3 резолютивної частини ухвали, а саме: замість дати призначення справи до судового розгляду на 20.10.2015 року, помилково зазначено 20.08.2015 року, та надано відповідачу строк для подання письмових заперечень проти позову до 20.08.2015 року, замість 20.10.2015 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторони, виправити допущені в рішенні описки.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе виправити описки у 2 та 3 абзаці резолютивної частини ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 серпня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 210, 219, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки у 2-му та 3-му абзаці резолютивної частини ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 серпня 2015 року по цивільній справі № 405/5644/15-ц, провадження 2/405/1331/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: у п. 2 резолютивної частини ухвали замість дати призначення судового розгляду справи на «20.08.2015 року», - зазначити «20.10.2015 року», у п. 3 резолютивної частини ухвали замість визначеного строку для подання відповідачу письмового заперечення проти позову в строк до «20.08.2015 року», - зазначити «20.10.2015 року»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова