Справа № 456/1568/15 Головуючий у 1 інстанції: Пак В.М.
Провадження № 22-ц/783/4639/15 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

секретаря: Ясиновської Я.М.

з участю: представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 квітня 2015 року ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 квітня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів по депозитному договору.

Ухвалу суду оскаржив відповідач - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит».

В апеляційній скарзі зазначає, що оскаржена ухвала є незаконною, постановленою з порушенням правил підсудності. Вважає, що розгляд вищевказаного позову належить до юрисдикції відповідного суду на території м. Києва, оскільки місцем знаходження банку є: 04050, м. Київ, вул. Артема, 60.

Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати «з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції з огляду на порушення суддею порядку, встановленого для його вирішення».

Колегія суддів вважає можливим розглядати справу у відсутності осіб, які беруть участь у справі, у тому числі і представника апелянта, котрі належним чином відповідно до вимог ст.ст.74-76 ЦПК України повідомлені про час та місце розгляду справи, але не з'явилися в судове засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду у Стрийському міськрайонному суді Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до положень ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до Стрийського міськрайонного суду Львівської області з позовом як споживач банківських послуг, зазначивши своє місце проживання с. Грабовець Стрийського району Львівської області, що територіально відноситься до Стрийського району Львівської області.

Відповідно до положення ст.4 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", ст.47 Закону України "Про банки і банківську діяльність", ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" оформлення банківського вкладу (депозиту) відноситься до банківської (фінансової) послуги, і позивачі у спорах, які виникають із виконання таких договорів, є споживачами таких послуг.

Підсудність справ за вибором позивача визначається положеннями ст. 110 ЦПК України, відповідно до ч.5 якої позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Встановлення альтернативної підсудності, яка на відміну від загальної, є додатковою процесуальною гарантією забезпечення інтересів окремих категорій позивачів, пов'язане з необхідністю створення позивачеві більш сприятливих умов для звернення за судовим захистом.

Відповідно до роз'яснень, наведених у п. 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду країни з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності (ст. 109 ЦПК ) і правилом альтернативної підсудності (ст. 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (п.14 ст. 110 ЦПК). Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Отже, дана справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області , а тому позивач правомірно скористався своїм правом щодо вибору підсудності у відповідності до ст.110 ЦПК України.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням правил підсудності та не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» відхилити. Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: