overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 вересня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове попереднє засідання, з викликом сторін на 11.09.2015 р. о 13 годині 10 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 11.09.2015 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали;

відповідачеві копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2-1298/2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року Новоселицький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутки М. С.

при секретарі Дуда Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 до Несвоянської сільської ради Новоселицького району сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду

з позовом до Несвоянської сільської ради Новоселицького району

про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття

спадщини, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Несвоя

помер її батько ОСОБА_2. Після його смерті

відкрилась спадщина на домоволодіння, яке розташоване в с.Несвоя

Новоселицького району. За свого життя ОСОБА_2 залишив

заповіт, в якому заповідав їй все своє майно, однак в зв»язку з

тим, що вона тривалий час перебувала на стаціонарному

лікуванні, про що свідчить довідка Новоселицької ЦРЛ, не мала

змоги звернутись до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини.

Просила надати їй додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, в

своїй заяві просить розглянути справу в відсутності представника Несвоянської сільської ради, позов визнає.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Несвоя Новоселицького району помер ОСОБА_2, який заповів все своє майно ОСОБА_1, однак вона в зв»язку з тривалим розладом здоров»я не мала змоги звернутись до нотаріуса з питанням про прийняття спадщини після смерті батька. Ця обставина, що позивачка перебувала на стаціонарному лікуванні підтверджується довідкою Новоселицької ЦРЛ, тому суд вважає, що їй можливо надати додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

На підставі ст.1272 ЦК України, суд керуючись ст.ст.130 208, 213, 215, ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Надати ОСОБА_1

додатковий строк два місяці для подання до державноїнотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3.

Початок строку рахувати з дня вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 565/814/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1839/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 серпня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом обслуговуючого кооперативу „ЖБК Енергетик" до ОСОБА_1 про стягнення цільового внеску ,

в с т а н о в и в:

Подана обслуговуючим кооперативом „ЖБК Енергетик" апеляційна скарга на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 29 липня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом обслуговуючого кооперативу „ЖБК Енергетик" до ОСОБА_1 про стягнення цільового внеску за апеляційною скаргою обслуговуючого кооперативу „ЖБК Енергетик" на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 29 липня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 серпня 2015 р. Справа № 296/7971/15-ц
Я, суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Структурного підрозділу "Молочний завод" Товариства з обмеженою відповідальністю "МВК Лідер" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
керуючись ст.116 КЗ п П України, ст.ст.26, 88, 96, 102-105, 106 ЦПК України,
2.Стягнути із Структурного підрозділу "Молочний завод" Товариства з обмеженою відповідальністю "МВК Лідер" в дохід держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Термін предявлення судового наказу для виконання в межах строку позовної давності.
Судовий наказ набрав законної сили "____" _______________ 201___ року
Суддя: О. П. Сингаївський
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ч. 6 ЦПК України).
Справа № 546/748/15-ц
Номер провадження №2-н/546/9/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2015 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Олійник О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

02.09.15 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом публічного акціонерного товариства товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2015 року на 11-00 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 08 вересня 2015 року о 10:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 08 вересня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 653/543/15-ц
Провадження № 2/653/358/15
"19" травня 2015 р. Генічеський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Венглєвської Н.Б.
при секретарі Мустафаєві Ф.А.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Генічеськ справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні житловим будинком та виселення особи з будинку без надання іншого жилого приміщення,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,11,60, 212-215,217,218,227,228 ЦПК України, ст.ст.116,150,156,157 ЖК України ,суд
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Виселити ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, з житлового будинку 7 по провулку Р.Люксембург в м.Генічеську Херсонської області без надання іншого жилого приміщення.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Генічеського районного суду Херсонської області. Заочне рішення може бути переглянуте Генічеським районним судом Херсонської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Повний текст рішення буде виготовлений 25 травня 2015 року.
Суддя : Н.Б.Венглєвська
Номер провадження 2-н/643/4142/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

встановив:

Заявник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Таким чином, заява підсудна Московському районному суд м. Харкова.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М. Горбунова
Справа № 185/1855/15-ц
Провадження № 2/185/1513/15
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Константінової К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі: головуючого судді Іванченко А.М. при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім», Комунальне підприємство «Комунальник», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім», Комунальне підприємство «Комунальник», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування.

28.12.2015 року представник позивача надав суду заяву, якій просив стягнути з Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» суму страхового відшкодування, а вимоги в частині стягнення з Комунального підприємства «Комунальник» безумовної франшизи у розмірі 1000,00 грн., залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача вважає, що заява підлягає задоволенню, а позовні вимоги в частині стягнення з Комунального підприємства «Комунальник» безумовної франшизи у розмірі 1000,00 грн. - залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім», Комунальне підприємство «Комунальник», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування, в частині стягнення з Комунального підприємства «Комунальник» безумовної франшизи у розмірі 1000,00 грн. - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
ун. № 759/4828/15-ц
пр. № 2/759/3169/15
18 серпня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді Кириленко Т.В.
при секретарі Завадському О.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, суд,-
Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхіден певний час та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -
Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» матеріальну шкоду в розмірі 25 954,01грн., судовий збір в розмірі 243,60 грн., а всього підлягає стягненню 26 197грн. 61коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 21.08.2015р.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3034/15-ц рік
номер провадження 2-н/695/44/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДМОВУ У ПРИЙНЯТТІ ЗАЯВИ ПРО ОСОБА_1 НАКАЗУ

01 вересня 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Янтарь» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 «Янтарь» звернулося в суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Відповідно до пункту 13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Заявником була заявлена вимога про стягнення суми боргу по сплаті заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, однак в матеріалах справи відсутній договір між сторонами про надання житлово-комунальних послуг, інші письмові докази, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень, таким чином боржник, як сторона у спорі позбавляється свого права на подання заперечень з приводу заявлених до нього вимог.

Відповідно до ч.2 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу та розяснює заявнику право звернутися до суду із даною вимогою в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства «Янтарь» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Розяснити ОСОБА_3 «Янтарь» право звернутися до суду з предявленими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О. Таратін
Справа № 497/2538/13-ц
Провадження № 6/497/114/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.09.2015 року м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СмартФінексперт" , відповідач - ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Інвест Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СмартФінексперт" , відповідач - ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Інвест Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 17.09.15 року о 13:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 727/1071/15-ц
Провадження № 2/727/630/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2015 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про звернення стягнення.

Відповідно до ст..3 ч.1,2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 10-00 годину 04 березня 2015 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ