overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 липня 2015 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 р. у справі за заявою Дочірнього підприємства «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за спожиті житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 р. у справі за заявою Дочірнього підприємства «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за спожиті житлово-комунальні послуги.

Суддя Г.І. Усик

Справа № 760/11920/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10727/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Демидовська А.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Справа № 709/2758/15-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого судді Калашника С.І., за участі секретаря Соломка Л.М., представника позивача ОСОБА_1., відповідача - ОСОБА_2., при розгляді в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа № 709/2758/15-ц за позовом про визнання права власності на спадкову земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею-2,53 га.

Під час відкриття судового засідання та оголошення змісту позовних вимог судом встановлено , що позивач по справі подаючи до суду позов не залучив по справі ще одного спадкоємця за законом на якого посилається в своїх позовних вимогах ,тобто гр-ку: ОСОБА_4 , яка являється дочкою померлого спадкодавця та проживає на час подання позову в м.Звенигородка Черкаської області.

Заслухавши учасників судового розгляду, з метою захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, вважаючи, що рішення в справі може вплинути на права даної особи щодо участі в судовому засіданні суд вважає за необхідне залучити даного спадкоємця за законом ,як третю особу на стороні відповідача , що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки судове рішення може вплинути на його права і обов"язки.

Керуючись ст. ст.4, 35, 36 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи ,що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4 ,жительку м.Звенигородка Черкаської облсті, надавши можливість реалізувати свої права передбачені ст. ст. 27, 35 ЦПК України.

Копію ухвали суду , судову повістку та копію позовної заяви направити останній за місцем її проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 -8 ,,Б,, Черкаської області , для відома .

Неявка ОСОБА_4 в судове засідання ,не перешкоджає розгляду справи без її участі.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_5
Номер провадження 2/754/4625/15
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2015 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого суддіБуша Н.Д.
при секретаріМоскович В.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, 3-ті особи: Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме:

-з Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори, завірену належним чином копію спадкової справи після ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року;

-з Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві завірені належним чином матеріали про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1.

У зв'язку з вище викладеним, для встановлення фактичних обставин справи важливе значення мають вище зазначені документи.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи викладене, суд вимагає надати вище зазначені завірені належним чином документи.

Керуючись ст. ст. 134-137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про витребування доказів, витребувати:

-з Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори, завірену належним чином копію спадкової справи після ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року;

-з Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної

служби Головного управління юстиції у м. Києві завірені належним чином матеріали про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання направити Дванадцятій Київській державній нотаріальній конторі (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9), Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві (02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, 15).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

23.07.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування при Адміністрації Московського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною і встановлення над неї опіки ,-

встановив :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною і встановлення над неї опіки.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування при Адміністрації Московського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною і встановлення над неї опіки.

Призначити судове засідання на 07.08.2015 року на 9-00 годину.

Направити зацікавленій особі, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.08.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
Провадження 2/127/889/15
У Х В А Л А

27 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши повідомлення експерта про неможливість надання висновку у справі №127/27167/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі, поділ земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.02.2015 року у справі №127/27167/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі, поділ земельної ділянки було призначено судову земельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам ТОВ «Експертно-юридична фірма «Соломон», а провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

26.03.2015 року до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає необхідним відновити провадження у даній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 204, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі №127/27167/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі, поділ земельної ділянки.

Судове засідання у справі призначити на 21 квітня 2015 року на 14.30 год. з викликом сторін.

Суддя:
Справа №642/3690/15
Провадження № 2/642/1071/15
У Х В А Л А

08 травня 2015 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТДВ «ЕкспресСтрахування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В с т а н о в и в:

Подана до Ленінського районного суду м. Харкова вказана вище позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТДВ «ЕкспресСтрахування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому в судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова на 04 червня 2015 року на 14-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам у справі, що згідно вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а крім того зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Скляренко
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/10197/15-ц

провадження № 2/521/4477/15

16 липня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 09 годині 50 хвилин на 23 липня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2
Справа № 645/7903/14-ц
Провадження № 2/645/203/15
У Х В А Л А

05 червня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

перевіривши матеріали цивільної справи за позовом:

Комунального підприємства "Харківські теплові мережі"

до ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємтсва "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

На підставі подання судді Алтухової О.Ю. та відповідно до п. 2.3.3, п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Розпорядженням заступника керівника апарату за № 269 від 03.06.2015 року призначено проведення повторного автоматичного розподілу вищезазначеної цивільної справи, в результаті чого справу було передано судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Федоровій О.В.

Справа надійшла в провадження судді Федорової О.В. 04 червня 2015 року.

За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти справу № 645/7903/14 до свого провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у звязку з заміною судді під час судового розгляду справа буде розглядатися спочатку.

Керуючись ч. 2 ст. 159, ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Справу № 645/7903/14 за позовом Комунального підприємтсва "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води - прийняти до провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11 червня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 354/276/13-ц
Провадження № 22-ц/779/719/2015
Головуючий у 1 інстанції Гребик Л. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області Проскурніцький П.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Яремчанського міського суду від 18 лютого 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст.292-295 ЦПК України.

Строк апеляційного оскарження ОСОБА_2 на додаткове рішення Яремчанського міського суду від 18.02.2015 року пропущено з поважних причин, тому його слід поновити.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Клопотання ОСОБА_2 задовольнити. Поновити пропущений строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Яремчанського міського суду від 18.02.2015 року. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Яремчанського міського суду від 18 лютого 2015 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 21.04.2015 року.

Суддя П.І. Проскурніцький
Справа № 211/4335/15-ц
Провадження № 2/211/1837/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк»» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до попереднього розгляду на 11 год. 45 хв. 10 серпня 2015 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 10 серпня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 226/3124/14-ц
Провадження № 2-р/226/1/2015
У Х В А Л А

19 лютого 2015р. м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ДП «Красноармійськвугілля»

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про зобовязання нарахування та виплати компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати за чергову відпустку у січні-лютому 2011р.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення рішення, мотивуючи це тим, що у судовому рішенні не ясно зазначено, чи мав він право на нарахування та виплату компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, зазначеної у позові. На підставі викладеного просить розяснити, чи мав він право на нарахування та виплату компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, зазначеної у позові.

Сторони до судового засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 02.02.2015р. у позові ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про зобовязання нарахування та виплати компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати за чергову відпустку у січні-лютому 2011р., відмовлено.

Згідно ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд вважає за можливе розяснити рішення Димитровського міського суду Донецької області від 02.02.2015р.

Вказаним рішенням позивачу відмовлено у нарахуванні та виплаті відповідачем компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати за чергову відпустку у січні-лютому 2011р. оскільки рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 14.06.2011р. встановлено, що заборгованість по заробітній платі виплачена відповідачем позивачу у повному обсязі 25.03.2011р.

Таким чином, суд вважає що позивач не має права на нарахування та виплату компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, зазначеної у позові.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розяснити, що позивач не має права на нарахування та виплату компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, зазначеної у позові.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 128/1235/15-ц
УХВАЛА

21 липня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

судді : Ганкіної І.А.,

при секретарі Шеванюк О.О.

пред-ві позивача ОСОБА_1

адвокаті ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом Публічого акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_2» до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, -

Встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Стороною відповідача суду є поданим зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_2» про зміну умов кредитного договору. Дану зустрічну позовну заяву представник відповідача просить прийняти до провадження суду для спільного розгляду з первинно заявленими позовом щодо стягнення кредитної заборгованості.

У вирішенні питання щодо прийняття позову як зустрічного представник позивача поклалася на думку суду.

Заслухавши думку сторін, вивчивши текст та додатки зустрічного позову, суд враховує, що вимоги зустрічного позову не впливають на оцінку обставин за первинно заявленими вимогами, до вирішення питання щодо наявності підстав для зміни умов договору, що потребує вирішення питання за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_2» про зміну умов кредитного договору в окремому цивільному провадженні.

Враховуючи вказане, суд вважає, що зустрічна позовна заява є предметом окремого позовного провадження і до прийняття судом як зустрічна позовна заява для спільного розгляду з первісно заявленими позовними вимогами не підлягає.

Керуючись ст.ст.27,31,119,164 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті до спільного провадження з первісно заявленими позовними вимогами Публічого акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_2» до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості як зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до Публічого акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_2» про зміну умов кредитного договору.

Ухвала суду до окареження не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

18 лютого 2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді: Снігір В.М.

за участі секретаря: Каленської І.О.

розглянувши в приміщенні суду в м. Коростені Житомирської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

В судове засідання, яке було призначено на 13:30 годину 18.02.2015 року не з'явилися сторони, які були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. Позивач подала до суду заяву про проведення судового розгляду справи без фіксації технічними засобами.

Відомості про вручення відповідачу ОСОБА_2 судової повістки на день розгляду справи в суді відсутні.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положення статті 197 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки

З огляду на викладене, керуючись п.1 ч.1 ст.169, ст.197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням відкласти до 08:00 години 12.03. 2015 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.М. Снігір