overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/5766/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/748/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської області
"14" серпня 2015 р. м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства «Біличі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, стягнення заборгованості за обслуговування та комунальні послуги в сумі 4865,42 грн., та судові витрати в сумі 121 грн. 80 коп., на підставі ст. ст. 11, 509, 526, 530, 611 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, які проживають за адресою АДРЕСА_1 на користь Управління житлово-комунального господарства «Біличі» заборгованість за обслуговування та комунальні послуги в сумі - 4865,42 грн
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, які проживають за адресою АДРЕСА_1 на користь Управління житлово-комунального господарства «Біличі» 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя А. В. Мікулін
місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили "____" ______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ______________ 20___ р.
Термін пред'явлення до виконання ______________ .
Роз'яснити боржнику, що згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 572/978/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Болотвіна Л.О.

при секретарі Сосюк І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни заяву заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,- , -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Сарненського районного суду від 12.05.2015 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 14092 грн. неустойки.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він подав заяву про відкладення справи, так як бажає скористатись правовою допомогою.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, належним чином повідомлений про справу, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення 26.08.2015 р. судової повістки.

Представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти поданої заяви, так як ОСОБА_1 не надав беззаперечних доказів для скасування заочного рішення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заочне рішення не підлягає скасуванню.

У відповідності ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах цивільної справи є заява ОСОБА_1, датована ним 7.05.2015 р., подана в поштове відділення 8.05.2015 р., а судом отримана 13.05.2015 р., про відкладення розгляду позовної заяви ОСОБА_2, оскільки він бажає скористатись правовою допомогою. В справі також є рекомендоване повідомлення про отримання ним судової повістки для розгляду цивільного позову 18.04.2015 р. і з цієї дати, на думку суду, було достатньо часу для подання такої заяви до суду вчасно та скористатись правовою допомогою.

Крім того, ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення не посилається ні на які докази, які можуть мати істотне значення для вирішення позову.

Тому, його заява про перегляд заочного рішення має бути залишена без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сарненського районного суду від 12 травня 2015 р. залишити без задоволення.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Заочне рішення від 12.05.2015 р. може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл.. через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_4
01.09.2015 227/4767/15-ö
ïðî â³ä­êðèò­òÿ ïðî­âà­äæåí­íÿ
01 âåðåñíÿ 2015 ðî­êó ì.Äîá­ðî­ï³ë­ëÿ
Ñóä­äÿ Äîá­ðî­ï³ëü­ñü­êî­ãî ì³ñüê­ðà­éîí­íî­ãî ñó­äó Äî­íå­öüêî¿ îá­ëàñ­ò³ Õî­ìåí­êî Ä.ª., ðîç­ãëÿ­íóâ­øè ïî­çîâ­íó çàÿ­âó Íàö³îíàëüíîãî ôàðìàöåâòè÷íîãî óí³âåðñèòåòó äî ÎÑÎÁÀ_1, ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà íàäàí³ îñâ³òí³ ïîñëóãè,-
Ïî­çè­âà÷ çâåð­íóâ­ñÿ äî ñó­äó ³ç çà­çíà­÷å­íîþ ïî­çîâ­íîþ çàÿ­âîþ.
Ïðè­éìàþ­÷è äî óâà­ãè, ùî ïî­çîâ­íà çàÿ­âà ï³ä­ñóä­íà ì³ñ­öå­âî­ìó ñó­äó òà â³ä­ïî­â³­äàº âè­ìî­ãàì ñò.ñò.119-120 Öè­â³ëü­íî­ãî ïðî­öå­ñó­àëü­íî­ãî êî­äåê­ñó, ñóä ââà­æàº çà ìîæ­ëè­âå â³ä­êðè­òè ïðî­âà­äæåí­íÿ ó ñïðà­â³ áåç ïðî­âå­äåí­íÿ ïî­ïå­ðåä­íüî­ãî çà­ñ³­äàí­íÿ òà ïðè­çíà­÷è­òè ñïðà­âó äî ñó­äî­âî­ãî ðîç­ãëÿ­äó.
Íà ï³ä­ñòà­â³ âè­êëà­äå­íî­ãî, êå­ðóþ­÷èñü ñò.ñò.122,130,210 ÖÏÊ Óê­ðà­¿­íè, ñóä,-
Â³ä­êðè­òè ïðî­âà­äæåí­íÿ ó öè­â³ëü­í³é ñïðà­â³ çà ïî­çî­âîì Íàö³îíàëüíîãî ôàðìàöåâòè÷íîãî óí³âåðñèòåòó äî ÎÑÎÁÀ_1, ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà íàäàí³ îñâ³òí³ ïîñëóãè.
Ðîç­ãëÿä ñïðà­âè ïðè­çíà­÷è­òè íà 02 æîâò­íÿ 2015 ðî­êó î 10:00ãîä., â ïðè­ì³­ùåí­í³ ñó­äó, â ÿêå âè­êëè­êà­òè ó÷àñ­íè­ê³â ïðî­öå­ñó.
Íà­ä³ñ­ëà­òè ïî­çè­âà­÷ó êî­ï³þ äà­íî¿ óõ­âà­ëè, à â³ä­ïî­â³­äà­÷ó êî­ï³þ óõ­âà­ëè òà êî­ï³þ ïî­çîâ­íî¿ çàÿ­âè ç äî­äàò­êà­ìè.
Ðîçÿñíèòè, ùî â³ä­ïî­â³ä­íî äî ñò.128 ÖÏÊ Óê­ðà­¿­íè â³ä­ïî­â³­äà÷ ó ðà­ç³ çà­ïå­ðå­÷åí­íÿ ïðî­òè ïî­çî­âó ïîâ­í³­ñòþ àáî ÷à­ñò­êî­âî ìàº ïðà­âî ïî­äà­òè ïèñü­ìî­â³ çà­ïå­ðå­÷åí­íÿ, ïî­ñè­ëàþ­÷èñü íà íå­çà­êîí­í³ñòü âè­ìîã ïî­çè­âà­÷à, ³ç çà­çíà­÷åí­íÿì äî­êà­ç³â, ùî ï³ä­òâåð­äæó­þòü éî­ãî çà­ïå­ðå­÷åí­íÿ äî ïî­÷àò­êó ðîç­ãëÿ­äó ñïðà­âè ïî ñó­ò³. Òà­êîæ, çã³ä­íî ñò.123 ÖÏÊ Óê­ðà­¿­íè â³ä­ïî­â³­äà÷ ìàº ïðà­âî ïðåäÿâèòè çó­ñò­ð³÷­íèé ïî­çîâ äî ïî­÷àò­êó ðîç­ãëÿ­äó ñïðà­âè ïî ñó­ò³.
Ðîçÿñíèòè ñòî­ðî­íàì, ùî â³ä­ïî­â³ä­íî äî ñò. 131 ÖÏÊ Óê­ðà­¿­íè âî­íè çî­áîâÿçàí³ ïî­äà­òè ñâî¿ äî­êà­çè ñó­äó äî ïî­÷àò­êó ðîç­ãëÿ­äó ñïðà­âè ïî ñó­ò³. Äî­êà­çè, ïî­äà­í³ ç ïî­ðó­øåí­íÿì âè­ìîã âñòà­íîâ­ëå­íèõ ö³­ºþ ñòàò­òåþ íå ïðè­éìà­þ­òü­ñÿ, ÿê­ùî ñòî­ðî­íà íå äî­âå­äå, ùî äî­êà­çè ïî­äà­íî íå­ñâîº­÷àñ­íî ç ïî­âàæ­íèõ ïðè­÷èí.
Ñòî­ðî­íè äî ïî­÷àò­êó ðîç­ãëÿ­äó ñïðà­âè ïî ñó­ò³ çî­áîâÿçàí³ ïî­â³­äî­ìè­òè ñóä ïðî âñ³ â³­äî­ì³ ¿ì ð³­øåí­íÿ ñó­ä³â, ùî ñòî­ñó­þ­òü­ñÿ ïðåä­ìå­òó ñïî­ðó, à òà­êîæ ïðî âñ³ â³­äî­ì³ ¿ì íå­çà­âåð­øå­í³ ñó­äî­â³ ïðî­âà­äæåí­íÿ, ùî ñòî­ñó­þ­òü­ñÿ ïðåä­ìå­òó ñïî­ðó.
Ð³­øåí­íÿ ñó­äó íà­áè­ðàº çà­êîí­íî¿ ñè­ëè ï³­ñëÿ çà­ê³í­÷åí­íÿ ñòðî­êó äëÿ ïî­äàí­íÿ àïå­ëÿ­ö³é­íî¿ ñêàð­ãè, ÿê­ùî àïå­ëÿ­ö³é­íó ñêàð­ãó íå áó­ëî ïî­äà­íî. Ó ðà­ç³ ïî­äàí­íÿ àïå­ëÿ­ö³é­íî¿ ñêàð­ãè ð³­øåí­íÿ, ÿê­ùî éî­ãî íå ñêà­ñî­âà­íî, íà­áè­ðàº çà­êîí­íî¿ ñè­ëè ï³­ñëÿ ðîç­ãëÿ­äó ñïðà­âè àïå­ëÿ­ö³é­íèì ñó­äîì.
Óõ­âà­ëà ñó­äó ìî­æå áó­òè îñ­êàð­æå­íà ëè­øå ç ïðè­âî­äó íå­äîò­ðè­ìàí­íÿ ïðà­âèë ï³ä­ñóä­íî­ñò³ øëÿ­õîì ïî­äàí­íÿ àïå­ëÿ­ö³é­íî¿ ñêàð­ãè äî àïå­ëÿ­ö³é­íî­ãî ñó­äó Äî­íå­öüêî¿ îá­ëàñ­ò³ ÷å­ðåç Äîá­ðî­ï³ëü­ñüêèé ì³ñüê­ðà­éîí­íèé ñóä Äî­íå­öüêî¿ îá­ëàñ­ò³ ïðî­òÿ­ãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îò­ðè­ìàí­íÿ êî­ï³¿ óõ­âà­ëè.
Â ³í­ø³é ÷àñ­òè­í³ óõ­âà­ëà îñ­êàð­æåí­íþ íå ï³ä­ëÿ­ãàº.
Ñóä­äÿ Ä.ª. Õî­ìåí­êî
Позивачу:ПАТ «Дельта Банк»
Представнику ОСОБА_1
Відповідачу: ОСОБА_2
вул.Раздольна, 17/29,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 06.08.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

06 серпня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/1859/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 18 вересня 2015 року о 10-30 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 355/1483/15-ц
Провадження № 2/355/634/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

11 вересня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

В с т а н о в и в :

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

До суду від представника позивачки ОСОБА_3 надійшла заява про витребування з Березанської міської державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної до майна померлої 08 квітня 2002 року ОСОБА_4.

Представник позивачки ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином. До суду від представника позивача ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність представника позивачки по справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Баришівського району Київської областіу судове засідання не зявився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність представника відповідача по справі.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд вважає за необхідне витребувати з Березанської міської державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна померлої 08 квітня 2002 року ОСОБА_4 для повноти та обєктивності розгляду даної справи.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Витребувати з Березанської міської державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна померлої 08 квітня 2002 року ОСОБА_4. Докази надати суду до 24.09.2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_6
Справа № 428/5211/15-ц
Провадження №2-н/428/543/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з постачання теплової енергії, інфляційних витрат, трьох процентів річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулась з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з постачання теплової енергії, інфляційних витрат, трьох процентів річних.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з постачання теплової енергії, інфляційних витрат, трьох процентів річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 505/5531/14-ц року
Провадження № 2-во/505/101/15 року
У Х В А Л А

"09" жовтня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання Чебан О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21 січня 2015 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу- задоволено.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду, посилаючись на те, що з резолютивної частини рішення суду випливає про визнання права власності на державний акт, який є недійсним, замість визнання недійсним кадастрового номеру у державному акті.

Просить виправити вказану описку.

В судове засідання особи, які брали участь у справі, не зявились з невідомих суду причин, тому заява розглядається на підставі ст. 219 ЦПК України без їх участі.

Вивчивши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що з резолютивної частини рішення суду випливає про визнання права власності на державний акт, який є недійсним, замість визнання недійсним кадастрового номеру у державному акті.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

При таких обставинах суд вважає, що судове рішення підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

По тексту рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21 січня 2015 року справа № 505/5531/14-ц провадження 2-о/505/15/2015 року, внести виправлення, і читати правильною резолютивну частину рішення як:

- Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, належить державний акт серії ОД №096996 на право власності на земельну ділянку площею 3,3005 га, що розташована на території Борщівської сільської ради Котовського району Одеської області, та виданий Котовською районною державною адміністрацією Одеської області 30 серпня 2005 року, в якому помилково внесений невизначений та недійсний кадастровий номер ":01:002:7033".

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/161/4187/15
Íîìåð ðÿäêà çâ³òó 26
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
"31" ñåðïíÿ 2015 ð. ì. Ëóöüê
Ñóääÿ Ëóöüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Âîëèíñüêî¿ îáëàñò³ Êèðèëþê Â. Ô., âèâ÷èâøè ïîçîâíó çàÿâó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà êîìåðö³éíèé áàíê "Ïðèâàòáàíê" äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì,-
Ïîçîâíà çàÿâà çà ôîðìîþ ³ çì³ñòîì â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. 119 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ñë³ä â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ³ ïðîâåñòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 122, 127, 129 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ,-
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà êîìåðö³éíèé áàíê "Ïðèâàòáàíê" äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì.
Ïðîâåñòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ 22 æîâòíÿ 2015 ðîêó î 10 ãîä.45 õâ. â ïðèì³ùåíí³ Ëóöüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó çà àäðåñîþ: ì. Ëóöüê, âóë.Ñ.Ëåâ÷àí³âñüêî¿,1, êàá.¹ 14 .
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè.
Â³äïîâ³äà÷ó ïîäàòè ó ñòðîê äî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, â³äïîâ³äà÷ó íàïðàâèòè êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â.
Ðîç'ÿñíèòè îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³ ïðàâî íà îòðèìàííÿ ñóäîâèõ ïîâ³ñòîê ó   âèãëÿä³ SMS-ïîâ³äîìëåíü òà îòðèìàííÿ ïðîöåñóàëüíèõ äîêóìåíò³â â åëåêòðîííîìó âèãëÿä³ íà e-mail àäðåñó , ï³ñëÿ ðåºñòðàö³¿ íà îô³ö³éíîìó âåá-ïîðòàë³ ñóäîâî¿ âëàäè Óêðà¿íè çà àäðåñîþ: mail.gov.ua, øëÿõîì ïîäà÷³ äî ñóäó â³äïîâ³äíî¿ çàÿâè.
Ñóääÿ Êèðèëþê Â. Ô.
Провадження № 2/752/5423/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Вступна та резолютивна частини
11.09.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Колдіної О.О.
з участю секретаря - Овдій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 700 гривень, щомісяця, починаючи з 18.08.2015 р. і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії ріш9ення суду.
Рішення може бути оскарженим шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2015 року Справа № 310/8182/15-ц
м. Бердянськ Запорізької області Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши заяву комунального підприємства „Бердянськекотранс Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів в сумі 838, 80 грн.
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. ст. 14, 526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.І. Черткова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, або змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності «____» ________________ 201__ року.
Строк предявлення до виконання до «____» ________________ 201__року.
Суддя: Н.І. Черткова
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 201__ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа №: 400/673/15-ц
Провадження № 2/400/253/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 вересня 2015 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Жушмана О. М.

при секретарі - Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за позовом ОСОБА_1 до Новостародубської сільської ради, Петрівського району, Кіровоградської області про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні та визнання права власності на земельну частку пай, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 179, 209, 212, 213,214, 215, 218, п.2 ч.1 ст.256 ЦПК України, ст.ст. 524,531,548,549 ЦК України в редакції 1963 року, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити факт перебування на утриманні ОСОБА_2, померлого 24 січня 2000 року, ОСОБА_3, померлої 22 травня 2000 року в період з лютого 1996 року по 24 січня 2000 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 22 травня 2000 року на земельну частку (пай) із земель колишнього КСП імені Чкалова, розміром 6,83 га в умовних кадастрових гектарах, що посвідчена сертифікатом на право на земельну частку (пай) серія КР №0191520, виданого 20 травня 1997 року .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10-ти днів через Петрівський райсуд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман