overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/744/15-ц
Провадження № 2-о/499/23/15
У Х В А Л А

Іменем України

"23" вересня 2015 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого Погорєлова І.В. при секретарі Іваницькій І.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Іванівського району Одеської області в інтересах держави в особі Баранівської сільської ради Іванівського району Одеської області, головного управління Дерземагенства в Одеській області, заінтересована особа реєстраційна служба по Іванівському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції Одеської області про визнання спадщини відумерлою-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні встановлено, що за результатами дослідження витягу зі спадкового реєстру вбачається, що ОСОБА_1 був складений заповіт , який посвідчено в Баранівській сільській раді Іванівського району Одеської області.

Для вирішення питання по суті та для обєктивного розгляду справи суд вважає за необхідне витребувати з Баранівської сільської ради Іванівського району Одеської області належним чином завірену копію заповіту , складеного ОСОБА_1.

Керуючись ст..137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою прокурора Іванівського району Одеської області в інтересах держави в особі Баранівської сільської ради Іванівського району Одеської області, головного управління Дерземагенства в Одеській області, заінтересована особа реєстраційна служба по Іванівському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції Одеської області про визнання спадщини відумерлою відкласти на 07 жовтня 2015 року о 09 год.00 хв. у приміщені суду.

Витребувати з Баранівської сільської ради Іванівського району Одеської області належним чином завірену копію заповіту посвідченого 17 травня 2000 року від імені ОСОБА_1 секретарем Баранівської сільської ради Іванівського району Одеської області, який має номер у реєстрі нотаріальних дій 46 для долучення до матеріалів справи .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 645/6775/15ц
Провадження № 2-н/645/2689/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 серпня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», що знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Золотий, 4, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1, заборгованості за вивезення побутових відходівза період з 01.09.2012 року по 01.08.2015 року в сумі 870 грн. 17 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» судовий збір 121 гривні 80 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя: Бондарєва І.В.
У Х В А Л А

Справа № 183/2521/15

№ 2/183/1911/15

15 жовтня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

секретаря Тен І.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Новомоскоського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 було заявлене клопотання, підтримане в судовому засіданні і самим позивачем ОСОБА_1 про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи. Клопотання мотивовано тим, що під час підписання заповіту, який є предметом позову, ОСОБА_6 знаходилась у хворобливому стані, у звязку з чим вона перед смертю дуже погано себе почувала, а тому встановлення її психічного стану на день складання оскаржуваного заповіту має важливе значення для вирішення спору.

В своїй заяві позивач просить призначити судово-психіатричну експертизу, для вирішення питань: чи страждала ОСОБА_6, померла 05.08.2014 року на психічну хворобу чи тимчасовий розлад психіки, станом на час підписання заповіту?; чи могла ОСОБА_6, померла 05.08.2014 року за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними під час підписання заповіту на імя ОСОБА_3?

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання має бути задоволене, оскільки для вирішення поставлених питань, необхідні спеціальні пізнання в області психіатрії.

Керуючись ст. 130, 239 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи - задовольнити.

Призначити посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

●чи страждала ОСОБА_6, померла 05.08.2014 року на психічну хворобу чи тимчасовий розлад психіки, станом на час підписання заповіту, а саме станом на 07.06.2014 року?;

●чи могла ОСОБА_6, померла 05.08.2014 року за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на час підписання заповіту на імя ОСОБА_3, а саме станом на 07.06.2014 року?

Проведення експертизи доручити судовому відділенню ДОПНБ м.Дніпропетровська (м.Дніпропетровськ, вул.Бехтєрєва, 1), попередивши експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст.384, 385 КК України.

Провадження по справі призупинити до проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Березюк
Справа №: 398/3037/15-ц
УХВАЛА

"03" липня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02 липня 2015 року до відкриття провадження по справі, заявник звернулася до суду з заявою про повернення їй позовної заяви про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви, у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути заявнику відповідно до поданої нею заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/812/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

«26» серпня 2015 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Гребінківської міської ради Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив :

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Гребінківської міської ради Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 40 хв. 28 серпня 2015 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, 51, Полтавська область.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

У відповідності до ст.123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

В судове засідання сторонам представити оригінали документів, копії яких були подані під час судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 186/1350/15-ц
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на утримання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на утримання.

Розглянувши дану позовну заяву дійшов висновку, що позовну заяву з доданими матеріалами слід повернути позивачу.

В провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області перебувала справа № 186/1276/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на утримання.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2015 року №186/1276/15-ц відмовлено у відкритті провадження у даній справі.

07 вересня 2015 року після автоматичного розподілу справи №186/1350/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на утримання було обрано суддю Демиденко Степана Миколайовича.

Як встановлено судом позовна заява, яка була предметом розгляду у справі № 186/1276/15-ц повністю ідентична позовній заяві, яка є предметом розгляду у справі №186/13250/15-ц. Зокрема, склад сторін, предмет та підстави позовних вимог, а також самі позовні вимоги у даних справах збігаються.

Відповідно до ч.7 ст. 122 ЦПК України відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Таким чином, оскільки ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2015 року №186/1276/15-ц відмовлено у відкритті провадження у справі з таким саме позовом, який повторно надійшов до суду, суд дійшов висновку про необхідність повернути позовну заяву з доданими до неї матеріалами позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 7 ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на утримання з доданими матеріалами позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: С.М.Демиденко
Справа № 544/1358/15-ц
№ пров. 2-н/544/110/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 вересня 2015 року Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши заяву ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В с т а н о в и в:

ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" звернулося до Пирятинського районного суду Полтавської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав, передбачених ч.ч.1, 3 ст.100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або повернення заяви, не вбачається.

Відповідно до ст.ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна
Справа № 750/8810/15-ц
Провадження № 2/750/2924/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 207) на 05.10.2015 року на 08:30 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанкції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постновлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №296/8055/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 серпня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Сингаївський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/1056/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 у розмірі 5 110,16 гривні та судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з поданої заяви про видачу судового наказу, боржником в ній визначено ОСОБА_2, місцем проживання якої вказано АДРЕСА_1.

Проте, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в м. Києві, громадянка ОСОБА_2 за даною адресою зареєстрованою не значиться.

Виходячи з ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_2 за даною адресою зареєстрованою не значиться, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 96, п.4 ч. 6 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Прокопчук Н.О., Музичко С.Г.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року про скасування рішення третейського суду у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду про Асоціації українських банків

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 6 жовтня 2015 року на «09» год. «30» хв.

Суддя-доповідач Судді
УХВАЛА

"23" жовтня 2015 р. 145/969/15-ц

2/145/541/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М. Ю.

за участі секретаря Віценко К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Тиврівської РДА про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, ,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням, в якому просить зобов'язати орган опіки та піклування Тиврівської РДА виготовити письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також інших документів, які стосуються даної справи.

Суд, вислухавши учасників процесу, вважає за необхідне задовольнити клопотання, так як відповідно до ч. 5 ст. 19 Сімейного кодексу України, орган опіки та піклування зобов'язаний подати до суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також надати документи, які стосуються справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 168 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання задовільнити .

Зобов'язати орган опіки та піклування Тиврівської РДА виготовити письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з бабусею ОСОБА_1 та батьків відповідачів у справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителів м. Макіївка Донецької області, а також інших документів, які стосуються даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя М.Ю.Ліщишина

ддя: М. Ю. <Суддя/ПрізвищеЛіщишина
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ У ЗВЯЗКУ З НЕВИКОНАННЯМ УХВАЛИ

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ БЕЗ РУХУ

13.10.2015 Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування завданої моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 01.09.2015 року позовна заява позивача була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, та не доплачено судовий збір, про що зазначено в ухвалі.

Позивачу був наданий для усунення недоліків позовної заяви не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали і надіслана копія ухвали з вказаними недоліками позовної заяви, які необхідно було усунути.

Копію ухвали позивач не отримав, у звязку з її поверненням. З довідки наданою Укрпоштою від 12.10.2015 року, що знаходиться в матеріалах справи вбачається, що причиною повернення ухвали є те, що позивач за вказаною адресою не проживає.

Позивач зацікавленість щодо свого позову не виявляв, рухом заяви не цікавився. В установлений строк позивачем не було усунено недоліки позовної заяви.

Враховуючи, що позивач у встановлений судом термін не усунув недоліки своєї позовної заяви, зазначені в ухвалі від 01.09.2015року, його позовна заява повинна вважатися неподаною і повернутою.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування завданої моральної шкоди вважати не поданою і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 546/955/15-ц
Провадження № 2-н/546/26/15
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою ОСОБА_1 в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за газопостачання та газифікацію у сумі 3000 грн. 59 коп.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.п.6 ст. 98, ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 98, 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали заявником.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання залишити без руху.

Повідомити Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про необхідність виправити зазначені недоліки заяви: надати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: