overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/291/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О., вивчивши скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Тертичної Віти Володимирівни про відкриття виконавчого провадження

встановив :

02 вересня 2015 року скаржник ФОП ОСОБА_2 направив до суду скаргу на постанову заступника начальника відділу ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Тертичної В.В. від 31.07.2015 про відкриття виконавчого провадження.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, підстав для її розгляду по суті не вбачаю, виходячи з наступного.

Ч. 1 ст. 385 ЦПК України встановлено, що скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

З доданих до скарги матеріалів не вбачається, що про винесення оскаржуваної постанови від 31 липня 2015 року боржник дізнався лише 28 серпня 2015 року.

Зі скаргою на вищевказану постанову ФОП ОСОБА_2 звернувся лише 02.09.2015 року, тобто з порушенням встановленого процесуальним законом десятиденного строку, і питання про поновлення цього строку він не ставить, що відповідно до ч. 2 ст. 72 ЦПК України є підставою для залишення його скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 385, ч. 2 ст. 72 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Тертичної Віти Володимирівни про відкриття виконавчого провадження залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.О. Набудович
Ñïðàâà ¹ 287/395/15-ö
"03" âåðåñíÿ 2015 ð. ì. Îëåâñüê
Ñóääÿ Îëåâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³ Ñòðàòîâè÷ Î.Â. ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó, -
Ïîäàíà ïîçèâà÷åì ïîçîâíà çàÿâà íå â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. 119 ÖÏÊ Óêðà¿íè, à ñàìå:
-â ïîçîâí³é çàÿâ³ âêàçàíî, ùî ïîçèâà÷ ³ â³äïîâ³äà÷ ïðîæèâàþòü çà îäí³ºþ àäðåñîþ, à ñàìå: ñ.Õìåë³âêà, âóë. Ð³÷íà, 20 Îëåâñüêîãî ðàéîíó Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³, à â îïèñîâ³é ÷àñòèí³ ïîçîâíî¿ çàÿâè çàçíà÷åíî, ùî ì³ñöå ïðîæèâàííÿ â³äïîâ³äà÷êè ïîçèâà÷ó íåâ³äîìå, ùî º íåçðîçóì³ëèì äëÿ ñóäó.
Âðàõîâóþ÷è íàâåäåíå, ââàæàþ íåîáõ³äíèì íàäàòè ïîçèâà÷ó ÷àñ äëÿ âèïðàâëåííÿ çàçíà÷åíèõ íåäîë³ê³â.
Ïðè öüîìó ðîçÿñíþºòüñÿ, ùî ó ðàç³ íå âèïðàâëåííÿ íåäîë³ê³â ó ñòðîêè çàçíà÷åí³ â óõâàë³, ïîçîâíà çàÿâà áóäå ââàæàòèñÿ òàêîþ, ùî íå áóëà ïîäàíà ³ áóäå ïîâåðíóòà.
Íà ï³äñòàâ³ íàâåäåíîãî òà êåðóþ÷èñü ñò.121 ÖÏÊ Óêðà¿íè
Ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó çàëèøèòè áåç ðóõó ³ íàäàòè ïîçèâà÷ó ÷àñ äëÿ âèïðàâëåííÿ íåäîë³ê³â ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè ñóäó.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Провадження 2/389/619/15
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі : головуючого судді - Українського В.В.,

при секретарі - Десятніковій Т.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 і просить винести рішення, яким усунути їй перешкоди в користуванні будинком, шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком № 58 по вул.. Шевченка в с. Дмитрівка Знамянського району Кіровоградської області.

У судові засідання, на неодноразові виклики відповідач не зявився, при цьому про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Крім того, поважних причин своєї неявки відповідач не повідомив і не надав заперечень та заяв про розгляд справи за його відсутності.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа №266/1439/15-ц
Провадження№ 2/266/696/15
УХВАЛА

про самовідвід судді

23 вересня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі : судді Сараєва І.А., при секретарі Сологуб Т.В. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання оспорюваного правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася із позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 із зазначеним позовом , вважаючи, що договір купівлі продажу трикімнатної квартири, що розташована за адресою : АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 26.03.2015 р., реєстраційний № 228, був укладений із порушенням чинного законодавства, що привело до порушення її прав, як власника.

Судом було витребувана копія рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14.10.2010 р. за позовом ОСОБА_5 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на спірну квартиру в порядку спадкування за законом, на яке, в обґрунтування своїх вимог, посилається позивачка.

Як було встановлено, зазначене рішення по справі № 266/3995/10 ц , винесене ніби - то мною, є підробкою, оскільки на 14.10.2010 р. такої цивільної справи в провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області не існувало.

Вважаю, що при зазначених обставинах я не можу брати участь в розгляді позову ОСОБА_1, оскільки допускаю виникнення сумнівів з боку сторін по справі в своєї неупередженості.

Згідно ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об*активності та неупередженості судді.

Керуючись ст. 20, 23-25 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ :

Заявити самовідвід по цивільній справі № 266/1439/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання оспорюваного правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 462/6189/15-ц
УХВАЛА

09 жовтня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 09 грудня 2015 року о 10 год. 50 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 09 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
Справа № 548/1816/15-ц
Провадження №2/548/764/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2015 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді - Личковаха О.О.

при секретарі - Комаренко В.М.,

розглянувши клопотання представника третьої особи - прокуратури Хорольського району ОСОБА_1 проти залучення по справі прокуратури Хорольського району в якостітретьої особи у справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до Хорольського агропромислового коледжу Полтавської ДАА за участю третіх осіб ОСОБА_3 та прокуратури Хорольського району про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Хорольського агропромислового коледжу Полтавської ДАА за участю третіх осіб ОСОБА_3 та прокуратури Хорольського району про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника третьої особи - прокуратури Хорольського району ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
№ провадження 2/521/6373/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

«12» жовтня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору.

Призначити попереднє судове засідання на «23» листопада 2015 року о «10» год. «30» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до «23» листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Провадження № 2-н/344/1954/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Прикарпаттяобленерго про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Прикарпаттяобленерго про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 661/3851/15-ц
Провадження № 2/661/1572/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

12 жовтня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу імміграції, громадянства та реєстрації фізичних осіб при Новокаховському МВ УМВС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2015 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні суду за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право:

- знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення протии клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом;

- зобовязані до початку розгляду справи по суті для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні в них докази повідомити суд про всі відомі сторонам рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 305/1624/15-ц
Провадження по справі 2-о/305/36/15 Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового слухання

25.08.2015 р. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви РошташМарії Василівни, заінтересовані особи: ОСОБА_2, РошташВасиль Васильович, ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Рахівської районної державної адміністрації, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Рахівського РУЮ Закарпатської області про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИЛА :

Форма і зміст заяви, поданої заявником відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії заяви приєднано відповідно до кількості заінтересованих сторін, судовий збір оплачено відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.5 ст. 234 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду на 15:30 хв. 03.09.2015 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.09.2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі , є складнощі, суд за їх клопотанням , викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином , суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
справа № 489/5419/15-ц
номер провадження 2-н/489/1646/15
С У Д О В И Й Н А К А З
21 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію
відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України, керуючись статтями 95-97, 102, 103 ЦПК України -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Коваленко І.В.
Справа № 761/7876/15-ц
Провадження № 2-п/761/435/2015
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про захист прав споживача та стягнення коштів, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Дегтярівська, 31-А, кабінет №401 на 20 жовтня 2015 року о 12 годині 45 хвилин.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7789/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3, третя особа: Приватне підприємство "ПКС-АВТО", про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3, третя особа: Приватне підприємство "ПКС-АВТО", про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані всі копії. Справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі,

Керуючись ст. 109, 110, 120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3, третя особа: Приватне підприємство "ПКС-АВТО", про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 09 год. 30 хв. 24 вересня 2015 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, зал 209.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 570/3404/15-ц
Номер провадження 2/570/1335/2015
УХВАЛА

"14" вересня 2015 р.

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 спілки "Захід-Капітал" про відстрочку сплати судових витрат в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 спілки "Захід-Капітал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з урахуванням 3% річних за прострочення виконання грошового зобов"язання, -

в с т а н о в и в :

Позивач у позовній заяві просить суд відстрочити тремін сплати судового збору до прийняття рішення у даній справі.

Вважаю, що заява позивача підлягає до задоволення.

За положеннями Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі (ч.1 ст. 8 Закону). Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч.2 ст. 8 Закону).

Отже, враховуючи наявність прохання позивача відстрочити термін сплати судового збору до прийняття рішення у даній справі, вважаю за можливе, з урахуванням ст. 8 Закону України «Про судовий збір» відстрочити позивачу сплату судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. до прийняття судом рішення у справі.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Заяву - задоволити.

Відстрочити КС "Захід-Капітал" сплату судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. до прийняття судом рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.