АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/1625/15-ц Головуючий в суді першої
Провадження № 22ц/774/2161/К/15 інстанції ОСОБА_1
Категорія № 81 (4) Доповідач Ляховська І.Є.

У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П., Михайлів Л.В.,

секретар Маслова К.В.,

за участю скаржника ОСОБА_2, представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_2на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа - Відділ Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції, на рішення державного виконавця,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції (далі - ВДВС Криворізького РУЮ) ОСОБА_3, в обгрунтування якої зазначив, що на виконанні ВДВС Криворізького РУЮ перебувало виконавче провадження № 45151182 з виконання виконавчого листа по справі № 2/177/237 від 13 жовтня 2014 року, виданого Криворізьким районним судом Дніпропетровської області, про стягнення з боржника ОСОБА_4 на його користь боргу на загальну суму 203 793, 68 грн. 15 квітня 2015 року державним виконавцем Єременко Ю.В. складено акт опису та арешту майна, належного боржнику, та 22 квітня 2015 року проведено оцінку арештованого майна. Вважає, що державним виконавцем не представлений аналіз результатів обстеження, проведених розрахунків, не враховано фізичний стан об'єкта дослідження, незрозуміла методологія визначення вартості майна за ринковими цінами на дату визначення вартості, великі розбіжності між ринковою ціною та оцінкою майна, на підставі чого ціни на описане майно завищені в три рази, що впливає продаж цього майна, а також здійснення стягнення боргу з боржника на його користь. Уточнивши свої вимоги, просив суд поновити йому строк для подання скарги на рішення державного виконавця, визнати неправомірними дії державного виконавця щодо оцінки майна боржника ОСОБА_4, а саме: пральної машини фірм GORENJE WA 72145 RD бувшої у користуванні за ціною 8 087, 85 грн.; Кондиціонера Sharp AY-АР 18 KR бувшого у користуванні за ціною 9 968,2 грн.; Кондиціонера Sharp AY-АР 12 NR бувшого у користуванні за ціною 4 096,0 грн.; Відеокамери модель NV-GS11GC бувшої у користуванні, яка потребу ремонту (згідно акту), за ціною 3 145,27 грн.; Планшета фірми iconBIT NetTAВ THOR б/в, наявні тріщини на екрані, за ціною 2 016,60 грн., стола зі скляною поверхнею за ціною 4 168,48 грн., 2 однакових крісел за ціною 816,00 грн., 4 однакових стільців за ціною 4 027,60 грн, електричної духовки фірми GORENJЕ B071SYB за ціною 6 309,21грн., та скасувати акт визначення вартості майна боржника від 23 квітня 2015 року; зобов`язати державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України зупинити реалізацію арештованого майна шляхом зняття з електронних торгів цього майна та зобовязати ВДВС Криворізького РУЮ залучити у зведеному виконавчому провадженні № 46412015 субєкта оціночної діяльності для проведення нової оцінки майна.

Постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2015 року скаргу ОСОБА_2 на рішення державного виконавця частково задоволено, йому поновлено строк для подання заперечень щодо результатів визначення вартості та оцінки майна, зазначеного в акті опису й арешту майна від 15 квітня 2015 року, в задоволенні решти вимог відмовлено.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2015 року виправлено описку у вказаній постанові суду в частині назви процесуального документу та визначено, що судом у справі постановлено ухвалу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду та задоволення його позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, не зясування судом обставин, що мають значення для справи. Зокрема, вважає, що суд, постановляючи ухвалу про поновлення йому строку на подання заперечень щодо результатів визначення вартості та оцінки майна, вийшов за межі позовних вимог, оскільки у скарзі ним заявлено вимогу про поновлення йому строку для звернення до суду зі скаргою на рішення державного виконавця. Крім того, судом не взято до уваги, що в складеному державним виконавцем акті визначення вартості майна боржника від 23 квітня 2015 року наявні розбіжності між ринковою ціною та оцінкою майна, а саме - ціни на описане майно завищені в декілька разів, що впливає продаж цього майна, а також здійснення стягнення боргу з боржника на користь скаржника. Також, на його думку, при постановлені ухвали, судом в порушення ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» з нього на користь держави стягнуто судовий збір в сумі 243,60 грн.

У запереченнях на апеляційну скаргу державний виконавець ВДВС Криворізького РУЮ ОСОБА_3 просить відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_2, скасувати ухвалу суду в частині поновлення строку для подання заперечень щодо результатів визначення вартості та оцінки майна згідно акту опису та арешту майна від 15 квітня 2015 року, а в частині відмови скаржнику в задоволенні інших вимог залишити без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у ВДВС Криворізького РУЮ перебуває зведене виконавче провадження № 46412015, яке складається з:

- виконавчого листа 177/3505 від 05.08.2014 року, виданого Криворізьким районним судом Дніпропетровської області, про стягнення з боржника ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрат у розмірі 4 730, 68 грн.;

- виконавчого листа 177/3505 від 05.08.2014 року, виданого Криворізьким районним судом Дніпропетровської області, про стягнення з боржника ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 6 773, 68 грн.;

- виконавчого листа 177/357 від 16.10.2014 року, виданого Криворізьким районним судом Дніпропетровської області, про стягнення з боржника ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 витрат у розмірі 6 773, 68 грн.;

- виконавчого листа по справі 177/357 від 16.10.2014 року, виданого Криворізьким районним судом Дніпропетровської області, про стягнення з боржника ОСОБА_4 в рахунок відшкодування шкоди на загальну суму 196 937, 68 грн. на користь ОСОБА_5;

-виконавчого листа по справі 177/150 від 28.04.2015 року, виданого Криворізьким районним судом Дніпропетровської області, про стягнення з боржника ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 судового збору у розмірі 1 827, 00 грн.;

- виконавчого листа по справі 177/150 від 28.04.2015 року, виданого Криворізьким районним судом Дніпропетровської області, про стягнення з боржника ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судового збору в розмірі 1 827, 00 грн.(а.с. 54-59, 75-80).

З метою виконання зведеного виконавчого провадження 15 квітня 2015 року державним виконавцем Єременко Ю.В. складено акт опису та арешту майна боржника ОСОБА_4 (а.с. 62 - 71).

Як убачається із матеріалів справи, акт опису та арешту майна від 15 квітня 2015 року та лист про результати оцінки арештованого майна (а.с. 71) державним виконавцем Єременко Ю.В. направлений ОСОБА_2 рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується реєстром на відправлення рекомендованої кореспонденції від 08 травня 2015 року (а.с.74), та отримані дружиною ОСОБА_2 ОСОБА_6 14 травня 2015 року, про що свідчить поштове повідомлення та пояснення скаржника (а.с. 73).

Не погоджуючись із оцінкою майна, проведеною державним виконавцем Єременко Ю.В., 11 червня 2015 року ОСОБА_2 надіслав на адресу ВДВС Криворізького РУЮ свої заперечення щодо оцінки вартості майна та прохання щодо поновлення права подати заперечення (а.с. 8-9).

У відповідь на своє звернення 22 червня 2015 року ОСОБА_2 отримав лист № 02.11/10725, яким виконуючий обовязки начальника ВДВС Криворізького РУЮ ОСОБА_7 відмовив у поновлені його права подати заперечення (а.с. 10).

Звертаючись до суду зі скаргою на рішення державного виконавця, ОСОБА_2 в обґрунтування вимог посилався на те, що копію акту опису та результати оцінки майна він отримав лише 08 червня 2015 року, оскільки в період з 05 травня 2015 року по 22 травня 2015 року перебував на стаціонарному лікуванні та переніс операцію на кульшовому суглобі в Інституті травматології та ортопедії НАМН України у м. Києві, а з 23 травня 2015 року по дату звернення до суду проходив курс реабілітації.

На підтвердження вимог скаржник надав листок непрацездатності, із якого вбачається, що дійсно з 05 травня 2015 року по 22 травня 2015 року ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні в Інституті травматології та ортопедії НАМН України у м. Києві (а.с. 6), а з 23 травня 2015 року по 12 червня 2015 року - на амбулаторному лікуванні в КЗ «Криворізька міська лікарня № 3» (а.с. 7).

Розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця, суд першої інстанції поновив йому строк на подання заперечень щодо результатів визначення вартості та оцінки майна та відмовив у задоволенні інших позовних вимог як передчасних.

При цьому суд не звернув уваги на те, що ОСОБА_2 заявлені інші вимоги, а саме - поновлення строку для звернення до суду зі скаргою на рішення державного виконавця, тому суд вийшов за межі вимог, у звязку з чим апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню.

Між тим, незважаючи на те, що скаржником дійсно з поважних причин пропущено строк для звернення до суду зі скаргою на рішення державного виконавця, підстави для задоволення самої скарги, на думку колегії суддів, відсутні.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожна особа має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно ст.. 3, 15 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до змісту ст.ст. 11, 15 ЦК України цивільні права і обовязки виникають із дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у рази їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту субєктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення, визнання порушених, оспорюваних прав та вплив на правопорушника.

Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений ст. 16 ЦК України. Власник порушеного права може скористатися конкретним способом захисту свого права.

Відповідно до ст.. 10 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених ст.. 61 цього Кодексу.

Відповідно до вимог статей 11, 27, 60 ЦПК, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, зобовязана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу. Доказуванню підлягають обставини, що мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виник спір.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 4 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Статтею 383 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Звертаючись до суду зі скаргою, ОСОБА_2 просив визнати неправомірними дії державного виконавця Єременко Ю.В. щодо оцінки майна боржника ОСОБА_4 та скасувати акт визначення вартості майна боржника (результати оцінки арештованого майна) від 23 квітня 2015 року; зобов`язати державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України зупинити реалізацію арештованого майна шляхом зняття з електронних торгів цього майна та зобовязати ВДВС Криворізького РУЮ залучити у зведеному виконавчому провадженні № 46412015 субєкта оціночної діяльності для проведення нової оцінки майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Згідно з ч. 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Як установлено судом та убачається із матеріалів справи, при виконанні дій щодо складення акту опису і оцінки майна боржника державним виконавцем Єременко Ю.В. дотримані вимоги положень ч.ч. 1, 3 ст.. 58 Закону України «Про виконавче провадження» - проведено визначення вартості майна боржника за ринковими цінами та повідомлено скаржника про результати оцінки майна рекомендованим листом за адресою скаржника, що останнім не оскаржується.

Позивачем ОСОБА_2 не надано суду жодного доказу на підтвердження того, що державний виконавець Єременко Ю.В. своїми діями щодо складення акту опису і оцінки майна боржника порушила зазначені вимоги закону.

Згідно з ч. 2 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

Судом установлено, що скаржник ОСОБА_2 (стягувач у зведеному виконавчому провадженні) надіслав свої заперечення проти оцінки майна, здійсненої державним виконавцем Єременко Ю.В., пропустивши встановлений законом строк на їх подання з поважних причин.

Рішення щодо відмови скаржнику в поновленні строку на подання таких заперечень прийнято не державним виконавцем Єременко Ю.В., а виконуючим обовязки начальника ВДВС Криворізького РУЮ ОСОБА_7, дії якого в межах даної справи ОСОБА_2 не оскаржені.

Вимоги ОСОБА_2 щодо зобов`язання державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України зупинити реалізацію арештованого майна шляхом зняття з електронних торгів цього майна не підлягають задоволенню, оскільки зазначене підприємство не залучено до участі в даній справі.

Також не можуть бути задоволені вимоги скаржника щодо зобовязання ВДВС Криворізького РУЮ залучити у зведеному виконавчому провадженні № 46412015 субєкта оціночної діяльності для проведення нової оцінки майна, оскільки заперечення ОСОБА_2 проти оцінки майна боржника, проведеної державним виконавцем Єременко Ю.В., не прийняті заінтересованою особою - ВДВС Криворізького РУЮ, і таке рішення, як зазначено вище, скаржником не оскаржено.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для задоволення скарги ОСОБА_2 на рішення (дії) державного виконавця відсутні, у звязку з чим ухвалу суду необхідно скасувати на підставі ст.. 312 ч. 1 п. 2 та в порядку 314 ч. 1 п. 6 ЦПКУкраїни постановити у справі нову ухвалу про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 303, 307, 313, 314 ч. 1 п. 6, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити частково.

Ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий І.Є. Ляховська

Судді: А.П. Барильська

ОСОБА_8