overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 рокусуддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Як вбачається з поданої заяви, така не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки справи окремого провадження розглядаються за участю заявника і заінтересованих осіб, які в заяві не вказані, також до заяви не долучені копії документів для заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, але не більше пяти днів з дня отримання нею її копії.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Надати заявниці строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, але не більше пяти днів з дня отримання нею її копії.

Попередити заявницю, що у випадку неусунення нею зазначених недоліків заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута їй.

СУДДЯ БЕСПАЛЬОК О.А.

Оригінал ухвали.
Справа № 161/9574/15-ц
Провадження № 2/161/3107/15
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючої - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Федорчук Д.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення авансу.

11.08.2015 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі у зв'язку із сплатою коштів відповідачем добровільно.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності осіб, які беруть участь у справі не здійснюється.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови представника позивача від позову судом не встановлено, тому провадження у даній справі слід закрити.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 23.06.2015 року з метою вжиття заходів забезпечення позову відповідачем ОСОБА_2 були внесені кошти в сумі 109456,56 грн. на депозитний рахунок ТУ ДСА в Волинській області № 0983, , МФО 803014, Банк ГУДКСУ у Волинській області, одержувач ТУ ДСА в Волинській області, що підтверджується оригіналом квитанції № 25 від 26.06.2015 року.

Однак, у зв'язку з відмовою позивача від позову внесені кошти слід повернути відповідачу ОСОБА_2

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ч.3 ст.206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_3 від позову.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу.

Повернути відповідачу ОСОБА_2 кошти в розмірі 109456,56 грн. (сто дев'ять тисяч чотириста п'ятдесят шість грн. 56 коп.) згідно оригіналу квитанції № 25 від 26.06.2015 року, які були внесені на підставі ухвали Луцького міськрайонного суду від 23.06.2015 року на депозитний рахунок ТУ ДСА в Волинській області № 0983, , МФО 803014, Банк ГУДКСУ у Волинській області, одержувач ТУ ДСА в Волинській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6506/15-ц
Провадження № 2-о/362/118/15
У х в а л а

"11" вересня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Васильківська міська рада Київської області про встановлення факту прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі, оскільки заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Васильківському міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Васильківська міська рада Київської області про встановлення факту прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на «28» вересня 2015 року о «11» годині «30» хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 304, при собі мати: паспорт, ідентифікаційний номер.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі, копію заяви разом з доданими документами заінтересованій особі.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати заінтересованій особі у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа № 544/1360/15-ц
№ пров. 2-н/544/112/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 вересня 2015 року Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши заяву ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В с т а н о в и в:

ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" звернулося до Пирятинського районного суду Полтавської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав, передбачених ч.ч.1, 3 ст.100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або повернення заяви, не вбачається.

Відповідно до ст.ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна
Справа № 215/4447/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2015 року м.Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №14 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій, за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №14 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій, за водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ 11.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-145/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2015 року, м.Кременчук

Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці подання державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_1 про примусове входження до житла,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ звернулася до суду з

поданням про примусове входження до житла.

10.09.2015 року до суду надійшла заява державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_1 про залишення вказаного подання без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали подання, справи № 2-145/12, вважає за необхідне відповідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України дійсне подання залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_1 про примусове входження до житла - залишити без розгляду.

Наслідки ч. 2 ст. 207 ЦПК України розяснити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 369/7692/15-ц
Провадження № 2/369/3273/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.07.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Розгляд справи призначити на 11:00 год. 22.10.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/3610/14-ц
Проваджнння № 22-ц/792/1850/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Фанди В.П.,

суддів : Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

при секретарі : Лапко Ю.В.

за участі: представника позивача Моргун Н.В., представника відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Пенсійного Фонду України в Славутському районі та місті Славута на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 грудня 2014 року

у справі за позовом управління Пенсійного Фонду України в Славутському районі та місті Славута до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення надмірно сплаченої пенсії.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а

Апеляційну скаргу управління Пенсійного Фонду України в Славутському районі та місті Славута задовольнити частково.

Рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 грудня 2014 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Стягнути на користь управління Пенсійного Фонду України в Славутському районі та місті Славута з ОСОБА_3 - 19 626,96 грн., з ОСОБА_4 - 10482,31грн. надмірно виплаченої пенсії.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_3 та з ОСОБА_4 по 487,2 грн. у дохід держави.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: підпис Судді:підписи

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду В.П. Фанда
Справа № 750/8802/15-ц
Провадження № 2/750/2919/15
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП «Деснянське» Чернігівської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП «Деснянське» Чернігівської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 207) на 15.10.2015 року на 11:00 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачу та третій особі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанкції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постновлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6962/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно вимог ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;7) перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається із тексту позовної заяви, позивач просить визнати за ним право власності на грошові кошти в розмірі 5 000 доларів США 00 центів, проте, в порушення вимог п. 4 ч.2 ст.119 ЦПК України позивачем не вказано ціни позову у національній валюті.

Так, якщо до суду подано позов про стягнення іноземної валюти, ціна позову виражається в іноземній валюті та у гривні відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день подання позову.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національний банк України» офіційний валютний курс - курс валюти, офіційно встановлений Національним банком України як уповноваженим органом держави. Також, згідно зі ст. 36 цього ж Закону Національний банк встановлює офіційний курс гривні до іноземних валют та оприлюднює його.

У п. 1 роз'яснення Вищого господарського суду України від 17.02.94 р. N 02-5/114 "Про деякі питання визначення ціни позову, підсудності справ та сплати державного мита" зазначається, що ціна позову про стягнення іноземної валюти визначається в іноземній валюті та національній валюті України відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день подання позову. При визначенні ціни позову, поданого в іноземній валюті, необхідно виходити з тієї валюти, в якій провадились чи повинні бути проведені розрахунки між сторонами.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, зазначаючи підстави для залишення позову без руху, встановлює строк для усунення недоліків, про що повідомляє позивача.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, який не може перевищувати три дні з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 404/6469/15-ц
Номер провадження 2/404/3618/15
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/6469/15-ц, 2/404/3618/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 07 жовтня 2015 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до «07» жовтня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Зобов»язати позивача надати відомості про доходи.

Зобов»язати відповідача надати відомості про доходи та перебування на його утриманні інших осіб.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 524/6518/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не прибула, просила розглянути справу за її відсутності, про що надала письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибула повторно, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляла своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 208/5786/15-ц
№ провадження 6/208/1299/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

05 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 5228/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 22063 грн. 44 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 22807 грн. 04 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 20 серпня 2015 року о 10.30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.