overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/2950/14 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/783/7113/15 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

про повернення справи

22 жовтня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа із самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_4 про визнання права власності на частку в спільному майні в порядку проведення його поділу, усунення перешкод та визначення порядку у здійсненні права користування майном,-

встановила :

ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25.09.2015 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, застосовані ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29.07.2014 року.

Ухвалу суду в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25.09.2015 року разом із матеріалами справи необхідно повернути до суду першої інстанції.

Статтею 293 ЦПК України передбачено чіткий перелік ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до якої оскарження ухвали про відмову у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову не передбачено.

Відповідно до ч. 2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Тобто процесуальним законом визначений порядок повернення апеляційних скарг на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду і такий проводиться судом першої інстанцією.

У зв'язку з цим, суд першої інстанції відповідно до ч. 2 ст.296 ЦПК України не мав підстав для направлення справи апеляційному суду, тому її необхідно повернути в суд першої інстанції.

Керуючись ч.2 ст.293 ЦПК України

ухвалила :

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа із самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_4 про визнання права власності на частку в спільному майні в порядку проведення його поділу, усунення перешкод та визначення порядку у здійсненні права користування майном повернути до Стрийського міськрайонного суду Львівської області для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Зверхановська Л.Д.
Справа№ 657/1439/15-ц
У Х В А Л А

08.09.2015 смт Каланчак

Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді: Ковальчук О. В.

при секретарі - Боровинській С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Каланчак справу за позовом Управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Викликано в судове засідання належним чином відповідача.

Судом виконані всі вимоги ст.130 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди до судового розгляду на 14.09.2015 року на 12 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 471/1257/15-ц
Провадження №2/471/559/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"21" вересня 2015 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Губанова В. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "КредексФінанс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "КредексФінанс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в залі судових засідань Братського районного суду на 01 жовтня 2015 року на 15:10 год.

Відповідачу в строк до 01 жовтня 2015 року пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Губанова В. М.
Справа № 215/2306/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

19.05.2015 року ПАТ «Криворіжгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 914,81 грн., 62,76 грн. інфляційних витрат, 3% річних в розмірі 7,12 грн., та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ 11 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 459/2132/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25.09.2015 року на 09.00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н /711/877/15
Справа № 711/7181/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 вересня 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Поліщук В.В.,

при секретарі Діхтяренко М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим. Шлюбні відносини між ними фактично припинились. Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка в судове засідання не з'явилася. Надіслала до суду заяву з клопотанням розглянути справу у її відсутності. Позов підтримує повністю та просить його задовольнити (а.с. 13).

Відповідач в судове засідання не з'явився. Надіслав до суду заяву з клопотанням розглянути справу у його відсутності. Позов визнає повністю згодний на розірвання шлюбу (а.с. 11).

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки поновити сім'ю сторін неможливо через їх небажання на примирення. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, поміж ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 10.09.2002 року Заваллівською селищною радою Гайворонського району Кіровоградської області, актовий запис № 27.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: В. В. Поліщук

Дата документу 22.10.2015
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/23444/15-ц.

Призначити до судового розгляду на 20 жовтня 2015 р. на 11-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.10.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Ñïðàâà ¹ 596/1601/15-ö
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
³ ï³äãîòîâêó ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó
"10" âåðåñíÿ 2015 ð. Ñóääÿ Ãóñÿòèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Öâèíòàðíà Ò.Ì., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó,-
Ïîçèâà÷ ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóëàñÿ äî ñóäó ³ç âèùåçàçíà÷åíèì ïîçîâîì ³ ïðîñèòü ðîç³ðâàòè øëþá ì³æ íåþ òà ÎÑÎÁÀ_2, ÿêèé çàðåºñòðîâàíèé 10.10.1993 ðîêó Â³êíÿíñüêîþ ñ³ëüñüêîþ ðàäîþ Ãóñÿòèíñüêîãî ðàéîíó Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³, ïðî ùî â êíèç³ ðåºñòðàö³¿ øëþá³â çðîáëåíî â³äïîâ³äíèé àêòîâèé çàïèñ çà ¹ 06.
Ïîçîâíà çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñòàòåé 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 11, 122,156 ÖÏÊ Óêðà¿íè,-
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ â ñïðàâ³ ¹ 596/1601/15-ö çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó.
Ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïðèçíà÷èòè íà 21 âåðåñíÿ 2015 ðîêó íà 08 ãîäèí 40 õâèëèí â ïðèì³ùåíí³ çàëó çàñ³äàíü Ãóñÿòèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó.
Íàïðàâèòè â³äïîâ³äà÷ó êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â òà çàïðîïîíóâàòè ïîäàòè ó ñòðîê äî 21 âåðåñíÿ 2015 ðîêó ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó ³ç çàçíà÷åííÿì äîêàç³â, ùî ï³äòâåðäæóþòü éîãî çàïåðå÷åííÿ.
ÎÑÎÁÀ_1 óõâàëè íàä³ñëàòè ñòîðîíàì ïî cïðàâ³.
Îäíî÷àñíî ç êîï³ºþ óõâàëè ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ â³äïîâ³äà÷ó íàä³ñëàòè êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é éîãî ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè ïî ñïðàâ³.
Ñóääÿ Ãóñÿòèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ò.Ì. Öâèíòàðíà
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючої судді Антиповій Л.О.,

при секретарі Філімоновій Ю.О.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Києві в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Дніпровським районним судом міста Києва відкрито провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду клопотання про направлення справи за підсудністю до Дарницького районного суду міста Києва, оскільки відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на час відкриття провадження не проживали в Дніпровському районі міста Києва тому справу слід направити за підсудністю до Дарницького районного суду міста Києва за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_4

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду клопотання про направлення справи за підсудністю до Дарницького районного суду міста Києва.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як убачається з матеріалів справи, предметом спору є солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі в Дніпровському районі м. Києві не зареєстровані, та зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_4 є: АДРЕСА_1, зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_2, що свідчить про подачу справи до Дніпровського районного суду м. Києва з порушенням правил підсудності, та відповідно до правил статті 109 Цивільного процесуального кодексу України дана справа має бути передана на розгляд до належного суду, оскільки в разі виникнення умов для порушення встановлених законом правил підсудності, тягне за собою скасування рішення суду.

З огляду на викладене, дана справа не підсудна Дніпровському районному суду міста Києва, а тому підлягає передачі до Дарницького районного суду міста Києва.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 109, 116, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати до Дарницького районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 337/6005/15-ц
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.10.15 Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3; третя особа: Хортицький РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3; третя особа: Хортицький РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні власністю.

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обовязковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 06.11..2015 року на 09-00 год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Антипової Л.О.

при секретарі Філімоновій Ю.О.

розглянувши у судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28.04.2015 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви про без розгляду.

В судовому засіданні відповідач клопотання підтримав, просив позовну заяву залишити без розгляду.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивачем подана відповідна заява.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання до Апеляційного суду м. Києва, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 206/5090/15-ц
Провадження № 2-о/206/863/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маихіна В.В., перевіривши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Самарської районної у місті Дніпропетровську ради, ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

11.09.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Самарської районної у місті Дніпропетровську ради, ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, 238 ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 208, 209,210,223, 237, 238, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Самарської районної у місті Дніпропетровську ради, ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 21 вересня 2015 року об 11-00 год., у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 103).

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які не надані до початку розгляду справи, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Малихіна
Ñïðàâà ¹ 303/5559/15-ö
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ òà ïðèçíà÷åííÿ
ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó
11 âåðåñíÿ 2015 ðîêó ì. Ìóêà÷åâî
Ñóääÿ Ìóêà÷³âñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Çàêàðïàòñüêî¿ îáëàñò³ Íîñîâ Â.Â., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó
Äî Ìóêà÷³âñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó íàä³éøëà ïîçîâíà çàÿâà ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó.
Ôîðìà ³ çì³ñò ïîäàíî¿ ïîçîâíî¿ çàÿâè â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.ñò.119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, êîï³¿ ïîçîâíî¿ çàÿâè òà êîï³¿ âñ³õ äîêóìåíò³â, ùî äîäàþòüñÿ äî íå¿ ïðèºäíàíî.
Çã³äíî ñò.131 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñòîðîíè çîáîâÿçàí³ ïîäàòè ñâî¿ äîêàçè ñóäó äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³ òà ïîâ³äîìèòè ñóä ïðî âñ³ â³äîì³ ¿ì ð³øåííÿ ñóä³â, ùî ñòîñóºòüñÿ ïðåäìåòó ñïîðó, à òàêîæ ïðî âñ³ â³äîì³ ¿ì íåçàâåðøåí³ ñóäîâ³ ïðîâàäæåííÿ, ùî ñòîñóþòüñÿ ïðåäìåòó ñïîðó.
Äîêàçè, ïîäàí³ ç ïîðóøåííÿì ñò. 131 ÷. 1 ÖÏÊ Óêðà¿íè, íå ïðèéìàþòüñÿ, ÿêùî ñòîðîíà íå äîâåäå, ùî äîêàçè ïîäàíî íåñâîº÷àñíî ç ïîâàæíèõ ïðè÷èí.
Ó â³äïîâ³äíîñò³ äî ñò. 130 ÷.7 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä ââàæàº ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ðîçãëÿäó ïî ñóò³ áåç ïðîâåäåííÿ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ. Ïðè ï³äãîòîâö³ ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó âèâ÷åíî ìàòåð³àëè ñïðàâè.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó.
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó íà 16 ãîä. 15 õâ. 14 âåðåñíÿ 2015 ðîêó çà ó÷àñòþ ñòîð³í ïî ñïðàâ³ â Ìóêà÷³âñüêîìó ì³ñüêðàéîííîìó ñóä³ çà àäðåñîþ ì.Ìóêà÷åâî, âóë. Ê. Áåëÿºâà, 8/12.
Êîï³þ óõâàëè íàä³ñëàòè ñòîðîíàì ïî ñïðàâ³.
Îäíî÷àñíî ç êîï³ºþ óõâàëè ñóäó â³äïîâ³äà÷àì íàä³ñëàòè êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â.
Â³äïîâ³äà÷ ìàº ïðàâî ïîäàòè äî ñóäó ïèñüìîâå çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó ³ç çàçíà÷åííÿì äîêàç³â, ùî ï³äòâåðäæóþòü ¿õ çàïåðå÷åííÿ òà ïðåäÿâèòè çóñòð³÷íèé ïîçîâ äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ó ÷àñòèí³ ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè, â ³íø³é ¿¿ ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó ÎÑÎÁÀ_3