АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №-22-ц/790/1498/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 2-9896/11ц Федосенко В.В. Категорія - інші. Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючої - Міненкової Н.О.,

суддів - Кругової С.С., Зазулинської Т.П.

а участю секретаря - Красношапка К.С., Галушко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 за підписом представника адвоката Бієнко Світлани Михайлівни на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Державний нотаріус Другої нотаріальної контори Ольховська О.В. про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачки. Просила визнати недійсним заповіт посвідчений Державним нотаріусом Другої Державної нотаріальної контори Ольховською О.В. за реєстровим номером ІНФОРМАЦІЯ_2 року, яким спадкодавецьОСОБА_7 заповідала усе своє майно ОСОБА_4. Вважала, що на час складання заповіту ОСОБА_7 мала вік 86 років. Відповідачка скористалася її хворобливим станом незаконно зареєструвалась в квартирі. Бабуся померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, відповідачка приховала факт її смерті і не повідомила про місце поховання, забрала усі речі бабусі. Вважаючи, що спадкодавець була на час складання заповіту у такому стані, що не розуміла своїх дій і не могла керувати ними в суді першої інстанції заявили клопотання про призначення посмертної судової психіатричної експертизи, а також про призначення почеркознавчої експертизи.

Судом першої інстанції було відмовлено в клопотанні про призначення судової посмертної психіатричної експертизи.

Представники відповідачки проти позову заперечували, вважали його безпідставним.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2014 року в задоволенні клопотання про призначення посмертної судово психіатричної експертизи було відмовлено. Відмовлено в задоволенні позову про визнання заповіту недійсним.

Не погодилась з рішенням ОСОБА_2 й у апеляційній скарзі її представник - адвокат Бієнко С.М. просить рішення скасувати, як таке, що постановлено з порушенням норм процесуального закону і матеріального права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія не знаходить підстави для задоволення апеляційної скарги.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що 29 травня 2009 року державним нотаріусом Другої Харківської державної нотаріальної контори Ольховською О.В. було посвідчено заповіт ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1., яким вона заповідала все своє майно, де б воно не знаходилося, та з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що буде належати мені на день смерті і на що вона за законом матиме право ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_7 померла, про що зроблений напис у свідоцтві про смерть від 27 травня 2011 року за №-6901( а.с. 4,5).

Спірною є квартира АДРЕСА_1, яка належала померлій на підставі договору дарування від 05.03.2001 року.

Протягом майже п'яти років до смерті ОСОБА_7 , з 2004 року в судах розглядався цивільний спір між ОСОБА_8( матір'ю позивачки ОСОБА_2) та ОСОБА_7 про визнання договору дарування квартири АДРЕСА_1 недійсним. В задоволенні позову було відмовлено. Пізніше спір виник між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 щодо визнання свідоцтва про право власності на житло, договору дарування недійсними та визнання права власності на квартиру. В задоволенні позову відмовлено.

Судом було встановлено, що з 2000 року Позивачка ОСОБА_2 проживає у Німеччині, є громадянкою цієї держави. ЇЇ мати ОСОБА_8, у зв'язку із судовими спорами, учасником яких була померла та її родичі, була з нею у неприязних стосунках, а тому ОСОБА_7 проживала в квартирі одна і у зв'язку із її віком потребувала допомоги, спілкування.

Заповіт було посвідчено на відповідачку у той період, коли між померлою та її родичами чинилися тяжби в судах за спірну квартиру. В цей період ОСОБА_7 викликалася до суду, подавала докази та заперечення( а.с.11-14 т.2).

Пред'являючи позовні вимоги позивачка в позовній заяві зазначала про те, що в заповіті рукописний запис та підпис виконані ОСОБА_7 з очевидними змінами почерку, що може свідчити про знаходження її у незвичному психічному стані, а її психічний стан під час складання заповіту був неадекватний, що могло свідчити про вплив з боку відповідачки на її волю і рішення скласти заповіт саме на відповідачку.

В суді першої інстанції було задоволено клопотання сторони позивача та по справі була призначена судово - почеркознавча експертиза, згідно з висновком якої рукописні записи в заповіті виконані ОСОБА_7, що знаходилась під впливом природних «збиваючих» факторів, до яких можна віднести старечі зміни організму, м'язова слабкість, хворобливий стан виконавця тощо( а.с. 139-142 т.3).

В суді апеляційної інстанції також було задоволено клопотання представника апелянта Бієнко С.М. та по справі призначена судова - психіатрична експертиза, за висновком якої, ОСОБА_7 ознак психозу, слабкості розуму та інших хворобливих психічних розладів, які позбавляли її здібності розуміти значення своїх дій і керувати ними не виявлено та за своїм психічним станом ОСОБА_7 під час складання заповіту 29.05.2009 року могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.( а.с. 112-114 т.4).

При таких обставинах, були відсутні підстави для застосування до даних правовідносин ст. 225 ЦК України.

Відсутні підстави для застосування також і ч. 2 ст. 1257 ЦК, так як ні в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції не було встановлено, що волевиявлення спадкодавці не було вільним, а складання заповіту саме на ОСОБА_4 не відповідало її волі.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судова колегія відхилила клопотання про призначення психолого - психологічної експертизи, після того, як за висновком судово - психіатричної експертизи, який до суду надійшов в липні 2015 року та був досліджений в судовому засіданні, померла спадкодавця була визнана такою, що усвідомлювала значення своїх дій та могла керувати ними. З даним клопотанням не було надано обґрунтування щодо призначення комплексної експертизи, не надані додаткові докази.

Судова колегія вважає, що зібрані по справі докази, що знаходяться в чотирьох томах цивільної справи спростували доводи позову про недієздатність спадкодавці саме на час складання заповіту, а тому відсутні підстави для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303,304.307,308,313,317,319 ЦПК України судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -