overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/4446/15-ц
Провадження № 2-о/206/775/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2015 р. м. Дніпропетровска

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 208, 209, 210, 280, 281, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 17 серпня 2015 року на 12 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Зайченко
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

27 серпня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, солідарно,-

ВСТАНОВИВ:

15.07.2015 року Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради звернулось до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, солідарно, зазначивши їх адресу: АДРЕСА_1.

Згідно відомостей адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області від 19.08.2015 року (надійшли до суду 26.08.2015 року), боржники ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 зареєстровані за вищевказаною адресою, а боржник ОСОБА_4 зареєстрований або знятим з реєстрації не значиться.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, отриману судом інформацію про зареєстроване місце проживання боржників, вважаю необхідним відмовити в прийняті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

У своїй заяві Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради просить стягнути заборгованість у розмірі 10 037,05 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно, по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення як з осіб, які мешкають у квартирі АДРЕСА_2.

При цьому судом встановлено, що за вищевказаною адресою зареєстровані тільки боржники ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 зареєстровані за вищевказаною адресою, а боржник ОСОБА_4 зареєстрований або знятим з реєстрації не значиться.

Враховуючи зазначені обставини, вважаю що в даному випадку вбачається наявність спору про право між заявником та боржниками.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви Комунальному підприємству «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, солідарно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Татарчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и л а:

15.06.2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 07.07.2015 року о 16 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Номер провадження 2/756/5171/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 11-00 год. 16.10.2015 року.

Відповідачам пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 10.10.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 04.03.2015
Справа № 1511/1924/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2015 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області

ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 08.05.2012 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до Іллічівської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 08.05.2012 р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 (а.с. 49-50).

24.02.2015 р. до суду надійшла заява позивача про виправлення описки в його прізвищі, а саме: в рішенні вказано прізвище позивача «Змірлі», тоді як згідно паспорту його прізвище «Змирлі».

Згідно довідки суду справа розподілена автоматизованою системою документообігу для подальшого розгляду судді Ледньовій Т.В. (а. с. 65).

Керуючись ст. ст. 11-1, 18 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Справу за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 08.05.2012 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до Іллічівської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 18.03.2015 р.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 грудня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Міцней В. Ф., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, прокурор Першотравневого району м. Чернівці про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення та позбавлення права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, при цьому сплативши судовий збір в розмірі 195 грн 00 коп.

Проте, відповідно до ст.4 Закону України ,,Про судовий збір ставка судового збору із апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру на момент подання позову становила 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч.3 ст.6 Закону України ,,Про судовий збір у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Оскільки ОСОБА_1, ОСОБА_2 оспорюють рішення суду у справі за позовом, що має дві вимоги немайнового характеру, то вони повинні сплатити

за подання апеляційної скарги судовий збір в розмірі 535 грн 92 коп (1218 грн х 0,2 х 110% : 100%) + (1218 грн х 0,2 х 110% : 100%).

Таким чином, з урахуванням сплаченої суми ОСОБА_1, ОСОБА_2 повиннні додатково сплатити судовий збір в розмірі 340 грн 92 коп.

Відповідно до ст.ст.121, 297 ЦПК України дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянтам строку для усунення зазначеного

------------------------------------------------------------------------------------------------------

22ц-1880/15 головуючий у І-й інстанції Войтун О.Б.

категорія:43 суддя-доповідач:ОСОБА_4

недоліку.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 вересня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянтам пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору в розмірі 340 грн 92 коп на рахунок 0002, Апеляційний суд Чернівецької області, одержувач: УДК у м. Чернівцях, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135, , код класифікації доходів бюджету 22030001.

Розяснити апелянтам, що у випадку несплати в пятиденний строк судового збору та неподання оригіналу відповідної квитанції до апеляційного суду, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно:
Справа № 185/8746/15-ц
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства 'К-П-1' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Приватного підприємства 'К-П-1' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного підприємства 'К-П-1' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 30 вересня 2015 року на 09.30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 739/1343/15-ц
Номер провадження 2/739/287/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.09.2015 м.Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Іващенко А.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві ТДВ "Експрес Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення коштів ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж у відмові в її прийнятті - немає

При підготовці справи до до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, принято рішення про недоцільність проведення попереднойого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул. Базилевича 10/А на 12:00 16 вересня 2015 р. .

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проті позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати: сторін по справі.

5. Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський суд.

В іншій частині ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: ОСОБА_2
н/п 2-с/490/24/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Мамаєвої О.В.,

при секретарі Крикливенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколавєа заяву Відокремленого структурного господарського підрозділу Універсал про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2015 року Відокремлений структурний господарськогий підрозділ Універсал звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №2-н-3838/11.

В обґрунтування зазначеної заяви заявник вказує, що по-перше ВСГП "Універсал" не є самостійною юридичною особою, а тому не може бути стороною по справі, по друге, трудові відносини, щодо стягнення заборгованості по заробітній платі за якими видано оскаржуваний наказ мали місце між ДП "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" та стягувачем, а за такого ВГСП "Універсал". За викладених обставин заявник просив заяву про скасування судового наказу задовольнити.

В судове засідання учасники не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу судом встановлено наступне:

09 листопада 2011 року Прокурор Центрального району м. Миколаєва діючи в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу.

05 грудня 2011 року було видано судовий наказ, та задоволено вимоги викладені в зазначеній заяві в повному обсязі.

В поданій заяві про скасування судового наказу заявник вказує, що ВСГП "Універсал" не є самостійною юридичною особою (що підтверджується ЄДРПОУ), а тому не може бути стороною по справі. Натомість головним підприємством та юридичною особою, в рамках якої діє підрозділ "Універсал" є ДП "Суднобудівний завод ім. 61 комунара".

За викладеного суд доходить висновку про те, що стягувачем заявлено вимоги до неналежного боржника, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, суд скасовуючи судовий наказ роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. ст. 208-210, 95,100, 103,105,105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Відокремленого структурного господарського підрозділу Універсал про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ №2-н-3838/11.виданий Центральним районним судом м. Миколаєва 05 грудня 2011 року - скасувати.

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Центрального районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі у розгляді справи - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Мамаєва
Провадження № 2/641/2354/2015 Справа № 641/8711/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП «ХТМ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання в розмірі 12619,63 грн.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 серпня 2015 року на 09-50год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 серпня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання 27 серпня 2015 р. подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/235/2614/15
Справа № 235/5334/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 липня 2015 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Карабан І.І.

при секретарі Гайдаржи Н.І.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Богоявленської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.130, 156, 157 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богоявленської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 серпня 2015 року на 14-30 годину в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, про що сповістити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Карабан
Провадження № 2/234/5971/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

03 вересня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 14 вересня 2015 року, на 11:00 годин в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачам подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3