overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/137/2015 Справа № 641/9091/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді: Колодяжної І.М.

за участю секретаря судового засідання: Ягодіної М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04 вересня 2015 року за заявою Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги - вивезення побутових відходів ,

В С Т А Н О В И В :

04 вересня 2015 року заява Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги - вивезення побутових відходів в сумі 961,97 грн. з ОСОБА_1 задоволена.

Боржник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Учасники процесу в судове засідання не з,явилися.

Суд, вивчивши матеріали наказного провадження вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п.3 ч.8 ст. 1051 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи, що з заяви КП Комплекс з вивозу побутових відходів вбачається спір про право, суд приходить до висновку, що заява боржника про скасування судового наказу є обгрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі, а судовий наказ скасуванню.

Керуючись ст.ст. 1051 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити .

Судовий наказ від 04 вересня 2015 року по справі, виданий за заявою Комунального підприємства « Комплекс з вивозу побутових відходів » про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги - вивезення побутових відходів - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 175/1046/15-ц
Провадження № 2/175/423/15
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Бабушкінської у м. Дніпропетровську раді, Служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над малолітньою особою та стягнення аліментів,-

встановив :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Бабушкінської у м. Дніпропетровську раді, Служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над малолітньою особою та стягнення аліментів.

ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення доказів в якій вона просить зобовязати Службу у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Обґрунтовує необхідність забезпечення доказів тим, що дані докази мають істотне значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів тощо.

Згідно ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів підлягає задоволенню, оскільки дослідження відповідних доказів має істотне значення для вирішення справи та у ОСОБА_1 виникли складнощі щодо їх витребування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-135, 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Бабушкінської у м. Дніпропетровську раді, Служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над малолітньою особою та стягнення аліментів - задовольнити.

Зобовязати Службу у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 строком до 25 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
УХВАЛА

Справа № 521/16235/15-ц № 2о/521/346/15

06 жовтня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

06.10.2015 року заявник подала до суду заяву про повернення заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не було відкрито, суддя доходить висновку про повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа №521/5247/15ц
№пр.2/521/3224/15
(Вступна та резолютивна частини)
29 вересня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Буран О. М.
при секретарі Янкул Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут», Приватного підприємства «Смартком» про стягнення страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, моральної шкоди та витрат на правову допомогу, суд
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут», Приватного підприємства «Смартком» про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди та витрат на правову допомогу задовольнити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 50 000,00 (п*ятдесят тисяч) гривень.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» на користь ОСОБА_1 суму моральної шкоди у розмірі 5 000,00 (п*ять тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди у розмірі 135 446,14 (сто тридцять п*ять тисяч чотириста сорок шість) гривень 14 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму моральної шкоди у розмірі 50 000,00 (п*ятдесят тисяч) гривень.
Стягнути з Приватного підприємства «Смартком» на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 100,00 (сто) гривень.
Стягнути в рівних частках з Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут», ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 3 897,60 (три тисячі вісімсот дев*яносто сім) гривень 60 копійок.
Стягнути пропорційно до задоволеної частини вимог з Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут», ОСОБА_2 Приватного підприємства «Смартком» на користь держави суму судового збору у розмірі 2 135,46 (дві тисячі сто тридцять п*ять) гривень 46 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який постановив його, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції.
В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Одеської області, шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: Буран О.М.
Справа № 462/2642/14-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі :

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Колошкіну П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 05 серпня 2014 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю та стягнуть з ОСОБА_1 4016,22 грн. заборгованості за кредитним договором №11/4726АСLАРТ від 03 жовтня 2011 року та 243,60 грн. сплаченого судового збору. /а.с. 52, 53/

05 серпня 2014 року, на виконання вказаного рішення суду, Залізничним районним судом м. Львова видано виконавчі листи.

Однак, при оформленні виконавчого листа було допущено помилку, яка проявилась у тому, що у ньому не вірно було зазначено адресу боржника ОСОБА_1, а саме «79000, м. Львів, вул. Пацинтова, буд. 8», хоча боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Допущена помилка є очевидною, оскільки виконавчий лист виготовлено у відповідності до вимог ЦПК України та матеріалів справи, а тому дану помилку слід виправити.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Керуючись ст. 369 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

заяву задовольнити.

Виправити помилку допущену при оформленні виконавчого листа на виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 05 серпня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши замість «79000, м. Львів, вул. Пацинтова, буд. 8» - «79000, м. Львів, вул. Гіацинтова, буд. 8».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 199/7340/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/7340/15 (2/199/3411/15) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 13.10.2015 року на 10-45 годину в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 13.10.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа №: 398/3698/15-ц
"20" жовтня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого - судді Ковальової О.Б.
за участю секретаря - Дудченко О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2
про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст., ст. 11, 59, 60, 209, 212 - 215, 218, 224 - 226, 228 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, втратившим право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1
В решті позовних вимог - відмовити.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Повне рішення суду буде виготовлено до 23.10.2015 року.
Справа № 288/373/15-ц
Провадження № 2/288/217/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2015 року смт Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Сікан В. М.,

при секретарі - Дашинській Н.Є.,

з участ ю позивачки -ОСОБА_1,

представника позивачки - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди та стягнення компенсації затрат за сплату комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.22, 23, 526, 1166, 1192 ЦК України; ст.3, 10, 57, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України; ст.162 ЖК України; суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, 7288 гривень 20 копійок компенсації затрат за сплату комунальних послуг, в тому числі 6504, 36 гривень затрат за газопостачання, 742,45 гривень затрат за енергопостачання та 41,40 гривень затрат за водопостачання, за період з березня 2012 року по березень 2015 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Попільнянського

районного суду В. М. Сікан
Справа № 362/5694/15-ц
Провадження № 2/362/2285/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
14.09.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Кравченко Л.М.,
при секретарі - Стукаловій І.В.,
з участю: позивача - ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2,
представника третьої особи - Гаркавенка В.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Васильківської міської ради Київської області про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з наведенням доводів, згідно ст. 209 ч. 3 ЦПК України складання повного рішення відкладено на 5 днів з дня закінчення розгляду справи, тому суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, зареєстрований 28.07.2007 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 262 - розірвати.
Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».
Визначити місце проживаннямалолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з матір'ю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 (двадцять) коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 199/6757/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 07.08.2009 року вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, актовий запис № 655.

Через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, з жовтня 2014 року подружні відносини між сторонами припинені, подружжям втрачено почуття любові та взаємної поваги, тому позивачка просить шлюб розірвати.

Позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила справу слухати у її відсутність, про що надала письмову заяву.

Відповідач не заперечував проти позову, просив справу слухати в його відсутність, про що надав письмову заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засідання встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.08.2009 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, актовий запис № 655. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які на даний час проживають з матір'ю.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з жовтня 2014 року через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, що призвело до відчуження, втрати подружжям почуття любові та взаємної поваги.

Спроб до примирення сторони не сприймали, спільне господарство та сімейний бюджет не ведуть, мешкають окремо, майновий спір на даний час відсутній.

Суд вважає, що при таких обставинах сім'ю зберегти неможливо, а шлюб необхідно розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 серпня 2009 року Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 655, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Провадження № 2-о/643/435/15
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення заяви без руху

11.09.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

09.09.2015 року заявник звернулася до Московського районного суду м. Харкова з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником порушені вимоги, викладені у ст. 120 ЦПК України, а саме:

-до заяви про встановлення факту не додано її копію та копій доданих до заяви документів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі (до суду подана заява з додатками в двох примірниках, замість трьох примірників).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суддя пропонує заявнику на виконання ухвали суду усунути вищезазначені недоліки та подати до суду заяву про встановлення факту в примірниках відповідності до кількості сторін.

Керуючись ст. 119-121, 256 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.