Справа № 372/4996/14-ц
№2-406/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

25 грудня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося в Обухівський районний суд Київської області з позовом в якому з врахуванням уточнених позовних вимог просить суд стягнути з ОСОБА_1, заборгованість за кредитним договором в сумі 1 298 859 грн. 09 коп., з яких заборгованість за кредитом у розмірі 999 646 грн. 24 коп., сума заборгованості за відсотками 299 212 грн. 85 коп. та сплачений судовий збір в сумі 3 654 грн. 00 коп. Обґрунтовуючи заявлені по справі позовні вимоги позивач зазначив, що 02.06.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Астра Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 70016-2, згідно з умовами якого банк наддав та відкрив відповідачу відновлювальну кредитну лінію та встановив йому кредитний ліміт у розмірі 1 000 000 грн. 00 коп. з розрахунку 17,9 % річних на строк з 02.06.2011 по 02.06.2016 рік. 02 грудня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Астра Банк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Астра Банк» передав ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними договорами та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінив ПАТ «Астра Банк» як кредитора у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Астра Банк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги (замість ПАТ «Астра Банк») за кредитними та забезпечувальними договорами. Банк діючи у відповідності до вимог ст.ст. 526,1054 ЦК України виконав свої зобовязання видавши відповідачу ОСОБА_1 кредит. Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся в тому числі й шляхом напрвлення висьмової вимоги про виконання зобовязань згідно умов кредитного договору. Однак зобовязання відповідачем не виконуються, у звязку з чим, станом на 05.09.2014 року за відповідачем наявна заборгованість у сумі 1 298 859 грн. 09 коп., чим порушуються вимоги ст. 525, 526 ЦК України. Тому позивач просить у звязку з не виконанням відповідачем взятих на себе зобовязань, стягнути суму неповернутого кредиту, та понесені ним судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився та подав заяву в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав, та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, заперечень щодо позову та клопотань про відкладення справи до суду не направив, тому суд вважає, за можливе розглянути даний спір у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи встановив наступне.

У відповідності зі ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свої зобов'язання, а кредитор прийняти виконання зобов'язань. У відповідності зі ст. 530 ЦК України, зобов'язання має бути виконане у встановлений термін його виконання. У відповідності зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його не виконання або неналежне виконання. У відповідності зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, в тому числі оплата неустойки та відшкодування збитків. Згідно з положеннями ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з положеннями ч.2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинно виконуватись належним чином, згідно умов договору та вимог цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

02.06.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Астра Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно якого банк відкрив відповідачу, а відповідач отримав відновлювальну кредитну лінію з кредитним лімітом у розмірі 1 000 000 грн. 00 коп. Відповідач як позичальник за даним договором взяв на себе зобовязання повернути кредит та відсотки за користування кредитом. Одночасно з цим відповідач брав на себе зобовязання своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом, та повертати сам кредит.

Відповідач не здійснює погашення кредиту та не сплачує нараховані відсотки.

02 грудня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Астра Банк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Астра Банк» передав ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними договорами та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінив ПАТ «Астра Банк» як кредитора у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Астра Банк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги від боржників щодо виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Суд вважає обґрунтованим позов ПАТ «Дельта Банк», оскільки даний позов відповідає вимогам ст. 1054 ЦК України .

Факт укладення договору кредиту, та отриманням відповідачем кредиту підтверджується самим кредитним договором від 02.06.2011 року, який укладений відповідно до ст. 1055 ЦК України.

Факт не виконання відповідачем своїх зобовязань у повному обсягу, а саме не повернення заборгованості по кредиту в сумі 1 298 859 грн. 09 коп., підтверджується наданим позивачем розрахунком.

Тому суд вважає, вимоги позивача доведеними і такими, що підлягають задоволенню, а тому з відповідача повинно бути стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 1 298 859 грн. 09 коп., з яких сума заборгованості за кредитом 999 646 грн. 24 коп., сума заборгованості за відсотками 229 212 грн. 85 коп., оскільки договір до цього часу не розірваний і позивачем правомірно нараховано штрафні санкції та відсотки.

Правомірними суд визнає і вимоги позивача про стягнення з відповідача суму сплаченого судового збору, оскільки вони підтверджені відповідною квитанцією.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,15,59,60,209,212-215,218,224-226,292,294 ЦПК України. ст.ст. 611, 613, 615, 1054, 1055 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» (Код , р/р № 373980009, МФО № 380236) 1 298 859 грн. 09 коп. забргованості за кредитним договором, та судовий збір у розмірі 3 654 грн. 00 коп., а всього стягнути 1302513 грн.09 коп..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача або представника, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя :