Номер провадження: 22-ц/785/7418/15
Головуючий у першій інстанції Гудіна Н.І.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сидоренко І.П., Сватаненко В.І.

при секретарі Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21 липня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

встановила:

ПАТ «Одесагаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 1 371,95 гривень (а. с. 2).

29.08.2014 року судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 1 371,95 гривень та судового збору у розмірі 121,80 гривень (а. с. 13).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21 липня 2015 року заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишено без розгляду (а. с. 19).

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою скасувати судовий наказ, посилаючись на її необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права (а. с. 31-32).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, суд першої інстанції керувався положеннями ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України.

Такий висновок відповідає нормам закону та зібраним доказам.

Судом встановлено, що 29 серпня 2014 року судом було видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Одесагаз» заборгованість за використаний природний газ у розмірі 1 371,95 гривень та судовий збір у розмірі 121,80 гривень (а. с. 13).

Відповідно до положень ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

20.07.2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про скасування судового наказу, в якій вона просить поновити пропущений строк на оскарження судового наказу, у зв'язку з тим, що з даним наказом вона ознайомилася лише 10.10.2014 року, є людиною похилого віку та юридично не обізнаною (а. с. 16-17).

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 ознайомилася з матеріалами справи та отримала необхідні копії 10.10.2014 року, про що було складено розписку (а. с. 15).

Згідно із ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Враховуючи, що в матеріалах справи є докази того, що боржник ОСОБА_2 отримала копію судового наказу 10.10.2014 року, однак у передбачений законом строк не подала заяву про його скасування, а похилий вік та юридична неграмотність не є поважною причиною пропуску строку, отже, суд першої інстанції зробив правильний висновок про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Доводів, які б спростували правильні висновки суду першої інстанції апеляційна скарга ОСОБА_2 не містить.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив законну та обґрунтовану ухвалу, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, ст. ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21 липня 2015 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Сватаненко В.І.

Сидоренко І.П.