overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/5762/15-ц
УХВАЛА

20 серпня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Румілової Н.М.,

при секретарі Кіптіла В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

24 квітня 2015 року Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ №462/2709/15-ц за заявою ЛКП «Нове» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 7620 грн. 79 коп. заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги та 121 грн. 80 коп. судового збору, копію якого боржники не отримали, оскільки відповідно до довідки «Укрпошти» останній був повернутий за закінченням терміну зберігання.

19 серпня 2015 року в суд поступила заява боржників про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, оскільки такий отриманий ними лише 17 серпня 2015 року, та про скасування судового наказу.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України а тому, таку слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст., ст.105, 105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2строк для звернення до суду та прийняти заяву про скасування судового наказу № 462/2709/15-ц до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу № 462/2709/15-ц.

Розгляд заяви призначити на 17 год. 00 хв. 31 серпня 2015 року в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова, за адресою: м. Львів, вул. Ст. Бандери, 3 каб. 10.

Одночасно повідомити боржника та стягувача, що неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 445/662/15 Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 22-ц/783/4715/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
Категорія справи: 50
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Курій Н.М. і Крайник Н.П.,

при секретарі Фейір К.О.

за участю позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 21 травня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на п»ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст. ст.315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Золочівського районного суду Львівської області від 21 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.М. Курій

Н.П. Крайник
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8342/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд -

В С Т АН О В И В :

Позивач звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Як вбачається з відповіді Адресного Бюро ГУ МВС України м.Києві, відповідач по справі ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовну заяву необхідно повернути позивачеві, для звернення до належного суду за місцем проживання чи реєстрації відповідача.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№566/1103/15ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 жовтня 2015 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі: Мельничук Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Млинівський агротехсервіс», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління Пенсійного фонду України в Млинівському районі про зобов»язання видати уточнюючу довідку про підтвердження трудового стажу, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в Млинівський районний суд Рівненської області з позовом до ВАТ «Млинівський агротехсервіс», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління Пенсійного фонду України в Млинівському районі про зобов»язання видати уточнюючу довідку про підтвердження трудового стажу.

В судове засідання позивач не зявився, представник позивача надіслав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, вказав що ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує в повному обсязі. (а.с.37)

Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. (а.с.28,35).

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 224 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Млинівський агротехсервіс», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління Пенсійного фонду України в Млинівському районі про зобов»язання видати уточнюючу довідку про підтвердження трудового стажу.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В.Феськов
Справа № 755/8241/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - державний нотаріус Сьомої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Київської міської ради, третя особа - державний нотаріус Сьомої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позивачем до суду було подано заяву про повернення позовної заяви.

Таким чином позовна заява має бути визнана неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - державний нотаріус Сьомої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання до Апеляційного суду м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 456/4971/15 Головуючий у 1 інстанції: Гулкевич О.В.
Провадження № 22-ц/783/6576/15 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Штефаніца Ю.Г., перевіривши апеляційну скаргу Виконавчого комітету Стрийської міської ради на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Стрийської міської ради, про надання іншого жилого приміщення, -

встановив:

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 травня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено. Зобов'язано Виконавчий комітет Стрийської міської ради надати ОСОБА_3 благоустроєне жиле приміщення, яке відповідає вимогам ст.ст. 48,50 ЖК України. Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржив відповідач Виконавчий комітет Стрийської міської ради, однак з пропуском строку апеляційного оскарження. Разом з апеляційною скаргою подав заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку, вважаю за можливе поновити строк апеляційного оскарження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Розглянувши заяву про поновлення строку, а також з метою забезпечення права на апеляційне оскарження рішення суду, вважаю за можливе поновити Виконавчому комітету Стрийської міської ради строк на апеляційне оскарження рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 травня 2015 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Львівської області.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Клопотання Виконавчого комітету Стрийської міської ради задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Стрийської міської ради на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 травня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Штефаніца Ю.Г.
Справа № 487/7502/15-ц
Провадження № 2/487/2978/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.09.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

22.09.2015 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення моральної шкоди.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 13.00 год. 16.10.2015 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв вул. Радісна 3 каб.1).

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала остаточна.

СУДДЯ В.В. АНДРОЩУК
Ñïðàâà ¹ 404/2753/15-ö
Íîìåð ïðîâàäæåííÿ 2/404/2011/15
(âñòóïíà òà ðåçîëþòèâíà ÷àñòèíè)
31 ñåðïíÿ 2015 ðîêó Ê³ðîâñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Ê³ðîâîãðàäà â ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî ñóää³  ²âàíîâî¿ Í.Þ.
ïðè ñåêðåòàð³ - Ãóéâàí Î.Â.
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì. Ê³ðîâîãðàä³ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â íà ïåð³îä íàâ÷àííÿ, -
Çâàæàþ÷è íà ñêëàäí³ñòü ó âèêëàäåí³ ïîâíîãî ð³øåííÿ ñóäó, ïîâÿçàíîãî ç ïîòðåáîþ ó îá´ðóíòóâàíí³ äîâîä³â ñòîð³í, íà ùî ìîæå áóòè âèòðà÷åíèé çíà÷íèé ÷àñ, ñóä ââàæàº íà íåîáõ³äíå ïðîãîëîñèòè éîãî âñòóïíó òà ðåçîëþòèâíó ÷àñòèíè.
Ïîçîâ ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â íà ïåð³îä íàâ÷àííÿ  çàäîâîëüíèòè ÷àñòêîâî.
Ñòÿãíóòè ç ÎÑÎÁÀ_2 (²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, ³äåíòèô³êàö³éíèé íîìåð ÍÎÌÅÐ_1) àë³ìåíòè íà óòðèìàííÿ ïîâíîë³òíüîãî ñèíà ÎÑÎÁÀ_1 (²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_2, ³äåíòèô³êàö³éíèé íîìåð ÍÎÌÅÐ_2) â ðîçì³ð³ 1/10 ÷àñòêè âñ³õ âèä³â çàðîá³òêó (äîõîäó) ùîì³ñÿöÿ, ïî÷èíàþ÷è ñòÿãóâàòè ç 15.04.2015 ð. ³ äî çàê³í÷åííÿ íàâ÷àííÿ äî 30.06.2018 ð.
Â ðåøò³ ïîçîâíèõ âèìîã â³äìîâèòè.
Ñòÿãíóòè ç ÎÑÎÁÀ_2 (²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, ³äåíòèô³êàö³éíèé íîìåð - ÍÎÌÅÐ_1) â äîõ³ä äåðæàâè ñóäîâèé çá³ð â ðîçì³ð³ 243 ãðí. 60 êîï.
Ð³øåííÿ ñóäó â ÷àñòèí³ ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â çâåðíóòè äî íåãàéíîãî âèêîíàííÿ â ìåæàõ ñóìè ïëàòåæó çà îäèí ì³ñÿöü.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà ð³øåííÿ ñóäó ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì 10 äí³â ç äíÿ éîãî ïðîãîëîøåííÿ.
Ñóääÿ Ê³ðîâñüêîãî Í. Þ. ²âàíîâà
ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
16.10.2015 року Справа № 189/2374/15-ц
Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно до ст.1047, ст.1049, ст.1050 ЦК України та ст.95, ст.96 п.1, ст.102 ЦПК України, -
1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Покровський сирзавод», яке розташоване в с. Олександрівка, вул. Леніна, 1а Покровського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1, заборгованість по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1202 (одна тисяча двісті дві) гривні 91 (дев'яносто одна) копійка.
2. Стягнути з боржника на користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.С. Пустовар
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви та за результатами розгляду даної заяви суд вправі постановити ухвалу або видати судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності „ _______" __________________________20 ____року.
Дата видачі судового наказу „ _______" __________________________20 ____року.
Строк пред'явлення виконавчих документів до виконання
„ _______" ______________________________ 20_____ року.
Суддя О.С. Пустовар
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 703/4622/15-ц
УХВАЛА

"16" вересня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суджу з позовом про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування будинком № 67 по вул. Леніна в с. Мале Старосілля Смілянського району.

В порушення вимог п.п. 2, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено поштових індексів сторін, а також моменту реєстрації відповідача в будинку позивачки; відсутні посилання на докази, що підтверджують період відсутності відповідача за місцем реєстрації.

В наданий суддею строк позивачка не виправила недоліки позовної заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачці.

Зобовязати Смілянське УДКСУ Черкаської області повернути ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого квитанцією № 18110125 від 14 серпня 2015 року.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду за умови дотримання формальних вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 758/8889/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Співдружність» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення боргу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Співдружність» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити дату судового засідання на 29 жовтня 2015 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/6809/14-ц
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Савіна Г.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 09 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального житлового підприємства № 45, треті особи - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровськвй області, Довгинцівська районна у місті рада м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про визнання права користування житлом, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 09 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального житлового підприємства № 45, треті особи - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровськвй області, Довгинцівська районна у місті рада м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про визнання права користування житлом.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 листопада 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: