Провадження № 4с/521/112/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Гончарук Х. А.

за участю заявника ОСОБА_1

державного виконавця Татару Д. Д.

заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 Заявник просила визнати незаконними дії державного виконавця, вчиненні 02 липня 2015р., а саме: проведення виконавчих дій без належного повідомлення про проведення виконавчих дій та здійснення їх за її відсутності; проникнення в житло без дозволу суду, незаконне руйнування її квартири за адресою АДРЕСА_1; опечатування житлових кімнат вказаної квартири без дозволу суду і будь-якого рішення, незаконне виселення її малолітніх дітей: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 з частини житлової площі, на якій вони зареєстровані та незаконне позбавлення її і її дітей права користуватися вказаною квартирою. Заявник також просить зобовязати старшого державного виконавця другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 за власний рахунок відновити квартиру заявника до стану і меж, в яких вона значиться у Єдиному державному реєстрі прав на нерухоме майно та компенсувати моральну і матеріальну шкоду, завдану незаконними діями 02 липня 2015 року.

Заявник посилалась те, що на виконанні Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебував виконавчий лист № 521/9175/13-ц, виданий Малиновським районним судом міста Одеси 14 травня 2015 року, яким її зобов'язано знести перегородку, встановлену в позаквартирному коридорі (галереї) на 2-му поверсі будинку № 3 між квартирами № 8 та 9 в будинку № 3 по вул. Чернишевського в м. Одесі. При виконанні вказаного рішення суду вважала дії старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 (під час виконання виконавчого листа № 521/9175/13-ц, виданого Малиновським районним судом міста Одеси 14 травня 2015 року), такими, що суперечать вимогам діючого законодавства України, а саме те, що проведення виконавчих дій здійснено без належного повідомлення боржника та без її участі; що на проникнення в житло боржника не було дозволу суду; що вчинено незаконне руйнування належної боржнику квартири і опечатування житлових кімнат без дозволу суду; незаконним було виселення малолітніх дітей з частини житлової площі квартири, на якій вони зареєстровані у встановленому законом порядку, і незаконно позбавлено боржника та її дітей права користування квартирою.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримала, просила її задовольнити в повному обсязі, наполягала на розгляді скарги в повному обсязі, в т.ч. в частині вимог про зобовязання державного виконавця Татару Д. Д. відновити квартиру заявника за власний рахунок, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Державний виконавець, заінтересована особа ОСОБА_2 проти задоволення скарги заперечували, посилаючись на те, що під час здійснення виконавчих дій порушень закону допущено не було.

Заінтересована особа ОСОБА_3 (до шлюбу ОСОБА_8) доводи скарги підтримала, просила їх задовольнити.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали скарги, матеріали цивільної справи № 521/9175/13-ц, оглянувши в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження, відеозапис проведення виконавчих дій, суд доходить висновку про залишення без розгляду скарги в частині вимог про зобовязання державного виконавця Татару Д. Д. відновити квартиру заявника за власний рахунок, відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, та про відмову в задоволенні скарги в іншій частині з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 19.06.2014 по справі № 521/9175/13-ц, зміненим рішенням Апеляційного суду Одеської області від 26.11.2014, зобовязано ОСОБА_1 та ОСОБА_8 знести перегородку, встановлену в поза квартирному коридорі (галереї) на 2 поверсі між квартирами № 8 та № 9 будинку № 3 по вул. Чернишевського в м.Одесі.

Відповідно до вказаного рішення позивачу по справі ОСОБА_2 було видано виконавчі листи (а.с. 63, 67), які були подані нею для примусового виконання до Другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ, 25.05.2015 державним виконавцем Татару Д. Д. було відкрито виконавче провадження ВП № 47637635, надано строк для добровільного виконання рішення до 01 червня 2015 року, що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с. 64).

Вказана постанова була направлена заявнику ОСОБА_1, з тексту скарги вбачається, що копія постанови була отримана нею 30.05.2015, що визнається заявником.

09.06.2015 року державним виконавцем за участю заявника з виходом на місце складено було складено акт, з якого вбачається, що станом на 09.06.2015 р. рішення суду не виконано, державним виконавцем надано боржнику додатковий строк до 16.06.2015 р. для виконання рішення суду (а.с. 71).

17.06.2015 року державним виконавцем з виходом на місце складено було складено акт, з якого вбачається, що рішення суду не виконано (а.с. 74).

30.06.2015 року на адресу заявника державним виконавцем простою кореспонденцією направлено повідомлення про проведення виконавчих дій, яким доведено до відома заявника, що проведення виконавчих дій з примусового виконання рішення суду відбудеться 02.07.2015 р. (а.с. 127, 127зв.).

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до Наказу Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958, нормативний строк пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового звязку (без урахування вихідних днів обєктів поштового звязку) становить 3 дні, включаючи день відправлення та день доставки кореспонденції.

Таким чином, суд доходить висновку про своєчасне направлення державним виконавцем повідомлення про проведення виконавчих дій заявнику й відсутність в діях державного виконавця порушень закону в частині вимог щодо повідомлення боржника про час проведення виконавчих дій.

При проведенні виконавчих дій зі знесення будівельних конструкцій участь боржника не є обовязковою.

З відеозапису проведення виконавчих дій, оглянутого в судовому засіданні вбачається, що рішення суду виконано відповідно до його резолютивної частини, а саме: знесено перегородку, встановлену в поза квартирному коридорі (галереї) на 2 поверсі між квартирами № 8 та № 9 будинку № 3 по вул. Чернишевського в м.Одесі, державним виконавцем не було допущено проникнення до житлових приміщень квартири № 8, у звязку із чим суд відхиляє доводи заявника про протиправне проникнення державним виконавцем до житла без дозволу суду до квартири за адресою АДРЕСА_2 та її руйнування.

Також з матеріалів справи, відеозапису не вбачається, що державним виконавцем були вчинені будь-які дії, спрямовані на виселення мешканців квартири за адресою АДРЕСА_2 в розумінні ч. 4 ст. 78 Закону України «Про виконавче провадження».

З матеріалів відеозапису проведення виконавчих дій вбачається, що після закінчення знесення перегородки державним виконавцем було встановлено, що вхідні двері до квартири № 8 відкриті, після чого двері було замкнено державним виконавцем та опечатано, фото стрічки опечатування міститься на а.с. 29-30.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у разі необхідності має право опечатувати приміщення, що належать відповідачу.

З огляду на відсутність мешканців квартири за адресою АДРЕСА_2 під час проведення виконавчих дій, суд доходить висновку про обґрунтованість опечатування державним виконавцем дверей квартири з метою забезпечення збереження наявного в ній майна.

З акту державного виконавця від 02.07.2015 р. (а.с. 88) вбачається, що в день проведення виконавчих дій заявник звернулась до державного виконавця з приводу зняття опечатування, проте відмовилась зробити це в день звернення.

В матеріалах виконавчого провадження відсутні докази звернення заявника в подальшому до державного виконавця з приводу зняття опечатування з дверей квартири, також таких доказів не надано заявником.

За таких обставин суд доходить висновку про відсутність протиправного позбавлення заявника та її дітей права користування квартирою за адресою АДРЕСА_2.

В частині вимог про зобовязання державного виконавця Татару Д. Д. за власний рахунок відновити квартиру за адресою АДРЕСА_2 до стану і в межах, яких квартира значиться в Єдиному державному реєстрі прав на нерухоме майно, відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, скарга підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне.

Вимоги про зобовязання державного виконавця Татару Д. Д. за власний рахунок відновити квартиру за адресою АДРЕСА_2 до стану і в межах, яких квартира значиться в Єдиному державному реєстрі прав на нерухоме майно, відшкодувати матеріальну та моральну шкоду є вимогами про право, підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

Згідно з розясненнями, що містяться в п. 20 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року N 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. У разі заявлення у скарзі вимог про право (наприклад, про захист гідності, честі та ділової репутації, відшкодування шкоди, завданої рішеннями, діями або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби) в їх прийнятті має бути відмовлено на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК, статті 383 ЦПК.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14.07.2015 р. (а.с. 44) відкрито провадження за скаргою, прийнято її до розгляду в повному обсязі, у звязку із чим суд позбавлений можливості відмовити в прийнятті таких вимог в порядку оскарження.

Згідно з розясненнями, що містяться в п. 17 Постанови Пленуму Верховного суду України, у разі застосування до відповідних правовідносин загальних положень про захист цивільних прав щляхом предявлення позову, суд у цій частині скаргу на дії державного виконавця ухвалою залишає без розгляду і роз'яснює заявникові можливість вирішення спору в позовному провадженні.

Керуючись ст. 383-387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 в частині вимог про зобовязання державного виконавця Татару Д. Д. за власний рахунок відновити квартиру за адресою АДРЕСА_2 до стану і в межах, яких квартира значиться в Єдиному державному реєстрі прав на нерухоме майно, відшкодувати матеріальну та моральну шкоду залишити без розгляду.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 в іншій частині відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду з вимогами про зобовязання державного виконавця Татару Д. Д. за власний рахунок відновити квартиру за адресою АДРЕСА_2 до стану і в межах, яких квартира значиться в Єдиному державному реєстрі прав на нерухоме майно, відшкодувати матеріальну та моральну шкоду в порядку позовного провадження.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії у разі, якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Секретар: