overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/3952/15-ц
УХВАЛА

31 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа Головне управління державної міграційної служби в Дніпропетровській області,-

ВСТАНОВИВ:

23.07.2015 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

23.07.2015 року від позивача надійшла заява про повернення йому позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином позовну заяву з доданими документами слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа Головне управління державної міграційної служби в Дніпропетровській області повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 216/1866/15-ц
провадження № 2/216/1389/15
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст 119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що підстави для відмови відкриття провадження за даною заяви немає, керуючись ст 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд справи на 14 травня 2015 року на 09-30 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі., відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Бутенко
Справа №127/1-65/06
Провадження №6/127/468/15
УХВАЛА

17 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В. розглянувши матеріали подання державного виконавця ВДВС Коростенського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 1-65 виданого 23.10.2009 року Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_2 на користь Броварської ОДПІ м. Бровари Київської області заборгованості у сумі 15800 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 20.05.2015 р. надійшло подання державного виконавця ВДВС Коростенського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 1-65 виданого 23.10.2009 року Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_2 на користь Броварської ОДПІ м. Бровари Київської області заборгованості у сумі 15800 грн.

Суд, перевіривши подання дійшов наступних висновків.

Подання державного виконавця Яценка В.І. не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: подання не підписане державним виконавцем. Крім того, до подання долучені копії документів, які належним чином не завірені.

За таких обставин суд вважає, що подання державного виконавця Яценка В.І. слід залишити без руху та надати строк в пять діб з моменту отримання ухвали на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця ВДВС Коростенського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 1-65 виданого 23.10.2009 року Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_2 на користь Броварської ОДПІ м. Бровари Київської області заборгованості у сумі 15800 грн. залишити без руху, надати заявнику строк в пять діб з дня отримання ухвали на усунення недоліків, про що його повідомити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/5659/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" липня 2015 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом де просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №39/4339KCL, укладеним 16 серпня 2011 року між відповідачем та ПАТ "Платинум банк" у розмірі 8604 грн.20 коп. та судові витрати у розмірі 243 грн.60 коп.

Перевіривши матеріали позову вважаю, що заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки не підсудна цьому суду.

У відповідності з вимогами ст.109 ЦПК України позовм до фізичних осіб пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позову місце проживання відповідача зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 "в"/56.

У відповідності до постанови Верховної ради України №5215-VI від 06 вересня 2012 року "Про зміну і встановлення меж міста Харкова, Дергачівського та Харківського районів Харківської області", а також рішення ХХ Харківської районної ради VI скликання від 05 березня 2013 року "Про зміни в адмінітративно-територіальному устрої Харківської області" селище міського типу Кулиничі було виключено з адміністративно-територіального устрою Харківського району Харківської області.

За таких обставин позов підлягає поверненню позивачеві для звернення до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для звернення до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л.Панас
Провадження № 2/389/435/15
У Х В А Л А

31 липня 2015 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Берднікової Г.В.,

при секретарі Чукановій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 25.09.2008 року у розмірі 25 377,07 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглядати справу за її відсутності. При цьому, суд визнав явку останнього у судове засідання обов'язковою.

Як встановлено у судовому засіданні, представник позивача знаходиться за межами територіальної підсудності Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області, а саме у місті Кіровоград.

Згідно зі ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процессу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. При цьому питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується не пізніше п'яти днів до дня проведення такого засідання.

Враховуючи те, що представник позивача знаходиться у місті Кіровоград, з метою повного й об'єктивного розгляду справи у найкоротші строки, та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне забезпечити участь представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести в режимі відеоконференції, забезпечення якої доручити Ленінському районному суду міста Кіровоград.

Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме ОСОБА_2, яка має процесуальний статус представника позивача.

Проведення судового засідання призначено на 12.00 годину 29 вересня 2015 року.

Представнику позивача ОСОБА_2 у вказаний час з'явитися до Ленінського районного суду міста Кіровоград за адресою: вул. Велика Перспективна, 40, м. Кіровоград для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копії ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференсії негайно направити до Ленінського районного суду міста Кіровоград, для організації її виконання, та представнику Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа №409/3445/15-ц
Пров.№2-о/409/92/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року смт Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської обл.

в складі: головуючого судді Скворцової В.Г.

при секретарі Скориковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білокуракине цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання неповнолітній права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з даною заявою, посилаючись на ту обставину, що в листопаді 2013 року вона познайомилася з ОСОБА_2. Між ними склалися дуже теплі та щирі стосунки , мають взаємні почуття лобові та поваги один до одного. Від ОСОБА_2 вона завагітнила, і на 16.12.2015 року має вагітність 30 тижднів. З ОСОБА_2 вони кохають один одного та хочуть створити сім`ю, зареєструвавши шлюбні стосунки належним чином в органах РАЦС. Коли вони звернулися до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білокуракинського районного управління юстиції у Луганській області з заявою про вступ до шлюбу, їм було відмовлено в її прийомі, оскільки заявниця не досягла шлюбного віку та запропоновано звернутися до суду. Заявниця просить суд надати їй право на шлюб.

Заінтересована особа по справі, ОСОБА_2 заяву підтримав та просив суд розглянути справу за його відсутності.

ОСОБА_3 ОСОБА_4 надали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Не заперечують проти шлюбу їх доньки з ОСОБА_2

Від в.о. нальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану Білокуракинського районного управління юстиції надійшла заява про розгляд справи без участі представника РАЦС. Проти заявлених вимог не заперечують.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з таких підстав. У відповідності зі ст.22 Сімейного кодексу України шлюбний вік для жінки встановлюється в сімнадцять років, а у відповідності зі ст. 23 Сімейного кодексу України

за заявою особи, яка досягла 14 років за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. В судовому засіданні встановлено, що заявниця зустрічалася з ОСОБА_2 з 2013 року.

Згідно довідки Білокуракинської центральної районної лікарні від 16.12.2015 року ОСОБА_1 вагітна та строк її вагітності 30 тижнів. Заявниця та ОСОБА_2 кохають один одного, бажають створити сім`ю та зареєструвати шлюбні стосунки. За таких обставин реєстрація шлюбу відповідає інтересам заявниці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,212,214, ч.3 ст.234 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Білокуракинський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_5
Справа №709/2315/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 жовтня 2015 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Калашника С.І., за участі секретаря - Соломка Л.М..,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 стягнення заборогованості ,-

встановив:

Позивач ПАТ КБ"Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 стягнення заборогованості.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час, місце розгляду даної справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки.

Суд, ознайомившись з заявою позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч.1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки, провести по справі за позовною заявою ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 стягнення заборогованості - заочний розгляд справи.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа № 617/2195/15-ц
Провадження № 2-н/617/177/15
С У Д О В И Й Н А К А З
25 грудня 2015 року м. Вовчанськ
Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 4275 грн. 61 коп.,
відповідно до ст. 714 ЦК України, ст.ст. 95,96,102 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_____________________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. ( стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______ ________________________ 20___року,
та підлягає предявленню до виконання протягом одного року.
Суддя _______________________ _________________________________________
підпис ініциали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 575/490/15-ц
Провадження № 2/575/171/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 р. смт. Велика Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Савєльєвої А.І.

за участю секретаря - Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Пожнянської сільської ради Великописарівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом на майно ОСОБА_3, яка померла 16 лютого 2006 року в с.Пожня Великописарівського району Сумської області, строком три місяці.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_1 районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 11 червня 2015 року.

Суддя: А.І.Савєльєва
Справа №635/4864/15-ц
Провадження № 2/635/2344/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № НАG4G101270105 від 19 червня 2007 року у розмірі 34493,62 доларів США, що в еквіваленті за курсом Національного банку України станом на 09 червня 2015 року становить 727815,33 гривень.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та призначити справу до судового засідання на 23 липня 2015 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 липня 2015 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Провадження № 22-ц/779/128/2015
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Соколовського В.М.,

суддів: Пнівчук О.В., Беркій О.Ю.,

секретаря Турів О.М.,

з участю: апелянта ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 03 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 03 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуючий В.М. Соколовський

Судді: О.В. Пнівчук

О.Ю. Беркій
Справа № 191/2094/15-ц
Провадження № 2/191/1002/15
У Х В А Л А

"30" липня 2015 р. м.Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду о 14:00 годині 04 вересня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

23 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 грудня 2014 року справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права власності, за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 грудня 2014 року.

Витребувати з Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова