overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/1846/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"10" вересня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючої судді: Цибізової С.А.

при секретарі: Бутирін О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи - Супрунівська сільська рада Полтавського району, Полтавську РУЮ в особі Реєстраційної служби Полтавського РУЮ, -

В С Т А Н О В И В:

13.07.2015 року рішенням Полтавського районного суду Полтавської області заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи - Супрунівська сільська рада Полтавського району, Полтавську РУЮ в особі Реєстраційної служби Полтавського РУЮ - задоволено. Встановлено факт того, що земельна ділянка загальною площею 2,97 га., розташована на території Супрунівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, яка належить ОСОБА_1, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ПЛ № 221680, виданого 27.04.2005 року, на підставі розпорядження Полтавської районної державної адміністрації від 17.02.2005 р. № 73, Полтавським районним управлінням (відділом) земельних ресурсів, із виправленнями в кадастровому номері :00:015:0029 двох невірно надрукованих цифр, а саме: цифр 52 , має кадастровий номер :00:015:0029.

При винесенні рішення, помилково в описовій частині рішення в першому абзаці було зазначено прізвище позивача, а саме зазначено «ОСОБА_2Є.», замість вірного «ОСОБА_1І.».

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що необхідно виправити описку в рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209,210,219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, яка була допущена в рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 13.07.2015 року, зазначивши вірно в абзаці першому описової частини рішення прізвище позивача "ОСОБА_1І." замість не вірно зазначеного "ОСОБА_2Є.".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
справа №176/2326/15-ц
провадження №2-о/176/63/15
у х в а л а

05 жовтня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця ОСОБА_1, 02.10.2015 року, звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою з участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 256, 258 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області по ній може бути відкрито провадження та призначено судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 122, 127,128, 234,235,256,257,258 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд на 12 жовтня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали надіслати заявниці та заінтересованій особі, одночасно із копією ухвали заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині порушення правил підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова группа» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в Вінницький міський суд Вінницької області з зазначеним позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова группа» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 жовтня 2014 року справу передано за підсудністю до Солом'янського районного суду м. Києва.

У судове засідання 01 вересня 2015 року з'явився представник відповідача. Сторона позивача про час та місце розгляду справи повідомлялась. Представник позивача подав до суду заяву, в якій просив відкласти розгляд справи у зв'язку з прийняттям ним участі в іншому судовому засіданні в Апеляційному суді Вінницької області (а.с. 170).

Розгляд справи був відкладений на 21 жовтня 2015 року.

У судове засідання 21 жовтня 2015 року сторони не з'явились. Сторона позивача про час та місце розгляду справи повідомлялась. Представник позивача подав до суду заяву, в якій просив відкласти розгляд справи у зв'язку з знаходженням ним на лікарняному (а.с. 182).

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

З огляду на те, що позивач не з'явився двічі підряд у судові засідання без поважних причин, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова группа» про стягнення коштів залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №484/4480/14-ц 18.02.2015
Провадження №22-ц/784/533/15
Провадження № 22-ц/784/533/2015
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю - доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Служба у справах дітей Первомайської міської ради Миколаївської області, Орган опіки та піклування Первомайської райдержадміністрації Миколаївської області про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та у її вихованні проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 5 березня 2015 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивачів, відповідача, представника відповідача, треті особи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/1227/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2876/15Головуючий у 1-й інстанції Сегет Я. С. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кривчун Т.О.

Суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "БМ Банк"

на ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 22 липня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" на ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 22 липня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 10:40 год. 08 вересня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Т. О. Кривчун

Л.І. Пилипчук

О.В. Чумак
Справа № 541/1770/15-ц
Номер провадження 2/541/858/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2015 року

м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Альошиної Н.М.,

при секретарі Калініченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, третя особа: ПРАТ ОК «Провідна»,

В С Т А Н О В И В;

Зважаючи на затрату часу, повязаного з виготовленням повного тексту рішення, його обгрунтування суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,60, 74,76, 88, 209, 213-215, 218,294 ЦПК України, ст. 23, 1166,1167 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 29 листопада 1981року народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 матеріальні збитки завдані ДТП - 4160 грн.(чотири тисячі сто шістдесят гривень), 200 (двісті гривень) моральної шкоди, 243, 60 (двісті сорок три грн.60коп. судових витрат).

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного судуПолтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

ССуддя: ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

справа № 610/3200/15-ц

2/610/1163/2015

м. Балаклія 19.10.2015 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі:

секретаря: Димченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

19.10.2015р. ОСОБА_1 уточнивши свій позов просив: розподілити їхнє спільне майно, виділивши йому 3-ри предмети.

Позов обґрунтований тим, що спірне майно набуте в період шлюбу з відповідачем і є їхньою спільною сумісною власністю. Після розірвання шлюбу виникла необхідність у реальному поділі їхнього майна.

Позивач просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач уточнений позов визнала повністю, просила розглянути справу за її відсутності.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-11, 60, 88, 174, 208-223 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

1.Уточнений позов задовольнити повністю.

2.Виділити ОСОБА_1 (16.08.1984р.н., рнокпп НОМЕР_1) в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя:

oтелевізор плазмовий «Самсунг» вартістю 4000грн.,

oхолодильник-морозильну камеру «Індезіт» вартістю 4000грн.,

oкухонний куточок вартістю 1000грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.М. Стригуненко
Провадження № 2-с/161/131/15
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді- судді Олексюка А.В.,

при секретарі - Шумиводі О.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.05.2014 року, виданого за заявою Луцької кооперативної житлово - експлуатаційної контори № 8 житлово - будівельних кооперативів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу № 161/4823/14-ц провадження № 2н/161/412/14 від 27.05.2014 року.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що не згідний з судовим наказом, оскільки вважає, що сума заборгованості є спірною. Крім того, заявник вказує, що за адресою по АДРЕСА_1, по заборгованості якої видано даний судовий наказ, вона до 22.11.2013 року не проживала.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до п.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір, який слід вирішувати в позовному провадженні.

Керуючись ст. 105 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 161/4823/14-ц провадження № 2н/161/412/14 від 27.05.2014 року, виданий Луцьким міськрайонним судом за заявою Луцької кооперативної житлово - експлуатаційної контори № 8 житлово - будівельних кооперативів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Справа № 482/1612/15-ц
У Х В А Л А

11 вересня 2015 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити на 25.09.2015 р. на 09.30 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 25.09.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Баранкевич
Справа № 2-о/243/272/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 вересня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши заяву ОСОБА_1 за участі зацікавленої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участі зацікавленої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11-30 год. 30 вересня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 451/1058/13 Головуючий у 1 інстанції: Крет А.І.
Провадження № 22-ц/783/6174/15 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д.І.
У Х В А Л А

судового засідання

21 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого- Монастирецького Д.І.,

суддів: Кабаля І.І., Копняк С.М.,

секретаря: Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 26 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» - правонаступника реалізованого шляхом приєднання Колективного виробничо-комерційного підприємства «Сапсан» про визнання недійсним договору оренди землі, -

в с т а н о в и л а:

Сторони у справі в судове засідання не з'явились, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 305 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Розгляд справи відкласти на 26 жовтня 2015 року на 15 год. 30 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Кабаль І.І.

Копняк С.М.
№2-609/2010 рік.
УХВАЛА

05.05.2010 р. місцевий Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Щербань В.П.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Новоселиця позовну заяву ПАТ КБ «ОСОБА_2.» до ОСОБА_3,

- про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд,

встановив-.

В провадженні суду перебуває справа про стягнення боргу на предмет іпотеки.

Представник позивача в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду у зв'язку з добровільним погашенням відповідачем боргу за договором позики.

Згідно із ст..207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.. 207ч.1п.3 ЦПК України, суд, -

ухвалив;

Позовну заяву ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 405/7452/15-ц
УХВАЛА

"23" жовтня 2015 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 19 листопада 2015 року на 09 год. 40 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб.№ 403.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш