Справа № 216/6523/15-ц
провадження № 4-с/216/36/15
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Козіної Н.В.

за участю представника заявника - ОСОБА_1

субєкта оскарження - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_3, скаргу ОСОБА_4 на дії державного виконавця Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 та про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 (Заявник) звернувся до суду з вказаною скаргою, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що постановою про арешт коштів боржника №45196388 від 05.05.2015 року, винесеної державним виконавцем Центрально-Міському ВДВС ОСОБА_5, накладено арешт на всі кошти боржника ОСОБА_4

На думку, Заявника, дії державного виконавця є протиправними, оскільки порушують законодавство регламентуюче дані взаємовідносини, та брутально порушують встановлений порядок виконання рішень. Дана постанова датована 05.05.2015 року, разом з тим, про її існування Заявник дізнався з банку з офіційного листа №666 від 01.07.2015 року, після арешту рахунків.

Зазначені дії держвиконавця порушують вимоги ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки копія постанови про арешт коштів чи майна боржника надсилається боржнику не пізніше наступного робочого дня після її винесення.

Крім того, у порушення вимог ст.ст.6, 11, 31 Закону України «Про виконавче провадження», ст.19 Конституції України, держивконавець ОСОБА_2 наклала арешт, на рахунок, відкритий у Казначействі України, тим самим, паралізувала повністю роботу підприємства, яке належить Заявнику, та унеможливила спла-ту державних податків та зборів, тому просив визнати дії держвиконавця Центрально-Міського ВДВС ОСОБА_2 по винесенню оскаржуємої постанови, - неправлмірними, та скасувати зазначену постанову.

Під час розгляду скарги представник заявника ОСОБА_1 підтримав вимоги скарги, наполягав на їх задоволенні.

Субєкт оскарження ОСОБА_2 вимоги, викладені у скарзі не визнала, суду пояснила, що виконання зведеного виконавчого провадження, зареєстрованого в ЄДРВП за №46393371 від 31.10.2014 року, з примусового виконання виконавчих листів:

- №216/7853/13-ц від 10.07.2014 року, виданого Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 223 948,53 грн.;

- №216/7853/13-ц від 10.07.2014 року, виданого Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_4 судового збору на користь ОСОБА_6, у розмірі 2 239,49 грн.

здійснюється ДВС у відповідності до приписів ст.ст.32, 52, 57 Закону України «Про виконавче провадження», процедура яких передбачає, звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, як захід примусового виконаня рішень, у звязку з чим просила суд, у задоволенні скарги, відмовити.

Суд вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги, з наступник підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що у Центрально-Міському ВДВС (держвиконавець ОСОБА_2М.) на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження, зареєстроване в ЄДРВП за №46393371 від 31.10.2014 року, з примусового виконання виконавчих листів:

- №216/7853/13-ц від 10.07.2014 року, виданого Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 223 948,53 грн.;

- №216/7853/13-ц від 10.07.2014 року, виданого Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_4 судового збору на користь ОСОБА_6, у розмірі 2 239,49 грн.

У рамках зазначеного провадження держвиконавцем ОСОБА_2 прийнято постанову про арешт коштів боржника від 05.05.2015 року, згідно якої накладено арешт на кошти, що містяться у фінансовій установі Казначейство України, та належить боржнику ОСОБА_4 Мотивувальна частина цієї постанови містить посилання на загальний розмір суми, в межах якої, підлягає примусовому стягненню.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 32 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: …звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Згідно п.п. 2, 4 частини 1 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. На кошти та інші цінно-сті боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

Пункт 1 частини 2 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» наділяє державного виконавця накладати арешт на майно боржника шляхом

винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

Приймаючи до уваги, що доводи Заявника про протиправність дій державного виконавця Центрально-Міського ДВС КМУЮ Дніпропетровської області Мігільової Т.М., яка виразилася у накладенні арешту на кошти боржника ОСОБА_4, не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги; а також і ту обставину, що діючим законодавством не передбачена заборона арешту коштів на рахунках, відкритих у Казначействі України, слід дійти висновку про безпідставність доводів ОСОБА_7, що є наслідком відмови у задоволенні його скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208-209, 212, 383-385, ст.ст.32, 52, 57 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії державного виконавця Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 та про зобовязання вчинити певні дії, відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Бондарєва О.І.