overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5531/15 1-ї інстанції: ОСОБА_1 Категорія: інші Доповідач: Трішкова І.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

06 серпня 2015 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Трішкової І.Ю.,

суддів Котелевець А.В., Кірсанової Л.І.,

при секретарі Доля О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення земельної та судово-будівельної експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Виконавчого комітету Лизогубівської сільської ради Харківського району Харківської області, Комунального підприємства Харківське районне бюро технічної інвентаризації, третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним рішення, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування витягу про державну реєстрацію прав, скасування запису,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Призначити у справі судову земельну будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи відповідає фактичне розташування садового будинку №176,178,199 адресі обєкта, зазначеного у свідоцтві про право власності на нерухоме майно від 23.12.2010 року, а саме: с.Лизогубівка, Садове товариство Світанок будинок №176,178,199?

2.Якщо адреса не відповідає фактичному розташуванню, зазначити фактичне розташування будинку.

3.Чи є закінченим будівництво садового будинку №176,178,199 с.Лизогубівка, Садове товариство Світанок ( вказати рік закінчення будівництва

4.Якщо будівництво не закінчено, вказати ступінь будівельної готовності.

Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_5.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст.384,385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали даної цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 348/3094/14-ц
Провадження № 22-ц/779/605/2015
Головуючий у 1 інстанції Вінтоняк М.Б.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Бойчука І.В., Проскурніцького П.І.

секретаря Драганчук У.М.

з участю представника апелянта ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 26 лютого 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» відхилити.

Рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 26 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Бойчук І.В.

Проскурніцький П.І.
Провадження №: 2/752/4638/15
У Х В А Л А

20.07.2015року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АКОН-140» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АКОН-140» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги,-

Призначити судове засідання на 23 вересня 2015 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А, каб.31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790//5863/15 Головуючий 1 - інстанції - Іванісова Л.О.
Справа № 642/4258/14-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія - обмеження у виїзді
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

29 липня 2015 року місто Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Зазулинської Т.П.

суддів колегії - Кругової С.С., Міненкової Н.О. заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 21 травня 2014 року по справі за поданням старшого державного виконавця Ленінського відділу держаної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Панової Г.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4 (боржника), стягувач - ОСОБА_6,- в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

●з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

●визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

●з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

●з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду по справі за поданням старшого державного виконавця Ленінського відділу держаної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Панової Г.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4 (боржника), стягувач - ОСОБА_6.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 14 год. 15 хв. 05 серпня 2015 року

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя - Судді колегії -
Справа № 404/5205/15-ц
Номер провадження 2/404/3038/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/5205/15-ц за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, призначити судове засідання на 19.08.2015 року на 13 год. 45 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 19.08.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа№ 524/5864/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

14.07.2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120, 156 ЦПК України, яка була передана судді у порядку черговості 15.07.2015 року.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі заявником ОСОБА_2, а відповідно до ст. 34-36 ЦПК України заінтересованою особою Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст. ст. 27, 31 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 30, 35,45,107, 122, 127, 156, 208 - 210, 234, 235, 247 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти дійсну заяву до провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі заявником ОСОБА_2, а відповідно до ст. 34-36 ЦПК України заінтересованою особою Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 11 год. 00 хв. 29.07.2015 року з викликом заявника, заінтересованих осіб з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 344/6510/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1178/2015
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
У Х В А Л А

13 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Васильковського В.М.

суддів Девляшевського В.А., Меленко О.Є.

секретаря Мельник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головуючого в справі судді Васильковського Володимира Методійовича та судді Девляшевського Віталія Анатолійовича про самовідвід у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним та встановлення нікчемності кредитного договору,-

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про автоматичний розподіл справи між суддями справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним та встановлення нікчемності кредитного договору про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами призначено судді Васильковському В.М. До складу колегії входять судді Девляшевський В.А., Меленко О.Є.

Головуючий у справі суддя Васильковський В.М. та суддя Девляшевський В.А. заявили самовідвід, посилаючись на те, що Васильковський В.М. був головуючим, а Девляшевський В.А. учасником колегії при постановленні ухвали в апеляційній інстанції у даній справі 06 лютого 2014 року.

Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що заяви суддів Васильковського В.М., Девляшевського В.А. про самовідвід підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Частиною 5 ст. 21 ЦПК України врегульовані питання про недопустимість повторної участі судді у розгляді справи. Зокрема суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Зважаючи на це, участь суддів Васильковського В.М. та Девляшевського В.А., які визначені автоматизованою системою розподілу справ, у розгляді даної справи виключається відповідно до вимог закону.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 20, 23-25, 297 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Заяви суддів Васильковського Володимира Методійовича, Девляшевського Віталія Анатолійовича про самовідвід у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним та встановлення нікчемності кредитного договору про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Справу передати для вирішення питання її повторного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Васильковський В.М.

Судді: Девляшевський В.А.

Меленко О.Є.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/1539/15-ц

Номер провадження 2/700/259/15

03 липня 2015 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи №700/1539/15-ц провадження №2/700/259/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 20 липня 2015 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не обовязковим.

Призначити судове засідання по справі в залі суду за адресою: смт.Лисянка, вул.Кірова, 4 на 20 липня 2015 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати:

Сторони позивача, відповідача.

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 283/3280/13-ц
Провадження №2/283/1/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 вересня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

Позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись вищевказаними положеннями Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається через Малинський районний суд до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 339/564/14-ц
Провадження № 22-ц/779/356/2015
Головуючий у 1 інстанції Головенко О. С. О. С.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області Проскурніцький П.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Болехівського міського суду від 30 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст.292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Болехівського міського суду від 30 грудня 2014 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 30.01.2015 року.

Суддя П.І. Проскурніцький
У Х В А Л А Провадження № 2-зз/331/14/15

331/8467/14

17.09.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого райсуду м. Запоріжжя ФЕДЧЕНКО І.М., розглянувши заяву

Публічного Акціонерного Товариства « Креді АгрікольБанк» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ « Креді АгрікольБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство « Креді АгрікольБанк» звернулось в суд з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ « Креді АгрікольБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

Заява подана з додержанням вимог ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 154 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства « Креді АгрікольБанк» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ « Креді АгрікольБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

Справу призначити на 05.10.2015 року на 11 год. 00 хв.

Суддя: Федченко І.М.
Справа № 657/2474/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015 Каланчацький районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук О. В.

за участю секретаря Шахової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Каланчак Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що одруження виявилося невдалим. Жінка перестала піклуватися про створення нормальних сімейних стосунків, не дбає про взаємоповагу один до одного. Таке її ставлення призвело до фактичного припинення шлюбних відносин.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав. На позовній вимозі щодо проживання дитини з ним не наполягав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, але надіслав заяву в якій просить справу розглянути без її участі, на розірвання шлюбу погоджується, просить залишити дитину проживати з нею.

Вивчивши матеріали справи , судом встановлено.

Сторони перебувають в шлюбі з 12.07.2014 року. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Каланчацького РУЮ Херсонської області, за актовим записом № 29.

Від сумісного проживання мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 На даний час їхні шлюбні відносини фактично припинено, спільний побут та господарство не ведеться.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, шлюб носить формальний характер.

Керуючись ст.ст. 109, 112 СК України ст.ст. 10, 60, 212,130,174 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Панова) ОСОБА_4, зареєстрований 12 липня 2014 року відділом реєстрації актів цивільного стану Каланчацького РУЮ Херсонської області, свідоцтво про шлюб серії I- КГ № 088671, актовий запис № 29.

При оформленні розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану прізвище відповідача залишити «Журбенко».

Неповнолітню доньку ОСОБА_3 залишити на виховання матері ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутніми при проголошені рішення, протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати відділу державної реєстрації актів цивільного стану Каланчацького районного управління юстиції Херсонської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюбу.

Суддя: Ковальчук О. В.