overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636 / 3063 / 15-ц
2-н / 636 / 581 / 2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2015 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С. розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про повернення заяви про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

17.07.2015 року до відкриття провадження у справі представник ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» звернувся до суду з заявою про повернення йому заяви про видачу судового наказу до відкриття наказного провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу заявнику відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо наказне провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Провадження № 2-н/761/1106/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши дотримання вимог ст. 98 ЦПК України за заявою Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

При вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Подані матеріали суд визнав такими, що відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України і є достатніми для відкриття провадження.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/779/801/2015
Головуючий у 1 інстанції Островський Л. Є.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Бойчука І.В., Проскурніцького П.І.

секретаря Капущак С.В.

з участю апелянта ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одіс ОСОБА_4», Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Лізинг», ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_5 та апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одіс ОСОБА_4» в особі ліквідатора ОСОБА_6, до якої приєднався ОСОБА_2, на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 лютого 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Апеляційну скаргу ТОВ «Одіс ОСОБА_4», до якої приєднався ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 лютого 2013 року в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_7» заборгованості за кредитним договором №058/08 від 19.12.2008 року в розмірі 956 381,45 грн., 1700 грн. витрат по оплаті судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_7» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат відмовити.

В решті рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 лютого 2013 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Бойчук І.В.

ОСОБА_8
Справа № 212/5269/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію,
Наказ може бути оскаржений протягом 10 днів, починаючи із дня його отримання шляхом подачі заяви про його скасування у Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.
Суддя: М.В. Зімін
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ ________________ 20 року.
Судовий наказ може бути пред′явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання чинності.
Судовий наказ виданий „________________20___ року
Суддя М. В. Зімін
Справа № 740/3415/15
Провадження № 2/740/1081/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 липня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гордієць Л.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Ніжинської міської ради про визнання права власності на ? частку нерухомого майна в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Ніжинської міської ради про визнання права власності на ? частку нерухомого майна в порядку спадкування.

30 липня 2015 року від представника позивача адвоката ОСОБА_2 до відкриття провадження у справі надійшла до суду заява, у якій він просить повернути йому позовну заяву з додатками для доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

З огляду на встановлене, приходжу до висновку, що заяву представника позивача адвоката ОСОБА_2 слід задовольнити, повернувши йому позовну заяву з доданими до неї матеріалами для дооформлення.

Керуючись п.1, ч. 3, ч. 4 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Ніжинської міської ради про визнання права власності на ? частку нерухомого майна в порядку спадкування повернути представнику позивача адвокату ОСОБА_2

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-во/641/37/15 Справа № 2020/6444/2012
У Х В А Л А

30 липня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилок, допущених при оформленні виконавчого листа, по справі № 2020/6444/2012

за позовом ОСОБА_1

до ПАТ "АКБ "Базис" в особі Першої Харківської філії

про розірвання договору, зобов'язання видати вклад,-

В С Т А Н О В И В:

15.05.2013року Комінтернівським районним судом м. Харкова на виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.08.2012 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 11.10.2012 року видано виконавчий лист.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про внесення виправлень до виконавчого листа, в якій просить у виконавчому листі зазначити найменування боржника - ПАТ "АКБ "Базис" та реквізити вказаної установи.

У відповідності до ч. 3 ст. 369 ЦПК України суд розглядає заяву про виправлення помилки у виконавчому листі в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення помилок, допущених при оформленні виконавчого листа, у відкритому судовому засіданні на 10.08.2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 2-171/11
УХВАЛА

16 липня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в смт. Овідіополь заяву відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області, про розяснення рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2015 р. ДВС звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій зазначала , що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області знаходиться виконавчий лист №2-171, виданий 06.04.2011 р. Овідіопольським райсудом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти у розмірі 300 гр. щомісячно на період навчання останньої.

Відповідно до ст.199 СК України батьки зобовязані утримувати дітей на період їх навчання до досягнення ними 23 років.

Оскільки у виконавчому листі не вказано до якого моменту необхідно стягувати аліменти, виконавча служба просила суд розяснити до якого часу необхідно стягувати аліменти з ОСОБА_2.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи сповіщені належним чином, у звязку з чим суд вважав за можливе розглянути справу у відсутність сторін

Дослідив матеріали додані до заяви, суд вважає ,що заява не підлягає задоволенню, оскільки цивільно-процесуальний закон не передбачає розяснення мирової угоди, яка була укладена ОСОБА_2 та ОСОБА_2 і визнана судом, а передбачає розяснення рішення суду(ст..221ЦПК).

Керуючись ст.221 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви відділу ДВС Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області про розяснення рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в палату по цивільним справам апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: М.М.Куркан
Провадження № 2/761/6667/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню -

в с т а н о в и в :

У червні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в порядку ст. 369 ЦПК України.

Розділ VІ ЦПК України регулює процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Із зазначеного вбачається, що дані норми регулюють питання, пов'язані саме з визнанням виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса.

Крім того, позивачу необхідно уточнити процесуальні статуси сторін, оскільки, ним зазначені: ОСОБА_1 як заявник, ОСОБА_2 - як стягувач, відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 - як заінтересована особа, а приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - як третя особа.

Тому, позивачу необхідно уточнити правові підстави для звернення до суду із даною заявою та процесуальні статуси сторін по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/3002/15
Справа №754/5462/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

29.05.2015 Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус -Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача , посилаючись на неможливість подальшого сумісного проживання та збереження сім»ї .

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з обставин , що викладені у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала , проти розірвання шлюбу не заперечувала .

Судом встановлено , що сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02 серпня 2008 р. , мають спільних дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 104 , ст. ст. 105, 110 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання . Позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 СК України суд з"ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу , бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Судом встановлено , що спільне життя сторін не склалося , останні припинили шлюбні стосунки та досягли взаємної згоди щодо розлучення,

Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності , з"ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що подальше збереження сім"ї за викладених обставин буде суперечити інтересам сторін .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11, 212, 213-215 ЦПК України , ст. 110,112 СК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 02 серпня 2008 р. відділом РАЦС Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві , актовий запис № 707 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з моменту його проголошення .

Суддя :

.
Справа № 293/1000/15-ц
УХВАЛА

30 липня 2015 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Мініч Г. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Зороківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Зороківської сільської ради (далі відповідач) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини (далі позовна заява або позов).

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду Житомирської області згідно зі ст.ст. 15, 107, 114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 14, 15, 107, 114, 122, 127, 128, 208-210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 14 год. 30 хв. 17 серпня 2015 року.

2.У судове засідання викликати позивача, представника позивача та відповідача.

3.Запропонувати відповідачу подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.Розяснити сторонам, що згідно зі ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення. В частині, в якій її може бути оскаржено в апеляційному порядку, ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга в такому разі відповідно до ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 294 ЦПК України подається до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Згідно з ч. 4 ст. 293 ЦПК України подання апеляційної скарги на ухвалу не перешкоджає продовженню розгляду справи судом.

З інших підстав ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а заперечення відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Г. Г. Мініч
Справа № 2-420/10
Провадження № 22-ц/779/504/2015
Головуючий у 1 інстанції Данилюк М. П.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на ухвалу Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 11 листопада 2014 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 11 листопада 2014 року відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про видачу дубліката виконавчого листа.

На вказану ухвалу ТОВ «ФК «Вектор Плюс» подало апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання апелянта слід задовольнити.

Судом встановлено, що апеляційна скарга ТОВ «ФК «Вектор Плюс» подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до вимог законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 11 листопада 2014 року задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» строк на апеляційне оскарження ухвали Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 11 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на ухвалу Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 11 листопада 2014 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про видачу дубліката виконавчого листа.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» надати суду належний доказ його правонаступництва стягувача ПАТ «Сведбанк» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в справі №2-420/10, оскільки заявником як доказ правонаступництва долучено ухвалу по іншій справі, більше того неналежним чином завірену.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 17 лютого 2015 року.

СуддяГорейко М.Д.