АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22ц/774/1080/К/15 ОСОБА_1
Категорія 19 Доповідач Соколан Н.О.
У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Соколан Н.О.,

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі - Петренко К. І.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2014 року позивач ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та стягнення збитків. В обґрунтування позову зазначив, що 21 лютого 2013 року між сторонами укладено договір про спільну діяльність, за змістом якого для досягнення спільної господарської мети вони зобовязувались здійснювати сумісну діяльність в сфері торгової діяльності промислових та продовольчих товарів, шляхом обєднання, наявного у них, до укладення договору, майна, грошових коштів та фізичних зусиль. На виконання умов договору укладено акти прийомупередачі від 21 лютого 2013 року та 17 вересня 2013 року, за яким ним передано іншій сторони договору грошові кошти у розмірі 1500000,00 грн., в той час як ФОП ОСОБА_4 передав у користування нерухоме майно.

Як, стало відомо позивачу, майно, яке передано ОСОБА_4, не належить йому, та отримання ним фінансових коштів з подальшим використанням всупереч вимогам правочину, свідчить про обман зі сторони відповідача при укладенні договору.

За таких обставин, уточнивши вимоги, просив суд визнати договір про спільну діяльність та доповнення і зміни до цього договору недійсними, а також стягнути кошти, отримані відповідачем на підставі цих угод та збитки у подвійному розмірі грошових коштів.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 січня 2015 року позов ОСОБА_5 до ФОП ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та стягнення збитків задоволено у повному обсязі. Визнано правочин - договір про спільну діяльність, укладений 21.02.2013 року між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також доповнення та змін до договору про спільну діяльність від 21.02.2013, укладений 17 вересня 2013 року між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_5, недійсним.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 грошові кошти отримані на підставі договору про спільну діяльність у розмірі 1180000 грн.; збитки у подвійному розмірі від суми грошових коштів отриманих па підставі договору про спільну діяльність у розмірі 2360000 грн.; грошові кошти отримані на підставі додаткової угоди до договору про спільну діяльність у розмірі 320000 грн.; збитки у подвійному розмірі від суми грошових коштів отриманих на підставі додаткової угоди до договору про спільну діяльність у розмірі 640000 грн.; грошові кошти у розмірі в сумі 668580 грн.; збитки у подвійному розмірі від суми грошових коштів отриманих на підставі додаткової угоди до договору про спільну діяльність у розмірі 1337160 грн. та витрати у справі, що складаються з оплати судового збору та становлять - 3901 грн.

19.04.2015 року відповідачем подано заяву про перегляд заочного рішення, яка 22.04.2015 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу залишена без задоволення.

На рішення суду 28.04.2015 року ФОП ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

14 травня 2015 року від позивача ОСОБА_5 надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі .

Судова колегія, обговоривши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом

У відповідності до ч.1 ст. 310 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі.

Згідно положень ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача, скасування рішення суду першої інстанції із закриттям провадження у справі та зняттям арешту, накладеного для забезпечення позову ухвалою суду від 14.11.2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Тому ОСОБА_5 необхідно розяснити неможливість повторного звернення до суду із позовом про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.,ст. 205, 303,307, 312,315, ч.1 ст.310 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову ОСОБА_5 від позову до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та стягнення збитків.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 лютого 2015 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та стягнення збитків закрити.

Розяснити ОСОБА_5 неможливість повторного звернення до суду із позовом про той самий предмет і з тих самих підстав.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 листопада 2014 року, зняти арешт на нерухоме майно, а саме нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та нежитлове приміщення, магазин продовольчих товарів, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Косіора, будинок 93, приміщення 73, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: