АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9590/15 Справа № 201/6357/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання шлюбного договору частково недійсним,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2015 року в прийнятті зустрічних позовних заяв ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про невиконання умов шлюбного договору, припинення дії, яка порушує право, виконання зобовязання в натурі, відновлення становища, яке існувало до порушення, поданих 10.09.2014 року, 29.10.2014 року, 03.12.2014 року, 17.12.2014 року, 14.05.2015 року відмовлено (т.1 а.с.180).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на порушення норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для розгляду його заяви по суті (т.1 а.с.232).

Вислухавши ОСОБА_2І та представника позивача ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановлюючи 11 липня 2015 року ухвалу про відмову у прийнятті зустрічних позовів ОСОБА_2, суддя районного суду керувалася п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України та виходила з того, що зустрічний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки питання щодо вчинення кримінального правопорушення розглядаються в рамках кримінального провадження, а питання щодо місця проживання дитини та інше не доцільно розглядати разом з позовними вимогами ОСОБА_3, як договірними відносинами між позивачем та відповідачем.

Проте, з даними висновками суду першої інстанції погодитися неможливо з огляду на наступне:

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судом встановлено, що 10 вересня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3, про невиконання умов шлюбного договору, припинення дії, яка порушує право, виконання зобовязання в натурі, відновлення становища, яке існувало до порушення (т.1 а.с.26-28).

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 вересня 2014 року позовну заяву було залишено без руху, ОСОБА_2 надано строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали (т.1 а.с.33).

На виконання вимог ухвали суду ОСОБА_2 сплатив судовий збір (т.1 а.с.44), а 29 жовтня 2014 року подав уточнену позовну заяву (а.с.50-61), яка також була залишена без руху ухвалою суду від 29 жовтня 2014 року (т.1 а.с.63). На виконання вимог ухвали суду від 29 жовтня 2014 року позивач доплатив судовий збір (т.1 а.с.86), а 03 грудня 2014 року подав зустрічну позовну заяву зі змістом, аналогічним змісту заяви від 29 жовтня 2014 року (т.1 а.с.99-101). 17 грудня 2014 року ОСОБА_2 ще раз подав зустрічну позовну заяву зі змістом, аналогічним змісту заяви від 29 жовтня 2014 року (т.1 а.с.117-119). Таким чином, позивач вважав, що виконав вимоги, зазначені в ухвалах суду про залишення його позову без руху.

Згідно ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року, суддею Ткаченко Н.В. заявлено самовідвід (т.1 а.с.133).

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Браги А.В. від 25 грудня 2014 року в звязку з заявленням самовідводу та відсутністю процесуальної можливості розгляду суддями цивільної спеціалізації даної цивільної справи, її передано для розгляду до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська (т.1 а.с.142-143).

13 березня 2015 року справу до свого провадження прийняв суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Циганков В.О. та призначив її до розгляду на 10 квітня 2015 року (т.1 а.с.150).

10 квітня 2015 року слухання справи не відбулося та було відкладено на 06 травня 2015 року (т.1 а.с.152).

06 травня 2015 року слухання справи не відбулося через неявку позивача і було відкладено на 03 червня 2015 року (т.1 а.с.155).

14 травня 2015 року ОСОБА_2 ще раз подав зустрічну позовну заяву зі змістом, аналогічним змісту заяви від 29 жовтня 2014 року (т.1 а.с.158-160).

В звязку з закінченням повноважень судді Циганкова В.О. справа була розподілена судді Єлісєєвій Т.Ю., яка ухвалою від 11 липня 2015 року прийняла її до свого провадження і призначила розгляд справи на 15 жовтня 2015 року (т.1 а.с.172-173).

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2015 року в прийнятті зустрічних позовних заяв ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про невиконання умов шлюбного договору, припинення дії, яка порушує право, виконання зобовязання в натурі, відновлення становища, яке існувало до порушення, поданих 10.09.2014 року, 29.10.2014 року, 03.12.2014 року, 17.12.2014 року, 14.05.2015 року відмовлено (т.1 а.с.180).

Постановлюючи оскаржувану ухвалу, суддя районного суду не прийняла до уваги наявність у справі ухвал судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 вересня 2014 року, від 29 жовтня 2014 року про залишення зустрічного позову без руху та дій ОСОБА_2, направлених на виконання цих ухвал, не вирішивши питання відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, прийшла до передчасного висновку про відмову у прийнятті зустрічних позовів.

При наявних порушеннях процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала районного суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_5