Cправа № 127/9803/15-ц
Провадження № 2-п/127/217/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого: судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.07.2015 року по цивільній справі № 127/9803/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення ? боргу подружжя у розмірі 110 000 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаною заявою та просить скасувати заочне рішення у справі № 127/9803/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення ? частки боргу подружжя у розмірі 110 000 гривень і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивувала тим, що 23 серпня 2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області винесено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 ? частку боргу подружжя у розмірі 110 000 грн., а також 1100 грн. судового збору. Дане рішення заявник вважає необгрунтованим та таким що прийняте без повного, обєктивного і безпосереднього дослідження всіх обставин справи, та підлягає скасуванню з наступних підстав. Так, ОСОБА_1 не була присутня під час судових засідань тому, що не була повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи, в зв'язку з чим була позбавлена права на особистий захист під час розгляду справи в суді. На зареєстровану адресу, відповідачу не надходили жодні поштові відправлення. Також, заявник зазначає, що наявних в справі підтверджень про отримання судових повісток не містять її особистого підпису.

21.08.2015 року нею в поштовому відділені було отримано копію заочного рішення.

Також, заявниця зазначає, що про позику, яку отримав ОСОБА_2 у ОСОБА_3, вона нічого не знала та згоди не давала, дані кошти не були витрачені в інтересах та на потреби сім'ї. ОСОБА_1 звертає увагу на те, що вона не була стороною по справі щодо стягнення боргу за договором позики. Оскільки заявник не була присутня в судовому засіданні, вона не змогла надати свої пояснення та докази щодо суті справи.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала, посилаючись на обставини, викладені в ній. Просила задовольнити її, скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.07.2015 року по справі № 127/9803/15-ц, а справу призначити до судового розгляду в загальному порядку.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надавши суду заперечення на заяву, в якому зазначає, що відповідачем не було повідомлено про поважні причини неявки в судові засідання та не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому просить залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення. Просить розглядати заяву за його відсутності.

Суд, вислухавши пояснення заявника ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивільної справи № 127/9803/15-ц, прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.07.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області в цивільній справі № 127/9803/15-ц ухвалено заочне рішення, згідно якого задоволено позов ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 ? боргу подружжя у розмірі 110 000 грн., а також 1 100 грн. судового збору (а.с. 80-82).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 про судові засідання, які призначалися у справі з розгляду спору між нею та ОСОБА_2, а саме: 02.06.2015 року, 16.06.2015 року, 30.06.2015 року, 13.07.2015 року та 23.07.2015 року повідомлялася належним чином.

Судові повістки про виклик в судові засідання надсилались їй судом рекомендованою кореспонденцією, поштою за її зареєстрованим, та як вбачається з поданої нею заявою, фактичним місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1. Даний факт підтверджується конвертами з повідомленнями, які повернулись на адресу суду за закінченням терміну зберігання, тобто за отриманням жодної із судових повісток відповідач до поштового віддлення не зверталася (а.с. 28-29, 36-37, 41-42, 59). Також судовими розпорядниками було здійснено виїзд для вручення повідомлення за зареєстрованою адресою відповідача, проте двері відчинив невідомий чоловік та повідомив, що ОСОБА_1 за даною адресою не проживає, що підтверджується актом від 01.07.2015 року (а.с. 58). Крім того, відповідача було повідомлено про розгляд справи, який відбудеться 23.07.2015 року через оголошення в пресі (а.с. 76). Вказана обставина свідчить про те, що відповідач була незацікавлена та байдужа до спору, який розглядався в судовому порядку. Тому посилання заявника на те, що вона не була повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи суд вважає необгрунтованими та безпідставними, а її неявки в судові засідання не може розцінити як таку, що відбулась з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу вищевказаної норми закону вбачається, що для скасування заочного рішення необхідно дві підстави: поважність причин неявки в судове засідання та посилання на докази, які мають істотне значення для вирішення справи. Жодних посилань, на докази, які б підтверджували її заперечення проти позову та мали значення для правильного вирішення справи, відповідачем не зроблено та не надано. В своїй заяві вона лише посилається та піддає критиці докази, які були представлені позивачем при розгляді справи та досліджені судом в ході судового розгляду, важаючи, що оскільки на них грунтується заочне рішення, воно є незаконним та необгрунтованим

У зв'язку з вищевикладеним, суд прийшов до висновку, що підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення немає, а відповідач ОСОБА_1 вважаючи заочне рішення незаконним та неогрунтованим, має право оскаржити його в апеляційному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.07.2015 року по цивільній справі № 127/9803/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення ? боргу подружжя у розмірі 110 000 гривень - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя: