overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/1065/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

28 травня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Гусач С.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3

ОСОБА_4, треті особи Орган опіки та піклування Кременчуцької районної державної

адміністрації Полтавської області, Орган опіки та піклування Томаківської районної

державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання особи, такою, що втратила

право на користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Орган опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області, Орган опіки та піклування Томаківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання особи, такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

При цьому позивачем надана заява про витребування доказів по справі з

Вищетарасівської сільради, ТОВ «Обрій», Токмаківського районного центру зайнятості та

ВДМСУ Кременчуцького РВ, посилаючись, що на направлені запити адвоката відповіді не

отримані, тому є складнощі в отриманні письмових доказів.

Сторони на попереднє судове засідання не зявились, від позивача та служби у справах дітей Кременчуцької райдержадміністрації надійшли заяви про проведення попереднього засідання без їх участі.

Від відповідачів надійшли заяви про перенос розгляду справи на максимальний термін в звязку з хворобою матері відповідачки ОСОБА_2 та в звязку з необхідністю поїздки за кордон для обстеження сина відповідачки ОСОБА_3, однак будь яких підтверджуючих документів відповідачами не надано.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання відповідачів не підлягає до задоволення, оскільки ні чим не підтверджено, а клопотання позивача по справі обґрунтовано, враховуючі надані копії запитів адвоката до Вищетарасівської сільради, ТОВ «Обрій», Томаківського районного центру зайнятості та ВДМСУ Кременчуцького РВ, та поштових повідомлень про їх отримання.

Таким чином суд вважає, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи на максимальний термін відмовити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Адилівни, ОСОБА_3, треті особи Орган опіки та піклування

Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області, Орган опіки та

піклування Томаківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про

визнання особи, такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 червня 2015 року

на 14-00 годин в залі судового засідання у приміщенні суду.

Витребувати з Вищетарасівської сільської ради Томаківського району

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя А. В. Кузнецов
Провадження № 2/234/4537/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 серпня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на 20.08.2015 р. о 15-00год. в залі №17/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 402/536/13-ц
У Х В А Л А

30.12.15 Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді-Ясінського Л.Ю.

при секретарі - Чопенку В.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Ульяновка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 ВРомановича, до ОСОБА_3 про відшкодування мктеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.12.2015 року в судовому засіданні подалп письмову заяву про відвід головуючого судді Ясінського Л.Ю. в зв'язку з обставинами, які викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так, як обставини які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді в заяві не зазначені взагалі.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Ясінському Л.Ю. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 297/1104/15-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

14 травня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про анулювання реєстрації,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою до ОСОБА_2 про анулювання реєстрації ОСОБА_2 за адресою м. Берегово, вул. Мужайська, 111/48.

При цьому, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, позивачем не додано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн..

В позовній заяві не зазначено місце проживання (перебування) відповідачки ОСОБА_2, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відмові.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Всупереч вищевказаної норми, позивач не долучив до позовної заяви її копію та копію додатків для відповідача.

Також позивачкою ОСОБА_1 не долучено до позовної заяви копію рішення суду від 09.10.2007 року про виселення ОСОБА_2 із квартири.

Крім того, позивачу необхідно зазначити у позовній заяві третьою особою ОСОБА_3, який укладав договір найму житла від 08.11.2010 року, а Берегівський РВ ГУДМС зазначити другим відповідачем по справі, оскільки вказана вимога про анулювання реєстрації, яка проводиться міграційною службою.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, ст. 4 Закону України Про судовий збір,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про анулювання реєстрації залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1, що після отримання копії ухвали їй надається трьохденний строк для усунення недоліків.

В іншому разі позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4.
Справа № 684/660/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 серпня 2015 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Галиш І.Б., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про присудження аліментів на дітей в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд про присудження аліментів на дітей в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні. Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України,

Керуючись ст. ст. 96,98,100ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про присудження аліментів на дітей в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Суддя Галиш І.Б.
Провадження №2/485/612/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від обов"язку сплачувати аліменти,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звільнення від обов"язку сплачувати аліменти, пославшись на погіршення матеріального становища.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від обов"язку сплачувати аліменти, і призначити судовий розгляд на 22 вересня 2015 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м.Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, судова зала №3, на 09 годину.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
03.09.2015 637/675/15-ц
Справа №637/675/15
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

3 вересня 2015 року с.м.т.Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - Тордія Е.Н.

за участю :секретаря - Кучер А.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачі в - ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «ОСОБА_5В.» про розірвання договору оренди землі -

ВСТАНОВИВ :

Зважаю на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з обгрунування доводів сторін, на що потрібен значний час суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення повного рішення суду на 5 днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до приватного підприємства «ОСОБА_5В.» про розірвання договору оренди землі відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6508/15 Головуючий 1 інст. - Соколова К.А.
Справа № 2-610/3917/14-ц Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: договірні
УХВАЛА

18 серпня 2015 року Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 28 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння, -

встановив:

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 22 грудня 2014 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння, задоволено. Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 12 лютого 2015 року, рішення районного суду залишено без змін. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 травня 2015 року, ухвала апеляційного суду залишена без змін.

17.07.2015 року ОСОБА_2 звернулася до районного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 28 липня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2

03.08.2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 28 липня 2015 року .

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 28 липня 2015 року, подана у передбачені законом строки та оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 28 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
н/п 2/490/4389/2015
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді Мамаєвої О.В.,

при секретарі Костюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду міста Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 11.09.2015р. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки від всіх видів доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, вказуючи, що відповідач, будучи батьком дитини, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

У судове засідання сторони не з'явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, вказала, що позов підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мамаєва
Справа №265/5455/15-ц
Провадження №2-н/265/383/15
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 вересня 2015 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 88 ч. 3, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3,
що проживає (- ють) за адресою: АДРЕСА_1,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________2015 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий "______"___________________2015 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Номер провадження 2/643/5690/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів», Підприємства «Основа Промінвест» Громадської організації «Фонд підприємства інвалідів», філії № 1 Підприємства «Основа Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи УДАІ ГУМВС України у Харківській області, Головне управління ДФС у Харківській області, Московський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про визнання недійсними договорів та застосування наслідків недійсності правочину, витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі 31.08.2015 року звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять: визнати недійсними договори відчуження всього майна позивачів на користь відповідача; застосувати наслідки недійсності даних договорів відчуження шляхом повернення позивачам майна, відчуженого на користь відповідача; витребувати з незаконного володіння відповідача на користь позивачів трудові книжки на працівників позивача, звіти позивача перед органами державної влади та місцевого самоврядування, майно та грошові кошти позивача, протоколи зборів позивача, бухгалтерську документацію позивача, трудові та цивільно правові договори позивача.

Між тим в провадженні Московського районного суду м. Харкова (головуючий суддя Крівцов Д.А.). вже находиться цивільна справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, провадження в якій відкрито 31.08.2015 року (справа №643/10865/15-ц, провадження №2/643/4058/15 р.).

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в відкритті провадження за позовною заявою Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів», Підприємства «Основа Промінвест» Громадської організації «Фонд підприємства інвалідів», філії № 1 Підприємства «Основа Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи УДАІ ГУМВС України у Харківській області, Головне управління ДФС у Харківській області, Московський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про визнання недійсними договорів та застосування наслідків недійсності правочину, витребування майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 160/468/15-ц
Провадження № 2/160/148/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18.08.2015 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Кідиби Т.О.,

за участю: секретаря - Сташук В.П.,

при проведенні попереднього судового засідання в залі суду в селищі Локачах у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі на підставі наявних матеріалів, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про місце, дату і час розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомила, будь-яких клопотань не подала.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи відсутність клопотань сторін про відкладення попереднього судового засідання, суд дійшов висновку про можливість його проведення без участі представника позивача та відповідача і призначення справи до судового розгляду у звязку з закінченням дій підготовки до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду вчинено такі дії: уточнено позовні вимоги; з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати; з'ясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обгрунтування своїх доводів та заперечень щодо невизнаних обставин.

Отже, підготовка справи до судового розгляду завершена.

Керуючись ч. 6 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду на 15:30 25 серпня 2015 року в залі судових засідань Локачинського районного суду Волинської області.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба