АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №661/3786/15-ц Головуючий в І інстанції Чирський Г.М.
Доповідач: Лісова Г.Є.
Номер провадження №22-ц/791/2822/2015
УХВАЛА

2015 року жовтня місяця 12 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Лісової Г.Є.
Суддів:Семиженка Г.В.
Бугрика В.В.
При секретарі:Яковенку В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Новокаховського міського суду. Херсонської області від 17 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_5 до ВДВС Новокаховського МУЮ, Новокаховської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна

В С Т А Н О В И Л А:

7.09.2015 року ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до ВДВС Новокаховського МУЮ, Новокаховської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна, 1/2 частки квартири АДРЕСА_1, накладеного на виконання вироку Новокаховського міського суду, яким було засуджено його матір ОСОБА_6 за ч.2 ст.307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Вирок в частині конфіскації не виконано, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 померла, він не може оформити спадщину у зв'язку з тим, що на майно спадкодавця накладено арешт.

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 вересня 2015 року у відкритті провадження відмовлено з тих підстав, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Роз'яснено заявнику його право на звернення із заявою в порядку кримінального судочинства.

В апеляційній скарзі на ухвалу судді ОСОБА_5. просить її скасувати і направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У судовому засіданні представник ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримав, просить її задовольнити.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку,що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження суддя суду першої інстанції виходив з того. що арешт на майно було накладено в рамках кримінального провадження, а отже і скасовуватися арешт має за правилами кримінального процесуального законодавства України.

Проте з таким висновком погодитися не можна.

Як вбачається з матеріалів справи вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 жовтня 2006 року ОСОБА_6 визнано винною у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначено покарання шість років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На виконання вироку суду в частині конфіскації майна 28.02.2007 року Новокаховським міським судом був виданий виконавчий лист.

12.11.2007 року державним виконавцем ВДВС Новокаховського МУЮ було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_6

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.23).

ОСОБА_5 звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, яку не може оформити у зв'язку з тим, що на майно спадкодавця накладено арешт, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна одержаного нотаріусом (а.с.32,33).

Спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину ( ч.1ст.1296 ЦК).

Відповідно до ч.1 ст.1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Як вбачається з відповіді наданої ОСОБА_5 державним нотаріусом Новокаховської державної нотаріальної контори Татаровською Н.С., якщо на спадкове майно накладено арешт судовим чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту.

Отже зі змісту позовної заяви, матеріалів справи вбачається, що вимоги ОСОБА_5 ґрунтуються на праві на спадщину за законом, є цивільно-правовими і повинні розглядатися в порядку цивільного судочинства за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

У порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством заяви боржників про зняття арешту з майна розглядаються, коли арешт на майно накладено при провадженні в кримінальній справі.

Як роз'яснено у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 серпня 1976 року №6 «Про практику в справах про виключення майна з опису з наступними змінами та доповненнями з правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

У тих випадках, коли опис проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач притягується відповідна державна податкова інспекція.

За таких обставин ухвалу не можна вважати законною і обґрунтованою, вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 вересня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді