АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3274/14-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/1177/К/15 суддя Вікторович Н.Ю.
Категорія - 24 (I) Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

28 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді: Чорнобук В.І.

суддів: Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.

при секретарі: Петренко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, що діє також в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за постачання теплової енергії та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про зобовязання до виконання певних дій,-

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник позивача ОСОБА_4 підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» - ОСОБА_5,

відповідач ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» (далі - КПТМ «Криворіжтепломережа») звернулося з позовом, який було уточнено 14 жовтня 2014 року, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за постачання теплової енергії.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що на виконання своєї статутної мети КПТМ «Криворіжтепломережа» здійснював постачання теплової енергії відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у квартиру за адресою: АДРЕСА_1. Але відповідачі оплату за отримані послуги здійснювали не в повному обсязі та у них виникла заборгованість.

Враховуючи викладене, позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на свою користь заборгованість по оплаті за постачання теплової енергії за період з 01.02.2011 року по 01.07.2013 року в сумі 2 900,17 грн., а також судовий збір у розмірі 243,60 грн.

У вересні 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з зустрічним позовом, який було уточнено 10 листопада 2014 року, до КПТМ «Криворіжтепломережа» про зобовязання до виконання певних дій.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог вони посилались на те, що квартира за адресою: АДРЕСА_2, належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, на підставі договору дарування від 07 жовтня 2003 року. ОСОБА_2 зареєстрований та мешкає в зазначеній квартирі, як член родини - син ОСОБА_3 Надання послуг з теплопостачання до вказаної квартири КПТМ «Криворіжтепломережа» жодним чином не доведено і договору на постачання теплової енергії між підприємством та ОСОБА_3, ОСОБА_2 не укладено. Крім того, позивач не стежить за якістю послуг, які він надає споживачам.

Враховуючи, що виконавець зобовязаний підготувати та укласти із споживачем договір про надання житлово-комунальних послуг, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили суд зобовязати КПТМ «Криворіжтепломережа» до укласти з ними договір на постачання теплової енергії.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23 квітня 2015 року, описки в якому виправлено ухвалою того ж суду від 21 травня 2015 року, позов КПТМ «Криворіжтепломережа» задоволено в повному обсязі. Зустрічний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» суму боргу за постачання теплової енергії в розмірі 2 900,17 грн. та 243 грн. 60 коп. судового збору.

Зобовязано КПТМ «Криворіжтепломережа» укласти з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договір на постачання теплової енергії.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, що діє також в інтересах ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення, яким відмовити КПТМ «Криворіжтепломережа» у задоволенні його позовних вимог. Зокрема, судом не враховано відсутності договірних відносин між відповідачами та позивачем. В порушення вимог закону КПТМ «Криворіжтепломережа» не було підготовлено і укладено договір на постачання теплової енергії, тому у позивача відсутнє право вимагати оплати наданих послуг. Позивачем не надано беззаперечних доказів того, що до квартири відповідачів надавались послуги з постачання теплової енергії у відповідному обсязі. Крім того, судом не взято до уваги, що ні КПТМ «Криворіжтепломережа», ні іншими особами, перевірок стану систем теплопостачання будинку не проводили, не вживали заходів для зясування та усунення несправності цих систем, а отже виконання послуг не здійснювалось.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» - ОСОБА_5 зазначає, що рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи відповідача є безпідставними, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду має бути залишено без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, відповідача ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, представника позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» - ОСОБА_5, яка заперечувала проти апеляційної скарги та просила її відхилити, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно з вимогами частини 1 статті 303 ЦПК України і зважаючи на роз'яснення, викладені в п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 р., - під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, а тому колегією суддів не перевіряється правильність висновків суду та законність рішення суду в частині задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання до виконання певних дій, оскільки дані висновки суду не були оскаржені.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_3. (а.с.26,27) ОСОБА_2 зареєстрований та проживає у вказаній квартирі, як член родини син ОСОБА_3

Відповідачі є споживачами послуг з постачання теплової енергії, які надаються КПТМ Криворіжтепломережа, через мережу централізованого опалення.

Оплата за опалення і гаряче водопостачання нараховується за тарифами, встановленими рішеннями Криворізької міської ради від 16.01.2008 року № 53, від 13.08.2008 року № 584, та згідно Постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України № 1844 від 14.12.2010 року.

У зв'язку зі сплатою не у повному обсязі за надані послуги з постачання теплової енергії у відповідачів за період з 01.02.2011 року по 01.07.2013 року існує заборгованість в сумі 2 900,17 грн. (а.с.40)

Правильність нарахування суми боргу підтверджується випискою з особового рахунку відповідачів за №, якою підтверджено розмір боргу та факт не внесення за вказаний період оплати за опалення та гаряче водопостачання.

Задовольняючи позовні вимоги КПТМ Криворіжтепломережа про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання за період з 01.02.2011 р. по 01.07.2013 р. у розмірі 2 900,17 грн., суд першої інстанції виходив із неналежного виконання відповідачами своїх зобовязань та наявності заборгованості у ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за надані послуги, яка підтверджується розрахунком наданим позивачем.

Колегія суддів погоджується з зазначеним висновком суду, з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачами виникли правовідносини по наданню, з одного боку, та споживанню, з іншого боку, комунальних послуг по центральному опаленню, які врегульовано Законом України „Про житлово-комунальні послуги, Законом України „Про теплопостачання, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які затверджені Постановою КМУ України №630 від 21.07.2005 року.

Обов'язок споживача оплатити надані послуги встановлено ст. 19 Закону України Про теплопостачання.

Частиною 1 ст. 32 Закону Про житлово-комунальні послуги встановлено, що плата за послуги нараховується щомісячно.

Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (із змінами), передбачено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено іншого строку.

З письмових матеріалів справи вбачається, що КПТМ «Криворіжтепломережа» в період 01 лютого 2011 року по 01 липня 2013 року здійснювало постачання теплової енергії через приєднану мережу у квартиру АДРЕСА_4, власником якої є ОСОБА_3 і якій зареєстрований та проживає ОСОБА_2

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідач має зобов'язання перед позивачем.

Доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 щодо відсутності договірних відносин між ним та позивачем, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони суперечать ч. 2 ст. 205 ЦК України, згідно якої правочин, для якого законом не встановлена обовязкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю для настання відповідних правових наслідків та ст. 204 ЦК України, згідно якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або він не визнаний судом недійсним. Виходячи зі змісту вказаних правових норм ЦК України в даному конкретному випадку поведінка сторін свідчить про фактичне укладення ними договору про постачання теплової енергії до квартири відповідача ОСОБА_3, в якій також проживає відповідач ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги про те, що в порушення вимог закону КПТМ «Криворіжтепломережа» не було підготовлено і укладено з відповідачами договір на постачання теплової енергії, відхиляються колегією суддів, оскільки положеннями п.1 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» саме на споживача покладено обовязок з укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, затвердженого Постановою КМУ України №630 від 21.07.2005 року. Даний договір за своєю правовою природою є договором приєднання, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Разом з тим, відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що він звертався до КПТМ «Криворіжтепломережа» з питання укладення договору на постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання і йому в цьому було відмовлено позивачем.

Посилання ОСОБА_2 на те, що позивачем не надано беззаперечних доказів того, що до квартири відповідачів надавались послуги з постачання теплової енергії у відповідному обсязі, не можуть бути взяті колегією суддів до уваги, оскільки вони спростовуються письмовими матеріалами справи, а саме: актами про початок та закінчення постачання теплової енергії (а.с.32-36), які підписані представниками позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» та представника ЖБК «Схід-2», який перебуває за адресою: пр. Металургів, 29, тобто в будинку в якому знаходиться квартира відповідачів.

Крім того, факт надання позивачем послуг з постачання теплової енергії до квартири АДРЕСА_5 встановлений рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2013 року по справі за позовом КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення.(а.с.63-64)

Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

А стаття 257 ЦК України зазначає, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності переривається вчинення особою дії, що свідчать про визнання нею свого боргу і позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимог, право на яку має позивач. ( ч.ч. 1, 2 ст.264 ЦК).

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення із боржника ОСОБА_2 заборгованості в сумі 2 900,17 грн.

16 жовтня 2013 року було видано судовий наказ, який ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17 січня 2014 року скасовано. (а.с.5)

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011р. №14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження - наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що строк позовної давності переривався подією - зверненням КПТМ Криворіжтепломережа із заявою про видачу судового наказу та видачею судового наказу від 16.10.2013 року, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про можливість стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги за період з 01.02.2011 р. по 01.07.2013 р. у розмірі 2 900,17 грн.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права та обов'язки сторін, що беруть участь у справі, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку і ухвалив обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам закону.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України колегіясуддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, що діє також в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: