overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05.11.2015 р. о 14:10 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7249/15 Головуючий 1 інст. - Дем'яненко І.В.
Справа № 630/627/15-ц
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В.

суддів колегії - Бобровського В.В., Кокоші В.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу судді Люботинського міського суду Харківської області від 08 вересня 2015 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-00 год. 28 жовтня 2015 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 474/828/15-ц
П. № 2/474/295/15
У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.15 року смт Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючого судді Сорочан А. В.

секретар судового засідання Татаренко О.В.

під час розгляду цивільної справи за позовом комунального підприємства «Врадіївське житлово-комунальне господарство»» Врадіївської районної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1 395 грн. 10 коп.,-

в с т а н о в и в :

26.08.2015 року до Врадіївського районного суду у порядку цивільного провадження надійшла заява за позовом комунального підприємства «Врадіївське житлово-комунальне господарство»» Врадіївської районної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1 395 грн. 10 коп.

17.09.2015 року по вказаній справі було відкрито провадження.

24.09.2015 року представник позивача надав до суду заяву про відмову від позовних вимог, у зв"язку з повним погашенням заборгованості відповідачем. Наслідки відмови від позову йому зрозумілі.

Відповідач на розгляд справи не з»явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 174 ЦПК України, до ухвалення судового рішення у зв»язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз»яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Вивчив матеріали справи, враховуючи заяву представника позивача про відмову від позову, у зв"язку з повним погашенням заборгованості та судового збору, що підтверджується квитанціями від 23.09.2015 року, суд приймає відмову від позову представника позивача та вважає, що провадження підлягає закриттю, так як вказана відмова не суперечить закону та не порушує будь-чиї права і охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 206 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

прийняти відмову від позову представника позивача - ОСОБА_2 та розяснити наслідки закриття провадження по справі.

Провадження по вказаній справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя А. В. Сорочан
Провадження № 2/522/9410/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства міністерства оборони України одеський завод будівельних матеріалів про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно. Просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1. Зобовязати реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції зареєструвати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1. Судовий збір сплачено в розмірі 487,20 гривень.

31 серпня 2015 року позов залишений без руху, оскільки судовий збір не сплачений не в повному розмірі. Сповіщено позивача про необхідність усунути недоліки та сплатити судовий збір в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

28 вересня 2015 року копія зазначеної ухвали вручена позивачу.

Проте до теперішнього часу недоліки не були усуненні. Отже, позивачем не були усуненні процесуальні недоліки, на які було зазначено судом.

При таких обставинах вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства міністерства оборони України одеський завод будівельних матеріалів про визнання права власності на нерухоме майно підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства міністерства оборони України одеський завод будівельних матеріалів про визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська

12.10.2015
Справа № 461/6218/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/6889/15 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

09 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Курій Н. М., Мельничук О.Я.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 09 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 10 вересня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 26 листопада 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н.П.

Судді: Курій Н. М.

Мельничук О.Я.
Справа № 643/6081/15-ц
Номер провадження 2/643/2772/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2015 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого-судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19.02.1999 р. у відділі реєстрації актів громадянського стану, серії І-ВЛ № 074456.

21.07.2015 р. позивач через канцелярію суду подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

При вказаних обставинах суд вважає за можливе зазначений позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 208, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Я.М. Горбунова
Справа № 524/5342/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015 року, м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але 15.10.2015 року повторно не зявилася в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/6567/15-ц
Провадження № 2/0182/3538/2015
У Х В А Л А

Іменем України

14.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі 31.08.2015 року звернулись до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 04.09.2015 року вказану вище позовну заяву було залишено без руху, позивачам наданий пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків.

14.09.2015 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про повернення позову до відкриття провадження у справі.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку - повернути позивачам.

Розяснити позивачам право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.10.2015 року Провадження № 2-н/425/986/15

Справа № 425/3657/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

встановив:

30 вересня 2015 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 у сумі 9635,90 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Враховуючи те, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, суддя приходить до висновку про можливість відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 369/7910/15-ц
Провадження № 2/369/3366/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.07.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "АСКА" до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Українська страхова компанія "АСКА" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "АСКА" до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди .

Розгляд справи призначити на 09:30 год. 21.10.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2813/15-ц
Номер провадження 2-н/213/934/15
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за централізоване опалення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за централізоване опалення.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 296/9815/15-ц
УХВАЛА

"10" вересня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суду м. Житомира в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.,

секретаря Воєвуцької І.В.

розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду від 10.07.2015р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернуто позивачеві для подання до належного суду.

21.08.2015р. від позивача надійшла заява про повернення судового збору в сумі 121,80 грн., сплаченого при подачі даної позовної заяви.

Згідно довідки, наданої Управлінням державної казначейської служби України у м. Житомирі, судовий збір в сумі 121,80 грн. позивачем сплачено.

Заявник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, так як відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі повернення позову, позивач має право звернутися до суду про повернення сплачених при зверненні до суду судових витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Зобов»язати Управління державної казначейської служби України у м. Житомирі повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. відповідно до заяви на переказ готівки (копія) № 1 від 25.06.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бондарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/7451/15 Головуючий І-ої інстанції - Полєхін А.Ю.
Справа № 635/4242/15-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Пономаренко Ю.А.,

суддів : Бобровського В.В.,

Кокоші В.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності та визнання права власності на ? частину житлового будинку, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності та визнання права власності на ? частину житлового будинку.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 20 хв. 20 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -