overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/1977/15-ц
№ 6/534/78/15
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Васютченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання відділу державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого документа,

встановив:

Відділ ДВС м. Комсомольська звернувся до суду із вказаним поданням, в якому прохає видати дублікат виконавчого листа № 2-936, виданого 31.12.2010 року Комсомольським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Заявлені вимоги мотивує тим, що виконавчий документ при пересилці на адресу відділу ДВС Полтавського РУЮ було втрачено.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи учасники судового розгляду до суду не зявились, що відповідно до вимог ч.2 ст.370 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого документа.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 10.12.2010 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частки заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Виконавче провадження було відкрито за постановою державного виконавця відділу ДВС Комсомольського МУЮ від 28.01.2011 року. Постановою ВДВС Комсомольського МУЮ від 23.10.2014 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-936 від 30.12.2010 року закінчено, виконавчий документ направлено за належністю до ВДВС Полтавського РУЮ. Виходячи із змісту подання виконавчий документ при пересилці було втрачено, за інформацією бази даних ЄДРВП, згадане виконавче провадження на примусовому виконанні у ВДВС Полтавського РУЮ відсутнє.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат, з огляду на що, суд вважає предявлене подання обґрунтованим.

Керуючись ч.1 ст. 370 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Подання відділу державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого документа задовольнити повністю.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 10.12.2010 року у справі 2-936/2010 за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Оригінал виконавчого листа № 2-936/10 виданого 31.12.2010 року Комсомольським міським судом Полтавської області вважати недійсними.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
У Х В А Л А

про обов'язкову участь позивача

12 жовтня 2015 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі: Мельничук Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2015 року в Млинівський районний суд Рівненської області з позовною заявою звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначався на 12.10.20015 року. Проте, представник позивача в судове засідання не з'явився, суду надіслав клопотання про розгляд справи без його участі.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, зокрема, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд, вважає за необхідне, щоб представник позивача дав в суді особисті пояснення.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати обов'язковою участь представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя П.В. Феськов
Справа № 524/7462/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ПАТ ""АвтоКрАЗ до | | ОСОБА_2 про про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин та знаття з реєстрації місця проживання ,

В С Т А Н О В И В:

08.09.2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 15:15 02.10.2015 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 15 липня 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву ТОВ «Купер Прайс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом.

Суд вважає, що подана позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки у позові не викладено обставин, що його обґрунтовують, а саме не викладено детального розрахунку утворення заборгованості, як із тіла кредиту, так і з відсотків.

В порядку ст. 121 ЦПК України для виправлення зазначених недоліків треба дати строк заявнику.

На підставі викладеного, -

У Х В А Л И В:

Залишити позов без руху та надати заявнику строк для виправлення недоліків пять днів з моменту отримання цієї ухвали, про що йому повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 1304/2561/12
Провадження № 2-зз/461/31/15
УХВАЛА

20.10.2015 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді: Стрельбицького В.В.,

при секретарі: Кахнич С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду із заявою, в якій просить скасувати ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 26.03.2012 року про застосування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 26.03.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів в порядку регресу було вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, грошові кошти, що належать ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Рішенням Галицького районного суду міста Львова від 16 січня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалою колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 29 листопада 2013 року, рішення Галицького районного суду м. Львова від 16.01.2012 року залишено без змін.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, подала до суду заяви про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову у її відсутності.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно ч.3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч.4 ст.154 ЦПК України, право на звернення до суду із заявою про скасування засобів забезпечення позову має особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову.

Судом встановлено, що заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, грошові кошти, що належать ОСОБА_5, скасовані ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 24.04.2015р.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, зважаючи на те, що заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, грошові кошти, що належать ОСОБА_5 скасовані, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Стрельбицький В.В.
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до розгляду

12 жовтня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про скасування санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.09.2015року касаційну скаргу ЛМКП «Львівводоканал» задоволено частково, рішення Личаківського районного суду м. Львова від 17.03.2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 22.05.2015 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ст.11-1 ЦПК України, 31.03.2014року автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Гирича С.В. для розгляду зазначеної справи.

А тому вважаю, що слід прийняти до свого провадження матеріали справи та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про скасування санкцій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2015 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 326/1370/15-цр
Провадження № 2/326/610/2015
У Х В А Л А

по результатам попереднього судового

засідання по цивільній справі

12 жовтня 2015р. м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Назарової А.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ домоволодіння,

встановив:

Позивач ОСОБА_3 04.08.2015р. звернулася до суду з позовом, в якому просить поділити будинок № 12 по вул.Виноградній в м.Приморську Запорізької області, в натурі, виділивши належну їй ? частку, та визнавши за нею право власності на вказану частину домоволодіння, припинивши право спільної часткової власності між нею та відповідачем.

В суді представник позивача визначила факти та докази на підтвердження позову.

Представник відповідача не заперечує на це.

Заслухавши сторони та перевіривши матеріали справи, суд вважає наступне.

Докази, які необхідно встановити для вирішення справи додано до позову. Додатково докази збирати не потрібно.

Факти, які потребують встановленню для вирішення справи зазначено в позові і не спростовуються відповідачем.

Суд пропонує свої доводи чи заперечення сторонам подати до початку судового розгляду справи.

Окрім того, суд покладає на сторони обовязок надати суду докази вартості спірного майна, для визначення належної суми судового збору.

З наведеного, суд вважає, що справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу № 326/1370/15- цр. (провадження № 2/326/610/2015) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ домоволодіння призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Приморського районного суду на 15 жовтня 2015р. о 15-30годині, за адресою суду: м.Приморськ, вул. Поштова,6.

Встановити строк для подання своїх доводів чи заперечень сторонам до початку судового розгляду справи.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 15.10.2015 о 15:30

Причина нерозгляду:

12.10.2015
гСправа № 358/1451/15-ц Провадження № 2-сз/358/17/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.,

при секретарі Зеленько О.Д.,

розглянувши заяву про повернення судового збору та матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 підприємства Богуславської районної ради "Богуславтепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за надані послуги з постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2015 року до Богуславського районного суду Київської області звернулося Комунальне підприємство Богуславської районної ради "Богуславтепловодопостачання" із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 2043 грн. 76 коп. та судові витрати 121 грн. 80 коп., посилаючись на те, що боржник проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та отримує послуги теплопостачання однак оплату наданих послуг не проводить, чим завдає матеріальної шкоди підприємству.

Ухвалою суду від 11 вересня 2015 року матеріали вище вказаної заяви повернуто заявнику відповідно до ст. 100 ЦПК України.

Питання про повернення судового збору не було вирішено.

08 вересня 2015 року до суду від представника ОСОБА_1 підприємства Богуславської районної ради "Богуславтепловодопостачання" надійшла заява про повернення судового збору.

Згідно платіжного доручення № 340 від 31.08.2015 року вбачається, що Комунальним підприємством Богуславської районної ради "Богуславтепловодопостачання" було сплачено судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заяву необхідно задовольнити та повернути судовий збір.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 підприємства Богуславської районної ради "Богуславтепловодопостачання" задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Богуславському районі Київської області, , що розташоване за адресою: Київська обл., м. Богуслав, вул. Франка, 4 повернути позивачу ОСОБА_1 підприємству Богуславської районної ради "Богуславтепловодопостачання", що розташоване за адресою: м. Богуслав, Київська область, вул. Польова, 46-а, на р/р № 1922 в ГУ по м.Києву та Київській області ПАТ "Ощадбанк ", МФО 322669, код 33604652, судовий збір сплачений в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, який було сплачено на р/р 0080, МФО 821018, за платіжним дорученням № 340 від 31.08.2015 pоку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.10.2015 року Провадження № 2-н/425/857/15

Справа № 425/3476/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Приватного підприємства «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

встановив:

31 серпня 2015 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 593,92 гривні за період з 01.04.2012 року по 30.04.2015 року.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Враховуючи те, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, суддя приходить до висновку про можливість відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа №: 272/539/15-ц
Провадження № 2/272/339/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року

Андрушівський районний суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі Поліщук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СФГ "Шевченківське" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

встановив

позивач звернулася до суду з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва від 28.10.2007 року, укладеного з відповідачем.

В ході розгляду справи від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210, 294 ч.2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до СФГ "Шевченківське" про розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, з часу отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 468/1607/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Копейка Т.О.

при секретарі Медведєву Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом вказуючи, що 15 травня 2007 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу сторони мають спільну неповнолітню дитину: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейні відносини між сторонами припинені з січня 2015 року, але продовжують проживати в одному будинку.

Спільне сімейне життя з відповідачкою не склалося по причині відмінності характерів та різного відношення до життя.

На думку позивача, подальше спільне життя та збереження сімї з відповідачем неможливе, а тому на підставі викладеного, просив зареєстрований шлюб між ними розірвати.

Позивач до суду не зявився. Від нього до суду на дійшла заява про розгляд справи у його відсутність та підтримання позовних вимог.

Відповідачка в судове засідання не зявилася. Від неї до суду надійшла заява розгляду справи у її відсутність. З позовом згодна.

Дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, було встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 травня 2007 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Сторони від шлюбу мають спільну дитину: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Шлюбно-сімейні стосунки між сторонами припинено з січня 2015 року. З цього часу сторони фактично не є сім'єю.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги доведеними та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст.112 Сімейного кодексу України, так як подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечать інтересам позивача, що має істотне значення.

Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість.

На підставі викладеного та керуючись ст.10,11,30,60,212,214-218,224-226 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 15 травня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Баштанського районного управління юстиції Миколаївської області (а/запис № 36), між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_3 Україна, та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Страхова) ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_5 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: