Справа № 359/7726/15-ц Головуючий у І інстанції Чирка С. С.
Провадження № 22-ц/780/6590/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 52 21.12.2015
УХВАЛА

Іменем України

21 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді Сержанюка А.С., членів колегії суддів Журби С.О., Суханової Є.М., із участю секретаря Говорун В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" до комісії по трудовим спорам Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення комісії по трудовим спорам,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року позов Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" до комісії по трудовим спорам Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення комісії по трудовим спорам залишено без задоволення.

На обґрунтування ухваленого рішення суд першої інстанції зазначив, що рішенням №4 комісії по трудових спорах Державного підприємства "Міжнародний аеропорт «Бориспіль» від 06 серпня 2015 року правомірно, з врахуванням положень ст.148 КЗпП України скасовано догану, оголошену старшому оператору заправних станцій відділу БС ПММ ОСОБА_3 відповідно до наказу від 07 липня 2015 року №11-07/1-577/п та догану, оголошену начальнику відділу БС ПММ ОСОБА_2 відповідно до наказу від 07 липня 2015 року №11-07/1-577/п.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" подало апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права при його ухваленні.

Просить рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Суд, зясувавши обставини та перевіривши їх доказами у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши учасників процесу в судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 26 листопада 2014 року між ДП МА «Бориспіль» та ПП «Мотоінтрейд» укладений договір №37.2.3-32-44 на закупівлю палива рідинного та газу, оливи мастильної у кількості та за найменуваннями, зазначеними в додатках №1 і 2 ( а.с. 41-45, 46-47, 49-51 ).

Згідно листа №60-23/5-26 від 02.12.2014 року ДП МА «Бориспіль», в особі т.в.о. головного інженера та т.в.о. головного бухгалтера, генеральному директору ПП «Мотоінтрейд» подана заявка про відвантаження олив та мастил на підставі зазначеного правочину в зазначеній кількості та асортименті, вартістю 1 813 682,73 грн. ( а.с. 55-58, 59 ).

Відповідно до товарно-транспортних накладних №Р1 та Р2, прибуткових ордерів №№26, 28, 31 від 02.12.2014 року до ДП МА «Бориспіль», серед іншого, доставлена олива мастильна на загальну суму 41 563,50 грн., яку отримав старший оператор заправних станцій відділу БС ПММ СЗПММ ОСОБА_3 ( а.с. 60, 61, 62, 63, 64, 112 ).

04 грудня 2014 року частина оливи мастильної, вартістю 17 185,90 грн., за внутрішнім переміщенням передана в підзвіт матеріально-відповідальної особи відділу АЗС ОСОБА_4 для обслуговування автотранспорту ( а.с. 74, 75 ).

За результатами проведеної інвентаризації ДП МА «Бориспіль», на підставі наказу №01-07-30 від 30.01.2015 року, складений акт №60-26/4-8 від 04.02.2015 року про здійснення зняття фактичних залишків нафтопродуктів, коштів на 01.02.2015 року ( а.с. 85, 86, 87, 88, 89 ).

У відповідності до протоколу №60-27/1-11 засідання робочої інвентаризаційної комісії за результатами проведення інвентаризації залишків ПММ, станом на 01 лютого 2015 року, виявлені надлишки ПММ, що знаходяться у підзвіті матеріально-відповідальної особи оператора заправної станції АЗС ОСОБА_4, зокрема, 13,10 кг. оливи Statoil Hydraway HMA 15, 70,51 кг. оливи Statoil Gearway G5 80W140, 35,36 кг. оливи Statoil maxway 15W40, за якими рекоментодовано провести службове розслідування ( а.с. 24-25 ).

Наказом №01-07-77 ДП МА «Бориспіль» від 13.03.2015 року створено комісію, яку зобовязано провести службове розслідування для визначення обставин та посадових осіб, дії котрих призвели до виникнення надлишків олив, що розміщені на території АЗС №1 ( а.с. 23 ).

Актом комісії №36-26/1-36 від 30.06.2015 року «Про результати службового розслідування» встановлено надлишок зазначеної кількості оливи по найменуваннях, порушення начальником відділу базового складу ПММ ОСОБА_2 посадових обовязків, визначених п.п. 4.1, 4.12, 4.13, 4.23, 4.28, 4.32 посадової інструкції №11.3-05-165 від 05.11.2013, а старшим оператором заправних станцій відділу БС ПММ ОСОБА_3 п. 4.3 посадової інструкції №60-05-21 від 07.03.2012 року та незабезпечення виконання вимог ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року та п. 2.2. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку і рекомендовано оголосити їм догану ( а.с. 26-39 ).

Наказом №11-07/1-577/п ДП МА «Бориспіль» від 07.07.2015 року ОСОБА_2, у звязку з недотриманням ним вимог пунктів 4.1, 4.12, 4.13, 4.23, 4.28, 4.32 посадової інструкції начальника відділу базового складу паливно-мастильних матеріалів служби забезпечення паливно-мастильними матеріалами від 05.11.2013 року №11.3-05-165, та ОСОБА_3, у звязку з недотриманням ним вимог пункту 4.3 посадової інструкції старшого оператора заправних станцій відділу базового складу паливно-мастильних матеріалів служби забезпечення паливно-мастильними матеріалами від 07.03.2012 року №60-05-21, незабезпечення виконання вимог частини 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року та пункту 2.2. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, оголошені догани у відповідності, як зазначено, до положень ст. 147 КЗпП України ( а.с. 20-21 ).

Рішенням №4 комісії по трудових спорах ДП МА «Бориспіль» від 06.08.2015 року скасовано догану, оголошену старшому оператору заправних станцій відділу БС ПММ ОСОБА_3 відповідно до наказу від 07.07.2015 року №11-07/1-577/п, та догану, оголошену начальнику відділу БС ПММ ОСОБА_2 відповідно до наказу від 07.07.2015 року №11-07/1-577/п, на підставі положень ст. 148 КЗпП України за спливом місячного строку притягнення їх до дисциплінарної відповідальності, початок якого необхідно рахувати із 04 лютого 2015 року ( а.с. 15-19 ).

При цьому, як зазначено, ОСОБА_3 порушив вимоги п. 4.3 посадової інструкції старшого оператора заправних станцій відділу базового складу паливно-мастильних матеріалів служби забезпечення паливно-мастильними матеріалами від 07.03.2012 року №60-05-21 щодо своєчасного, якісного приймання в повному обсязі в підзвіт, зберігання і відпуск ПММ, спецрідин, що надходять від постачальників на базовий складу ПММ ( а.с. 109-111 ), а ОСОБА_2 п.п. 4.1 та 4.12 посадової інструкції начальника відділу базового складу паливно-мастильних матеріалів служби забезпечення паливно-мастильними матеріалами від 05.11.2013 року №11.3-05-165 ( а.с. 115-120 ), зокрема, за якими він здійснює організацію роботи з своєчасного і якісного прийому, зберігання і видачі ПММ і спецрідин на базовому складі ПММ відповідно до вимог інструкції «Про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафтопродуктів на підприємствах і в організаціях України», контролює належне виконання підпорядкованим персоналом своїх посадових обовязків, невиконання яких призвело до внесення в первинні документи недостовірних даних про фактичну кількість товару, отриманого від ПП «МОНОІНТРЕЙД» ( там же ).

Ухвалюючи рішення у справі, місцевий суд погодився із зазначеними висновками комісії по трудових спорах ДП МА «Бориспіль» і, на переконання апеляційного суду, правильно прийшов до висновку про необгрунтованість заявлених позовних вимог.

Окрім цього, суд другої інстанції вважає за необхідне зазначити, що інвентаризація товарно-матеріальних цінностей проведена, як зазначено в матеріалах, на заправній станції відділу АЗС, де матеріально-відповідальною особою є ОСОБА_4

При цьому, інвентаризація на базовому складі ПММ служби ЗПММ ДП МА «Бориспіль», звідки була переміщена частина оливи на зазначену заправну станцію, не проведена.

У звязку із цим, проведення інвентаризації лише на заправній станції відділу АЗС не відтворює дійсної картини щодо наявності поставленої оливи, а відтак її результати викликають сумнів щодо їх достовірності.

І, насамкінець, представники сторін у судовому засіданні визнали ту обставину, що комісія по трудових спорах ДП МА «Бориспіль», ухвалюючи рішення про скасування дисциплінарних стягнень, діяла у межах наданої їй компетенції, що на переконання апеляційного суду, не підлягає доказуванню у відповідності до положень ч. 1 ст. 61 ЦПК України.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог і, з додержанням норм матеріального і процесуального права, зокрема, ст.ст. 147, 148, 221 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 15, 58-60, 213-215 ЦПК України, ухвалив законне і обґрунтоване рішення.

При цьому, дав відповідну оцінку належних і допустимих доказів у справі згідно положень ст. 212 ЦПК України.

Надані суду докази на підтвердження заявлених вимог, зокрема, розрахунок похибки на засоби вимірювання за січень 2015 року та доповідні записки, план-графік виходу на роботу, посадова інструкція №60-05-08 від 06.03.2012 року оператора заправних станцій відділу автозаправних станцій та спецрідин служби забезпечення паливномастильними матеріалами, посадова інструкція начальника відділу автозаправних станцій та спецрідин служби паливно-мастильних матеріалів, службова записка, листи непрацездатності, заява про надання відпустки, свідоцтво про народження та шлюб, акт про ненадання пояснення від 24.06.2015 року ( а.с. 89-97, 99-103, 123-126, 132, 136 ), як зазначив місцевий суд, жодним чином не стосуються предмета доказування а тому суд їх оцінює критично та не бере до уваги та які, на переконання суду апеляційної інстанції, не свідчать, в силу викладеного, про обгрунтованість як заявлених позовних так і апеляційних вимог.

А тому, доводи Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" про незаконність та необґрунтованість рішення, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права при його ухваленні,зокрема, ст. 148 КЗпП України, ст. 27 ЦПК України, на думку апеляційного суду, не знайшли свого підтвердження при розгляді справи, оскільки вони повністю спростовуються належними та допустимими доказами по справі.

Інші обставини, зазначені в апеляції, зокрема, про наявність в діях третіх осіб ознак дисциплінарного проступку, визнання ними вини у скоєному, необхідність відрахування строку притягнення до дисциплінарної відповідальності з 30 червня 2015 року, дотримання позивачем шестимісячного строку для притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності, на переконання апеляційного суду, не спростовують висновок суду першої інстанції про необґрунтованість заявлених позовних вимог та не є підставою для задоволення як позовних, так і апеляційних вимог.

Окрім цього, пояснення апелянта щодо визнання третіми особами вини у скоєному, з точки зору суду другої інстанції, не відповідають дійсності, оскільки спростовуються матерілами справи, зокрема, зверненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 із заявами до комісії по трудовим спорам Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" про скасування дисциплінарних стягнень, їх виступами у судових засіданнях місцевого та апеляційного судів, де вони заперечували винність у виявлених надлишках оливи, а твердження про необхідність відрахування строку притягнення їх до дисциплінарної відповідальності з 30 червня 2015 року - актом №60-26/4-8 від 04.02.2015 року про здійснення зняття фактичних залишків нафтопродуктів, коштів на 01.02.2015 року та протоколом №60-27/1-11 засідання робочої інвентаризаційної комісії за результатами проведення інвентаризації залишків ПММ, станом на 01 лютого 2015 року ( а.с. 24-25, 85, 86, 87, 88, 89 ).

Таким чином, викладені у апеляції доводи суд другої інстанції відносить до числа формальних, а тому оскаржуване рішення, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасоване у відповідності до положень ст. 308 ЦПК України.

Окрім цього, згідно вимог ч. 3 ст. 309 ЦПК України, порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо порушення призвело до неправильного вирішення справи, чого судом не виявлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" відхилити. Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" до комісії по трудовим спорам Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення комісії по трудовим спорам залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого

спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: О.П. Коцюрба

ОСОБА_5