overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/4461/15-ц
Провадження № 2-с/0182/74/2015
У Х В А Л А

Іменем України

04.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольського управління по експлуатації газового господарства видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» - Нікопольського управління по експлуатації газового господарства заборгованості в сумі 432 грн. 34 коп. (чотириста тридцять дві грн. 34 коп.), судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. 80 коп.).

02.09.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 17.07.2015 року, посилаючись на те, що він не згоден з сумою заборгованості. Зазначив, що заборгованість перед Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» відсутня. На підтвердження викладених обставин, заявник надав копії квитанцій.

Ознайомившись з матеріалами справи, та матеріали доданими до заяви, суд прийшов до висновку про прийняття заяви.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Судовий розгляд призначити на 11.09.2015 року о 08.15 год. за участю стягувача та боржника в Нікопольському міськрайонному суді.

Звернути увагу стягувача та боржника, що у відповідності до ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали про прийняття заяви до розгляду направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 212/7111/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі головуючого судді Дехта Р.В. при секретарі Конограй В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України , у залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа .

17 вересня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 13 жовтня 2015 року.

До початку розгляду справи позивачка ОСОБА_2 надала до суду заяву у якій просила суд залишити її позовні вимоги про розірвання шлюбу без розгляду у звязку із примиренням з відповідачем.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України позивач має право подати заяву про залишення позову без розгляду , тому суд дійшов висновку про те, що заява позивачки підлягає задоволенню .

Особа , заяву якої залишено без розгляду , після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області .

Суддя Р. В. Дехта
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Порше Лізинг Україна" до товариства з обмеженою відповідальністю «Постман», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Порше Лізинг Україна" звернулось до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Постман», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачам строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Порше Лізинг Україна" до товариства з обмеженою відповідальністю «Постман», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Надати відповідачам строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 28 жовтня 2015 року, на 10.30 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №440/1378/15-ц
Провадження № 2/440/640/2015
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"20" жовтня 2015 р.

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Журибіда Б. М.

при секретарі Гута О.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 28 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до рисько ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.11.2015 року на 16.00год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження 2/643/4712/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2015 року Московський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

При секретарі Новаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів в якій просив стягнути та його користь заборгованість за договором позики.

Крім того, позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій зазначив, що, на його думку, після одержання ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви, відповідачі по справі можуть продати належне їм майно. Вказані дії відповідача, на думку позивача, свідчать про те, що вони намагається утруднити або навіть зробити неможливим виконання можливого рішення по справі, оскільки вона іншого зареєстрованого майна не має.

Суд вважає, що вимоги позивача задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно ст.151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом береться до уваги, що матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження того факту, що відповідачі вчиняють будь-які дії з відчуження майна. Крім того, до суду не надано беззаперечних доказів того, що відповідачі взагалі мають таке майно та невжиття заходів забезпечення позову, зазначених в заяві, може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя Р.Є. Сиротников
Ухвала Справа № 681/1505/15-ц

"02" жовтня 2015 р.

Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Бобяка Б.В., з участю секретаря Калінки А.А., з участю сторін,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

27 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначає, що шлюб між ними був укладений у 2008 році, мають дочку ОСОБА_3»ю, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалось внаслідок відсутності порозуміння в сімї, припинили спільне проживання в травні 2015 року.

В судовому засіданні позивачка доводи позовної заяви підтримує, заперечує проти надання строку для примирення. Відповідач бажає зберегти сім»ю і просить суд надати строк для примирення.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що сторони тривалий час перебувають в шлюбі, мають неповнолітню дитину, припинили спільне проживання у травні 2015 року, тому сімейні побутові негаразди, як вбачається із мотивів, наведених в позовній заяві та сторонами в судовому засіданні, суд не вважає достатнім доказом неможливості існування їх сімї.

За таких обставин з метою збереження сімї суд вважає можливим і необхідним надати подружжю сторін строк для примирення.

Керуючись ст..ст.201, 203, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Сторонам у справі про розірвання шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_4 надати строк для примирення до 31 березня 2016 року до 15 год. 30 хв.

Провадження у справі на час наданого сторонам строку для примирення зупинити.

Ухвала у частині надання строку для примирення оскарженню не підлягає, а в частині зупинення провадження у справі ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Б. Бобяк
Справа № 636/314/15-ц
Справа № 636/314/15-ц
Чугуївський міський суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
29 січня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Карімов І.В. розглянувши заяву АК «Харківобленерго» в особі: Чугуївського районного відділу Енергозбут до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, відповідно до ст. ст. 526, 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 3, 27,31, 95-99 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: п
Справа № 450/2238/12 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/5442/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

13 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Крайник Н.П., Шумської Н.Л.

з участю секретаря Куцика І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»» на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором СІ 31298 від 03.04.2008 року, -

в с т а н о в и л а :

Сторони у справі в судове засідання не з'явились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з матеріалів справи не всі сторони отримали судову повістку, дані про її вручення у строки, передбачені ч.4 ст.74 ЦПК України на день розгляду справи відсутні.

З огляду на наведене та керуючись ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210, ч.1 ст.304, ч.1 ст.305 ЦПК України

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 11 год. 30 хв. 10 листопада 2015 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий : _______________________ М.М. Шандра

Судді: _______________________ Н.П. Крайник

_______________________ Н.Л. Шумська
Справа № 521/1494/15-ц
№ провадження 2/521/2314/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16» жовтня 2015 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одесі цивільну справу за позовом

Комунального підприємства Житлово комунальний сервіс «Черьомушки» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунального підприємства Житлово комунальний сервіс «Черьомушки» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позивач надала до суду заяву від 16.10.2015 року, в якій просила суд залишити позовом Комунального підприємства Житлово комунальний сервіс «Черьомушки» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд розясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства Житлово комунальний сервіс «Черьомушки» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1095/15-ц
Провадження № 2/475/362/15
У Х В А Л А

16.10.2015смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомашину,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомашину.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину та не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Так, заявляючи вимоги про визнання права власності на автомашину, позивач посилається на статті Цивільного Кодексу України різних глав одного розділу, які повинні застосуватися окремо. Статті 316,319,321,325 ЦК України передбачають набуття права власності на майно, а ст..392 ЦК України- відноситься до розділу про захист набутого вже права власності на майно.

Застосовуючи статті різних глав Цивільного Кодексу, позовні вимоги вимагають участі в спорі різних відповідачів, що позивач не врахував при заявлені позову.

Крім того, в заяві не викладені обставини правомірності отримання майнового паю позивачем, а також яким чином спірний автомобіль був розділений між пайщиками.

Не зазначено час звернення позивачки до правоохоронних органів і яке було прийнято рішення.

Виявлені недоліки не дають можливості суду вирішити питання про відкриття провадження по справі.

Заява подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, відповідно до ст..121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомашину - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків в термін , який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали і розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_3
Ухвала

14.09.2015 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Мороз Т.М.,

з участю прокурора - Кравченко Я.Ю.,

з участю секретаря - Любовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи служба у справах дітей Кобеляцької районної державної адміністрації, виконавчий комітет Білицької селищної ради, служба у справах дітей Кременчуцької райдержадміністрації про призначення опікуна та піклувальника над дітьми -

Встановив:

Від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви про призначення опіки та піклувальника над дітьми без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи служба у справах дітей Кобеляцької районної державної адміністрації, виконавчий комітет Білицької селищної ради, служба у справах дітей Кременчуцької райдержадміністрації про призначення опікуна та піклувальника над дітьми - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів після проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 591/5770/15-ц
Провадження № 2/591/2154/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді Грищенко О. В.
при секретарі - Ханюковій Липовій І. А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка свої вимоги мотивує тим, що 22.08.1998 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Під час перебування у шлюбі між ними зявилися непорозуміння, вони втратили почуття поваги та довіри один до одного, спільного господарства не ведуть. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею і відповідачем.
Від позивачки надійшла заява про слухання справи у її відсутність та підтримання позовних вимог. Відповідач повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, але до суду не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив, заява про відкладення розгляду справи від нього не надходила.
Судом встановлено, що сторони по справі вступили в шлюб 22.08.1998 року, який зареєстровано у відділі реєстрації актів громадянського стану Сумської міської ради за актовим записом № 843, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу на а. с. 7.
На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені і сімя розпалася тому на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати.
Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10-11, 58-60, 174, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.08.1998 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Сумської міської ради за актовим записом № 843 .
Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О.В.Грищенко
Справа № 545/2659/15-ц
Провадження № 2/545/1459/15
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавської районної державної адміністрації, Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, відділу Держземагенства у Полтавському районі Полтавської області, Полтавське районне управління юстиції Полтавської області, про скасування державного акту на право колективної власності на землю та визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про скасування державного акту на право колективної власності на землю та визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської районної державної адміністрації, Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, відділу Держземагенства у Полтавському районі Полтавської області, Полтавське районне управління юстиції Полтавської області, про скасування державного акту на право колективної власності на землю та визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до попереднього розгляду на 14.09.2015 року о 09:00 год. Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14.09.2015 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ч. 1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
№ 678/309/15-ц
№2-678-365/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

18 вересня 2015 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 00 хв. 02 жовтня 2015 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити, особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_3