overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5416/15-ц
Провадження № 2/362/2176/15
У х в а л а

"19" серпня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) Кредекс фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ Кредекс фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на «17» вересня 2015 року о «11» годині «00» хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 304, при собі мати: паспорт, ідентифікаційний код.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви разом з доданими документами відповідачу.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Позивачу надати в судове засідання меморіальний ордер та повний розрахунок заборгованості, що містить суму фактичного погашення із зазначенням дати повернення платником суми кредиту.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/6492/15 Головуючий 1 інстанції - Бондарєва І.В.
Категорія - договірні
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 05 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 05 січня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк».

10 серпня 2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу з питань недотримання правил підсудності.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, виходячи з наступного.

Згідно вимог п. З ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 вже зверталась до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 05 січня 2015 року.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 09 червня 2015 року відмолено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 05 січня 2015 року.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 05 січня 2015 року, оскільки є ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, за апеляційної скаргою ОСОБА_3 на ту ж саму ухвалу суду першої інстанції.

Керуючись п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 05 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 2-379/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" березня 2015 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від виплати аліментів на період мобілізації.

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про звільнення його від виплати аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей в сумі по 350 грн. на кожну дитину на період мобілізації в Збройні сили України.

Згідно ст.109 ЦПК України позови по даній категорії справ предявляються до суду за місцем проживання відповідачки.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 якою він звернувся до суду про звільнення його від сплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей на період мобілізації у Збройні сили України. Суд роз»яснює, що ОСОБА_1 із даною заявою повинен звернутися до відділу ДВС Кремецького РУЮ.

У звязку з вищенаведеним, вважаю, що дану заяву необхідно повернути заявнику для подання ним до Відділу ДВС Кременецького РУЮ.

На підставі наведеного, керуючись ст.115,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від виплати аліментів на період мобілізації із всіма додатками до неї повернути заявникові.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Заява про апеляційне оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області через Шумський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали , а апеляційна скарга протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, або апеляційна скарга без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження в строк визначений для її подання

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 606/52/15-ц
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2015 року м.Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13 січня 2015 року до досягнення дочкою повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Теребовлянського

районного суду ОСОБА_4
н/п 2/490/4270/2015
У Х В А Л А

13 листопада 2015 р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді Мамаєвої О.В.,

при секретарі Костюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ „Приватбанк" 28.08.2015р. звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту у розмірі 5730,47 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що згідно укладеного договору б/н від 20.04.2012р. відповідач отримав кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором виконував не належним чином, у зв'язку із чим станом на 30.06.2015р. утворилась заборгованість у розмірі 5730,40 грн., яка складається з наступного: 1299,64 грн. - заборгованість за кредитом, 2113,66 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом, 1568,10 грн.- заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 249,07 грн. - штраф (процентна складова).

У судове засідання сторони не з'явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вказав, що на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мамаєва
Справа № 638/3523/15-ц
Провадження № 2/638/3267/15
У Х В А Л А

Іменем України

(про відмову в задоволенні заявленого відводу судді)

4 вересня 2015 року. Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого - судді Федосенко В.В.

при секретарі Прядко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

в судовому зсіданні представник відповідача заявив клопотання про відвід судді

ОСОБА_4, посилаючись на те, що на його думку провадження по цій справі було відкрито без достатніх підстав, а також на думку представника позивача ухвала про відмову у задоволенні клопотання була винесена не в формі окремого процесуального документу.

Суд, заслухавши думку сторін, приходить до висновку що немає підстав для задоволення клопотання про відвід судді, бо відсутні підстави для його відводу, передбачені ст. ст. 20, 21 ЦПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.

04 вересня 2015 року року м. Харків
Провадження № 2-н/742/279/15
Єдиний унікальний № 742/2515/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 липня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» в особі Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою ПАТ «Укртелеком» в особі Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

А тому, керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Укртелеком» в особі Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: А.І. Галич
Справа № 2-1573/11
Провадження № 2/185/29/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 січня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:головуючого судді: Боженко Л. В. при секретарі Полуциган О.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної у звязку з руйнуванням житлового будинку, суд

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212- 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», Богданівської сільської ради Павлоградського району, Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної у звязку з руйнуванням житлового будинку - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 1649 грн.( одна тисяча шістсот сорок девять ).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Л.В.Боженко

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 234/9852/15-ц
Провадження № 2/234/4482/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 серпня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 19.08.2015 р. о 16-30год. в залі №17/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 140/353/15-ц
№ 2/140/219/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13.02.2015 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Підлипняк М.Д. отримавши позовну заяву прокурора Немирівського району в інтересах держави в особі Бондурівської сільської ради Немирівського району " Про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою",-

В С Т А Н О В И В :

10.02.2015 року Прокурор Немирівського району звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з заявою в інтересах держави в особі Бондурівської сільської ради Немирівського району " Про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою".

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі заявою прокурора Немирівського району в інтересах держави в особі Бондурівської сільської ради Немирівського району " Про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою",

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 03.03..2015 року у відкритому судовому засіданні в залі суду, за адресою м. Немирів вул. Шевченко , 27 Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03.03..2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 479/883/15-ц
№ 2/479/312/15
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

при секретарі Добровольській І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Криве Озеро цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

В попереднє судове засідання представник позивача не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, заяви до суду не надав.

Відповідачі в попередньому судовому засіданні позов не визнали, вказуючи що сплатили всю суму боргу, в якості підтвердження надали довідку Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» № 150902/217 від 02 вересня 2015 року.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості на 10 вересня 2015 року на 09.00 годину.

Позивачу в судове засідання надати довідку, яка б підтверджувала сплату відповідачами суми боргу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 609/938/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" жовтня 2015 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

В складі головуючої судді Томчук С.В.

За участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ, заяву представника ОСОБА_1 міської ради про виправлення описки в рішенні Шумського районного суду від

15 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради про скасування рішення п»ятдесят п»ятої сесії міської ради № 1622 від 15 травня 2015 р.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шумського районного суду від 15 вересня 2015 року вирішено :

Позов задоволити. Рішення №1622 П»ятдесят п»ятої сесії Шостого скликання ОСОБА_1 міської ради від 15 травня 2015 року «Про відмову ОСОБА_2 у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою : м.Шумськ вул.Озерна, 42 Шумського району, Тернопільської області площею 0.0860 га. визнати протиправним та скасувати його.

В мотивувальній частині даного рішення суд допустив описку, вказавши, що представник відповідача ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_3 позовні вимоги визнав, однак

Представник відповідача позовних вимог заявлених позивачем ОСОБА_2 не визнавав покладався на думку суду.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд за заявою осіб , які беруть участь у справі, або із власної ініціативи може виправити допущенні у судовому рішенні описки.

Враховуючи, що в рішенні не вірно вказано покази представника відповідача, суд вважає за доцільне виправити цю описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в мотивувальній частині рішення Шумського районного суду від 15 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради про скасування рішення п»ятдесят п»ятої сесії міської ради № 1622 від 15 травня 2015 р., де вказати: представник відповідача ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, покладався на думку суду.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
№ 243/7492/15-ц
№ 2/243/3910/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( резолютивна частина)

01 вересня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Руденко Л.М.

при секретарі - Білоусові Д.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Артемвугілля" про стягнення заробітної плати, індексації заробітної плати у зв'язку з несвоєчасною виплатою, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

05.08.2015 р. до Слов'янського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Державного підприємства "Артемвугілля" про стягнення заробітної плати, індексації заробітної плати у зв'язку з несвоєчасною виплатою, моральної шкоди.

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства "Артемвугілля" про стягнення заробітної плати, індексації заробітної плати у зв'язку з несвоєчасною виплатою, моральної шкоди- задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Артемвугілля", яке розташоване за адресою: Донецька область, м. Святогірськ, вул. Куйбишева, 66, () на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі за період з серпня по листопад, включно, 2014 року в розмірі 21904 (двадцять одна тисяча дев'ятсот чотири) грн. 12 коп., моральну шкоду в розмірі 1000 (одна тисяча) грн.

Стягнути з Державного підприємства "Артемвугілля", яке розташоване за адресою: Донецька область, м. Святогірськ, вул. Куйбишева, 66, () судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 гривень на доходний рахунок № 0075, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, КОД ЄДРПОУ (банку) 37803368, код ЄДРПОУ (суду) 26503448, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач УК /Слов'янськ/22030001.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: