Справа № 546/932/13-ц
Провадження № 2-др/546/2/15
У Х В А Л А

іменем України

11 грудня 2015 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Беркути Л.Г.

при секретарі Захарченко Л.Я

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_2 на його користь понесені судові витрати у вигляді витрат на правову допомогу у сумі 4750,00 грн., посилаючись те, що ОСОБА_2 зверталась до суду з позовом до нього про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, яка вчинена під впливом обману, 08 грудня 2014 року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов ОСОБА_2 було залишено без розгляду за її заявою. Відповідно до договору про надання правової допомоги, укладеного між ним та ТОВ «Адвокатське бюро «А+», в зазначеній вище цивільній справі йому було надано правову допомогу, у звязку з чим він поніс судові витрати у розмірі 4750,00 грн.

Тому, посилаючись на ст. 89 ЦПК України, відповідно до якої у разі відмови позивача від позову, понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача, просить стягнути з ОСОБА_2 понесені ним витрати на правову допомогу.

Сторони викликані в судове засідання, але не зявились.

Суд, розглянувши заяву та вивчивши матеріали справи приходить до наступного.

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 08 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до СПД-ФОП ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною залишено без розгляду на підставі п.5 ч 1. ст. 207 ЦПК України /а.с.130/.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Положення даної статті, на яке посилається заявник, стосується відмови позивача від позову, передбаченої ст. 174 ЦПК України, відповідно до якої позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. Частиною 3 статті 174 та частиною 3 ст. 205 ЦПК України встановлено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Оскільки позовна заява ОСОБА_2 за її заявою залишена без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, що має зовсім інші правові наслідки, аніж закриття провадження у звязку з відмовою від позову, то ч. 1 ст. 89 ЦПК України не підлягає застосуванню до даних правовідносин.

Суд також зауважує, що відповідно до ч. 3 ст. 89 ЦПК України в інших випадках закриття провадження у справі, а також у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Однак заявником не надано жодних доказів необґрунтованості дій позивача.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими вимогами на загальних підставах. При порушені питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Суд приходить до висновку, що не має підстав для ухвалення додаткового рішення у відповідності до вимог статті 220 ЦПК України, оскільки за результатами розгляду справи було винесено не рішення, а ухвалу суду про залишення позову без розгляду, що не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду, питання про судові витрати вирішено судом ухвалою від 08 грудня 2014 року, якою судові витрати повернуто позивачці крім того, вимоги відповідача ОСОБА_1В, щодо ухвалення додаткового рішення фактично зводяться до постановлення нового рішення суду, що суперечить вимогам процесуального законодавства. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем по справі в судових засіданнях не заявлялися вимоги про компенсацію йому судових витрат по справі, не надавалися з цього приводу пояснення та відповідно докази, а тому такі вимоги не були предметом судового розгляду.

Суд не вправі під видом додаткового рішення змінити зміст рішення або розв'язати нові питання, що не досліджувалися в судовому засіданні, а так як відповідач просить по суті постановити нове рішення суду по цивільній справі, тому в ухваленні додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 89, 220 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: