Р І ШЕ Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

Справа № 2601/20025/12

Провадження № 2/752/1615/15

15.07.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Фролова М.О., за участі секретаря Титаренко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест» до ОСОБА_1 про розірвання договору та за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Житлоінбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест», третя особа: Інститут фізіології рослин і генетики національної академії наук України, про тлумачення умов договору, визнання права і припиненим обов'язку, -

встановив:

у січні 2014р. позивачТОВ «Форум-Інвест» звернулося в Голосіївський районний суд міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору, пояснивши наступне.

06.06.2002р. між ДП «Житлоінбуд» та Національною академією наук України був укладений Договір № 127 про будівництво житлового будинку на АДРЕСА_2 у Голосіївському районі міста Києва.

В свою чергу 30.05.2003р. між ДП «Житлоінбуд» та ТОВ «Форум-Інвест» було укладено Договір доручення про залучення інвестицій в будівництво житла, нежитлових приміщень та паркінгу № 34-05/03, згідно якого як повірений ТОВ «Форум-Інвест» зобов'язалося за дорученням ДП «Житлоінбуд» здійснювати від імені та інтересах останнього пошук фізичних і юридичних осіб інвесторів для залучення інвестицій у будівництва будинку по АДРЕСА_2 у місті Києві, шляхом укладення повіреним ТОВ «Форум-Інвест» в інтересах довірителя ДП «Житлоінбуд» договорів із такими фізичними і юридичними особами.

У зв'язку із цим 25.05.2004р. між ТОВ «Форум-Інвест» та ОСОБА_1 було укладено Договір про залучення інвестицій в будівництво житла № В31/4-2/1-2, за яким ОСОБА_1 як інвестор зобов'язалась здійснити інвестування шляхом оплати в повному обсязі вартості квартири загальною площею 48,60 кв.м. на другому поверсі секції № 4 у житловому будинку по АДРЕСА_2 у місті Києві.

При цьому 26.05.2004р.ОСОБА_1 як інвестор сплатилаперший внесок у розмірі 30% в сумі 63 732,0 грн. воплату18,74 кв.м. загальної площі квартири згідно Картки розрахунків до Договору № В31/4-2/1-2.

В наступному 03.08.2011р. було завершено будівництвом та введено в експлуатацію житловий будинок по АДРЕСА_2 у місті Києві відповідно до Сертифікату серії НОМЕР_1 від 03.08.2011р. При цьому 28.03.2012р. вищезазначеному житловому будинку було присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_1 згідно розпорядження Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації за № 190. Разом з цим відповідно до Технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 м. Києві від 28.11.2012р., за результатами обмірів площа квартири виявилась більшою за проектну та фактично склала 51,30 кв.м.

У зв'язку із цим ТОВ «Форум-Інвест» пояснило, що фактично неоплачена ОСОБА_1 площа квартири склала 32,56 кв.м. Разом з цим ТОВ «Форум-Інвест» зазначило, що оскільки ОСОБА_1 не оплатила 32,56 кв.м. загальної площі квартири, то згідно п. 3.1, 3.2, 6.1. Договору № В31/4-2/1-2 було збільшено вартість 1 кв. метра квартири до меж реальної ринкової вартості житла аналогічної якості, а саме наказом ДП «Житлоінбуд» від 12.09.2012р. за № 09-09/12 визначено ціну у сумі 30 000,0 грн. за 1 кв. метр площі квартири № 144.

Враховуючи наведене ТОВ «Форум-Інвест» пояснило, що ОСОБА_1 за площу 32,56 кв.м. квартири № 144 мала доплатити 976 800,0 грн., як реальну ринкову вартість такого житла.

Проте, зазначене зобов'язання ОСОБА_1 як інвестор не виконала, не оплатила 976 800,0 грн. за32,56 кв.м. загальної площі квартири № 144. При цьому ТОВ «Форум-Інвест» зазначило, що згідно п. 3.9 Договору № В31/4-2/1-2 у випадку не виконання інвестором ОСОБА_1 графіку інвестування загальної площі квартири, ТОВ «Форум-Інвест» залишає за собою право розірвати вказаний договір.

На підставі викладеного та враховуючи незгоду ОСОБА_1 оплачувати 976 800,0 грн. за 32,56 кв. м. площі квартири згідно ціни 30 000,0 грн. за один кв. метр, ТОВ «Форум-Інвест» просило суд розірвати Договір № В31/4-2/1-2 про залучення інвестиції в будівництво житла від 25.05.2004р., укладений між ТОВ «Форум-Інвест» та ОСОБА_1

В свою чергу ОСОБА_1 звернулася в Голосіївський районний суд міста Києва з позовом до ДП «Житлоінбуд», ТОВ «Форум-Інвест», третя особа: Інститут фізіології рослин і генетики НАН України, про тлумачення умов договору, визнання права і припиненим обов'язку, пояснивши наступне.

25.05.2004 р. між ОСОБА_1 як інвестором та ТОВ «Форум-Інвест», що діяло як повірений в інтересах довірителя ДП «Житлоінбуд», було укладено Договір про залучення інвестицій в будівництво житла № В31/4-2/1-2, згідно умов якого останнє залучило і зобов'язалося інвестувати кошти інвестора ОСОБА_1 для будівництва квартири у будинку за адресою: АДРЕСА_1, секція № 4, поверх - 2, кількість кімнат -1, загальна площа - 48,60 кв.м.

На виконання зазначеного договору 26.05.2004р. ОСОБА_1 як інвестор сплатила перший внесок у розмірі 30% в сумі 63732,0 грн. в якості оплати 18,74 кв.м. площі квартири, за ціною 3400,0 грн. за 1 кв.м. площі квартири, відповідно до умов Договору № В31/4-2/1-2 та до нього Картки розрахунків.

При цьому згідно п. 1.3. Договору № 31/4-2/1-2 строком введення будинку із квартирою в експлуатацію було визначено ІІ квартал 2006 року.

Однак, в наступному без надання пояснень і повідомлень було фактично зупинено будівництво вищезазначеного житлового будинку і у його складі квартири.

У зв'язку із наведеним та зважаючи на прострочення строку введення в експлуатацію житлового будинку із квартирою, ОСОБА_1 як інвестор зупинила виконання свого зустрічного зобов'язання щодо оплати вартості площі такої квартири у зазначеному будинку відповідно до ч. 1 і 2 ст. 538 ЦК України.

При цьому наведений житловий будинок фактично було введено в експлуатацію лише 03.08.2011р. згідно Сертифікату серії НОМЕР_1 від 03.08.2011р., та 28.03.2012р. розпорядженням Голосіївської районної адміністрації в м. Києві за № 190 присвоєно вищезазначеному житловому будинку по АДРЕСА_1 поштову адресу: АДРЕСА_1,і складено 28.11.2012р.Технічний паспорт на квартиру № 144 у цьому житловому будинку, тобтобуло прострочено на 6 років зобов'язання ДП «Житлоінбуд» в особі ТОВ «Форум-Інвест» за Договором № 31/4-2/1-2.

Разом з цим ОСОБА_1 зазначила, що її не повідомляли ні ДП «Житлоінбуд» ні ТОВ «Форум-Інвест» про виконання свого обов'язку із завершення будівництвом та введення в експлуатацію будинку із квартирою № 144 за Договором № 31/4-2/1-2, про що ОСОБА_1 стало відомо пізніше від інших інвесторів вказаного будівництва.

При цьомуОСОБА_1 пояснила, що у зв'язку із наведеним та поширенням інформації про збільшення ціни 1 кв.м. площі у вищезазначеному будинку, вона звернулася до ТОВ «Форум-Інвест» про можливість оплатити залишок площі квартири за ціною 3400,0 грн. за 1 кв.м., відповідно до раніше оплаченого першого внеску 30% та згідно Картки розрахунків до Договору № В31/4-2/1-2.

Проте, ТОВ «Форум-Інвест» листом від 05.03.2012р. за вих. № 22/03-12/вп повідомило ОСОБА_1, що фактична площа збудованої квартири № 144 складає 51,30 кв.м. з яких до оплати підлягає залишок 32,56 кв.м. за ціною одного квадратного метра 19 800,0 грн. та загальною вартістю до оплати 644 688,0 грн., яку визначено наказом від 20.09.2011р. за № 19-09/11.

В свою чергу ОСОБА_1 зазначила, що вказана ТОВ «Форум-Інвест» вартість 1 кв. м. квартири є безпідставно завищеною, оскільки: не відповідає умовам Договору № В31/4-2/1-2 і до нього Картки розрахунків, згідно яких вартість1 кв.м. площі квартири складає 3400,0 грн.; ОСОБА_1 як інвестор не надавала згоду на зміну умов і ціни за Договором № 31/4-2/1-2; її не було ознайомлено із наведеним наказом від 05.03.2012р. за вих. № 22/03-12/вп; відсутня вина ОСОБА_1 в тому, що житловий будинок із квартирою № 144 було побудовано із затримкою на шість років та вказане прострочення зобов'язання ДП «Житлоінбуд» і ТОВ «Форум-Інвест» за Договором № 31/4-2/1-2 не може бути підставою для збільшення вартості площі квартири № 144.

Разом з цим, зважаючи на відмову ДП «Житлоінбуд» і ТОВ «Форум-Інвест» прийняти від ОСОБА_1 як інвестора оплату вартості залишку площі квартири в розмірі 32,56 кв.м. за ціною 1 кв.м. у сумі 3400,0 грн., остання була вимушена внести згідно п. 2 ч. 1 ст. 537 ЦК України кошти такої оплати на депозит приватному нотаріусу КМНО Каплун Ю.В. згідно квитанції № 3 від 10.03.2015р. та квитанції № 4 від 10.04.2015р.

Враховуючи наведене ОСОБА_1 зазначила що належно оплатила загальну площу 51,3 кв.м. квартири № 144 згідно Договору № 31/4-2/1-2. Проте ДП «Житлоінбуд» і ТОВ «Форум-Інвест» не визнають припиненим обов'язок ОСОБА_1 із оплати квартири за ціною 1 кв.м. у сумі 3400,0 грн. та оспорюють право останньої як інвестора отримати у власність таку оплачену квартиру № 144. Тому ОСОБА_1 має право на судовий захист у спосіб: визнання припиненим шляхом виконання її зобов'язання із оплати площі квартири № 144, визнання права власності ОСОБА_1 як інвестора на квартиру № 144, зобов'язання ДП «Житлоінбуд» і ТОВ «Форум-інвест» передати ОСОБА_1 за актом приймання - передання квартиру № 144, а також визнання права ОСОБА_1 зареєструвати у свою власність зазначену квартиру.

Крім того, ОСОБА_1 пояснила, що її права як споживача порушено положеннямип. 3.1. - 3.4., 3.9. Договору № В31/4-2/1-2, якими в супереч вимог абз. 1 і п. 6 абз. 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції від 18.11.2003р. на моменту кладення договору) не визначено чітко вартість 1 кв.м. квартири і надано право виконавцю збільшувати на власний розсуд ціну 1 кв.м. квартири, як обов'язкову для оплати ОСОБА_1, що є несправедливим по відношенню до ОСОБА_1 як споживача і створює дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду останній за Договором № В31/4-2/1-2.

Окрім того, ОСОБА_1 зазначила, що через наявність між нею як споживачем та виконавцями ДП «Житлоінбуд» і ТОВ «Форум-Інвест» спору стосовно неоднозначних умов Договору № 31/4-2/1-2 і Картки розрахунків із записом щодовартості 3400,0 грн.за 1 кв.м. площі квартири № 144, зазначеним умовам необхідно надати в судовому порядку тлумачення як таким, що встановлюють вартість 1 кв. м. у сумі 3400,0 грн. для квартири № 144, оскільки згідно п. ч. 8 ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів», нечіткі або двозначні положення договорів із споживачами тлумачаться на користь споживача.

Також ОСОБА_1 зазначила, що вона як споживач має право згідно закону України «Про захист прав споживачів» на стягнення із ДП «Житлоінбуд» і ТОВ «Форум-Інвест» неустойки в розмірі трьох відсотків від загальної вартості квартири за Договором № 31/4-2/1-2, у зв'язку із прострочення останніми як виконавцями на шість років свого обов'язку щодо введення в експлуатацію будинку в ІІ кварталі (червні) 2006р. (п. 1.2. Договору № В31/4-2/1-2). При цьому, за прострочення ДП «Житлоінбуд» і ТОВ «Форум-Інвест» в період із 30.06.2006р. по 01.08.2011р. обов'язку щодо введення в експлуатацію будинку, з останніх має бути стягнуто солідарно неустойку у сумі 9 727 403,40 грн. А за прострочення ДП «Житлоінбуд» і ТОВ «Форум-Інвест» обов'язку із передання ОСОБА_1 всіх документів, необхідні для оформлення права власності на квартиру № 144 (п. 2.1.3.Договору № В31/4-2/1-2), з останніх має бути стягнуто солідарно неустойку за кожен день прострочення в сумі на день проголошення рішення.

На підставі викладеного ОСОБА_1 просила суд: визнати недійсними положення п. 3.1., п. 3.2., п. 3.3., п. 3.4. і п. 3.9. Договору № В31/4-2/1-2; надати тлумачення умовам п. 3.6. - 3.8 Договору № В31/4-2/1-2, як таким, що встановлюють вартість 1 кв. м. у сумі 3400,0 грн.;визнати припиненим шляхом виконання зобов'язання ОСОБА_1 з оплати загальної площі 51,3 кв. м. квартири № 144; Визнати право власностіОСОБА_1 на квартиру № 144;визнати право ОСОБА_1 зареєструвати право власності на квартиру № 144; зобов'язати солідарноДП «Житлоінбуд» і ТОВ «Форум-Інвест» передати ОСОБА_1 документи, необхідні для реєстрації її права власностіна квартиру № 144; зобов'язати солідарноДП «Житлоінбуд» і ТОВ «Форум-Інвест» передати за актом приймання-передання ОСОБА_1 квартиру № 144; стягнути на корить на користь ОСОБА_1 солідарноіз ДП «Житлоінбуд» і ТОВ «Форум-Інвест» кошти пені у сумі 9 727 403.40 гривень за прострочення строку введення в експлуатацію будинку, а також кошти пені у сумі на день проголошення рішення, за прострочення зобов'язання надати всі документи, необхідні для оформлення права власності на квартиру.

Представник позивача ТОВ «Форум-Інвест» у судовому засіданні підтримав свій позов до ОСОБА_1 та просив задовольнити позовні вимоги про розірвання Договору про залучення інвестицій в будівництво житла № В31/4-2/1-2.

Разом з цим ТОВ «Форум-Інвест» у наданих поясненнях та письмових запереченнях не визнав позов ОСОБА_1 і просив відмовити у його задоволені повністю, оскільки: інвестором ОСОБА_1 не було оплачено всю площу квартири № 144, а тому згідно п. 3.2 Договору № В31/4-2/1-2 вартість такої площі підлягає оплаті за ціною на день фактичного внесення коштів і визначається згідно ринкової вартості житла аналогічної якості; відповідно до п.3.2. Договору № В31/4-2/1-2 як замовник будівництва ДП «Житлоінбуд» своїм наказами збільшив вартість 1 кв.м. площі квартири; Договір № В31/4-2/1-2 із ОСОБА_1 укладало ТОВ «Форум-Інвест» як повірений ДП «Житлоінбуд», а тому обов'язок передати останній квартиру за актом приймання-передання несеДП «Житлоінбуд», а не ТОВ «Форум-Інвест»; внесення ОСОБА_1 коштів оплати на депозит нотаріуса не є належним виконання зобов'язання, оскільки вказане не передбачено умовами Договору № В31/4-2/1-2.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити повністю у задоволені позовних вимог, оскільки: ОСОБА_1 як інвестор правомірно згідно ч. 1 і 2 ст. 538 ЦК України зупинила виконання свого зустрічного зобов'язання із оплати площі квартири, через фактичне зупинення ДП «Житлоінбуд» іТОВ «Форум-Інвест» будівництва будинку та наявністю у ОСОБА_1 очевидних підстав вважати, що останні прострочать введення в експлуатацію вказаного житлового будинку, що в наступному мало місце зі сторони виконавців на строк шість років; зупинення виконання зустрічного зобов'язання ОСОБА_1 як стороною договору, є правом останньої згідноч. 1 і 2 ст. 538 ЦК України, а не порушенням або відмовою від умов такого договору; згідно п. 3.2. Договору № В31/4-2/1-2 зміна вартості 1 кв.м. площі квартири може здійснюватися лише наказом замовника будівництва, однак ані ДП «Житлоінбуд» ані ТОВ «Форум-Інвест» не є замовниками будівництва, оскільки замовником будівництва визначено Національну академію наук України згідно Сертифікату серії НОМЕР_1 від 03.08.2011р.

Разом з цим представник ОСОБА_1 позов останньої та просив повністю задовольнити позовні вимоги.

Відповідач ДП «Житлоінбуд» при управлінні державної охорони України повідомлене про час та місце судового розгляду у порядку ст.74 ЦПК України, не забезпечило явку свого представника у судове засідання, про поважність причин неявки суд не повідомило.

Третя особа Інститут фізіології рослин і генетики національного академії наук Україниповідомлений про час та місце судового розгляду у порядку ст.74 ЦПК України, не забезпечив явку свого представника у судове засідання, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Врахувавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов до висновків про необхідність відмовити у задоволені позову ТОВ «Форум-Інвест», а позов ОСОБА_1, задовольнити частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно Договору про будівництво житлового будинку на АДРЕСА_2 у Голосіївському р-ні м. Києва за № 127 від 06.06.2002р. (а.с. 186 т. 1), укладеного між Національною академією наук України як Замовником та Державним підприємством «Житлоінбуд» при Управлінні державної охорони України, останнє зобов'язалося як Інвестор-Підрядник інвестувати збір вхідних даних, проектування та будівництво Об'єкта - житлового будинку з усією інфраструктурою на земельній ділянці по АДРЕСА_1 у м. Києві (п. п. 2.3.1. п. 2.3. договору); виконати всі роботи відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації (п. п. 5.4.6. п. 5.4. договору).

При цьому згідно п. 3.3. Договору № 127, компенсація всіх витрат замовника НАН України пов'язаних з виконанням цього договору здійснюється шляхом набуття ним права власності на квартири Об'єкта загальною площею 3553 кв.м., що становить 10 % загальної площі житлових та офісних приміщень Об'єкта. Решта площі Об'єкта належить Інвестору-Генпідряднику, тобто ДП «Житлоінбуд».

Відповідно до п. п. 5.3.3. п. 5.3. Договору № 127, ДП «Житлоінбуд» як Інвестор-Генпідрядник має право після підписання цього договору самостійно укладати інвестиційні договори зі співінвесторами на інвестування вбудовано-прибудованих приміщень та належної йому частки житлових приміщень.

Разом з цим відповідно до п. п. 5.4.2. п. 5.4. Договору № 127 ДП «Житлоінбуд» як Інвестор-Генпідрядник зобов'язане забезпечити фінансування проектних робіт та будівництво Об'єкта в повному обсязі, у тому числі шляхом залучення інвестицій за рахунок належної йому в Об'єкті пайової частки.

В наступному 30.09.2003р. між ДП «Житлоінбуд» як довірителем та ТОВ «Форум-Інвест» як повіреним було укладено Договір доручення про залучення інвестицій в будівництво житла, нежитлових приміщень та паркінгу № 34-05/03 (а.с. 192 т. 1), згідно якого повірений ТОВ «Форум-Інвест» зобов'язалося за дорученням довірителя ДП «Житлоінбуд» здійснювати від імені та в інтересах останнього пошук інвесторів - фізичних (юридичних) осіб для залучення інвестицій у будівництво об'єктів нерухомості (житла, нежитлових приміщень, паркінгу) за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1 з метою подальшого оформлення інвесторами - фізичними (юридичними) особами права власності на об'єкти нерухомості.Повірений в інтересах довірителя укладає договори з фізичними (юридичними) особами згідно п. 1.3. Договору № 34-05/03. Повірений перераховує грошові кошти довірителю, отримані від інвесторів - фізичних (юридичних) осіб.

Положеннями ст. 386 ЦК УРСР, чинного на момент укладення вищезазначеного Договору № 34-05/03,було визначено, що за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується виконати від імені й за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що ТОВ «Форум-Інвест» представляло та діяло від імені ДП «Житлоінбуд» у правовідносинах із інвесторами стосовно інвестування в будівництво житлового будинку за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1.

Зазначені обставини щодо сторін ТОВ «Форум-Інвест», ДП «Житлоінбуд» встановлено рішеннями Голосіївського районного суду міста Києва від 20.05.2014р. по справі № 752/22697/13-ц (а.с. 81 т. 2) та від 06.08.2014р. по справі № 752/780/14-ц (а.с. 84 т. 2). Суд при здійсненні судочинства може використовувати текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру (ч. 3 ст. 6 закону України «Про доступ до судових рішень»).

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

На підставівказаних повноважень між ТОВ «Форум-Інвест» як повіреним та інвестором ОСОБА_1 було укладено 25.05.2004р. Договір про залучення інвестицій в будівництво житла № В31/4-2/1-2 (а.с. 168 т. 1).

У зв'язку із наведеним суд приходить до висновку, що права та обов'язки за Договором № В31/4-2/1-2 виникли між ОСОБА_1 як інвесторам та ДП«Житлоінбуд» як Інвестором-Генпідрядником, в особі повіреного за дорученням ТОВ «Форум-Інвест».

Згідно п. 1.1. - 1.2. наведеного Договору № В31/4-2/1-2 його предметом визначено залучення інвестицій в довірче управління для будівництва житлового об'єкту. Об'єкт інвестування: житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1, секція № 4, поверх - 2, кількість кімнат -1, загальна площа - 48,60 кв.м., житлова площа 20,20 кв.м.

Разом з цим згідно Договору № В31/4-2/1-2 сторони визначили:

п. 3.1. Інвестор зобов'язується здійснити інвестування в сумі, що відповідає вартості загальної площі об'єкту інвестування та визначається на підставі вартості 1 кв. м. загальної площі на дату фактичного внесення грошових коштів;

п. 3.6. Внесення грошових коштів інвестором здійснюється згідно з погодженим графіком інвестування. Перший внесок в розмірі 30% здійснюється протягом 7 (семи) банківських днів з моменту підписання Договору;

п. 3.7. Дані по розрахунках між Інвестором та Організацією фіксуються в Картці розрахунків. Картка розрахунків заповнюється при підписанні даного договору та є його невід'ємною частиною. Зміни можуть бути внесені тільки на підставі здійснених у письмовій формі та оформлених додаткових угод про зміни умов даного Договору.

Судом встановлено, що у Картці розрахунків до Договору № В31/4-2/1-2 сторони шляхом проставлення підписів погодили вартість 1 кв.м. квартири у сумі 3400,0 грн.(а.с. 171 т. 1.).

При цьому згідно квитанції від 26.05.2004р. та Картки розрахунків за Договором № В31/4-2/1-2 ОСОБА_1 було оплачено перший внесок у розмірі 30% в сумі 63732,0 грн. в якості оплати 18,74 кв.м. площі квартири.

Вищезазначені обставини та факт отримання коштів було визнано представниками ТОВ «Форум-Інвест» і ОСОБА_1 в судовому засіданні, у зв'язку із чим наведені обставини не підлягають доказуванню згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України.

Разом з цим вбачається, що згідно п. 1.2. Договору № В31/4-2/1-2 плановим строком введення будинку (секції) із квартирою в експлуатацію визначено ІІ квартал 2006 року.

Однак, наведений житловий будинок було введено в експлуатацію 03.08.2011р. згідно Сертифікату серії НОМЕР_1 від 03.08.2011р. (а.с. 176 т. 1).

При цьому наведеним Сертифікатом визначено як замовника будівництва Інститут фізіології рослин і генетики національного академії наук України.

Розпорядженням Голосіївської районної адміністрації в м. Києві від 28.03.2012р. за № 190 присвоєно вищезазначеному житловому будинку по АДРЕСА_1 поштову адресу: АДРЕСА_1 (а.с. 177 т. 1).

ЗгідноТехнічного паспорту від 28.11.2012р. на квартиру АДРЕСА_1, за результатами обмірів площа квартири виявилась більшою за проектну та фактично склала 51,30 кв.м.(а.с. 178 т. 1).

Вбачається, що на звернення ОСОБА_1 ТОВ «Форум-Інвест» листом від 05.03.2012р. за вих. № 22/03-12/вп(а.с. 8 т. 1) повідомило останню, що фактична площа збудованої квартири № 144 складає 51,30 кв.м. з яких до оплати підлягає залишок 32,56 кв.м. за ціною одного квадратного метра 19 800,0 грн. та загальною вартістю до оплати 644 688,0 грн., яку визначено наказом від 20.09.2011р. за № 19-09/11.

Крім тогоДП «Житлоінбуд» наказом від 12.09.2012р. за № 09-09/12 (а.с. 194 т. 1) та від 12.09.2012р. за № 15-09/12 (а.с. 200 т. 1) було визначено вартість 1 кв.м. площі квартири у сумі 30 000,0 грн.

Враховуючи наведене, суд зазначає наступне щодо позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсними положень п. 3.1. - 3.4., 3.9. Договору № В31/4-2/1-2 від 25.05.2004р.

Преамбулою закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції від 18.11.2003р.) було визначено, що цей закон регулює відносини між споживачами товарів (робіт, послуг) і виробниками, виконавцями, продавцями в умовах різних форм власності, встановлює права споживачів та визначає механізм реалізації державного захисту їх прав.

При цьому згідно преамбули закону України «Про захист прав споживачів» було унормовано, що споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника. Продукція - будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб.

Разом з цим суд зазначає, що згідно Договору № В31/4-2/1-2 ОСОБА_1 як фізична особа інвестор зобов'язалася інвестуватиу будівництво житлового будинку із квартирою для задоволення особистих потреб ОСОБА_1, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника, в наслідок чого за вказаним Договором № В31/4-2/1-2 ОСОБА_1 є споживачем відповідно до закону України «Про захист прав споживачів».

Аналогічну правову позицію зазначено Верховним Судом України у положеннях розділу «Спори між громадянами й організаціями, які залучають грошові кошти громадян для будівництва багатоквартирних житлових будинків» Листа «Судова практика з розгляду цивільних справ про захист прав споживачів (2009 - 2012 рр.)» від 01.02.2013р.

Разом з цим, положеннями абз. 1 і п. 6 абз. 2 ч. 1 ст. 18закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції від 18.11.2003р.) визначено, що споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про товари (роботи, послуги), що забезпечує можливість їх свідомого і компетентного вибору.

Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги).

Інформація про товари (роботи, послуги) повинна містити: дані про ціну (тариф).

В свою чергу, ціна - це грошове відображення вартості товару (послуги) згідно Методологічних положень щодо організації статистичного спостереження за змінами цін (тарифів) на споживчі товари (послуги) і розрахунку індексу споживчих цін, затверджених наказом Держкомстату від 3 квітня 2001 р. за № 178, що діяв у спірний період.

Однак, положеннями Договору № В31/4-2/1-2 визначено, що:

п. 3.1., інвестор зобов'язується здійснити інвестування в сумі, що відповідає вартості загальної площі об'єкту інвестування та визначається на підставі вартості 1 кв. м. загальної площі на дату фактичного внесення грошових коштів;

п. 3.2., поточна вартість 1 кв.м. визначається на підставі реальної ринкової вартості житла аналогічної якості та територіального розташування, з урахуванням ступеня готовності об'єкту, вартості будівельних робіт та інших робіт, виконання яких необхідне для реалізації проекту та затверджується наказом Замовника з будівництва об'єкту;

п. 3.3., зміна вартості 1 кв.м. загальної площі поширюється виключно на ту частину загальної площі, яка не про інвестована інвестором на момент зміни ціни. Вартість загальної площі яку фактично проінвестована інвестором до моменту зміни ціни, перегляду не підлягає.

п. 3.4., відмова інвестора від інвестування після зміни цін, зазначених в .п.п. 3.2., 3.3. Організація може розглядати як припинення інвестором виконання зобов'язань за даним договором.

п. 3.9.,у випадку невиконання інвестором графіку інвестування організація залишає за собою право розірвати договір і діяти, керуючись п. 4.2.

Таким чином, пункти 3.1 - п. 3.3 Договору № В31/4-2/1-2на момент його укладення не визначали в грошовому виразі у гривні однозначно ціну 1 кв.м. площі квартири та, навпаки, надавали право Замовнику будівництва своїм наказом одноособово встановлювати (збільшувати) не визначену договором ціну 1 кв.м. площі квартири на кожен окремий день платежу споживачем ОСОБА_1 коштів, тобто не відповідали вимогам закону України «Про захист прав споживачів».

Окрім того, в Договорі № В31/4-2/1-2не визначено безпосередньо особу Замовника будівництва об'єкту, а також відсутній підпис останнього як сторони договору.

А пункти 3.4., 3.9. Договору № В31/4-2/1-2встановлюють обов'язковими для споживача ОСОБА_1 наведені зміни ціни 1 кв.м. площі квартири під загрозою припинення дії такого Договору № В31/4-2/1-2.

В свою чергу суд зазначає, що держава забезпечує громадянам як споживачам захист їх прав відповідно до закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно ст. 21 закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції 18.11.2003р.), умови договору, що обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими законодавством, визнаються недійсними.

При цьому умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Перелік несправедливих умов у договорах із споживачами не є вичерпним. ( ч. 1 і ч. 4 ст. 18 закону України «Про захист прав споживачів» у редакції від 03.01.2015р. на час розгляду справи).

Враховуючи викладене мають бути визнані недійсними положення п. 3.1. - 3.4., 3.9. Договору № В31/4-2/1-2, які обмежуються права споживача ОСОБА_1, створюють дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду останньої, порівняно з правами, встановленими законом України «Про захист прав споживачів».

Крім того, суд зазначає наступне щодо вимог ОСОБА_1 про тлумачення положень інвестиційного Договору № В31/4-2/1-2 стосовно вартості 1 кв.м. площі квартири.

Вбачається, що між ТОВ «Форум-Інвест», яке вважає ціно. 1 кв.м. 30 000,0 грн. згідно договору, та ОСОБА_1, яка вважає ціною 1 кв.м. 34000,0 грн. за договором, наявний спір щодо суми ціни 1 кв.м. площі квартири за Договором № В31/4-2/1-2.

При цьому як зазначено вище, умови Договору № В31/4-2/1-2не містять однозначного визначення у грошовому виразі в гривні ціни 1 кв.м. площі квартири, тобто є двозначними.

В свою чергу, згідно п. 3.7., 6.2Договору № В31/4-2/1-2 його невід'ємною частиною є Картка розрахунків.

Разом з цим вбачається, що у Картці розрахунків до Договору № В31/4-2/1-2 зазначено вартість 1 кв.м. квартири у сумі 3400,0 грн., яку сторони погодили шляхом проставлення підписів.

В положеннях Договору № В31/4-2/1-2 та додатках до нього не зазначено іншу вартість 1 кв.м. площі Квартири.

При цьому суд відхиляє доводи ТОВ «Форум-Інвест» щодо іншої вартості 1 кв.м. на підставі наказів ДП«Житлоінбуд» і ТОВ «Форум-Інвест», оскільки згідно п. 3.2. Договору № В31/4-2/1-2 визначено можливість зміни ціни 1 кв.м. наказом Замовника будівництва об'єкту, проте особу останнього умовами договору не визначено та відсутній підпис такого Замовника будівництва як сторони договору.

Натомість згідно Договору про будівництво житлового будинку на АДРЕСА_2 у Голосіївському р-ні м. Києва за № 127 від 06.06.2002р. замовником будівництва визначено Національну академію наук України, а відповідно до Сертифікату серії НОМЕР_1 від 03.08.2011р. замовником будівництва є Інститут фізіології рослин і генетики НАН України, а не ДП«Житлоінбуд» і не ТОВ «Форум-Інвест».

Разом з цим, Національна академія наук України та Інститут фізіології рослин і генетики НАН України не є сторонами Договору № В31/4-2/1-2 з інвестором ОСОБА_1

У зв'язку із наведеним, не належить до прав сторони ДП«Житлоінбуд», поверіногоТОВ «Форум-Інвест» за Договором № В31/4-2/1-2визначати своїми наказами ціну 1 кв.м. загальної площі квартири.

Згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 637 ЦПК України, тлумачення умов договору здійснюється відповідно до статті 213 цього Кодексу.

Положеннями ч. 2 і ч. 3 ст. 213 ЦК України визначено, що на вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину. При тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів.

Вимогами ч. 8 ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів» унормовано, що нечіткі або двозначні положення договорів із споживачами тлумачаться на користь споживача.

На підставі викладеного необхідно надати тлумачення умовам Договору№ В31/4-2/1-2, як таким, що встановлюють вартість 1 кв.м. загальної площі квартири у сумі 3400,0 грн.

Суд зазначає наступне, щодо вимог про визнання припиненим шляхом виконання зобов'язання ОСОБА_1 із оплати площі квартири за Договором № В31/4-2/1-2.

Згідно п. 1.2. Договору № В31/4-2/1-2 плановим строком введення будинку (секції) із квартирою в експлуатацію визначено ІІ квартал 2006 року.

Проте, наведений житловий будинок було введено в експлуатацію 03.08.2011р. згідно Сертифікату серії НОМЕР_1 від 03.08.2011р.

Таким чином виконавцем ДП «Житлоінбуд» порушено зобов'язання за Договором № В31/4-2/1-2 із введення в експлуатацію буднику.

Відповідно до ч 2 ст. 538 ЦК України, сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов'язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону.

Згідно ч. 2 ст. 614 ЦК України унормовано, що відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

В положеннях Листа Верховного Суду України «Висновки Верховного Суду України, викладених у постановах, ухвалених за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 Цивільного процесуального кодексу України, за перше півріччя 2013 року» від 01.07.2013р. роз'яснено, що установлюючи презумпцію вини особи, яка порушила зобов'язання, ЦК України покладає на неї обов'язок довести відсутність своєї вини. Особа звільняється від відповідальності лише в тому разі, коли доведе відсутність своєї вини в порушенні зобов'язання (постанова судових палат у цивільних та господарських справах Верховного Суду України від 13 лютого 2013 р. у справі N 6-170цс12).

Однак, суду не надано та в матеріалах справи відсутні докази про відсутність вини ДП «Житлоінбуд» в порушенні вищевказаного зобов'язання, а також завчасного повідомлення останнім інвестора ОСОБА_1 про поважність обставин щодо зупинення будівництва будинку із квартирою та прострочення введення його в експлуатацію на шість років.

Враховуючи викладене, суд приймає як належні доводи ОСОБА_1 про наявність у неї як інвестора достатніх і очевидних підстав вважати, що ДП «Житлоінбуд» не виконає свого обов'язку щодо завершення будівництвом та введення в експлуатацію у встановлений термін житлового будинку із квартирою за Договором № В31/4-2/1-2, що відбулось в наступному.

Положеннями ч. 1 і 2 ст. 538 ЦК України визначено, що у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 627 ЦК України, у договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Відповідно до п. 16 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів», несправедливими є, зокрема, умови договору про встановлення обов'язку споживача виконати всі зобов'язання, навіть якщо продавець (виконавець, виробник) не виконає своїх.

Разом з цим згідно п. 6.4. Договором № В31/4-2/1-2, всі неузгоджені сторонами питання вирішуються згідно з чинним законодавством України.

Зважаючи на викладене, інвестор ОСОБА_1 законно скористалася правом на зупинення виконання зустрічного обов'язку із оплати вартості загальної площі квартири за Договором № В31/4-2/1-2, у зв'язку із порушенням ДП «Житлоінбуд» свого зобов'язання перед останньою за таким договором.

При цьому, суд відхиляє як безпідставні доводи ТОВ «Форум-Інвест», що реалізація ОСОБА_1 права на зупинення виконання зобов'язання за Договором № В31/4-2/1-2 є порушенням умов останнього.

Разом з цим суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні доказами про дату повідомлення ДП «Житлоінбуд», ТОВ «Форум-Інвест» інвестора ОСОБА_1 про фактичне завершення будівництвом та введення в експлуатацію житлового будинку 03.08.2011р.

При цьому, згідно листа ТОВ «Форум-Інвест» листом від 05.03.2012р. за вих. № 22/03-12/вп повідомило останню, що фактична площа збудованої квартири № 144 складає 51,30 кв.м. з яких до оплати підлягає залишок 32,56 кв.м. за ціною одного квадратного метра 19 800,0 грн. та загальною вартістю до оплати 644 688,0 грн. А ДП «Житлоінбуд» наказами від 12.09.2012р. за № 09-09/12 та від 12.09.2012р. за № 15-09/12 визначив вартість 1 кв.м. площі квартири у сумі 30 000,0 грн.

Таким чином ДП «Житлоінбуд» безпосередньо та в особі повіреного ТОВ «Форум-Інвест» як кредитор не погоджується із виконанням боржником ОСОБА_1 зобов'язання з оплати площі квартири шляхом внесення коштів із розрахунку за ціною 3400,0 за 1 кв.м.; не приймає як належне виконання вказаного зобов'язання таку оплату за ціною3400,0 за 1 кв.м.

Наведені обставини визнано представником ТОВ «Форум-Інвест» у судовому засіданні.

В свою чергу, положеннями п. 3.5. Договору № В31/4-2/1-2 визначено, що інвестування здійснюється шляхом внесення грошових коштів на поточний рахунок Організації в додатково узгодженому Сторонами порядку або іншим способом, який не суперечить домовленості Сторін та чинному законодавству України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 537 ЦК України, боржник має право виконати свій обов'язок шляхом внесення належних з нього кредиторові грошей або цінних паперів у депозит нотаріуса, нотаріальної контори в разі: ухилення кредитора або уповноваженої ним особи від прийняття виконання або в разі іншого прострочення з їхнього боку

Аналогічне визначено положеннями ст. 85 Закону України «Про нотаріат».

На підставі викладеного, є належним виконанням ОСОБА_1 як інвестором за Договором № В31/4-2/1-2 зобов'язання із оплати загальної площі 51,3 кв.м. квартири за ціною 3400,0 грн. за 1 кв.м. і повною вартістю 174 420,0 грн., шляхом внесення останньою коштів на депозит приватного нотаріуса КМНО Каплун Ю.В. згідно квитанції № 3 від 10.03.2015р. у сумі 101 524,0 грн. та квитанції № 4 від 10.04.2015р. у сумі 9 164,0 грн., а всього 110 688,0 грн.

Отже, із урахуванням сплаченого ОСОБА_1 першого внесу у сумі 63732,0 грн., остання повністю оплатила фактичну площу квартири у сумі 174 420,0 грн.

В свою чергу, згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Положеннями ч. 1 і 2 ст. 16 ЦК України унормовано, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права.

Разом з цим, Верховний Суд України у постанові від 21.11.2012 року по справі № 6-134цс12 зазначив наступну правову позицію: виходячи із загальних засад цивільного законодавства та судочинства, права особи на захист у суді порушених або невизнаних прав, рівності процесуальних прав і обов'язків сторін (ст.ст. 3, 12-15, 20 ЦК України) слід дійти висновку про те, що в разі невизнання кредитором права поручителя, передбаченого ч. 1 ст. 559 ЦК України, на припинення зобов'язання за договором поруки таке право підлягає захисту судом за позовом поручителя шляхом визнання його права на підставі п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Аналогічне зазначено Верховним Судом України у постанові від 21.05.2012 року по справі № 6-69цс11.

Зважаючи на викладене, підлягає визнаннюправо ОСОБА_1 та припиненим шляхом виконання останньою зобов'язання з інвестування коштів і повної оплати фактичної площі квартири за Договором № В31/4-2/1-2.

У зв'язку із наведеним суд зазначає, що здійснення ОСОБА_1 повної оплати вартості квартири за Договором № В31/4-2/1-2 , свідчить про вчинення останньою дій, спрямованих на виникнення юридичних фактів, необхідних і достатніх для отримання ОСОБА_1 права вимоги переходу права власності на квартиру набуття майнових прав на цей об'єкт (згідно правової позиції Верховного Суду України у постановах від 03.04.2013р. по справі № 6-21цс13 та від 12 червня 2013 року у справі N 6-45цс13).

Окрім того, Верховним Судом України у постанові від 12.11.2014р. по справі № 6-129цс14 зазначено наступний правовий висновок: новостворене нерухоме майно стає об'єктом цивільних правовідносин з моменту завершення будівництва, прийняття до експлуатації або державної реєстрації без урахування того, яким суб'єктом правовідносин здійснено такі дії та на якого суб'єкта цивільних правовідносин або сторону договору зареєстроване новостворене майно.

Захист майнових прав на новостворене майно, прийняте до експлуатації та оформлене (зареєстроване) на іншу особу, у разі невизнання цією особою прав позивача на спірне майно здійснюється в порядку, визначеному законодавством, а якщо такий спеціальний порядок не визначений, то захист майнового права здійснюється на загальних підставах цивільного законодавства, зокрема на підставі статті 392 ЦК України.

При цьому рішення суду про захист порушеного права та визнання за позивачем прав на спірне майно є підставою для реєстрації такого права.

Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Отже, ОСОБА_1, оплативши повністю загальну площу Квартири за Договором № В31/4-2/1-2, має право вимагати переходу у її власність завершеної будівництвом квартири, тобто остання як інвестор має право набути і зареєструвати у свою власність завершену будівництвом Квартиру.

Проте, ДП «Житлоінбуд» і ТОВ «Форум-Інвест» не визнають та оспорюють право ОСОБА_1 як інвестора набути і зареєструвати у власність оплачену належно квартиру за Договором № В31/4-2/1-2.

Положеннями ч. 2 ст. 16 ЦК України унормовано, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права.

Також Верховним Судом України у постанові від 12 червня 2013р. по справі № 6-32цс13 зазначено наступний правовий висновок: законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу (ст. ст. 8, 9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема ст. 16 ЦК України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Враховуючи зазначене, підлягає задоволенню судом позовна вимога ОСОБА_1 про визнання її права власності на спірну кватиру № 144, та зобов'язання ДП «Житлоінбуд» передати останній зазначену квартиру за актом приймання -передання.

Крім того, згідно п. 1.3,2.1.3. Договору № В31/4-2/1-2, ДП «Житлоінбуд» зобов'язалося після виконання інвестором ОСОБА_1 своїх зобов'язань та введення будинку (секції) в експлуатацію, надати останній всі документи, необхідні для оформлення права власності на квартиру № 144.

Перелік зазначених документів визначено законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» і п. 50 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 р. № 868.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Однак, суду не надано докази належного виконання вказаногозобов'язання боржником ДП «Житлоінбуд».

У зв'язку із наведеним підлягає задоволенню вимога до ОСОБА_1 до відповідача ДП «Житлоінбуд» про передання останній всі документи, необхідні для оформлення права власності на квартиру № 144.

Також суд зазначає наступне щодо вимог ОСОБА_1 про стягнення на її користь неустойки за Договором № В31/4-2/1-2.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України, зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Положеннями ч. 3 ст. 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Разом з цим, згідно ч. 5 ст. 15 закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції від 18.11.2003р.) та згідно ч. 5 ст. 10 закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції від 05.04.2015р.) визначено, якщо виконавець не виконує, прострочує виконання роботи (надання послуги) згідно з договором, він за кожний день (годину, якщо тривалість виконання визначена у годинах) прострочення сплачує споживачеві пеню у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог ОСОБА_1 щодо стягнення на її користь як споживача із виконавця ДП «Житлоінбуд» неустойки в розмірі трьох відсотків від загальної вартості квартири у сумі 174 420,0 грн., у зв'язку із простроченням останніми свого обов'язку щодо введення в експлуатацію будинку із такою квартирою в період з 30.06.2006р. - 01.08.2011р., а всього на 1859 днів, у загальній сумі 9727403.40 грн.

Також підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення на її користь як споживача із виконавця ДП «Житлоінбуд» неустойки в розмірі трьох відсотків за прострочення обов'язку із передання останній документів, необхідних для реєстрації права власності на квартиру № 144, за період по день проголошення рішення у сумі 507 689,11 грн.

Разом з цим, суд відмовляє ОСОБА_1 у задоволені позовних вимог до ТОВ «Форум-Інвест», оскільки наведене товариство уклало Договір № В31/4-2/1-2 як повірений від імені ДП «Житлоінбуд», а тому ТОВ «Форум-Інвест»не є його самостійною стороною, не набуло особисто прав і обов'язків перед ОСОБА_1 за вказаним договором.

Враховуючи наведене суд відмовляє у задоволені позову ТОВ «Форум-Інвест» про розірвання Договору № В31/4-2/1-2, оскільки право на звернення із такими позовом належить ДП «Житлоінбуд» як його стороні.

При цьому згідно умов Договору доручення про залучення інвестицій в будівництво житла, нежитлових приміщень та паркінгу від 30.09.2003р. за № 34-05/03, довіритель ДП «Житлоінбуд» не уповноважувало повіреного ТОВ «Форум-Інвест» звертатися від імені довірителя до суду із позовами про розірвання договорів, укладених з фізичними особами інвесторами.

Також ТОВ «Форум-Інвест» не надало суду докази, на підтвердження його повноважень діяти як представник ДП «Житлоінбуд» під час здійснення цивільного судочинства.

У зв'язку із цим, суд відхиляє заяву ТОВ «Форум-Інвест» по застосування строку позовної давності до вимог ОСОБА_1 про стягнення із ДП «Житлоінбуд» неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. 1-5, 8, 10, 11, 26, 27, 30, 60, 109, 118, 119, 208-209, 212-215, ЦПК України, суд,-

ухвалив :

У задоволені Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест» до ОСОБА_1 про розірвання договору - відмовити повністю

Позов ОСОБА_1 про розірвання договору та за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Житлоінбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест», третя особа: Інститут фізіології рослин і генетики національної академії наук України, про тлумачення умов договору, визнання права і припиненим обов'язку - задовольнити частково.

Визнати недійсними положення п. 3.1., п. 3.2., п. 3.3., п. 3.4. і п. 3.9. Договору про залучення інвестицій в будівництво житла від 25 травня 2004 року за № В31/4-2/1-2, укладеного з ОСОБА_1 (47501,АДРЕСА_1.; паспорт громадянина України серії НОМЕР_2, виданий бережанським РВ УМВС України в Тернопільській області від 22 березня 2002р.).

Надати тлумачення умовам п. 3.6. - 3.8 Договору про залучення інвестицій в будівництво житла від 25 травня 2004 року за № В31/4-2/1-2 та до нього Картки платежів, як таким, що встановлюють вартість 1 кв. м. у сумі 3400,85 грн. для об'єкту інвестування однокімнатної квартири АДРЕСА_1

Визнати припиненим шляхом виконання зобов'язання ОСОБА_1 (47501,АДРЕСА_1.; паспорт громадянина України серії НОМЕР_2, виданий бережанським РВ УМВС України в Тернопільській області від 22 березня 2002р.) як інвестора з оплати загальної площі 51,3 кв. м. однокімнатної квартири АДРЕСА_1, вартість якої у сумі 174463,61 гривень за ціною 1 кв.м. у сумі 3400,85 гривень сплачено повністю за Договором про залучення інвестицій в будівництво житла від 25 травня 2004 року за № В31/4-2/1-2.

Визнати право власності ОСОБА_1 (47501,АДРЕСА_1.; паспорт громадянина України серії НОМЕР_2, виданий бережанським РВ УМВС України в Тернопільській області від 22 березня 2002р.) на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1

Визнати право ОСОБА_1 (47501,АДРЕСА_1; паспорт громадянина України серії НОМЕР_2, виданий бережанським РВ УМВС України в Тернопільській області від 22 березня 2002р.) як інвестора зареєструвати у власність однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, вартість якої у сумі 174463,61 гривень за ціною 1 кв.м. у сумі 3400,85 гривень сплачено повністю за Договором про залучення інвестицій в будівництво житла від 25 травня 2004 року за № В31/4-2/1-2.

Зобов'язати Державне підприємство «Житлоінбуд» при Управлінні державної охорони України (Код ) невідкладно передати ОСОБА_1 (47501,АДРЕСА_1.; паспорт громадянина України серії НОМЕР_2, виданий бережанським РВ УМВС України в Тернопільській області від 22 березня 2002р.) документи, необхідні для реєстрації її права власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, а саме засвідчені:

копію рішення Київської міської ради від 08.02.2007 року за № 68/729;

копію Сертифікату серії НОМЕР_3, виданого 01 серпня 2011 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києва;

копію розпорядження Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації «Про присвоєння поштової адреси житловому будинку з вбудованими приміщеннями та підземною автостоянкою за адресою: АДРЕСА_1»;довідку Київської міської державної адміністрації про виконання умов з передачі коштів пайової участі (внесків) замовників (інвесторів) на розвиток галузей соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва.

перелік фізичних та юридичних осіб, кошти яких залучалися на інвестування (фінансування) будівництва житлового будинку з вбудованими приміщеннями та підземною автостоянкою за адресою: АДРЕСА_1;

довідку про повну оплату вартості однокімнатної квартири АДРЕСА_1, інвестором ОСОБА_1 згідно Договору про залучення інвестицій в будівництво житла від 25 травня 2004 року за № В31/4-2/1-2;

оригінал технічного паспорту на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Зобов'язати Державне підприємство «Житлоінбуд» при Управлінні державної охорони України (Код ) невідкладно передати за актом приймання-передання ОСОБА_1 (47501,АДРЕСА_1.; паспорт громадянина України серії НОМЕР_2, виданий бережанським РВ УМВС України в Тернопільській області від 22 березня 2002р.) однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, вартість якої у сумі 174463,61 гривень за ціною 1 кв.м. у сумі 3400,85 гривень було оплачено повністю ОСОБА_1 як інвестором на виконання Договору про залучення інвестицій в будівництво житла від 25 травня 2004 року за № В31/4-2/1-2.

Стягнути на корить ОСОБА_1 (47501,АДРЕСА_1.; паспорт громадянина України серії НОМЕР_2, виданий бережанським РВ УМВС України в Тернопільській області від 22 березня 2002р.) із Державного підприємства «Житлоінбуд» при Управлінні державної охорони України (Код ) - 9 727 403(дев'ять мільйонів сімсот двадцять сім тисяч чотириста три) гривень 40 коп. за прострочення строку введення в експлуатацію будинку за Договором про залучення інвестицій в будівництво житла від 25 травня 2004 року за № В31/4-2/1-2.

Стягнути на із Державного підприємства «Житлоінбуд» при Управлінні державної охорони України (Код ) на користь держави 243 гривень 60 копійок судового збору.

Стягнути на корить ОСОБА_1 (47501,АДРЕСА_1.; паспорт громадянина України серії НОМЕР_2, виданий бережанським РВ УМВС України в Тернопільській області від 22 березня 2002р.) із Державного підприємства «Житлоінбуд» при Управлінні державної охорони України (Код ) кошти пені у сумі 507 689,11 грн., за прострочення зобов'язання надати всі документи, необхідні для оформлення права власності на квартиру за Договором про залучення інвестицій в будівництво житла від 25 травня 2004 року за № В31/4-2/1-2.

В задоволені іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя