overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/1874/15-ц
№ 2/733/916/15
Рішення

Іменем України

"16" жовтня 2015 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Чугуєвської Т.П.

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 16 липня 1993 року зареєстрував шлюб з відповідачкою у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Ічнянського районного управління юстиції Чернігівської області. У відносинах немає взаємного порозуміння, тому шлюбні стосунки були припинені. За час спільного проживання сторони переконалися, що в них немає бажання бути разом, не намагаються зберегти сім`ю, тому за таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне проживання суперечить інтересам сім`ї та унеможливлює примирення з відповідачкою. Просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в позові просив суд розглядати справу без його участі.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, але надала заяву, в якій просить суд розглядати справу без її участі. Проти позову не заперечує та після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «Бортник».

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами необхідно розірвати, оскільки їх сімя фактично розпалася, зберегти її неможливо, збереження сімї і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін. На даний час сторони проживають окремо.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 52 від 16 липня 1993 року, складений у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Ічнянського районного управління юстиції Чернігівської області, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача ОСОБА_1 залишити «Бортник», відповідачці ОСОБА_2 залишити прізвище «Бортник».

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Рішення суду після набрання законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя Т. П. Чугуєвська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.10.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом Акціонерної Компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1; третя особа: ОСОБА_2 про стягнення суми нарахувань за актом внаслідок порушення правил користування електроенергією та заборгованості за спожиту електричну енергію, -

встановив:

АК «Харківобленерго» звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1; третя особа: ОСОБА_2 про стягнення суми нарахувань за актом внаслідок порушення правил користування електроенергією та заборгованості за спожиту електричну енергію разом у сумі 6388 грн. 46 коп.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 28.10.2015 р. 14-15 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шестак
Справа № 459/3018/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13.10.2015 року на 14.00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачам з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 343/1775/15-ц
Провадження №: 2/0343/823/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 вересня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Тураша В. А.,

секретаря судових засідань - Лукань О.З.,

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляєсамостійних вимог: орган опіки та піклування Долинської РДА про позбавлення батьківських прав, суд -

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд поступила позовна заява ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляєсамостійних вимог: орган опіки та піклування Долинської РДА про позбавлення батьківських прав .

В судове засідання сторони не з»явились , хоч про час та місце слухання справи були належним чином повідомлений судом .

Під час попереднього розгляду , визначено коло осіб, яких слід допитати в судовому засіданні.

Цього достатньо для внесення справи для розгляду по суті в судовому засіданні .

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляєсамостійних вимог: орган опіки та піклування Долинської РДА про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду по суті в приміщенні Долинського районного суду -м.Долина вул. Обліски 115 на 15.00 год. 25.09.2015 року з викликом сторін по справі.

Ухвала остаточна.

Суддя: Тураш В.А.
Справа № 369/3532/14-ц
Провадження № 2/369/3271/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

22.07.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсними кредитного договору, додаткових угод до кредитного договору, договору іпотеки та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надіслана з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсними кредитного договору, додаткових угод до кредитного договору, договору іпотеки та зобовязання вчинити дії.

Розгляд справи призначити на 10:30 год. 25.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Пров. № 2/409/1617/15
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ "КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 07.08.2015 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

Згідно повернутого до суду повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав копію ухвали 18.08.2015 року.

Станом на теперішній час недоліки не усунені. Заяви про продовження строку для усунення недоліків від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ "КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо будуть усунені недоліки, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 609/336/15-ц
У Х В А Л А

"05" червня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Ящук Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПОМЕЛЬНИЧОЇ ОСОБА_1 до ПОМЕЛЬНИЧОГО ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом , в якому просить розірвати шлюб із відповідачем ОСОБА_4

Ухвалою суду від 05 травня 2015 року сторонам надано час для примирення строком один місяць.

05 червня 2015 року закінчився час для примирення сторін і є необхідність відновити провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі позовом ПОМЕЛЬНИЧОЇ ОСОБА_1 до ПОМЕЛЬНИЧОГО ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Продовжити судовий розгляд справи 18 червня 2015 року о 10 годині в залі суду м. Шумськ з участю сторін.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження №2/712/3266/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити по справі судове засідання на 27 жовтня 2015 року на 12-00 год.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 27 жовтня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 715/2172/15-ц
Провадження № 2/715/867/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 вересня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Просить суд позов задовольнити.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 23.09.2015 року о 10:00 годині.

Викликати сторони у справі на судовий розгляд.

Рекомендувати відповідачу подати до 23.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

СУДДЯ:

Вірно:

Суддя Глибоцького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.09.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Лащенка В.Д., Кашперської Т.Ц.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12 серпня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - Нещадима Івана Сергійовича щодо незаконного зняття арешту з майна боржника та скасування постанови про зняття арешту від 19.06.2015 року у виконавчому проваджені №45903105, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 08.10.2015 року о 11:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5372/15 Головуючий у І інст. Оладько С. І.

Справа № 367/3981/15-ц Доповідач у ІІ інст. Сушко Л. П.
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2015 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Литвинової І.В.,

при секретарі - Іванові Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів,

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І.В.Литвинова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6958/15 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1, яка дії в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення судді Московського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, яка дії в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення судді Московського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2014 року подана у встановлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка дії в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення судді Московського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 724/1500/15-ц
Провадження № 2/724/828/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.09.2015 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря", третя особа відділ державної виконавчої служби Хотинського районного управління юсти .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря", третя особа відділ державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря", третя особа відділ державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11-00 годину 22.09.2015 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Єфтеньєв О. Г.
Справа № 462/7228/15-ц
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в:

Заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 98, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження № 2/750/3469/15
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків нікчемного договору,

в с т а н о в и в :

12.10.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про застування наслідків нікчемного договору «Попереднього договору купівлі-продажу квартири в розстрочку» від 21.08.2013 року, шляхом стягнення з відповідача на його користь 58 305,00 доларів США. Одночасно позивач просить застосувати заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру № 21 в будинку № 34В в м. Чернігові, яка належить відповідачу.

Статтею 119 ЦПК України не передбачена можливість обєднання в позовній заяві матеріально-правових вимог із вимогами про забезпечення позову, при цьому в силу положень статті 151 цього Кодексу заява про забезпечення позову подається до суду лише у вигляді окремого процесуального документа.

Цивільне процесуальне законодавство України передбачає різні порядки розгляду позовних заяв і заяв про забезпечення позову, а тому зазначені недоліки підлягають уточненню.

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 98, 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків нікчемного договору залишити без руху.

Запропонувати позивачу в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказаний недолік і надати суду належним чином оформлену позовну заяву і заяву про забезпечення позову.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.О. Коверзнев