Справа № 128/4322/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2015 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Карпінської Ю.Ф.,

за участі секретаря Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права на завершення приватизації та одержання свідоцтва про право власності на земельну ділянку на імя спадкоємця за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана позовна заява.

В судове засідання 23.12.2015 року сторони не зявились.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 попередньо через канцелярію суду подав письмове клопотання про закриття провадження по справі та у звязку з цим просить повернути судовий збір, також просить клопотання розглянути у його відсутність.

Представник відповідача Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області та треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також попередньо подали через канцелярію суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи вищезазначене, дослідивши письмові докази в справі, суд дійшов висновку про прийняття відмови представника позивача від позову, оскільки така дія не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Згідно з п. 3 ст. 205, ч. 3 ст. 174 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає можливим прийняти відмову представника позивача від позову, так як це не суперечить інтересам позивача і не порушує її права.

Наслідки закриття провадження у справі позивачу та її представнику відомі та зрозумілі.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

З огляду на викладене, поверненню підлягає судовий збір, сплачений позивачем згідно чеку № 4500 від 13.10.2015 року на суму 2377 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 197, 205, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в цивільній справі № 128/4322/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права на завершення приватизації та одержання свідоцтва про право власності на земельну ділянку на імя спадкоємця за заповітом.

Розяснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Управлінню Державної казначейської служби України у Вінницькому районі повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір ГУДКСУ у Вінницькій області на рахунок № 4500 від 13.10.2015 року в розмірі 2377 (дві тисячі триста сімдесят сім) грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В частині повернення судового збору ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська