overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/3985/15-ц
Провадження № 2/0274/1683/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.09.2015 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 274/3985/15-ц за позовом Кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду о 14-30 год. 19 жовтня 2015 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул.Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачам копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 19 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до статті 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 367/5384/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/644/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської області
"12" серпня 2015 р. м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102,103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Пархоменко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу "___._____________20_____"
Судовий наказ набрав законної сили "___._____________20_____"
Термін пред'явлення до виконання "___._____________20_____"
Роз'яснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2606/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ПАТ «Укргаз банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Сторожинецького РВ УМВС у Чернівецькій області, ОСОБА_3 про виселення з приміщення без надання іншого приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Сторожинецького РВ УМВС у Чернівецькій області, ОСОБА_3 про виселення з приміщення без надання іншого приміщення

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Укргаз банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Сторожинецького РВ УМВС у Чернівецькій області, ОСОБА_3 про виселення з приміщення без надання іншого приміщення та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 12годину 30 хв. 25 вересня 2015 року.

Відповідачу до 25.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 462/6725/15-ц
УХВАЛА

30 вересня 2015 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

ухвалою від 11 вересня 2015 року залишено без руху позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави і надано термін для усунення недоліків.

Однак, у визначений судом термін недоліки позовної заяви не усунуті а саме: не вірно сплачено судовий збір, який згідно Закону України " Про судовий збір " зі змінами та доповненнями сплачується в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1218 грн.

За таких обставин позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

вважати неподаною і повернути позивачу позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 693/1156/15-ц
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

18.09.2015 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської обалсті

в складі головуючого судді Скрипник В.Ф.

при секретарі Олійник С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Жашків справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Згідно повідомлення від 14.09.2015 року вбачається виклик відповідача ОСОБА_3 в якості відповідача 2 до Жашківського районного суду по вищевказаній справі.

14.098.2015 року ОСОБА_2 Петрівнною було отримано повідомлення про виклик в якості Відповідача-2 до Жашківського районного суду Черкаської області по справі № 693/1156/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1І.(Відповідач-1), ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У позовній заяві Позивачем не вірно вказано адресу Відповідача-1, а саме Позивач зазначає адресу: вул.. Матросова, 1, м. Жашків, Черкаської області і це не враховуючи факт того, що в п. 10.2. Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 було зазначено адресу, м. Київ, вул.. Жолудєва, 6 В, кв. 177 та відповідно до копії паспорта Відповідача 1 він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 В, кв. 177.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Місцем реєстрації та місцем постійного проживання Відповідача 1 та Відповідача 2 є м. Київ, вул.. Жолудєва, 6 В, кв. 177, що в свою чергу доводиться копією паспорта Відповідача 1, а також Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 20 червня 2008 року, Договором поруки № 212508 від 20 червня 2008 року.

Згідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності суд передає справу на розгляд іншому суду.

З метою уникнення підстав вважати за ймовірне зацікавлення суду в однобічному та упередженому розгляді справи з порушенням норм підсудності та з урахуванням зазначеного вище.

Керуючись ст.ст.109 ч.1 115, п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Направити справу № 693 /1156/15-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд за пісудністю до Святошинського районного суду м. Києва за місцем проживання відповідача.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
Справа № 310/4293/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21 вересня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним заповіт від 28.01.2014 року складений ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, який зареєстровано в реєстрі за №257.

Ухвалою від 19.12.2014 року по справі призначена судова психіатрична експертиза, провадження у справі зупинено.

Висновок експертизи надійшов до суду 18.09.2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі , або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 201 - 204, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до розгляду на 13 годину 9 жовтня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду (м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, к.501).

Про час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Крамаренко
Яготинський районний суд Київської області
Справа 382/1882/15-ц
Провадження 2-н/382/229/15
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. перевіривши матеріали справи за № 382/1882/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" Яготинська дільниця Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату послуг з газопостачання,

Встановив:

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 215/2643/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 вересня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

02.06.2015 року ПАТ «Криворіжгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1655,18 грн., 620,35 грн. інфляційних витрат, 3% річних в розмірі 77,90 грн. та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ 14 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 559/1445/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Федорова Л.П.

при секретарі Федорук О.О.

розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування позову позивач посилається на те, що шлюб між ними був зареєстрований 21 листопада 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області, актова запис №343. Від спільного подружньго життя мають дітей: Діану та Юрія, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною звернення до суду стало те, що на протязі 2 років їх сімейне життя погіршилося, в сім"ї виникали постійні сварки та суперечки. В кожного різні погляди на шлюб та сім"ю. Вважає., що сім"я розпалася і примирення не доцільне.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згідний.

Суд, заслухавши пояснення сторін та ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до слідуюючого.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21 листопада 2009 року, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області, актова запис №343. Від спільного подружнього життя мають двох дітей: Діану та Юрія, ІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с.4-5). Причиною розпаду сім"ї стало те, що на протязі 2 років в сім"ї виникають сварки та скандали. В кожного різні погляди на життя та сім"ю. Сторонам надавався строк для примирення, проте це не дало позитивного результату. Суд вважає, що сім"я розпалася і подальше спільне проживання не доцільне.

За змістом ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись: ст.110,112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 21 листопада 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області, актовий запис №343.

Дітей: Діану та Юрія - залишити проживати з матір"ю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1080/15 Головуючий 1-ї інстанції - Болибок Є.А.
Справа № 619/4770/14-ц Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

03 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - Коваленко І.П.

- Коровін С.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 11 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткові клопотання, які містить апеляційна скарга будуть вирішені в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договорами позики.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 20 хв. на 10 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Ñïðàâà ¹ 587/2104/15-ö
ïðî â³äêðèòòÿ íàêàçíîãî ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³
09 âåðåñíÿ 2015 ðîêó ñóääÿ Ñóìñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Äàøóò³í ².Â. ðîçãëÿíóâøè â ì. Ñóìè ìàòåð³àëè öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè â ïîðÿäêó íàêàçíîãî ïðîâàäæåííÿì çà çàÿâîþ ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà ïî ãàçîïîñòà÷àííþ òà ãàçèô³êàö³¿ «Ñóìèãàç», áîðæíèê: ÎÑÎÁÀ_1 ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ùîäî ñòÿãíåííÿ áîðãó çà ñïîæèòèé ïðèðîäíèé ãàç.
Çàÿâà ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. ñò. 98, 99 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ñóäîâèé çá³ð ñïëà÷åíî çã³äíî çàêîíó.
Äî çàÿâè äîäàí³ ¿¿ êîï³¿ òà êîï³¿ âñ³õ äîêóìåíò³â, â³äïîâ³äíî äî ê³ëüêîñò³ â³äïîâ³äà÷³â.
Ñïðàâà ï³äñóäíà Ñóìñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó.
Ï³äñòàâ äëÿ â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ íå âáà÷àºòüñÿ.
Êåðóþ÷èñü ÷. 7 ñò. 100 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä
Â³äêðèòè íàêàçíå ïðîâàäæåííÿ çà çàÿâîþ ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà ïî ãàçîïîñòà÷àííþ òà ãàçèô³êàö³¿ «Ñóìèãàç», áîðæíèê: ÎÑÎÁÀ_1 ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ùîäî ñòÿãíåííÿ áîðãó çà ñïîæèòèé ïðèðîäíèé ãàç.
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî äàí³é ñïðàâ³ ãðàôà 1.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ ².Â. Äàøóò³í
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6312/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання на 20 жовтня 2015року на 10годину 00хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5А, каб.124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 20.10.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається через Дарницький районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8419/15
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Суворова В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Черевко П.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Бойко Анни Володимирівни на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу коштів з поточних і депозитних рахунків, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 28 жовтня 2015 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко

В.І. Сватаненко

В.О. Суворов
Справа № 428/5537/15-ц
Провадження №2-н/428/662/2015
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши заяву Державного підприємства „Сєвєродонецька ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з постачання теплової енергії, інфляційних витрат, трьох процентів річних,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство „Сєвєродонецька ТЕЦ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з постачання теплової енергії, інфляційних витрат, трьох процентів річних та витрат на оплату судового збору.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом був направлений запит про встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Як вбачається з відповіді управління Державної міграційної служби у Луганській області боржник ОСОБА_1 06 лютого 2015 року знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

У звязку з відсутністю можливості встановити зареєстроване місця проживання (перебування) відповідача, керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити державному підприємству „Сєвєродонецька ТЕЦ у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з постачання теплової енергії, інфляційних витрат, трьох процентів річних.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. Д. Скочій