overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/800/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1754/2015
Головуючий у 1 інстанції Поглод О. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Рогатинського районного суду від 02 липня 2015 року, по справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та стягнення строкового банківського вкладу, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 липня 2015 року, відповідно до вимог 294-300 ЦПК України, відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою представника АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Рогатинського районного суду від 02 липня 2015 року.

Копії апеляційних скарг (разом з додатками) надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 11 вересня 2015 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою представника АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Рогатинського районного суду від 02 липня 2015 року, призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 09.30 год. 14 вересня 2015 року.

Повідомити сторони та викликати в судове засідання.

Судді: В.М. Вакарук

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №613/1057/15-ц Провадження № 2/613/431/15
У Х В А Л А

30 липня 2015 року суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати за ним право власності на столярну майстерню, розташовану за адресою: Харківська область, Богодухівський район, с.Мерло, вул. Північна 73.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви справляється судовий збір. Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Судовий збір по зазначеній позовній заяві не сплачений, відповідна квитанція суду не надана.

Згідно з ч.2 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Вимога про надання копій документів, що додаються до позовної заяви позивачем також не виконана.

Відповідно до ст. 121 ЦПК позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, або якщо не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути зазначені недоліки протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Роз′яснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя -
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2049/15-ц
Номер провадження 2-н/213/607/15
С У Д О В И Й Н А К А З
17 липня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за період з 01.01.2013 року по 01.05.2015 року по оплаті за централізоване опалення в розмірі 5023 грн. 84 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., відповідно до ст. ст. 11, 16, 509, 526, 527, 901, 906 ЦК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, 3, 88, 95-99 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
РНОКПП боржника ОСОБА_2(за наявності) - НОМЕР_1.
Суддя Т.Ю.Макарова.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ____ ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу ___________________20 ___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя Т.Ю.Макарова.
Справа № 426/100/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява подана та оформлена в порядку передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, те що відсутні підстави передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, виконуючи вимоги ст. 127 ЦПК України, та надаючи право відповідачу подати до суду заперечення проти позову відповідно ст. 128 ЦПК України, зустрічний позов згідно ст. 123 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 23 лютого 2015 року о 09-00 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3
справа 278/1883/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

06 липня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 12:00 годин 21 жовтня 2015 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 344/3678/14-ц
Провадження № 22-ц/779/360/2015
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючого Ковалюка Я.Ю.

Суддів: Горблянського Я.Д., Фединяка В.Д.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 23 жовтня 2014 року по справі за позовом ТОВ «ЖЕД Експрес-Комфорт» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 січня 2015 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 23 жовтня 2014 року по справі за позовом ТОВ «ЖЕД Експрес-Комфорт» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 28 січня 2015 року на 10-45 год., про що повідомити сторони.

Головуючий Ковалюк Я.Ю.

Судді: Горблянський Я.Д.

ОСОБА_5
Справа № 342/1542/14-ц
Провадження № 22-ц/779/667/2015
Головуючий у 1 інстанції Гайдич Р.М.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Горейко М.Д., Вакарук В.М., Ясеновенко Л.В.,

вислухавши суддю-доповідача за позовом ОСОБА_4 до Городенківської міської ради, Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про зобов'язання відповідачів усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою в АДРЕСА_1, шляхом демонтажу аварійних каналізаційностічних колодязів з облаштування нових бетонних колодязів для обслуговування будинку АДРЕСА_1, про усунення перешкод у користуванні позивачем земельною ділянкою в АДРЕСА_1 шляхом знесення балконів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в АДРЕСА_1 та ОСОБА_12 в квартирі АДРЕСА_1, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Городенківського районного суду від 17 лютого 2015 року про зупинення провадження,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 лютого 2015 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Городенківського районного суду від 17 лютого 2015 року про зупинення провадження призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

18 березня 2015 року на 10:00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Горейко М.Д.

Вакарук В.М.

Ясеновенко Л.В.
Справа № 352/2443/14-ц
Провадження № 22-ц/779/312/2015
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р. Р.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Вакарук В.М., Ясеновенко Л.В.

секретаря Гавриляк Є.М.

з участю представника апелянта Хемича В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ТзОВ «Софія ІФ», ПП «Економклас», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 22 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 22 грудня 2014 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Вакарук В.М.

Ясеновенко Л.В.
справа № 179/282/15-ц
провадження № 2/179/212/15
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Новік Д.І. ознайомившись із матеріалами зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно по праву спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1, Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно по праву спадкування за законом.

03 березня 2015 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла зустрічна позовна заява з додатками до неї ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно по праву спадкування за законом.

Суд, ознайомившись із зустрічної позовною заявою ОСОБА_1 та доданими до неї матеріалами, вважає за необхідне вимоги за зустрічним позовом обєднати в одне провадження з первісним позовом з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З позовної зави та доданих до неї матеріалів вбачається, що вимоги за зустрічним позовом взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки виникають з одних правовідносин.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне зустрічний позов обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 121, 123, 124 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно по праву спадкування за законом обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно по праву спадкування за законом та призначити справу для їх спільного розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 березня 2015 року на 08 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.І. Новік
справа №176/1573/14-ц
провадження №2/176/189/15
УХВАЛА

09 січня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з вищезазначеною позовною заявою, де просить стягнути із відповідача ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору №б/н від 13 вересня 2007 року в сумі 30190 грн. 77 коп. та судові витрати.

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 02 липня 2014 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судове засідання на 08 годину 30 хвилин 02 квітня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 562/2964/15-ц
У Х В А Л А

28.12.2015 суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., при вирішенні питання про відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Здолбунівкомуненергія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року Комунальне підприємство «Здолбунівкомуненергія» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, індексу інфляції та трьох процентів річних.

Перевіривши матеріали, суддя вважає, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог п. 5 ст. 98 ЦПК України, оскільки до заяви не додано належного доказу сплати судового збору.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Як вбачається з поданих матеріалів, до заяви додано платіжне доручення, яке не містить підпису уповноваженої посадової особи банку і печатки установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, тобто вказане платіжне доручення не є належним доказом сплати судового збору.

Отже, заявнику необхідно надати суду належно оформлене платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 609 грн.

За таких обставин суддя вважає за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Здолбунівкомуненергія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном три дні з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Ковалик
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/5287/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2015 р. м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1, 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засідання «08» жовтня 2015 року на «10» годин «00» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/5787/15-ц
Провадження № 2/644/1832/15
Справа №644/5787/15-ц
УХВАЛА

27 липня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря Ілова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №5 Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання 03.07.2015 року, 14.07.2015 року та 27.07.2015 року, відповідач не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду відповідач не повідомляв, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

З урахуванням думки представника позивача, згідно з вимогами ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Бугера