overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 274/4168/15-ц
Провадження №2/0274/1769/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2015 р. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого -судді Хавронюк О. Л. з участю секретаря - Лободи В.Л., позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, згідно поданої заяви, просить розірвати шлюб з тих підстав, що з відповідачем подружнє життя не склалось через втрату почуття любові та поваги , різність поглядів насім"ю , що призвело до неможливості спільного проживання і припинення шлюбних відносин.

Розгляд справи проведено без участі сторін на підставі поданих ними заяв,що не суперечить ч.2 ст.158 ЦПК України. В

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено факт перебування сторін в зареєстрованому шлюбі з 11.06.2010 року , що стверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 6).Сторони є батьками ОСОБА_3, 22.12.2012 року (а.с.7) Судом на підставі письмових заяв сторін, доводів позову встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, суперечить інтересам позивача, що мають істотне значення: подружні стосунки припиненні . Зважаючи на втрату почуття любові між сторонами, суд прийшов до висновку , що сімя сторін розпалась остаточно і відновлена бути не може.

Відповідно до ч.3ст. 105, ст.. 112 Сімейного Кодексу України позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб , зареєстрований 11.06.2010 року між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 ,Бердичівським міським відділом РАЦС Бердичівського міськрайонного управління юстиції , актовий запис № 182, розірвати.

Копію рішення надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану по м.Бердичеву для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги . Апеляційна скарга подаються в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи,які брали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів після отримання копії рішення.

Суддя :
Справа № 569/7234/15-ц
УХВАЛА

11 вересня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Панас О.В.

при секретарі Трохимчук В.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська компанія з управління активами» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська компанія з управління активами» про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони подали заяву про визнання судом мирової угоди.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала проти визнання судом мирової угоди. Наслідки закриття провадження у справі їй відомі.

Судом встановлено, що умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи та інтереси як сторін, так і інших осіб.

За таких обставин, мирова угода підлягає до визнання.

На підставі вищевикладеного, керуючи ст. 89, 175, ч. 6 ст. 154, п.4 ч.1 ст.205, ст. 206, ст. 210, п. 8 ст. 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю з управління активами» відповідно до якої:

1. Відповідач визнає свої зобов'язання по сплаті суми боргу перед Позивачем, який становить 288 989,30 грн. (двісті вісімдесят вісім тисяч дев'ятсот вісімдесят дев'ять гривень 30 копійок) в повному обсязі.

2. До моменту підписання мирової угоди Відповідач сплатив Позивачу суму боргу у розмірі 288 989,30 грн. (двісті вісімдесят вісім тисяч дев'ятсот вісімдесят дев'ять гривень 30 копійок) в повному обсязі.

3. Відповідач зобов'язується сплатити Позивачу 30 000,00 (тридцять тисяч) гривень протягом 5 (п'яти) банківських днів з дати підписання мирової угоди.

4. Позивач відмовляється від своїх позовних вимог до Відповідача щодо стягнення заборгованості в сумі 274 539,84 грн. (двісті сімдесят чотири тисячі п'ятсот тридцять дев'ять гривень 84 копійки), 11 395,28 грн. (одинадцять тисяч триста дев'яносто п'ять гривень 28 копійок) річних, інфляційних нарахувань у сумі 195 746,91 грн. (сто дев'яносто п'ять тисяч сімсот сорок шість гривень 91 копійка).

Сторони, діють свідомо, добровільно, добросовісно, за взаємною згодою і попередньою домовленістю, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки.

Наслідки закриття провадження в справі, передбачені ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК України, сторонам відомі.

Провадження по справі закрити.

Розяснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панас О.В.
Справа № 408/2791/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15 вересня 2015 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Також не вбачається необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 14 годину 30 хвилин 11 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 11 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1963/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом про звернення стягнення

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення

Призначити судове засідання на 10,00 годину 10 листопада 2015 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 10 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 182/5734/15-ц
Провадження № 2/0182/3221/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Товарна біржа "Новий вєк", ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Іопель Сергій Олександрович про визнання договору купівлі-продажу майна дійсним та визнання права власності на житлове приміщення в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товарна біржа "Новий вєк", ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Іопель Сергій Олександрович про визнання договору купівлі-продажу майна дійсним та визнання права власності на житлове приміщення в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 25.11.2015 року о 14.00 год .

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Провадження № 2/366/390/15
У Х В А Л А

2 жовтня 2015 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого-судді Слободян Н.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є., з участю

Представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

Представника ТОВ НВП «Модуль» - ОСОБА_3,

Представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків цивільну справу за первісним позовом ТОВ НВП «Модуль» до ОСОБА_1 про розірвання договору, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ НВП «Модуль», третя особа ОСОБА_7 про зобовязання виконати умови договору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ НВП «Модуль» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про розірвання договору.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до ТОВ НВП «Модуль», третя особа ОСОБА_7 із зустрічним позовом про зобовязання виконати умови зазначеного договору.

ОСОБА_8 була залучена до участі у справі у якості третьої особи.

У судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_8 заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки його довірителькою до цього ж суду подано позов про розірвання спірного договору. Просив зупинити справу до розгляду тієї справи іншим суддею.

Суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, так як заявлене передчасно, провадження у справі за зазначеним позовом ще не відкрите, відповідно не має можливості вирішувати питання про зупинення.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про зупинення провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 695/3173/15-ц
У х в а л а

"11" вересня 2015 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Золотоніської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою до Виконавчого комітету Золотоніської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору для позовних заяв поданою фізичною особою, або фізичною особою підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто не менше 487 грн. 20 коп. та не більше 6090 грн.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі суддею було встановлено, що в матеріалах справи відсутня відповідна довідка про інвентарну вартість нерухомого майна, а тому неможливо визначити ціну позову та розмір сплати судового збору.

Згідно вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Золотоніської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Орел С.І.
Ñïðàâà ¹ 598/1234/15-ö
ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/598/485/2015
"11" âåðåñíÿ 2015 ð. ì.Çáàðàæ
Ñóääÿ Çáàðàçüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³ Îëåùóê Á.Ò., îçíàéîìèâøèñü ³ç ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó,-
Äî Çáàðàçüêîãî ðàéîííîãî ñóäó íàä³éøëà ïîçîâíà çàÿâà ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó çàðåºñòðîâàíîãî 12.06.2010ð. â³ää³ëîì ðåºñòðàö³¿ àêò³â öèâ³ëüíîãî ñòàíó Çáàðàçüêîãî ðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³, àêòîâèé çàïèñ ¹43.
Äàíà ïîçîâíà çàÿâà çàðåºñòðîâàíà â ñóä³, ïî í³é çàâåäåíà îáë³êîâî-ñòàòèñòè÷íà êàðòêà íà ñóäîâó ñïðàâó ³ ñïðàâ³ ïðèñâîºíî ¹598/1234/15-ö.
Ïîçîâíà çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.ñò.119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ï³äñòàâ äëÿ â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ àáî äëÿ ïîâåðíåííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç íàäàíèõ ñóäó ìàòåð³àë³â íå âáà÷àºòüñÿ. Ñï³ð ï³äñóäíèé ñóäó.
Îñê³ëüêè âêàçàíà ïîçîâíà çàÿâà ïîäàíà ³ îôîðìëåíà â ïîðÿäêó, âñòàíîâëåíîìó Öèâ³ëüíèì ïðîöåñóàëüíèì êîäåêñîì Óêðà¿íè, òîìó ñë³ä â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.122, 127 Öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè,-
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó.
Ñóäîâèé ðîçãëÿä ñïðàâè ïðèçíà÷èòè î 09 ãîäèí³ 30 õâèëèí 17 âåðåñíÿ 2015 ðîêó â ïðèì³ùåíí³ Çáàðàçüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ïî âóë.Ãðóøåâñüêîãî, 13, ì.Çáàðàæ Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³.
Ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè.
Êîï³þ äàíî¿ óõâàëè íåâ³äêëàäíî íàä³ñëàòè îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Â³äïîâ³äà÷ó, ÎÑÎÁÀ_2, íåâ³äêëàäíî íàä³ñëàòè êîï³þ äàíî¿ óõâàëè, êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â.
Â³äïîâ³äà÷ó, ÎÑÎÁÀ_2, ïðîïîíóºòüñÿ ïîäàòè â Çáàðàçüêèé ðàéîííèé ñóä äî 17 âåðåñíÿ 2015 ðîêó ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Ïîâ³äîìèòè, ùî â³äïîâ³äíî äî âèìîã ñò.131 ÖÏÊ Óêðà¿íè:
1. Ñòîðîíè çîáîâ'ÿçàí³ ïîäàòè ñâî¿ äîêàçè ñóäó äî àáî ï³ä ÷àñ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ó ñïðàâ³, à ÿêùî ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ ó ñïðàâ³ íå ïðîâîäèòüñÿ, - äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³.
2. Äîêàçè, ïîäàí³ ç ïîðóøåííÿì âèìîã, âñòàíîâëåíèõ ÷àñòèíîþ ïåðøîþ ö³º¿ ñòàòò³, íå ïðèéìàþòüñÿ, ÿêùî ñòîðîíà íå äîâåäå, ùî äîêàçè ïîäàíî íåñâîº÷àñíî ç ïîâàæíèõ ïðè÷èí.
3. Ñòîðîíè äî àáî ï³ä ÷àñ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ó ñïðàâ³, à ÿêùî ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ ó ñïðàâ³ íå ïðîâîäèòüñÿ, - äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³, çîáîâ'ÿçàí³ ïîâ³äîìèòè ñóä ïðî âñ³ â³äîì³ ¿ì ð³øåííÿ ñóä³â, ùî ñòîñóþòüñÿ ïðåäìåòó ñïîðó, à òàêîæ ïðî âñ³ â³äîì³ ¿ì íåçàâåðøåí³ ñóäîâ³ ïðîâàäæåííÿ, ùî ñòîñóþòüñÿ ïðåäìåòó ñïîðó.
Äàíà óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº, îäíàê âîíà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â ÷àñòèí³ íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Çáàðàçüêèé ðàéîííèé ñóä øëÿõîì ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Ñóääÿ Á. Îëåùóê
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.10.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.

суддів: Березовенко Р.В., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Ірпінський міський відділ управління Державної міграційної служби у Київській області, Служба у справах сім'ї та дітей Ірпінської міської ради Київської області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 30 хв. 18 листопада 2015 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6125/15 Головуючий у І інст. Шестопалова Я.В.

Справа № 367/3277/15 Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д.О.
Провадження № 2/344/4734/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою на загальну суму 200 423,40 грн., стягнення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою на загальну суму 200 423,40 грн., стягнення судового збору.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою на загальну суму 200 423,40 грн., стягнення судового збору.

Справу призначити до судового розгляду на 07.10.2015 року о 10:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
№ 2н-2/11р.
УХВ АЛА

04 січня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в сумі 1460,43 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в сумі 1460,43 грн.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.100 ЦПК України. Ухвалою судді від 01.11.2010р. позивачу надано термін протягом п»яти днів з дня отримання ухвали усунути недоліки.

Позивачем вимоги ухвали судді не виконані, вказані недоліки не виправлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України , суддя-

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви Комунального підприємства «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в сумі 1460,43 грн., вважати неподаними та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня винесення ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкас ОСОБА_5
Справа № 609/336/15-ц
У Х В А Л А

"14" квітня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи №609/336/15-ц. від 07.04.2015 р. року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 24 квітня 2015 року на 10 год. 00 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3