РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/8333/15-ц

пр. № 2/759/4102/15

27 серпня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючої судді : Т.О. Величко

при секретарі: Т.В. Голубенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб , в особі уповноваженої особи на ліквідацію в ПАТ КБ «Експобанк» про стягнення грошових коштів за банківським вкладом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у справі звернулася із позовом до відповідача посилаючись на те, що між позивачем та ПАТ КБ «Експобанк» укладено два Договори банківського вкладу «Класичний» № 8766/11577/2014 від 11.08.2014 року та №8767/11577/2014 від 11.08.2014 строком до 11.09.2014 року року. Позивач зазначав, що 11.09.2014 року звернувся із письмовими заявами до начальника відділення №12 ПАТ КБ «Експобанк» про виплату вкладів за вказаними Договорами, які були зареєстровані у відділення 11.09.2014 року. Позивач зазначав, що Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, йому було виплачено 200000 грн. , залишок суми що не виплачена складає 18909,00 доларів США мінус 200 000грн.00 коп. за двома договорами. Позивач зазначав, що звернувся до відповідача із заявою про виплату банківських вкладів, у звязку із закінченням строку дії, до визнання ПАТ КБ «Експобанк» не платіжоспроможним, та введення тимчасової адміністрації, але Банк грошовий вклад не повернув. Позивач вказував, що він хворіє на рак, йому терміново потрібні його гроші, для проведення лікування за кордоном., про з надав письмові докази суду. Також посив суд стягути з відповідача моральну шкоду у розмірі 20000 грн, внаслідок неправомірних дій відповідача.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити.

Відповідач належним чином повідомлений у судове засідання не з»явився, заяв про поважні причини неявки до суду не подав, подав письмові заперечення проти позову ( а.с.23-26) де вказував, що відповідно до Постанови Правління Національного ОСОБА_2 України №597 від 24.09.2014 року та рішення №97 від 25.09.2014 року Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ КБ «Експобанк» було винесено до категорії неплатіжоспроможних та запроваджено тимчасову адміністрацію. Постановою КБУ від 22.01.2015 року №41 відкликано банківську ліцензію ПАТ КБ «Експобанк». Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.01.2015 року №15 розпочато процедуру ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію у АТ «КБ «Експобанк», про що повідомлення офіційно оприлюднене у газеті «Голос України». відповідач вказував, що спеціальним законом, що регулює відносини, які виникають у зв»язку з виведенням неплатіжоспроможніх банків з ринку та ліквідації, є Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», з метою захисту прав та законних інтересів вкладників банків та зміцнення довіри до банківської системи. Згідно п.8 Розділу Х Прикінцеві та перехідні положення, законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються у частині, що не суперечить, цьому Закону. Відповідач вказував, що відповідно до ч.2 ст.27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню. Відповідач вказував, що вимоги вкладників-фізичних осіб у частці, що перевищує суму, виплачену Фондом, будуть задовольнятися в межах ліквідаційної процедури в порядку черговості у четверту чергу. Та вважає, що вимоги окремих кредиторів ОСОБА_2 поза межами ліквідаційної процедури не допускаються.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов»язання внаслідок односторонньої відмови від зобов»зання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов»язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч.ч.2,4 ст.1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов»язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім випадків, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Якщо вкладник не вимагає повернення суми строкового вкладу зі спливом строку, встановленого договором банківського вкладу, або повернення суми вкладу, внесеного на інших умовах повернення, після настання визначених договором обставин, договір вважається продовженим на умовах вкладу на вимогу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч.1 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. Тобто з часу введення тимчасової адміністрації Фонд приймає на себе всі функції як по управлінню, так і по контролю за діяльністю банку. Згідно ст. 37-41 Закону України «Про банки і банківську діяльність» органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту вказані органи відповідальні за діяльність банку, у тому числі за виконання банком своїх обов»язків перед вкладниками та кредиторами. Тобто управління банком при здійснені тимчасової адміністрації здійснюється з урахуванням норм спеціального Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»

Згідно ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.Виплата відшкодування здійснюється з урахуванням сум, сплачених вкладнику протягом дії тимчасової адміністрації у банку.Гарантії Фонду не поширюються на відшкодування коштів за вкладами у випадках, передбачених цим Законом. Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Так вказаними нормами не передбачено, та іншими Законами України, а також не визнані в установленому законом порядку не конституційними, що на Фонд гарантування вкладів покладено повноваження, щодо визначення граничного розміру відшкодування коштів у розмірі саме 200000 грн., оскільки у статті 26 Закону йдеться про розмір не менший, але не більший, та відсутні повноваження Фонду, щодо встановлення граничного розміру відшкодування виплат по верхній границі саме у 200000 грн. А тому суд дійшов висновку, що встановлення сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меньшою 200000 гривен, це нижня границя, яка не може бути меншою, але не вказано, що вона не може бути більшою, або обмежена певним розміром.

А тому суд не погоджується із твердженнями відповідача, щодо неможливості виплатити позивачу банківський вклад у повному обсязі, оскільки аналіз ст.ст. 26,36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» стверджує, що під час дії тимчасової адміністрації, Фонд здійснює управління ОСОБА_2, несе відповідальність за діяльність ОСОБА_2 на цей період, зобов»язаний здійснювати виплати по договорам банківського вкладу та банківського рахунку у повному розмірі залишку грошових коштів на відповідному рахунку без встановлення лімітів, та не звільняє Фонд від обов»язку здійснити виплати у повному об»ємі.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» суд повинен з»ясувати чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, у якій грошовій сумі чи у який матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та із чого при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що позивач хворіє на рак, про що надав суду довідку ( а.с.7), якому необхідно лікування за кордоном. Суд погоджується із твердженнями позивача,що внаслідок невиконання з боку відповідача вимог , Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», йому завдано моральну шкоду, розмір якої суд знизив з урахуванням обставин справи до 2000 грн.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач не виконав перед позивачем зобов»язання у повному обсязі у відповідності до ст. ст. 26.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не повернув грошові кошти передбачені двома Договорами банківського вкладу «Класичній» № 8766/11577/2014 від 11.08.2014 року та №8767/11577/2014 від 11.08.2014 строком до 11.09.2014 року,не надав заперечень щодо розміру вкладів, що стягуються з відповідача, а тому позов з боку позивача сума банківського вкладу за двома договорами скаладала 18909,00 доларів США, згідно курсу долара станом на день розгялду справи по відношенню до національної валюти становив за курсом НБУ 21,42 грн. за один долар США. (18909,00 доларів США х 21,42= 405030,78 - 200000,00 грн.= 205030,78 грн., що складає 9511,89 доларів США, а тому доведений та підлягає задоволенню частково.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 41, 48 Конституції України ст. ст. 3,11,14,15,526,550,553, 610,611,625,629,1060,1061, 1166,1167ЦК України, ст.ст. 3,10,11, 60, 88, 208-208,212-218,224,228, 294ЦПК України, Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Закону України «Про банки та банківську діяльність» суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб , в особі уповноваженої особи на ліквідацію в ПАТ КБ «Експобанк» (01054 м. Київ вул. Дмитрівська,18/24 ) на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, грошові кошти за двома Договорами банківського вкладу «Класичній» № 8766/11577/2014 від 11.08.2014 року та №8767/11577/2014 від 11.08.2014 строком до 11.09.2014 року у розмірі 205 030 ( двісті п»ять тисяч тридцять) грн.,78 коп, що складає 9511,89 доларів США.

Стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб , в особі уповноваженої особи на ліквідацію в ПАТ КБ «Експобанк» (01054 м. Київ вул. Дмитрівська,18/24 ) на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, моральну шкоду у розмірі 2000 ( дві тисячі) грн.00 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб , в особі уповноваженої особи на ліквідацію в ПАТ КБ «Експобанк» (01054 м. Київ вул. Дмитрівська,18/24 ) на користь держави судові витрати у розмірі 243 ( двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з часу отримання копії рішення суду.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з часу проголошення у разі відсутності осіб, з часу отримання копії рішення суду.

Суддя: Т.О. Величко