overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/5106/15-ц
№ 2/207/2151/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 в якому просить шлюб розірвати. Просила також врахувати її майновий стан та звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на те, що вона одна виховує двох неповнолітніх дітей і ця сума є для неї значимою.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

Позивач ОСОБА_3, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. Позивачем не надано доказів на підтвердження її майнового стану тобто довідка про доходи, про склад сімї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сімї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Також суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, або звільнити від їх оплати.

Позивачкою не надано доказів на підтвердження її майнового стану, які були б підставами для звільнення її від сплати судового збору і за таких обставин у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 487 грн. 20 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК Кураїни, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки, викладені в ухвалі в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Бистрова
Провадження № 2/645/747/15
УХВАЛА

Іменем України

27 лютого 2015 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Алфьорової Т.М.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

встановив:

В судове засідання по вищезазначеній справі, яке було призначено судом на 27 лютого 2015 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського райсуду м. Харкова, особи, що беруть участь у справі, не прибули, відомостей, що їм вручені повістки відсутні, причини їх не явки невідомі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи за заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, до 27 березня 2015 року на 16 год. 00 хв.

Повторити виклик осіб, що беруть участь у справі.

Суддя -
Справа № 513/844/15-ц
Провадження № 2-о/513/73/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 липня 2015 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Миколаївка-Новоросійська сільська рада Саратського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120,258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Миколаївка-Новоросійська сільська рада Саратського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 17 серпня 2015 року на 10:30 годину, з викликом заявника, заінтересованої особи.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
13.01.2015 Справа № 756/132/15-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №6/756/36/15
УХВАЛА

13 січня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Заяву подано і оформлено у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 389-8, 389-9 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі та прийняти заяву до свого провадження.

Призначити по справі судове засідання у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 28.01.2015 року на 16:00 год., каб.№26.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі, викликавши їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 658/1966/15-ц
(провадження №2/658/785/15)
Категорія справи 26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Терещенко О.Є.

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Каховка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк", приватного нота-ріуса Дніпропетровського нотаріального коругу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та за зустрічним позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

вс т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потре-бою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, з виготовленням його повного тексту протягом 5-ти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

у х в ал и в :

Позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк", приватного нота-ріуса Дніпропетровського нотаріального коругу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2 від 23.02.2015 року, серія НАК №545365, зареєстрований в реєстрі за №620, про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості в сумі 185 166 грн 32 коп. - таким, що не підлягає виконанню.

В задоволенні зустрічного позову ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя О. Є. Терещенко
Справа №173/1484/15-ц
Провадження №2/173/736/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 липня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 09 вересня 2015 року на 14:00 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровської районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 760/8991/15-ц Провадження № 2-4318/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

05.05.2015 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Міністерства оборони України на свою користь 210 000,00 грн.

08.05.2015, ухвалою судді, позивачеві було надано строк на усунення недоліків в його позовній заяві. Копію згаданої ухвали позивач особисто отримав 21.07.2015, що підтверджується особистою розпискою ОСОБА_1, що міститься в матеріалах справи.

Разом з цим, станом на 30.07.2015 недоліки на які було вказано в ухвалі судді від 08.05.2015 позивач в своїй позовній заяві не усунув.

Виходячи зі строку в п'ять днів, які позивачеві було надано на усунення недоліків, останній день виконання ухвали суду - 27.07.2015 року.

Проте, станом на 30.07.2015 позивачем недоліки, на які вказала суддя в ухвалі від 08.05.2015, усунуто не було.

Таким чином, суддя вважає, що у позивача була можливість для усунення недоліків в зазначений судом строк.

Між тим, ухвалу суду про усунення недоліків в позовній заяві позивач не виконав. Строк виконання ухвали суду від 08.05.2015 закінчився 27.07.2015 року о 24.00 годині.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками.

За таких обставин, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення коштів - вважати не поданою та повернути позивачеві з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/6903/15-ц
Провадження № 2-н/644/2540/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
13 липня 2015 р. м. Харків
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Маслов М.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 2015 року
Суддя Маслов М.І.
Судовий наказ виданий 2015 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 348/214/15-ц
Провадження № 22-ц/779/648/2015
Головуючий у 1 інстанції Грещук Р.П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Надвірнянського районного суду від 26 листопада 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26.02.2015 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Надвірнянського районного суду від 26 листопада 2013 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Надвірнянського районного суду від 26 листопада 2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 17 березня 2015 року на 09.30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 502/1829/14-ц
УХВАЛА

16 січня 2015 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Василівської сільської ради Кілійського району Одеської області, Кілійська районна державна нотаріальна контора, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ опіки та піклування Ізмаїльської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася 16.07.2014 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідачів з вимогою визнати за її підопічним ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку, площею 4,66 га, розташовану у селі Василівка Кілійського району Одеської області, державний акт ЯБ №437706 від 20.12.2005 року.

Провадження по справі не відкрито.

Заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 05.12.2014 року позов було залишено без руху, з наданням 5-денного строку, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Копія ухвали була отримана позивачем 13.12.2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, однак до цього часу зазначені недоліки не усунуті

З урахуванням зазначеного суд вважає, що позивач належним чином оповіщений про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків та наслідки невиконання ухвали, недоліки не усунув, тому відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Василівської сільської ради Кілійського району Одеської області, Кілійська районна державна нотаріальна контора, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ опіки та піклування Ізмаїльської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа№ 751/1507/15-ц
Провадження №2-н/751/70/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"13" лютого 2015 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з публічного акціонерного товариства «Чернігівбуд»,

в с т а н о в и в:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з публічного акціонерного товариства «Чернігівбуд» і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Маслюк
Провадження № 2/331/848/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

12.05.2015 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Антоненко М.В.

за участю секретаря Рухлової М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Емендаєва Магомеднасира Гаджиявовича до ОСОБА_1 про спорювання батьківства та виключення запису як про батька з актового запису про народження дитини ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 136 СК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 215, 240-214 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Емендаєва Магомеднасира Гаджиявовича до ОСОБА_1 про спорювання батьківства та виключення запису як про батька з актового запису про народження дитини задовольнити.

Виключити з актового запису № 179 зробленого 07.06.2000 року в книзі реєстрації актів громадянського стану про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зробленого відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневої районної адміністрації м. Запоріжжя відомості про Емандадаєва Магомеднасира Гаджиявовича як про батька.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 354/977/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1228/2015
Головуючий у 1 інстанції Гребик Л. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Матківського Р.Й.

суддів: Горблянського Я.Д.,Максюти І.О.,

секретаря Капущак С.В. з участю представника прокуратури Івано-Франківської

області ОСОБА_2

представника виконавчого комітету Поляницької сільської ради ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Івано-Франківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до виконавчого комітету Поляницької сільської ради, ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,25 га в с.Поляниця, виданого 03.09.2003 року ОСОБА_4 та за позовом третьої особи з самостійними вимогами Державного підприємства «Ворохтянське лісове господарство» до виконавчого комітету Поляницької сільської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,25 га в с.Поляниця виданого 06.07.2006 року на імя ОСОБА_5, визнання недійсним договору дарування земельної ділянки площею 0,25 га, укладеного 18.12.2003 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, визнання недійсним договору дарування земельної ділянки площею 0,25 га, укладеного 14.08.2006 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, - за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та державного підприємства «Ворохтянське лісове господарство» на рішення Яремчанського міського суду від 05 вересня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_4 та Державного підприємства «Ворохтянське лісове господарство» відхилити.

Рішення Яремчанського міського суду від 05 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з часу набрання нею законної сили.

Головуючий Р. Й. Матківський

Судді Я.Ю. Горблянський

ОСОБА_7