overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/297/15-ц
Провадження № 2/553/360/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18.02.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Викликаний в судове засідання на 18.02.2015 року відповідач ОСОБА_2 не з»явився, про причину своєї неявки суду не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне викликати відповідача в судове засідання, опублікувавши оголошення про його виклик в газеті „Зоря Полтавщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Викликати відповідача ОСОБА_2 у справі №553/297/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,опублікувавши оголошення про його виклик в газеті „Зоря Полтавщини.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., за участі: секретаря Хазієвої Т.В., представників: позивача - ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» оригінал кредитної справи відносно ОСОБА_5 та детальний розрахунок по руху коштів за цим кредитним договором.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, заслухавши представника позивача, який заперечував проти клопотання представника відповідача, з огляду на матеріали цивільної справи, вважає необхідним клопотання представника ОСОБА_5 задовольнити, витребувати зазначені докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» оригінал кредитної справи відносно ОСОБА_5, ІІН НОМЕР_1, для огляду у судовому засіданні та детальний розрахунок про рух грошових коштів за кредитним договором № KRHTGA від 05.08.2008 року.

Копію ухвали негайно направити для виконання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Встановити термін виконання даної ухвали до 14 жовтня 2015 року, оголосити перерву у судовому засіданні на 15.10.2015 року, 13-00 години.

Повідомити осіб про наслідки невиконання ухвали суду відповідно до вимог ч. 4 та 5 ст. 137 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

01 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Рейнарт І.М., Саліхова В.В.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Солом'янської районної у м. Києві ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Солом'янської районної у м. Києві ради про усунення від права спадкування та визнання права власності на будинок; за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Солом'янської районної у м. Києві ради про усунення від права спадкування та визнання права власності на будинок, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 14.09.2015 року о «11» год. «10» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

Справа 755/29179/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9992/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Справа № 663/3121/15-ц
Провадження № 2/663/1077/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді Кустова О.Ю.

за участю секретаря Кліщ Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі з 21.06.1997 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 Причиною розірвання шлюбу зазначила те, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, що призводить до постійних сварок. Між ними втрачено почуття любові та взаємоповаги, шлюбні стосунки припинені з 20.03.2015 року. Вважає примирення, подальше спільне життя та збереження сімї неможливим, просить суд шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не з'явилася, заявою позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, залишити прізвище «Ільченко», справу розглянути у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій позов визнав, просив справу розглядати у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 21.06.1997 року, що вбачається з актового запису про шлюб Антонівської сільської ради народних депутатів Скадовського району Херсонської області № 6 від 21.06.1997 року. Після реєстрації шлюбу «Громова» змінила прізвище на «Ільченко».

З актового запису про народження Антонівської сільської ради народних депутатів Скадовського району Херсонської області № 1 від 16.01.1998 року вбачається, що сторони є батьками ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

З актового запису про народження Антонівської сільської Скадовського району Херсонської області № 12 від 21.10.2008 року вбачається, що сторони є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

За таких обставин, враховуючи доводи позивачки та позицію відповідача, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований 21.06.1997 року Антонівською сільською радою народних депутатів Скадовського району Херсонської області, актовий запис № 6 від 21.06.1997 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Ільченко».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Ю. Кустов
Дата документу 03.09.2015
Справа № 501/3980/15-ц
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 14.00 годин 06 жовтня 2015 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/5251/14-ц
номер провадження 2/695/269/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді: Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/134/15-ц
Провадження № 2/376/81/2015
У х в а л а

22 січня 2015 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шаліївської сільської ради Сквирського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Шаліївської сільської ради Сквирського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Згідно п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику у справах про спадкування» №7 від 30.05.2008 року, свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

З урахуванням наведеного, в позовній заяві необхідно зазначити докази, які підтверджують виклад позивачем обставин відсутності інших спадкоємців за законом після смерті ОСОБА_2, який помер 20.09.2003 року та ОСОБА_3, яка померла 04.06.2008 року, окрім позивача (інші діти спадкодавців, та батьки), прийняття (неприйняття) ними спадщини довідки з сільської ради, тощо; у позовній заяві необхідно уточнити вимоги щодо встановлення факту прийняття ОСОБА_3, яка померла 04.06.2008 року спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 20.09.2003 року та має юридичне значення для позивача.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шаліївської сільської ради Сквирського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання нею ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2158/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Красноїльської селищної ради Сторожинецького району Чернівецької області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Красноїльської селищної ради Сторожинецького району Чернівецької області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно за законом.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Красноїльської селищної ради Сторожинецького району Чернівецької області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно за законом та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 10годину 00 хв. 10 серпня 2015 року.

Відповідачу до 10.08.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 502/762/15-ц
УХВАЛА

12 червня 2015 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тюміна О.Г.,

при секретарі Фоміній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кілія цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до

Вилківської міської ради

про

визнання права власності на житловий будинок за спадщиною

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 08.04.2015 року з позовом до Вилківської міської ради про встановлення факту належності ОСОБА_2 житлового будинку по вул. Б. Канал, 130 в м. Вилкове Одеської області та визнання права власності на вищезазначений житловий будинок за позивачем, після смерті брата, який помер 10.10.2012 року.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 14 травня 2015 року відкрито провадження у справі.

В ході судового розгляду справи від позивача надійшла заява про залишення справи без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. п.5 ч.1 ст. 207, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вилківської міської ради про визнання права власності на житловий будинок за спадщиною - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 185/9173/14-ц
Провадження № 2/185/89/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 січня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Боженко Л.В. при секретарі - Полуциган О.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, суд

В С Т А Н О В И В:

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10,60,131,209,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном - задовольнити .

Зобовязати ОСОБА_2 за свій рахунок спиляти чагарники на своїй ділянці, які знаходяться на відстані менше 1,5 метри від межі з домоволодіннями №14 та № 16 по вулиці Кірова в м. Павлограді Дніпропетровської області.

Зобовязати ОСОБА_2 за свій рахунок виконати знос самовільно побудованої альтанки до існуючої літньої кухні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 243 гривень(двісті сорок три ) 60 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/756/5167/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити в судове засідання на 08 вересня 2015 року о 09 год 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 07.09.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г.Камбулов
УХВАЛА

241/1893/15-ц

2/241/382/2015

03.09.2015 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., вирішуючи питання про відкриття провадження за позовом Публічного акціонерного товариства « Перший Український міжнародний банк» до Донбаська товарна біржа (м. Маріуполь), ОСОБА_1 (смт. Мангуш ), ОСОБА_2 ( м. Миколаїв), ОСОБА_3 (м. Маріуполь), третя особа ТОВ « Тофіс-Сервіс» (м. Маріуполь), «Про стягнення коштів»,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про стягнення коштів . З усіх відповідачів, тільки один мешкає у смт. Мангуш Першотравневого району Донецької області, і з яких підстав позивач звернувся до Першотравневого суду Донецької області невідомо.

При відкритті провадження , питання підсудності є важливим, на що звертає увагу Пленум ВССУ.

Вивчивши заяву позивача, встановлено,що позовні вимоги викладені наступним чином: « Стягнути з Донбаської товарної біржі (м. Маріуполь) на користь ПУМБ грошові кошти в сумі 34207.80 грн». З вказаних відповідачів стягнути тільки судовий збір в сумі 342.08 грн.

Суд робить висновок, що позов стосується Донбаської товарної біржі (м. Маріуполь).

Згідно до вимог ст.109 ч.2 ЦПК України, Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Донбаська товарна біржа(м. Маріуполь), є юридичною особою, тому позов повинен подаватися до суду відповідно до ст. 109 ч.2 ЦПК України.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить,що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись вимогами ст..ст.109 ч.2, 115, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Перший Український міжнародний банк» до Донбаська товарна біржа (м.Маріуполь), ОСОБА_1 (смт. Мангуш), ОСОБА_2 (м. Миколаїв), ОСОБА_3 (м. Маріуполь), третя особа ТОВ «Тофіс-Сервіс» (м. Маріуполь), «Про стягнення коштів», повернути позивачу, з усіма додатками до неї, для подання до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Першотравневий районний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Є.Скудін