Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф.

при секретарі Рудакової Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дочірній банк сбербанку Росії до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

03.11.2015 року ПАТ Дочірній банк сбербанку Росії звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи на те, що 02.11.2012 року між відповідачем ОСОБА_1 та банком був укладений кредитний договір 16285-ФО/2012/115, згідно якого банк надав відповідачу споживчий кредит у сумі 160000,00 грн. на придбання обєкту нерухомості зі сплатою змінюваної процентної ставки, з кінцевим строком повернення кредиту 01.11.2021 року. Відповідач зобовязаний погашати отриманий кредит згідно графіку погашення, яки є невідємною частиною договору. Однак, відповідач не виконував умови договору, в звязку з чим, позивач скористався своїм правом, згідно кредитного договору, та надіслав відповідачу повідомлення-вимогу № 209/7/28-3 від 09.01.2015 року щодо повернення повної суми заборгованості за кредитним договором. Станом на 08.10.2015 року загальна заборгованість відповідача за кредитним договором становить 164103,19 грн., з яких заборгованість за кредитом 127241,92 грн., (з них прострочено 19259,24 грн.); проценти за користування кредитом 36861,27 грн. (з них прострочено 34349,51 грн.). З метою забезпечення виконання зобовязань відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором між банком та відповідачем ОСОБА_3 02.11.2011 року укладено договір поруки №19285-ФО/2012/115, за яким цей відповідач зобовязувався відповідати перед позивачем за виконання відповідачем ОСОБА_1 його зобовязань, які випливають з кредитного договору та можуть виникнути в майбутньому за кредитним договором, в тому числі зобовязання повернути кредит згідно графіку, в строки та в порядку кредитного договору. Відповідачу ОСОБА_4 було направлено повідомлення-вимогу №210/7/28-3 від 09.01.2015 року, щодо повернення повної суми заборгованості за кредитним договором, але заборгованість погашена не була жодним відповідачем. Просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь позивача заборгованість за кредитним договором 19285 ФО/2012/115 від 02.11.2012 року, що станом на 08.10.2015 рік становить суму 164103,19 грн., а також з кожного відповідача суму сплаченого судового збору в розмірі по 1230, 78 грн.

Згідно письмової заяви, представник позивача просить розглянути справу без його участі, а при неявці відповідача наполягають на розгляді справи заочно.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися повторно, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, позов ПАТ Дочірній банк сбербанку Росії до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

02.11.2012 року між ПАТ Дочірній банк сбербанку Росії та ОСОБА_1 та банком був укладений кредитний договір 16285-ФО/2012/115, згідно якого банк надав відповідачу споживчий кредит у сумі 160000,00 грн. на придбання обєкту нерухомості зі сплатою змінюваної процентної ставки, з кінцевим строком повернення кредиту 01.11.2021 року. Повернення кредитних коштів здійснюється згідно графіку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування.

Відповідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ст.1054 ч.1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 з вересня 2014 року перестав виконувати свої зобовязання за кредитними договором, внаслідок чого виникло прострочення кредиту за кредитним договором на 08.10.2015 року заборгованість за кредитом 127241,92 грн., (з них прострочено 19259,24 грн.); проценти за користування кредитом 36861,27 грн. (з них прострочено 34349,51 грн.). Таким чином, загальна заборгованість відповідача за кредитом по кредитному договору становить 164103,19 грн.

Відповідно ст. 610 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, згідно з умовами договору. Порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначеним змістом зобовязання (неналежне виконання).

Позивач надсилав відповідачу повідомлення-вимогу № 209/7/28-3 від 09.01.2015 року щодо повернення повної суми заборгованості за кредитним договором, але заборгованість погашена не була.

Згідно договору поруки №19285-ФО/2012/115 від 02.11.2011 року між банком-позивачем та відповідачем ОСОБА_3, відповідач зобовязувався відповідати перед позивачем за виконання відповідачем ОСОБА_1 його зобовязань, які випливають з кредитного договору та можуть виникнути в майбутньому за кредитним договором, в тому числі зобовязання повернути кредит згідно графіку, в строки та в порядку кредитного договору.

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідачу ОСОБА_4 позивач також направляв повідомлення-вимогу №210/7/28-3 від 09.01.2015 року, щодо повернення повної суми заборгованості за кредитним договором, але заборгованість погашена не була жодним відповідачем.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин, з відповідачів на користь позивача, відповідно до умов кредитного договору підлягає стягненню солідарно визначена сума заборгованості за кредитом 127241,92 грн., проценти за користування кредитом 36861,27 грн., а всього 164103,19 грн. (розрахунок перевірено судом).

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_7 на користь позивача підлягають стягненню витрати пов'язані з оплатою судового збору в сумі 2461,55 грн., а саме по 1230,78 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 554, 610, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 212, 215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Дочірній банк сбербанку Росії до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІН НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства Дочірній банк сбербанку Росії р/р 37390506 в АТ «Сбербанк Росії», МФО 320627, заборгованість за кредитом в сумі 127241,92 грн., проценти за користування кредитом в сумі 36861,27 грн., а всього 164103,19 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІН НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства Дочірній банк сбербанку Росії р/р 37390506 в АТ «Сбербанк Росії», МФО 320627, витрати пов'язані з оплатою судового збору в сумі 2461,55 грн., а саме по 1230,78 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Новогродівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на нього протягом 10 днів з дня проголошення рішення або отримання його копії.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя: