АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/4333/15 Головуючий 1 інстанції - Лосєва Д.А.
Справа № 2-5433/07 Доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія право власності
У Х В А Л А

29 липня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, про визнання права власності на 18/100 часток квартири,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2007 року позов ОСОБА_2 задоволено. Вирішено визнати за ним право власності на 18/100 часток квартири АДРЕСА_1.

24 квітня 2015 року з пропуском строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на вказане рішення, яку ухвалою судді від 18 травня 2015 року було залишено без руху, у звязку з пропуском строку на апеляційне оскарження, несплатою апелянтом судового збору, та невідповідністю апеляційної скарги вимогам п.п. 3, 5 ч.2 ст. 295 ЦПК України.

Апелянту було надано строк для оплати судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги пять днів з моменту отримання копії ухвали та строк, протягом якого вона має можливість звернутися до суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку - тридцять днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається з розписки на імя ОСОБА_1, копію ухвали судді апеляційного суду Харківської області від 18 травня 2015 року нею отримано 28 травня 2015 року і апелянт мала достатньо часу для звернення до суду з відповідним клопотанням та для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимог, визначених ст.ст. 119,120 цього Кодексу а також у разі несплати ним судового збору, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

За таких обставин та відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2007 року неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, про визнання права власності на 18/100 часток квартири, визнати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя -