Дата документу 25.12.2015
Справа № 320/7176/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Редько О.В.

при секретарі - Мазуріної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі, вул. Дзержинського, 90, Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Надра» звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позові зазначено, що 25 лютого 2008 р. між ВАТ КБ «Надра» та субєктом підприємницької діяльності - ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 776327/МБ відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 1040000,00 грн. з виплатою процентної ставки 18,9% річних.

Кредит позичальнику був наданий строком до 20 лютого 2023 року.

Повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється згідно з графіком, який є невідємним додатком до договору.

Починаючи з квітня 2008 року почалось систематичне прострочення позичальником щомісячних платежів в рахунок погашення кредиту.

Відповідно до п.5.1 вищезазначеного договору в разі порушення позичальником строку сплати відсотків за користування кредитом, позичальник сплачує пеню в розмірі 0,5 відсотків від суми прострочених зобовязань за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня

Відповідно до п.5.2 договору в разі порушення позичальником строків повернення кредиту, позичальник зобовязаний сплатити на користь банку пеню в розмірі 0,5 відсотків від суми прострочених зобовязань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 5.3 договору у випадку порушення виконання зобовязань, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 5% від суми заборгованості по кредиту.

Станом на 24.05.2013 року заборгованість позичальника перед банком складає 2401259,37 грн., з яких: 1032730,00 грн. заборгованість за сумою кредиту, 1027665,43 грн. заборгованість за відсотками, 153161,91 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості, 83702,03 грн. індекс інфляції, 104000,00грн. - штрафи.

В якості забезпечення позичальником виконання своїх зобовязань 25.02.2008 року було укладено договір поруки № 776327/МЮ-1П між банком та ОСОБА_3, а також договір поруки № 776327/МЮ-2П між банком та ОСОБА_2.

Претензії про сплату заборгованості були направлені на адресу відповідачів, але заборгованість за кредитним договором не була погашена.

На підставі вищевикладеного позивач просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь заборгованість за кредитним договором № 776327/МБ в розмірі 2401259,37 грн. та судовий збір.

У судове засідання представник позивача не зявився, але надав до суду заяву, в якій просить розглянути позовну заяву за його відсутності, на позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги не визнає та вважає їх необґрунтованими з причин пропуску строків позовної давності. Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог банку.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги не визнає та вважає їх необґрунтованими з причин пропуску шестимісячного строку для предявлення вимог до поручителів. Вважає поруку припиненою. Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог банку.

Також відповідачем ОСОБА_1 був наданий до суду оригінал свідоцтва про смерть ОСОБА_2, який помер 31 липня 20015 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобовязанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, встановленої договором.

Відповідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та у порядку, що встановлені договором.

25 лютого 2008 р. між ВАТ КБ «Надра» та субєктом підприємницької діяльності - ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 776327/МБ відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 1040000,00 грн. з виплатою процентної ставки 18,9% річних./а.с.7-9/

Відповідач ОСОБА_1 отримав від ВАТ КБ «Надра» суму за кредитним договіром в розмірі1040000,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером № NL-2 від 25.02.2008 року/а.с.4/

Однак, в звязку з порушенням взятих на себе зобовязань за кредитним договором станом на 24.05.2013 року утворилась заборгованість перед банком, яка складає 2401259,37 грн., з яких: 1032730,00 грн. заборгованість за сумою кредиту, 1027665,43 грн. заборгованість за відсотками, 153161,91 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості, 83702,03 грн. індекс інфляції, 104000,00грн. - штрафи, що підтверджується розрахунком заборгованості./а.с.10/

Отже, в порушення норм укладеного договору, відповідач ОСОБА_1 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує, в результаті чого станом на 24.05.2013 року утворилась заборгованість в сумі 2401259,37 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 законні та обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Поряд із цим, позивачем були укладені наступні договори поруки: № 776327/МЮ-1П від 25.02.2008 року з ОСОБА_3 та № 776327/МЮ-2П від 25.02.2008 з ОСОБА_2, якими була передбачена відповідальність невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором 776327/МБ від 25.02.2008 року./а.с.5-6/

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (ч. 1 ст. 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України).

Припинення поруки пов'язане, зокрема, із закінченням строку її чинності.

За змістом ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Оскільки, умовами кредитного договору, виконання зобовязання визначено частинами (щомісячними платежами) згідно з графіком платежів, таким чином, поряд з установленням строку дії договору сторони встановили й строки виконання боржником окремих зобов'язань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобов'язання, яке виникло на основі договору.

Виходячи з положень другого речення ч. 4 ст. 559 ЦК України слід дійти висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами) або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого ч. 2 ст. 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов'язання (у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем).

Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку про те, що строк дії поруки (будь-який із зазначених у частині четвертій статті 559 ЦК України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування субєктивного права кредитора й субєктивного обовязку поручителя, після закінчення якого вони припиняються.

Це означає, що зі збігом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом предявлення позову), кредитор вчиняти не може.

З огляду на преклюзивний характер строку поруки й обумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію даного виду забезпечення виконання зобовязань застосоване в другому реченні частини четвертої статті 559 ЦК України словосполучення "предявлення вимоги" до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання як умови чинності поруки слід розуміти як предявлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. Зазначене положення при цьому не виключає можливість предявлення кредитором до поручителя іншої письмової вимоги про погашення заборгованості за боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання.

Вказана правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 17.09.2014 року по справі № 6-53цс 14, і відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Враховуючи те, що банк в 2011 році вже звертався до Мелітопольського міськрайонного суду з аналогічним позовом (справа № 2-422) за яким ухвалою суду від 16.02.2012 року позовні вимоги банку залишені без розгляду, то у відповідності до вимог чинного законодавства банк скористався своїм правом дострокового виконання зобовязання, предявивши до відповідачів позовні вимоги. Тому, на підставі вищевикладеного, банком, після залишення без розгляду позовних вимог за ухвалою суду від 16.02.2012 року, був пропущений шестимісячний строк для предявлення вимог до поручителів, оскільки дана позовна заява була направлена позивачем до суду 09.07.2013 року.

Тому, кредитор не має права на задоволення позову в частині стягнення боргу з поручителя заявленого поза межами вказаного строку (шість місяців), оскільки із закінченням строку поруки припинилося матеріальне право.

Таким чином позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку з поручителів не підлягають задоволенню, в звязку з пропущенням шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

При подачі позову позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 3441 грн. 00 коп., що підтверджується меморіальним ордером № 8 від 12.06.2013 р. (а.с.3).

Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 551, 554, 559, 623 625, 1050 ЦК, України, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 88, 213-215, 224-228 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1), який мешкає м. Мелітополь вул. Радіщева 77-а на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» (м. Київ вул. Артема 15, ) заборгованість за кредитним договором в розмірі 2401259,37 грн. (два мільйони чотириста одну тисячу двісті пятдесят девять гривень ) 37 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1), який мешкає м. Мелітополь вул. Радіщева 77-а на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» (м. Київ вул. Артема 15, ) судовий збір в розмірі 3441,00 (три тисячі чотириста сорок одну гривню).

В решті позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_4