Справа №638/8944/15ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року Дзержинський районний суд м.Харкова

У складі- головуючого судді Наумової С.М.

Секретаря Романової О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова цивільну справу за скаргою Кредитної Спілки «Слобода-Кредит», заінтересовані особи ОСОБА_1, Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (посадові особи відділу на дії та бездіяльність посадової особи державної виконавчої служби ( в порядку ст. 383 ЩІК України)

В С Т А Н О В И В :

Кредитна Спілка «Слобода-Кредит» звернулась до Дзержинського районного суду м.Харкова зі скаргою на дії та бездіяльність посадової особи державної виконавчої служби ( в порядку ст. 383 ЩІК України), а саме : Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

В судовому засіданні представник заявника підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Представник Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 в судовому засіданні просила в задоволенні скарги відмовити ,оскільки діяла в межах Закону України «Про виконавче провадження»

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з*явилась , про час та дату розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд , вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи , прийшов до наступного.

Судом встановлено:

На виконанні в Дзержинському відділі ДВС Харківського МУЮ знаходиться виконавче провадження № 42727071 , відкрите на підставі виконавчого листа Дзержинського районного суду м. Харкова по справі № 638/19018/13-ц 6/638/45/14 ,виданого 18.03.2014 р., про стягнення з ОСОБА_1 (ІдН НОМЕР_1) (далі - Боржник) на користь Кредитної Спілки «Слобода-Кредит» (далі - Стягувач) суми боргу у розмірі 125 000,00 грн. несплаченого основного зобов'язання за договором кредиту № 25-07/08-П2 від 25.07.2008 року та заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 176 177,85 грн., а всього 301 177,85 грн..

27.03.2014 року, старшим державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 42727071.

Згідно відповіді УДАЇ ГУ МВС України, за боржником зареєстровано автомобіль марки РЕUGЕОТ, модель 307, кузов легковий КОМБІ-В, сірого кольору, 2005 року випуску, ДНЗ АХ 2241 АВ, номер кузова YFЗЗСRFNС83797175.

12.02.2015року, старшим державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої cлужби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2А було описано автомобіль марки РЕUGЕОТ , модель 307, кузов легковий КОМБІ-В, сірого кольору, 2005 року випуску, ДНЗ АХ 2241 АВ,номер кузова YFЗЗСRFNС83797175, на який накладено арешт, та заборона відчуження, про що складено відповідний акт опису й арешту майна.

Вищевказаний автомобіль, було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_1.

Заявник зауважує, що про існування вищевказаного акту опису й арешту майна стягувачу стало відомо лише 26.05.2015 року, при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження №2727071 та інформацією про виконавче провадження з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Під час ознайомлення з вищевказаним виконавчим провадженням, стягувач , як він вважає виявив порушення з боку органу ДВС, вимог Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), які полягають в бездіяльності старшого державного виконавця Дзержинського відділу ДВС Харківського МУЮ та начальника Дзержинського відділу ДВС Харківського МУЮ. При ознайомленні з актом опису й арешту майна боржника виконавчого провадження №2727071 від 12.02.2015 року, стало відомо, що державний виконавець описав та наклав арешт на автомобіль ігноруючи вимоги ст.57 Закону, не встановив відповідальному зберігачу обмеження права користуванням арештованим транспортним засобом. Відповідно ст. 11 Закону, державний виконавець був зобов'язаний в обов'язковому порядку вчинити всі дії, направлені на своєчасне виконання рішення суду та не допустити порушень права стягувача. Державний виконавець дозволив боржнику вільно користуватися, без обмежень автомобілем. Внаслідок чого, щоденне користування автомобілем призводить до знецінювання його вартості.

Начальником відділу не вчинено жодних дій, направлених на забезпечення належного контролю за здійсненням виконавчого провадження.

Суд вважає , що підстав для задоволення скарги не мається

У відповідності зі ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» - майно , на яке накладено арешт , за винятком майна , зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону , передається на зберігання боржникові або іншим особам ( далі зберігач) призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису. Копія акта опису майна видається боржникові , стягувану , а в разі якщо обов*язок зберігання майна покладено на іншу особу ,- також зберігачу.

Зберігач може користуватися майном , переданим йому на зберігання , якщо особливості такого майна не призведуть до його знищення або зменшення цінності внаслідок користування.

Тобто , державний виконавець діяв у межах своїх повноважень не порушуючи Закон України «Про виконавче провадження». Заборони на видачу майна , на яке накладено арешт , а саме автомобіль боржника не мається. Боржник ОСОБА_1В,якій передано автомобіль на відповідальне зберігання , була попереджена про кримінальну відповідальність за порушення заборони державного виконавця,на яке накладено арешт. Вона його не приховує та не знищує.

Окрім того , автомобіль марки РЕUGЕОТ, модель 307, кузов легковий КОМБІ-В, сірого кольору, 2005 року випуску, ДНЗ АХ 2241 АВ, номер кузова YFЗЗСRFNС83797175 знаходиться у заставі ТОВ ОТП «Факторинг Україна».

Відповідно до ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов*язкові для всіх органів , організацій , посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Згідно ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов*язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

На підставі викладеного , суд вважає , що підстав для задоволення скарги не мається.

Керуючись ст..10,11,60,209,383-387 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Скаргу Кредитної Спілки «Слобода-Кредит» ,а саме :

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, при виконанні виконавчого листа Дзержинського районного суду м. Харкова по справі № 638/19018/13-ц 6/63 виданого 18.03.2014 р., що полягає у не встановленні, під час опису й арешту майна, відповідальному зберігачу обмежень щодо арештованого автомобіля марки РЕUGЕОТ, модель 307, кузов лєі КОМБІ-В, сірого кольору, 2005 року випуску, ДНЗ АХ 2241 АВ

Визнати неправомірною бездіяльність начальника Дзержинського відділу державної виконавчої] служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3, яка полягає у відсутності належного контролю за здійсненням виконання рішень державним виконавцем, при виконанні виконавчого листа Дзержинського районного суду м. Харкова по справі № 638/19018/13-ц 6/638/45/14 вид» 18.03.2014 р.;

Зобов'язати начальника Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3, здійснити контроль за законністю виконавчого провадження, при виконанні виконавчого листа по справі № 638/19018/13-ц 6/638/45/14 виданого 18.03.2014 р., Дзержинським районним судом м.Харкова, та вжити невідкладних заходів щодо усунення порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації -і примусового виконання рішень, в передбачені Законом строки

- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд ОСОБА_4 протягом 5 днів з моменту проголошення.

Суддя С.М, Наумова.