Справа № 2-1689/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Антипової Л.О.

при секретарі Філімоновій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ в м. Києві ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ в м. Києві ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла за адресою: АДРЕСА_1.

Подання мотивоване тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві знаходиться виконавчий лист № 2-1689, виданий 04.09.2013 р. Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ ФК Вектор Плюс заборгованості за кредитним договором в сумі 75209,34 доларів США, що закурсом НБУ становить 607871,01 грн. та судових витрат у розмірі 1820,00 грн.

В судове засідання представник ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

20.02.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та 11.03.2014 р винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

З метою проведення опису майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення, державним виконавцем здійснювався вихід за місцем проживання ОСОБА_2, однак провести опис не виявилось можливим, так як двері ніхто не відчинив.

Статтею 11 Закону України „Про виконавче провадження" встановлено право державного виконавця при здійсненні виконавчого провадження має право звертатись до суду з поданням про розшук боржника або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або іншої особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Однак, на час розгляду подання відсутні докази про отримання боржником вимог державного виконавця та повідомлення про проведення виконавчих дій. Не надано суду доказів і про отримання ОСОБА_2 копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Також державним виконавцем щодо ОСОБА_2 не застосовувався примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Вищевикладене свідчить про невжиття державним виконавцем всіх можливих та необхідних заходів для примусового виконання рішень суду про конфіскацію майна і про недоведеність умисного ухилення боржника від сплати боргу за виконавчим документом та ігнорування вимог державного виконавця.

Таким чином, аналізуючи доводи державного виконавця, викладені у поданні, та відсутність будь-яких доказів на підтвердження викладених доводів, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не вжито повний обсяг заходів, які передбачені Законом України Про виконавче провадження щодо примусового виконання судового рішення, не використані всі права надані державному виконавцю, спрямовані на своєчасне та повне вчинення виконавчих дій, тобто подання є необґрунтованим й задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 376, 294 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ в м. Києві ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: