overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/5432/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Криворіжгаз» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 626/1424/15-ц
Провадження № 2-с/626/8/2015
У Х В А Л А

Іменем України

15.07.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

02.07.2015 року за заявою Красноградського підприємства теплових мереж видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 3951, 10 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

15.07.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Красноградського районного суду від 02.07.2015 року.

Подана заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, підстави для її повернення відсутні.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02.07.2015 року прийняти до провадження і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.07.2015 року о 15 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати стягувача і боржника, попередивши їх, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ провадження 2/208/74/15
УХВАЛА

28 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.

при секретарі Севастьяновій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, «Про стягнення грошових коштів за договором позики», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму коштів за договором позики у розмірі 210 700.00 гривень.

У судове засідання позивачка не з'явилась, надала суду письмову заяву, у якій просила суд залишити вищезазначений позов без розгляду.

У судове засідання відповідач не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, «Про стягнення грошових коштів за договором позики» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
30.07.2015 Справа № 756/9489/15-ц
Провадження № 2/756/4788/15
Ун. №756/9489/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» про стягнення компенсації за порушення авторського права,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» про стягнення компенсації за порушення авторського права.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» про стягнення компенсації за порушення авторського права.

Призначити в попереднє судове засідання на 11 серпня 2015 року о 09 год 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 10.08.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г.Камбулов
Справа № 128/5941/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

10.02.2015 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі Гавріловій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мізяісько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, третя особа без самостійних вимог Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області про визнання права власності,

Вирішив:

Позов задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 постійно проживала з ОСОБА_2, яка померла 19.12.2009 року, однією сімєю з 1997 року по час відкриття спадщини 19.12.2009 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 1, 2147 га, яка розташована на території Мізяісько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:007:0074, згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 775334, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, яка померла 19.12.2009 року, проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 360/1605/15-ц
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
30 липня 2015 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київоблгаз, про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Київоблгаз заборгованість за спожитий природній газ в розмірі 1517,95 гривень.
керуючись ст. 95-106 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 536, 549, 610, 611, 612, 614, 623, 624, 625 ЦК України, суд
2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований на проживания в ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ПАТ Київоблгаз (одержувач коштів Вишгородська ФЕГГ ПАТ Київоблгаз на р/р НОМЕР_2, АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» МФО 300647 код 25822594) судовий збір в сумі 121,80 гривень, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Д. Додатко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "__" _____________ 2015 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання "__" _____________ 2016 року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/3640/15-ц Головуючий І інстанції Сиротников Р.Є.
Провадження №22ц/790/5079/15 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, у порядку вимог ст.297 ЦПК України розглянув цивільну справу

за апеляційною скаргою Прокурора Московського району м. Харкова

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2015 року

за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією родиною, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2015 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Визнано факт проживання однією сімєю ОСОБА_2 та ОСОБА_4, починаючи з вересня 2008 року та до 27.08.2014 року.

Вказане рішення Прокурор Московського району м. Харкова оскаржив в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга Прокурора Московського району м. Харкова на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2015 рокуоформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Від сплати судового збору Прокурор Московського району м. Харкова звільнений на підставі пункту 11 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Разом з апеляційною скаргою Прокурор Московського району м.Харкова подав клопотання про поновлення строку на оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2015 року з посиланням на те, що Харківська міська рада та органи прокуратури участі у розгляді справи не приймали, про наявність підстав для оскарження зазначеного рішення дізнались лише 03 червня 2015 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження вважаю поважними, а строк таким, що підлягає поновленню.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, ст.5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання Прокурора Московського району м. Харкова про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Прокурору Московського району м. Харкова строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Прокурора Московського району м. Харкова на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією родиною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 428/636/15-ц
Провадження № 22ц/782/50/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 березня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Бережна С.В., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, -

ВСТАНОВИЛА :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 лютого 2015 року.

Копію ухвали направити особам, що брали участь у справі, для відома.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя :
Справа № 646/4647/15-ц
Провадження 2/646/1126/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.15 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Салайчук (Олізаренко) С.М.,

за участі секретаря Тімановській О.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про повернення майна,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про повернення майна відмовити.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.М. Салайчук
Справа № 645/5267/15
Провадження № 2-н/645/2341/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10 липня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 15306,76 грн. з боржників, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 10.07.2015 року судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_3 померла 01.11.2014 року.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви КП «ХТМ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ін. заборгованості за опалення та підігрів води.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та підігрів води.

Роз*яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 643/7376/15-ц
Провадження № 2/643/4527/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2015 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 і ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «ФІРМА МЕРКАДО», про визнання недійсними правочинів та знесення нерухомого майна за рахунок особи, яка здійснила самочинне будівництво, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 22 червня 2015 року позовну заяву прокурора Московського

району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 і ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «ФІРМА МЕРКАДО», про визнання недійсними правочинів та знесення нерухомого майна за рахунок особи, яка здійснила самочинне будівництво, було повернуто позивачу через не усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21 липня 2015 року ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 22.06.2015 року про повернення позову скасовано і справу направлено до Московського районного суду м. Харкова для розгляду.

Справа надійшла до Московського районного суду м. Харкова 29 липня 2015 року.

До відкриття провадження у справі 27 липня 2015 року до суду надійшла заява позивача прокурора прокуратури Московського району м. Харкова про повернення зазначеної позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, позовна заява повертається позивачеві за його заявою.

Керуючись ст. ст. 121, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в

особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 і ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «ФІРМА МЕРКАДО», про визнання недійсними правочинів та знесення нерухомого майна за рахунок особи, яка здійснила самочинне будівництво, повернути позивачу за його заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 750/7285/15-ц
Провадження № 2-н/750/873/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 липня 2015 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради по 60 грн. 90 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Рахманкулова
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Єдиний унікальний номер 236/1469/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/439/2015
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 липня 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Канурна О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 09 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 09 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком задоволені.

Не погодившись з даним рішенням суду, відповідачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України.

Апелянтом сплачена сума судового збору за подання апеляційної скарги, що відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 09 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 04 серпня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 338/1312/14-ц
Провадження № 22-ц/779/457/2015
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л.М.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої: Горейко М.Д.

Суддів: Вакарук В.М., Проскурніцького П.І.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 23 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 лютого 2015 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 23 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 23 лютого 2015 року на 10-30 год., про що повідомити сторони.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Вакарук В.М.

Проскурніцький П.І.