Справа № 731/662/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року Варвинський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді МОЦЬОРА О.В.,

за участю секретаря Трохименко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Варва скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання дій старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Варвинського районного управління юстиції ОСОБА_1 протиправними та скасування постанови від 19 листопада 2015 року №ВП 31093020 про закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2015 року до Варвинського районного суду Чернігівської області звернулось Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» зі скаргою на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Варвинського районного управління юстиції ОСОБА_1

В скарзі зазначено, що на примусовому виконанні у відділі ДВС Варвинського РУЮ знаходиться виконавчий лист №2-358 від 10 січня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ «Універсал Банк» в розмірі 1 459 325,01 грн., 850,00 грн. державного мита та 60,00 грн. витрат на ІТЗ.

27 листопада 2015 року ПАТ «Універсал Банк» отримав постанову про закінчення виконавчого провадження від 19 листопада 2015 року у справі про стягнення заборгованості по вищевказаному виконавчому листу в звязку з тим, що відповідно до ухвали Господарського суду Чернігівської області від 25 грудня 2014 року по справі №4/11б/29 боржника визнано банкрутом.

Оскільки станом на 30 листопада 2015 року рішення суду не виконане, кошти з ОСОБА_2 не стягнуто, жодної постанови про визнання ОСОБА_2 банкрутом не існує, то заявник вважає, що старший державний виконавець Федусяк О.О. порушив його право стягувача у виконавчому провадженні на фактичне та повне виконання рішення суду та просить визнати його дії протиправними, а постанову про закінчення виконавчого провадження скасувати.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 36).

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Варвинського районного управління юстиції ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, заперечень до суду не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 27).

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до початку судового розгляду подала до суду заяву про розгляд справи без її участі та заперечення, суть якого зводиться до того, що оскільки ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25 грудня 2014 року по справі №4/111б/29 був визнаний банкрутом ОСОБА_3, то вимоги кредиторів, в тому числі і ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 в сумі 1 536 530,06 грн. є погашеними (а.с.33-35).

Виходячи зі змісту ст. 386 ЦПК України, неявка заявника, його представника та заінтересованої особи не перешкоджає розгляду скарги.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги заявника з таких підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

В статті 14 ЦПК України закріплено принцип обовязковості і виконуваності судових рішень та відповідальності за їх невиконання.

Відповідно до статей 1, 5 Закону України № 606-ХІV від 22 квітня 1999 року «Про виконавче провадження» виконавче провадження це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень. Державний виконавець зобовязаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного службовця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 10 січня 2010 року Варвинським районним судом Чернігівської області видано виконавчий лист на виконання рішення у справі №2-358 про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «Універсал Банк» в розмірі 1 459 325,01 грн. солідарно, а також по 850,00 грн. державного мита та 60,00 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи з кожного відповідача (а.с. 6-7).

19 листопада 2015 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Варвинського РУЮ ОСОБА_1 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-358, виданого 10 січня 2010 року, у виконавчому провадженні щодо боржника ОСОБА_2 в звязку з тим, що відповідно до ухвали Господарського суду Чернігівської області від 25 грудня 2014 року по справі №4/111б/29 боржника визнано банкрутом.

Як вбачається з ухвали Господарського суду Чернігівської області від 25 грудня 2014 року по справі №4/111б/29 банкрутом визнано фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 (а.с. 39-44).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання боржника банкрутом.

Боржником у даному виконавчому провадженні є ОСОБА_2, яка банкрутом не визнана.

Той факт, що банкрутом визнаний ОСОБА_3, як фізична особа-підприємець, жодним чином не надає державному виконавцю права виносити постанову про закінчення виконавчого провадження щодо ОСОБА_2.

Згідно ст. 540 ЦК України якщо у зобовязанні беруть участь кілька кредиторів або кілька боржників, кожний із кредиторів має право вимагати виконання, а кожний із боржників повинен виконати обовязок у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі. Виконання солідарного обовязку у повному обсязі одним із боржників припиняє обовязок решти солідарних боржників перед кредитором.

Виходячи з наведеного, визнання ОСОБА_3 банкрутом не звільняє ОСОБА_2 від виконання солідарного зобовязання перед ПАТ «Універсал Банк», а навпаки, є підставою для стягнення з неї всієї суми боргу.

За змістом ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження визнана судом незаконною, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду. Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобов'язаний у тримісячний строк з дня надходження відповідної постанови пред'явити його до виконання.

Згідно ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 383 - 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання дій старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Варвинського районного управління юстиції ОСОБА_1 протиправними та скасування постанови від 19 листопада 2015 року №ВП 31093020 про закінчення виконавчого провадження задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Варвинського районного управління юстиції ОСОБА_1 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-358, виданого 10 січня 2010 року, у виконавчому провадженні щодо боржника ОСОБА_2.

Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 19 листопада 2015 року №ВП 31093020, винесену старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Варвинського районного управління юстиції ОСОБА_1 у виконавчому провадженні щодо боржника ОСОБА_2.

Зобовязати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Варвинського районного управління юстиції ОСОБА_1 відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-358, виданого 10 січня 2010 року, щодо боржника ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участі в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Моцьор О.В.