Провадження № 6/234/320/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

суддя Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду з території України громадянки ОСОБА_2, що має фінансові зобовязання за рішенням УПФУ у м.Краматорську, -

В С Т А Н О В И В:

07.10.2014 року державний виконавець ВДВС Краматорського МУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, погодженим з начальником ВДВС Краматорського МУЮ ОСОБА_3, про тимчасове обмеження у праві виїзду з території України ОСОБА_2, у звязку з ухиленням останньої від виконання фінансового зобовязання за вимогою про сплату недоїмки №Ф-1642У від 05.08.2013 року, виданою УПФУ у м.Краматорську Донецької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ у м.Краматорську грошової суми в розмірі 4278,44 грн. 07.08.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та розпочаті виконавчі дії, однак станом на 05.10.2015 року боржником рішення УПФУ у м.Краматорську не виконано. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на положення Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в України громадян України».

У судове засідання державний виконавець ВДВС Краматорського МУЮ ОСОБА_1 не зявився, зазначив в поданні про проведення судового розгляду у його відсутності.

Суд, дослідивши доводи подання, надані докази: копію вимоги УПФУ у м.Краматорську про сплату недоїмки, копію заяви УПФУ у м.Краматорську про примусове виконання, копію постанови про відкриття виконавчого провадження, копію супровідного листа про направлення зазначеної постанови державного виконавця сторонам, копії відповідей ПФУ, ДПСУ про відсутність даних відносно боржника, вважає, що подання задоволенню не підлягає.

Так, згідно ст.377-1 ч.1 ЦПК України вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відноситься до компетенції суду.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в України громадян України» встановлені підстави для тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон.

Вказаною нормою визначені наступні обмеження у праві виїзду, які можуть бути тимчасово застосовані до громадян України:

- відмова у видачі паспорту (ч.1),

- громадянинові, який має паспорт, відмова у виїзді за кордон (ч.2).

При цьому у громадянина України, який має паспорт, цей документ може бути тимчасово затримано або вилучено (ч.3, ч.4).

Одніми з підстав застосування тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон є - дія неврегульованих аліментних, договірних чи інших невиконаних зобов'язань до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України (ст.6 ч.1 п.2); - ухилення особи від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), до виконання зобов'язань (ст.6 ч.1 п.5). В такому випадку тимчасові обмеження можуть бути застосовані на період до виконання зобовязань (ст.6 ч.1 п.п.2, 5, ч.2 вказаного Закону).

Державний виконавець просить суд застосувати до громадянки ОСОБА_2, яка нібито ухиляється від виконання рішення УПФУ у м.Краматорську та має несплачену недоїмку, тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон. Однак державним виконавцем не запропоновано конкретний вид такого обмеження, передбачений законом, не зясовано та доказів з цього приводу не надано, чи видавався ОСОБА_2 паспорт громадянина України для виїзду за кордон. Якщо такий паспорт не видавався, то правильним є вирішення питання про можливість застосування такого заходу як відмова у видачі паспорта. Також не надано доказів того, що боржник є належним чином повідомлений про існуючу вимогу пенсійного фонду та розпочате примусове виконавче провадження, зокрема відсутні докази про отримання боржником направленої на його адресу копії постанови про відкриття виконавчого провадження, що робить висновок про ухилення боржника від виконання зобовязання передчасним.

Таким чином на даний час подання є передчасним та необґрунтованим, у звязку з чим в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.293,377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду з території України громадянки ОСОБА_2, що має фінансові зобовязання за рішенням УПФУ у м.Краматорську.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4