overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/5814/15-ц
Номер провадження 2/404/3311/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Голенко В.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась до суду з вище вказаним позовом.

23.10.2015 року до початку судового засідання через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви про скасування арешту -без розгляду.

В судовому засіданні відповідач та її представник заперечили проти задоволення заяви щодо залишення позову без розгляду, просили відмовити в задоволенні позову по суті.

Суд заслухавши пояснення відповідача та її представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про залишення без розгляду позову підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає справу без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Також, право позивача на залишення позову без розгляду узгоджується з принципом диспозитивності цивільного процесу.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п. 5, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування арешту- залишити без розгляду.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду позивач має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Провадження № 2/752/2439/15
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

20 жовтня 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Новака А.В. при секретарі Закблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про визнання недійсними прилюдних торгів, актів реалізації предмета іпотеки,-

встановив:

Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК України,суд,-

вирішив:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про визнання недійсними прилюдних торгів, актів реалізації предмета іпотеки - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н /711/896/15
Справа № 711/7202/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 вересня 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

336/7077/15-ц

2/336/3424/15

м. Запоріжжя 30 вересня 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114, 119, 120 ЦПК України за заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про визнання батьківства та позбавлення особи батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги цивільно-процесуального Закону.

З урахуванням викладеного вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за віще вказаною заявою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з обовязковою участю сторін,

яке відбудеться в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по вул. Чаривній, 117-а, (каб. 43)

23 жовтня 2015 року о 09-00 годині.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу до дня судового розгляду справи подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, і крім того надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст таких заперечень у форматі «Microsoft Office Word».

Запропонувати позивачу до дня судового розгляду надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст позовної заяви у форматі «Microsoft Office Word».

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до Апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
1 із 2 Справа № 303/4702/15-ц
Провадження № 2п/303/140/15
Номер рядка стат.звіту 26
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого Маргитич О.І.

при секретарі Уста Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 117 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним зобов'язанням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним зобов'язанням.

Заяву мотивує тим, що 17 серпня 2015 року Мукачівським міськрайонним судом винесено заочне рішення по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним зобов'язанням. Позовні вимоги задоволено. Вважає, що дане рішення підлягає скасуванню, так-як є передчасним, оскільки він не був присутній в судовому засіданні і був позбавлений можливості захистити свої інтереси в суді та заперечити проти позову. Рішення суду по даній справі отримано 22 серпня 2015 року, однак з заявою про перегляд заочного рішення звернувся тільки 15 вересня 2015 року. Причиною цього є те, що 31 серпня 2015 року він терміново виїхав в м.Хмельницький по сімейним обставинам і повернувся лише 14 вересня 2015 року. Просить скасувати заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17 серпня 2015 року по даній справі.

Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вимогами ст. 232 ЦПК України передбачено, що підставою для перегляду заочного рішення є обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і докази, на які посилається особа, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення може залишити заяву без задоволення.

Враховуючи, що заявником доведено поважність причин неявки в судове засідання та наведено підстави, які можуть істотно вплинути на ухвалення рішення, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17 серпня 2015 року по даній справі слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задоволити.

Заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17 серпня 2015 року по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним зобов'язанням скасувати.

2 із 2

Призначити справу до розгляду в загальному порядку 30 вересня 2015 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.І.Маргитич
06.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/7072/15-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

06 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2015 року за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради було видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення у розмірі 1084,50 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

24 вересня 2015 року до суду надійшла письмова заява від боржника, в якій він просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки вбачається спір про право.

В судове засідання особи, які беруть участь в розгляді заяви, не зявились. Про день, місце та час судового засідання сповіщені належним чином. Оскільки, відповідно до частини 6 статті 1051 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності не зявившихся учасників процесу.

Суд, ознайомившись з матеріалами заяви про скасування судового наказу вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається боржник у заяві є обґрунтованими та є підставою для скасування судового наказу.

При винесені ухвали про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне роз'яснити стягувачу, що відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 57-60, 1051, 106 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ, виданий 06 березня 2015 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради було видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення у розмірі 1084,50 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн скасувати.

Розяснити представнику Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради їх право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко
Справа № 663/2267/15-ц
Провадження № 2/663/809/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Ведмідської Н.І.,

при секретарі - Кубрик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом Херсонської обласної кредитної спілки "Єдність" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Херсонська обласна кредитна спілка "Єдність", звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Херсонської обласної кредитної спілки "Єдність" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/521/5466/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

15 жовтня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

при секретарі Варналій К.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання не з'явився відповідач, який повідомлявся належним чином про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно до ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Мирончук
Справа № 2/489/2522/15
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2

про виключення відомостей з актового запису про народження дитини ,

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про виключення відомостей з актового запису про народження дитини .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2522/15.

Судове засідання у справі призначити на 07 жовтня 2015 року о 11:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 314/3966/15-ц
Провадження № 2-н/314/636/2015
Вільнянський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.09.2015 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В.,
розглянувши заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського РЕМ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
керуючись ст.ст. 96, 102-105 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 623 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В. Кофанов
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, з дотриманням вимог щодо її змісту, встановлених ч.3 ст.105 ЦПК України.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий ________ 2015 року у м.Вільнянськ Запорізької області.
Судовий наказ набрав законної сили "___" ___ 2015 року, і може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Кофанов А.В.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/214/2012
Провадження № 4-с/520/4/15
УХВАЛА

про залишення скарги без розгляду

08.10.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Першого Київського ВДВС ОМУЮ, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20.03.2013 року по справі № 1512/214/2012 задоволено позовні вимоги ПАТ Перший Український ОСОБА_2 та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №5708577 від 21.09.2007 року та договором поруки №5708578 від 21.09.2007 року в загальному розмірі 38618,41 доларів США, еквівалент 7431,32 доларів США; та стягнуто судові витрати в сумі в рівних частках.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 22.07.2015 року заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.03.2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ Перший Український ОСОБА_2 задоволено частково, а саме суму заборгованості у розмірі 38618,41 доларів США, еквівалент 7431,32 доларів США стягнуто з ОСОБА_1, а також стягнуто судові витрати.

13.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить поновити строк на звернення зі скаргою; визнати дії головного державного виконавця Першого Київського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_4 щодо відкриття виконавчих проваджень № 43458414, № 43458269, № 43458347, № 43458181, та накладення арешту на майно боржників неправомірними; скасувати постанови про відкриття виконавчих проваджень від 21.05.2014 року ВП № 43458414, № 43458269, № 43458347, № 43458181; скасувати постанову про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_3 від 21.05.2014 року та зобовязати Перший Київський ВДВС ОМУЮ зняти арешт з всього майна ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які були накладені по виконавчим провадженням № 43458414, № 43458269, № 43458347, № 43458181.

Сторони до судового засідання не зявились, повідомлялись, причини неявки суду не повідомили. До суду надано заяву представника заявника ОСОБА_5 про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника заявника ОСОБА_5 про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 на дії Першого Київського ВДВС ОМУЮ, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 383-389 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Першого Київського ВДВС ОМУЮ, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя Васильків О. В.