Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Панасенкова В.О., Парапана В.Ф.,

при секретарі Добряк Н.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Західінбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

ПАТ «Західінкомбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2014 року вищевказаний цивільний позов було залишено без руху згідно ст. 119 ЦПК України, і надано позивачу строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2014 року відмовлено у прийнятті заяви ПАТ «Західінкомбанк» ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та повернуто її позивачу.

Не погодившись з ухвалою, ПАТ «Західінкомбанк» звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій ставиться питання про скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Згідно ст. 311 ЦПК України, однією з підстав для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Так, дійсно, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2014 року вищевказаний цивільний позов було залишено без руху згідно ст. 119 ЦПК України, і надано позивачу строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

При цьому суд зазначив, що «позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки у її прохальній частині вказана лише сума заборгованості по кредиту відповідачів перед Банком, а період начислення такої заборгованості по кожному нарахуванню не вказаний, що суперечить вимогам п.5, 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України.

П.п. 5, 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Вказані пункти не передбачають обовязку позивача вказувати у прохальній частині позовної заяви період начислення заборгованості по кожному нарахуванню.

Позовна заява в своїй мотивувальній частині містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та позивач зазначив докази, що підтверджують ці обставини, а саме Кредитний договір та розрахунок заборгованості.

Вказаним обставинам суд першої інстанції належної уваги не приділив, їх не перевірив та не надав їм оцінку у відповідності до вимог норм цивільно процесуального законодавства.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що винесена ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2014 року не може вважатися законною та обґрунтованою, і тому вона підлягає скасуванню з направленням матеріалів до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі у відповідності до вимог норм цивільно процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307, 311, 315, 317, 319, 324-325 ЦПК України судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2014 року скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції для нового розгляду заяви по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді В.О. Панасенков

ОСОБА_4