УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Антипової Л.О.,

при секретарі Лесик Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м . Києві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа № 2604/22584/2012 від 06 березня 2013 року, таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи свої вимоги тим, що 16 червня 2015 року, заявником було отримано лист від ВДВС дніпровського РУЮ у м. Києві, в якому містилася постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а також супровідний лист про направлення вищезазначеної постанови до Державної реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, УДАІ МВС України у м. Києві та ПАТ «Дельта Банк». Самого виконавчого листа, заявник не отримувала, а лише побачила посилання на нього в вищезазначеній постанові. Заявник звертає увагу суду, що саму постанову про накладення арешту боржника та оголошення заборони на його відчуження було винесено 06 травня 2015 року. На конверті зазначено дату відправлення 29 травня 2015 року. Але фактично, заявник її отримала лише 16 червня 2015 року. Тобто фактично постанову було направлено через 23 дні після її винесення. За таких обставин десятиденний строк на оскарження постанови був пропущений, а боржник не міг про неї знати, у звязку з чим заявник змушений звернутися з даною заявою в судовому порядку.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наведені заявником підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд приходить до наступного.

Стаття 368 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що виконавчий лист видається за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження (а.с. 124)

Відповідно до частини четвертої статті 369 Цивільного процесуального кодексу України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулось повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як убачається з матеріалів справи, заявник просить суд визнати виконавчий лист № 2604/22584/2012 від 06 березня 2013 року, таким, що не підлягає до виконання, скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06 березня 2015 року провадження ВП №47564844, мотивуючи свої вимоги не вчасним направленням постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на адресу боржника.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 369 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника, суд який видав виконавчий лист може визнати його таким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим, аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відсутність визначених законом підстав для визнання виконавчого листа №2604/22584/2012 від 06 березня 2013 року, таким, що не підлягає до виконання, - оскільки зазначений виконавчий лист видано на підставі ухваленого рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 лютого 2013 року по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в матеріалах справи відсутні докази його скасування, що, відповідно, свідчить про чинність вказаного рішення на час судового розгляду поданої заяви, та заявником не надано доказів наявності факту помилковості видачі оскаржуваного виконавчого листа, та доказів відсутності обовязку ОСОБА_1, як боржника за оскаржуваним виконавчим листом у звязку з його припиненням добровільним виконанням, а також заявником не надано інших доказів, які б слугували підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява про визнання виданого виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 293, 368, 369 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство „Ерсте Банк про визнання виданого виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: