overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

30 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши матеріали касаційних скарг ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 03 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Золотоніської міської ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

Подані касаційні скарги не можуть бути прийняті до розгляду касаційним судом, оскільки особами, які подали скарги не надано документу у підтвердження сплати судового збору або звільнення від сплати.

Слід звернути увагу, що із 12 січня 2012 року реквізити для сплати судового збору наступні: одержувач - У ДКСУ у Печерському районі м. Києва; код ЄДРПОУ - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві; р/р 0007; МФО - 820019; код платежу - 22030003; у графі платіжного доручення "Призначення платежу" зазначається "судовий збір для розгляду цивільної справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за касаційну скаргу на ухвалу суду повинен становити 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а саме: 121 грн 80 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, касаційні скарги слід залишити без руху та надати особам, які подали скарги строк для усунення їх недоліків.

Керуючись ст.ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційні скарги ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 03 липня 2015 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 30 серпня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційні скарги будуть визнані неподаними й повернуті особам, які подали скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 641/7328/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2015 р.

Cуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа- Комінтернівський РВ у м. Харкові ГУДМСУ в Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

З вивченої позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України не сплачений судовий збір.

Позивачка в своєму позові просить звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на те, що у неї скрутне матеріальне становище, низка пенсія, вона є ветераном війни та ветераном праці, і заявлені нею позовні вимоги стосуються її соціального захисту.

Відповідно до вимог Закону України « Про судовий збір» ветерани війни та праці не звільняються від сплати судового збору.

За змістом ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення рішення у справі, зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов*язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Позивачем не надано доказів її тяжкого майнового стану, тому суд не вбачає підстав для звільнення її від сплати судового збору.

Крім того, позивачем не залучено до участі у справі власника будинку, наймачем квартири в якому вона є і питання про визнання втрати користування якою є предметом позову.

Суд, встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа- Комінтернівський РВ у м. Харкові ГУДМСУ в Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку- залишити без руху.

Надати позивачу п*яти денний строк з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків позову.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ - І.В. ЧАЙКА
Справа № 517/374/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

01 липня 2015 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області України в складі:

головуючого судді Гончар І.В. при секретареві Заболотної Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Фрунзівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СФГ «Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки і розгляд справи було призначено на 01 липня 2015 року.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причину неявки до суду не повідомив, у звязку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/754/331/15
У Х В А Л А

Іменем України

26.01.2015 Деснянський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю " Ванліма Україна " про визнання договору поруки припиненим ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Деснянського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ПАТ " Дельта Банк " до ОСОБА_2, ОСОБА_1 , ТОВ " Ванліма Україна " про стягнення заборгованості за кредитним договором від 24.07.2007 р.

26.01.2015 р. представником відповідача ОСОБА_1 було заявлено клопотання про об"єднання зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ " Дельта Банк " , ОСОБА_2 , ТОВ " Ванліма Україна" про визнання договору поруки припиненим в одне провадження із первісним позовом .

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті . Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом , якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним , зокрема , коли вони виникають з одних правовідносин , або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися , або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову .

Форма і зміст зустрічної позовної заяви визначені ст. 124 ЦПК України

Зустрічний позов ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 119-120 , 124 ЦПК України , поданий до початку розгляду справи по суті , а тому може бути об"єднаний в одне провадження з первісним позовом .

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 27 , 31 ,123 , 124 , 119-120 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Об"єднати зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю " Ванліма Україна " про визнання договору поруки припиненим в одне провадження з позовною заявою Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк " до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю " Ванліма Україна " про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя : . .
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5740/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 липня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши заяву Асоціації власників жилих будинків «Господар» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг по утриманню будинку та при будинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Асоціації власників жилих будинків «Господар» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг по утриманню будинку та при будинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 752/2493/15-ц
Провадження №: 2/752/2634/15
У Х В А Л А

25.02.2015року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

встановив :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити дату судового засідання на 03.04.2015року о 10-30 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.П.Потєхіна, б.14-А, каб.32.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С.Пасинок
СПРАВА № 522/1557/15
Провадження № 2/522/4239/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

11.02.2015 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Георг, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 01.04.2015 року на 12.10 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:

11.02.2015
Справа № 348/167/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

04 лютого 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 28 січня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 10 лютого 2015 року о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 2-5835/11
Провадження № 6/761/538/2015
У Х В А Л А

02 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Івана Франка 4", стягувач -ОСОБА_1, про визнання виконавчого листа, виданого у справі №2-5835/11 таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Івана Франка 4", стягувач - ОСОБА_1, звернулось до Шевченківського районного суду міста Києва з заявою про визнання виконавчого листа від 12 червня 2012 року, виданого у справі №2-5835/11 таким, що не підлягає виконанню.

Дана заява відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 369 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Івана Франка 4", стягувач - ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, виданого у справі №2-5835/11 таким, що не підлягає виконанню та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.іста Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, на 14 год. 30 хв. 08 червня 2015 року.

Стягувачу та боржнику направити копію ухвали про прийняття заяви до розгляду, а стягувачу також копії заяви та додатків до неї і запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду її по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 686/9430/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

15 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/9430/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 28 травня 2015 року о 15 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6038/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину»,-

ВСТАНОВИВ :

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину».

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцеву загальному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, підготовка справи до судового розгляду закінчена, на теперішній час підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження немає, призначення справи до попереднього судового розгляду не є доцільним, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину».

Слухання справи призначити на 28 липня 2015 року об 09 год. 30 хв.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, і зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляд справи по суті, який має відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суді, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня одержання цієї ухвали.

Суддя О.В. Домарєв
Єдиний унікальний № 427/2323/14-ц
Провадження № 6/408/16/15
У Х В А Л А

с.Біловодськ 24 липня 2015 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, матеріали за поданням в.о.начальника ВДВС Свердловського МУЮ про видачу дубліката судового наказу №427/2323/14-ц виданого Свердловським міським судом 25.04.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

В.о. начальника ВДВС Свердловського міського управління юстиції звернуся до суду з поданням про видачу дубліката судового наказу №427/2323/14-ц виданого Свердловським міським судом 25.04.2014 року про стягнення з ТОВ «Свердловський завод гірнично-шахтного обладнання» заробітної плати на користь ОСОБА_1 у сумі 8237,15 гривень.

Відповідно до наказу Головного управління юстиції у Луганській області від 25.11.2014 року №46-В «Про переміщення органів та установ юстиції Луганської області» відділ державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції тимчасово переміщено за адресою: Луганська область, смт.Мілове, вул.Леніна, 38. Матеріали виконавчих проваджень, матеріальна-технічна база та інше майно ВДВС Свердловського МУЮ залишилось на окупованій території, вивезення якого не виявляється можливим, заявник просить видати дублікат зазначеного вище судового наказу, представивши лише постанову про відкриття виконавчого провадження.

В судове засідання представник ВДВС Свердловського МУЮ не зявився. В листі адресованому суду просить справу розглянути за відсутності представника.

Перевіривши додані до подання матеріали, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.14 р. територіальна підсудність Свердловського міського суду Луганської області була визначена Біловодському районному суду Луганської області.

Так, відповідно до статті 370 ЦПК України заяви про видачу дублікату виконавчого документа розглядаються судами, що його видав.

До матеріалів подання про видачу дубліката виконавчого листа ВДВС Свердловського МУЮ не надано а ні рішення суду, який виносив рішення, а ні інших документів чи відомостей по вказаній справі.

Жодні провадження зі Свердловського міського суду не передавалися до Біловодського районного суду, тому суд не вправі видавати будь-які документи, видані іншим судом за відсутності справи в якій вони виносились.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 370, 371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції у видачі дублікату судового наказу № 427/2323/14-ц виданого Свердловським міським судом 25.04.2014 року про стягнення з ТОВ «Свердловський завод гірнично-шахтного обладнання» заробітної плати на користь ОСОБА_1 у сумі 8237,15 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом пяти днів після отримання її заявником.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-н/161/1203/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"27" липня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А. О., розглянувши заяву Житлово-комунальне підприємство № 7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунальне підприємство № 7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Подзіров А. О.
Справа № 2-55/2009
Провадження № 22-ц/779/287/2015
Головуючий у 1 інстанції Андрусів І. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача у справі за заявою ТзОВ «Фірма «Свіча» про виправлення описок та арифметичних помилок в рішенні Долинського районного суду від 02.11.2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ТзОВ «Фірма «Свіча» про відшкодування моральної та майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Свіча» на ухвалу Долинського районного суду від 28 листопада 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05.01.2015 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Свіча» на ухвалу Долинського районного суду від 28 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Свіча» на ухвалу Долинського районного суду від 28 листопада 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 22 січня 2015 року на 11.00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_2

ОСОБА_3