overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

15 жовтня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровськ у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Бєльченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК», відділення № 15 Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК» по м. Дніпропетровську, про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позивач повідомлявся належним чином про місце та час розгляду справи, однак, в судове засідання 16 вересня 2015 року, ані він, ані його представник не з`явилися, доказів поважності причин неприбуття не повідомлено, представника до суду не направлено. Розгляд справи було відкладено.

15 жовтня 2015 року позивач (його представник) у судове засідання не з`явився повторно, повідомлявся належним чином про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Враховуючи, що позивач та/або його представник в судове засідання не з'являлися, про поважність причин своїх неявок суд у будь-який спосіб не повідомляли, зазначену позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК», відділення № 15 Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК» по м. Дніпропетровську, про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа №333/6797/15-ц
Провадження №2/333/3008/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 вересня 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали цивільної справи №333/6797/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атур», Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атур», Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про визнання договору поруки припиненим.

Відповідно ст.122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду, або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків. Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Комунарському районному суду м.Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/6797/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атур», Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про визнання договору поруки припиненим.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 7, на 12-40 годину 10 вересня 2015 року з викликом сторін.

4. Зобовязати сторони до зазначеної дати подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
02.10.2015 ЄУН 337/4783/15-ц
Провадження № 2-н/337/1499/2015
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
02 жовтня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Хортицького районного суду ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ч.ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Справа № 466/6361/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Глинської Д.Б.

при секретарі Чичерській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

у с т а н о в и в:

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 57, 58, 60, 88, 209, 212, 215, 367 ЦПК України України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 27 липня 2013 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 1548.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище Милян.

Визначити місце проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з її мамою ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду можу бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_4
Рядок статзвіту № 26
Справа № 158/1747/15-ц
Провадження № 2/0158/721/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2015 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягення боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 26 жовтня 2015 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ківерцівського районного суду Пономарьова О.М
Справа № 565/778/15-ц
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамова І.М., розглянувши в Кузнецовському міському суді Рівненської області заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк»звернулося в суд із позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 28.07.2015 року закрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у звязку із тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк»звернувся до суду із заявою про повернення позивачу судового збору в розмірі 677 грн. 58 коп., який сплачений 19.05.2015 року при подачі позову до суду.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки позов ПАТ КБ «Приватбанк» до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізакрито у звязку із тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, то суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк»задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк»судовий збір в розмірі 677 (шістсот сімдесят сім) грн. 58 коп., який був сплачений 19 травня 2015 року при подачі до суду позову ПАТ КБ «Приватбанк» до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/4330/15
№ 2-н/183/473/15
07 вересня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянула заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України:
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, у разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої справи (ч. 6 ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________ 20____ року.
Судовий наказ виданий "____" _____________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя В.В. Березюк
Справа № 609/385/15-ц
У Х В А Л А

"18" травня 2015 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді Ящук Т.М.

За участю секретаря Щепановської І.Б .

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду в залі суду м. Шумськ цивільну справу за позовом САДОВ»ЮК Людмили Степанівни до САДОВ»ЮКА Степана Олександровича про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Спір між сторонами під час попереднього розгляду не вирішено.

Сторони в судове засідання не з»явилися .

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом САДОВ»ЮК Людмили Степанівни до САДОВ»ЮКА Степана Олександровича про розірвання шлюбу до судового розгляду на 25 травня 2015 року на 10.00год. з участю сторін.

Суддя: ОСОБА_1
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6310/15-ц
Провадження № 2/362/2601/15
У х в а л а

"15" вересня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на «13» жовтня 2015 року о «09» годині «30» хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 304, при собі мати: паспорт, ідентифікаційний номер.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви разом з доданими документами відповідачу.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа № 591/6446/15-ц Провадження № 2-н/591/1312/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 вересня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачений.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Справа 206/4831/15-ц
Провадження 2-о/206/816/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 01 вересня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Зайченко
Справа № 383/979/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

при секретарі Остапчук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 383/979/15-ц №2-о/383/51/15 за заявою прокурора Бобринецького району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Куйбишевської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, про визнання відумерлою спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Бобринецького району Кіровоградської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Куйбишевської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, про визнання відумерлою спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_1.

23 жовтня 2015 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування письмових доказів, а саме, просить витребувати від Державного нотаріуса Бобринецької районної нотаріальної контори інформацію про прийняття, спадщини (відкриття спадкової справи), чи наявності посвідчених та не скасованих заповітів, після померлої 16.01.2003 року ОСОБА_1, оскільки вказана інформація сприятиме швидкому, повному та об»єктивному розгляду справи.

Відповідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

За таких обставин, враховуючи матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача, про витребування доказів.

Керуючись ч. 1 ст. 137, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника задовольнити.

Витребувати від Державного нотаріуса Бобринецької районної нотаріальної контори інформацію про прийняття, спадщини (відкриття спадкової справи), чи наявності посвідчених та не скасованих заповітів, після померлої 16.01.2003 року ОСОБА_1.

Вказані матеріали прошу надати терміново, але не пізніше 04 листопада 2015 року.

Копію ухвали для виконання направити до Державного нотаріуса Бобринецької районної нотаріальної контори.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 617/1766/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2015 . Вовчанський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Король Т.В.

при секретарі Павлюковій С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач, ОСОБА_1, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки від нього не надійшло повідомлення, тому згідно ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи, проти чого не заперечував представник позивача.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ñïðàâà ¹ 666/4941/15-ö
ïðî â³äêðèòòÿ íàêàçíîãî ïðîâàäæåííÿ
11 âåðåñíÿ 2015 ðîêó ñóääÿ Äí³ïðîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì.Õåðñîíà Ðÿáîâà Î. Ä. ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çàÿâè Îá'ºäíàííÿ ñï³ââëàñíèê³â áàãàòîêâàðòèðíîãî áóäèíêó "Ñàìîöâ³ò" äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó,
â ñ ò à í î â è ë à:
Çàÿâíèê çâåðíóâñÿ äî ñóäó ³ç âèùåçàçíà÷åíîþ çàÿâîþ, â ÿê³é ïðîñèòü âèäàòè ñóäîâèé íàêàç ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³.
Çàÿâó ïîäàíî ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñò.ñò. 98-99 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ï³äñòàâè äëÿ â³äìîâè ó â³äêðèòò³ íàêàçàíîãî ïðîâàäæåííÿ, ïåðåäáà÷åí³ ñò.100 ÖÏÊ Óêðà¿íè, â³äñóòí³.
Êåðóþ÷èñü ñò.100 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè íàêàçíå ïðîâàäæåííÿ çà çàÿâîþ Îá'ºäíàííÿ ñï³ââëàñíèê³â áàãàòîêâàðòèðíîãî áóäèíêó "Ñàìîöâ³ò" äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ øëÿõîì ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè ÷åðåç Äí³ïðîâñüêèé ðàéîííèé ñóä ì.Õåðñîíà, â ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Î. Ä. Ðÿáîâà