Справа № 2-892/11
Провадження № 2/204/328/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Некрасова О.О.

при секретарі: Макарчук А.В.

представника позивача та 3-ої особи: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», третя особа: ОСОБА_5, про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», третя особа: ОСОБА_5, про визнання договору поруки припиненим.

У судовому засіданні 13 січня 2015 року представник позивача уточнив позовну заяву, в якій просив визнати припиненим з 30 травня 2010 року договір поруки, укладений між ОСОБА_3 та ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» 24 червня 2008 року за № 15521/3181/305653. В обґрунтування уточненої позовної заяви вказано, що 24 червня 2008 року між ОСОБА_3 та ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» було укладено кредитний договір № 014/3181/150183/73, предметом якого було надання ОСОБА_5 цільового кредиту на придбання транспортного засобу у сумі 112245,00 доларів США строком на 84 місяці з 24.06.2008 року по 24.06.2015 року зі сплатою за користування кредитом 13,8% річних у доларах США та щомісячним погашенням кредиту відповідно до графіку погашення кредиту також у доларах США. Також, 24 червня 2008 року, в забезпечення кредитного договору між ОСОБА_3 та ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» було укладено договір поруки № 014/3181/150183/73. Згідно п. 5.1 договору поруки, даний договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до повного виконання зобовязань за кредитним договором. Відповідальність поручителя припиняється лише після виконання боргових зобовязань в повному обсязі. Проте, у відповідності до ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. Відповідно до ст. 252 ЦК України, строк визначається роками, місяцями, тижнями або годинами, тобто термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється, у разі, якщо такий строк не встановлено, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Відповідно до п. 7.1 кредитного договору, у разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором та/або договорами, що забезпечують виконання зобовязань позичальника за цим договором, кредитор має право вимагати дострокового погашення кредиту позичальником в повному обсязі разом зі сплатою всіх сум, належних до виплати на дату предявлення вимоги включаючи проценти за кредитом ( в тому числі, прострочені проценти), пеню. На підставі зазначеного пункту відповідач звернувся до позивача з вимогою від 29 жовтня 2009 року № 20-10/2239, в якій чітко зазначив, що банк вимагає протягом не більше ніж 30 календарних днів з дати цієї вимоги, а саме до 28 листопада 2009 року, здійснити дострокове погашення кредиту в повному обсязі разом зі сплатою процентів та пені відповідно до умов кредитного договору. ОСОБА_5 дану вимогу не виконав, а відповідач звернувся до ОСОБА_3 з претензіє-вимогою лише 30 червня 2010 року (№ 136-30/500), тобто, вже після того, як пройшло шість місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання.

У судове засідання позивач не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена, причини неявки суд не повідомила.

У судовому засіданні представник позивача та третьої особи підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві.

У судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнала. Суду пояснила, що 18 травня 2009 року між сторонами кредитного договору було укладено додаткову угоду № 1, відповідно до умов якої строк кредиту збільшився на 11 місяців. Дата остаточного погашення кредиту визначена 24 травня 2016 року. Позивач, також надала згоду на зміну умов кредитного договору та підтвердила свої зобовязання поручителя відповідно до договору поруки та забезпечила виконання зобовязань позичальника за кредитним договором із врахуванням внесених змін, про що засвідчила 18 травня 2009 року своїм підписом у додатковій угоді. Обсяг зобовязань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору. Зазначені умови договору поруки та додаткового договору є результатом домовленості сторін, які вільні у визначенні зобовязань за договором та будь-яких інших умов своїх взаємовідносин, що не суперечить законодавству України. Таким чином, порука та зобовязання з поруки припиняються у звязку зі спливом строку зобовязання, якщо кредитор протягом шести місяців не предявив вимоги до поручителя. Оскільки строк настання виконання основного зобовязання 24 травня 2016 року, ще не сплив, тому порука не є припиненою.

Вислухавши представника позивача та третьої особи, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до нової редакції Статуту Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», погодженого Національним банком України 04.11.2009 року та зареєстрованого Печерською районною державною адміністрацією у м. Києві 05.11.2009 року, найменування Банку з Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» змінено на публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль». Відповідно до п.1.3 Статуту Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль».

12 травня 2008 року ОСОБА_5 звернувся до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» з заявою - анкетою на отримання кредиту під заставу.

24 червня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_4 Аваль» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 014/3181/150183/73, відповідно до п.1.1 якого, ОСОБА_4 зобовязується надати Позичальнику, а Позичальник зобовязується отримати кредит, використовувати його за цільовим призначенням, повернути Кредитору основну суму кредиту, сплатити проценти з використання Кредитом та комісії, а також виконати інші обовязки. Кредит надається Позичальнику за програмою кредитування «Авто в кредит» за наступних умовах: сума кредиту складає 112245 доларів США. Кошти надаються на придбання транспортного засобу. Дата остаточного погашення кредиту 24.06.2015 рік. Кредит надається строком на 84 місяці. Процентна ставка складає 13,8% річних.

24 червня 2008 року, в забезпечення кредитного договору, між ОСОБА_3 та ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» було укладено договір поруки № 014/3181/150183/73, відповідно до п. 3.1, 4.1 договору поруки, ОСОБА_3 солідарно відповідає перед кредитором за виконання боргових зобов'язань, що і боржник ОСОБА_5 у повному обсязі за кредитним договором № 014/3181/150183/73 від 24 червня 2008 року, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків та неустойки, відшкодування збитків.

18 травня 2009 року між сторонами кредитного договору було укладено додаткову угоду № 1. Відповідно до якої строк кредиту збільшився на 11 місяців. Дата остаточного погашення кредиту 24 травня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 та ч. 1 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

За змістом указаних норм матеріального права поручитель, хоча й пов'язаний із боржником певними зобов'язальними відносинами, є самостійним суб'єктом у відносинах із кредитором.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Згідно ч. 1 ст. 251 ЦК України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч. 1 ст. 252 ЦК України).

Разом із тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати ( ч.2 ст. 251, ч. 2 ст. 252 ЦК України).

Із договору поруки № 014/3181/150183/73 від 24 червня 2008 року вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки про його дію до повного виконання боржником своїх зобов'язань перед банком за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить ч. 1 ст. 251 та ч. 2 ст. 252 ЦК України, тому у цьому випадку підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Пунктом 24 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», розяснено, що відповідно до п. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.

Сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

З матеріалів справи вбачається, що 29.10.2009 року за № 20-10/2239 Дніпропетровська обласна дирекція Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» на адресу ОСОБА_5 було направлено вимогу про виконання грошових зобовязань за кредитним договором № 014/3181/150183/73 від 24 червня 2008 року.

З даної вимоги вбачається, що кредитор. Керуючись положенням п. 7.3 кредитного договору, вимагає протягом не більше ніж 30 календарних днів з дати цієї вимоги, а саме до 28 листопада 2009 року здійснити дострокове погашення кредиту у повному обсязі, разом зі сплатою процентів та пені, відповідно до умов кредитного договору у розмірі 119774, 41 доларів США.

Факт направлення вимоги про виконання грошового зобовязання підтверджується реєстром № 30/02 від 30 жовтня 2009 року.

Таким чином, у ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» виникло право предявити вимогу до поручителя ОСОБА_3 про виконання порушених зобовязань боржника ОСОБА_5, щодо сплати заборгованості за кредитним договором починаючи з 28 листопада 2009 року, протягом наступних шести місяців.

Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» не звернувся з позовом до позивача протягом шестимісячного строку, встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Таким чином, позовна заява про визнання договору поруки припиненим підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, слід стягнути з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» на користь держави судовий збір у розмірі 109 (сто девять) гривень 00 копійок.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 251, 252, 553, 554, 559 ЦК України,постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ст. ст. 10, 57-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», третя особа: ОСОБА_5, про визнання договору поруки припиненим задовольнити.

Визнати договір поруки № 15521/3181/305653 від 24 червня 2008 року, укладений Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_4 Аваль» з ОСОБА_3 в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 014/3181/150183/73 від 24 червня 2008 року припиненим.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» на користь держави судовий збір у розмірі 109 (сто девять) гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О. Некрасов