Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №334/565/15
Провадження №22ц/778/4879/15 Головуючий у 1 інстанції: Лисенко Л.І.
Суддя-доповідач: Каракуша К.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого судді: Стрелець Л.Г.

суддів: Каракуші К.В.

Гончар М.С.

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист права споживачів, включення в список владників, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів, посилаючись на те, що 23 травня 2014 року між ним і відповідачем був укладений договір №008-07542-230514 банківського вкладу (депозиту) «8 років разом» у доларах США, згідно якого банк відкрив депозитний рахунок НОМЕР_1 на який позивач передав, а банк прийняв 5 000 доларів США строком до 28 травня 2015 року. Крім того, 26 травня 2014 року між ним і відповідачем був укладений другий договір №012-07542-260514 банківського вкладу (депозиту), згідно якого банк відкрив депозитний рахунок НОМЕР_2 на який він передав, а банк прийняв 1380 доларів США строком до 31 травня 2015 року.

17 січня 2015 року він звернувся до відповідача про розірвання вказаних договорів депозиту з 21 січня 2015 року та виплатою всіх грошових коштів, оскільки відповідачем не сплачувались відсотки.

Посилаючись на те, що відповідач не виконує належним чином своїх договірних зобов'язань та не повертає грошові кошти, позивач просив зобов'язати відповідача перевести грошові кошти з рахунку ПАТ «ДельтаБанк» у сумі 6755,52 доларів США на його рахунок у ПАТ КБ «Приватбанк».

Остаточно уточнивши позовні вимоги, позивач зазначав, що 11.06.2015 року він отримав від відповідача 6393,77 доларів США, просить включити його в список вкладників, які отримують кошти в межах гарантування суми за рахунок цільової позики Фонду на відшкодування коштів за його вкладом у розмірі 200 000грн. та включити в реєстр 4 черги задоволення вимог кредиторів на відшкодування у розмірі 218028,62грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «ДельтаБанк» на користь ОСОБА_3 8649 грн. 25 коп., включено ОСОБА_3 в список вкладників в межах гарантованої суми за рахунок цільової позики Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

ОСОБА_3 також подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 12515,24 грн. нарахованих відсотків за користування вкладом та ухвалити нове рішення про задоволення вказаної вимоги.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення сторін апеляційного провадження, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційних скарг і позовні вимоги, заявлені в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, а скарга ПАТ «Дельта Банк» підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

За правилами ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Згідно п.1.ч.1.ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних і юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. ст. 11, 31 ЦПК України лише позивач визначає предмет і підставу позову.

Як вбачається із уточненого позову, ОСОБА_3 позивається до уповноваженного Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та тимчасової адміністрації ПАТ «ДельтаБанк» про включення його до списку вкладників, які отримують кошти в межах гарантування суми за рахунок цільової позики Фонду на відшкодування коштів за його вкладом у розмірі 200 000грн. та включення в реєстр 4 черги задоволення вимог кредиторів на відшкодування у розмірі 218028,62грн (а.с.49-58).

Згідно до приписів ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Суд апеляційної інстанції в силу приписів ст.303 ЦПК України не має повноважень щодо пропозиції позивачу уточнювати вимоги позову і розглядає справу в межах вимог позивача, які були заявлені в суді першої інстанції.

Суд, ухвалюючи рішення про часткове задоволення вимог позову, стягнув з ПАТ «ДельтаБанк» грошові кошти у розмірі 8649грн та включив ОСОБА_3 до списку вкладників в межах гарантованої суми за рахунок цільової позики Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Натомість вимоги позову полягали у включені позивача до списку вкладників, які отримують кошти в межах гарантування суми за рахунок цільової позики Фонду на відшкодування коштів за його вкладом у розмірі 200 000грн. та включення позивача в реєстр 4 черги задоволення вимог кредиторів на відшкодування у розмірі 218028,62грн (а.с.58)

Таким чином, суд першої інстанції, стягуючи з ПАТ «ДельтаБанк» грошові кошти в рахунок відповідальності банку за неналежне виконання депозитних договорів, не запропонував позивачу уточнити позов, вийшов за межі вищенаведених позовних вимог та не визначився із характером правовідносин між сторонами.

У відповідності до вимог уточненого позову ОСОБА_3 позивається до уповноваженного Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та тимчасової адміністрації ПАТ «ДельтаБанк», посилаючись на те, що на підставі постанови Правління НБУ № 150 від 02.03.2015 року «Про віднесення ПАТ «ДельтаБанк» до категорії неплатоспроможних», рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладників фізичних осіб № 51 від 02.03.2015 року у Банку з 03.03.2015 року була введена Тимчасова адміністрація.

За приписами ст.35 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон №4452-YI) тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку є Фонд. Здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків Фонд здійснює через призначену виконавчою дирекцією уповноважену особу Фонду - працівника Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених Законом №4452-YI, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.16 Закону №4452-YI працівники Фонду не несуть відповідальності за будь-які дії або бездіяльність, якщо вони діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Позови, подані проти працівників Фонду, вважаються позовами, поданими проти Фонду.

Частиною 1 та 2 ст.3 Закону №4452-YI визначено, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права.

Відповідно до ст.3 КАС України суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч.1 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктами владних повноважень владних управлінських функцій.

Оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, то спори, які виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими та підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_3 про включення до списків вкладників, які отримують кошти в межах гарантування суми за рахунок цільової позики Фонду на відшкодування коштів за його вкладом у розмірі 200 000грн. та включення в реєстр 4 черги задоволення вимог кредиторів на відшкодування у розмірі 218028,62грн спрямовані до уповноваженої особи Фонду, що виконує функції здійснення тимчасової адміністрації, передбачені Законом №4452-YI і не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства, тому в порядку ст.310 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про скасування оскаржуваного рішення в частині необґрунтованої відмову суду у стягненні відсотків за користуванням вкладу у розмірі 12515,24грн не може бути задоволена, оскільки виходить за межі позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Колегія суддів роз'яснює позивачу його право позиватись в порядку цивільного судочинства з вимогами про стягнення грошових коштів внаслідок неналежного виконання банком умов договорів депозиту або рахунку.

Вимоги пов'язанні з включенням позивача до переліку вкладників, тим більше включення до певної черги задоволення вимог кредиторів, належать до компетенції Запорізького окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 205, 307, 310, 313, 314, 315, 317 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скарга ОСОБА_3 відхилити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2015 року по цій справі скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: