Справа № 296/7377/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"24" листопада 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого -судді Колупаєва В.В.,

при секретарі Долецькій Ж.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 9» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 9» Житомирської міської ради із вказаним позовом, в якому його представник зазначив, що ОСОБА_1 проживає та є наймачем квартири № 22 а у будинку № 43/1 по шосе Київське в м. Житомирі і споживачем послуг позивача, перебуваючи з підприємством у зобовязальних відносинах.

Всупереч вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги» і «Правил користування приміщеннями житлових будинків та гуртожитків», затверджених Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992, відповідач не розраховується за отримані житлово-комунальні послуги, у звязку з чим у нього виникла заборгованість в сумі 5759,40 грн.

28.09.2015 року представником позивача було подано заяву про збільшення позовних вимог, в звязку з тим, що відповідач і надалі несвоєчасно та не у повному обсязі сплачує платежі за надані послуги та станом на 28.09.2015 року має заборгованість 6401,52 грн., яку просить стягнути з відповідача на користь позивача, а також стягнути судові витрати.

У судове засідання представник позивача не зявився, надавши заяву, в якій зазначив, що позовну заяву з урахуванням збільшеного розміру підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав та не повідомив про поважні причини неявки.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суд має можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким що підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач проживає та є наймачем квартири № 22 а у будинку № 43/1 по шосе Київське в м. Житомирі. Зазначений будинок перебуває на балансі позивача КП ВЖРЕП 9 Житомирської міської ради та ним обслуговується.

КП ВЖРЕП 9 Житомирської міської ради надає послуги з утримання будинку і прибудинкової території, а саме прибирання території та будинку, обслуговування технічних та електромереж, димовентиляційних каналів, ремонт конструктивних елементів, освітлення місць загального користування у відповідності до рішень виконавчого комітету Житомирської міської ради від 16.05.2013 за № 202 та від 10.09.2013 за № 433. Відповідач є споживачем послуг позивача, оскільки є наймачем квартири у будинку, який обслуговується КП ВЖРЕП 9.

Відповідно до ч.3 ст.11 ЦК України, зобовязання можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.1 Закону України Про житлово-комунальні послуги споживач це фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу. Статтею 20 вказаного Закону закріплено, що споживач зобовязаний, зокрема, укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору та оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Аналогічний обовязок власника квартири у багатоквартирному будинку, як споживача, закріплений і у п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків та гуртожитків, затверджених Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 р.

Цивільний кодекс України, Закон України Про житлово-комунальні послуги та Правила користування приміщеннями житлових будинків та гуртожитків є актами цивільного законодавства. Отже, в контексті ч.3 ст.11 ЦК України обовязок відповідача оплачувати послуги позивача, закріплений у вказаних актах і має виконуватися належним чином у відповідності до ст.526 ЦК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 в порушення вимог законодавства не сплачує за послуги позивача, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 6401,52 грн. Невиконання відповідачем покладених на нього обовязків порушує права позивача на своєчасне отримання плати за надані ним послуги.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтереси.

З урахуванням встановлених обставин та правовідносин, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені витрати зі сплати судового збору у загальному розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст.11, 15, 16, 360, 526 ЦК України, Законом України Про житлово-комунальні послуги, Правилами користування приміщеннями житлових будинків та гуртожитків, затвердженими Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 р. та ст.ст.3, 4, 10, 11, 30, 57, 60, 79, 88, 224, 225, 226 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 9 Житомирської міської ради заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 6401,52 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн..

Дане рішення може бути переглянуте по заяві відповідача на протязі 10 днів з дня отримання його копії. Рішення також може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя В. В. Колупаєв