Справа № 0418/4807/2012
Провадження № 2/0203/1743/2015
УХВАЛА

25 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Мощевій І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОКПК «Дніпропетровський академічний театр опери та балету» ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОКПК «Дніпропетровський академічний театр опери та балету», ОСОБА_3, треті особи Дніпропетровська обласна профспілкова організація робітників культури, Управління культури Дніпропетровської обласної державної адміністрації, про відшкодування шкоди.

В судовому засіданні 16 лютого 2015 року ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді, про що подав письмову заяву, з тих підстав, що суд в порушення вимог ст. 11-1 ЦПК України прийняв справу до провадження, тоді як підстав для зміни судді Підберезного Г.А., головуючого у справі до скасування апеляційним судом Дніпропетровської області 04 листопада 2015 року ухвали від 12 березня 2014 року про залишення позову без розгляду, не було. Крім того, суддею неналежним чином повідомлено позивача про судове засідання 01 грудня 2015 року, що спричинило порушення його прав і в своїй сукупності свідчить про допущені порушення ст. ст. 11-1, 74, 76 ЦПК України і можливу упередженість суду у даній справі, викликає сумнів у обєктивності у розгляді справи, тому відповідно до п.п. 4, 5 ст.ст.20 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу).

Представник відповідача ОКПК «Дніпропетровський академічний театр опери та балету» проти задоволення заяви про відвід заперечувала тим, що доводи для відводу є надуманими і необґрунтованими та підстави, передбачені законом не наведені, тому клопотала про відмову у задоволенні заяви.

Суд, вислухавши думку позивача та представника відповідача, розглянувши дану заяву вважає, що остання задоволенню не підлягає, оскільки заявником не наведено обставин, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді за ст.ст. 20, 21 ЦПК України, а викладені у заяві доводи зводяться до припущень заявника про недодержання судом процедури авторозподілу справи, повідомлень сторін за ст.ст. 74-76 ЦПК України, що не відповідає дійсності, оскільки судом вжито заходів до повідомлення позивача про судове засідання окрім судової повістки, також і у спосіб електронної відправки СМС-повістки 30 листопада 2015 року, а також вказана цивільна справа передана судді Колесніченко О.В. відповідно до проведеного згідно ст. 11-1 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради Суддів України №30 від 26 листопада 2010 року з подальшими змінами, автоматичного розподілу справ у зв?язку з тим, що після скасування апеляційним судом Дніпропетровської області від 04 листопада 2015 року ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2014 року про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду під головуванням судді Підберезного Г.А. вказаний суддя має іншу спеціалізацію з розгляду кримінальних справ і цивільні справи йому не розподіляються, тому наведені позивачем обставини не свідчать про наявність порушень ст. 11-1 ЦПК України, а так само не свідчать про наявність упередженості або необєктивності судді у розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1, у задоволенні заяви про відвід судді Колесніченко О.В., головуючому у справі за позовом ОСОБА_1 до обласного комунального підприємства культури «Дніпропетровський академічний театр опери та балету», ОСОБА_3, треті особи Дніпропетровська обласна профспілкова організація робітників культури, управління культури Дніпропетровської обласної державної адміністрації, про відшкодування шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко