Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/628/15-ц Головуючий у 1-й інст. Анциборенко Н. М.
Категорія Доповідач Павицька Т. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Миніч Т.І., Трояновської Г.С.,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Житомирського комунального комерціалізованого підприємства «Мясомолторг» Житомирської обласної ради про визнання звільнення незаконним, скасування наказу, поновлення на займаній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за апеляційною скаргою Житомирського комунального комерціалізованого підприємства «Мясомолторг» Житомирської обласної ради на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 12 червня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Житомирського комунального комерціалізованого підприємства «Мясомолторг» Житомирської обласної ради про визнання звільнення незаконним, скасування наказу, поновлення на займаній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. В обґрунтування позову посилалась на те, що 02.01.2014 року вона була прийнята на посаду юрисконсульта Житомирського комунального комерціалізованого підприємства «Мясомолторг» Житомирської обласної ради за сумісництвом на 0,75 ставки. Також з 02.01.2014 року на неї було покладено виконання додаткової роботи за вакантною посадою інспектора з кадрів у порядку суміщення посад з доплатою 50% окладу інспектора з кадрів. З 02.07.2014 року по 31.07.2014 року через шість місяців роботи їй було надано щорічну відпустку тривалістю 30 календарних днів, однак, 08.07.2014 року вона була відкликана з відпустки. З 01.09.2014 року їй було встановлено 8-ми годинний робочий день з оплатою праці у розмірі 100% посадового окладу юрисконсульта підприємства та встановлено доплату у розмірі 100% посадового окладу завідувача канцелярією за виконання додаткової роботи на посаді завідувача канцелярією. 11.12.2014 року вона звернулась із заявою про надання 24 дні невикористаної відпустки з 15.12.2014 року по 08.01.2015 року включно. Наказом №68-к від 11.12.2014 року їй було надано відпустку з 15.12.2014 року по 09.01.2015 року, про що вона була ознайомлена після підписання наказу в.о. директора підприємства. 06.01.2015 року через те, що з 12.01.2015 року за основним місцем роботи у ГУ Держсанепідслужби у Житомирській області їй було надано щорічну відпустку, вона звернулась із заявою про надання їй відпустки з 12.01.2015 року за місцем роботи, де вона працювала за сумісництвом. Проте, наказом №2-К від 06.01.2015 року її звільнено з посади у звязку із прийняттям на роботу працівника, який не є сумісником( ст.43-1 КЗпП України). Вважає звільнення незаконним, оскільки ст.43-1 КЗпП України не є підставою для звільнення сумісника, а також на час звільнення вона перебувала у відпустці. Крім того, незаконними діями відповідача їй було спричинено моральну шкоду. Враховуючи вищевикладене, просила визнати незаконним і скасувати наказ від 06.01.2015 року № 2-К про звільнення її з роботи, поновити її на посаді юрисконсульта підприємства та стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення по день винесення судового рішення, та моральну шкоду у розмірі 100 000 грн.

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 12 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ Житомирського комунального комерціалізованого підприємства «Мясомолторг» Житомирської обласної ради від 06.01.2015 року № 2-К про звільнення ОСОБА_2 Поновлено ОСОБА_2 на роботі на посаді юрисконсульта Житомирського комунального комерціалізованого підприємства «Мясомолторг» Житомирської обласної ради за сумісництвом з 06.01.2015 року. Стягнуто з Житомирського комунального комерціалізованого підприємства «Мясомолторг» Житомирської обласної ради на користь ОСОБА_2 26 554 грн. 06 коп. заробітної плати за час вимушеного прогулу з врахуванням податків та інших обов'язкових платежів та 500 грн. моральної шкоди. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 06 липня 2015 року задоволено заяву Житомирського комунального комерціалізованого підприємства «Мясомолторг» Житомирської обласної ради про розяснення рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 12 червня 2015 року. Розяснено, що зі стягнутої суми 26 554 грн. 06 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягають відрахуванню роботодавцем податки та інші обовязкові платежі у визначених законодавством розмірах.

В апеляційній скарзі Житомирське комунальне комерціалізоване підприємство «Мясомолторг» Житомирської обласної ради, посилаючись на необєктивність, необґрунтованість рішення суду першої інстанції, та таке, що ухвалене з грубим порушенням норм матеріального права, неповним зясуванням обставин справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 звільнена з роботи в період перебування у відпустці, а тому її звільнення є незаконним.

Однак погодитися з таким висновком суду не можна

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, наказом Житомирського комунального комерціалізованого підприємства «Мясомолторг» Житомирської обласної ради №1-к від 02.01.2014 року ОСОБА_2 з 02.01.2014 року прийнята на роботу за сумісництвом на посаду юрисконсульта на 0,75 ставки з посадовим окладом згідно штатного розпису.

Наказом відповідача №2-к від 02.01.2014 року доручено юрисконсульту ОСОБА_2, за її згодою, виконання додаткової роботи з доплатою 50% за вакантною посадою інспектора кадрів у порядку суміщення посад з 02.01.2014 року.

Згідно наказу №54-к від 01.09.2014 року юрисконсульту підприємства ОСОБА_2 з 01.09.2014 року за її згодою за виконання додаткової роботи тимчасово відсутнього працівника у межах її робочого часу, встановлено доплату у розмірі 100% посадового окладу за вакантною посадою завідувача канцелярією та встановлено 8-ми часовий робочий день з оплатою праці у розмірі 100 % посадового окладу юрисконсульта підприємства.

Відповідно до довідки Головного управління Держсанепідслужби у Житомирській області №7/00-3589 від 15.12.2014 року ОСОБА_2 працює на посаді юрисконсульта сектору правового забезпечення з 25.01.2013 року та з 01.09.2014 року по 31.12.2014 року працює на 0,5 посади.

Згідно наказу №33-к від 18.06.2014 року юрисконсульту підприємства ОСОБА_2 надано щорічну відпустку за 2014-2015 роки тривалістю 30 календарних днів з 02.07.2014 року по 31.07.2014 року включно.

Наказом №36-к від 08.07.2014 року юрисконсульта ОСОБА_2 у зв'язку з виробничою необхідністю відкликано з відпустки з 08.07.2014 року.

На підставі заяви позивача від 11.12.2014 року наказом №68-к від 11.12.2014 року юрисконсульту підприємства ОСОБА_2 надано частину невикористаної відпустки за період 02.01.2014 року - 01.01.2015 року тривалістю 24 календарних дні з 15.12.2014 року по 09.01.2015 року включно.

Відповідно до наказу Житомирського комунального комерціалізованого підприємства «Мясомолторг» Житомирської обласної ради №2-к від 06.01.2015 року, позивачку з 06.01.2015 року звільнена з посади юрисконсульта підприємства у зв'язку з прийняттям на роботу працівника, який не є сумісником (ст.43-1 КЗпП). Також звільнено позивачку з 06.01.2015 року від виконання обовязків інспектора з кадрів та завідувача канцелярії в зв'язку із звільненням із підприємства.

Згідно ч.3 ст.40 КЗпП України не допускаєтсья звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу у період перебування працівника у відпустці.

Із змісту акту проведення службового розслідування від 10.06.2015 року вбачається, що наказ №68-к від 11 грудня 2014 року «Про відпустку ОСОБА_2Б.» був самостійно виготовлений юрисконсультом ОСОБА_2 (виконувала обов'язки інспектора з кадрів) в порушення трудового законодавства та порядку ведення кадрового документообігу шляхом службового підроблення данного наказу.

В табелі обліку робочого часу за грудень 2014 року всі дні грудня для ОСОБА_2 зазначені як робочі дні. За грудень місяць ОСОБА_2 нарахована та виплачена заробітна плата як за робочі дні.

В журналах вхідної та вихідної кореспонденції в період грудня 2014 року ОСОБА_2 робила відповідні записи.

16 грудня 2014 року головний бухгалтер ОСОБА_3 звернулася до товариства із заявою про звільнення з роботи. На заяві міститься відмітка «Отримала 24.12.2014 року ОСОБА_2».

Зазначені обставини в апеляційній інстанції підтвердила ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що заробітна плата за грудень місяць 2014 року ОСОБА_2 була нарахована, як за робочі дні. Наказ про надання їй відпустки в грудні 2014 року до бухгалтерії не надходив.

Наказом Житомирського комунального комерціалізованого підприємства «Мясомолторг» Житомирської обласної ради №27-к від 10.06.2015 року скасовано наказ №68-к від 11.12.2014 року про надання юрисконсульту підприємства ОСОБА_2 частини невикористаної відпустки в період 02.01.2014 року - 01.01.2015 року.

З огляду на наведене висновок суду про те, що позивачка в період з 15.12.2014 року по 09.01.2015 року перебувала у відпустці та її звільнено з роботи у період перебування у відпустці не грунтується на матеріалах справи.

Основним місцем роботи ОСОБА_2 було Головне управління Держсанепідслужби у Житомирській області.

Відповідно до п.8 Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій, затвердженого наказом Мінпраці, Мінюсту, Мінфіну 28.06.1993 року за №43 звільнення з роботи за сумісництвом проводиться з підстав, передбачених законодавством, а також у разі прийняття працівника, який не є сумісником, чи обмеження сумісництва у зв'язку з особливими умовами та режимом праці без виплати вихідної домомоги.

Відповідачка ОСОБА_2, яка працювала на посаді юрисконсульта підприємства за сумісництвом, звільнена з цієї посади у зв'язку з прийняття працівника, який не є сумісником.

Враховуючи, що суд першої інстанції, не повно встановив обставини справи, які мали значення для її вирішення, розглянув справу з порушенням норм матеріального та процесуального права, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Житомирського комунального комерціалізованого підприємства «Мясомолторг» Житомирської обласної ради задовольнити.

Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 12 червня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до Житомирського комунального комерціалізованого підприємства «Мясомолторг» Житомирської обласної ради про визнання звільнення незаконним, скасування наказу, поновлення на займаній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді