overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/584/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04.06.2015 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Джуській Л.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25.05.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені наступні підготовчі дії: визначено факти, які необхідно встановити у судовому засіданні, уточнено коло осіб, які будуть брати участь у справі; визначено час та місце судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, заслухавши думку учасників процесу, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Тальнівського районного суду Черкаської області на 16.06.2015 року на 09.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
Справа № 489/2883/15-ц
Номер провадження 2/489/1684/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

14 вересня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (далі-позивач) до ОСОБА_1 (далі-відповідач) про стягнення боргу за недовраховану електроенергію,

встановив

. . .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-214, 226 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, 08.10.1938 р. н., РНОКПП - НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" збитки у розмірі 4 871 (чотири тисячі вісімсот сімдесят одна) грн. 04 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 639/7045/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2015р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.,

при секретарі Слюсаревій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про повернення судового збору по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2015 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» - ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про повернення судового збору, в якому просить повернути судовий збір сплачений ним при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Дослідивши клопотання суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

10.08.2015 року заявник ТОВ «Харків Екоресурс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, 61039.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ЦПК України, за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, позивачем при зверненні до суду з вказаною заявою було сплачено судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., згідно платіжного доручення № 1495 від 17.07.2015 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 вересня 2015 року ТОВ «Харків Екоресурс» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,, було відмовлено на підставі ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувану не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Відповідно до ухвали суду від 16.09.2015 року позивачу було відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу, а не відмовлено у відкритті провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника ТОВ «Харків Екоресурс» про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про повернення судового збору - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 22-ц/778/5731/15
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_5, про переведення прав та обов'язків покупця, визнання покупцем в договорі., -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2015 року провадження у справі зупинено в зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Проте, при зверненні до суду з апеляційною скаргою заявник не сплатила судовий збір.

За вимогами п. 7 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року та змінами від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду, яка подана фізичною особою становить 0,2 розміри мінімальної заробітної плати.

Таким чином, сума судового збору становить 243 грн. 60 коп.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 21 вересня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала судді від 21 вересня 2015 року направлена на адресу ОСОБА_2 та отримана нею 07 жовтня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, вимоги викладені в ухвалі судді апеляційного суду від 21 вересня 2015 року до теперішнього часу у визначений судом термін не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Таким чином, відповідно до положень статті 121, частини 2 статті 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2015 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Матеріали, які додані до апеляційної скарги разом з копією ухвали направити ОСОБА_2, а справу повернути до суду першої інстанції

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: О.З. Поляков
11.09.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/833/15-ц
Провадження № 2«н»/533/34/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«Про повернення заяви про видачу судового наказу»

11 вересня 2015 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюк М.М. розглянувши заяву заявника ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Кобеляцького району газопостачання ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 2 162 грн. 82 коп., -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року заявник звернувся до Козельщинського районного суду Полтавської області із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 2 162 грн. 82 коп.

11.09.2015 року представник заявника до відкриття наказного провадження звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду заяви про видачу судового наказу, оскільки заборгованість за використаний природній газ боржником сплачено.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України вбачається, що суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідно повернути заявнику ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Кобеляцького району газопостачання ПАТ «Полтавагаз» заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 2 162 грн. 82 коп., оскільки відсутні перешкоди для неповернення вищезазначеної заяви.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», повернути заявнику сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 97, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Повернути заявнику ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Кобеляцького району газопостачання ПАТ «Полтавагаз» заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 2 162 грн. 82 коп.

Повернути заявнику ПАТ «Полтавагаз» сплачений судовий збір в розмірі 121,80 грн. відповідно до платіжного доручення № 841716 від 25.08.2015 року.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Ухвала набуває чинності після спливу строку на подання апеляційної скарги.

Ухвала надруковане суддею і є оригіналом.

Суддя
Справа № 724/1124/15-ц
Провадження № 2-н/724/32/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши заяву ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» від імені якого діє Хотинський РЕМ в особі начальника РЕМ ОСОБА_1 (р/р 10000 код 00130760 МФО 356334 філія Чернівецьке обласне управління ВАТ «Держощадбанк» )про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електроенергію в сумі 552, 22 грн. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

ВСТАНОВИВ:

До Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою звернулись ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» від імені якого діє Хотинський РЕМ в особі начальника РЕМ ОСОБА_1 (р/р 10000 код 00130760 МФО 356334 філія Чернівецьке обласне управління ВАТ «Держощадбанк» ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електроенергію в сумі 552, 22 грн. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.ст.11,100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» від імені якого діє Хотинський РЕМ в особі начальника РЕМ ОСОБА_1 (р/р 10000 код 00130760 МФО 356334 філія Чернівецьке обласне управління ВАТ «Держощадбанк» ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електроенергію в сумі 552, 22 грн. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
Справа № 562/899/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" вересня 2015 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

Керуючись ст.10, 15, 16, 60, 88, 212, 213, 215, 218 ЦПК України на підставі ст.ст.316, 321, 387, 391 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовільнити.

Витребувати від ОСОБА_2 комбайн зернозбиральний Kela, 1987 р.в., вартістю 24836 грн., трактор Т-40, 2006 р.в., вартістю 38511 грн., всього на суму 63347грн. та передати ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 244 грн.00коп. сплаченого при подачі позову судового збору.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Здолбунівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №458/843/15-ц
УХВАЛА

27 серпня 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ праці та соціального захисту населення Турківської районної державної адміністрації, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

встановила:

21.08.2015 року до суду із даною заявою звернулася ОСОБА_1.

Просить визнати її чоловіка, ОСОБА_2, безвісно відсутнім, оскільки 13.05.2013 року він поїхав до Російської Федерації на заробітки і з того часу ніяких відомостей від нього не надходило, а його розшук був безрезультатним.

Дослідивши матеріали заяви та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні із врахуванням попередньо призначених справ на 20.10.2015 року на 15 год. 30 хв.

В суд викликати заявницю та представника заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності до Апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя-
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 вересня 2015 року Справа № 542/1146/15-ц

2н/542/18/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М., розглянувши заяву Горбанівського геріатричного пансіонату ветеранів війни та праці про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 1000 грн. 79 коп., -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 1000 грн. 79 коп.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Горбанівського геріатричного пансіонату ветеранів війни та праці про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 1000 грн. 79 коп., видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Провадження № 2/161/3636/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

з участю секретаря Лукашевич І.П.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, Перша Луцька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 1218, 1220 - 1222, 1233-1236, 1268ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на 2/3 частки квартири АДРЕСА_1, після смерті свого батька ОСОБА_5, який помер09 грудня 2014 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2015 р. Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, діючої в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав ,

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, діючої в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

28 серпня 2015 року представник заявника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 надала до суду письмову заяву про повернення позовних матеріалів до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення її позову.

При таких обставинах, заявлені вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. ст.11, п.1 ч.3 ст121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, діючої в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 461/8623/15 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/7020/15 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

15 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Зверхановської Л.Д. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, колегія суддів ,-

встановила :

Ухвалою судді-доповідача від 15 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 06 серпня 2015 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України

ухвалила :

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 26 жовтня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
Справа № 303/3696/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Уліганець В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 10 липня 2015 року шлюб зареєстрований 11 жовтня 2003 року, у ВРАГС Мукачівського МРУЮ, актовий запис №562 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвано.

Однак, у резолютивній рішенні допущена описка, невірно вказано рік реєстрації шлюбу, заміть 2003 року зазначено 2004 рік.

За таких обставин вказану описку слід виправити.

Керуючись ст.ст.208-210,219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10 липня 2015 року, замінити: «шлюб зареєстрований 11 жовтня 2004 року» на «шлюб зареєстрований 11 жовтня 2003 року».

Ухвала може бути оскаржена протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
211/1295/15-ц 22-ц/774/1780/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко С. В. Доповідач Чорнобук В.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Чорнобук В.І.

Суддів -Митрофанової Л.В., Ляховської І.Є.

заслухавши доповідь судді -доповідача Чорнобук В.І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за невиконання договору про надання послуг, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:00 годин 08.12.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: