печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Козак О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 у справі № 2-6523/09,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у справі № 2-6523/09. Заява мотивована тим, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2009 року стягнуто заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит». Заявником пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки старший фахівець відділу стягнення проблемних активів у виконавчому провадженні не належним чином виконував свої посадові обов'язки, про що складено відповідний висновок за результатами службової перевірки за фактом порушення строків пред'явлення виконавчих документів до виконання співробітником філії ЦРУ АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_2 Вказані причини пропущення строку звернення для пред'явлення виконавчого документа до виконання є поважними.

Представник заявника до судового засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Боржник до судового засідання не з'явився, надав заяву про розгляд заяви у його відсутність та просив відмовити у її задоволенні.

Тому, суд розглянув заяву у відсутність сторін, оскільки згідно з ч. 2 ст. 371 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2009 року позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 24 726 грн. 63 коп., що складається із заборгованості за кредитом в розмірі 24 363 грн. 17 коп., та понесених судових витрат в розмірі 363 грн. 63 коп. (а.с. 31).

Заява про видачу виконавчого листа надійшла до суду - 22 березня 2011 року (а.с. 36)

28 березня 2011 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» надано відповідь про те, що строк пред'явлення виконавчого листа за рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16.11.2015 року у цивільній справі № 2-5623/09 до виконання сплинув (а.с. 38).

30 вересня 2011 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа у цивільній справі № 2-5623/09 до виконання (а.с. 46).

21.10.2011 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва поновлено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ( а.с. 51).

Повторна заява про видачу виконавчого листа надійшла до суду - 04 листопада 2011 року (а.с. 55).

04 листопада 2011 року представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» отримав виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (а.с. 55).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Згідно зі ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположень свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположень свобод).

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, а тому під дію ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположень свобод підпадає і виконання судових рішень.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких порушень його цивільних прав та обов'язків.

У рішенні Європейського суду у справі «Горнсбі проти Греції» зазначено, що для цілей ст. 6 Конвенції виконання рішень, ухваленого будь-яким судом має розцінюватись як складова частина суду.

У справі «Голдер про Сполученого Королівства» Європейський суд зазначив, що право на доступ до правосуддя в аспекті поновлення процесуальних строків не є абсолютним, воно не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Такі обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції»).

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заявником строк пред'явлення виконавчого листа пропущений з поважних причин, оскільки виконавчий лист заявником не пред'явлено до виконання з причин, які суд визнав поважними, так як старшим фахівцем відділу стягнення проблемних активів у виконавчому провадженні не належним чином виконувались посадові обов'язки, про що складено відповідний висновок за результатами службової перевірки за фактом порушення строків пред'явлення виконавчих документів до виконання співробітником філії ЦРУ АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_2

Тому суд дійшов висновку про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого документу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 210, 293, 371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 у справі № 2-6523/09 - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству Банк «Фінанси та Кредит» строк пред'явлення виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором - до виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин