overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/643/4004/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.06.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву КП « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибуткових територій солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3.
Згідно зі ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі повинні своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Порушив зазначені норми закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Марченко О.М.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 2/243/3773/2015
УХВАЛА

31 липня 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод», про стягнення компенсації втрати частини заробітку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позивною завою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод», про стягнення компенсації втрати частини заробітку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, призначити по справі попереднє судове засідання на 12 серпня 2015 року о 08 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі. Надіслати позивачу копію даної ухвали, відповідачу та третій особі копію даної ухвали, копію позовної заяви та долучених до неї документів.

Відповідно ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 12 серпня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 579/1227/15-ц
Рядок № 22
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 серпня 2015 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву Національного фармацевтичного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку, -

в с т а н о в и в:

Національний фармацевтичний університет звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, у якій просить стягнути на його користь суму заборгованості за проживання у гуртожитку у розмірі 784,98 грн.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Національного фармацевтичного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку.

Призначити попереднє судове засідання на 28 серпня 2015 року об 11-й годині з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка, 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/645/1779/15
Справа № 645/5427/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

10 липня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 19.03.2004 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану № 1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 235.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 18 серпня 2015 року о 08 год. 30 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

30.07.2015 року м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Жаглюк Я.М.,

прокурора Касько В.М.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці цивільну справу за заявою заступника Жмеринського міжрайонного прокурора Мілієнко О.В. в інтересах держави в особі Лисогірської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання спадщини відумерлою, -

встановив:

Заступник Жмеринського міжрайонного прокурора Мілієнко О.В. в інтересах держави в особі Лисогірської сільської ради Жмеринського району Вінницької області звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною заявою, в якій просив визнати відумерлою спадщину, яка залишилася після смерті ОСОБА_2,яка померла 10.01.2009 року, а саме житловий будинок загальною площею 54 м2, розташованого по вул. Партизанській,10 в с. Лисогірка Жмеринського району Вінницької області.

В судовому засіданні прокурор Касько В.М. заявила клопотання про витребування з Жмеринської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна померлої 10.01.2009 року ОСОБА_2 та про залучити до розгляду даної справи в якості заінтересованої особи племінника померлої ОСОБА_3, на якого є заповіт.

Представник заявника ОСОБА_1 не заперечувала щодо задоволення клопотань прокурора Касько В.М.

Заслухавши учасників процесу, суд, з метою об'єктивності розгляду справи, вважає за необхідне витребувати спадкову справу відповідно до вимог ч.1 ст. 137 ЦПК України та залучити до розгляду даної справи в якості заінтересованої особи ОСОБА_3

Керуючись ч.1 ст.137, ст.235 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Клопотання прокурора Касько В.М. задовольнити.

Витребувати з Жмеринської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна померлої 10.01.2009 року ОСОБА_2.

Залучити до участі у розгляді даної справи в якості заінтересованої особи ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відкласти розгляд справи на 19.08.2015 року на 10 год.00 хв.

Направити копію позовної заяви та доданих документів ОСОБА_4 та повідомити його, що розгляд даної справи відбудеться 19.08.2015 року о 10.00.год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (вул. Образцова, 6, м. Жмеринка).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа Четверта Одеська державна нотаріальна контора про визнання особи такою, яка не може спадкувати за правом представлення, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа Четверта Одеська державна нотаріальна контора про визнання особи такою, яка не може спадкувати за правом представлення.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, до позову має додаватися документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте подана позовна заява викладеним вимогам не відповідає.

Відповідно ст.1 Закону України «Про судовий збір» (далі Закон), судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

У разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом ч.6 ст. 6 Закону.

Проте до позову додано квитанцію про сплату судового збору ОСОБА_4, в розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 80, 119, 121, 293 ЦПК України, ст.ст. 1, 4, 6 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа Четверта Одеська державна нотаріальна контора про визнання особи такою, яка не може спадкувати за правом представлення - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо позивачі, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконають зазначені вимоги, позовна заява вважатись неподаною та повернута позивачам.

Ухвала суду в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 165/3033/14-ц
Провадження 2/165/53/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Галушки О.Г.,

при секретарі Дячук С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Волиньвугілля" про перерахунок та стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

встановив:

15 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ДП "Волиньвугілля", про перерахунок та стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

26 лютого 2015 року ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про залишення вищезазначеного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, у звязку із подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Волиньвугілля" про перерахунок та стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Г.Галушка
09.07.2015 Єдиний унікальний номер 404/1244/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 липня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 404/1244/15-ц
2/205/1743/15

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова компанія України» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова компанія України» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_2
Справа № 635/3621/15-ц
Провадження по справі № 2/635/1895/2015
У Х В А Л А

05 червня 2015 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 22 травня 2015 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 05 червня 2015 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 30.06.2015 року на 09 15 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/24/15-ц
Номер провадження 2-др/292/5/15
25 грудня 2015 року смт. Червоноармійськ
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 О. В.
при секретареві Ридановій Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Червоноармійську цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 до Реєстраційної служби Червоноармійського районного управління юстиції Житомирської області про встановлення факту належності державного акту на право власності на земельну ділянку, -

Заінтересована особа в судове засідання не з"явилась, про час і місце його проведення належним чином повідомлена.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява представника заявника ОСОБА_2 підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо суд вирішуючи питання про право не визначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі або які дії треба вирішити.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд - В И Р І Ш И В :
Заяву представника заявника ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення зодоволити.
Абзац другий резолютивної частини рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 02 листопада 2015 року за заявою ОСОБА_3 до Реєстраційної служби Червоноармійського районного управління юстиції Житомирської області про встановлення факту належності державного акту на право власності на земельну ділянку викласти такого змісту.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя О. В. Гуц
Провадження № 2-н/127/656/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Теплокомуненерго МАЯК» публічного акціонерного товариства «МАЯК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Дочірнього підприємства «Теплокомуненерго МАЯК» публічного акціонерного товариства «МАЯК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги теплопостачання.

Провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа №2/756/6181/15
У Х В А Л А

«12» жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу в м. Києві Кияшко Аліни Вячеславівни, ПАТ « Дельта Банк», третя особа реєстраційна служба головного управління юстиції у м. Києві про визнання відсутності зобов'язань за договором іпотеки та скасування заборон на відчуження майна ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу в м. Києві Кияшко Аліни Вячеславівни, ПАТ « Дельта Банк», третя особа реєстраційна служба головного управління юстиції у м. Києві про визнання відсутності зобов'язань за договором іпотеки та скасування заборон на відчуження майна.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу в м. Києві Кияшко Аліни Вячеславівни, ПАТ « Дельта Банк», третя особа реєстраційна служба головного управління юстиції у м. Києві про визнання відсутності зобов'язань за договором іпотеки та скасування заборон на відчуження майна.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 26 листопада 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко