Номер провадження: 22-ц/785/4958/15
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Варикаші О.Д.

суддів - Бабія А.П.

- ОСОБА_2

при секретарі - Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03.03.2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Четвертої Одеської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини,-

встановила:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду (а. с. 2), в якому просив винести рішення про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його бабки, ОСОБА_6, померлої 10.04.2013 року.

Свої позовні вимоги позивач, як зазначено в рішенні суду, обгрунтовував тим, що 10.04.2013 року, померла його бабка ОСОБА_6. Після її смерті відкрилася спадщина на спадкове майно. Про смерть бабки йому не було відомо, оскільки його батько ОСОБА_7, який є сином померлої, помер 23.11.2004 року. У встановлений законом строк він не звернувся до нотаріальної контори через те, що не знав про смерть бабки та перебував в місцях позбавлення волі.

В судовому засіданні в суді першої інстанції сторони не були присутні, надали суду заяви про розгляд справи в їх відсутність.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 03.03.2015 року позов ОСОБА_5 задоволено. Визначено ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк на подання заяви про прийняття спадщини за законом після померлої 10 квітня 2013 року ОСОБА_6 протягом трьох місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_4, який не приймав участі у справі, однак вважає, що оскаржуваним рішенням суд вирішив питання про його права та обовязки, через свого представника подав апеляційну скаргу на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03.03.2015 року, в якій просить рішення суду від 03.03.2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовити, посилаючись на те, що з оскаржуваним рішенням суду не згодний, вважає його необгрунтованим та ухваленим з порушенням норм процесуального права.

Іншими учасниками процесу рішення суду не оскаржується.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 підтримала апеляційну скаргу. Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи від них на адресу суду не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є зокрема: неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення.

Задовольняючи позов ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з наступного.

Судом встановлено, що 10.04.2013 року померла ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно. ОСОБА_5, є внуком померлої, що підтверджується свідоцтвом про народження. Батько ОСОБА_5, ОСОБА_7, помер 23.11.2004 року, отже позивач є спадкоємцем першої черги за законом по праву представлення. У встановлений законом строк, ОСОБА_5 із заявою про прийняття спадщини за законом не звернувся, оскільки не знав про смерть бабки та перебував в місцях позбавлення волі до 16.05.2014 року. Після звільнення від відбування покарання, ОСОБА_5 звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але у прийняті заяви було відмовлено, оскільки ним пропущено строк встановлений законом.

Згідно з ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Таким чином, суд першої інстанції вважав, що позивач пропустив строк на подачу заяви про прийняття спадщини за законом з поважних причин, та вважав необхідним визначити додатковий строк протягом трьох місяців з дня набрання рішенням законної сили на подачу заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_6, померлої 10.04.2013 року.

За таких обставин, суд першої інстанції на підставі ст. ст. 1261, 1272, 1268 ЦК України та, керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 64, 212-215, 256 ЦПК України, задовольнив позовні вимоги ОСОБА_5

Однак, судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки суд першої інстанції дійшов таких висновків з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Оскільки, відповідно до ст. 15 ЦК України, ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України , якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Як розяснено в п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК. Зазначене положення застосовується до спадкоємців, в яких право на спадкування виникло з набранням чинності зазначеним Кодексом. Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що після смерті ОСОБА_6 померлої 10.04.2013 року (а. с. 89, 137, 178), спадщину прийняв апелянт ОСОБА_4, звернувшись з відповідною заявою до нотаріальної контори (а. с. 88) та отримавши свідоцтва про право на спадщину за заповітом та законом (а. с. 42,-43, 46, 49, 54, 56, 136, 197, 201, 218, 225).

Тому в даній справі відповідно до вище наведеного відповідачем є ОСОБА_4, як спадкоємець, який прийняв спадщину після померлої 10.04.2013 року ОСОБА_6, якого не було залучено до участі у справі, а Четверта Одеська державної нотаріальна контора, до якої предявлено позов, є неналежним відповідачем.

Проте, суд першої інстанції не звернув на вище зазначене уваги, не вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та в ході розгляду справи ні позивачем ні судом до участі у справі не було залучено ОСОБА_4, як спадкоємця померлої ОСОБА_6, після смерті якої позивач просить визначити йому додатковий строк на подання заяви про прийняття спадщини, а було залучено до участі у справі неналежного відповідача, Четверту Одеську державну нотаріальну контору.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Однак, суд першої інстанції, розглядаючи справу без залучення до участі у справі апелянта ОСОБА_4, вирішив питання стосовно його прав без його участі, чим порушив, враховуючи вище вказане, норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи, що суд апеляційної інстанції не має повноважень відповідно до вимог чинного законодавства щодо залучення до участі у справі на стадії апеляційного провадження осіб, які не брали участі у справі в суді першої інстанції, відсутні правові підстави для задоволення позову ОСОБА_5 саме з цих підстав, що не позбавляє права останнього звернутися з відповідним позовом до суду першої інстанції, залучивши до участі у справі належного відповідача, як того вимагає закон, для вирішення спору у встановленому законом порядку.

Таким чином, на підставі наведеного, судова колегія погоджується з доводами апеляційної скарги та вважає, що рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03.03.2015 року необхідно скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5

Керуючись ст. ст. 304, 307, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03.03.2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Четвертої Одеської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_5.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області О.Д. Варикаша

ОСОБА_8

ОСОБА_2