overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/1636/15-ц
Провадження № 2/349/82/16
У Х В А Л А

31 грудня 2015 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Верхньолипицької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку та господарських будівель в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Верхньолипицької сільської ради про визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку та господарських будівель в порядку спадкування за заповітом після смерті своєї матері, ОСОБА_2.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинствата підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Верхньолипицької сільської ради про визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку та господарських будівель в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 27.01.2016 року о 14 год. 00 хв., яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 27.01.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2384/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачу

для подачі до належного суду

03 вересня 2015 року суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З матеріалів справи вбачається, що місце проживання ОСОБА_1 за адресою м.Чернівці, вул.. Незалежності,54/89, Чернівецької області, що підтверджується відомостями адресно-довідкової роботи ГУДМС України у Чернівецькій області. Останнім місцем реєстрації ОСОБА_1 є м.Чернівці.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України «Підсудність справ за місцезнаходженням відповідача» позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред'являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Лисичанський міський суд__
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.09.15 415/5287/15-ц
м. Лисичанськ 2-н/415/336/15
Суддя Лисичанського міського суду Горбатенко О.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 4238,83 грн. за період з 01.01.2014 по 01.07.2015, відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999 р. № 2246, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 2015 року.
Суддя ______________ О.В.Горбатенко
Строк предявлення до виконання до „_____ _________________________ 2016 року
Справа № 727/4383/15-ц
Провадження № 2-н/727/345/15
Шевченківський районний суд м.Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
суддя ДУДАКОВ С.Є.
Шевченківський районний суд м.Чернівці
розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню з ОСОБА_1, ОСОБА_2
Відповідно до ст..ст.267, 625 ЦК України, ст..ст.95,96,102,103,105,106 ЦПК України.
2) Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________ С.Є. Дудаков
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін /ст..105-1 ЦПК України/
Судовий наказ набрав чинності „______ ____________ 2015 року
і виданий стягувачу «____» _____________2015 року.
Судовий наказ може бути пред»явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя ______________ С.Є.Дудаков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до віддіду державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
м.Бровари Справа № 361/4949/15-ц
Провадження № 2/361/2351/15
УХВАЛА

03 вересня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Великодимерської селищної ради, треті особи: ОСОБА_2, управління Держземагенства у Броварському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано термін для усунення її недоліків до 10 серпня 2015 року.

Проте станом на 04 вересня 2015 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 27 липня 2015 року, не усунуті.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 - 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

За таких обставин дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 208 - 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Великодимерської селищної ради, треті особи: ОСОБА_2, управління Держземагенства у Броварському районі про визнання права власності наземельну ділянку в порядку спадкування повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Пухна О. М.
Провадження № 2/161/3893/15
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю « Звенигородська універсальна база» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТзОВ « Звенигородська універсальна база» про стягнення заборгованості.

Позивач до відкриття провадження у справі звернувся до суду із письмовою заявою про повернення позовної заяви.

П. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачає, що позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження в справі не відкрито, приходжу до висновку, що заява про повернення позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю « Звенигородська універсальна база» про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 26
Строк проведення судового засідання 39 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 серпня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

03.08.2015 доПечерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

20.08.2015 надійшла відповідь на запит суду з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у м. Києві про підтвердження місця реєстрації відповідача за вказаною у позовній заяві адресою.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається також, відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити дату розгляду справи на 29.09.2015 о 10-30год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 159/4202/15-ц
Провадження № 2-о/159/93/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про уточнення анкетних заявниці у справі

м. Ковель 17 серпня 2015 року

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

народних засідателів Лохманюка АЛ., Химюк С.Б.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

участю: заявниці ОСОБА_1,

представника заявниці адвоката ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Ковельської міської ради Волинської області, про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

06.08.15 р. до суду надійшла вищевказана заява.

Заявниця зазначила своє ім»я ОСОБА_1.

У судовому засіданні 17.08.15 р. встановлено, що за паспортом серії АЮ № 214717, виданим 22.08.13 р. Ковельським РВ У МВС України у Волинській області, заявниця значиться ОСОБА_4.

На думку суду, вказане потребує уточнення анкетних даних заявниці.

Особи, які беруть участь у справі, кожен зокрема, не заперечують.

На думку суду, слід уточнити анкетні дані заявниці.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 10, 119 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

уточнити анкетні дані заявниці у справі, зазначивши її вірно ОСОБА_4.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: І.М. Логвинюк

Народні засідателі А.Л. Лохманюк

ОСОБА_5

Головуючий - Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_6
Справа № 484/3307/15-ц
Провадження № 2/484/1453/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

31.08.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Держземагенства у м.Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області про визнання права власності на частку земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, третя особа Управління Держземагенства у м.Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області про визнання права власності на частку земельної ділянки.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Держземагенства у м.Первомайську та Первомайському районі Миколаївської област про визнання права власності на частку земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 11.09.2015 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони . Надіслати відповідачу та третій особі копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати їм подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/761/5942/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 31 липня 2015 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 304 (третій поверх).

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 219/1441/15-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

06.04.2015

06 квітня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого: судді Харченко О.П.,

при секретарі Азямову Є.М.,

з участю прокурора Яшкіної Є.Д.,

представника Часовоярського РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу»

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську заяву представника Часовоярського РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

03.03.2015 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за заявою прокурора в інтересах громадянина ОСОБА_2 було видано судовий наказ про стягнення суми боргу по заробітній платі у розмірі 8 500 грн. 00 коп., а також судового збору на користь держави у сумі 121 грн. 80 коп. з Часовоярського РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу».

20.03.2015 року представник Часовоярського РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, заперечуючи проти вимог стягувача.

В судовому засіданні прокурор заперечувала щодо скасування судового наказу та вважала, що у цьому випадку це є спробою затягнути час, щоб не вплачувати заборговані кошти.

Представник Часовоярського РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» у судовому засіданні наполягав на задоволенні вимог заяви про скасування судового наказу.

Заявник ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки він суд не повідомив. Від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, заслухавши доводи та пояснення прокурора, представника Часовоярського РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу», дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про скасування судового наказу, оскільки із заяви вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ, виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області від 03.03.2015 року за заявою прокурора в інтересах громадянина ОСОБА_2 про стягнення з Часовоярського РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» суми боргу по заробітній платі 8 500 грн. 00 коп., а також судового збору на користь держави у сумі 121 грн. 80 коп.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
Справа №2/489/2696/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 вересня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 25776/15-Вх

за позовом стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

позивач: Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль";

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2696/15.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2015 року о 10:45.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
№ 207/4597/15-ц
№ 2/207/1903/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2015 року м.Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.

при секретарі Сівачук А.А.

за участю позивача ОСОБА_1

відповіда ча ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніподзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання колишньої дружини,

В С Т А Н О В И В :

Підготовка повного рішення потребує значного часу, тому оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 61, 209, 212-215, 218, 292,294 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання колишньої дружини відмовити у повному обьсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий :