overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/752/1548/15
У Х В А Л А

03.09.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Фролова М.О., за участю секретаря Титоренка А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору позики і розписки недійсними, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся у Голосіївський районний суд міста Києва з зазначеним вище позовом.

В судове засідання, призначене на 10.06.2015 року, позивач не з`явився, явку свого представника не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с 55).

В судове засідання, призначене на 03.09.2015 року позивач не з`явився повторно, явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а. с. 71). Причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення справи чи про розгляду справи у його відсутність не подавав.

За вище вказаних обставин, суд дійшов висновку про повторну неявку позивача в судове засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Таким чином, у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, суд має право залишити заяву без розгляду незалежно від поважності причини такої неявки.

Зважаючи на викладене та те, що справа у провадженні суду перебуває значний час, суд вважає за можливе на підставі ст. 207 ЦПК України залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач повторно не з`явилась в судове засідання та не повідомила про причини неявки, а також від неї не надійшло заяви про розгляд справи у відсутності сторони позивача, що унеможливлює розгляд справ з ухваленням судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

постановив :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору позики і розписки недійсними - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що в разі усунення перешкод, які були підставою для залишення позову без розгляду позивач має право звернутися до суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п`яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва.

Суддя
Справа № 354/425/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2389/2015
Головуючий у 1 інстанції Гандзюк Д.М.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ «Укрсоцбанк» на ухвалу Яремчанського міського суду від 17 вересня 2015 року у справі за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» про перегляд рішення Яремчанського міського суду від 01.10.2014 року за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Укрсоцбанк» на ухвалу Яремчанського міського суду від 17 вересня 2015 року у справі за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» про перегляд рішення Яремчанського міського суду від 01.10.2014 року за нововиявленими обставинами.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 30 жовтня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

СуддяВасильковський В.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.09.15 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Оржицької районної державної адміністрації (орган опіки та піклування) до ОСОБА_1, третя особа - служба у справах дітей Оржицької районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви / заяви / відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 209-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Оржицької районної державної адміністрації (орган опіки та піклування) до ОСОБА_1, третя особа - служба у справах дітей Оржицької районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 21 вересня 2015 року о 14 год. 15 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Розяснити відповідачеві (третім особам, заінтересованим особам), що вони можуть заперечувати проти позову (заяви) посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до початку розгляду судом справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв (заяв) та доданих до них документів направити відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Грузман
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-305/12 Головуючий у 1-й інст. Волощук В. В.
Категорія 44 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Миніч Т.І.

суддів: Якухно О.М.

Худякова А.М.,

при секретарі Кравчук Л.С.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі клопотання представника позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа - орган опіки та піклування Тепеницької сільської ради Олевського району Житомирської області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення

встановив:

До початку слухання справи по суті в апеляційному суді представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження в даній справі до розгляду Житомирським окружним адміністративним судом справи за позовом ОСОБА_3 до Реєстраційної служби Олевського районного управління юстиції, КП „Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської облради", треті особи:ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов"язання вчинити дії.

Розглянувши клопотання по суті, суд вважає, що воно задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до

вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

При цьому неможливість розгляду справи полягає у тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду в цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

В даному випадку свої вимоги позивачка обгрунтовує порушенням її прав як власника нерухомого майна, що підтверджує правовстановлюючим документом на житловий будинок.

Рішення, дії та бездіяльність державного реєстратора, що оскаржуються в іншій справі, є технічними діями щодо реєстрації правовстановлюючих документів.

Тобто, у справі, яка розглядається окружним адмінсудом, не досліджуються обставини, що є підставою даного позову.

Крім того, виходячи з положень ст.ст.11,303 ЦПК порушення адміністративним судом справи після розгляду даної справи не може вплинути на результати перегляду оскаржуваного рішення, оскільки воно постановлено ще задовго до звернення позивачки з адмінпозовом.

Керуючись ст.ст.201,303,304,313-315 ЦПК суд

УХВАЛИВ

відмовити представнику позивача ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа - орган опіки та піклування Тепеницької сільської ради Олевського району Житомирської області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення.

головуючий: судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді - Гордійчук І.О.

при секретарі Григорчук В.М.

за участі представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, встановлення порядку користування квартирою, вселення та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, встановлення порядку користування квартирою, вселення та стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_3 не чинити перешкод у користуванні ОСОБА_5 квартирою №3 по вул. Євгена Коновальця, буд.№42 в м.Рівне шляхом надання ключа до квартири та постійного доступу.

Вселити ОСОБА_5 в квартиру АДРЕСА_1.

Виділити в користування ОСОБА_5 кімнату №6, площею 26,6 кв.м., згідно плану квартири АДРЕСА_2.

Виділити в користування ОСОБА_3 кімнату №5, площею 15,4 кв.м., кімнату №7, площею 14,9 кв.м., згідно плану квартири АДРЕСА_2.

Залишити в спільному користуванні №1 коридор, (площею 5,7 кв.м.), №2 хол (площею 13,9 кв.м.), №8 кухня (площею 13,5 кв.м), №3,№4 санвузол (площею 5,5 кв.м та 1,8 кв.м.).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 витрати на правову допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 витрати по справі, що складаються із судового збору, в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_6
Справа № 463/297/15 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/6334/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 вересня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 18 серпня 2015 року у справі за позовом Готовкіної - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа: Львівська міська рада про скасування державної реєстрації права власності на одноквартирний житловий будинок під літерою «А-1» по АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 18 серпня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя А.В. Ніткевич
Справа № 546/1045/15-ц
Номер провадження 2/546/451/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2015 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 28 жовтня 2015 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачці ОСОБА_2 у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам, третій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Решетилівського районного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
11.09.15 Справа № 469/1142/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2015 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Березанської центральної районної лікарні про зобовязання нарахувати та виплатити індексацію заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по ОСОБА_1 до Березанської центральної районної лікарні про зобовязання нарахувати та виплатити індексацію заробітної плати.

Призначити судове засідання на 29 вересня 2015 року о 09.30 годині за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копією доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до 29 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 368/1671/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2015 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Після одержання позовної заяви з'ясовано, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у вказаній вище справі № 368/1671/15-ц.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Закінчити підготовче провадження.

Справу слід призначити до судового розгляду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 368/1671/15-ц.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання 28 вересня 2015 року на 15 год. 00 хв.

Сторони зобов'язані до початку розгляду по суті подати свої докази суду: - повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; - подати письмову заяву про виклик свідків; - у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами. Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Кириченко
Справа № 456/1842/14-ц
Провадження № 2-п/456/29/2015
УХВАЛА

іменем України

12 жовтня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Микитчина І. М.

при секретарі Свержинській І.Я.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі №456/1842/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до нього про стягнення заборгованості, оскільки на момент постановлення рішення він перебував на роботі за кордоном, про час та місце розгляду справи не був належним чином повідомлений, що не дало йому можливості підготуватись до розгляду справи, дати свої заперечення які мають істотне значення для справи, в частині застосування строків позовної давності.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2- ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав покликаючись на викладені в заяві обставини, просить скасувати заочне рішення.

Представник публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк», будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, на виклик суду не зявився, про причину неявки не повідомив.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного розгляду справи.

Враховуючи те, що відповідач не був присутнй під час винесення заочного рішення з поважних причин (копія закордонного паспорта) , а тому не міг подати доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи (клопотання про застосування строків позовної давності), суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Стрийського міськрайонного суду від10.07.2014 року по цивільній справі №456/1842/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 11.12.2015 року на 16 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

23.10.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Зданевич Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В наданій до суду заяві представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 просив розгляд даної справи провести у його відсутність.

Відповідачка ОСОБА_1, яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася. Заяв та клопотань до суду від неї не надходило.

Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.169 України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11.11.2015 року на 09 год. 00 хв., з повідомленням відповідачки.

Суддя
Провадження по справі № 2/401/1494/15
Справа № 401/3490/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 вересня 2015 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредитної лінії,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу за договором кредитної лінії.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредитної лінії.

Призначити судовий розгляд справи на 08:40 годину 28 вересня 2015 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2

16.09.2015