overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №539/452/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова С. В.

при секретарі: Очередько Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду вищезазначеної справи, представник відповідача заявила клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити наступні питання :

- чи придатний підпис, вчинений на оригіналах документів, наданих на експертизу для дослідження, з метою ідентифікації особи виконавця;

- ким був виконаний підпис на договору б/н від 16.11.2007 року ОСОБА_1 чи іншою особою;

- чи писала ОСОБА_1 текст на копіях свого паспорту та ідентифікаційного номеру;

- чи підписувала ОСОБА_1 заяву від 16.11.2007 року, довідку про умови кредитування від 19.12.2007 року, заяву про збільшення ліміту від 19.12.2007 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оплату судово-технічної експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.143,144 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про визнання правочину недійсним судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступні питання :

- чи виконано підпис на кредитному договорі б/н від 16.11.2007 року (а.с.83) громадянкою ОСОБА_1 чи іншою особою ?

- чи виконано підпис на заяві про умови кредитування з використанням кредитки "універсальна" від 19.12.2017 року (а.с.85), заяві про збільшення ліміту від 19.12.2007 року (а.с.86), заяві про збільшення кредитного ліміту від 19.12.2007 року (а.с.88) громадянкою ОСОБА_1 чи іншою особою ?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі до отримання висновку експертизи зупинити.

Оплату судово-технічної експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 С. В.
Номер провадження 2-н/754/1492/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"03" вересня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Приватне акціонерне товариство "МТС України" звернулось до суду з заявою до боржника про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в розмірі 777,4 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2015 року Справа № 214/6459/15-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Щеняєва І.Б.
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обгрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____________________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1 року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Щеняєва І.Б.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5720/15
УХВАЛА

16.10.2015 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3. Третя особа: Орган опіки та піклування Київської рай адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначення опіки.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 жовтня 2015 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3. Третя особа: Орган опіки та піклування Київської рай адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначення опіки.

02.10.2015 року зазначену справу передано для розгляду судді Калашниковій О.І. 16.10.2015 року суддя отримала відповідь з відділу адресно-довідкової роботи щодо місця реєстрації відповідача.

Пред»явлена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

- відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 16 липня 2015 року №629-V111, зі змінами які вступили в закону силу 01 вересня 2015 року у разі коли в позовній заяві об»єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. У даному випадку позивачка надала до позову квитанцію про сплату судового збору у сумі 487,20 коп., тобто сплатила збір лише за одну вимогу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. .ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3. Третя особа: Орган опіки та піклування Київської рай адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначення опіки - залишити без руху і надати їй строк п»ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді позовну заяву вважати не поданою і повернути позивачці.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 703/5508/15-ц
УХВАЛА

"06" жовтня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 20 травня 2015 року.

Згідно з позовною заявою, відповідач відбуває покарання в місцях позбавлення волі.

У відповідності з ч. 3 ст. 234 ЦПК України справи про розірвання шлюбу за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, розглядаються в порядку окремого провадження.

Оскільки заява ОСОБА_1 не може бути розглянута в порядку позовного провадження, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розяснити ОСОБА_1 право звернення до суду в порядку окремого провадження.

Надіслати позивачці ухвалу разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Зобовязати Смілянське УДКСУ Черкаської області повернути ОСОБА_1 487 грн. 20 коп. судового збору, сплаченого квитанцією № 0.0.441211302.1 від 29 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскар-ження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя О.В. Компанієць
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/736/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"15" вересня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва

ПАРАМОНОВ М.Л.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України по цивільній справі за заявою

Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_3 - у розмірі 6908,67 грн.

Заява відповідає вимогам, встановленим законом; підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви - не вбачається.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття наказного провадження та керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_3.

Суддя: Парамонов М.Л.
Каланчацький районний суд Херсонської області
10.09.2015 Справа № 657/1581/15-ц
У Х В А Л А

Каланчацький районний суду Херсонської області

під головуванням судді: Ковальчук О. В.

при секретарі - Боровинській С.В.

за участю: представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Каланчак справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, представник позивача: ОСОБА_1 до ТОВ «Агро Тріус» про розірвання договору оренди землі

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачів ОСОБА_1 звернувся до суду з позов в якому просить розірвати договори оренди землі укладені між позивачами та відповідачем.

В судовому засідання представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки позивач ОСОБА_5 зверталася до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди землі на даний час справа перебуває на розгляді в апеляційному суді, до набрання законної сили ухвали апеляційного суду по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1А, діючого в інтересах ОСОБА_5 на рішення Каланчацького районного суду від 15.01.2015 року. Суд вважає недоцільним зупиняти провадження усієї справи, оскільки її зупинення може негативно вплинути на інтереси інших позивачів, тому вважає за можливе виділити в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_5

Згідно п.4 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки в обох справах спір йде щодо однієї і тієї самої земельної ділянки ОСОБА_5

Керуючись ст. 201, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_5, представник позивача: ОСОБА_1 до ТОВ «Агро Тріус» про розірвання договору оренди землі виділити в окреме провадження та розглядати окремо.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_5, представник позивача: ОСОБА_1 до ТОВ «Агро Тріус» про розірвання договору оренди землі до набрання законної сили ухвали апеляційного суду по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1А, діючого в інтересах ОСОБА_5 на рішення Каланчацького районного суду від 15.01.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 587/2109/15-ц
Сумський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 вересня 2015 року м. Суми
Суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожитий природний газ, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В. Дашутін
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно з ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності «______» _____________ 20____ року
Виданий «____» _____________ 20______ року
Строк пред'явлення до виконання «_____» _____________ 20____ року
Суддя І.В. Дашутін
Справа № 577/3758/15-ц
Провадження № 2-н/577/133/15
У Х В А Л А

"09" вересня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши заяву комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства "Центральне" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1 086 грн. 75 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

КРЕП "Центральне" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1 086 грн. 75 коп.

Заява про видачу судового наказу підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. ст. 96-100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунальногоремонтно-експлуатаційного підприємства "Центральне" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1 086 грн. 75 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М. Ярмак
Справа № 496/4764/15-ц
Провадження № 2/496/2139/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Крачкової С.В.

при секретарі Квашенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою посилаючись на те, що в них різні характери та погляди на сімейне життя, що привело до припинення подружніх стосунків та стало причиною його звернення до суду.

Позивач в судовому засіданні на позові наполягав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. При цьому пояснив, що з відповідачкою не проживають однією сімєю протягом 2 років.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 11.02.2011 року (а.с. 6), від даного шлюбу мають сина: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7).

Сторони подружні стосунки не підтримують протягом тривалого часу, спільне господарство не ведуть, позивач наполягає на розлученні, а відповідачка не заперечує.

При таких обставинах суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечило б їхнім інтересам.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 11.02.2011 року виконавчим комітетом Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області, актовий запис № 03.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 діб до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя : С.В. Крачкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 23 грудня 2014 року у справі за поданням державного виконавця Відділу ДВС Оболонського РУЮ у м.Києві Ковальчук Т.П. про обмеження у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 23 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 07.10.2015 року.

Суддя
Справа № 459/3165/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"24" вересня 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В :

Дана скарга відповідає вимогам ст.ст.384,385 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.156, 383-385 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 23.10.2015 р. о 14:00 год. з участю заявника та державного виконавця.

Витребувати з відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції у Львівській області матеріали виконавчого провадження за виконавчим листом №755/27864/13-ц, виданого Дніпровським районним судом м.Києва 20.11.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 1676145,83 грн. та третейського збору в сумі 17161,46 грн..

Скерувати копію скарги з копіями доданих до неї документів учасникам процесу для подачі можливого письмового заперечення проти скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 536/1928/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.09.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2 , про про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначати судовий розгляд справи на 30 вересня 2015 року о 09:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 30.09.2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
№2/756/5829/15
УХВАЛА

15 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. перевіривши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У вересні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 119 ЦПК України позовна заява подається до суду у письмовій формі.

Згідно ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

При цьому, позивачем до суду не додано перший аркуш позовної заяви.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 25 вересня 2015 року, але не більше п»ти днів з часу отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя Шевчук А.В.
Справа № 565/1224/15-ц
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамова І.М.,

на підставі заяви ОСОБА_1

керуючись ст.ст.121,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/1224/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по даній справі провести в приміщенні Кузнецовського міського суду о 08 год. 30 хв. 18 вересня 2015 року.

Відповідачу подати на адресу суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 18 вересня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя