overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 року м. Володимир -Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18 серпня 2015 року позивач звернувся в суд із заявою про повернення їй позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Згідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу слід повернути позивачу до відкриття провадження у справі .

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу до відкриття провадження у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Рядок №
Номер справи 623/3836/15-ц
Номер провадження 2/623/974/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ "Гарант", ОСОБА_2 про поновлення строку для звернення до суду, визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, переведення прав та обовязків покупця та визнання права власності на 2/3 приміщення, -

в с т а н о в и в :

19 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до ЗАТ "Гарант", ОСОБА_2 про поновлення строку для звернення до суду, визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, переведення прав та обовязків покупця та визнання права власності на 2/3 приміщення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ЗАТ "Гарант", ОСОБА_2 про поновлення строку для звернення до суду, визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, переведення прав та обовязків покупця та визнання права власності на 2/3 приміщення.

Призначити судове засідання на 22 жовтня 2015 року о 11 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Зелінський
Тальнівський районний суд Черкаської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер: 704/1082/15-ц

26.08.2015

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ТОВ ім. Петровського про ухвалення додаткового рішення в справі №704/368/14-ц,

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача у справі №704/368/14-ц ОСОБА_2 звернулася до Тальнівського районного суду Черкаської області в інтересах ТОВ ім. Петровського із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Враховуючи вищевикладене справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ТОВ ім. Петровського про ухвалення додаткового рішення в справі №704/368/14-ц необхідно призначити до розгляду з викликом осіб, які брали участь у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду справу №704/1082/15-ц для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Тальнівського районного суду Черкаської області 03.09.2015 на 09 год. 50 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Дьяченко
Справа № 490/9538/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

02 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2015 року заявник звернулася до Центрального районного суду м.Миколаєва із вищевказаною заявою.

01 жовтня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням, а саме:

Відповідно до ч.6 ст.229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення судовий збір складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн.

Тобто заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн. на р/р 0006, МФО 826013, банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області.

Також відповідно до п.4 ч.2 ст.229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, проте виходячи з матеріалів заяви дана вимога заявником не виконана.

За таких обставин, у відповідності зі ст.121 ЦПК України, дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 Миколаївни про перегляд заочного рішення №490/5645/15-ц від 09.09.2015 року - залишити без руху. Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати заявнику.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 (пяти) днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Мамаєва
Справа № 606/1079/15-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі головуючої судді Ромазан Л.С., при секретарі Кавалко В.С., розглядаючи цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Тернопільський молокозавод» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Тернопільський молокозавод» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до публічного акціонерного товариства «Тернопільський молокозавод» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду із первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає, що хоч і предявлені первісний та зустрічний позови виникають із трудових правовідносин, однак вони не є взаємопов»язані і спільний їх розгляд не є доцільним.

Керуючись ст.123 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В об»єднанні зустрічного позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Тернопільський молокозавод» про стягнення заборгованості по заробітній платі в одне провадження з первісним позовом публічного акціонерного товариства «Тернопільський молокозавод» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 566/1016/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 вересня 2015 року Млинівський районний суд

Рівненької області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Пугачівської сільської ради Млинівського району Рівненської області про визнання права на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

З матеріалів справи вбачається, що є достатні підстави для призначення судового розгляду по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/1016/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Пугачівської сільської ради Млинівського району Рівненської області про визнання права на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд по справі на 12 год. 00 хв. 05 жовтня 2015 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Сторонам до початку розгляду справи по суті подати всі наявні у них докази на підтвердження своїх вимог та заперечень або повідомити про них суд.

Розяснити сторонам про наявність обовязку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 204/5632/15-ц
Провадження № 2/204/2369/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

03 вересня 2015 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 15.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі Відповідачу необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на «15» вересня 2015 року о 14-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Запропонувати Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у судове засідання надати оригінали письмових доказів, на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 305/422/15-ц
Провадження по справі № 2/305/333/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"05" березня 2015 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Під час вивчення матеріалів справи виявлено обставини, які свідчать про недодержання позивачем та його представником вимог, передбачених законом для звернення до суду і які перешкоджають відкриттю провадження у справі та дають підстави для залишення зазначеної позовної заяви без руху.

Відповідно ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії, та копії всіх документів, що додаються до позовної заяви у відповідності до кількості відповідачів та третіх осіб. При цьому, зміст поняття "копія" документа, означає точне відтворення змісту оригіналу, зокрема документа.

Всупереч наведеному, додаток до позовної заяви - копія кредитного договору № MKRWAK01050108 від 13.06. 2006 року, надано позивачем у нечитаємому вигляді, що не узгоджується з положенням ст. 120 ЦПК та дає підстави залишити позовну заяву без руху.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу, для усунення недоліків, пятиденний строк з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа № 212/2502/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
04 вересня 2015 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Зіміна М.В.,
секретарі судового засідання Водопяновій Ю.С.,
за участі позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб при Жовтневому РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні власністю,-
Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. 88, 158, 208, 212-215, 218 ЦПК України суд,-
Позовні вимоги позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб при Жовтневому РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні власністю задовольнити частково.
Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права власності належною їй квартирою № 7 будинку № 13, по вулиці Петроградська в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, визнавши ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою № 7 будинку № 13, по вулиці Петроградська в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.
Апеляційна скарга може бути подана позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення суду буде виготовлено 09 вересня 2015 року.

Суддя: М. В. Зімін
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/3162/2015 Справа № 641/9095/15-ц
04 вересня 2015 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги вивезення побутових відходів в сумі 906,90 грн. з ОСОБА_1, відомості щодо ІІН відсутні, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Суддя Б.П.Григор*єв
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2015 року
Дата видачі судового наказу ___ ________________ 2015 року
Строк пред*явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 628/2489/15-ц
Провадження № 2/628/994/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

22 липня 2015 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. Відповідь надійшла 05 серпня 2015 року.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 вересня 2015 р. о 09-30 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

Пропонувати заінтересованим особам, надати в строк до 14 вересня 2015 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Литвинов
Справа № 511/2226/15-ц
номер провадження 2/511/775/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2015 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку „Укргазбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 24775,03 доларів США та 18900,40грн.,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство акціонерного банку „Укргазбанк ( ПАТ АК «Укргазбанк» ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 217-08/П-35 від 12.06.2008 року в сумі 24775,03 доларів США та 18900,40грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку „Укргазбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 24775,03 доларів США та 18900,40грн,

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м.Роздільна, вул. Леніна, 37-А) на 29.09.2015 року на 10.00 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 29.09.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Гринчак
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2317/15-ц
Провадження № 2/376/1256/2015
УХВАЛА

08 грудня 2015 року Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.,

при секретарі - Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Дулицької сільської ради Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 12.11.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У судове засідання сторони не зявилися.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Позивач, ОСОБА_1, подав до суду письмову заяву про зміну підстави позовних вимог.

Суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи: ОСОБА_3, який є спадкоємцем за законом першої черги після смерті ОСОБА_4, який помер 14.04.2014 року, і судове рішення може вплинути на його права та обовязки.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити в якості третьої особи ОСОБА_3 до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Дулицької сільської ради Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дулицької сільської ради Сквирського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 15.12.2015 року на 09:45 год. у приміщенні суду, викликати сторонни, третю особу.

Копію ухвали направити сторонам, третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5