Справа № 720/1256/15-ц
Провадження № 2/720/569/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Оленчука І.В.,

секретаря Кожокар Д.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, де третьою особою є ОСОБА_4 про визнання заповіту не дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання заповіту недійсним до відповідача ОСОБА_5, де третьою особою є ОСОБА_4 з посиланням на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 92 років в с. Зелений Гай Новоселицького району померла ОСОБА_6. Після її смерті відкрилася спадщина на все належне їй майно.

Позивач також вказує, що за час життя спадкодавець - ОСОБА_6 склала на користь позивача заповіт, посвідчений секретарем Зеленогайської сільської ради від 07.05.2007 року зареєстрований за №32. Позивач зазначає, що він у передбачений законом строк звернувся до Новоселицької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття ним спадщини. Після звернення до нотаріальної контори позивач дізнався, що спадкодавець в 2013 році склала інший заповіт на користь відповідача ОСОБА_5, який був посвідчений секретарем Зеленогайської сільської ради - ОСОБА_4

Крім того, позивач вказує, що він разом з своєю сестрою - ОСОБА_7 доглядали за спадкодавцем протягом майже десяти років до її смерті, забезпечували її продуктами харчування та ліками. Крім того при спілкуванні з ОСОБА_6 протягом останніх років позивач почав помічати у неї неадекватну поведінку, у неї спостерігалася втрата пам'яті, вона почала забувати найближчі події та не впізнавати людей. Вказує, що спадкодавець за час життя зловживала спиртними напоями і під час догляду за нею позивач постійно намагався слідкувати щоб остання не вживала алкоголь. Однак до господарства ОСОБА_6 часто навідувалась відповідач, яка проживає по сусідству, та під час відвідувань вони вживали спиртні напої, внаслідок чого спадкодавець неодноразово перебувала у стані сильного алкогольного сп'яніння, що виражалось в її неадекватній поведінці та в погіршені стану її здоров'я.

Враховуючи вищевикладене, вік спадкодавця, її стан здоров'я та специфічні відносини із відповідачем, позивач вважає, що на час вчинення заповіту спадкодавець не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а відповідач, скориставшись таким станом спадкодавця схилила її до вчинення заповіту на її користь з метою заволодіти спадковим майном.

На підставі викладеного просить визнати заповіт ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5, посвідчений 07.02.2013 року секретарем виконавчого комітету Зеленогайської сільської ради ОСОБА_4 недійсним.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позову, просив їх задовольнити та надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримав та надав пояснення аналогічні поясненням викладеним в позовній заяві та будучи допитаний в якості свідка суду пояснив, що з 2006 року по 2013 рік він доглядав за ОСОБА_6 та вказав, що останній час до моменту смерті вона вживала алкоголь та вважає, що остання не могла усвідомлювати значення своїх дій при посвідченні спірного заповіту.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позовних вимог, вважає їх необґрунтованими та пояснив, що підстави для визнання заповіту недійсним відсутні, оскільки він відповідає дійсній волі заповідача, складений з дотриманням вимог щодо форми та порядку його посвідчення, в зв'язку з чим просив відмовити в задоволені позову.

Третя особа по справі - ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги позову не визнала, заперечувала щодо їх задоволення та пояснила, що вона з 1991 року працює секретарем в сільській раді с. Зелений гай Новоселицького району Чернівецької області та вказала, що з 2012 року ОСОБА_8 розшукувала особу, яка могла б за нею доглядати. Їй також відомо, що ОСОБА_8 бажала, щоб за нею доглядала саме відповідач по справі - ОСОБА_5 а не позивач - ОСОБА_1 Так в лютому 2013 року до сільської ради звернулась ОСОБА_8 для посвідчення заповіту. Заповіт складався в приміщенні сільської ради, він був підписаний безпосередньо заповідачем - ОСОБА_8 До посвідчення заповіту секретар протягом одної години спілкувалась з ОСОБА_8 та переконалась в тому, що остання дійсно бажала скласти заповіт саме на ім'я відповідача - ОСОБА_5, тобто її волевиявлення було вільним та відповідало її волі. Свідок також вказала, що померла ОСОБА_8 взагалі не вживала алкоголь.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що вона проживала по сусідству з померлою ОСОБА_8 та вказала, що до 2012 року за померлою доглядав ОСОБА_1, а з 2012 року до часу смерті за нею доглядала ОСОБА_5 Свідку відомо про те, що померла бажала, щоб за нею доглядала саме відповідач по справі а не позивач, оскільки останні на протязі останнього часу її життя її не навідував та не надавав жодної допомоги. Свідок також вказала, що проведенням поховання померлої ОСОБА_8 займалась саме відповідач - ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що відповідач ОСОБА_5 є її донькою, яка протягом останніх років життя ОСОБА_8 доглядала за нею. Свідок також пояснила, що ОСОБА_8 не вживала алкоголь та до останніх днів свого життя розуміла значення своїх дій.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 суду пояснив, що він працює на посаді голови с. Зелений гай Новоселицького району Чернівецької області та вказав, що ОСОБА_8 до 2012 року неодноразово зверталась до сільської ради з метою знайти людину, яка б опікувалась над нею, так як вона проживала одна. Свідок пояснив, що ОСОБА_8 розуміючи значення своїх дій бажала скласти заповіт саме на ім'я відповідача - ОСОБА_5 оскільки вона протягом останніх років доглядала за нею.

Свідок ОСОБА_12 допитана як свідок пояснила, що вона проживала по сусідству з померлою ОСОБА_8 та підтвердила, що вона була на утриманні позивача, однак після захворювання його дружини він перестав доглядати за ОСОБА_8, після чого за нею здійснювала догляд відповідач - ОСОБА_5 та її мати.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та покази свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що вимоги позову є необґрунтовані та такими що не підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 92 років в с Зелений Гай Новоселицького району Чернівецької області померла ОСОБА_6 (а.с. 26, 36).

Судом також встановлено, що за час життя, а саме 07 лютого 2013 року ОСОБА_6 було складено заповіт, який було посвідчено секретарем Зеленогайської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, та зареєстровано за № 01, відповідно до якого ОСОБА_6 заповіла все своє майно на користь відповідача ОСОБА_5 (а.с. 37).

Із змісту вказаного заповіту вбачається, що за своїм особистим проханням, з власних слів, 07 лютого 2013 року ОСОБА_6 було складено та підписано заповіт, зареєстрований в реєстрі за № 01. Даний заповіт підписано особисто ОСОБА_6, особу якої було встановлено секретарем сільської ради та перевірено її дієздатність.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 60 ЦПК України - доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі викладеного, суд вважає, що в судовому засіданні позивачем не було доведено та підтверджено того, що померла ОСОБА_6 на час посвідчення оспорюваного заповіту від 07 лютого 2013 року не розуміла значення своїх дій та не могла керувати ними, оскільки відповідно до показів третьої особи - ОСОБА_4 та свідків: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 було встановлено, що у померлої ОСОБА_6 хоча і були проблеми із здоров'я, які не були пов'язані з її психічним станом, вона до часу смерті в повному обсязі усвідомлювала та розуміла значення своїх дій.

Суд також бере до уваги, що позивачем не надано належних доказів про те, що волевиявлення заповідача не відповідало її внутрішній волі та оспорюваний заповіт було підписано іншою особою, а посилання на невідповідність оспорюваного заповіту деяким вимогам щодо порядку його посвідчення не є підставою для визнання його недійсним, в зв'язку з чим, в задоволенні позовних вимог про визнання заповіту не дійсним слід відмовити за недоведеністю.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.ст. 203, 1233, 1247, 1248, 1251, 1257 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 208-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_5, де третьою особою є ОСОБА_4 про визнання заповіту не дійсним - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: