30.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/4183/15-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
30 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Остапенко Н.Г.
при секретарі Шевцовій М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та про зняття з реєстрації ,
Позивачка 11 червня 2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та про зняття з реєстрації.
В обґрунтування позовних вимог, згідно останніх уточнень, зазначила, що вона є власником квартири АДРЕСА_1.
Відповідач зареєстрований у спірній квартирі, однак з 1998р. не проживає в даній квартирі.
На підставі вищевикладеного, позивач просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою №18 в будинку №5 по вул.. Хуліана Грімау у місті Дніпропетровську та усунути перешкоди в користуванні квартирою №18 в будинку №5 по вул.. Хуліана Грімау у місті Дніпропетровську з боку ОСОБА_2 шляхом зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_2.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити. Участі у судових дебатах не приймала, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, через засоби масової інформації газету «Вісті Придніпровя». Заяв чи клопотань від нього до суду не надходило.
Представник третьої особи - Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області - у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, заяв чи клопотань до суду не надходило.
Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 19 травня 2015 року посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належить квартира №18, що розташована за адресою: вул. Хуліана Грімау, буд.№5 у м. Дніпропетровську. /а.с.10/. Право власності на дану квартиру зареєстровано за ОСОБА_1, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень./а.с.11/
Станом на день розгляду справи, за адресою: АДРЕСА_3 зареєстрованим значиться: ОСОБА_2, з 17.12.1992 року, що підтверджується довідкою №1744 від 30.04.2015 року. /а.с.8/
В судовому засіданні встановлено, що відповідач в квартирі АДРЕСА_4 не проживає з 1998 року, в квартирі відсутні його особисті речі, що знайшло своє підтвердження в поясненнях свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5
Відповідно ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
До членів сім*ї власника будинку (квартири) належать особи, зазначені в ч. 2 ст. 64 ЖК України, зокрема, дружина наймача, їх діти та батьки.
З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 набула права власності на спірну квартиру АДРЕСА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 19 травня 2015 року посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3. До суду позивачка звернулась з позовом 11.06.2015 року, тобто до спливу передбаченого ч.2 ст.405 ЦК України строку.
Також, судом було встановлено, що ОСОБА_2 не є членом сім*ї нового власника спірної квартири ОСОБА_1
У звязку з зазначеним, позовні вимоги в частині визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою №18 будинку №5 по вул.. Хуліана Грімау у м. Дніпропетровську задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст. 41 Конституції України право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю
За змістом права власності, визначеного ст. 317 ЦК України, право власності - це право володіння, користування і розпорядження майном.
Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
На підставі ч. 2 ст. 319 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
В силу ст. 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання проводиться за рішенням суду. Однією з підстав зняття з реєстрації є позбавлення права користування жилим приміщенням.
З урахуванням встановлених фактичних обставин справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині усунення перешкод в користуванні квартирою №18 в будинку №5 по вул.. Хуліана Грімау у м. Дніпропетровську з боку ОСОБА_2 шляхом зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Хуліана Грімау, буд.№5, кВ.№18 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст. ст. 15-16, 317, 319, 321, 391, Цивільного кодексу України, ст. ст. 10-11, 59-60, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 212, 213-215, 224-226 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та про зняття з реєстрації задовольнити частково.
Усунути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 перешкоди в користуванні квартирою №18 по вул.. Хуліана Грімау, буд.№5 в м. Дніпропетровську шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_6.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 243 грн. 60коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.Г. Остапенко