Провадження № 22-ц/783/5220/15 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Кабаля І.І., Копняк С.М.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю ОСОБА_2, представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - Ковальчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 16 червня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку для пред'явлення дублікатів виконавчих листів до виконання, -

в с т а н о в и л а:

15 вересня 2014 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконання дублікатів виконавчих листів № 2-1969/11 від 03.09.2014 року на виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 25.05.2012 року у цивільній справі № 2-1969/11 про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки від 11.05.2007 року № 0898/2309/325570, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М., що належить ОСОБА_6 та ОСОБА_2, а саме квартиру АДРЕСА_1, яка складається з двох житлових кімнат площею 42,7 кв.м. та кухні, загальна площа квартири становить 55,5 кв.м., до квартири належить комора у підвальному приміщенні будинку площею 11,5 кв.м., та належить іпотекодавцям на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на квартиру НОМЕР_1, виданого згідно розпорядження Галицької районної адміністрації Львівської міської ради № 1604 від 25.10.2006 року та зареєстровано ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 13.02.2007 року, реєстраційний № 17814223, погодженою заставною вартістю 307 257,00 грн., що за курсом НБУ на дату укладення договору становило 60 842,97 доларів США, з метою задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на загальну суму 55 637,94 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти згідно офіційного курсу НБУ станом на 07.04.2011 року становить 443139,50 гривень, згідно з кредитним договором № 014/2309/82/49067 від 11.05.2007 року, укладеного з ОСОБА_6, визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки через проведення прилюдних торгів. Початковою вартістю для реалізації предмета іпотеки визначити погоджену сторонами в договорі іпотеки заставну вартість предмета іпотеки, а саме 307 257,00 (триста сім тисяч двісті п'ятдесят сім) гривень, а також стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» по 910 грн. судових витрат.

Оскаржуваною ухвалою заяву задоволено.

Поновлено Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» строк для пред'явлення до виконання дублікатів виконавчих листів № 2-1969/11 від 03.09.2014 року на виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 25.05.2012 року у цивільній справі № 2-1969/11 про звернення стягнення на предмет іпотеки, згідно договору іпотеки від 11.05.2007 року № 0898/2309/325570, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М., що належить ОСОБА_6 та ОСОБА_2, а саме квартиру АДРЕСА_1, яка складається з двох житлових кімнат площею 42,7 кв.м. та кухні, загальна площа становить 55,5 кв.м., до квартири належить комора у підвальному приміщенні будинку площею 11,5 кв.м., та належить іпотекодавцям на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на квартиру НОМЕР_1, виданого згідно розпорядження Галицької районної адміністрації Львівської міської ради № 1604 від 25.10.2006 року та зареєстровано ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 13.02.2007 року, реєстраційний № 17814223, погодженою заставною вартістю 307 257,00 грн., що за курсом НБУ на дату укладення договору становило 60 842,97 доларів США, з метою задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на загальну суму 55637,94 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти згідно офіційного курсу НБУ станом на 07.04.2011 року становить 443 139,50 гривень, згідно з кредитним договором №014/2309/82/49067 від 11.05.2007 року, укладеного з ОСОБА_6, визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки через проведення прилюдних торгів. Початковою вартістю для реалізації предмета іпотеки визначити погоджену сторонами в договорі іпотеки заставну вартість предмета іпотеки, а саме 307 257,00 (триста сім тисяч двісті п'ятдесят сім) гривень, а також стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» по 910 грн. судових витрат.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2, вважає її незаконною, оскільки судом не було досліджено в повній мірі поважність причин пропуску строку, що є визначальним для прийняття рішення по даній справі та не обґрунтувано мотивів задоволення заяви про поновлення такого строку. Зазначає, що заявник просив поновити йому строк у зв'язку з тим, що дублікати виконавчих листів були видані 03 вересня 2014 року, а строк пред'явлення виконавчого листа до виконання був визначений до 11 квітня 2014 року, що унеможливило виконання рішення суду. Звертає увагу на те, що дана причина не може бути визнана поважною, оскільки заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів лише 11 липня 2014 року, тобто на три місяці пізніше від кінцевої дати для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Стверджує, що заявник не зазначив жодної поважної причини, яка б перешкоджала йому задовольнити свої вимоги або розпочати цей процес у визначені нормами закону строки. Просить скасувати ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 16 червня 2015 року та постановити нову, якою у задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2, представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - Ковальчук Л.О., перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Статтею 1 ЦПК України визначено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Проте зазначені вимоги закону залишилися поза увагою суду першої інстанції.

Зазначене судове рішення (ухвала) не відповідає вказаним вимогам.

Задовольняючи заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», суд першої інстанції керувався положеннями ст.371 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» і виходив з того, що строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання був пропущений заявником з поважних причин.

Проте колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 25.05.2012 року Галицьким районним судом м. Львова ухвалено рішення по справі № 2-1969/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким позов задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 11.04.2013 року змінено рішення Галицького районного суду м. Львова і позов задоволено частково, а також доповнено наступним текстом: «Початковою вартістю для реалізації предмета іпотеки визначити погоджену сторонами в договорі іпотеки заставну вартість предмета іпотеки, а саме 307 257,00 (триста сім тисяч двісті п'ятдесят сім) гривень».

Дане рішення суду набрало законної сили 11.04.2013 року у зв'язку з чим 07 жовтня 2013 року Галицьким районним судом м. Львова було видано виконавчі листи за № 2-1969/11.

Строк пред'явлення до виконання виконавчих листів за № 2-1969/11 закінчився 11.04.2014 року.

Згідно акту складеного комісією управління пізнього збору заборгованості роздрібних клієнтів Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» від 27 червня 2014 року оригінали виконавчих листів за № 2-1969/11 видані 07.10.2013 року Галицьким районним судом м. Львова було загублено у зв'язку з переїздом з одного службового приміщення в інше.

11.07.2014 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулось в Галицький районний суду м. Львова із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів по справі № 2-1969/11.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 25.07.2014 року заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів було задоволено.

Дублікати 4-х виконавчих листів № 2-1969/11 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» були видані 03.09.2014 року.

Згідно ч. 2ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ.

Відповідно до ч. 1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно з ч. 2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Частиною 1ст. 370 ЦПК України визначено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Частиною 1 ст.371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання розглядається судом в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Отже законодавством визначено дві окремі процесуальні дії, такі як отримання дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання.

З аналізу вищевказаних правових норм вбачається, що заяву про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу (без заяви про поновлення строку) може бути подано до суду тільки до закінчення строку пред'явлення виконавчого листа або судового наказу до виконання.

Наведеними вище доказами підтверджується, що заява ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 25.07.2014 року була задоволена, проте ця заява була подана поза межами строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання, і одночасно при цьому заяви про поновлення строку пред'явлення даного виконавчого документу (дублікату) до виконання ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не подавав.

У зв'язку з цим колегія суддів приходить до висновку, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» використав лише процесуальне право на отримання дубліката виконавчого документа.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку.

Обставини, які перешкоджали вчасному зверненню до виконання виконавчого документу повинні підтверджуватись доказами.

Враховуючи, що строк пред'явлення до виконання виконавчих листів закінчився 11.04.2014 року, а факт їх втрати заявник підтвердив актом комісії від 27.06.2014 року (а.с. 217 т. 1), який складений після закінчення строку пред'явлення даних виконавчих документів до виконання, зазначивши, що такі оригінали «загублено у зв'язку з переїздом з одного службового приміщення в інше», колегія суддів приходить до переконання, що даний акт не є доказом об'єктивної неможливості подання оригіналу виконавчого документу заявником до виконання у встановлені законом строки.

Оскільки ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до 11.04.2014 року не скористався своїм правом на звернення виконавчого листа до виконання, із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів звернувся поза межами строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання, докази про поважність пропущення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання в матеріалах справи відсутні, судова колегія приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку для пред'явлення до виконання дублікатів виконавчих листів № 2-1969/11 від 03.09.2014 року.

Суд першої інстанції зазначеного не врахував, у зв'язку з чим дійшов помилкового висновку про задоволення заяви.

Відповідно дост. 312 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції і постановлення ухвали є вирішення питання судом з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Ураховуючи наведене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової - про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення до виконання дублікатів виконавчих листів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305 ч. 2, 307 ч. 2 п. 2, 312 ч. 1 п. 2, 314 ч. 1 п. 6, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 16 червня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення до виконання дублікатів виконавчих листів № 2-1969/11 від 03.09.2014 року на виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 25.05.2012 року у цивільній справі № 2-1969/11 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Кабаль І.І.

Копняк С.М.