Справа №666/3560/15-ц
Провадження № 2/666/1859/15
12.10.2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:
головуючого судді Гордимова А.В.,
при секретарі Лисенко К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій посилається на те, що 23.07.2014 року між ТОВ «ЛАЙМ-ФІНАНС» та відповідачем по справі, був укладений кредитний договір № ХР-00001276 на суму 1000,00грн. та додаткова угоду №1 від 07.08.2014 року з оплатою процентів за користування кредитом з повернення в порядку та строк, визначений кредитним договором, а саме до 24.09.2014 року. В подальшому, первинним кредитором, ТОВ «ЛАЙМ-ФІНАНС», було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором «Смарт Фінексперт», яке набуло право вимоги за кредитним договором №ХР-00001276 на підставі договору факторингу №30-12/14-ЛФ від 30.12.2014р. Банк виконав умови договору та надав відповідачу грошові кошти, ОСОБА_1 не виконує умови договору по своєчасному поверненню грошових коштів. В звязку наведеним позивач просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Смарт Фінексперт» суму заборгованості за кредитним договором № ХР-00001276 від 23.07.2014 року, яка складає 7661,74 грн. та витрати по сплаті судового збору.
У судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив слухати справу без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила.
В звязку з наведеним, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню.
Частиною першою ст.512 ЦК України, визначено, що кредитор у зобовязані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до положень ч.1 ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною першою ст.549 ЦК України, визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.
Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до кредитного договору № ХР-00001276 від 23.07.2014 року, укладеного між ТОВ «ЛАЙМ-ФІНАНС» та ОСОБА_1, відповідно до умов якого ТОВ «ЛАЙМ-ФІНАНС» надав останній грошовий кредит у сумі 1000,00грн., під 2% річних строком до 24.09.2014 року, зі сплатою відсотків у строки та порядок, визначений кредитним договором.
Відповідно до Договору Факторингу №30-12/14-ЛФ від 30.12.2014 року ТОВ «ЛАЙМ-ФІНАНС» передав ТОВ «Смарт Фінексперт» право грошової вимоги, за кредитними договорами, серед яких і право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № ХР-00001276 від 23.07.2014 року (Додаток №1 до Договору факторингу №30-12/14-ЛФ від 30.12.2014 року).
Позивач умови договору виконав, надавши грошові кошти відповідачу.
ОСОБА_1, не виконує належним чином зобовязання по поверненню грошових коштів, внаслідок чого має заборгованість, яка згідно розрахунку, наданого позивачем, станом на 11.06.2015 року становить суму в розмірі 7661,74 грн., яка складається з: заборгованості по кредиту (в тому числі прострочениа) - 1000,00 грн.; заборгованості по процентах (в тому числі прострочена) 320,00 грн.; пені 5750,00 грн.; інфляційні втрати 563,51 грн.; три відсотка річних 28,23 грн.
Згідно ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити позов ТОВ «Смарт Фінексперт» в повному обсязі та стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № ХР-00001276 від 23.07.2014 року в розмірі 7661,74 грн. та 243,60 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.
Керуючись ст.ст.512, 516, 526, 549, 625, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» заборгованість за кредитним договором № ХР-00001276 від 23.07.2014 року в розмірі 7661 гривень 74 копійки, а також 243 гривні 60 копійок в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя А.В.Гордимов