Справа № 202/609/14-ц
Провадження №6/202/131/2015
УХВАЛА

16 липня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Слюсар Л.П..

за участю секретаря - Фісун К.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

В заяві представник заявника вказує, що в провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа №202/609/14-ц, провадження № 2/0202/2045/2014 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03.03.2014 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Представник заявника вважає, що строк предявлення виконавчих листів до виконання пропущено не з їх вини, так як копія заочного рішення їм не надсилалась, тоді коли особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення повинні надсилатися рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання. Тому, просив суд поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчих листів по цивільній справі №202/609/14-ц, провадження № 2/0202/2045/2014 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник заявника в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, вивчивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи №202/609/14-ц, провадження № 2/0202/4040/2015 та перевіривши їх доказами у сукупності приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, відповідно до ст.22 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у ч.1 цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 202/609/14-ц, провадження №2/0202/2045/2014 за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

03 березня 2014 року за результатом розгляду вищевказаної цивільної справи було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № dnh4kp11580816 від 13.12.2005 року у розмірі 36078,15 грн. , стягнуто з ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1, солідарно на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 10 000,00 грн., стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 460,78 грн. судовий збір.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16.07.2015 року заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03.03.2014 року по справі 202/609/14-ц, провадження 2/0202/2045/2014 року за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, скасовано та призначено до розгляду в загальному порядку.

Виходящи з вищевикладеного, у звязку з тим, що заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03.03.2014 року було скасоване, справу призначено до розгляду, а виконавче провадження закрите, то суд не вбачає підстав для задоволення заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

На підставі наведеного, керуючись: ст.ст.73, 208-210, 218, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Л.П. Слюсар