overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/5453/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 534/555/15-ц
Провадження №2/534/371/15
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом Комсомольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Комсомольська міська рада Полтавської області звернулася до суду з позовом до відповідача про звільнення самовільно зайняту проїжджу частину, шляхом знесення паркану , який огороджує земельну ділянку по вул. Соснова, 27 зі сторони проїзду між ділянками Соснова 27 та Соснова- 31 А у м. Комсомольську , Полтавської області, витрати по звільненню самовільно зайнятої земельної ділянки покласти на ОСОБА_1

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час і місце розгляду повідомлений належним чином. Від нього до суду надійшла заява , згідно якої просить позов залишити без розгляду та розглядати справу у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про , що свідчить розписка про отримання судової повістки.

Відповідно до ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Комсомольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О.Куц
Провадження №2/359/1881/2015
Справа №359/6108/15-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

28 липня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 29 вересня 2015 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 29 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2187/15-ц рік
номер провадження 2/695/1048/15
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.07.2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області С. І. Орел розглянувши позов ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 14 серпня 2015 року на 12-30 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Орел
Номер провадження 2/754/4692/15
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частина )

21 вересня 2015 року Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 10.10.2008 р. міським відділом РАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької обл., актовий запис № 630 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку ( доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з дня подачі позову 27.07.2015 р. і до повноліття дитини .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі ч.1 п.1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з моменту його проголошення.

Суддя :

.
УХВАЛА

28 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна Позика» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьменко Лідія Миколаївна, про визнання недійсними довіреностей та вилучення записів з відповідних реєстрів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, заявник просить зупинити виконання оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зупинити виконання оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьменко Лідія Миколаївна, про визнання недійсними довіреностей та вилучення записів з відповідних реєстрів.

Зазначену справу витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 31 серпня 2015 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Виконання ухвали апеляційного суду м. Києва від 11 червня 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.07.2015 року Справа № 388/1185/15-ц
Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Бойко П.М., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські обєднані мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,
відповідно до ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 88, п. 3 ст. 96, 99, ст. 102, ст. 103 ЦПК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Долинські обєднані мережі».
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 128/6170/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

11.02.2015 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.

при секретарі: Гавріловій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Кредитної спілки імені о. ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки імені о. ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору № 229 від 22.11.2012 року, забезпеченому договорами поруки № 229-1 від 22.11.2012 року та № 229-2 від 22.11.2012 року, в сумі 2 348 гривень 87 коп.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в рівних частках на користь Кредитної спілки імені о. ОСОБА_1 судовий збір в сумі 225, 51 грн., а саме по 75, 17 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
441/2-1665/09 22-ц/774/1743/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Братіщева Л.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Братіщевої Л.А.

Суддів Грищенко Н.М., Чорнобук В.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Братіщевої Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на домоволодіння, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:30 годин 08.09.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 22-ц/779/583/2015
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Вакарук В.М., Ясеновенко Л.В.

секретаря Драганчук У.М.

з участю відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 січня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 січня 2015 року скасувати, ухваливши нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Вакарук В.М.

ОСОБА_5
Провадження № 2/127/8409/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А. В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Давіда Ісламовича до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

15 грудня 2015 року вищевказана цивільна справа отримана Вінницьким міським судом Вінницької області після направлення її для вирішення питання про відкриття провадження у справі Апеляційним судом Вінницької області, в зв'язку із скасуванням ухвали Вінницького міського суду Вінницької області про повернення позивачеві позовної заяви.

Ухвалою судді від 16 грудня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та йому надано строк для усунення недоліків (сплати судового збору та подачі про це до суду відповідного документу або зазначення обставин, які є підставою для звільнення позивача від сплати судового збору, визначених у ст. 5 Закону України "Про судовий збір", та надати докази на їх підтвердження) протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду, копія ухвали від 16.12.2015 року отримана ОСОБА_1І 21 грудня 2015 року.

24 грудня 2015 року ОСОБА_1І до суду подано квитанцію про оплату судового збору.

Приймаючи до уваги, що недоліки позовної заяви усунуто позивачем у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження. З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, доцільним є проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Давіда Ісламовича до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 14 год. 00 хв. 05 січня 2016 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 січня 2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 135/924/15-ц
Провадження № 2-о/135/36/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

10.07.2015 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М. розглянувши заяву Ладижинської міської ради Вінницької області про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

Ладижинська міська рада Вінницької області звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Однак, пред'явлена заява підлягає залишенню без руху за наступних підстав.

Відповідно до ст.275 ЦПК України у заяві про визнання спадщини відумерлої повинно бути наведено відомості про час і місце відкриття спадщини, про майно, що становить спадщину, а також докази, які свідчать про належність цього майна спадкодавцю, про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття.

Заявник не виконав вимоги ст.275 ЦПК України, а саме: не навів доказів, які підтверджують обставини, які перелічені в вищезазначеній статті.

Так, Ладижинська міська рада Вінницької області не надала суду доказів, що земельна ділянка (пай) №391, площею 3,7989 га кадастровий номер :03:003:0220 дійсно, на праві власності, належала спадкодавцю ОСОБА_1. Натомість з доданої копії витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-15 від 31.03.2015 року, які долучено заявником до поданої заяви, вбачається, що земельна ділянка відноситься до державної форми власності. Також, заявником не зазначено відомостей про докази та не додано доказів, що можуть підтвердити наведені обставини про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття.

Відповідно до ст.277 ЦПК України справа про визнання спадщини відумерлої розглядається судом з обовязковою участю заявника та з обовязковим повідомленням усіх заінтересованих осіб.

Заявник не виконав вимоги ст.277 ЦПК України, а саме:в своїй заяві не зазначив заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержаням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 121, 235, 275, 277 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Ладижинської міської ради Вінницької області про визнання спадщини відумерлою - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/6416/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1171/2015
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

13 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 12 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

На ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 12 грудня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ДВС, ДП «Інформаційний центр», Міністерства юстиції України, ОСОБА_4 про визнання прилюдних електронних торгів недійсними, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апелянт оскаржує ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 12 грудня 2014 року не вказуючи дату її отримання, а тому строк на апеляційне оскарження слід рахувати з наступної дня - 13 грудня 2014 року. Відповідно останнім днем подачі апеляційної скарги буде вважатися 18 грудня 2014 року.

З поштового штемпеля вбачається, що представник апелянта подав апеляційну скаргу 29 квітня 2015 року, питання про поновлення пропущеного строку не порушував, а тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, оскільки вона подана після закінчення строків встановлених ст. 294 ЦПК України.

Згідно з вимогами ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

За таких обставин, відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України представник апелянта вправі протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку із зазначенням поважності причин пропуску.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, справа не може бути призначена до розгляду, а представнику апелянта слід надати строк для виправлення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 12 грудня 2014 року залишити без руху та надати термін протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали подати заяву про поновлення строку із зазначенням підстав для його поновлення .

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя Р.Й. Матківський
Провадження по справі № 2/635/655/2015
У Х В А Л А

28 січня 2015 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Коротичанська селищна рада про встановлення факту сумісного проживання, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкоємства згідно із заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 23 грудня 2014 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 28 січня2015 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 06.02.2015 року на 12 30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко