АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2946/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : скарга на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 листопада 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_6 до Філії концерну «Техвоєнсервіс» «Черкаський автомобільний ремонтний завод» про поновлення на роботі та оплату вимушеного прогулу,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_6, який підтримав апеляційну скаргу; представника Філії концерну «Техвоєнсервіс» «Черкаський автомобільний ремонтний завод» - ОСОБА_8, яка просила апеляційну скаргу відхилити, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

У червні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до Філії концерну «Техвоєнсервіс» «Черкаський автомобільний ремонтний завод» про поновлення на роботі та оплату вимушеного прогулу.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що відповідно до наказу № 91-к від 29 червня 2005 року почав працювати на ДП «ЧАРЗ».

Наказом № 122к від 01 листопада 2013 року ОСОБА_6 був переведений в пожежно сторожову охорону на посаду сторожа.

З даної посади наказом № 55-к від 03 червня 2015 року був звільнений з роботи у відповідності до п.3, ст.40 КЗпП України.

Вважаючи своє звільнення незаконним, ОСОБА_6 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із відповідним позовом та просив постановити судове рішення, яким визнати незаконним звільнення його з роботи за наказом № 55-к від 03 червня 2015 року директора ФКТ «ЧАРЗ», поновити його на роботі та стягнути із ФКТ «ЧАРЗ» на його користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 листопада 2015 року позовну заяву залишено без розгляду з підстав, передбачених п.3, ч.1, ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 ОСОБА_7, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 листопада 2015 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, /тобто якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності/, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представник були в установленому законом порядку повідомлені про час і місце розгляду справи, однак повторно не зявились в судове засідання та не повідомили про причини своєї неявки, при цьому будь-яких заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Проте, погодитись з таким висновком суду не можна, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За змістом вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин, та за відсутності заяви зі сторони позивача щодо розгляду справи без його участі.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами першого судового засідання у суді першої інстанції 13 липня 2015 року за участю позивача ОСОБА_6, представника позивача ОСОБА_7 та представника відповідача ОСОБА_8 судове засідання було відкладено на 1 жовтня 2015 року. Сторони були повідомлені про дату та час слухання справи. (а.с. 51)

В подальшому, 1 жовтня 2015 року було відкладено судове засідання у звязку із клопотанням ОСОБА_6 про перенесення розгляду справи у зв»язку із його хворобою. Засідання відкладено на 20 жовтня 2015 року.

Судову повістку про виклик у судове засідання на визначену дату ОСОБА_6 було вручено 6 жовтня 2015 року. (а.с. 57)

В судове засідання, призначене на 20 жовтня 2015 року (а.с. 60) представник ОСОБА_6 ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про відкладення розгляду справи у зв»язку із своїм захворюванням, у зв»язку із чим суд переніс засідання на 2 листопада 2015 року.

Проте, в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення як самого позивача ОСОБА_6, так і його представника про судове засідання, призначене на 2 листопада 2015 року, у зв»язку із чим висновок суду першої інстанції про повторну неявку в судове засідання належним чином повідомленого позивача є помилковим.

Враховуючи, що ухвала суду постановлена із порушенням вимог процесуального закону, колегія суддів вважає, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 207, 307, 311, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 листопада 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_6 до Філії концерну «Техвоєнсервіс» «Черкаський автомобільний ремонтний завод» про поновлення на роботі та оплату вимушеного прогулу скасувати.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_6 до Філії концерну «Техвоєнсервіс» «Черкаський автомобільний ремонтний завод» про поновлення на роботі та оплату вимушеного прогулу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті заявленого позову.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий :

Судді :