overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2015 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суду з позовом до ОСОБА_2 про про захист прав споживача.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 оголосив клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі технічної експертизи документів. На вирішення експертизи пропонував поставити питання про те, чи виготовлені рахунок фактура № ФД-0000248 від 19.03.2012 року, де покупцем зазначений ОСОБА_1, видаткова накладна № РН-0000248 від 19.03.2012 року, де платником та одержувачем зазначений ОСОБА_1, акт №1 00000029 здачі прийняття товару від 19.03.2012 року, рахунок фактура № ФД-0000248 від 19.03.2012 року, де покупцем зазначений ОСОБА_4, видаткова накладна № РН-0000187 від 19.03.2012 року, де платником та одержувачем зазначений ОСОБА_4, на одному або різних принтерах, копіювальних апаратах, багатофункціональних пристроях.

Представник відповідач ОСОБА_2- ОСОБА_5 заперечував проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що воно спрямоване на затягування розгляду справи.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає ескпертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Вислухавши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання позивача ОСОБА_1 не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Позивач не обґрунтував яким чином висновки експертизи сприятимуть встановленню істини по справі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні клопотання про призначення по справі технічної експертизи документів.

Керуючись ст. ст.143, 144, 168, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення по справі технічної експертизи документів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 556/105/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" серпня 2015 р.

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Поровського В.А.,

при секретарі Подерня О.В.

розглянувши у відкритому cудовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

Ухвалою Володимирецького районного суду від 13 березня 2015 року провадження в даній справі було зупинено на підставі ст..201 ч.1 п.7 ЦПК України на час примирення сторін.

15 червня 2015 року встановлений судом тримісячний строк для примирення сторін закінчився, таким чином, підстави для зупинення провадження у справі відпали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні 18 серпня 2015 року о 10 годині в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області за адресою: смт.Володимирець, вул.Вишнева, 11.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

С Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

"14" вересня 2015 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що з огляду на предмет позову, враховуючи надані докази та клопотання представника позивача необхідна обов»язкова явка та надання пояснень відповідачем.

За таких обставин суд приходить до висновку про визнання явки відповідача обов»язковою.

Керуючись ст. ст. 168, 176 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати явку відповідача в судове засідання обов»язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
№ Пров.2/646/2343/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження в справі

23.10.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлові мережі» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс» про стягнення заборгованості, -

Встановив :

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс» про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, а також забезпечення всебічного та об?єктивного її вирішення керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлові мережі» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс» про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 30.10.2015 року до 12-00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. відповідачу запропонувати подати у строк до 30.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.В.Шуліка
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/9008/15-ц
Провадження № 2/644/2604/15
Справа № 644/9008/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2015 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода Опт» до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» , ОСОБА_1 про відшкодування шкоди , завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» , ОСОБА_1 про відшкодування шкоди , завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода Опт» до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» , ОСОБА_1 про відшкодування шкоди , завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди

Призначити судове засідання на 17 вересня 2015 року к 10-20 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

31.03.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: А.М.Котляр
Справа № 539/2907/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 218, 367 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Литвяки Лубенського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі по 450 грн. щомісячно, починаючи з 13.08.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Іващенко Ю. А.
Справа № 692/1174/15-ц
Провадження № 2-о/692/41/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі:

головуючого - Задорожнього В.П.,

народних

засідателів Король А.Г., Кормаченко О.О.

при секретарі - Савенко О.В.,

за участю представників

органу опіки і піклування - Федорець М.М.,

відділу реєстрації актів цивільного

стану Драбівського районного

управління юстиції Потапенко Т.А.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий:

Народні засідателі:
Справа № 487/4116/15-ц
Провадження №2/487/1891/15
УХВАЛА

Іменем України

21.09.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 жо ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу 3/18 частин житлового будинку розташованого на земельній ділянці площею 794, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв вул. Фалеєвська, 67 - дійсним та визнання права власності на вказаний житловий будинок.

Ухвалою суду від 05.06.2015 року позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано доказів вартості нерухомого майна, для визначення розміру судового збору майнового характеру та відповідно доплатити суму судового збору за кожну вимогу, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Але позивач вимоги ухвали не виконала та зазначені недоліки не усунула та строк їх усунення закінчився.

Відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 жо ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною та визнання права власності - повернути позивачу, розяснивши право повторно звернутися із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з моменту її винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в строк та порядок, встановлений ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 433/2383/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2015 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Троїцькому районі Луганської області про встановлення факту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Заява підсудна та підвідомча Троїцькому районному суду Луганської області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З огляду на викладене справу можливо призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 156, 234, 235, 256, 257, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Троїцькому районі Луганської області про встановлення факту.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області на 21 вересня 2015 року о 11 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Надіслати заявнику та заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі разом із копією ухвали заяву про встановленні факту з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Крівоклякіна.
Справа №576/1127/15 Головуючий у суді у 1 інстанції - Колодяжний А.О.
Номер провадження 22-ц/788/1629/15 Суддя-доповідач - Собина О. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Околота Г. М.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15 липня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15 липня 2015 року змінити в частині розміру стягуваних аліментів.

Змінити розмір аліментів стягнутих з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 22 травня 2013 року на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн. 00 коп. щомісячно, починаючи стягнення з 25 травня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Заочне рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15 липня 2015 року в частині відмови ОСОБА_1 у стягнення витрат на правову допомогу скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 250 грн. 00 коп.

В іншій частині заочного рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів .

Головуючий -

Судді -
Справа № 353/838/15-ц
Провадження № 2/353/357/15
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Гавриш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/4932/15 Головуючий 1 інст. - Алфьорова Т.М. Справа № 2033/2040/12 Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: договірна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 червня 2015 року та додаткове рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 червня 2015 року -скасувати.

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 46 000 ( сорок шість тисяч гривень та судовий збір в сумі 164 (сто шістдесят чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 296 (двісті дев'яносто шість) гривень.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 536/2024/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.09.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2 , про про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначати судовий розгляд справи на 28 вересня 2015 року о 09:45 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 28.09.2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 369/7905/15-ц
Провадження № 2/369/3361/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.07.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Розгляд справи призначити на 12:45 год. 12.10.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Тальнівський районний суд Черкаської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

Єдиний унікальний номер: 704/886/15-ц

02.09.2015 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Дьяченка Д.О.

при секретарі Табачківській М.М.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі до ОСОБА_2 про відшкодування коштів за переплату пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 1, 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі до ОСОБА_2 про відшкодування коштів за переплату пенсії відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 07.09.2015.

Головуючий Д.О. Дьяченко