overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015 року Київський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого - судді Якуші Н.В.,

при секретарі Пічугіної А.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні питання про залучення третьої особи по цивільній справі за позовною заявою Гурбанова ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на грошові кошти на вкладах та рахунках, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа № 640/19503/15-ц.

Звертаючись до Київського районного суду м. Харкова з позовною заявою позивач просить визнати за ним право власності на грошові кошти на вкладах та рахунках, які він набув відповідно до договору відступлення права вимоги (цесії), укладеного з відповідачем ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний Банк» з набуттям позивачем за вказаними договорами банківського вкладу та рахунків статусу вкладника у значенні п.4 ч.1 статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

З метою захисту прав, свобод та законних інтересів осіб, відносно яких рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки, судом до початку розгляду позовної заяви поставлено на обговорення питання щодо залучення для участі у справі в якості третьої особи Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний Банк».

В судовому засіданні представник позивача при вирішенні питання про залучення для участі у справи в якості третьої особи не заперечував.

Згідно ч.1 статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд справи спочатку.

Суд, заслухавши пояснення присутніх осіб, дослідивши матеріали справи, з метою всебічного, повного та неупередженого розгляду справи, суд приходить до висновку залучити до участі у справі в якості третьої особи по справі Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний Банк».

Керуючись статтями 35, 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний Банк» (, місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 271) до участі у цивільній справі № 640/19503/15-ц за позовною заявою Гурбанова ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на грошові кошти на вкладах та рахунках.

Суд пропонує третій особі подати до суду свої письмові пояснення по суті позовної заяви із зазначенням доказів, в підтвердження своїх доводів. Повідомити, що наступне судове засідання призначене на 01 лютого 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Блюхера, буд. № 7-Б, каб. №34).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова Н.В. Якуша
Справа № 490/1698/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

23 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2015 року позивач звернулась до Центрального районного суду м.Миколаєва із вищевказаним позовом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням, а саме:

Подана позовна заява повинна відповідати ст.120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, в свою чергу позивач не надав копію позовної заяви та копію доданих до неї документів відповідачу. Беручи до уваги вищезазначені обставини, у відповідності зі ст.121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху. Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати позивачу. Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати заявнику.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 (пяти) днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 2-н/229/881/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 грудня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2-н/742/257/15
Єдиний унікальний № 742/2324/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 червня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., розглянувши заяву КП «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, та просить звільнити від сплати судового збору, та стягнути дані витрати з боржників в дохід держави, оскільки КП перебуває у скрутному матеріальному становищі.

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», суд враховуючи майновий стан сторони може звільнити від сплати судового збору, а тому приходжу до висновку про можливість звільнення КП «Прилукижитлобуд» від сплати судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

А тому, керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий А.І. Галич
Справа № 390/1739/15-ц
Провадження №2/390/691/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"03" вересня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулись до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 10.20 год. 10.09.2015 року у залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 10.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №480/2210/14-ц 04.08.2015
Провадження №22-ц/784/46/15
У Х В А Л А

4 cерпня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючої судді: Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Буренкової К.О.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно,

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судової колегії судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 10 грудня 2014 року по справі була призначена судова фінансово-кредитна експертиза, проведення якої доручено Одеському національному науково-досдідному інституту судових експертиз.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

3 серпня 2015 року вказана справа була повернута на адресу апеляційного суду без виконання експертизи.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 204 ЦПК України суд з власної ініціативи після усунення обставин, що викликали його зупинення відновляє провадження у справі, викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі і продовжує судовий розгляд справи.

Зважаючи на це колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження у справі.

За такого, керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно відновити.

Призначити зазначену справу для розгляду на 19 серпня 2015 року на 10.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області, про що повідомити сторони, представника відповідача.

Судді:
Справа № 140/2020/15-ц
№4-с/140/4/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2015 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. розглянувши в м. Немирові цивільну справу за скаргою Моторне (транспортне) страхове бюро України, заінтересовані особи: ВДВС Немирівського РУЮ Вінницької області, ОСОБА_1 на дії державного виконавця Немирівського РУЮ ,-

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2015 року Моторне (транспортне) страхове бюро України, звернулося в суд з скаргою на дії державного виконавця Немирівського РУЮ.

Однак вказана скарга не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: скаржником Моторне (транспортне) страхове бюро України, не надано перелік документів, що додаються до скарги, а тому згідно ст. 119, ст. 120 ЦПК України ухвалою суду від 25.08.2015 року була залишена без руху. Моторно (транспортне) страхове бюро України було надано строк до 04.09.2015 року усунути недоліки даної скарги, а також було розяснено, що вразі не усунення недоліків скарга буде вважатись неподаною і повернута скаржнику по справі Моторно (транспортне) страхове бюро України.

Однак станом на 04.09.2015 року недоліки в скарзі усунуті не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Моторне (транспортне) страхове бюро України, заінтересовані особи: ВДВС Немирівського РУЮ Вінницької області, ОСОБА_1 на дії державного виконавця Немирівського РУЮ вважати неподаною та повернути скаржнику по справі Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 523/2213/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"06" березня 2015 р. м. Одеса
Керуючись ст.ст. 96, 102-106 ЦПК України, -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, протягом 10-ти днів з дня отримання боржниками копії судового наказу.
Строк предявлення до виконання - 1 (один) рік
Суддя
Справа № 296/1404/15-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А. Категорія 59 Доповідач Худяков А. М.
УХВАЛА

19 серпня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Худяков А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою державного виконавця Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Бобер М.О.

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 30 квітня 2015 року

по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж на постанову державного виконавця Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 30 квітня 2015 року задоволено скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою 08 червня 2015 року з порушенням строку на апеляційне оскарження державним виконавцем Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Бобер М.О. подано апеляційну скаргу з пропуском строку на її оскарження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України апеляційний суд за заявою сторони по справі або іншої особи, інтересів якої стосується судове рішення, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

Розглянувши заяву Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про поновлення строку на апеляційне оскарження, суддя-доповідач приходить до висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та поважність причин його пропуску, що підтверджується матеріалами справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ч. 3 ст. 73, ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 30 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного виконавця Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Бобер М.О. на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 30 квітня 2015 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 09.09.2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/1444/15-ц
Номер провадження 2/676/916/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 березня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" 24 лютого 2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №7 , на 23.03.2015 на 16.30 годину.

Відповідачу у строк до 23.03.2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Справа № 589/2519/15-ц
Провадження № 2-н/589/587/15
УХВАЛА

08 червня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Харківенергоремонт» про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 122, 127-129 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Харківенергоремонт» про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/2365/15-ц
Провадження № 2-о/589/60/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

20 травня 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонний суду Сумської області Свиненко М.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в місті Шостці та Шосткинському районі про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з заявою звернувся ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в місті Шостці та Шосткинському районі про встановлення факту родинних відносин.

Заява в цілому відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України по формі та змісту, у ній зазначені посилки на докази, вона містить додатки до кількості сторін.

Справу може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в місті Шостці та Шосткинському районі про встановлення факту родинних відносин.

Графа статзвіту

Справу призначити до судового розгляду на 25 травня 2015 року, на 08-40 годину та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К.Маркса, буд. 63 м. Шостка Сумської області.

Направити зацікавленій особі копію ухвали, копію заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до 25 травня 2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 206/4920/15-ц
Провадження № 2/206/1352/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"03" вересня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про незаконний продаж майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119, 121 ЦПК України, а саме позивачем не викладені обґрунтування з посиланням на докази, яким чином порушуються її права саме відповідачем ОСОБА_2 та яка саме вимога до нього предявлена, не надано квитанцію про сплату судового збору, також не надано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 цього ж Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Отже, якщо в новій редакції заяви позивачем буде висунуто вимогу майного характеру необхідним є також визначення ціни позову, виходячи з дійсної вартості нерухомого майна та сплату судового збору, яка відповідно до ЗУ «Про судовий збір» складає 1% ціни позову, але не менше 243 грн. 60 коп. та не більше 3654 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про незаконний продаж майна - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції позовної заяви з залученням необхідних додатків та квитанції про сплату судового збору.

У випадку невиконання ухвали суду позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя В.В. Малихіна
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Культенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Провадження у справі за даним позовом було зупинено ухвалою суду від 06 липня 2015 року до надходження відповідей на запити направлених Черкаським районним судом для зясування кола спадкоємців після смерті відповідача.

05 серпня 2015 року від Черкаської районної державної нотаріальної контори та Хацьківської сільської ради Черкаського району до суду надійшла запитувана інформація, відповідно до якої на час смерті відповідача з ним за однією адресою була зареєстрована ОСОБА_3, а тому суд відновив провадження у справі.

У судове засідання представник позивача не зявився, направивши через канцелярію суду заяву про заміну відповідача на ОСОБА_3, яка проживала із спадкодавцем на день смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Оскільки первісний відповідач помер, а спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_3.

Судове засідання по справі призначити на 31 серпня 2015 року о 10 год., про що повідомити сторони по справі.

Направити ОСОБА_3 копію позову з додатками до нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Соколишина
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 09 вересня 2015 року о 15:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 09 вересня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3