overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11.09.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Дубас Т.В.,

за участю секретаря Дідура М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Ірпінського міжрайонного управління водного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором найму житла та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Ірпінського міжрайонного управління водного господарства про усунення порушень прав споживача житлово-комунальних послуг та відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 154, 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Ірпінського міжрайонного управління водного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором найму житла - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Ірпінського міжрайонного управління водного господарства () заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 3 218,64 (три тисячі двісті вісімнадцять) гривень 64 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Ірпінського міжрайонного управління водного господарства () судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

В задоволенні решти первісних позовних вимог - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Ірпінського міжрайонного управління водного господарства про усунення порушень прав споживача житлово-комунальних послуг та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене учасниками цивільного процесу в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.В. Дубас
Справа № 339/363/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 вересня 2015 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 25 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито;

до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання з участю сторін;

2) уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

5) зясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин

6) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 22.09.2015 року о 15 год. з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Головенко О.С.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 листопада 2015 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Радянська, 25, каб.№4.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 405/6044/15-ц
УХВАЛА

"11" вересня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши позов КП «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1. проведено попереднє судове засідання з метою врегулювання спору до судового розгляду. Направлено відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

2. уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

3. з»ясовано обсяг доказів позивача на обґрунтування позову та заперечення проти позову відповідача.

4. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позов КП «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію призначити до розгляду в Ленінському районному суді м. Кіровограда на 20 жовтня 2015 року на 15-00, зал судового засідання кабінет № 414.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору поруки недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору поруки недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 14:30 18 листопада 2015 року, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Колупаєв
Справа №296/7646/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 липня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Колупаєв В.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ "Керуюча Компанія "КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Керуюча Компанія "КомЕнерго-Житомир" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ТОВ "Керуюча Компанія "КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Колупаєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1989/14-ц Номер провадження 22-ц/786/3039/15Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 липня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ та державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ Булат А.О., -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 липня 2015 року не відповідає вимогам ст. 297 ч.2 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір. Апеляційна скарга подана шляхом направлення її до місцевого суду засобами поштового зв'язку 25.08.2015 року.

Пунктом 1.14. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції до 01.09.2015р.) закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір з розрахунку 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121 грн. 80 коп. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали (п. 23 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»).

Таким чином, оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі - 121 грн. 80 коп., оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030001.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 липня 2015 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Ю.В.Дряниця

Згідно з оригіналом:
Справа № 300/587/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"23" вересня 2015 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Конепуд В. І., з участю секретаря с/з - ОСОБА_1, позивача - ОСОБА_2, представників позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідача - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Воловець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування укладеного 17.08.2005 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про дарування житлового будинку з надвірними спорудами №161 в с. Розтока Воловецького району.

08.09.2015 року позивач ОСОБА_2 подала до суду заяву про закриття провадження у справі, у зв?язку з відмовою від позову.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заяву про відмову від позову підтримала.

Представники позивача в частині закриття провадження у справі заперечили, посилаючись на те, що права позивача будуть обмежені внаслідок визнання права власності на володіння будинком відповідачем.

Представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_5 не погодився із твердженням представників позивача та заявив, що позивач ОСОБА_2 проживала і проживає на даний час в будинку №160 (бувший №161) і питання про її виселення або будь-яке інше обмеження її прав не ставиться. Відповідач зробила капітальний ремонт будинку, добре ставиться до позивача, яка в цьому будинку проживає, відповідч тільки час від часу приїзжає відпочивати до батьківської хати.

У відповідності до вимог ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду.

Суд вважає, що відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує чиїх-небуть прав, свобод або інтересів, а тому її слід прийняти, провадження по справі закрити. Наслідки відмови від позову позивачеві роз'яснені.

Підстав для неприйняття відмови від заяви судом не встановлено.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За таких обставин суд вважає, що провадження по даній справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Конепуд В.І.
Справа № 740/3950/15-ц
Провадження № 2/740/1252/15
УХВАЛА

10 вересня 2015 року м.Ніжин

. Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

у складі:головуючого- судді Бережняка В.Д.

при секретарі Полторацькій В.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ніжині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Чисте місто» Роменської міської ради про стягнення індексації заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 в позовній заяві стверджує, що відповідачем по справі з листопада 2014 року по травень 2015 року не проводилась індексація заробітної плати і вона недоотримала таким чином частину заробітної плати, а відтак і повний розрахунок при звільненні з роботи. Просила стягнути індексацію і середній заробіток за затримку розрахунку по день прийняття рішення.

В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала і просила його задовольнити.

Ураховуючи, що відповідач КП «Чисте місто» знаходиться за межами територіальної підсудності Ніжинського міськрайонного суду, тому необхідно виконати процесуальні дії: вручити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї письмовими доказами і допитати по суті позову представника відповідача судом за місцем його знаходження.

Керуючись ст.ст.132,130,210 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Доручити Роменському міськрайонному суду Сумської області викликати в судовє засідання представника КП «Чисте місто» Роменської міської ради (м.Ромни вул..Луценка 19, (юридична адреса м.Ромни вул..Залізнична 125) вручити копію позовної заяви та допитати по слідуючим питанням:

1. Чи визнають вони позовні вимоги ОСОБА_1?

2. В разі незгоди з позовними вимогами, що заявлені, просимо вказати з яких підстав не визнають дані позовні вимоги?

3. Зясувати думку відповідача про можливість розглядати справу у їх відсутність у Ніжинському міськрайсуді?

Якщо індексація нараховувалась за оспорюваний період, просимо витребувати довідку з помісячним нарахуванням індексації.

Протокол допиту представника КП направити до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівського області за адресою:м.Ніжин, вул.Шевченка 57а Чернігівської області.

До виконання судового доручення провадження по справі призупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Бережняк
Справа № 740/4211/15-ц
Провадження № 2/740/1330/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 вересня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 30 вересня 2015 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
м.Бровари Справа № 361/6219/15-ц
Провадження № 2-н/361/751/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

«09» вересня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

встановив:

заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя Пухна О. М.
У Х В А Л А

"30" жовтня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. , розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Узинської міської ради Білоцерківського району

про визнання права на спадщину,

В С ТА Н О В И В :

Позивачу надавався строк на усунення недоліків позовної заяви, проте недоліки не усунені, зокрема, позовна заява не містить:

1) обґрунтування ціни позову та документів, що підтверджують вартість спадкового майна;

2) викладу обставин, якими позивач (заявник) обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину або ж підстави звільнення від доказування, зокрема не вказано, якими доказами підтверджуються права спадкодавця на майно, які документи є в наявності на спадкове майно, тощо;

3) переліку документів, що додаються до позовної заяви або ж клопотання про їх витребування;

4) до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, або ж звільняє від його сплати;

5) позовна заява (та додатки до неї) подана у кількості екземплярів, що не відповідає числу відповідачів по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/6833/15-ц
Провадження № 2-н/487/1313/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.09.2015 року . м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 129/2990/15-ц
Провадження по справі № 2/129/773/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

22.10.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 21.10.2015 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 05.11.2015 року о 15:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05.11.2015 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя