overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/9241/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

18 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2015 року позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із вищевказаною позовною заявою.

17 вересня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням, а саме:

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно автоматизованої системи документообігу Д-З Центрального районного суду м.Миколаєва до позовної заяви позивачем надано дублікат платіжного доручення № IHN93B183I від 03.09.2015 року на суму 31272,77 грн.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір, відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

За таких обставин, у відповідності зі ст.121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати позивачу.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 (пяти) днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Мамаєва
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1710/15-ц
Провадження № 2/376/876/2015
УХВАЛА

"21" вересня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.,

при секретарі Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шапіївка" до ОСОБА_1, треті особи: Реєстраційна служба Сквирського РУЮ, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Пай" про визнання оспорюваного договору оренди землі недійсним і застосування наслідків його недійсності,

встановив:

Представник позивача, ОСОБА_2, не зявився в судове засідання, оскільки захворів.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шапіївка" до ОСОБА_1, треті особи: Реєстраційна служба Сквирського РУЮ, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Пай" про визнання оспорюваного договору оренди землі недійсним і застосування наслідків його недійсності, зупинити на час хвороби представника позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-1281/2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді: Дутки М.С.

при секретарі: Дуда Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб 11 жовтня 1992 року у виконкомі Топорівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 24.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не має.

Позивачка просить шлюб розірвати посилаючись на те, що сім'я розпалася в 2008 році по вині відповідача, який зловживав спиртними напоями, вчиняв сварки, скандали. На примирення не згідна, оскільки створила іншу сім'ю.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав. На примирення не згідний.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони разом не проживають з 2008 року. На примирення не згідні. Підстав вважати, що сім'ю можливо зберегти у суду не має.

На підставі ст.ст. 104, 105,110-112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 208,215-218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 11 жовтня 1992 року у виконкомі Топорівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис №24.

Позивачці привласнити дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держав мита в дохід держави з ОСОБА_2 17 грн. а ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 140/414/15-ц
№ 2/140/235/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18.02.2015 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Підлипняк М.Д. отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 "Про стягнення кредитної заборгованості",-

В С Т А Н О В И В :

13.02.2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернув(ла)ся до ОСОБА_1 "Про стягнення кредитної заборгованості",

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 "Про стягнення кредитної заборгованості".

Розгляд справи призначити на 08:40 годину 10.03.2015 року у відкритому судовому засіданні в залі суду, за адресою м. Немирів вул. Шевченко , 27 Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

"02" вересня 2015 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 391-394 ЦПК України, у клопотанні представника стягувача, Першого заступника Генерального директора Тимчука Сергія Борисовича про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення економічного суду м. Мінськ Республіки Білорусь від 12.01.2015 у справі № 266-9/2014 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгропостач» на користь Відкритого акціонерного товариства «Промагролізинг» заборгованості за договором міжнародного лізингу № UA-010/12від 08.11.2012, -

В С Т А Н О В И В:

18.05.2015 до Печерського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання, яке належить розглядати у порядку визначеному Розділом VIII Цивільного процесуального кодексу України.

Боржник повідомлений про клопотання про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення економічного суду м. Мінськ Республіки Білорусь від 12.01.2015 у справі № 266-9/2014, проте не подав до суду заперечення.

Відсутні підстави для залишення клопотання без розгляду, встановлених ЦПК України.

Керуючисьст. 395 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд клопотання на 01.10.2015 о 16-00 год.

Розгляд клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду проводити одноособово у відкритом у судовому засіданні.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. В. Литвинова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.10.2015 Справа №607/16452/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства фірми "Альтфатер Тернопіль" про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства фірми "Альтфатер Тернопіль" про відшкодування матеріальної шкоди та призначити справу до судового розгляду на 9 годину 30 хвилин 26 листопада 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на доказ и, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 534/2139/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 21 жовтня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа №303/286/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Зиминець Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Мукачеві заяву представника позивача ОСОБА_1 про виклик свідків, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до виконкому Мукачівської міської ради, третя особа Мукачівське приватне підприємство «ІТВ Сервіс Плюс» про визнання членом сімї наймача та укладення договору житлового найму.

Представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про виклик в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Заява відповідає вимогам ст..136 ЦПК України, виклик зазначених осіб в якості свідків є доцільним, а тому заяву слід задоволити.

Керуючись ст.136 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Викликати в якості свідків:

· ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

· ОСОБА_4, мешканку м.Мукачево, вул..Г.Петрова, 22/37

· ОСОБА_5, мешканку м.Мукачево, вул..Латорична, 22

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 362/3731/14 Головуючий у І інстанції Марчук О.Л.
Провадження № 22-ц/780/4990/15 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 38 31.08.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

31 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Волохова Л.А., Журби С.О., із участю секретаря Говорун В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності скасувати і ухвалити по справі нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 262,17 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: Л.А. Волохов

С.О. Журба
Справа № 405/6402/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до зацікавлених осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 238 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ст.122 ч.2 ЦПК України немає.

В порядку ч.3, ч.4 ст.122 ЦПК вважаю можливим відкрити позовне провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.122, 234, 238, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити окреме провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавлених осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання права на шлюб.

Призначити судовий розгляд справи на 15 вересня 2015 року, який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, по вул. В. Перспективна,40, о 16.00 год., зал судового засідання № 413.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію позовної заяви та копії доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу(ам) подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 750/8452/15-ц
Провадження № 2/750/2808/15
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 207) на 28.09.2015 року на 11:00 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанкції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постновлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 609/1425/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"11" грудня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Великозагайцівської сільської ради про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великозагайцівської сільської ради про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 18 грудня 2015 року на 15.40 год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 426/4421/15-ц
УХВАЛА

21 серпня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинська О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Сватівської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місці проживання дитини.

ВСТАНОВИВ:

28.07.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

18.08.2015 р. з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області надійшла відповідь про місце реєстрації відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа служба у справах дітей Сватівської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 17 вересня 2015 року на 14.30 годину, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя О.А.Гашинська
Справа № 540/588/15-ц
Номер провадження 2/540/168/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2015 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Ряднина В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору, -

в с т а н о в и в :

у червні 2015 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. платіжне доручення № NOGY232907 від 10.06.2015 р.

13 серпня 2015 року ухвалою Машівського районного суду Полтавської області вказана позовна заява була повернута позивачу відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

03 вересня 2015 року позивач подав заяву про повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору - задоволити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Машівському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1, судовий збір сплачений в сумі 243,60, який було сплачено на р/р 0288, МФО 831019, Код 38058806, за платіжним дорученням № NOGY232907 від 10.06.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: