overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 350/1793/14-ц
Провадження № 22-ц/779/766/2015
Головуючий у 1 інстанції Бейко А.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої: Горейко М.Д.

Суддів: Проскурніцького П.І., Ясеновенко Л.В.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 18 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Суходільська сільська рада Рожнятівського району Івано-Франківської області про встановлення земельного сервітуту, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 березня 2015 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 18 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Суходільська сільська рада Рожнятівського району Івано-Франківської області про встановлення земельного сервітуту призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 06 квітня 2015 року на 13-45 год., про що повідомити сторони.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Проскурніцький П.І.

ОСОБА_5
Справа №493/1831/15-ц
Провадження № 2/493/818/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2015 року м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ШЕСТУН І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, пояснивши, що 09.04.2004 року вона з відповідачем уклали між собою шлюб, який був зареєстрований в реєстрі громадянського стану за № 07 та підтверджений свідоцтвом про укладення шлюбу Варницьким ЗАГС Слободзейським районом, с. Первомайськ серії СS-V № 0397719, видане «22» липня 2005 року.

Від цього шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Через постійні конфлікти, суперечки їх спільне життя стало неможливим та нестерпним. Кожний із них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. У зв'язку з наведеним шлюбні стосунки були фактично припинені. Позивач переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливі, так як більше року вони проживають окремо за різними адресами. В звязку з чим позивач вважає, що її з відповідачем шлюб носить лише формальний характер, примирення з відповідачем неможливе. Сім'я фактично розпалась, в зв'язку з чим виникла необхідність в юридичному оформленні їх розлучення.

Відповідач ОСОБА_2 надав клопотання, в якому просив суд при розгляді справи врахувати, що у нього з позивачем є спільний борг по кредиту, який був узятий і використаний на потреби сім'ї ще під час спільного проживання в період з 01.01.2014 по 31.07.2014 року. (а.с. 46)

Позивач до судового засідання не зявилася, але надала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її присутності, та зазначила, що позов підтримує в повному обсязі. Крім того повивач надала суду письмові пояснення, в яких заперечує наявність з її боку будь-якої заборгованості за кредитним договором. (а.с. 60)

Відповідач в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву, в якій не заперечує проти позовних вимог, також просить справу розглянути без його присутності. Також пояснив, що питання про розподіл спільного майна та боргів вони будуть вирішувати в іншому судовому провадженні. (а.с. 52)

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, можливість збереження сім`ї втрачена.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212-213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, який був зареєстрований в реєстрі громадянського стану № 07, між ОСОБА_2 (до

шлюбу Пяткова) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити шлюбне прізвище «Гринько».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

СУДДЯ
Справа № 520/9995/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Ковальчук С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 19, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування КРА про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

Від заявниці надійшло клопотання про витребування доказів, а саме просила витребувати з Комунальної установи «Обласного психоневрологічного диспансеру» та Комунальної установи «Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні №1» виписку з історії хвороби ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 83/1, кв. 25.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У зв'язку з чим, суд вважає, за необхідне задовольнити вищевказане клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Комунальної установи «Обласного психоневрологічного диспансеру» виписку з історії хвороби ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 83/1, кв. 25.

Витребувати від Комунальної установи «Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні №1» виписку з історії хвороби ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 83/1, кв. 25.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/3225/15-ц
УХВАЛА

"01" жовтня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.,

секретаря Тузенко А.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі часток нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, -

встановив:

До суду звернулася позивач з даним позовом, в якому зазначила, що вона є власницею 39/100 ід.частин житлового будинку з надвірними будівлями за адресою вул.Шевченка, 63 в м.Житомирі. Співвласниками решти домоволодіння є відповідачі, однак вони не бажають в добровільному порядку вирішити питання стосовно виділення часток спільного майна в натурі. Позивач в своїй позовній заяві ставить питання про виділення в натурі їй 39/100 ід.частин домоволодіння та земельної ділянки за вказаною вище адресою, в зв»язку з чим заявила клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи з метою визначення варіанту виділу часток її нерухомого майна. Проведення експертизи просила доручити судовому експерту ОСОБА_4

В судовому засіданні позивач підтримала клопотання з тих же підстав та просила його задовольнити.

Відповідачі, повідомлені про час та місце проведення судового засідання, до суду не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд заслухав пояснення позивача, дослідив матеріали справи та, враховуючи те, що для прийняття законного та обґрунтованого рішення по вказаній справі необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання та призначити по справі судову будівельно технічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 143 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити по справі судову будівельно технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Який можливий варіант виділу у натурі ОСОБА_1 39/100 частин домоволодіння та земельної ділянки за адресою: вул. Шевченка, 63, у місті Житомирі, що складається з земельної ділянки :04:014:0004, двох житлових будинків літ. "А" загальною площею 137, 6 кв. м., житловою площею 60, 4 кв.м. та житлового будинку літ. "З" загальною площею 75 кв.м., житловою площею 11, 8 кв.м. з надвірними будівлями і господарським спорудами.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити суб'єкту оціночної діяльності ОСОБА_4 (10030, АДРЕСА_1).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384,385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бондарчук
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

вступна та резолютивна частина

Справа № 695/1531/15-ц

номер провадження 2/695/801/15

30 липня 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Побиванця Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, проживаючого АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 19 693,11 грн. з них: вартість відновлювального ремонту автомобіля в сумі 18 443,11 грн. та витрати на проведення судово товарознавчого дослідження в сумі 1 250,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4, проживаючого АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 6 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4, проживаючого АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 301,43 грн.

Стягнути з ОСОБА_4, проживаючого АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 1000,00 грн.

Рішення може бути переглянуто Золотоніським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя С.І. Орел
Справа № 180/3477/13-ц
У Х В А Л А

06 липня 2015 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою Публічого акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Нікопольського району електричних мереж на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересована особа боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо винесення постанови про відмову у відкриті виконавчого провадження; зобовязання державного виконавця відкрити виконавче провадження,

ВСТАНОВИЛА:

Скарга ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» призначена до розгляду в судовому засіданні 06.07.2015 року.

До початку судового засідання представником ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в канцелярію суду подано заяву про те, що 06.07.2015 року відділом державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/180/186/14 про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу та судові витрати. Претензій ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до відділу ДВС Марганецького МУЮ у даній справі не має.

За відсутності спору суд вважає за необхідне залишити скаргу ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» без розгляду.

Керуючись ст.386, 387 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» залишити без розгляду та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Нанічкіна
Справа № 629/2064/15-ц
№ провадження 2/629/848/15
У Х В А Л А

30 липня 2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Павлюченко С.В.

за участю секретаря Яценко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

До розгляду справи по суті позивач подав заяву про відвід головуючого судді Павлюченко С.В., мотивуючи це тим, що він не може розглядати справу, оскільки ухвалою по справі №629/3121/14к вказані обставини на заінтересованість та упередженість судді.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь в справі, суд знаходить, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Підстави ж, на які посилається позивач по справі. носять характер процесуальних рішень, прийнятих судом по іншій справі і які не можуть розцінюватися як необєктивність та упередженість судді.

Інших підстав для відводу, передбачених ст.20 ЦПК України, також не мається.

А тому, керуючись ст.24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Павлюченка С.В. - відмовити.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/465/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1318/15
УХВАЛА

16 червня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді: Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М.,

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2015 року у справі за позовом скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 7 липня 2015 року о 9 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» м. 01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2;

-ОСОБА_3 30000, АДРЕСА_1;

-ОСОБА_4 30000, АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2007/15-ц
Номер провадження 2-н/213/570/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 липня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за період з 01.08.2011 року по 01.05.2015 року по оплаті за централізоване опалення в розмірі 5756,03 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за період з 01.08.2011 року по 01.05.2015 року по оплаті за централізоване опалення в розмірі 5756,03 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Суддя Т.Ю.Макарова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, розпорядженням Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1645/2015 і надати справі № 225/4158/15-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 07 серпня 2015 року о 09 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 182/4926/15-ц
Провадження № 2/0182/2905/2015
У Х В А Л А

Іменем України

29.07.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тихомирова І.В.

секретаря Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищезазначений позов.

Судом було встановлено, що відповідач сплачує аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання дитини.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для справедливого та всебічного судового розгляду необхідно залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3, оскільки рішення по суті справи може вплинути на її права та обовязки.

Згідно приписів ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи які, не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі...з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 35, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

28 липня 2015 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного казначейства України, Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Київській області, Управління по боротьбі з організованою злочинністю Міністерства внутрішніх справ України у Київській області, Прокуратури Київської області, третя особа Управління служби безпеки України в м. Києві та Київській області про компенсацію моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До суду звернулась позивач ОСОБА_1 з вимогами до відповідачів, в позовній заяві наявне клопотання про проведення судового засідання в режими відеоконференції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.109,122,127, 158-1 ч. 1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом заяви ОСОБА_1 до Державного казначейства України, Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Київській області, Управління по боротьбі з організованою злочинністю Міністерства внутрішніх справ України у Київській області, Прокуратури Київської області, третя особа Управління служби безпеки України в м. Києві та Київській області про компенсацію моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у режимі відеоконференції у приміщенні суду за адресою : м. Київ вул. Хрещатик, 42 а в залі суду №1 на 26 серпня 2015 р. об 11.30 год.

Відповідачам в зазначений строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Червонозаводському районному суду м. Харкова (АДРЕСА_1) .

У режимі відеоконференції в Червонозаводському районному суді м. Харкова братиме участь позивач ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/7412/15-ц
Провадження № 2-н/644/2758/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
24 липня 2015 року м. Харків
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя А.М. Клименко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2015 року
Суддя А.М. Клименко
Судовий наказ набрав видано 2015 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки _________________________________________________ ____________________________________________________________________________________