overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
182/8619/14-ц 22-ц/774/1372/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Бабаніна В. А. Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -судді Митрофанованої Л.В.

Суддів -Савіної Г.О., Чорнобука В.І.

заслухавши доповідь судді -доповідача Митрофанової Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:10 годин 09.09.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А справа № 710/1676/15-ц

провадження № 2/710/768/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

04.08.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "Українськіаграрні традиції" про визнання договору орнгди землі недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію іншого речового права.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Українськіаграрні традиції" про визнання договору орнгди землі недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію іншого речового права.

Провести попереднє судове засідання 18.08.2015 року о 14:25 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 185/8372/15-ц
Провадження № 2/185/4449/15
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Константінової К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явились відповідачі, які належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи та від них не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
04.09.2015 Єдиний унікальний № 371/1497/15-ц
Провадження № 2-н / 371 / 95 / 15
Миронівський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 вересня 2015 року м. Миронівка
Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О.,
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,
відповідно до положень ст.ст. 509, 526, 901-903 ЦК України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» на поточний рахунок № НОМЕР_2 в АБ «Кліринговий Дім», МФО 300647, 121 гривню 80 копійок судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Суддя підпис ОСОБА_2
Суддя Л.О. Капшук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______»_____________________20____року.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Л.О. Капшук
Дата видачі судового наказу «_______»_____________________20____року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємств, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства, організації (з прикладаням печатки)Примітки
Справа № 318/3366/15-ц
Номер провадження №2/318/931/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2015 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В. В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 24. 12. 2015 року звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Вивчивши матеріали позову, встановивши, що позивачем виконані вимоги ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити по справі судове засідання на «16» січня 2016 року о 10 год. 45 хв.

Розтлумачити відповідачеві його право в строк до 15 01. 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Суддя Петров В.В
Справа № 511/3746/14-ц
Номер провадження : 2/511/126/15
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

16 лютого 2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Панчук А. І.,

при секретарі Волкової А.І. , розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приват Банку » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 13908,47 грн. по кредитному договору

В С Т А Н О В И В :

Судовий збір оплачений повністю

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4,7, 81, 84 , 88 , 208, 212, 213, 215, 221,223 ЦПК України , ст.ст.526, 527,530, 532 , 533, 549, 554, 555 ,559, 624, 651, 1048, 1050, 1054 ЦК України ,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приват банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 13908,47 грн. по кредитному договору задовольнити частково

В задоволенні вимог за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приват банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості основного боргу по кредиту в розмірі 13908,47 грн. по кредитному договору відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ « Приват банк » судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,6 грн..

На рішення може бути подана апеляція в Одеський апеляційний суд в 10-ти денний строк з дня його проголошення , або в такий термін з моменту отримання рішення , коли особи не були присутні при проголошенні рішення.

Суддя А. І. Панчук

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили "_____ " ________ 2014 року

Суддя ______________ О.В. Іванова

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ Ж.В. Теренчук
Провадження по справі № 2/752/4820/15
У Х В А Л А

14.08.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Відділення №32 філія «Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення строкового банківського вкладу,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 14.07.2015 року позивачу у зв»язку із недотриманням вимог ст.119-120 ЦПК України при зверненні до суду з вказаним позовом надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказана ухвала суду мотивована тим, що до позовної заяви ОСОБА_1 не додано документа на підтвердження сплати судового збору за подання позову та не додано копій усіх документів, що додаються до позову, для відповідача.

13.08.2015 року позивач звернулася до суду із заявою щодо усунення недоліків, до якої додано квитанцію про сплату судового збору.

Недоліки, зазначені в ухвалі Голосіївського районного суду м.Києва від 14.07.2015 року, щодо необхідності надання всіх документів, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів, позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в повному обсязі не усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Голосіївського районного суду м.Києва, вважаю за необхідне повернути вказану позовну заяву позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 208, 210, 293, ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Відділення №32 філія «Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення строкового банківського вкладу - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п"яти днів з дня її проголошення.

В разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 606/1973/15-ц
Ухвала

21 грудня 2015 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Марціцкої І.Б.

за участі секретаря Пасько І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великоговилівської сільської ради Теребовлянського району, відділу держземагенства у Теребовлянському районі про визнання права власності на земельну частку (пай) , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 та представники відповідачів будучи належним чином повідомлені в судове засідання не зявилися, однак представник позивача через канцелярію суду подав письмове клопотання про витребування доказів, а саме: копію Статуту колективного сільськогосподарського підприємства "Колос", який затверджений розпорядженням №151 від 04.10.1994 року Теребовлянської районної ради; копію протоколу №2 зборів уповноважених колгоспників колгоспу "Колос" від 29.12.1995 року; копію протоколу №1 від 065.07.1996 року зборів уповноважених членів колективного сільськогосподарського підприємства "Колос", які зберігаються у архівному відділі Теребовлянської райдержадміністрації за адресою: смт. Микулинці,вул. 22 Січня,1, Теребовлянського району Тернопільської області.

За цих обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню для втребування необхідних документів та виклику сторін.

Керуючись ст.168,169 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2П про витребування доказів задоволити.

Витребувати копію Статуту колективного сільськогосподарського підприємства "Колос", який затверджений розпорядженням №151 від 04.10.1994 року Теребовлянської районної ради; копію протоколу №2 зборів уповноважених колгоспників колгоспу "Колос" від 29.12.1995 року; копію протоколу №1 від 065.07.1996 року зборів уповноважених членів колективного сільськогосподарського підприємства "Колос",які зберігаються у архівному відділі Теребовлянської райдержадміністрації за адресою: смт. Микулинці,вул. 22 Січня,1, Теребовлянського району Тернопільської області.

Судовий розгляд справи відкласти до 30 грудня 2015 року на 15-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Марціцка
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки в спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки в спільній сумісній власності.

Судове засідання призначити на 09:00 год. 07 жовтня 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду В.В.Галінська
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/63/15-ц
Провадження № 2/376/36/2015
У Х В А Л А

"28" січня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі - Ткаченко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Київ Ре" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Київ Ре" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о-15/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року м. Камянка

Кам'янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Коваленка В.І.,

при секретарі Степановій Н.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Камянського районного суду Черкаської області від 01.04.2010 р. по справі №2-о-15/2010 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Лубенська сільська рада Камянського району Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

встановив:

Рішенням Камянського районного суду Черкаської області від 01 квітня 2010 року заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Лубенська сільська рада Камянського району Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задоволено.

28 серпня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в резолютивній частинах вищезазначеного рішення, а саме при написанні номеру державного акту на право приватної власності на землю помилково зазначено «серія ЧР №712883000:02:000:0289» замість правильного «серія ЧР №:02:000:0289». Разом з тим, судом встановлено, що у вступній та резолютивній його частині не зазначено заінтересовану особу: Лубенську сільську раду Камянського району Черкаської області.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановлюється ухвала. Неявка осіб, що беруть участь у справі, які повідомлені про час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заявник та заінтересована особа в судове засідання не зявилися, проте в силу ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, повний текст рішення Камянського районного суду Черкаської області від 01.04.2010 року, дійшов висновку, що в дане рішення слід внести виправлення і правильно зазначити в ньому вищевказані дані.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.210, ст.219, ст.293 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Внести виправлення в рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 01.04.2010 року по справі №2-о-15/2010 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Лубенська сільська рада Камянського району Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

В резолютивній частині рішення вважати правильним номер державного акту на право приватної власності на землю «серія ЧР №:02:000:0289».

Вступну та резолютивну частинах рішення доповнити словами «заінтересована особа: Лубенська сільська рада Камянського району Черкаської області».

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Камянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-780/11
Номер провадження 2/555/307/15
У Х В А Л А

"30" червня 2015 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - кредитна спілка " Флагман", про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним, стягнення майнової та моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним, стягнення майнової та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 02 червня 2015 року залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - кредитну спілку " Флагман", що знаходиться за адресою 54001 м.Миколаїв вул. Адмірала Макарова, 48/2.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Ірпінського міського суду Київської області з огляду на значну відстань.

Відповідач, представник третьої особи в судове засідання не з"явились- по невідомій суду причині , повідомлені вчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши письмові докази встановив наступне.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України судове засідання може бути проведене в режимі відеоконференції. Суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Позивач ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, на території юрисдикції Ірпінського міського суду Київської області, а тому з метою забезпечення оперативності судового розгляду та повного і об'єктивного дослідження обставин справи, суд вважає, що клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК УКраїни, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Ірпінському міському суду Київської області забезпечити на 12.00 годину 10 липня 2015 року проведення судового засідання в режимі відеоконференції з участю позивача ОСОБА_1 , поштова адреса м.Ірпінь Київської області вул. 3-го Інтернаціоналу, 105-Б офіс 200 .

В судове засідання викликати позивача ОСОБА_1

Позивачу ОСОБА_1 ( поштова адреса м.Ірпінь Київської області вул. 3-го Інтернаціоналу, 105-Б офіс 200 ) з'явитися до Ірпінського міського суду Київської області ( 08200 м.Ірпінь вул. Мінеральна,7 Київської область) на 12 годину 00 хвилин 10 липня 2015 року.

Відповідно до ч. 5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Ірпінського міського суду Київської області та позивачу ОСОБА_1 для відома та виконання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 2/759/4700/15
УХВАЛА

07 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Пятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пятої київської державної нотаріальної контори про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, 25, каб. №7) на 28.08.2015р. на 09 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобовязати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: