overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/1072/15 Головуючий 1-ої інстанції - Андросов О.М.
Справа: № 611/1148/14-ц Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

23 січня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - Коваленко І.П.

- Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 11 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" про визнання недійсним договору фінансового лізингу, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" про визнання недійсним договору фінансового лізингу, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 30 хв. на 03 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа №751/8607/15-ц
Провадження №2/751/1772/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача аліментів на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки його доходу.

В судове засідання сторони не зявилися. Від позивача надійшла заява, в якій просить справу за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Суд ухвалив судове засідання проводити у відсутності сторін. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Мороз
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 10 годину 30 хвилин 13 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 12 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 546/924/15-ц
Номер провадження №2-н/546/17/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2015 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 основного боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 основного боргу.

Суддя
Справа № 314/1205/15-ц
Провадження № 2/314/538/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.04.2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., позовну заяву ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/1205/15-ц за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 02 червня 2015 року на 08 годин 10 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кофанов

20.04.2015
Справа № 368/1585/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2015 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернулася із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Вважаю, що заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. ст.. 121, 133 ЦПК України, а саме:

●до суду не надано документів щодо належності предметів, речей, рухомого та нерухомого майна відповідачеві, що унеможливлює вирішити питання по суті поданої заяви.

В зв'язку з цим вважаю, що заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху і надати їй строк для усунення вищевказаних недоліків заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 119 - 121, 209, 133 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без руху і надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків заяви, які зазначені в мотивувальній частині ухвали та попередити ОСОБА_1М, якщо вона не усуне недоліки заяви в зазначений вище термін, то заява буде визнана не поданою і буде їй повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 638/9197/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 серпня 2015 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Заявник в особі Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу заявник додав клопотання, в якому просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору, до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги теплопостачання, вбачаю підстави відстрочити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» сплату судового збору, до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» сплату судового збору, до ухвалення судового рішення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2766/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2015 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріал за заявою Черешського психоневрологічного будинку інтернату, заінтересована особа Виконавчий комітет Черешської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про звільнення та призначення опікуна недієздатному ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про звільнення та призначення опікуна недієздатному ОСОБА_1.

Відповідно до ст. З ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому , по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. З, 119-121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Черешського психоневрологічного будинку інтернату про звільнення та призначення опікуна недієздатному ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 16год. 25хв. на 21.09.2015 року в приміщенні Сторожинецького районного суду м. Сторожинець.

Суддя
Справа № 755/4164/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - Бартащук Л.П.

при секретарі Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника стягувача Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла зазначена заява.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

З матеріалів цивільної справи 755/4164/15-ц вбачається, що дійсно у виконавчому листі була допущена помилка, а саме в графі «Прізвище, імя та по батькові (повне найменування) боржника, дата, місце народження» помилково зазначено найменування та дані стягувача, а в графі «Прізвище, імя по-батькові (повне найменування) стягувача» вказано дані боржника.

За таких обставин, наявні законні підстави для виправлення помилки у виконавчому листі.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 369 ЦПК, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі №755/4164/15-ц, виданому Дніпровським районним судом м. Києва 13 травня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши у графах «Прізвище, імя та по батькові (повне найменування) боржника, дата, місце народження; Місце знаходження/місце проживання боржника, установа Держбанку, номер рахунку» вірні дані - «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, 02192, АДРЕСА_1»,

а в графах «Прізвище, імя та по батькові (повне найменування) стягувача; Місце знаходження/місце проживання стягувача, установа Держбанку, номер рахунку» вірні дані «Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», Код , 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення, а учасниками судового розгляду, які не були присутні при оголошення протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 534/2234/15-ц
№ 2/534/938/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа КЖЕП № 5 м.Комсомольська, про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа КЖЕП № 5 м.Комсомольська, про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням та призначити справу до судового розгляду на 06 жовтня 2015 року о 11 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 196/1155/15-ц
№ провадження 2/196/561/2015
УХВАЛА

03.09.2015 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області про заміну черговості одержання права на спадкування та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2. звернувся з позовною заявою до Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області про заміну черговості одержання права на спадкування та визнання права власності, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.119 ч.2 п.6, ч.5 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину ..., до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В даному випадку, позивачу необхідно зазначити докази, що підтверджують наявність технічного паспорту на житловий будинок.

Відповідно до вимог ст.79 ч.2 ЦПК України розмір судового збору ... встановлюються законом. Згідно зі ст.4 ч.2 Закоун України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Виходячи з ціни позову, заявленої позивачем, в даному випадку останньому необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. Як вбачається з квитанції №1/168 від 31.08.2015 року, долученої до позовної заяви, позивачем сплачено лише 243 грн., а тому позивачу необхідно доплатити 0,60 коп.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області про заміну черговості одержання права на спадкування та визнання права власності залишити без руху і запропонувати позивачу усунути недоліки, вказані в ухвалі, в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 215/5123/15-ц
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

В порушення вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві:

1) виклад обставин, якими обґрунтовується вимога неповний та неконкретний, так як не зазначено:

- чому просить стягнути аліменти, починаючи з 01.09.2015 р., а не з дати подачі позову до суду;

2) не зазначені докази, що підтверджують обставини, викладені у позові, а саме: факт проживання дочки з матірю та перебування на дитини на повному утриманні матері.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову. При цьому в новому тексті заяви повинно бути вказано, що вона складена на виконання данної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації заяви як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №664/3317/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

16 жовтня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви КП «Технік» Брилівської селищної ради Цюрупинського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення, водопостачання і утримання будинків, споруд та прибудинкових територій ,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП «Технік» Брилівської селищної ради Цюрупинського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення, водопостачання і утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Призначити судовий розгляд у справі о «09-00» год. 13 листопада 2015 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.11.2015 року у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис ОСОБА_2

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 296/7893/15-ц
УХВАЛА

"31" серпня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд в м.Житомир в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.,

секретаря Воєвуцької І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 08.04.2015 по справі № 296/11738/14-ц позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задоволено частково.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні та просив зазначити ідентифікаційний код позивача ОСОБА_2

Суд помилково в ухвалі про виправлення описки від 30.06.2015 вказав ідентифікаційний номер позивача - НОМЕР_1, але зазначив, що код належить відповідачу ОСОБА_3., тому представник позивача звернувся з повторною заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 30.06.2015.

Сторони, повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з"явилися, що не перешкоджає вирішенню питання.

Суд дослідив матеріали справи та прийшов до висновку про обгрунтованість заяви з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про обгрунтованість заяви та виправляє описку, допущену в ухвалі суду від 30.06.2015.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі суду від 30.06.2015 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, виклавши резолютивну частину ухвали в наступній редакції:

«Виправити описку в рішенні Корольовського районного суду м.Житомира від 08.04.2015 року та вказати ідентифікаційний номер позивача ОСОБА_2 - НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Бондарчук