overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/3553/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11.09.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М. ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний Баннк «Експобанк» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся в суд з вищевказаним позовом, порушивши вимоги ст.119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не долучено квитанції про сплату судового збору. Згідно Закону України«Про судовий збір» зі змінами від 01.09.2015 року уповноважена особа Фонду гаранування вкладфі фізичних особі у справах пов'язаних з здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку не звільняється від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що позивачу слід надати термін для усунення недоліків, надавши строк до 25 вересня 2015 року усунути вищевказані недоліки роз'яснивши, що в протилежному випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Баннк «Експобанк» про стягнення заборгованості - залишити без руху, про що його повідомити та надати термін для усунення недоліків заяви, зазначених по тексту даної ухвали.

Рекомендувати позивачеві у строк до 25 вересня 2015 року включно усунути недоліки позову та роз'янити позивачеві, що у випадку невиконання вимог даної ухвали в строк заява буде вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження №2/521/6296/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 05.10.2015 року звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення за договором позики.

Так, за ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви вбачається, що місцем проживання ОСОБА_3 є АДРЕСА_1, що виключає підсудність вище зазначеної справи Малиновському районному суду м. Одеси.

Обставин підсудності за вибором позивача чи виключної підсудності з матеріалів справи не вбачається.

За п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України коли справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві.

При таких обставинах, позовна заява ОСОБА_2 підлягає поверненню для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення за договором позики повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: Л.В.Жуган
Справа № 369/8728/15-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/6204/15 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.10.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 жовтня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Т.Ц. Кашперська
Обухівський районний суд Київської області
Справа № 372/4118/15-ц
провадження № 2-н-347/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 жовтня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О. М., розглянувши заяву
Боржник: ОСОБА_1 ( місце реєстрації: м. Київ, Голосіївський район вул Добрий шлях, буд. 19, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 8 921 (вісім тисяч девятсот двадцять одна) грн. 08 коп. та судових витрат в розмірі 609 (шістсот девять) грн. 00 коп.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускаються.
Згідно ст. 526 ЦК України та ст. 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч. ч. 2,3 ст. 105 ЦПК України.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для предявлення до виконання.
СуддяОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Провадження №2/235/3901/15
Єдиний унікальний номер 235/8040/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

24 вересня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради, третя особа - Головне територіальне управління юстиції у м.Києві, Перша державна нотаріальна контора м.Києва про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради, третя особа - Головне територіальне управління юстиції у м.Києві, Перша державна нотаріальна контора м.Києва про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини , -

призначити попереднє судове засідання на 13.00 годин 05 жовтня 2015 року в залі судового засідання №2 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 05 жовтня 2015року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 527/624/15-ц
провадження № 2/527/244/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2015 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Левицької Т.В.,

при секретарі - Папенко Л.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине Полтавської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору.

Згідно довідки поштового відділення звязку за зазначеною в позовній заяві адресою Полтавська область м. Глобине, вулиця Р.Люксембург, буд. 9, відповідач ОСОБА_1 не проживає.

Відповідно до адресної довідки ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати відповідача в суд через оголошення в пресі .

Керуючись ст.ст. 74, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Викликати в якості відповідача ОСОБА_1 в судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору, яке відбудеться 17 квітня 2015 року о 10 год. 00 хв. в залі суду в м. Глобине Полтавської області, вул. Леніна, 183/23 через оголошення в пресі.

Опублікувати в пресі оголошення про виклик до суду в якості відповідача ОСОБА_1 в судове засідання на 10 год. 00 хв. 17 квітня 2015 року.

Суддя Глобинського

районного суду ОСОБА_2

Оголошення про виклик до суду

Глобинський районний суд Полтавської області викликає в якості відповідача ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 ) в судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору.

Судове засідання відбудеться 17 квітня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Глобине, вул. Леніна 183/23.

Явка відповідача в судове засідання є обовязковою. В разі неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення про причини неявки справу буде розглянуто за Вашої відсутності.

Відповідач зобов»язаний повідомити суд про причини неявки в судове засідання.

Суддя Т. В. Левицька
Справа № 367/6142/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2401/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву Київського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/6142/15-ц за позовом Київського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 19.10.2015 року на 10:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 19.10.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 703/5598/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення житла,

встановив:

25 вересня 2015 року за заявою ТОВ «Смілаенергопромтранс» суддею Смілянського міськрайонного суду видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ТОВ «Смілаенергопромтранс» стягнено заборгованість за послуги з централізованого опалення житла за період з жовтня 2013 році по квітень 2015 року в розмірі 2555,17 грн. та судовоий збір в розмірі 121,80 грн., всього 2676,97 грн.

Заявниця подала до суду заяву, в якій просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що вимоги стягувача є необгрунтованими та існує спір стосовно стягненої з неї суми заборгованості.

В судове засідання заявниця не зявилася, але надала суду заяву, з якої вбачається, що вона заявлені вимоги підтримує повністю та просить справу розглядати без її участі.

Представник стягувача не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд може скасувати судовий наказ, постановивши ухвалу про його скасування.

Оскільки з приводу стягнення за судовим наказом з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення житла виник спір, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити повністю.

Судовий наказ від 25 вересня 2015 року, виданий суддею Смілянського міськрайонного суду за заявою ТОВ «Смілаенергопромтранс» про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ТОВ «Смілаенергопромтранс» заборгованості за послуги з централізованого опалення житла за період з жовтня 2013 році по квітень 2015 року в розмірі 2555,17 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн., всього 2676,97 грн., скасувати.

Розяснити ТОВ «Смілаенергопромтранс» право на звернення до суду з тими ж вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 504/3270/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29.10.2015 р. о 11.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 575/105/15-ц
Провадження № 2/575/45/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16 жовтня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенової О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл нерухомого майна , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Великописарівського районного суду від 18 серпня 2015 року провадження по справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

15.10.2015 року експерт Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 надіслав до Великописарівського районного суду висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл нерухомого майно.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 29 жовтня 2015 року з повідомленням сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Семенова.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-305/12 Головуючий у 1-й інст. Волощук В. В.
Категорія 44 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Миніч Т.І.

суддів: Зарицької Г.В.,

Худякова А.М.,

при секретарі Кравчук Л.С.

з участю відповідача та представника третьої особи

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі заяву судді Зарицької Г.В. про самовідвід від участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування Тепеницької сільської ради Олевського району Житомирської області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення

встановив:

До початку слухання справи по суті в апеляційному суді суддя Зарицька Г.В. заявила самовідвід від участі в даній справі у зв"язку із тим, що її син ОСОБА_6 приймав участь в даній справі в якості представника відповідачів.

Сторони, які з"явилися до суду, щодо задоволення самовідводу покладаються на розсуд суду.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.20 ЦПК суддя не може брати участь в розгляді справи, якщо є обставини, що викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.

За таких обставин слід задоволити самовідвід з метою уникнення виникнення сумніву у сторін в неупередженості та об"єктивності суду.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК, суд

у х в а л и в:

Задоволити заявлений суддею Зарицькою Г.В. самовідвід від участі в даній справі.

Справу передати на повторний авторозподіл для визначення складу суду.

Головуючий: судді:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді: Воронкової І.Г.
при секретарі судового засідання: Джуській Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача до початку розгляду справи подав до суду заяву, в якій позов підтримав повністю, просив суд його задовольнити, справу розглядати без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечував.
В судове засідання відповідач не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів в порядку ст. 169 ЦПК України.
Оскільки сторони в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши докази, надані по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 10.03.2011 року відповідач звернувся до позивача із заявою про надання йому строкового кредиту (а.с. 6).
Відповідно до підписаної відповідачем заяви відповідач ознайомився з інформацією про умови кредитування рахунку та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України.
Судом встановлено, що кредитний договір укладено у письмовій формі, підписано сторонами по справі, зміст правочину не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства і на підставі ст. 629 ЦК України цей договір є обов'язковим до виконання.
В матеріалах справи відсутні будь-які дані, що відповідач вживав заходів для належного виконання зобов'язання по даному правочину, у зв'язку з чим порушення зобов'язання визнається судом таким, що сталося з його вини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 169, 212-215, 224 ЦПК України, суд,
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк судові витрати за сплату судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: І.Г. Воронкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Побірченко Т.І.

Соколової В.В.

заслухавши доповідь судді Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 2 червня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві - Білан Світлани Вікторівни, державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві - Сатиренко Ірини Олександрівни, заінтересовані особи: Державна виконавча служба України, ОСОБА_2, про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, ( зал № 0702, 7-й поверх ) на 4 листопада 2015 року о 17 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді: