Справа № 2-164/09
Номер провадження 6/699/27/15
УХВАЛА

/ в порядку ст. 371 ЦПК /

28.07.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого суді ОСОБА_1,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2,

роглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в порядку письмового провадження заяву процесуального правонаступника Кредитної спілки «ОСОБА_2 Україна» - ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» про поновлення процесуального строку для предявлення виконавчого листа до виконання по рішенню Корсунь-Шевченківського районного суду від 30.04.2009 у цивільній справі № 2-164/09 за позовом Кредитної спілки «ОСОБА_2 Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2015 до суду поступила вказана заява, в якій заявник просить поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 боргу в сумі 14950 грн. 35 коп. та 180 грн. судових витрат.

Дана заява мотивована тим, що рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду від 30.04.2009 було задоволено позов і стягнуто з ОСОБА_3 на користь КС «ОСОБА_2 Україна» 14950 грн.35 коп. боргу та 180 грн. судових витрат.

ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» набуло право вимоги до ОСОБА_3 згідно договору від 15.07.2011, укладеного товариством із ТзОВ «Перша кредитно-фінансова компанія», яке в свою чергу набуло це право вимоги згідно договору від 11.07.2011, укладеного ТзОВ «Перша кредитно-фінансова компанія» із КС «ОСОБА_2 Україна», в т.ч. ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» одержало право вимагати борги, що малися перед кредитною спілкою.

Заявник вказує, що під час відступлення права вимоги відбулась затримка передачі документів, в результаті чого новий кредитор не мав можливості отримати виконавчі документи вчасно та предявити його за належністю, тому і подано дану заяву до суду.

Представник заявника у судове засідання не зявився, просив у заяві розглянути таку без участі заявника, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Боржник у судове засідання не зявилась, хоча була вчасно і належно повідомлена про день, час та місце слухання справи, не направила заяви про відкладення розгляду справи, а тому така слухається у її відсутність.

Суд, розглянувши заяву в порядку письмового провадження, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що дійсно рішенням Корсунь-Шевченківського

районного суду від 30.04.2009 (справа № 2-164/09) було задоволено позов Кредитної спілки «ОСОБА_2 Україна» та стягнуто з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 14950 грн.35 коп. боргу по договору кредиту №122-08кКШ від 09.10.2008 та 180 грн. судових витрат.

26.05.2009 судом було видано виконавчий лист на стягнення з обох відповідачів вказаних сум із строком предявлення виконавчого листа до виконання до 25.05.2012 (а.с. 4). Тобто, у ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» був майже рік для отримання виконавчих листів та предявлення їх до виконання.

11.07.2011 Кредитна спілка «ОСОБА_2 Україна» уклала договір №1/В з ТзОВ «Перша кредитно-фінансова компанія» про відступлення прав вимоги до боржників за кредитними договорами, укладеними між спілкою і боржниками (а.с.5, 6).

15.07.2011 ТзОВ «Перша кредитно-фінансова компанія» уклала договір №2/В з ТзОВ КУА «Прімоколект - Капітал» про відступлення прав вимоги до боржників за кредитними договорами, укладеними між Кредитною спілкою «ОСОБА_2 Україна» і боржниками (а.с.7, 8).

Згідно акту приймання-передачі від 15.07.2011 такі дані були передані заявнику і за ОСОБА_3 (а.с. 9).

Вказаний акт підписаний лише однією стороною представником ТзОВ КУА «Прімоколект Капітал». Приймання передача передбачає взаємні дії кількох осіб: одна особа приймає, інша передає. ТзОВ КУА «Прімоколект Капітал», згідно вказано акту прийняло реєстр боржників, а ТОВ «Перша кредитно-фінансова компанія» такий реєстр не передавало.

Також, відповідно до правової позиції, висловленої у постанові Верховного Суду України від 15.04.2015 № 6-59 цс15, яка, відповідно до ст.360-7 ЦПК України, є обовязковою для всіх судів України, встановлено, що відповідно до частини 2 статті 1 Закону України «Про кредитні спілки», кредитна спілка є фінансовою установою, виключним видом діяльності якої є надання фінансових послуг, передбачених цим Законом.

Статтею 21 цього Закону визначено види господарської діяльності кредитної спілки, а пунктом 11 частини 1 цієї статті врегульовано, що провадження кредитною спілкою іншої діяльності, крім передбаченої Законом, не допускається.

Отже, кредитна спілка як кредитодавець, з огляду на особливості правового статусу, визначеного Законом, не має права відступати право вимоги боргу за кредитним договором, оскільки такі повноваження Законом не передбачені.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що ТзОВ КУА «Прімокомплект - Капітал» не може бути процесуальним правонаступником Кредитної спілки «ОСОБА_2 Україна» по вказаних стягненнях, а тому у задоволенні вказаної заяви відмовляє через відсутність законних підстав на задоволення.

Керуючись 2 ст.197, п.7 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, 296, ст.371 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ТзОВ КУА «Прім<Введіть текст ухвали>околект-Капітал» про поновлення процесуального строку для предявлення виконавчого листа до виконання по рішенню Корсунь-Шевченківського районного суду від 30.04.2009 у цивільній справі № 2-164/09 за позовом Кредитної спілки «ОСОБА_2 Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 5 днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд.

Суддя Кіхтенко Н. І.