overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2288/15-ц
Провадження 6/127/372/15
У Х В А Л А

03 липня 2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю представника заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про скасування рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в:

03.07.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_4, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, про вступ у цивільну справу в якості заінтересованих осіб, оскільки сторона договору дарування ОСОБА_6 помер 16.07.2013 року, а спадкоємцем майна є дитина ОСОБА_5, яка прийняла спадщину шляхом подачі заяви нотаріусу. Крім того, в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частку спірного будинку, який побудований із ОСОБА_6 під час спільного проживання як подружжя.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 та представник заінтересованої особи ОСОБА_2 заперечили щодо притягнення до участі в справі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_4, неповнолітньої ОСОБА_5, оскільки свідоцтво про право на спадщину не видане, крім того, ОСОБА_4 безпідставно вважає себе власницею спірного будинку, оскільки будинок набувався у власність ОСОБА_6 шляхом дарування.

Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь в справі, суд прийшов до висновку, що клопотання ОСОБА_4 про залучення її та неповнолітньої ОСОБА_5 до участі в справі задоволенню не підлягає, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що станом на момент розгляду даної заяви ОСОБА_3 нотаріусом не перевірено наявність підстав для закликання до спадкування за законом осіб, які подали заяви про прийняття спадщини і видачу свідоцтва, частки спадкоємців не визначені і свідоцтва про право на спадщину нотаріусом не видані, крім того питання щодо права власності ОСОБА_4 на ? частку спірного будинку в судовому порядку не вирішене.

Таким чином, підстав вважати, що ОСОБА_4 і неповнолітня ОСОБА_5 є заінтересованими особами в даній справі, немає.

Керуючись ст.ст. 389-1, 389-4 ЦПК України,

у х в а л и в:

в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про залучення її та неповнолітньої ОСОБА_5 до участі в справі за заявою ОСОБА_3 про скасування рішення третейського суду в якості заінтересованих осіб відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 347/1369/15
У Х В А Л А

іменем України

"30" липня 2015 р. м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі :

головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Мусорук Л.В.,

вивчивши матеріали №347/1369/15 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено бесіду.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та встановлено докази, якими кожний із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин.

Проведено ряд інших дій, які необхідні для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 130,156 ЦПК України , суд-

у х в а л и в :

Справу №347/1369/15 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду по суті в судовому засіданні о 09год. 30хв. 07.08.2015 року з викликом сторін по справі.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 635/7403/14-ц
Провадження по справі № 2/635/161/2015
У Х В А Л А

16 березня 2015 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім єю чоловіка та жінки без шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 01 вересня 2014 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 16 березня 2015 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 30.03.2015 року на 14 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2015 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом .

Призначити до судового розгляду на 25 лютого 2015 року на 09 год 00 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Провадження № 2/344/1359/15
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту від 08.08.2008 року в розмірі 23036,09 грн., стягнення судових витрат.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 635/785/15-ц
Провадження по справі № 2/635/1045/2015
У Х В А Л А

25 березня 2015 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 10 березня 2015 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 25 березня 2015 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 09.04.2015 року на 11 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 570/2416/15-ц
Номер провадження 2-н/570/69/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2015 року м.Рівне
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., розглянувши в залі суду в місті Рівному заяву Комунального підприємства "Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Комунальне підприємство "Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради здійснює надання послуг з централізованого опалення житлового приміщення. Споживачі мають заборгованість за надані послуги з теплопостачання.
Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, -
Відповідно до статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В.
Судовий наказ набрав чинності ___ _______ 20____ року
Строк предявлення судового наказу для виконання до ___ _______ 20____ року
Дата видачі судового наказу ___ _______________ 20__ року
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ____________ Остапчук Л.В.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2644/15-ц
Провадження № 2/209/1306/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"01" липня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся до Дніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором № 105/2-13-8 від 25.02.2008 року у розмірі 8768,46 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 08 липня 2015 року об 08 годині 40 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Справа № 367/5432/14-ц
Провадження по справі № 2-р/367/14/15
У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді - Карабаза Н.Ф.,

при секретарі - Дідескул Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду,

В с т а н о в и в :

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 19 травня 2015 року в задоволені скарги ОСОБА_1 на дії та постанову старшого державного виконавця ВДВС Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16 червня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена, а ухвала Ірпінського міського суду від 19 травня 2015 року залишена без змін.

Заявник ОСОБА_1 підтримав заяву, просив надати відповідь на кожне його запитання окремо.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 та державний виконавець Азанов Ю.П. в судове засідання не з»явились.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру, тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.221,293 ч.1 п.12 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду по цивільній справі №367/5432/14-ц від 19.05.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2/200/2643/15
У Х В А Л А

"05" жовтня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.,

при секретарі: Кобзар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментних платежів на утримання дитини.

У судове засідання відповідач не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

За таких обставин суд вважає, що відповідач не з'явився до судового засідання без поважних причин.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
УХВАЛА

про розшук боржника

02 лютого 2015 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Голуб Т.І

при секретарі Фоміних С.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха подання в. о начальника ВДВС Волноваського РУЮ про розшук боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2015 року заступник в. о. начальника ВДВС Волноваського РУЮ звернувся до суду з вказаним поданням, посилався на те, що у провадженні ВДВС Волноваського РУЮ знаходиться виконавчий документ по справі № 221/166/10-ц від 18.02.2014 року, виданий Волноваським районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Місто банк» заборгованості 14 380,56 грн. Боржник від добровільної сплати боргу ухиляється, місце знаходження його не невідомо. Відділом ВДВС Волноваського РУЮ прийняті заходи для встановлення місця знаходження боржника. Останнє місце мешкання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є с. Степне, вул. Молодіжна, 7 Волноваського району Донецької області. Заборгованість перед стягувачем ПАТ « Місто банк» ( м. Донецьк вул. Р.Люксембург, 1) складає 14380, 56 грн., від добровільної сплати якої ОСОБА_1 умисне ухиляється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки воно обгрунтоване на законі та підтверджене матеріалами виконавчого провадження.

У відповідності до ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання стягувача.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент. код НОМЕР_1, в останнє мешкаючого по вул. Молодіжна, 7 с. Степне Волноваського району Донецької області.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити в Волноваський РВ ГУМВС України в Донецькій області, для виконання, ВДВС Волноваського районного управління юстиції, для відома.

Про виконання ухвали повідомити суд та зацікавлених осіб.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2І
н/п 2/490/4780/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.11.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 23.11.2015 року на 09.25 год.

Визнати явку позивача обовязковою, зобов*язати позивача у строк до 23.11.2015 року надати виписку із особового рахунку боржника та розгорнутий рохрахунок заборгованості за кредитним договором.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 23.11.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 405/8043/15-ц
( вступна та резолютивна частини )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого : Циганаш І.А.

при секретарі: Лисоконь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та як законний представник в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в особі регіонального відділення про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та як законний представник в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в особі регіонального відділення про зобовязання вчинити певні дії - задовольнити в повному обсязі.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Хрещатик» (01001, Україна, м. Київ, вул. Хрещатик 8а, ) списати на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом НАМ 046574 від 23.04.2015 року, виданого державним нотаріусом Кіровоградської міської державної нотаріальної контори № 1 ОСОБА_3, з рахунку в цінних паперах ОСОБА_4 № 300772-UA10340015 акції Приватного акціонерного товариства «Весна» () у кількості 215591 (двісті п'ятнадцять тисяч пятсот девяносто одна) простих іменних акцій, номінальною вартістю 1 (одного) цінного паперу 0,1 гривень, та зарахувати зазначену кількість акцій на рахунок у цінних паперах відкритий у ПАТ «КБ «Хрещатик» на імя ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) № 300772-UA10351027 і надати виписку з цього рахунку.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Хрещатик» (01001, Україна, м. Київ, вул. Хрещатик 8а, ) списати на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом НАМ 046578 від 23.04.2015 року, виданого державним нотаріусом Кіровоградської міської державної нотаріальної контори № 1 ОСОБА_3 з рахунку в цінних паперах ОСОБА_4 № 300772-UA10340015 акції Приватного акціонерного товариства «Весна» () у кількості 215591 (двісті п'ятнадцять тисяч пятсот девяносто одна) простих іменних акцій, номінальною вартістю 1 (одного) цінного паперу 0,1 гривень, та зарахувати зазначену кількість акцій на рахунок у цінних паперах, відкритий у ПАТ «КБ «Хрещатик» на імя ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) № 300772-UA10351036 і надати виписку з цього рахунку;

Судові витрати віднести за рахунок позивача ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 30 грудня 2015 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_5
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/7702/15-ц
Провадження № 2/644/2263/15
УХВАЛА

30 липня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, СГІРФО Орджонікідзевського районного відділу Харківського міського управління ГУ МВС України в Харківській області про анулювання реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати втративши ми право проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в квартирі за адресою: АДРЕСА_1; відновити його права власника, шляхом анулювання реєстрації по квартирі за адресою: АДРЕСА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Дослідивши подану позовну заяву та додані до неї докази, вважаю, що позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку із чим підлягає залишенню без руху.

В позовній заяві вказано про надання копії довідки БТІ, але до позовної заяви та її копії зазначена копія довідки додана не була, натомість була додана копія першої сторінки технічного паспорту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, з доданої копії першої сторінки технічного паспорту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, вбачається, що ОСОБА_1 є власником 34/100 даної квартири, та наявність співвласників і факту реєстрації права власності, позивачем в позові не зазначено та відповідних документів, які б містили таку інформацію до позовної заяви не додано.

Таким чином, дана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. ст. 119- 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, СГІРФО Орджонікідзевського районного відділу Харківського міського управління ГУ МВС України в Харківській області про анулювання реєстрації - залишити без руху.

Повідомити про це позивача та надати строк у п'ять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків, та розяснити, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів у визначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бугера