overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/2315/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"27" липня 2015 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.

при секретарі Колесник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

15.07.2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ "Дельта Банк" про стягнення з відповідача ОСОБА_1 6746,98 грн. заборгованості за кредитним договором.

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, але в позовній заяві просив розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.2-3).

Відповідача ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи (а.с. 18). Однак відповідач в судове засідання не прибув, про наявність поважних для цього причин суд не повідомив, заперечень проти вимог позивача не висунув.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ст. 225 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/225/1368/2015
Справа № 225/3412/15-ц
Головуючий у справі:ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 червня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Пискунова В. І,

при секретарі Голубовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлен через засоби масової інформації. Заяви про розгляд справи в його відсутність не надав, про причини неявки суд не інформував. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Суддя:
Справа № 202/6859/15-ц
Провадження № 2/0202/4359/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на «15» годину «00» хвилин 29 вересня 2015 року.

Надіслати відповідачу та третій особі по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 29 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача та третю особу.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 265/841/15-ц
Провадження № 2/265/759/15
У Х В А Л А

27 липня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Бобильової О.В.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МДМТОРГ" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «БУДГУД» про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав № 12/01-15/1 від 12 січня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МДМТОРГ" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «БУДГУД» про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав № 12/01-15/1 від 12 січня 2015 року.

27 липня 2015 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «МДМТОРГ», що діє на підставі довіреності, ОСОБА_4 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, представник третьої особи, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Несторг», до судового засідання не зявились по невідомим суду причинам, про місце, день та час слухання справи повідомлялись належним чином та своєчасно.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає необхідним залишити без розгляду справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МДМТОРГ" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «БУДГУД» про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав № 12/01-15/1 від 12 січня 2015 року.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МДМТОРГ" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «БУДГУД» про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав № 12/01-15/1 від 12 січня 2015 року - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення вказаних позовних вимог без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя І.Г. Мельник
Провадження номер 2-н/741/14/15
Справа № 741/1178/15
Носівський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2015 року м. Носівка
Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.
Відповідно до ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 88, 102, 103 ЦПК України,
Суддя В.М. Дикий
Згідно зі частиною 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до частини 1 статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 201__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя В.М. Дикий
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші примітки __________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 695/761/15-ц
У Х В А Л А

14.07.2015 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

при секретарі Оніщенко Н.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_2 Русь» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_2 Русь» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні повідомив, що наказ про притягнення до матеріальної відповідальності ОСОБА_3, за результатами службового розслідування обставин виявлення 16.07.2014 року в касі Золотоніського відділення підроблених 5 штук банкнот номіналом 200 євро відповідачу не вручався, крім цього йому відомо що по даному факту в Золотоніському МВ відкрито кримінальне провадження, на якій стадії перебуває не відомо.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, вважає що без зазначених документів неможливо провести повний та об`єктивний розгляд справи, а тому витрибовує від ПАТ «ОСОБА_2 Русь» та Золотоніського МВ зазначені документи.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 137 ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Витребувати від ПАТ «ОСОБА_2 Русь» наказ про притягнення до матеріальної відповідальності за результатами службового розслідування обставин виявлення 16.07.2014 року в касі Золотоніського відділення підроблених 5 штук банкнот номіналом 200 євро ОСОБА_3.

Витребувати від Золотоніського МВ відомості щодо кримінального провадження по факту виявлення 16.07.2014 року в Золотоніському відділенні ПАТ «ОСОБА_2 русь» підроблених банкнот в кількості 5 штук номіналом 200 євро.

Зазначені документи направити в судове засідання, що відбудеться 03 вересня 2015 року о 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Середа
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. при прийнятті позовної заяви ТОВ "Узин-Агроінвест" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою до ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ч.2 ст.118, ст.ст.119,120 ЦПК України позивачем виконані.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, а також для забезпечення всебічного та об*єктивного її вирішення в приміщенні суду за адресою: 09113, м.Біла Церква, вул..Першотравнева, 4-а, зал №1, провести за участю осіб, які беруть участь у справі, попереднє судове засідання, яке призначити на 09 вересня 2015 року о 10:30 год.

До зазначеного строку відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 04 « . 09 . 2015 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Волиньгаз» в особі філії ПАТ «Волиньгаз» Володимир-Волинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області , підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Волиньгаз» в особі філії ПАТ «Волиньгаз» Володимир-Волинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Суддя :
Справа № 219/7524/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про захист прав споживача.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про захист прав споживача.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09-30 годину на 26 серпня 2015 року в Артемівському міськрайонному суді Донецької області за адресою: м.Артемівськ, вул.Артема,5, кім.302, з участю сторін.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підляга.

Суддя Н.М.Фролова
Провадження № 2/761/5778/2015
У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

На адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити на 17.07.2015 року о 11 годині 30 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-а, каб.310.

Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача та третіх осіб.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/9825/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3843/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М. розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 503/1660/15-ц
У Х В А Л А

31.08.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126,258 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Крутівська сільська рада Кодимського району Одеської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вказана заява підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119,120,258 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1660/15-ц за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Крутівська сільська рада Кодимського району Одеської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 вересня 2015 року на 15:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/554/3636/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

02 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до багатопрофільної фірми «Ватек-ЛТД» про визнання договору дійсним та визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до багатопрофільної фірми «Ватек-ЛТД» про визнання договору дійсним та визнання права власності на квартиру.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 07 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, 36002.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачу подати у строк до 07.10.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

21 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана її представником ОСОБА_3, на ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 03 серпня 2015 року про повернення позовної заявиОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про визнання недійсним іпотечного договору,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана її представником ОСОБА_3, на ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 03 серпня 2015 року про повернення позовної заявиОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про визнання недійсним іпотечного договору.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Солом'янська, 2-а) на 16 год. 30 хв. 10 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді: