Провадження №: 2/752/6237/15
У Х В А Л А

10.12.2015 року суддя Голосіївського районного суду Ладиченко С.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна набутого під час шлюбу спільною сумісною власністю, визнання права власності на частину майна у спільній сумісній власності подружжя.

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про забезпечення позову по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна набутого під час шлюбу спільною сумісною власністю, визнання права власності на частину майна у спільній сумісній власності подружжя, шляхом накладення арешту на: автомобіль Volkswagen, державний реєстраційний номер НОМЕР_1; земельну ділянку по вул. 1 Острівній, № 226 в урочищі «Острів водників» (с/т «Блакитна затока») у Голосіївському районі м. Києва, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим подальше виконання рішення суду.

На обґрунтування вимоги забезпечення позову зазначає, що автомобіль Volkswagen (державний реєстраційний номер НОМЕР_1) та будівлі, розташовані на земельній ділянці по вул. 1 Острівній, № 226 в урочищі «Острів водників» (с/т «Блакитна затока») у Голосіївському районі м. Києва набуті під час шлюбу і є спільною сумісною власністю подружжя.

Проте, автомобіль зареєстровано на відповідача, а земельна ділянка, на якій розташовані будівлі, є особистою власністю відповідача, якою останній має право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись.

Також зазначає, що невжиття заходів забезпечення позовних вимог на стадії визнання майна набутого під час шлюбу спільною сумісною власністю та визнання права власності на частину майна у спільній сумісній власності подружжя може призвести до фактичної втрати майна, щодо якого виник спір.

В судовому засідання позивачка підтримала клопотання про забезпечення позову.

Перевіривши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, суд дійшов до наступних висновків.

У порядку ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

В розумінні ст.ст. 151,152 ЦПК України, забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

У відповідності до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що предметом позову є вищезазначене майно, та в разі задоволення позовних вимог, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна набутого під час шлюбу спільною сумісною власністю, визнання права власності на частину майна у спільній сумісній власності подружжя задовольнити.

Накласти арешт на майно: автомобіль Volkswagen, державний реєстраційний номер НОМЕР_1; земельну ділянку по вул. 1 Острівній, № 226 в урочищі «Острів водників» (с/т «Блакитна затока») у Голосіївському районі м. Києва.

Ухвала підлягає негайному виконанню і її оскарження не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко