АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №171/2245/15-ц Головуючий в 1-й інстанції Провадження № 22-ц/774/2558/К/15 суддя Чумак Т.А.
Категорія - 27 ( І ) Доповідач Михайлів Л.В.
УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Михайлів Л.В.,

суддів - Барильської А.П., Ляховської І.Є.,

секретар - Петренко К.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року по справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осібна ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2015 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» ОСОБА_2 звернулась до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2015 року провадження у справі за вищевказаним позовом відкрито.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду, оскільки судом відкрито провадження у справі з порушенням ст. 109 ЦПК України та не взято до уваги, що на сьогоднішній день вона фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а отже справа повинна розглядатись у Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суддя першої інстанції виходив з факту належного оформлення позовної заяви відповідно до вимог ЦПК України та відсутності підстав, передбачених ст.ст. 115, 121 ЦПК України, для повернення позовної заяви позивачу.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Частиною 1 ст. 122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК.

Відповідно до ч.2 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів, щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (ст.. 15 ЦПК України). Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (ст.. ст..108-114 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як убачається з матеріалів справи, місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстровано у встановленому законом порядку за адресою: м. Апостолове, вул. Ветеранів, 17 та відповідача ОСОБА_3 зареєстровано у встановленому законом порядку за адресою: м.Апостолове, с. Перше Травня, вул. Будьоного, 50 (а.с. 23,26), що за територіальним розподілом міста ОСОБА_4 відноситься до Апостолівського району.

Позивач, керуючись положеннями ст. 113 ЦПК України, правомірно звернувся з позовом до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за місцем проживання відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Доводи апеляційної скарги про те, що місцем проживання відповідача ОСОБА_1 на даний час, є м.Запоріжжя, вул. Горького, 159-а/23, що в знаходить в межах територіальної підсудності Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, не можуть бути підставою для скасування ухвали суду про відкриття провадження, оскільки відомостей, які б підтверджували, що ОСОБА_1 зареєстрована у встановленому законом порядку за місцем її постійного перебування за вищевказаною адресою, в матеріалах справи відсутні, та навіть при умові доведення цих обставин, провадження у справі відкрито згідно ст. 113 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_3

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстави для скасування ухвали суду відсутні, оскільки вона постановлена з дотриманням вимог процесуального закону, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий: Л.В. Михайлів

Судді: А.П. Барильська

ОСОБА_5