overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №731/571/15-ц
Провадження № 2/731/185/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 жовтня 2015 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області МОЦЬОР О.В., перевіривши матеріали позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати та звільнення приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підсудний Варвинському районному суду Чернігівської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього розгляду справи за даних обставин є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати та звільнення приміщення.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в складі одного судді на 03 листопада 2015 року о 10:00 год. в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: с.м.т. ОСОБА_1, вул. Шевченка, 40, зал №3.

Сторонам направити копію ухвали. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-тиденний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Моцьор О.В.
Провадження № 2/638/6261/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" жовтня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом ТОВ «Побутелектротехніка» до ПАТ «Харківська книжкова фабрика «Глобус» КП ДАК «Укрвидавполіграфія», ОСОБА_1 про стягнення солідарної заборгованості, -

встановив:

ТОВ «Побутелектротехніка» звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ПАТ «Харківська книжкова фабрика «Глобус» КП ДАК «Укрвидавполіграфія», ОСОБА_1 про стягнення солідарної заборгованості.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Побутелектротехніка» до ПАТ «Харківська книжкова фабрика «Глобус» КП ДАК «Укрвидавполіграфія», ОСОБА_1 про стягнення солідарної заборгованості.

Призначити судове засідання на 06.11.2015 р. 12-30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г. С. Подус
Справа № 369/7917/15-ц
Провадження № 2/369/3373/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.07.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом Державного підприємства " Редакція газети " Голос України" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 підприємство "Редакція газети" Голос України" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Державного підприємства " Редакція газети " Голос України" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Розгляд справи призначити на 12:30 год. 14.10.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Справа № 390/1809/15-ц
Провадження № 2/390/722/15
УХВАЛА

про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог

"09" жовтня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Яриш Л.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Назарівської сільської ради Кіровоградського району та області про визнання права власності на будівлю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Назарівської сільської ради Кіровоградського району та області про визнання права власності на комплекс будівель сільськогосподарського призначення, що знаходиться за адресою с. Назарівка, Кіровоградського району та області. вул.Жукова, 41-а.

В ході судового розгляду справи встановлено, що комплексом будівель сільськогосподарського призначення, стосовно якого виник спір, розташованого за адресою: вул.Жукова, 41-а, с. Назарівка, Кіровоградського району та області, крім позивача, користуються ще фермерське господарство «Новіка», розташованого за адресою: вул.Жукова, 41, с. Назарівка Кіровоградського району та області та фермерське господарство «Агротехнологія», розташованого за адресою: вул.Жукова, 39, с. Назарівка, Кіровоградського району та області.

Частиною 2 ст.35 ЦПК України передбачено що, у разі якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

На підставі викладеного, з урахуванням думки сторін, які не заперечували проти залучення до участі у справі третіх осіб, суд вважає, що для правильного вирішення спору між сторонами необхідно залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: ФГ «Новіка» та ФГ «Агротехнологія», оскільки прийняте рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 35, 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: ФГ "Новіка" та ФГ "Агротехнологія".

По справі оголосити перерву до 14.00 год. 30 жовтня 2015 року.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви направити третім особам по справі - ФГ "Новіка" та ФГ "Агротехнологія".

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
15.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/6465/15-ц
справа №205/6465/15ц/2/205/2908/15
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Басової Н.В.

при секретарі Єрьоменко Я.О.

розглянувши в м. Дніпропетровську у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ЖБК № 179 « Прожектор» приватний нотаріус ДМНО Прокоф»єва О.В про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа ЖБК № 179 « Прожектор» приватний нотаріус ДМНО Прокоф»єва О.В про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом .

До початку судового засідання судом встановлено, що ОСОБА_1 помер 10 жовтня 2015 року.

Згідно з ч.1 п.1 ст. 201 суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись ч.1 п.1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ЖБК № 179 « Прожектор» приватний нотаріус ДМНО Прокоф»єва О.В про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В. Басова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1

07 серпня 2015 року судом видано наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01 травня 2012 року по 01 червня 2015 року в розмірі 15334 гривні 38 копійок, а також 121 гривні 80 копійок судового збору.

11 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування зазначеного судового наказу.

Розпорядженням Солом'янського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року № 755 призначений повторний автоматичний розподіл справи № 760/17280/15-ц у зв'язку з відстороненням судді від посади згідно рішення ВККС України від 24 вересня 2015 року.

У заяві зазначено, що він оспорює вказану у судовому наказі заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

З цих підстав, заявник просить скасувати виданий судовий наказ.

У судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Встановлено, що 07 серпня 2015 року судом видано наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01 травня 2012 року по 01 червня 2015 року в розмірі 15334 гривні 38 копійок, а також 121 гривні 80 копійок судового збору.

Заявник оспорює наявність у нього зазначеної заборгованості.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ, виданий 07 серпня 2015 року Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01 травня 2012 року по 01 червня 2015 року в розмірі 15334 гривні 38 копійок, а також 121 гривні 80 копійок судового збору.

Роз'яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №486/1310/14-ц 01.07.2015
Провадження №22-ц/784/1691/15
У Х В А Л А

2015 року, липня місяця, 01 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 березня 2015 р. за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання» про визнання права власності на ? частку квартири, встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визначення порядку користування житлом, та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири недійсним проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 липня 2015 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 357/6897/15-ц
У Х В А Л А

09 липня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

3-я особа: Центр соціально-психологічної реабілітації дітей "Злагода",

Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради

про

усунення спадкоємця від права на спадкування спадщини за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачу надавався строк для усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи, що недоліки усунені, керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі. Вважати позовну заяву поданою в день первинного її подання до суду.

Призначити розгляд справи у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул.. Турчанінова, 7 на 27 липня 2015 року о 14:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 680/979/15-ц
№ 2/680/356/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"16" жовтня 2015 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого - судді Яцини О.І.,

при секретарі судового засідання - Стандрійчук М.П.,

розглянувши питання про заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву у якій підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить справу розглядати без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився повторно, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшла заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність заочного розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

09 вересня 2015 року.

Володимир - Волинський міський суд Волинській області в складі :

головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Ковальчук О.З.,

представника позивача - Онищука С.О.,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відділу Державної виконавчої служби

Володимир - Волинського міськрайонного управління

юстиції - Антоневської В.Л.,

представника співвідповідача ОСОБА_4 -ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль » в особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_2, відділу Державної виконавчої служби Володимир - Волинського міськрайонного управління юстиції , ОСОБА_4 про звільнення майна з - під арешту , -

Керуючись ст.ст.10,60,88,208, 212-215,218 ЦПК України ,ст.572 ЦК України , ст.3 Закону України « Про іпотеку », суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Звільнити з - під арешту від 09 грудня 2013 року належне ОСОБА_2 майно : будівлю магазину по АДРЕСА_1 загальною площею 44,7 кв .м. та земельну ділянку , загальною площею 191 кв.м. по АДРЕСА_2 та зняти заборону відчуження .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя :
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 3312/2747/15-ц
№ провадження 22-ц/778/6129/ 2015
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування Жовтневого районної адміністрації Запорізької міської ради, 4-та Державна нотаріальна контора, про визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2015 року в задоволені позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст.294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування Жовтневого районної адміністрації Запорізької міської ради, 4-та Державна нотаріальна контора, про визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 02 листопада 2015 року.

Суддя:
УХВАЛА

про повторне залишення позовної заяви без руху

Справа № 285/3431/15-ц

"10" вересня 2015 р. м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1

до ДП «Новоград-Волинський сиркомбінат» ПАТ «Житомирмолоко» (далі ОСОБА_2)

про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

31.08.2015 року позивач звернулася до суду з даною позовною заявою, в якій просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 01.09.2015 року позовна заява була залишена без руху з двох підстав:

1)був недоплачений судовий збір на суму 3 410 грн. 40 коп.,

2) не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги саме до відповідача ОСОБА_2, оскільки зі змісту позовної заяви не зрозуміло, чим він порушує права та законні інтереси позивача, не встановлено факт порушення ним особистих прав позивача, які підлягають захисту в судовому порядку.

09.09.2015 року позивачем в порядку усунення недоліків було надано до суду заяву, з якої вбачається, що вказані в ухвалі від 01.09.2015 року недоліки були усунуті частково, а саме лише доплачено судовий збір.

В той же час позивачем не було зазначено, яким чином порушуються її права відповідачем, та не вазано, хто є балансоутримувачем спірної квартири, а відтак і можливим відповідачем по даній справі, яким виступає будь-яка особа, яка сумнівається у належності майна позивачеві, або не визнає за ним права здійснювати правомочності володіння, користування і розпорядження таким майно, або має власний інтерес у межах існуючих правовідносин. Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів не зрозуміло, до якого житлового фонду належить спірна квартира (державного, приватного, фонду житлово-будівельних кооперативів).

За таких обставин, позовна заява підлягає повторному залишенню без руху з наданням позивачу нового строку для можливості усунення всіх її недоліків, вказаних в ухвалі суду від 01.09.2015 року.

Керуючись ст.ст. 119-121, 209 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Новоград-Волинський сиркомбінат» ПАТ «Житомирмолоко» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом повторно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та розяснити, що в іншому випадку її позовна заява може бути визнана неподаною і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Літвин
Справа № 428/5542/15-ц
Провадження №2-н/428/665/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з постачання теплової енергії, інфляційних витрат, трьох процентів річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулась з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з постачання теплової енергії, інфляційних витрат, трьох процентів річних.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з постачання теплової енергії, інфляційних витрат, трьох процентів річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій