overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
06.01.2015 Справа № 363/2797/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2015 року Вишгородський місцевий суд Київської області в складі :

головуючого : судді Купрієнка С.І.

секретаря Семенюк Д.К. , Мядзель О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В

Враховуючи ,що для складення мотивованого рішення потрібен час , проголошується вступна та резулятивна частина рішення.

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити частково . Визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 таким чином :

виділити ОСОБА_1 в користування житлову кімнату площею 19,2 кв.м.

Виділити ОСОБА_2 в користування житлову кімнату площею 11,8 кв.м.

Залишити в загальному користуванні два коридори , лоджію , вбиральню , ванну кімнату , кухню .

В частині зобов*язання ОСОБА_2 звільнити від своїх речей кімнату площею 19,2 кв. м.- відмовити.

Зі складеним мотивованим рішенням сторони можуть ознайомитись 12 січня 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти з дня проголошення , до Апеляційного суду Київської області через районний суд.

Суддя
29.07.2015 Справа № 756/8707/15-ц
унікальний №756/8707/15-ц
провадження №2/756/4426/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 29 жовтня 2015 року на 11:00 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 236/438/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому, провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , про стягнення суми боргу.

Справу призначити до попереднього судового засідання за участю сторін на 09:00 год. 24.02.2015 року.

Направити відповідачам копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 24.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Тлумацький районний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
30 липня 2015 року м.Тлумач Справа № 353/704/15-ц
Провадження № 2-н/353/21/15
Я, суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз», в особі Тлумацького відділення Городенківського управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення 1144 грн. 21 коп. заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1, жительки вул. Шевченка, 32, с. Вікняни Тлумацького району Івано-Франківської області, відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути із ОСОБА_1, жительки вул. Шевченка, 32, с. Вікняни Тлумацького району Івано-Франківської області, на користь ПАТ «Івано-Франківськгаз», в особі Тлумацького відділення Городенківського УЕГГ м. Тлумач, вул. С.Височана, 13, на розрахунковий рахунок НОМЕР_1, МФО 300647, АБ «Кліринговий дім», м Тлумач, код 03361046 - 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя У.Ю. Луковкіна
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 339/271/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 липня 2015 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Підберезької сільської ради Болехівської міської ради, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ Держземагенства у м.Болехові про визнання недійсним і скасування рішення Підберезької сільської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та витягу з державного реєстру речових прав, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновлення та встановлення суміжних меж, -

в с т а н о в и в :

13 липня 2015 року ухвалою суду провадження по справі було відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду були проведені такі підготовчі дії :

1) проведено попереднє судове засідання;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючись наведене та керуючись ст.35, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Підберезької сільської ради Болехівської міської ради, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ Держземагенства у м.Болехові про визнання недійсним і скасування рішення Підберезької сільської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та витягу з державного реєстру речових прав, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновлення та встановлення суміжних меж призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 06 серпня 2015 року о 13 год. 30 хв. з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя В.Б. Сметанюк
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/1969/15-ц
Провадження № 2/191/957/15
У Х В А Л А

"29" липня 2015 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прижигалінської Т.В.,

при секретарі Каліненвич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В ході судового розгляду відповідачка заявила клопотання про надання строку для примирення на один місяць, оскільки вона бажає зберегти родину, між ними виникають конфлікти, але вони є в кожній родині, вважає, що неможна вирішувати конфлікти таким способом. Вона кохає свого чоловіка та бажає мати від нього дітей. З 07.07.2015 року вони разом не проживають, оскільки між ними виник конфлікт та їй необхідно було переїхати до своєї матері, яка захворіла та потребує догляду. Але, після цього вона має намір повернутися до свого чоловіка.

Позивач в судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання заперечував, оскільки з боку дружини негативне відношення до його сина, який іноді приходить до них в гості, але постійно проживає у бабусі. Між ним та дружиною постійно відбуваються скандали. Але він кохає свою дружину і до неї має почуття. Зареєстрував шлюб з відповідачкою, оскільки вважав, що їх відносини зміняться на краще. З 07.07.2015 року вони разом не проживають.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи вищевикладене, з метою збереження шлюбу, з урахуванням фактичних взаємин подружжя, які кохають один одного, інтересів позивачки, яка бажає зберегти сімю та мати дітей від свого чоловіка, з урахуванням моральних засад суспільства, що в своїй сукупності мають істотне значення для справи, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення 1 місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168, ч.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням зупинити і надати подружжю строк на примирення 1 (один) місяць.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 липня 2015 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 липня 2015 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 липня 2015 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Г.І. Усик

Справа № 761/19711/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10831/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Провадження № 2-н/761/533/2015
У Х В А Л А

30 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстави для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу встановлені ЦПК України відсутні, у зв'язку з чим суддя вважає за можливе прийняття заяву про видачу судового наказу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98-102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А РИБАК
№ 243/8868/15-ц
Справа № 2/243/4620/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 вересня 2015 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою Комунального підприємства Слов?янської міської ради «Словміськводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, 3% річних, втрат від інфляційних процесів та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Позивач КП «Словміськводоканал» звернулося до Слов?янського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, 3% річних, втрат від інфляційних процесів та судових витрат.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,119,120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 243/8868/15-ц за позовною заявою Комунального підприємства Слов?янської міської ради «Словміськводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, 3% річних, втрат від інфляційних процесів та судових витрат.

Судовий розгляд справи призначити на 10 вересня 2015 року о 16.30 годині, повідомити про це осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам у випадку невизнання позову до 10 вересня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У порядку підготовки справи до розгляду витребувати з КП Слов?янської міської ради «Бюро технічної інвентаризації» та Слов?янського міськрайонного управління юстиції відомості щодо того, кому і на підставі яких правовстановлюючих документів належить будинок № 54 по вулиці Молодогвардійській у м.Слов?янську.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію ї заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Неженцева
Справа № 296/6451/15-ц
У Х В А Л А

19 червня 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Адамович О. Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 03 липня 2015 року об 11:00 в залі судового засідання зал №208 Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, про що повідомити сторони. .

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі на їх адреси.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Й. Адамович
Номер провадження 2-н/643/4328/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилася поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісті заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.10.2010 року по 31.05.2015 рік і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документах вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Поліщук Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7603/15 Справа № 202/3531/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Деркач Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Деркач Н.М.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Осіяна О.М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Деркач Н.М., про проведення підготовчих дій з розгляду справи за скаргою ОСОБА_2 на дії Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, заінтересована особа Державний заклад Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоровя України, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці до розгляду справи за скаргою ОСОБА_2 на дії Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, заінтересована особа Державний заклад Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоровя України, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2015 року та призначити справу до апеляційного розгляду о 14 годині 20 хвилин 16 вересня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.М. Деркач

Судді: М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_3
Справа № 214/5633/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

29 липня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору, подану в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції, про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції, про визнання права власності повернуто позивачеві за його заявою.

29 липня 2015 року надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_2 про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позивачеві сплачений судовий збір в повному обсязі.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 209. 210 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача про повернення судового збору задовольнити.

Повернути судовий збір, сплачений у розмірі 4384,80 грн відповідно до квитанції № 0.0.415067162.1 від 27 липня 2015 року, ПАТ "Приватбанк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
СПРАВА № 712/8330/15-ц
провадження 2/712/2551/15
У Х В А Л А

30 липня 2015 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк про усунення перешкод у користуванні грошовими коштами.

В С Т А Н О В И В:

27.07.2015року позивачка звернулась до суду з заявою ПАТ КБ Приватбанк про усунення перешкод у користуванні грошовими коштами.

З позовної зяави вбачається, що юридична адреса позивача : м.Звенигородка вул. Комінтерна, 9 .

Юридична адреса публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк : м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги, 50.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред»являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких умов суддя вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк про усунення перешкод у користуванні грошовими коштами підлягає поверненню позивачу, оскільки є непідсудною Соснівському районному суду м. Черкаси.

Керуючись ст. ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк про усунення перешкод у користуванні грошовими коштами повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко