Справа № 185/2028/15-ц
Провадження № 2/185/1598/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
18 червня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Боженко Л.В.,
при секретарі Полуциган О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом Кредитної Спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, суд
Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_1 зобовязувалася погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно у період з 20 по 30 число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складалася з заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом.
Крім цього, з метою забезпечення виконання кредитного договору між Кредитною Спілкою «Союз-Дніпро» та ОСОБА_2 21.08.2013 року було укладено договір поруки 2236/13, згідно якого остання, як поручитель, на добровільних засадах, брала на себе зобовязання перед позивачем відповідати за борговими зобовязаннями ОСОБА_1 які виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобовязань і нести солідарну відповідальність із позивачем перед Кредитною Спілкою «Союз-Дніпро» за виконання боргових зобовязань за кредитним договором.
Від представника позивача надійшла письмова заява про слухання справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечую.
Відповідачі, які були належним чином сповіщені про час, місце та дату розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки.
Зі згоди позивача суд, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.
Так, в матеріалах справи мається копія кредитного договору № 2236/13 від 21.08.2013 року укладеного між Кредитною Спілкою «Союз-Дніпро» та ОСОБА_1 про надання кредиту (а.с. 4-5). Факт отримання позичальником кредиту підтверджується видатковим касовим ордером № 4250 від 21.08.2013 року (а.с.7).
В забезпечення виконання кредитного договору між Кредитною Спілкою «Союз-Дніпро» та ОСОБА_2 21.08.2013 року було укладено договір поруки № 2236/13, згідно якого остання, як поручитель, на добровільних засадах, брала на себе зобовязання перед позивачем відповідати за борговими зобовязаннями ОСОБА_1 які виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобовязань і нести солідарну відповідальність із позивачем перед Кредитною Спілкою «Союз-Дніпро» за виконання боргових зобовязань за кредитним договором. (а.с.6).
Проте, на порушення умов кредитного Договору, позичальник належним чином не виконав зобовязання передбачені цим Договором. В звязку з чим Кредитною Спілкою «Союз-Дніпро» на адресу відповідачів булі направлені претензії попередження про неналежне виконання умов кредитного договору та умов договору поруки. (а.с. 9,10).
Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Згідно ч.2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Так, у судовому засіданні встановлено, що позивач у повному обсязі виконав свої зобовязання, натомість боржник порушив умови договору, в наслідок чого позивач не може повернути кредитні кошти, які були видані відповідачу у тимчасове користування зі сплатою процентів за користування даними коштами.
Таким чином, сума заборгованості по кредитному договору заявлена в позові підлягає стягненню з відповідачів в повному обсязі.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати на сплату судового збору у сумі 304,37 грн.
На підставі ст. ст. 526,527,530,1050 ЦК України, керуючись ст. 10, 62, 212 ЦПК України, суд
Позов Кредитної Спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: Л. В. Боженко