АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 37 /2/ Биканов І.Р.
Доповідач - Карнаух В.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО вересня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ляховської І.Є.

суддів: Барильської А.П., Карнаух В.В.

при секретарі: Бадалян Н.О.

за участю: представника Криворізької міської ради - Сови Юлії Вячеславівни

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі айеляцїйнускаргу Криворізької міської ради на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 31 березня 2008 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2008 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на

спадкове майно.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 31 березня 2008 року його позов задоволено. Встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_1. після смерті ОСОБА_2. , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Визнано за ОСОБА_1. право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 0,1 га, розташовану по АДРЕСА_1.

Криворізька міська рада звернулася до суду із апеляційною скаргою на зазначене рішення, в якій ставить питання про його скасування та направлення справи на новий розгляд, оскільки при його ухваленні судом порушено норми матеріального та процесуального законодавства. А саме: суд неповно з,ясував обставини, що мають значення для вирішення спору

та не притягнув до участі у якості належного відповідача Криворізьку міську раду.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач, вважаючи рішення суду законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 12 Земельного кодексу України передбачено, що

розпорядження землями комунальної власності відноситься до

повноважень міських рад.

Відповідно до ст.. 83 Земельного кодексу України землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної та державної власності, а також земельні ділянки за їх межами, на яких розташовані об,єкти комунальної власності.

Виходячи з чого, колегія суддів вважає, що в порушення ст.. 33 ЦПК України суд першої інстанції не залучив до участі у справі Криворізьку міську раду у якості співвідповідача, тому територіальна громада, інтереси якої, згідно Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» , здійснює Криворізька міська рада, позбавлена можливості приймати участь у справі, чим порушено її право на захист своїх інтересів.

Встановлюючи факт прийняття спадщини з посиланням на п.2 ст. 256 ЦПК України, суд не звернув уваги на те, що з 01 січня 2004 року із введенням в дію нового цивільного Кодексу України, встановлення таких фактів та права власності на спадкове майно судами не передбачено. Згідно ч. З ст. 1272 ЦК України, який діяв на час відкриття спадщини, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, тобто суд застосував закон, який не діяв на час відкриття спадщини.

Крім того, як вбачається із рішення Тернівського райвиконкому від 20.09.2000. /а.с.9/, ОСОБА_1. призначений опікуном померлої ОСОБА_2.„ а згідно довідки голови квартального комітету / а.с. 10/ на час смерті матері він постійно проживав разом та доглядав за нею.

Із пояснень позивача в засіданні колегії суддів та із довідки нотаріуса

'

від 07.03.2008., вбачається, що із заявою про прийняття спадщини або про відмову від спадщини після смерті ОСОБА_2 до Шостої Криворізької державної нотаріальної контори ніхто не звертався /а.с.17/, в той час як відповідно до положень ч.З ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст..1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову у відповідності з положеннями п. 4 ч.І ст. 309 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.303, 304. 307, п.4 ч.І ст. 309, ст..ст. 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Криворізької міської ради задовольнити

частково.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 31 березня 2008 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підпис/

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

В.В. Карнаух Суддя-доповідач: