АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3409/15 Головуючий 1-ї інст.- Колодяжна І.М.
Категорія - власність
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів колегії - КОЛТУНОВОЇ А.І.,

- МІНЕНКОВОЇ Н.О.,

за участю секретарів - Прийміч А.І.,Пруднікової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 22 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Харківської міської ради про визнання права власності, - в с т а н о в и л а :

У грудні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до Комінтернівського районного суду міста Харкова з позовом до Харківської міської ради в якому, з урахуванням уточнень, просив визнати за ним право власності на нежитлову будівлю літ. «А-1» загальною площею 346, 90 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 та на нежитлову будівлю літ. «Б-1», загальною площею 93,4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що він самостійно та за власні кошти збудував нежитлові будівлі за вказаними адресами. Відповідно до технічного висновку про стан будівельних конструкцій та можливість експлуатації зазначених самовільно побудованих нежитлових будівель, виконаного на його замовлення ТОВ «НТК Енерго-Тайм», технічний стан будівельних конструкцій є задовільний. Будівлі відповідають вимогам надійності та безпечності в подальшій експлуатації. Існуючі на момент обстеження інженерні мережі підключені до зовнішніх мереж, працюють та знаходяться в задовільному технічному стані і на час обстеження відповідають вимогам надійності і безпечності в експлуатації. Конструктивні елементи та планування обстежених будівель в цілому не суперечать будівельно-технічним, протипожежним та санітарно-гігієнічним вимогам.

Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 22 січня 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено, визнано за ним право власності на нежитлову будівлю літ. «А-1», загальною площею 346,90 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 та на нежитлову будівлю літ. «Б-1», загальною площею 93,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2.

Сторонами вказане рішення суду першої інстанції не оскаржено.

Вказане рішення було оскаржено в апеляційному порядку ФОП ОСОБА_3, яка в апеляційній скарзі просила скасувати рішення суду першої інстанції, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити.

В обґрунтування скарги посилалась на те, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права , при неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи.

Зазначала, що 10.03. 2011 року між Харківською міською радою (орендодавцем) та ОСОБА_3, як фізичною особою - підприємцем (Орендарем) укладено договір оренди землі, за умовами якого орендодавець на підставі рішення 38 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 25.11.2009 року № 281/09 «Про надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд» надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови; землі транспорту, яка знаходиться: АДРЕСА_3, строком до 01.11.2014 року.

Звертала увагу, що будь - який акт чи інший документ, що свідчить про повернення земельної ділянки орендарем орендодавцеві між Харківською міською радою та апелянтом не підписувалися. Тобто, станом на листопад 2014 року ділянка перебувала у користуванні апелянта, який має переважне право на пролонгацію строку дії договору оренди землі. Поряд з цим, 16.10.2014 року апелянтом було пред'явлено заяву голові міської ради та керівнику Департаменту земельних відносин Харківської міської ради відносно того, що вона має намір продовжити користуватися переданою земельною ділянкою на новий строк.

Наголошувала, що судом першої інстанції порушено її законні права та обов'язки, оскільки її не було залучено до участі у справі.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 24 грудня 2014 року апеляційне провадження, відкрите за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 22 січня 2014 року за позовом ОСОБА_4 до Харківськоі міської ради про визнання права власності, - було закрито у зв'язку з відсутністю доказів порушення її прав вказаним рішенням районного суду.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 березня 2015 року касаційна скарга ФОП ОСОБА_3 задоволена частково. Ухвала апеляційного суду Харківської області від 24 грудня 2014 року скасована, справа передана для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

При цьому, судова колегія Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 11.03.2015 року вказала, що апеляцйний суд дійшов передчасного висновку про відсутність порушення прав ОСОБА_3 оскаржуваним нею рішенням, та послалась на те, що закінчення на час подання апеляційної скарги строку дії договору оренди земельної ділянки по АДРЕСА_3 не може бути підставою для визнання прав ОСОБА_3 непорушеними, оскільки на час ухвалення рішення судом першої інстанції зазначена земельна ділянка знаходилась в її користуванні на підставі договору оренди, а також на те, що в аналогічній цивільній справі рішенням апеляційного суду Харківської області від 09.12.2014 року за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_3 скасовано рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 22 січня 2014 року та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_5 до Харківської міської ради про визнання права власності на нежитлові приміщення літ."А-1", загальною площею 283,50 кв.м. по АДРЕСА_4 та літ."А-1" по АДРЕСА_5 відмовлено.

У відповідності до приписів ч.4 ст.338 ЦПК України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов"язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Заслухавши доповідь судді; перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, судова колегія доходить наступного.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Апеляційне та касаційне оскарження судових рішень є формою перевірки законності та обґрунтованості рішень суду вищестоящим судом з метою скасування чи зміни неправильних судових рішень.

Згідно зі статтею 13 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не беруть участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Як передбачено, ч. 1 ст. 292 ЦПК України, особи, які не брали участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції лише в разі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або містити судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Судове рішення слід вважати таким, що прийнято про права та обов'язки осіб, яких не було залучено до участі у справі, якщо в описовій чи мотивувальній частині рішення містяться висновки або судження суду про права та обов'язки цих осіб, або в резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки останніх.

Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не є підставою для висновку про вирішення судом питань про права та обов'язки цієї особи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позов ОСОБА_4 стосувався визнання права власності на нежитлові будівлі по АДРЕСА_3

Земельна ділянка, яка на підставі договору оренди від 10.03.2011 року перебувала в користуванні апелянта знаходилася за адресою: АДРЕСА_3 ( а.с. 113 - 115 ). Відповідно до ч.3 розділу "об"єкт оренди" на земельній ділянці знаходиться об"єкт нерухомого майна - нежитлова будівля літ."А-1", яка належить орендареві на праві приватної власності. Строк дії цього договору був визначений сторонами до 01.11.2014 року.

Відповідно додатку 2 до рішення 26 сесії Харківської міської ради 6 скликання " Про надання земельних ділянок для будівництва об"єктів" від 25.09.2013 року № 1253/15 Департаменту транспорту Харківської міської ради надано дозвіл на реконструкцію об"єктів транспортного комплексу території обмеженої: проїздом Садовим, проспектом Маршала Жукова, проспектом Героїв Сталінграду, вул.Ньютона, вул. Холмогорською, вул. Киргизькою.

Постановою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 08.07.2014 року адміністративний позов ОСОБА_7 до Харківської міської ради, в якому вона просила визнати нечинним та скасувати рішення виконавчого комітету Харківської міської ради № 605 від 02.10.2013 року " Про відновлення, належне утримання та приведення міської території у придатний для використання територіальною громадою міста стан" в частині п.7 додатку до вказаного рішення " Перелік самовільно розміщених об"єктів, від яких звільняється територія міста Харкова з метою відновлення, належного утримання та приведення у придатний для використання територіальною громадою міста стан" та визнати незаконними дії Харківської міської ради щодо знесення нежитлової бьудівлі літ."А-1", загальною площею 61.8 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_3 задоволено частково: скасовано рішення виконкому Харківської міської ради № 605 від 02.10.2013 року " Про відновлення, належне утримання та приведення міської території у придатний для використання територіальною громадою міста стан" в частині п.7 додатку до вказаного рішення " Перелік самовільно розміщених об"єктів, від яких звільняється територія міста Харкова з метою відновлення, належного утримання та приведення у придатний для використання територіальною громадою міста стан". В решті позову відмовлено.

Відповідно до п.1.1ч.1 додатку 2 до рішення 31 сесії 6 скликання Харківської міської ради від 26.02.2014 року № 1473/14 " Про надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для обслуговування будівель і споруд" ( перелік юридичних та фізичних осіб, яким припиняється право користування землею та яким надаються земельні дялнки в оренду та у постійне користування( у тому числі у зв"язку зі зміною власника (користувача) нерухомого майна) припинено ФОП ОСОБА_3 право користування земельною ділянкою, площею 0,0090га. (кадастровий № НОМЕР_1)по АДРЕСА_3 за її добровільною відмовою.

Згідно відповіді Департаменту земельних відносин Харківської міськради від 14.11.2014 року, поновлення договору оренди землі по АДРЕСА_3 для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі є неможливим через відсутність зареєстрованого за ОСОБА_3 на праві власності об'єкта нерухомості за вказаною адресою ( а.с. 150 ).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року касаційна скарга ОСОБА_5 задоволена частково. Рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 22 січня 2014 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 09 грудня 2014 року скасовані , а справу за позовом ОСОБА_5 до Харківської міської ради про визнання права власності передано на новий розгляд до суду першої інстнації.

На час нового апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 представником ОСОБА_3 не заперечувалось, що у користуванні або у власності ОСОБА_3 не знаходиться земельна ділянка або об"єкт нерухомості за адресою розташування нежитлових будівель, на які оскаржуваним нею рішенням визнано право власності за ОСОБА_4

За таких обставин, апелянтом не надано будь-яких об'єктивних доказів на підтвердження того, що вказаним рішенням порушено її права.

Відповідно до п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя - доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Керуючись ст.ст.292, 313,314,315,317,319,324 ЦПК України судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 22 січня 2014 року закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого смпеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя - підпис Судді колегії - підписи

Копія вірна. Суддя -