АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/4449/15 Головуючий 1 інст. - Гаврилюк С.М.
Справа № 639/255/15-ц Доповідач - Крилова Т.Г.
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.,

Суддів - Пилипчук Н.П.,

- Трішкової І.Ю.,

при секретарі - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 22 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про передачу предмета застави в заклад,-

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2015 року ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про передачу предмета застави в заклад.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідно до укладеного договору № АВZ6АЕ00000064 від 15.07.2008 року ОСОБА_2 15.07.2008 року отримав кредит у розмірі 43563,12 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 12.07.2013 року.

Банк свої зобов'язання за вказаним вище кредитно-заставним договором виконав в повному обсязі, а саме надав позичальнику кредит у розмірі, передбаченому умовами кредитного договору. В свою чергу, ОСОБА_2 зобов'язання за вказаним договором не виконав: не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитно-заставним договором відповідач надав в заставу автомобіль Mercedes-Benz, модель: CLS500, рік випуску: 1999, тип ТЗ: Легковий Седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Харкова з позовом про звернення стягнення на предмет застави та 23 грудня 2011 року суд виніс рішення звернути стягнення на предмет застави, а саме - вказаний автомобіль шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідач зобов'язання за кредитно-заставним договором не виконує; предмет застави в заклад банку не передає.

Банк просить вилучити у ОСОБА_2 та передати в заклад ПАТ КБ «Приватбанк» предмет застави: автомобіль Mercedes-Benz, модель: CLS500, рік випуску: 1999, тип ТЗ: Легковий Седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2; комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу (технічний паспорт).

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 22 квітня 2015 року в задоволенні позовних вимог ПАТ «Акцент-Банк» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Акцент-Банк» просить вказане рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, а також тягнути з відповідача на свою користь судові витрати.

Апелянт посилається на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального і процесуального права, оскільки не прийнято до уваги їхні доводи і пояснення по справі. Зазначає, що судом не застосовано норми закону, які підлягали застосуванню, а саме: ст.ст. 9, 44 Закону України «Про заставу», ст. 28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ч. 2 ст. 575 ЦК України, та в порушення зазначених норм закону та умов договору застави суд помилково дійшов висновку, що передача в заклад нічим не передбачена.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення, яким в задоволенні позовних вимог слід відмовити з інших підстав.

З позовної заяви вбачається, що ПАТ КБ «Приватбанк» є представником ПАТ «Акцент-Банк» по даній справі. Це підтверджується також договором № 1.07 надання послуг від 01.11.2007 року та додатковою угодою № 1 до цього договору від 26.12.2007 року, укладеними між зазначеними юридичними особами. Крім того, довіреностями: № 2296 від 02.12.09 року, № 8487-К-О від 07.11.14 року.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Разом з тим, матеріали справи не містять відомостей про те, що представник позивача - ПАТ КБ «Приватбанк» має право вимоги про вилучення предмета застави та передачі його ПАТ КБ «Приватбанк», а не ПАТ «Акцент-Банк», інтереси якого він представляє.

При таких обставинах, в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.3, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» - задовольнити частково.

Заочне рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 22 квітня 2015 року скасувати. В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про передачу предмета застави в заклад відмовити з інших підстав.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий -

Судді: