overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/1842/15-ц Провадження № 2/450/1465/15
УХВАЛА

судового засідання

08 жовтня 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мусієвського В.Є.,

при секретарі-Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В судове засідання, призначене на 12 год. 30 хв. 08 жовтня 2015 року сторони по справі не зявилися.

В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача від 30.07.2015 року про розгляд справи без його участі, яке подане у відповідності до ч.2 ст.158 ЦПК України.

Згідно відповіді відділу АДР ГУ ДМСУ у Львівській області вх. №10793145 від 25.08.2015 року, відповідач у справі, ОСОБА_1, 01.09.2011 року помер.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З врахування наведеного, для повного та всебічного дослідження всі обставин у справі суд визнає явку у судове засідання представника позивача обовязковою.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати обовязковою явку представника позивача по справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у судове засідання призначине на 29 жовтня 2015 року о 17 год. 00 хв.

Попередити представника позивача про наслідки неявки в судове засідання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 583/2822/15-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

11 вересня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ "Брок-Енергія"

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1450,15 гривень,-

Встановив :

27 серпня 2015 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ "Брок-Енергія"надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1450,15 гривень.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні не вбачається.

Суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ "Брок-Енергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1450,15 гривень.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя : М.Ф. Верес
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2722/15-ц
Номер провадження 2/213/962/15
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 15.09.2015 року на 09:30 годину.

3. Відповідачу в строк до 15.09.2015 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 692/1069/15-ц
Провадження № 2/692/393/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( З А О Ч Н Е )

14 вересня 2015 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі : головуючого - судді - Фай В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до :

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд прийняти рішення, яким шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 10 лютого 1990 року Мойсівською сільською радою Драбівського району Черкаської області, актовий запис № 2 - р о з і р в а т и.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримала і просить суд позов задоволити .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, не повідомив причину неявки до суду, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За таких обставин суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивачка проти такого порядку вирішення справи не заперечує.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі знаходяться в шлюбі з 10 лютого 1990 року.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Сторони шлюбні відносини припинили і відновлювати їх позивачка не бажає, а тому суд вважає, що подальше сумісне проживання і збереження сім'ї стало неможливим, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 10; 15, 60 ; 213; 215 224-227 ЦПК України, ст. ст. 105; 110; 112 СК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 10 лютого 1990 року Мойсівською сільською радою Драбівського району Черкаської області, актовий запис № 2 - р о з і р в а т и.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити її прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача, яка може бути ним подана до суду протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

Головуючий :
Справа № 556/822/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

06.08.2015

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Поровського В.А.

при секретарі Подерня О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна, -

встановив:

У провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна

В судове засідання позивач подав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5) ч.1 ст.207 ЦПК України справа підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Таким чином, суд вважає, що клопотання позивача не порушує його законних прав, зроблено в межах його цивільної дієздатності, і підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5) ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляцію може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 360/2152/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 рокусмт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бородянської селищної ради, Бородянського районного відділу ДМС України в Київській області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права на користування житловим приміщенням в будинку та зобов'язання провести реєстрацію,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бородянської селищної ради, Бородянського районного відділу ДМС України в Київській області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права на користування житловим приміщенням в будинку та зобов'язання провести реєстрацію, .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 14 вересня 2015 року на 16:00.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 14 вересня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяД.Унятицький
Справа № 720/2004/15-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Істратій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про передачу предмета іпотеки в управління із заявою про скасування заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача звернувся до суду із заявою скасувати заочне рішення Новоселицького районного суду від 03 вересня 2015 року про передачу предмета іпотеки в управління, оскільки відповідачка перебувала в день розгляду справи у відрядженні, а також судом не було враховано обставину того, що предмет іпотеки не зданий в експлуатацію.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву та вважає, що рішення суду слід скасувати та призначити новий судовий розгляд.

Представник позивача в судове засідання не зявився.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, дослідивши докази подані разом із заявою, вважає, що заочне рішення слід залишити без змін, а заяву без задоволення.

Судом встановлено, що відповідачка працюючи менеджером ТОВ «Холодпродконтракт» відповідно до наказу №43 від 31.08.2015 року була відряджена в м.Львів з 02 вересня 2015 року по 04 вересня 2015 року, а тому причина її неявки в судове засідання є поважною.

Відповідно до ст.232 ЦПК України іншою підставою для скасування заочного рішення є посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак в своїй заяві та усних поясненнях представник відповідача посилається лише, що предмет іпотеки є незданим в експлуатацію, а тому неможливо отримувати з нього доходи. Це є помилковим, оскільки при винесенні заочного рішення судом було враховано те, що розважально-туристичний комплекс по вул. Леніна №53 в с.Рідківці Новоселицького району Чернівецької області є обєктом незавершеного будівництва. Посилання на інші обставини чи докази, які не були враховані судом в заяві відсутні.

Відповідно до ст.231 ЦПК України суд в таких випадках виносить ухвалу про залишення заяви без задоволення.

На підставі ст.231 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про передачу предмета іпотеки в управління залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 серпня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 серпня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 23.09.2015 року.

Суддя: С. А. Гальонкін
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/2001/15 у справі № 751/9665/15-ц

15 жовтня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 02 листопада 2015 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що вона має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №720/1842-15ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Істратій І.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Подвірненської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася із позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті ОСОБА_2 в с.Подвірне Новоселицького району відкрилася спадщина, на яку вона має право як спадкоємець за заповітом, однак у звязку з тим, що вона про наявність заповіту взнала лише в 2015 році, то відповідно пропустила шестимісячний строк для подання заяви в нотаріальну контору.

Позивачка в попередньому судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

Представник Подвірненської сільської ради Новоселицького району в попередньому судовому засіданні позов визнав та пояснив, що позивачка звернулася до сільської ради в березні 2015 року та при перевірці було зясовано, що покійна ОСОБА_2 склала заповіт на імя позивачки.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, представника відповідача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що після смерті 16 квітня 2013 року ОСОБА_2 в с. Подвірне Новоселицького району відкрилася спадщина на шість земельних ділянок, які розташовані на території Подвірненської сільської ради Новоселицького району. Позивачка своєчасно не прийняла спадщину, оскільки взнала про наявність заповіту лише в березні 2015 року в приміщенні сільської ради, що визнав представник відповідача, а тому суд визнає цю причину пропуску шестимісячного строку для подання заяви в нотаріальну контору поважною.

На підставі ст.1272 ч.3 ЦК України, керуючись ст.ст.130, 174, 208, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк один місяць для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 до нотаріальної контори. Початок строку рахувати з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №296/9878/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 вересня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ "Керуюча Компанія КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Керуюча Компанія КомЕнерго-Житомир" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ТОВ "Керуюча Компанія КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
У Х В А Л А справа № 710/1861/15-ц

провадження № 2/710/840/2015

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

01.09.2015 місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., провівши підготовчі дії по цивільній справі № 2/710/340/2015 за позовом ПАТ "Укрцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборговансоті за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

під час попереднього судового засідання було зясовано питання про склад осіб,які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, зясовано факти на які посилаються сторони та докази якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

проведення підготовчих дій по цивільній справі № 2/710/340/2015 закінчити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 14.09.2015 року о 13:45 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 182/6886/15-ц
Провадження № 2/0182/3672/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів на навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів на навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 21.10.2015 року о 16.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2238/15-ц
Номер провадження 2/213/821/15
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09.10.2015 року на 11.00 годин.

3. Відповідачу в строк до 09.10.2015 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 661/4055/15-ц
Провадження № 2/661/1632/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 16.00 годині 26 жовтня 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачам у строк до 26 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва