overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 242/2169/15-ц Номер провадження 22-ц/775/477/2015
Головуючий у 1-їй інстанції Хацько Н.О.
Доповідач Соломаха Л.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 вересня 2015 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Соломахи Л.І.

суддів Никифоряк Л.П., Новікової Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 14 квітня 2011 року за поданням головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку ОСОБА_3 про тимчасове обмеження керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України, заслухавши доповідь судді Соломахи Л.І., -

В С Т А Н О В И Л А:

Ворошиловським районним судом м. Донецька 14 квітня 2011 року постановлена ухвала, якою тимчасово обмеженно право виїзду за межі України керівника боржника - юридичної особи ТОВ «Донецькагроконсалт» ОСОБА_2, на яку ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, за якою ухвалою судді-доповідача від 24 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 29 вересня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Артемівськ).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 24, на 07.12.2015 року о 10 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, подати до 07.12.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які їх підтверджують.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 639/6157/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3030/15 Справа № 206/1524/14 Головуючий у 1 й інстанції - Поштаренко О.В. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Максюти Ж.І., Прозорової М.Л.,

при секретарі - Самокиші О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську питання про усунення описки в рішенні апеляційного суду Дніпропетрвоської області від 18 серпня 2015 року по цивільній справіза позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

18 серпня 2015 року апеляційним судом Дніпропетровської області у даній справі ухвалено рішення, яким апеляційну скаргу ОСОБА_1. задоволено частково та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову ПАТ КБ «ПриватБанк».

Проте при виготовленні вступної та резолютивної частини рішення апеляційного суду в порядку ст. 218 ЦПК України в абзаці третьому резолютивної частини було допущено описку та визначено неправильно загальну суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 69012 грн. 19 коп., а також неправильно зазначено суму пені в розмірі 13308 грн. 60 коп., оскільки ці описки є арифметичноми помилками та правильною є загальна сума заборгованості 59861 грн. 69 коп. та сума пені-13158 грн. 10 коп., про що відповідно зазначено у повному тексті рішення апеляційного суду.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 209, 218, 219 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити допущену у абзаці третьому вступної та резолютивної частини рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року описку та вказати правильно «59861 грн. 69 коп.» замість «69012 грн. 19 коп.» та «13158 грн. 10 коп.» замість «13308 грн. 60 коп.».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Справа № 182/6867/15-ц
Провадження № 2/0182/3661/2015
У Х В А Л А

Іменем України

08.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

07.09.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позов подано без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Наявність вищевказаних недоліків позбавляє суд можливості розглянути справу, тому позовна заява не може бути прийнята до провадження .

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 120 ЦПК України , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява бути вважатися неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 464/2734/15 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/6019/15 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

16 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

суддів: Курій Н.М., Шашкіної С.А.

заслухавши доповідь судді - доповідача Богонюка М.Я. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді - доповідача від 11 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ЛКП "Старий Львів" на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 липня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 16 жовтня 2015 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/755/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Євро-Реконструкція» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 солідарно суми 8694,20 грн. - заборгованості за отримані послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення по квартирі АДРЕСА_1 - станом на 01.05.2015 року.

Як вбачається з поданої заяви та доданих матеріалів, заявником не зазначено підстави для солідарного стягнення суми заборгованості з усіх боржників, відсутня копія договору та/або правовстановлюючий документ на квартиру №25 тощо.

Згідно ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали справи за заявою ТОВ «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу, вважаю, що у прийнятті заяви має бути відмовлено, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право. Керуючись ст.96, п.2 ч.3 ст.100, ст.101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - у розмірі 8694,20 грн.

Роз"яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Парамонов М.Л.
Дата документу 15.10.2015
Справа № 320/8700/15-ц
Провадження №2/320/4203/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 жовтня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М.Кузьміна» про визнання протиправним розпорядження про застосування дисциплінарного стягнення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом про визнання протиправним розпорядження про застосування дисциплінарного стягнення.

Позовні заяви, повинні відповідати вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

Однак, встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Згідно викладених позивачем обставин вбачається, що він фактично оскаржує рішення комісії по трудовим спорам, посилаючись на ст.228 КЗпП України, згідно якої рішення може бути оскаржене до суду у десятиденний термін з дня отримання виписки з протоколу засідання комісії або копії протоколу.

Позивач зазначає, що він не згоден з рішенням комісії по трудовим спорам та у передбачений законом термін звертається до суду.

В той же час, згідно викладених позовних вимог вбачається, що позивач оскаржує лише розпорядження в.о. директора по персоналу ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М.Кузьміна» та не ставить питання про визнання незаконним та скасування рішення комісії по трудовим спорам, яке він фактично оскаржує.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином позивачу слід уточними позовні вимоги.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М.Кузьміна» про визнання протиправним розпорядження про застосування дисциплінарного стягнення залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позову у триденний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення ним недоліків позовної заяви в визначений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.В. Горбачова
Справа № 703/4614/15-ц
УХВАЛА

"22" жовтня 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю представника заінтересованої особи ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити, що свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, видане 28 березня 1994 року на імя ОСОБА_3, належало його матері ОСОБА_4, яка померла 17 червня 2012 року.

Під час розгляду справи було встановлено, що спадщину після смерті ОСОБА_4 прийняла її дочка ОСОБА_5

Учасники судового розгляду не заперечували проти залучення її до участі в справі.

Оскільки рішення по справі може стосуватись прав ОСОБА_5, керуючись ст.ст. 35, 36, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі в справі як заінтересовану особу ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_2.

Направити ОСОБА_5 копію заяви про встановлення факту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Провадження № 2/537/1322/2015
Справа № 537/4111/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2015р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3,третьої особи ПАТ КБ «Східно-європейський банк», ОСОБА_4, Державної реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції про припинення обтяження нерухомого майна іпотекою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3,третьої особи ПАТ КБ «Східно-європейський банк», ОСОБА_4, Державної реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції про припинення обтяження нерухомого майна іпотекою.

Вивчивши надані позивачем матеріали позовної заяви, встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме встановлено, що до позовної заяви повинні бути подані документи, що підтверджують сплату судового збору. Однак, позивач не додав до позовної заяви документ про сплату судового збору, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року.

Згідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3,третьої особи ПАТ КБ «Східно-європейський банк», ОСОБА_4, Державної реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції про припинення обтяження нерухомого майна іпотекою,- залишити без руху, надавши заявникові для усунення встановлених судом недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Попередити позивача про те, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 712/9910/15-ц
Провадження № 2н/712/982/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

04 вересня 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І. Кончина
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/644/15-ц
Провадження № 2/499/306/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"17" вересня 2015 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: судді Тимчука Р.М. при секретарі судового засідання Черновій - Наріжній О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 14, 57, 60, 88, 130, 174, 212, 213, ЦПК України, ст.ст. 526,551,610,611,1049,1054 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - заборгованість у розмірі 16926 (шістнадцять тисяч девятсот двадцять шість) гривень, 11 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати в розмірі 243,60 гривень понесені позивачем при звернені до суду з даним позовом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

"13" жовтня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Нестеровським Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників, визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників, визнання права власності. Просять суд припинити право власності відповідача на ? частину квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; визнати право власності по 1/8 частині вказаної квартири за позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та стягнути з останніх на користь відповідача грошову компенсацію в розмірі 211 250,00 грн.

У відповідності до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали письмову заяву про залишення позову без розгляду, то згідно з п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників, визнання права власності залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку безпосередньо або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є. Арапіна