Справа № 2604/5029/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Антипової Л.О.

при секретарі Філімоновій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29.02.2012 року по справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: СТ Сад-будівник про вилучення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду від 29.02.2012 року, свою заяву обґрунтував тим, що позовні вимоги позивача були задоволені частково та вирішено вилучити у ОСОБА_1 земельну ділянку площею 619,04 кв.м. яка знаходиться на території Садівницького товариства Сад-будівник за адресою м. Київ, вул. 26 Садова, ділянка 47 після сплати позивачем грошової компенсації в розмірі 567508,00 грн. 12.06.2013 року головним державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження ВП 38402216, в якому до червня 2014 року будь-якого прогресу не було, тому що саме стягував не виконував ту саму попередню умову для вилучення, на яку вказав суд, тобто не сплачував грошову компенсацію. 12.06.2014 Дирекція перерахувала 567508 грн. з свого рахунку в державному казначействі на рахунок Відділу ДВС, а Відділ - 24.06.2014 року 567508 грн. з свого рахунку в казначействі на рахунок ОСОБА_1 в Ощадбанку. Через кілька тижнів після цього, 08.08.2014, на рахунку ОСОБА_1, дійсно, опинилась переважна частка цих грошей, але на 2 тис. грн. менша за ту, що вказана в судовому рішенні від 29.02.2012 року - про що ОСОБА_1. неодноразово і доказово повідомляв державного виконавця, пояснюючи, що попередня умова для вилучення в ОСОБА_1 земельної ділянки ще не настала - саме тому, що сума, яка поступила на рахунок ОСОБА_1, менша за ту, що встановлено судовим рішенням. У звязку з чим, заявнику є незрозумілим рішення в частині моменту, коли компенсація вважається сплаченою, і тому заявник просить суд розяснити, з яким саме моментом це повязано.

Сторони, які брали участь у справі в судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Представник Київської міської ради ОСОБА_3 надіслала до суду відзив на заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення, в якій вказує, що частиною 3 ст. 61 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Оскільки АТ Ощадбанк здійсню банківське обслуговування своїх клієнтів, в даному випадку ОСОБА_1, на платній основі, то оплата послуг банку та, як наслідок цього, зняття банком з рахунку ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 2 000,00 грн. не може бути підтвердженням неналежного виконання позивачем рішення суду в частині оплати грошової компенсації.

Таким чином рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29.02.2012 по справі №2604/529/2012 є виконаним, а саме: в частині сплати позивачем грошової компенсації у розмірі 567 508,00 грн. - з моменту перерахування 567 508, грн. на рахунок ОСОБА_1 у АТ Ощадбанк; в частині вилучення земельної ділянки у відповідача з моменту підписання ОСОБА_1 21.11.2014 ОСОБА_4 ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва про вилучення земельної ділянки при примусовому виконання рішення суду в/п 2604/5029/2012. Враховуючи викладене вище представник позивача вважає, що рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29.02.2012 не потребує додаткового розяснення, оскільки воно вже виконано та заява ОСОБА_1 про розяснення рішення суду зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення та документів, наявних в матеріалах справи, та правовою необізнаністю.

Відповідно до ч.3 ст.221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви про розяснення рішення суду, перевіривши матеріали справи № 2-400/11 за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: СТ Сад-будівник про вилучення земельної ділянки встановлено, що 29.02.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва було винесено рішення по вказаній справі. Відповідно до даного рішення позов було задоволено частково, вилучено у ОСОБА_1 земельну ділянку площею 619,04 кв.м. яка знаходиться на території Садівницького товариства Сад-будівник за адресою: м. Київ, вул. 26 Садова, ділянка 47 після сплати позивачем грошової компенсації в розмірі 567508 грн.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Роз'яснення рішення суду - це уточнення, більше чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту. Особа, яка ініціює роз'яснення, у своїй заяві має вказати, що саме у рішенні суду для неї є незрозумілим, як саме невизначеність та нечіткість рішення суду може вплинути на ефективність його виконання. В заяві про роз'яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

В пункті 21 Постанови Пленуму ВСУ від 18 грудня 2009 року N 14 Про судове рішення у цивільній справі зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

В заяві ОСОБА_1 просить роз'яснити рішення мотивуючи тим, що йому є незрозумілим рішення в частині моменту, коли компенсація вважається сплаченою.

В даному випадку рішення є чітке і зрозуміле, та не припускає різного тлумачення. У зв'язку з викладеним, суд дійшов висновку, що в роз'ясненні судового рішення має бути відмовлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 221, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В заяві ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29.02.2012 року по справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: СТ Сад-будівник про вилучення земельної ділянки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: