overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/326/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина )

02.03.2015 Деснянський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Вудлайн Україна» про захист прав споживача ,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Вудлайн Україна» на користь ОСОБА_1 вартість внесеної передоплати за замовленням від 09.03. 2014 р. у розмірі 5 700 грн . .

В задоволені решти вимог позову - відмовити .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Вудлайн Україна» на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення .

Суддя :

.
Справа № 212/4617/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

ДП «Криворізька теплоцентраль» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Номер провадження 2/754/1549/15
Справа №754/796/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частина )

20.05.2015 Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус - Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства « Національна атомна енергогенеруюча компанія « Енергоатом» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні ,

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення .

Суддя :

.
Дата документу 06.05.2015
Справа № 331/3268/15-ц
Провадження № 2-н/331/417/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Федченко І.М., перевіривши відповідність заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 2561,84 грн.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 2561,84 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: І.М. Федченко
Справа № 2-3298/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі ;

Головуючого судді; ОСОБА_2

при секретарі; ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_4 про зміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулась до суду с заявою про зміну сторони у виконавчому провадженні у якому суду зазначила що, рішенням Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 від 21 березня 2008 року було задоволено позовні вимоги Обласного комунального закладу Будинок дитини до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ? частини заробітку доходу відповідачки до повноліття дитини на користь майбутнього опікуна.

Оскільки вона на даний час рішенням виконавчого комітету Жовтневої районної ради призначена опікуном ОСОБА_6 вона просила суд замінити сторону у виконавчому провадженні по цивільній справі № 2-3298-2008 року за позовом Обласного комунального закладу Будинок дитини до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, з майбутнього опікуна на неї ОСОБА_4.

Суд вивчивши матеріали справи вважає що клопотання ОСОБА_4 про зміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 2-3298-2008 року за позовом Обласного комунального закладу Будинок дитини до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини не підлягає задоволенню оскільки, виконавчій лист з примусового стягнення аліментів Жовтневим районним судом міста ОСОБА_1 нікому не видавався, в звязку з чим виконавче провадження органами Державної виконавчої служби по вищезазначеній справі не відкривалось.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про зміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 2-3298-2008 року за позовом Обласного комунального закладу Будинок дитини до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневый районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя ; ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1609/15-ц
провадження № 2/632/637/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2015 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області позовну заяву ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

22.07.2015 року представник ТОВ «Кредекс фінанс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23.07.2015 року відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до Первомайського РС ГУ ДМС України в Харківській області.

29.07.2015 року судом було одержано довідку з Первомайського РС ГУ ДМС України у Харківській області про місце реєстрації відповідача у Первомайському районі Харківської області.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області та відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає недоцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.11, ч.4 ст.122, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 13.08.2015 року о 14 год. 30 хв.

Про день, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви разом з додатками направити відповідачу по справі.

Надати відповідачу строк до 13.08.2015 року включно, протягом якого він має право подати свої письмові заперечення проти усіх або частини позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що вони можуть укласти мирову угоду та сповістити про це суд, зробивши спільну заяву, до прийняття судового рішення.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 127/4528/15-ц
Провадження 2/127/2610/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

06 квітня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 03.11.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тульчинського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 182 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 змінити на «Неверко».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 296,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
"07" серпня 2015 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надану теплову енергію в розмірі 7232 грн. 91 коп., відповідно до ст. 11, 526, 625 ЦК України, 68, 162 ЖК України, ст. 20, 18 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення".
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526 ЦК України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 352/576/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1552/2015
Головуючий у 1 інстанції Дузінкевич І. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Вакарук В.М., Ясеновенко Л.В.,

секретаря Драганчук У.М.

з участю представників апелянта ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Івано-Франківської обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок до ОСОБА_5 про відшкодування завданих збитків за апеляційною скаргою Івано-Франківської обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 10 червня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Івано-Франківської обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок задовольнити частково.

Рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 10 червня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Івано-Франківської обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок до ОСОБА_5 про відшкодування завданих збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Івано-Франківської обласної організації Українського товариства мисливців на відшкодування матеріальної шкоди 2364,64 грн.

Рішення набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Вакарук В.М.

ОСОБА_6
Провадження № 2/645/1718/15
Справа№645/5095/15ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 липня 2015 року м.Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова:

у складі головуючого судді Бабкової Т.В. ,

при секретарі Білобровій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошової суми за договором банківського вкладу та стягнення моральної шкоди,-

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

в звязку із складністю виготовлення повного тексту рішення сторонам оголошується його вступна та резолютивна частини

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_1 грошову суму за договором банківського вкладу №300131/139792/5-14 від 28.11.2014р. у розмірі 1360 доларів США.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на користь держави судовий збір 298 грн. 79 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 340/236/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1569/2015
Головуючий у 1 інстанції Атаманюк Р. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Бойчука І.В., Ясеновенко Л.В.

секретаря Турів О.М.

з участю апелянта ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_2 на ухвалу Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 17 червня 2015 року в справі за заявою прокурора Верховинського району про забезпечення позову в цивільній справі за позовом прокурора Верховинського району в інтересах Верхньоясенівської сільської ради до ОСОБА_4, треті особи відділ Держземагентва у Верховинському районі, реєстраційна служба Верховинського районного управління юстиції про визнання не чинним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та зобовязання повернути земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 17 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Бойчук І.В.

ОСОБА_5
Справа № 646/4612/15-ц
Пр.№2/646/1118/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі

головуючого судді Міндарьової М.Ю.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення доказів, -

встановив:

В провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Червонозаводський відділ ДМСУ у місті Харкові про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

В судовому засіданні 29.05.2015 року представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявила клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування з Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції інформації про те, яке нерухоме майно зареєстровано за відповідачами ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Відповідачі проти задоволення заявленого клопотання не заперечували.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.10, ч.1 ст.133,ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадку складнощів в поданні доказів суд сприяє сторонам в їх витребуванні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,133, 137, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служи Харківського міського управління юстиції інформацію про те яке нерухоме майно зареєстроване за ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 6.

Судове засідання відкласти на 12 годину 00 хвилин, 30 червня 2015 року.

Роз"яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, зобов"язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п"яти днів з дня отримання ухвали; за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі, і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міндарьова М.Ю.
Справа № 152/1197/15-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

"30" липня 2015 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання майна, придбаного за час спільного проживання спільною сумісною власністю і його поділ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/1197/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання майна, придбаного за час спільного проживання спільною сумісною власністю і його поділ. Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 12 серпня 2015 року на 09 годину 30 хвилин в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 509/3139/15-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

16 липня 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з названим позовом, в якому зокрема просив, з метою забезпечення позову заборонити відчуження земельної ділянки, що розташована за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., смт. Таїрове, СК «Таїр», вул. Айвова, 170, та житлового будинку, що розташований за тією ж адресою, оскільки вказане майно є спірним, і невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд вважає, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 294 ЦПК України, п. 4 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позовусуд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на:

-земельну ділянку, площею 0,0601 га., кадастровий номер, що розташована за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., смт. Таїрове, СК «Таїр», вул. Айвова, 170;

-житловий будинок, що розташований за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., смт. Таїрове, СК «Таїр», вул. Айвова, 170.

Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби Овідіопольського РУЮ.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Су Суддя: ОСОБА_3