overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 709/2577/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"12" жовтня 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Л. А. Синецька., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоукраїнська сільська рада, продовження строків прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом продовження строків прийняття спадщини .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнська сільська рада , продовження строків прийняття спадщини .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 22 жовтня 2015 року о 11:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 22.10.2015 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька
У Х В А Л А

Справа № 184/1886/15-ц

Номер провадження 2/184/675/15

15.10.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Горбенко Н.В.,

за участі секретаря Попівніч Н.І.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади м.Орджонікідзе Дніпропетровської області в особі виконкому Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

15.10.2015 року представник відповідача в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином,причину своєї неявки суду не повідомив.

Представники позивачка не заперечує проти винесення заочного рішення.

Враховуючи, що наявних у справі доказів достатньо для розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади м.Орджонікідзе Дніпропетровської області в особі виконкому Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
Справа №336/5155/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12 жовтня 2015 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Артемової Л.Г., при секретарі Аксьоновій О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2015 року (згідно штампу на конверті) позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, за змістом якого просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дітей доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 500,00 грн. для кожної дитини щомісячно, до досягнення повноліття.

Ухвалою суду від 01.09.2015 року по справі відкрито провадження, призначено судове засідання.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, письмових заяв та клопотань до його початку до матеріалів справи не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залишити позов без розгляду у звязку із такими обставинами.

Встановлено, що цивільна справа неодноразово призначалась до судового розгляду.

Судове засідання, призначене на 30.09.2015 року на 16-00 годину, відкладено у звязку із неявкою позивачки.

В судове засідання 12.10.2015 року на 09-00 годину позивачка повторно не зявилась, повідомлялась належним чином шляхом надіслання судової повістки за допомогою засобів поштового звязку за адресою, зазначеною в матеріалах справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти залишення позову без розгляду не заперечував.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За наведених обставин, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Додатково необхідно розяснити позивачці згідно з ч.2 ст. 207 ЦПК України, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 169, 207, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Розяснити позивачці право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Артемова
Справа № 272/944/15-ц
Провадження № 2/272/515/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі № 272/944/15-ц, провадження № 2/272/515/15 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до попереднього розгляду на 01.10.2015 року на 10 год.00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 01.10.2015 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 357/4273/15-ц Головуючий у І інстанції Дмитренко А. М.
Провадження № 22-ц/780/5951/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.10.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Державного підприємства «Український центр підготовки охоронців» до Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, треті особи - відділ Держземагенства у Рокитнянському районі Київської області, Узинська міська рада Білоцерківського району Київської області, про визнання недійсним розпорядження, договору та державного акту на право власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.О. Фінагєєв
Справа № 215/2646/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 вересня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

02.06.2015 року ПАТ «Криворіжгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 711,66 грн., 142,62 грн. інфляційних витрат, 3% річних в розмірі 7,92 грн. та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ 14 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 310/9277/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

21.09.2015 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 26 жовтня 2015 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64. каб. 406.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Яровенко Н.О.
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, відшкодування шкоди, заданої ушкодженням здоров'я,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1. до ОСОБА_2 ОСОБА_3. про визнання правочину недійсним, відшкодування шкоди, заданої ушкодженням здоров'я.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 21 серпня 2015 року ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, вступна та резолютивна частина оскаржуваного рішення була проголошена в судовому засіданні 05 серпня 2015 року у присутності представника ОСОБА_1. (а. с. 6-9, т. 2). Апеляційна скарга була подана ОСОБА_1. лише 21 серпня 2015 року, тобто з пропуском строків, встановлених ч. 1 ст. 294 ЦПК України (а. с. 18, т. 2).

Апелянт питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду не порушує.

В силу ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для подання заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року із зазначенням підстав для поновлення строку.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, відшкодування шкоди, заданої ушкодженням здоров'я залишити без руху.

Встановити апелянтові тридцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку.

Роз'яснити апелянтові, що в разі неподання ним заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або визнання неповажними вказаних ним підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, суддя-доповідач на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України вправі відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва
Справа № 2-10/06
УХВАЛА

09 жовтня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд,

в с т а н о в и в:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, що стверджується повідомленнями про вручення поштових повідомлень, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали, про причини своєї неявки не повідомили.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 154, 197, 208, 209, 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести судове засідання по розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
УХВАЛА

"28" жовтня 2015 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Жарікова О. В.

при секретарі Гавриш О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква, в залі суду № 3 заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 14.09.2015 року був виданий судовий наказ № 357/12252/15-ц, 2-н/357/2166/15 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа».

Боржником за даним судовим наказом була подана заява про скасування вказаного судового наказу, в якій вона обґрунтовує свої доводи щодо необхідності такого скасування та просить скасувати судовий наказ від 14.09.2015 року про стягнення з неї заборгованості на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 01.02.2013 року по 01.07.2015 року в сумі 1327,92 гривні.

Заявник та представник Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» в судове засідання не зявилися, про місце та час розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до оспорюваного судового наказу з боржника було стягнуто заборгованість за надані комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 964 грн. 22 коп., з урахуванням індексу інфляції в сумі 304 грн. 05 коп., та трьох відсотків річних в сумі 59 грн. 65 коп., та 121 грн. 80 коп. витрат на оплату судового збору.

В своїй заяві заявник вказує на те, що не згодна з розміром заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води, яку вважає безпідставно нарахованою, мотивуючи це тим, що нею сплачено за комунальні послуги заявника.

Таким чином, із заяви заявника та поданих документів вбачається спір про право, що є підставою для скасування судового наказу.

Суд, вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу та заяви про скасування судового наказу, вважає за необхідне задовольнити її в повному обсязі.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 95-106 ЦПК України та на підставі ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ від 14 вересня 2015 року по справі № 357/12252/15-ц, 2-н/357/2166/15 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа».

Роз»яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/200/3517/15
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

31 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з позову, позивач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 відповідач зареєстрований за адресою АДРЕСА_1

Враховуючи те, що ані позивач, ані відповідач не зареєстровані в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, прихожу до висновку, що вказана справа даному суду не підсудна. Роз'яснити позивачеві, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за зареєстрованим місцем знаходження позивача або відповідача.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів - повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим місцем знаходження позивача або відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Справа № 141/648/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Круглика В.В.

при секретарі Ставничому С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить повернути йому надлишково сплачений судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. за подачу заяви про усиновлення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Згідно пп.5 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви окремого провадження сплачується судовий збір в ромірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (121 грн. 80 коп.).

З огляду на те, що заявником при подачі заяви сплачено судовий збір в більшому розмірі (243,60 грн.) ніж передбачено законом (121,80 грн.), суд приходить до висновку, що зайво сплачений судовий збір в сумі 121,80 коп. підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Оратівському районі Вінницької області повернути завникові ОСОБА_1 зайво сплачений судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. згідно квитанції № 0.0.412959466.1 від 21.07.2015 року ПАТ "ПриватБанк" на рахунок №0424, МФО №802015, код отримувача 38055454, відкритий в ГУ ДКСУ у Вінницькій області, отримувач УК в Оратівському районі, 22030001.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ В.В. Круглик