overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/2969/15
Справа № 703/3662/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

23 вересня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07.09.2015 цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передана на розгляд Придніпровського районного суду м. Черкаси за підсудністю.

Згідно автоматизованого порядку розподілу справ справа передана на розгляд судді Степаненко О.М.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження та призначити в судове засідання на 13 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Про день та місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 303/5367/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

10 вересня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 14 вересня 2015 року за участю сторін по справі в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/12.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.В.Носов
Головуючий суду 1 інстанції - Гашинська О.А.
Доповідач - Украінцева Л.Д.
Справа № 426/4370/15-ц
Провадження № 22ц/782/650/15
УХВАЛА

23 жовтня 2015 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Украінцева Л.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 06.10.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Сватівської районної державної адміністрації Луганської області про визнання недійсним договору оренди землі та водного об'єкту від 30.12.2009 року та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 - третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору до ОСОБА_3, Сватівської районної державної адміністрації Луганської області про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 06.10.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Сватівської районної державної адміністрації Луганської області про визнання недійсним договору оренди землі та водного об'єкту від 30.12.2009 року та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 - третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору до ОСОБА_3, Сватівської районної державної адміністрації Луганської області про визнання договору недійсним

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

з участю позивачки ОСОБА_1

з участю представника позивачки ОСОБА_2

з участю

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виділ частки у спадщині, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи для вирішення питання про реальний розподіл домоволодіння №120 по вул. Єдності (Куйбишева) в с. Білозіря, Черкаського району, проведення експертизи просив доручити експертам ТОВ «Контак-Сервіс».

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти призначення даної експертизи.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання представника позивачки підлягає до задоволення, оскільки для вирішення питань повязаних з визначенням варіантів розподілу домоволодіння та встановленням порядку користування домоволодінням необхідні спеціальні пізнання в галузі будівництва та землеустрою.

Керуючись ст.ст.144, 168, 202 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в :

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ «Контакт-Сервіс» (м. Черкаси, вул. Кірова, 52/2).

На вирішення експертизи поставити питання :

1. Чи можливо провести реальний розподіл домоволодіння з надвірними спорудами №120 по вул. Єдності (Куйбишева) в с. Білозіря, Черкаського району у співвідношенні часток 1/2 до 1/2 ?

2. Які можливі варіанти розподілу домоволодіння з надвірними спорудами №120 по вул. Єдності (Куйбишева) в с. Білозіря, Черкаського району між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у співвідношенні часток 1/2 до 1/2?

В розпорядження експерта надати матеріали даної цивільної справи та копію даної ухвали для виконання.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1, розяснивши наслідки відповідно до ст.146 ЦПК України ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення даної експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 504/2903/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"06" жовтня 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Доброва П.В.,

при секретарі Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Комінтернівське справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб Красносільської сільської ради Комінтернівського району та Комінтернівської районної державної адміністрації, про визнання права власності, поділ майна та усунення перешкод в користуванні будинками та земельними ділянками,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб Красносільської сільської ради Комінтернівського району та Комінтернівської районної державної адміністрації, про визнання права власності, поділ майна та усунення перешкод в користуванні будинками та земельними ділянками.

21.08.2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивача попереджено про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.1. ст.205, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб Красносільської сільської ради Комінтернівського району та Комінтернівської районної державної адміністрації, про визнання права власності, поділ майна та усунення перешкод в користуванні будинками та земельними ділянками закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя П.В. Добров
Справа № 354/701/15-ц
Провадження по справі № 2-о/354/17/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2015 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Марчак Ю.І., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконкому Микуличинської сільської ради про визнання громадянина недієздатним,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним.

Вивчивши матеріали окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконкому Микуличинської сільської ради про визнання громадянина недієздатним встановлено, що справа підлягає розгляду в Яремчанському міському суді в порядку цивільного судочинства.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.119,120, 235 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її ОСОБА_1 не виявлено.

Із викладеного вбачається, що спрва підлягає для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі № 354/701/15-ц (провадження по справі №2-о/354/17/15) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконкому Микуличинської сільської ради про визнання громадянина недієздатним.

Попереднє судове засідання призначити на 13 жовтня 2015 року на 09 год. 30 хв. в залі суду м Яремче.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 431/356/15-ц
Провадження № 8/431/14/15
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

13.10.2015 року до Старобільського райсуду надійшла позовна заява КС «Імперал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

15.10.2015 року від позивача надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження.

За ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач подав таку заяву.

Оскільки подання заяви позивачем про повернення позову є його вільним волевиявленням, не порушує нічиїх інтересів, суд -

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Ткач
Справа № 404/6028/15-ц
Номер провадження 2-н/404/503/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

31 серпня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/6028/15-ц; № 2н/404/503/15 за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 446/269/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

09.10.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , р>озглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення від 13.06.2014 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 122 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, на підставі ст.ст. 122, 231 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу за заявою про перегляд заочного рішення до розгляду в судовому засіданні за участю сторін на 16.12.2011 р. об 11.30 год. в приміщенні Кам»янка-Бузького районного суду за адресою: вул. Незалежності, 29 м. Кам»янка-Бузька Львівської області.

Керуючись ст.ст. 122, 231 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 13.06.2014 р. по справі № 446/269/15-ц.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні за участю сторін на 27.10.2015 р. об 11 год. 30 хв. в приміщенні Кам»янка-Бузького районного суду за адресою: вул. Незалежності, 29 м. Кам»янка-Бузька Львівської області.

Копію ухвали, копію заяви про перегляд заочного рішення надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Кам"янка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_3
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/641/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02.06.2015 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Джуській Л.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення житлового приміщення та виселення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22.05.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені наступні підготовчі дії: визначено факти, які необхідно встановити у судовому засіданні, уточнено коло осіб, які будуть брати участь у справі; визначено час та місце судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, заслухавши думку учасників процесу, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення житлового приміщення та виселення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Тальнівського районного суду Черкаської області на 11.06.2015 року на 09.30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
Справа № 2-н/489/1647/15
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
04 вересня 2015 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 , боргу за теплову енергію у сумі 2337,17 грн., індексу інфляції у розмірі 684,52 грн., три проценти річних 30,59 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, ст..625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: 29.10.1963 ,
Місце народження: (відомості відсутні),
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ,
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: 29.10.1963 ,
Місце народження: (відомості відсутні),
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 204/5299/15-ц
Провадження № 2/204/2252/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Красногвардійської районної у м.Дніпропетровську ради, третя особа Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

07 серпня 2015 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою від 10 серпня 2015р. позовну заяву було залишено без руху, для усунення недоліків, оскільки її було подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.119-120 ЦПК України.

Позивачем було усунено недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №204/5299/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Красногвардійської районної у м.Дніпропетровську ради, третя особа Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 29 жовтня 2015 року о 10год.30хв., у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. № 2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпропетровськ.

3.Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Ñïðàâà ¹ 214/6787/15-ö
04 âåðåñíÿ 2015 ðîêó ñóääÿ Ñàêñàãàíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êðèâîãî Ðîãó Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³ - ÎÑÎÁÀ_1, ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_2 äî çàâ³äóþ÷î¿ Ñüîìî¿ Êðèâîð³çüêî¿ äåðæàâíî¿ íîòàð³àëüíî¿ êîíòîðè ÎÑÎÁÀ_3 ïðî âèçíàííÿ çàïîâ³òó ä³éñíèì, âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³, ïîêëàäåííÿ çîáîâÿçàííÿ âèäàòè ñâ³äîöòâî ïðî ïðàâî íà ñïàäùèíó, -
Äî Ñàêñàãàíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êðèâîãî Ðîãó íàä³éøëà ïîçîâíà çàÿâà ÎÑÎÁÀ_2 äî çàâ³äóþ÷î¿ Ñüîìî¿ Êðèâîð³çüêî¿ äåðæàâíî¿ íîòàð³àëüíî¿ êîíòîðè ÎÑÎÁÀ_3 ïðî âèçíàííÿ çàïîâ³òó ä³éñíèì, âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³, ïîêëàäåííÿ çîáîâÿçàííÿ âèäàòè ñâ³äîöòâî ïðî ïðàâî íà ñïàäùèíó, ÿêà ïîäàíà ç ïîðóøåííÿì âèìîã ñò. 119 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Òàê, ó ïîðóøåííÿ âèìîã ñò. 119 ÷.2 ï.4 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ïîçèâà÷åì íå çàçíà÷åíà ö³íà ïîçîâó, ÿêà ó â³äïîâ³äíîñò³ äî âèìîã ñò. 80 ÷.1 ï.2 ÖÏÊ Óêðà¿íè âèçíà÷àºòüñÿ âàðò³ñòþ ñï³ðíîãî íåðóõîìîãî ìàéíà ñòàíîì íà äåíü çâåðíåííÿ äî ñóäó, òà â³äïîâ³äíî äî öüîãî íå ñïëà÷åíèé ñóäîâèé çá³ð.
Òàê, äî ïîçîâíî¿ çàÿâè äîäàí³ äîêóìåíòè, ùî ï³äòâåðäæóþòü ñïëàòó ñóäîâîãî çáîðó íà çàãàëüíó ñóìó 487 ãðí. 20 êîï., îäíàê ó â³äïîâ³äíîñò³ äî âèìîã ñò. ñò. 4 ÷.2, 6 ÷.3 Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ñóäîâèé çá³ð», íàëåæàëî ñïëàòèòè ñóäîâèé çá³ð çà êîæíó ïîçîâíó âèìîãó, à ñàìå: ïðî âèçíàííÿ çàïîâ³òó ä³éñíèì - 243 ãðí. 60 êîï.; ïðî ïîêëàäåííÿ çîáîâÿçàííÿ âèäàòè ñâ³äîöòâî ïðî ïðàâî íà ñïàäùèíó - 243 ãðí. 60 êîï.; ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà íåðóõîìå ìàéíî  1 â³äñîòîê ö³íè ïîçîâó (âàðòîñò³ íåðóõîìîãî ìàéíà), àëå íå ìåíøå 487 ãðí. 20 êîï., òà íå á³ëüøå 6090 ãðí. 00 êîï.
Êð³ì òîãî, äî ïîçîâíî¿ çàÿâè íå äîäàíî äîêàç³â, â îá´ðóíòóâàííÿ ö³íè ïîçîâó - âàðòîñò³ ñï³ðíîãî íåðóõîìîãî ìàéíà íà äåíü çâåðíåííÿ äî ñóäó.
Ïðè òàêèõ íåäîë³êàõ, ïîäàíà ïîçîâíà çàÿâà, ó â³äïîâ³äíîñò³ ç³ ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ï³äëÿãàº çàëèøåííþ áåç ðóõó, à ïîçèâà÷åâ³ ñóä ïðîïîíóº â ñòðîê 5 äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè óñóíóòè çàçíà÷åí³ íåäîë³êè ïîäàíî¿ çàÿâè.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 119,121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_2 äî çàâ³äóþ÷î¿ Ñüîìî¿ Êðèâîð³çüêî¿ äåðæàâíî¿ íîòàð³àëüíî¿ êîíòîðè ÎÑÎÁÀ_3 ïðî âèçíàííÿ çàïîâ³òó ä³éñíèì, âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³, ïîêëàäåííÿ çîáîâÿçàííÿ âèäàòè ñâ³äîöòâî ïðî ïðàâî íà ñïàäùèíó çàëèøèòè áåç ðóõó, íàäàòè ïîçèâà÷åâ³ äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â ñòðîê 5 äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Ïðè íåâèêîíàíí³ óõâàëè ñóäó â çàçíà÷åíèé ñòðîê, çàÿâà áóäå ââàæàòèñÿ íåïîäàíîþ ³ ïîâåðíóòà ïîçèâà÷åâ³.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Â.Ì. Ïðàñîëîâ