overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/7509/15-ц
Провадження № 2/369/3181/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.07.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства " ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство " ПРОСТО-страхування" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Приватного акціонерного товариства " ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди .

Розгляд справи призначити на 12:45 год. 09.10.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Справа 206/3274/15-ц
Провадження 2/206/979/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Самарський районний відділ в м. Дніпропетровську ГУ ДМС у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

25.06.2015 року представник заявника звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Самарський районний відділ в м. Дніпропетровську ГУ ДМС у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/3274/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Самарський районний відділ в м. Дніпропетровську ГУ ДМС у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 16 липня 2015 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 303/6213/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

24 вересня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Іваницького Р.С., розглянувши заяву Органу опіки і піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання особи не дієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки і піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради звернувся до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про визнання особи не дієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа: ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 234, 236-238 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору. Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127-131, 234, 236-238 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Органу опіки і піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання особи не дієздатною та призначення опікуна.

Слухання справи призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 жовтня 2015 року о 11 год. 30 хв. за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою м. Мукачево, вул. К.Беляєва, 8/1.

Розгляд справи проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів Богдан Мирослава Івановича, Комар Віти Іллівни.

Копію ухвали направити заявнику по справі.

Копію ухвали та копію заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї направити Заінтересованій особі по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Іваницький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/1290/14ц
Номер провадження: 22-ц/791/2926/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

16 жовтня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до приватного сільськогосподарського підприємства «Новогригорівське», ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно, солідарне стягнення заборгованості з поручителя,

В С Т А Н О В И Л А :

28 вересня 2015 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2, діючи в інтересах ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_1, на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 28 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до приватного сільськогосподарського підприємства «Новогригорівське», ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно, солідарне стягнення заборгованості з поручителя.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 29 жовтня 2015 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/2926/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Л.А.Приходько
Справа № 183/6523/15
№ 2/183/3503/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2015 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 26.11.2015 року о 14-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 204/5482/15-ц
Провадження № 2-о/204/100/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

20 серпня 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання,

в с т а н о в и л а:

18 серпня 2015 року до суду надійшла вищезазначена заява.

Із матеріалів заяви випливає, що вона не відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119-120 ЦПК України, які відповідно до ч.8 ст.8 ЦПК України підлягають застосуванню, а саме:

-заявником не зазначено заінтересовану особу, її місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

-у заяві відсутня дата її подання;

-заявником не подано до суду копію заяви з доданими до неї документами для заінтересованої особи.

Відповідно до ч.2 ст.26 ЦПК України у справах наказного та окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

Як передбачено ч.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Згідно з ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України, яка відповідно до ч.8 ст.8 ЦПК України підлягає застосуванню, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Виходячи із вищевикладеного, заява підлягає залишенню без руху із встановленням заявнику строку для усунення недоліків шляхом зазначення заінтересованої особи, її місця проживання (перебування) або місцезнаходження, поштового індексу, номерів засобів зв'язку, якщо такі відомі, зазначення дати подання заяви, надання копії заяви з доданими до неї документами для заінтересованої особи.

Керуючись ст.8 ст.ст.119-121 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Заяву ОСОБА_1, про встановлення факту постійного проживання залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - два дні з дня отримання ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали суду у встановлений строк, заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 296/6576/15-ц
У Х В А Л А

"30" жовтня 2015 р. м.Житомир Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю: секретаря судового засідання Каторжинської Т.В., Козловець І.О.,

представників позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Першої житомирської державної нотаріальної контори, за участю третіх осіб Житомирської міської ради, ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

16.06.2015р. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до Першої житомирської державної нотаріальної контори, у якому просили:

визнати незаконною та скасувати постанову Першої житомирської державної нотаріальної контори від 15 травня 2014 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії;

визнати у порядку спадкування за законом за ОСОБА_5 право власності на 3/4 частини житлового будинку який знаходиться за адресою: м. Житомир, пер. 1-й Мануїльського, №31;

визнати у порядку спадкування за законом за ОСОБА_6 право власності на 1/4 частини житлового будинку який находиться за адресою: м. Житомир, пер. 1-й Мануїльського, №31.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_8 ОСОБА_1 подала заяву про залишення без розгляду позовної заяви в частині визнання незаконною та скасування постанови Першої житомирської державної нотаріальної контори від 15 травня 2014 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Представник відповідача ОСОБА_4 та інші представники позивачів не заперечували щодо задоволення заяви представника позивача.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача, оскільки підстав для відмови у прийнятті заяви представника позивача про залишення позову без розгляду не вбачає.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Першої житомирської державної нотаріальної контори в частині позовних вимог про визнання незаконною та скасування постанови Першої житомирської державної нотаріальної контори від 15 травня 2014 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя О. С. Рожкова
У Х В А Л А

29 липня 2015 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у смт. Іванків цивільну справу за первісним позовом ТОВ НВП «Модуль» до ОСОБА_1 про розірвання договору, ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ТОВ НВП «Модуль», третя особа ОСОБА_4 про зобовязання виконати умови договору

В С Т А Н О В И В :

ТОВ НВП «Модуль» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору.

ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_5, заперечуючи проти позову, скористався своїм правом предявлення зустрічного позову про зобовязання виконати умови зазначеного договору.

У судовому засіданні представник позивача по первісному позову та позивач по первісному позову свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позові невиконання істотних умов договору. Зустрічних позовних вимог не визнали з тих причин.

У судовому засіданні представник відповідача по первісному позову первісний позов не визнала, зустрічний підтримала.

Третя особня зустрічні позовні вимоги підтримала.

Під час попереднього судового засідання по справі судом з*ясовано:

- питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, а відповідач на їх заперечення;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

На підставі викладеного, ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання призначити на 14 вересня 2015 року в приміщенні Іванківського районного суду на 10 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 200/3345/15-ц
Провадження №2/200/1659/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминої С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа. Позивач подав позов до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», про стягнення суми боргу.

Судове засідання по розгляду вказаної цивільної справи було призначено неодноразово, а саме 20.04.2015 року, 30.06.2015 року та 05.10.2015 року.

Позивач в судове засідання не з»являвся, про день, час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, заяви про перенесення слухання справи до суду не надавав.

Відповідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Про день та місце судового розгляду позивач був повідомлений належним чином. Позивач повторно не зявився в судове засідання, тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 3 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», про стягнення суми боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Провадження № 2-н/344/1887/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Суддя Антоняк Т.М.
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

556/254/15-ц

31.03.2015 року Володимирецький районний суд Рівненської області в особі головуючої - судді Котик Л.О

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у судове засідання не зявилися сторони.

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК.

Позивачка надіслала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просить надати строк на примирення та збереження сім»ї, терміном на п»ять місяців.

Відповідач в судове засідання не з»явився, причину неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку, що вказане клопотання відповідає чинному сімейному і цивільно-процесуальному закону, підлягає до задоволення.

Згідно ч. 7 ст. 201 ЦПК України вбачається, що суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За цих обставин суд вважає, що слід надати сторонам строк для їх примирення тривалістю п»ять місяців.

Керуючись ст. ст.. 201, 203 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для їх примирення тривалістю п»ять місяців до 31 серпня 2015 року.

Провадження в справі зупинити, до закінчення строку для примирення.

Суддя: Котик Л.О.
Справа № 369/7502/15-ц
Провадження № 2/369/3176/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.07.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Розгляд справи призначити на 11:00 год. 19.10.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов