Справа № 182/925/14-ц
Провадження № 2-п/0182/90/2015
У Х В А Л А

Іменем України

25.11.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Шестакової З. С.

при секретарі - Пометій Є.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

встановив:

Кредитна спілка «Аккорд» звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2015 року позовні вимоги Кредитної спілки «Аккорд» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 0158/АК1/35/0002204 від 29 лютого 2008 року в сумі 25 306 грн. 67 коп. (двадцять пять тисяч триста шість грн.), яка складається з:

- залишок кредиту 3 813 (три тисячі вісімсот тринадцять грн.) 51 коп.;

- залишок відсотків 11 406 (одинадцять тисяч чотириста шість грн.) 21 коп.;

- штрафні санкції 3 813 (три тисячі вісімсот тринадцять грн.) 51 коп.;

- інфляційна складова та 3 % річних 6 273 (шість тисяч двісті сімдесят три грн.) 44 коп.

Також з ОСОБА_1 було стягнуто на користь Кредитної спілки «Аккорд» судовий збір у розмірі 253 грн. 06 коп. (двісті пятдесят три грн. 06 коп.)

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що 05 жовтня 2015 року ним було отримано копію заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду від 24 лютого 2015 року

Вважає, що вказане рішення є незаконним та необґрунтованим, оскільки: копію ухвали про відкриття провадження він не отримував, повідомлень про розгляд справи на його адресу не надходило.

Тому відповідач просив суд скасувати заочне рішення від 24 лютого 2015 року.

До суду від представника позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності надійшла до суду заява, в якій просить суд заяву розглянути за його відсутності, вимоги ОСОБА_1 підтримує на скасуванні рішення суду від 24 лютого 2015 року наполягає (а.с.35-36).

Представник Кредитної спілки «Аккорд» до суду не з"явивсябудучи належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про поштове відправлення до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України за адресою місцезнаходження у встановленому законом порядку, але в судове засідання не зявився, жодних заяв від відповідача до суду не надходило (а.с.34).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву ОСОБА_1 на підставі ст. 231 ЦПК України слід залишити без задоволення.

Ухвалою від 21 березня 2014 року було відкрито провадження по справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.12).

Справа за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором неодноразово була призначена до судового розгляду на 01 квітня 2014 року, 19 травня 2014 року, 17 грудня 2014 року, 24 лютого 2015 року (а.с.13-14,17).

Відповідач ОСОБА_1 з позовними вимогами пред"явленими до нього ознайомлений, про день та час розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка фізичним особам надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки (а.с.16,20), однак в судове засідання не зявився, жодної заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

В заяві про скасування заочного рішення заявником не зазначено, які він має заперечення проти винесеного заочного рішення та які обставини та докази, які не досліджувались судом він може надати, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що ст. 232 ЦПК України передбачено як підставу для скасування заочного рішення наявність двох обставин, а саме неявка відповідача з поважних причин та посилання на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви та скасування заочного рішення.

В зв"язку з тим, що відповідачу особисто було вручено повістку про виклик в судове засідання, про що свідчить його особистий підпис в повідомленні, а також відповідачем у своїй заяві про перегляд заочного рішення не наведено жодних додаткових доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення даного спору, а обставини на які покликається в заяві відповідач, не є підставною для перегляду рішення, тому суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення від 23 червня 2015 року слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом України. Строк на апеляційне оскарження рішення слід відраховувати з дати отримання сторонами цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3