overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/9302/15-ц 2/335/2334/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві не вказано поштовий індекс позивача, імя відповідачів, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

- позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги;

- у позовній заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Також позивачу необхідно врахувати, що вимога про зобов'язання СПРФО РВУМВС України в Запорізькій області вчинити певні дії не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У звязку з вищевикладеним заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Позивачу необхідно надати уточнену позовну заяву та її копії для відповідачів.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати заявнику строк три дні з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Воробйов А.В.
Справа № 204/6798/14-ц
Провадження № 2-о/204/51/15
УХВАЛА

10 квітня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.

при секретарі Данілян Л.А.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

02.04.2015 року із Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2015 року провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 було відкрито.

По цивільній справі за заявою ОСОБА_2 проведено попереднє судове засідання, визначено коло осіб, які братимуть участь у розгляді справі, що є достатнім для розгляду у судовому засiданнi.

Відповідно до ст. 156 ЦПК України, після закінчення підготовки справи до судового розгляду суд призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин до судового розгляду на "28" квітня 2015 року о 09-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 23).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 199/7178/15-ц
УХВАЛА

16.09.2015 року суддяАмур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа: Управління з питань захисту прав споживачів Департаменту споживчого ринку і сфери послуг Дніпропетровської міської ради, Громадська організація «Дніпропетровський міський комітет захисту прав споживачів» про захист прав споживачів, зобовязання вчинити певні дії, стягнення пені та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпровська надійшла позовна заява ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа: Управління з питань захисту прав споживачів Департаменту споживчого ринку і сфери послуг Дніпропетровської міської ради, Громадська організація «Дніпропетровський міський комітет захисту прав споживачів» про захист прав споживачів, зобовязання вчинити певні дії, стягнення пені та відшкодування моральної шкоди.

Як передбачено ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, однак вказана позовна заява подана з порушенням даної вимоги: позивачем судовий збір не сплачено як за позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди так і в частині позову щодо зобовязання відповідача вчинити дії щодо виготовлення металопластикових виробів та чи повторного виконання роботи відповідно до договору № СV20L від 23.04.2015 року.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, за подання до суду позову про відшкодування моральної шкоди, ставка судового збору, залежно від визначеної суми шкоди, складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. Тому позивачці необхідно сплатити судовий збір, виходячи із зазначених вище ставок.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа: Управління з питань захисту прав споживачів Департаменту споживчого ринку і сфери послуг Дніпропетровської міської ради, Громадська організація «Дніпропетровський міський комітет захисту прав споживачів» про захист прав споживачів, зобовязання вчинити певні дії, стягнення пені та відшкодування моральної шкоди, залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Богун
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7867/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Дарницький районний суд м. Києва з позовом до відповідача про стягнення суми боргу.

Ознайомившись з вказаним позовом, встановлено, що він не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 22 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", на який посилається позивач, від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов"язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, однак позовна заява подана не від імені уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а зазначено позивачем ПАТ "Дельта Банк".

За правилами ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання передбачених вимог, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху та надається строк для усунення недоліків.

Вищезазначені обставини не дають змогу призначити позовну заяву до розгляду, тому позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків позову, роз'яснивши, що у випадку невиконання вимог ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Керуючись ст. 119, 121, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 44 Доповідач Матюшенко І. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Матюшенка І.В.

суддів: Галацевич О.М., Широкової Л.В.

з участю секретаря судового

засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення,

в с т а н о в и л а :

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17 серпня 2015 року скасувати, ухваливши нове про відмову у задоволенні позову.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1128/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" жовтня 2015 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

На виконання вимог ст.122 ч.3 ЦПК України 10.09.2015 р. до АДП ГУ ДМС України в Харківській області було надіслано запит щодо місця реєстрації відповідача. З отриманої 13.10.205 року відповіді вбачається, що відповідач за вказаною позивачем адресою зареєстрований. Таким чином, справа підсудна Золочівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт. Золочів, вул. Комсомольська, 13) на 22.10.2015 р. на 14:40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції: Василенко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

9 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області - Венгель Юлії Юріївни на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року у справі за поданням Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту громадянина України для виїзду за кордон.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року у задоволенні подання було відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник заявника подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 липня 2015 року було відхилено клопотання представника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області - Венгель Ю.Ю. про відстрочення оплати судового збору.

У подальшому, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 липня 2015 року, апеляційна скарга була залишена без руху та надано апелянту термін протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків викладених у мотивувальній частині, а саме: проведення оплати коштів пов'язаних зі сплатою судового збору у розмірі 121,80 гривень.

До теперішнього часу, вказані в ухвалі суду вимоги, апелянтом виконано не було. Хоча у відповідності до зворотного повідомлення за № 030, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, копію ухвали отримав 10 серпня 2015 року, за адресою - 04071, м. Київ, вул. Ярославська, 5/2.

З урахуванням викладеного та у відповідності до вимог ст. 297 ч. 3 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області - Венгель Юлії Юріївни на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року, вважати неподаною та повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, протягом двадцяти днів.

Суддя: І.М. Білич
Справа № 604/1181/15-ц
Провадження № 2/604/419/15
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2015 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новосільської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новосільської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 10.30 год. 10 листопада 2015 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України сторони зобовязані до початку чи під час попереднього судового засідання подати докази для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Справа № 419/1310/13-ц
Провадження № 2/419/441/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Добривечіра Л.Д.,

при секретарі Московченко О.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Новоайдар цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права особи на спадкування, припинення права на частку у спільному майні та виплату співвласнику майна компенсації вартості його частки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоайдарського районного суду Луганської області знаходиться дана цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача були заявлені клопотання про зупинення провадження у звязку з необхідністю лікування представника позивача, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Згідно ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права особи на спадкування, припинення права на частку у спільному майні та виплату співвласнику майна компенсації вартості його частки.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Новоайдарський районний суд протягом 5 днів.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя ____________________________________ Л.Д.Добривечір.
печерський районний суд міста києва
Рядок статзвіту №____
Кількість днів у провадженні _____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк», в особі представника Маляра М.В. звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі, немає.

Керуючись ч. 1 ст. 114, ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 09 вересня 2015 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 18.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобов»язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п»яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.А.Фаркош
Справа № 458/1085/15-ц
УХВАЛА

25 жовтня 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 в якосці заінтересованої особи виконавчого комітету Карпатської сільської ради Турківського району Львівської області про встановлення опіки та призначення опікуна і визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

1. Не сплачено судовий збір відповідно відповідно до Закону, де у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру, а заявником сплачено судовий збір лише за одну вимогу немайнового характеру в розмірі 243 грн. 60 коп.

2.Не долучено до справи подання виконавчого комітету Карпатської сільської ради Турківського району Львівської області про призначення опікуном заявника по даній справі .

3. Не долучено до справи дані батьків відносно якої встановлюється недієздатність , а вразі відсутності батьків то рідні брати або сестри .

4. Дані проте, хто до цього часу здійснював догляд і зареєстроване місце проживання особа та особи відносно якої необхідно встановити недієздатність .

Виходячи із вищенаведеного, приходжу до висновку, що заява не відповідає вимогам, які встановлені законом.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в якості заінтересованої особи виконавчого комітету Карпатської сільської ради Турківського району Львівської області про встановлення опіки та призначення опікуна і визнання особи недієздатною - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог про усунення недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 546/860/15-ц
Номер провадження 2/546/372/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2015 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 19 жовтня 2015 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Решетилівського районного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 379/989/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2015 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін В.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ківшоватської сільської ради Таращанського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги щодо форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 ЦПК України.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на докази, щодо відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій, відсутні дані щодо наявності чи відсутності спадкоємців у ОСОБА_2І, а також інших спадкоємців у ОСОБА_3

Відповідно до Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати ст. 119 ЦПК України; у зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Враховуючи, що позивачем не дотримані вимоги ст. 119 ЦПК України, вважаю, що дану позовну заяву, відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Згідно статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного і керуючись статтями 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ківшоватської сільської ради Таращанського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_4