АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/974/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2463/15Головуючий у 1-й інстанції Городівський О.А. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Чумак О.В.,

Суддів: Карнауха П.М., Пилипчук Л.І.

при секретарі - Філоненко О.В.

за участю: представника позивача - Єпікової С.В., третьої особи - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КМД-Трейдінвест Україна"

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 червня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КМД-Трейдінвест Україна" до приватного нотаріуса Миргородського міськрайонного нотаріального округу Гіля Дмитра Володимировича про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання вчинити дії.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 червня 2015 відмовлено у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КМД-Трейдінвест України» до Приватного нотаріуса Миргородського міського нотаріального округу Гіль Дмитра Володимировича.

Вказане рішення оскаржило Товариство з обмеженою відповідальністю "КМД-Трейдінвест Україна", представник якого в апеляційній скарзі просить скасувати рішення та ухвалити нове про задоволення позовних вимог та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 95/02-31 від 02.03.2015 року приватного нотаріуса Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області Гіль Д.В. та зобов'язати видати підприємству свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні у вигляді цілісного майнового комплексу до складу якого входять квартира № АДРЕСА_1.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймають участь у справі, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст.214 цього Кодексу під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Апеляційним судом установлено, що постановою Господарського суду Полтавської області від 12.02.2013 року по справі № 5023/4415/12 визнано ФОП ОСОБА_5 банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Сисуна О.І.

В межах справи про банкрутство ФОП ОСОБА_5 проведено аукціон в електронній формі (електронні торги) з продажу майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу до складу якого увійшло: квартира загальною площею 62,2 кв.м., розташована за адресою АДРЕСА_1, та магазин загальною площею 36,1 кв.м. розташований в будинку по АДРЕСА_2 (а.с.4-5).

Переможцем аукціону визнано ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна», з яким 05 грудня 2014 року ФОП ОСОБА_5 уклала договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні), за умовами якого ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна» сплатила за придбане майно 289512,18 грн. (а.с. 6).

11 грудня 2014 року між ФОП ОСОБА_5 в особі ліквідатора Сисун О.І. та ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна» укладено акт про передавання права власності на нерухоме майно (а.с.4-7).

Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії приватного нотаріуса Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області Гіля Д.В. за вих.. № 95/02-31 від 02.03.2015 р. відмовлено у видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажі майна в провадженні у справі про банкрутство на цілісний майновий комплекс (а.с.8).

Зазначену постанову приватний нотаріус Гіль Д.В. обґрунтовує тим, що укладений на аукціоні договір купівлі-продажу нерухомого майна нотаріально не посвідчений, не містить відомостей про наявність або відсутність обтяжень стосовно майна, адреса цілісного майнового комплексу не зазначена в документах, натомість вказані окремі адреси як квартири, так і магазину. В акті про передавання права власності на нерухоме майно від 11.12.2014 р. зазначено квартира та магазин, а в протоколі торгів йдеться про цілісний майновий комплекс.

Відмовляючи у позові, місцевий суд обґрунтовано виходив із того, що договір від 5 грудня 2014 року про купівлю - продаж майна банкрута на відкритих торгах, укладеного ліквідатором Сисун О.І. та ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна», предметом якого являється нерухоме майно у вигляді квартири та магазину, не посвідчувалась нотаріально у відповідності до ч. 4 ст. 50 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також магазин та квартира не є цілісним майновим комплексом.

Такі висновки суду відповідають встановленим по справі обставинам та ґрунтуються на законі, виходячи з наступного.

Частиною першою статті четвертої Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що цілісним майновим комплексом є господарський об'єкт з завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг) з наданою йому земельною ділянкою, на якій він розміщений, автономними інженерними комунікаціями, системою енергопостачання.

Згідно абз.12 п. 3 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 р. № 1440, (цілісний майновий комплекс) - об'єкти, сукупність активів яких дає змогу провадити певну господарську діяльність. Цілісними майновими комплексами є підприємства, а також їх структурні підрозділи (цехи, виробництва, дільниці тощо), які можуть бути виділені в установленому порядку в самостійні об'єкти з подальшим складанням відповідного балансу і можуть бути зареєстровані як самостійні суб'єкти господарської діяльності.

З огляду на вищенаведене житлова квартира та магазин не є цілісним майновим комплексом.

Частиною 4 статті 50 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що укладений на аукціоні договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню.

Пунктом 2 частини 1 статті 49 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії.

Як вказувалося вище, договір від 5 грудня 2014 року про купівлю-продаж майна банкрута на відкритих торгах, укладеного ліквідатором Сисун О.І. та ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна», предметом якого являється нерухоме майно у вигляді належної ОСОБА_5 квартири та магазину, нотаріально не посвідчувався, що суперечить приписам частини четвертої статті 50 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Таким чином, відмовляючи у видачі свідоцтва про придбання ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна» на аукціоні нерухомого майна, приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Гіль Д.В. діяв у відповідності до закону України «Про нотаріат».

Посилання апелянта на приписи ст. 75 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», частиною четвертою якої зокрема передбачено видачу нотаріусом покупцю свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні в порядку, встановленому законом, - не заслуговують на увагу з огляду на те, що ч. 4 ст. 50 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яка носить імперативний характер, передбачено, що укладений на аукціоні договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню.

З наведених вище підстав жодний із доводів апеляційної скарги колегією суддів не приймається. Апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростували висновки суду першої інстанції.

Суд першої інстанції повно та об'єктивно встановив фактичні обставини справи і дав їм належну правову оцінку, дослідив надані сторонами докази, на підставі яких дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

При цьому суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального права відповідно до характеру правовідносин, що склалися між сторонами та в межах заявлених позовних вимог.

З огляду на те, що рішення суду відповідає вимогам закону, зібраним по справі доказам, обставинам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Відповідно ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України , колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КМД-Трейдінвест Україна" , - відхилити.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 червня 2015 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

ГОЛОВУЮЧИЙ /підпис/ О.В.Чумак

СУДДІ /підпис/ П.М.Карнаух /підпис/ Л.І.Пилипчук

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного

суду Полтавської області О.В.Чумак