overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 206/5623/15-ц
Провадження 2-н/206/471/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання із ОСОБА_1, 05.04.1979р.н., ОСОБА_2, 03.05.1984р.н., ОСОБА_3, 01.01.1955р.н., які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2015 року представник МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст.ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання із ОСОБА_1, 05.04.1979р.н., ОСОБА_2, 03.05.1984р.н., ОСОБА_3, 01.01.1955р.н., які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 307/1364/15-ц
Провадження № 2/307/933/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за первинним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру стягнення аліментів., -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_3 Миколаївни задовольнити частково.

Змінити розмір стягнення аліментів, присуджених рішенням Тячівського райсуду від 04.04.2012 року, за яким було стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, України в користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі 450 гривень щомісячно, починаючи з 26 березня 2012 року до його повноліття.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, України в користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 800 гривень щомісячно до його повноліття.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 243,60 гривень..

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру стягнення аліментів- відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які беруть участь у справі але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
Ñïðàâà ¹ 601/1970/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-î/601/63/2015
² Ì Å Í Å Ì Ó Ê Ð À ¯ Í È
10 âåðåñíÿ 2015 ðîêó ì. Êðåìåíåöü
Ñóääÿ Êðåìåíåöüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³ Á³ëîñåâè÷ Ã.Ñ., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà  îðãàí îï³êè ³ ï³êëóâàííÿ ïðè âèêîíàâ÷îìó êîì³òåò³ ×óãàë³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Êðåìåíåöüêîãî ðàéîíó Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ãðîìàäÿíèíà íåä³ºçäàòíèì, âñòàíîâëåííÿ íàä íèì îï³êè ³ ïðèçíà÷åííÿ îï³êóíà,
ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóâñÿ ³ç çàÿâîþ ïðî âèçíàííÿ ÎÑÎÁÀ_2, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1 íåä³ºçäàòíîþ, âñòàíîâëåííÿ íàä íåþ îï³êè ³ ïðèçíà÷åííÿ ¿é îï³êóíà.
Â³äïîâ³äíî äî ñò.4 ÖÏÊ Óêðà¿íè çàÿâíèê ìàº ïðàâî íà ïîðóøåííÿ ñïðàâè. Çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. 238 ÖÏÊ Óêðà¿íè. Â³äïîâ³äíî äî ñò.238 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñïðàâà ï³äñóäíà Êðåìåíåöüêîìó ðàéîííîìó ñóäó. À òîìó ïî ñïðàâ³ ñë³ä â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ³ ïðèçíà÷èòè ¿¿ â ñóäîâå çàñ³äàííÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 4, 235, 238 ÖÏÊ Óêðà¿íè,-
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà  îðãàí îï³êè ³ ï³êëóâàííÿ ïðè âèêîíàâ÷îìó êîì³òåò³ ×óãàë³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Êðåìåíåöüêîãî ðàéîíó Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ãðîìàäÿíèíà íåä³ºçäàòíèì, âñòàíîâëåííÿ íàä íèì îï³êè ³ ïðèçíà÷åííÿ îï³êóíà òà ïðèçíà÷èòè ¿¿ â ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 21 âåðåñíÿ 2015 ðîêó î 09:50 ãîä. â ïðèì³ùåíí³ Êðåìåíåöüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ó ì. Êðåìåíåöü.
Справа № 595/1862/15-ц
Провадження 2/595/548/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2015

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

з участю представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м. Бучач справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що у них різні погляди на життя, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, немає згоди у вирішенні спільних сімейних питань. Сім`я фактично розпалася, а шлюб носить формальний характер.

Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_4 підтримав, суду пояснив, що 26 червня 2001 року ОСОБА_2 зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 у відділі реєстрації актів громадянського стану Бучацького районного управління юстиції Тернопільської області. У даному шлюбі виховують одну дитину. У сім`ї зникла взаємоповага та взаєморозуміння, немає згоди у вирішенні сімейних питань, появились різні погляди на життя. З березня 2013 року проживають окремо.

Відповідач в судове засідання не з `явився, хоч належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Заслухавши представника позивачки, дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

26 червня 2001 року укладено шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у відділі реєстрації актів громадянського стану Бучацького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №51;

У даному шлюбі виховують сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1;

З березня 2013 року проживають окремо.

Таким чином, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,224-228 ЦПК України, ст.ст. 104,105,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 26 червня 2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Бучацького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №51.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуте Бучацьким районним судом. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_7
Справа №731/533/15-ц
Провадження № 2-о/731/18/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 вересня 2015 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області МОЦЬОР О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ ДРАЦС Варвинського районного управління юстиції Чернігівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана заява.

Заява відповідає вимогам ЦПК України. Заява підсудна Варвинському районному суду Чернігівської області. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього розгляду справи за даних обставин є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 234-235 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ ДРАЦС Варвинського районного управління юстиції Чернігівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в складі одного судді на 16 вересня 2015 року о 09:00 год. в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: с.м.т. Варва, вул. Шевченка, 40, зал №3.

Копії ухвали направити учасникам судового розгляду. Заінтересованим особам також направити копії заяви та копії документів, долучених до неї, і запропонувати подати до судового засідання письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються справи.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-тиденний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Моцьор О.В.
У Х В А Л А

Справа № 183/4851/15

№ 2/183/2765/15

12 жовтня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді Дубовенко І.Г., при секретарі Литвиновій У.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому посилається на те, що вона 03 червня 2005 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося через зловживання відповідачем алкогольним напоями, внаслідок чого влаштовує вдома сварки, дебоші, його поведінка стає агресивною, він ображає та принижує гідність позивачки. Просить шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Відповідач надав заяву про надання йому та ОСОБА_1 строку для примирення.

В судове засідання сторони не зявились, тому фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалось.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України суд вживає усіх заходів для збереження сімї.

Враховуючи, що подружжя має неповнолітню дитину, відповідач просив надати їм строк на примирення, тому суд приходить до висновку, що з метою збереження сімї сторонам необхідно надати строк для примирення.

Згідно п. 7 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111 СК України, ст.ст. 10-12, 27, 31, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення три місяці.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 09-00 години 12 січня 2016 року.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити у відкритому судовому засіданні на 09-00 годину 12 січня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Г.Дубовенко
гСправа № 358/1663/15-ц Провадження № 2/358/615/15 Категорія 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітнього сина,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попередній розгляд справи на 26 листопада 2015 року на 10 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Богуславського районного суду за адресою: м.Богуслав, вул. Франка, 29-а, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 25 листопада 2015 року подати письмові погодження або заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Позивачу та відповідачу надати до суду довідки про доходи

6. Відповідачу надати до суду копію паспорта та копію ідентифікаційного коду.

7. Справа розглядатиметься у складі: головуючого судді - Корбута В.М.

8. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

9. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 381/1597/15-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 22 вересня 2015 року о 10:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 22.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
22.10.2015 Єдиний унікальний № 371/1605/15-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 541 /15
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

22 жовтня 2015 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Поліщука А.С., при секретарі Харченко І.С., по справі за позовом приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Миронівського районного суду Київської області із вищевказаним позовом звернувся представник позивача ОСОБА_2

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 23 вересня 2015 року по вказаному позову було відкрите провадження та призначено розгляд справи на 16 годину 00 хвилин 05 жовтня 2015 року.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 05 жовтня 2015 року розгляд справи було відкладено на 14 годину 30 хвилин 22 жовтня 2015 року.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Київській області відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За вказаною адресою судом було направлено повістку про виклик відповідача, але останній на судове засідання не зявився, відмітка про вручення поштового відправлення відповідачу до суду не надійшла.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін про яких не має відомостей, що їм вручені судові повстки.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про можливість відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором на 10 годин 00 хвилин 04 листопада 2015 року.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук
07.08.2015 227/4473/15-ц
про відкриття провадження
07 серпня 2015 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши позовну заяву Семенюк Олександри Андріївни 16.09.1989р.н., до Семенюк Олександра Сергійовича ІНФОРМАЦІЯ_1, про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 Цивільного процесуального кодексу, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі без проведення попереднього засідання та призначити справу до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,130,210 ЦПК України, суд,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Семенюк Олександри Андріївни 16.09.1989р.н., до Семенюк Олександра Сергійовича ІНФОРМАЦІЯ_1, про розірвання шлюбу. Розгляд справи призначити на 30 вересня 2015 року о 16:00год., в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.
Надіслати позивачу копію даної ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.
Розяснити, що відповідно до ст.128 ЦПК України відповідач у разі заперечення проти позову повністю або частково має право подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті. Також, згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених цією статтею не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Д.Є. Хоменко
Справа № 466/5905/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

08 жовтня 2015 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді П.С.Невойта

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Львові заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу від 03.08.2015 року, -

установив:

03 серпня 2015 року за заявою ЛКП «Рясне-402» видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 2 515 (дві тисячі пятсот п'ятнадцять) гривень 70 копійок заборгованості з оплати за спожиті житлово-комунальні послуги та 121,80 грн. судового збору.

19.08.2015 року ОСОБА_3 подала заяву про скасування судового наказу, в якій мотивувала, що заборгованості за надані послуги нараховані невірно, віна частково оплачує за водопостачання.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала заяву про скасування судового наказу. Представник стягувача у судове засідання не прибув.

Ознайомившись з матеріалами справи, вивчивши заяву, суд вважає, що у відповідності до ст.105-1 ЦПК України є підстави для скасування судового наказу від 03.08.2015 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 2 515 (дві тисячі пятсот п'ятнадцять) гривень 70 копійок заборгованості з оплати за спожиті житлово-комунальні послуги та 121,80 грн. судового збору, оскільки боржник заперечує таку заборгованість.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Судовий наказ від 03.08.2015 року, виданий суддею Шевченківського районного суду м.Львова про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 2 515 (дві тисячі пятсот п'ятнадцять) гривень 70 копійок заборгованості з оплати за спожиті житлово-комунальні послуги та 121,80 грн. судового збору - скасувати.

Розяснити ЛКП «Рясне-402» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржнику для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/7061/15-ц

2-н/336/1014/15

м. Запоріжжя 19 жовтня 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву ПАТ «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезгаданою заявою.

У заяві вказує, що у період з серпня 2014 року по 01.09.2015 року рік надав боржнику послуги з газопостачання, однак боржник вартість отриманих послуг не сплатив через що має заборгованість у розмірі 4566,43 грн.

Просять суд видати судовий наказ про стягнення заборгованості з боржника у вказаному розмірі та судовий збір.

Згідно ст.. 100 ч. 6 ЦПК України судом був зроблений запит до обласного адресного бюро м. Запоріжжя, щодо зареєстрованого місця проживання фізичної особи-боржника по справі.

Однак згідно відповіді обласного адресного бюро м. Запоріжжя боржник ОСОБА_1 померла.

Згідно ст.. 100 ч. 3 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо, наявні обставини, зазначені у п. 2-5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, а саме: після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Керуючись ст. 100 ч. 3, 122 ч. 2 п. 2-5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно стягнення на користь ПАТ «Запоріжгаз» з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін

Шевченківський районний суд міста Запоріжжя

69071, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-А

тел: (0

«___»__________ вих. №_____

ПАТ "Запоріжгаз", Запоріжжя, вул. Заводська, 7.

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.,

Суддя П.В. Зарютін
Номер провадження 6/643/278/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2015 року Московський райсуд м. Харкова в складі головуючого судді Ференчук О.В., з участю секретаря-Гавриленко К.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі №643/18901/14-ц, провадження 2/643/899/15, виданий 22.01.2015 р. про стягнення заборгованості в розмірі 37421 гр. 74 коп., 27654 грн. 15 коп., 654 грн. 32 коп. з ПАТ «Автромат» на користь ОСОБА_1 у звязку з їх втратою.

У судове засідання заявник та зацікавлені особи не зявились і суд розглянув заяву за їх відсутності.

Дослідивши надані суду документи, суд полягає заяву такою, що належить задовольнити.

Згідно вимог ст. 370 ЦПК України «замість втраченого виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат».

Отже, у суду є правові підстави для задоволення клопотання та видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, Законом України „Про виконавче провадження, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів по цивільної справи №643/18901/14-ц, провадження 2/643/899/15, виданих 22.01.2015 р. про стягнення заборгованості в розмірі 37421 гр. 74 коп., 27654 грн. 15 коп., 654 грн. 32 коп. з ПАТ «Автромат» на користь ОСОБА_1 у звязку з їх втратою.

Ухвала може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд; заява про подачу апеляційної скарги може бути подана районному суду на протязі 5 днів.

Суддя Ференчук О.В.