overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 338/1258/15-ц

10 вересня 2015 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя: житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого по вулиці Садова, 2 «а» в с. Іваниківка Богородчанського району Івано-Франківської області.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої просила поставити питання про можливі варіанти поділу житлового будинку з господарськими спорудами.

Відповідач не заперечував щодо задоволення клопотання і призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи те, що для визначення варіантів поділу житлового будинку з господарськими спорудами необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 143; 144 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя призначити судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи збудований будинок у встановленому законом порядку?

2. Яка вартість житлового будинку з господарськими спорудами по вул. Садова, 2"а" в с.Іваниківка Богородчанського району Івано-Франківської області?

3. Чи можливий поділ житлового будинку виходячи з того, що кожній з сторін належить 1/2 його частка?

5. Які можливі варіанти поділу житлового будинку?

6. Яка вартість цих часток та ідеальні долі?

7. Чи потрібне для поділу будинку його переобладнання? Якщо так, то яка вартість цих робіт та хто повинен проводити переобладнання?

Зобов'язати ОСОБА_2 представити в розпорядження експерта документи про право власності на житловий будинок.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у даній справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

Справа № 285/2543/15-ц

провадження № 2/0285/988/15

16 жовтня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді……………..…...ОСОБА_1

при секретарі………………………Гром Л.В.

з участю: представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_3

до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, Новоград-Волинської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Житомирській області

ІІІ особи: ОСОБА_4,

Перша Житомирська державна нотаріальна контора (далі нотаріальна контора)

про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2015 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила звільнити з-під арешту та зняти заборону на відчуження належної їй на праві власності квартири АДРЕСА_1 (далі Квартира)

Ухвалою суду від 02.07.2015 року по зазначеній цивільній справі було відкрито провадження та призначено її до судового розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що на Квартиру був накладений арешт постановою старшого слідчого слідчого управління УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 11.09.2012 року (далі Постанова слідчого) в рамках кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України (далі кримінальне провадження).

На момент розгляду справи в суді кримінальне провадження, в матеріалах якого міститься Постанова слідчого, перебуває на розгляді в апеляційному суді Житомирської області, у звязку з чим судом було поставлено на обговорення питання щодо зупинення провадження по даній цивільній справі до вирішення кримінальної справи.

Представник позивача не заперечив щодо зупинення провадження по справі.

Інші сторони в судове засідання не прибули.

Оскільки в матеріалах цивільної справи відсутня Постанова слідчого, яка знаходиться в матеріалах справи кримінального провадження та має важливе значення для вирішення справи по суті в цілому, адже відповідно до неї було накладено арешт на Квартиру, суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі, до розгляду кримінального провадження № 285/1543/13-к по обвинуваченню ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 201 ч. 1 п. 4, 208-209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 285/2543/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, Новоград-Волинської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Житомирській області, ІІІ особи ОСОБА_4, Перша Житомирська державна нотаріальна контора, про звільнення майна з-під арешту зупинити до розгляду апеляційним судом Житомирської області кримінального провадження № 285/1543/13-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Головуюча О.О.Літвин
Дата документу 24.09.2015
ЄУ № 420/2454/15-ц
Провадження №2/420/1885/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 вересня 2015 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Бондар Ю.О.

при секретарі Котовій О.Л.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Рогівської сільської ради Новопсковського району Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно за законом, треті особи Відділ Держгеокадастру у Новопсковському районі Луганської області та Реєстраційна служба Новопсковського районного управління юстиції Луганської області,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з позовною заявою, в якій просить встановити факт належності (набуття) на праві власності, померлому 11.12.2002 року в с. Рогове Новопсковського району Луганської області, ОСОБА_2 земельної ділянки № 104 площею 3,8372 га, яка розташована на території Рогівської сільської ради Новопсковського району Луганської області (за межами населеного пункту) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер земельної ділянки :09:001:0023 та визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на вказану земельну ділянку.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти позовних вимог не запречує.

Треті особи в судове засідання не зявились, надали заяву про розгляд справи без їх участі, рішення по справі просять ухвалити на розсуд суду.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рогівської сільської ради Новопсковського району Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно за законом, треті особи Відділ Держгеокадастру у Новопсковському районі Луганської області та Реєстраційна служба Новопсковського районного управління юстиції Луганської області, до судового розгляду на 16 жовтня 2015 року на 11 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 208/6911/15-ц
№ провадження 2-н/208/1069/15
УХВАЛА

09 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В., отримавши в провадження 07.09.2015 року, та, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, у якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника - Дочірнього підприємства «Газель» КП «Дніпродзержинське житлове об'єднання» нараховану заявнику, але не виплачену суму заробітної плати у розмірі 643,85 грн.

Водночас, заявник просить суд стягнути з боржника на користь заявника моральну шкоду у розмірі 1 000,00 грн.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 - суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Водночас, у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог, перелічених у ст.96 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Як встановлено судом, звертаючись до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, заявник водночас просить суд стягнути з боржника завдану заявнику моральну шкоду у розмірі 1 000,00 грн., розмір якої є спірним, що, в свою чергу свідчить про наявність спору про право заявника на відшкодування зазначених сум.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Приймаючи до уваги, що, із даної заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд, враховуючи вищевикладене, та, керуючись ст.ст.95-101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, та моральної шкоди.

Роз'яснити заявнику, що, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
Справа № 185/9400/15-ц
Провадження № 2/185/5014/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 вересня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 23 вересня 2015 року о 08:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 23 вересня 2015 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5222/15-ц
Провадження № 2/552/2085/15
У Х В А Л А

14.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулися до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 02 жовтня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 02.10.2015 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Ж.В. Кузіна
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2015 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного міськрайонного суду Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана судді 08 вересня 2015 року та була подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25, каб 18, на 06 жовтня 2015 року на 10 год. 30 хв.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Фастівського Л.М.Ковалевська

міськрайонного суду
Справа №: 343/2139/15-ц
Провадження №: 2/0343/975/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 жовтня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/2139/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 29.10.2015 о 13:30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький
Справа № 604/427/15-ц
Провадження № 2-о/604/21/15
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року

Суддя Підволочиського районного суду Кузьменко І.О., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - опікунська рада Гнилицької сільської ради про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. звернулася в суд із заявою про обмеження цивільної дієздатності сестри ОСОБА_2 та встановлення над нею піклування.

Ухвалою суду від 24 квітня 2015 року провадження у даній справі зупинено у зв'язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

09 вересня 2015 року на адресу суду надійшов висновок призначеної судом експертизи.

Враховуючи обставину проведення вказаної експертизи, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - опікунська рада Гнилицької сільської ради про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи.

Викликати осіб, які беруть участь у справі та народних засідателів в судове засідання на 14:10 год. 21 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
Провадження № 2-н/344/1864/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Суддя Антоняк Т.М.
Провадження № 22-ц/772/2827/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 вересня 2015 року м. Вінниця
Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді-доповідача: Панасюка О.С.

Суддів: Оніщука В.В., Берегового О.Ю.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись 301, 302 ЦПК України, -

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 30 вересня 2015 року о 10:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: /підпис/ О.С. Панасюк

Судді: /підпис/ О.Ю. Береговий

/підпис/ В.В. Оніщук

Згідно з оригіналом: О.С. Панасюк
Справа № 369/7788/15-ц
Провадження № 2/369/3309/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.07.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Розгляд справи призначити на 09:45 год. 13.10.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Справа № 307/2635/15-ц
Провадження № 2/307/1543/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 серпня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд

Закарпатської області

В складі : головуючого : Чопик В.В.

при секретарі: Олексій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у виконкомі Вільхівці-Лазівської селищної ради, актовий запис № 28 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик