Справа № 202/8069/15-ц
Провадження № 2/202/4860/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Індустріального району про відшкодування суми матеріальних збитків,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2015 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: КП «ЖРЕП» Індустріального району про відшкодування суми матеріальних збитків у розмірі 19696,89 грн. В обґрунтування позовної заяви зазначили, що позивачам на праві особистій власності належить кожній по ? частині двокімнатної квартири АДРЕСА_1. В зазначеній вище квартирі вони зареєстровані та постійно проживають. Відповідачі по справі проживають поверхом вище, а саме в кв. №38, яка знаходиться саме над квартирою позивачів. Відповідачі неодноразово заливали їх квартиру, а саме 22 липня 2013 року, 04 вересня 2015 року, 25 вересня 2015 року, що підтверджується актами про залиття квартири. Згідно звіту незалежної оцінки від 30.09.2015 року вартість матеріальних збитків від залиття квартири становить 17075,69 грн. Оскільки в добровільному порядку, не спростовуючи факт залиття саме з їхньої квартири, відповідачі не бажають відшкодовувати спричинені з їх вини матеріальні збитки, хоча позивачі неодноразово до них зверталися, просять стягнути з відповідачів вартість ремонту у розмірі 17075,69 грн., збитки за проведення незалежної оцінки вартості матеріальної шкоди у розмірі 2070 грн., та сплачений судовий збір у розмірі 551,20 грн., що разом становить 19696,89 грн.

В судове засідання позивачі не з'явилися, надали суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та у випадку неявки відповідачів в судове засідання просять ухвалити заочне рішення по справі.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені були належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у їх відсутність не подавали, у зв'язку із чим, суд, враховуючи заяву позивачів, відповідно до ст.ст. 224 - 225 ЦПК України ухвалив проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві особистої власності належить по ? частині двокімнатної квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки КВЖРЕП Індустріального району позивачі зареєстровані в зазначеній вище квартирі.

Згідно акту про залиття квартири від 22 липня 2013 року, складеного комісією КП «Северное», вбачається, що затоплення АДРЕСА_2 сталося з вини мешканців кв.38, які залишили відкритим кран холодної води на кухні.

Згідно акту про залиття квартири від 04 вересня 2015 року, складеного представниками КВЖРЕП Індустріального району, вбачається, що залиття АДРЕСА_2 відбувається з вище розташованої кв.38, мешканці якої не надали доступу до квартири.

Згідно акту про залиття квартири від 25 вересня 2015 року, складеного представниками КВЖРЕП Індустріального району, вбачається, що залиття АДРЕСА_2 відбулося з вище розташованої кв.38, мешканці якої не надали доступу до квартири.

Відповідачі зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, в тому числі, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до частини 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до звіту про незалежну оцінку вартості матеріальних збитків, нанесеного в результаті трьох затоплень 22.07.2013; 04.09.2015; 25.09.2015 приміщенням та майну квартири АДРЕСА_3 станом на 30 вересня 2015 року становить 17075,69 грн.

Договірна вартість роботи по незалежній оцінки відповідно до договору №НО 300915, укладеного між ОСОБА_1 та оцінщиком ОСОБА_5 та акту виконаних робіт №НО-300915 складає 2070 грн.

Частиною першою статті 57 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 58 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України N 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що з вини відповідачів 22.07.2013; 04.09.2015 та 25.09.2015 було здійснено затоплення квартири АДРЕСА_4, яка належить позивачам, у зв'язку з чим за правилами ст. 1166 ЦК України стосовно відповідачів настають правові наслідки у вигляді відшкодування збитків в солідарному порядку, шляхом стягнення з відповідачів 19145,69 грн. матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири.

Згідно зі ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 1166, 1192, ЦК України, ст.ст.3-5, 14, 30, 38, 40 88, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Індустріального району про відшкодування суми матеріальних збитків задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 матеріальні збитки, заподіяної залиттям квартири в розмірі 19145 (девятнадцять тисяч сто сорок пять) грн. 69 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача з поданням такої заяви у десятиденний термін з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, на рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Є.В.Волошин