overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-п/359/48/2015
Справа №359/8546/15-ц
УХВАЛА

про призначення до розгляду

11 вересня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Хорс» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Хорс» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

встановив:

У вересні 2015 року представник ТОВ «Авіакомпанія «Хорс» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.06.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Хорс» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України визначено суддю, який розглядатиме справу ОСОБА_2

Враховуючи викладене, вказана цивільна справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.11-1, ч.1 ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Хорс» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Хорс» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Судове засідання призначити о 15 годині 30 хвилин 18 вересня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя: С.С. Чирка
Справа № 636/3930/15-ц
Провадження № 2/636/1879/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви як неподаної

09 вересня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. позовну заяву ОСОБА_1 до Коробчанської сільської ради Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною позовною заявою. Дана позовна заява ухвалою судді була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутня кадастрова оцінка земельної ділянки, бо судовий збір сплачується у розмірі 1% від її вартості; сплачено мінімальний розмір судового збору у сумі 243 гривні 60 копійок, який не відповідає дійсному розміру судового збору; не вирішено коло осіб по справі, не залучено в якості відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, які є дітьми померлої, та не залучено в якості третьої особи Чугуївську державну нотаріальну контору Харківської області; відсутні дані щодо наявності або відсутності звернень інших спадкоємців з заявою до державної нотаріальної контори про прийняття або відмову у прийнятті спадщини.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Тому, позивачу був наданий строку для усунення вказаних недоліків, але до наступного часу недоліки позовної заяви не усунені.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Коробчанської сільської ради Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає їй повторно звернутися з цим позовом до суду після усунення недоліків позовної заяви та сплати судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі у 5-денний строку з дня її ухвалення апеляції.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/16700/15-ц

пр. № 2/521/6399/15

12 жовтня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «12» листопада 2015 року о 9 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «12» листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"12" жовтня 2015 р.
Справа № 508/1019/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього розгляду

"16" жовтня 2015 р.

16 жовтня 2015 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

при секретарі - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 320 941 гривень 07 коп.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 320 941 гривень 07 коп..

Сторони у судове засідання не зявились.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав докази.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 320 941 гривень 07 коп. призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 1 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя :
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

09.10.2015 року Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Мартьянової С.М.

при секретарі Турчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи Львівської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 213, 214, 215, 218, 234, 256 ЦПК України, ст. 3 СК України, суд, -

ВИ Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи Львівської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу - задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як чоловіка та дружини в період з 1999 року по 02 травня 2015 року.

На заочне рішення суду може бути подано відповідачем заяву про його перегляд судом, що його ухвалив, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Мартьянова C.М.
Справа № 461/5385/15 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/5359/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

13 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді- Савуляка Р.В.,

суддів: Струс Л.Б., Цяцяка Р.П.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Савуляка Р.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 10 червня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, подану в порядку статті 369 ЦПК України у справі за позовом Львівського комунального підприємства "Старий Львів" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а:

суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст.301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 15 год. 45 хв. 09 жовтня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Струс Л.Б.

ОСОБА_4
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/347/15-ц Головуючий у 1-й інст. Пасічний Т. З.
Категорія 43 Доповідач Заполовський В. Й.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В.Й.,

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.,

за участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління державної міграційної служби України у Житомирській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 28 липня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 28 липня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні належним ОСОБА_1 на праві власності будинком АДРЕСА_1 шляхом визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування вказаним житловим будинком.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді
У Х В А Л А

Справа № 183/6520/15

№ 2/183/3500/15

12 жовтня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 11 листопада 2015 року о 13-00 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г. Дубовенко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4048/15-ц
Провадження № 2/488/1891/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із даним позовом до відповідача ОСОБА_3, в якому просить:

- провести поділ майна подружжя шляхом визнання за нею права власності на 1/2 частину житлового будинку по вул. Ольшанців 16 у м. Миколаєві.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити їх без руху виходячи із наступного.

Частина 5 ст. 119 ЦПК України визначає, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивач у своїй позовній заяві просила звільнити її від сплати судового збору, однак ухвалою судді від 11.09.15 р. у задоволенні цього клопотання було відмовлено.

Стаття 4 Закону України Про судовий збір № 3674 від 08.07.2011 р. (у редакції, яка діяла на день подачі даного позову до суду) визначає, що за подання заяви, що має немайновий характер, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на даний час становить - 243 грн. 60 коп., а за подання заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміріу мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3 654 грн.).

Крім цього, дана позовна заява має інші недоліки: не зазначена ціна позову (п.4 ч. 2 ст. 119 ЦПК); не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п.5 ч. 2 ст. 119 ЦПК).

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам закону, через що вважаю необхідним залишити її без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати їй строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 114, 119-120, 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 367/3982/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом,в якому просить розірвати шлюб із відповідачкою,поскільки з 2009р вони не проживають однією сім»єю,не ведуть спільне господарство,не підтримують подружні відносини,проживають окремо.Він має іншу жінку ,з якою має намір укласти шлюб.

Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтрималм та просять його задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнала,поскільки має намір зберегти сім»ю.

Суд,заслухавши пояснення сторін ,вивчивши матеріали справи,вважає позов таким,що підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено,що сторони по справі з 1990р перебувають у шлюбі.Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сторони тривалий час не проживають однією сім»єю,не ведуть спільне господарство,не підтримують подружні відносини,проживають окремо. Термін для примирення,який був наданий судом,не змінив відносин подружжя.При таких обставинах,суд вважає,що шлюб існує формально,його збереження шкодить інтересам сторін, а тому даний шлюб необхідно розірвати.

На підставі ст. 110-112, Сімейного Кодексу України,,керуючись ст.ст. 3.10,60,213-218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,зареєстрований 15.09.1990 р в міському відділ ЗАГС Ірпінського виконкому Київської області,актовий запис № 231.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги..У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С. І. Оладько
УХВАЛА

судового засідання

"08" жовтня 2015 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Свізінський В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04 вересня 2015 року за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 1690,53 гривень заборгованості,

в с т а н о в и в:

04 вересня 2015 року суддею Франківського районного суду м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» 1690,53 грн. заборгованості та 121,80 грн. судового збору в дохід держави.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 04.09.2015 року, оскільки вимоги стягувача є необґрунтованими.

Сторони у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до положень ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У відповідності до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Оглянувши матеріали справи № 465/5454/15-ц, перевіривши доводи заяви, суд вважає, що судовий наказ слід скасувати.

З наведених міркувань та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ № 465/5454/15-ц виданий суддею Франківського районного суду м. Львова 04.09.2015 року за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 1690,53 гривень заборгованості.

Розяснити ЛМКП «Львівтеплоенерго» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 2/638/6109/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

«16» жовтня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04.09.2015р. на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України була винесена ухвала суду про залишення заяви без руху, оскільки її подано без дотримання вимог, викладених у ч.5 ст..119 ЦПК України.

Копія ухвали була отримана представником позивача 15.09.2015 року, що підтверджено особистим підписом. Однак недоліки заяви заявником не усунені, строк, наданий суддею 5 днів, закінчився, а тому ухвала суду від 04.09.2015р. виконана не була и за таких обставин заяву належить повернути.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути заявнику, розяснивши, що згідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо престануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику за адресою, вказаною в позовної заяві.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова С. В. Лазюк
ЄУН 389/2930/15-ц Провадження № 2/389/702/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 серпня 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 09.00 год. 01 вересня 2015 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №328/3012/15-ц
Провадження № 22-ц/778/6250/15
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Міськводоканал» Токмацької міської ради Запорізької області на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 05 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськводоканал» Токмацької міської ради Запорізької області, про зобов'язання відновити водопостачання та скасувати заборгованість,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 05 жовтня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду КП«Міськводоканал» Токмацької міської ради Запорізької області подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Міськводоканал» Токмацької міської ради Запорізької області на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 05 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськводоканал» Токмацької міської ради Запорізької області, про зобов'язання відновити водопостачання та скасувати заборгованість.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 10 листопада 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: