Справа № 211/6809/14-ц
Провадження № 2/211/297/15
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

09 вересня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н. О.

при секретарі: Дьяконовій Т.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Комунального житлового підприємства №45, треті особи Головне Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Довгинцівська районна в місті рада м.Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання права користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, який згодом уточнила, в обгрунтування якого ззначила, що вона ОСОБА_4 , є рідною матір'ю ОСОБА_5, яка померла 09.04.2014 року. Донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 з 31.08.2001 року по дату смерті. Між ним, ОСОБА_6 та Довгинцівською житлово-комунальною конторою , правонаступником якої являється КЖП № 45, було укладено договір найму житлового приміщення та отримано ордер на житлове приміщення від 09.12.1993 року на 1-о кімнатну квартиру, що знаходиться на АДРЕСА_1. З того часу та до дня смерті доньки позивача , а саме до 08.04.2014 року , вона була зареєстрована за адресою найманої квартири і в ній проживали вони разом. Позивач проживала з донькою з 01.09.2001 року і мешкає там донині. Позивач бажала зареєструватися в квартирі де проживала з донькою, ще за її життя, але не зареєструвалася. На даний час вона проживає в даній квартирі , утримує її, оплачує комунальні послуги, приймає участь в утриманні будинку та прибудинкової території. Позивача та померла являються мати та донька, так як є довідка Московського відділу ДРАЦС РС ХМУЮ. Зважаючи та все це , та на те, що позивач постійно з 2001 року проживала за вкзаною адресою, вселилася вона з дозволу доньки, позивач просить суд визнати за нею ОСОБА_4 , право на користування квартирою № 26 в буд. №3 по вул. Кірова в м. Кривому Розі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, дав пояснення відповідно змісту позовних вимог, просив суд задовольнити позов, пояснив, що позивач зареєстрована за іншою адресою, але з 2001 року постійно проживала разом з донькою ОСОБА_5, яка померла в 2014 році, за адресою вул. Кірова, 3/26 в м. Кривому Розі. На даний час частково утримує квартиру, проводить ремонт та має право на користування цією квартирою.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала, дала пояснення відповідно змісту заперечень, з яких вбачається, що відповідач позов не визнає так як вважає його недоведеним, а саме як вбачається з витягу протоколу засідання громадської житлової комісії Довгинцівського райвиконкому № 12, було внесено зміни в договір найму та переоформлено особовий рахунок 12.12.2001 року , але як стверджує сама позивач , вона фактично проживала в даній квартирі з 01.09.2001 року , тобто раніше, ніж помер сам квартиронаймач. Позивач не була вселена в спірну квартиру як член сімї наймача, зареєстрованими там були лише ОСОБА_5 та її чоловік ОСОБА_7, якого знято з реєстрації 15.05.2007 року. Будь-які докази, що позивач проживала постійно в спірній квартирі відсутні, та вищевказані обставини є підтвердженням тому, що позивача ніхто не вселяв, не реєстрував та не мав такого наміру.

Представник третьої особи ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечувала проти позову та пояснила суду наступне, з огляду на те, що у позивача є заборгованість за комунальні послуги по спірній квартирі, останні проплати були в 2013 році, за життя доньки ОСОБА_5 позивач проживала та була зареєстрована за іншою адресою по вул. Космонавтів в м. Кривому Розі, мала змогу жити там та користуватися цією квартирою, але не скористалася цим правом.

Від представника третьої особи Головного Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, покладалися на розсуд суду при вирішенні справи.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що по вул. Кірова 3/33 в м. Кривому Розі проживає з 1988 року и з цього часу знає ОСОБА_5 , а її чоловіка ОСОБА_6 знав з 1997 року. ОСОБА_4 стала проживати з донькою після смерті ОСОБА_10. Свідок бував в гостях у них 1- 2 рази на тиждень. Після смерті доньки позивач не проживає в спірній квартирі, але комунальні платежі сплачує.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 з 1988 року. Знав ОСОБА_5 та її чоловіка ОСОБА_6. ОСОБА_4 знає з 1989 року. Йому відомо, що ОСОБА_4 живе на бульварі Вечірній, точна адреса не відома. Після смерті ОСОБА_10 він бачив ОСОБА_4 десь один раз в тиждень, та з її слів, знає, що після смерті ОСОБА_10 вона мешкала з своєю донькою за адресою м. Кривий Ріг, вул. Кірова, 3/26. Але не може цього стверджувати так як бачив її тільни на подвір'ї будинку №3.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу та свідків, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_4 не підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , є рідною матір'ю ОСОБА_5, яка померла 09.04.2014 року. (а.с. 9). Донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 з 31.08.2001 року по дату смерті. (а.с. 7). Між ним, ОСОБА_6 та Довгинцівською житлово-комунальною конторою , правонаступником якої являється КЖП № 45, було укладено договір найму житлового приміщення та отримано ордер на житлове приміщення від 09.12.1993 року на 1-о кімнатну квартиру, що знаходиться на АДРЕСА_1. (а.с. 11, 53). З того часу та до дня смерті доньки позивача , а саме до 08.04.2014 року , була зареєстрована за адресою найманої квартири і в ній проживала з чоловіком, а після його смерті в 2001 році стала наймачем цієї квартири. (а.с. 54).

Згідно ст. ст.156 ЖК України члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. До членів сім'ї власника будинку (квартири) належать особи, зазначені в частині другій ст. 64 цього Кодексу, тобто дружина власника квартири, їхні діти і батьки, а також інші особи.

Згідно ст. 64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Якщо особи, зазначені в частині другій цієї статті, перестали бути членами сім'ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обов'язки, як наймач та члени його сім'ї.

Згідно ст. 65 ЖК України, наймач вправі в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів сім'ї, які проживають разом з ним, вселити в займане ним жиле приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб. На вселення до батьків їх неповнолітніх дітей зазначеної згоди не потрібно. Особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сім'ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім'ї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сім'ї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням.

Стаття 60 ЦПК України передбачає обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених ст.. 61 цього Кодексу.

З огляду на те, що позивачем не доведено той факт, що вона постійно проживала як член сімї з ОСОБА_5 з 2001 року за адресою м. Кривий ріг, вул. Кірова, 3/26. В матеріалах справи відсутні будь-які підтвердження цього, крім того з пояснення свідка ОСОБА_11 вбачається, що ОСОБА_4 лише навідувалася до доньки. Позивач проживала за іншою адресою та спільного господарства, побуту на правах члена сімї з донькою не вела. Той факт, що позивач не проживала в спірній квартирі постійно підтверджує відсутність згоди доньки ОСОБА_5 на вселення ОСОБА_4 в цю квартиру, у позивача була така можливість, але вона не скористалася нею.

Разом зі смертю особи припиняються її права, тобто право наймача на спірну квартиру мало бути припинено з моменту смерті та знято її з реєстрації в цій квартирі, але згідно довідки про склад сімї № 76 від 07.04.2015 року померла ОСОБА_5 на даний час зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_4, що суперечить закону.

Отже суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_4 не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст.64,65 ЖК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити повністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_12