overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ñïðàâà ¹ 596/1689/15-ö
"03" âåðåñíÿ 2015 ð. Ñóääÿ Ãóñÿòèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³ Öâèíòàðíà Ò.Ì., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî ßáëóí³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Ãóñÿòèíñüêîãî ðàéîíó Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³ ïðî íàäàííÿ äîäàòêîâîãî ñòðîêó äëÿ ïîäàííÿ çàÿâè ïðî ïðèéíÿòòÿ ñïàäùèíè,-
Ïîçèâà÷ ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóëàñÿ äî ñóäó ³ç âèùåçàçíà÷åíèì ïîçîâîì äî ßáëóí³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Ãóñÿòèíñüêîãî ðàéîíó Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³ ïðî íàäàííÿ äîäàòêîâîãî ñòðîêó äëÿ ïîäàííÿ çàÿâè ïðî ïðèéíÿòòÿ ñïàäùèíè ï³ñëÿ ñìåðò³ ÎÑÎÁÀ_2, ÿêà ïîìåðëà 27.11.2009 ðîêó.
Çàçíà÷åíà ïîçîâíà çàÿâà ï³äëÿãàº çàëèøåííþ áåç ðóõó, îñê³ëüêè ïîäàíà äî ñóäó ç ïîðóøåííÿì âèìîã ñò. 119 ÖÏÊ Óêðà¿íè, à ñàìå: ïîçèâà÷åì ÎÑÎÁÀ_1 áóëî ñïëà÷åíî 243,60 ãðí. ÿê ñóäîâèé çá³ð.
Ïðîòå, ïîçèâà÷ çâåðíóëàñÿ ç ïîçîâîì äî ñóäó 03.09.2015 ðîêó, à çã³äíî Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ñóäîâèé çá³ð» â³ä 22.05.2015, çà ïîäàííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè íåìàéíîâîãî õàðàêòåðó, ÿêà ïîäàíà ô³çè÷íîþ îñîáîþ ðîçì³ð ñóäîâîãî çáîðó ñòàíîâèòü 0,4 ðîçì³ðó ì³í³ìàëüíî¿ çàðïëàòè, à ñàìå 487,20 ãðí., òîáòî ïîçèâà÷åì íå äîïëà÷åíî ñóäîâèé çá³ð â ðîçì³ð³  243,60 ãðí.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ÿêùî ïîçîâíó çàÿâó ïîäàíî áåç äîäåðæàííÿ âèìîã, âèêëàäåíèõ ó ñòàòòÿõ 119 ³ 120 öüîãî Êîäåêñó, àáî íå ñïëà÷åíî ñóäîâèé çá³ð, ñóä ïîñòàíîâëÿº óõâàëó, â ÿê³é çàçíà÷àþòüñÿ ï³äñòàâè çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðóõó, ïðî ùî ïîâ³äîìëÿº ïîçèâà÷à ³ íàäàº éîìó ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â, ÿêèé íå ìîæå ïåðåâèùóâàòè ï'ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ ïîçèâà÷åì óõâàëè.
Íà ï³äñòàâ³ íàâåäåíîãî òà êåðóþ÷èñü ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî ßáëóí³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Ãóñÿòèíñüêîãî ðàéîíó Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³ ïðî íàäàííÿ äîäàòêîâîãî ñòðîêó äëÿ ïîäàííÿ çàÿâè ïðî ïðèéíÿòòÿ ñïàäùèíè - çàëèøèòè áåç ðóõó, íàäàâøè ïîçèâà÷ó ïÿòü äí³â ç ìîìåíòó îòðèìàííÿ íåþ êîï³¿ óõâàëè äëÿ óñóíåííÿ âèùåâêàçàíèõ íåäîë³ê³â.
Ðîçÿñíèòè, ùî ³íàêøå ïîçîâíà çàÿâà áóäå ââàæàòèñÿ íåïîäàíîþ òà éîìó ïîâåðíóòà.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Ãóñÿòèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ò.Ì. Öâèíòàðíà
Справа №470/1289/13-ц 05.06.2015
Провадження №22-ц/784/1497/15
У Х В А Л А

2015 року, червня місяця, 05 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 05 травня 2015 р. за позовом ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає за необхідне зобовязати апелянта доплатити 6 грн. 80 коп. судового збору та надати оригінал платіжного документу до апеляційного суду Миколаївської області в строк до 22.06.2015 р.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 червня 2015 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Єдиний унікальний номер 233/616/15-ц Номер провадження 22-ц/775/172/2015
Єдиний унікальний номер 233/616/15-ц Головуючий в I інстанції Леміщенко О.О.
Номер провадження 22-ц/775/172/2015 Доповідач Дундар І.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2015 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Дундар І.О.,

суддів Тимченко О.О., Корчистої О.І.

при секретарі Бондарчуку І.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 травня 2015 року,

Керуючись ст.ст.307, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 травня 2015 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2888/15
Єдиний унікальний номер справи: 666/4287/14-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 жовтня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Колісниченко А.Г.

Радченко С.В.

заслухавши доповідь судді Вербицька Л.І про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суд м. Херсона від 22 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суд м. Херсона від 22 вересня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:30 годин 28 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А Справа№ 133/2790/15-ц

23.10.2015 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №133/2790/15.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 10.00 год. 20.11.2015 р.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.11..2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 23.10.2015
Справа № 442/6663/14 Головуючий у 1 інстанції: Івасівка А.П.
Провадження № 22-ц/783/7235/15 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 жовтня 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ТзОВ «Чагарі» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третьої особи: Дрогобицької міської ради про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи: Дрогобицької міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи убачається, що ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 вересня 2014 року визнано мирову угоду між сторонами. ТзОВ «Чагарі» не брало участі у справі, копію оскаржуваної ухвали ТзОВ «Чагарі» отримало 09.10.2015 р. та 12.10.2015 р. ним подана апеляційна скарга. А відтак апелянтом не пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором в належному розмірі, то необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТзОВ «Чагарі» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 вересня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Федоришин А.В.
Справа № 296/7580/15-ц
УХВАЛА

"15" липня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомир Колупаєв В.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ «ЕК» «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2015 року до суду звернулося ПАТ «ЕК» «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 280,88 грн. та понесених судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.

Дослідивши матеріали заяви, суддя встановив, що вона не підлягає прийняттю її до провадження виходячи з наступного.

Встановлено, що ПАТ «ЕК» «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж подано в суд заяву про видачу судового наказу на стягнення з боржника заборгованості, яка утворилась ще до 14.07.2012 року, а також з 14.07.2012 року по 01.07.2015 року, тобто за період, за який заявником пропущені строки позовної давності, і ним не надано жодного письмового доказу поважності пропуску даного строку.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності за період до 14.07.2012 року та правильності нарахування заявлених сум, суддя вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, враховуючи викладене та відповідно до вимог ч. 4 ст. 101 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ПАТ «ЕК» «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

ПАТ «ЕК» «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Колупаєв
Справа № 466/5443/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

06 серпня 2015року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Донченка Ю.В.

при секретарі Бандуровському Т.Є.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа призначалась до судового розгляду на 06.08.2015 р., однак сторони не з'явились в судове засідання.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв'язку з неявкою в судове засідання сторін, судовий розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 197, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 07.09.2015 р. на 10.45 год., повторно повідомити сторони про час та місце слухання справи.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №339/361/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Латик В.Є.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2:

на користь ОСОБА_1:

- щомісячно аліменти в розмірі 600 ( шістсот) гривень на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- судові витрати, пов'язані з розглядом справи в сумі 250 (двісті пятдесят) грн.

та судовий збір в дохід держави в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20коп.

Стягнення аліментів розпочати з 20.08.2015 року і проводити до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць в сумі 600 (шістсот) гривень підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо особи, які брали участь в справі , не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 526/1896/15-ц
Провадження № 2/526/842/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 вересня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О. А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відібрання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відібрання неповнолітніх дітей.

Справу призначити до розгляду на 09-00 год 15.09.2015 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна
Справа № 703/3792/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Згідно з ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або місцем її перебування.

Відповідно до довідки управління державної міграційної служби України в Черкаській області відповідачі по місту Черкаси та Черкаській області не значаться.

До початку розгляду справи по суті судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. м. Маріуполь, фактично теж проживає в м. Маріуполь.

Що стосується відповідачів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, останнє відоме місце їх реєстрації - АДРЕСА_1.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки справа не підсудна Смілянському міськрайонному суду, її слід направити на розгляд Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області - за місцем реєстрації та перебування відповідачів.

Керуючись п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості передати на розгляд Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області, розташованому за адресою: проспект Перемоги, буд. 6 м. Маріуполь, 87505.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: М.В.Манько
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

12.10.2015 року

Провадження №2-н/425/1017/15

Справа №425/3699/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Приватного підприємства «Ромалекс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року ПП «Ромалекс» звернулося до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Луганській області, отриманих судом 12.10.2015 року, боржник ОСОБА_1 помер 02.06.2015 року.

З урахуванням того факту, що боржник помер, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право щодо встановлення спадкоємців померлого боржника.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя відмовляє у прийнятті зазначеної заяви про видачу судового наказу, оскільки із доданих документів вбачається спір про право.

Разом з тим, суд розяснює заявнику, що згідно з ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, проте заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному підприємству «Ромалекс» в прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 750/8784/15-ц
Провадження № 2-н/750/1135/15
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Терра» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надання телекомунікаційних послуг,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства «Терра» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надання телекомунікаційних послуг.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Л.В. Карапута
Справа № 396/2167/15-ц
Провадження № 2-о/396/81/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа виконком Новоукраїнської міської ради про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 11 вересня 2015 року, даний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 22 вересня 2015 року, оскільки заявником подано заяву без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Станом на 28 вересня 2015 року викладені в ухвалі судді недоліки заявником виконані не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику в разі, якщо у встановлений строк заявник не усунув недоліки заяви.

Враховуючи викладене, зважаючи на повне не виконання ухвали судді від 11 вересня 2015 року, приходжу до висновку, що заява підлягає поверненню заявнику із роз'ясненням останній, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вважати у заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа виконком Новоукраїнської міської ради про встановлення факту родинних відносин вважати - неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2