overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/129/15-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

28 січня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Берегівської міської ради, про встановлення опіки та піклування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Берегівської міської ради, звернувся в суд із заявою про встановлення опіки над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначивши його рідного онука її опікуном.

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Так, у відповідності до ч. 3 ст. 235, ст. 119 ЦПК України заявнику слід конкретизувати у звязку з чим він просить встановити опіку над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1: визнати її недієздатною і встановити над нею опіку або обмежити її цивільну дієздатність та встановити над нею піклування, про що слід зазначити і в резолютивній частині заяви.

Згідно ст. 58 ЦК України Опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними.

Підстави визнання фізичної особи недієздатною вказані у ст. 39 ЦК України.

Отже, заявнику слід в порядку ст. 238 ЦПК України викласти обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Також заявнику необхідно долучити до заяви відповідне подання органу опіки та піклування про призначення заявника опікуном чи піклувальником своєї бабусі.

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 238 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Берегівської міської ради, про встановлення опіки та піклування залишити без руху.

Повідомити заявника ОСОБА_1, що після отримання копії ухвали йому надається триденний строк для усунення вищевказаних недоліків.

В противному разі заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 689/1657/15-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

30.07.2015 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 13 год. 00 хв. 30.07.2015 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2622/15-ц
номер провадження 2/695/1223/15
УХВАЛА

08 вересня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Матвієнко М.В.,

при секретарі Біленко Н.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом СТОВ «Чапаєвське» с. Чапаєвка Золотоніського р-ну Черкаської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі за користування приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

СТОВ «Чапаєвське» с. Чапаєвка Золотоніського р-ну Черкаської області звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі за користування приміщенням.

08.09.2015 року за вх. № 11964 під час попереднього судового розгляду відповідачем ОСОБА_1 було надане клопотання про витребування у позивача СТОВ «Чапаєвське»:

- оригіналу договору оренди № 3 від 01.01.2011р.;

- оригіналів актів приймання-передачі орендованого майна за договором оренди № 3 від 01.01.2011р.;

- копію статуту СТОВ «Чапаєвське» станом на 2010 та 2011 роки;

- витяг з державного реєстру юридичних осіб позивача станом на 01.01.2011р.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник в попередньому судовому засіданні наполягали на задоволенні клопотання, крім того, просили викликати в судове засідання директора СТОВ «Чапаєвське» ОСОБА_2 для дачі ним особистих пояснень по суті позову.

Представники позивача СТОВ «Чапаєвське» не заперечували з приводу задоволення клопотання відповідача.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає, що клопотання підлягає до задоволення та необхідно витребувати у СТОВ «Чапаєвське» с. Чапаєвка Золотоніського р-ну Черкаської області перелічені вище документи.

Керуючись ст. 137, п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати СТОВ «Чапаєвське» с. Чапаєвка Золотоніського р-ну Черкаської області надати на адресу Золотоніського міськрайонного суду до 09 жовтня 2015 року:

- оригінал договору оренди № 3 від 01.01.2011р.;

- оригінали актів приймання-передачі орендованого майна за договором оренди № 3 від 01.01.2011р.;

- копію статуту СТОВ «Чапаєвське» станом на 2010 та 2011 роки;

- витяг з державного реєстру юридичних осіб СТОВ «Чапаєвське» станом на 01.01.2011р.

Викликати директора СТОВ «Чапаєвське» ОСОБА_2 в судове засідання для дачі ними особистих пояснень як представника позивача за первісним позовом так і представника відповідача за зустрічним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа №338/620/15-ц

29.07.2015 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Круль І.В.

секретаря: Соловей Л.П.

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

пр.відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в смт.Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та моральної шкоди завданих внаслідок ДТП, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення збитків та моральної шкоди завданих внаслідок ДТП, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" .

У судовому засіданні до початку зясування обставин у справі ОСОБА_2 заявив відвід судді Круль І.В., з тих підстав, що нею належно не вирішено його клопотання про передачу даної справи за підсудністю до Івано-Франківського міського суду та вона зацікавлена у вирішенні справи на користь позивача.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення про відвід судді, так як обставини, на які посилається відповідач, не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заявленого ОСОБА_2 відводу судді Круль І.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та моральної шкоди завданих внаслідок ДТП, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуюча І.В. Круль
Справа № 703/1652/15-ц
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

28 грудня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла заяву відповідача про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ПАТ КБ «ПриатБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення богу за кредитним договором, та уточнивши позовні вимоги просили стягнути з відповідача на їх користь 32 173,04 доларів США, що еквівалентно 735 475 грн. 69 коп. та 250 грн.

18 листопада 2015 року справу прийнято до провадження судді Васильківської Т.В. та призначено до судового розгляду.

До початку розгляду справи по суті, за клопотанням представника позивача суддею постановлено ухвалу про забезпечення позову, якою накладено арешт в межах суми стягнення на нежиле приміщення по вул. Жовтневій, 39б в м. Сміла що, як зазначено у заяві зареєстроване на праві приватної власності за ОСОБА_2.

До початку розгляду справи по суті відповідач звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову мотивуючи її тим, що майно, на яке накладено арешт належить не йому, а ОСОБА_3, яка не є стороною по справі.

В судовому засіданні представник позивача відніс вирішення даного питання на розсуд суду, а відповідач просив задовольнити заявлене клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу.

Як встановлено судом, і це підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності а також інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, наданою на запит суду: нежиле приміщення по вул. Жовтневій, 39б в м. Сміла , - зареєстроване на праві приватної власності за ОСОБА_3.

За таких обставин, відсутні правові підстави для забезпечення даного позову за рахунок вказаного майна, а тому арешт накладений ухвалою суду від 4 грудня 2015 року слід скасувати.

Керуючись ст. 154, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Зняти арешт з приміщення по вул. Жовтневій, 39б в м. Сміла, що зареєстроване на праві приватної власності за ОСОБА_3, (ВПН НОМЕР_1) накладений відповідно до ухвали Смілянського міськрайонного суду від 4 грудня 2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської областіа через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Справа № 610/2293/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.07.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

17.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 09.07.2010 року Червонодонецькою селищною радою Балаклійського району Харківської області, актовий запис № 25.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 05 серпня 2015 року на 11 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 05 серпня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/1418/15-ц
Провадження № 2/0158/580/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2015 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 10.08.2015 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Ківерцівського районного суду О.М. Пономарьова
Справа № 645/3118/15-ц
Провадження № 2-н/645/1344/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 липня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
3.Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк предявлення до виконання _________________________________
Суддя _______________________ Шарко О.П.
Справа № 750/1225/15-ц
Провадження № 2/750/957/15
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства Чернігівводоканал Чернігівської міської ради про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Чернігівводоканал Чернігівської міської ради про зобовязання вчинити певні дії.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.03.2015 року на 08:40 год. в приміщенні суду № 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев
Справа№751/7082/15-ц
Провадження №2-н/751/461/15
С У Д О В И Й Н А К А З
29 липня 2015 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, -
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова Комунального енергогенеруючого підрозділу Чернігівська теплоелектроцентраль.
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова 1758 (одну тисячу сімсот пятдесят вісім) грн. 74 коп. заборгованості за теплопостачання за період з 01.11.2013 року по 01.06.2015 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова 121 (сто двадцять одну) гривню 80 коп. судового збору.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 426/1093/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 24 листопада 2012 року у Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції у Луганській області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 623.

Враховуючи, що позовна заява подана та оформлена в порядку передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, те що відсутні підстави передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, виконуючи вимоги ст. 127 ЦПК України, та надаючи право відповідачу подати до суду заперечення проти позову відповідно ст.. 128 ЦПК України, зустрічний позов згідно ст.. 123 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання 08 червня 2015 року о 10-00 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Справа № 204/6014/15-ц
Провадження № 2/204/2528/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

19 жовтня 2015 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Гусєвій В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 28 жовтня 2015 року о 10 годині 15 хвилин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб.№11) за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-Б.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 354/489/14-ц
Провадження № 22-ц/779/357/2015
Головуючий у 1 інстанції Гандзюк Д. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів: Беркій О.Ю., Соколовського В.М.

секретаря Бойчука Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на ухвалу Яремчанського міського суду від 26 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 задовольнити. Ухвалу Яремчанського міського суду від 26 грудня 2014 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: О.Ю. Беркій

ОСОБА_5
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/1420/15-ц
Провадження № 2/0158/581/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2015 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 09 год. 40 хв. 10.08.2015 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачам подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Ківерцівського районного суду О.М. Пономарьова
Справа № 645/2622/15-ц
Провадження № 2-н/645/1151/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

06 липня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П.

розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територійу сумі 2329 грн. 65 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 23.06.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: