Справа № 692/1291/15-ц
Провадження № 4-с/692/11/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді - Фай В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ( далі ПАТ «ВіЕйБі Банк») на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві , -

в с т а н о в и в :

Заявник ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до суду з скаргою, в якій просить суд:

- поновити строк для подачі скарги на дії державного виконавця;

- визнати рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Драбівського районного управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у провадженні № 42398332 від 23.10.2014 року неправомірними;

- скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Драбівського районного управління юстиції ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві у провадженні № 42398331 від 23. 10.2014 року .

- зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби

Драбівського районного управління юстиції ОСОБА_2 поновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-18/10 виданого 25.06.2010 року Драбівським районним судом Черкаської області.

Викладені у скарзі вимоги заявник обґрунтовує тим, що на підставі рішення виданого Драбівським районним судом Черкаської області у відділі державної виконавчої служби Драбівського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження № 42398332 щодо виконання виконавчого листа № 2-18/10 від 25.06.2010 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ "ВіЕйБі Банк" боргу в сумі 222501,86 грн. солідарно. 23.10.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про повернений виконавчого документа стягувачеві. Виконавець керувався п.2 ч.1 ст.47 « Про виконавче провадження» та тим, що при перевірці майнового стану боржника встановлено, що майно, яке належало боржнику на праві власності не виявлено, місце працевлаштування боржника невідомо, доходів не має. Заявник не погоджується із зазначеною постановою, оскільки вона є неправомірною чим грубо порушує норми п.1 ст. 31, та ст.ст. 19, 58, 124 Конституції України та має бути скасованою судом з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної впади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до приписів ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п.п. 1.5 Наказу МУЮ «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень», під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувана або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 17 цього Закону. Відповідно до ч. ч. 1. 2. 5 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувану, Боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ. Згідно ч. 1 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної " виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Частиною 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» надані широкі права та повноваження державному виконавцю у процесі здійснення виконавчого провадження. Проте, державний виконавець поверхово підійшов до виконання своїх обов'язків, не в повному обсязі виконав роботу щодо пошуку майна та коштів. Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами: простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на адресу Банку не надходила. Отже, державний виконавець виконуючи рішення суду виявив безвідповідальність, недбалість та халатність, як до виконання своїх службових обов'язків, так і до законів «Про виконавче провадження» та «Про державну службу». Вважає, що строк, наданий на оскарження, пропущений з поважних причин, виходячи з наступного. З 24.11.2014 року відбулися кадрові зміни не лише в Управлінні позовної роботи Департаменту по роботі з проблемними активами фізичних осіб, а й у структурі керівництва ПАТ «ВіЕйБі Банк». Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі -Фонд) прийнято рішення від 20.03.2015 № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_4 строком на 1 рік з 20.03.2015 по 19.03.2016 включно. З введенням тимчасової адміністрації та в подальшому призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Банку та організацією адекватної потребам банку та фонду гарантування вкладів фізичних осіб кадрової політики, штатними юристами проводиться робота з інвентаризації судових та виконавчих документів, які з причин халатності попереднього керівництва банку не контролювались при виконанні у органах ДВС та судах України. Тимчасовою адміністрацією одночасно проводиться робота по оптимізації витрат, закриваються відділення Банку, які безпосередньо здійснювали підготовку та надання документів та інформації, необхідної для складання процесуальних документів. Також відбувається скорочення персоналу та у зв'язку з цим перерозподіл обов'язків щодо підготовки та надання інформації. Отже процедура отримання інформації та документів, необхідних для складання процесуальних документів потребує додаткового часу. У зв'язку з проведенням ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та значним скороченням чисельності штату працівників Банку подати скаргу в строк, передбачений законом не було можливо.

Представник скаржника в судове засідання не зявився, надіслав клопотання, в якому просить суд провести слухання справи за відсутності представника позивача у звязку з неможливістю направити представника в судове засідання. Заявлені вимоги підтримує у повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Зацікавлена особа - ОСОБА_2, бувший головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Драбівського районного управління юстиції Черкаської області, дії якого оскаржуються, згідно наказу № 2384/к від 17 вересня 2015 року, виданого начальником Головного управління юстиції у Черкаській області, звільнений з посади відповідно до п. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України, за угодою сторін.

В звязку з цим по справі залучений, як зацікавлена особа - старший державний виконавець виконавчої групи ВДВС Драбівського РУЮ ОСОБА_5, до компетенції якого належить вирішення питання з поставлених у скарзі вимог, але він будучи належним чином повідомлений про час і розгляд справи, в судове засідання не зявився, надіслав копію виконавчого провадження ВП № 42398332 від 23.10.2014 року, а також заперечення на скаргу.

Свої заперечення старший державний виконавець виконавчої групи ВДВС Драбівського РУЮ ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що на виконанні у ВДВС Драбівського РУЮ перебував виконавчий лист № 2-18/10 від 25.06.2010 року виданий Драбівським районним судом про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБіБанк» в розмірі 222 501,86 грн. 05.03.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по даному виконавчому документу та копію постанови за вихідною № 922/9-31 від 05.03.2014 року направлено сторонам: боржнику для виконання, стягувачу для відома. Боржник в добровільний термін борг не сплатив. Відповідно інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно від 06.03.2014 року за боржником нерухоме майно не зареєстровано. 11.03.2014 року державним виконавцем направлено запит до ДА1 та інспекції Держтехнагляду про наявність за боржником транспортного засобів та сільськогосподарської техніки. 21.03.2014 року до відділу ДВС надійшла відповідь ДАІ про те що за боржником транспорт не зареєстровано. 21.03.2014 року державним виконавцем направлено запит до ДПС України про наявність відкритих банківських рахунків боржника у банках та фінустановах. Відповідно відповіді рахунків боржника не зареєстровано. 10.04.2014 року державним виконавцем направлено запит до відділу Держкомзему Драбівської РДА про перебування в боржника на праві власності та в користуванні земельної ділянки. 23.04.2014 року надійшла відповідь відділу Держкомзем про те що за боржником не зареєстрована земельна ділянка. 24.04.2014 року державним виконавцем направлено запит до ПФУ про отримання боржником пенсії та перебування боржника в трудових відносинах. Відповідно відповіді боржник пенсію не отримує, в трудових відносинах боржник не перебуває. 24.04.2014 року державним виконавцем направлено запит до ДПС України про доходи боржника та наявність відкритих банківських рахунків боржника у банках та фінустановах. Відповідно відповіді рахунків боржника не зареєстровано, доходи у ОСОБА_3 відсутні. 23.10.2014 року державним виконавцем здійснено виїзд за адресою визначеною в виконавчому документі для перевірки майнового стану боржника. Ліквідного майна, на яке можна накласти стягнення для погашення боргу не виявлено, про що складено акт державного виконавця. Державним виконавцем вжито заходи по виявленню коштів та майна боржника в повному обсязі, відповідно ст. ст. 1,4,5 ЗУ «Про виконавче провадження», а при встановленні факту відсутності майна боржника прийнято рішення про повернення виконавчого документу стягувачу відповідно п. 2 ст. 47 цього закону.

23.10.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», копію якої з оригіналом виконавчого документа направлено стягувачеві.

19.05.2015 року до відділу ДВС надійшла заява стягувача - ПАТ «ВіЕйБіБанк» про відкриття виконавчого провадження, з оригіналом виконавчого документа №2-18/10 від 25.06.2015 року виданого Драбівським районним судом про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» в розмірі 222 501,86 грн.

19.05.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по даному виконавчому документу та копію постанови за вихідною № 1649 від 19.05.2014 року направлено сторонам: боржнику для виконання, стягувачу для відома.

По даному виконавчому провадженню проводяться заходи по виявленню коштів та майна боржника. Вважає, що скаргу пред'явлено безпідставно та необгрунтовано, а дії державного виконавця вважає правомірними. Просить в задоволенні скарги на постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві ПАТ «ВіЕйБі Банк» відмовити. Розгляд скарги, провести без участі представників відділу ДВС.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, не повідомив причину неявки до суду, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі скаржника та зацікавлених осіб.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що у задоволення скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

На виконанні у відділі ДВС Драбівського РУЮ перебував виконавчий лист № 2-18/10 від 25.06.2015 року виданий Драбівським районним судом про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБіБанк» в розмірі 222 501,86 грн.

05.03.2014 року державним виконавцем відділу ДВС Драбівського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по даному виконавчому документу та копію постанови за вихідною № 922/9-31 від 05.03.2014 року направлено сторонам: боржнику для виконання, стягувачу для відома. Боржник в добровільний термін борг не сплатив. Відповідно інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно від 06.03.2014 року за боржником нерухоме майно не зареєстровано.

Державним виконавцем вживалися заходи по виявленню коштів та майна боржника, але позитивних результатів не дали.

23.10.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», копію якої з оригіналом виконавчого документа направлено стягувачеві.

19.05.2015 року до відділу ДВС надійшла заява стягувача - ПАТ «ВіЕйБіБанк» про відкриття виконавчого провадження, з оригіналом виконавчого документа №2-18/10 від 25.06.2015 року виданого Драбівським районним судом про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» в розмірі 222 501,86 грн.

19.05.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по даному виконавчому документу та копію постанови за вихідною № 1649 від 19.05.2014 року направлено сторонам: боржнику для виконання, стягувачу для відома.

По даному виконавчому провадженню проводяться заходи по виявленню коштів та майна боржника.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України - сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України - скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України - скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Незважаючи на те, що заявником пропущені без поважних причин строки звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця, на даний час відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-18/10 від 25.06.2010 року, по даному виконавчому провадженню проводяться заходи по виявленню коштів та майна боржника, суд вважає, що рішення державного виконавця по поверненню виконавчого листа стягувачеві, що мало місце 23.10.2014 року було прийнято відповідно до вимог п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», а тому подана скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 10, 15, 60, 213, 215, 383, 384, 385 ЦПК України, п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», с у д , -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий :