overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/1197/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"31" серпня 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

при секретарі Топорович В.В.,

із участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.04.2007 року Стрілковицькою сільською радою Самбірського району Львівської області, актовий запис №2.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем протягом цього ж строку із дня отримання його копії.

Даний примірник рішення виготовлений в нарадчій кімнаті та має силу оригіналу;

із повним рішенням суду буде можливо ознайомитись 02.09.15р.

Суддя І.С. Казан.
Справа № 643/8392/15-ц
Провадження №2-н/643/3302/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.07.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми у розмірі 5001 грн. 53 коп.
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, споживачі зобовязані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за водопостачання.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обовязки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІНН НОМЕР_3), що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 судовий збір на користь держави у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., в рівних частках по 40 (сорок) грн. 60 коп. з кожного.
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Єрмак Н.В.
Провадження 2/127/983/15
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.,

при секретарі Коберник О.Л.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ТОВ «ЗЕТ ГРУП», ОСОБА_6, Вінницької міської ради, треті особи без самостійних вимог Управління Держземагенства у м. Вінниці Вінницької області, ОСОБА_7 про визнання недійсним державного акта,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 127/1892/15 за позовом ОСОБА_9 до Вінницької міської ради та ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення Вінницької міської ради від 27.11.2009 року в частині безоплатної передачі ОСОБА_5 земельної ділянки площею 254 кв.м., що була закріплена за домоволодінням № 26 по вул. А.Артинова в м. Вінниці.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечила щодо зупинення провадження у справі, оскільки всі обставини щодо правомірності набуття ОСОБА_5 права власності на земельну ділянку вже встановлені рішеннями судів, і зокрема 11.02.2015 року була постановлена ухвала Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ про відхилення касаційної скарги ОСОБА_4 і залишення без змін рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30.09.2014 року та Апеляційного суду Вінницької області від 18.11.2014 року.

Представник Держземагенства у м. Вінниці Вінницької області ОСОБА_3 з приводу клопотання покладалась на дуку суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи те, що питання щодо правомірності набуття права власності ОСОБА_5 на земельну ділянку № 26 по вул. Арх.Артинова в м. Вінниці і правомірності рішення Вінницької міської ради від 27.11.2009 року № 2608 встановлені рішеннями судів, які набули чинності, зокрема і на підставі ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.02.2015 року, крім того, оскільки представником позивача ОСОБА_8 не доведено, що розгляд цієї справи неможливий до набрання законної сили рішенням у справі № 127/1892/15 за позовом ОСОБА_9, суд вважає, що клопотання про зупинення розгляду справи є безпідставним і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_8 щодо зупинення провадження у справі № 127/29509/13-ц відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5490/15
Справа №642/1539/15 Головуючий 1 інст. - Вікторов В.В.
Категорія : звільнення майна з-під арешту Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

6 липня 2015 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою Прокурора Ленінського району м.Харкова в інтересах державний в особі Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на заочне рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 2 квітня 2015 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа Ленінський відділ державної виконавчої служб Харківського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Ленінського районного м.Харкова від 1 квітня 2015 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк», заставодержателем по справі, звільнено з-під арешту та виключено з акту опису та арешту автомобіль «OPEL COMBO» д.р.н. НОМЕР_1.

В апеляційній скарзі прокурора Ленінського району м.Харкова, поданої в інтересах Ленінського ВДВС Харківського МУЮ, третій особи по справі, та інших невизначеного кола осіб, порушується питання про скасування заочного рішення, як такого, що ухвалене в порушення норм матеріального і процесуального права, без надання у відповідності до ст..45 ЦПК України документів про те, що заінтересовані особи позбавлені можливості самостійно здійснювати представництво своїх інтересів або наведення мотивів в чому полягає юридичний інтерес ВДВС по справі, як державної установи.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295, 297 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2, 3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Прокурора Ленінського району м.Харкова в інтересах державний в особі Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на заочне рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 2 квітня 2015 року залишити без руху, надавши строк для виконання ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бобровський
Рядок №
Номер справи 623/3301/15-ц
Номер провадження 2/623/847/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

31 липня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

21 липня 2015 року ТОВ "Кредекс фінанс" вернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ "Кредекс фінанс" до НоженкоОлександра Миколайовича про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 03 вересня 2015 року о 08 год. 30 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Зелінський
Справа № 630/532/15-ц
Провадження № 2/630/347/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

31 липня 2015 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся з вказаним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку, площею 0,148 га, з яких 0,064 га для обслуговування жит-лового будинку та 0,084 га для ведення особистого підсобного господарства, розташовану за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Жовтнева, 109.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим, позов підлягає внесенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку.

Судовий розгляд по справі призначити на 11 годину 00 хвилин 10 серпня 2015 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується, у термін до судового засідання або в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також розяснюється право на подачу зустрічного позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 341/570/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1118/2015
Головуючий у 1 інстанції Мельник І.І.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
У Х В А Л А

06 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду від 22 травня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду від 22 травня 2013 року подана відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду від 22 травня 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 18 травня 2015 року.

СуддяО.Є. Меленко
Справа № 182/4293/15-ц
Провадження № 2/0182/2632/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 06.07.2015 року о 12.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 10.12.2015
Справа № 501/1016/15-ц
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., при секретарі Пращук А.М., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Іллічівської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та позов ОСОБА_6 до виконавчого комітету Іллічівської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою від 01.12.2015 року дану справу було прийнято до свого провадження в звязку з автоматичним розподілом справ та призначено справу до судового розгляду на 10.12.2015 р.

Однак, судом встановлено, що провадження у цій справі було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, зокрема не вказано ціну позову та не сплачено судовий збір у розмірі 1% від вартості спірного майна.

19.05.2015 року суддею Іллічівського міського суду Ледньовою Т.В. (на той час справа перебувала в її провадженні) було запропоновано позивачу ОСОБА_1 зазначити ціну позову та доплатити судовий збір до 1 % вартості спірного майна(а.с. 65).

До теперішнього часу судовий збір не сплачено.

Ухвали про розстрочку сплати судового збору судами не виносилось.

Немає копії паспорту позивача ОСОБА_1

За вказаних обставин суд приходить до висновку про залишення позову без руху.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121,209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Іллічівської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та позов ОСОБА_6 до виконавчого комітету Іллічівської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Запропонувати позивачу у пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути зазначені недоліки, та попередити, що у випадку не усунення вказаних порушень, позовна заява буде вважатись неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Смирнов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/8504/15-ц
провадження № 2/753/4788/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ДЕАК Ю.В.

за участю позивача не з'явився;

відповідачів не з'явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 27 травня 2015 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи у судовому засіданні.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча були повідомлені про розгляд справи належним чином. Однак, представником позивача, через канцелярію суду, подано заяву від 14 липня 2015 року, в якій вона просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та подану позивачем заяву, суд залишає позовну заяву про стягнення заборгованості без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7194/15-ц 2/335/1808/2015
про закриття провадження у справі
14 грудня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
при секретарі Гончаренко М.А.,
представника позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_2, третя особа реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, про стягнення збитків,
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_2 про стягнення збитків у розмірі 42 960 гривень.
В подальшому ОСОБА_3 зменшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача суму у розмірі 34 860 гривень.
Ухвалою суду від 14 серпня 2015 р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучена реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції.
Через канцелярію суду 2 грудня 2015 р. позивачем подано заяву про відмову від позову.
У судовому засіданні представник позивача та відповідач дану заяву підтримали.
Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся судом належним чином, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника третьої особи.
Заслухавши пояснення учасників процесу, які зявились у судове засідання, вивчивши подані матеріали, суд встановив наступне.
Згідно з вимогами пункту 3 частини першої статті 205 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Як вбачається з поданої позивачем заяви, він відмовляється від позову. У заяві зазначив посилання на ч. 2 ст. 29, ч. 1 ст. 174 ЦПК України, з огляду на що суд доходить висновку, що наслідки відмови від позову, визначені статтею 174 ЦПК України, позивачу зрозумілі.
Враховуючи наведені обставини, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження у справі за п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 210 ЦПК України, суд
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_2, третя особа реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, про стягнення збитків.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 630/496/15-ц
Провадження № 2/630/328/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

31 липня 2015 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з вказаним позовом та просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 14 лютого 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Люботинського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис № 10.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим, позов підлягає внесенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по справі призначити на 14 годину 00 хвилин 10 серпня 2015 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується, у термін до судового засідання або в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також розяснюється право подати зустрічний позов.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін