overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/489/91/15
УХВАЛА

21 січня 2015 р. суддя Ленінського районного суд м. Миколаєва Д.Г. Губницький вивчивши матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя зі стягненням компенсації,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання спільною сумісною власністю подружжя автомобілю Renault моделі Kangoo, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, визнання за нею права власності на ? частину автомобіля та припинення її право власності на вказану частину автомобіля зі стягненням з відповідача компенсації.

Ухвалою від 14 листопада 2014 р. у справи призначена судова авто товарознавча експертиза, провадження у справі зупинено.

Висновок експертизи надійшов 19 січня 2015 р., отже у відповідності до ст.. 204 ЦПК України провадження слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі, призначивши її до розгляду на 06 лютого 2015 р. о 10:00 год.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 689/1761/15-ц
Провадження № 2/689/449/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 жовтня 2015 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

Головуючого - судді Кульбаби А.В.,

при секретарі Білоус Г.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

вирішив:

Позов задоволити.

ОСОБА_2 визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням, яке розташоване за адресою: Хмельницька область, Ярмолинецький район, с. Нове Село, вул. Леніна, 55.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Кульбаба
Справа №621/2407/15-ц
Пр. №2-о/621/130/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.09.2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Зміївському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив :

10 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності трудової книжки від 27 травня 1971 року, складеної російською мовою, що видана на ім»я «ОСОБА_2».

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. 235 ЦПК України.

До заяви додані її копія та копії всіх документів для заінтересованої особи.

Справа підсудна Зміївському районному суду харківської області.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 11, 156 ЦПК України,суд -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Зміївському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 24 вересня 2015 року.

3. Направити заявнику копію ухвали та заінтересованій особі копії ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду харківської області через Зміївський районний суд харківської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги..

Суддя:
Справа № 466/7868/15-ц
У Х В А Л А

21 вересня 2015року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, з участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та про виділ частки в натурі із земельної ділянки, що є в праві спільної сумісної власності,-

установила:

17 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та про виділ частки в натурі із земельної ділянки, що є в праві спільної сумісної власності.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача, відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

За таких обставин позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: вказати відповідача по справі, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1, з участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та про виділ частки в натурі із земельної ділянки, що є в праві спільної сумісної власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 487/4898/15-ц
Провадження № 2/487/2123/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2015 року

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Ніктін Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими документами, вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав:

відповідно до вимог п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме в матеріалах справи відсутній оригінал свідоцтва про одруження.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст.ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею даної ухвали та розяснити, що в противному випадку позов вважається неподаним та підлягає поверненню.

СУДДЯ: Д.Г. Нікітін
Справа № 569/423/15-ц Доповідач -Ковальчук Н.М.
Провадження № 22-ц/787/2124/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 жовтня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого -судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Григоренка М.П.

Максимчук З.М.,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним, укладеним під приводом обману та за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відсотків за користування кредитом та пені,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Рівненського міського суду від 16 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним, укладеним під приводом обману та за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відсотків за користування кредитом та пені призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 04 листопада 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Григоренко М.П.

Максимчук З.М.
Провадження № 2-н/344/1867/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державне міське підприємство «Івано-Франківськтеплокомуненерго» звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Судом, в порядку ст.100 ЦПК України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до адресної довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Івано-Франківській області встановлено, що місце проживання ОСОБА_1 за адресою, зазначеною заявником м.Івано-Франківськ, вул.В.Івасюка, 26-а/17, зареєстрованим не значиться.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З врахуванням наведеного, оскільки з поданих матеріалів неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, заява про видачу судового наказу не може бути прийнята судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зобов'язати Управління Державного Казначейства України в м.Івано-Франківську повернути Державному міському підприємству «Івано-Франківськтеплокомуненерго» сплачену суму судового збору в розмірі 121 гривень 80 коп. згідно платіжного доручення №531 від 06.07.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 2-3647/10
У Х В А Л А

судового засідання

3 березня 2011 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Зими І.Є.

при секретарі: Попівняк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву відкритого акціонерного товариства «Іскра» про повернення держмита та витрат та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з відмовою у відкритті провадження у справі, -

встановив:

08.12.10р. позивач ВАТ «Іскра» звернулось до суду з позовом до Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання недійсними актів індивідуальної дії виконавчого комітету Львівської міської ради. При подачі заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 8.50 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 37 грн.

В звязку з винесенням судом ухвали про відмову у відкритті провадження по справі, позивач просить постановити ухвалу про повернення судових витрат.

Згідно квитанції від 03.12.10р., філії «Західне РУ» АТ Банк «Фінанси та кредит» на розрахунковий рахунок № 0007 МФО 825014, ЗКПО 22389441 до місцевого бюджету Шевченківського району м. Львова позивачем сплачено 8,50 грн. державного мита. Крім того, відповідно до квитанції від 03.12.10 філії «Західне РУ» АТ Банк «Фінанси та кредит» на розрахунковий рахунок 0007, МФО 825014, ЗКПО 22389441 до місцевого бюджету Шевченківського району м. Львова позивачем сплачено 37 грн. витрат на ІТЗ. Зважаючи на підставність клопотання, витрати на ІТЗ в розмірі 37 грн. та судовий збір в розмірі 8,50 грн. слід повернути позивачу в силу дії вимог ст. 83 ЦПК України.

Керуючись ст. 81, 83 ЦПК України , суд ,-

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Повернути ВАТ «Іскра» 37(тридцять сім) грн., сплачених 03.12.10р., як витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи філії «Західне РУ» АТ Банк «Фінанси та кредит» на розрахунковий рахунок 0007, МФО 825014, ЗКПО 22389441 до місцевого бюджету Шевченківського району м. Львова; 8(вісім) грн. 50 грн. сплачених

03.12.10 р. як судовий збір філії «Західне РУ» АТ Банк «Фінанси та кредит» на розрахунковий рахунок 0007, МФО 825014, ЗКПО 22389441 до місцевого бюджету Шевченківського району м. Львова.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9527/15 Справа № 199/8621/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л. Г. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дніпропетровської міської ради, третя особа - Управління Держземагенства у м. Дніпропетровську, про визнання недійсним рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності та припинення права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 04 листопада 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Осіян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1268/15 Головуючий 1-ї інстанції - Омельченко Н.І.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

26 січня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - Коваленко І.П.

- Коровін С.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Моторно (транспортне) страхового бюро України на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2014 року по справі за позовом Моторно (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткові клопотання зазначені в апеляційній скарзі будуть вирішені в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою МТСБУ підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Моторно (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 50 хв. на 03 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1634/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О.Г.

При секретарі: Зайцевій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом КП «Придніпровська служба утримання будинків» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та при будинкової території,-

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2015 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було винесено ухвалу по цивільній справі за позовом КП «Придніпровська служба утримання будинків» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та при будинкової території.

01 жовтня 2015 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про виправлення описки.

При винесенні вищевказаної ухвали в резолютивній частині було допущено описку, а саме вказано: «Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та при будинкової території залишити без розгляду», а необхідно: «Позовну заяву КП «Придніпровська служба утримання будинків» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території залишити без розгляду»

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про винесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 липня 2015 року по справі за позовом КП «Придніпровська служба утримання будинків» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Вважати «Вірно» в резолютивній частині ухвали:

«Позовну заяву КП «Придніпровська служба утримання будинків» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території залишити без розгляду».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії.

Головуючий: ОСОБА_2
Провадження № 2/522/3050/15
Справа № 522/8424/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

у судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СКФ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з незаконного володіння та відшкодування шкоди, заподіяної майну -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.06.2015 року справу було прийнято до свого провадження та призначено попереднє судове засідання.

Сторони у судове засідання не зявились, хоча були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу не здійснюється.

Згідно ч.4 ст.219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 18.06.2015 року були допущені наступні описки, а саме: у описовій, мотивувальній та резолютивній частині ухвали суду не зазначено відповідачів таких як «ОСОБА_2 та ОСОБА_3».

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У звязку з зазначеним суд вважає за необхідне виправити вказані описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169, 219 ч.1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки допущені в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 03.09.2015 року, а саме, у описовій, мотивувальній та резолютивній частині ухвали зазначити відповідачів по справі таких як «ОСОБА_2 та ОСОБА_3».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

14.09.2015