Справа № 204/3636/15-ц
Провадження № 2/204/1728/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Микитюк А.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідачів під час проведення попереднього судового засідання предявив зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання угоди недійсною, заявивши клопотання про його обєднання в одне провадження з первісним позовом.

Заявлене клопотання представника відповідачів на даний час, задоволенню не підлягає, а позовна заява ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання угоди недійсною, підлягає залишенню без руху, у звязку з наступним.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлений первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин.

Проте, форма і зміст поданої представником відповідачів позовної заяви, не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме:

1) не точно викладений зміст позовної заяви, так:

- спочатку зазначається імя (найменування) позивача, а вже потім відповідача;

- не зазначено у якості сторони по справі ОСОБА_4;

- не конкретизовано зміст резолютивної частини позовної заяви, так позивач просить визнати угоду, яка виникла згідно кредитного договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу недійсною, не зазначаючи яка саме угода виникла;

- в резолютивній частині позовної заяви позивач зазначає про проведення експертного дослідження та проведення судово-економічної експертизи, які повинні бути оформлені окремим клопотанням в порядку ст.133 ЦПК України;

- в резолютивній частині позовної заяви позивач просить визнати недійсною довіреність, яка не є предметом первісної позовної заяви, а отже, позовні вимоги повинні бути конкретизовані.

Тому, вважаю за необхідне, позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання угоди недійсною, залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання угоди недійсною залишити без руху, про що повідомити позивача і надати їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Токар