Провадження №2/761/9553/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

20 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом та просить припинити договір поруки укладений 25 квітня 2012 року між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 зважаючи на наступне. 19.09.2006 р. мыж ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 8/2006/840-К/473-Н з наступними змінами і доповненнями, відповідно до якого банк надав у тимчасове користування ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 198 000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення 18 вересня 2031 року. В забезпечення виконання зобов»язань за договором між 25.04.2012 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поруки. За умовами договору поруки кредитор має право вимагати віл поручителя виконання зобов»язань у разі обов»язкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати такі зобов»язання. Беручи до уваги, що останній платіж позичальника по кредиту був здійснений 04.02.2015 року з цього часу виникла заборгованість, проте, відповідач жодних вимог щодо її погашення поручителю не направляв. За таких обставин зважаючи на вимоги чинного законодавства порука позивача є припиненою.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, просив визнати договір поруки припиненим та надав згоду на ухвалення заочного рішення.

Представник ПАТ «КБ «Надра» в удове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило.

Суд, керуючись положеннями ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача на підставі наявних доказів, ухваливши заочне рішення, отримавши на це згоду представника позивача.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 25 квітня 2012 р. між ПАТ Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки за умовами якого позивач взяв на себе зобов»язання відповідати перед кредитором за належне виконання ОСОБА_4 умов кредитного договору № 8/2006/840-К/473-Н від 19.09.2006 р.

Виконання зобов'язань може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням завдатком, відповідно до ст. 546 ЦК України.

Відповідно до положень ст. 533 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Як свідчить п. 2.1 договору поруки кредитор набуває права вимагати від поручителя виконання зобов»язання, що витікає із кредитного договору при умові, якщо в установлений кредитним договором строк виконання позичальником зобов»язання в цілому чи в будь - якій його частині не будуть виконані, а також при умові обов»язкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов»язання позичальника в цілому (або в тій чи іншій його частині).

Як свідчить довідка ПАТ КБ «Надра» 03.09.2015 р. станом 01.09.2015 р. зобов»язання ОСОБА_4 перед банком становить 161 782,24 долари США.

При цьому останній платіж позичальником здійснений 04.02.2015 р., в подальшому, як повідомив представник позивача боржник не виконував свої зобов»язання перед банком.

Станом на день розгляду справи, доказів, які б свідчили про направлення поручителю вимоги щодо наявної заборгованості та необхідності виконання зобов»язань за договором поруки відсутні.

Положеннями ч. 4 ст. 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

У пункті 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30.03.2012 р. роз»яснино, що відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов»язання не пед»явить вимоги до поручителя. При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов»язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов»язань за цим договором строк пред»явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватись з моменту настання строку погашення зобов»язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов»язання у повному обсязі або у зв»язку із застосування права на повернення кредиту достроково. Таким троком не може бути лише несплата чергового платежу. Пред»явлення вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред»явлення до нього позову. При цьому в разі пред»явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов»язання. При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання поручителем взятих на себе зобов»язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Зважаючи на те, що жодної вимоги з боку ПАТ КБ «Надра» на адресу позивача не надходило, відповідач не скористався своїм правом стягнення заборгованості з поручися у зв»язку із наявною заборгованістю за кредитним договором.

За таких обставин, зважаючи на те, що в договорі поруки укладеним між сторонами не встановлено строк дії поруки, банком не надано доказів пред»явлення відповідної вимоги, суд приходить до висновку, що порука ОСОБА_1 припинена та вважає за можливе задовольнити позов.

Розподіляючи судові витрати, суд керується положеннями ст. 88 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 3,11,57,60,88,169,212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 553,559 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати припиненим договір поруки укладений25 квітня 2012 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Надра».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коап.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Позивач, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя