overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/904/15-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

17 квітня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦСу РС Берегівського РУЮ, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦСу РС Берегівського РУЮ, звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме між ним та ОСОБА_2, яка померла 27.02.2015 року, як сином та матірю.

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Так, доданий заявником фіскальний чек про сплату судового збору від 16.04.2015 року на суму 123,80 грн. не містить розрахунковий рахунок, на який були сплачені вказані кошти. Зокрема, квитанція повинна містити отримувача коштів: УДКСУ у Берегівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37809658, код банку отримувача (МФО) 812016, рахунок отримувача 0005.

Крім того, другою заінтересованою особою по справі повинно бути управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі, оскільки саме Пенсійним фондом було відмовлено заявнику в призначенні пенсії по втраті годувальника, та рішення по справі може вплинути на його права та обовязки.

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 256, 258 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦСу РС Берегівського РУЮ, про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Повідомити заявника ОСОБА_1, що після отримання копії ухвали йому надається пятиденний строк для усунення вищевказаних недоліків.

В противному разі заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 303/250/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Зиминець Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ВіЕс Банк» просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно заборгованість в розмірі 15979,10 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 251798,10 грн. по курсу НБУ станом на 13.01.2015р. та судові витрати.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 278/1544/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 травня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визначнення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визначнення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 12:30 год. 14 серпня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
233 Справа № 233/4826/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Наумик О.О., при секретарі Сухоставець Т.А., розглянувши у судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідачки на свою користь 90000 грн. в рахунок грошового боргу за борговою розпискою відповідачки від 01.01.2015 р.

Одночасно позивач просить в цілях забезпечення позову накласти заборону на відчуження як рухомого майна ОСОБА_2, так і нерухомого майна ОСОБА_2 за адресою: 6-го Сентября, 29, кв.23 і АДРЕСА_1.

Зі змісту ст.151 ЦПК України вбачається, що заява про забезпечення позову має бути оформлена окремим документом із дотриманням певних вимог, а саме у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч.ч.1,2 ст.151 ЦПК).

Заява ОСОБА_1 не дотримує зазначених вимог, оскільки по-перше, не оформлена окремим документом, по-друге, не містить зазначення причин, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов і обґрунтування необхідності забезпечити позов таким видом, як заборона відчуження рухомого і нерухомого майна, належного відповідачу.

Крім того, відсутні відомості щодо співмірності виду забезпечення позову, про який просить позивач, заявленим позовним вимогам (ч.3 ст.152 ЦПК України).

Частина 8 статті 153 ЦПК України передбачає повернення заяви про забезпечення позову заявнику, якщо вона подана без додержання вимог статті 151 цього Кодексу.

За наведених підстав заяву про забезпечення позову належить повернути заявнику.

Керуючись ч.8 ст.153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Суддя
Номер справи 623/3003/14-ц
Номер провадження 2/623/40/2015
У Х В А Л А

іменем України

15 травня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Зелінського В. Г.

з участю: секретаря Ардашевої Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості частки у спільному майні,

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_2 заявив відвід судді Зелінському В. Г. та секретарю Телешевській В. Ю., посилаючись на те, що суддя приймав різні рішення де він по справах був відповідачем.

Заявник вказує про те, що він не може бути переконаним у обєктивності та неупередженості судді.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_2 вважає, що його заява підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 22 ЦПК України, секретар судового засідання не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу з підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу.

Заявником не вказано належних підстав для відводу секретаря судового засідання.

Дії секретаря судового засідання, передбачені Цивільно-процесуальним Кодексом України, не можуть бути підставою для його відводу.

Відповідно до ст. 20 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

· є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Між суддею та заявником, який був працівником суду склалися неприязні відношення.

Ці обставини можуть викликати сумнів у ОСОБА_2 в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст. 20, 22, 24 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Зелінського В. Г. задовільнити.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід секретаря судового засідання Телешевської В. Ю. відмовити.

Суддя: В. Г. Зелінський
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/4242/15-ц провадження № 2-н/361/459/15
У Х В А Л А

«18» червня 2015 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в:

17 червня 2015 року до суду надійшла заява публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства, в якій заявником викладено прохання видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання за період з

01 квітня 2013 року по 31 травня 2015 року в сумі 354 грн. 64 коп.

Заява відповідає вимогам статей 98 й 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Відповідно до частини 7 статті 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду.

Керуючись статтею 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про надання строку для примирення

"03" серпня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Марфіної Н.В.,

за участі секретаря Бурлай О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

До початку судового розгляду позивачка звернулась до суду з заявою про проведення судового засідання 03.08.2015 року без її участі та просить суд надати подружжю строк для примирення протягом двох місяців.

Суд, вивчивши клопотання позивача відповідача та матеріали справи приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання та надання подружжю строку на примирення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Судом встановлено, що 22 серпня 1998 року між позивачкою та відповідачем був укладений шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу зареєстрований Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з філією Державного Центру розвитку сімї (актовий запис 771) (а.с. 7).

Від шлюбу сторони мають двох дітей: доньку Марію, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку Єлизавету, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвами про народження серії І-БК №348426 та серії 1-БК №113602 відповідно (а.с. 8-9).

За таких обставин суд вважає, що сторонам слід надати строк на примирення, оскільки вжиття судом заходів щодо примирення подружжя не суперечитиме моральним засадам суспільства, як це передбачено ст. 111 СК України, а також спрямовані на захист інтересів дитини і збереження повноцінної сімї.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання позивача задовольнити.

Надати позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2 строк для примирення протягом двох місяців.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку наданого судом для примирення подружжя.

Викликати сторони в судове засідання на 05 жовтня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5671/15 Головуючий 1 інст.: Горчакова О.І.
Справа № 644/5513/15-ц Доповідач: Крилова Т.Г.
У Х В А Л А

14 липня 2015 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Крилової Т.Г.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Х ЛЕГІОН» в особі директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Х ЛЕГІОН» ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 23 червня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_5, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Х ЛЕГІОН» в особі директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Х ЛЕГІОН» ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 23 червня 2015 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_5, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанови.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09:50 год. 21 липня 2015р.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Справа № 278/1540/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 травня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, ради садівницьких товариств масиву "Давидівський" про визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, ради садівницьких товариств масиву "Давидівський" про визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 12:00 год. 14 серпня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/5605/15 Головуючий 1 інст. - Саркісян О.А.
Справа № 644/1519/15-ц Доповідач - Крилова Т.Г.
У Х В А Л А

14 липня 2015 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Крилової Т.Г.,

суддів колегії - Кірсанової Л.І., Трішкової І.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 16 червня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересована особа Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання протиправної бездіяльності та зобов'язання виконати судове рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотання заявлене апелянтом в апеляційній скарзі вирішуватиметься у судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 16 червня 2015 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_3, заінтересована особа Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання протиправної бездіяльності та зобов'язання виконати судове рішення.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14:30 год. 21 липня 2015р.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Справа № 466/7033/14 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/5740/15 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 серпня 2015 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 26 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

Зустрічний позов задоволено.

Визнано недійсним «Генеральное соглашение о реструктуризации задолженности и присоединения к «условиям и правилам предоставления продукта кредитных карт» від 25.09.2012 року.

Рішення суду оскаржив позивач ПАТ КБ «ПриватБанк». Апелянт у прохальній частині скарги просить поновити строк на подання апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що представник апелянта був присутній в судовому засіданні 26.06.2015 року під час проголошення оскаржуваного рішення, при цьому встановлено, що апеляційну скаргу подано 06.07.2015 року (а.с. 141, 156 конверт). У зв'язку з цим строк на апеляційне оскарження, передбачений ст. 294 ЦПК України, не є пропущеним, а клопотання про поновлення такого задоволенню не підлягає.

Крім того, оскільки скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачений в повному розмірі, вважаю, що необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 26 червня 2015 року, оскільки такий не пропущено.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 26 червня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
Справа № 758/8423/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кооперативу ЖБК «Юпітер-1» про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла зазначена вище позовна заява, однак позивачем в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, судовий збір не сплачений та не зазначено доказів про звільнення від його сплати.

Оскільки порушення вимог ст. 119 ЦПК України (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України) тягнуть постановлення ухвали про залишення заяви без руху, приходжу до висновку про необхідність залишення заяви без руху та надання позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кооперативу ЖБК «Юпітер-1» про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 4 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа№490/1544/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва