overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/6483/14-ц
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її поверненню судом не встановлено.

Керуючись 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Судове засідання за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, призначити на 24.09.2015 року, о 11.00 год., у приміщенні залу суду № 304.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 350/1799/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2197/2015
Головуючий у 1 інстанції Пулик М.В.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В., Соколовського В.М.

вислухавши доповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Рожнятівського районного суду від 12 січня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 14.09.2015 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Рожнятівського районного суду від 12 січня 2015 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Рожнятівського районного суду від 12 січня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 29 вересня 2015 року на 13.45 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Г.П. Мелінишин

О.В. Пнівчук

В.М. Соколовський
Справа № 465/5604/12 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/5779/15 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

17 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Крайник Н. П.

Суддів: Курій Н. М., Мельничук О. Я.

При секретарі: Фейір К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 02 жовтня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Сторони в судове засідання не з'явилися, тому розгляд даної справи слід відкласти та повторно здійснити виклик сторін.

Керуючись ст. 305 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 15 жовтня 2015 року на 10 год. 30 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Курій Н. М.

Мельничук О. Я.
Справа № 372/3481/15-ц
Провадження 2-1406/15
ухвала

07 вересня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду на 24.09.2015 року на 12 год. 30 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р. С. З. № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 вересня 2015 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що з 19 липня 2009 року позивач перебуває у шлюбі з відповідачем.

Шлюб зареєстровано Вікторівською сільською радою Маньківського району Черкаської області, про що 19.07.2009 року в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 5.

Від шлюбу з ним мають спільного сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дитина проживає із позивачем і знаходиться на її утриманні, матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає, у зв'язку з чим вона вимушена звертатись до суду з даним позовом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 701/990/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і призначити її до судового розгляду на 14 вересня 2015 року на 11 год. 30 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 14 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звільнити позивача від оплати судового збору згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський
Справа № 712/2420/15-ц
провадження № 2/712/1198/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення доказів

04 вересня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

В звязку з тим, що для розгляду справи необхідні відповідні докази, суд вважає за необхідне витребувати докази, а саме зобовязати ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» надати суду оригінал страхової справи за наслідками ДТП, яка мала місце 12.07.2014 року в м. Черкаси на перехресті вул. Шевченка-Пушкіна за участі автомобіля ВАЗ 21144 д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 64, 137, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» надати суду копію страхової справи за наслідками ДТП, яка мала місце 12.07.2014 року в м. Черкаси на перехресті вул. Шевченка-Пушкіна за участі автомобіля ВАЗ 21144 д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, призначено до розгляду на 16 вересня 2015 року на 15-30 годин.

Копію ухвали направити до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 404/6298/15-ц
Номер провадження 2-с/404/40/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Завгороднього Є.В.,

при секретарі - Ткачук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04.09.2015 року за заявою ОКВП «Дніпро -Кіровоград» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда із заявою про скасування судового наказу від 04.09.2015 року за заявою ОКВП «Дніпро - Кіровоград», яким із нього було стягнуто на користь стягувача 598 грн. 23 коп. боргу за послуги з водопостачання та водовідведення; 3% річних, відповідно до вимог ст. 625 ЦК України в сумі 10 грн. 72 коп. та індекс інфляції в сумі 209 грн. 84 коп. та 121 грн. 80 коп. судових витрат.

Боржник у поданій заяві просив скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що 28.08.2015 року та 08.09.2015 року ним на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» були сплачені кошти за використання послуг водопостачання та водовідведення на загальну суму 100 грн. 00 коп. В зв'язку з чим, розмір фактичної заборгованості не відповідає тій, що пред'явлена до стягнення.

До початку судового засідання ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник ОКВП «Дніпро - Кіровоград» у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 04.09.2015 року, виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда за заявою ОКВП «Дніпро - Кіровоград» про стягнення боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 - скасувати.

Роз'яснити ОКВП «Дніпро - Кіровоград» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
15.09.2015 Провадження по справі № 2/380/425/15
Справа № 380/1375/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 вересня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А.,

встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» предявило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 10 годину 00 хвилин 12 жовтня 2015 року.

Відповідачу подати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4647/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2015 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та про розподіл майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та про розподіл майна подружжя.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник за довіреністю ОСОБА_3 заявили клопотання про призначення по справі судової авто-товарознавчої експертизи на предмет встановлення вартості автомобіля марки DAEWOO LANOS, 2008 року випуску (легковий седан-В), д/н НОМЕР_1.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник за довіреністю ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заявленого клопотання. Не заперечував проти надання для дослідження даний транспортний засіб, який знаходиться в нього і він ним користується.

Заслухавши клопотання з уточненнями, думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача та її представника підлягає до задоволення, оскільки для вирішення питання щодо вартості транспортного засобу вище вказаного автомобіля, необхідні спеціальні знання, а тому по справі необхідно призначити судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Черкаського відділення КНДІСЕ (м. Черкаси, вул. Леніна, 31/1 другий поверх). Оплату експертизи покласти на позивача.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 143, 144, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та про розподіл майна подружжя судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Черкаського відділення КНДІСЕ (м. Черкаси, вул. Леніна, 31/1 другий поверх).

На розгляд експерта поставити наступні питання:

1.яка ринкова вартість автомобіля DAEWOO LANOS TF69Y, 2008 року випуску (легковий седан-В), д/н СА 0638АТ на час проведення експертизи?

Відповідачеві ОСОБА_2 надати експерту для дослідження вказаний транспортний засіб.

За необхідності експертизу провести за участю сторін та їхніх представників.

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи №711/4647/15ц в одному томі.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку без поважних причин за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити до одержання висновку експерта.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Висновок експерта та цивільну справу повернути до суду в строк до 01.12.2015 року.

На ухвалу, в частині зупинення провадження по справі, може бути подано апеляцію на протязі 5 діб з моменту проголошення ухвали.

Головуючий: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/2277/15-ц Номер провадження 22-ц-вп/786/10/15 Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В.І. розглянувши матеріали позовної заяви обласного комунального виробничого підприємства водопровідно- каналізаційного господарства "Миргородводоканал" про видачу судового наказу та стягнення із ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Апеляційного суду Полтавської області надійшли матеріали позовної заяви обласного комунального виробничого підприємства водопровідно - каналізаційного господарства "Миргородводоканал" про видачу судового наказу та стягнення із ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг водопостачання та водовідведення, для вирішення питання про визначення підсудності.

Відповідно до ч.1 ст.108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Враховуючи, що відповідач по справі ОСОБА_2 є суддею Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, з метою уникнення сумнівів в упередженості розгляду справи та з метою справедливого розгляду справи, є необхідність визначити підсудність розгляду справи та направити матеріали за позовом обласного комунального виробничого підприємства водопровідно - каналізаційного господарства "Миргородводоканал" про видачу судового наказу та стягнення із ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг водопостачання та водовідведення до найбільш територіально наближеного суду, тобто до Хорольського районного суду Полтавської області.

Керуючись ст. 108 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Визначити підсудність позовної заяви обласного комунального виробничого підприємства водопровідно- каналізаційного господарства "Миргородводоканал" про видачу судового наказу та стягнення із ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг водопостачання та водовідведення - Хорольського районному суду Полтавської області.

Матеріали позовної заяви обласного комунального виробничого підприємства водопровідно - каналізаційного господарства "Миргородводоканал" про видачу судового наказу та стягнення із ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг водопостачання та водовідведення направити до Хорольського районного суду Полтавської області для вирішення питання про відкриття провадження згідно чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.І.Акопян
Справа№2-604/2010 р.
УХВАЛА

31.05.2010 р. Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Щербань В.П.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Новоселиця цивільну справу за позовом. ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

- про визнання особи такою що втратило право користування житловим приміщенням,суд,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання особи такою що втратило право користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні позивач звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду посилаючись на те, що відповідач знялась з обліку. Проживає по іншому місці а тому відпала підстава звернення до суду з даним позовом.

Відповідач будучи належним чином повідомлена про день розгляду справи по суті тричі в судовому засіданні не з'явилась і не повідомила суд про причину не явки.

Згідно із ч.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Суд враховуючи, що подана заява не суперечить закону і не порушує права інших осіб дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 130,169, 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою що втратило право користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-1918/12 Головуючий у І інстанції Коцюрба М. П.
Провадження № 22-ц/780/6038/15 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.10.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: Чабанівська селищна рада Києво-Святошинського району Київської області, Управління Держкомзему у Києво-Святошинському районі Київської області, комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» про виділення частини житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 вересня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Д.О. Таргоній
Номер провадження №2/521/6274/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«05» жовтня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок адміністративного правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок адміністративного правопорушення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок адміністративного правопорушення.

Призначити відкрите судове засідання на «04» листопада 2015 року о 10 годині 40 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «04» листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган