overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/1477/15-ц
Провадження №2-о/548/59/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Хорольська міська рада Полтавської області про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна над недієздатною особою,-

В С Т А Н О В И В :

Дана заява підсудна Хорольському районному суду. Заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення заявнику чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до заінтересована особа: Хорольська міська рада Полтавської області про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна над недієздатною особою.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 07 вересня 2015 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати: сторони по справі .

Розяснити заінтересованій особі, що вона після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і заяви має право подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заінтересована особа може заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявників, їх необґрунтованість, відсутність у заявників права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти заяви можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення особам, що беруть участь у справі, а заінтересованій особі, крім того, надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: В.П. Старокожко
Справа №464/8035/15-ц
пр.№ 4-с/464/45/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2015 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на дії державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3 та просить визнати неправомірною вимогу державного виконавця про демонтаж комірки, добудованої до кімнати №42, в якій він проживає.

22 жовтня 2015 року від представника заявника ОСОБА_4 надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

В судове засідання учасники процесу не зявились, а тому на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 471/1245/15-ц
Провадження №2/471/547/15
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"21" вересня 2015 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Губанова В. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту, в залі судових засідань Братського районного суду на 01 жовтня 2015 року на 13:00 год.

Відповідачу в строк до 01 жовтня 2015 року пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Губанова В. М.
Справа № 204/4828/14-ц
Провадження № 2/204/134/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 170 800 грн., судові витрати по справі у розмірі 1 708 грн., а всього 172 508 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.О. Дубіжанська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/320/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1127/15Головуючий у 1-й інстанції Заколодяжна О. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 березня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 20 лютого 2015 року

у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 31 березня 2015 року

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яка підвідомча та підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Заява подана відповідно до вимог ст.ст. 3898 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3897-38911 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Призначити судове засідання у справі одноособово суддею на 29 жовтня 2015 року о 16-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 24.

Копії ухвал направити сторонам, боржнику також направити копії заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків (02260, м. Київ, вул. Марії Раскової, 15) справу № ІБ-799/15 від 20.03.2015 для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 05 жовтня 2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків в позовній заяві.

09 жовтня 2015 року від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Визнавши, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Призначити судове засідання на 26 жовтня 2015 року на 12 год. 00 хв.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.О. Демидова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В. ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 10.08.2015 року, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Черкаського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом прокурора Черкаського району до Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області, Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 Миколаєвича, ОСОБА_1, Реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції про визнання рішення незаконним в частині та його скасування, визнання недійсним договору, визнання недійсними державних актів та свідоцтв, витребування земельних ділянок, скасування державної реєстрації ділянок та прав на них.

02 вересня 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з аналогічними апеляційними скаргами на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 10 серпня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 10 вересня 2015 року апеляційні скарги повернуті до Черкаського районного суду Черкаської області для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України, якою передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвал суду першої інстанції окремо від рішення суду, вказана ухвала підлягає оскарженню окремо від рішення суду лише з недотримань правил підсудності, а не з питань порушення підвідомчості, тому згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 10 серпня 2015 року повернути заявнику.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 10 серпня 2015 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Василенко
Ñïðàâà ¹ 601/1813/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/601/675/2015
² Ì Å Í Å Ì Ó Ê Ð À ¯ Í È
09 âåðåñíÿ 2015 ðîêó Êðåìåíåöüêèé ðàéîííèé ñóä Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³
â ñêëàä³: ãîëîâóþ÷îãî: ñóää³ Âàðíåâè÷ Ë.Á.,
ïðè ñåêðåòàð³: Ïîëüîâ³é Æ.Ï.,
ðîçãëÿíóâøè â ïîïåðåäíüîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ñïðàâó çà ïîçîâîì ÏÀÒ «Äåëüòà Áàíê» äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì,-
Ñòîðîíè â ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå çÿâèëèñÿ.
Íà ïîïåðåäíüîìó ðîçãëÿä³ ñïðàâè ñóäîì âñòàíîâëåíî, ùî äëÿ ðîçãëÿäó äàíî¿ ñïðàâè íåîáõ³äíî çîáîâÿçàòè â³äïîâ³äà÷à ïîäàòè ïèñüìîâ³ äîêàçè òà çàïåðå÷åííÿ ïðîòè âèñóíóòèõ ïîçîâíèõ âèìîã.
ßâêà ñòîð³í â ñóäîâå çàñ³äàííÿ îáîâÿçêîâà.
Íà ï³äñòàâ³ âèùåñêàçàííîãî òà êåðóþ÷èñü ñò. ñò.130, 156 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä, -
Ñïðàâó çà ïîçîâîì ÏÀÒ «Äåëüòà Áàíê» äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì ïðèçíà÷èòè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó íà 14 âåðåñíÿ 2015 ðîêó íà 12 ãîäèíó 30 õâèëèí â ïðèì³ùåíí³ Êðåìåíåöüêîãî ðàéîííîãî ñóäó â ì. Êðåìåíöÿ.
Справа № 721/39/15-ц
Провадження № 2/721/42/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Путильський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого Маковійчук Л.Р.

при секретарі Яловяк О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Путила справу за позовом ВАШНІЯ ОСОБА_1 до ВАШНІЙ ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ВАШНІЙ О.І. звернувся до суду з позовом до ВАШНІЙ О.І. про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 19.09.2006 р. вступив з відповідачкою у шлюб, який зареєстровано Сергіївською сільською радою, актовий запис № 06.

В шлюбі народилось двоє дітей: дочки - Каріна та Дарія.

Причина звернення до суду - різні характери та різні погляди на життя, внаслідок чого вже майже рік спільно не проживають, тому позивач просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач своєю заявою позов підтримав і просить суд розглянути справу в його відсутності.

Відповідачка також у судове засідання не з»явилась і своєю заявою погодилась на розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони протягом тривалого часу подружніх стосунків не підтримують, обоє прийшли до висновку, що подальше спільне життя неможливе, а тому шлюб доцільно розірвати.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.104, 105, 110 СК України, 57-60 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Розірвати шлюб, укладений між ВАШНІЙ ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ВАШНІЙ ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Сергіївською сільською радою 19 вересня 2006 року, актовий запис № 06.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з часу його проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд.

Суддя Л.Р.Маковійчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

05 жовтня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 09 листопада 2015 року о 11 год. 40 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участі в справі прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2015 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 25.09.2015 року о 09-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 25.09.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 186/1530/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус по обслуговуванню м.Першотравенська про зміну черговості одержання права на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус по обслуговуванню м.Першотравенська про зміну черговості одержання права на спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус по обслуговуванню м.Першотравенська про зміну черговості одержання права на спадкування.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 26 жовтня 2015 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 10:30 годину 27.10.2015 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Демиденко
Справа № 645/918/15-ц
Провадження № 2/645/916/15
У Х В А Л А

іменем України

26 серпня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа ОСОБА_5 про порушення прав інтелектуальної власності та скасування патенту,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа ОСОБА_5 про порушення прав інтелектуальної власності та скасування патенту.

У судове засідання, сторони не зявилися, представник позивачів надала суду заяву з проханням відкласти слухання справи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа ОСОБА_5 про порушення прав інтелектуальної власності та скасування патенту, відкласти до 23 вересня 2015 року до 14 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко