overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №328/3187/15-ц
Провадження № 22-ц/778/5785/15
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Токмацького районного суду Запорізької області від 08 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу та договору дарування нежилих приміщень недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Токмацького районного суду Запорізької області від 08 вересня 2015 року позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою відкрито не було оскільки вона не була оплачена судовим збором.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 22 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання оригіналу квитанції про оплату судового збору.

06 жовтня 2015 року ОСОБА_2 надав клопотання про звільнення від сплати судового збору, до якого додано довідку про призначення субсидії за результатами комісійної перевірки суми декларацій доходів і витрат.

Відповідно до ч.3 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Заявником надано довідку про призначення субсидії на ЖКП №2122.

Враховуючи зазначене клопотання ОСОБА_2 про звільнення його від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Токмацького районного суду Запорізької області від 08 вересня 2015 року.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Токмацького районного суду Запорізької області від 08 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Токмацького районного суду Запорізької області від 08 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу та договору дарування нежилих приміщень недійсним.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 01 листопада 2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 753/7042/15-ц
провадження № 2/753/4214/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Домарєва О.В.,

при секретарі - Ткачі А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_2 та Бобошко /Баскакової/ ОСОБА_3 Про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом Бобошко /Баскакової/ ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» «Про визнання договору поруки припиненим», -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16.10.2015 року під головуванням судді Домарєва О.В. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_2 та Бобошко /Баскакової/ ОСОБА_3 Про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом Бобошко / Баскакової/ ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « Укрсиббанк» « Про визнання договору поруки припиненим» - було задоволено повністю.

Між тим, у вступній та резолютивній частині тексту рішення, а саме: в другому абзаці вступної та резолютивної частини рішення допущена арифметична описка замість 147598.36 /сто сорок сім тисяч пятсот девяносто вісім/ гривень 36 коп. помилково зазначено 149074 /сто сорок девять тисяч сімдесят чотири/гривні 34 коп. Замість 150904 / сто п'ятдесят тисяч дев'ятсот чотири / грн. 32 коп. помилково зазначено 152380 /сто пятдесят дві тисячі триста вісімдесят/грн. 30 коп.

Відповідно до ч. 1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 219 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що виноситься ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Учасники процесу у судове засідання не з'явились, хоча були повідомлені про час і місце його проведення. Суд ухвалив розглянути питання щодо внесення виправлень без їх участі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вступній та резолютивній частині тексту рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16.10.2015 року.

У другому абзаці резолютивної частини рішення зазначити: "заборгованість за кредитним договором 147598.36 /сто сорок сім тисяч пятсот девяносто вісім/ гривень 36 коп." та "всього 150904 / сто п'ятдесят тисяч дев'ятсот чотири / грн. 32 коп.".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Домарєв
Справа № 345/3538/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10.09.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н. В. розглянувши позовну заяву ПАТ " УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованорсті за кредитним договором ,

встановив:

ПАТ " УкрСиббанк" звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява не оплачена судовим збором в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, згідно ставки судового збору станом на 01.09.2015 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ " УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованорсті за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків до 24.09.2015 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 549/411/15-ц
Провадження №2/549/181/15
УХВАЛА

15 вересня 2015 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суд Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,-

встановив:

У серпні місяці 2015 року позивач ПАТ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Враховуючи те, що за місцем проживання, яке вказане в позовній заяві відповідач ОСОБА_2 не проживає. Нова адреса відповідача суду не відома.

Вважаю за необхідне викликати відповідача ОСОБА_2 в суд через оголошення у пресі.

Керуючись ст. 74 п. 9,10 ЦПК України, -

ухвалив:

Викликати відповідача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, в суд через оголошення у пресі з опублікуванням оголошення про виклик відповідача в обласній газеті «Зоря Полтавщини».

Суддя
Справа № 403/732/15-ц
Копія. Провадження №2/403/205/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20 жовтня 2015 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/732/15-ц,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України. В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Керуючись ст.11, ч. 1 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити справу до судового розгляду 02 листопада 2015 р. на 15:00 годин. Направити сторонам копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 листопада 2015 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 694/1124/15-ц
У х в а л а

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

"23" вересня 2015 р. м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визначення права власності на 1/3 частку будинку,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом, вселення та стягнення моральної шкоди.

30 червня 2015 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визначення права власності на 1/3 частку будинку.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суддя вважає, що вона не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України

Так, позивачем не вказано ціну позову, яка відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно визначається вартістю майна, та є підставою для визначення розміру судового збору.

Судовий збір не сплачено відповідно до ціни позову, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на час подання позову) за подання до суду позовної заяви майнового характеру необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визначення права власності на 1/3 частку будинку залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків 5 діб з часу отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко
Справа № 681/1816/15-ц
УХВАЛА

про відкриття првадження у справі

16 жовтня 2015 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.229 ЦПК України, -

Керуючись ст. 122, 123, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:15 год. 05.11.2015 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше п"яти днів до розгляду спрваи надати свої псьмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п"яти днів з дня отриманя копії цієї заяви.

Суддя Б.Боб'як
Справа№2-706/2010р.
УХВАЛА

02.07.2010 р. Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судці Вівчар Г.А.

при секретарі Щербань В.П.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,

- про розірвання шлюбу, суд,

встановив:

В провадженні суду перебуває справа між сторонами про розірвання шлюбу. Позивач в судовому засіданні звернулась до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання пояснив, що він не заперечує проти залишення позову без розгляду.

Згідно із ч.5 ст.207 ЦПК України, Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач, подав заяву про залишення позову без. розгляду.

Суд враховуючи наведене дійшов висновку, що позов слід залишити без розгляду. .

На підставі наведеного та керуючись ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч,4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 404/5201/15-ц
Номер провадження 2/404/3037/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаним позовом.

В ході судового розгляду справи виникла необхідність в залученні до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, оскільки рішення в даній справі може вплинути на його права і обов'язки.

Сторони в судове засідання не зявились, від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату в звязку з зайнятістю у іншому процесі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 26, 36, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до розгляду у справі № 404/5201/15-ц, н/п 2/404/3037/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та визнання договору недійсним,в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Направити приватному нотаріусу Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 копію позовної заяви з додатками та копію ухвали для відома.

Повідомити приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, що наступне судове засідання відбудеться 26.11.2015 року о 11 год. 30 хв.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 442/4348/15-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2015 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1.З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2.Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "16" вересня 2015 року о 09-35 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_2

вул. Олексишина, 28, м. Стебник

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015 року, суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства " Львівелектротранс" про стягнення недонарахованої заробітної плати та компенсацію моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про стягнення недонарахованої заробітної плати та компенсацію моральної шкоди.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 110 ЦПК України , справа підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вивчивши матеріали позовної заяви, з яких вбачаються цивільно правові відносини між сторонами , вважаю, що є достатньо підстав для відкриття по них провадження.

Проведення попереднього розгляду не є обовязковим. Підготовка справи до судового розгляду закінчена, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 2/465/3338/15.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Франківського районного суду м. Львова на 26 листопада 2015 року на 11 год. 00 хв.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та додатками до неї, направити відповідачу .

Дана ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням випадку, передбаченого п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя В.Кузь
Справа № 296/6307/15-ц
УХВАЛА

"15" вересня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Маслак В.П.,

при секретарі Козловець І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про захист прав споживачів.

До початку розгляду справи по суті позивач подала заяву про збільшення розміру позовних вимог відповідно до якої просить суд визнати недійсним кредитний договір №СМ-SME010/043/2007 від 27.12.2007р. та застосувати наслідки недійсності правочину, передбачені ч.1 ст.216 ЦПК України, шляхом зобовязання ПАТ «ОТП Банк» повернути ОСОБА_1 все одержане за кредитним договором.

Таким чином, позивачем збільшено позовні вимоги шляхом предявлення нової позовної вимоги про застосування наслідків недійсного правочину.

Дослідивши матеріали заяви про збільшення позовних вимог суд встановив, що остання подана з порушенням вимог п.п.4, 5 ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки не зазначено ціни позову щодо вимоги майнового характеру та не викладено обставини якими позивач обгрунтовує вимоги про застосувати наслідки недійсності правочину, зокрема не конкретизовано суму яку, відповідач має повернути позивачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає строк для усунення зазначених недоліків. Зазначений строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.119, 120, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про уточнення позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про захист прав споживачів залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення відмічених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде залишена без розгляду відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 428/5450/15-ц
Провадження №2-н/428/642/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 суми боргу за послуги з постачання теплової енергії, інфляційних витрат, трьох процентів річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулась з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про стягнення із ОСОБА_1 боргу за послуги з постачання теплової енергії, інфляційних витрат, трьох процентів річних.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 суми боргу за послуги з постачання теплової енергії, інфляційних витрат, трьох процентів річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій