overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2513/15-ц
Номер провадження 2-н/213/763/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 серпня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 524/1389/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

16.09.15 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Предоляк О.С.

при секретарі Коваль Т.М.

з участю представників: позивача ОСОБА_1, відповідачів - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Кременчуцької міської ради Полтавської області, комунального житлово - експлуатаційного підприємства "Автозаводське" про відшкодування шкоди,-

Керуючись ст. ст. 14, 57 59, 208, 209, 212 215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В

У задоволенні позову ОСОБА_3 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Кременчуцької міської ради Полтавської області, комунального житлово - експлуатаційного підприємства "Автозаводське" про відшкодування шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти діб з проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо рішення не скасовано.

Суддя: О.С. Предоляк
Справа № 544/1428/15-ц
№ пров. 2/544/491/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

м. Пирятин

15 вересня 2015 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н. В.,

за участю секретаря Ралець О. С.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м.Пирятин по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Смотриківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 08.09.2015 року провадження в даній справі відкрито та призначено попередній розгляд на 15 вересня 2015 року.

У попереднє судове засідання позивач не зявився, з невідомих для суду причин. Про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Представник відповідача у попереднє судове засідання також не зявився, про причини неявки не повідомив. Про час та місце попереднього судового засідання повідомлялися належним чином.

Наведене свідчить про те, що в попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України та проведені наступні підготовчі дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, які докази подані на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин; проведені інші підготовчі дії.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, тому справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Смотриківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом, - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 жовтня 2015 року о 10-30 годині.

Слухання справи відбудеться в залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8735/15 Справа № 199/3700/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 липня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 липня 2015 року в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2015 року зазначена вище апеляційна скарга була залишена без руху і в подальшому повернута апелянту та визнана неподаною відповідно до ухвали апеляційного суду від 18 серпня 2015 року.

ПАТ КБ "ПриватБанк", 09 вересня 2015 року повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою на вказане рішення районного суду додавши заяву про поновлення процесуального строку.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З урахуванням обставин по справі вважаю за можливе визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення поважною та поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 294, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про поновлення процесуального строку задовольнити, визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 липня 2015 року поважною, строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 жовтня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Котушенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/12093/15-ц

14 вересня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/12093/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 16 жовтня 2015 року о 09:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.
Справа № 204/1213/15-ц
Провадження № 2/204/1080/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 серпня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача

ТОВ ВКФ «Ігрек» ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства СК «Дніпроінмед», Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо комерційна фірма «Ігрек» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди спричиненої ДТП, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства СК «Дніпроінмед», Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо комерційна фірма «Ігрек» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди спричиненої ДТП задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства СК «Дніпроінмед» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 24 490 грн. 29 коп., судові витрати по справі за подачу позову в частині майнових вимог у розмірі 244 грн. 90 коп., а всього 24 735 грн. 19 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо комерційна фірма «Ігрек» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 9 020 грн. 66 коп., франшизу у розмірі 1 000 грн., втрату товарної вартості автомобіля у розмірі 13 795 грн. 52 коп., витрати на проведення автотоварознавчих досліджень у розмірі 1 500 грн., моральну шкоду у розмірі 2 000 грн., судові витрати по справі у розмірі 496 грн. 76 коп., а всього 27 812 грн. 94 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т. О. Дубіжанська
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа 484/4039/15-ц
Провадження № 2/484/1783/15
У Х В А Л А

про повернення позову

15.10.2015року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ЛітвіненкоТ.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємтва "Комунсервіс" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до комунального підприємтва "Комунсервіс" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 22327,68грн. станом на 01.10.2015р.

Пунктом 1 частини 1 статті 96 ЦПК України визначено, що у випадку заявлення вимоги про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, може бути видано судовий наказ.

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч.3 ст. 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Однак, копії зазначених вище ухвал до позовної заяви позивачем не додані, отже в силу вимог п.6 ч.3 ЦПК України, позовну заяву необхідно повернути позивачу, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 96, 118, 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємтва "Комунсервіс" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 366/1659/15-ц
Провадження № 2/366/359/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 вересня 2015 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про про визнання останніх такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2015 року позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати своїх синів ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими,що втратили право користування жилим приміщенням, що знаходиться за адресою: Київська обл., смт. Іванків, вул. Толочна, 94.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідачі з 2001 року були офіційно зареєстровані в будинку, який належить позивачеві, проте фактично проживали за іншою адресою. ОСОБА_2 не проживав за місцем своєї реєстрації з моменту реєстрації, а ОСОБА_3 з 2010 року. На даний час відповідачі фактично проживають в будинку своєї бабусі за адресою: Київська обл., смт. Іванків, вул. Калініна, 11, особистих речей в будинку відповідача не мають, в добровільному порядку виписуватись не бажають.

В судове засідання позивач не зявився, подав до суду заяву в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі, в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань чи заяв про розгляд справи за їх відсутностідо суду не надходило, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про про визнання останніх такими, що втратили право користування жилим приміщеннямпровести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Корчков
№ 2/489/754/15
УХВАЛА

20 січня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-колект" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, яким просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором 587582,60 грн.

Згідно ч. 1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно отриманої довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області, ОСОБА_2 на території Миколаївської області не значиться.

Відповідно до частини 9 статті 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі.

Позовна заява не містить копії паспорту ОСОБА_2, що зазначена в додатках. Відсутність даного документу унеможливлює встановити повні анкетні дані відповідача, що перешкождає в подальшому викликати його через оголошення в пресі, в порядку частини 9 статті 74 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказані недоліки слід виправити шляхом

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-колект" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором , залишити без руху.

Надати строк у пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали для виправлення недоліків шляхом зазначеним в даній ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 362/5654/15-ц
Провадження № 2/362/2258/15
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним виселення, визначення місця проживання дітей та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

У звязку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, ухвалою від 31 липня 2015 року, її було залишено без руху.

Із повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію вказаної ухвали позивачем отримано особисто 22 серпня 2015 року.

Станом на 11 вересня 2015 року судом не отримано від позивача позовної заяви яка б відповідала вимогам статей 119 і 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним виселення, визначення місця проживання дітей та стягнення грошових коштів вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 524/7222/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву КП «Кременчукводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява КП «Кременчукводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яка передана судді в порядку черговості 31.08.2015.

Позов складено з порушеннями вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До матеріалів справи долучено квитанцію про сплату судового збору у розмірі 121,80 грн., виходячи з чого суд приходить до висновку, що у поданій до суду позовній заяві відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору у повному обсязі.

Для усунення недоліків позивачу необхідно надати документ, що підтверджує сплату судового збору.

За таких обставин, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення вищевказаних недоліків.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву КП «Кременчукводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня одержання копії цієї ухвали, попередивши, що в іншому разі позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка