АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

Суддів: Рудь В.В., Каратаєвій Л.О.

При секретарі: Назаренко А.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2015 року

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання результатів електроних прилюдних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2015 року повернуто заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» до ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання результатів електроних прилюдних торгів недійсними як не подану (а.с.28-29).

В апеляційній скарзі ПАТ АБ «Укргазбанк» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки судом невірно застосовано норми процесуального права (а.с.21-22).

Повертаючи позовну заяву позивачу ухвалою від 31.08.2015 року, суд першої інстанції встановив, що позивач не в повному обсязі виконав вимоги ухвали від 23.07.2015 року про залишення заяви без руху.

(а.с.5-6), а саме позивачем не приведено позовні вимоги у відповідності до ст.16 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду першої інстанції від 23.07.2015 року про залишення заяви без руху зазначено про необхідність усунення недоліків позовної заяви, а саме: сплати судового збору щодо кожної позовної вимоги та визначення зі змістом позовних вимог і приведення їх у відповідність вимогам ст.16 ЦПК України (а.с.5-6).

На виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачем 27.08.2015 року подано заяву (а.с.16) про надання додаткового строку та 31.08.2015 року заяву (а.с.21) про усунення недоліків позовної заяви.

В ухвалі від 31.08.2015 року про повернення позовної заяви як неподаної суд першої інстанції, зазначивши, що позивач не в повному обсязі виконав вимоги ухвали від 23.07.2015 року про залишення заяви без руху, не вказав в якій частині позивач не усунув недоліки позовної заяви (а.с.28-29).

Позивачем до заяви про усунення недоліків додано декілька квитанцій про сплату судового збору (а.с.25-27).

Чи усунені недоліки позовної заяви в частині сплати судового збору щодо кожної позовної вимоги, в ухвалі суду про повернення позовної заяви не сказано.

В той же час вимога про усунення недоліків щодо визначення зі змістом позовних вимог і приведення їх у відповідність ст.16 ЦПК України не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ст.122 ЦПК України на стадії відкриття провадження у справі суд вправі самостійно вирішити питання щодо юрисдикції заявлених позовних вимог.

З огляду на це колегія суддів вважає, що при поверненні позовної заяви як неподаної судом першої інстанції порушено порядок розгляду цього питання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України порушення порядку вирішення питання є підставою для скасування ухвали суду та передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

З огляду на це ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви підлягає скасуванню з передачею питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,312,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2015 року cкасувати та передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: