Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №328/3678/15-ц Головуючий у 1 інстанції : Петренко Л.В. Провадження № 22-ц/778/5925/15
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Спас О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Токмацького районного суду Запорізької області від 16 вересня 2015 року про відмову у відкритті провадження

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права ОСОБА_1 заявляти в міліцію 26.08.2015 року про внесення в ЄРДР вчинених кримінальних правопорушень слідчими та прокурорами та початку розслідування згідно ст. 214 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Токмацького районного суду Запорізької області від 16 вересня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка містить клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 01 жовтня 2015 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Токмацького районного суду Запорізької області від 16 вересня 2015 року про відмову у відкритті провадження у цій справі залишено без руху. Надано апелянту строк терміном п'ять днів з моменту отримання ухвали суду для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанцій про сплату судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. на вказаний належний рахунок в межах строку встановленого судом. Попереджено, що у випадку неналежного або неповного виконання цієї ухвали, або пропуску строку, наданого для усунення недоліків апеляційної скарги, до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

16 жовтня 2015 року на адресу апеляційного суду Запорізької області надійшло повторне клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору.

Судовий збір не сплачено.

ОСОБА_1 зазначає, що не має коштів на сплату судового збору, на підтвердження чого надав ксерокопію повідомлення про призначення субсидії на ЖКП з травня по вересень 2015р. на ім'я ОСОБА_3

З клопотанням погодитися неможливо.

Згідно ст. ст. 1, 2, 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється на всій території України, зокрема, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, та сплачується громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, підприємствами, установами, організаціями, іншими юридичними особами (у тому числі іноземні) та фізичними особами - підприємцями, які звертаються до суду.

Згідно ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати лише з підстави майнового стану сторони.

Вирішуючи питання про звільнення від сплати судового збору необхідно виходити з такого.

Згідно ст. 210 ЦПК України, в ухвалі суду повинні бути зазначені мотиви, з яких суд дійшов відповідного висновку.

В даній справи таким мотивом є врахування майнового стану сторони, на підтвердження якого за загальними правилами судочинства, сторона має надати відповідні докази, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 208 ЦПК України ухвала є однією з визначених законом форм судового рішення. В свою чергу, ч. 4 ст. 60 ЦПК України не дозволяє ґрунтувати висновки судового рішення на припущеннях.

ОСОБА_1 надав ксерокопію повідомлення про призначення субсидії на ЖКП з травня по вересень 2015р. на ім'я ОСОБА_3

Вказане повідомлення не містить відомостей щодо такого майнового стану сторони, який не дозволяє сплатити судовий збір.

Крім того, вказане повідомлення про призначення субсидії надано станом по вересень 2015р., не містить відомостей щодо жовтня 2015р. і не може бути враховане при вирішенні даного питання за клопотанням ОСОБА_1 від 10 жовтня 2015р.

Таким чином, встановлено, що не існує підстав, за яких у відповідності до ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Інших підстав для звільнення сторони від сплати судового збору діюче законодавство не передбачає.

Посилання ОСОБА_1 на те, що в інших справах його звільняли від сплати судового збору, що це необхідно врахувати по аналогії, безпідставні.

Позивач має реальний доступ до правосуддя, який має здійснюватися в порядку, передбаченому, у тому числі, ЦПК України.

Відсутність передбачених вищевказаними нормами закону підстав для звільнення позивача від сплати судового збору не є формальним підходом.

Судочинство здійснюється, зокрема, відповідно до Конституції України.

Згідно ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є законність.

Позивач, всупереч Конституційним принципам судочинства, вимагає від суду порушення принципу законності, заявивши про звільнення від сплати судового збору без наявності передбачених законодавством підстав.

Таким чином, суд використав передбачені цивільно-процесуальним законом заходи для забезпечення реалізації права позивача на апеляційний розгляд справи.

Будучи повідомленими про наслідки апелянт належним чином недоліки апеляційної скарги не усунув.

Згідно ст. 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, викладених в ст. 295 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо апелянт, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, вказані в ухвалі судді, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Оскільки ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали судді апеляційного суду Запорізької області від 01 жовтня 2015 року апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Токмацького районного суду Запорізької області від 16 вересня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права ОСОБА_1 заявляти в міліцію 26.08.2015 року про внесення в ЄРДР вчинених кримінальних правопорушень слідчими та прокурорами та початку розслідування згідно ст. 214 КПК України визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О.В. Спас