overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2015 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного міськрайонного суду Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана судді 08 вересня 2015 року та була подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25, каб 18, на 05 жовтня 2015 року на 09 год. 45 хв.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Фастівського Л.М.Ковалевська

міськрайонного суду
Справа № 580/1680/15-ц
Номер провадження 2/580/580/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2015 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Тарасової ОСОБА_3 ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на садибу та земельну ділянку ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області..

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Тарасової ОСОБА_3 ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на садибу та земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: м. Лебедин, вул. Піонерська, 2 на 17.09.2015 року о 08:40 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 212/8406/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Страхової компанії «Країна» про стягнення суми матеріального збитку та страхової виплати в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, Страхової компанії «Країна» про стягнення суми матеріального збитку та страхової виплати в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням..

Згідно до ч.6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятися також за місцем завдання шкоди.

Відповідно до довідки Адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 07.10.2015 р., що надійшла до суду 15.10.2015року відповідач - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 08.02.2013 року зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Крім того, відповідач - Страхова компанія «Країна» знаходиться за адресою м. Київ, Кудрявський узвіз,7.

Як вбачається з позовної заяви місцем завдання шкоди є перехрестя проспекту 200 річчя Кривого Рогу та вулиці Спаська в м. Кривий Ріг, що відноситься до Саксаганського району.

На підставі викладеного, суд вважає, що справа не підсудна даному суду. Тому позовну заяву разом із додатками до неї слід повернути позивачу та розяснити йому право звернення з даним позовом до суду за місцем реєстрації відповідачів або місцем завдання шкоди.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Страхової компанії «Країна» про стягнення суми матеріального збитку та страхової виплати в наслідок дорожньо-транспортної пригоди- повернути позивачеві разом із усіма додатками до неї.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 505/4187/15-ц
Провадження № 2/505/1945/2015 року
У Х В А Л А

"12" жовтня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 04 листопада 2015 року о 16 годині 20 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року Черкаський районний суд у складі:

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа орган опіки та піклування Черкаської РДА про визнання особи недієздатною та призначення опікуном, -

в с т а н о в и в:

Провадження у справі за даною заявою було зупинено ухвалою суду від 21 квітня 2015 року в звязку з призначенням у справі судово - психіатричної експертизи. На даний час виникла процесуальна необхідність в відновленні провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, які викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа орган опіки та піклування Черкаської РДА про визнання особи недієздатною та призначення опікуном - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 30 вересня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 524/3923/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст. 119,120 ЦПК України.

З метою встановлення місця проживання (перебування) відповідача судом здійснено запит до відділу адресно довідкової роботи УДМС України в Полтавській області.

На підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно зі ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем АТ «ОСОБА_2 Аваль» , відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно закінчити та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів відповідно до переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 30, 109, 118, 121, 122, 127, 156 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Залучити по справі позивачем АТ «ОСОБА_2 Аваль» , відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду закінчити та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 40 хв. 17 серпня 2015 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 209/4038/15-ц
Провадження № 2/209/1743/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, поданий особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 15.00 годин 30 жовтня 2015 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Ñïðàâà ¹ 404/1684/15-ö
Íîìåð ïðîâàäæåííÿ 2-âî/404/51/15
11 âåðåñíÿ 2015 ðîêó Ê³ðîâñüêèé ðàéîííèé ñóä ì.Ê³ðîâîãðàäà â ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Ïàíô³ëîâî¿ À.Â.
ïðè ñåêðåòàð³ - Ìóðàâéîâ³é Ñ.Þ.
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì. Ê³ðîâîãðàä³ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà çàÿâîþ Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ « ²íôîðìàö³éíî - òîðãîâèé ä³ì - ËÑ» ïðî âèïðàâëåííÿ îïèñêè â ð³øåíí³ ñóäó â³ä 16.07.2015 ðîêó,-
Çàÿâíèê çâåðíóâñÿ ç çàÿâîþ ïðî âèïðàâëåííÿ îïèñêè â ð³øåíí³ ñóäó â³ä 16.07.2015 ðîêó.
Â îá´ðóíòóâàííÿ çàÿâè çàçíà÷åíî, ùî ð³øåííÿì Ê³ðîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ê³ðîâîãðàäà â³ä 16.07.2015 ðîêó ó ñïðàâ³ ¹404/1684/15-ö ïðîâàäæåííÿ ¹2/404/1622/15 ïîçîâ Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «²íôîðìàö³éíî-òîðãîâèé ä³ì -ËÑ» äî Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «ÀÍÄ²», ÎÑÎÁÀ_1 òà ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çàäîâîëåíî ïîâí³ñòþ.
Îäíàê, ïðè îçíàéîìëåíí³ ç âêàçàíèì ð³øåííÿì áóëè âèÿâëåí³ îïèñêè ùîäî ñóìè çàáîðãîâàíîñò³, ÿê³ ïðîñèòü âèïðàâèòè.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ ñòîðîíè íå ç»ÿâèëèñÿ, ¿õ íåÿâêà íå ïåðåøêîäæàº ðîçãëÿäó ïèòàííÿ ñèïðàâëåííÿ îïèñêè.
Â³äïîâ³äíî äî ñò.. 219 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä ç âëàñíî¿ ³í³ö³àòèâè àáî çà çàÿâîþ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³ ìîæå âèïðàâèòè äîïóùåíí³ ó ñóäîâîìó ð³øåíí³ îïèñêè ÷è àðèôìåòè÷í³ ïîìèëêè.
Äîñë³äèâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè , ñóä , ä³éøîâ âèñíîâêó ùîäî âèïðàâëåííÿ îïèñêè â ð³øåíí³ ñóäó â³ä 16 ëèïíÿ 2015 ðîêó ó ìîòèâóâàëüí³é ÷àñòèí³ â àáçàö³ 19 òà 40 òà ðåçîëþòèâí³é ÷àñòèí³ ð³øåííÿ â 2 àáçàö³ â ñóì³ çàáîðãîâàíîñò³ íà « 6239559,37 ãðí.»
Êåðóþ÷èñü ñò.219 ÖÏÊ Óêðà¿íè , ñóä, -
Çàÿâó Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ « ²íôîðìàö³íî - òîðãîâèé ä³ì - ËÑ» ïðî âèïðàâëåííÿ îïèñêîê â ð³øåíí³ ñóäó â³ä 16.07.2015 ðîêó çàäîâ³ëüíèòè.
Âèïðàâèòè îïèñêè â ð³øåíí³ ñóäó â³ä 16.07. 2015 ðîêó ðîêó âèíåñåíîãî ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «²íôîðìàö³éíî-òîðãîâèé ä³ì - ËÑ» äî Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «ÀÍÄ²», ÎÑÎÁÀ_1 òà ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ ó ìîòèâóâàëüí³é ÷àñòèí³ â àáçàö³ 19 ç « 623955937,37 ãðí.» íà « 6239559,37 ãðí.»;
Â àáçàö³ 40 ç « 623955937 ãðí.» íà « 6239559,37 ãðí.»;
Â ðåçîëþòèâí³é ÷àñòèí³ ð³øåííÿ â 2 àáçàö³ ç « 623955937,37 ãðí.» íà «6239559,37 ãðí.».
Óõâàëó ìîæå áóòè îñêàðæåíî â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó øëÿõîì ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ê³ðîâîãðàäñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Ê³ðîâñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Ê³ðîâîãðàäà ïðîòÿãîì 5 äí³â ç äíÿ ¿¿ îòðèìàííÿ.
Провадження № 2/522/9164/15
УХВАЛА

13 жовтня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Домусчі Л.В..

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Держаний ощадний банк України» за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання поруки такою, що припинена,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2015 року Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Домусчі Л.В. ухвалене рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Держаний ощадний банк України» за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання поруки такою, що припинена, яким позов ОСОБА_1 задоволено.

Між тим, у тексті рішення від 13.10.2015 року допущені описки, а саме, у 4-му абзаці резолютивної частини рішення помилково вказано порядок апеляційного оскарження заочного рішення, однак враховуючи, що дане рішення було прийнято за участю сторін по справі, суд вважає, даний абзац резолютивної частини вказаним помилково, та який повинен бути викладений наступним чином: «Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, в порядку ст. 294 ЦПК України».

Згідно зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що в тексті рішення допущені описки, які необхідно виправити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки у тексті рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.10.2015 року, виклавши 4-й абзац резолютивної частини рішення наступним чином «Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, в порядку ст. 294 ЦПК України.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Домусчі Л.В.

13.10.2015
Справа № 596/1650/15-ц
У Х В А Л А

"03" вересня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Цвинтарна Т.М.., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Відродження» (далі КС «Відродження») до ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач КС «Відродження» звернулася до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 і просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 684 від 25 листопада 2014 року на загальну суму 7611,44 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122,130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 596/1650/15-ц за позовом кредитної спілки «Відродження» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання призначити на 16 вересня 2015 року на 11 годин 20 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5172/14-ц
Провадження № 2-п/553/34/2015
У Х В А Л А

Іменем України

15.09.2015м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві у складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю заявника ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 08 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 08 травня 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб, зареєстрований 17 серпня 2000 року у Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за №88, свідоцтво І-КЕ №111653 розірвано. Прізвище відповідача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишено без змін «Наливка».

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення у вищевказаній справі, посилаючись на те, що була відсутня під час розгляду даної справи та винесенні заочного рішення, в зв»язку з поважними причинами, що підтверджується довідкою про хворобу її спільної з позивачем дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому не мала можливості надавати докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, тому просила рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 08.05.2015 року скасувати.

Заявниця ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримали та просили її задовольнити.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні проти заяви заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 не з»явилася в судове засідання з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231,232,209,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 08 травня 2015 року по цивільній справі № 553/5172/14-ц (провадження №2/553/174/2015) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду на 14 год. 30 хв. 30 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Пров. № 2/409/1760/15
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 004-12001-110511,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 17.08.2015 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

Згідно повернутого до суду повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав копію ухвали 07.09.2015 року.

Станом на теперішній час недоліки не усунені. Заяви про продовження строку для усунення недоліків від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 004-12001-110511 вважати неподаною і повернути позивачу.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо будуть усунені недоліки, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2