overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8137/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Сирбул О.Ф.

при секретарі Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У вересні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_3 .

Свої вимоги мотивував тим, що проживав з відповідачем до червня 2012 року. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з різними поглядами на шлюб та спосіб життя. Шлюбні відносини між подружжям припинені з червня 2012 року. Спільного господарства не ведуть. Подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливі.

Примирення між подружжям неможливе, з відповідачем досягнуто згоди щодо утримання дитини.

В судове засідання сторони не з'явились, надали до суду заяви, щоб розгляд справи проводити у їх відсутність та проти позовних вимог не заперечували (а.с.11-12).

Суд, дослідивши матеріали справи вважає встановленими наступні обставини.

Сторони перебувають в шлюбі з 19 вересня 2008 року, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1829 (а.с. 5).

З пояснень позивача вбачається, що їх сім'я фактично розпалась, спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з різними поглядами на шлюб та спосіб життя. Фактичні шлюбні відносини припиненні з червня 2012 року. Сторони спільного господарства не ведуть. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 3). Про утримання дитини між подружжям досягнуто згоди. Дитина проживатиме з матір'ю.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 208, 209, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 04 листопада 2010 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1829 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 758/7685/15-ц
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі № 758/7685/15-ц за позовом

ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 758/7685/15-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

Призначити судове засідання на 09 годину 15.10.2015 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачам подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
Провадження №2-н/521/1786/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 серпня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальними послугами,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали заяви КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За результатами розгляду отриманої судом інформації з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, суд приходить до висновку, що дана заява підсудна Малиновському районному суду міста Одеси.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 100, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 128/3471/15-ц
УХВАЛА

"23" жовтня 2015 р. місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі : судді Бондаренко О.І., при секретарі Гавріловій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, вважає за необхідне надати сторонам у справі строк для примирення терміном три місяці, а саме: до 23.12.2015 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати сторонам у справі строк для примирення терміном два місяці, а саме: до 23.12.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції протягом 5-ти днів.

Суддя:
УХВАЛА

11 вересня 2015 року Справа №293/1204/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

за участю секретаря Тишкевич К.Б.

розглянувши клопотання представника позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за довіреністю Адамчук І.В. про попуск до участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Черняхівського районного суду Житомирської області перебуває справа за позовом ПАТ "Райффайзен Банк "Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 866207,61 грн., за зустрічними позовами: ОСОБА_1 до ПАТ Райффайзен Банк "Аваль", ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору; ОСОБА_2 до ПАТ Райффайзен Банк "Аваль" з участю третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим; ОСОБА_3 до ПАТ Райффайзен Банк "Аваль" з участю третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

Представник позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за довіреністю Адамчук І.В. звернулась до суду з клопотанням про допуск її до участі в судовому засіданні, яке відбудеться 15.09.2015 року о 10:00 год. в режимі відео конференції. Проведення відео конференції можливе в Апеляційному суді Чернігівської області або в Чернігівському районному суді.

Розглянувши дане клопотання, суд задовольняє його, оскільки відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Доручити Чернігівському районному суду забезпечити можливість проведення судового засідання, яке призначене на 15.09.2015 о 10:00 годин в режимі відео конференції за участю представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Адамчук Ірини Вікторівни по цивільній справі №293/1204/13-ц.

Копію ухвали надіслати Чернігівському районному суду та Адамчук І.В. на їх електронні адреси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: (підпис) С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/333/15
Справа № 292/312/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2015 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Очеретянської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до Очеретянської сільської ради Червоноармійського району, в якому просить суд визнати за ним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: вул.Паризької комуни,14 с.Очеретянка Червоноармійського району Житомирської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 138 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Очеретянської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування,-

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 10.11.2015 о 09:30 год., викликати сторони по справі до Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка 116, смт.Червоноармійськ Житомирської області.

Відповідачу в термін до 09 листопада 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
Справа № 442/8734/14 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/6504/15 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів - Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи - ТзОВ «БТ», АТ «Ощадбанк» про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 303, 307 ч.2 п. 4, ст. 311 ч. 1 п.4 , 313, 314 ч. 1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 березня 2015 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що в силу вимог ст. 324 ЦПК України не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

Монастирецький Д.І.
Справа № 737/891/15-ц
Провадження № 2/737/268/15
№ рядка статзвіту _36_
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

до відповідача:

Салтиково-Дівицької сільської ради, місцезнаходження: 16322 Чернігівська область Куликівський район село Салтикова Дівиця вулиця Шевченка 100;

третьої особи на стороні відповідача:

Приватного нотаріуса Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт Куликівка вулиця Партизанська 12;

про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій зазначив, що померла його баба ОСОБА_3 Після її смерті залишився будинок з надвірними будівлями, на які нотаріус не може видати свідоцтво про право власності, оскільки на них відсутні правовстановлюючі документи. У звязку з наведеним просить визнати за ним право власності на успадкований будинок з надвірними будівлями.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Салтиково-Дівицької сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 21.10.2015 року на 09-00 год, без проведення попереднього судового засідання.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати відповідача і третю особу та про дату розгляду справи повідомити позивача.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду О.І. Войтех
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 червня 2015 року Справа №370/2625/14-ц

Макарівський районний суд Київської області у складі судді Мазки Н.Б.

із секретарем Захарченко Т.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комарівської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа Управління Держземагенства у Макарівському районі, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В с т а н о в и в:

Позивач, відповідач а також їх представники просили призначити справу до судового розгляду.

Суд вважає, що врегулювати спір до судового розгляду неможливо, справу слід призначити до судового розгляду, підготовче провадження закрити.

Керуючись вимогами ст.197, 200 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду на 31.10.2018 року на 14.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.08.2015 Справа №607/14041/15-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до ОСОБА_1 з участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Теркурій-2» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до ОСОБА_1 з участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Теркурій-2» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 23.10.2015 року в 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
Справа 688/3263/15-ц
№ 2/688/949/15
Ухвала

про відкриття провадження

07 вересня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118 120 ЦПК України, по даній позовній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 14 вересня 2015 року о 08 год. 30 хв. з участю сторін.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа №: 398/2082/15-ц
УХВАЛА

"12" жовтня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Ковальової О.Б.

при секретарі Дудченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів, де просить:

- визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житлом квартирою № 59 по вул. Чекістів,47 м.Олександрії;

- визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житлом квартирою № 59 по вул. Чекістів,47 м.Олександрії.

Позивачка заявила клопотання про закриття провадження у даній справі в частині вимог до ОСОБА_2 в звязку з її відмовою від позовних вимог щодо неї, так як дочка знялась добровільно з реєстрації.

Судом розяснено наслідки, передбачені ч.3 ст.174. ч.3 ст.205 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 підтримала оголошену позивачкою заяву.

Пункт 3 ч.1 ст.205 ЦПК України передбачає, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши заяву позивачки про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2 в звязку з її відмовою від позовних вимог щодо неї, суд вважає, що вона може бути прийняті судом, так як позивач добровільно прийшла до такого висновку, що не суперечить закону, оскільки ОСОБА_2 09.10.2015 року знялась з реєстрації в спірній квартирі добровільно, що підтверджується копією паспорту, яка надана нею суду.

Згідно ч.3 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись ч.3 ст.174, п.3 ч.1 ст.205, 294. 295 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, в частині позовних вимог до ОСОБА_2 у звязку з відмовою позивача від позову в цій частині вимог.

В іншій частині позовних вимог розгляд справи продовжити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 728/2344/15-ц
Номер провадження 2/728/643/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

16 жовтня 2015 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , третя особа - орган опіки та піклування Бахмацької районної державної адміністрації ,-

ВСТАНОВИВ:

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , третя особа - орган опіки та піклування Бахмацької районної державної адміністрації .

Позовна а заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - орган опіки та піклування Бахмацької районної державної адміністрації.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 жовтня 2015 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, третю особу, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу, третій особі надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.М. Новіков