overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2-н/754/1260/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 серпня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Буша Н.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, проживаючих в АДРЕСА_1
Відповідно до ст. ст. 64, 66, 68 ЖК України, наймачі повинні своєчасно та в повному обсязі вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 185/7347/15-ц
Провадження № 2/185/3983/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

16 вересня 2015 року о 14-20 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 738/1094/15-ц
№ провадження 2-о/738/38/2015
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 липня 2015 року Менський районний суд

Чернiгiвської областi

в складi:

головуючого - судді Сова Т.Г.

при секретарі Минець П.Д.

за участю:

заявниці ОСОБА_1,

заінтересованих осіб: ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернiгiвської областi цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ державної реєстраційної служби актів цивільного стану Менського районного управління юстиції, про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 23 СК України, ст. ст. 60, 158, 209, 212-215, 234, 235 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб - задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці с. Гусавка Менського району Чернігівської області, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцем м. Щорс, Чернігівської області, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено „03" серпня 2015 року.

Суддя Т.Г. Сова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015 Справа №607/18330/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21 грудня 2015 року представником позивача за довіреністю ОСОБА_4 подано до суду заяву про повернення позовної заяви з клопотанням про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається із долученого до матеріалів позовної заяви платіжного доручення № від 19 жовтня 2015 року, виданого Пат «Укрсоцбанк» за подання вказаної позовної заяви позивачкою сплачено 3161, 59 гривень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що позовна заява ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає поверненню, а також позивачеві слід повернути сплачену суму судового збору у розмірі 3161, 59 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Тернополі повернути позивачеві ОСОБА_1 акціонерному товариству «Укрсоцбанк» (юридична адреса: вул. Ковпака, 29, м. Київ, ) сплачений судовий збір у розмірі 3161, 59 гривень (три тисячі сто шістдесят одну гривню пятдесят девять копійок) згідно платіжного доручення № від 19 жовтня 2015 року, виданого Пат «Укрсоцбанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сливка Л.М.
У Х В А Л А

12 березня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Костенко О.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 08 годині 19 березня 2015 року в приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя по пр.Металургів, буд. 231 в м.Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/331/1275/15
У Х В А Л А ЄУН 331/4216/15-ц

про відкриття провадження у справі

06.07.2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки « Хортиця» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст. 11,122,156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки « Хортиця» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в Жовтневому районному суді м. Запоріжжя у відкритому судовому засіданні на 16.09.2015 року на 10 год.30 хв.

3. Направити відповідачу , (3-й особі) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються .

4. Зобов'язати сторони до початку розгляду справи подати свої докази чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.М. Федченко

16.09.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

24 липня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 1 липня 2015р. про відмову у прийнятті заяви про збільшення розміру позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності,

встановив:

ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 1 липня 2015р. відмовлено у прийнятті нової редакції позовної заяви.

3 липня 2015 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 подав до суду апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду.

22 липня 2015р. Дніпровський районний суд м. Києва направив справу із даною апеляційною скаргою для розгляду Апеляційному суду м. Києва.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України визначений перелік ухвал, на які можуть бути подані окремо від рішення суду і даною нормою не передбачено можливість оскарження у апеляційному порядку ухвали суду про відмову у прийнятті нової редакції позовної заяви.

Таким чином, діючим процесуальним законодавством не передбачено право на оскарження у апеляційному порядку окремо від рішення суду ухвали про відмову у прийнятті нової редакції позовної заяви.

Про те, що ухвала не підлягає оскарженню, також зазначено судом і у самій ухвалі.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На вказані норми процесуального права не звернув уваги суд першої інстанції і помилково направив до апеляційного суду справу із апеляційною скаргою на ухвалу суду про відмову у прийнятті нової редакції позовної заяви.

Враховуючи викладене, дана цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення відповідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

повернути цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності до Дніпровського районного суду м. Києва для прийняття процесуального рішення стосовно

- 2 -

апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на ухвалу суду від 1 липня 2015р. відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 517/373/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 липня 2015 року Фрунзівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Гончар І.В.
при секретарі - Заболотній Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Фрунзівка Фрунзівського району Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки, суд -
02 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до СФГ «Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки.
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Зобовязати селянське (фермерське) господарство « Ольга» повернути належну ОСОБА_1 земельну ділянку площею 5,68 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Ленінської сільської ради Фрунзівського району Одеської області, масив 32, ділянка № 21, на умовах, визначених договором оренди землі.
Стягнути з СФГ «Ольга» на користь ОСОБА_1 витрати з оплати правової допомоги у розмірі 500 гривень та судового збору у розмірі 243,60 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в десятиденний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

С У Д Д Я:
Справа № 666/3460/15-ц
У Х В А Л А

20.07.2015 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зобов"язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 26.06.2015 року позовна заява була залишена без руху.

Для усунення недоліків судом був наданий строк п`ять днів з дня отримання ухвали.

Однак станом на 20.07.2015 року недоліки позовної заяви позивач не усунув.

Таким чином, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві про можливість звернутися до суду повторно після усунення умов, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя А.В.Гордимов
Провадження 2/127/3671/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вступна та резолютивна частини
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
при секретарі Коберник О.Л.
з участю позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Лівобережний міжрайонний центр зайнятості про припинення трудового договору, -
Позов задоволити частково.
Припинити трудовий договір, укладений 04.09.2006 року між ОСОБА_4 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (НОМЕР_1, м. Вінниця, пров. К.Маркса, 20/2), зареєстрований у Лівобережному міжрайонному центрі зайнятості № 9619 від 04.09.2006 року, на підставі ст. 38 КЗпП України в зв`язку з доглядом за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку, з дня набрання рішенням суду законної сили.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте суом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя:
Провадження № 2/645/1716/15
Справа № 645/5089/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, що діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа: Комунальний заклад охорони здоровя «Харківський обласний будинок дитини № 3»,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, що діє в інтересах ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду із позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_4, ОСОБА_5, відносно малолітньої ОСОБА_3, а також стягнути з відповідачів аліменти у розмірі 1/ 4 частини усіх видів доходів, але не менше 30 % мінімального розміру заробітної плати громадян, починаючи від дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

07.07.2015 року представник позивача ОСОБА_2 служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради ОСОБА_6, яка діє на підставі довіреності, через канцелярію суду надала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо заявник подав відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, що діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа: Комунальний заклад охорони здоровя «Харківський обласний будинок дитини № 3» - залишити без розгляду .

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7116/15-ц
Провадження № 2/520/3610/15
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

13.07.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

при секретарі Зозулянському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про витребування доказів по справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3, ОСОБА_4,

третя особа Третя Одеська державна нотаріальна контора

про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Третю Одеську державну нотаріальну контору надіслати на адресу Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5, померлого 15 серпня 2010року, актовий запис №1226 від 17 серпня 2010року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 127/2937/15-ц
Провадження 2/127/2185/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вступна та резолютивна частини
21 квітня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
при секретарі Коберник О.Л.
з участю представників позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Департаменту соціальної політики облдержадміністрації, Вінницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до ОСОБА_3 про повернення транспортного засобу,
Зобов`язати ОСОБА_3 повернути Департаменту соціальної політики Вінницької обласної державної адміністрації автомобіль ЗАЗ «Сенс» TF698К-10, 2011 року випуску, кузов Y6DTF698КС0300551, у повній комплектності, який був виданий інваліду війни І групи ОСОБА_4 безкоштовно.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.
Суддя:
Справа № 635/2197/15-ц
Провадження по справі № 2/635/1453/2015
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 14 квітня 2015 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 28 квітня 2015 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 19.05.2015 року на 10 30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко