overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 305/2472/14-ц
Провадження по справі 2/305/106/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2015 р. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ємчук В. Е.

з участю: секретаря - Орос С.Ю.

позивачки - ОСОБА_1

представника позивачки - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

До початку розгляду справи по суті, відповідач подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні, відповідач ОСОБА_3, зустрічну позовну заяву підтримав, просить її об"єднати в одне провадження до спільного розгляду з первісним позовом. Співвідповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7, та відповідно зустрічні позовні вимоги щодо них відкликав.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2, на об"єднанні зустрічного позову з первісним не заперечували.

Заслухавіши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

У відповідності. до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що зустрічний позов ОСОБА_3 подав до початку розгляду справи по суті, зустрічний позов містить вимоги до первісного позивача - ОСОБА_1, вимоги первісного та зустрічного позову взаємопов"язані між собою, тому спільний розгляд таких є доцільним, у зв"язку з чим суд вважає за необхідним об"єднати зустрічний позов з первісним позовом для їх спільного ролзгляду.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Об'єднати зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 20 хвилин дня 29 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2008/15 Справа № 443/62/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Гудим О. М. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про встановлення факту, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визначення частки у спільному майні подружжя, визнання права власності в порядку спадкування за законом та за заповітом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
Справа № 678/401/15-ц Провадження 2-678-460/15
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015 року Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Курнос С.О.

при секретарі Хмари Н.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

11.05.2011 року сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів ивільного стану Словяносербського районного управління юстиції у Луганській області, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на протилежні погляди на життя, не спілкування протягом чотирьох років та окреме проживання, наявність іншого чоловіка а у відповідача іншої жінки, ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка завила про розгляд справи за її відсутності, крім того, надала консультативний висновок спеціаліста Мерефянської ЦРЛ Харківської області від 10.12.2015року про вагітність.

Від відповідача двічі повернулася повістка з пакетом копій позовної заяви та додатками, з поштовою відміткою, що повертається за закінченням строку зберігання.

Справу розглянуто в порядку ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши обставини справи суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом вагітності дружини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 8 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження в справі відкрито за заявою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Консультативним висновком спеціаліста Мерефянської ЦРЛ Харківської області від 10.12.2015року підтверджується вагітність позивачки.

Позивачка в позовній заяві не зазначила про свою вагітність та не додала доказів про вчинення відповідачем протиправної поведінки, яка містить ознаки злочину, щодо неї або дитини, що стало причиною порушення даної справи без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України.

На підставі наведеного, ст.110 СК України, керуючись ст. 197, 207 ч. 2 п. 8 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду у звязку з вагітністю позивачки.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя:
Справа № 629/3459/15-ц
Номер провадження 2/629/1304/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 вересня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 вересня 2015 року на 10 годину 30 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
№ 639/7961/15-ц
№ 2/639/2279/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2015 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, ч. 2 ст. 110 СК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01 жовтня 2015 року о 14-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.10.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа 161/8934/15-ц
Номер провадження 2-п/161/207/15
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

25 червня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Шандерик В.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про перегляд заочного рішення від 30.04.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про повернення банківського (депозитного) вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 подало заяву про скасування вищевказаного заочного рішення, в якій зазначає, що не може погодить з рішенням, оскільки воно суперечить фактичним обставинам справи. При цьому, вказує, що відсотки за депозитним вкладом були виплачені в повному обсязі.

Крім того, 20.11.2014 року прийнято рішення про запровадження тимчасової адміністрації до ПАТ «ВіЕйБі Банк», а тому валютні кошти повинні бути перераховані згідно до офіційного курсу НБУ станом на 21.11.2014 року. Також вказує, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо виплати заборгованості за договорами банківського вкладу є неможливим, оскільки з 20.03.2015 року в банку розпочато ліквідацію.

Вважає, що вказані обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи, в звязку з чим просить скасувати започне рішення від 30.04.2015 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник заявника в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений судом належним чином.

Позивач в судовому засіданні просила в задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про докази, на які він посилається і вони мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки при вирішенні справи не було зясовано запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк» та не враховані інші докази, які мають істотне значення для вирішення справи, то керуючись ст. ст. 75, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення суду від 30.04.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про повернення банківського (депозитного) вкладу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 21 серпня 2015 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М.Кихтюк
Справа №2/489/2683/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 вересня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 25619/15-Вх

за позовом стягнення заборгованості за кредитним договором,

позивач: Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк";

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2683/15.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2015 року о 12:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 219/4392/15-ц
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

09.06.2015р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М. розглянувши заяву Артемівської міжрайонної прокурори в інтересах ОСОБА_1 до КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ про видачу судового наказу про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на правочині вчиненому у письмовій формі.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 12.06.2015 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С. М.Тверський
Справа № 684/384/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2015 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки «Альянс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру вимог, викладених у заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Альянс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити по справі судове засідання на 13 травня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 13 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галиш І.Б.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3125/15-ц
Провадження № 2-н/553/294/2015
У Х В А Л А

Іменем України

01.09.2015 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Видати судовий наказ 01 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/934/15-ц
Провадження № 2/376/444/2015
У х в а л а

08 травня 2015 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Каленнівської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Каленнівської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Згідно ст.1268 ЦК України, спадкоємець вважається таким, що прийняв спадщину, якщо він протягом шести місяців з часу відкриття спадщини подав заяву про прийняття спадщини нотаріусу.

За змістом ч.3 ст.1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Відповідно до п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику у справах про спадкування» №7 від 30.05.2008 року, свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

З урахуванням наведеного, в позовній заяві необхідно викласти обставини та зазначити докази, які підтверджують прийняття позивачем спадщини після смерті батька, ОСОБА_2, який помер 04.02.2009 року, шляхом постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини в с. Каленна, Сквирського району, Київської області (довідки з сільської ради, тощо); у позовній заяві необхідно зазначити докази, які підтверджують відсутність інших спадкоємців першої черги за законом, окрім позивача, прийняття (неприйняття) ними спадщини.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Каленнівської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання ним ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

19.08.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки-студентки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки-студентки та призначити до судового розгляду на 21.09.2015 року об 11:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Справа № 274/3441/15-ц
Провадження № 2-о/0274/100/15
У Х В А Л А

02.09.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання померлим,-

В С Т А Н О В И В:

Предявлена заява ухвалою судді від 24 липня 2015 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.247 ЦПК України, а саме: у заяві про визнання фізичної особи померлою повинно бути зазначено: для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу померлою; обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку, а також не надано доказів місця проживання заявника щодо визначення підсудності згідно з ст.246 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк пять днів з дня отримання копії ухвали. Заявником 12.08.2015 року отримано ухвалу про усунення недоліків, про що свідчить підпис на ухвалі зі звороту, станом на 2.09.2015 року заявником недоліки не усунені, а тому заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Згідно ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.11, ст.121 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збірУкраїни,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання померлим вважати неподаною і повернути її заявнику.

Повернути представнику заявника ОСОБА_2 сплачений судовий збір за квитанцією №86 від 8.07.2015 року в сумі 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Л.Хавронюк