overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 679/1271/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1651/15
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Фанда В.П. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» на ухвалу судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 08 липня 2015 року про відкриття провадження по цивільній справі

у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и в :

ПАТ«Банк «Фінанси та Кредит»» подав апеляційну скаргу на ухвалу судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 08 липня 2015 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»».

Копію апеляційної скарги направити стороні.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду В.П. Фанда
Справа № 715/1753/15-ц
Провадження № 2/715/663/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретаря судового засідання Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в позові, що 28 травня 2010 року між ним та відповідачкою був укладений шлюб у виконавчому комітеті Станівецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, актовий запис № 13. Дітей від шлюбу не мають. Подружні відносини між ними припинені через відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. Вважає, що сімя розпалась остаточно, шлюб носить формальний характер, примирення між ними не можливе. Зважаючи на викладене, просить суд шлюб, укладений з ОСОБА_2 розірвати.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, однак від нього до суду надійшла заява, з якої вбачається, що він позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу без його участі.

Вiдповiдач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, однак від неї до суду надійшла заява, з якої вбачається, що вона позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить суд розглянути справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дiйшов до висновку, що позовнi вимоги ОСОБА_3 є обгрунтованi та підлягають задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи, сімя розпалась через те, що між сторонами постійно виникали непорозуміння на побутовому ґрунті. Відсутність взаєморозуміння між ними призвела до втрати почуття любові та поваги. На даний час сторони припинили подружні стосунки і вже протягом тривалого часу не підтримують.

При таких обставинах, суд дійшов до висновку, що сімя розпалась остаточно i шлюб необхідно розірвати, оскільки подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з подружжя.

На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 3, 15, 57, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28 травня 2010 року мiж ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 13- розiрвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-1158/2011
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2015 Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

· при секретарі Пройка С.В.,

·

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рені справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа - СГІРФО Ренійського РВ ГУМВС України в Одеській області) про визнання такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 (третя особа - Комунальне підприємство «Ренійське бюро технічної інвентаризації) про визнання частково недійсним права власності на нерухомість, визнання спільної сумісної власності подружжя на частину нерухомості, визнання права власності на частку нерухомості у спільному майні, вселення та усунення перешкод у користування житловим приміщеннями, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житлом у житловому будинку АДРЕСА_1 та зняти її з реєстраційного обліку за даною адресою.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 47 грн. 05 коп. судових витрат по сплаті судового збору та по 7 000 грн. витрат, пов'язаних із розглядом справи (витрати на правову допомогу).

Строк оскарження рішення в Апеляційний суд Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області: 10 днів - з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.І. Дудник
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/678/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Куренкова Є.С.,

при секретарі Драгой В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-а в м. Києві заяву стягувача виправлення допущеної помилки у виконавчому листі, виданому на підставі заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 серпня 2014 року по цивільній справі № 753/7672/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

УСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22 серпня 2014 року по цивільній справі № 753/7672/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задоволені позовні вимоги.

Стягувач 11 серпня 2015 року звернувся до суду із заявою, якою зазначає, що у виконавчому листі, виданому 03 листопада 2014 року допущена помилка в зазначенні ідентифікаційного номеру боржника, в якому зазначено НОМЕР_1, замість НОМЕР_2.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення помилки у виконавчому листі, зазначивши дані ідентифікаційного номеру боржника, які були надані позивачем при зверненні його до суду з даною позовом ( а. с. 4 ).

. Керуючись ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Виправити помилку, допущену при оформленні та видачі виконавчого листа виданого 03 листопада 2014 року по виконанню заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 серпня 2014 року по цивільній справі № 753/7672/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, зазначивши ідентифікаційний номер боржника НОМЕР_1, замість НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 219/6848/2014-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

19.01.2015 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську заяву КП «Комнапія «Вода Донбасу» Часовоярського РВУ про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

КП «Комнапія «Вода Донбасу» Часовоярського РВУ звернулося до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області по справі № 219/6848/2014-ц, 2-н/219/1315/2014 від 05 грудня 2014 року про стягнення з них на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за жовтень 2014 року у розмірі 5371,00 грн., та розглянути справу у повному обсязі, у звязку з тим, що має місце спір про право, який, як наслідок, підлягає розгляду у порядку позовного провадження, оскільки до моменту набрання чинності судовим наказом Боржником частково суму зазначеного боргу було погашено.

Згідно ст. 105 Цивільно-процесуального Кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Керуючись ст.105 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати наказ Артемівського міськрайонного суду Донецької області по справі № 219/6848/2014-ц, 2-н/219/1315/2014 від 05 грудня 2014 року про стягнення з них на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за жовтень 2014 року у розмірі 5371,00 грн.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 294/1110/15-ц
Номер провадження 2-о/294/1288/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.08.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мельничук О. О розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, . заінтересована особа Стовпівська сільська рада , -

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, справа підвідомча Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Стовпівська сільська рада, призначивши слухання справи на 08:00 год. 10.09.2015 року в залі судового засідання № 1 Чуднівського районного суду.

Заінтересованій особі в термін до 10.09.2015 року пропонується подати до суду свої письмові пояснення по справі. .

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук О. О.
04.09.2015 Єдиний унікальний № 371/1505/15-ц
Провадження № 2/371/506/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

04 вересня 2015 року суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року представник позивача звернувся до суду з названим позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №001-28616-151212 від 15 грудня 2012 року у розмірі 20 528,14 грн.

Ухвалою судді від 25 серпня 2015 року подана позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: у поданій позовній заяві на зазначені докази, які підтверджують факт отримання відповідачем кредитних коштів за договором кредиту; не вказані обставини щодо невиконання чи неналежного виконання відповідачем зобовязань за кредитним договором, не зазначено, чи погашав відповідач кредит до предявлення позову до суду, не зазначено, коли відповідач перестав виконувати щомісячні зобовязання з погашення кредиту; коли перестав виконувати зобовязання зі сплати процентів за користування кредитом, не додана виписка про рух коштів по особовому рахунку відповідача; не зазначено строк дії отриманої 15 грудня 2012року кредитної картки; не зазначено чи отримував відповідач нові картки після 2007року.

Для усунення вказаних недоліків позивачеві був установлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали. Як убачається з матеріалів справи, копію ухвали позивач отримав 28 серпня 2015року, проте недоліки ним не виконані до даного часу.

З урахуванням наведених обставин позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
Справа № 655/750/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

19 серпня 2015 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши заяву комунального закладу Херсонської обласної ради Каїрський психоневрологічний будинок-інтернат (заінтересована особа орган опіки і піклування Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області) про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Заява сплачена судовим збором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою комунального закладу Херсонської обласної ради Каїрський психоневрологічний будинок-інтернат (заінтересована особа орган опіки і піклування Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області) про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_1.

Призначити судове засідання у справі на 27 серпня 2015 року о 13.00 годин в приміщенні Горностаївського районого суду Херсонської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 27 серпня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
№ провадження 2-н/646/2281/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.09.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Єжов В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за боргованості з вивезення побутових відходів.

01.09.2015 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єжов В.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" грудня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси

у складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 18 в м.Одесі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статями 1, 10, 11, 60, 61, 88, 169, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю „Кей-Колект задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Кей-Колект заборгованість в сумі 1 202 890,44 грн., з якої заборгованість по кредиту складає 969 469,02 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 233 421,42 грн.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Кей-Колект понесені судові витрати в сумі 913,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Кей-Колект понесені судові витрати в сумі 913,50 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/698/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2757/15Головуючий у 1-й інстанції Кравець С. В. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кривчун Т.О.

Суддів: Карнауха П.М., Пилипчук Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 31 липня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 31 липня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 15:00 год. 01 вересня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Т. О. Кривчун

П.М. Карнаух

Л.І. Пилипчук
Справа № 2-3242 / 2010 рік.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді Ковригіна О.С., при секретарі - Фатєєвій С.М., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричинених внаслідок залиття квартири.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення позову без розгляду, та надала відповідну заяву.

Розглянувши клопотання, суд рахує, що відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 130, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.
Дата документу 04.03.2015
Справа № 501/966/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2015 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту та скасування заборони, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту та скасування заборони.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, т.я. не притягнуто до участі як 3-ю особу стягувача і не надано копії позовних матеріалів до неї. Крім того, не надані докази щодо арешту майна на території м. Іллічівська (чим встановлено вибір підсудності) і неможливості його зняття відділом державної виконавчої служби.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 за вх. №3355 від 27.02.2015 р. залишити без руху.

Надати заявнику для усунення недоліків позову термін 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що у разі неусунення недоліків заява від 27.02.2015 р. буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 504/4216/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2015 р.

смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., перевіривши виконання вимог ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ `УкрСиббанк` до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.114, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ `УкрСиббанк` до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на 01.03.2016 року на 10:40 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає