АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8235/15 Справа № 185/8547/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Григорченко Е.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: Григорченка Е.І.

Суддів колегії: ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі Назаренко А.С.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про визнання незаконним розпорядження щодо тимчасового переведення та направлення на позачергову перевірку знань, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовною заявою, в якій посилаючись на те, що відповідач 30 липня 2014 року своїм розпорядженням №3124 Виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління імені Героїв космосу» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» відсторонив його від роботи електрослюсаря дільниці СО-2, до повторного складання іспиту по питанням техніки безпеки, з направленням його на іншу роботу без його згоди. Також зазначив, що іспити проводилися в період знаходження його на лікарняному листі, тому з зазначених підстав вважає розпорядження незаконним.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені частково.

Визнано розпорядження від 30.07.2014 року під №3124 щодо тимчасового переведення ОСОБА_4 та направлення його на позачергову перевірку знань незаконним.

Зобов'язано Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" скасувати розпорядження від 30.07.2014 року під №3124 щодо тимчасового переведення ОСОБА_4 та направлення його на позачергову перевірку знань.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь ОСОБА_4 відшкодування моральної шкоди в сумі 500.00 гривень.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до розпорядження №1394-к від 26.10.2006 року позивач ОСОБА_4 приступив до виконання обовязків електрослюсаря підземного 5 розряду дільниці УРСО Виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління імені Героїв космосу» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».

Розпорядження відповідача від 28.07.2014 року під №3082 про притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності та позбавлення премії незаконним, зобовязано після одужання провести позачергову перевірку знань з питань охорони праці у ОСОБА_4

Розпорядженням від 30 липня 2014 року №3124 Виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління імені Героїв космосу» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ОСОБА_4 з 30.07.2014 року відсторонено від роботи з підвищеною небезпекою та направлено на повторний іспит, у звязку з незадовільними знаннями з питань охорони праці.

Враховуючи встановлені обставини, суд першої інстанції прийшов до висновку про задоволення позову, оскільки розпорядження відповідача від 28.07.2014 року під №3082 про направлення на позачергову перевірку знань визнано рішенням суду незаконним, що має преюдиціальне значення при розгляді даної справи. Також суд прийшов до висновку, що відповідачем порушено Положення про порядок проведення навчання і перевірку знань з питань охорони праці. Крім того, проведення іспиту було при значному погіршанню стану здоровя позивача.

З такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна з наступних підстав.

Позивач звернувся з позовними вимогами про визнання розпорядження від 30 липня 2014 року №3124 щодо тимчасового переведення та направлення на позачергову перевірку знань незаконним, зобовязання відповідача скасувати наказ та відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_4 в позовній заяві посилався на те, що він був переведений на іншу роботу без його згоди. Також зазначив, що іспити були проведені під час його перебування на стаціонарному лікуванні.

Посилання позивача на незаконне переведення не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, згідно розпорядження від 30 липня 2014 року №3124, ОСОБА_4, з його згоди, направлений у відділ адміністрування персоналу для надання робочого міста роботи без підвищеної небезпеки з оплатою за виконану роботу. В разі відмови від переведення на іншу роботу відсторонити від роботи без збереження заробітної плати на період до повторної здачі іспитів, що відповідає вимогам Положення про порядок проведення навчання і перевірку знань з питань охорони праці /а.с. 5, 30, 182-190/.

Отже, зазначеним розпорядженням позивач не переведений на іншу роботу, оскільки не було його згоди на таке переведення.

Колегія суддів вважає, що посилання позивача на те, що під час іспитів він перебував на стаціонарному лікуванні, не може бути прийнято до уваги, оскільки згідно лікарняного листа /а.с. 161/, ОСОБА_4 стати до роботи 30.07.2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 30.07.2014 року знаходився на підприємстві з 6:22 годин до 11:41 години, та проходив перевірку знань, що підтверджується протоколом №12 з питань перевірки знань від 30.07.2014 року, звітом про результати тестування, докладними записками, довідкою про відмітку працівників на контрольних пунктах /а.с. 30-32, 45-50, 153/.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку щодо приюдиціного значення рішення Павлоградського міськрайонного суду від 20 квітня 2015 року, яким визнано незаконним розпорядження від 28.07.2014 року №3082 про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_4, оскільки зазначене розпорядження визнано незаконним лише в частині накладення дисциплінарної відповідальності /а.с. 242-244, 245-246, 248/.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені обставини, та вдався до оцінки проведення іспитів, хоча вимоги щодо незаконність дій відповідача під час проведення іспитів не заявлені.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку про скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову у позові в повному обсязі, враховуючи що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди є похідними від позовних вимог про визнання незаконним розпорядження.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» задовольнити, рішення суду скасувати, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» задовольнити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2015 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: