Справа №487/1308/15-ц 22.12.2015 22.12.2015 22.12.2015
Справа № 487/1308/15-ц
Провадження №22ц/784/3067/15 Головуюча в першій інстанції ОСОБА_1
Категорія 59 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Довжук Т.С.,

суддів: Шолох З.Л., Коломієць В.В.,

із секретарем судового засідання Тищенком Л.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_4

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2015 року по справі за позовом

Фермерського господарства «Кват»

(далі ФГ «Кват»)

до

ОСОБА_4,

третя особа без самостійних позовних вимог: товариство

з обмеженою відповідальністю «Югагрохім»

(далі ТОВ - «Югагрохім»),

про повернення безпідставно отриманих грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА :

14 лютого 2015 року ФГ «Кват» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про повернення безпідставно отриманих грошових коштів в розмірі 22 609 грн. 02 коп.

Позивач зазначав, що 05 травня 2011 року відповідач отримав від ФГ «Кват» по видатковому касовому ордеру № 12 грошові кошти в сумі 20 336 грн. 52 коп., про що було складено розписку. 29 червня 2011 року ФГ «Кват» передало ОСОБА_4 по видатковому касовому ордеру № 15 ще 2 272 грн. 50 коп., на підставі чого останнім також було складено розписку. Вказані грошові кошти відповідач повинен був перерахувати товариству з обмеженою відповідальністю «Югагрохім» в рахунок оплати за відвантажений товар, оскільки перебував з останнім в трудових відносинах та обіймав посаду регіонального менеджера. Проте, вказані кошти їм не були перераховані та рішенням Господарського суду Миколаївської області від 29 жовтня 2014 року встановлено, що ОСОБА_5 не перебував з ТОВ «Югагрохім» в трудових відносинах, в звязку з чим 15 січня 2015 року ФГ «Кват» предявило відповідачу вимогу про повернення безпідставно набутих коштів, проте вона залишена відповідачем без відповіді.

Посилаючись на вищезазначене та вимоги ст. 1212 ЦК України позивач просив позов задовольнити.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2015 року позов ФГ «Кват» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ФГ «Кват» 22 609 грн. 02 коп. безпідставно отриманих грошових коштів та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. На думку апелянта, рішення суду є незаконним та ухваленим з порушенням вимог чинного законодавства.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши надані докази та перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого суду, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 05 травня 2011 року ОСОБА_5 отримав від ФГ «Кват» по видатковій накладній № 12 грошові кошти в сумі 20 336 грн. 52 коп. в рахунок оплати ТОВ «Югагрохім» за відвантажений товар по видатковій накладній № РН 0000026 (а.с. 29).

29 червня 2011 року ФГ «Кват» передало ОСОБА_4 по видатковому касовому ордеру № 15 грошові кошти в розмірі 2 272 грн. 50 коп., на підставі чого останнім також було складено розписку (а.с. 28).

15 січня 2015 року ФГ «Кват» звернулося до ОСОБА_5 з вимогою про повернення безпідставно отриманих грошових коштів в розмірі 22 609 грн. 02 коп. (а.с. 5).

Згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Загальна умова ч. 1 ст. 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов'язальних (договірних) відносинах, або отримане однією із сторін у зобов'язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі ст. 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна, i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Миколаївської області від 29 жовтня 2014 року, яке залишено без змін постановою Одеського Апеляційного Господарського суду від 16 грудня 2014 року, стягнуто з ФГ «Кват» на користь ТОВ «Югагрохім», на виконання договору купівлі-продажу укладеного між цими сторонами 22 квітня 2011 року, борг в сумі 22 609 грн. 02 коп. (а.с. 31-34).

Вказані судові рішення набрали законної сили.

Також, зазначеними судовими рішеннями встановлено, що умовами договору купівлі-продажу передбачено оплату за товар, яка здійснюється шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця - ТОВ «Югагрохім», а зміна способу розрахунку можлива лише за письмовою згодою сторін договору, яка відсутня.

Крім того, вказаними судовими рішеннями встановлено, що надані суду ОСОБА_4 (третя особа по справі) квитанції № 16379701 і № 15440048 свідчать про перерахування їм коштів на рахунки фізичних осіб, а не ТОВ «Югагрохім» та, що ОСОБА_4 не знаходиться в трудових відносинах з останнім.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, відповідач без достатньої правової підстави отримав від ФГ «Кват» кошти в розмірі 22 609 грн. 02 коп. (нібито для перерахування ТОВ «Югагрохім»), оскільки не був стороною договору купівлі-продажу, в рахунок оплати вартості якого отримав кошти, а також не був належним чином уповноважений стороною договору на отримання цих коштів, а тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про задоволення позову.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_5 перебував в трудових відносинах з ТОВ «Югагрохім», що підтверджується копією постанови про закриття кримінального провадження, не заслуговують на увагу та не підтверджені належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57- 60 ЦПК України.

Інші доводи апеляційної скарги безпідставні та ґрунтуються на помилковому тлумаченні закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду є законним та ухваленим відповідно до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча Т.С. Довжук

Судді З.Л. Шолох

ОСОБА_6