overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/7238/15-ц
провадження № 2/361/3450/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України справу було розподілено з урахуванням спеціалізації суддів.

Справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин на 11 листопада 2015 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 209-210 (2-й поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати докази суду, а саме:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) та третій особі, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шинкар А. О.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8351/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2015 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Український зональних науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Український зональних науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Український зональних науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву" на користь ОСОБА_1 заробітну плату в розмірі 26963,45 грн. , моральну шкоду в розмірі 800 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Український зональних науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву" на користь держави судовий збір в розмірі 513,23 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня отримання копії.

Суддя Остапчук Т.В.
Ñïðàâà ¹ 609/324/15-ö
"24" êâ³òíÿ 2015 ð. Øóìñüêèé ðàéîííèé ñóä Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³
Â ñêëàä³ ãîëîâóþ÷î¿ ñóää³ ßùóê Ò.Ì.
Çà ó÷àñòþ ñåêðåòàðÿ Ùåïàíîâñüêî¿ ².Á.
Ç ó÷àñòþ ñòîð³í ÎÑÎÁÀ_1, ÎÑÎÁÀ_2
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó ì. Øóìñüê , öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó.
Ïîçèâà÷êà ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóëàñÿ äî ñóäó ³ç ïîçîâîì , â ÿêîìó ïðîñèòü ðîç³ðâàòè øëþá ³ç â³äïîâ³äà÷åì ÎÑÎÁÀ_2
Ñóä, âèñëóõàâøè ïîÿñíåííÿ ñòîð³í, îö³íèâøè äîêàçè , ââàæàº çà äîö³ëüíå ùå íàäàòè ñòîðîíàì ÷àñ äëÿ ïðèìèðåííÿ ñòðîêîì íà òðè ì³ñÿö³ .
Íà ï³äñòàâ³ íàâåäåíîãî, êåðóþ÷èñü ÷.5 ñò. 191 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä
Íàäàòè ñòîðîíàì ÷àñ äëÿ ïðèìèðåííÿ ñòðîêîì òðè ì³ñÿö³.
Ñïðàâó ïðîâàäæåííÿì çóïèíèòè.
Справа № 656/489/15-ц
Номер провадження 2/656/200/15
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6 129,01 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6 129,01 грн.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6 129,01 грн.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити по справі попереднє судове засідання на 18 вересня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75 401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Стаханова, 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, що підтверджують його заперечення.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2-н/344/1843/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Державне міське підприємство «Івано-Франківськтеплокомуненерго» звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Заявник зазначає, що боржники мешкають за адресою: АДРЕСА_1 і заборгованість за надані послуги з теплопостачання виникла саме за цією адресою.

Судом, в порядку ст.100 ЦПК України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до адресної довідки встановлено, що місце проживання ОСОБА_1 за адресою, зазначеною заявником, зареєстрованим не значиться.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки з отриманої судом інформації встановлено відсутність реєстрації ОСОБА_1 за зазначеною заявником адресою, а відтак вбачається спір про право заявника звертатися з позовною вимогою про стягнення з зазначених боржників заборгованості.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись п.2 ч.2 ст.100 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Зобов'язати Управління Державного Казначейства України в м.Івано-Франківську повернути Державному міському підприємству «Івано-Франківськтеплокомуненерго» сплачену суму судового збору в розмірі 121 гривень 80 коп. згідно платіжного доручення №611 від 08.07.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Антоняк Т.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1204/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2862/15Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є.В. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 10 серпня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 10 серпня 2015 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 09 вересня 2015 року.

Суддя: Т. О. Кривчун
Справа № 215/4397/15-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання в розмірі 4715,29грн..

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96,97,98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ 15.09.2015року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9535/15 Справа № 200/501/15 Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т.Ю. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

15 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності - задоволені.

На вищезазначене рішення суду відповідачка ОСОБА_4 через свого представника - адвоката Круглого В.В. подала апеляційну скаргу.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому, окрім вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку, визнання за ним права власності на земельну ділянку, заявляв також про припинення права власності ОСОБА_4 на земельну ділянку. Але суд першої інстанції, ухвалюючи рішення по даній справі, на цю обставину уваги не звернув.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання щодо можливості ухвалення додаткового рішення у справі, відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Повернути цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності - до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення у строк до 05 листопада 2015 року.

Суддя : О.М.Осіян
23.09.2015 Справа 2-257 2011 рік
УХВАЛА

11 липня 2011 року смт. Березанка

Бєрезанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючої-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

з участю позивача: - ОСОБА_3,

відповідача: - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смг. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження,-

встановив:

Позивач ОСОБА_3 12.05.2011 року звернувся до суду із вказаним позовом.

Від позивача надійшло клопотання про призначення судово-біологічної експертизи.

Відповідачка проти зазначеної експертизи не заперечує, вважає її доцільною.

На підставі ч.І ст.143 ЦПІ< України клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки для з'ясування питання щодо його батьківства необхідні спеціальні знання в галузі медицини.

На підставі п.5 ч.І ст.202 ІДПК України провадження у справі необхідно зупинити до отримання результатів експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.сг. 143, 144, 146, 147, 168, 202, 208-210 ЦГІК України, суд -

ухвалив:

Клопотання позивача про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по даній справі судово-біологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Чи є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проведення експертизи доручити експертам ДНДЕКЦ МВС Одеського обласного бюро СМЕ, попередивши їх про кримінальну відповідальність згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати сторони: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з дитиною ОСОБА_5 з'явитися за викликом до експертної установи для надання експертам необхідних матеріалів. Сторонам при собі мати документи, які посвідчують їх особи.

Надати в розпорядження експертів матеріали справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3

Роз'яснити сторонам положення ет.146 ЦГІК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна^скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 383/610/14-ц
Номер провадження 2/383/1/15
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Фур І.П., розглянувши цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання заповіту складеного від імені ОСОБА_4 недійсним.

17 серпня 2015 року судом винесено ухвалу про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи і провадження у справі зупинено.

03 вересня 2015 року по даній справі надійшло клопотання експерта про витребування заповіту ОСОБА_4 від 18.04.2012 року і 15.09.2015 року цивільна справа № 383/610/14-ц повернута до Бобринецького районного суду для вирішення клопотання експерта від 03.09.2015 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки виникла необхідність у проведенні судового засідання для вирішення питання стосовно клопотання експерта, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 30 хв. 17.09.2015 р. у залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області.

Викликати у судове засідання учасників цивільного процесу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І. П. Фур
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2015 року Справа № 310/8112/15-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання у розмірі 1705, 88 грн.
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. ст. 14, 526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.І. Черткова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, або змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності «____» ________________ 201__ року.
Строк предявлення до виконання до «____» ________________ 201__ року.
Суддя: Н.І. Черткова
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 201__року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа №463/4269/15-ц
Провадження №2/463/1852/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

встановив:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення кредитних зобовязань за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 05 листопада 2015 р. о 12:45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лакомська Ж. І.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

30 березня 2011 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

при секретарі Каптар Г.В.

з участю боржника ОСОБА_1

представника боржника ОСОБА_2

стягувача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2011 року за заявою ОСОБА_3 Новоселицьким райсудом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 щомісячно в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 21 лютого 2011 року до повноліття дитини.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування даного судового наказу посилаючись на те, що між ним і ОСОБА_3 є спір щодо суми аліментів на утримання дитини, у звязку із чим він не згоден із присудженою до сплати сумою аліментів на утримання дитини.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_1 підтримав заяву про скасування судового наказу.

Стягувач ОСОБА_3 заяву визнала та пояснила, що не заперечує проти скасування судового наказу.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що між сторонами виник спір щодо визначення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ Новоселицького районного суду від 24 лютого 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 щомісячно в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 21 лютого 2011 року до повноліття дитини та судових витрат в сумі 55 грн. 50 коп., скасувати.

Розяснити ОСОБА_3 її право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: