Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Ісаєвої Н.В.,

суддів: Комлевої О.С., Журавльова О.Г.,

при секретарі- Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ПроКредитБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшла заява представника ПАТ «ПроКредитБанк» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на наступне майно: нежилі приміщення офісу-магазину, загальною площею 53, 3 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Б.Хмельницького, 1/3, та належать на праві приватної власності ОСОБА_3; 842/1000 часток квартири, загальною площею 138, 5 кв. /м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належать на праві приватної власності ОСОБА_3; нежилі підвальні приміщення №501, загальною площею 99, 6 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Польська, 17, та належить на праві приватної власності ОСОБА_5; земельну ділянку, площею 0, 0403 га, кадастровий номер :52:009:0026, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: м. Одеса, пров. Морський, 2, 11, та на праві приватної власності ОСОБА_2 Заява обґрунтовується тим, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити виконання рішення суду, оскільки відповідачі зможуть реалізувати наявне їм майно для уникнення виконання зобовязань за кредитним договором.

Ухвалою суду заява була задоволена.

На ухвалу суду ОСОБА_2 приніс апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її скасування та відмови у задоволенні заяви.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали, судова колегія приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до розяснень, що надані в Постанові Пленуму Верховного Суду країни від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно- процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернула з такою заявою позовним вимогам.

Сума грошових вимог ПАТ «ПроКредитБанк» в рамках розгляду справи про стягнення заборгованості за договором кредиту складає 1 525 681, 42 грн.

09 грудня 2015 року ОСОБА_2 було погашено заборгованість за договором кредиту на суму 30 000 доларів США, а тому станом на 09.12.2015 року залишкова заборгованість за договором кредиту згідно даних позивача складає 750 - 800 тисяч гривень.

З метою забезпечення виконання зобовязань за договором кредиту між ПАТ «ПроКредитБанк» та ОСОБА_5 було укладено договори іпотеки згідно яких в іпотеку було передано: нежитлове приміщення магазину № 29 (двадцять девять), загальною площею 36,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, пл. Грецька, 3/4 та трьох -кімнатна квартира загальною площею 93,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (ринкова вартість предмету іпотеки складає 65 000 доларів США).

Отже, станом на час розгляду спору про стягнення заборгованості Банк має право задовольнити свої вимоги про стягнення заборгованості за договором кредиту шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки..

Так, в провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа № 522/21742/15-ц за позовом ПАТ «ПроКредитБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на іпотечне нежиле приміщення .

У позовній заяві ПАТ «ПроКредитБанк» самостійно визначив ціну позову на рівні 1 367 485 грн. Вартість нежитлового приміщення визначена позивачем по справі самостійно, а тому ним не має оспорюватися.

Отже, враховуючи, що розмір заборгованості за договором кредиту на півмільйона менший ніж вартість одного із обєктів іпотеки, що передано в іпотеку з метою забезпечення виконання зобовязань за договором кредиту, тому жодних правових підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на інше майно відповідачів немає.

Вартість арештованого майна значно перевищує ціну позову.

Таким чином, ухвала про накладення арешту підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 307 ч. 2 п.2 , 319, 324 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2015 року скасувати.

У задоволенні заяви ПАТ « Прокредитбанк» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.В. Ісаєва

Судді: О.Г. Журавльов

ОСОБА_6