overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 21.09.2015
Справа № 331/7090/15-ц
Провадження № 2-н/331/1140/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати в розмірі 2170,24 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати в розмірі 2170,24 грн.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: І.М. Федченко
Справа № 426/5370/15-ц
УХВАЛА

24 вересня 2015 року , м.Сватове

Cуддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинська О.А., розглянувши заяву Сватівської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Сватівської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити по справі судове засідання за участю народних засідателів на 24 вересня 2015 року на 14.30 год., в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою: м. Сватове, пл. 50р. Перемоги, 34.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, лікаря психіатра та представника психіатричного закладу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гашинська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Обєднана Компанія «Укрвуглереструктуризація» а інтересах відокремленого підрозділу «Донецька виконавча дирекція по ліквідації шахт» про стягнення заборгованості по заробітній платі, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1692/2015 і надати справі № 225/4215/15-ц.

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні Дзержинського міського суду на 06 серпня 2015 року о 11 год. 00 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
У х в а л а

22 липня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Кафідової О.В., Умнової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Київського національного університету імені Тараса Шевченка до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог - Міністерство оборони України, про стягнення заборгованості по оплаті за проживання та виселення, за касаційною скаргою Київського національного університету імені Тараса Шевченка на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 03 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 25 березня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі Київський національний університет імені Тараса Шевченка, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Справу за позовом Київського національного університету імені Тараса Шевченка до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог - Міністерство оборони України, про стягнення заборгованості по оплаті за проживання та виселення, за касаційною скаргою Київського національного університету імені Тараса Шевченка на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 березня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кафідова

О.В. Умнова

І.М. Фаловська
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

23.07.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Московського районну управління служб по справам дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Московського районну управління служб по справам дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Московського районну управління служб по справам дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 07.08.2015 року на 15-20 годину.

Направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.08.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
Справа № 349/487/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1100/2015
Головуючий у 1 інстанції Могила Р. Г.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою представника АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Рогатинського районного суду від 17 квітня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 травня 2015 року залишено без руху апеляційну скаргу представника АТ «Банк «Фінанси та Кредит» для усунення недоліків.

На даний час представник апелянта недоліки усунув.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Заява представника апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення, оскільки строк пропущено з поважних причин.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву про поновлення строку задоволити та поновити строк на апеляційне оскарження представнику АТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Рогатинського районного суду від 17 квітня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 03 червня 2015 року.

ОСОБА_2. ОСОБА_1
Справа № 219/6181/15-ц
Провадження №2/219/2841/2015
У Х В А Л А

17 липня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши матеріали позовної заяви обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду надійшла позовна заява обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не зазначені та не додані докази, які підтверджують вартість послуг теплопостачання,

-до позовної заяви додана ксерокопія довідки про склад сім»ї, належним чином не завірена,

-із наданої ксерокопії довідки про склад сім»ї вбачається, що за даною адресою ніхто не зареєстрований, відомості про власника житла не надані.

- За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати йому строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/5942/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи відділ РАЦС Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсон, Міський відділ РАЦС ГУЮ у Херсонській області про встановлення неправильності в актах цивільного стану,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 11.00 годині 10 серпня 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Зацікавленим особам пропоную в строк до 10.08.2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 746/334/15-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду і призначення до судового розгляду

"30" липня 2015 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевіривши виконання вимог ст.130 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Гурбинської сільської ради Срібнянського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено зміст позовних вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено час і місце судового розгляду, вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 06 серпня 2015 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: позивача, її представника, представника відповідача.

Витребувати із Прилуцької міської державної нотаріальної контори спадкову справу, яка відкрита після смерті ОСОБА_2 (29.05.2012 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/390/15-ц
УХВАЛА

23 липня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді: Ганкіної І.А.

при секретарі Шеванюк О.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 представництво якого здійснює ОСОБА_1 до Страхової компанії ПрАТ "СК "Уніка", ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з позовною заявою до Страхової компанії ПрАТ "СК "Уніка", ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подала клопотання про витребування доказів, а саме, витребування у ПрАТ "СК "Уніка" страхового полісу № АС / 7738290 завіреного належним чином, яке просить розглядати у її відсутність.

Відповідачі до суду не зявилися, були попереджені належним чином та завчасно.

Враховуючи зазначене, суд виходячи з мети повного дослідження обставин заяви, вважає за необхідне дане клопотання задоволити та витребувати у ПрАТ "СК "Уніка" страхового полісу № АС / 7738290 завіреного належним чином.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Клопотання представника позивача палій ОСОБА_4 задовольнити.

Витребувати у ПрАТ "СК "Уніка" страховий поліс № АС / 7738290 завірений належним чином.

Ухвала суду окремо від судового рішення до оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/5285/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 липня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

03.07.2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в суді, заява подана з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 473/3418/15-ц
УХВАЛА

"16" грудня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді - Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Багрін І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Таборівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Таборівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності на частку житлового будинку в порядку спадкування.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що 15.06.2000 року помер її дід ОСОБА_5. За життя останній склав заповіт, який був посвідчений 06.06.2000 року секретарем виконавчого комітету Таборівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області. Згідно даного заповіту він заповів:

- право на земельну частку (пай) в землях колективного сільськогосподарського підприємства «Таборівка» - позивачу,

- житловий будинок № 233 по вул. Леніна в с. Таборівка Вознесенського району Миколаївської області - позивачу та ОСОБА_6 в рівних частках кожній.

Позивач є спадкоємцем за заповітом, яка спадщину прийняла в передбаченому законом порядку, частково її оформила. Проте, нотаріус відмовляє їй в оформленні спадкових прав щодо частки житлового будинку в зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документа на нього.

Разом з тим, обумовлений будинок належав спадкодавцю на підставі переселенського акту від 1981 року, затвердженого головою виконавчого комітету Вознесенської районної ради.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просила визнати за нею право власності в порядку спадкування на 19/42 частки вищевказаного будинку, що визначена з урахуванням обовязкової частки в спадщині, яку мала дружина померлого ОСОБА_7

На час судового засідання від позивача надійшло клопотання про залучення до участі в справі в якості відповідачів ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Відповідачі в судове засідання не з'явилися.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, враховуючи наведене, а також обставини даної справи, суд вважає, що клопотання позивача про залучення відповідачів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 209- 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Таборівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, про визнання права власності в порядку спадкування в якості відповідачів ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 354/725/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1623/2015
Головуючий у 1 інстанції Гребик Л. В.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

03 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яремчанського міського суду від 25 травня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено частково в сумі 110,0 грн. Питання стягнення 11,80 грн. недоплаченої суми судового збору буде вирішено при розгляді справи по суті.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яремчанського міського суду від 25 травня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 24 липня 2015 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/2695/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3038/15
УХВАЛА
23 грудня 2015 року дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючий Л.І. Вербицька
Судді: І.А. Капітан, А.Г. Колісниченка
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційних скарг Фірма «Флайт Дизайн ГмбХ» та Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Вьорла до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма « Інвеста » про визнання недійсним договору іпотеки, треті особи: Фірма «Флайт Дизайн ГмбХ», Українсько німецьке Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіа про »,-
В С Т А Н О В И Л А:
Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами Фірма «Флайт Дизайн ГмбХ» та Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 вересня 2015 року.
Апеляційний розгляд справи відкладено до 13 січня 2016 року о 10 годині 15 хвилин у звязку з чим, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь представника публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» в режимі відеоконференції у приміщенні Подільського районного суду м. Києва.
У разі явки сторін у призначений час розгляду справи безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку, в тому числі через представників.
При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.
Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,
Визначити участь представника публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» в судовому засіданні з розгляду поданих Фірма «Флайт Дизайн ГмбХ» та Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 вересня 2015 року апеляційних скарг в режимі відеоконференції 13 січня 2016 року о 10 годині 15 хвилин..
Доручити Подільському районному суду м. Києва організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме представника публічного акціонерного товариства «Діамантбанк».
Копію даної ухвали негайно направити Подільському районному суду м. Києва для її виконання, та сторонам у справі для відома.
Розяснити учасникам судового процесу, що у разі їх явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку в тому числі і через представників та неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Л.І. Вербицька
Судді: А.Г. Колісниченко
Справа № 388/1182/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2015 р. м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Бойко П.М.

розглянувши матеріали за заявою ТОВ "Долинські об"єднані мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді .

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України .

Підстави для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення , передбачені ст. 100 ЦПК України , відсутні .

Перепон для відкриття провадження у справі , передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України , не встановлено .

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 4, 8, 98 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ТОВ "Долинські об"єднані мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Розгляд заяви по суті провести відповідно до положень ст. 102 ЦПК України у триденний строк з дня постановлення даної ухвали без призначення судового засідання і виклику сторін .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання права

підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня винесення ухвали , в іншим випадках ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_3