overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/980/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за заявою державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Яковенка В.А. про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" про визнання недійсним кредитного договору,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Згідно з положеннями ст.370 ЦПК України: замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право зазаявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Отже, вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: відсутнє обгрунтування щодо звернення державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Яковенка В.А. з вказаною заявою, а не з поданням як це передбачено вищенаведеними нормами ст.370 ЦПК України; до заяви не долучено її копій для позивача та відповідача; не сплачено судовий збір; не вказано обставин втрати виконавчого листа та не зазначено доказів щодо таких обставин.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що вказану заяву належить залишити без руху, а заявнику належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху заяву державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Яковенка В.А. про видачу дублікату виконавчого листа .

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частина)

23 липня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Козак О.В.,

при секретарі - Потаніній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (р/р №3111 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО №305299, ) заборгованість за кредитним договором №НМІВА800000003 від 14.02.2008 року в сумі 959335,61 грн. (дев'ятсот п'ятдесят дев'ять тисяч триста тридцять п'ять гривень шістдесят одну копійку).

В задоволенні решти позовних вимог, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (р/р 0001 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО №305299, ) судовий збір в сумі 3538,90 грн. (три тисячі п'ятсот тридцять вісім гривень дев'яносто копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 344/8509/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1612/2015
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

02 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись із апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» - Легуцького Володимира Володимировича на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 16 червня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 16 червня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» про повернення депозитного вкладу.

На дану ухвалу представник ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» - Стефанишин Н.Р. подала апеляційну скаргу, не оплативши судовий збір, відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір". Тому їй слід оплатити 121,80грн. судового збору.

Реквізити на сплату судового збору:

р/р - 0002; отримувач - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області;

код ЄДРПОУ отримувача - 37952250; МФО отримувача - 836014;

банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області; код класифікації доходів бюджету - 22030001

Оригінал платіжного документа необхідно направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Згідно п.2 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору - до неї застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» - Легуцького Володимира Володимировича на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 16 червня 2015 року залишити без руху, та надати апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя Р.Й. Матківський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14.12.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14.12.2015 позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів - повернуто позивачеві.

Не погоджуючись із зазначеним судовими рішеннями, 16.12.2015 позивачем до суду першої інстанції подано апеляційну скаргу.

Згідно з вимогами частини 1 статті 297 ЦПК України, справа реєструється в апеляційному суді у порядку, встановленому частинами другою і третьою статті 11-1 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Протягом трьох днів після надходження справи суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження.

Перевіривши матеріали справи, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, у зв'язку із несплатою апелянтом суми судового збору.

Пунктом 2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Згідно ч. 1 ст. 4 вказаного Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. А відповідно до п. 9) ч.2 ст.4 Закону, розмір судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду для фізичних осіб складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Справа № 753/22632/15
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/17642/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Кириченко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Таким чином, апелянтові необхідно сплатити суму судового збору в розмірі - 243,60 грн. на розрахунковий рахунок отримувача: 0010, Отримувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, , банку одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019.

Оригінал квитанції про сплату судового збору апелянту необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14.12.2015- залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/4907/14-ц
Провадження 2/127/966/15
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відновлення провадження у справі №127/4907/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення зі зняттям з реєстраційного обліку і вселення, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.03.2015 року провадження у даній справі було зупинено до розгляду цивільної справи №127/10168/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання договорів дарування недійсними, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

24.04.2015 року до суду надійшло повідомлення представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відновлення провадження у справі №127/4907/14-ц у звязку із тим, що справа № 127/10168/13-ц, до розгляду якої її було зупинено, розглянута.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин провадження у справі слід відновити, призначивши справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 204, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі №127/4907/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення зі зняттям з реєстраційного обліку і вселення.

Судове засідання у справі призначити на 22 травня 2015 року на 14.00 год. з викликом сторін.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ дкржавної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції, про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, 234 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку окремого провадження цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ дкржавної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції, про надання права на шлюб.

Судове засідання призначити на 14.08.2015 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/4540/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 06.08.2015 року о 10:00 годині, в залі судового засідання № 102 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 592/7652/15-ц
Провадження № 2/592/2240/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 серпня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка за формою та змістом відповідає ст. 119 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (рядок 26 статистичного звіту).

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 27 серпня 2015 року з викликом сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 07.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 127/9378/15-ц
Провадження 2/127/3425/15
У Х В А Л А

18 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з заявою про забезпечення позову про визнання недійсними результатів прилюдних торгів та застосування реституції шляхом заборони відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ Вінницької області зарахування до Державного бюджету України коштів, які не витребувані сторонами виконавчого провадження № 39217524 протягом року з дня їх надходження на депозитний рахунок в розмірі 1 010 400,67 грн. як оплата згідно протоколу № 0214100-1 від 15.05.2014 року за лот № 1 торгівельний комплекс загальною площею 422,1 кв.м., що знаходиться в м. Вінниці, вул. Пирогова, 94А та земельної ділянки, площею 0,0545 га, до вирішення справи по суті. Мотивована заява тим, що на думку позивача прилюдні торги проведені з порушенням Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 27.10.1999 року № 68/5 і Порядку реалізації арештованого майна від 15.07.1999 № 42/5, тому результати слід визнати недійсними і застосувати реституцію та передати на реалізацію арештоване майно. Кошти, що були сплачені переможцем торгів ОСОБА_1 в сумі 1 010 400,67 грн. надійшли на депозитний рахунок ДВС 26.05.2014 року і не були витребувані сторонами виконавчого провадження, тому наступне їх зарахування до Державного бюджету призведе до порушення прав позивача та зробить неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Дослідивши зміст позову, додатки до позовної заяви, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 151 ЦК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Предметом позову є визнання недійсними результатів прилюдних торгів, проте підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ Вінницької області зараховувати до Державного бюджету сплачені кошти в сумі 1 010 400 грн. може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду, немає.

Керуючись ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про забезпечення позову у справі № 127/9378/15-ц відмовити.

Суддя:
Справа № 339/311/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

30 липня 2015 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Болехівського міського управління юстиції в Івано-Франківській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання дозволу на укладення шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить постановити рішення, яким надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на укладення шлюбу із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 252 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду, оплачена судовим збором.

Подані матеріали є достатніми для відкриття провадження та призначення справи до розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Болехівського міського управління юстиції в Івано-Франківській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання дозволу на укладення шлюбу

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 07серпня 2015 року о 09 год. 20 хв. в залі Болехівського міського суду.

Заінтересовані особи мають право подати до 07 серпня 2015року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до розгляду і роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сметанюк
Справа №560/1543/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Ідея Банк", через свого представника ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності від 23.12.2014 року, звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить в рахунок погашення кредитних зобов'язань на користь ПАТ "Ідея Банк" за кредитним договором №845.70010, укладеним між ПАТ "Ідея Банк" та ОСОБА_1 в сумі 1267,94 доларів США, звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіль DAEWOO MATIZ, 2008 року випуску, колір зелений, номер шасі (кузова, рами) XWB4А11BD8А187645, (надалі транспортний засіб/предмет застави), шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ "Ідея Банк" будь-якій третій особі покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб'єктом оціночної діяльності, для чого надати ПАТ "Ідея Банк" усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах ДАІ УМВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов'язані з продажем автомобіля тощо).

У судове засідання від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв'язку із повним виконанням боржником кредитних зобов'язань..

Відповідно до ст.207 ЦПК України подання позивачем заяви є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.292, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_4