overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/1072/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3064/15Головуючий у 1-й інстанції Прокоп'єва Ю. Б. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В.П. розглянувши у м.Полтаві справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Придніпровський регіональний департамент на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 13 серпня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Придніпровський регіональний департамент про стягнення грошових коштів (повернення депозитів та коштів з поточного рахунку,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не відповідає вимогам ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, Так, при подачі апеляційної скарги на рішення суду не cплачено судовий збір.

Згідно з п.1.6 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовоної заяви, іншої заяви і скарги. ( в редакції від 16.07.2015 року)

Таким чином, з сплаті підлягає 4019,40 грн. судового збору. (110% від 3654 грн.)

Банківські реквізити для оплати витрат

для сплати судового збору:

одержувач: УДКСУ у м.Полтаві Полтавської області

р/р 0002

банк одержувача:

ГУДКСУ у Полтавській області

МФО 831019

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

(у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначити: «Судовий збір, код ЄДРПОУ апеляційного суду 02893077 Пункт ставок 1.6 «За апеляційну скаргу на рішення суду»)

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, зокрема, для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Придніпровський регіональний департамент - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити апелянту, що вразі невиконання вимог ухвали, зокрема, якщо не буде надано оригінали квитанцій про сплату судового збору або інших доказів його оплати - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)ОСОБА_1

ВІРНО:
Справа № 214/7158/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 жовтня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, виходячи з наступного:

- до позовної заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору в належному розмірі (ч.5 ст.119), оскільки згідно із Законом України «Про судовий збір» ставка судового збору з 01.09.2015 року за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою встановлена 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, тоді як згідно поштового штемпелю Ви відправили до суду дану позовну заяву 09.09.2015 року, яка надійшла до суду 15.09.2015 року.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6633/15 Головуючий 1-ї інстанції - Єрьоміна О.В.
Справа № 634/589/15-ц Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

01 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - Коваленко І.П.

-Овсяннікової А.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою селянського (фермерського) господарства «Белік» на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 06 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до селянського (фермерського) господарства «Белік» про визнання недійсним договору оренди землі,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткові клопотання, які містить апеляційна скарга будуть вирішені в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою селянського (фермерського) господарства «Белік» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до селянського (фермерського) господарства «Белік» про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 30 хв. на 08 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

14.09.2015 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Гришка О.Я., при секретарі Федорині А.А., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Оржицького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвалою судді про відкриття провадження по справі від 19.08.2015 року розгляд справи було призначено на 14 вересня 2015 року.

В судове засідання відповідач не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

При таких обставинах суд, заслухавши думку позивача та його представника, приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

1. Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини відкласти на 10 годину 30 хвилин 9 жовтня 2015 року.

2. В судове засідання викликати сторони в порядку ст.ст.74-76 ЦПК України.

3. Розяснити відповідачу, що у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд може вирішити справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/4808/15-ц
Провадження № 2-н/645/2116/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 липня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,
3.Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______" ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ Г.С. Шевченко
Справа № 303/6188/15-ц
№ 2/303/3363/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

24 вересня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд із позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Вивченням даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 120 ЦПК України, а саме: позивачем не додано всіх додатків, що додаються до позовної заяви для відповідача, а саме: копії фотокарток, що свідчать про залиття квартир.

Так, згідно статті 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Крім того, позивачами у позовній заяві не вказано повного імені та по-батькові відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачам, що якщо вони відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконають вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 307/2435/15-ц
Провадження № 2/307/1429/15
У Х В А Л А

іменем України

23 вересня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить залишити його позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заяву слід задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошення з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 583/1226/15-ц
У Х В А Л А

12 червня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Охтирської міської ради

про визнання приватизації квартири незаконною та її скасування, -

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Охтирської міської ради про визнання приватизації квартири незаконною та її скасування, в якому просить суд поновити строк звернення до суду з позовом про визнання приватизації квартири незаконною та ї скасування з грудня місяця 2014 року моменту достовірного дізнання про порядок, умови та наслідки здійснення приватизації квартири; визнати незаконною та скасувати приватизацію квартири АДРЕСА_1, на підставі рішення виконавчого комітету Охтирської міської ради від 17.01.2001 року №34 «Про приватизацію квартир державного житлового фонду» про передачу у приватну спільну власність ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_2, яке стало підставою для виготовлення та видачі свідоцтва про право власності на житло від 22.02.2001 року на імя ОСОБА_5 та ОСОБА_3, з наступною державною реєстрацією квартири на праві спільної часткової власності за реєстраційним написом по ? частині за ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в наслідку проведення приватизації державного житлового фонду не у відповідності з положеннями і нормами Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», Наказу Державного комітету України по житлово комунальному господарству від 15.09.1992 року №56 «Про затвердження Положення про порядок передачі квартир (будинків) у власність громадян» (із змінами, внесеними згідно з наказом Держжитлокомунгоспу від 05.08.1994 року №72), Постанови Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 «Про механізм впровадження Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», у часі їх дії за станом на 2001 рік, порушенням прав на приватизацію житла іншими наймачами квартири, в тому чисті неповнолітньої особи.

Досудову підготовку вважати закінченою, по справі проведені такі підготовчі дії: зясовано якими доказами позивач обґрунтовуватиме свої вимоги, витребувано докази.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на на 22 червня 2015 року о 13:30 год., та розглянути її у приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

1)
Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_7
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/2751/15-ц
номер провадження 2/511/1017/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" жовтня 2015 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ Приват банк звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просять стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 04.04.2011 року в розмірі 20378,16 грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 17.11.2015 року о 10:15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В ОСОБА_1
Дата документу 12.10.2015
Справа № 320/7295/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року м. Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

Головуючого - судді Колодіної Л.В.,

При секретарі - Арифовій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позивачка в судове засідання не з'явилась вдруге, не повідомивши суд про причини неявки. Про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає необхідним згідно з вимогами ст.207 ЦПК України залишити позов без розгляду, так як належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

В звязку з тим, що позивачка вдруге не з'явилась в судове засідання без поважних причин та повторно не повідомила про причини неявки, суд розцінює її неявку як умисне затягування розгляду справи, тому вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 74, ст. 157 ч. 1, ст. 197 ч.2, ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Колодіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5424/15-ц
Провадження № 2/552/2173/15
У Х В А Л А

16.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Полтава і полтавці» про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідача про захист прав споживача.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Полтава і полтавці» про захист прав споживача.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 05 жовтня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 05.10.2015 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Ж.В. Кузіна
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ ОСОБА_1

30 вересня 2015 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.,

при секретарі Швидкій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_2 зацікавлена особа орган опіки та піклування Черкаської РДА про визнання особи недієздатною та призначення опікуном, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника через канцелярію суду подав заяву про залишення їхньої заяви без розгляду та клопотав розглядати дану заяву за його відсутності.

Зацікавлена особа у судове засідання не прибула, хоча належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та клопотання заявника про залишення заяви без розгляду, суд вважає, що заявлене клопотання є обґрунтованим, оскільки згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника задовольнити.

Заяву ОСОБА_2 зацікавлена особа орган опіки та піклування Черкаської РДА про визнання особи недієздатною та призначення опікуном - залишити без розгляду.

Дана ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 592/8551/15-ц
Провадження № 2/592/2507/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом Кредитної спілки «Сумський кредит плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів з вищезазначеним позовом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 26.

З урахуванням того, що головуючий по справі суддя з 02.11.2015 р. буде перебувати у відпустці, справу призначити до розгляду на 18.11.2015 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 18.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 428/7420/15-ц
Провадження №2/428/2228/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на сина ОСОБА_3

При вирішенні питання про відповідність заяви вимогам, встановленим ЦПК України, встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим, позивачу необхідно виконати наступні дії:

- надати відомості про те, що дитина знаходиться на утриманні позивача.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали виправити вказані недоліки та та роз'яснити, що в разі невиконання ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Д. Скочій