overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/1600/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Безуматова М.В.,

при секретарі Сінченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 22.09.2007 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Олександрівського районного управління юстиції, актовий запис №78.

В позовній заяві позивач вказує на те, що причиною подання заяви до суду є те, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаємопорозуміння, вони мають різні погляди на вирішення сімейних проблем та з 05.09.2015 року спільно не проживають, та просить строк для примирення не надавати.

Позивач в судове засідання не зявилась надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Позов підтримує в повному обсязі та не заперечує, що до винесення рішення в попередньому судовому засіданні.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, на розірвання шлюбу згоден.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них, а тому шлюб необхідно розірвати.

У відповідності зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Враховуючи вище викладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню і шлюб необхідно розірвати.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України,з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачені ним судові витрати.

Керуючись ст. ст. 209, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити: розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 22 вересня 2007 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Олександрівського районного управління юстиції, актовий запис № 78.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати у розмірі 487,20 грн.

Направити копію рішення суду до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Олександрівського районного управління юстиції Кіровоградської області.

На рішення суду на протязі 10 днів з моменту проголошення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Кіровоградської області, а особи які не були присутні при проголошенні рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : (підпис)

Копія вірна.

Рішення набуло законної сили ____ _____________року та підлягає виконанню.

Оригінал рішення зберігається у справі № 397/1600/15-ц.

Голова Олександрівського районного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/158/15-ц

Номер провадження 2/700/103/15

"17" лютого 2015 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/158/15-ц провадження № 2/700/103/15 за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 27 лютого 2015 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не обовязковим.

Призначити судове засідання по справі в залі суду за адресою: смт.Лисянка, вул.Кірова, 4 на 27 лютого 2015 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати:

Сторони позивача, відповідача.

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 345/6812/13-ц
Провадження № 22-ц/779/409/2015
Головуючий у 1 інстанції Гавриленко В.Г.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Калуського міськрайонного суду від 18 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23.01.2015 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Калуського міськрайонного суду від 18 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Калуського міськрайонного суду від 18 грудня 2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 05 лютого 2015 року на 13.00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/2090/5426/2012 Головуючий 1 інстанції - Зуб Г.А
Справа 2/2018/582/2012/07 Доповідач - Кірсанова Л.І.
Категорія - договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 липня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа - ОСОБА_2, про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 червня 2012 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк, підстав для залишення її без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа - ОСОБА_2, про визнання договорів недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження 2/754/5259/14
У Х В А Л А

Іменем України

03.02.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарі - Малинці А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що згідно кредитного договору №б/н від 09.04.2008 року відповідачу було надано кредит у розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ОСОБА_1 добровільно свої зобов'язання не виконує, станом на 08.07.2014 року заборгованість становить 25.552 грн., а тому вони змушені звертатись до суду з вказаним позовом.

Згідно резолютивної частини заочного рішення Деснянського районного суду м.Києва від 04.12.2014 року позовні вимоги ПАТ "Акцент-Банк" задоволено частково (а.с.44, 45-47).

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні (ухвалі) описки.

Дослідивши вступну та резолютивну частину рішення та повний текст рішення, суд встановив, що при виготовленні повного тексту рішення суду та внесенні його до програми Д-3, було допущено описку в зазначенні дати повного тексту рішення суду, а саме зазначено дату "09.12.2014 року" замість "04.12.2014 року".

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність виправлення вказаної описки.

На підставі викладеного та керуючись ст.208 ч.1 п.2, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення описки в зазначенні дати повного тексту рішення суду від 04.12.2014 року, а саме "09.12.2014 року" виправити на "04.12.2014 року".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
У Х В А Л А

Справа № 184/1639/15-ц

Номер провадження 2/184/557/15

31.07.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 09 годину 30 хвилин на 07 серпня 2015 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останній подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 635/1849/15-ц
Провадження по справі № 2/635/1351/2015
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 27 березня 2015 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 16 квітня 2015 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 05.05.2015 року на 14 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 138/3314/15-ц
Провадження №:2-о/138/137/15
УХ В А Л А

14.12.2015 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т. Ю. , ознайомившись з заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1, заінтересована особа Озаринецька сільська рада Могилів-Подільського району Вінницької області про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною вище заявою.

Заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 258 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 256, 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Озаринецька сільська рада Могилів-Подільського району Вінницької області про встановлення юридичного факту.

Судовий розгляд справи призначити на 14 січня 2016 року на 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

Направити заявнику - копію ухвали, а заінтересованій особі копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю.Лисенко
Справа № 212/5418/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

13 липня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Український науково-дослідний інститут промислової медицини про визнання незаконної бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність, зобовязати вчинити певні дії. Крім того, до позовної заяви додано клопотання про відстрочення сплати судового збору у звязку з тяжким матеріальним становищем.

Згідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Так, у поданому клопотанні не зазначено певного строку на який слід відстрочити сплату судового збору, також подані докази на обґрунтування вказаного клопотання містять відомості про наявність постійного доходу ОСОБА_2, а відтак вважаю, що вказане клопотання не підлягає задоволенню.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

За подання позовної заяви, згідно до п. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачу слід сплатити судовий збір.

У випадках обєднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Таким чином позивачу слід сплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру по 243,60 грн. за кожну на відповідний рахунок.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 82, 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Залишити позовну заяву ОСОБА_2 до Український науково-дослідний інститут промислової медицини про визнання незаконної бездіяльності, зобовязання вчинити певні діїбез руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 199/5564/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

29 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 10 серпня 2015 року у залі судових засідань № 17 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про що повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обґрунтовує.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:

29.07.2015
Справа № 745/572/15-ц
Провадження №2/745/172/2015
У х в а л а

"03" вересня 2015 р. суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Смаль І. А. , розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Сосницького районного суду надійшла вказана позовна заява.

Провадження в даній справі не може бути відкрито і позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів,що додаються до неї.

Згідно акту №2 від 02.09.2015 року ,складеного працівниками Сосницького районного суду , не додані до позову документи,зазначені в переліку,а саме копія довіреності на ім"я представника банку; копія рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.03.2015 року №63 ,копія виписки з ЄДР .

Таким чином, не дотримані вимоги ч.8 ст.119 ЦПК України,яка передбачає ,що до позову додається довіреність чи інший документ,що підтверджує повноваження представника позивача.

Враховуючи вищевикладене, необхідно надати позивачу строк для усунення вище зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119,120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Позивачу виправити наступні недоліки:

-додати довіреність чи інший документ,що підтверджує повноваження представника позивача.

Надати строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання позивачем ухвали.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Смаль
Справа № 635/667/15-ц
Провадження по справі № 2/635/1006/2015
У Х В А Л А

05 травня 2015 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Височанської селищної ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 06 лютого 2015 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 05 травня 2015 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 21.05.2015 року на 11 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 426/2350/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А., розглянувши заяву заступника головного лікаря Сватівської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію особи до психіатричного закладу примусово без її усвідомленої згоди,

Встановив:

Заступник головного лікаря з медичної частини Сватівської ОПЛ ликар психіатр вищої категорії ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про примусову госпіталізацію хворого ОСОБА_2 до психіатричного закладу примусово без його усвідомленої згоди.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

Постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою заступника головного лікаря Сватівської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію особи до психіатричного закладу примусово без її усвідомленої згоди.

Призначити судове засідання на 29 квітня 2015 року о 09-45 годині в приміщенні Сватівського районного суду.

У судове засідання викликати представника медичного закладу, лікаря-психіатра, прокурора, народних засідателів.

Явка осіб, які беруть участь у справі в судове засідання обовязкова.

Суддя М. А. Гашинський
Справа № 559/1409/15-ц
У Х В А Л А

04 червня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Федорова Л.П.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - органу опіки та піклування Дубенської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИЛА:

До Дубенського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - органу опіки та піклування Дубенської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Суд вважає за доцільне витребувати з органу опіки та піклування Дубенської міської ради письмовий висновок про доцільність проживання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з батьком ОСОБА_1.

Керуючись ст. 19 п.5 СК України, ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Зобов»язати орган опіки та піклування Дубенської міської ради надати письмовий висновок про доцільність проживання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з батьком ОСОБА_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
номер справи 711/5743/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2015року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши заяву Асоціації власників жилих будинків «Господар» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг по утриманню будинку та при будинкової території.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона боржник зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, сплатити гроші) та згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 509, 820 ЦК України, суддя,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,реєстрація та проживання за адресою: АДРЕСА_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. Г. Казидуб