АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Пікуль А.А., Соколової В.В.

при секретарі: Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Левчук КатеринаМиколаївна, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про повернення майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/16580/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» (далі по тексту - ПрАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс»), ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Левчук К.М., Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про повернення майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно та зобов'язання зареєструвати власність в частині позовної вимоги «Зобов'язати реєстраційну службу ГУЮ у м. Києві здійснити державну реєстрацію права власності на квартиру НОМЕР_1, в АДРЕСА_1 за ОСОБА_2».

Не погодившись із такою ухвалою суду, ОСОБА_1 в інтересах ПрАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції змінити, закривши провадження за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», ОСОБА_3, треті особи, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Левчук К.М., реєстраційна служба ГУЮ у м. Києві, про визнання права власності на квартиру, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов'язання зареєструвати право власності. На думку особи, що подала апеляційну скаргу, вказані позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки позивачем заявлено майнові вимоги, зокрема, до ПрАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», стосовно якого порушено справу про банкрутство, а тому провадження у даній справі має бути закрито з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити з наведених в ній підстав.

ОСОБА_8 інтересах ОСОБА_2 проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали.

В судове засідання особисто ОСОБА_3, ОСОБА_2 та представник ПрАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» не з'явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, ОСОБА_3, ОСОБА_2 забезпечили явку в судове засідання своїх уповноважених представників, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в суд апеляційної інстанції, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПрАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Левчук К.М., Реєстраційна служба ГУЮ у м. Києві, про повернення майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно та зобов'язання зареєструвати право власності.

21 жовтня 2015 року ОСОБА_1 в інтересах ПрАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, обґрунтовуючи його тим, що вказана справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва та не може розглядатись в порядку цивільного судочинства, оскільки господарським судом Херсонської області порушено провадження у справі про банкрутство ПрAT «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвенстсервіс», а тому відповідно до вимог ст. ст. 12, 16 ГПК України дана справа підвідомча господарському суду.

04 листопада 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва закрито провадження у вказаній справі в частині позовних вимог до Реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

При цьому, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ПрАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс».

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 12 ГПК України справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_2 просила витребувати у ОСОБА_3 трьохкімнатну квартиру НОМЕР_1, розташовану в будинку АДРЕСА_1 скасувати державну реєстрацію права власності на вказану квартиру за ОСОБА_3, визнати за нею право власності на спірну квартиру та зобов'язати Реєстраційну службу ГУЮ у м. Києві здійснити державну реєстрацію права власності на дану квартиру за нею.

Позовні вимоги обґрунтовані укладенням між ОСОБА_9 та ПрАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» інвестиційного договору №221/Б від 16 листопада 2005 року, предметом якого є будівництво для інвестора трикімнатної квартири НОМЕР_2, загальною площею 122,14 кв.м. на 11 поверсі в секції «Е» житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

В подальшому ОСОБА_9 було відступлене право вимоги за інвестиційним договором ОСОБА_2 відповідно до договору про відступлення права вимоги № 221/Р-В від 15 червня 2007 року. Під час звернення до Реєстраційної служи ГУЮ у м. Києві за реєстрацією права власності на зазначену квартиру позивачем було виявлено, що спірна квартира зареєстрована за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 06 серпня 2014 року, укладеного з ТОВ «Пост-Преміум», яке в свою чергу придбало спірну квартиру у ПрАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» на підставі договору купівлі-продажу майнових прав №2 від 17 червня 2013 року.

Таким чином, підлягають встановленню обставини щодо набуття ОСОБА_2 майнових прав на спірну квартиру на підставі інвестиційного договору №221/Б від 16 листопада 2005 року, укладеного з ПрАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», правомірності відчуження останнім майнових прав на спірну квартиру ТОВ «Пост-Преміум» на підставі договору купівлі-продажу майнових прав №2 від 17 червня 2013 року.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ОСОБА_2 щодо визнання права власності на майно адресовані також ПрАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», яке власне і є тією особою, що не визнає права власності позивача на спірну квартиру.

З матеріалів справи вбачається, що ПрАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» знаходиться на стадії банкрутства, а тому відповідно до вимог ст. ст. 12, 16 ГПК України вимога до ПрАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» підвідомча господарському суду.

Відтак, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Левчук К.М., про повернення майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно, в частині вимог заявлених до ПрАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс».

Таким чином, ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року, постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року в частині відмови в закритті провадження за позовними вимогами до Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: А.А. Пікуль

В.В.Соколова