н/п 2/490/2461/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2015 р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі головуючого судді Мамаєвої О.В.,

при секретарі Костюк Г.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та відшкодування моральної шкоди.

В обгрунтування позову, позивач вказав, що він постійно із народження проживає у будинку по вул.Конопатна 68 м.Миколаєва, рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 24.09.2014р. він був виселений із вказаного приміщення за позовом ОСОБА_4 Апеляційний суд Миколаївської області рішенням від 10.12.2014р. рішення Центрального районного суду скасував, та у задоволенні позову про виселення відмовив. Тому вважає, що має повне право на проживання у спірному житловому приміщенні.

25.11.2014р., за відсутності позивача, ОСОБА_4 приїхала у будинок, зламала замок, проникла у будинок, викинула належні йому речі на вулицю, та вселила у помешкання невідомих осіб, які поселились у кімнаті позивача та почали руйнувати жиле приміщення.

Такими діями відповідач ОСОБА_4 чинить позивачу перешкоди у праві користування спірним житлом, самовільно, незаконно вселила невідомих осіб до приміщення, де проживає позивач, чим порушила ст. 311 ЦК України.

Вказаними діями відповідача позивачу нанесена моральна шкода, яку він оцінив у розмірі 5000 грн.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення апеляційним судом Миколаївської області справи №490/13776/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення. Представник вказав, що фактично позовні вимоги позивача грунтуються на рішенні Апеляційного суду Миколаївської області від 10.12.2014р., однак ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.04.2015р. рішення апеляційного суду від 10.12.2014р. в частині позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення скасовано, справа в цій частині передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Позивач та його представник не згодні із клопотанням, вважають, що розгляд даної цивільної справи не залежить від результатів розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення.

Суд, вислухавши сторони, оглянувши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити клопотання представника відповідача, провадження у справі зупинити до вирішення Апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення.

Так, 24.09.2014р. постановлено рішення Центрального районного суду м.Миколаєва, яким задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення відповідачів із домоволодіння №68 по вул.Конопатна м.Миколаїв без надання іншого жилого приміщення.

ОСОБА_7 та ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга на вказане рішення суду.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 10.12.2014р., рішення Центрального районного суду скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.04.2015р. рішення апеляційного суду від 10.12.2014р. в частині позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення скасовано, справа в цій частині передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно ст. 201 ч.1 п. 4, ст. 203 ч.1 п.3 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Оскільки вирішення даного позову у справі №490/1161/15-ц залежить від вирішення цивільної справи - за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення відповідачів із домоволодіння №68 по вул.Конопатна м.Миколаїв без надання іншого жилого приміщення (так як в тому числі буде вирішено питання щодо наявності права користування спірним житлом у ОСОБА_1Є.), провадження у справі за позовом ОСОБА_1 підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст.201 ч.1 п.4, 203 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та відшкодування моральної шкоди, зупинити до вирішення Апеляційним судом Миколаївської області справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О. В. Мамаєва