overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/4297/2012
Номер провадження 6/213/172/15
У Х В А Л А

24 липня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про відновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява відповідає вимогам закону, тому визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про відновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 03 серпня 2015 року в залі суду №10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

У судове засідання викликати сторони.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 685/675/15-ц
Провадження № 2/685/186/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Самойловича А.П., при секретарі Дондель Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, заявивши вимогу розірвати шлюб, укладений з відповідачем, оскільки одруження виявилося невдалим, з вини відповідача подальше спільне життя та збереження сімї стали неможливими, між ними часто виникають конфлікти на грунті ревнощів та неповаги до нього.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про підтримання позовних вимог з клопотанням розгляду справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявилася, надала заяву про визнання позовних вимог з клопотанням розгляду справи за її відсутності.

Справа розглянута за відсутності сторін та без здійснення фіксації судового засідання звукозаписувальним технічним засобом відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для розірвання шлюбу.

19 лютого 2005 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України за актовим записом № 180. За час шлюбу у подружжя 22 липня 2006 р. народилися сини Вадим та Максим.

В ході судового розгляду знайшло своє підтвердження, яке не спростоване відповідачем, що сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, ніяких подружніх відносин не підтримують, впродовж наданого судом строку сторони примирення не досягли. За таких обставин подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам обох сторін.

Клопотання відповідача про залишення її теперішнього прізвища підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112-114 СК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та Мартинюк (до шлюбу Андрощук) ОСОБА_3, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України 19 лютого 2005 року за актовим записом № 180.

ОСОБА_2 залишити прізвище «Мартинюк».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. (Двісті сорок три гривні 60 коп.) повернення сплаченого при подачі позову судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя А.П. Самойлович
Справа № 212/5350/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 липня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

07.07.2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в суді, заява подана з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 346/2379/15-ц
Провадження № 2/346/1017/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі

головуючого судді Димашка В.П.

секретаря Гайової Г.Ф.

прокурора Попика О.І.

позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Коломийської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав щодо неповнолітніх дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 Зобов»язати відділ РАЦС внести зміни в актові записи про народження дітей. Стягувати із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на її, ОСОБА_1 користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4, 29.11.2009 року, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 600 грн. на кожну дитину щомісячно до досягнення ними повноліття.

Від позивача поступила заява про уточнення позовних вимог, в якій вона просить позовну вимогу в частині зобов»язання відділу РАЦС внести зміни в актові записи про народження дітей залишити без розгляду.

Беручи до уваги заяву позивача про залишення позовної вимоги в частині зобов»язання відділу РАЦС внести зміни в актові записи про народження дітей залишити без розгляду, право на подання якої передбачено ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись cт.ст. 207 п.5, 210, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну вимогу ОСОБА_1 у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Коломийської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, в частині зобов»язання відділу РАЦС внести зміни в актові записи про народження дітей - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димашок В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5511/15 Головуючий 1 інстанції: Богдан М.В.
Справа № 641/3238/14-ц Доповідач: Овсяннікова А.І.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Сащенко І.С., Хорошевського О.М.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 06 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за розпискою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору відступлення права вимоги недійсним, визнання розписки підробленим документом, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 06 травня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Номер провадження 2/754/3144/15
У Х В А Л А

Іменем України

27 липня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Галась І.А.

при секретарі - Фацул М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2014 року до Деснянського районного суду міста Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про стягнення заборгованості.

В судові засідання позивач (представник позивача) не з'являлись тричі - в судове засідання призначене на 25 травня 2015 року, 30 червня 2015 року та 27 липня 2015 року, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином за адресою, вказаною в позовній заяві, причини неявки суду не повідомляли.

Заяв про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Відповідно до вимог ст. 38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
20.07.2015 Єдиний унікальний номер 205/4895/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20 липня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/4895/15-ц
2/205/2245/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 31 серпня 2015 року о 10:15 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Ухвала

22 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Гвоздика П.О., Завгородньої І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Волинський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про визнання незаконними та скасування пунктів наказу, за касаційною скаргою Державного підприємства «Волинський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» на рішення апеляційного суду Волинської області від 23 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 березня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 23 квітня 2015 року заочне рішення місцевого суду скасовано, ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано незаконними та скасовано пункти З, 4, 5, 6 наказу ДП «Волинський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» від 05 січня 2015 року № 1-к «Про поновлення ОСОБА_4 на посаді начальника метрологічного центру, пропонування ОСОБА_4 іншої роботи та попередження ОСОБА_4 про припинення з ним трудового договору в разі відмови від продовження роботи у зв'язку зі зміною істотних умов праці».

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ДП «Волинський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» просить скасувати рішення апеляційного суду Волинської області від 23 квітня 2015 року, залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлені підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Волинський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про визнання незаконними та скасування пунктів наказу, за касаційною скаргою Державного підприємства «Волинський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» на рішення апеляційного суду Волинської області від 23 квітня 2015 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко П.О. Гвоздик І.М. Завгородня
Справа № 405/4823/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,-

Встановив:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на автомобіль марки МG, модель 6, 2012 року випуску, номер шасі №LSJW24H36CS016074, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвалою суду від 16 липня 2015 року позовну заяву було залишено без руху на строк, який не може перевищувати п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали та запропоновано позивачу додати до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї в кількості 2 екземпляри для відповідачів, а також сплатити судовий збір на користь держави у розмірі 250 грн. 00 коп.

Як вбачається з поштового повідомлення зазначена ухвала позивачу була вручена 23 липня 2015 року. Однак, у строк встановлений судом позивачем недоліки позовної заяви виправлено не було.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали про залишення заяви без руху у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення її ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
н/п 2/490/5462/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради,третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2015 року позивач звернулася до суду із позовом до Миколаївської міської ради,третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом

28.12. 2015 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради,третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом .

Призначити судове засідання на 21.01.2016 року на 16:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.01.2016 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Дата документу 04.03.2015
Провадження № 2-н/331/186/15
У Х В А Л А

04.03.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Федченко І.М., перевіривши відповідність заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 4867,79 грн.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 4867,79 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: І.М. Федченко
Номер провадження 2/754/3665/15
Справа № 754/7772/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до судді Печерського районного суду м. Києва Новака Романа Васильовича, третя особа: Державне казначейство України про стягнення заподіяної позивачу матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15.05.2015 р. Деснянському районному суду м. Києва визначено підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до судді Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., третя особа: Державне казначейство України про стягнення заподіяної матеріальної шкоди .

Перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України , суддя вважає , що підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні .

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним .

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 108 , 119-120 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до судді Печерського районного суду м. Києва Новак Романа Васильовича , третя особа: Державне казначейство України про стягнення заподіяної позивачу матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.08.2015р. о 14 год. 30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем до початку розгляду справи по суті .

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 , 295 ЦПК України .

Суддя :

.
Пр. №2/366/138/15
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків справу за позовом ПАТ »ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №К2х6А800000011 від 21.03. 2008 року в сумі 910 772,39 грн.

Ухвалою від 13.07.2015 р. провадження зупинено у зв`язку з розглядом в цьому ж суді цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 ,Публічного акціонерного товариства Комерційний банку`ПриватБанк» про визнання договору поруки недійсним.(Є.У.№366/1546/15;Пр.№2/366/346/15).

На даний час цивільна справа розглянута, ухвалено рішення від 17 липня 2015 року, яке набрало законної сили.

Отже, відпали підстави,які стали причиною зупинення провадження у справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості .

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі Є.У. №366/638/15-ц;Пр. №2/366/138/15 за позовом ПАТ КБ`ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до розгляді в приміщенні Іванківського районного суду на 30 вересня 2015 року на 15 год.00хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: