№2-п-289/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г., при секретарі Горупа В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 02.07.2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, його скасування та призначення справи до розгляду в загальному судовому порядку.

Свої вимоги мотивує тим, що судом були допущені порушення процесуального права. Зокрема, зазначив, що про слухання справи його не було повідомлено, у зв'язку з чим він не з'явився в судове засідання.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У своїй заяві про перегляд заочного рішення, заявник зазначив про те, що на його адресу не надходили повістки та повідомлення про слухання справи, у зв'язку з чим він не зміг з'явитися в судове засідання.

На це слід зазначити наступне.

Встановлено, що відповідач був завчасно та належним чином повідомлений за адресою реєстрації. (а. с. 73)

В судовому засіданні 02.07.2015 року було зафіксовано неявку відповідача без поважних причин.

Посилання заявника на те, що його не було повідомлено належним чином не відповідають дійсності і спростовуються матеріалами справи з яких вбачається, що відповідача повідомляли про дату та час судового засідання по справі за адресою вказаною у позові, яка збігається з відомостями АБ м. Києва.

Крім того, відповідач у поданій заяві не навів жодного доказу, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи і міг би спростувати висновки суду по суті даного спору.

Зі змісту статті 232 ЦПК України випливає, що заочне рішення підлягає скасуванню за сукупності двох обставин: 1) відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку, судом достеменно встановлено, що жодна з обставин відповідачем належним чином обґрунтована не була.

Крім того, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01.10.2015 року заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02.07.2015 року залишено без змін.

З огляду на наведене, заява про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02.07.2015 року задоволенню не підлягає.

Керуючись: ст.ст. 27, 74-76, 169, 205-210, 219, 224, 228-233, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 02.07.2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя