overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/4607/15-ц
Номер провадження 2-н/489/1397/15
Ухвала

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

16 вересня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом від органу реєстрації інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з відповіді сектору адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області боржник зареєстрованим не значиться.

За таких обставин, враховуючи неможливість встановлення зареєстрованого місця проживання боржника, суддя дійшов висновку про те, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу у справі № 489/4607/15-ц (номер провадження 2-н/489/1397/15) за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 452/2706/15-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

07 жовтня 2015 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Макаревич Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Самборі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

18 вересня 2015 року суддею Самбірського міськрайонного суду Львівської області видано судовий наказ 452/2454/15-ц, про стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, серія і номер паспорта КВ153684 виданий Самбірським МВ УМВСУ у Львівській області 14.08.1999 року) жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Самбірського комунального підприємства «Обєднане» заборгованості по оплаті за житлово комунальні послуги в сумі 3655 грн. 53 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що між ним та Самбірським комунальним підприємством «Обєднане» виник спір стосовно суми заборгованості, просив заяву задовольнити.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу були повідомлені належним чином, а тому їхня неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до положень ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява боржника є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ Судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області 452/2454/15-ц від 18 вересня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, серія і номер паспорта КВ153684 виданий Самбірським МВ УМВСУ у Львівській області 14.08.1999 року) жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Самбірського комунального підприємства «Обєднане» заборгованості по оплаті за житлово комунальні послуги в сумі 3655 грн. 53 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору- скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області на протязі 5 днів з часу її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя І.А.Пташинський
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
15.09.2015 року справа № 562/2216/15-ц
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., розглянув у м.Здолбунів Рівненської області заяву комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 4012 грн. 65 коп. за договором про надання послуг від 04 вересня 2009 року, індексу інфляції в сумі 830 грн. 58 коп. та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, в розмірі 50 грн. 30 коп.
У відповідності до ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
На підставі ст.ст.11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903 ЦК України та керуючись ст.ст.88, 95-105 ЦПК України, ст.19 Закону України Про виконавче провадження, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 /десяти/ днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 /десяти/ днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 /трьох/ днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Кушнір О. Г.
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/2008/15 у справі № 751/9687/15-ц

15 жовтня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Філатова Л.Б.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання -

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є доцільним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,123,128 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 23 жовтня 2015 року на 10 годин 40 хвилин.

Роз»яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, а також має право пред»явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Позивача.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 591/6703/15-ц Провадження № 2/591/2528/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

11 вересня 2015 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про визнання договору укладеним та зобовязання повернути грошові кошти,-

ВСТАНОВИВ :

08.09.2015 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про визнання договору укладеним та зобовязання повернути грошові кошти.

Позивачем до позовної зави не додано квитанцію про сплату судового збору.

З 01.09.2015 року набрали чинності зміни до Закону України «Про судовий збір» внесені Законом України № 484-VІІІ від 22.05.2015 року.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» встановлено пільги щодо сплати судового збору. Відповідно до положень вище вказаної статті закону позивача не звільнено від сплати судового збору.

А тому позивачу необхідно вказати в позовній заяві ціну позову та сплатити суму витрат з судового збору ( за подачу позовної заяви майнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної палати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати).

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу сплатити суму витрат з судового збору р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030001; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; , оригінал квитанції надати до суду, розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про визнання договору укладеним та зобовязання повернути грошові кошти залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. Клименко
Справа № 648/3292/15-ц
Провадження № 2/648/1221/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого: - судді Кусік І.В.

при секретарі: Думітраш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед», про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

07.09.2015 року по справі за вказаним позовом було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача надав суду заяву, якою позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував, просив проводити розгляд справи без його участі, а в разі необхідності участі представника позивача в судовому засіданні вирішити питання щодо проведення засідання в режимі відеоконференції через Суворовський районний суд Херсонської області.

Відповідач надав заяву, якою уточнив свою адресу та просив суд передати справу за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, за місцем свого проживання, мотивуючи це тим, що місцем реєстрації всіх учасників процесу є м. Дніпропетровськ, а через віддаленість Білозерського районного суду Херсонської області від його постійного місця проживання, відповідач несе значні фінансові витраті, повязані з його явкою до суду.

Представник третьої особи надав суду заяву, якою просив проводити розгляд справи без їх участі та вказав на неможливість направити свого представника для участі в судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи, зважаючи на заяву відповідача про передачу справи за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, подану ним в попередньому судовому засіданні до початку розгляду справи по суті, заяви позивача та представника третьої особи про неможливість їх особистої участі в судовому засіданні, приймаючи до уваги те, що місцем реєстрації всіх учасників процесу є м. Дніпропетровськ, з метою забезпечення дотримання вчасного, повного та неупередженого судового розгляду, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. 109, 110, 116 ч. 1 п. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед», про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП передати на розгляд за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (вул. Паторжинського, 18-а, м. Дніпропетровськ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: Кусік І.В.
Справа № 212/8742/15-ц
У х в а л а

15 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 про поновлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу, -

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2015 року у провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2, в якій вона просить поновити її батьківські права відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона за змістом та формою не відповідає нормам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не зазначений відповідач, при цьому у даній категорії справи відповідачем може бути опікун, піклувальник, чи особа, в сім'ї якої проживає дитина; відсутні відомості, чи була усиновленою дитина, не зазначено де і з ким мешкала дитина після позбавлення батьків батьківських; підстави позову не відповідають фактичним обставинам, оскільки рішення суду було винесено 05.02.2015 року, а позивач зазначає, що з серпня 2014 року дитина мешкає з нею.

Згідно вимог ст. 121 УПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 про поновлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви п'ять днів з дня отримання ухвали про усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачу вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали у встановлений строк вимоги будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/6507/14-ц Головуючий суддя І інстанції Лазюк С. В.
Провадження № 22-ц/790/6991/15 Суддя доповідач Хорошевський О.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 з клопотанням про поновлення строку на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2015 року заяву залишено без розгляду.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Доводи, викладені апелянтом в клопотанні про поновлення строку, заслуговують на увагу, тож строк на оскарження ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2015 року підлягає поновленню.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 214/6514/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

18 вересня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява подана до суду з порушенням вимог ст.ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного:

-до заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору в належному розмірі стосовно кожної заявленої вимоги (ч. 5 ст. 119), оскільки згідно з п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру,

-не зазначені та не додані докази, що підтверджують кожну обставину (ч. 2 ст. 119).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа №: 2203/1563/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Козак Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про виправлення описки,

в с т а н о в и в :

в рішенні Волочиського районного суду від 23.05.2012 р. по батькові позивачки у вступній і резолютивній частинах рішення вказано Євгеніївна, в той час як в позовній заяві, копії паспорта і в свідоцтві про шлюб по батькові позивачка Євгенівна. Дана описка може перешкоджати виконанню рішення суду, в зв'язку з чим суд із власної ініціативи вважає за необхідне виправити дану описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

у вступній і резолютивній частинах рішення Волочиського районного суду від 23.05.2012 р. в усіх відмінках читати по батькові ОСОБА_3 замість Євгеніївна Євгенівна і далі по тексту.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 456/3789/15-ц
Провадження № 2/456/1684/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

26 жовтня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2-П.О., який зареєстрований 17.11.2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Стрию Стрийського міськрайонного управління юстиції, Львівської області, актовий запис № 379.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні подала заяву в якій просить суд даний позов залишити без розгляду, оскільки вона з відповідачем помирилась.

Відповідач ОСОБА_2-П.О. в судовому засіданні підтримав заяву, подану позивачкою.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вказаного вище, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду, оскільки такі дії позивача не суперечать закону та не порушують чиїх - небудь прав, свобод та інтересів.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий-суддя ОСОБА_3