overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

19 жовтня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Гапоненко А. П. ,

при секретарі Кричевська Н. В.,

за участю представника позивача та представника третьої особи, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Біла Церква, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа опікунська рада Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області про позбавлення батьківських прав, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав щодо його сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати за оплату судового збору в розмірі 551,20 грн. та 400,00 грн. з оплати за оголошення в газеті, всього 951 ( девятсот пятдесят одну) грн.. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись в приміщені суду 23.10.2015 року.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 444/768/15 Головуючий у 1 інстанції: Оприск З.Л.
Провадження № 22-ц/783/5919/15 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

15 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Штефаніци Ю. Г., Мельничук О.Я.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 15 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 03 квітня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 22 жовтня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н.П.

Судді: Штефаніци Ю. Г.

Мельничук О.Я.
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

Справа № 285/1725/15-ц

провадження у справі № 2/0285/761/15

10 вересня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді……………..ОСОБА_1

при секретарі…………………...ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_4

про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2015 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачки, в якому просила визнати за нею право на спадкове майно, що залишилось після смерті її батька ОСОБА_5, а саме на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Під час розгляду справи було встановлено, що відповідач, ОСОБА_4 15 липня 2015 року померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ТП № 263260 від 16 липня 2015 року.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття провадження по даній справі з наступних підстав.

Згідно п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, яка не допускає правонаступництва.

По справі також встановлено, що позивач та померла відповідачка, ОСОБА_4 не являються власниками або співвласниками спірної частини квартири, тому спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З квитанції № 4 від 07.05.2015 слідує, що позивач при подачі позовної заяви до суду позивачка сплатила 243 грн. 60 коп. судового збору (а.с.4).

П.5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення сплаченої суми судового збору за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно- закрити у зв"язку із смертю відповідача.

Розяснити позивачу, що в разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути позивачу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений нею при подачі позову судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. за квитанцією № 4 від 07.05.2015 року (поточний рахунок: 0007, МФО 811039)

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала щодо закриття провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Головуючий Л.Й.Савицька
Ðÿäîê ñòàòçâ³òó ¹ 26
Ñïðàâà ¹ 158/1668/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/0158/691/15
Ê²ÂÅÐÖ²ÂÑÜÊÈÉ ÐÀÉÎÍÍÈÉ ÑÓÄ ÂÎËÈÍÑÜÊÎ¯ ÎÁËÀÑÒ²
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
03 âåðåñíÿ 2015 ðîêó Ñóääÿ Ê³âåðö³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Âîëèíñüêî¿ îáëàñò³ Ïîíîìàðüîâà Î.Ì., îçíàéîìèâøèñü ç ìàòåð³àëàìè ïîçîâíî¿ çàÿâè Êðåäèòíî¿ ñï³ëêè «Âîëèíñüêà» äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ áîðãó,-
ÊÑ «Âîëèíñüêà» çâåðíóëàñÿ äî ñóäó ç ïîçîâîì äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ áîðãó.
Çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñòàòåé 119-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ñïðàâà ï³äñóäíà ñóäó. Íåìàº ï³äñòàâ äëÿ â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 11, 122, 127 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ-
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì Êðåäèòíî¿ ñï³ëêè «Âîëèíñüêà» äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ áîðãó.
Ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïðèçíà÷èòè íà 14 ãîä. 30 õâ. 20 æîâòíÿ 2015 ðîêó â çàë³ ñóäó ì. Ê³âåðö³ ïî âóë. Ãðóøåâñüêîãî, 20.
Â³äïîâ³äà÷ó ïîäàòè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó, ç ïîñèëàííÿì íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îáãðóíòîâóþòüñÿ .
Ñóääÿ Ê³âåðö³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Î.Ì. Ïîíîìàðüîâà
Справа № 303/6140/15-ц 6/303/334/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження за поданням та

призначення до судового розгляду

23 вересня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Іваницького Р.С., розглянувши подання державного виконавця МВ ДВС Мукачівського МРУЮ ОСОБА_1, про виділення частки в натурі майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець МВ ДВС Мукачівського МРУЮ ОСОБА_1, про виділення частки в натурі майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Подання відповідає вимогам ЦПК України, відповідно підлягає до відкриття провадження і судового розгляду.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 379 ЦПК України, ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за поданням державного виконавця МВ ДВС Мукачівського МРУЮ ОСОБА_1, про виділення частки в натурі майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в Мукачівському міськрайонному суді на 01 жовтня 2015 року о 11 год. 00 хв. по вул. К.Беляєва, 8/1 в м.Мукачево.

Копію ухвали направити сторонам по поданню з доданими до нього матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Іваницький
Номер провадження 2-н/754/1224/15
У Х В А Л А

Іменем України

07 вересня 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши заяву комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувшись до суду з вищевказаною заявою, просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, як із власника АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 03.08.2015 року, зазначену заяву залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Зокрема, в порушення п. 2 і п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, в заяві про видачу судового наказу, взагалі не викладено обставин того, що власником АДРЕСА_1, є саме особа із прізвищем ОСОБА_1 та чим це конкретно підтверджується, оскільки з доданої до заяви про видачу судового наказу, копії договору купівлі-продажу нерухомості від 10.07.1997 року вбачається, що власником АДРЕСА_1, є особа, прізвище якої: Нечаєнко.

Ухвалу від 03.08.2015 року, заявник отримав 10.08.2015 року, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням і у наданий строк, недоліків своєї заяви про видачу судового наказу, не усунув.

За таких обставин, заяву слід вважати неподаною.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу, вважати неподаною і після набрання даною ухвалою чинності, заяву з додатками до неї повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 202/6000/15-ц
Провадження № 2/0202/4046/2015
УХВАЛА

10 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2015 року була залишена без руху, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не було додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Для усунення недоліків судом було встановлено термін до 10 вересня 2015 року, які позивачкою ОСОБА_1 не були виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестають існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 484/2965/15-ц
Провадження № 2-во/484/83/15
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

08 жовтня 2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : судді - Сотської С.О.

секретаря судового засыдання - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську заяву ОСОБА_2 про виправлення допущених описок в рішенні суду по справі за її позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду.

В обґрунтування заяви вказувала, що 21 серпня 2015 року судом була розглянута цивільна справа за її позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В мотивувальній частині рішення вказано дату актового запису про шлюб 39.06.2012 року. Між тим, з даних свідоцтва про розірвання шлюбу виданого відділом ДРАЦС по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області вбачається що дата актового запису про шлюб 29.06.2012 року.

Посилаючись на викладене просив задовольнити заяву.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належно. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень в судове рішення відповідно до змісту ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Із матеріалів справи, зокрема з даних свідоцтва про шлюб виданого відділом ДРАЦС по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області вбачається що дата актового запису про шлюб 29.06.2012 року.

Викладене свідчить, про наявність описок в рішенні суду, які підлягають виправленню згідно правил ст.. 219 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущену описку в рішенні Первомайського районного суду Миколаївської області від 21 серпня 2015 року за заявою позивачки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вказавши в мотивувальній частині рішення дату актового запису про шлюб 29.06.2012 року замість 39.06.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення.

Суддя:
Справа № 671/188/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 лютого 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ 'дельта Банк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 19.02.2015 року о 16:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Визнати участь і явку представника позивача обов"язковою.

Суддя:
пр. № 2/759/6547/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, були вивчені матеріали у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 03 листопада 2015 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 03 листопада 2015 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/7907/15-ц
Провадження № 2/369/3363/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.07.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області , про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області , про визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області , про визнання права власності .

Розгляд справи призначити на 10:15 год. 25.09.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
справа № 208/7090/15-ц
№ провадження 2/208/2307/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

10 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Призначити судове засідання на 30 вересня 2015 року о 10.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.09.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору, а також роз'яснити, що докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нельга Д. В.
Справа № 419/1194/15-ц
Провадження № 2/419/341/2015
УХВАЛА

28 серпня 2015 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі № 419/1194/15-ц, номер провадження 2/419/341/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення розміру часток у праві спільної власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору у справі № 419/1194/15-ц, номер провадження 2/419/341/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення розміру часток у праві спільної власності на квартиру.

В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 31 липня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення розміру часток у праві спільної власності на квартиру була повернута на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно ч. 1 п.2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі № 419/1194/15-ц, номер провадження 2/419/341/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення розміру часток у праві спільної власності на квартиру задовольнити.

Зобов`язати УДКСУ у Новоайдарському районі Луганської області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 243,60 (двісті сорок три гривні шістдесят копійок), згідно квитанції № 13 від 29.07.2015 року, що перераховані на р/р 0207, код отримувача - 37895134, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Луганській області, код банку отримувача - 804013, отримувач: УК у Новоайдарському районі (Новоайдарський район) 22030001.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Іванова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5095/15-ц
Провадження № 2-н/552/671/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя О.К.Миронець
Справа № 725/4657/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.08.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/4657/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності і призначити її до попереднього судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 09 вересня 2015 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3