overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/1160/15 Головуючий 1 інстанції - Іванісова Л.О.
Справа № 642/6751/13-ц Доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія договірні У Х В А Л А
29 січня 2015 року м. Харків
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2014 року та ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2014 року по справі за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2014 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовлено.
Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2014 року позовні вимоги ПАТ УкрСиббанк задоволено частково. Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3Л, ОСОБА_4 на користь ПАТ УкрСиббанк в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 05 жовтня 2007 року заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом у розмірі 87 254,16 доларів США, що за курсом НБУ становить на 02.07.2013 року становить 697 422,50 грн. та пеню за порушення термінів повернення кредиту та процентів за кредит у розмірі 12 263, 50 грн.; стягнути в рівних частках з на користь ПАТ УкрСиббанк суму сплаченого судового збору у розмірі 3441,00грн. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення та ухвалу суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала суду від 11 грудня 2014 року оскарженню не підлягає, оскільки вона відсутня в переліку ухвал, на які можуть подаватися апеляційні скарги окремо від рішення суду, відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає поверненню до Ленінського районного суду м. Харкова для вирішення питання про повернення апеляційної скарги в частині оскарження ухвали від 11 грудня 2014 року відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 293, ч.1 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути до Ленінського районного суду м. Харкова для вирішення питання про повернення апеляційної скарги в частині оскарження ухвали від 11 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/761/7537/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 серпня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю прокуратури Шевченківського району м. Києва в інтересах держави, про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю прокуратури Шевченківського району м. Києва в інтересах держави, про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 31 січня 2014 року позовну заяву було задоволено частково.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 03 липня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 січня 2014 скасовано та ухвалено нове.

Ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 червня 2015 року скасовано рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 січня 2014 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 03 липня 2014 року, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю прокуратури Шевченківського району м. Києва в інтересах держави, про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя.

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 12 листопада 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу.

Запропонувати відповідачу відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до або під час попереднього судового засідання, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
номер провадження 2-з /756/184/15
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, майнові та корпоративні права, які належать на праві приватної власності відповідачам у межах суми боргу у розмірі 250 тис. доларів США. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідачі ввійшовши в довіру до позивача отримали у борг суму грошових коштів у великому розмірі 250 тис. доларів США та 23 тис. євро. На час подачі заяви відповідачі не виконали зобовязання щодо повернення позики, гроші не повертають, зустрічей уникають. З метою попередження передачі права власності на майно, що належить ОСОБА_2, ОСОБА_3 іншим особам з ціллю унеможливлення виконання рішення суду, необхідно забезпечити позов.

Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх невжиття може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом, зокрема, в тому числі накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, документи долучені до заяви і до позовної заяви, вважаю, що заява не підлягає задоволенню, оскільки відсутні докази того, що невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим, або утруднить виконання рішення суду, крім того заявник просить накласти арешт в межах боргу в розмірі 250 тис. доларів США, в той час як позовні вимоги до відповідачів заявлені в сумі 1148,90 доларів США.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволені заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
197/1745/14-ц 22-ц/774/2011/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Ліснецький І. В. Доповідач Савіна Г.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Савіної Г.О.,

Суддів - Митрофанової Л.В., Чорнобука В.І.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Савіної Г.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання дій незаконними та зобов'язання укласти договір, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:10 годин 21.10.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/646/2215/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.08.15 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості вивезення побутових відходів.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 20, 64 ЖК України, -
2.Стягнути з боржника на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________О.П.Сорока
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________________О.П.Сорока
Справа№ 346/845/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Султанов ОСОБА_2 у справах дітей Коломийської міської ради про позбавлення батьківських прав , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до Султанов ОСОБА_2 у справах дітей Коломийської міської ради про позбавлення батьківських прав .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Султанов ОСОБА_2 у справах дітей Коломийської міської ради про позбавлення батьківських прав .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 02 березня 2015 року року о 09.20 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Обідняк В. Д.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3911/15-ц
Провадження № 2-о/488/95/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту народження, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 17.11.2015 року на 09 год. 20 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа №635/8970/15-ц
Провадження № 2/635/3963/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І. К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду з позовом та просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщення, за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Західна, 26. В обґрунтування вимог за позовом посилається на те, що вона є власником житлового будинку № 26, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Західна. В будинку № 26 за вищевказаною адресою зареєстровані позивач, її онука ОСОБА_3 та чоловік її померлої дочки ОСОБА_2. З осені 2007 року відповідач у будинку № 26 за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Західна не проживає, його особистих речей та майна у вказаному будинку не має, будь-якої участі у витратах по утриманню житлового будинку, сплаті комунальних платежів не приймає, добровільно знятися з реєстрації місця проживання за вищевказаною адресою відповідач не бажає, тому ОСОБА_2 втратив право на проживання у житловому будинку № 26 за вищевказаною адресою, що змусило позивача звернутися до суду з позовом.

Представник позивача - ОСОБА_4, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності подав суду свідоцтво про смерть на імя позивача серії І-ВЛ № 525189, що видане виконавчим комітетом Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області, 25 грудня 2015 року, відповідно до якого ОСОБА_1 померла 22 грудня 2015 року, запис № 472 від 25 грудня 2015 року.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи, сповіщався належним чином.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що позивач по справі ОСОБА_1 померла, а спірні правовідносини про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням не допускають правонаступництва, тому суд на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України закриває провадження у справі.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - закрити у зв'язку зі смертю позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 185/4298/15-ц
У Х В А Л А

03 червня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровській області в складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Мерцаловій Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки спільного майна в натурі шляхом компенсації їх вартості

В С Т А Н О В И В

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивачем в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідач не заперечував проти призначення даної експертизи.

Вислухавши думку сторін суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню у звязку з тим, що для повного та всебічного розгляду цивільної справи необхідні спеціальні знання у галузі будівництва, тому по справі необхідно призначити будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 143 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Призначити по даній справі будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

І. Яка на даний час дійсна ринкова вартість домоволодіння № 24 по пров. Горького с. Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської області?

2. Яка на даний час дійсна ринкова вартість 2/9 частин зазначеного домоволодіння?

3.Чи можливо розділити домоволодіння №24 по пров. Горького с. Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської області в натурі на 7/9 та 2/9 частини із виділенням 2/9 частини в натурі, якщо можливо то яким чином?

Зобов'язати сторони по справі надати у розпорядження експерта необхідні документи по його запиту.

Проведення експертизи доручити Приватному підприємцю експерту ОСОБА_3 (м. Павлоград, вулиця Полтавська 107/25).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність по статтям 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача по справі ОСОБА_1.

Зобовязати сторони по справі надати експерту можливість, з метою проведення експертизи, оглянути предмет експертизи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Зобовязати експерта провести експертизу на протязі двох місяців з моменту отримання необхідної документації на обєкт експертизи.

Ухвала в часті зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та гарячу воду,-

Встановив:

13 серпня 2015 року Київським районним судом м. Харкова виданий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Харківські теплові мережі суми заборгованості за надані послуги опалення та гарячу воду у розмірі 17222,10 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Зі слів заявника вбачається, що копію судового наказу було отримано ним 31 серпня 2015 року.

01.09.2015 року до суду надійшла заява про скасування судового наказу від 13.08.2015 року.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та гарячу воду.

Призначити судове засідання на 02 вересня 2015 року о 16-50 год.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 вересня 2015 р. м. Кремінна

Справа № 414/1496/15-ц

Провадження № 2/414/575/2015

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

при секретарі: Пугачовій К.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 26 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено до попереднього судового засідання.

В попереднє судове засідання сторони не зявились, доказів по справі суду не надали.

.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 вересня 2015 року на 11-00 годину у приміщенні Кремінського районного суду Луганської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 219/4536/15-ц
Провадження № 2-н/219/1218/2015
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

05.06.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за комунальні послуги за період з 01.11.2012 року по 01.11.2014 року у розмірі 1241, 52 грн., а також суми сплаченого судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 23.06.2015 року судом було направлено запит до Артемівського МВ ГУ ДМС України в Донецькій області, згідно повідомлення якого встановлено, що боржник ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку за адресою: Донецька область, м. Часів Яр, вул. Артема, 42/8, у зв'язку із смертю (актовий запис № 292 від 20.10.2008 р.).

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої ст. 122 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. 10, 122, 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. З.Полтавець