Справа № 2-Н-76/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Власюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строків для пред'явлення до виконання по цивільній справі № 2-н-76/08 за заявою Відкритого акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 2006-003532ФО041Ск-П1 від 24.12.2006 року в розмірі 11828,79 грн., суд,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.02.2008 року Подільський районний суд м. Києва видав судовий наказ по цивільній справі № 2-н-76/08 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 2006-003532ФО041Ск-П1 від 24.12.2006 року в розмірі 11828,79 грн. відповідно до умов кредитного договору № 2006-003532ФО041Ск-П1, судових витрат.

Зазначає, що 31.03.2008 року даний виконавчий документ був пред'явлений разом із заявою про відкриття виконавчого провадження на виконання до ВДВС Деснянського РУЮ.

Посилаються на те, що 10.06.2013 року та 30.08.20134 року банком до ВДВС Деснянського РУЮ направлялися запити про хід виконавчих дій, оскільки жодних документів після подачі виконавчого документа до виконання до банку не надходило.

Звертають увагу суду на те, що 28.08.2013 року та 19.09.2013 року банком було отримано Листи-повідомлення від ВДВС Деснянського РУЮ про те, що жодних документів по виконанню вищезазначеного судового наказу у відділі не знайдено.

На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, звертається з даною заявою до суду та просить поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання судового наказу № 2-н-76/08 від 13.02.2008 року та видати його дублікат.

Представник стягувача та боржник по справі в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути вищезазначену заяву за відсутністю представника стягувача та боржників, оскільки їх явка не є обов'язковою, на підставі положень ч. 2 ст. 370, ч.2 ст.371 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, заяву з доданими до неї документами, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності вищезазначених осіб відповідно до вимог ст. 158, ч. 2 ст. 370 та ч. 2 ст. 371 ЦПК України, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред'явлення його до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні суду дійсно перебувала цивільна справа № 2-н-76/08 за заявою ВАТ «РОДОВІД БАНК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 2006-003532ФО041Ск-П1 від 24.12.2006 року в розмірі 11828,79 грн., судових витрат.

13.02.2008 року по вищезазначеній цивільній справі судом було видано судовий наказ № 2-н-76/08 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 2006-003532ФО041Ск-П1 від 24.12.2006 року в розмірі 11828,79 грн. відповідно до умов кредитного договору № 2006-003532ФО041Ск-П1, який набрав законної сили 25.03.2008 року та був виданий 13.02.2008 року стягувачу для пред'явлення його до виконання.

Судом встановлено, що 31.03.2008 року ВАТ «РОДОВІД БАНК» на адресу ВДВС Деснянського РУЮ було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження разом із оригіналом вищезазначеного судового наказу.

Як вбачається з наданих суду представником заявника доказів, в подальшому АТ «РОДОВІД БАНК» неодноразово звертався із запитами до ВДВС Деснянського РУЮ стосовно надання інформації про рух виконавчого провадження.

Згідно Листа ВДВС Деснянського РУЮ адресованого на адресу ПАТ «РОДОВІД БАНК», згідно перевірки ЄДРВП на виконанні у відділі державної виконавчої служби виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_1 не перебувають.

Частина перша статті 370 ЦПК України визначає, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Зі змісту вищезазначеної норми цивільно-процесуального Закону вбачається, що дублікат виконавчого листа або судового наказу, якщо не стоїть питання про стягнення аліментів, може бути виданий лише у випадку втрати їх оригіналів.

Судом достовірно встановлено, що оригінал судового наказу № 2-н-76/08 від 13.02.2008 року не знаходиться в стягувача, а також не перебуває на виконанні у ВДВС Деснянського РУЮ і не повертався до суду. У зв'язку з чим є всі підстави вважати, що він втрачений, а тому вимога заявника про видачу його дублікату підлягає задоволенню.

Як вже зазначалося вище, судом встановлено, що судовий наказ № 2-н-76/08 був виданий судом 13.02.2008 року, набрав законної сили 25.03.2008 року і був пред'явлений до виконання стягувачем у строк визначений ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції Закону чинної на момент виникнення правовідносин.

Крім того судом встановлено, що із незалежних від стягувача причин його оригінал було втрачено, період втрати встановити не являється можливим, із вступу судового наказу в законну силу та пред'явлення його до виконання минуло вже більше трьох років, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що на даний момент дійсно строк для пред'явлення його (судового наказу) до виконання стягувачем пропущено.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що вимоги заявника знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 21, 22 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції Закону чинній на момент виникнення правовідносин, керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строків для пред'явлення до виконання по цивільній справі № 2-н-76/08 за заявою Відкритого акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 2006-003532ФО041Ск-П1 від 24.12.2006 року в розмірі 11828,79 грн. відповідно до умов кредитного договору № 2006-003532ФО041Ск-П1- задовольнити.

Видати дублікат судового наказу № 2-н-76/08 від 13.02.2008 року Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 2006-003532ФО041Ск-П1 від 24.12.2006 року в розмірі 11828.79 грн. (одинадцять тисяч вісімсот двадцять вісім грн. 79 коп.) відповідно до умов кредитного договору № 2006-003532ФО041Ск-П1 від 24.12.2006 року,

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич