overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/3654/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

24 вересня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30 вересня 2015року на 09.30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/4075/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2015 року, м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ "ОСОБА_1 банк Аваль" до ОСОБА_2про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні відповідач повідомила суду, що з моменту звернення позивача до суду, вона сплатила прострочену заборгованість за кредитним договором та продовжує сплачувати щомісяця платежі згідно Графіку погашення заборгованості, в звязку з чим сума заборгованості змінилася.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_2 просила суд витребувати у ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" відомості про розмір заборгованості за кредитним договором № 014/0045/82/110296 від 18.07.2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З метою встановлення фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати з ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" інформацію про залишок суми кредиту за вищевказаним кредитним договором, укладеним між ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" та ОСОБА_3

Керуючись ст. 137, 208, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Зобовязати Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 банк Аваль" надати в судове засідання, яке відбудеться 16.10.2015 року о 13 год. 00 хв. інформацію про залишок суми кредиту за договором № 014/0045/82/110296 від 18.07.2008 року, укладеним між ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" та ОСОБА_3

Надати суду розрахунок заборгованості ОСОБА_2, за вказаним кредитним договором, виконаний станом на момент розгляду справи судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

08.09.2015 року Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В с т а н о в и в:

Відповідач по справі , відповідно до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України , належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив , заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав (ас. ас. 23, 31 ).

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що позивач по справі не заперечував проти проведення заочного розгляду справи , про що надав суду заяву (ас. 36 ), керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/5703/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Сташків Н.М.
Провадження № 22-ц/789/951/15 Доповідач - Бахметова В.Х.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Бахметової В.Х.

суддів - Гурзель І. В., Ткач О. І.,

при секретарі - Коваль О.І.

з участю ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 14 травня 2015 року у справі за поданням начальника Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 14 травня 2015 року подання начальника Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа 2-5384/10 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів в користь ОСОБА_2 на утримання малолітніх дітей - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 21 травня 2010 року, до досягнення дитиною повноліття та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 500 грн., щомісячно, починаючи з 21 травня 2010 року, до досягнення дитиною повноліття, замість втраченого оригіналу.

В суд апеляційної інстанції представник Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції подав заяву, в якій відмовляється від вищезазначеного подання, оскільки в даний час оригінал виконавчого листа знайдено та просять провадження по справі закрити.

Відповідно до ст. 306 ЦПК України Перший відділ ДВС Тернопільського міського управління юстиції має право відмовитись від подання.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо заявник відмовився від подання і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від подання судом не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 205, 306 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Прийняти відмову Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції від подання про видачу дубліката виконавчого листа.

Скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 14 травня 2015 року про задоволення подання начальника Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, а провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області В.Х. Бахметова
Провадження № 2/344/4792/15
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року місто Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Ковалюк І.П. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання довіреності недійсною, витребування автомобіля у добросовісного набувача, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Даних про обставини які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.122, 127 - 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання довіреності недійсною, витребування автомобіля у добросовісного набувача.

Розгляд заяви призначити до судового розгляду на 21 жовтня 2015 року о 09 год. 45 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, 1 поверх, зал № 1).

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя І.П. Ковалюк
Справа №464/7917/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.10.2015

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 19.10.2015 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Е.А.
Справа 594/1167/14-ц
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі: Окулянко У.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_3, посилаючись на те, що сторонами за час шлюбу, за спільні кошти, 05 вересня 2007 року було набуте домоволодіння № 56, яке знаходиться по вул. Центральна, що в с. Вовківці Борщівського району Тернопільської області, та складається з житлового будинку, літньої кухні, тамбуру, господарського будинку, навісу, погребу, воріт, огорожі, криниці.

Шлюб між сторонами було розірвано згідно рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 27 червня 2012 року. Проте, через неприязні стосунки, які існують між сторонами, вирішити спір щодо поділу домоволодіння вирішити не можуть. А тому, просив суд виділити в натурі у власність ? частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходяться в с. Вовківці по вул. Центральна 56.

В ході розгляду справи заопотанням позивача у справі було призначено будівельно- технічну експертизу, і з цих підстав провадження у справі зупинено. Після чого, до суду надійшло клопотання експерта щодо продовження строку проведення експертизи, оскільки у визначений судом місячний термін таку виконати неможливо у зв»язку із значиним поточним навантаженням експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

А тому, виходячи з наведеного вище, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Розгляд клопотання експерта призначити на 16 год. 23 жовтня 2015 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Борщівського районного суду О.А.Губіш
Справа № 541/2086/15-ц
Провадження № 2-сз/541/18/15
УХВАЛА

15 вересня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 15.09.2015 року про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

18 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, внісши при цьому на користь держави судовий збір на суму 243,60 грн., що підтверджується квитанцією № 28 філії Полтавського обласного управління ТВБВ № 10016/0157 від 17.08.2015 року.

Ухвалою суду від 28 серпня 2015 позовну заяву повернуто позивачу разом з усіма додатками до неї на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року за № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, а тому є всі підстави для повернення судового збору, а заява позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в :

1.Заяву ОСОБА_1 від 15.09.2015 року про повернення судового збору задовольнити .

2.Управлінню Державної казначейської служби України у Миргородському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений 17.08.2015 року .в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. по квитанції № 28 філії Полтавського обласного управління ТВБВ № 10016/0157 на рахунок 0012, одержувач платежу УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області

3.Копію цієї ухвали в двох примірниках для відому разом з оригіналом платіжного доручення про сплату судового збору направити заявнику для звернення до відповідних установ, в компетенцію яких входить повернення згаданих судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

ССуддя: ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/10677/15-ц

Провадження 2/712/3096/15

16 вересня 2015 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП "Соснівська СУБ" про встановлення порядку користування житловим приміщенням та поділ особових рахунків по квартирній платі та оплаті комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 вересня 2015 року на 12-00 год. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул.Гоголя,316, каб.213.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського районного суду м.ЧеркасиОСОБА_3
Справа № 676/3085/15-ц
Номер провадження 2/676/2604/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Зобовязати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_3 автомобіль марки MERCEDEC-BEHZ 412D, 1998 року випуску, двигун №1758, кузов №WDB9044131Р812957, державний номерний знак ВХ 2243 BE та техпаспорт САК392746, який виданий Кам'янець-Подільським ВРЕР 05 січня 2012 року на автомобіль марки MERCEDEC-BEHZ 412D, 1998 року випуску, двигун №1758, кузов № WDB9044131Р812957, державний номер ВХ 2243 BE.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487 гривень 20 коп.

Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 зайво сплачений судовий збір в сумі 1214 гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа №428/7422/15-ц
Провадження №2/428/2230/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 131, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 22 вересня 2015 року о 11:00 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 182/7169/15-ц
Провадження № 2/0182/3805/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" жовтня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08 грудня 2015 року о 14.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/5748/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/740/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської області
"14" серпня 2015 р. м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, стягнення заборгованості за спожитий природний газв сумі 1688,05 грн., та судові витрати в сумі 121 грн. 80 коп., на підставі ст. ст. 11, 509, 526, 530, 611 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя А. В. Мікулін
місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили "____" ______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ______________ 20___ р.
Термін пред'явлення до виконання ______________ .
Роз'яснити боржнику, що згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.08.2015 Справа №607/13978/15-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 23.10.2015 року в 11 год. 45 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.