У х в а л а

23 грудня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СтупакО.В., Коротуна В.М., Парінової І.К.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Чернівецької міської ради, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: ОСОБА_10, ОСОБА_11, про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_12 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 01 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_6 звернулися до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що у 1995 році була приватизована квартира АДРЕСА_1. В той час вони проживали в м. Норильську Красноярського краю Російської Федерації, де вона (ОСОБА_4) працювала на ВАТ «Норильський гірничо-метанургійний комбінат», а діти ОСОБА_6 та ОСОБА_5 навчалися в школі. Періодично під час відпусток вони приїздили до м. Чернівці, де проводили час, однак у подальшому перестали приїжджати, оскільки її (ОСОБА_4.) чоловік захворів на тяжку хворобу, в результаті якої став інвалідом першої групи та потребував постійного догляду. З архівної довідки від 12 березня 2014 року їй стало відомо, що 25 лютого 1997 року за договором купівлі-продажу без її відома та згоди співвласників квартира була відчужена її матері ОСОБА_14 Зокрема, за змістом цього договору ОСОБА_6, який діяв зі згоди матері та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, відчужив зазначену квартиру ОСОБА_14

Стверджують, що жодних договорів ними не підписувалось, оскільки наміру відчужувати квартиру у них не було, а в день вчинення правочину вони знаходились за межами України.

04 липня 2001 року за договором купівлі-продажу ОСОБА_14 продала ОСОБА_9 28/100 ідеальних часток квартири АДРЕСА_1, яка складалася із двох житлових кімнат загальною площею 65,8 кв. м. Зокрема, у власність ОСОБА_9 перейшла житлова кімната 23-5 площею 18,20 кв. м.

В подальшому рішенням Виконавчого комітету Першотравневої районної ради м. Чернівці від 28 грудня 2005 року № 149/12 після перепланування зазначена кімната замість кімнати 23-5 стала 22-8 та увійшла до складу квартири АДРЕСА_2.

07 листопада 2007 року, згідно з договором купівлі-продажу квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 47,6 кв. м, яка вже складалась із однієї житлової кімнати, ОСОБА_14 продала ОСОБА_11

ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_11 за договором купівлі-продажу зазначену вище квартиру продала ОСОБА_10, який у свою чергу, відчужив її ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу від 05 серпня 2008 року.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_14 померла та згідно з листом з Кіцманської державної нотаріальної контори Чернівецької області від 17 вересня 2014 року спадкове майно після її смерті прийняв ОСОБА_7

Просять суд визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 25 лютого 1997 року недійсним та витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_8 квартиру АДРЕСА_1, а у ОСОБА_9 - кімнату 22-8 площею 18,2 кв. м квартири АДРЕСА_2 спільну сумісну власність позивачів.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 01 жовтня 2015 року, позов ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_6 задоволено частково.

Постановлено визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири, посвідчений Першою Чернівецькою державною нотаріальною конторою 25 лютого 1997 року за реєстрованим № 3 ДС-224, укладений між ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який діяв зі згоди матері ОСОБА_4, яка діяла від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_14

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_6 просять скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог про витребування з чужого незаконного володіння майна, ухвалу апеляційного суду та ухвалити в цій частині нове рішення, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Чернівецької міської ради, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: ОСОБА_10, ОСОБА_11, про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

В.М. Коротун

І.К.Парінова