Номер провадження: 22-ц/785/2598/15
Головуючий у першій інстанції Літвінова І. А.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого судді Сидоренко І.П., суддів Погорєлової С.О., Цюри Т.В., при секретарі Колмакові В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Будівельна компанія "Д.О.М." на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2014р. про забезпечення позову за заявою ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Другого Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "Будівельна компанія "Д.О.М" про визнання права власності та зняття арешту, -

встановила:

В листопаді 2014р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Другого Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "Будівельна компанія "Д.О.М" про визнання права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, та зняття арешту на 1/2частину вказаної квартири.

Також позивач ОСОБА_2 подав заяву з проханням забезпечити позов шляхом зупинення виконавчого провадження, та заборону Другому Київському відділу ДВС Одеського міського управління юстиції здійснювати реалізацію квартири АДРЕСА_1 до набуття законної сили рішення суду за його позовом.

Обґрунтовуючи клопотання, позивач вказав, що предметом спору є саме вищевказана квартира, 1/2 частини якої належить йому на праві власності на підставі заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 січня 2014р. (а.с.7-8 виділених матеріалів).

Ухвалою суду від 01 грудня 2014р. заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково. Суд зупинив продаж арештованого майна - квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 (а.с.23-24 виділених матеріалів).

В апеляційній скарзі ТОВ "Будівельна компанія "Д.О.М." просить ухвалу суду скасувати, постановити ухвалу про відмову у задоволені заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, посилаючись на те, що судом задоволена заява в порушені вимог матеріального та процесуального права, оскільки судом не враховано, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, забезпечення позову таким шляхом порушує інтереси інших осіб, та забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна не є співмірним вимогам, заявленим позивачем (а.с.26-29 виділених матеріалів справи).

Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, представника апелянта, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 у листопаді 2014р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Другого Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "Будівельна компанія "Д.О.М" про визнання права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, та зняття арешту на 1/2частину вказаної квартири.

Позивач ОСОБА_2 подав заяву з проханням забезпечити позов шляхом зупинення виконавчого провадження, та заборону Другому Київському відділу ДВС Одеського міського управління юстиції здійснювати реалізацію квартири АДРЕСА_1 до набуття законної сили рішення суду за його позовом.

В обґрунтування клопотання, позивач ОСОБА_2 вказав, що предметом спору є саме вищевказана квартира, 1/2 частини якої належить йому на праві власності на підставі заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 січня 2014р. (а.с.7-8 виділених матеріалів).

Ухвалою суду від 01 грудня 2014р. заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково. Суд вказав: "Зупинити продаж арештованого майна - квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3" (а.с.23-24 виділених матеріалів).

Задовольнив клопотання ОСОБА_2, суд першої інстанції вказав, воно підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, що узгоджується із ч. 3 ст. 151 ЦПК України. Також суд вказав, що реалізація спірної квартири в порядку, встановленому для виконання судових рішень, фактично призведе до переходу права власності на спірне майно до іншої особи, що утруднить виконання рішення суду в разі задоволення вимог позивача про визнання за ним права власності на частину цього майна.

Суд першої інстанції обґрунтовано відмовив заявнику у задоволені клопотання про зупинення виконавчого провадження взагалі, оскільки відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", зупинення виконавчого провадження належить до повноважень державного виконавця та Державної виконавчої служби України, які виконують у примусовому порядку відповідне судове рішення.

Згідно ст.151 ЦПК Украйни суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, що допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктами 1-3, 7 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановлення обов'язку вчинити певні дії; передачі речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. На підставі ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судова колегія вважає, що судом першої інстанції при вирішенні питання про забезпечення позову за заявою ОСОБА_2 не було допущено порушення вимог ЦПК України та при наявності судового спору за позовом ОСОБА_2 саме предметом якого є спірна квартира, слід ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст.304, 307, 311, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ТОВ "Будівельна компанія "Д.О.М." - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2014р. про забезпечення позову за заявою ОСОБА_2 - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.П.Сидоренко

Судді: С.О. Погорєлова

Т.В.Цюра