overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, боржник Монголо-Російське спільне обєднання «Монголоросцветмет», заінтересована особа: Зовнішньоекономічне акціонерне товариство закритого типу «Совкувейт ЛТД», про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, боржник Монголо-Російське спільне обєднання «Монголоросцветмет», заінтересована особа: Зовнішньоекономічне акціонерне товариство закритого типу «Совкувейт ЛТД», про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

З даних автоматизованої системи документообігу суду було встановлено, що в провадженні судді Арапіної Н.Є. перебуває справа № 755/13116/15-ц за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: Монголо-Російське спільне обєднання «Монголоросцветмет», Зовнішньоекономічне акціонерне товариство закритого типу «Совкувейт ЛТД», про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання. Ухвалою від 10.07.2015 року заява залишена без руху для усунення недоліків. Наданий час дане питання ще не вирішено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене та вимоги законодавства, суд вважає, що у відкритті провадження у справі, належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, боржник Монголо-Російське спільне обєднання «Монголоросцветмет», заінтересована особа: Зовнішньоекономічне акціонерне товариство закритого типу «Совкувейт ЛТД», про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 219/3020/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

23 квітня 2015 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду 23.04.2015 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.08.2011 року по 01.02.2015 року в розмірі 10000,09 гривень.

Згідно роз'яснень, наданих у п.9 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011р., наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК)).

Відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, заявник звернувся з вимогою про стягнення заборгованості за період за межами позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

При вирішенні питання про стягнення вказаної заборгованості з боржника в порядку наказного провадження, останній буде позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою про застосування строків позовної давності, чим можуть бути обмежені його права.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При таких обставинах, суддя вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 96, 100, 101,208-210, 212, 213, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «Артемівськ-Енергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заяву, разом з доданими до неї матеріалами, повернути ТОВ «Артемівськ-Енергія».

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Н. З.Полтавець
Справа № 523/2380/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"02" листопада 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Сапронецькій К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси до ОСОБА_1, третя особа: Закрите акціонерне товариство «Одеський автоскладальний завод» про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення повязаного з потребою у наведенні доводів суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 64, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси до ОСОБА_1, третя особа: Закрите акціонерне товариство «Одеський автоскладальний завод» про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 24/1. кв.166) на користь Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси надміру виплачених сум пенсійних виплат у розмірі 9846,32 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 761/3003/15-ц
Провадження № 2/761/3107/2015
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши питання про прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Парадіс сервіс», Приватного акціонерного товариства «Київстар», третя особа Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації про стягнення моральної шкоди та зобов'язання утриматись від вчинення дій,

в с т а н о в и в :

У лютому 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Парадіс сервіс», Приватного акціонерного товариства «Київстар» про стягнення моральної шкоди та зобов'язання утриматись від вчинення дій.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 лютого 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Парадіс сервіс», Приватного акціонерного товариства «Київстар» про стягнення моральної шкоди та зобов'язання утриматись від вчинення дій.

В липні 2015 року позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Парадіс сервіс», Приватного акціонерного товариства «Київстар», третя особа Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації про стягнення моральної шкоди та зобов'язання утриматись від вчинення дій надійшла в провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Малинникова О.Ф.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Парадіс сервіс», Приватного акціонерного товариства «Київстар», третя особа Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації про стягнення моральної шкоди та зобов'язання утриматись від вчинення дій;

2. Призначити розгляд заяви у судове засідання на 11 листопада 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 183/5790/15
№ 2/183/3226/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 24 вересня 2015 року о 10.30 год. в приміщенні суду за адресою м. Новомосковськ, пров. Артемівський, 8, к. 3.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/522/8511/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 35 хвилин «26» жовтня 2015 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «26» жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3019/15-ц рік
номер провадження 2-о/695/115/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 вересня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріли заяви Д»яченко ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Д»яченко В.С. звернулась до Золотоніського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118-120, 234, 256 ЦПК України. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті. На підставі ст. 122 ЦПК України, судя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Д»яченко ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 вересня 2015 року на 14 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, заяви та доданих до неї документів.

Суддя: Середа Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зовнішньоекономічна фірма «Інфопол» до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно, -

у с т а н о в и л а:

24.07.2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Зовнішньоекономічна фірма «Інфопол» до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви вважаю, що вказаний позов слід повернути позивачу, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

В порушення зазначених вимог цивільно-процесуального закону до поданої позовної заяви не додано документу, що посвідчує повноваження ОСОБА_2, який підписав позов як представник ТОВ «Зовнішньоекономічна фірма «Інфопол», що в свою чергу передбачає повернення заяви.

При цьому, у додатках до позовної заяви зазначено, що до неї додається довіреність представника 2 екз., однак фактично такої довіреності не додано, що підтверджується актом №246 від 24.07.2015 року, який складений працівниками загальної канцелярії суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Зовнішньоекономічна фірма «Інфопол» до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із тим самим позовом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом пяти днів від дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 727/4222/15-ц
Провадження № 2-н/727/282/15
Шевченківський районний суд м.Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
суддя ДУДАКОВ С.Є.
Шевченківський районний суд м.Чернівці
розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню з ОСОБА_1
Відповідно до ст..ст.267, 625 ЦК України, ст..ст.95,96,102,103,105,106 ЦПК України.
2) Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________ С.Є. Дудаков
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін /ст..105-1 ЦПК України/
Судовий наказ набрав чинності „______ ____________ 2015 року
і виданий стягувачу «____» _____________2015 року.
Судовий наказ може бути пред»явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя ______________ С.Є.Дудаков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до віддіду державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
Справа № 639/7947/15-ц
№ 2/639/2271/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

03 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І. розглянувши позовну заяву КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Згідно з ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Додані до суду платіжні доручення не є належним доказом сплати судового збору за розгляд зазначеного позову.

Пунктом 26 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» передбачено, що перерахування сум судового збору здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України від 05 квітня 2001 року № 2346-III "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Як вбачається із наданої суду квитанції в ній не міститься відомостей про те, за яку саме позовну заяву сплачується судовий збір, до того ж зарахування і сплата проведені у грудні 2014 р.

Представнику позивача необхідно надати суду належні докази сплати судового збору за розгляд позовних вимог до відповідача.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Провадження № 2/185/5410/15
У Х В А Л А

26.11.2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря Муржиєвої І.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідачки про поділ спільного майна подружжя на загальну суму 15 650 грн.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 подала письмове заперечення на позовну заяву, яке за своїм змістом є зустрічною позовною заявою, оскільки містить позовні вимоги про поділ майна на загальну суму 32 806 грн, про стягнення грошових коштів, сплачених за кредитними договорами, в рахунок заборгованості за теплопостачання, різниця вартості спільного сумісного майна, всього на суму 20 780 грн 37 коп, зобов'язання повернути майно на суму 7245,80 грн, стягнення судових витрат.

Тому суд вважає за необхідне надати відповідачці ОСОБА_2 строк для належного оформлення зустрічної позовної заяви відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, зокрема зазначення ціни позову, надання оригіналу документу, підтверджуючого сплату судового збору в належній сумі.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_4 строк для належного оформлення зустрічної позовної заяви відповідно до вимог ст.119 ЦПК України.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 307/965/15-ц
Провадження № 2/307/786/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 травня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі : Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований 16 листопада 1991 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області, за актовим записом № 99 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, - розірвати.

Позовних вимог щодо порядку та умов виховання дитини, поділу спільного майна сторін не заявлено.

Судовий збір покласти на позивачку.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3