Провадження 2/127/4953/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ПАТ «ОСОБА_5 Аваль», ТОВ «Кредитні ініціативи», ПАТ «Універсал Банк», треті особи без самостійних вимог Замостянський ВДВС Вінницького МУЮ, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Вінницькій області про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

03.07.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту.

12.11.2015 року представник подав уточнений позов (а.с. 106-110), який мотивований тим, що 06.06.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №VIH0GK00841413, згідно з яким банк надав ОСОБА_4 кредит в сумі 104 000 доларів США. В забезпечення виконання зобовязань за даним кредитним договором між банком та відповідачем 06.06.2007 року був укладений договір іпотеки, згідно з яким ОСОБА_4 передав в іпотеку квартиру загальною площею 69 кв.м., що в м. Вінниці, вул. Червоних Курсантів, 23/1, належну йому на праві власності. Постановою державного виконавця Замостянського ВДВС ВМУЮ ОСОБА_6 від 19.01.2011 року про відкриття виконавчого провадження № 24366652 було накладено арешт на нерухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_4 Постановою державного виконавця Замостянського ВДВС ВМУЮ ОСОБА_7 від 15.04.2011 року про відкриття виконавчого провадження № 25919322 було накладено арешт на нерухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_4 Постановою головного державного виконавця Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_6 від 01.06.2012 року про відкриття виконавчого провадження № 33194904 було накладено арешт на нерухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_4 Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони від 16.11.2012 року у ВП № 35272791 було накладено арешт на нерухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_4 Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_8 від 02.11.2015 року про відкриття виконавчого провадження № 49184905 було накладено арешт на нерухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_4

Враховуючи вимоги ст.ст. 54, 60 Закону України «Про виконавче провадження», Законів України «Про іпотеку», «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» позивач просив звільнити з-під арештів квартиру, яка є предметом іпотеки (а.с. 106-110).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав, пояснив, що банк має переважне право перед іншими кредиторами на задоволення своїх вимог за рахунок іпотечного майна, оскільки обтяження було зареєстроване ще в 2007 році. Заборгованість ОСОБА_4 перед ПАТ «КБ «ПриватБанк» становить 128 487,50 доларів США, що визначено в рішенні суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, а реальна вартість квартири 618 999 грн., що навіть не покриває весь борг перед іпотекодержателем, тому заперечення відповідачів щодо задоволення позову вважає безпідставними.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав (а.с. 55).

Представник відповідача ПАТ «Універсал Банк» - ОСОБА_2 позов не визнав, подав письмові заперечення (а.с. 84-88). Суду пояснив, що позивачем не доведена наявність боргу, крім того, експертний висновок про вартість квартири вважає необ`єктивним, оскільки вартість квартири ОСОБА_4 є значно вищою.

Представник відповідача ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» - ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилась, просила розглядати справу у її відсутність, подала письмові заперечення проти позову (а.с. 125).

Представник ТОВ «Кредитні ініціативи», яке є правонаступником ПАТ «Сведбанк» в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи ТОВ «Кредитні ініціативи» було повідомлене належним чином.

Представники Замостянського ВДВС ВМУЮ та відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Вінницькій області в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 06.06.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №VIH0GK00841413, згідно з яким банк надав ОСОБА_4 кредит в сумі 104 000 доларів США (а.с. 7-11).

В забезпечення виконання зобовязань за даним кредитним договором між банком та відповідачем 06.06.2007 року укладений договір іпотеки, згідно з яким ОСОБА_4 передав в іпотеку квартиру загальною площею 69 кв.м., що в м. Вінниці, вул. Червоних Курсантів, 23/1, належну йому на праві власності (а.с. 12-15). 06.06.2007 року нотаріусом внесено відомості про державну реєстрацію іпотеки та зареєстроване обтяження № 8943601 (а.с. 18-21).

Постановою державного виконавця Замостянського ВДВС ВМУЮ ОСОБА_6 від 19.01.2011 року про відкриття виконавчого провадження № 24366652 було накладено арешт на нерухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_4 Відомості про обтяження внесені в Реєстр під № 8944307 (а.с. 20). Стягувачем за даним виконавчим провадженням є ПАТ «Універсал Банк» (а.с. 58).

Постановою державного виконавця Замостянського ВДВС ВМУЮ ОСОБА_7 від 15.04.2011 року про відкриття виконавчого провадження № 25919322 було накладено арешт на нерухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_4 Відомості про обтяження внесені в Реєстр під номером 8944457 (а.с. 20 зворот). Стягувачем за даним виконавчим провадженням є ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» (а.с. 59).

Постановою головного державного виконавця Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_6 від 01.06.2012 року про відкриття виконавчого провадження № 33194904 було накладено арешт на нерухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_4 Відомості про обтяження внесені в Реєстр під номером 8944518 (а.с. 21). Стягувачем за даним виконавчим провадженням було ПАТ «Сведбанк» (а.с. 60). Згідно відомостей, що надані державним виконавцем Калинчуком С.І., у виконавчому провадженні № 33194904 судом було замінено стягувача на ТОВ «Кредитні ініціативи» (а.с. 131-134).

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.11.2012 року у ВП № 35272791 було накладено арешт на нерухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_4 Відомості про обтяження внесені в Реєстр під номером 8943934 (а.с. 19). Стягувачем за даним виконавчим провадженням є ПАТ «Універсал Банк» (а.с. 61).

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_8 від 02.11.2015 року про відкриття виконавчого провадження № 49184905 було накладено арешт на нерухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_4 Стягувачем за даним виконавчим провадженням є ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 111).

Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені ним вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 26.06.2013 року в рахунок погашення боргу ОСОБА_4 в сумі 128 847,50 доларів США (еквівалент 1 026 615,14 грн.) звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 шляхом продажу предмета іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу.

Станом на 07.09.2015 року вартість квартири на підставі звіту про оцінку визначена в сумі 618 999 грн.

Статтею 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлено, що пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

В даному випадку, право застави у позивача виникло 06.06.2007 року. Оскільки предмет застави на день укладення договору застави нерухомого майна не перебував під забороною відчуження, заборона, накладена нотаріусом згідно договору застави нерухомого майна від 0.06.2007 року, є обтяженням з вищим пріоритетом.

Право заставодержателя на звернення до суду із позовом про зняття арешту з заставленого майна передбачене ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до положень ч. 3-4 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів та якщо вартість предмета іпотеки перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Враховуючи те, що арешти державними виконавцями були накладені після державної реєстрації іпотеки, що перешкоджає позивачу реалізації його прав як заставодержателя майна, квартира АДРЕСА_1, яка є предметом іпотеки, підлягає звільненню з-під арештів.

Також при вирішенні спору підлягає застосуванню ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» відносно арешту від 02.11.2015 року.

Суд вважає безпідставними заперечення представників відповідачів, оскільки вартість предмета іпотеки не перевищує заборгованості ОСОБА_4 перед ПАТ КБ «ПриватБанк», що було встановлено в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати в сумі 243,60 грн. слід стягнути з відповідача ОСОБА_4

Керуючись Законом України «Про іпотеку», Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 526, 572, 576, 590 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволити.

Звільнити з-під арештів квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 69 кв.м., житловою 52,10 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_4 та перебуває в заставі ПАТ КБ «ПриватБанк» на підставі договору іпотеки № VIH0GК00841413 від 06.06.2007 року, накладених:

1.19.01.2011 року Замостянським ВДВС Вінницького міського управління юстиції у виконавчому провадженні № 24366652, реєстраційний номер обтяження 8944307;

2.15.04.2011 року Замостянським ВДВС Вінницького міського управління юстиції у виконавчому провадженні № 25919322, реєстраційний номер обтяження 8944457;

3.01.06.2012 року Замостянським ВДВС Вінницького міського управління юстиції у виконавчому провадженні № 33194904, реєстраційний номер обтяження 8944518;

4.02.11.2015 року відділом примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області у виконавчому провадженні № 49184905, реєстраційний номер обтяження 11873699;

5.16.11.2012 року Замостянським ВДВС Вінницького міського управління юстиції у виконавчому провадженні № 35272791, реєстраційний номер обтяження 8943934.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати в сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь в справі, але не були присутні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя: