overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А Справа № 710/1324/15-ц

провадження № 2-о/710/71/2015

28.09.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі головуючого судді: Кравчука В.М.

народних засідателів: Баламут В.В.

ОСОБА_1

за участю секретаря: Ткаченко В.Б.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 17.07.2015 року для визначення психічного стану ОСОБА_3 по справі було призначено судово - психіатричну експертизу. В зв'язку з тим, що для вирішення питань, поставлених перед експертом необхідні спеціальні знання, проведення експертизи було доручено експертам Черкаської обласної психіатричної лікарні №1, провадження у справі було зупинено.

28 вересня 2015 року до суду надійшов висновок амбулаторної судово психіатричної експертизи №401 від 21.08.2015.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Поскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним.

Розгляд справи призначити на 09-00 год. 05 жовтня 2015 р. в приміщенні Шполянського районного суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук

Народні засідателі: В.В. Баламут

ОСОБА_1
Провадження № 2/742/1481/15
Єдиний унікальний № 742/3396/15-ц
УХВАЛА

09 жовтня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Хотінь Ж.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом КП «Послуга» Прилуцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання, призначене на 12 год. 00 хв. 09.10.2015 сторони у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом КП «Послуга» Прилуцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - до 08 год. 15 хв. 23 жовтня 2015 року

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий
Справа № 214/4504/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

19 серпня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Троценко О.М.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Позивач в судовому засіданні звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів по справі та просить витребувати належним чином завірені копії спадкових справ щодо спадкодавців ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 (юридична адреса: 50084, АДРЕСА_1); клопотання підтримав, просив задовольнити.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів.

Витребувати у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 завірені копії спадкових справ щодо спадкодавців ОСОБА_4, померлої 15 вересня 2013 року, та ОСОБА_5, померлого 19 листопада 2013 року.

Роз'яснити що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Розгляд справи призначити на 29 жовтня 2015 року о 09.30 годині.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Г. Ковтун
Справа 688/3389/15-ц
№ 2/688/993/15
УХВАЛА

Іменем України

16 жовтня 2015 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2015 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № HMC0AN17340255 від 09.06.2008 року в сумі 61805,49 дол.США.

Ухвалою суду від 21 вересня 2015 року вказану позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Зазначена ухвала отримана позивачем 30.09.2015 року. Станом на 16.10.2015 року вказані в ухвалі недоліки позивачем не усунуто, а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути ПАТ КБ Приватбанк.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про усунення недоліків у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин сплачений позивачем судовий збір в сумі 20126,96 грн. згідно платіжного доручення №IHB95B13TG від 25.08.2015 року підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Судовий збір в сумі 20126,96 грн., сплачений згідно платіжного доручення №IHB95B13TG від 25.08.2015 року, повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк Приватбанк.

Ухвала суду в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л.Стаднічук
гСправа № 358/1220/15-ц Провадження № 2/358/464/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого суді ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Ведмеденко І.В., представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та представника відповідач ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі заяву представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Корбута Володимира Михайловича,

В С Т А Н О В И В:

Під час попереднього судового засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації, представник відповідача ОСОБА_4 заявив про відвід судді Корбута В.М., посилаючись на те, що суддя Корбут В.М. під час відкриття провадження у даній справі грубо порушив положення ст. 121 ЦПК України, оскільки не виніс ухвали про залишення позовної заяви без руху, так як позивач ОСОБА_5 сплатив судовий збір не в повному обсязі. Крім того, під час судового засідання суддя Корбут В.М. після отримання фотографії на якій було знято його разом з міським головою ОСОБА_5, почав погрожувати відповідачу ОСОБА_3 органами СБУ, що являється тиском судді на відповідача. В даних діях судді Корбута В.М. вбачає сумніви щодо обєктивності та неупередженості судді та його зацікавленості в результаті справи.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні, заперечував проти задоволення заяви про відвід судді Корбута В.М.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник просили задовольнити заяву про відвід судді.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді Корбута ВМ., передбачених ст. 20 ЦПК України, оскільки наведенні в заяві представника відповідача доводи є надуманими, а процесуальні дії судді не можуть бути підставою для його відводу, тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

За викладеного вбачається, що заява про відвід не містить будь-яких переконливих доводів про неможливість розгляду справи суддею Корбутом В.М.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Корбута Володимира Михайловича, відмовити.

Судовий розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Текст повної ухвали виготовлено 14 вересня 2015 року.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1751/15-ц
Номер провадження 2-н/580/101/15
У Х В А Л А

"08" вересня 2015 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 4008,22 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник у своїй заяві просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, мотивуючи свої вимоги тим, що він є власником квартири № 37, розташованої в будинку № 59-Б по вул. Інтернаціоналістів м. Суми та споживачем зазначених послуг, але не виконує належним чином свої зобовязання по їх оплаті. В звязку з цим за ОСОБА_2 рахується заборгованість, яка за період з 01.06.2012 року по 30.06.2015 року складає 4008,22 грн.

Розглянувши дану заяву, вважаю необхідним відмовити заявникові у її прийнятті з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

До відкриття провадження у справі до суду надійшла заява ОСОБА_2, де він вказує, що власником квартири № 37, розташованої в будинку № 59-Б по вул. Інтернаціоналістів м. Суми являється з 2013 року і ніякого відношення до зазначених боргів він не має. Вважає, що заборгованість утворилася від попереднього власника квартири.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що між ТОВ «Сумитеплоенерго» та ОСОБА_2 має місце спір про право, який не повинен розглядати в порядку наказного провадження, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 4008,22 грн., оскільки з заявлених вимог вбачається спір про право.

Розяснити те, що ТОВ «Сумитеплоенерго» має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/684/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14.07.2015 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Джуській Л.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19.06.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені наступні підготовчі дії: визначено факти, які необхідно встановити у судовому засіданні, уточнено коло осіб, які будуть брати участь у справі; визначено час та місце судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, заслухавши думку учасників процесу, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Тальнівського районного суду Черкаської області на 24.07.2015 року на 09.30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
Справа № 382/1923/15-ц
Провадження 2/382/675/15
У Х В А Л А

(про витребування доказів)

"14" вересня 2015 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

при секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Райківщинської сільської ради Яготинського району Київської області, третя особа: ФОП ОСОБА_3, про визнання не дійсним та скасування державних актів,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Райківщинської сільської ради Яготинського району Київської області, третя особа: ФОП ОСОБА_3, про визнання не дійсним та скасування державних актів.

В судовому засіданні представник позивача просив витребувати з управління Держземагенства в Яготинському районі Київської області технічну документацію із землеустрою щодо виготовлення державних актівсерія ЯЖ №675664 виданий 12 вересня 2008 року за №75 та серія ЯЖ №675665, виданий 12 вересня 2008 року за №76 на земельні ділянки, розміром 0,2500 га та 0,0981 га, призначення яких - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, а також ведення особистого селянського господарства, розташованих за адресою с.Райківщина Яготинського району Київської області по вул.Перемоги, 6 на ім'я ОСОБА_2.

В силу ст. 137 ч.1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задоволити.

Зобов'язати управління Держземагенства в Яготинському районі Київської області в строк до 21 вересня 2015 року направити до суду технічну документацію із землеустрою щодо виготовлення державних актівсерія ЯЖ №675664 виданий 12 вересня 2008 року за №75 та серія ЯЖ №675665, виданий 12 вересня 2008 року за №76 на земельні ділянки, розміром 0,2500 га та 0,0981 га, призначення яких - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, а також ведення особистого селянського господарства, розташованих за адресою с.Райківщина Яготинського району Київської області по вул.Перемоги, 6 на ім'я ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 703/1160/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

14 вересня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвст» м. Сміла до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Смілянського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

25 березня 2015 року у справі відкрито провадження.

Ухвалою суду від 10 вересня 2015 року заявлений відповідачкою відвід задоволено, а справу передано до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

Згідно довідки про повторний авторозподіл справи між суддями від 14 вересня 2015 року справу передано на розгляд судді Васильківській Т.В.

А тому, вважаю дану справу прийняти до свого провадження та призначити до судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвст» м. Сміла до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 22 вересня 2015 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Ñïðàâà ¹ 160/508/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/160/173/15
ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ
11.09.2015 ðîêó ñìò. Ëîêà÷³
Ëîêà÷èíñüêèé ðàéîííèé ñóä Âîëèíñüêî¿ îáëàñò³ ó ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî - ñóää³ Ê³äèáè Ò.Î.,
çà ó÷àñòþ: ñåêðåòàðÿ - Ñòàøóê Â.Ï.,
ïðè ïðîâåäåíí³ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ â çàë³ ñóäó â ñåëèù³ Ëîêà÷àõ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà êîìåðö³éíèé áàíê "ÏðèâàòÁàíê" äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì,
Ñï³ð íå âðåãóëüîâàíî ó ïîðÿäêó, âèçíà÷åíîìó ÷. 3 ñò. 130 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ïðåäñòàâíèê ïîçèâà÷à ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå ç'ÿâèâñÿ, ïîäàâ çàÿâó ïðî ðîçãëÿä ñïðàâè áåç éîãî ó÷àñò³, ïîçîâí³ âèìîãè ï³äòðèìóº ïîâí³ñòþ. Íå çàïåðå÷óº ùîäî âèíåñåííÿ çàî÷íîãî ð³øåííÿ ó ñïðàâ³.
Â³äïîâ³äà÷ ÎÑÎÁÀ_1 ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå ç'ÿâèëàñü òàêîæ. Ïðî ïðè÷èíè íåÿâêè ñóä íå ïîâ³äîìèëà, õî÷à ñâîº÷àñíî òà íàëåæíèì ÷èíîì áóëà ïîâ³äîìëåíà ïðî ì³ñöå, äàòó òà ÷àñ ðîçãëÿäó ñïðàâè. Áóäü-ÿêèõ çàÿâ, êëîïîòàíü, â òîìó ÷èñë³ ³ ïðî â³äêëàäåííÿ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ, íå ïîäàëà.
Ó â³äïîâ³äíîñò³ äî âèìîã ÷.2 ñò. 197 ÖÏÊ Óêðà¿íè ó çâ'ÿçêó ç íåÿâêîþ â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âñ³õ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, ô³êñóâàííÿ ñóäîâîãî ïðîöåñó çà äîïîìîãîþ çâóêîçàïèñóâàëüíîãî òåõí³÷íîãî çàñîáó íå çä³éñíþºòüñÿ.
Â ïîðÿäêó ï³äãîòîâêè ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ñóäîì â÷èíåíî òàê³ ä³¿: óòî÷íåíî ïîçîâí³ âèìîãè; ç'ÿñîâàíî ïèòàííÿ ïðî ñêëàä îñ³á, ÿê³ áðàòèìóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³; âèçíà÷åíî ôàêòè, ÿê³ íåîáõ³äíî âñòàíîâèòè äëÿ âèð³øåííÿ ñïîðó; ç'ÿñîâàíî, ÿê³ äîêàçè ïîäàí³ ÷è ïîäàþòüñÿ íà ïîïåðåäíüîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ êîæíîþ ñòîðîíîþ.
Îòæå, ï³äãîòîâêà ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó çàâåðøåíà.
Êåðóþ÷èñü ÷. 6 ñò. 130, ñò.ñò. 156, 197 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä
Ñïðàâó ïðèçíà÷èòè äî ðîçãëÿäó íà 14:30 18 âåðåñíÿ 2015 ðîêó â çàë³ ñóäîâèõ çàñ³äàíü Ëîêà÷èíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Âîëèíñüêî¿ îáëàñò³.
Ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè.
Ñóääÿ Ëîêà÷èíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ò. Î. Ê³äèáà
Справа № 703/2612/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Відповідачка в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій проти заочного розгляду справи не заперечує, просить справу розглядати без його участі.

Керуючись ст.224 ЦПК України, суд

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
Провадження № 2-н/537/872/2015
Справа № 537/3871/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.09.2015 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 борг за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 240 грн. 05 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору, відповідно до ст. ст. 95, 96, 97, 103, 104, 105 ЦПК України, ст.526, 611 ЦК України, ст.20 Закону України Про житлово комунальні послуги, ст.ст.67, 68 ЖК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Наказ може бути предявлений до виконання на протязі одного року.
Суддя ____________________ С.І.Сьоря
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Крюківського районного суду м.Кременчука заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили ________________2015 року.
Судовий наказ виданий ________________2015 року.
Суддя: С.І. Сьоря