Справа № 285/2703/15-ц
провадження № 2/0285/1067/15
УХВАЛА

28.12.2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Помогаєва А.В., при секретарі - Музика Н.Ю., за участю осіб: представника відповідача ВДВС Новоград-Волинського МУЮ - ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

під час розгляду цивільної справи за позовом ВАТ "Гарантбуд" до ОСОБА_2, ВДВС Новоград-Волинського МУЮ про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на комплекс будівель,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2015 року до суду надійшло клопотання позивача про зупинення провадження у справі. В обґрунтуванні клопотання посилались на наявність справи № 906/773/15, яка перебуває у провадженні Господарського суду Житомирської області за позовом ВАТ «Гарантбуд» до ДП «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України, ВДВС Новоград-Волинського МУЮ, треті особи ОСОБА_2, ПАТ «Промінвестбанк», про визнання недійсними електронних торгів, оформлених протоколом № 81635 від 18.05.2015 р. Просили розглянути клопотання за відсутності представника позивача.

ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання позивача заперечував, посилаючись на те, що воно спрямовано на затягування розгляду справи. Разом з тим, заявив клопотання про скасування заходів забезпечення позову, яке було накладено ухвалою від 23.07.2015 р. Своє клопотання обґрунтовував тим, що позивач зловживає своїми правами та затягує розгляд справи, а заходи забезпечення позову завдають збитків відповідачу ОСОБА_2, який тривалий час позбавлений можливості використовувати належне йому майно.

Представник ВДВС Новоград-Волинського МУЮ при вирішень клопотань покладалась на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що у задоволенні клопотань слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дослідивши надані позивачем копії рішень господарських судів, які неодноразово розглядали справу № 906/773/15, суд встановив, що справа, яка розглядається в порядку господарського судочинства, повязана із вирішенням спору, що виник у звязку з проведенням прилюдних торгів у порядку виконавчого провадження, за яким позивач є боржником.

Разом з тим, відповідач у даній справі ОСОБА_2 не є стороною виконавчого провадження та відповідачем у вищезазначеній господарській справі.

Предметом спору, що розглядається в порядку господарського судочинства, є правовідносини, які виникли між ВАТ «Гарантбуд», як боржником за виконавчим провадженням з одного боку, та ДП «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України, ВДВС Новоград-Волинського МУЮ, як установами, уповноваженими на здійснення примусового відчуження майна боржника з іншого боку.

Обставини, що підлягають доказуванню у справі, яка розглядається в порядку цивільного судочинства, лише опосередковано повязані з обставинами, що розглядаються в порядку господарського судочинства, та не є такими, що можуть бути доведені виключно відповідним рішенням господарського суду.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для висновку про неможливість розгляду даної справи до вирішення господарської справи, на яку посилається позивач.

Суд бере до уваги, що дана цивільна справа перебуває в провадженні суду з 22.07.2015 року. Стороною позивача двічі уточнювались позовні вимоги, що призвело до відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Одночасний довготривалий розгляд позовних заяв ВАТ «Гарантбуд» у порядку цивільного та господарського судочинства є обставиною, що впливає на тривалість виконавчого провадження, в межах якого відбулись спірні торги з продажу майна позивача.

Крім того, безпідставне зупинення розгляду даної цивільної справи може призвести до порушення прав сторін.

Щодо клопотання представника відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Порядок та підстави для скасування заходів забезпечення позову визначені ст. 154 ЦПК України.

Суд вважає, що заходи забезпечення позову, які встановлені ухвалою від 23.07.2015 року, не підлягають скасуванню до закінчення розгляду справи, оскільки ризики ускладнення виконання рішення суду, які були підставою для їх застосування, на теперішній час не зникли.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151, 154, 201, 208-210, 215 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.В. Помогаєв