Справа № 444/764/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин Я.М.
Провадження № 22-ц/783/6625/15 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Кабаля І.І., Копняк С.М.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю представника ПАТ «Універсал Банк» - Зубілевич Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 14 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № BL6158 від 10.07.2008 року, -

в с т а н о в и л а:

02 квітня 2015 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № BL6158 від 10.07.2008 року.

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження в справі № 444/764/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № BL6158 від 10.07.2008 року.

Ухвалу суду оскаржили ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вважають, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності. Стверджують, що позивачем у позовній заяві невірно було вказано адреси їхнього місця реєстрації та фактичного проживання, зокрема замість адреси: АДРЕСА_1, зазначена адреса: АДРЕСА_2. Звертають увагу на те, що суд першої інстанції не звертався до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи, що є порушенням вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України. Крім цього, один із відповідачів - ОСОБА_3 є приватним підприємцем. Посилаються також на те, що судом відкрито провадження за відсутності належних доказів про оплату судового збору позивачем та їм не було надано для ознайомлення жодного документу, який би підтверджував здійснення розподілу матеріалів даної справи на конкретного суддю. Просять скасувати ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 14 квітня 2015 року та постановити нову, якою повернути без розгляду позивачу його позовну заяву.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ «Універсал Банк» - Зубілевич Т.В.,перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити.

Згідно з вимогами ст. 55 Конституції України, ст. 3 ЦПК України права та свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1 ст. 3 ЦПК України).

У відповідності до статей 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється, а також однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що у квітні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося в Жовківський районний суд Львівської області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № BL6158 від 10.07.2008 року.

Ухвалою судді від 14 квітня 2015 року відкрито провадження по даній справі, оскільки справа підсудна Жовківському районному суду Львівської області.

З такими висновками колегія суддів погоджується та вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку її місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя має перевірити належність справи до юрисдикції та підсудності суду.

Визначити підсудність суду - означає з'ясувати коло цивільних справ, які компетентний вирішувати по суті даний суд.

Підсудність - це розподіл підвідомчих загальним судам цивільних справ між різними судами першої інстанції залежно від роду (характеру) справ, що підлягають розгляду, і від території, на яку поширюється юрисдикція того чи іншого суду (ст. 15 ЦПК).

Територіальна підсудність - це підсудність цивільної справи загальному суду в залежності від території, на яку поширюється юрисдикція даного суду. За її допомогою вирішується питання, яким з однорідних судів підсудна для розгляду відповідна справа.

Критеріями даного виду підсудності зокрема виступають: місце проживання відповідача, місце заподіяння шкоди, місце знаходження спірного майна, місце розгляду первісного позову тощо.

Із змісту позовної заяви убачається, що Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося в Жовківський районний суд Львівської області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № BL6158 від 10.07.2008 року, та вважало, що даний позов необхідно пред'явити в цей суд, оскільки відповідачі, укладаючи договори (про надання кредитних послуг, поруки та іпотеки) проживали та були зареєстровані у АДРЕСА_2 (а.с. 8-14, 15, 16-17, 18, 23-29, 31, 32, 33-39, 41, 43-48, 49, 51, 63-65, 66-69, 74-77, 78-80, 85-88, 94-96, 97-98, 101-102 т. 1).

Таким чином позивачем заявлено позовні вимоги, які підлягають вирішенню судами за правилами загальної підсудності /ч. 1 ст. 109 ЦПК - за місцезнаходженням відповідачів, або одного з них/.

Посилання апелянтів на те, що вони змінили адресу (вулицю) проживання у АДРЕСА_1 правового значення для зміни підсудності немає.

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують до увагу, оскільки не стосуються визначення підсудності.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а ухвала Жовківського районного суду Львівської області є законною і підстав для її скасування немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305 ч. 2, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 313, 314 ч. 1 п. 4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 14 квітня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Кабаль І.І.

Копняк С.М.