overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/1021/15
Єдиний унікальний № 742/2453/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 липня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Мала Дівиця в особі Малодівицької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до територіальної громади с. Мала Дівиця в особі Малодівицької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивачка має право порушити цивільну справу в суді, і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Мала Дівиця в особі Малодівицької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 1 Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на: 08 годину 30 хвилин, 14 липня 2015 року.

оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий: А.І. Галич
Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа № 294/881/15-ц
Провадження № 2-п/294/1436/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Мельничук О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Чуднівського райсуду від 06.08.2015 року у справі за позовом ПАТ ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Чуднівського районного суду від 06.08.2015 року у справі за позовом ПАТ ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить суд переглянути заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.ст. 229, 230 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 229,230 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву про перегляд заочного рішення Чуднівського райсуду від 06.08.2015 року у справі за позовом ПАТ ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 08 год. 00 хв. 18.09.2015 року.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 426/3267/15-ц
УХВАЛА

26 червня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 14 серпня 2015 року на 12 годину 15 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

У попереднє судове засідання викликати відповідача.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 липня 2015 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/7079/15-ц

Провадження № 2-н/243/1372/2015

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В. розглянув заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видачу судового наказу призначити на 31 липня 2015 року у Словянському міськрайонному суді Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 274/713/15-ц
Провадження № 2/0274/685/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

(вступна і резолютивна частини )

17.03.2015 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Лободи В.Л., позивачки, представника відповідача -ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Скраглівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок ,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88,212-215,209,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Скраглівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на будинок № 61А по вул.Кам"яна, 1 в селі Скраглівка Бердичівського району в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 ,яка померла 30.08.2013 року.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя :
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2501/15-ц
Провадження № 2/376/1355/2015
У Х В А Л А

"18" грудня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шаліївської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 09.12.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Шаліївської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні

25.12.2015 року на 09:40 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2788/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2524/15Головуючий у 1-й інстанції Степура А.А. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 липня 2015 року

за матеріалами скарги ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

До апеляційного суду надійшов оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 121,80 грн. за подання апеляційної скарги. Таким чином, викладені в ухвалі апеляційного суду від 24.07.2015 року недоліки апелянтом усунуті.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 липня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17 серпня 2015 року.

Суддя: Т. О. Кривчун
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 352/1682/15-ц
Провадження № 2-н/352/47/15
28 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р.,
розглянувши заяву ПАТ „Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-
відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1,
який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
заборгованість за спожитий природний газ станом на 01.07.2015 року в сумі 3060 (три тисячі шістдесят )грн. 15 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Р.Р.Струтинський
Згідно статті 105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Дата видачі судового наказу стягувачу „______________________ 2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили „____"_________________ 2015 року
Строк предявлення до виконання протягом одного року, а саме до____________________ 2016 р.
Суддя __________ __________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 546/678/15-ц
Номер провадження 2/546/298/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2015 року селище Решетилівка

суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Олійник О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Решетилівської районної філії Полтавського обласного управління ПАТ «Полтавагаз», ПАТ «Полтавагаз»,третя особа - ТОВ «Агротехсервіс» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Решетилівської районної філії Полтавського обласного управління ПАТ «Полтавагаз», ПАТ «Полтавагаз», третя особа ТОВ «Агротехсервіс» про захист прав споживачів.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі, немає.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

У справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.122,130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Решетилівської районної філії Полтавського обласного управління ПАТ «Полтавагаз», ПАТ «Полтавагаз»,третя особа ТОВ «Агротехсервіс» про захист прав споживачів.

Призначити попереднє судове засідання на «29» липня 2015 року о 09-30 год. у приміщенні Решетилівського районного суду Полтавської області за адресою: с-ще Решетилівка Полтавської області, вул. Леніна, 24.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі, відповідачам та третій особі, крім того, направити копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачам пропонується у строк до «28» липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, а також повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд Полтавської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Суддя Решетилівського районного

суду Полтавської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В. розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Судове засідання призначити на 16:10 год. 21 вересня 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду В.В.Галінська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2015 р. Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Калмикової Л.К.,

народних засідателів- Смоляного С.О., ОСОБА_1,

при секретарі Кривошей А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Опікунської ради Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання особи обмежено дієздатною, призначення піклувальника,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_3 до Опікунської ради Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання особи обмежено дієздатною, призначення піклувальника.

Від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Розглянувши заяву, суд знаходить її такою, що підлягає задоволенню, поскільки ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України передбачає залишення заяви без розгляду у разі подання заявником (представником) заяви про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Опікунської ради Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання особи обмежено дієздатною, призначення піклувальника - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л. К. Калмикова

Народні засідателі С.О. Смоляний

ОСОБА_1
Справа № 293/366/15-ц
УХВАЛА

11 серпня 2015 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мініча Г. Г.

за участю секретаря Смірнова М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (далі позивач) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі відповідач), в якій просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором (далі позов або позовна заява).

Ухвалою суду від 11.06.2015 справу було відкладено до 10 год. 00 хв. 23 липня 2015 року в звязку з тим, що сторони в судове засідання не з'явилися.

Ухвалою суду від 23.07.2015 справу було відкладено до 10 год. 00 хв. 11 серпня 2015 року в звязку з тим, що сторони в судове засідання не з'явилися.

11.08.2015 сторони в судове засідання не зявились.

Позивачем подано до суду клопотання (а.с. 82) про розгляду справи без участі їх представника, що позивач позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач 11.08.2015 в судове засідання не з'явився, відіслана судом судова повістка повернулася до суду із зазначенням причини повернення "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: … 1) неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки… .

Враховуючи, що відповідач не з'явився в судове засідання, судова повістка йому не була вручена та повернулася "за закінченням терміну зберігання", позивачем подано до суду додаткові докази по справі, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 10, 169,197, 208-210, 223, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти судове засідання по справі до 12 год. 00 хв. 24 вересня 2015 року.

2.В судове засідання викликати сторони та їх представників.

3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а заперечення відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Г. Г. Мініч
Справа № 645/1231/15-ц
Провадження № 2/645/993/15
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

при секретарі Деревенець О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27 квітня 2015 року відповідач звертався до суду з клопотанням про надання строку для примирення з позивачем, цього ж дня ухвалою суду клопотання було задоволено, сторонам наданий строк на примирення 2 місяця.

02 вересня 2015 року у судовому засіданні ОСОБА_2 знову заявив клопотання про надання сторонам строку на примирення.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу 18 лютого 2015 року. Суд вважає, що за 6 місяців знаходження справи у суді у сторін було достатньо часу на примирення, тому повторне надання строку на примирення є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 168, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про надання сторонам строку на примирення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя