overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/4076/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Черкаській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по Черкаській області зареєстрованим чи знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч.6. ст. 100 у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно з ч.2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ч.2 ст. 99, ч.6. ст. 100, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Копію ухвали разом з заявою та всіма доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: М.В.Манько
Єдиний унікальний номер 725/3853/15-ц
Номер провадження 2/725/831/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2015 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Першотравневого районного суду м. Чернівці з вищевказаним цивільним позовом.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене , вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У відповідності до ст.128 ЦПК України - відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.118-120,128,130,156,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №725/3853/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 05 серпня 2015 року у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа № 344/540/15-ц
Провадження № 2/344/1790/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 липня 2015 р. м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Гупан Х.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

УХВАЛИВ:

позов задовольнити;

стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області 138390,75 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з моменту його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий суддя С.О. Бородовський
Провадження 2/127/1132/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

24 березня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення часток земельної ділянки,

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Визначити розмір часток ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у спільній сумісній власності на земельну ділянку площею 0,0013 га, кадастровий номер :01:008:0115, що розташована в м. Вінниці по пров. Станіславського, 10, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), свідоцтво про право власності на нерухоме майно індексний номер 12172132 від 04.11.2013 року по ? ідеальній частці кожного співвласника.

Визначити розмір часток ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6 у спільній сумісній власності на земельну ділянку площею 0,0009 га, кадастровий номер :01:008:0116, що розташована в м. Вінниці по пров. Станіславського, 10, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), свідоцтво про право власності на нерухоме майно індексний номер 12361650 від 07.11.2013 року по ? ідеальній частці кожного співвласника.

Стягнути із ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі по 60,90 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Номер провадження 2/754/1650/15
Справа №754/1049/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина )

21.04.2015 Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по відсотках за користування кредитом у розмірі 12 249 грн. - відмовити .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення .

Суддя :

.
Справа № 645/4866/15-ц
Провадження № 2-н/645/2162/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 липня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
Суддя Алфьорова Т.М
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 2015 р.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя _____________________________________________ Алфьорова Т.М
Справа № 216/6826/14-ц
Провадження 2/216/352/15
У Х В А Л А

08.06.2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним в частині покупця, визнання права власності на нерухоме майно і поділ спільного майна подружжя, -

В с т а н о в и в:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 травня 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним в частині покупця, визнання права власності на нерухоме майно і поділ спільного майна подружжя було зупинене до одержання висновку судової товарознавчої експертизи.

05.06.2015 року на адресу суду надійшов висновок експерта судово-товарознавчої експертизи №СЕ-7/65.

Враховуючи, що перестали існувати підстави, у звязку з якими зупинялося провадження у справі, необхідно призначити цивільну справу до судового розгляду, що неможливо без поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Поновити провадження у справі, призначивши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним в частині покупця, визнання права власності на нерухоме майно і поділ спільного майна подружжя до розгляду на 07 липня 2015 року на 10-30 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі

Суддя М.В. Бутенко
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі :

головуючого судді Пискунова В.І.

при секретарі Голубовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлен. Заяви про розгляд справи в його відсутність не надав, про причини неявки суд не інформував. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Суддя:
Справа № 185/3466/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 березня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 29.05.2015 року о 13.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 29.05.2015 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №177/3185/14-ц Головуючий в 1 інстанції
Провадження № 22-ц/477/1642/К/15 ОСОБА_1
Категорія 5 Доповідач Михайлів Л.В.
У Х В А Л А

29 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Михайлів Л.В.

суддів - Барильської А.П., Ляховської І.Є.,

при секретарі - Петренко К.І.

за участю: відповідача - ОСОБА_2 її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» про визнання права власності на господарську споруду, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2015 року у задоволені позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, ПАТ «БМ Банк» про визнання права власності на господарську споруду відмовлено в повному обсязі.

На зазначене рішення суду 22.07.2015 року, за вх. .№ 3734, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій заявлено клопотання про звільнення її від сплати судового збору.

В обґрунтування клопотання зазначила про своє скрутне матеріальне становище оскільки з грудня 2014 року їй не виплачується заробітна плата. Інших доходів не має.

Розглянувши заявлене клопотання та вивчивши доводи, наведені в його обґрунтування, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

На думку колегії суддів, надані заявником докази скрутного матеріального становища, в порушення вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України, не є належними доказами на підтвердження вимог ОСОБА_2, про звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Керуючись ст.ст. 82, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2015.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 128/2624/15-ц
У Х В А Л А

"21" липня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., вирішуючи питання щодо відкриття провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином.

Судове засідання призначити на 11 год. 40 хв. 28 липня 2015 року .

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 липня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :
Справа № 344/9111/15-ц
Провадження № 2-н/344/1648/15
У Х В А Л А

10 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали заяви Державного міського підприємства ,,Івано-Франківськтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст.ст. 96 - 100 ЦПК України та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства ,,Івано-Франківськтеплокомуненерго про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя Бородовський С.О.
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/8592/15-ц
Провадження № 2/644/2470/15
Справа № 644/8592/15-ц
Н/П № 2/644/2470/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення заяви без руху

05 жовтня 2015 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири в поряду спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

20.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири в поряду спадкування за законом.

Ухвалою суду від 03.09.2015 року позовна заява була залишена без руху, для усунення недоліків судом був встановлений строк, але вимоги суду заявником не виконані.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали суду, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири в поряду спадкування за законом - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення йому позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляції.

Суддя:
Справа № 720/1413/15-ц
Провадження № 2/720/623/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

30 липня 2015 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

А саме:

1. відсутні посилання на докази того, що позивач є власником спірного господарства, що розташоване за адресою с. Драниця вул. Перемоги 19 Новоселицького району Чернівецької області.

2. в позовній заяві позивачем не вказано яким чином необхідно усунути перешкоди в користуванні спірним господарством.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом - залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення вказаних недоліків строком два дні з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7868/15 Справа № 173/813/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макаров М.О.

Суддів Ж.І.Максюти,М.Л.Прозорової

заслухавши доповідь судді доповідача М.О.Макарова про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на заочне рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних нарахувань та відсотків за договором безвідсоткової позики,- ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:10 25.08.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: М.О.Макаров

Судді: Ж.І.Максюта

ОСОБА_4
Провадження № 2/331/471/15
У Х В А Л А ЄУН 331/480/15-ц

про відкриття провадження у справі

23.01.2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М., розглянувши позовну заяву ВАТ « Запоріжжяобленерго» в особі Північного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст. 11,122,156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ « Запоріжжяобленерго» в особі Північного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в Жовтневому районному суді м. Запоріжжя у відкритому судовому засіданні на 25.02.2015 року на 12 год.00 хв.

3. Направити відповідачу , (3-й особі) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються .

4. Зобов'язати сторони до початку розгляду справи подати свої докази чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.М. Федченко

23.01.2015
Справа № 758/7577/15-ц
У Х В А Л А

27 липня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі № 758/7577/15-ц за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 758/7577/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання на 15 годину 40 хвилин 03.08.2015 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова