Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2015 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва питання про прийняття заяви про уточнення позовних вимог, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» до ОСОБА_1, третя особа Садівницьке товариство «Мічурінець» про зобов'язання звільнити земельну ділянку, з виплатою грошової компенсації,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва відкрите провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» до ОСОБА_1, третя особа Садівницьке товариство «Мічурінець» про зобов'язання звільнити земельну ділянку, з виплатою грошової компенсації.

Відповідно до предмету позову, Комунальне підприємство «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» пред'явило позов до ОСОБА_1 з вимогою зобов'язати ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку площею 633,63 кв.м, що знаходиться на території, яка відведена Комунальному підприємству «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м.Києва» для будівництва Подільського мостового переходу через р.Дніпро в м. Києві за адресою: АДРЕСА_1, з наданням грошової компенсації в розмірі ринкової оцінки майна та експертної оцінки земельної ділянки з поліпшенням на підставі висновку судової експертизи.

22 вересня 2015 року представник позивача ОСОБА_3 в судовому засідання просила прийнята заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до змісту уточненої позовної заяви позивач Комунальне підприємство «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» просить суду: «Зобов'язати ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку площею 633,63 кв.м, що знаходиться на території, яка відведена Комунальному підприємству «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м.Києва» для будівництва Подільського мостового переходу через р.Дніпро в м. Києві за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1 після сплати Комунальним підприємством «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» ОСОБА_1 компенсації в розмірі 841815,00 грн.»

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засідання просив відмовити у прийняття уточненої позовної заяви, оскільки цивільно-процесуальним законодавством не передбачено подання позивачем заяви про уточнення позовних вимог.

Представник третьої особи ОСОБА_4 в судовому засідання просив відмовити у прийнятті уточненої позовної заяви з підстав, наведених у запереченнях відповідача.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали уточненої позовної заяви та наведені представником позивача підстави для прийняття уточненої заяви, суд приходить до наступного.

Як передбачено ч.2 ст.31 Цивільного процесуального кодексу України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а також до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог, то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

З огляду на викладене, суд відмовляє у прийнятті уточненої позовної заяви, яка подана в судовому засідання представником позивача ОСОБА_3, оскільки цивільним процесуальним законодавством не передбачено звернення до суду з заявою про уточнення позовних вимог, а виходячи з предмету позову, який стосується вимог немайнового характеру, позивач мав право, до початку розгляду справи по суті, подати заяви про зміну підстав або предмету позову, як це передбачено ст.31 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 27, 31, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті уточненої позовної заяви, яка подана представником позивача ОСОБА_3, в межах розгляду цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» до ОСОБА_1, третя особа Садівницьке товариство «Мічурінець» про зобов'язання звільнити земельну ділянку, з виплатою грошової компенсації.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Су д д я :