overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/2138/15-ц
Провадження № 2/346/926/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю: секретаря Томин О.А.

позивачки ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

прокурора Попика О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Коломиї цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклування Коломийської міської ради, орган опіки та піклування Косівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Коломийського міськрайонного суду перебуває вказана справа.

В судовому засіданні 31.07.2015 року позивачка ОСОБА_1Д, подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду в частині вимог про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклування Коломийської міської ради, орган опіки та піклування Косівської районної державної адміністрації, в частині вимог про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Калинюк О. П.
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/7090/15-ц
Провадження № 2-н/644/2578/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 липня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2015 року КП «Харківські теплові мережі» подано заяву про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Стягувачем КП «Харківські теплові мережі» подано клопотання про звільнення від сплати судового збору відповідно до вимог ч.1 ст.82 ЦПК України, у звязку із важким майновим станом підприємства. Відповідно до вимог ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення. Враховуючи подане клопотання суд вважає, що підстав для звільнення від сплати судового збору не вбачається, але з урахуванням майнового стану Стягувача є можливим відстрочити оплату судового збору до прийняття рішення по суті.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст. 82, 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відстрочити КП «Харківській теплові мережі» сплату судового збору відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бугера
Справа № 0907/2-7012/2011
Провадження № 22-ц/779/2552/2015
Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю. Д.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.

суддів Васильковського В.М., Девляшевського В.А.

секретаря Мельник О.В.

з участю: ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 05 грудня 2011 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316 , 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 05 грудня 2011 року в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_2 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

В задоволенні позову ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

В решті заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 05 грудня 2011 року - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.Є. Меленко

Судді: В.М. Васильковський

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/6042/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа: № 6387840/15ц Хайкін В.М.
Категорія: надання послуг Доповідач: Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на судовий наказ Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 червня 2015 року по справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Судовим наказом судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 червня 2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмурі 2969, 99 грн. та 121 грн. 80 коп. судовий збір.

13 липня 2015 року ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою на судовий наказ.

Вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.

Відповідно до п. 2 ч. 9 ст. 1051, судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Заяву про скасування судового наказу ОСОБА_3 не подавала.

Виходячи зі змісту зазначених норм, судовий наказ може бути оскаржений в апеляційному порядку лише за умови залишення заяви про його скасування без задоволення.

Оскільки заява про скасування судового наказу не розглядалась судом, що видав судовий наказ - подача апеляційної скарги на судовий наказ є передчасною.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 293, ч.4 ст. 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на судовий наказ Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 червня 2015 року повернути, як подану передчасно.

Справу повернути до Дзержинського районного суду м.Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя -
Справа № 282/801/15
Провадження № 2/282/245/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ТОВ "Кредекс фінанс", представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Кредекс фінанс", представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 10 серпня 2015 року о 09 годині 10 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/635/757/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина)
20 березня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючий суддя - Савченко Д.М.,
секретар судового засідання Журавльова Є.А.,
представник позивача ОСОБА_1,
прокурор Волосний Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт Покотилівка Харківського району цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Первомайської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -
Позов Служби у справах дітей Первомайської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - задовольнити частково.
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Призначити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, опікуном над малолітніми онуками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.
У задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи, до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.М. Савченко
справа № 678/107/15- ц 2-678-160/15
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. ознайомившись з заявою ПАТ ОСОБА_1 "Приватбанк" представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

До позовної заяви додано копії документів належним чином не завірені, крім того, ксерокопії позовної заяви і документів виготовлені дрібним шрифтом і не у послідовності, чим не дотримано вимоги ст. 119 -120 ЦПК України і є підставою для залишення позовної заяви без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України з метою виправлення недоліків, щоб забезпечити відповідачу право на захист.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Для усунення недоліків надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 345/4394/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1166/2015
Головуючий у 1 інстанції Кардаш О. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Калуського міськрайонного суду від 16 квітня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 травня 2015 року залишено без руху апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Калуського міськрайонного суду від 16 квітня 2015 року для усунення недоліків.

На даний час апелянт недоліки усунув.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено частково відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Калуського міськрайонного суду від 16 квітня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 10 червня 2015 року.

ОСОБА_4. ОСОБА_1
Провадження № 22-ц/779/462/2015
Головуючий у 1 інстанції Барашков В. В.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

31 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 26 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано без додержання вимог закону.

Так, при подачі апеляційної скарги апелянтом не було сплачено судовий збір в сумі 60 грн. 90 коп. на рахунок отримувача - 0002; отримувач - Управління Державної казначейської служби України у м.Івано-Франківську Івано-Франківській області; код ЄДРПОУ отримувача - 37952250; Банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області; код банку отримувача (МФО) - 836014; код класифікації доходів бюджету - 22030001, що передбачено ст.ст.79, 80 ЦПК України та Законом України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року (з наступними змінами і доповненнями).

До апеляційного суду надається оригінал квитанції про оплату судового збору на вказаний вище рахунок.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає залишенню без руху.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 15 лютого 2015 року, проте строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя В.М. Соколовський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7859/15 Справа № 196/1748/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макаров М.О.

Суддів Ж.І.Максюти, М.Л.Прозорової

заслухавши доповідь судді доповідача М.О.Макарова про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" на заочне рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 25.08.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: М.О.Макаров

Судді: Ж.І.Максюта

ОСОБА_3
Справа № 182/9822/13-ц
Провадження № 2/0182/165/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10.06.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Шестакової З.С.

при секретарі Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якості третьої особи ОСББ Камелія-Н про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок пожежі, суд

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якості третьої особи ОСББ Камелія-Н про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок пожежі, яка спочатку перебувала в провадженні судді Троян Н.А.

09 лютого 2015 року у звязку зі звільненням з посади судді Троян Н.А. відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК було проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи і призначено головуючому судді Шестаковій З.С.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 січня 2014 року відповідач ОСОБА_2 померла, що підтверджується актовим записом про смерть № 131 від 24 січня 2014 року, складеним відділом державної реєстрації актів цивільного по місту Нікополю реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області (а.с.95).

З Інформаційної довідки зі спадкового реєстру № 39701912 від 23 лютого 2015 року, вбачається, що 17 червня 2014 року в Другій Нікопольській державній нотаріальній конторі відкрита спадкова справа № 243/2014 після смерті ОСОБА_2, у зв'язку з подачею ОСОБА_1 претензії до спадкоємців ОСОБА_2 в порядку ст. 1231 ЦК України про відшкодування шкоди завданої внаслідок пожежі.

Однак, спадкоємці відповідача ОСОБА_2 в строки передбачені ст. 1270 ЦК України заяви про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори не подавали та свідоцтво про право на спадщину не видавалося (а.с.104).

З урахуванням викладених обставин та враховуючи те, що відсутні спадкоємці після смерті ОСОБА_2, суд, відповідно до вимог п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, вважає доцільним закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, в якості третьої особи ОСББ "Камелія-Н" про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок пожежі.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом № 182/9822/13-ц (провадження 2/0182/165/2015) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якості третьої особи ОСББ Камелія-Н про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок пожежі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2-о/537/55/2015
Справа № 537/2766/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2015 р. Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі : головуючого судді Маханькова О.В.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці Полтавської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В с т а н о в и в:

Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області відкрите провадження по цивільній справі за ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

В судовому засідання 30.06.2015року позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Заінтересовані особи в судове зсідання не з*явилися по невідомій суду причині.

Дослідивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази та наведені представником заявника підстави для залишення заяви без розгляду, суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки залишення заяви без розгляду з підстав наведених заявником не протирічить закону, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд , -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: Маханьков О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9453/15-ц

Пров. №2/668/2615/15

19.08.2015 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Херсонська територіальна громада в особі Херсонської міської ради, Управління держземагенства у м.Херсоні та Херсонської області про визнання недійсним та скасування державного акту, визнання недійсним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд визнати недійсним та скасувати Державний Акт ЯК - 310347 права власності на земельну ділянку за адресою м.Херсон, вул. Лісна, 22, на ім'я ОСОБА_2, визнати недійсним та скасувати Рішення сесії міської ради від 30.03.2012 року № 604, оформити Державний акт права власності на земельну ділянку за адресою м.Херсон, вул. Лісна, 22 на ім'я ОСОБА_1.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 07.08.2015 року заява залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання ухвали.

Позивач отримав копію ухвали 17.08.2015 р., про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи.

18.08.2015 року від позивача на адресу суду надійшла заява і квитанція про оплату судового збору в розмірі 243,60 грн.

Так, позивачем оплачено дві окремі позовні вимоги не майнового характеру, а в позові заявлено три самостійні вимоги немайнового характеру.

Отже, враховуючи те, що зазначені недоліки заяви заявником не виправлені, у звязку з чим на підставі ст.121 ЦПК України заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Херсонська територіальна громада в особі Херсонської міської ради, Управління держземагенства у м.Херсоні та Херсонської області про визнання недійсним та скасування державного акту, визнання недійсним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою позовною заявою.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд.

СуддяОСОБА_3