overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/2868/15
Справа № 235/5995/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду в судовому засіданні

31 липня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства комерційного банку «Приватбанку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

29 липня 2015 року Публічне Акціонерне Товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н від 14.07.2012 року в розмірі 28929,67 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що в даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства комерційного банку «Приватбанку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 07 серпня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Карабан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/5576/15 Головуючий 1-ої інст.: Пілюгіна О.М.
Справа № 635/628/15-ц Доповідач: Крилова Т.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

23 липня 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 червня 2015 року по справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми донарахування, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 червня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними, тож строк на оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 червня 2015 року підлягає поновленню.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 червня 2015 року по справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми донарахування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 465/1803/15 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/8146/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Струс Л.Б., Шандра М.М.

секретар: Бадівська О.О.

особи, які беруть участь у справі: не з»явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 11 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Кредобанк», третя особа: ТзОВ «Аскона» ЛТД» про визнання договору поруки припиненим , -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Франківського районного суду м.Львова від 11 листопада 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Кредобанк», третя особа: ТзОВ «Аскона» ЛТД» про визнання договору поруки припиненим відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2. В апеляційній скарзі покликається на його незаконність та необгрунтованість. Просить рішення Франківського районного суду м.Львова від 11 листопада 2015 року скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Перед початком розгляду справи 29 грудня 2015 року від представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги у зв»язку з досягненням згоди між сторонами. З наслідками відмовити ознайомлена.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи поданої заяви, колегія суддів вважає, що відмову від апеляційної скарги слід прийняти.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у звязку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення чи ухвали з тих самих підстав не допускається.

Оскільки відмова апелянта від апеляційної скарги не суперечить вимогам закону і не порушує інтереси сторін, колегія суддів прийшла до висновку про прийняття заяви про відмову від апеляційної скарги і закриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ч.4 ст. 300, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Прийняти відмову від апеляційної скарги на рішення Франківського районного суду м.Львова від 11 листопада 2015 року. Апеляційне провадження у справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й може бути оскаржена протягом 20-ти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції - Гаврилова О.В. Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року в справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Державна податкова інспекція у Дніпровському районі м. Києва, про виділ частки зі спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року в справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Державна податкова інспекція у Дніпровському районі м. Києва, про виділ частки зі спільного майна.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28 вересня 2015 року.

Суддя
Справа № 635/5624/15-ц
Провадження 2/635/2593/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали заяви про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності за набувальною давністю.

Позивачем до суду надано заяву про забезпечення доказів, згідно якої вона просить витребувати з Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області відомості про те, чи звертався хто-небудь із заявами про прийняття спадщини чи про відмову від спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 23.11.1998 р., що проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в-д Грибоєдова, 5; чи видавались будь-кому свідоцтва про право на спадщину та чи є відомості про складання заповітів від імені ОСОБА_2, померлої 23.11.1998 р.

Заява позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Позивач самостійно не має змоги отримати відомості з вищевказаної установи, оскільки такі відомості надаються лише за ухвалою суду, який розглядає справу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по вищевказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 133, ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву позивача про витребування доказів.

Витребувати з Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області відомості про те, чи звертався хто-небудь із заявами про прийняття спадщини чи про відмову від спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 23.11.1998 р., що проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в-д Грибоєдова, 5; чи видавались будь-кому свідоцтва про право на спадщину та чи є відомості про складання заповітів від імені ОСОБА_2, померлої 23.11.1998 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 636/4046/15-ц
Провадження № 2/636/1926/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 01 жовтня 2015 року. Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 01 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№490/1553/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа №2-о/489/148/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 вересня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали заяви за вх. № 26270/15-Вх

за заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,

заявник: Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області ,

заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фигоран", Приватне акціонерне товариство "Укрінбанк", Акціонерне товариство " УкрСиббанк"

встановив:

Заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о/489/148/15.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 вересня 2015 року о 12:30.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа № 680/329/15-ц
№ 2/680/122/15
УХВАЛА

про зупинення провадження

20.04.2015 смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області

В складі : головуючої судді - Шуригіної О.В.,

при секретарі - Фурман Г.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сергійовичапро розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, проти надання строку на примирення протягом одного місяця не заперечила.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, заявив клопотання про надання строку на примирення протягом шести місяців.

Відповідно до ст..111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення протягом трьох місяців.

Провадження по справі зупинити до 20 липня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 441/1664/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"01" липня 2015 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Яворської Н.І.,

з участю секретаря Цап І.М.

позивача ОСОБА_1 її представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

09.08.2013 р. позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання спільним подружнім майно та поділ такого майна.

01.07.2015 р. в судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом поділу майна подружжя шляхом накладення заборони на проведення будь-яких будівельних, інженерних, оздоблювальних робіт у незавершеному будівництвом житловому будинку по вул. Святкова, 10 в с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області.

В судовому засіданні позивачка та її представник заяву підтримали, додали, що у випадку задоволення клопотання про повторне проведення експертизи спірного житлового будинку відповідач надалі буде продовжувати будівельні роботи, що в свою чергу утруднить виконання рішення.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що заява про забезпечення позову ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно статті 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову заявниками не надано жодних доказів та доводів, які б вказували на необхідність вжиття заходів забезпечення позову, крім того позивачка посилається на забезпечення позову у випадку задоволення клопотання про повторне проведення експертизи.

Суд приходить до висновку, що заява позивачки про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 151, 152 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 140/448/15-ц
№2/140/239/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2015 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ПК" Зоря Поділля" м. Гайсин про витребування майна що перебуває в чужому незаконному володінні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася 18.02.2015 року до Немирівського районного суду з позовом до ТОВ "ПК" Зоря Поділля" м. Гайсин про витребування майна що перебуває в чужому незаконному володінні.

В судовому засіданні 15.04.2015 року представник відповідача ТОВ "ПК" Зоря Поділля" надала суду заперечення до яких долучено договір оренди землі між ОСОБА_2 і ТОВ "ПК" Зоря Поділля" що зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 10.04.2015 року.

Відповідно позивачка ОСОБА_1 звернулася з заявою про збільшення позовних вимог про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень яку подала в судовому засіданні 07.05.2015 року представник позивачки ОСОБА_3.

Також у зв"язку з поданням зазначеної заяви, представником позивачки заявлено клопотання про залучення в якості співвідповідача Державного реєстратора Реєстраційної служби Гайсинського РУЮ Вінницької області ОСОБА_4 що провів державну реєстрацію Договору оренди землі.

Суд, ознайомившись з заявою позивачки про збільшення позовних вимог, прийшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості співвідповідача Державного реєстратора.

Керуючись ст.ст. 31-33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити у якості співвідповідача Державного реєстратора Реєстраційної служби Гайсинського РУЮ Вінницької області ОСОБА_4 що провів державну реєстрацію по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ПК" Зоря Поділля" м. Гайсин про витребування майна що перебуває в чужому незаконному володінні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:
Справа № 140/2692/14-ц
№ 2-сз/140/715
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2015 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

28.10.2015 року ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп., квитанція № QS26069098 від 06.10.2015 року ПАТ «КБ «Хрещатик».

В Немирівський районний суд Вінницької області звернулася ОСОБА_1 з заявою про повернення її судового збору в сумі 487 грн. 20 коп., мотивуючи тим, що нею 06.10.2015 року до Немирівського районного суду Вінницької області було помилково сплачено судовий збір на суму 487 грн. 20 коп.

Однак дана сума була сплачена без подальшого звернення до суду.

В звязку з цим ОСОБА_1, просить суд повернути її помилково сплачений судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп., згідно квитанції № QS26069098 від 06.10.2015 року.

Зазначена сума підлягає поверненню ОСОБА_1, згідно ст. 83 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 83 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати управління державної казначейської служби у Немирівському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 помилково сплачений судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп. згідно квитанції № QS26069098 від 06.10.2015 року ПАТ «КБ «Хрещатик».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/646/1888/2015
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

19.08.15року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судовий розгляд справи на 11 годину 00 хвилин 03 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
233 Справа № 233/5217/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 вересня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 28.08.2012 року в сумі 18780 грн. 78 коп.

02 вересня 2015 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови ВССУ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду.

Даний позов не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Так, позивачем при зверненні до суду з позовом вказано адресу відповідача ОСОБА_1: Донецька область, м. Макіївка, вул. Шахтарська, будинок 17. В той же час, у додатку до позовної заяви наявна анкета-заява позичальника, де вказано адресу проживання відповідача: м. Київ, вул. Донецька, будинок 2, квартира, 12, та адресу реєстрації: АДРЕСА_1, що не співпадає із даними позовної заяви.

Копія сторінки паспорту відповідача ОСОБА_1 із відміткою про місце його реєстрації у додатку до позовної заяви відсутня, тому, враховуючи, що виконання судом вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України за умови призупинення приймання до пересилання та направлення пошти до об*єктів поштового зв*язку на окремих територіях Донецької області, зокрема м. Макіївка, є неможливим, вважаю надану позивачем інформацію про місце проживання відповідача недостатньою для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Таким чином, позовну заяву ПАТ комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання представником позивача копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання представником позивача копії ухвали.

Копію ухвали направити представнику позивача - ПАТ КБ «Приватбанк».

Суддя