overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/1196/15-ц
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретарі Торбі Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

11.09.15 р. відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Оскільки представник позивача подала заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості на 11 вересня 2015 року о 11 год. 05 хв. у залі судового засідання.

Головуючий:
Червонозаводський районний суд міста Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Червонозаводський районний суд міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, у порядку ст. 88, 95-99 102 ЦПК України, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Нікуліна Л.П.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК Ураїни), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу _____________20_____ року
Судовий наказ набрав законної сили ______________________20___- року
Строк предявлення до виконання 1 рік до _____________20______року
Суддя - Нікуліна Л.П.
Справа № 701/671/12
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

23 вересня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При цьому, позивачем не додані до позову всі документи.

Так, позивачем не доданий до позовної заяви оригінал свідоцтва про шлюб або дублікат, який позивач може сам витребувати із РАЦСу, що підтверджує його позовні вимоги, а також довідка про склад сімї, що передбачено п. 4 Постанови Пленуму ВС України Про практику застосування судами законодавства про розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжявід 21.12.2007 №11.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119 ч. 2 п. 6, ст. 121 ЦПК України, п. 4 Постанови Пленуму ВС України Про практику застосування судами законодавства про розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжявід 21.12.2007 №11,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1, що після отримання копії ухвали йому надається пятиденний строк для усунення недоліків.

В противному разі позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 0413/7464/2012
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді Борис О.Н., з участю: секретаря Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана заява.

У судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причину не явки суду не повідомили.

Враховуючи, що учасники судового розгляду до суду не зявились, суд вважає необхідним відкласти розгляд цивільної справи та повторити виклик сторін.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 06 листопада 2015 року, 11-00 годину, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 347/1685/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" жовтня 2015 р. м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Сабадах Б.В.,

з секретарем: Удудяк І.А., Мамчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулася до відповідача з даним позовом.

Ухвалою Косівського районного суду від 10.09.2015 року провадження у справі зупинено та доручено Верховинському районному суду Івано-Франківської області вручити відповідачу позовну заяву та провести певні процесуальні дії.

На адресу суду Верховинського районного суду надійшла ухвала, якою було повернуто матеріали судового доручення без виконання, оскільки відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату та час слухання судового доручення.

У відповідності до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення даної справи відпали, суд вважає за необхідне, провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26.10.2015 року о 09.40 год.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В.Сабадах
Справа № 369/7679/15-ц
Провадження № 2/369/3263/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.07.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантуваня вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ " КБ Надра" ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства "Надра" , про захист прав споживачів та повернення коштів по депозитному вкладу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантуваня вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ " КБ Надра" ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства "Надра" , про захист прав споживачів та повернення коштів по депозитному вкладу

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантуваня вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ " КБ Надра" ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства "Надра" , про захист прав споживачів та повернення коштів по депозитному вкладу.

Розгляд справи призначити на 09:15 год. 12.10.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Номер провадження 2-н/643/5146/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Довготько
Провадження № 2/235/3283/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

10 вересня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17 вересня 2015року на 10.05 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2/756/5840/15
УХВАЛА

16 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заєць Інна Олександрівна про визнання договору іпотеки недійсним,

встановив:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. із даним позовом у якому просить визнати недійсними договір іпотеки квартири АДРЕСА_1 від 10.06.2008 року та договір про внесення змін і доповнень до договору іпотеки. Крім того, просить зняти заборону відчуження з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна та вилучити записи про іпотеку внесені до Державного реєстру іпотек нерухомого майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 04.08.2011 року визначено правові засади справляння судового збору, платників, об»єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

За правилами ст. 6 п. 3 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В порушення вказаних вимог позивачем не додано до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору у належному розмірі.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заєць Інна Олександрівна про визнання договору іпотеки недійсним залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 28 вересня 2015 року але не більше п»яти днів з часу отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 428/8319/15-ц
Провадження №2/428/2405/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину.

При вирішенні питання про відповідність заяви вимогам, встановленим ЦПК України, встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим, позивачу необхідно виконати наступні дії :

- надати відомості про те, що дитина знаходиться на утриманні позивача.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали виправити вказані недоліки та та роз'яснити, що в разі невиконання ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Д. Скочій
справа № 208/2783/15-ц
№ провадження 2-о/208/41/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Бардадим О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Виконавчий комітет Заводської районної ради м.Дніпродзержинська, про заміну опікуна-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про заміну опікуна.

В судове засідання позивачка не з`явилась, про день, місце та час слухання справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки в судове засідання суду не повідомила. Суд вважає неможливим розгляд справи у відсутності позивачки.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про заміну опікуна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Номер провадження 2-н/643/5483/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2015

28 серпня 2015 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є, розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В :

КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 1081 грн. 27 коп.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України ст.ст. 97, 102 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єлізаров І.Є.
22-ц/775/960/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Іванченко А.М.
Категорія 53 Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина)

23 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі :

Головуючого - Баркової Л.Л.

суддів - Биліни Т.І., Сороки Г.П.

при секретарі - Зал Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про внесення зміни формулювання причини звільнення у трудову книжку, стягнення заборгованої заробітної плати, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 червня 2015 року,

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» - відхилити.

Рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді:
Справа № 466/265/11 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/1797/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шашкіна С. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шашкіна С.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.львова від 17 грудня 2014 року у справі за позовом Львівської міської державної лікарні ветеринарної медицини до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні підвальним приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням суду задоволено позовні вимоги Львівської міської державної лікарні ветеринарної медицини до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні підвальним приміщенням.

Зобов'язано ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні Львівською міською державною лікарнею ветеринарної медицини підвальним приміщенням під літ. ІІІ в технічному паспорті на будинок АДРЕСА_1 шляхом звільнення даного приміщення.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу, однак з пропуском строку на апеляційне оскарження. Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, покликаючись на те, що копію повного тесту рішення суду отримав 23 грудня 2014 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається зматеріалів справи, в судовому засіданні 17 грудня 2014 року було проголошено вступну та резолютивну частину рішення, повний текст апелянтом отримано 23 грудня 2015 року (а.с.88), апеляційна скарга подана 30 грудня 2014 року.

Виходячи з наведеного, з метою забезпечення конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення, слід поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, відтак, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м.львова від 17 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.львова від 17 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, встановити термін сім днів з часу отримання копії апеляційної скарги протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шашкіна С.А.
Провадження№ 6/200/4469/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

«13» серпня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа,-

встановив:

«07» серпня 2015 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа.

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. 389-7, 389-8 ЦПК України в частині форми і змісту, з дотриманням правил підсудності, відповідно до ч. 2 ст. 389-7 ЦПК України. Підстав, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст. 389-9 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 389-10 цього Кодексу, а тому враховуючи вищезазначене суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається.

Справа має бути направлена до суду протягом пяти днів від дня надходження вимоги, згідно ч.2 ст. 389-9 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,121, 122, 389-7, 389-8 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 « Приват Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа.

Призначити до розгляду в судове засідання на 16 вересня 2015 року о 8 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб. 202

Відповідачу направити копію ухвали, копію заяви.

Витребувати справу з постійно діючого третейського суду при Асоціації «Дніпровський банківський союз», який знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.60, в якому вона зберігається.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску