Справа № 524/3870/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді Рибалка Ю.В., при секретарі Никифоренко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ «Автокразбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Автокразбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа № 524/3870/15-ц за позовом ПАТ «Автокразбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Автокразбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності.

Ухвалою суду від 09.09.2015 позивача у справі замінено його правонаступником ОСОБА_3

Також у провадженні суду перебуває цивільна справа № 524/5015/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

У п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.09.2009 року № 2, судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об'єднання і роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123 - 126 ЦПК. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання (частина перша статті 123 ЦПК), а треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу шляхом пред'явлення позову до однієї чи обох сторін до закінчення судового розгляду (частина перша статті 34 ЦПК). Позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову (наприклад, позови кількох осіб про стягнення зарплати чи про поновлення на роботі).

Із урахуванням того, що зазначені вище цивільні позови пов'язані між собою, мають спільний предмет та від вирішення одного позову залежить вирішення іншого, а також з метою економії процесуального часу, суд приходить до висновку про необхідність їх об'єднання в одне цивільне провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 126, 210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне цивільне провадження справу № 524/3870/15-ц за позовом ПАТ «Автокразбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Автокразбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності зі справою № 524/5015/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.В. Рибалка