overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/331/528/15
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Федченко І.М., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам статей 119, 120 ЦПК України ,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2015 року від ОСОБА_1 до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України «Про міжнародне приватне право».

Стаття 119 ЦПК України містить вичерпний перелік вимог до форми і змісту позовної заяви.

Позивачка в своєму позові просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, але не зазначає прізвище, яке вона бажає залишити після шлюбу, окрім того , позивачкою не доплачений судовий збір при розгляді справи відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у розмірі 128,90 грн.

На підставі викладеного, суд позбавлений можливості прийняти до свого провадження даний позов для правильного і своєчасного розгляду і вирішення справи у визначений законом строк.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 -121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність упродовж п»яти днів з дня отримання ухвали, усунути недоліки позовної заяви, розяснивши , що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Федченко

02.02.2015
Номер провадження 2/754/3677/15
Справа №754/7793/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частина )

26 серпня 2015 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Солодухіній Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у розмірі 395 900 грн .00 коп . та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 654 грн .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення .

Суддя :

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/3730/13-ц
Головуючий у 1-й інстанції Сторогова
У Х В А Л А

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорнобук В.І.,

суддів: Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_2 про стягнення збитків та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, у зв'язку з надходженням висновку судової почеркознавчої експертизи №1907-15 від 09 червня 2015 року , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_2 про стягнення збитків та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення призначена судова почеркознавча експертиза, апеляційне провадження по справі зупинено до проведення експертизи.

10 липня 2015 року від експертної установи, якій доручено проведення зазначеної експертизи, на адресу апеляційного суду Дніпропетровської області надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи №1907-15 від 09 червня 2015 року

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_2 про стягнення збитків та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді на 11.08.2015 14:50

Головуючий

Судді:
Справа № 645/5946/15-ц
Провадження № 2-о/645/115/15
УХ В А Л А

про відкриття провадження та призначення у судове засідання

10 липня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про усиновлення,-

В с т а н о в и в:

Заявники звернулися до суду із заявою, якою просять усиновити малолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавлену батьківського піклування.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ст. 6 ЦПК України, закритий судовий розгляд допускається, якщо відкритий розгляд може привести до розголошення державної або іншої таємниці, яка охороняється законом, а також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя осіб, які беруть участь у справі, або відомостей, що принижують їх честь і гідність.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 6, 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про усиновлення.

Призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні на 29 липня 2015 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/6237/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя___________________Погрібна Н.М._____________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Обласного комунального підприємства « Донецьктеплокомуненерго» Виробничої одиниці « Костянтинівкатепломережа»
про стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
відповідно до ст.102-105ЦПК України____________________________________
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1, 05.09.1960р.н.( ІПН НОМЕР_1)
повне ім`я (найменування) боржника
м. Часів-Яр вул. Міліцейська, 1/108
місце проживання або місцезнаходження боржника
рахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь Обласного комунального підприємства « Донецьктеплокомуненерго» Виробничої одиниці « Костянтинівкатепломережа»
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
заборгованість у розмірі 8266,87грн.,індекс інфляції у розмірі 228,46грн, 3% річних у сумі 105,67грн,
указати що саме, у гривнях цифрами
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 гривень__80_копійок
_____________________________________________________________________________
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. М.Погрібна
Справа № 339/415/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2443/2015
Головуючий у 1 інстанції Сметанюк В. Б. В. Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись із клопотанням представника Управління Пенсійного фонду України в м. Болехові на ухвалу Болехівського міського суду від 09 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

На ухвалу Болехівського міського суду від 09 жовтня 2015 року про повернення позовної заяви у справі за позовом УПФ в м. Болехові про стягнення переплати пенсії, представник УПФ в м. Болехові подав апеляційну скаргу та звернувся із клопотанням про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на погіршення майнового стану, у звязку з тим, що бюджет ПФУ на 2015 рік затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 25.02.2015 № 67, а оскільки відповідно до п. 18. ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ( в редакції, яка діяла до 01 вересня 2015) ПФУ та його органи були звільнені від сплати судового збору, у зв'язку з чим бюджетом ПФУ на 2015 рік кошти на сплату судового збору передбачені не були.

Відповідно до положень ч.3 ст.82 ЦПК України та ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Таким чином, фактичною підставою для відстрочення або розстрочення і звільнення від сплати судового збору є майновий стан сторони, що ускладнює сплату судового збору в зазначеному законодавством розмірі.

Вважаю, що обставини про які зазначає представник апелянта можуть у даному випадку бути підставою для звільнення УПФ в м. Болехові від сплати судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись ст.82 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання представника Управління Пенсійного фонду України в м. Болехові про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги ухвалу Болехівського міського суду від 09 жовтня 2015 року про повернення позовної заяви задоволити.

Суддя Р.Й. Матківський
Справа № 185/4435/15-ц
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк"до ОСОБА_1 Марківнипро стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 30.06.2015 року на 11:00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

- представника третьої особи;

- свідків, заявлених позивачем у позовній заяві.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2Боженко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/365/15-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 липня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 25 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, прокуратури Херсонської області, прокуратури Генічеського району, Управління пенсійного фонду України в Херсонській області, Головного територіального управління юстиції Херсонської області про відшкодування шкоди, яка завдана органами попереднього слідства, стягнення заробітної плати, плати за вислугу років у звязку з вимушеним прогулом, -

ВСТАНОВИЛА:

25 червня 2015 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк Державна казначейська служба Україниподала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 25 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, прокуратури Херсонської області, прокуратури Генічеського району, Управління пенсійного фонду України в Херсонській області, Головного територіального управління юстиції Херсонської області про відшкодування шкоди, яка завдана органами попереднього слідства, стягнення заробітної плати, плати за вислугу років у звязку з вимушеним прогулом.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 04 серпня 2015 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/2273/2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 712/7908/15-ц
Провадження № 2н/712/735/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокно в інтересах Відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заявником заявлена вимога про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, однак згідно обороту нарахування і оплати по особовому рахунку № 77047026 від 09.06.2015 року вбачається, що в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровано 6 осіб, крім того субєктами по договору про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води № 2678/7 від 29.10.2014 року є власник та члени його сімї 6 осіб, що свідчить про наявність спору про право.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно з ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу, внесена сума судового збору не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору 121,80 грн., сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 96, 97, 100, 101 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Черкаське хімволокно в інтересах Відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Розяснити Публічному акціонерному товариству Черкаське хімволокно в інтересах Відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 161/5384/15-ц
Провадження № 2-н/161/591/15
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу стягувача державного комунального підприємства «Луцьктепло» про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених вимогами ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу стягувача державного комунального підприємства «Луцьктепло» про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа № 507/916/15-ц
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2015 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-наукова фірма "Зеленогірське" про повернення земельної ділянки та не перешкоджання у володінні та користуванні,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 28.07.2015 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 500/2380/15-ц
Провадження № 2/500/1710/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючий суддя Швець В.М.,
при секретарі Ромалійській М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву з клопотанням справу розглянути за їх відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання викликався належним чином, але не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.
У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.526, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10,11,57, 60,88, 209, 212-215, 218,224-226 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (25.11.1961року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судові витрати в розмірі 243грн.60коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: ОСОБА_2
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/7439/15-ц
Провадження № 2-н/644/2766/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 липня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: 61007, АДРЕСА_1, заборгованості за вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за вивезення побутових відходів в сумі 1040 грн. 34 коп. за період з 01.08.2012 року по 01.07.2015 року.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка із зазначенням місця реєстрації та мешкання боржника, керуючись ст. ст.95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: 61007, АДРЕСА_1, заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко