Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1942/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Богданова О. Е.
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

Іменем України

09.09.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді: Авраменко Т.М.,

суддів: Кіселика С.А., Суровицької Л.В.

секретаря: Кравченко Я.С.

за участю позивача та представника відповідача

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕОІД» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕОІД» (далі - ТОВ) про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Зазначав, що з 08 жовтня 2014 року і по теперішній час перебуває як безробітний на обліку в Знам'янському міськрайонному центрі зайнятості. 24 лютого 2015 року за направленням Знам'янського міськрайонного центру зайнятості на працевлаштування на посаду приймальник-відправник, він звернувся до відповідача, проте в прийнятті на роботу йому відмовлено, але відмова обґрунтована не була.

В зв'язку з необґрунтованою відмовою в прийнятті на роботу просив стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 4433 грн. 52 коп. та на відшкодування моральної шкоди, заподіяної порушенням його права на працю, 5000 грн.

Рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 липня 2015 року в задоволенні позову відмовлено за безпідставністю. Суд встановив, що на час звернення позивача для працевлаштування посада приймальник-відправник була виключена з штатного розпису відповідача, тому йому обґрунтовано відмовлено у прийнятті на роботу. Крім того, питання про зобов'язання прийняти його на роботу позивач не ставить, а рішення про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу приймається при винесенні рішення про зобов'язання укласти трудовий договір.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким стягнути з відповідача компенсацію середнього заробітку за час вимушеного прогулу по день ухвалення судом рішення або його працевлаштування та стягнути на відшкодування моральної шкоди 5000 грн. Посилається на те, що відповідач необґрунтовано відмовив йому у працевлаштуванні, що призвело до вимушеного прогулу, проте зазначеним обставинам суд не дав належної правової оцінки, що призвело до неправильного вирішення справи.

В засіданні апеляційного суду позивач підтримав доводи апеляційної скарги, пояснив, що направлення він отримав 23 лютого 2015 року, 24 лютого 2015 року він прибув до відповідача, під час бесіди він поцікавився, чи будуть його відпускати з роботи, оскільки в Кіровському суді м. Кіровограда розглядається кримінальна справа і він повинен бути в судових засіданнях, після чого без пояснення причини йому відмовили в прийнятті на роботу, що є незаконним. Він є безробітним до цього часу.

Представник відповідача просив відхилити апеляційну скаргу, оскільки рішення суду є законним, а права позивача відповідач не порушив, в прийомі на роботу позивачу відмовлено, оскільки на час його звернення щодо працевлаштування посада була виключена в установленому законом порядку із штатного розпису.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не є істотними (ч.1 ст.308 ЦПК України).

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, відповідач подавав інформацію Знам'янському міськрайонному центру зайнятості про наявність вакансії приймальника-відправника (а.с.42).

23 лютого 2015 відповідачем видано наказ №10-к про зміни в штатному розписі в зв'язку з виробничою необхідністю та виключено дві вакантні посади, в тому числі посаду приймальник - відправник, та складено новий штатний розпис станом на 24 лютого 2015 року без зазначення цих двох посад, в тому числі посади приймальник - відправник (а.с.34-38).

23 лютого 2015 року центр зайнятості видав ОСОБА_1 направлення на працевлаштування, з яким позивач звернувся до відповідача 24 лютого 2015 року, проте в прийомі на роботу йому було відмовлено, в оригіналі корінця направлення на працевлаштування підкреслено «зміни в штатному розкладі» (а.с.41).

25 лютого 2015 року за вих. №032/1 відповідач направив Знам'янському міськрайонному центру зайнятості повідомлення про зняття вакантної посади приймальник - відправник в зв'язку з виключенням її із штатного розкладу згідно з наказом від 23 лютого 2015 року, в центрі зайнятості лист зареєстровано 25 лютого 2015 року за вх.№579/08-22 (а.с.39), оригінал зазначеного листа з штампом центру зайнятості про реєстрацію оглянуто в засіданні апеляційного суду .

Факт надходження від відповідача до центру листа 25 лютого 2015 року підтверджується також листом Знам'янського міськрайонного центру зайнятості про зняття вакансії, який надав позивач в засідання апеляційного суду (а.с.83).

Ст.22 Кодексу законів про працю України забороняється необґрунтована відмова в прийнятті на роботу.

Суд першої інстанції дійшов правильного і обґрунтованого висновку про відсутність необґрунтованої відмови позивачу в прийнятті на роботу. Доводи апеляційної скарги такого висновку суду не спростовують.

Правильним є висновок суду про відсутність передбачених законом підстав для стягнення з відповідача середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди.

Суд в межах заявлених позовних вимог повно і всебічно з'ясував обставини справи, перевірив доводи сторін, поданим сторонами доказам відповідно до ст.212 ЦПК України дав належну оцінку і передбачені законом підстави для переоцінки доказів апеляційним судом відсутні.

В межах доводів апеляційної скарги підстав для зміни або скасування рішення суду не встановлено.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307,ст.308,ст.313,п.1 ч.1 ст.314,ст.315 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 липня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя:

судді: