УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Кротінова В.О., при секретарі Яцканич А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м.Селидове заяву представника позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського РУЮ у м.Донецьку про застосування наслідків удаваного правочину, визнання права власності на автомобіль, зобов»язання зняти арешт з автомобіля, про відновлення судового провадження та роз»яснення рішення суду,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2з заявою про відновлення судового провадження та роз»яснення рішення суду, в якій зазначив, що 17.07.2014 року Ворошиловським районним судом м.Донецька прийнято заочне рішення у цивільній справі № 2/255/1686/204 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського РУЮ у м.Донецьку про застосування наслідків удаваного правочину, визнання права власності на автомобіль, зобов»язання зняти арешт з автомобіля, яким позовні вимоги задоволено. Заочне рішення набрало законної сили 29.07.2014 року. У зв»язку з проведенням антитерористичної операції у м.Донецьку направити рішення для виконання до ВДВС Ворошиловського РУЮ, який не функціонував, у позивача не було можливості. Після початку роботи ВДВС Ворошиловського РУЮ за новим місцезнаходженням на ім»я начальника ВДВС Ворошиловського РУЮ у м.Донецьку, було направлено заяву про виконання судового рішення та копію заочного рішення з відміткою про набуття ним законної сили, посвідчену Ворошиловським районним судом м.Донецька. Проте від ВДВС Ворошиловського РУЮ у м.Донецьку надійшла відповідь, яка робить заочне рішення суду не зовсім зрозумілим в частині зобов»язання ВДВС зняти арешт з автомобіля. Просить суд, відновити судове провадження у цивільній справі № 2/255/1686/204, що розглянуто Ворошиловським районним судом м.Донецька; роз»яснити рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 17.07.2014 року у цивільній справі № 2/255/1686/204 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського РУЮ у м.Донецьку про застосування наслідків удаваного правочину, визнання права власності на автомобіль, зобов»язання зняти арешт з автомобіля, а саме у частині, чи означає фраза резолютивної частини: «Зобов»язати державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку зняти арешт з автомобіля марки Hyundai модель ІХ35, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2010 року випуску, об»єм двигуна 1998 см.куб, номер шасі U5YZU81ВDВL027087, тип легковий універсал, що перебуває на обліку у ВРЕР № 2 міста Донецька при УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області», зобов»язання зняти арешт з автомобіля, що накладено у зв»язку з наявністю спору між ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Представник заявника в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, заяву підтримує.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вислухавши представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 липня 2014 року Ворошиловським районним судом м.Донецьк було ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 2/255/1686/204 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського РУЮ у м.Донецьку про застосування наслідків удаваного правочину, визнання права власності на автомобіль, зобов»язання зняти арешт з автомобіля, яким задоволено позовні вимоги. Заочне рішення набрало законної сили 29.07.2014 року(а.с.4-5).

Згідно відповіді ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції № 1979 від 12.10.2015 р. на звернення ОСОБА_2, заявнику запропоновано звернутися до суду для вирішення питання скасування арешту, накладеного на майно боржника за виконавчим провадженням(а.с.6).

Ухвалою від 27 листопада 2015 року Селидівський міський суд Донецької області відкрив провадження з питання відновлення втраченого судового за цивільною справою № 2/255/1686/204 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського РУЮ у м.Донецьку про застосування наслідків удаваного правочину, визнання права власності на автомобіль, зобов»язання зняти арешт з автомобіля та призначено судове засідання. Зазначеною ухвалою суд зобов'язав сторін надати всі наявні в них документи, що були видані до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Згідно довідки консультанта Селидівського міського суду Донецької області № 1068/15-Вих. від 08.12.2015 року, відповідно до данних реєстраційної картки в базі даних Ворошиловського районного суду міста Донецька розглядалася цивільна справа № 2/255/1686/204 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського РУЮ у м.Донецьку про застосування наслідків удаваного правочину, визнання права власності на автомобіль, зобов»язання зняти арешт з автомобіля. Відомості щодо внесення рішення в базі даних відсутні. Справи Ворошиловського районного суду м.Донецька в Селидівський міський суд Донецької області не передавалися.

Однак, оскільки в матеріалах справи є оригінал заочне рішення по цивільній справі № 2/255/1686/204 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського РУЮ у м.Донецьку про застосування наслідків удаваного правочину, визнання права власності на автомобіль, зобов»язання зняти арешт з автомобіля, суд вважає, що заява в частині роз»яснення рішення суду підлягає задоволенню.

Щодо відновлення втраченого провадження, суд вважає заявлені вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі або за ініціативою суду.

Згідно ст. 407 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Як зазначалось раніше, суд зобов'язував сторін надати всі наявні в них документи, що були видані до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження, однак до теперішнього часу на адресу суду жодного документу по справі надано не було.

Відповідно до частини 2 ст.408 ЦПК України у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні за участю усіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялись з утраченого провадження.

Згідно з частиною 3 ст.408 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку що в частині заяви щодо про відновлення провадження слід закрити розгляд заяви. Також суд роз»яснює сторонам, що вони мають право на повторне звернення з такою самою заявою про відновлення втраченого провадження за наявності необхідних документів.

Разом з тим, оскільки в розпорядженні суду є оригінал рішення, то суд вважає за необхідне його роз»яснити.

Керуючись ст.ст.402, 403, 407, 408 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського РУЮ у м.Донецьку про застосування наслідків удаваного правочину, визнання права власності на автомобіль, зобов»язання зняти арешт з автомобіля, про відновлення судового провадження та роз»яснення рішення суду задовольнити частково.

Роз»яснити заочне рішення Ворошиловського рацонного суду м.Донецька від 17 липня 2014 року № 2/255/1686/204 в частини зобов»язання Відділ державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку зняти арешт з автомобіля.

Абзац четвертий резолютивної частини рішення наступного змісту:«Зобов»язати Відділ державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку зняти арешт з автомобіля марки Hyundai, модель ІХ35, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2010 року випуску, об»єм двигуна 1998 см. куб, номер шасі U5YZU81ВDВL027087, тип легковий універсал, що перебуває на обліку у ВРЕР № 2 міста Донецька при УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області» - означає зобов»язання Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку зняти арешт з автомобіля марки Hyundai, модель ІХ35, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2010 року випуску, об»єм двигуна 1998 см. куб, номер шасі U5YZU81ВDВL027087, тип легковий універсал, що перебуває на обліку у ВРЕР № 2 міста Донецька при УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області.

Розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження № 2/255/1686/204 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського РУЮ у м.Донецьку про застосування наслідків удаваного правочину, визнання права власності на автомобіль, зобов»язання зняти арешт з автомобіля - закрити.

Роз'яснити сторонам, що вони мають право на повторне звернення з такою самою заявою про відновлення втраченого провадження за наявності необхідних документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя