АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2015 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Поливач Л.Д., Соколової В.В.

при секретарі - Троц В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного від 19 червня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист авторських прав,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист авторських прав, в якому просила стягнути з відповідачки на користь кожного із позивачів грошову компенсацію за розповсюдження товарів з використанням об'єкта авторського права - графічного (мальованого) зображення персонажів «Грай», «Око», «Тур» з аудіовізуального твору -мультиплікаційного серіалу «Как казаки…» у розмірі по 10 мінімальних розмірів заробітної плати за використання окремо кожного персонажу, тобто по 30 мінімальних заробітних плат на кожного із позивачів.

Свої вимоги обгрунтовували тим, що їм належать виключні авторські права на графічне (мальоване) зображення аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «Как казаки…» частинами якого є персонажі «Грай», «Око» та «Тур».

15.12.2014 р., 19.02.2015 р. та 20.02.2015 в кіоску «Туристично-інформаційний центр» розташованого по АДРЕСА_1, в якому господарську діяльність здійснює ФОП ОСОБА_3, зафіксовано факт реалізації контрафактної продукції магніт сувенірний «Динамо» на якому відтворено три самостійні об'єкти авторського права - персонажі «Грай», «Око» та «Тур», що є частиною аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «Как казаки…».

Посилаючись на те, що відповідачка порушила авторські права позивачів, шляхом розповсюдження без їх дозволу контрафактних примірників твору, просили задовольнити їх вимоги.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19.06.2015 р. у задоволенні позову відмовлено.

Справа №761/8973/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10479/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Мальцев Д.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просив рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення їх позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та правильне застосування норм матеріального і процесуального права.

На обґрунтування своїх доводів зазначав, що відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд дійшов помилкового висновку, що позивачі не довели факту порушення відповідачкою їх прав та, що з наданих ними доказів неможливо встановити протиправне використання об'єктів інтелектуальної власності позивачів.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

Представник відповідачки ФОП ОСОБА_3просив апеляційну скаргу відхилити, посилаючись на те, що рішення суду є законним та обгрунтованим, а доводи апеляційної скарги безпідставними

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимогОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що зібраними у справі доказами не встановлено, що зображення на придбаному у відповідача магніті є відтворенням та розповсюдженням об'єктів інтелектуально власності позивачів.

При цьому суд зазначив, що в порядку ч.4 ст.10 ЦПК України головуючим роз'яснювались наслідки вчинення окремих процесуальних дій або їх не вчинення, зокрема щодо призначення в судовому засіданні експертизи об'єктів інтелектуальної власності, однак представник позивачів такого клопотання не заявив.

З таким висновком суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст.435, 437 ЦК України, ст.11 Закону України «Про авторське право і суміжні права» первинним суб'єктом авторського права є автор твору. Авторське право виникає з моменту створення твору. Автору твору належать особисті немайнові права, а також майнові права, визначені ст.440 ЦК України та ст.15 Закону України «Про авторське право і суміжні права», зокрема виключне право дозволяти використання твору та виключне право на дозвіл або заборону використання твору іншими особами.

За змістом ст.9 Закону України «Про авторське право і суміжні права» частина твору, яка може використовуватися самостійно, у тому числі й оригінальна назва твору, розглядається як твір і охороняється законом.

Згідно п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 04.06.2010 р. «Про застосування судами норм законодавства у справах про захист авторського права і суміжних прав» суду слід виходити з того, що майнова відповідальність за порушення авторського права і (або) суміжних прав настає за наявності певних, установлених законом, умов: факту протиправної поведінки особи; шкоди, завданої суб'єкту авторського права і (або) суміжних прав; причинно-наслідкового зв'язку між завданою шкодою та протиправною поведінкою особи; вини особи, яка завдала шкоди.

Позивач повинен довести факт наявності в нього авторського права і (або) суміжних прав, факт порушення його прав відповідачем або загрозу такому порушенню, розмір шкоди (за винятком вимоги виплати компенсації), якщо вона завдана, та причинно-наслідковий зв'язок між завданою шкодою і діями відповідача.

Відповідач, який заперечує проти позову, зобов'язаний довести виконання вимог Закону N 3792-XII при використанні ним об'єкту авторського права і (або) суміжних прав, а також спростувати передбачену цивільним законодавством презумпцію винного завдання шкоди (статті 614 та 1166 ЦК).

За змістом ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків показань свідків, письмових доказів речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали документи, що підтверджують факт наявності в них авторських прав на опис та зображення головних персонажів з мультиплікаційного серіалу «Як козаки …» - трьох запорізьких козаків «Грая», «Тура» та «Ока», зокрема свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір №52 994 - Графічне зображення козаків з мультиплікаційного серіалу «Як козаки…», автором яком яких є ОСОБА_1; свідоцтво про реєстрацію авторського права від 02.07.2002 р. на твір №5833 - Опис і зображення головних персонажів аудіовізуальних анімаційних (мультиплікаційних) творів із серії «Як козаки…» - трьох запорізьких козаків: Грая, Тура та Ока, автором яких є ОСОБА_6; свідоцтво про право на спадщину за законом, відповідно до якого спадкоємцем авторського права на твір за свідоцтвами №5833 від 02.07.2002 р. та свідоцтва №22911 від 29.11.2007 р. належного померлому ОСОБА_6 є його донька ОСОБА_2; рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11.12.2014 р., яким ОСОБА_1 визнано співавтором твору - Опис і зображення головних персонажів аудіовізуальних анімаційних (мультиплікаційних) творів із серії «Як козаки…» - трьох запорізьких козаків: Грая, Тура і Ока, та яким за ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в рівних частках визнано право власності на майнові права на зазначений твір.

Представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стверджував, що оскільки графічні зображення головних персонажів мультиплікаційного серіалу «Як козаки…» - козаків Грая, Тура та Ока відомі давно як в межах України так і за кордоном, автори цих творів нагороджені як національними преміями так і зарубіжними нагородами, тому факт відтворення зображень зазначених персонажів на магнітних сувенірах є очевидним, і зазначена обставина не потребує доказування у спосіб призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

В суді апеляційної інстанції представник ФОП ОСОБА_3 не визнав факт порушення відповідачкою авторських прав ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в тому числі щодо відтворення на сувенірному магніті зображення головних персонажів з мультиплікаційного серіалу «Як козаки…» - козаків: Грая, Тура та Ока, однак не вказав в чому конкретно є відмінність зображення зазначених персонажів на магнітному сувенірі, що реалізовувався в кіоску ФОП ОСОБА_3 з наданим позивачами описом і зображенням цих персонажів відповідно до свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір №5833 від 02.07.2002 р.

Судом першої інстанції сторонам роз'яснювалося право вчинення такої процесуальної дії, як призначення у справі експертизи та наслідки її не вчинення, однак представник позивачів відмовився від її призначення, і такі клопотання не заявлялись представниками сторін в суді апеляційної інстанції.

Експертиза є одним із доказів, які оцінюються судом за правилами ст.212 ЦПК України, і призначається судом за заявою осіб, які беруть участь у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, зокрема у галузі мистецтва.

Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на піставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Колегія суддів вважає, що надані позивачами докази є достатніми для прийняття висновку про те, що зображення на придбаних у відповідача сувенірних магнітах є відтворенням графічних зображень персонажів аудіовізуальних (мультиплікаційних) творів із серії «Як козаки…» - козаків: Грая, Тура та Ока.

Доказів, які б спростовували такі доводи позивачів представникФОП ОСОБА_3 не надав.

Факт реалізації магнітів сувенірних з відтвореними на них зображеннями персонажів аудіовізуального (мультиплікаційного) твору із серії «Як козаки …» - Грая», «Тура» та «Ока» підтверджується відеозаписом придбання зазначеного товару у кіоску «Туристично-інформаційний центр», розташованого по АДРЕСА_1, в якому господарську діяльність здійснює ФОП ОСОБА_3, оригіналами і копіями цього товару та фіскальних чеків.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що висновок суду про недоведеність позивачами порушення їхніх майнових авторських прав є помилковим.

За змістом п.«г» ч.1 ст.52 Закону України «Про авторське право і суміжні права» за захистом свого авторського права і (або) суміжних прав суб'єкти авторського права та суміжних прав мають право подавати позови про відшкодування збитків (матеріальної шкоди), включаючи упущену вигоду, або стягнення доходу, отриманого порушником внаслідок порушення ним авторського права і (або) суміжних прав, або виплату компенсацій.

Відповідно до роз'яснень, викладених у абз.2 п.44 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 04.06.2010 р. «Про застосування судами норм законодавства у справах про захист авторського права і суміжних прав» особа, яка розповсюджує об'єкти авторського права і (або) суміжних прав без дозволу суб'єкта такого права, несе відповідальність за порушення виключних прав на цей твір і в тому випадку, коли контрафактну продукцію нею отримано за договорами з третіми особами.

Графічне зображення головних персонажів «Грай», «Око» та «Тур» є цілою частиною аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «Как казаки…», а не кожен з них є його окремою самостійною частиною, тому при визначенні розміру грошової компенсації за порушення майнових авторських правОСОБА_1 та ОСОБА_2, колегія суддів вважає, що їх позовні вимоги підлягають задоволенню частково, у розмірі 12 180,00 грн. кожному, (виходячи з положень п.«г» ч.2 ст.52 Закону України «Про авторське право і суміжні права» - 10 мінімальних заробітних плат).

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивачів підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі по 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного від 19 червня 2015 р. скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за порушення авторських прав у розмірі 12 800,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за порушення авторських прав у розмірі 12 800,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: Судді: