overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/1622/15-ц
Провадження № 2-н/526/188/2015
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 серпня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплового господарства " Гадячтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст. 96 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код невідомий, на користь держави 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гадяцького районного суду
Полтавської області ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: С. А. Киричок
Судовий наказ набрав чинності ____ ___________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ____ ___________ 20__ року.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надход- ження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніНннн Загальна сума, відшкодована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника устан., підпр., орган. Примітки
Інші відмітки: ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 401/3658/15-ц; 2-о/401/119/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.09.2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., ознайомившись із заявою та з доданими до неї документами, з якими звернувся до суду:

- ОСОБА_1,

заінтересовані особи:

- Світловодска районна державна адміністрація,

- Управління Держземагенства у Світловодському районі Кіровоградської області,

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, Державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 № 330928.

Подана заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, а тому по справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 292-294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю заявника та заінтересованих осіб Світловодскої районної державної адміністрації, Управління Держземагенства у Світловодському районі Кіровоградської області на "14" вересня 2015 року об 11:00 годині.

Направити сторонам - копію ухвали, а копію заяви з додатком - заінтересованим особам.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_2
Справа № 741/972/15 Провадження № 22-ц/795/1811/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

03 вересня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на рішення Носівського районного суду від 06 серпня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Строк на апеляційне оскарження, передбачений положеннями ч. 1 ст. 294 ЦПК України, не пропущено, оскільки рішення суду було ухвалено без участі апелянта, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію даного рішення суду представником апелянта отримано 12.08.2015 р. (а.с. 28), а апеляційну скаргу подано 21.08.2015 р. (а.с. 39).

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на рішення Носівського районного суду від 06 серпня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 14 вересня 2015 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяІ. В. Литвиненко
Справа№751/8111/15-ц
Провадження №2/751/1627/15
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

в с т а н о в и в :

18 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати квартиру № 49 будинку № 4, що знаходиться по вулиці Комінтерна в місті Чернігові спільним сумісним майном; визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири № 49, буд. № 4, що розташована по вул. Комінтерна в м. Чернігові.

Зазначена позовна заява ухвалою судді Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К. від 20 серпня 2015 року була залишена без руху, оскільки: в порушення вимоги ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано всіх додатків, зазначених в позовній заяві, їх копій та копії позовної заяви для вручення відповідачу. Також в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору або доказів про звільнення від сплати судового збору.

Вказану ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху позивачем було отримано відповідно до відмітки на зворотному поштовому повідомленні 26 серпня 2015 року. Для усунення цих недоліків був встановлений пятиденний строк з моменту отримання ухвали суду, які позивач не виконала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява була подана в порушення вимог ст. 120 ЦПК України, а недоліки не були усунуті, тому вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 119, 121, 293 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа № 303/1118/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Зиминець Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 1031 грн. 80 коп. вартості безобліково спожитої електроенергії та судові витрати.

Відповідач в судове засідання повторно не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 569/8790/15-ц
УХВАЛА

18 серпня 2015 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особі судді Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.Л.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою при визнання недієздатною своєї матері ОСОБА_2, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

При цьому посилається на те, що ОСОБА_2 тривалий час хворіє на психічне захворювання, а саме на хронічний, стійкий психічний розлад (старече слабоумство), який спричинив прогресуючі атрофічні зміни у корі головного мозку у звязку зі старістю. Через це ОСОБА_2 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не має можливості здійснювати елементарні юридичні дії.

Відповідно до ст.239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Визначення психічного стану ОСОБА_2 є обставиною, що має iстотне значення для спpави, для зясування якої необхiднi спецiальнi знання в галузi медицини, а тому, керуючись ст.143, ст.144, ст.145, п.5 ч.1 ст.202, ст.239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по спpавi судово-психiатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, проведення якої доручити експертам комунального закладу «Рівненський обласний центр психічного здоровя населення» Рівненської обласної ради.

На вирiшення експертiв поставити питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на хронічний, стійкий психічний розлад, якщо так, то на який саме, і чи здатна вона за станом здоровя усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Витpати по оплатi пpоведення експеpтизи покласти на заявника ОСОБА_1.

Ухвалу для виконання направити до комунального закладу «Рівненський обласний центр психічного здоровя населення» Рівненської обласної ради.

Попеpедити експеpтiв пpо кpимiнальну вiдповiдальнiсть за завiдомо непpавдивий висновок по ст.384 КК Укpаїни.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 для відома.

Пpовадження в спpавi зупинити.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 360/1414/15-ц
УХВАЛА

04 вересня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі:головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом Прокурора Бородянського району в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Київській області до Козинцівської сільської ради Бородянського району Київської області, ОСОБА_1 про скасування рішення сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Прокурор звернувся до суду з вказаним позовом та просив скасувати рішення Козинцівської сільської ради від 24 листопада 2006 року про передачу земельної ділянки у власність ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд площею 0,15 га в с.Козинці по вул.Лісовій, 15, визнати недійсним державний акт на право власності на цю земельну ділянку, виданий відповідачці та скасувати реєстрацію права власності на дану земельну ділянку, витребувати на користь держави в особі Головного управління Держземагенства у Київській області з незаконного володіння ОСОБА_1 вказану земельну ділянку.

В судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_2 звернулися до суду із клопотанням про залучення до участі у справі в якості третьої особи Бородянської РДА, так як держадміністрація виносила розпорядження щодо передачі спірної земельної ділянки до земель запасу Козинцівської сільської ради і її інтереси даним позовом порушуються.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти залучення Райдержадміністрації до участі у справі.

Представник Козинцівської сільської ради не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши позивачку, її представника, прокурора, представника Козинцівської сільської ради, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки повноваження щодо розпорядження землями за межами населених пунктів на даний час передані до Головного управління Держземагенства у Київській області, то даним позовом жодні права чи інтереси райдержадміністрації не порушуються, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в залученні до участі у справі за позовом Прокурора Бородянського району в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Київській області до Козинцівської сільської ради Бородянського району Київської області, ОСОБА_1 про скасування рішення сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки в якості третьої особи Бородянської райдержадміністрації.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Справа №303/1320/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Зиминець Л.В.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» про повернення банківського вкладу,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» про повернення банківського вкладу - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 27 березня 2015 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/234/5374/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

02 вересня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «АКБ «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «АКБ «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Попереднє судове засідання по справі призначити на 7 вересня 2015 року, на 13-50 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 140/321/15-ц
№ 2/140/205/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11.02.2015 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Підлипняк М.Д. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Кудлаївської сільської ради Немирівського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

06.02.2015 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Кудлаївської сільської ради Немирівського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/321/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Кудлаївської сільської ради Немирівського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи призначити на 09:15 годину 02.03.2015 року у відкритому судовому засіданні в залі суду, за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27, Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6848/15-ц
Провадження № 2/520/3535/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

19.08.2015 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді Чаплицького В.В.

за участю секретаря Непомнющого М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Для виготовлення повного тексту рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст.ст.185, 199, 200 СК України, ст.ст.209, 212, 213, 214, 215, 218, 224, 225, 226, 232, 233 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_2) аліменти на утримання ОСОБА_3 в розмірі 1 200 (одна тисяча двісті) гривень 00 копійок починаючи з 15 травня 2015 року до закінчення ОСОБА_3 навчання в Одеському національному університеті ім.І.І.Мечнікова - до 01 липня 2018 року.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд через Київський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня отримання повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено суддею протягом п'яти робочих днів.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 0306/2356/2012
Провадження № 6/159/72/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

м. Ковель 02 вересня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Заявниця звернулась до суду з вказаною вище заявою.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, заява подана без додержання вимог, передбачених ч. 3 ст. 370 ЦПК України, а саме:

-позивач не додала до позовної заяви документа, що підтверджує сплату судового збору у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Як зазначено у ст. 4 Законі України «Про судовий збір», судовий збір справляється за видачу дубліката виконавчого листа у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що визначена за станом на перше січня поточного року.

Згідно з абз. 2 ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» з 01.01.15 р. встановлено мінімальну зарплату у місячному розмірі 1 218 грн..

Таким чином, сума судового збору складатиме 36 грн. 54 коп..

Відповідно, заявниці слід подати суду документ, що підтверджує сплату судового збору у зазначеному вище розмірі.

Реквізити Ковельського міськрайонного суду для сплати судового збору:

Отримувач коштів Ковельське УДКСУ (м. Ковель) 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37788874

Банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області

Код банку отримувача (МФО) 803014

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу.

У відповідності із ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 370 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для виправлення недоліків заяви.

Вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши заявниці строк для виправлення вказаних недоліків.

Заявниці слід подати до суду документ, що підтверджував би сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 370, 121 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши заявниці строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали, для виправлення недоліків заяви.

Розяснити заявниці, що коли вона відповідно до вказівки судді у встановлений строк не виконає всі, зазначені у ст. 370 ЦПК України, ст. ст. 3, 4 Закону України «Про судовий збір» вимоги, не сплатить судового збору і не подасть суду документ про його сплату, її заяву буде повернуто як неподану.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3