overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
дата документу16.09.2015
Справа № 469/1004/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 вересня 2015 року смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Тавлуя В.В.

при секретарі - Ткач Т.В.

за участі:

позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Березанської центральної районної лікарні про зобовязання нарахувати та виплатити індексацію заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, проведені наступні процесуальні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Березанської центральної районної лікарні про зобовязання нарахувати та виплатити індексацію заробітної плати, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.30 годину 30 вересня 2015 року у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:
Справа № 544/1371/15-ц
№ пров. 2-н/544/123/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2015 року Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши заяву ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу в частині заявлених вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В с т а н о в и в:

ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" звернулося до Пирятинського районного суду Полтавської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав, передбачених ч.ч.1, 3 ст.100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або повернення заяви, не вбачається.

Відповідно до ст.ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу в частині заявлених вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна
Справа № 535/745/15-ц
Провадження № 2-о/535/32/15
УХВАЛА

03 вересня 2015 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справа за заявою ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області. Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду, та відмови у відкритті провадження по справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2.

Призначити відкрите судове засідання 10 вересня 2015 року о 15.00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 вересня 2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати свідків: ОСОБА_3, мешканку с. Милорадове Котелевського району Полтавської області, вул. Чапаєва, 41; ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 548/1270/15-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження

"03" вересня 2015 р. Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Старокожко В.П.,

при секретарі Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що в нього немає наміру в подальшому продовжувати спільне проживання з дружиною, так як відсутнє взаємне порозуміння та в них різні інтереси.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 17.02.2007 року перебувають у шлюбі. Від даного шлюбу мають двох малолітніх дітей.

Відповідачка через канцелярію суду надала заяву, в якій просила суд надати строк для примирення, позовні вимоги заперечувала, бажає зберегти шлюб. Вказане питання просила вирішити за її відсутності.

Позивач у судове засідання не зявився, хоча вчасно та належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність.

Розглянувши клопотання відповідачки, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 191 ч. 5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Наведені обставини дають підстави для застосування ст. 111 СК України, відповідно до якої суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, та вправі зупинити розгляд справи призначивши подружжю строк для примирення.

Враховуючи, що відповідачка бажає зберегти сім'ю, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам одномісячного строку.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном 1 місяць.

Зупинити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1305/15 Доповідач - Фащевська Н.Є.
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Фащевська Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 9 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" про зобов'язання скасувати нарахування плати та недопущення нарахування плати в майбутньому,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 9 вересня 2015 року .

2. Направити копію апеляційної скарги КПТМ "Тернопільміськтеплокомуненерго" .

3. Надати строк до 21 жовтня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Провадження № 2/185/5408/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 вересня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, в порушення вимог Цивільно-процесуального законодавства України позивачем в позовній заяві не зазначені докази в підтвердження того, що ОСОБА_2 є батьком позивача, а саме: не надано свідоцтво про народження позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме: два дні з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. М. Бондаренко
Справа № 364/1333/15-ц
Провадження № 2/364/543/15
УХВАЛА

Іменем України

"30" жовтня 2015 р. cуддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Володарська районна державна адміністрація Київської області, Відділ Держземагенства у Володарському районі Київської області, Реєстраційна служба Володарського районного управління юстиції Київської області, про скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, витягу з Державного реэстру речових прав та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Пред?явлена позовна заява ухвалою суду від 15.10.2015 року була залишена без руху, оскільки позивачі не додали документ, який підтверджував би сплату судового збору.

Для усунення цих недоліків, судом було встановлено строк, який не перевищуэ п?яти днів з дня отримання позивачами копії ухвали.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 не виконали вимоги ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали не виконав вимоги, що вказані в статті 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути позивачам.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Яковенко
Справа № 713/1907/15-ц
Провадження №2/713/856/15
УХВАЛА

23.10.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження по справі, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02 листопада 2015 року на 11.30 годин та викликати сторони.

Відповідачу у випадку наявності необхідно подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити, що у відповідності до ст.. 131 ЦПК України, сторони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Круглюк
Справа №359/5953/15-ц
Провадження №2-о/359/120/2015
УХВАЛА

20 липня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

встановив:

В липні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою: просить вста-новити факт проживання однією сімєю та її перебування на утриманні ОСОБА_2, який помер 31 жовтня 2011 року.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінте-ресована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Розгляд заяви призначити на 9 годину 00 хвилин 7 серпня 2015 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, яки-ми вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підля-гає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1445/14-ц
Провадження № 2-і/475/3/15
У Х В А Л А

23.09.2015смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Єгорової Н.І..,

при секретарі - Маковецькій Л.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доманівка заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль про виправлення помилки у виконавчому листі ,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль звернулися до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі №475/1445/14, виданого 16.03.2015року Доманівським районним судом Миколаївської області у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , посилаючись на те, що у даному виконавчому листі зроблено помилку, а саме: не заначено строк предявлення виконавчого документу до виконання. Зазначена помилка стоїть на заваді у виконанні рішення суду, а тому заявник просить виправити помилку.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час та місце слухання заяви були належним чином повідомлені.

Відповідно до п.3 ст.369 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Із матеріалів справи вбачається, що Доманівським районним судом Миколаївської області 18.02.2015року було винесено рішення у справі №475/1445/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підставі даного рішення 16.03.2015року було видано виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_3, при виписці якого було допущено помилку та не зазначено строк предявлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до п.1 ст.369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до п.2 статті 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Враховуючи, що зазначена помилка унеможливлює виконання рішення суду, про що свідчить постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження, а також порушує права стягувача, суд вважає за необхідне виправити допущену у виконавчому листі помилку.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ ОСОБА_1 Аваль - задовольнити.

Виправити помилку, допущену при виписці виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_3, по справі №475/1445/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зазначити строк предявлення виконавчого документу до виконання Протягом 1(одного) року

Апеляційне оскарження проводиться в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

суддя : ОСОБА_4
Справа № 204/5332/15-ц
Провадження № 2-н/204/777/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

04 вересня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а:

10 серпня 2015 року до суду надійшла вищезазначена заява.

03 вересня 2015 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання боржника.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 667/8280/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановив:

Боржник звернувся до суду з вище вказаною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ виданий 23 вересня 2015 року у цивільній справі № 667/7390/15-ц за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з боржника заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Заява боржника про скасування судового наказу подана у строк встановлений ч.1 ст. 105 ЦПК України та відповідає вимогам ч.ч.2-4 ст. 105 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.3 ст. 1051 ЦПК України, про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.3 ст. 1051 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Призначити відкрите судове засідання о 13.15 годині 19 жовтня 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Стягувачу та боржнику надіслати копії даної ухвали та повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, крім цього стягувачу надіслати також копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 вересня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В. В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 17 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

У справі за апеляційною скаргою ПАТ «Акцент-Банк» не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки порушено порядок сплати судового збору.

До апеляційної скарги додано квитанцію фінансової установи про сплату судового збору в сумі 355 грн. 28 коп.

Згідно з підпунктом 1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України в редакції від 01.09.2015 року № 3674-VI «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, а з підпункту 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України в редакції від 01.09.2015 року № 3674-VI «Про судовий збір» вбачається, що з апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином необхідно доплатити судовий збір в розмірі 984 грн. 52 коп., за такими реквізитами: 0002, одержувач УДКС у м.Чернівцях, 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк одержувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО: 856135, назва суду Апеляційний суд Чернівецької області.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

З огляду на наведене апеляційна скарга ПАТ «Акцент-Банк» підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 17 серпня 2015 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати ПАТ «Акцент-Банк» строк п'ять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити ПАТ «Акцент-Банк» /за адресою вул.Небесної Сотні, 14_А, м.Чернівці/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

№22ц-1363/2015 рік Головуючий у 1 інстанції Маковійчук Ю.В.

Категорія 19/27 Доповідач Чупікова В.В.
15.09.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/633/15-ц
Провадження №2/533/172/15
УХВАЛА

15 вересня 2015 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Лизенка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Гордієнко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

13.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 06 серпня 2015 року провадження по даній справі було зупинено. Відповідно до ст.111 СК України подружжю «Кириченко» був наданий термін для примирення до 15.09.2015 року.

Згідно статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи , яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин , що викликали його зупинення .

Термін, який був наданий для примирення подружжю «Кириченко» закінчився і тому є підстави для відновлення провадження у даній справі.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 197,204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Козельщинського районного суду: ОСОБА_3