Справа №752/6534/15-ц
Провадження № 2/752/3551/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02.08.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретарів - Савченко Д.Г.

Бехверхої Н.В.

за участю позивача - ОСОБА_2

за участю представника позивача - ОСОБА_3

за участю представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6 про вселення та усунення перешкод в користуванні квартирою.

Встановив

У квітні 2015 року позивач звернулась до суду із вказаним позовом, підтримавши який в судовому засіданні зі своїм представником, просила вселити її в квартиру АДРЕСА_1 та зобов'язати відповідача не чинити перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні вказаною квартирою.

В обгрунтування позову позивач вказувала, що 18.03.1992 року її чоловік перебуваючи із нею у шлюбі придбав квартиру АДРЕСА_1. У лютому 1999 року він помер та спадкоємцями за законом є позивач та її син ОСОБА_7 У січні 2014 році помер ОСОБА_7, який до моменту смерті спадщину в установленому законом порядку не приймав. 17 березня 2015 року позивач прийняла спадщину після смерті чоловіка на 1/2 частину вказаної квартири та після смерті сина 3/4 її частини. Відповідач по справі є дружиною померлого ОСОБА_7 та єдиним користувачем квартири. Після оформлення спадщини позивач звернулась до відповідача із пропозицією продати дану квартиру а гроші поділити порівну, однак остання заявила, що є єдиною власницею квартири. Після чого відповідачем було змінено замки вхідної двері та перешкоджає позивачу користуватися квартирою, тому позивач вважає порушеним своє право та посилаючись на правові підстави ст. 391 ЦК України звернулась із даним позовом з метою судового захисту.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги позову не визнав, просив суд відмовити у задоволенні позову. Зазначив, що не оспорює факту наявності у позивача частини у власності вказаної квартири

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та давши належну оцінку доказам по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно свідоцтва про право власності від 17 березня 2015 року посвідченого державним нотаріусом Другої київської державної нотаріальної контори Шершун Н.К. та зареєстрованого в реєстрі під № 1-120, ОСОБА_2 на праві власності належить 1/2 частина квартири АДРЕСА_1.

На підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 17 березня 2015 року посвідченого державним нотаріусом Другої київської державної нотаріальної контори Шершун Н.К. та зареєстрованого в реєстрі під № 1-121, ОСОБА_2 на праві власності також належить 1/4 частина квартири АДРЕСА_1.

З листа Голосіївського районного управління Головного управління МВС України в м. Києві від 16.01.2015 року № 53/792 вбачається, що позивач 08.01.2015 року зверталась до міліції із заявою щодо неправомірного користування ОСОБА_9 вказаною квартирою.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем змінено замки вхідної двері та чиняться перешкоди позивачу у користуванні квартирою, а саме позивача позбавлено доступу до квартири.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.

Разом з тим, за змістом ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Право власності може бути також порушене без безпосереднього вилучення майна у власника. Відповідно вищевказаної статті власник у цьому випадку має право вимагати захисту свого права і від особи, яка перешкоджає його користуванню та розпорядженню своїм майном.

Також суд встановив, підстави посилання позивача на належне йому право користування і розпорядження майном, а також факти, що підтверджують дії відповідача у створенні позивачеві перешкод щодо здійснення ним цих прав.

При цьому судом встановлений факт об'єктивно існуючих перешкод у здійсненні власником своїх прав.

Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, якими обґрунтовуються вимоги прокурора підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, копіями.

Так, суд, виходячи із засад цивільного судочинства - справедливості, добросовісності та розумності і з урахуванням балансу інтересів, вважає за необхідне задовольнити позов.

Керуючись ст.ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 209; 212; 214-215 ЦПК України, суд -

Вирішив

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6 про вселення та усунення перешкод в користуванні квартирою - задовольнити.

Вселити ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_5 не чинити ОСОБА_2 перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні квартирою АДРЕСА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя