overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №314/2628/15
Провадження № 22-ц/778/6018/15
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 24 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 24 вересня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 24 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення грошових коштів.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 27 жовтня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
233 Справа № 233/5652/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 жовтня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

при секретарі Круговій Ю.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 08 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3.Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 жовтня 2015 року о 16 годині 30 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 182/6915/15-ц
Провадження № 2/0182/3681/2015
У Х В А Л А

Іменем України

11.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про стягнення боргу за договором позики.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики та призначити до розгляду в судовому засіданні на "02" грудня 2015 року о 11-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 215/4879/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м Кривого Рогу Камбул М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

встановив:

31.08.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про визнання договору купівлі-продажу гаражу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 недійсним.

10.09.2015 року, до відкриття провадження по справі, до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про повернення їй позову.

Згідно ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалу про повернення позовної заяви разом з позовною заявою, невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя:
Провадження № 2/712/483/15
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє від свого імені та імені неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання осіб, такими, що втратили право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє від свого імені та імені неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання осіб, такими, що втратили право користування житлом задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право на користування житловим приміщенням за адресою - м. Черкаси, вул. Одеська, 14а кім. 95.

В іншій частині позовних вимогах відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

01.09.2015 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування завданої моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві позивач не зазначив засоби звязку сторін.

Окрім того, при подачі даної позовної заяви позивачем не дотримані та не виконані вимоги ст.4 Закону України «Про судовий збір»:

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 487,20грн., про відшкодування моральної шкоди 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1218грн.).

Позовні вимоги позивача містять немайнові вимоги та вимогу про відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява сплачена судовим збором на суму 487грн.20коп. Отже, недоплата судового збору складає 1218грн.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, в цьому випадку позивачу надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування завданої моральної шкоди залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви не більше 5 днів з моменту отримання копії ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2182/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Нерода Л. М.
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

(Вступна і резолютивна частини)

08.09.2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Письменного О.А.; Фомічова С.Є.

з участю секретаря: Лазаренко-Шаповалової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Корогод Анастасії Іванівни, яка представляє інтереси товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 липня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Корогод Анастасії Іванівни, яка представляє інтереси товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - задовольнити.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 липня 2015 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 539/2950/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 22 жовтня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області зареєструвала з відповідачем шлюб, актовий запис № 404. Від шлюбу мають дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження з відповідачем не склалося внаслідок несумісності характерів, відсутності взаємоповаги та постійних суперечок.

ОСОБА_1 просить постановити рішення, яким шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 22 жовтня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 404 - розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 вважав, що збереження сім"ї можливо без розірвання шлюбу, з метою врахування інтересів дитини.

Таким чином, з"ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 22 жовтня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 було зареєстровано шлюб, актовий запис № 404.

Одруження позивача з відповідачем виявилося невдалим, сімейні стосунки не склалися, внаслідок чого станом на час розгляду справи сторони спільного господарства не ведуть, разом не проживають.

Суд вважає, що шлюб між позивачем та відповідачем існує формально, фактично сім'я розпалася та відновити її неможливо.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22 жовтня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 404 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Іващенко Ю. А.
Справа № 666/4755/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10.09.2015 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді - Рядчої Т.І.,

при секретареві- Гуменюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та просить його задовольнити.

Від позивача 10.09.2015 року, до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин розгляд справи по суті неможливий.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя Т.І.Рядча
УХВАЛА

Іменем України

09 жовтня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.,

при секретарі - Бєльченко Б.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Мостобуд», про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою, в якій просить поновити строк для предявлення до виконання судового наказу від 30.12.2013 року у справі № 202/39050/13-ц про стягнення на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися. Про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, журнал судового засідання не ведеться.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що подана заява не підлягає задоволенню оскільки зазначений вище судовий наказ був скасований ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.09.2014 року за результатами розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про скасування судового наказу.

Враховуючи вищенаведене, у задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ПАТ «Мостобуд», про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання необхідно відмовити.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 210, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Мостобуд», про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 307/1991/15-ц
Провадження № 2/307/1236/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2015 року м. Тячів

Тячівським районним судом Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа Тячівське РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про надання дозволу на виготовлення проїзних документів, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Дозволити Тячівському РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області виготовити проїздний документ для виїзду за кордон ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди батька ОСОБА_2 та дозволити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 виїжджати з України без згоди його батька ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які беруть участь у справі але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В.Чопик
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1740/15-ц
У Х В А Л А

"12" жовтня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , _

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернулось до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 30.11.2015 о 15:00 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачеві ОСОБА_1 надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 373/1994/15-ц Головуючий у І інстанції Овдієнко К. М.
Провадження № 22-ц/780/5961/15 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.10.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім"єю із спадкодавцем на момент смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Л.А. Волохов
Справа № 482/851/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Баоранкевич В.О., при секретарі Андрусенко В.А,. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новоодеського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у звязку із тим, що останнє відоме місце проживання відповідача на території Новоодеського району Миколаївської області.

На адресу суду надійшла відповідь на запит Начальнику АДП УДМС України в Миколаївській області від 29.05.2015 року, згідно якої відповідач зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 з 17.05.2013 року.

У судове засідання сторони не зявилися.

Позивач просив справу слухати за його відсутністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи, що на території Новоодеського районного суду місце проживання відповідача в установленому законом порядку не зареєстровано, судом встановлено, що місце проживання відповідача зареєстроване за адресою: адресою вул. Іванова, буд. 21, м. Миколаїв, тому слід передати цивільну справу на розгляд Центрального районного суду м. Миколаєва.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 109, 116, ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за позовною заявою ТОВ"ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіна розгляд Центрального районного суду м. Миколаєва за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Баранкевич
Справа № 242/3551/15-ц
Провадження № 2-с/242/34/15
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Селидівського міського суду Донецької області за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» від 14 серпня 2015 року справа № 242/3271/15-ц, № 2-н/242/352/15, -

в с т а н о в и в :

31.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу Селидівського міського суду Донецької області за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» від 14 серпня 2015 року справа № 242/3277/15-ц, № 2-н/242/352/15.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 105 ЦПК, керуючись ст. 105-1, 121 ЦПК, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Селидівського міського суду Донецької області за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» від 14 серпня 2015 року справа № 242/3277/15-ц, № 2-н/242/352/15 прийняти до розгляду.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 10.09.2015 р. 11 год. 10 хв.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Суддя