overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 243/7657/15-ц
№ 2/243/4004/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 вересня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Руденко Л.М.

при секретарі - Кобець О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної лікувально-профілактичної установи Міська психоневрологічна лікарня м. Горлівки про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацію за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

10.08.2015 р. до Словянського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Комунальної лікувально-профілактичної установи Міська психоневрологічна лікарня м. Горлівки про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацію за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і моральної шкоди.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши думку позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної лікувально-профілактичної установи Міська психоневрологічна лікарня м. Горлівки про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацію за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і моральної шкоди, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №751/5930/15-ц
Провадження №2/751/1161/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р 5587, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість за кредитним договором № 002-24758-150713 від 15.07.2013 у сумі 22 631 (двадцять дві тисячі шістсот тридцять одна) грн. 92 коп., яка складається з: кредиту 15 000 (п'ятнадцять тисяч) грн. 00 коп., відсотків 826 (вісімсот двадцять шість) грн. 42 коп., комісії 6 805 (шість тисяч вісімсот пять) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Г. Деркач
Справа № 212/7057/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за надання послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за надання послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 690/571/15-ц
У х в а л а

"14" вересня 2015 р. Ватутінський міський суд Черкаської області в складі:

головуючого Терещенко Н. І. ,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про захист честі, гідності, -

В с т а н о в и в :

до Ватутінського міського суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_3 про захист честі, гідності.

В порушення вимог п.14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах пор захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», позивач не зазначив час , коли саме зазначена в позовній заяві інформація, була поширена відповідачем, де, при яких обставинах була поширена вказана інформація. В позовній заяві не зазначений конкретний спосіб спростування відомостей, що є недостовірними та не відповідають дійсності, не викладений текст спростування вказаних відомостей.

В позовній заяві не зазначене місце реєстрації та проживання ОСОБА_4, що не дає можливості суду викликати її в судове засідання та допитати.

В порушення вимог ЗУ « Про судовий збір», позивач не сплатив судовий збір.

Одним із пунктів своєї позовної заяви, він просить суд звільнити його від сплати судового збору за подання позовної заяви, однак жодних доказів, які підтверджують його майновий стан суду не надає, що не дає можливості суду вирішити питання про звільнення позивача від сплати судового збору.

Невиконання вимог зазначених у п.14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах пор захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» зумовлює наслідки, передбачені ст..121 ЦПК України.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, необхідно залишити без руху і надати ОСОБА_3 строк пять днів з дня утримання ним ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вищевказаних недоліків заяви.

Попередити ОСОБА_3, якщо він не усуне недоліки вказаної заяви, у передбачений законом пятиденний строк,з дня отримання ним ухвали, то позовна заява буде визнана неподаною і буде йому повернута.

На підставі наведеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, залишити без руху і надати ОСОБА_3 пятиденний строк з дня отримання ним ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків заяви при цьому попередити ОСОБА_3, якщо він не усуне недоліки вказаної заяви у вищезазначений термін, то заява буде визнана неподаною і буде йому повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

ОСОБА_5
Справа №: 398/3074/15-ц
УХВАЛА

"04" вересня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позивач 03.09.2015 року подала до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду позов про стягнення аліментів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
1Справа № 335/2637/15-ц 2-н/335/170/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю „ Житлово - експлуатаційне управління „ Оселя про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартплаті, технічному обслуговуванню та комунальним послугам, -

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю „ Житлово - експлуатаційне управління „ Оселя із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартплаті, технічному обслуговуванню та комунальним послугам.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, а саме:

- заявником не в повному обсязі оплачено судовий збір;

- в описовій та резолютивній частинах заявник зазначає різну суму заборгованості, яку просить стягнути з боржників.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст. 121 ЦПК України заяву ТОВ „Житлово - експлуатаційне управління „ Оселя про видачу судового наказу - залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 98, 121, 210 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю „ Житлово - експлуатаційне управління "Оселя про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартплаті, технічному обслуговуванню та комунальним послугам - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.М . Леусенко
Справа № 714/854/15-ц
УХВАЛА

"23" жовтня 2015 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1
секретар з участю представника позивача представника відповідачаОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Герцаївського районного суду Чернівецької області цивільну справу за позовом ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передання у власність ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ „Дельта Банк звернувся до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передання у власність .

Під час розгляду справи зясовано, що позивач звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_5, хоча згідно іпотечного договору майно належить ОСОБА_6

Представник позивача заявив клопотання замінити відповідача по справі на ОСОБА_5 на належного відповідача ОСОБА_6, залучивши ОСОБА_5 як третю особу , подавши до суду уточнену позовну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи замінює первісного відповідача на належного відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст. 33 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Замінити неналежного відповідача по справі ОСОБА_5 на належного відповідача ОСОБА_6, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити ОСОБА_5 статус третьої особи , згідно зміненого позову.

Для надіслання позовної заяви з додатками ОСОБА_6 та виклику до суду оголосити перерву у слуханні справи на 12 листопада 2015 року до 11.00 год.

В судовому засіданні викликати сторін.

Суддя:
Справа № 743/1284/15-ц
Провадження № 2/743/366/15
Рядок звіту № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2015 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 27 жовтня 2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони та зобовязати їх подати свої докази, чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 404/6121/15-ц
Номер провадження 2/404/3440/15
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/6121/15ц, 2/404/3440/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 01 жовтня 2015 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до «01» жовтня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 168/647/15-ц
Пр. № 2/168/209/15
У Х В А Л А 10.09.2015 р. про відкриття провадження

11.09.2015року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Кошелюк Л. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Старовижівської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом, покликаючись на те, що після смерті батька відкрилася спадщина на будинковолодіння. Оскільки за життя спадкодавця не було оформлене право власності на спадкове майно, просить визнати за нею в порядку спадкування право власності на житловий будинок та господарські будівлі і споруди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Старовижівської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, відкрити.

Судове засідання призначити 25.09.2015 р. об 12 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу до 25.09.2015оку надати письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання.

Суддя: Л. О. Кошелюк
Справа № 472/840/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

"23" вересня 2015 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Чаричанського П.О.

за участю секретаря - Заметі Н.В.,

відповідача - ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 " ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) з`ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення.

4) визначено час і місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Завершити підготовку справи до судового розгляду.

2. Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 " ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.10.2015 року о 15-00 год. у залі судового засідання № 2 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 36, смт. Веселинове, Миколаївської області.

3. Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
№ 207/3615/15-ц
№ 2-н/207/1122/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Литвинчук
Провадження №2-н/521/1874/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2015 року місто Одеса
суми заборгованості за комунальними послугами у загальному розмірі 4590,11 гривень.
Згідно ст. 68 ч.1 ЖК УРСР, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Як встановлює ст. 162 ч.ч.2,3 ЖК УРСР, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. При цьому, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.
Як вказує ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 237 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. А відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Розяснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Малиновського районного суду міста Одеси. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ: