АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/9002/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3772/15Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Буленка О.О.,

Суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі Ачкасовій О.Н.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПУАТ " Фідобанк" - ОСОБА_4

на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 09 листопада 2015 року

по справі за заявою ОСОБА_5 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 09 листопада 2015 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

Накладено арешт на приміщення магазину павільйону загальною площею 298,5 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул..Першотравнева, будинок 43-Б.

Заборонено будь-яким особам вчиняти дії щодо перереєстрації права власності на приміщення магазину павільйону загальною площею 298,5 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул..Першотравнева, будинок 43-Б.

Публічне акціонерне товариство « Фідобанк» не погодилося з ухвалою в звязку з чим представником банку було подано на неї апеляційну скаргу, в якій останній просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмови в задоволеннізаяви.

Апелянт вважає ухвалу суду незаконною в звязку з неправильним застосуванням норм матеріального права та невідповідністю висновків суду першої інстанції обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга представника ПУАТ " Фідобанк" - ОСОБА_4 підлягає до задоволення за наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Так, накладаючи арешт на приміщення магазину павільйону загальною площею 298,5 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул..Першотравнева, будинок 43-Б, , судом першої інстанції було вказано, що дане нежитлове приміщення належать ОСОБА_6., що не відповідає дійсності та спростовуються матеріалами справи.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, заявник вказав, що 3011.2012 року він надав у бог ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 500 000 грн., що підтверджується борговою розпискою. Згідно з умовами даної розписки, ОСОБА_6 зобовязувалась повернути кошти в термін до 01.09.2013 року, у випадку неповернення коштів в обумовлені строки, боржниця зобовязувалась передати йому у власність спірне приміщення магазину. Оскільки, відповідачкою по даний час борг не повернуто, остання намагається переоформити право власності на спірний магазин на іншу особу, він звернувся до суду про забезпечення позову.

В свою чергу, колегія суддів виходить з того, що підставою для вирішення питання про забезпечення позову є заява осіб, які беруть участь у справі. Вона подається до суду, у провадженні якого перебуває справа. У заяві вказуються: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ст. 151 ЦПК).

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен приймати до уваги, що ця обставина може спричинити шкоду відповідачеві та іншим особам. Тому забезпечення позову вирішується з урахуванням охорони прав і інтересів інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.п.1,4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Апеляційного суду Полтавської області визнано недійсним правочин щодо реалізації нерухомого майна магазину павільйону. Також, визнано недійсним свідоцтво, посвідчене 30.10.12 року про право власності ОСОБА_6 на нерухоме майно магазин павільйон, загальною площею 298,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул..Першотравнева, будинок 43-Б / а.с.57-63/.

Заочним рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 18.09.2015 року, звернуто стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством « Фідобанк» права власності на нерухоме майно магазин павільйон, загальною площею 298,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул..Першотравнева, будинок 43-Б / а.с.64-78/.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що спірне майно, на яке заявник просить накласти арешт, не належить ОСОБА_6, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для накладення арешту на вказаний магазин павільйон.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги представника ПУАТ " Фідобанк" - ОСОБА_4 та про необхідність скасування ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 09 листопада 2015 року та про постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись п. 2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ПУАТ " Фідобанк" - ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 09 листопада 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову -відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ______________ О.О. Буленко

Судді: ______________ А.І.Дорош ______________________В.М.Триголов