overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"29" липня 2015 р. Справа № 363/4151/14-ц
УХВАЛА

29 липня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, в тому числі як законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, Новопетрівська сільська рада Вишгородського району Київської області, про визнання права власності на спадкове майно,

та за зустрічним позовом третьої особи, яка заявила самостійні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в тому числі в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, третя особа - Новопетрівська сільська рада Вишгородського району Київської області, про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, визнання права власності на спадкове майно, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним,

встановив:

у суді представник 3-ї особи ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи щодо визначення ступеню збільшення вартості спірного будинку, що мало місце під час проживання нею в шлюбі зі своїм чоловіком.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог.

Згідно вимог ст. 10 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Експертиза призначається в суді згідно вимог ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у відповідній галузі.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд зазначає, що з огляду на конкретні спірні правовідносини, суть висунутих позовних вимог, предмет прозову та надані сторонами докази, підстав для призначення по справі згаданої експертизи на даний час не вбачається.

На підставі викладеного і керуючись статтями 168 і 210 ЦПК України,

ухвалив:

у задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовити.

Ухвала згідно вимог ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/537/685/2015
Справа № 537/2811/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Кременчук, Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Демиденко І.О.
розглянувши заяву юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з боржників - фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,
відповідно до ст.ст. 95-98,103 ЦПК України, ст.ст. 11,610,611 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит», що знаходиться за адресою : м. Кременчук вул. 50 років СРСР буд. 17 , р/р НОМЕР_1 в відділення КРУ ПАТ «Полтава-Банк» МФО 331489, код ЄДРПОУ по 60 (шістдесят) грн. 90 (дев»яносто) коп.
СУДДЯ І. О. Демиденко
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________2015 року
Судовий наказ набрав чинності „______ _______________ 2015 року
Строк предявлення до виконання один рік.
СУДДЯ І. О. Демиденко
У Х В А Л А Справа № 554/14368/15-ц

Провадження № 2/554/4627/2015

9 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту ОСОБА_3 від 20.11.2013 року недійсним,-

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 07.12.2015 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту ОСОБА_4 від 20.11.2013 року недійсним

Згідно з нормою ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивачем до матеріалів позову не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позов подано без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, залишає його без руху, надаючи строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про неможливість відкриття провадження у справі, а тому вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, та надання позивачу строку для усунення наведеного недоліку, шляхом подання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Згідно з нормою ч. 2 ст. 121 ЦПК України при не усуненні недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту ОСОБА_3 від 20.11.2013 року недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк у пять днів зо дня отримання ними копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 369/7683/15-ц
Провадження № 2/369/3267/15
У Х В А Л А

іменем України

30. 07.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Вишнева міська рада Києво-Святошинського районного суду Київської області про визнання права власності на отримання кадастрового номера земельної ділянки без погодження меж із сумісними землевласниками, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Вишнева міська рада Києво-Святошинського районного суду Київської області про визнання права власності на отримання кадастрового номера земельної ділянки без погодження меж із сумісними землевласниками

До відкриття провадження у справі позивачем подано заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках коли до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Вишнева міська рада Києво-Святошинського районного суду Київської області про визнання права власності на отримання кадастрового номера земельної ділянки без погодження меж із сумісними землевласниками повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

ССуддя: ОСОБА_5ов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6090/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані всі копії. Справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі,

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 30 хв. 03 серпня 2015 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, зал 124.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Суддя :
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9893/15-ц
Провадження № 2-н/520/2285/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.07.2015 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В. В., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальностю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальностю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 1220,72 грн.

Суддя В. В. Чаплицький
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

10.03.2015 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя звернувся ОСОБА_2 з позовом до Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" про стягнення заборгованості по заробіній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди. Позивач просив витребувати з ПАТ «Азовзагальмаш» довідку про середній заробіток (середньомісячний, середньоденний, середньочасовий) ОСОБА_2 за два повних місяця роботи, оформлену у відповідності до вимог «Порядку обчислення середньої заробітної плати», затвердженого постановою Кабінета Міністрів України №100 від 08.02.1995 року; довідку про грошову компенсацію за невикористану відпустку за 2014 рік, графік роботи ОСОБА_2 за грудень 2014-2015 роки.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За таких обставин з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність витребування вищевказаних документів.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш»:

1. довідку про середній заробіток (середньомісячний, середньоденний, середньочасовий) ОСОБА_2 за два повних місяця роботи, оформлену у відповідності до вимог «Порядку обчислення середньої заробітної плати», затвердженого постановою Кабінета Міністрів України №100 від 08.02.1995 року;

2. довідку про грошову компенсацію за невикористану відпустку за 2014 рік,

3. графік роботи ОСОБА_2 за грудень 2014-2015 роки.

Копію ухвали направити до ПАТ «Азовзагальмаш».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п,яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2015 р. м. Кремінна

Справа № 414/1123/15-ц

Провадження № 2/414/435/2015

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю., розглянувши в приміщенні суду Кремінського району справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулася до суду з позовом.

Позовну заяву подано без додержання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві відсутні відомості про місце проживання (перебування) відповідача та не долучена довідка про склад сімї позивача або інший документ, що підтверджує знаходження неповнолітньої дитини на її утриманні.

Суд вважає за необхідне залишити поданий позов без руху і надати позивачу термін, який згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення вказаного недоліку.

Інакше позов вважатиметься не поданим і буде повернений позивачу.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху і надати позивачу термін, який згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Костроба Ю. Ю.
Справа №: 343/1564/15-ц
Провадження №: 2/0343/745/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 липня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1564/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 11.08.2015 о 09:30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький
Справа № 354/466/15-ц
Провадження по справі № 2/354/283/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 липня 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Гребик Л.В.

секретаря Калинчук І.О.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом Ворохтянської селищної ради до ОСОБА_3 про стягнення коштів (боргу) ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача позовні вимоги підтримує .

Відповідачка ОСОБА_3 позовні вимоги не визнає.

Спір до судового розгляду не врегульовано.

Суд, уточнивши позовні вимоги, заперечення проти позову, визначивши факти, які необхідно встановити, з»ясувавши, які докази подані кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин, вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

справу за позовом Ворохтянської селищної ради до ОСОБА_3 про стягнення коштів (боргу) призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче на 09.09.2015 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду .

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 204/4995/15-ц
Провадження № 2/204/2147/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 липня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 20 серпня 2015 року о 08-30 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77-Б (каб.№11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1234/15-ц

Провадження № 2-о/414/59/2015

15 липня 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи - Міністерство соціальної політики України, Кемінська районна державна адміністрація, Кремінська обласна загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів, про усиновлення неповнолітнього ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер спору та наявні в справі докази, суд не вбачає необхідним

проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1,3 ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи - Міністерство соціальної політики України, Кемінська районна державна адміністрація, Кремінська обласна загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів, про усиновлення неповнолітнього ОСОБА_3.

2. Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 27.07.2015 р. о 14:30 годині, про що повідомити заявників, зацікавлених осіб.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Справа № 219/2955/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

17.07.2015р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області на 31.07.2015року о 08 годині 30 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 404/519/15-ц
Номер провадження 2/404/1211/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства Ст-Сервіс про відшкгодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/519/15-ц (номер провадження 2/404/1211/15) за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Ст-Сервіс про відшкгодування шкоди, призначивши судове засідання на 02 березня 2015 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 02 березня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2