overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/13911/15-ц (2/201/3655/2015) за позовом публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 28 вересня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа № 638/9096/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 серпня 2015 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Заявник в особі Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу заявник додав клопотання, в якому просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору, до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги теплопостачання, вбачаю підстави відстрочити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» сплату судового збору, до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» сплату судового збору, до ухвалення судового рішення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/359/2158/2015
Справа №359/7259/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, Бориспільський районний відділ Управління державної міграційної служби у Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, Бориспільський районний відділ Управління державної міграційної служби у Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Розгляд цивільної справи призначити на 11 годину 00 хвилин 01 жовтня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С. Чирка
справа № 489/5479/15-ц
номер провадження 2-о/489/136/15
Ухвала

12 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

секретаря Коденко К.В.

за участю:

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_2 міської ради, заінтересована особа - ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою

встановив:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 міська рада звернулася до суду із заявою про визнання відумерлою спадщини, а саме квартири АДРЕСА_1, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і передачі її до територіальної громади міста.

З матеріалів спадкової справи № 40/2008 вбачається, що ОСОБА_3 померла 24.07.2007 і після її смерті ОСОБА_4 ОСОБА_2 державною нотаріальною конторою відкрито спадщину на спірну квартиру, яку прийняли неповнолітні ОСОБА_5 та ОСОБА_6, подавши державному нотаріусу нотаріально посвідчені заяви.

Відповідно до частини шостої статті 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Враховуючи, що визнання спадщини відумерлою допускається за відсутності спадкоємців, усунення їх від спадщини чи якщо вони відмовилися від її прийняття (стаття 278 ЦПК України), що в даному випадку відсутнє та вказує на наявність спору про право, заява підлягає залишенню без розгляду.

У звязку із наведеним, на підставі пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» заявнику підлягає поверненню судовий збір в сумі 121,80 грн., сплачений платіжним дорученням № 720 від 20.07.2015.

Керуючись частиною шостою статті 235 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 міської ради про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_2 міській раді з державного бюджету судовий збір в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 коп.), сплачений платіжним дорученням № 720 від 20.07.2015.

Розяснити право на звернення до суду з позов на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Коваленко
Номер провадження 2/754/5628/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" вересня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Вигурівщина», 3-тя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на гараж в порядку спадкування ,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Вигурівщина», 3-тя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на гараж в порядку спадкування.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Вигурівщина», 3-тя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на гараж в порядку спадкування.

Призначити судове засідання по названій справі на 12 жовтня 2015 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/727/15-ц
У Х В А Л А

14.04.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки на порушення п.6 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України позивачем у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують те, що вона зверталась із заявою про прийняття спадщини за місцем відкриття спадщини та їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину.

В порушення ч.1 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Слід зауважити, що від позивача не вимагається подання доказів, а лише його зобов'язано зазначити про них у позовній заяві, що повністю відповідає положенням п.6 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, і така вимога не порушує приписи ст.131 Цивільного процесуального кодексу України та п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" N 2 від 12.06.2009 року.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Позивачу слід надати до суду уточнену позовну заяву та її копії для вручення відповідачу та третій особі.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та буде йому повернута.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду Кравченко Л.Ю., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобовязання, покладені на них судовими рішеннями,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду із поданням про обмеження виїзду за кордон в.о.директора ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» ОСОБА_1

Частиною 8 ст. 119 ЦПК України встановлено, що якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно з актом №97 від 12.10.2015 року, складений старшим секретарем Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_2, під час розкриття рекомендованого листа, надісланого ВДВС, в поданні копії довіреності старшого державного виконавця ВДВС, зазначені в додатках, відсутні.

Згідно з п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається коли від імені позивача її подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

З матеріалів подання вбачається, що місцезнаходженням відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області є: м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6 що є територією Ленінського району м. Запоріжжя.

А тому, вказане подання не може бути прийнятим до розгляду в Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя у зв'язку з його непідсудністю цьому суду (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України).

Враховуючи те, що подання подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, а також те, що подання надійшло з порушенням підсудності, то заяву слід повернути.

Керуючись пп.3, 4 ч. 3 ст. 121, ст. 377-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобовязання, покладені на них судовими рішеннями повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.Ю.Кравченко
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 439/1235/15-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20.10.2015

20 жовтня 2015 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 180,181,182,183 СК України, керуючись ст.ст.10,11,88,209,212,214-215,218,367 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.НОМЕР_1, уродженця та жителя с.Білявці Бродівського району Львівської області, працюючого у Бродівському районному територіальному центрі соціального обслуговування аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання двох дітей: дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочки ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, щомісячно, починаючи з 18.08.2015 року і до досягнення дітьми повноліття.

Звернути до негайного виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 243.60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. О. Бунда
Справа № 459/2844/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27.10.2015 року на 11.30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

3 вересня 2015 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 7 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми,-

в с т а н о в и л а:

1 вересня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 7 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми.

Апеляційна скарга надійшла у визначений ЦПК України термін, подана повноважною особою, однак при цьому вона не відповідає вимогам процесуального закону.

Так, на підтвердження зазначених в апеляційній скарзі обставин, ОСОБА_3. до неї додані неякісні копії договорів позики та іпотеки від 31 липня 2010 року без будь якого посвідчення.

Суду надати належним чином завірені копії договору позики від 31 липня 2010 року та договору іпотеки від 31 липня 2010 року.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, або не сплачено судовий збір застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_3. підлягає залишенню без руху для виправлення її недоліків.

Керуючись ч1.ст.121, ст.297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 7 листопада 2012 року залишити без руху.

Роз'яснити ОСОБА_3, що відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК недоліки апеляційної скарги йому необхідно усунути (надати належним чином завірені копії документів) протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити ОСОБА_3, що у разі невиправлення ним у визначений судом термін недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пікуль А.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/21555/14-ц

пр. № 2/759/1624/15

23 жовтня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарях Захарчук Ю.В., Прохоренко К.М., Самчик І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, треті особи: Професійна спілка працівників зв'язку України, Об'єднана профспілкова організація Концерну РРТ, Первинна профспілкова організація Концерну РРТ про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, виплату одноразових і щомісячних премій та вихідної допомоги, перерахунок середньої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Для написання повного мотивованого рішення потрібен значний час, тому керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

оголосити резолютивну частину рішення в слідуючій редакції:

"… позов ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, треті особи: Професійна спілка працівників зв'язку України, Об'єднана профспілкова організація Концерну РРТ, Первинна профспілкова організація Концерну РРТ про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, виплату одноразових і щомісячних премій та вихідної допомоги, перерахунок середньої заробітної плати задовольнити частково.

Визнати незаконними накази Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення №88/ок від 12.11.2014 р., №511 від 17.11.2014 р. про звільнення ОСОБА_1 з посади бухгалтера-ревізора І категорії відділу внутрішнього аудиту 17 листопада 2014 року в зв'язку зі скороченням чисельності та штату працівників, п.1 ст. 40 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 на посаді бухгалтера-ревізора І категорії відділу внутрішнього аудиту з 17 листопада 2014 року.

Стягнути з Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення (ідентифікаційний код 01190043) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 41796 гривень 48 копійок (без урахування податків та обов'язкових зборів).

Стягнути з Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення (ідентифікаційний код 01190043) на користь держави судові витрати по справі сумі 487 гривень 20 копійок.

Рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 в Концерні радіомовлення, радіозв'язку та телебачення на посаді бухгалтера-ревізора І категорії відділу внутрішнього аудиту та стягнення з Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення на користь ОСОБА_1 заробітної плати за один місяць в розмірі 7124 гривні 50 копійок підлягає негайному виконанню.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копій цього рішення».

З повним мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитися починаючи з 28 жовтня 2015 року.

Суддя