АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8538/15
Справа № 2-674/10 Головуючий 1 інст. Гайдук Л.П.
Категорія :інші Доповідач - Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді Трішкової І.Ю..,

суддів Кірсанової Л.І.,

ОСОБА_1,

при секретарі Хороших М.Б., Огар І.В.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії та бездіяльність Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо винесення постанов про повернення виконавчих документів, зобовязання прийняти до виконання та здійснити виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на неправомірні дії та бездіяльність Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції щодо винесення постанов про повернення виконавчих документів, зобовязання прийняти до виконання та здійснити виконання рішення суду.

На обґрунтування скарги ОСОБА_2 посилалась на те, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова задоволено її позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_3 на її користь матеріальної шкоди в сумі 10 310 грн., моральної шкоди в сумі 2000 грн., витрат, повязаних з проведенням судової експертизи в сумі 1392 грн. 73 коп., сплаченого судового збору в сумі 59 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

З таких підстав ОСОБА_2 просила скасувати вказані постанови державного виконавця, визнати такі дії неправомірними та зобовязати Дзержинський ВДВС ХМУЮ виконати вказані виконавчі листа суду.

Ухвалою Дзержинського суду м.Харкова від 09 листопада 2015 року скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Скасовано постанови від 03 вересня 2015 року, винесені державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби ХМЮ приймак про відмову у відкритті виконавчих проваджень та зобовязано Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції прийняти від ОСОБА_2 4 виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судового збору в розмірі 59 грн. 50 коп., моральної шкоди в розмірі 2000 грн., втрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., витрати, повязані з проведенням експертизи в розмірі 1392 грн. 73 коп. та продовжити виконання зведеного виконавчого провадження, відкритого 09.08.2013 року державним виконавцем Мирною за заявою ОСОБА_2 від 09.08.2013 року.

В апеляційній скарзі з посиланням на залишення її скарги без задоволення в порушення норм процесуального права, ОСОБА_2 ухвалу суду просить скасувати, новою ухвалою зобовязати ВДВС прийняти до виконання виконавчі листи та скасувати постанови державного виконавця від 18 травня 2015 року про відмову у відкритті виконавчих проваджень.

В апеляційній скарзі представник Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити ОСОБА_2 у задоволенні скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційних скарг, заперечення проти них, колегія вирішила апеляційну скаргу ОСОБА_2 та апеляційну скаргу Дзержинського відділу державної виконавчої служби відхилити, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Судом повно та всебічно досліджені надані докази, дана їм належна оцінка, правильно встановлено природу спірних правовідносин та закон, їх регулюючий, та на підставі встановленого постановлена ухвала, яка відповідає вимогам ст.ст.11,60,212,210 ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням дзержинського районного суду м.Харкова від 12.10.2010 року на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 було стягнуто матеріальну шкоду в сумі 10 310 грн., моральну шкоду в сумі 2000 грн., витрати, повязані з проведенням судової експертизи в сумі 1392 грн. 73 коп., сплачений судовий збір в сумі 59 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 22.08.2012 року змінено рішення суду в частині стягнення матеріальної шкоди з 10310 грн. до 6560,09 грн.

06.10.2014 року державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби винесено постанову про повернення виконавчих документів у звязку з відмовою ОСОБА_2 авансувати примусове відкриття вхідних дверей ОСОБА_3

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 31.10.2014 року дана постанова була скасована.

03.09.2015 року державним виконавцем були винесені постанови про відмову у відкритті виконавчих проваджень за виконавчими листами про стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди в сумі 2000 грн., витрат, повязаних з проведенням судової експертизи в сумі 1392 грн. 73 коп., сплаченого судового збору в сумі 59 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Суд першої інстанції обгрунтовано не погодився з зазначеними постановами, оскільки виконавчі листи про стягнення з боржника вказаних сум вже були прийняті державним виконавцем і повинні були виконуватись відповідно до ч.1 ст.11 Закону України Про виконавче провадження.

За правилами ст..19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документу за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, в якій стягувач вправі зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть служити примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи, місцезнаходження його майна тощо), а також шляхи отримання ним коштів, стягнутих з боржника.

Відповідно до п.3.4.2, затвердженої наказом Мінюсту України від 2 квітня 2012 року за №512/5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, передбачено подання стягувачем або його представником на кожний виконавчий документ окрема заява про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про безпідставність вимог ОСОБА_2 про зобовязання державного виконавця прийняти виконавчі листи до виконання, надавши про це тільки одну заяву, оскільки у відповідності до ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Доводи ОСОБА_2 про незаконність дій державного виконавця з приводу не прийняття виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди у сумі 10 310 грн. не грунтуються на законі, оскільки, як вже зазначалось, рішенням Апеляційного суду Харківської області від 22.08.2012 року змінено рішення суду в частині стягнення матеріальної шкоди з 10310 грн. до 6560,09 грн., тому законних підстав для виконання рішення суду в частині стягнення 10310 грн. немає.

Доводи апеляційної скарги Дзержинського відділу державної виконавчої служби ХМЮ не спростовують правильності висновку суду, підстави для задоволення вказаної апеляційної скарги у справі відсутні.

Керуючись ст..ст.303, 307,312,314,319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 09 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала судової колегії набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвали апеляційного суду.

Головуючий І.Ю. Трішкова

Судді Л.І. Кірсанова

ОСОБА_1