Справа №483/913/15-ц 12.10.2015 12.10.2015
Провадження №22-ц/784/2480/15
Єдиний унікальний номер 483/913/15-ц
Категорія 27 Номер провадження 22-ц/784/2480/15
Головуючий у І інстанції Шевиріна Т.Д.
Доповідач в апеляційній інстанції Прокопчук Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Головуючого судді Прокопчук Л.М.,

Суддів: Маляренко І.Б., Темнікової В.І.

Із секретарем судового засідання - Гордійчук С.С.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.2-4).

Ухвалою судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 червня 2015 року відкрито провадження за вказаним позовом банку (а.с. 61).

Не погодившись із зазначеною ухвалою, відповідачка подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила ухвалу скасувати у зв'язку з недотриманням правил підсудності. Скаргу обґрунтувала тим, що дана справа не підсудна Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області, оскільки вона зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 101).

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явились. Про розгляд справи належно повідомлені. Письмових заперечень на скаргу від позивача не надійшло.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню із таких підстав.

Постановляючи ухвалу, суддя виходив з того, що вказана позовна заява підсудна Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області.

Зазначений висновок суду відповідає вимогам закону та обставинам справи.

З позовної заяви виходить, що банк пред'явив позов за місцем проживання відповідачки, який зазначено в кредитному договорі (а.с. 2-4, 22).

Згідно з ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За вимогами ч.9 ст.110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до частини третьої статті 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Як вбачається з матеріалів справи, на запит суду щодо місця реєстрації відповідачки Очаківський РВ Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області надав інформацію, що відповідачка 03.02.2015 року знята з реєстрації в м. Очаків у зв'язку з вибуттям до м. Миколаїв (а.с.56).

Управління ДМС України у Миколаївській області на запит суду надало відповідь про те, що відповідачка була зареєстрована в м. Очаків, вибула 03.02.2015 року в АДРЕСА_1 і не зареєстрована (а.с. 60).

Оскільки останнім відомим зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідачки відповідно до матеріалів справи є будинок АДРЕСА_2 суддя обгрунтовано виніс ухвалу про відкриття провадження у справі.

За викладеного, висновок в ухвалі на час її відкриття про те, що спір підсудний Очаківському місьрайонному суду Миколаївської області, є вірним.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів вважає, що ухвалу суду відповідності до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України слід залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

Керуючись статтями 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: