25.08.2015 Справа № 469/796/14-ц
У х в а л а

25 серпня 2015 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого судді - Старчеус О.П.

При секретарі - Горбенко Н.С.

за участі:

позивачки - ОСОБА_1

її представника - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним,-

в с т а н о в и в:

25 серпня 2015 року в судове засідання від відповідача надійшло клопотання про призначення по справі повторної посмертної судово-медичної експертизи, мотивоване тим, що висновок експертизи, який знаходиться в матеріалах справи викликає сумнів в його неупередженості та правильності, оскільки головою судово-медичної комісії, яка проводила експертизу був виконуючий обов"язки начальника обласного бюро судово-медичної експертизи, яким було складено консультативний висновок фахівця у галузі судової медицини, який був доданий позивачем до позову.

Посилаючись на те, що висновок комісії складено тільки на основі даних консультативного висновку та медичної картки амбулаторного хворого зі взяттям до уваги лише показів свідків зі сторони позивача, без взяття до уваги показів свідків відповідача, а також на те, що поза увагою експертів залишився висновок невропатолога, який став підставою для подальшого лікування ОСОБА_5, про що мається запис у її медичній картці і, що зазначені обставини, а також те, що висновок експертної комісії слово в слово повторює консультативний висновок ОСОБА_6, який зроблено ним на запит представника позивачки за декілька місяців до проведення експертизи, що викликає сумнів в правильності та обгрунтованості висновку комісії, відповідач просить призначити по справі повторну посмертну судово-медичну експертизу.

Вислухавши думку позивачки та її представника, які заперечують проти призначення по справі повторної експертизи, думку представника відповідача, яка підтримала клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 150 ЦПК України повторна експертиза може бути призначена в разі, якщо висновк експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або викликає сумнів у його неупередженості.

В своєму клопотанні відповідач посилається на те,що висновок комісії грунтується на неповному дослідженні даних справи і, що до уваги не були взяті покази свідків з його сторони, а також на те, що до уваги не було взято висновок невропатолога на підставі якого було призначено подальше лікування ОСОБА_5, про що мається запис в її медичній картці.

За таких обставин, суд вважає, що зазначені недоліки не є підставою для проведення повторної експертизи, оскільки ці недоліки можуть бути усунуті шляхом проведення додаткової експертизи.

Частина перша статті 150 ЦПК України передбачає призначення повторної експертизи в разі, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, яка призначається тому самому або іншому експерту.

Оскільки, відповідачем заявлено клопотання про призначення по справі повторної експертизи, але суд, з доводів, які викладенні в клопотанні, не бачить підстав для її призначення, то дане клопотання задоволенню не підлягає.

Що стосується матеріалів іншої цивільної справи, на яку в своєму клопотанні посилається відповідач, то суд вважає, що це не є підставою для призначення повторної експертизи, оскільки при призначенні попередньої експертизи не заявлялося клопотання про надання її на дослідження експертам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150,208-209,168 ЦПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання про призначення по справі повторної посмертної судово-медичної експертизи відповідачу ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: