Номер провадження: 22-ц/785/6044/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Заїкіна А.П., Кварталової А.М.,

за участю секретаря Решетник М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Державна архітектурно-будівельна інспекція в Одеській області, про визнання реконструкції житлового будинку незаконною, припинення реконструкції та відновлення становища яке існувало до порушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 27 травня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА :

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання реконструкції житлового будинку незаконною, припинення реконструкції та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Позивачка посилалася на те, що вона є власницею домоволодіння № 14 по вул. Вишневій в м. Одесі.

Відповідач є власником сусіднього домоволодіння № 12 по вул. Вишневій в м. Одесі.

Відповідач побудував паркан та почав здійснювати реконструкцію свого будинку без дозвільних документів. Вказані реконструкції затіняють домоволодіння позивачки, порушують санітарні, пожежні умови а також погіршують житлові умови малолітніх дітей які проживають в будинку позивачки.

Тому позивачка спросила визнати реконструкцію будинку відповідача та побудування ним паркану незаконними, припинити вказану реконструкцію, а також відновити становище, яке існувало до порушення, а саме знести паркан та привести будинок відповідача до первинного стану.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 27 травня 2015 року відмовлено в задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Державна архітектурно-будівельна інспекція в Одеській області, про визнання реконструкції житлового будинку незаконною, припинення реконструкції та відновлення становища, яке існувало до порушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, тому що воно ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі.

Справа в суді апеляційної інстанції розглянута на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України у відсутності представника Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, котрий належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, що підтверджується повідомленнями Укрпошти про отримання судової повістки про виклик /розписка в матеріалах справи /.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу та залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об"єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.06.2007 року ОСОБА_2 належить на праві приватної власності житловий будинок № 14 по вул.. Вишневій в м. Одесі.

Згідно свідоцтва про право власності від 17.03.2014 року ОСОБА_3 належить на праві приватної власності житловий будинок №12 по вул. Вишневій в м. Одесі загальною площею 155,3 кв.м., житловою 78,5 кв.м. Право власності за цим свідоцтвом зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 17.03.2014 року / а.с. 114-115/.

На реконструкцію житлового будинку та прибудов за адресою вул. Вишнева, 12 в м. Одесі є Декларація про готовність об»єкту до експлуатації від 31.10.2013 року, згідно якої Інспекція держархбудконтролю в Одеській області та технагляд підтверджують відповідність вимогам надійності та подальшої експлуатації реконструйованого житлового будинку загальною площею 155,3 кв.м. з господарськими спорудами.

Висновком № 460 від 25.07.2014 року судової будівельно-технічної експертизи, проведеної Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз, встановлено, що побудована ОСОБА_3 огорожа висотою 1,9 м вздовж суміжної межі з ділянкою ОСОБА_2 відповідає вимогам п. 2 СН 441-72* « Указания по проектированию ограждений площадок и участков предприятий, зданий сооружений», відповідно до якого висота огорожі повинна бути не більше 2 метрів.

Вказаним висновком зроблено висновки щодо можливого затемнення в другій половині дня вікна кухні першого поверху та житлової кімнати другого поверху, розташованих в самовільно побудованій прибудові позивачки ОСОБА_2

Також висновком експертизи встановлено додаткове затемнення приміщень позивачки фруктовими деревами, які висажені ОСОБА_2 на ділянці двору між глухою огорожею.

Згідно висновку експертизи № 460 від 25.07.2014 року реконструйований житловий будинок по вул.Вишневій, 12 в м. Одесі відповідає по розміщенню суміжної огорожі, по лінейним розмірам двірних пройомів, по складу приміщень, по розміру площі житлових кімнат, по ширині житлових кімнат та підсобних приміщень, по наявності каналізації, опалення, нормам ДБН та санітарним нормам.

Вказаний житловий будинок не відповідає по відсутності дозволу ДАБК на реконструкцію будинку, по відсутності погоджень проектної документації при виконанні будівельних робіт та при розміщенні на земельній ділянці прибудови літ. а3.

Однак, після реконструкції житловий будинок №12 по вул. Вишневій з прибудовами був прийнятий до експлуатації органом, якому надано на це право, та видано свідоцтво про право власності на цей об»єкт нерухомості.

Декларація про готовність об»єкта по вул. Вишневій, 12 в м. Одесі до експлуатації дійсна та не оскаржена позивачкою в установленому законом порядку.

При встановлених обставинах суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову за недоведеністю.

Посилання апеляційної скарги на лист-відповідь Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради № 543/шх від 07.10.2011 року, лист-відповідь Суворовської рай адміністрації № 1703/4,3 від 10.11.2011 року, лист-відповідь ДАБК № 01/11-2451 від 09.12.2011 року, лист-відповідь Інспекції з благоустрою міста від 23.12.2011 року, лист-відповідь ДАБК № 01/11-5641 від 07.09.2012 року, лист-відповідь Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради № 01.10/75тд від 03.06.2013 року, лист-відповідь Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради № 01-10/1191/0 від 16.10.2012 року, лист-відповідь ДАБК № 01/11-7586 від 08.11.2012 року, лист-відповідь ДАБК № 01/11-0431 від 27.12.2012 року, лист-відповідь Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради № 01-14/117тд від 03.06.2013 року, висновок спеціаліста ПП «Проект», які свідчать про те, що реконструкція житлового будинку № 12 по вул. Вишневій в м. Одесі проводилася без дозвільних документів, технічної документації та декларації про початок будівельних робіт не може бути підставою для задоволення позову.

Декларацією про готовність об»єкта до експлуатації за № ОД 13 від 31.10.2013 року, яка є чинною, встановлена можливість прийняття реконструйованого об»єкту нерухомості будинку № 12 по вул. Вишневій в м. Одесі до експлуатації.

Доводи апеляційної скарги про відповідачем побудовано паркан, який затінює її територію, та не відповідає нормам СНіП 30-02-97 до уваги не приймаються, оскільки висновком проведеної судової будівельно-технічної експертизи №460 від 25.07.2014 року встановлено, що паркан вздовж суміжної межі з ділянкою ОСОБА_2 відповідає вимогам п. 2 СН 441-72 стосовно висоти паркану. Інших належних та допустимих доказів не відповідності встановленого паркану будівельним нормам позивачкою не надано ні до суду першої інстанції ні до апеляційного суду при відсутності перешкод цьому з боку суду. Обов»язок надання належних та допустимих доказів своїх вимог законом віднесено на сторони у справі.

Стосовно доводів позивачки того, що реконструйованим житловим будинком відповідача відбувається затемнення також її кухні та житлової кімнати, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Встановлено, підтверджено висновком судової будівельно-технічної експертизи № 460 від 25.07.2014 року, технічним паспортом домоволодіння № 14 по вул. Вишневій в м. Одесі та позивачкою не заперечується, що кухня першого поверху та житлова кімната другого поверху цього володіння, де встановлена можливість затемнення у другій половині дня, розташовані в самовільно побудованій прибудові позивачки. Стаття 16 ЦК України передбачає судовий захист майнового права. Однак, право власності у позивачки на самовільно побудоване приміщення відсутнє.

Посилання апеляційної скарги на те, що житловий будинок відповідача відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України вважається самочинним та підлягає приведенню до первинного стану, а її право власності повинне бути захищене, є також безпідставними.

Правом власності є право особи на річ / майно/, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власність зобов»язує / ч. 4 ст. 319 ЦК України/.

Власникові належить право володіння, користування та розпорядження.

Власник зобов»язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено законом чи договором / ст. 322 ЦК України/.

Частина перша ст. 376 ЦК України не може бути застосована до спірних правовідносин, оскільки будинок № 12 по вул. Вишневій в м. Одесі прийнятий до експлуатації та на нього видано свідоцтво про право власності компетентними органами.

Посилання апеляційної скарги на порушення судом під час розгляду справи норм ЦПК щодо права сторони на збирання та подання доказів також безпідставне.

Апеляційна скарга не містить клопотання про призначення додаткової чи повторної експертизи. Таке клопотання стороною позивача не заявлялося в суді апеляційної інстанції при розгляді справи незважаючи на сприяння суду повному і всебічному з»ясуванню всіх обставин справи.

Справа розглянута судом відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, тобто в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів, які знаходяться в матеріалах справи, належність та допустимість яких перевірена судом та їм надана оцінка в рішенні суду.

Таким чином колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 305, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 27 травня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий К.П. Мартинова

Судді А.П. Заїкін

ОСОБА_4