пр. № 2/759/656/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - П»ятничук І.В.,

при секретарі - Колодій Р.О.,Ковтун Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

3-я особа; Товариство з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті»

про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом із подальшим збільшенням (уточненням) позовних вимог яким просив з урахуванням збільшених позовних вимог поділити майно набуте сторонами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за час перебування в шлюбі, виділивши позивачу і відповідачу в рівних частинах цінні папери у кількості 4948 штук придбані 07.08.2006 року за договором купівлі - продажу цінних паперів № G 260 - К2 К- 40 - 6 та по ? прав покупця передбачених попереднім договором № G 260 від 22.08.2011року, посилаючись на ст.71 СК України, ППВСУ №11 від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», мотивуючи тим, що з 04.08.2006 року по 20.10.2011року сторони перебуваючи в зареєстрованому шлюбі проінвестували будівництво однокімнатної квартири АДРЕСА_1 шляхом укладення договору купівлі - продажу цінних паперів у кількості 4948 штук, що дало право забронювати вказаний об'єкт нерухомості. У зв'язку з припиненням діяльності юридичної особи, яка зобов'язалась передати заброньований об'єкт нерухомості, товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕРС - СІТІ» взяло на себе обов'язок по передачі об'єкта нерухомості, що підтверджується попереднім договором № G 260 від 22.08.2011року. З метою сплати коштів за даним договором між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра» укладено кредитний договір, яким сплачувався спільно подружжям, і станом на 06.01.2010 р. заборгованість за даним кредитним договором відсутня, кредит закритий. Відповідно до рішення Святошинського районного суду м.Києва від 20.10.2011 р. шлюб між сторонами розірвано, однак відповідач після розірвання шлюбу заперечує, щодо поділу майна подружжя і тому позивач вимушений звернутись до суду з даним позовом. Поислаючись на ст..ст. 60, 65, 69, 70, 71, 74 СК України просили заявлені позовні вимоги задовольнити.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити, вказуючи на те, що після реєстрації шлюбу ним та дружиною було вирішено питання про придбання для їх подружжя однокімнатної квартири АДРЕСА_1, кошти на придбання частково були надані його матір»ю, частину давала мати відповідачки, частина була погашена за рахунок кредиту який було взято відповідачкою, але сплату якого проводили вони разом за час перебування в шлюбі, вказував, що за час перебування в шлюбі він працював і отримував постійний, стабільний, не маленький дохід, однак спільне життя з відповідачкою не склалось, з лютого 2010 р. вони почали проживати окремо, здійснити поділ спільного майна подружжя в добровільному порядку відповідачка не бажає, в подальшому позивач в судові засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, направив до суду свого представника з належним чином оформленими повноваженнями, тому суд вважає можливим розглянути справу в його відсутнсоті.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та в заяві про збільшення позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, направила до суду свого представника з належним чином оформленими повноваженнями, тому суд вважає можливим розглянути справу в її відсутнсоті.

Представник відповідача в судовму засіданні заперечував проти задоволення заявлених позовних вимог, пояснивши, що дійсно його довірителька та позивач перебували в зареєстрованому шлюбі, однак вважає, що позивач не має права на частину в спільному майні, оскільки останній через низький дохід не приймав участі в придбанні спільного майна, а також заперечував проти прийняття заяви про уточнення позовних вимог шляхом їх збільшення, посилаючись на те, що дана заява не відповідає вимогам ст.31 ЦПК України оскільки подана після початку розгляду справи по суті, в задоволенні заявлених вимог просив відмовити посилаючись на обставини справи викладені в запереченнях.

Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомлено, враховуючи наведене, думку учасників судового розгляду з приводу вказаного питання, суд вважає можливим розглянути справу в відсутності даного представника.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд вважає, необхідним позовні вимоги задовольнити частково, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, сторонни ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 04.08.2006 року, який рішенням Святошинського суду м.Києва від 20.10.2011 року розірвано /а.с.5 /.

07.08.2006 року між відповідачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Регіональні будівні інвестиції» укладено договір бронювання об'єкта нерухомості № G 260 - Б2, а саме, однокімнатної квартири АДРЕСА_1 Київської області, яким погоджено та визначено особливості реалізації права на придбання Об'єкта у власність Відповідача при погашенні пакету цінних паперів, умови та порядок бронювання Об'єкта (а.с.- 7-9 ).

Пунктом 1.2 вказаного Договору передбачено, що Об'єкт бронюється за умови придбання Відповідачем пакету цінних паперів в кількості, визначеній у п.1.4. цього Договору, за формулою: кількість кв. м. загального житлового приміщення поділена на 0,01 кв. м. дорівнює необхідній кількості облігацій.

Загальна площа об'єкта бронювання складає 49, 48 кв.м. (п.1.4. Договору), а тому кількість цінних паперів складає 4948 штук.

Для виконання договору бронювання об'єкта нерухомості № G 260 - Б2В від 07.08.2006 року з Відповідачем укладено договір купівлі - продажу цінних паперів № G 260 - К2 К- 40 - 6 від 07.08.2006 року, на підставі якого придбано 4948 штук цінних паперів за 227 135 (двісті двадцять сім тисяч сто тридцять п'ять) гривень 47 (сорок сім)копійок (а.с.- 44-48).

Для придбання цінних паперів 22.12.2006 року між Відповідачем та ПАО КБ «Надра» укладено кредитний договір № 205/П/ПР/2006-840 (а.с. 50-52)

Зобов»язання перед кредитором виконані до розірвання шлюбу між сторонами, а саме 06.01.2010 року, що підтверджується довідкою (а.с.124 )

В ході слухання справи встановлено, що Відповідач відступаючи право вимоги за договором бронювання об'єкта нерухомості № G 260 - Б2 від 07.08.2006 року уклала 22.08.2011 року з товариством з обмеженою відповідальністю «АВЕРС СІТІ» попередній договір №G260 для оформлення в майбутньому договору купівлі-продажу однокімнатної квартири АДРЕСА_1 Київської області, ціна якої становить 227 135 (двісті двадцять сім тисяч сто тридцять п'ять) гривень 47 (сорок сім)копійок (а.с.- 75-78 ), що складає вартість придбаних цінних паперів.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 вказувала суду на те, що є матір»ю відповідачки, зазначала, що після реєстрації шлюбу між її донькою та позивачем, подружжя проживало разом з нею в квартирі по вул.Якуба Коласа в м.Києві, її донька дуже добре заробляла, отримувала гранти, тобто мала кошти, в їх родині вирішено було питання щодо придбання квартири, кошти на придбання квартири для подружжя було витрачено як особисті її доньки, так і її особисті кошти, які знаходились на депозитних вкладах які були відкриті на її ім.»я, позивач та його сім»я коштів на придбання квартири не надавали, вказувала, що ОСОБА_1 працював не постійно і отримував мінливий та не великий дохід.

Свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що є матір»ю позивача, вказувала, що після одруження їй мати відповідачки повідомила, що дітям потрібно купити квартиру і вона особисто передавала також кошти на придбання квартири та для погашення кредиту отриманого для придбання цінних паперів, вказувала, що за час перебування в шлюбі її сина з ОСОБА_2 її син завжди працював та приносив в сім»ю кошти.

Згідно з ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч.1 ст. 61 СК України об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Згідно ч. 4 ст.65 СК України, договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.

Виходячи з наведеного суд, вважає, що договір купівлі - продажу цінних паперів № G 260 - К2 К- 40 - 6 від 07.08.2006 року, договір бронювання об'єкта нерухомості № G 260 - Б2 від 07.08.2006 року, кредитний договір № 205/П/ПР/2006-840 від 22.12.2006 року та попередній договір № G260 від 22.08.2011 року укладено Відповідачем в інтересах сім'ї, а тому права та зобов'язання за вказаними договорами виникли у сторін в рівних частинах.

Відповідно до ч.1 ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу, а тому майно, яке не перебуває у власності подружжя не може бути об'єктом права спільної сумісної власності та не підлягає поділу.

Відсутність спільної сумісної власності на цінні папери придбані на підставі купівлі - продажу цінних паперів № G 260 - К2 К- 40 - 6 від 07.08.2006 року за спільні кошти подружжя підтверджує передача Відповідачем право вимоги за договором бронювання об'єкта нерухомості № G 260 - Б2 від 07.08.2006 року і укладання переднього договору № G260 від 22.08.2011 року, а тому не можуть бути об'єктом поділу передбаченого ст.69 СК України.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині поділу цінних паперів не підлягають задоволенню.

Щодо поділу прав покупця передбачених попереднім договором № G260 від 22.08.2011 року, слід зазначити наступне.

Пленум ВС України в п. 24 постанови від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» роз'яснив, що до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї (ч. 4 ст. 65 СК).

Відповідно до ст. 3 Закону України, «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність», під майновими правами слід розуміти будь-які права, пов'язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності, а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги.

У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором, ч. 1 ст. 70 СК України.

З аналізу наведених фактів та відповідних їм правовідносин, як кожного окремо так і в їх сукупності, суд приходить до висновку, що для врегулювання спору по суті, вимоги в частині поділу спільного сумісного майна подружжя підлягають задоволенню шляхом виділення в рівних частинах права покупця передбачених попереднім договором № G260, укладеним 22.08.2011 року між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «АВЕРС - СІТІ» для оформлення в майбутньому договору купівлі-продажу однокімнатної квартири АДРЕСА_1 Київської області.

Посилання представника відповідача на низький дохід позивача не може бути підставою для відмови в позові, оскільки майно набуте за час шлюбу належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, вказане майно не визнане особистою приватною власністю відповідача.

Заперечення представника відповідача проти прийняття заяви про уточнення позовних вимог шляхом їх збільшення, як такої, що не відповідає вимогам ст.31 ЦПК України, судом не прийнято до уваги, оскільки уточнення позовних вимог більш широкий термін, який об»єднує в собі зміну, збільшення або зменшення позовних вимог.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.60,61,63,65,69,71 СК України, ППВСУ від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», ст. 3 Закону України, «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність», 10, 11, 60, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Поділити спільне майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 набуте за час перебування в шлюбі наступним чином:

-виділити ОСОБА_1 ? частину прав покупця передбачених попереднім договором № G260 від 22.08.2011 р.,

-виділити ОСОБА_2 ? частину прав покупця передбачених попереднім договором № G260 від 22.08.2011 р.

В задоволенні іншої частини заявлених вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

ун. № 759/16423/14-ц

пр. № 2/759/656/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - П»ятничук І.В.,

при секретарі - Колодій Р.О.,Ковтун Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

3-я особа; Товариство з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті»

про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Поділити спільне майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 набуте за час перебування в шлюбі наступним чином:

-виділити ОСОБА_1 ? частину прав покупця передбачених попереднім договором № G260 від 22.08.2011 р.,

-виділити ОСОБА_2 ? частину прав покупця передбачених попереднім договором № G260 від 22.08.2011 р.

В задоволенні іншої частини заявлених вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: