Справа № 383/712/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

09 жовтня 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бевз О.Ю.,

при секретарі Оверченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Бобринець скаргу ОСОБА_1 до державного виконавця відділу ДВС Бобринецького РУЮ ОСОБА_2 на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу ДВС Бобринецького РУЮ ОСОБА_2, попросивши визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №44283202 щодо внесення 12.05.2015 року подання за вих. № 02-36/1891 до Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за ст.ст. 382, 388 КК України. Також попросив визнати неправомірним рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 44283202, згідно постанови від 21.05.2015 року про розшук майна боржника - транспортний засіб MITSUBISHI outlander, реєстраційний номер (днз) ВА 4641 AI, 2007 р.в., чорного кольору, кузов JMBHLCW6W7Z008Q16. Крім того, попросив визнати неправомірним рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 44283202 згідно постанови від 17.06.2015 року про вилучення автомобіля MITSUBSHI Outlander 2007 року випуску, днз ВА 4641 AI, що належить на праві власності ОСОБА_1 та передачі на відповідальне зберігання Кіровоградській філії ДП "Інформаційний центр", а також зобовязати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції ОСОБА_2 відповідно до Закону України Про виконавче провадження повернути автомобіль MITSUBSHI Outlander 2007 року випуску, днз ВА 4641 AI Пономаренко ОСОБА_4 на умовах відповідального зберігання, встановленого Актом опису й арешту майна від 26.12.2014 року у виконавчому провадженні № 44283202.

В ході слухання справи скаржник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 підтримали скаргу та попросили суд задовольнити її, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, а саме, пояснили що державним виконавцем Штурко Н.В. складений акт опису й арешту, зокрема, автомобіля MITSUBISHI outlander, реєстраційний номер ВА 4641 AI, належного скаржнику на праві спільної власності подружжя з ОСОБА_6. Вищевказаний автомобіль переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_1, з обмеженням права його відчуження без дозволу державного виконавця. Водночас у лютому 2015 р. співвласник автомобіля, колишня дружина скаржника - ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя і попросила визнати за нею право власності на ? частину автомобіля, розділити майно залишивши їй автомобіль, зі сплатою відповідачу грошової компенсації за його частку в розмірі 100000 грн. В ході судового слухання справи мирова угода між сторонами з приводу спільного автомобіля не відбулась, у її визнанні судом було відмовлено саме внаслідок заперечень (відсутності дозволу) Субєкта оскарження та Стягувача враховуючи, що автомобіль перебуває під арештом та забороною його відчуження, між тим, ще 12.05.2015 року Субєкт оскарження, направив до Бобринецького РВ УМВС України в області подання про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за ст.ст. 382, 388 КК України. Скаржник вважає, що не вчиняв, будь-яких дій, які б дали підстави вважати, що він вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст. 382,388 КК України, отже дії субєкта оскарження щодо внесення 12.05.2015 подання за вих. № 02-36/1891 до Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за ст.ст. 382, 388 КК України є неправомірним.

Крім того, 21.05.2015 Субєкт оскарження виніс постанову про розшук майна боржника (автомобіля, який тим же Субєктом оскарження 26.12.2014 переданий боржнику на відповідальне зберігання) з посиланням, що «надати вказаний транспорт для проведення експертної оцінки в добровільному порядку ОСОБА_1 відмовляється». Вказану вимогу про те, що ОСОБА_1 відмовився надати автомобіль для проведення експертної оцінки (огляду) останній категорично заперечує рішення Субєкта оскарження у формі постанови про розшук майна боржника неправомірним.

Крім цього, державним виконавцем було винесено постанову, якою розпорядився вилучити у скаржника автомобіль та передати на відповідальне зберігання іншій (сторонній) особі КФ ДП "Інформаційний центр", що є неправомірним, а тому дії по вилученню та передачі на зберігання іншій особі автомобіля були завчасно сплановані, виконані за ініціативою і безпосередньої участі Стягувача, водночас підстави та дані щодо законності такої участі матеріали виконавчого провадження не містять жодних фактичних чи правових підстав для вчинення цих дій у Субєкта оскарження не було, матеріалами виконавчого провадження у встановленому порядку та відповідно до вимог Закону не підтверджуються.

Скаржник вважає, що вказані рішення державного виконавця є незаконними, а тому підлягають скасуванню.

Також, від представника скаржника ОСОБА_5 надійшло клопотання в якому він попросив суд зупинити стягнення на автомобіль MITSUBISHI outlander, реєстраційний номер (днз) ВА 4641 AI, 2007 р.в. (його частину) на підставі виконавчого листа (дублікату) Бобринецького районного суду № 2-23/2009 від 12.03.2014 про стягнення з ПП Пономаренко ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 238982,19 грн. боргу за договором позики, до завершення розгляду скарги ОСОБА_1 у даній справі.

Державний виконавець Штурко Н.В. в судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги, надавши письмові заперечення згідно яких вважає, що скарга на дії державного виконавця відділу ДВС Бобринецького РУЮ та скасування вищевказаних постанов є безпідставною та незаконною і задоволенню не підлягає, так як державним виконавцем в ході примусового виконання вжито всі передбачені чинним законодавством заходи примусового виконання рішення та відповідно до чинного законодавства України, на законних підставах винесено усі постанови стосовно примусового виконання в/л № 2-23/2009р. виданого 12.03.2014 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області про стягнення із ПП Пономаренко ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 боргу в сумі 238982,19 грн. Зокрема державним виконавцем відділу ДВС Бобринецького РУЮ належним чином доведено до боржника ПП ОСОБА_1 відомості про всі вчиненні дії, про що свідчать наявні матеріали у виконавчому провадженні.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні скарги, враховуючи наступне.

05 серпня 2014 року, відкрито виконавче провадження, згідно виконавчого листа від 12.03.2014 року по цивільній справі №2-23/2009р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 238982,19 грн. боргу за договором позики.

До відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції надійшов на виконання виконавчий лист № 2-23/2009р. виданий 12.03.2014 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області про стягнення із ПП Пономаренко ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 боргу в сумі 238982,19 грн.

05.08.2014 року відкрито виконавче провадження державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції з примусового виконання в/л № 2-23/2009р., виданого 12.03.2014 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області про стягнення із ПП Пономаренко ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 боргу в сумі 238982,19 грн., дана ухвала направлена боржнику рекомендованим листом з повідомленням та до відома стягувачу. Згідно поштового повідомлення постанову про відкриття виконавчого провадження та виклик державного виконавця боржник ОСОБА_1 отримав 07.08.2014р. особисто.

З виконавчого провадження оглянутого в судовому засіданні Боржником не вживалися заходи щодо погашення боргу, а тому державним виконавецем з метою повного та своєчасного виконання рішення, відповідно до ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», 04.09.2014р. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та 04.09.2014р. за вих. № 02-36/453 разом із супровідним листом направлено боржнику до відома і органам, що здійснюють реєстрацію рухомого та нерухомого майна для виконання.

З пояснень державного виконавця, які не заперечувалися стороною скаржника встановлено, що в ході примусового виконання, встановлено, що за боржником зареєстровано три транспортні засоби, а саме: легкові автомобілі: MITSUBISHI outlander днз ВА 4641 AI, 2007р.в чорного кольору, кузов JMBHLCW6W7Z008016; ВАЗ - 21099 днз ВА 2139 ВА 2002 р.в., сірого кольору, кузов НТА6171; ВАЗ - 21099 днз ВА 2510 АА, 2004р.в., сірого кольору кузов Y6D2741 належні боржнику ПП ОСОБА_8 на праві власності. Але за місцем проживання боржника, згідно акта державного виконавця від 14.10.2014р. вказаних транспортних засобів виявлено не було.

16.10.2014р. державним виконавцем було винесено постанову про розшук майна боржника та 20.10.2014р. за вих. № 02-36/5274 разом супровідним листом направлено боржнику до відома і відповідним органам для виконання.

26.12.2014р. в звязку з тим, що один із транспортних засобів був розшуканий, а саме легковий автомобіль MITSUBISHI outlander днз ВА 4641 AI, 2007р.в., чорного кольору, куза JMBHLCW6W7Z008016 державним виконавцем було описано вказаний автомобіль про що складено Акт опису й арешту майна від 26.12.2014р. та передано описаний автомобіль з відповідальне зберігання боржнику ПП ОСОБА_1 У вказаному Акті державним виконавцем було встановлено обмеження у вигляді заборони відчуження описаного майна без дозволу державного виконавця та попереджено боржника про кримінальну та матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна. Описане майно: легковий автомобіль MITSUBISHI outlander днз ВА 4641 AI, 2007р.в., чорного кольору кузов JMBHLCW6W7Z008016, було прийнято боржником на відповідальне зберігання.

Згідно акту державного виконавця від 12.05.2015 року, було встановлено, що боржник ОСОБА_1 приховував вищевказаний автомобіль та відмовлявся надати його для проведення експертної оцінки в добровільному порядку.

Згідно подання про порушення кримінальної відповідальності та притягнення винного до кримінальної відповідальності від 12.05.2015 року, вбачається, що внаслідок того, що ОСОБА_1 було достовірно відомо про те, що встановлено обмеження, щодо відчуження автомобіля здійснив активні дії направлені на відчуження арештованого автомобіля, згідно мирової угоди від 20.03.2015 року, чим вчинив замах на злочин, передбачений ст. 382,388 КК України, в звязку з чим державний виконавець попросила провести по даному факту слідчі дії та розглянути питання про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ст.ст. 383,388 КК України.

21.05.2015р. легковий автомобіль MITSUBISHI outlander днз ВА 4641 AI, 2007р.в., чорного кольору, кузов JMBHLCW6W7Z008016 було оголошено в розшук.

17.06.2015 року, згідно постанови державного виконавця Штурко Н.В., встановлено, що працівниками Управління ДАІ УМВС в Кіровоградській області затримано в м.Кіровоград по вул.Пермська транспортний засіб MITSUBISHI outlander днз ВА 4641 AI, 2007р.в., що належить на праві власності ОСОБА_1, який було арештовано і описано державним виконавцем відділу ДВС Бобринецького РУЮ та оголошено розшук, внаслідок чого постановлено Ленінському відділу Кіровоградського МУЮ провести вилучення автомобіля, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та передати на відповідальне зберігання Кіровоградській філії ДП «Інформаційний центр».

Працівниками Ленінського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ було проведено вилучення у боржника ОСОБА_1М, легкового автомобіля MITSUBISHI outlander днз ВА 4641 AI, 2007р.в., чорного кольору, кузов JMBHLCW6W7Z008016 і передано на відповідальне зберігання до Кіровоградської філії ДП «Інформаційний центр».

18.06.2015р. до відділу ДВС Бобринецького РУЮ надійшла заява від ОСОБА_6 про звільнення з-під арешту майна - ? частки автомобіля MITSUBISHI outlander днз ВА 4641 AI, 2007р.в., чорного кольору, кузов JMBHLCW6W7Z008016 та передачу ОСОБА_6 на відповідальне зберігання ? частки автомобіля MITSUBISHI outlander днз ВА 4641 AI, 2007р.в., чорного кольору, кузов JMBHLCW6W7Z008016 на підставі того, що 17.06.2015р. Апеляційним судом Кіровоградської області в порядку поділу спільного майна подружжя було визнано право власності за ОСОБА_6 на ? частку автомобіля MITSUBISHI outlander днз ВА 4641 AI, 2007р.в., чорного кольору, кузов JMBHLCW6W7Z008016.

Станом на 10.07.2015р. виконавче провадження з примусового виконання в/л № 2-23/2009р. виданого 12.03.2014 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області про стягнення із ПП Пономаренко ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 боргу в сумі 238982,19грн. перебуває на стадії виконання. Борг боржником відповідно до рішення суду сплачено частково в сумі 28000,00 грн., згідно розписки ОСОБА_7

Отже, посилання скаржника ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в ході слухання справи. А саме факти викладені у скарзі, що стосується того, що ОСОБА_1 належним чином виконував свої обовязки по зберіганню арештованого майна не знайшли свого підтвердження та спростовуються поясненнями та письмовими доказами наданими державним виконавцем, а саме відомостями про наявність у власності ОСОБА_1 транспортних засобів, серед яких і спірний автомобіль, актом державного виконавця від 14.10.2014 року, в ході якого виявлено відсутність всіх траспортних засобів належних на праві власності скаржнику; постановою про розшук майна боржника від 16.10.2014 року; актом опису та арешту майна боржника та передачі вилученого майна ОСОБА_1 на відповідальне зберігання, з усіма відповідними наслідками у вигляді заборони відчуження описаного майна та попередженням про кримінальну та матреріальну відповідальність зберігача; актом від 12.05.2015 року, яким було встановлено, що боржник ОСОБА_1 приховував вищевказаний автомобіль та відмовлявся надати його для проведення експертної оцінки в добровільному порядку. Крім того в ході судового слухання справи було встановлено, що ОСОБА_1 в період перебування його автомобіля на відповідальному зберіганні у останнього, звертався із заявою до державного нотаріуса, в якій підтверджував факт отримання від ОСОБА_9 коштів в сумі 100 000 грн., як грошову кормпенсацію за автомобіль MITSUBISHI outlander дрн ВА 4641 AI, 2007р.в., кузов JMBHLCW6W7Z008016, і згідно даної заяви ОСОБА_6 стає власником вищевказаного автомобіля, тобто державний виконавець відповідно до вимог ст. 90 Закону України «Про виконавче провадження» 12.05.2015 року правомірно направив подання до Бобринецького РВ УМВС в Кіровоградській області про порушення кримінальної справи та притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності.

Що стосується вимоги скаржника про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця про розшук майна боржника від 21.05.2015 року, то дана дія державного виконавця повністю узгоджується із нормами закону, так як сприяє виконанню рішення суду, що підтверджується відповідним актом державного виконавця від 12.05.2015 року, в якому встановлено що боржник ОСОБА_1 приховував вищевказаний автомобіль та відмовлявся надати його для проведення експертної оцінки в добровільному порядку.

Таким чином, у процесі виконавчого провадження, з метою повного та своєчасного виконання рішення суду державним виконавцем вжито всі примусові заходи передбачені Законом України «Про виконавче провадження» стосовно виконання виконавчого листа № 2-23/2009р., виданого 12.03.2014р. Бобринецьким районним судом про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 боргу в сумі 238982,19 грн.

Що стосується визнання неправомірним рішення державного виконавця відділу ДВС Бобринецького РУЮ ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №44283202, згідно постанови від 17.06.2015 року про вилучення автомобіля, що належить ОСОБА_1 та передання його на відповідальне зберігання Кіровоградській філії ДП «Інформаційний центр», то суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволені даної вимоги, так як з матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем, в межах своїх повноважень, передбачених законом, вирішено направити автомобіль до Кіровоградській філії ДП «Інформаційний центр».

Оскільки, не підлягають задоволенню вимоги скаржника про визнання рішень державного виконвця неправомірними, то і вимога про зобовязання державного виконавця передати на відповідальне зберігання автомобіля MITSUBISHI outlander дрн ВА 4641 AI, 2007р.в., кузов JMBHLCW6W7Z008016, ОСОБА_1 на умовах відповідального зберігання, встановленого Актом опису й арешту майна від 26.12.2014 року є неможливим. Крім того, як вбачається з матеріалів про виконавче провадження 15 жовтня 2015 року, відбудеться аукціон з приводу продажу ? частини спірного автомобіля.

Що стосується клопотання представника скаржника ОСОБА_5, про зупинення стягнення у виконавчому проваджені, то відповідно до п.15 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року №6 при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпечення позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дій оскаржуваного рішення тощо, оскільке зазначене не є повноваженням суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Тому таке клопотання задоволенню не підлягає.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволені вимог скаржника ОСОБА_1 в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.383-387 ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження, -

у х в а л и в:

В скарзі ОСОБА_1 до державного виконавця відділу ДВС Бобринецького РУЮ ОСОБА_2 на дії державного виконавця, щодо визнання неправомірною дію державного виконавця про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за ст.ст. 382, 388 КК України, про визнання неправомірним рішення про розшук майна боржника - транспортний засіб MITSUBISHI outlander, реєстраційний номер (днз) ВА 4641 AI, 2007 р.в., чорного кольору, кузов JMBHLCW6W7Z008Q16, про визнання неправомірним рішення державного виконавця про вилучення вищевказаного автомобіля та передання на відповідальне зберігання Кіровоградській філії ДП "Інформаційний центр", про зобовязання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції ОСОБА_2 повернути автомобіль MITSUBSHI Outlander 2007 року випуску, днз ВА 4641 AI Пономаренко ОСОБА_4 на умовах відповідального зберігання, встановленого Актом опису й арешту майна від 26.12.2014 року у виконавчому провадженні № 44283202,- відмовити повністю.

Клопотання представника скаржника ОСОБА_5, про зупинення стягнення у виконавчому проваджені залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя О.Ю. Бевз