overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/643/4662/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2015 р. м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «ХТМ» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Таким чином, заява підсудна Московському районному суд м. Харкова.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М. Горбунова
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 362/6275/15-ц
Провадження № 2-н/362/351/15
У х в а л а

"14" вересня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Київоблгаз в особі начальника Васильківської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

ПАТ Київоблгаз в особі начальника Васильківської філії звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам статей 98 й 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду.

Керуючись статтею 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Київоблгаз в особі начальника Васильківської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала суду про відкриття наказного провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2156/14-ц

2/330/20/2015

"21" жовтня 2015 р. Якимівський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого Бойчевої Н.В.

при секретарі Колєдаєвої Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до обслуговуючого кооперативу «Фортуна», треті особи: Реєстраційна служба Якимівського РУЮ Запорізької області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів членів кооперативу та скасування державної реєстрації змін до установчих документів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Якимівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до обслуговуючого кооперативу «Фортуна», треті особи: Реєстраційна служба Якимівського РУЮ Запорізької області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів членів кооперативу та скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

В судові засідання, призначені на 07.09.2015 року, 15.09.2015 року, 05.10.2015 року та 21.10.2015 року позивачі будучи належним чином повідомлені, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. Таким чином суд вважає, що позивачі не з'явилися в судові засідання без поважних причин.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до обслуговуючого кооперативу «Фортуна», треті особи: Реєстраційна служба Якимівського РУЮ Запорізької області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів членів кооперативу та скасування державної реєстрації змін до установчих документів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, сторонами в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 360/1904/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 22 вересня 2015 року на 15:40.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 22 вересня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Провадження №2/485/706/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі ОСОБА_2 звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості у сумі 460275грн., посилаючись на ухилення відповідачки від добровільного виконання договірного зобов"язання.

12 жовтня 2015 року судом зроблено запит до Снігурівського РС УДМС України в Миколаївській області щодо місця реєстрації відповідачки.

15 жовтня 2015 року до суду надійшла відповідь.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 29 жовтня 2015 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 жовтня 2015 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1896/15-ц

2/330/618/2015

"22" жовтня 2015 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови у відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2/330/618/2015 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 05.11.2015 року на 09-30 годин за адресою смт. Якимівка вул. Пушкіна, 25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 05.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Нестеренко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2005/15-ц
провадження № 2-н/632/420/15
14 вересня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянув заяву Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання в розмірі 4515 грн. 99коп., яка утворилася станом на 01 серпня 2015 року.

02 вересня 2015 року відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя звернувся до Первомайського РС ГУ ДМС України в Харківській області про надання інформації про реєстрацію місця перебування (проживання) боржника.

10 вересня 2014 року Первомайським РС ГУ ДМС України в Харківській області дана довідка в тому, що відомості щодо ОСОБА_1, 03.04.1968 року, відсутні.

Відповідно абз.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити в прийнятті заяви ПКП Тепломережі про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за теплопостачання.

Зважаючи на викладене та керуючись п. 4 ч.6 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання.

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою. Заявник в такому випадку має право звернутися до суду з такими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 555/775/15-ц
Номер провадження 2/555/315/15
У х в а л а

Іменем україни

"15" вересня 2015 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого Таргонія М. В.

при секретарі Кухарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Оберіг 21" про стягнення середнього заробітку заборгованості по заробітній платі та інших належних при звільненні виплат,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку заборгованості по заробітній платі та інших належних при звільненні виплат.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Позивач не з'явилася повторно, належним чином була повідомлена про час там місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходили.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 76, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Оберіг 21" про стягнення середнього заробітку заборгованості по заробітній платі та інших належних при звільненні виплат залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п 'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 362/5805/15-ц
Провадження № 2/362/2339/15
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шевченківської сільської ради Васильківського району Київської області, третя особа: Тростинська сільська рада Васильківського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із вказаним позовом.

У звязку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог статі 119 ЦПК України, ухвалою від 12 серпня 2015 року її було залишено без руху.

18 серпня 2015 року копію вказаної ухвали отримано позивачем ОСОБА_1 особисто під розписку.

Станом на 11 вересня 2015 року судом не отримано від позивачів позовної заяви яка б відповідала вимогам статті 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що позивачі відповідно до ухвали не виконали вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шевченківської сільської ради Васильківського району Київської області, третя особа: Тростинська сільська рада Васильківського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачам.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 285/3459/14-ц Головуючий у 1 інст.: Михайловська А.В.
Категорія 54 Суддя-доповідач: Коломієць О.С.
У Х В А Л А

14 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Жигановської О.С.

Зарицької Г.В.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до приватної фірми «Альфа-Україна Лізинг» про зобовязання внести зміни до наказу про прийом на роботу та трудової книжки, про визнання незаконними та скасування наказів про оголошення догани та про звільнення з роботи, поновлення на роботі та зобовязання зробити запис про поновлення на роботі у трудовій книжці

за апеляційною скаргою приватної фірми «Альфа-Україна Лізинг»

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 02 лютого 2015 року о 12:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
19.10.2015 Справа 2/337/1139/2015 року
Провадження № 337/2483/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

19 жовтня 2015 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, визначення порядку користування житловим приміщенням,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 1/12 частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 08.04.2011 року.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 383 гривні 33 копійки.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд міста Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: А.М. Котляр
Номер провадження 2/243/4691/2015
Номер справи 243/8994/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«23» вересня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

при секретарі Нікіфоровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/887/15-ц

Справа № 2/600/308/2015

14 серпня 2015 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Теофіпільської сільської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Теофіпільської сільської ради про визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Справа підсудна Козівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 600/887/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Теофіпільської сільської ради про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 03 вересня 2015 року на 09 год. 40 хв. у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 03 вересня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Козівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
справа №176/949/15-ц
провадження №2/176/866/15
у х в а л а

04 червня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСТОК-РУДА» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 15 травня 2015 року звернувся до суду із позовом до відповідача та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь невиплачену при звільненні заробітну плату в сумі 21838,87 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку по день постановлення судом рішення виходячи із розміру середньоденної заробітної плати 214,08 грн. та моральної шкоди у розмірі 5000 грн. (а.с.2).

04 червня 2015 року в судовому засіданні позивач, усвідомлюючи наслідки передбачені ч.3. ст. 206 ЦПК України які наступають при відмові від частини позовних вимог, заявив клопотання про припинення провадження по справі у частині стягнення з відповідача частини заборгованості по заробітній платі на суму 184,86 грн., оскільки відповідачем зазначена сума була йому перерахована 18 травня 2015 року.

Суд, переконавши, що позивач розуміє наслідки відмови від частини позовних вимог, враховуючи, що така відмова не порушує законних прав та інтересів інших осіб, вважає за необхідне прийняти її та припинити провадження по справі у цій частині.

Законом п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти клопотання ОСОБА_1 про відмову від частини його позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі на суму 184,86 грн.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСТОК-РУДА» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди в частині стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі на суму 184,86 грн. закрити, у звязку з відмовою позивача від цієї частини позовних вимог та прийняття цієї відмови судом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Апеляційному суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів апеляційної скарги.

Суддя: