overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Головуючий І інстанції - Ковригін О.С. Суддя-доповідач - Швецова Л. А.
УХВАЛА

10 червня 2011 року

суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 21 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про визнання неправомірними дії щодо одностороннього підвищення відсоткової ставки за кредитним договором , -

встановив:

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 21 квітня 2011 року відкрито провадження по справі за вказаним позовом.

Не погодившись з вказаним рішенням представник ПАТ «ПриватБанк» - Кураксіна Ольга Григорівна подала апеляційну скаргу.

Вирішенню питання щодо прийняття до розгляду вказаної апеляційної скарги перешкоджає надходження до суду неналежно оформленої справи.

А саме, як вбачається з матеріалів справи ухвала попереднього удового засідання від 20 травня 2011 року не підписана суддею.

Згідно до ч.4 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції з зазначенням строку протягом якого суду необхідно усунути вказані недоліки.

За таких обставин, вказана цивільна справи підлягає поверненню до Чугуївського міського суду Харківської області для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України , -

ухвалив:

Матеріали справи з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 21 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про визнання неправомірними дії щодо одностороннього підвищення відсоткової ставки за кредитним договором повернути до Чугуївського міського суду Харківської області.

Надати Чугуївському міському суду Харківської області строк для усунення вказаних недоліків 10 днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Л.А. Швецова
Справа № 274/2795/15-ц
Провадження № 2/0274/1284/15
/вступна та резолютивна частина/
РІШЕННЯ

Іменем України

08.10.2015 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Щербака Д.С., за участю секретаря Поступайло Х.О., представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бердичівський хлібозавод» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я внаслідок дії двох джерел підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.209, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд може оголосити вступну та резолютивну частини рішення, з повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися через 5 (пять) днів з моменту оголошення вступної та резолютивної частин рішення в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57-61, 79, 88, 208-210, 212-215, 218, 222, 223, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 у якості відшкодування моральної шкоди 15 000,00 грн.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бердичівський хлібозавод» відмовити.

Стягнути ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 121,80 грн. в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя: Д.С. Щербак
12.10.2015 Справа № 756/1366/15-ц
Унікальний № 756/1366/15-ц
Справа № 2-о/756/70/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., одноособово розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки і піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2015 р. рішенням було задоволено частково заяву ОСОБА_2

Під час оформленні справи було з'ясовано, що судом було помилково вказано дату винесення рішення. Тому суд вважає за необхідне виправити описку даті винесення рішення.

Суд, керуючись ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену судом у тексті рішення суду від 08.10.2015 р., вказавши:

„08 жовтня 2015 року"

замість

„10 жовтня 2015 року"

далі по тексту рішення без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.А. Васалатій
Справа №293/1258/15-ц
УХВАЛА

14 вересня 2015 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Високівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 14 год. 30 хв. 28.09.2015 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2015 р. Справа № 296/9475/15-ц
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., розглянувши заяву КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №11» Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за отримані житлово-комунальні послуги,
Керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 81, 96, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 629 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь "КП" Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №11» Житомирської міської ради" сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________ 20____ року.
Суддя: К. В. Шалота
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ч. 6 ЦПК України).
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА Справа № 636/4070/15-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 2-о/636/109/15

про повернення заяви до відкриття провадження

14 вересня 2015 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Чугуївської міської ради Харківської області, про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

31 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною заявою, яка ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 03 вересня 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 252 ЦПК України та вимог глави 18 «Усиновлення» Сімейного кодексу України з наданням строку для усунення недоліків.

14 вересня 2015 року, до відкриття провадження у справі від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження у справі, яка підлягає задоволенню, так як не суперечить вимогам п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, служба у справах дітей Чугуївської міської ради Харківської області про усиновлення дитини - повернути заявникові, що не позбавляє його права повторного звернення з заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: С.Б. Бондар
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"28" квітня 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Антипової Л.О.

при секретарі Філімоновій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська плодоовочева база" до ОСОБА_1, третя особа - Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація про виселення без надання іншого житлового приміщення, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська плодоовочева база" до ОСОБА_1, третя особа - Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація про виселення без надання іншого житлового приміщення - задовольнити.

Виселити ОСОБА_1 з кімнати АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська плодоовочева база" 243, 60 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва протягом десяти днів після його проголошення в судовому засіданні, а учасниками судового розгляду, які брали участь у справі, проте, не були присутні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 388/1583/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2015 р. м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські обєднані мережі» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року ТОВ «Долинські обєднані мережі» звернулось до суду з цією заявою про видачу судового наказу.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області , заява подана і оформлена у порядку , передбаченому статтями 98, 99, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення, з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські обєднані мережі» про видачу судового наказу.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику за вказаними адресами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 750/8866/15-ц
Провадження № 2/750/2964/15
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а

відкрити провадження у справі за Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 207) на 02.10.2015 року на 11:00 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанкції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постновлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 579/1249/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 вересня 2015 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі:судді - ОСОБА_1,

за участі секретаря судового засідання -Сірої С.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду у м.Кролевець Сумської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 21 серпня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 09.06.2011 року у розмірі 5624 грн. 71 коп.

Позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» у попереднє судове засідання свого представника не направив, однак надав суду письмове клопотання, яке подав разом із позовною заявою, з якого убачається, що позивач просить справу розглядати у відсутність його представника. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с.39)

Відповідач ОСОБА_3 у попереднє судове засідання не зявився. Із довідки, виданої Литвиновицькою сільською радою Кролевецького району Сумської області вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак на протязі останніх семи років на території Литвиновецької сільської ради не проживає. Місце перебування не відоме.

За повідомлення відділення поштового звязку с.Литвиновичі Кролевецького району ОСОБА_3 поштове відправлення направлене Кролевецьким районним судом 21.08.2015 року не вручено у звязку з тим, що ОСОБА_3 на території Литвиновицької сільської ради Кролевецького району не проживає. 08 вересня 2015 року поштове відправлення повернуто до Кролевецького районного суду із відміткою про невручення ОСОБА_3

За таких обставин, спір до судового розгляду між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду з участю сторін у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець Сумської області вул.Франка,13) на 09 годину 00 хвилин 16 жовтня 2015 року.

Виклик відповідача ОСОБА_3 здійснити через оголошення у пресі у відповідності до ч.9 ст.74 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

20 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб

Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб,

встановила:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду за участю заінтересованих осіб Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Заява ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб відповідає вимогам ст.ст. 234 ч.3, 235 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб, призначивши судове засідання на 04.09.2015 року на 11 год. 20 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі також матеріали заяви.

Суддя Логінова С.М.
справа № 361/6188/15-ц
провадження № 2-н/361/720/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2015 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті послуг за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті послуг за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-295 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шинкар А. О.
Справа №359/7069/15-ц
Провадження №2/359/2123/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд

оголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком відмовити.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: позивачем протягом 10 днів з дня його оголошення, відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішен-ня суду.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 738/1630/15-ц
№ провадження 2/738/465/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.119,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 16 листопада 2015 року о 08 год. 45 хв. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи він має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова
справа № 2/325/847/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

при секретарі Міняйло А.П.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, 3-я особа Приазовський районний сектор управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 11 годину 30 хвилин 20 жовтня 2015 року сторони не зявилися, були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи. Заяв про розгляд справи за відсутності суду не надано.

Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст. 208, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, 3-я особа Приазовський районний сектор управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, і призначити судове засідання у справі на 09 годину 00 хвилин 02 листопада 2015 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова