overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/1069/15-ц р.
Провадження № 2/589/394/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

03 березня 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д. розглянувши позовну заяву виконавчого комітету Шосткинської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа : ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про визнання осіб таким, що втратили право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 45.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 12 березня 2015 року на 08 годин 50 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 12 березня 2015 року подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-495/2002
Провадження № 6/692/41/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

17 серпня 2015 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

Заявник звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Справа підвідомча суду. Подані матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду. Необхідність у проведенні по справі попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 28 серпня 2015 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати заявника.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду надіслати заявнику.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/15397/15-ц

Провадження № 2-о/643/427/15

04.09.2015 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Скотаря А.Ю.;

при секретарі Кречетовій М.А.;

за участю прокурора Лях Г.В.;

представника ХОКПЛ № 3 лікаря психіатра ОСОБА_1;

народних засідателів Костіної Л.М., Андросової Л.В.;

розглянувши заяву директора Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу, -

ВСТАНОВИВ:

Директор ХОКПЛ № 3 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу в порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» ОСОБА_2

У судовому засіданні представник ХОКПЛ №3 в особі лікаря-психіатра ОСОБА_1 підтримав заяву та вказав, що ОСОБА_2 оглянута комісією лікарів, відповідно до висновку психіатричного огляду у хворої встановлений діагноз шизофренія, параноїдна форма. Примусова госпіталізація необхідна у звязку з небезпекою для оточуючих.

Прокурор підтримав подання.

Опитаний в судовому засіданні чоловік хворої ОСОБА_3 підтвердив факти агресії з боку дружини, що повязує з відмовою останньої від прийому необхідних ліків.

ОСОБА_2 в суді заявила, що підстав для примусової госпіталізації не вбачає, згодна приймати ліки поза стаціонарного лікування.

Суд, вислухав учасників процесу, дослідив матеріали справи, встановив наступне.

Згідно акту психіатричного огляду особи, госпіталізованої до ХОКПЛ № 3 в примусовому порядку від 03.09.2015 ОСОБА_2 страждає на тяжкий психіатричний розлад: шизофренія, параноїдна форма. Через агресивність, маячні ідеї релігійного характеру, погрози, відсутність критики до хвороби, становить небезпеку для оточуючих (а.с. 2-4).

За вказаних обставин суд вважає необхідним подання про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 281, 282 ЦПК України, ст. 14, 16 Закону України «Про психіатричну допомогу», -

ВИРІШИВ:

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 примусову госпіталізацію до психіатричного закладу в умовах психіатричного стаціонару Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя А.Ю. Скотар

народні засідателі Костіна Л.М.

ОСОБА_4
Номер провадження 2-н/490/432/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.06.2015 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення. У відповідності до ст. ст.509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Загальна сума заборгованості за спожиті послуги станом на 01.03.2015 року становить 8943 грн. 13 коп.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, інн: невідомий та з ОСОБА_2, інн: невідомий на користь Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал"судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________201___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________201___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 653/3725/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

та призначення справи до розгляду

"25" листопада 2015 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до Державного підприємства «Генічеський виноробний завод» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Генічеський виноробний завод» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити розгляд справи о 09 год. 00 хв. «26» листопада 2015 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
"08" жовтня 2015 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію в розмірі 5799,89 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України,ст. 102-106 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Справа № 215/4977/15-ц
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2015р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності.

03.09.2015р. до відкриття провадження у справі, позивач звернулася до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачам відповідно до поданої заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивачів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4626/15-ц
Провадження № 2/552/1861/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17.08.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Полтава надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.110 ЦПК України позов про розірвання шлюбу може пред'являтись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, якщо на утриманні є малолітні або неповнолітні діти від даного шлюбу. Як вбачається з поданого позову, сторони в шлюбі неповнолітніх чи малолітніх дітей не мають. Відтак, дана справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави, так як місце реєстрації відповідача зазначено Естонія, АДРЕСА_1.

В даному випадку застосовуються загальні правила подачі позову до суду за місцезнаходженням відповідача ( ст.109 ЦПК України) .

Згідно ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З врахування вищевикладеного та врахуванням вимог ст. ст. 115, 121 ЦПК України, суд приходить до висновку, що дана позовна заява не підсудна Київському районному суду міста Полтава та підлягає поверненню.

Керуючись ст.109,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу разом з додатками повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом пяти днів після отримання її копії.

Суддя Миронець О.К.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/690/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2015 р. Дарницький районний суд м.Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Германенко В.А., в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва, в судовому засіданні по розгляду подання державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшло вказане подання, яке обгрунтовано наявністю заборгованості у ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством «Промислово-фінансовий банк».

Проте, заявником не надано доказів та не обгрунтовано твердження, що у випадку виїзду (в тому числі тимчасового) ОСОБА_2 за межі України, цей факт буде сприяти порушенню прав кредиторів.

Крім того, відповідно до ст.33 Конституції України, кожному хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, право вільно залишати територію України.

На підставі викладеного, вивчивши матеріали подання, суд вважає, що відсутні достатні підставі для обмеження вказаного конституційного права боржника, а тому вказане подання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів.

Суддя:
У Х В А Л А

1 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області 29 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 червня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судових рішень, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні часткою у житловому будинку, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 43/100 частини будинку за набувальною давністю, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області 29 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 червня 2015 року.

Витребувати з Баришівського районного суду Київської області справу

№ 355/203/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 1 жовтня 2015 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
Справа № 589/5503/15-ц
Провадження № 2/589/1435/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

11 грудня 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Клишківської сільської ради про встановлення факту належності на праві власності будинку померлому та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 38.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 17 грудня 2015 року на 14 годин 30 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 17 грудня 2015 року подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/8888/15-ц
Провадження № 2-н/644/3425/15
номер справи 644/8888/15-ц
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 вересня 2015 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Харків, пр.-т. Фрунзе,59, кв.30 на користь Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз", п/р НОМЕР_1 в АБ «Клірінговий Дім» м. Київ, МФО 300647 індекс інфляціі за час прострочення в розмірі 235,83 грн, 3 % річних в розмірі 16,16 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Харків, пр.-т. Фрунзе,59, кв.30 на користь Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз", п/р НОМЕР_1 в АБ «Клірінговий Дім» м. Київ, МФО 300647 , витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Шевченко С.В.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності року
Суддя : Шевченко С.В.
Судовий наказ видано «_______________» ____________________________ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
У Х В А Л А
31.07.2015р. м.Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі
судді Корнєєвої В.В.
секретаря Жигаловій В.М.
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
26.05.2015 року представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.В судове засідання, призначений на 31.07.2015р. на 10-00 год. сторони не з"явилися,про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі:першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.
На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України,суд-
УХВАЛИВ :
Відкласти проведення судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості 10-00 год на 13.08.2015р.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Корнєєва
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 серпня 2015 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф., при секретар Комаровій Т.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство 'ДТЕК Донецькобленерго' в інтересах Селидівського районного відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12.08.2015 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство 'ДТЕК Донецькобленерго' в інтересах Селидівського районного відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 03.09.2015 року о 11-35 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 189/1942/15-ц
У Х В А Л А

26.08.2015 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК", про перегляд заочного рішення від 10.08.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

10.08.2015 року Покровським районним судом Дніпропетровської області було винесено заочне рішення по справі №189/1942/15-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "Дашуківські бентоніти", ПАТ " ВТБ Банк".

26.08.2015 року від Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК " надійшла заява про перегляд вказаного заочного рішення.

Вивчивши вказану заяву, вважаю, що вона відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у прийнятті не встановлено.

В звязку з чим, вважаю необхідним призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 229 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Поновити строк для подання заяви.

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" про перегляд заочного рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10.08.2015року.

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення призначити на 04.09.2015 року на 08:30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 511/1990/15-ц
номер провадження 2/511/704/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2015 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнської сільської Ради Роздільнянського району Одеської області про визнання права власності на земельний пай.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до відповідача та просить визнати право власності на спадкове майно.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнської сільської Ради Роздільнянського району Одеської області про визнання права власності на земельний пай.

Витребувати спадкову справук від привіатного нотаріуса ОСОБА_2 на ОСОБА_3.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 20.08.2015 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. І. Панчук