АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2412/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2873/15Головуючий у 1-й інстанції Волювач О. В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого - судді Пилипчук Л.І.,

суддів: Карнауха П.М., Кривчун Т.О.,

при секретарі: Філоненко О.В.

за участю: представника позивача - адвоката Омелай Н.М., представників відповідача СКП «Сяйво» - Гуйван П.Д., Жолондієвської Н.О., Бондаренка С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6

на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 серпня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_6 до сільського комунального підприємства «Сяйво» Засулівської сільської ради Лубенського району Полтавської області про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 серпня 2015 року зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_6 до сільського комунального підприємства «Сяйво» Засулівської сільської ради Лубенського району Полтавської області про стягнення заробітної плати.

Позивач не погодився з даною ухвалою та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у липні 2015 року ОСОБА_6 звернувся в суд з позовом до сільського комунального підприємства «Сяйво» Засулівської сільської ради Лубенського району Полтавської області про стягнення заборгованості по заробітній платі, що утворилася на день його звільнення 14.11.2004 року.

За вказаним позовом 03 липня 2015 року відкрито провадження та справа призначена до розгляду на 11.08.2015 року./а.с.7/

Задовольняючи клопотання представників відповідача про зупинення провадження, суд першої інстанції виходив з того, що у провадженні цього ж суду перебуває справа за позовом ОСОБА_6 до Засульської сільської ради Лубенського району, т.в.о. голови Засульської сільської ради Киби О.М., виконавчого комітету Засульської сільської ради, СКП «Сяйво» про визнання дій незаконними, скасування рішення , розпорядження, наказу, поновлення на роботі. Крім того, до суду надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.175 КК України, тому до розгляду вказаних справ необхідно зупинити дану справу.

Однак такий висновок місцевого суд є помилковим, оскільки не відповідає обставинам справи та прийнятий з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Постановою Пленуму ВСУ №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», (абзаці четвертий пункту 33) роз'яснено, що, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті, - застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Однак міськрайонний суд, в порушення вимог ст.210 ЦПК України щодо необхідності зазначення мотивів, з яких суд дійшов висновків, обмежившись лише констатацією факту наявності у провадженні суду інших справ і зупиняючи провадження до їх розгляду, не проаналізував та не дав належної оцінки факту наявності інших проваджень, не вказав, які ж підстави, що можуть бути встановлені в інших справах, роблять неможливим розгляд даної справи.

Між тим, з позовної заяви ОСОБА_6 про поновлення на роботі вбачається, що він просить стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, а не заборгованість по заробітній платі, яка утворилася на день його звільнення, як в даній справі. Тобто предмети і підстави позову в даних справах є різними, а отже вони не взаємопов'язані та можуть бути розглянуті окремо один від одного.

Крім того, з копії обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України, а саме у безпідставній невиплаті заробітної плати громадянам більш як за один місяць, вчинений керівником підприємства незалежно від форми власності./а.с.32-34/

Зі змісту вказаного обвинувального акту вбачається, що підставою для кримінального провадження стала невиплата ним, як керівником підприємства, заробітної плати працівникам СКП «Сяйво», а не заборгованість по заробітній платі самого ОСОБА_6, про стягнення якої він заявив даний позов на підставі ст.3 ЦПК України.

Викладене дає підстави колегії суддів зробити висновок, що передбачена п.4 ст.201 ЦПК України підстава для обов'язкового зупинення провадження у справі - відсутня. Тому ухвала місцевого суду підлягає скасуванню, а справа - направленню до місцевого суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.303,304. 307, 311 п.п.3,4, ст.314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 серпня 2015 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя: Л.І.Пилипчук

Судді: /підписи/ П.М.Карнаух

Т.О.Кривчун

ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Л.І. Пилипчук