overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/4673/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 липня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обласного центру медико-соціальної експертизи м.Краматорська про поновлення на роботі, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Обласного центру медико-соціальної експертизи м.Краматорська про поновлення на роботі, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 31 липня 2015 року, на 11:15 годин в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу та заінтересованим особам подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
справа № 563/435/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м. Корець

Корецький районний суду в складі головуючого судді - Кулика Є.В., при секретарі - Федичканич В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Корець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Морозівська сільська рада Корецького району Рівненської області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду та вказав, що померла його мати ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть 1-ГЮ № 144165, видане Морозівською сільською радою Корецького району Рівненської області 26.03.2004 року, та при зверненні до нотаріальної контори з метою прийняття спадщини йому було відмовлено, оскільки йому слід підтвердити факт родинних стосунків. На даний час не підтвердження факту родинних стосунків не дає йому можливості підтвердити родинні стосунки з його матір'ю, та не дає змоги оформити спадщину, в зв'язку з чим просить встановити факт родинних відносин між ним та померлою ОСОБА_2

В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав в повному обсязі та просить заяву задовольнити.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився але подав до суду заяву, що проти задоволення заяви не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 1, 6 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, родинних відносин між фізичними особами, та належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Суд, вислухавши пояснення заявника, покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили той факт, що померла ОСОБА_2 була матір'ю заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

Як видно із свідоцтва про народження заявника його родове прізвище ОСОБА_1 та в графі мати записана ОСОБА_5 ( а.с. 3).

Факт родинних відносин між померлою «Захленюк» і заявником стверджується співпаданням зазначення їх родових прізвищ, які відображені в свідоцтві про народження заявниці, та тим, що за життя померлий і заявниця підтримували родинні стосунки.

Тому, суд приходить до висновку, що підстав для відкладення розгляду справи в суду немає, а заяву про встановлення факту родинних відносин слід задовольнити, оскільки заява є підставною та такою, що ґрунтується на вимогах закону, що підтверджується поясненнями свідків в судовому засіданні, матеріалами справи, та зібраними доказами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт про те, що померла 26.03.2004 року в с. Морозівка Корецького району Рівненської області ОСОБА_2 є рідною матір'ю ОСОБА_1 30.09.1951 року.

На рішення суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя:
Провадження № 2/537/1195/2015
Справа № 537/3685/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Легбудпроект» про стягнення заборгованості за договором підряду,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ТОВ «Легбудпроект», в якій просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором підряду №21/11-01 від 21.11.2011 року в розмірі 30000 грн.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 18.08.2015 року згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України позовна заява залишена без руху, та позивачу ОСОБА_2 був наданий строк для усунення недоліків.

Суд направив ухвалу від 18.08.2015 року позивачу за адресою, вказаною ним у позові.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 79 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається що судове повідомлення вручене їм належним чином.

У встановлений законом строк позивач не усунув вказані судом недоліки.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За викладених обставин позовну заяву ОСОБА_2 слід повернути позивачеві.

Суд розяснює, що згідно ст. 121 ч. 5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повернути позивачу ОСОБА_2 позовну заяву з додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-днів з дня отримання ухвали.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/1100/15 Головуючий 1 інстанції Стеганцов С.М.
Справа 637/850/14 Доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія договірні
У Х В А Л А

16 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 17 грудня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 17 грудня 2014 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16 жовтня 2014 року по вказаній справі залишено без задоволення.

19 грудня 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 17 грудня 2014 року не може бути відкрито з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала Шевченківського районного суду Харківської області від 17 грудня 2014 року оскарженню не підлягає, оскільки вона відсутня в переліку ухвал, на які можуть подаватися апеляційні скарги окремо від рішення суду, відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає поверненню до Шевченківського районного суду Харківської області для вирішення питання про повернення апеляційної скарги відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 293, ч.1 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Шевченківського районного суду Харківської області для вирішення питання про повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-с/645/134/15
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

26 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Кулиничікомунсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Боржник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою КП «Кулиничікомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1390,08 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Кулиничікомунсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та призначити її до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться 07 вересня 2015 року о 08 год. 50 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу від 30.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Кулиничікомунсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1390,08 грн.

Зупинити виконання судового наказу від 30.12.2014 року по справі № 645/10651/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кулиничікомунсервіс» заборгованості у розмірі 1390,08 грн. за житлово-комунальні послуги.

Копію ухвали направити до Фрунзенському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження 2/754/3253/15
Справа №754/6401/15-ц
25 серпня 2015 року року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Клочко І.В.
при секретарі Щедріковій В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує резолютивну частину рішення
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 266,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 708/970/15-ц
Номер провадження № 2-н/708/36/15
С У Д О В И Й Н А К А З
19 серпня 2015 р. м. Чигирин
Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Совгира І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" Чигиринської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, згідно вимог ст.ст. 208, 526, 527, 530, ч. 2 ст. 625 ЦК України, ст. 67 ЖК України та керуючись ст. 96, ст. ст. 102 - 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя : Совгира І.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___"__________ 20___ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання "___"__________ 20__року.
Суддя Совгира І.В.
Провадження № 2/641/2279/2015 Справа № 641/8558/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь неустойку за прострочення сплати аліментів станом на 01.08.2015 року в розмірі 168481,28 грн.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 вересня 2015 року на 09-45 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 вересня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання 11 вересня 2015 р. подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 676/5224/15-ц
Номер провадження 2-н/676/357/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 серпня 2015 року м. Камянець-Подільський
Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 1816 грн. 15 коп. з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Камянець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_2О
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 201_ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання _______________ 201_ р.
Суддя Камянець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 727/2780/15-ц
Провадження № 2-н/727/126/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 квітня 2014 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст.ст. 96,97,107,109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому дана справа підсудна.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст.98-99 ЦПК України

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст.. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст..ст.3, 11, 96-100,107,109 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
Справа № 345/3458/15-ц
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
03.09.2015 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В. В., розглянувши заяву ПП "Прикарпатська нафтова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1075,21 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121,8 грн., що був сплачений останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/1654/15-ц
Провадження № 2/0158/681/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Борохівської сільської ради Ківерцівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Борохівської сільської ради Ківерцівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Борохівської сільської ради Ківерцівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 15 жовтня 2015 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ківерцівського районного суду Пономарьова О.М
Провадження № 2/752/5367/15
У Х В А Л А

18.08.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 21 вересня 2015 р. на 09 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя: