Провадження 2-с/760/121/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Січкар Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22.10.2015 року в справі за заявою Обслуговуючого кооперативу «Темп-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С ТА Н О В И В :

17.12.2015 року заявник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 22.10.2015, по справі № 760/18191/15-ц, відповідно до якого:

- стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою: 03186, АДРЕСА_1, на користь Обслуговуючого кооперативу «Темп-2», яке знаходиться за адресою: 03186, м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, 43, , заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період 01.11.2009 по 01.09.2015 з урахуванням інфляційних нарахувань та 3% річних у розмірі 41807,38 грн.

- стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Обслуговуючого кооперативу «Темп-2» витрати на правову допомогу в розмірі 1299,20 грн. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 689,00 грн. в рівних частинах по 662,73 грн. з кожного.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що між сторонами існує спір про право, оскільки стягувачем не надано доказів укладення договору між сторонами, не доведено нарахованої суми боргу з зазначенням її конкретних складових.

Крім того, заявник в своїй заяві зазначає про необхідність застосування строку позовної давності до спірних правовідносин.

Враховуючи вищевикладене, просила скасувати судовий наказ.

В судове засідання сторони не з'явилися. Про час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Зі змісту ч. 3 ст. 100 ЦПК України, слідує, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Наведені боржником доводи на думку суду спростовують посилання стягувача щодо безспірності заявлених вимог.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22.10.2015 року, є обґрунтованою, а отже підстав відмовити у її задоволенні немає.

Враховуючи вище викладене, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 22.10.2015 року, виданий Солом'янським районним судом м. Києва за заявою Обслуговуючого кооперативу «Темп-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз'яснити Обслуговуючому кооперативу «Темп-2», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: