overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 154/628/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Лященко О.В.
Провадження № 22-ц/773/1912/15 Категорія: 47 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Мудренко Л. І.,

з участю секретаря Губарик К. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву відповідача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання до суду апеляційної скарги в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 18 листопада 2015 року -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернулась в суд із зазначеним позовом.

28 травня 2015 року заочним рішенням Володимир-Волинського міського суду позов задоволено. Ухвалено договір оренди земельної ділянки від 20 січня 2006 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати та стягнуто із ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

01 вересня 2015 року відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд із письмовою заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд вказаного заочного рішення.

18 листопада 2015 року ухвалою Володимир-Волинського міського суду в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення відмовлено.

3 грудня 2015 року відповідач ОСОБА_1 оскаржив ухвалу в апеляційному порядку та подав заву про відстрочення сплати судового збору, зіславшись на важке фінансове становище та наявність на його утриманні неповнолітніх дітей, просив відстрочити сплату належного судового збору до ухвалення рішення.

Зясувавши обставини даного питання колегія суддів дійшла висновку, що клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору до задоволення не підлягає з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Зі змісту даної статті слідує, що підставою для відстрочення від сплати судового збору може бути майновий стан сторони і така дія є правом суду та застосовується ним лише у виключних випадках за наявності вагомих для цього підстав.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 на підтвердження причин для звільнення його від сплати судового збору, жодних доказів не надав, то на думку колегії суддів відсутні підстави для звільнення його від сплати вказаного платежу.

Таким чином у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про відстрочення строку сплати судового збору слід відмовити.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відмовити відповідачу ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відстрочення строку сплати судового збору за подання до суду апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №133/1790/15-ц
У Х В А Л А

30.07.15 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Навроцький А.П., розглянувши заяву Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» про видачу судового наказу про стягнення з гр-ки ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за водопостачання і водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 08 липня 2015 року дану заяву залишено без руху на підставі ст.ст. 98, 121 ЦПК України, а заявникові надано строк для усунення недоліків заяви - пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали від 08 липня 2015 року представник заявника отримав 17 липня 2015 року.

Проте, недоліки заяви, на які було вказано в ухвалі, по даний час заявник не усунув.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дану заяву повернути заявникові разом з доданими документами після набрання цією ухвалою законної сили.

Сплачений судовий збір в сумі 121 (сто двадцять однієї) гривні 80 коп. по платіжному дорученні №2598 від 02 липня 2015 року повернути відокремленому підрозділу «Козятинське будівельно-монтажне експлуатаційне управління №2» ДТГО «Південно-Західна залізниця».

Копію ухвали надіслати для відому заявникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Копію заяви залишити в матеріалах за цією заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя - Секретар

Дата документу 30.07.15 року.
Справа № 591/4597/15-ц
Провадження № 2-н/591/820/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г.
розглянувши заяву ТОВ «А-МУССОН»
про видачу судового наказу про стягнення з
відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 546, 547, 548 ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК України
на користь ТОВ «А-МУССОН» заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, суми сплаченого судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Судовий наказ набрав чинності «______» _________________________ року
Строк предявлення судового наказу до виконання «_____»______________________ року
Видано «_____»_____________________ року
Суддя Н.Г.Прокудіна
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
відмітки про виконання судового наказуДата надходження наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, печатка примітки
Справа № 209/4005/15-ц
Провадження № 2/209/1730/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 грудня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Замкової Я.В.

при секретарі Шепель О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій просив суд розглядати справу у його відсутності, позов підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи; є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень позивачем відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у її відсутності, згідно вимог ч. 2 ст. 158 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений згідно з вимогами ст. 74-76, 77 ЦПК України. Суд вважає відповідача повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи. Відповідач причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло, тому суд вважає причини неявки відповідача в судове засідання неповажними.

Відповідно до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно правових позицій Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ стосовно трактування положень ч. 4 ст. 169 та ч. 1 ст. 224 ЦПК України: ч. 1 ст. 224 ЦПК України урегульовує питання ухвалення заочного рішення, при цьому, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового засідання і не з'явився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвалення заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи; у ч. 4 ст. 169 ЦПК України йдеться дещо про інше, у разі повторної неявки відповідача, повідомленого про дату судового засідання, тобто незалежно від поважності причин його неявки, навіть якщо вони є поважними, суд на підставі наявних у справі доказів вирішує справу (постановляє заочне рішення), останні слова взяті в дужки і це означає лише як альтернативне вирішення справи: або ухвалення звичайного рішення, якщо позивач не погоджується на заочне рішення.

Керуючись ч.4 ст. 169, ч.1 ст.224, ст. 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Замкова
Справа № 507/1121/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"19" серпня 2015 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Одеський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про видачу судового наказу про стягнення нарахаваної, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Одеський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про видачу судового наказу про стягнення нарахаваної, але не виплаченої заробітної плати та видати наказ 20.08.2015 року.

У разі прийняття заяви стягувача про видачу судового наказу суд у тридений строк видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Після видачі судового наказу суд невідкладно надсилає його копії боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та роз*яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 750/7305/15-ц
Провадження № 2-н/750/893/15
У Х В А Л А

30 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Справа № 392/2079/15-ц
Провадження № 2/392/1038/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 грудня 2015 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нововознесенської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідачів.

Зміст, форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Нововознесенської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити дату судового засідання на 27 січня 2016 року о 09 годині 00 хвилин, в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Леніна, буд. 53).

Розяснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачам пропонується в строк до 27 січня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати ОСОБА_1 надати в судове засідання для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви, а також документи, які підтверджують вартість земельної ділянки площею 6,30 га., цільове призначення ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Нововознесенської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, кадастровий номер: :02:000:0139.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати із Світловодської міської державної нотаріальної контори Кіровоградської області (27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна, буд. 4) належним чином засвідчену копію спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_3, яка померла 10 грудня 2013 року, та зобов»язати надати до суду в строк до 22 січня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Кратко
Справа №464/793/15-ц
пр.№ 2-н/464/142/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.01.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали заяви АОСББ «Сихівчани», ТзОВ «Управляюча компанія «Управитель» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_4) заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задовольнити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити сплату судового збору.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/793/15-ц за заявою АОСББ «Сихівчани», ТзОВ «Управляюча компанія «Управитель» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_4) заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя Дулебко Н.І.
Справа № 344/8803/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2109/2015
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів: Горблянського Я.Д., Ковалюка Я.Ю.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» на рішення Івано-Франківського міського суду від 14 липня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 вересня 2015 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою Уповноваженої особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» відкрито апеляційне провадження.

2. Копії апеляційної скарги надіслано іншим сторонам процесу та повідомлено про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» на рішення Івано-Франківського міського суду від 14 липня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 28 жовтня 2015 року на 09.00 год.

3. Повідомити сторони та викликати в судове засідання.

Головуючий Матківський Р.Й.

Судді Горблянський Я.Ю.

Ковалюк Я.Ю.
16.07.2015 Єдиний унікальний номер 205/5126/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16 липня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/5126/15-ц
2/205/2340/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 18 серпня 2015 року о 11:50 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 517/283/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

08 червня 2015 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: Гончар І.В.

при секретарі: Заболотній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про розірвання договору оренди землі, скасування його державної реєстрації і повернення земельної ділянки , суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до СФГ «Ольга» про розірвання договору оренди землі, скасування його державної реєстрації і повернення земельної ділянки, судове засідання було призначено на 08 червня 2015 року.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причину неявки до суду не повідомив, у звязку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про розірвання договору оренди землі, скасування його державної реєстрації і повернення земельної ділянки .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ
Справа № 2/243/3207/2015
УХВАЛА

20 серпня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого Кривошеєва Д.А.

При секретарі Головкіної Н.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позивом ОСОБА_1 Євгєна Вікторовича до Бахчисарайського районного відділу освіти Автономної Республіки Крим, про стягнення регресних сум та компенсацій на звичайний догляд у звязку з втратою здоровя на виробництві,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернувся ОСОБА_1 з позивом до Бахчисарайського районного відділу освіти Автономної Республіки Крим, і просить стягнути з відповідача на свою користь компенсацію за втрату здоровя на вид допомоги звичайний догляд за період з 1 січня 2003 року по 1 липня 2015 року у сумі 423864,00 гривень та за завдану йому довготривалим невиконанням обовязків у звязку з трудовим каліцтвом працівника несплатою компенсації на вид допомоги спеціальний медичний догляд, моральну шкоду у сумі 100000 гривень, а також всі понесені ним судові витрати по справі.

У ході розгляду даної справи представник позивача ОСОБА_2 звернувся з заявою, про залишення даного позиву без розгляду.

Відповідно вимог ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву, про залишення позиву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позив ОСОБА_1 Євгєна Вікторовича до Бахчисарайського районного відділу освіти Автономної Республіки Крим, про стягнення регресних сум та компенсацій на звичайний догляд у звязку з втратою здоровя на виробництві, залишити без розгляду в зв'язку з заявою представника позивача, про залишення даного позиву без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3