overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
№ рядка ст. звіту - _______
Дні в провадженні ____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 травня 2015 року року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» за участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» за участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування .

Призначити дату попереднього судового засідання на 08 червня 2015 року об 10 годині 15 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 107.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу та третій особі.

Запропонувати відповідачу у справі подати в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : В.А. Писанець
Справа № 344/9149/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1303/2014
Головуючий у 1 інстанції Польська М.В.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

03 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів: Горблянського Я.Д., Фединяка В.Д.

секретаря Капущак С.В.

з участю заявника ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заявника ОСОБА_2 про відвід судді, -

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_2 заявив відвід судді Матківському Р.Й. у зв'язку з тим, що суддя брав участь у розгляді інших справ, де він був однією із сторін.

Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що відвід заявлений не з підстав цивільно-процесуального законодавства, тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 19-20 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Матківського Романа Йосиповича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді: Я.Д. Горблянський

В.Д. Фединяк
Справа № 2/325/225/2015
3) УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
10 березня 2015 року смт. Приазовське
Приазовський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Пантилус О.П., при секретарі Орманджи Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Згідно позовної заяви та доданих до неї документів, останнє місце проживання ОСОБА_1 Гавриловича-вул.Горіхова, 16, м. Новоазовськ, Новоазовського району Донецької області.
Відомості про вручення відповідачу судової повістки, відсутні.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.
У зв'язку з неможливістю поштових відправлень в населенні пункти, розташовані в районі проведення антитерористичної операції, встановити зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача є неможливим.
На підставі ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач підлягає виклику в суд через оголошення у пресі.
Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 08 годину 30 хвилин 24 квітня 2015 року.
В судове засідання викликати сторін: позивача судовою повісткою, надісланою в електронному вигляді та відповідача - через оголошення в пресі.
Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6003/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_4 про визнання поруки такою, що припинена,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулась до суду з позовом до ПАТ «Універсал банк» і ОСОБА_4 про визнання поруки такою, що припинена.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

При вивченні матеріалів позовної заяви було встановлено, що відповідач ОСОБА_4 не є належним відповідачем по справі, а адреса місцезнаходження відповідача ПАТ «Універсал банк»: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, що територіально не відноситься до Дарницького району м. Києва.

Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позивачу позовну заяву та сплачений судовий збір.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_4 про визнання поруки такою, що припинена - повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної Казначейської Служби України у Дарницькому районі м. Києва повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. квитанції від 30.06.2015р.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом 5 днів.

Суддя: С.М. Сухомлінов
Номер провадження 2/754/3251/15
Справа № 754/6398/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29.04.2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСББ "Мотозаводець-6" про визнання протоколу недійсним з підстав нікчемності,

в с т а н о в и в :

27.04.2015 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідача про визнання протоколу недійсним з підстав нікчемності.

29.04.2015 року від позивача до суду надійшла заява про повернення заяви з додатками до відкриття провадження по справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд:

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСББ "Мотозаводець-6" про визнання протоколу недійсним з підстав нікчемності - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений згідно квитанції № 29 від 27.04.2015 року у розмірі 243 грн. 60 коп..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня ї проголошення. Якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:

.
Справа № 128/981/15-ц
УХВАЛА

20 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з викликом заінтересованих осіб ОСОБА_2, органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою з викликом заінтересованих осіб ОСОБА_2, органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації про усиновлення.

Оглядом матеріалів даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки заявником не уточнено вимоги заяви відповідно до норм, що регулюють дані правовідносини, зокрема, не надано належним чином оформленої заяви про витребування доказів - висновок органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації про доцільність усиновлення заявником дитини та відповідність його інтересам дитини.

Також, заявником не надано належним чином завіреної копії судового рішення про позбавлення батьківських прав, на яку заявник посилається в заяві в обгрунтування своїх вимог.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з викликом заінтересованих осіб ОСОБА_2, органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації про усиновлення залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, роз'яснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/33/2015 Справа № 641/2712/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Люботинського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної виконавчої служби Люботинського районного управління юстиції Харківської області,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Люботинського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної виконавчої служби Люботинського районного управління юстиції Харківської області в якій просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 по винесенню постанов про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Скарга подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Люботинського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної виконавчої служби Люботинського районного управління юстиції Харківської області

Призначити судове засідання на 31.03.2015 року о 10-15 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити заінтересованій особі копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 31.03.2015 року письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/203/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа.

Скарга подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа.

Призначити справу до судового засідання на 03 серпня 2015 року на 11годину 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, б.5-А, каб. №124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 03.08.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/640/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1050/2015
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк Золоті Ворота» О.О. Якубовського на рішення Івано-Франківського міського суду від 09 квітня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк Золоті Ворота» О.О. Якубовського на рішення Івано-Франківського міського суду від 09 квітня 2015 року подана відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

На підставі п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» апелянт звільнений від сплати судового збору.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк Золоті Ворота» О.О. Якубовського на рішення Івано-Франківського міського суду від 09 квітня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 12 травня 2015 року.

СуддяО.Є. Меленко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 січня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Фастівської міської ради Київської області, третя особа: Управління Держземагенства у Фастівському районі про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Фастівської міської ради та скасування державного акту на право власності на землю,-

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Фастівської міської ради та скасування державного акту на право власності на землю.

До суду надійшла заява позивача про повернення матеріалів позовної заяви з додатками.

Згідно вимог ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Фастівської міської ради Київської області, третя особа: Управління Держземагенства у Фастівському районі про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Фастівської міської ради та скасування державного акту на право власності на землю повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ Г.В. Соловей
У Х В А Л А

28 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завірених належним чином копій оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Копія судового рішення має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2015 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 17 серпня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

27.07.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник ПАТ «Харківміськгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 841,14 грн.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Провадження по справі № 2/635/757/2015
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Первомайської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 26 грудня 2014 року прийнято в провадження дану справу.

У судове засідання 24 лютого 2015 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 20.03.2015 року на 12 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
У Х В А Л А

Справа № 184/1634/15-ц

Номер провадження 2/184/555/15

30.07.2015м. Орджонікідзе

суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 09 годину 00 хвилин на 07 серпня 2015 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3