Справа № 569/7884/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі - Андрощук О.Я.,

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вік-Експо" про стягнення зайво сплачених грошових коштів за договором поставки транспортного засобу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вік-Експо" про стягнення зайво сплачених грошових коштів за договором поставки транспортного засобу. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що за придбаний у відповідача транспортний засіб ним було сплачено 253 000 грн., хоча згідно з укладеним з відповідачем договором поставки транспортного засобу загальна ціна автомобіля становить 221 860 грн. В звязку з цим зазначає, що ним здійснено переплату вартості транспортного засобу визначену сторонами в договорі на суму 30 266 грн. Вважає, що відповідач повинен йому сплатити вказану суму з врахуванням 3% річних та інфляційних втрат, що разом згідно його розрахунку становить 31 336 грн. 92 коп., яку і просить стягнути з відповідача на його користь.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали свої позовні вимоги повністю і просять їх задоволити в повному обємі з підстав викладених в позові і письмових поясненнях до справи (а.с. 150-151).

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала повністю, вважає їх необґрунтованими і просить відмовити в позові за безпідставністю з врахуванням обставин, викладених представником відповідача в заяві про перегляд заочного рішення (а.с.53-57) та наданих доказів на спростування доводів позивача і його представника.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, допитавши в якості свідка директора ТзОВ «Вік-Експо» ОСОБА_4, суд рахує, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити за безпідставністю, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 02 грудня 2013 року між ТзОВ «Вік-Експо» (Постачальник) та ОСОБА_3 (Покупець) було укладено договір поставки транспортного засобу № 120201 від 02.12.2013 року (надалі іменується «договір»), згідно п. 1.1. якого Постачальник зобовязувався в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, передати у власність Покупцеві транспортний засіб марки Skoda Octavia Combi А7 1,4 TFSi ambition (сертифікат відповідності № UA1.003.0136679-13 від 26 червня 2013 року, транспортний засіб виготовлений і укомплектований згідно до ТУ У 29,1-9:2013) (надалі іменується «транспортний засіб»), а Покупець зобовязувався в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, оплатити та прийняти визначений транспортний засіб.

Відповідно до п. 2.2. Договору Покупець взяв на себе обовязок прийняти товар від Постачальника і здійснити за нього оплату в строки і порядку, передбачені цим Договором.

Згідно п.3.1. Договору Покупець зобовязаний оплатити поставлений Постачальником транспортний засіб за ціною, передбаченою у Специфікації та за домовленістю Сторін. Зміна ціни транспортного засобу після укладання даного Договору допускається лише у випадках встановлених Договором.

У відповідності до п.3.2. Договору загальна ціна транспортного засобу становить 221 860,00 грн. (двісті двадцяти одна тисяча вісімсот шістдесят гривень 00 коп.), по курсу встановленого Національним Банком України на день укладання Договору з урахуванням ПДВ.

Разом з тим, відповідно до умов п. 3.4. Договору при зміні заводом-виробником відпускної ціни на транспортний засіб, у тому числі при зміні курсу євро/долара США встановленого Національним банком України на момент остаточного розрахунку (якщо ціна договору визначена в іноземній валюті) та/або при збільшенні розмірів і встановленні нових тарифних ставок ввізного мита та інших обовязкових платежів, що встановленні згідно чинного законодавства України та не залежать від Постачальника, Покупець зобовязується здійснити доплату різниці повної вартості транспортного засобу на день переходу права власності на транспортний засіб.

Згідно Дилерського договору про співробітництво в галузі реалізації продукції марки «Шкода» № 29 від 31.12.2012 року, укладеного між ТОВ «ЄВРОКАР» (Дистрибютор) та ТзОВ «Вік-Експо» (Авторизований дилер), ТзОВ «Вік-Експо» здійснює оптову та роздрібну реалізацію та гарантійне обслуговування транспортних засобів марки «Skoda» та є авторизованим дилером на території м. Рівне та Рівненської області.

Відповідно до п.5.1. такого Дилерського договору про співробітництво в галузі реалізації продукції марки «Шкода» № 29 від 31.12.2012 року рекомендована роздрібна ціна на продукцію (транспортні засоби) встановлюється Дистриб'ютором (офіційним представником заводу-виробника в Україні ТОВ «ЄВРОКАР») і дійсна для всієї мережі Збуту.

Згідно п. 5.3. вказаного Дилерського договору Дистрибютор (ТОВ «ЄВРОКАР») попереджає авторизованого дилера про зміну цін на продукцію, направивши йому письмово відповідне попередження за один тиждень до введення нових цін (а.с. 74-78).

Своїм листом за вих. № 540/1 від 17.01.2014 року ТОВ «ЄВРОКАР» (офіційний представник заводу-виробника в Україні) повідомив, що з 19 січня 2014 року ТОВ «ЄВРОКАР» прийнято рішення встановлювати щоденно до 18:00 комерційний курс перерахунку вартості автомобілів на наступний день, такий комерційний курс буде відображатися на офіційному сайті ТОВ «ЄВРОКАР».

З 26 січня 2014 року в дію вступають оновлені рекомендовані роздрібні прайс-листи по всім моделям.

При цьому, на автомобілі по спеціальному замовленні ціна формується по вище вказаним прайс-листам з урахуванням вартості додаткового обладнання від 05.01.2014 року. Вартість даних автомобілів необхідно розраховувати в гривні по курсу на день поставки автомобіля на склад дилерського підприємства (а.с. 89).

20.03.2014 року ТзОВ «Вік-Експо» звернулося до ТОВ «ЄВРОКАР» (офіційного представника заводу-виробника в Україні) з питанням, чи не змінилась відпускна ціна заводу-виробника на транспортні засоби марки Skoda Octavia Combi A7, у тому числі на транспортний засіб марки Skoda Octavia Combi A7 Ambition 1,4 TSI/103kW 6-ст МКП білого кольору (9Р9Р) з опціями PG1, PLT, RA2, № кузова (шасі) TMBJC2NEXEB008419 у порівнянні з ціною на нього станом на 02.12.2013 року ( а.с. 149), на що отримало від ТОВ «ЄВРОКАР» відповідь за вих. № 482/1-Д від 25.03.2014 року про те, що відпускна ціна заводу-виробника на транспортні засоби марки Skoda Octavia Combi A7, у тому числі на транспортний засіб марки Skoda Octavia Combi A7 Ambition 1,4 TSI/103kW станом на березень 2014 року змінилась у сторону збільшення порівняно з цінами станом на грудень 2013 року, у звязку зі зміною офіційного курсу гривні до долара США (а.с.88).

Виходячи з того, що остаточний розрахунок за товар (транспортний засіб) згідно Договору проводиться в момент передачі транспортного засобу від Постачальника Покупцю, формування ціни за транспортний засіб відбувалося згідно діючого на дату поставки на склад Постачальника та передачі автомобіля Покупцю прайс-листа на обумовлений у Договорі товар та за діючим прайс-листом на додаткові опції. Оскільки автомобіль був індивідуальної комплектації та замовлений у індивідуальне виробництво під визначений договір поставки транспортного засобу, відповідно, його виробництво зайняло певний період часу, для чого і було перебачено у договорі термін поставки автомобіля протягом 65 (шістдесяти пяти) банківських днів.

Оскільки ціна заводу-виробника визначена в еквіваленті іноземної валюти, а остаточний розрахунок в Україні проводиться виключно в національній валюті - гривні, перерахунок іноземної валюти відбувається за курсом, який визначений Дистрибютором на його офіційному сайті станом на дату поставки автомобіля на склад Постачальника та остаточного розрахунку Покупця із Постачальником, яка і є підставою для остаточного формування ціни та відображенні її в рахунку на дату формування видаткової накладної та довідки-рахунку на автомобіль, а в подальшому - прийому-передачі транспортного засобу Покупцем, що підтверджується листом Дистрибютора (ТОВ «ЄВРОКАР») за вих. № 540/1 від 17.01.2014 року (а.с.89).

Згідно специфікації поставки № 137 від 23.12.2013 року ціна, за якою ТзОВ «Вік-Експо» придбало автомобіль у Дистрибютора становить 243 021, 00 грн. (двісті сорок три тисячі 21 гривня 00 коп.) (а.с.81).

Відповідно до офіційної відповіді Дистрибютора (ТОВ «ЄВРОКАР») за вих. № 524-Д від 18.09.2014 року на відповідний запит ТзОВ «Вік-Експо», рекомендована роздрібна (прайсова) вартість транспортного засобу марки Skoda Octavia Combi A7 Ambition 1,4 TSI/103kW 6-ст МКП білого кольору (9Р9Р) з опціями PG1, PLT, RA2 станом на 02.12.2013 року, тобто на дату укладення та підписання Договору, становила 222 637,00 грн. (двісті двадцять дві тисячі шістсот тридцять сім гривень 0 коп.), у свою чергу, у Договорі зазначено ціну - 221 860,00 грн. (двісті двадцяти одна тисяча вісімсот шістдесят гривень 00 коп.)(а.с.67).

А як вбачається з офіційної відповіді на запит Дистрибютора (ТзОВ «ЄВРОКАР») за вих. № 509-Д від 03.07.2014 року на відповідний запит ТзОВ «ВІК-ЕКСПО», рекомендована роздрібна (прайсова) вартість транспортного засобу марки Skoda Octavia Combi A7 Ambition 1,4 TSI/103kW 6-ст МКП білого кольору (9Р9Р) з опціями PG1, PLT, RA2 станом на 29.03.2014 року становила 304 621, 00 грн.(а.с.66).

В свою чергу, згідно видаткової накладної на автомобіль № НОМЕР_1 від 29.03.2014 року та довідки-рахунок серії ВІА № 326341 від 01 квітня 2014 року транспортний засіб, що є предметом Договору, був проданий позивачу за 253 000,00 грн. (двісті пятдесят три тисячі гривень 00 коп.)(а.с.63-64).

Згідно офіційної відповіді заводу-виробника (ПрАТ «ЄВРОКАР») на запит ТзОВ «Вік-Експо» за вих. № 404-Д від 19.11.2015 року відпускна ціна заводу-виробника (ПрАТ «Єврокар») на транспортний засіб марки Skoda Octavia Combi A7 Ambition 1,4 TSI/103kW 6-ст МКП, № кузова (шасі) TMBJC2NEXEB008419, станом на 14.03.2014 року (дата відпуску (видачі) автомобіля з заводу (а.с.126) у порівнянні із ціною на аналогічний автомобіль станом на 02.12.2013 року збільшилась на 19% у звязку із зміною офіційного курсу гривні до долара США(а.с.128).

Свідок ОСОБА_4 директор ТзОВ «Вік-Експо» в судовому засіданні пояснив, що рекомендована роздрібна вартість автомобіля в гривневому еквіваленті станом на дату укладення договору, а саме на 02.12.2013 року становила 221 860 грн. Вхідна ціна, за якою ТзОВ «Вік-Експо» як авторизований дилер придбало автомобіль без урахування маржі становить 243 021 грн. У звязку із збільшенням заводом-виробником відпускної ціни на автомобіль на 19% станом на дату його відпуску (видачі) з заводу та отримання ТзОВ «Вік-Експо» згідно видаткової накладної 14.03.2014 року рекомендована роздрібна вартість автомобіля становила 264 013 грн. 40 коп., про що надав відповідну довідку розрахунку вартості автомобіля (а.с. 148). При цьому зазначив, що ОСОБА_3 було доведено до відома про подорожчання ціни на автомобіль у звязку з підвищенням відпускної ціни заводом-виробником. На неодноразові прохання ОСОБА_3 та у звязку із досягнутою домовленістю між ним та ТзОВ «Вік-Експо» було вирішено надати йому знижку та реалізувати автомобіль за ціною 253 000 грн., на що ОСОБА_3 погодився і добровільно сплатив виставлений рахунок на суму 31 195 грн., що повністю відповідає вимогам п. 3.4 Договору поставки. Також вказав, що менеджером ТзОВ «Вік-Експо» ОСОБА_5 було підготовлено договір поставки транспортного засобу №120201 від 02.12.2013 року з ОСОБА_3, який в подальшому був підписаний ним як керівником. Згідно службової записки юриста від 03.02.2014 року було проведено перевірку правильності оформлення вказаного договору менеджером і відібрано пояснення від менеджера ОСОБА_5, з якого слідувало, що на вимогу клієнта ОСОБА_3 ним було видалено частину п.3.1 та 3.2 договору, що стосувалося ціни договору, а саме щодо визначення ціни в іноземній валюті. Свідок зазначив, що приступив до виконання обовязків директора з 01.08.2013 року, у звязку із чим наказом № 52/3-ОД від 05.08.2013 року було затверджено нові типові форми договорів згідно Додатків 1 та 2. Даний наказ був доведений до відома працівників під розписку, в тому числі і до ОСОБА_5 Усі можливі зміни до типових договорів могли бути внесені лише за їх попереднього погодження із юристом та шляхом проставляння відповідної її візи на договорі. У звязку з тим, що ОСОБА_5 в типовому договорі самовільно, тобто без письмового погодження змін до договору із юристом, на вимогу ОСОБА_3 вніс такі зміни до типового договору, а директор підписав його, вважаючи типовим, ОСОБА_5 було звільнено з роботи.

Показання свідка ОСОБА_4 повністю узгоджуються з матеріалами справи та підтверджуються довідкою розрахунку вартості автомобіля та копіями типових договорів( а.с. 133-145, 148).

Таким чином, у звязку із збільшенням заводом-виробником відпускної ціни на транспортний засіб та необхідністю здійснення відповідної доплати за нього, відповідачем було виписано рахунок № Сч-002099047 від 01.04.2014 року про сплату 31 195,00 грн.(а.с.61), а позивачем добровільно у відповідності до умов Договору та домовленості Сторін здійснено доплату до повної вартості за транспортний засіб у вищевказаному розмірі, шо підтверджується відповідною квитанцією № 7707554 (а.с.10).

В подальшому, відповідачем було виписано видаткову накладну на автомобіль № НОМЕР_1 від 29.03.2014 року та довідку-рахунок серії ВІА № 326341 від 01 квітня 2014 року, з якої вбачається, що повна вартість транспортного засобу становить 253 000,00 грн. (двісті пятдесят три тисячі гривень 00 коп.)(а.с. 63).

За наведених обставин, що підтверджується вищевикладеним, відпускна ціна заводу-виробника на транспортний засіб, що є предметом Договору, станом на дату остаточного розрахунку Покупця із Постачальником у порівнянні із ціною, що була на такий автомобіль станом на 02.12.2013 року змінилась у сторону збільшення, що і призвело до необхідності, як це передбачено п.3.4 Договору, здійснити доплату різниці повної вартості транспортного засобу на день переходу права власності на транспортний засіб, про що є відповідне застереження у Договорі, та про що, ставлячи свій підпис достеменно знав позивач, а тому і добровільно сплатив таку різницю.

Частиною 2 ст. 712 ЦК України визначено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 691 ЦК України Покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Якщо договором купівлі-продажу встановлено, що ціна товару підлягає зміні залежно від показників, що зумовлюють ціну товару (собівартість, затрати тощо), але при цьому не визначено способу її перегляду, ціна визначається виходячи із співвідношення цих показників на момент укладення договору і на момент передання товару.

У відповідності до ст. 692 ЦК України Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

При цьому, Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Так, у відповідності до п.4.4. Договору право власності на транспортний засіб переходить до Покупця з моменту підписання сторонами ОСОБА_1 приймання-передачі та за умови повної оплати Покупцем вартості транспортного засобу в строк, передбачений п. 3.3. цього Договору і відсутності взаємних претензій Сторін.

Як свідчать матеріали справи, зокрема, але не виключно підписаний ОСОБА_6 прийому-передачі від 01.04.2014 року між ОСОБА_6 відсутні будь-які претензії, що засвідчено, відповідно, підписами та печаткою Сторін, що не стало на заваді позивачу вимагати зайво сплачені грошові кошти за договором у розмірі 30 266, 00 грн., а в подальшому, звернувшись до суду грошові кошти у зазначеному розмірі та з врахуванням індексу інфляції та 3 % річних.

Такі свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем і його представником не доведено, на підставі чого та які саме зобовязання відповідач прострочив виконати, відповідно, яка природа таких відносин і підстави стягнення суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, враховуючи, що відповідач по відношенню до позивача згідно укладеного між ними Договору є скоріше кредитором, а не боржником.

Так, відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Тобто інфляція та 3 % річних це є вид неустойки, що забезпечує виконання грошового зобовязання і обчислюється у відсотках від простроченої суми, при цьому відповідач у відносинах із позивачем жодних грошових зобовязань не мав, зобовязувався на умовах та в порядку, передбаченому Договором, виключно передати у власність відповідний транспортний засіб.

Таким чином, зобовязання відповідача, що виникли з Договору поставки не є грошовим, а тому стягнення неустойки в вигляді нарахованої інфляції та 3 % річних є безпідставними, як і вимога про стягнення зайво сплачених грошових коштів у заявленому в позові розмірі.

В силу вимог ст.ст. 525, 526, ч.1 ст. 530 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

В силу вимог ст. 510 ЦК України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права, і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

При цьому, відповідач по відношенню до позивача є кредитором, оскільки свої зобовязання за Договором поставити автомобіль відповідач виконав у повному обсязі, а отже позивач за вказаним Договором має право вимагати від відповідача саме виконання обовязку щодо поставки автомобіля, а не сплати грошових коштів, жодні докази, що підтверджують протилежне у матеріалах справи відсутні з огляду на правомірність здійснення позивачем доплати різниці повної вартості транспортного засобу на день переходу права власності на транспортний засіб, про що є відповідне застереження у п.3.4 Договору через підвищення відпускної ціни заводу-виробника на такий транспортний засіб.

Не знайшли свого підтвердження та не є обґрунтованими також посилання позивача на норми ст. 1212 ЦК України, оскільки, згідно призначення платежу у наданих копіях платіжних доручень, перерахування коштів здійснювалось відповідно до Договору між позивачем та відповідачем, у тому числі за довідку-рахунок, номерні знаки, встановлення авто сигналізації тощо.

Таким чином, позивачем не доведено факт порушення відповідачем своїх зобовязань і виникнення внаслідок цього відповідного обовязку по сплаті коштів, заявлених до стягнення, будь-які докази, що підтверджують протилежне у матеріалах справи відсутні, як і відсутні докази наявності будь-яких зауважень чи заперечень з боку позивача, заявлених відповідачу, щодо обсягів, якості та вартості наданих послуг, зокрема поставки транспортного засобу, заявлені ним до 01.04.2014 року, про що свідчить наявність його підпису на акті приймання-передачі автомобіля від 01.04.2014 року.

Оскільки згідно умов п. 3.4 Договору передбачено, що при зміні заводом-виробником відпускної ціни на транспортний засіб, Покупець зобовязується здійснити доплату різниці повної вартості транспортного засобу на день переходу права власності на транспортний засіб, і факт зміни заводом-виробником відпускної ціни на транспортний засіб в сторону збільшення підтверджується матеріалами справи, відповідним листом за підписом директора ПрАТ «Єврокар» і довідкою розрахунком вартості автомобіля (а.с. 81,128,148 ), враховуючи, що позивачем було добровільно здійснено доплату різниці повної вартості транспортного засобу на день переходу до нього права власності на транспортний засіб, як це передбачено п.3.4 Договору поставки, без будь-яких зауважень щодо ціни транспортного засобу, позовні вимоги ОСОБА_3 є безпідставними і задоволенню не підлягають.

На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 549, 625, 632, 691, 692, 712, 1212 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212- 215, 224-226, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вік-Експо" про стягнення зайво сплачених грошових коштів за договором поставки транспортного засобу - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Повний текст рішення виготовлений 23 грудня 2015 року.

Суддя Тимощук О.Я