overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 419/607/12
Провадження № 6/204/125/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 липня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК», заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерне товариство «МАРФІН БАНК», третя особа ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2015 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК», заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерне товариство «МАРФІН БАНК», третя особа ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору.

Заява подана в порядку ст.371 ЦПК України та відповідає загальним вимогам до форми та змісту заяви встановленим ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 130 ЦПК України, вирішую про не обовязковість проведення попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК», заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерне товариство «МАРФІН БАНК», третя особа ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору.

Призначити судове засідання на 20 серпня 2015 року о 09-30 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Направити сторонам копію подання з копіями доданих до нього документів.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Н.В. Токар
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/242/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи, положення ст.ст. 234, 235 ЦПК України, вважаю, що належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб.216 на 23.07.2015 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ЛАСТОВКИ Н.Д., вивчивши матеріали справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва за надійшла справа за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, згідно якого заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у м Києві встановлено, що відповідач № 1 ОСОБА_1 за адресою, яка вказана позивачем АДРЕСА_2 і яка відноситься до Дніпровського району м. Києва не зареєстрована, а зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Відповідач № 2 ОСОБА_2 також не зареєстрована і не проживає в Дніпровському районі м. Києва.

Враховуючи ту обставину, що відповідачі не зареєстровані і проживають у Дніпровському р-ні м. Києва, то справа за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва і може бути подана позивачем до відповідного суду за встановленим місцем реєстрації (проживання) одного з відповідачів.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5-ти днів з моменту її отримання.

С у д д я :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Греховій Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому подання державного виконавця Другого Міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

встановив:

Державний виконавець Другого Міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції звернувся до суду із поданням про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Від державного виконавця надійшла заява про залишення подання без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

подання державного виконавця Другого Міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 204/4992/15-ц
Провадження № 2/204/2144/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 липня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 20 серпня 2015 року о 08-40 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77-Б (каб.№11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 346/3344/15-ц
Провадження № 2-о/346/130/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: страхове товариство з додатковою відповідальністю «Захід Резерв» про встановлення факту прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася через представника по дорученню ОСОБА_2 до суду з заявою, заінтересована особа страхове товариство з додатковою відповідальністю «Захід Резерв» про встановлення факту прийняття спадщини.

24 липня 2015 року ухвалою Коломийського міськрайонного суду було надано заявнику термін на усунення недоліків.

28 липня 2015 року, до відкриття провадження у справі представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення йому даної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву заявникові відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.11,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: страхове товариство з додатковою відповідальністю «Захід Резерв» про встановлення факту прийняття спадщини повернути заявнику ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, до Апеляційного суду Івано-Франківської області, через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Потятинник Ю. Р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/1866/15-ц

Номер провадження 2-о/700/33/15

15 липня 2015 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши матеріали справи №700/1866/15-ц провадження №2-о/700/33/15 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Яблунівська сільська рада Лисянський район Черкаська область про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Дана категорія справ підвідомча суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа заяви. Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Яблунівська сільська рада Лисянський район Черкаська область про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, заяви та доданих до неї документів.

Проведення попереднього судового засідання вважаю не обовязковим.

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Яблунівська сільська рада Лисянський район Черкаська область про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу до судового розгляду в залі суду за адресою: смт.Лисянка, вул. Кірова, 4 на 24 липня 2015 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: заявника, представника Яблунівської сільської ради, свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 710/1638/15-ц
провадження № 2/710/745/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого- судді Красюк Г.П.

секретаря: Бараненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

- в с т а н о в и в: -

позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи тим, що з 2010р.по 06.01.2015р. вони проживали в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, 26.05.2012р.н. На даний час вони проживають окремо і дочка знаходяться на її утриманні. Добровільно відповідач матеріальну допомогу не надає.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, аліменти платити згідний.

Вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, на тій підставі, що згідно ст.181 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Сторони проживають окремо, дочка знаходяться на утриманні позивачки, в зв'язку з чим суд вважає необхідним стягнути з відповідача на утримання дочки аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку та дивідендів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На підставі ст.ст. 181-183 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд,

- в и р і ш и в : -

позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, 05.02.1987р.н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний №, працюючого в ТОВ "Оріон-Глас" слюсарем на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, 26.05.2012р.н., аліменти в розмірі 1/4 частини всіх його видів заробітку та дивідендів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28 липня 2015 року і до повноліття дитини.

Стягти з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя
Справа № 182/4595/15-ц
Провадження № 2/0182/2729/2015
У Х В А Л А

Іменем України

06.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Тихомиров І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву,скаргу,дію) сплачується судовий збір. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

У платіжному дорученні № 9524 від 16.06.2015 року відсутні відомості про те, за яку саме позовну заяву, до кого, сплачений судовий збір.

Відповідно до приписів ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху, про що сповіщає позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу п'ятиденний строк з дати отримання ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 344/8940/15-ц
Провадження № 2-н/344/1633/15
У Х В А Л А

15 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали заяви комунального підприємства ,,Єдиний розрахунковий центр про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство ,,Єдиний розрахунковий центр звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Позивачем у заяві про видачу судового наказу зазначено прізвище боржника ,,ОСОБА_1.

Однак у довідці, яка надійшла на запит суду 09.07.2015 року із адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Івано-Франківській області, відносно місця реєстрації боржника, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, його прізвище зазначено, як ,,ОСОБА_2, що є відмінним від прізвища боржника зазначеного у заяві про видачу судового наказу.

У довідці №02-02/2237 про склад сімї від 30.09.2014 року, яка додана до заяви про видачу судового наказу, боржник зазначений як ,,ОСОБА_1, однак всі інші члени сімї - ,,ОСОБА_2.

Відповідно до відповіді Міністерства доходів та зборів від 25.06.2015 року, наданої на запит суду відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса м. Івано-Франківськ, вул. Стефаника, 38/138, надати РНОКПП вказаної фізичної особи не має можливості з причин: боржник з такими реєстраційними даними ПІБ, дата народження, місце проживання у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований.

Таким чином, суд позбавлений можливості визначитись із вірним прізвищем боржника.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

За таких обставин, заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, у звязку з чим підлягає залишенню без руху для надання заявнику строку для уточнення прізвища боржника.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву комунального підприємства ,,Єдиний розрахунковий центр про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши заявнику строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бородовський С.О.
Провадження № 22-ц/779/579/2015
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 26 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, орган, якому законом надано право захищати права та інтереси інших осіб орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про виселення та вселення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Івано-Франківського міського суду від 26 січня 2015 року, яким відмовлено у задоволенні його позову до ОСОБА_3, ОСОБА_2-К. Ю., орган, якому законом надано право захищати права та інтереси інших осіб орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про виселення та вселення

Відповідно до ч.1 ст. 108 ЦПК України підсудність справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Оскільки сторона в справі ОСОБА_2 є суддею Апеляційного суду Івано-Франківської області, то відповідно до положень вищезазначеної статті матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 для визначення підсудності слід направити до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 108 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 26 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, орган, якому законом надано право захищати права та інтереси інших осіб орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про виселення та вселення направити до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для визначення підсудності.

Суддя Г.П. Мелінишин
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3037/16-ц
Провадження № 2/488/1648/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

05.08.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08:05 год. 12 вересня 2016 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Єдиний унікальний номер 235/4503/15-ц Номер провадження 22-ц/775/425/2015
Єдиний унікальний номер 235/4503/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/425/2015
Головуючий у 1 інстанції Карабан І.І.
Доповідач Жарова Ю.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 липня 2015 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Жарової Ю.І.

суддів Халаджи О.В., Маширо О.П.

розглянувши апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2015 року по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги, -

заслухавши доповідь судді,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2015 року у відкритті провадження по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 6 серпня 2015 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Судді