Справа № 520/5646/15-ц
Провадження № 2/520/3251/15
УХВАЛА

23.12.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСК « Чайка « Назарука А.Є. про відвід головуючого по цивільної справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_10, Об'єднаного садівничого кооперативу «Чайка» за участю третьої особи Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання діяльності Голови Правління ОСК «Чайка» ОСОБА_10 протиправною та такою, що не відповідає законам України та статуту ОСК «Чайка»; про визнання зборів 21.07.2012 року неправомочними; про визнання недійсними та скасування Протоколу №1 від 21.07.2012 року; про визнання недійсними рішень, прийнятих 21.07.2012 року за зустрічним позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Об'єднаного садівничого кооперативу «Чайка» про визнання рішення від 21липня2012 року про призначення ОСОБА_10 виконуючим обов'язки голови правління ОСК «Чайка» правомірним, визнання ОСОБА_10 особою, яка набула статусу виконуючого обов'язки голови правління ОСК «Чайка» до прийняття нового Статуту, проведення виборів нового голови правління і за зустрічним позовом Об'єднаного садівничого кооперативу «Чайка» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання дій протиправними що порушують Статут ОСК «Чайка», зобов'язання не перешкоджати створенню реєстру членів ОСК «Чайка» для проведення загальних зборів ОСК «Чайка»,-

ВСТАНОВИВ:

23.12.2015 року у судовому засіданні представником відповідача ОСК «Чайка» Назаруком А.Є. оголошена вмотивована заява про відвід судді, на підставі того, що головуючим по справі було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_10 про залишення позовної заяви, яка було прийнята протокольно ухвалою суду 25.09.2015 року до розгляду, без руху.

Вказане клопотання було підтримано співвідповідачем ОСОБА_10

Представник позивачів ОСОБА_11 заперечувала проти зявленого відводу судді.

При розгляді заяви про відвід, суддя вислухавши пояснення заявника вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Заява про неупередженість та необ'єктивність судді заявником не доведена, розгляд заявлених клопотань, та прийняті у зв'язку з розглядом клопотань судові рішення, є процесуальним обов'язком головуючого, та сторона, яка не погоджується із рішеннями суду, які окремо не оскаржують ся, мають право висловити свою думку про процесуальні дії головуючого у апеляційної скарги, поданої на остаточне рішення суду. Інших підстав відводу заявлено не було. Крім того судом приймається до уваги і той факт, що вже після прийняти судом рішення, стосовно прийняття заяви про збільшення позовних вимог позивачів, у присутності заявника та всіх інших учасників процесу, на протязі тривалого часу як сам заявник, так і співвідповідач ОСОБА_10, погоджуючись із рішенням суду з цього приводу, неодноразово заявляли про відсутність підстав для відводу головуючого по справі.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. 23,24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про відвід судді, представника об'єднаного садівничого кооперативу « Чайка» Назарук А.Є., по цивільної справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_10, Об'єднаного садівничого кооперативу «Чайка» за участю третьої особи Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання діяльності Голови Правління ОСК «Чайка» ОСОБА_10 протиправною та такою, що не відповідає законам України та статуту ОСК «Чайка»; про визнання зборів 21.07.2012 року неправомочними; про визнання недійсними та скасування Протоколу №1 від 21.07.2012 року; про визнання недійсними рішень, прийнятих 21.07.2012 року за зустрічним позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Об'єднаного садівничого кооперативу «Чайка» про визнання рішення від 21липня2012 року про призначення ОСОБА_10 виконуючим обов'язки голови правління ОСК «Чайка» правомірним, визнання ОСОБА_10 особою, яка набула статусу виконуючого обов'язки голови правління ОСК «Чайка» до прийняття нового Статуту, проведення виборів нового голови правління і за зустрічним позовом Об'єднаного садівничого кооперативу «Чайка» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання дій протиправними що порушують Статут ОСК «Чайка», зобов'язання не перешкоджати створенню реєстру членів ОСК «Чайка» для проведення загальних зборів ОСК «Чайка»

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.