overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 88ц/790/38/15 Головуючий І інстанції - Шевченко С.В.
Справа: № 644/1382/15-ц Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: позадоговірні зобов'язання
УХВАЛА

18 серпня 2015 року Суддя Апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 18 травня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства завод «Електроважмаш» про відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2015 року відмовлено в задоволені позову ОСОБА_1 до Державного підприємства завод «Електроважмаш» про відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Апеляційного суду харківської області від 18 травня 2015 року, рішення суду першої інстанції, скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Стягнуто з Державного підприємства завод «Електроважмаш» на користь ОСОБА_1 1000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди. В решті позовних вимог відмовлено.

21.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду Харківської області з заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 18 травня 2015 року за нововиявленими обставинами, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.3611 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, відкрито провадження за нововиявленими обставинами за вказаною заявою.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 13 серпня 2015 року, задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід суддів судової колегії у цивільних справах Апеляційного суду харківської області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Відповідно до пункту 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи в частині визначення нового складу колегії суддів. Суддею-доповідача визначено ОСОБА_5, суддів-учасників колегії: ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, ч. 4 ст. 364-1 Цивільного-процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 18 травня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства завод «Електроважмаш» про відшкодування моральної шкоди, прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду харківської області на 25 серпня 2015 року о 15-45 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1494/15-ц
Провадження № 2/376/744/2015
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Ярошенко С.М.,

при секретарі Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до Договору про фінансовий лізинг № 00004026 від 09.12.2011 року,

встановив:

Відповідачі в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до Договору про фінансовий лізинг № 00004026 від 09.12.2011 року.

Суддя: ОСОБА_3
01.09.2015 Справа № 363/2565/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

01 вересня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Скарлат О.І.,

при секретарі Хомяк А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у зв»язку зі складністю справи та зважаючи на необхідність тривалого часу для виготовлення повного тексту судового рішення, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 3-4, 10-11, 57-60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на квартиру , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя О.І.Скарлат
Справа № 609/1015/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"27" серпня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Темногаєцької сільської ради про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Темногаєцької сільської ради про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 03 вересня 2015 року на 08.30 год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/359/2093/2015
Справа № 359/6926/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

14 серпня 2015 року м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

28.07.2015 позивач звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем та зареєстрований 02 серпня 2008 року у відділі РАЦС Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №283.

Вивченням позовної заяви встановлено, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області, що підтверджується відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м.Києві.

При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст.109,122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 26 серпня 2015р. на 08.30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до «26» серпня 2015р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до вимог ст.ст.136,137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
Справа№ 490/805/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви Публічне Акціонерне Товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне Акціонерне Товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мамаєва О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/5609/15 Головуючий 1 інст. Шиянова Л.О.
Справа № 639/3579/15-ц Доповідач Крилова Т.Г.
Категорія: захист прав споживачів
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

10 липня 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 10 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу (депозиту),-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 10 червня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 10 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу (депозиту).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"11" серпня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Москаленко К.О.

при секретарі Козачук К. П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» про стягнення боргу за договором строкового банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

12.01.2015 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання 11.08.2015 сторони у справі, повідомлені належним чином, не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши повноваження представника, суд, вважаючи можливим розглянути заяву у відсутність сторін у справі, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду за заявою позивача, оскільки це є правом позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.210, 223, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» про стягнення боргу за договором строкового банківського вкладу - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення, а особами у справі, які не були присутні при її проголошенні, з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
Справа № 510/810/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"04" серпня 2015 р. Ренійський районний суд Одеської області в складі:

У складі: головуючого судді - Сорокіна К.В.,

при секретарі - Памбук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ренійської міської ради Одеської області, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Виконавчого комітету Ренійської міської ради Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_2.

04.08.2015 р. до суду надійшла заява від позивача, в якій він просив залишити його позовну заяву без розгляду.

Згідно з ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, на підставі заяви позивача, суд може постановити ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 510/810/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ренійської міської ради Одеської області, про визнання права власності залишити без розгляду.

Одночасно, суд наголошує, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Сорокін К.В.
Рішення

Іменем України

03 квітня 2015 року Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Бойко І.І.

при секретарі Кавалко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 / дів. Куриба/ ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_3, який було зареєстровано 06 вересня 1996 року Вишнівчицькою сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис № 6, мотивуючи тим, що часто виникають сварки, конфлікти різні погляди на життя, а тому вважає, що сім'я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно. Миритися категорично не бажає. Від цього шлюбу народилися: син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задоволити.

Відповідачка ОСОБА_3, позов визнає, строк на примирення не просить, та після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «Саньоцька».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до свідоцтва про шлюб, серія 1-ИД №262807, ОСОБА_1 та Куриба (після реєстрації шлюбу ОСОБА_3) ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 06 вересня 1996 року у Вишнівчицькій сільській раді Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис № 6.

Сторони миритися не бажають.Сім'я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно.

Відповідно ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього кодексу.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, обставини подружнього життя, також було встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 179 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який було зареєстрованоякий 06 вересня 1996 року Вишнівчицькою сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис № 6.

Після розірвання шлюбу відповідачці ОСОБА_3 залишити прізвище Саньоцька .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Суддя
Справа № 185/1170/15-ц
Провадження № 2/185/1172/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

13.02.2015 о 08:30 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6703/15 Головуючий 1 інстанції Вергун І.В.
Справа № 623/2863/15-ц Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

03 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Довгаль А.П., Овсяннікової А.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03 серпня 2015 року за скаргою ОСОБА_1 про скасування акту опису та арешту майна по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 про скасування акту опису та арешту майна по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15.30 год. 10 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа №531/209/15-ц
Провадження №2/531/189/15
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

23 лютого 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11 лютого 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явились. Від позивачки надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю. Причини неявки відповідача суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Карлівського районного суду на 03 березня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/253/15-ц
Провадження № 2/376/128/2015
У Х В А Л А

"20" березня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі - Ткаченко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі.

Суддя: ОСОБА_3