overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

28 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 24 червня 2015 року у справі за позовом прокурора Бобринецького району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_4 до Бобринецької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, відділ Держземагенства у Бобринецькому районі, про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли вказані касаційні скарги разом з клопотаннями про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 24 червня 2015 року.

Клопотання підлягають задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявниками, є поважними.

Касаційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційних скаргах доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 24 червня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом прокурора Бобринецького району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_4 до Бобринецької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, відділ Держземагенства у Бобринецькому районі, про визнання протиправним та скасування рішення, за касаційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 24 червня 2015 року.

Витребувати з Кіровоградського районного суду Кіровоградської області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційних скарг та доданих до них матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційні скарги до 03 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/1504/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2015 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому Лісівщинської сільської ради про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому Лісівщинської сільської ради про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі судове засідання 25.08.2015 року на 11-00 год., викликавши сторони.

Запропонувати сторонамподати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку , в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя : В.П.Коваленко
Справа № 283/1760/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2015 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши заяву Виробничого комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

заява відповідає вимогам статей 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Виробничого комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Суддя В. В. Ярмоленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/3249/15-ц 22-ц/774/1775/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Грищенко Н.М.,

Суддів Братіщевої Л.А.,Чорнобука В.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Грищенко Н.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє за довіреністю в інтересах позивача ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 липня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 годин 18.08.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/919/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

23 березня 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Охріменко Н. І.

Захарової А. Ф. , Качана О. В.

заслухала доповідь судді Охріменко Н. І., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 18 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_4 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Колос" про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, недоотриманої орендної плати за 2013 рік з урахуванням індексу інфляції, 3 % річних, пені та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 18 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_4 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Колос" про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, недоотриманої орендної плати за 2013 рік з урахуванням індексу інфляції, 3 % річних, пені та моральної шкоди ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 01 квітня 2015 року на 12:30 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Охріменко Н. І.

Захарова А. Ф.

Качан О. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

31.07.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 07 серпня 2015 р. о 08-30 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 628/3481/10
Провадження № 2-во/628/66/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки у судовому рішенні

31 липня 2015 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого - судді Коваленко О.А.,

при секретарі Горбашовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Купянського міськрайонного суду Харківської області від 20 липня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ :

27 липня 2015 року до Купянського міськрайонного суду надійшла заява від ОСОБА_1 в якій він просить внести виправлення в ухвалу суду від 20 липня 2015 р. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження права виїзду за межі України. Заявник зазначив, що у вступній частині ухвали суду допущена помилка в зазначенні прізвища, імя та по батькові заявника, а саме замість його даних «Бушмана Владислава Володимировича» в ухвалі суду помилково вказано «Юдіна Олександра Івановича».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішуються у судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Встановлено, що 20 липня 2015 р. була винесена ухвала суду про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосоване ухвалою Купянського міськрайонного суду Харківської області від 02 листопада 2011 року. У вступній частини ухвали суду помилково зазначено прізвище, імя та по батькові заявника, а саме замість даних «Бушмана Владислава Володимировича» в ухвалі суду помилково вказано «Юдіна Олександра Івановича».

Враховуючи, що судом було допущено описку, яка є очевидною, потрібно замінити у вступній частини ухвали суду від 20 липня 2015 р. прізвище, імя та по батькові заявника з «Юдіна Олександра Івановича» на « Бушмана Владислава Володимировича».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Купянського міськрайонного суду Харківської області від 20 липня 2015 року - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі суду від 20 липня 2015 року.

Замінити у вступній частині ухвали від 20 липня 2015 року прізвище, імя та по батькові заявника з «Юдіна Олександра Івановича» на - «Бушмана Владислава Володимировича».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коваленко О.А.
Справа№ 505/3254/15-ц
Провадження № 2/505/1560/2015
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19.08.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "21" вересня 2015 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 336/9119/15-Ц
Провадження № 2-н/336/1231/2015
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
24 грудня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторний В.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 в сумі 2380, 54 грн.
Відповідно до ст.ст. 88, 96, 102104 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.С. Кляшторний
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом
Судовий наказ набрав чинності „__________________________20 ____ року.
Судовий наказ видано „__________________________20 ____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до „________________ 20___ року
Суддя В.С. Кляшторний
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки ___________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
30.07.2015 Справа № 363/1700/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого : судді Купрієнка С.І.

секретаря Дехтяренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кооперативу індивідуальних гаражів „Гідромеханізатор про визнання рішення загальних зборів недійсним

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи , що для складення мотивованого рішення потрібен час , проголошується вступна та резулятивна частина рішення.

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання рішення загальних зборів гаражного коооперативу „Гідромеханізатор , відмовити.

Зі складеним мотивованим рішенням сторони можуть ознайомитись 05 серпня 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення , до Апеляційного суду Київської області через районний суд

Суддя
Справа №666/7974/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні питання про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона від 16.06.2015 року по цивільній справі № 666/7974/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, страхова компанія «Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задоволено позовні вимоги позивача.

Разом з цим у четвертому абзаці резулятивної частини зазначеного рішення була допущена описка, а саме, прізвище імя по батькові особи на користь якої підлягає стягнення судовий збір помилково вказано «Давидов Антон Геннадійович», замість правильного «Яницька Яна Сергіївна».

Сторони по справі в судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні Дніпровського районного суду міста Херсона від 16.06.2015 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у рішенні Дніпровського районного суду міста Херсона від 16.06.2015 року по цивільній справі № 666/7974/14-ц, виклавши четвертий абзац резулятивної частини зазначеного рішення наступним чином:

«Стягнути з ОСОБА_2 та страхова компанія «Україна» на користь ОСОБА_1 по 171 гривні 80 копійок в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Дніпровського районного суду міста Херсона.

Суддя А.В.Гордимов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 25 серпня 2015 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, каб. № 109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Соколишина
Єдиний унікальний № 479/36/15-ц
Провадження № 2/408/589/15
У Х В А Л А

с.Біловодськ 20 липня 2015 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про дату, місце та час слухання справи повідомлена належним чином, шляхом друкування оголошення в газеті «Урядовий курєр» від 14.07.2015 року. Заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

20 липня 2015 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Справа № 344/8697/15-ц
Провадження № 2/344/3542/15
У Х В А Л А

30 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.