overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 12.10.2015
Справа № 320/8361/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новопилипівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 , 130, 156, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новопилипівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визнання права власності та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 листопада 2015 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.

Попереднє судове засідання не проводити.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/235/3497/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

11 вересня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18 вересня 2015року на 15.15 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/2966/15-ц
Провадження № 2/545/1609/15
УХВАЛА

"12" жовтня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно.

12.10.2015 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій останній прохає повернути позовну заяву разом з додатками.

Згідно вимог п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, вважаю за необхідне позовну заяву повернути, особі яка її подала, та одночасно розяснити останній положення ст.121 ч.5 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу;

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: С. А. Цибізова
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1655/15-ц
Провадження № 2/376/836/2015
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.,

при секретарі Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом.

Позивач, ОСОБА_1, повторно не зявилася в судове засідання, а саме: на 03.09.2015 року на 09.00 год., 14.09.2015 року на 12.00 год., про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчать довідки про одержання судових повісток, сформовані в електронному вигляді про доставку судової повістки у вигляді SMS повідомлень, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 692/1063/15-ц
Провадження № 2/692/387/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 вересня 2015 р. смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Дельта Банк» м. Київ звернувся до суду з позовною , в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість по кредитному договору на загальну суму 24721,68 (двадцять чотири тисячі сімсот двадцять одна гривня 68 копійок) грн. Всі судові витрати покласти на відповідача.

По справі проведене попереднє судове засідання, під час якого проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити та провести о 11 год 00 хв 22 вересня 2015 року в приміщенні Драбівського районного суду.

В судове засідання викликати:

представника позивача ПАТ «Дельта Банк»;

відповідача ОСОБА_1

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_2
Справа №274/3752/15-ц
Провадження№2/0274/1605/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

11.09.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Київської обласної державної нотаріальної контори про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом за нововиявленими обставинами,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 13.08.2015 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

10.09.2015 року позивачем усунено недоліки.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі № 274/3752/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Першої Київської обласної державної нотаріальної контори про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом за нововиявленими обставинами.

Призначити по справі судове засідання на 05 жовтня 2015 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
пр. № 2-н/759/487/15
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-8» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-8» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/4046/15-ц
Провадження № 2-н/484/538/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.10.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Тепло заборгованості по зарплаті -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по зарплаті з комунального підприємства Тепло.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Тепло заборгованості по зарплаті.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість по зарплаті.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його знаходження відповідно до ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 12.10.2015
Справа № 320/8477/15-ц
Провадження № 2/320/4106/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ММК» про зобовязання виконати зобовязання ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобовязання виконати зобовязання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ММК» про зобовязання виконати зобовязання.

Призначити попереднє судове засідання на 16 листопада 2015 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ãàéâîðîíñüêèé ðàéîííèé ñóä Ê³ðîâîãðàäñüêî¿ îáëàñò³
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ñïðàâà ¹ 385/1242/15-ö
ÏÐÎ Â²ÄÊÐÈÒÒß ÏÐÎÂÀÄÆÅÍÍß Ó ÑÏÐÀÂ²
11.09.2015 ðîêó ñóääÿ Ãàéâîðîíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ê³ðîâîãðàäñüêî¿ îáëàñò³ Ïîë³ùóê Â. Â.
ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó, -
11.09.2015 ðîêó äî Ãàéâîðîíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó íàä³éøëè ìàòåð³àëè ïîçîâíî¿ çàÿâè ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó.
Ïîçîâíà çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñò.ñò. 119,120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 11, 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó.
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó íà 22.10.2015 ðîêó íà 08:30 ãîä.
Íàïðàâèòè â³äïîâ³äà÷ó êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â òà çàïðîïîíóâàòè ïîäàòè ó ñòðîê äî 22.10.2015 ðîêó ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îáãðóíòîâóþòüñÿ.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ó ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é éîãî ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ: Â. Â. Ïîë³ùóê
Ïð³çâèùå âèêîíàâöÿ Õìåëüîâñüêèé
Справа № 428/5671/15-ц
Провадження №2-н/428/716/2015
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши заяву Державного підприємства „Сєвєродонецька ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з постачання теплової енергії, інфляційних витрат, трьох процентів річних,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство „Сєвєродонецька ТЕЦ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з постачання теплової енергії, інфляційних витрат, трьох процентів річних та витрат на оплату судового збору.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом був направлений запит про встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Як вбачається з відповіді управління Державної міграційної служби у Луганській області боржник ОСОБА_1 05 листопада 2009 року знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

У звязку з відсутністю можливості встановити зареєстроване місця проживання (перебування) відповідача, керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити державному підприємству „Сєвєродонецька ТЕЦ у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з постачання теплової енергії, інфляційних витрат, трьох процентів річних.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 570/2530/15-ц
Номер провадження 2-н/570/86/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства "Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Від Комунального підприємства "Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради надійшла заява до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Дана заява підсудна Рівненському районному суду та оформлена відповідно до норм ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Ñïðàâà ¹ 242/3542/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-ç/242/44/15
11 âåðåñíÿ 2015 ðîêó ì. Ñåëèäîâå
Ñåëèä³âñüêèé ì³ñüêèé ñóä Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³ ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Õàöüêî Í.Î., ñåêðåòàð³ Äóðîâ³é Í.Ã., ðîçãëÿíóâøè ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì. Ñåëèäîâå çàÿâó ïðî çàáåçïå÷åííÿ äîêàç³â ÎÑÎÁÀ_1 â öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà éîãî ïîçîâîì äî Ñåëèä³âñüêî¿ òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè â Äîíåöüê³é îáëàñò³ ïðî âèçíà÷åííÿ äîäàòêîâîãî ñòðîêó äëÿ ïðèéíÿòòÿ ñïàäùèíè,-
Ïîçèâà÷ ðàçîì ³ç ïîçîâíîþ çàÿâîþ çâåðíóâñÿ äî ñóäó ³ç çàÿâîþ ïðî çàáåçïå÷åííÿ äîêàç³â, â ÿê³é ïðîñèòü âèòðåáóâàòè ç Ïåðøî¿ Ñåëèä³âñüêî¿ äåðæàâíî¿ íîòàð³àëüíî¿ êîíòîðè ³íôîðìàö³éí³ äîâ³äêè ç³ ñïàäêîâîãî ðåºñòðó ïðî íàÿâí³ñòü ÷è â³äñóòí³ñòü ñïàäêîâî¿ ñïðàâè ï³ñëÿ ñìåðò³ ÎÑÎÁÀ_2, ïîìåðëîãî, 01.08.2011 ðîêó òà ÎÑÎÁÀ_3, ïîìåðëî¿ 08.02.1999 ðîêó.
Â³äïîâ³äíî ÷. 2 ñò. 133 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñïîñîáîì çàáåçïå÷åííÿ ñóäîì äîêàç³â º âèòðåáóâàííÿ äîêàç³â.
Çã³äíî ñò. ñò. 133, 137 ÖÏÊ Óêðà¿íè ó âèïàäêàõ, êîëè ùîäî îòðèìàííÿ äîêàç³â ó ñòîð³í º ñêëàäíîù³, ñóä çà ¿õ êëîïîòàííÿì çîáîâÿçàíèé âèòðåáóâàòè òàê³ äîêàçè. Öèìè äîêàçàìè ìîæóòü áóòè ï³äòâåðäæåíí³ îáñòàâèíè, íà ÿê³ ïîñèëàºòüñÿ ïîçèâà÷.
Çàÿâà ïðî çàáåçïå÷åííÿ äîêàçó â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.134 ÖÏÊ Óêðà¿íè,-
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 133, 134, 137 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Çàÿâó ïîçèâà÷à ÎÑÎÁÀ_1 ïðî çàáåçïå÷åííÿ äîêàç³â  çàäîâîëüíèòè.
Âèòðåáóâàòè ó äåðæàâíîãî íîòàð³óñà Ïåðøî¿ Ñåëèä³âñüêî¿ äåðæàâíî¿ íîòàð³àëüíî¿ êîíòîðè âèòÿã ç³ Ñïàäêîâîãî ðåºñòðó ïðî íàÿâí³ñòü ÷è â³äñóòí³ñòü ðåºñòðàö³¿ ñïàäêîâî¿ ñïðàâè íà ñïàäêîâå ìàéíî, çàëèøèëîñÿ ï³ñëÿ ñìåðò³ ÎÑÎÁÀ_2, ïîìåðëîãî, 01.08.2011 ðîêó òà ÎÑÎÁÀ_3, ïîìåðëî¿ 08.02.1999 ðîêó.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà öþ óõâàëó ñóäó ìîæå áóòè ïîäàíà â ñóäîâó ïàëàòó ïî öèâ³ëüíèõ ñïðàâàõ àïåëÿö³éíîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç ì³ñöåâèé ñóä ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Îñêàðæåííÿ óõâàëè ïðî çàáåçïå÷åííÿ äîêàç³â íå çóïèíÿº ¿¿ âèêîíàííÿ, à òàêîæ íå ïåðåøêîäæàº ðîçãëÿäó ñïðàâè.
Справа № 206/5056/15-ц
Провадження № 2/206/1381/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Державна казначейська служба України, прокуратура Самарського району м. Дніпропетровська про визначення розміру завданої моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

10 вересня 2015 року заявник звернувся до суду із даною заявою.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121,122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Державна казначейська служба України, прокуратура Самарського району м. Дніпропетровська про визначення розміру завданої моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 24 вересня 2015 року о 13 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти заяви із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 23 вересня 2015 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя: В.В. Малихіна