Справа № 661/5103/15-ц
Провадження № 6/661/137/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.,

при секретарі Асановій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Нова Каховка подання Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2015 року головний державний виконавець ВДВС Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника - ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що на виконанні у ВДВС Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області перебуває виконавче провадження № 36021585 з примусового виконання виконавчого листа № 2а-2548/08/2170, виданого 05.10.2009 року Херсонським окружним адміністративним судом, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ДПІ у м.Нова Каховка суми боргу по податку з власників наземних транспортних засобів у розмірі 1257 грн., проте боржник ухиляється від виконання рішення суду, заборгованість не сплачує. Так, протягом 2013 та 2014 років державним виконавцем здійснювались виконавчі дії щодо встановлення місця перебування боржника, наявності у нього нерухомого майна, було проведено перевірку майнового стану ОСОБА_1, а також проводився вихід державного виконавця за місцем мешкання боржника, але останній був відсутній, тому йому залишено виклик, на який боржник до ВДВС не з'явився, тобто, державним виконавцем вжити усі заходи щодо виконання зазначеного виконавчого документу, проте, до теперішнього часу боржник свої зобов'язання не виконав, що змусило їх звернутися до суду із вказаним поданням.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції задоволенню не підлягає, оскільки державним виконавцем на його обґрунтування не надано жодного доказу на підтвердження того, що боржник був належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, він отримував виклик державного виконавця, а також факту ухилення боржника від виконання рішення суду.

Так, з матеріалів подання вбачається, що боржник ОСОБА_1 1998 року виїхав на постійне місце проживання до США, що підтверджується актом державного виконавця від 20.06.2013 року та ухвалою Новокаховського міського суду від 29 серпня 2014 року. Окрім того, відповідно до вказаної ухвали суду, ОСОБА_1 оголошено в розшук.

Таким чином, подані до суду документи на підтвердження того, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань за виконавчими листами не можуть свідчити про те, що боржник саме ухиляється від виконання рішення суду, оскільки жодних відомостей про те, що боржнику відомо про наявність у нього боргу заявником суду не надано.

Відповідно до узагальнення судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 року, проведеного Верховним Судом України роз'яснено, що з погляду значення словосполучення "ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону N 3857-XII та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону N 606-XIV, позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. На думку ВСУ, особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне. Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК, наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання".

Таким чином, подання Відділу ДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 є безпідставним.

На підставі викладеного, керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя М. Є. Бойко