АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 535/482/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3788/15Головуючий у 1-й інстанції Цвітайло П. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Триголова В.М.,

при секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 04 листопада 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про переведення прав та обов'язків покупця, визнання права власності та усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5, приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про переведення прав та обов'язків покупця, визнання права власності та усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням.

Свої вимоги мотивувала тим, що вона є співвласником нежитлової будівлі, що розташована за адресою: вул. Жовтнева, 217, с.м.т. Котельва Полтавської області.

Інший співвласник ОСОБА_3 продав ОСОБА_5 належну йому на праві власності 3/50 частки в цій нежитловій будівлі з порушенням вимог ст. 362 Цивільного кодексу України, а саме не повідомив її про такий намір, що потягло за собою порушення її прав, як співвласника на переважне право купівлі спірної частки.

У позовній заяві ОСОБА_2 просила суд задовольнити її позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, перевести на неї права та обов»язки покупця за договором купівлі продажу 3/50 своєї частки нежитлового приміщення, розташованого по вул. Жовтнева, 217, у с.м.т. Котельва Полтавської області, укладеного 03 травня 2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5; виплатити йому 88 000, 00 гривень внесених нею на депозитний рахунок суду та визнати за нею право власності на 3/50 частки вказаної нежитлової будівлі(а.с.3-5).

Під час судового розгляду ухвалою суду від 06 липня 2015 року, в якості співвідповідача по даній цивільній справі було залучено ОСОБА_7, а також в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватного нотаріуса Котелевського районного нотаріального округу ОСОБА_6 (а.с. 60-61, а.с. 85-86).

У заяві про зміну предмету позову ОСОБА_2 вказувала, що після подачі позовної заяви їй стало відомо, що власником спірного приміщення є не ОСОБА_5, а ОСОБА_4, яка отримала його у приватну власність згідно з договором дарування від 11.06.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського нотаріального округу ОСОБА_8; просила суд задовольнити її позовні вимоги , які доповнила вимогою про усунення перешкод в користуванні спірним приміщенням ( а.с.67-70).

Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 04 листопада 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про переведення прав та обов'язків покупця, визнання права власності та усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5, приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу ОСОБА_6 відмовлено повністю.

Повернуто позивачці ОСОБА_2 грошову суму, внесену на депозитний рахунок Котелевського районного суду Полтавської області в розмірі 88 000 грн.

Скасовано заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 22 вересня 2015 року.

Судові витрати позивачці ОСОБА_2, по сплаті судового збору при подачі позову не присуджувались.

Стягнуто з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_3 судові витрати, а сааме витрати на правову допомогу в сумі 4000 грн., які поніс відповідач.

Стягнуто з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_7, судові витрати, а саме витрати на правову допомогу в сумі 4 000 грн., які понесла співвідповідачка.

З вказаним рішенням не погодилась ОСОБА_2, оскаржила його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з підстав, визначених ст.308 ЦПК України.

У відповідності до ч.3 ст. 10, ч.1ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були співвласниками нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: сел. Котельва, вул. Жовтнева, 217, Полтавської області, що підтверджується світлокопією інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо обєкта нерухомого майна (а.с. 26-31).

03 травня 2012 року, ОСОБА_3 продав 3/50 своєї частки в нежитловій будівлі, площею 42.8 квадратних метра, які розташовані за адресою: с.м.т. Котельва, вул. Жовтнева, 217, Полтавської області, ОСОБА_5, що підтверджується копією договору купівлі -продажу від 03.05.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Котелевського нотаріального округу ОСОБА_6 (а.с. 172).

11 червня 2014 року, ОСОБА_5 безоплатно передала у власність свої 3/50 частки в нежитловій будівлі, площею 42.8 квадратних метра, які розташовані за адресою сел. Котельва, вул. Жовтнева, 217, Полтавської області громадянці ОСОБА_4, що підтверджується світлокопією договору дарування від 11.06.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського нотаріального округу та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 56,57).

Виходячи із змісту вимог ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до змісту вимог ч. 4 ст. 362 ЦК України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред'явити до суду позов про переведення на нього прав та обов'язків покупця. Одночасно позивач зобов'язаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець.

Встановивши вищезазначене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 про переведення прав та обовязків покупця, визнання права власності та усунення перешкод в користування нежитловим приміщенням, є взагалі безпідставними, оскільки сторони договору купівлі-продажу 3/50 частки, зокрема ОСОБА_3, який продав дану частку та ОСОБА_5, яка придбала її на теперішній час та на момент звернення до суду не являються власниками вище зазначеної частки.

ОСОБА_5, яка придбала у ОСОБА_3, вище зазначену часту 3/50 подарувала її громадянці ОСОБА_4, яка і є на теперішній час законним власником 3/50 своєї частки в нежитловій будівлі, площею 42.8 квадратних метра, які розташовані за адресою сел. Котельва, вул. Жовтнева, 217, Полтавської області, відповідно до договору дарування та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 56,57).

За змістом ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Зазначеною нормою закріплено презумпцію законності набуття права власності, тобто право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або якщо незаконність набуття права власності встановлена рішенням суду, а також встановлено відкритість переліку підстав набуття права власності з обмеженням їх виключно тими, що прямо передбачені в законодавстві.

Вирішуючи дану позовну заяву по суті, суд враховував всі обставини та оцінив всі отримані докази з точки зору справедливості, добросовісності та неприпустимості позбавлення права власності, крім випадків встановлених Конституцією України та законами, виходячи з того, що в теперішній власником вище зазначеної частки є ОСОБА_7, яка не була стороною при укладанні договору купівлі продажу між власником в спільній частковій власності.

Зміст вимог ст. 362 ЦК України дає право лише на переведення прав покупця, як крайню міру, і взагалі жодним чином не передбачає, визнання правочину (договору дарування) не дійсним, а отже перевести права покупця можливо було лише з ОСОБА_5, а не з добросовісного набувача нерухомого майна ОСОБА_7

Постановою пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» в п. 18 вказано, що у разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі інших співвласників будь-який співвласник має право предявити до суду позов про переведення на нього прав та обовязків покупця протягом одного року від дня, коли він довідався або міг довідатися про вчинення правочину (частина 4 ст. 362 ЦК України).

Під час розгляду позову про переведення на підставі ст.. 362 ЦК України прав та обовязків покупця за договором купівлі продажу, укладеним з порушенням переважного права купівлі частки у праві спільної часткової власності, суду слід виходити з дійсної вартості частки на час розгляду справи. Невнесення одночасно з предявленням позову на депозитний рахунок суду грошової суми, яку за договором повинен сплатити покупець, є підставою для відмови в позові.

Вирішуючи такі спори, суд не має права задовольнити позови про визнання правочину недійсним, якщо його метою є переведення на позивача ( співвласника майна) прав та обовязків покупця, оскільки цивільним законодавством передбачено інші наслідки порушення положення частини четвертої статті 362 ЦК України.

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального і процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, тому підстав для її задоволення немає.

Апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростували висновки суду першої інстанції.

Розгляд справи проведений місцевим судом з дотриманням принципу змагальності та диспозитивності.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів приходить до висновку, що при вирішенні спору по суті місцевим судом були вірно враховані та застосовані норми матеріального права, а також правильно встановлені фактичні обставини по справі та їм дано належну правову оцінку.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 04 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : ____________ Ю.М. Винниченко

Судді: __________ Г.Л.ОСОБА_9Триголов