Справа №: 486/2108/15-ц Провадження № 2-з/486/28/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції в Миколаївській області про виключення майна з акту опису та арешту ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони відділу ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції, Реєстраційній службі Южноукраїнського міського управління юстиції та державному й приватним нотаріусам Южноукраїнського міського нотаріального округу здійснювати будь-які дії повязані з переоформленням права власності на нежитлове приміщення магазину АДРЕСА_1, 76 в м. Южноукраїнську Миколаївської області, загальною площею 135.7 кв.м.

Перевіривши вищезазначену заяву про забезпечення позову, зваживши доводи викладені в ній, суд приходить до наступного.

Заявником зазначено, що згідно рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 24.03.2011 року, з ОСОБА_2 на користь ПАТ «СЕБ банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 2 231 934.17 грн.. На виконання вказаного рішення суду, державним виконавцем відділу ДВС Южноукраїнського МУЮ, було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Южноукраїнського міського суду від 25.08.2011 року за № 2-68/2011.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст.152 ЦПК України позов може забезпечуватися накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В п.2) постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову №9 від 22 грудня 2006 року розяснено, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Оскільки заява ОСОБА_2 про забезпечення позову, стосується зупинення виконання судового рішення, що набрало законної сили, така заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до абз.3 п.9) постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», за змістом ст.293 ЦПК, окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про задоволення заяви про забезпечення позову, а також про його скасування, проте ухвали про відмову у забезпеченні позову оскарженню не підлягають.

Керуючись ст. ст.151, 153 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1