overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-п-231/14
(№760/7472/14-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві заяву представника відповідача ПАТ «Міський ОСОБА_1» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Міський ОСОБА_1» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 11.07.2014 року заяву представника відповідача ПАТ «Міський ОСОБА_1» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Міський ОСОБА_1» про стягнення коштів за договором банківського вкладу було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків заяви.

Встановлено, що при постановленні ухвали була допущена описка, а саме у вступній частині ухвали помилково вказана дата її постановлення «11.07.2014 року» замість «14.07.2014 року».

Сторони в судове засідання не з'явились.

Суд, відповідно до ст. 219 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність, оскільки неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи чи за заявою сторін виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим виправити описку допущену в ухвалі Соломянського районного суду м. Києва від 11.07.2014 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 11.07.2014 року, вказавши у вступній частині дату її постановлення «14.07.2014 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя
Справа № 589/5639/15-ц
Провадження № 2/589/1466/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового засідання

18 грудня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області про встановлення факту належності на праві власності квартири померлим та визнання права власності на квартиру за позивачем в порядку успадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області про встановлення факту належності на праві власності квартири померлим та визнання права власності на квартиру за позивачем в порядку успадкування за заповітом.

Проведення попереднього судового засідання визнати за недоцільне. Розгляд справи призначити на 28 грудня 2015 року на 10-00 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до „28 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 750/8880/15-ц
Провадження № 2/750/2978/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" про про припинення договору поруки ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" про припинення договору поруки .

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 19.10.2015 року на 14:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа №2/243/1174/2015
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 березня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацій втрати частини заробітної плати, в звязку з затримкою терміну її виплати та трьох відсотків річних, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацій втрати частини заробітної плати, в звязку з затримкою терміну її виплати та трьох відсотків річних.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено заявлені вимоги або заперечення проти заяви;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацій втрати частини заробітної плати, в звязку з затримкою терміну її виплати та трьох відсотків річних призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 18 березня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Про час, дату та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.Є. Мірошниченко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1752/15-ц
Провадження № 2/376/897/2015
УХВАЛА

"11" вересня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.,

при секретарі Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шапіївка" до ОСОБА_1, треті особи: Реєстраційна служба Сквирського РУЮ, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Пай" про визнання оспорюваного договору оренди землі недійсним і застосування наслідків його недійсності,

встановив:

Представник позивача, ОСОБА_2, не зявився в судове засідання, оскільки захворів.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шапіївка" до ОСОБА_1, треті особи: Реєстраційна служба Сквирського РУЮ, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Пай" про визнання оспорюваного договору оренди землі недійсним і застосування наслідків його недійсності, зупинити на час хвороби представника позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 291/18/13- ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Грека М.М.

при секретарі Кащук Л.С.

за участю: представника відповідача- Поцубей В.М.

представника третьої особи- Остапчука І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ружин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чорнорудської сільської ради, треті особи: Попільнянська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2

Про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом,-

встановив :

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом

04.09.2015 року, до початку проведення підготовчого судового засідання. Від позивачки надійшло клопотання про зупинення розгляду справи. В клопотанні зазначено, що 27.04.2015 року Апеляційним судом Житомирської області була розглянута цивільна справа № 622/124/12 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Чорнорудської сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на на спадкове.

Представник третьої особи, представник відповідача вважав, що підстави, передбачені законом для зупинення розгляду справи відсутні.

У положеннях статтей 201, 202 ЦПК України міститься перелік підстав для зупинення провадження. В свою чергу наведені у клопотанні позивача підстави зупинення провадження вказані норми процесуального права не містять.

Виходячи із поданих документів і обставин справи та підстав якими обґрунтований позов, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження, так як наведені доводи в клопотанні не перешкоджають проведення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 202, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_6 про зупинення розгляду справи відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає .

Суддя М. М. Грек.
УХВАЛА

28 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 04 серпня 2015 року,

в справі за позовом Миколаївської міської ради до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - КП СКП «Гуртожиток», служба у справах дітей адміністрації Ленінського району м. Миколаєва, про виселення із житлового приміщення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Миколаївської міської ради до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - КП СКП «Гуртожиток», служба у справах дітей адміністрації Ленінського району м. Миколаєва, про виселення із житлового приміщення, за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 04 серпня 2015 року.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Миколаєва вищезазначену цивільну справу № 2/489/924/15.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 28 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 536/1893/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Відповідачка ОСОБА_4 надала зустрічний позов до позивача ОСОБА_3 про стягнення аліментів в розмірі 1/3 частини усіх отримуваних доходів.

9 вересня 2015 року винесена ухвала про усунення недоліків позову.

14 вересня 2015 року від відповідачки ОСОБА_4 надійшла уточнена зустрічна позовна заява про стягнення аліментів та поділ спільного майна подружжя.

Згідно ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Однак всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України, зустрічний позов не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме підтвердження придбання в період шлюбу пральної машини «Hotpoint Ariston» та цифрової фотокамери «Canon», коли, за якою ціною, відсутнє обґрунтування та зазначення доказів наявності цих речей та їх вартості на час подання зустрічного позову.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та поділ спільного майна подружжя, залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 282/117/15-ц
Провадження № 2/282/34/15
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: І.І.Замеги

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3 до ТОВ Хлібороб Інвест про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Із позовної заяви та матеріалів справи слідує, що позичка вказує, що між нею та ТОВ Хлібороб Інвест укладено договір про оренду належної їй земельної частки /паю/, розміром 2.4300 га., право на яку посвідчено Державним актом серії ЖТ № 001437.

ОСОБА_2 вказує, що відповідач використовує землю за фіктивним договором оренди, поскільки підписи орендодавця в договорі оренди та в ОСОБА_3 прийому передачі їй не належать.

В судовому засіданні представник позивачки підтвердив викладені в позові обставини справи. З метою підтвердження своїх доказів по справі він прость призначити по справі почеркознавчу експертизу.

Учасники процесу не заперечували в призначенні вказаної експертизи.

Заслухавши пояснення учасників цивільного процесу та розглянувши матеріали справи суд рахує, що з метою зясування обставин, що мають істотне значення для справи та потребують спеціальних знань необхідно призначити по справі почеркознавчу експертизу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.143, 144, 202 п.5, 203 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі почеркознавчу експертизу проведення якої доручити експертам НДКЦ при УМВС України в Житомирській області (м.Житомир вул.Старий бульвар 18).

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

Чи виконано підпис на договорі оренди землі, що укладений 10 січня 2011 року між ОСОБА_2 та ПСП Хлібороб в особі ОСОБА_4, та ОСОБА_4 прийому-передачі земельної ділянки самою ОСОБА_2

Для проведення експертизи експертам направити матеріали цивільної справи у яких містяться вільні та експериментальні зразки підписів ОСОБА_2

На час проведення почеркознавчої експертизи зупинити провадження у справі.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_5
гСправа № 358/1103/15-ц Провадження № 2/358/426/15
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

19 серпня 2015 року

Богуславський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ТітоваМ.Б.

за участю секретаря судового засідання Зеленько О.Д.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксування технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної безобліковим використанням електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Київобленерго», звернувшись до суду з даним позовом, просить стягнути із відповідача ОСОБА_1 1393,54 гривень за шкоду заподіяну безобліковим використанням електричної енергії та судові витрати по справі, посилаючись на те, що при здійсненні чергової перевірки дотримання Правил користування електричною енергією працівниками Богуславського районного підрозділу Актом К 028040 від 11 вересня 2014 року оглядом на місці встановлено що, відповідач по справі ОСОБА_1 порушив правила користування електричною енергією, а саме виконав самовільне підключення до електроустановок, струмоприймачів до мереж енергопостачальника без укладення договору про користування електричною енергією, використана електрична енергія не оплачується і вартість недоврахованої спожитої електроенергії становить 1393,54 гривень.

17 липня 2015 року по даній справі було відкрите провадження.

Під час судового розгляду справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер 22 червня 2015 року, що підтверджується копією актового запису про смерть від 23 червня 2015 року, зробленого виконавчим комітетом Хохітвянської сільської ради Богуславського району Київської області.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205 ч.1 п. 6 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної безобліковим використанням електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з моменту її проголошення, а ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
№ провадження 2/646/1186/2015
Справа № 646/5249/15-ц
У Х В А Л А

22.07.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Величко Ю.В.

за участі позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним в певній частині, визнання факту продажу частини житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним в певній частині, визнання факту продажу частини житлового будинку.

З позовної заяви убачається, що предметом спору є житловий будинок № 51, по вулиці Льговській у м. Харкові. 15 серпня 1978 року був укладений договір купівлі-продажу, посвідчений нотаріально, за яким ОСОБА_1 і ОСОБА_3 Кузмінішна продали в рівних частинах, а ОСОБА_4 придбав у власність 2/3 зазначеного житлового будинку. Позивачка вважає, що фактично в цьому правочині стороною була не ОСОБА_3, а ОСОБА_5, яка і продала належну їй самій частину будинку.

Позивачка ОСОБА_1 звернулась з клопотанням в порядку ст. 133-135 ЦПК України про витребування від Харківського обласного управління ПАТ „Державний ощадний банк України в якості доказів у цивільній справі відомостей щодо руху по вкладах ОСОБА_1, ОСОБА_2і. та ОСОБА_4

Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Одним із способів забезпечення доказів є витребування та (або) огляд доказів.

Правилами ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За наведених обставин, суд вважає, що є підстави для витребування відомостей від Харківського обласного управління ПАТ „Державний ощадний банк України і задоволення клопотання.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтею 133-135 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати від Харківського обласного управління ПАТ „Державний ощадний банк України наступні відомості:

1. Чи мав ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у відділенні банку, розташованому за адресою: м. Харків, площа Конституції, 22, станом на 14 серпня 1978 року рахунок?

2. Чи знімав ОСОБА_6 з власного рахунку грошові кошти 15 серпня 1978 року і в якому розмірі?

3. Які ще дії провадив ОСОБА_6 15 серпня 1978 року стосовно свого рахунку?

4. Чи залишись станом на 16 серпня 1978 року на його рахунку грошові кошти і в якому розмірі?

5. Чи відкривав 15 серпня 1978 року ОСОБА_6 рахунок на імя доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, і на яку суму?

6. Чи відкривав 15 серпня 1978 року ОСОБА_6 рахунок на імя доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, і на яку суму?

Встановити строк виконання ухвали до 14 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єжов В.А.