overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/779/574/2015
Головуючий у 1 інстанції Барашков В. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Ковалюка Я.Ю., Фединяка В.Д.

секретаря Петріва Д.Б.

з участю апелянта ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, представника Угорницької сільської ради ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, Угорницької сільської ради, ОСОБА_5 про визнання недійсними рішення сільської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 25 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. 218, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 25 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді Я.Ю. Ковалюк

ОСОБА_7
Справа № 152/1679/15-ц
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О., розглянувши заяви позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2

встановив:

19.10.2015 року в провадження Шаргородського районного суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

20.10.2015 року відкрито провадження у даній справі.

Розгляд справи призначено на 29.10.2015 року.

До судового засідання сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Згідно поданих заяв позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

Відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності.

За правилами ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158 ч.2; 197 ч.2; 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів провести у відсутності сторін на підставі наявних в ній даних та доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суддя
Справа № 428/5569/15-ц
Провадження № 22ц/782/461/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 липня 2015 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді: Орлова І.В.,

суддів: Карайван Т.Д., Коротких О.Г.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє за довіреністю від імені ОСОБА_2, на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, який діє за довіреністю від імені ОСОБА_2, до відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції в Луганській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконними дій відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції в Луганській області щодо накладення арешту, визнання незаконною постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження за виконавчим провадженням №26962078 від 06 вересня 2012 року та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

По апеляційній скарзі було проведено дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє за довіреністю від імені ОСОБА_2, на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, який діє за довіреністю від імені ОСОБА_2, до відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції в Луганській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконними дій відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції в Луганській області щодо накладення арешту, визнання незаконною постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження за виконавчим провадженням №26962078 від 06 вересня 2012 року та зобовязання вчинити певні дії до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області на 12 годину 00 хвилин 06 серпня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Луганської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 344/2749/15-ц
Провадження № 22-ц/779/876/2015
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
У Х В А Л А

31 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 11 лютого 2015 року та ухвалу цього ж суду від 10 березня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 11 лютого 2015 року задоволено позов ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 10 березня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд та скасування заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 11 лютого 2015 року залишено без задоволення.

На дане рішення та увалу цього ж суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Однак апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, як така, що за змістом не відповідає вимогам процесуального закону, оскільки містить одночасно вимоги щодо двох процесуальних документів, ухвалених судом першої інстанції. При цьому ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Крім того, до апеляційної скарги, апелянт надав ксерокопію квитанції від 24.02.2015 року, яка не є належним доказом сплати судового збору.

Зазначене є перешкодою для належного вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги або її повернення.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя:О.Є. Меленко
Справа № 348/2623/13-ц
Провадження № 22-ц/779/270/2015
Головуючий у 1 інстанції Грещук Р.П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду від 19 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно норм чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду від 19 грудня 2014 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 30 січня 2015 року.

Суддя: Г.П. Мелінишин
Прилуцький міскрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/479/15
Єдиний унікальний № 742/4698/15-ц
25 грудня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Чернігівгаз в особі Прилуцького управління з експлуатації газового господарства про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -
Суддя: _______________ В.М.Бездідько
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення ст. року на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________201 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ___________________201 р.
Судовий наказ виданий ______________________ 201 року.
Суддя _______________________________ В.М.Бездідько
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
Провадження № 2/537/97/2015
Справа № 537/5880/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17.07.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про знесення самоуправно встановленого даху над квартирою, що викликає негативні наслідки для проживання, стягнення моральної шкоди,

Керуючись ст.ст.10,11,60, 79, 88, 212,213,215 ЦПК України, ст.ст. 22,23, 1166,1167, 391 ЦК України, постановою № 6 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року « Про практику застосування судами статті 376 ЦК України про правовий режим самочинного будівництва», суд, -

вирішив:

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди ОСОБА_1 відмовити.

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про знесення самоуправно встановленого даху над квартирою, що викликає негативні наслідки для проживання, стягнення моральної шкоди ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів.

Суддя
Справа № 350/500/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1467/2015
Головуючий у 1 інстанції Бейко А.М. А. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Горблянського Я.Д., Фединяка В.Д.

секретаря Капущак С.В.

з участю представника апелянта ОСОБА_2, представника апелянта ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Цінівської сільської ради, третя особа ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення сесії сільської ради, стягнення моральної шкоди, з апеляційною скаргою представника Цінівської сільської ради на рішення Рожнятівського районного суду від 21 травня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 218, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника Цінівської сільської ради задоволити частково.

Рішення Рожнятівського районного суду від 21 травня 2015 року в частині стягнення моральної шкоди та судових витрат скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з Цінівської сільської ради на користь ОСОБА_4 1893, 20 гривень витрат на правову допомогу та 243, 60 гривень сплаченого судового збору, а у стягнення моральної шкоди відмовити повністю.

У решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Р.Й. Матківський

Судді: Я.Д. Горблянський

ОСОБА_6
Справа № 740/3044/15
Провадження № 2-з/740/4/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАНИ

29 липня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Діденко О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ніжині заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, у якій просила скасувати засоби забезпечення позову, а саме зняти арешт, накладений на майно відповідачів ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 18.02.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи на стороні відповідачів: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ніжинської міської ради, територіальна громада в особі Ніжинської міської ради, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, про компенсацію вартості частки майна, яке є у спільній частковій власності.

В подальшому від ОСОБА_1 надійшла заява, у якій вона просила залишити без розгляду заяву про скасувати засобів забезпечення позову, оскільки вона подана нею помилково.

Особи, які брали участь у судовому розгляді, до суду не з»явилися, у зв»язку з чим суд вирішив можливим заяву ОСОБА_1 розглянути за їх відсутності, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 154 ЦПК України, та, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає позовну заяву (заяву) без розгляду, якщо про це просить позивач (заявник).

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення її без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.П.Діденко
Справа № 495/9468/14-ц
У х в а л а

Іменем України

19 лютого 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Матяш Т.Л.,

за участю секретаря Левченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород Дністровському заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася з заявою про перегляд заочного рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.10.2014 року.

Заявниця у судове засідання призначене на 26 січня 2015 року о 10-50 годині не зявилася, про час та місце слухання справи сповіщалася належним чином.

18 лютого 2015 року, заявник повторно не зявилася у судове засідання призначене на 10-50 годину, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, докази поважності неявки в судове засідання суду представлені не були.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що немає підстав вважати причину неявки позивача у судове засідання поважною та обґрунтованою. Але у відповідності до вимог ч.1 п.3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у звязку з першою неявкою належним чином повідомленого позивача у судове засідання, який не повідомив суд про причини неявки та від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із вказаної норми випливає, що сам по собі факт повторності неявки в судове засідання позивача є процесуальним наслідком залишення позову без розгляду. При цьому поважність неявки в судове засідання позивача судом не враховується.

Отже суд в даному випадку зобовязаний застосувати імперативну норму процесуального законодавства та залишити заяву без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, де просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 05.1.2010 року у розмірі 25755,91 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом в розмірі 7096,18грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 14958,11 грн., заборгованості за пенею та комісією в розмірі 1998,96 грн., штрафу (фіксована частина) в розмірі 500,00 грн. та штрафу (процентна складова) в розмірі 1202,66 грн..

Вивчивши надані матеріали, вважаю необхідним заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків з наступних підстав.

ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позивачем не викладено обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги про стягнення заборгованості за пенею та комісією в розмірі 1998,96 грн.( не вказано відсоткову ставку, на підставі якої нараховані вказані складники та період нарахування).

Крім того, позивач зазначив не вірний індекс відповідача, зокрема, зазначивши індекс Головпоштамту.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху надається позовна заява в новій редакції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позову - чотири дні з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 185/3831/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 квітня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 10.06.2015 року о 13.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 10.06.2015 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 17.09.2015
Справа № 331/6975/15-ц
Провадження № 2-н/331/1100/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Федченко І.М., перевіривши відповідність заяви Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території, комунальні послуги у сумі 1520,02 грн., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

МКП «Основаніє» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги у сумі 1520,02 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги у сумі 1520,02 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Федченко