overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Позивачу: ПАТ «Укрсоцбанк»
Відповідачу: ОСОБА_1
Третя особа: ОСОБА_2
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток: копія ухвали (сторонам); позовний матеріал (відповідачу, третій особі)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

20 квітня 2015 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/998/2015.

Призначити справу до судового розгляду на 22 травня 2015 року о 11-00 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 661/1342/15-ц
Провадження № 2-во/661/32/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі Коваль О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Каховка Херсонської області заяву Херсонської філії ПрАТ «МТС Україна» про виправлення описки в судовому наказі від 10 квітня 2015 року, -

в с т а н о в и в:

Представник Херсонської філії ПрАТ «МТС Україна» звернувся до суду з заявою в якій просив вправити помилку у судовому наказі від 10 квітня 2015 року по справі №661/1342/15-ц, де невірно вказано прізвище боржника та замість вірного «Холоша» вказано «Хлош».

Сторони в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в судовому наказі виданому 10 квітня 2015 року Новокаховським міським судом Херсонської області за заявою ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги рухомого телефонного зв`язку, зазначивши замість не вірного прізвища боржника - «Хлош» вірне «Холоша».

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку у судовому наказі Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 квітня 2015 року по цивільній справі № 661/1342/15-ц за заявою Приватного Акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги рухомого телефонного зв`язку де прізвище боржника вважти вірним «Холоша» у всіх відмінниках.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 635/2574/15-ц
Провадження по справі № 2/635/1575/2015
У Х В А Л А

05 травня 2015 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 20 квітня 2015 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 05 травня 2015 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 21.05.2015 року на 09 30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 577/5628/15-ц
Провадження № 2/577/1889/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КредоБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 20007,38 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КредоБанк» звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 20007,38 грн. Вимоги обгрунтовують тим, що відповідно до укладеного договору ОСОБА_1 28.05.2014 р. отримав кредит у розмірі 11363,20 грн. шляхом перерахування на поточний рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,99% на рік терміном кредитування до 27.05.16 р. Починаючи з 27.07.14 р. ОСОБА_1 припинив виконувати зобов"язання за договором. Станом на 28.10.2015 р. умови договору не виконувались і утворилась заборгованість на суму 20007,38 грн. з яких: 11363,20 грн.-неповернута сума кредиту; 1622,66 грн.- прострочені відсотки; 5215,77 грн.- прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 1805,75 грн.-пеня, що і змусило звернутись з позовом до суду.

Представник позивача ПАТ «КредоБанк» в судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять вимоги позову задовільнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 28.05.2014 р. позивач уклав із ОСОБА_1 кредитний договір (а.с. 4-10, 13). Останній умови правочину не виконує, унаслідок чого його борг складає 20007,38 грн., тому, на підставі ст. ст. 526, 1054-1057 ЦК України, підлягає примусовому стягненню (а.с.11-12).

На підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КредоБанк» 1218 грн. судового збору.

Керуючись ст. 526, 527, 530, 1054-1057 ЦК України, ст. 10, 60, 81, 88, 212 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «КредоБанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «КредоБанк» 20007 (двадцять тисяч сім) грн. 38 коп. за кредитним договором та 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
Справа № 487/9470/15-ц
Провадження № 2/487/3692/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.12.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 8:30 год. «06» січня 2016 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 638/3565/15-ц
Провадження № 2/638/3284/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1, поданої в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 21.08.2015 року про відмову в зупиненні провадження у справі до розгляду Київським районним судом м.Харкова іншої цивільної справи,-

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про визнання договору недійсним.

Ухвалою від 21.08.2015 року в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження по даній справі до вирішення іншої цивільної справи відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, представником позивача було подано до суду апеляційну скаргу на ухвалу суду від 21.08.2015 року про відмову в зупиненні провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11.09.2015 року зазначену апеляційну скаргу повернуто до суду першої інстанції для виконання судом вимог, передбачених ч.2 ст.293 ЦПК України.

Суддя, розглянувши матеріали апеляційної скарги, дійшов до наступного.

Частиною 1 ст.293 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду. При цьому апеляційне оскарження ухвал про відмову у зупиненні провадження у справі цивільним процесуальним законодавством не передбачено.

Згідно вимог ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1, поданої в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 21.08.2015 року про відмову в зупиненні провадження у справі повернути заявникові (особі, яка подала скаргу).

Розяснити заявнику, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І.Задорожний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 647/136/15-ц
Номер провадження № 22-ц/791/2193/15
УХВАЛА

30 липня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Фурман Т.Г.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування виконавчого комітету Крюківської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області, служба у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради, про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

26 червня 2015 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які діють від імені ОСОБА_3 подали у передбачений ЦПК України строк, апеляційні скарги.

30.07.2015 року від представника ОСОБА_4, яка діє від імені ОСОБА_3, надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у зв'язку із тим, що перебуває у м. Кременчуці Полтавської області, та не має можливості прибути в судове засідання до Апеляційного суду Херсонської області.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи місцезнаходження сторони та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України, вважає за доцільне визначити участь представника відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області.

У разі явки сторони у призначений час розгляду справи безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області, вона має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визначити представника ОСОБА_4, яка діє від імені ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Крюківському районному суду м. Кременчук Полтавської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_4, 04 серпня 2015 року на 09 годин 00 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Крюківському районному суду м. Кременчук Полтавської області для її виконання, та представнику відповідача ОСОБА_4, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 667/5815/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Третя Херсонська державна нотаріальна контора , Фонд комунального майна м. Херсона про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 13.00 годині 06 серпня 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 06.08.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона О.Б.Спічак
Справа № 346/6360/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1809/2015
Головуючий у 1 інстанції Димашок В. П.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.

суддів Васильковського В.М., Малєєва А.Ю.

секретаря Яковин М.Я.

з участю: ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3;

ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Коломийського міського нотаріального округу Маркелова Іванна Михайлівна та ОСОБА_8 про визнання договору дарування недійсним та скасування запису про державну реєстрацію права власності, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 02 липня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.218,307, 308, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Коломийського міськрайонного суду від 02 липня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.Є. Меленко

Судді: В.М. Васильковський

А.Ю. Малєєв
Справа № 507/792/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"13" липня 2015 р. Любашівський районний суд Одеської області

у складі : головуючого судді Гнатюка В.О.

при секретарі Гончар В.В.,

за участю представника позивачки

адвоката ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Любашівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ПАТ КБ «ПриватБанк», про поділ спільного майна ,

встановив :

Оскільки складання повного тексту рішення потребує багато часу , суд відповідно до ст.. 209 ЦПК України вважає можливим оголосити тільки вступну та резолютивну частину рішення

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.10,60, 212-215 ЦПК України , ст.ст. 60,63,65,70 СК України , Постановою Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб , розірвання шлюбу , визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» ,суд

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ПАТ КБ «ПриватБанк», про поділ спільного майна задовольнити частково.

Виділити у власність ОСОБА_2 ? частину житлового будинку, визначеного літ «А» , загальною площею 40,7 кв.м. , житловою площею 15.0 кв.м., з прилеглими господарськими будівлями : два сараї літ «Б», «В», вбиральня літ «Г», 1-мощення ,1- огорожа , 1- колодязь , розташований за адресою смт Любашівка Одеської області , вул.. Шевченко , 12.

Виділити у власність ОСОБА_3 ? частину житлового будинку, визначеного літ «А»,загальною площею 40,7 кв.м. , житловою площею 15.0 кв.м., з прилеглими господарськими будівлями :два сараї літ «Б», «В», вбиральня літ «Г»,1-мощення ,1- огорожа , 1- колодязь , розташований за адресою смт Любашівка Одеської області , вул.. Шевченко , 12.

Визнати боргове зобов»язання перед ПАТ КБ»ПриватБанк» щодо погашення кредиту в сумі 10488,94 доларів США за кредитним договором від 05.06.2008р. №ODLUGA, укладеним між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «ПриватБанк» , солідарним зобов»язанням ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Любашівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

суддя В.О.Гнатюк.
Справа № 338/41/15-ц
Провадження № 22-ц/779/910/2015
Головуючий у 1 інстанції Гутич П.Ф. П. Ф.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Меленко О.Є.

Васильковського В.М.

Ясеновенко Л.В.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Богородчанського районного суду від 19 березня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 квітня 2015 року відповідно до вимог ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 05 травня 2015 року на 14:30 год., про що повідомити сторони.

Судді О.Є. Меленко

В.М. Васильковський

Л.В. Ясеновенко
Справа № 169/267/15-ц Провадження № 22-ц/773/1266/15 Головуючий у 1 інстанції: Турак О.В.
Категорія: 27 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 липня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 спілки "Єдність" на рішення Турійського районного суду Волинської області від 01 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 спілки "Єдність" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Сплачено судовий збір.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 11 серпня 2015 року.

Суддя
Справа № 129/1405/15-ц
Провадження у справі № 2/129/400/2015
У Х В А Л А

"13" липня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кравця В.І.,

за участю секретаря Мединської О.С.,

розглянувши без участі осіб, які беруть участь у справі клопотання представника ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу,

встановив:

13.07.215 року представникПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання о 09:45 год. 17.08.2015 року у справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу в режимі відеоконференції через Святошинський районний суд м. Києва.

Згідно зі ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. При цьому питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується не пізніше п'яти днів до дня проведення такого засідання.

З огляду на викладене та враховуючи, що судовий розгляд неодноразово відкладався за клопотанням позивача через неможливість прибуття до Гайсинського районного суду Вінницької області, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом ПАТ « Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу, призначене на 17.08.2015 року на 09 год. 45 хв., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Святошинському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представникаПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» ОСОБА_2 з Гайсинським районним судом Вінницької області 17.08.2015 року на 09 год. 45 хв.

ПредставникуПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» ОСОБА_2 з'явитися до Святошинського районного суду м. Києва вул. Жилянська 142 м. Київ, для поведення судового засідання в режимі відеоконференції 17.08.2015 року на 09 год. 45 хв.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Святошинського районного суду м. Києва та особі, яка буде приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: