overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/6771/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини )

13 жовтня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Терещук Л.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 3, 10,58, 60, 61,213-215, 88 ЦПК України, ст.ст. 1166 , 1167, 1187 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.1992 року з відповідними змінами «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», Постановою Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди - 800 (вісімсот) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 2000 ( дві) тисячи гривень.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі - 243, 60 гривень та 100 гривень.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі- 243, 60 гривень та 387, 20 гривень.

На рішення може бути подана апеляціійна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя- Бєльченко Л.А.
Справа № 377/1170/14-ц Головуючий у І інстанції Орел А. С.
Провадження № 22-ц/780/5984/15 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження

13.10.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лівінський С. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 15 квітня 2015 року за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції, боржник ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визначення частки боржника у квартирі придбаній під час шлюбу для звернення стягнення на неї, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 03 серпня 2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу із пропуском строків, встановлених ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_2 порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Славутицького міського суду Київської області від 15 квітня 2015.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Славутицького міського суду Київської області від 15 квітня 2015.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 15 квітня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.В. Лівінський
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1202/15-ц
Провадження № 2/499/479/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"12" жовтня 2015 р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М. розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалою суду від 25 вересня 2015 року була залишена без руху, оскільки позивачем при поданні вказаної заяви не дотримано вимоги ст..119 ЦПК України.

Для усунення недоліків, судом було повідомлено позивача про необхідність виправити зазначені в мотивувальній частині недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали суду .

Ухвалу суду від 25 вересня 2015 року, згідно поштового повідомлення, позивач отримав 02 жовтня 2015 року. У строк до 07 жовтня 2015 року включно та станом на 12 жовтня 2015 року (враховуючи можливість направлення документів поштою) позивач не усунув недоліки зазначені в ухвалі від 25 вересня 2015 року.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 та 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачеві.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 301/1912/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

17.09.2015 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, де заінтересовані особи: ОСОБА_2, служба у справах дітей Іршавської РДА, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іршавського районного управління юстиції в Закарпатській області, про усиновлення,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся в суд із заявою, де заінтересовані особи: ОСОБА_2, служба у справах дітей Іршавської РДА, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іршавського районного управління юстиції в Закарпатській області, про усиновлення.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України «Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб».

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявником не подано копії заяви та додатків до неї для можливості вручення заінтересованим особам.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ч.1 ст.121 ЦПК України і залишити її без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Заяву ОСОБА_1, де заінтересовані особи: ОСОБА_2, служба у справах дітей Іршавської РДА, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іршавського районного управління юстиції в Закарпатській області, про усиновлення - залишити без руху.

Повідомити заявника ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків заяви в строк, який не може перевищувати двох днів з дня отримання заявником копії ухвали суду, та роз'яснити заявнику, що в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати для виконання заявнику ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Сойма
Справа №: 671/751/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року Волочиський районнний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні позивач позов підтримав, однак просить надати строк на примирення тривалістю 4 місяця.

Відповідач позов визнала, однак не заперечила проти надання строку на примирення.

Вислухавши сторони, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи дану норму закону, клопотання позивача та думку відповідача, відсутність даних, що вжиття заходів щодо примирення подружжя буде суперечити моральним засадам суспільства, враховуючи наявність неповнолітньої дитини, суд вважає, що сторонам по справі необхідно надати строк на примирення, тривалістю 4 місяця, а відповідно до п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, провадження в справі необхідно зупинити до закінчення строку на примирення.

Керуючись ст.ст.201, 203, 209, 210, 293 ЦПК України, ст.111 СК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по справі про розірвання шлюбу строк на примирення тривалістю 4 місяця, провадження в справі зупинити до закінчення строку на примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
Справа № 183/6549/15
№ 2/183/3522/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2015 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду на 26.11.2015 року о 09-30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Особам, які беруть участь у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 369/7878/15-ц
Провадження № 2/369/3346/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.07.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 ОСОБА_4 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Розгляд справи призначити на 12:45 год. 05.10.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Антипової Л.О.

при секретарі Філімоновій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Антипової Л.О., суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про відвід судді Антиповій Л.О., в якому він посилається на упередженість судді Антиповій Л.О. у розгляді спправи.

Позивач та його представник в судовому засіданні вважає, що заява про відвід судді є надуманною та не відповідає дійсним обставинам справи, тому просить у її задоволенні відмовити.

Представник СТ Бджілка ОСОБА_2 з боку відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід підтримала.

Заслухавши думку учасників процессу, вивчивши матеріали справи, суд підстав, визначених Цивільним процесуальним законодавством, щодо відводу судді не встановлено, наведені представником відповідача доводи щодо відводу судді є необґрунтованими, у зв`язку з чим заява про відвід головуючого у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В заяві представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Антипової Л.О. - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А справа № 710/1819/15-ц

провадження № 2/710/842/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

20.08.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шполянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шполянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 04.09.2015 року о 09:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Номер провадження: 22-ц/785/6341/15
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Панасенкова В.О.

суддів: Парапана В.Ф.

Громіка Р.Д.

при секретарі: Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - ОСОБА_4, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 червня 2015 року про закриття провадження у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом примусового звільнення місця для розтушування тимчасових споруд,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч. 1 п. 4, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - ОСОБА_4, задовольнити, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 червня 2015 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції подальшому оскарження не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан

Р.Д. Громік
Справа № 639/7038/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2015р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.,

при секретарі Слюсаревій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про повернення судового збору по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2015 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» - ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про повернення судового збору, в якому просить повернути судовий збір сплачений ним при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Дослідивши клопотання суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

10.08.2015 року заявник ТОВ «Харків Екоресурс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, 61004.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ЦПК України, за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, позивачем при зверненні до суду з вказаною заявою було сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн., згідно платіжного доручення № 1478 від 17.07.2015 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 вересня 2015 року ТОВ «Харків Екоресурс» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, було відмовлено на підставі ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувану не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Відповідно до ухвали суду від 16.09.2015 року позивачу було відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу, а не відмовлено у відкритті провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника ТОВ «Харків Екоресурс» про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення судового збору - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ñïðàâà ¹ 159/3024/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/159/874/15
ì. Êîâåëü 10 âåðåñíÿ 2015 ðîêó
Êîâåëüñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Âîëèíñüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî  ñóää³ Íàâàëÿíîãî Ò.Ä.,
ç ó÷àñòþ ñåêðåòàðÿ Ñïàñþê Ê.Â.,
ïðåäñòàâíèêà ïîçèâà÷à  Ñì³õîâñüêîãî Â,
ïðåäñòàâíèêà â³äïîâ³äà÷à  ÎÑÎÁÀ_1
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì. Êîâåë³ êëîïîòàííÿ ïðåäñòàâíèêà ïîçèâà÷à ïðî ïðîâåäåííÿ åêñïåðòèçè, -
ÏÏ «Ëþáëèíåöüáóä» çâåðíóëîñü â ñóä ç ïîçîâîì äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî âèòðåáóâàííÿ ìàéíà ç ÷óæîãî íåçàêîííîãî âîëîä³ííÿ.
Ïðåäñòàâíèêîì ïîçèâà÷à çàÿàâëåíî êëîïîòàííÿ ïðî ïðèçíà÷åííÿ áóõãàëòåðñüêî¿ åêñïåðòèçè áóõãàëòåðñüêîãî îáë³êó ÏÏ «Ëþáëèíåöüáóä» çà 2012 ð³ê ïîâí³ñòþ.
Ñóä, çàñëóõàâøè ïðåäñòàâíèêà ïîçèâà÷à, ÿêèé ïîäàíå êëîïîòàííÿ ï³äòðèìàâ, ïðåäñòàâíèêà â³äïîâ³äà÷à, ÿêà çàïåðå÷èëà ïðîòè äàíîãî êëîïîòàííÿ, ïðèõîäèòü äî íàñòóïíîãî âèñíîâêó.
Â³äïîâ³äíî äî ñò.143 ÖÏÊ Óêðà¿íè, äëÿ çÿñóâàííÿ îáñòàâèí, ùî ìàþòü çíà÷åííÿ äëÿ ñïðàâè ³ ïîòðåáóþòü ñïåö³àëüíèõ çíàíü â ãàëóç³ íàóêè, ìèñòåöòâà, òåõí³êè, ðåìåñëà òîùî ñóä ïðèçíà÷àº åêñïåðòèçó çà çàÿâîþ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Ïðåäñòàâíèêîì ïîçèâà÷à â ïîäàíîìó êëîïîòàííÿ ïðî ïðèçíà÷åííÿ ñóäîâî¿ áóõãàëòåðñüêî¿ åêñïåðòèçè, â çâÿçêó ç ïðîâåäåííÿì 16 êâ³òíÿ 2012 ðîêó àóäèòîðñüêîãî çâ³òó åêîíîì³êî  ïðàâîâî¿ ä³ÿëüíîñò³ êåð³âíèõ îðãàí³â ÏÏ «Ëþáëèíåöüáóä» â ïåð³îä ç 01.01.2011 ðîêó ïî 31.12.2012 ð³ê.
Ñóä ââàæàº, ùî äàíå êëîïîòàííÿ íå ï³äëÿãàº äî çàäîâîëåííÿ ç íàñòóïíèõ ï³äñòàâ.
Ïîçèâà÷ â ïîäàí³é ïîçîâí³é çàÿâ³ ñòàâèòü ïèòàííÿ ïðî âèòðåáóâàííÿ ìàéíà ç ÷óæîãî íåçàêîííîãî âîëîä³ííÿ. Ïðàâèëüí³ñòü âåäåííÿ áóõãàëòåðñüêîãî îáë³êó íà ï³äïðèºìñòâ³ ÏÏ «Ëþáëèíåöüáóä» íå º ïðåäìåòîì ðîçãëÿäó â êîíòåêñò³ äàíî¿ ñïðàâè.
Ïèòàííÿ, ÿê³ âèñâ³òëåí³ â àóäèòîðñüêîìó çâ³ò³ ÷àñòêîâî áóëè ïðåäìåòîì ðîçãëÿäó öèâ³ëüíèõ ñïðàâ, ïî ÿêèõ ñóäàìè âèíåñåíí³ ïðîöåñóàëüí³ ð³øåííÿ, ÿê³ íàáóëè çàêîííî¿ ñèëè íà ìîìåíò ðîçãëÿäó äàíî¿ ñïðàâè. ²íø³ ïèòàííÿ, ÿê³ âèñâ³òëåí³ â àóäèòîðñüêîìó çâ³ò³ íå ìàþòü â³äíîøåííÿ äî ñïîðó, ÿêèé ðîçãëÿäàºòüñÿ ñóäîì.
Êð³ì òîãî, ïðåäñòàâíèêîì ïîçèâà÷à íå âêàçàíî ïåðåë³ê ïèòàíü, ÿê³ íåîáõ³äíî ïîñòàâèòè åêñïåðòó, íå âêàçàíî, ÿê³é óñòàíîâ³ íåîáõ³äíî äîðó÷èòè ïðîâåäåííÿ äàíî¿ åêñïåðòèçè.
Çà âêàçàíèõ îáñòàâèí, ñóä íå âáà÷àº ï³äñòàâ äëÿ çàäîâîëåííÿ êëîïîòàííÿ ïðî ïðèçíà÷åííÿ åêñïåðòèçè.
Êåðóþ÷èñü ñò. 143 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â çàäîâîëåíí³ êëîïîòàííÿ ïðåäñòàâíèêà ïîçèâà÷à ïðî ïðîâåäåííÿ åêñïåðòèçè â³äìîâèòè.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ãîëîâóþ÷èé Ò.Ä. Íàâàëÿíèé
Справа № 212/7625/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Розглянувши заяву Товариства з обмеженною відповідальністю "Керуюча компанія "Дом.Ком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 1371 грн. 24 коп., судового збору у розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І. Шум
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом в порядку, визначеному ст. 1051 ЦПК України.