Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 310/688/14-ц Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/778/5779/15 Троценко Т.А.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Воробйової І.А.

Онищенко Е.А.

При секретарі: Книш С.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Бердянського районного нотаріального округу Спіцина Олена Василівни про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що за об'явою у газеті про продаж житлового будинку в с. Дмитрівка Бердянського району він вирішив його придбати у зв'язку з чим у травні 2012 року він дав продавцю ОСОБА_4 завдаток у сумі 1000 доларів США.

6.07.2012 року договір купівлі-продажу зазначеного будинку АДРЕСА_1 було посвідчено приватним нотаріусом Бердянського районного нотаріального округу Спіциною О.В.

Після оформлення правовстановлюючих документів і до початку проживання у будинку, ним були виявлені його недоліки, а саме - тріщини на стіні, в серпні виявилось, що протікає дах, прогнила підлога, передній кут будинку знаходиться у аварійному стані.

Також виявилось, що будинок не газифікований у зв'язку з чим йому довелося за свій рахунок замовляти робочий проект по газифікації будинку, робити частковий ремонт, але у зв'язку з відсутністю газового котла він до теперішнього часу проживає без газового опалення.

Загальна сума матеріальної шкоди, пов'язаної з усуненням вказаних вище недоліків та з урахуванням втрати від інфляції і недоотриманих банківських внесків складає 444018 грн.

Вказану суму позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь та визнати договір купівлі-продажу будинку недійсним.

Крім того, вважає, що вказаними діями відповідача йому спричинено моральну шкоду у сумі 50000 грн., яку також просив суд стягнути з відповідача на його користь.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 квітня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди 9191 грн. та на придбання газового котла 10000 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що рішення суду в частині відмови йому у позові постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення у вказаній частині суду скасувати та ухвалити в цій частині нове, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Вислухавши доповідь судді, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон їх регулює.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що 6 липня 2012 року приватним нотаріусом Бердянського районного нотаріального округу Запорізької області Спіциною О.В. було посвідчено договір купівлі-продажу, за яким ОСОБА_4 продав належний йому на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом та договору про поділ спадщини від 16.12.2009 року житловий будинок АДРЕСА_1, а ОСОБА_3 придбав зазначений будинок, сплативши за нього грошову суму.

Згідно технічного паспорту на спірний будинок, виготовлений станом на 28.01.2011 року зі змінами на 6.07.2012 року, довідки КП з технічної інвентаризації Бердянської міської ради від 26.08.2014 року самочинно зведених будівель не зафіксовано, у аварійному стані він не знаходиться.

Сторони у ході розгляду справи не заперечували того факту, що будинок потребував ремонту, але у зв'язку з цим ціна продажу його була знижена. З вказаних обставин, суд першої інстанції правильно відмовив і у позові в частині стягнення вартості необхідної на поточний ремонт будинку.

Крім того, позивач деякий час до укладанні договору купівлі-продажу проживав у спірному будинку, а тому сам май можливість встановити його недоліки.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що обману з боку відповідача при укладанні договору купівлі-продажу будинку позивачем не доведено, а тому позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Разом з тим, суд задовольнив позов в частині стягнення 10000 грн. та матеріальної шкоди у сумі 9191 грн. відповідно на придбання газового котла та виготовлення технічної документації і ремонт газифікації житлового будинку, оскільки сторони проти зазначений вимог не заперечували та рішення суду в цій частині не оскаржується.

Апеляційна скарга не містить доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 квітня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: