overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Винту Ю.М., Кулянда М.І., Чупікової В.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Фінанси та кредит» про стягнення суми банківського вкладу за апеляційною скаргою ПАТ «Фінанси та кредит» на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 21 травня 2015 року ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем Винту Ю.М. проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Дану справу призначити до розгляду на 11:20> 19 серпня 2015 року>, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді Винту Ю.М.

Кулянда М.І.

Чупікова В.В.
Справа № 523/5622/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 19 цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до приватного підприємства «Мед-Інвест», ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який діє від імені свого малолітнього сина ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 заявив клопотання про забезпечення доказів, а саме просив витребувати від приватного нотаріуса Овідіопільського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 оригінал статуту ПП «Мед-Інвест» та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 оригінал договору дарування корпоративних прав № 2161 від 27.05.2008 року.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У зв'язку з чим, суд вважає, за необхідне задовольнити вимогу відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати приватного нотаріуса Овідіопільського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 надати оригінал статуту ПП «Мед-Інвест».

Зобовязати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 надати оригінал договору дарування корпоративних прав № 2161 від 27.05.2008 року.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу часті батька у вихованні і спілкуванні з дитиною, -

у с т а н о в и л а:

03.06.2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу часті батька у вихованні і спілкуванні з дитиною.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу часті батька у вихованні і спілкуванні з дитиною та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 26.06.2015 року об 11 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"04" вересня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В. розглянувши позовну заяву Громадської організації «Спілка інвалідів «АВЕРС» до Голови Координаційної ради громадської спілки «Харківська Громадська ОСОБА_1» ОСОБА_2, громадської спілки «Харківська Громадська ОСОБА_1», про захист ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2015 позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідачів з вимогою про захист ділової репутації.

04.09.2015 року до судді надійшли відомості щодо місця реєстрації відповідачів по справі.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Громадської організації «Спілка інвалідів «АВЕРС» до Голови Координаційної ради громадської спілки «Харківська Громадська ОСОБА_1» ОСОБА_2, громадської спілки «Харківська Громадська ОСОБА_1», про захист ділової репутації.

Призначити судовий розгляд по справі на 15 вересня 2015 року на 14 годину 15 хвилин приміщенні у Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, буд. 7-Б, 2 поверх, каб. №34.

Направити позивачу копію цієї ухвали; відповідачам копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно зі ст.122 ЦПК України, запропонувати відповідачам в строк до 15 вересня 2015 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачу що, згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку слухання справи по суті.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1853/15-ц
Провадження № 2/376/973/2015
У Х В А Л А

"11" вересня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.

при секретарі- Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді від 02.09.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні

18.09.2015 року на 10:20, год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 561/848/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2015 року смт. Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариства «Європейський газовий банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 29-010607 від 01.06.2007 року в сумі 612 526 грн. 46 коп.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Зарічненському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, -

керуючись ст. 15, 109, 119, 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 561/848/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 14 вересня 2015 року 15 год. 00 хв. у приміщенні Зарічненського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову їй пропонується до 14 вересня 2015 року подати до суду свої письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Снітчук Р.М.
Справа № 527/1345/15-ц
провадження № 2/527/404/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства 'ОСОБА_1 Аваль' до ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'ОСОБА_1 Аваль' до ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09:00 год. 6 серпня 2015 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачам, що вони можуть подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 серпня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Винту Ю. М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 21 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третіх осіб : ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 21 липня 2015 року, не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження та призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст.121, 297 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апелянтами не додано до апеляційної скарги копії скарги та доданих матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

З журналу судового засідання вбачається, що в суді першої інстанції приймали участь треті особи. У вступній частині рішення зазначено 7 третіх осіб.

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка подана без додержання вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 21 липня 2015 року підлягає залишенню без руху, з наданням апелянтам строку для виправлення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 21 липня 2015 року залишити без

_____________________________________________________________________________

22ц-1228/2015 р. Головуючий у 1 інстанції Стоцька Л.А.

категорія 59

руху.

Надати апелянтам п'ять днів строку для виправлення недоліків апеляційної скарги із дня отримання копії даної ухвали та подачі оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору до Апеляційного суду Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/

Згідно з оригіналом:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

31 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Козлова С.П.

при секретарі: Безрукавому Є.О.

яка розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду від 31 серпня 2015 року залишено без змін ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу повернуто позивачу для подачі до належного суду.

В ухвалі апеляційного суду помилково зазначено, що ухвала не підлягає касаційному оскарженню. Допущену описку необхідно виправити.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючися ч. 1 ст. 219 ЦПК України ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Внести виправлення в ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2015 року при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та вважати правильною порядок оскарження-« Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним чинності».

Головуючий: Тамакулова В.О.

С у д д і: ОСОБА_4

ОСОБА_5
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №636/3757/15-ц
Провадження № 2/636/1807/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 вересня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини та визнання права на пай в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту її постійного проживання зі спадкодавцем ОСОБА_4 на день її смерті 21.01.1999 року за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Базаліївка, вул. Харківська, буд.41/1, та визнання за нею права на пай розміром 6,61 га, що знаходиться у колективній власності КСП «Базаліївський» в порядку спадкування за законом після смерті спадкодавця.

21 серпня 2015 року суддею виносилась ухвала про залишення позовної заяви без руху через те, що вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, та позивачу надавався термін для усунення недоліків позовної заяви впродовж пяти днів з дня отримання нею ухвали.

2 вересня 2015 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини та визнання права на пай в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Cуддя: С.А. Оболєнська
У Х В А Л А

іменем України

"19" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суд м. Києва ОСОБА_1 вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Відповідно до ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано, серед іншого, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як убачається з довідки відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, одержаної судом 19.08.2015 р., боржник ОСОБА_2 зареєстрованими по м. Києву не значаться.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 100, 101, 209-210, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я
Справа № 740/5533/15-ц
Провадження № 2-н/740/300/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 грудня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Куровський Ю.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3055 грн. 90 коп. з Публічного Акціонерного Товариства «Будівельна Компанія «Домобудівник»,

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ст. ст. 95-98 ЦПК України при подачі заяви про видачу судового наказу дотримані, тому є підстави для відкриття наказного провадження у справі та винесення судового наказу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3055 грн. 90 коп. з Публічного Акціонерного Товариства «Будівельна Компанія «Домобудівник».

Суддя Ю.В. Куровський
Справа 2/408/306/15
(408/1277/14-ц/-2/408/581/14)
У Х В А Л А

с.м.т. Біловодськ 12 січня 2015 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Ткаченко О.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 17932,60 гривень та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

22.12.2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом до вищевказаного відповідача, посилаючись на те, що відповідач зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оглянувши подані документи, суд приходить до висновку, що необхідно відкрити провадження у справі та призначити вищевказану цивільну до справу до слухання з повідомленням учасників про дату та час розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,11, 27, 119-122, 130,137, 156,157, 197 ч.2, 210,293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у вищевказаній цивільній справі ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 17932,60 гривень та призначити цивільну справу за позовом та судових витрат до слухання в судовому засіданні на 22.01.2015 року о 11 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Про дату та час слухання справи повідомити представника позивача та відповідача, надіславши їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д.Ткаченко.