overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 508/992/15-ц
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.09.2015 Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірнє підприємство "Одеський облавтодор" про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільнені працівника, про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку з працівником при звільнені, про стягнення моряльної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2015 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до Дочірнє підприємство "Одеський облавтодор" про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільнені працівника, про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку з працівником при звільнені, про стягнення моряльної шкоди.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільнені працівника, про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку з працівником при звільнені, про стягнення моряльної шкоди.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 15.10.2015 р. о за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 551/401/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сиволапа Д.С.,

секретаря Кулинченко О.А.,

за участю заявника (стягувача) ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки цивільну справу за заявою ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Шишацького районного суду Полтавської області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 551/401/15-ц, про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що боржник ОСОБА_2 має декілька міст роботи, які розташовані в різних районах Полтавської області. З звязку з цим виникла необхідність в отриманні дублікату виконавчого листа з метою предявлення його до виконання в іншому місці.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

В судове засідання зявилась стягувач ОСОБА_1, яка заяву підтримала, надала пояснення аналогічні, наведеним нею у заяві.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Крім того суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Як встановлено з пояснень заявника та матеріалів справи виконавчий лист втрачений не був, до суду державний виконавець з поданням про отримання дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів з метою направлення його до інших місць роботи (отримання доходів) боржника не звертався.

Можливість видачі дублікату виконавчого листа у вищевказаному випадку за заявою стягувача нормами ЦПК України не передбачена, а отже законні підстави для задоволення судом заяви стягувача відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209-210, 293, 370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Шишацький районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Провадження № 2/263/3503/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

11 вересня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи на 29 вересня 2015 року о 08:35 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа №731/592/15-ц
Провадження №2/731/190/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2015 року смт. Варва

Cуддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Журавської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

В провадження Варвинського районного суду Чернігівської області надійшов вказаний позов.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України та підсудна Варвинському районному суду Чернігівської області. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 256 - 258 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Журавської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання по справи на 28 жовтня 2015 року о 08:30 год. в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: с.м.т. Варва, вул. Шевченка, 40, зал №2.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Варвинській районній державній нотаріальній конторі надати у строк до 28 жовтня 2015 року засвідчену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2, померлої 04 квітня 2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-тиденний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Савенко А.І.
Справа № 214/7090/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

14 вересня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерграндкапітал+» про визнання договору майнового лізингу недійсним, стягнення сплачених грошових коштів та моральної шкоди, суд

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерграндкапітал+» про визнання договору майнового лізингу недійсним, стягнення сплачених грошових коштів та моральної шкоди, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерграндкапітал+» про визнання договору майнового лізингу недійсним, стягнення сплачених грошових коштів та моральної шкоди.

Призначити розгляд справи на 10.00 год. 8 жовтня 2015 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 556/225/15-ц

Рядок статзвіту № 1

19 лютого 2015 року

Володимирецький районний суд Рівненської області

під головуванням судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СВК ім.. Шевченка про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СВК ім.. Шевченка про визнання права власності.

Попередній розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК.

В попереднє судовому засіданні сторони не з»явилися.

Крім того до суду звернувся з заявою ОСОБА_3 про залучення його по даній справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, і пред»явив позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2

Як зазначено у ч.1 ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Згідно ст.. 125 ЦПК України треті особи із самостійними вимогами мають право пред»явити позов. Вимоги за даним позовом об»єднаються в одне провадження із зустрічним позовом

Спір між сторонами не врегульовано, мирової угоди не укладено.

Керуючись ст. ст. 6, 34, 125, 130, 137, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності, поділ майна в натурі та розглянути його разом з первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СВК ім.. Шевченка про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 23 лютого 2015 року о 11:00 год .в приміщенні Володимирецького районного суду.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін, їх представників.

Копію позову ОСОБА_3 направитиОСОБА_1, ОСОБА_2

Суддя:
1Справа № 335/110/15-ц 2/335/560/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Державної казначейської служби України, третя особа: сектор медичного забезпечення Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги при звільненні, грошової компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ГУМВС України в Донецькій області, Державної казначейської служби України, третя особа: сектор медичного забезпечення ГУМВС України в Донецькій області про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги при звільненні, грошової компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 15.01.2015 року відкрито провадження у справі.

07.09.2015 року відповідачем направлено на адресу суду клопотання про неможливість зявитися в судове засідання у звязку з неналежним фінансуванням на відрядження та складністю пересування у регіоні внаслідок проведення АТО, та просить проводити судове засідання за його участю в режимі відеоконференції.

Відповідно до положень ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки ГУМВС України в Донецькій області знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр-т. Нахімова, 86, суд вважає за необхідне доручити Приморському районному суду м. Маріуполя забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Приморському районному суду м. Маріуполя забезпечити проведення о 15-00 годині 05 листопада 2015 року судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю у ній представника ГУМВС України в Донецькій області, місцезнаходження якого м. Маріуполь, пр-т Нахімова, 86.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Приморського районного суду м. Маріуполя та ГУМВС України в Донецькій області, представник якого братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити ГУМВС України в Донецькій області та зобовязати представника відповідача зявитися в призначене судове засідання до Приморського районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 червня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

при секретарі: Литвиненко М.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду справу з заявою Фастівського управління державної казначейської служби України Київської області про розяснення механізму виконання виконавчого листа,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2015 року скаргу ОСОБА_1 задоволено. Визнано неправомірною бездіяльність Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 щодо тривалого невиконання не судового рішення ухваленого на користь ОСОБА_1. Зобовязано Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 відібрати малолітню ОСОБА_3 у її батька ОСОБА_4 та передати матері ОСОБА_5. Стягнуто з відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 грн.

10 червня 2015 року Фастівським управлінням державної казначейської служби України Київської області подано заяву про розяснення вказаної ухвали суду.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши умови мирової угоди вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.22 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб ,які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту..

Враховуючи те, що заява подана особою, яка не брала участі у розгляді вказаної справи, суд відмовляє в її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити Фастівському управлінню державної казначейської служби України Київської області у задоволенні заяви про розяснення механізму виконання виконавчого листа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бутенко В.О.
Ñïðàâà ¹ 153/1419/15-ö
Íîìåð ðÿäêà çâ³òó 47
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
"11" âåðåñíÿ 2015 ð.
Ñóääÿ ßìï³ëüñüêèé ðàéîííèé ñóä Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³, ÎÑÎÁÀ_1, ïåðåâ³ðèâøè âèêîíàííÿ âèìîã ñò.ñò. 109-121 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïî ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_2 äî
ÎÑÎÁÀ_3, ïðî ïîä³ë ìàéíà ùî º ñï³ëüíîþ ñóì³ñíîþ âëàñí³ñòþ ïîäðóææÿ,
Ñïðàâà ï³äñóäíà ßìï³ëüñüêèé ðàéîííèé ñóä Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³.
Ïîçèâà÷åì íàäàíî âñ³ íåîáõ³äí³ äîêóìåíòè äëÿ ïðîâåäåííÿ ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ.
Ï³äñòàâ äëÿ â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ íåìàº.
Êåðóþ÷èñü ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_2 äî ÎÑÎÁÀ_3, ïðî ïîä³ë ìàéíà ùî º ñï³ëüíîþ ñóì³ñíîþ âëàñí³ñòþ ïîäðóææÿ.
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ â ïðèì³ùåíí³ ßìï³ëüñüêèé ðàéîííèé ñóä Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ íà 01 æîâòíÿ 2015 ðîêó î 10-00.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè.
Â³äïîâ³äà÷ó ïîäàòè ó ñòðîê äî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, â³äïîâ³äà÷ó íàïðàâèòè êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Провадження № 6/344/300/15
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк І.П., ознайомившись з матеріалами заяви Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції звернувся в суд з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2н-14462 від 29.10.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 6866 грн. 10 коп. на користь ПАТ «Плюс Банк».

Ухвалою суду від 21 липня 2015 року наведена заява залишена без руху, заявнику надано строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Однак, недоліки заяви, про які зазначалось в мотивувальній частині ухвали суду від 21 липня 2015 року залишились не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заяву Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Ковалюк
Номер провадження: 22-ц/785/8004/15
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н. В.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 13 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи відділ опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, служба у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,

встановив:

28 серпня 2015 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 13 серпня 2015 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 7 вересня 2015 року апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишена без руху, оскільки в апеляційній скарзі не зазначені всі особи, які приймають участь у справі, не надані копії апеляційної скарги відповідно до числа цих осіб, по апеляційній скарзі не сплачений судовий збір. Апелянту надано строк для виправлення недоліків апеляційної скарги та сплати судового збору.

Ухвала апеляційного суду Одеської області від 7 вересня 2015 року в частині надання до апеляційного суду виправленої апеляційної скарги з зазначенням всіх осіб, які приймають участь у справі, з її копіями відповідно до числа осіб, які беруть участь у справі, не виконана. Тому апеляційна скарга на підставі ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України вважається не поданою та підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 13 серпня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков
Дата документу 12.10.2015
Справа № 320/7948/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП.

Призначити судове засідання на 02 листопада 2015 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 02.11.2015 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова