overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/5464/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах дружини ОСОБА_4 та малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради, КП ЖКС «Пересипський», третя особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради про визнання права користування жилим приміщенням, зобовязання укладення договору найму жилого приміщення, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах дружини ОСОБА_4 та малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради, КП ЖКС «Пересипський», третя особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради про визнання права користування жилим приміщенням, зобовязання укладення договору найму жилого приміщення - задовольнити.

2. Визнати за ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах дружини ОСОБА_4 та малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 право користування квартирою № 2 будинку № 2 по вул. Чорноморського козацтва в м. Одесі.

3. Зобовязати Суворовську районну адміністрацію Одеської міської ради укласти із ОСОБА_3 договір найму житлового приміщення, а саме щодо квартири АДРЕСА_1.

4. Зобовязати Суворовську районну адміністрацію Одеської міської ради відкрити на імя ОСОБА_3 особистий рахунок на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги. в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, а сторонами які не приймали участь в справі з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 199/7308/15-ц
УХВАЛА

05.10.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Місто Банк» в особі Дніпропетровської філії АТ «Місто Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Місто Банк» в особі Дніпропетровської філії АТ «Місто Банк» до ОСОБА_2, третя особа УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про розірвання договору, стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Місто Банк» в особі Дніпропетровської філії АТ «Місто Банк» звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, зазначивши, що рішенням суду від 16.07.2010 року з ОСОБА_2 на користь банку була стягнута сума боргу у розмірі 111723,91 грн. та 1245,73 грн. судових витрат. На підставі вказаного рішення 19.08.2010 року були видані виконавчі листи про стягнення суми заборгованості та судових витрат з відповідача.

Вказані виконавчі листи були направлені для виконання до Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС ДМУЮ. 26.05.2015 року були винесені дві постанови про повернення виконавчих листів без виконання. Однак, у зв'язку із невірним значенням адреси адресату - ПАТ «Місто Банк» в особі Дніпропетровської філії АТ «Місто Банк», оригінали виконавчих листів були загублені при пересилці.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлялись належним чином, що не перешкоджає суду відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України розглянути питання про видачу дублікату виконавчого листа у відсутності сторін і заінтересованих осіб.

Дослідивши надані заявником документи, суд вважає видати заявнику дублікати виконавчих листів у справі №2-3141/10 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Місто Банк» в особі Дніпропетровської філії АТ «Місто Банк» до ОСОБА_2, третя особа УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про розірвання договору, стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Місто Банк» в особі Дніпропетровської філії АТ «Місто Банк» дублікати виконавчих листів у справі №2-3141/10 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Місто Банк» в особі Дніпропетровської філії АТ «Місто Банк» до ОСОБА_2, третя особа УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про розірвання договору, стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 723/2724/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

23 жовтня 2015 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючої судді Дячук О.О.,

при секретарі Яворській М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на наступне.

21.11.2014 року був зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 198.

Від шлюбу у сторін дітей немає.

Позивач має намір розірвати шлюб з відповідачкою так як їх шлюб носить формальний характер. Сторони припинили сімейно шлюбні відносини, проживають окремо більше місяця, спільне господарство не ведуть.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить їх задовольнити.

Відповідачка в судове засідання двічі, не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Суд, знаходить можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наданих доказів, та ухвалити заочне рішення.

В судовому засіданні дослідженими доказами встановлено, що сторони подружніх стосунків не підтримують. Шлюб носить формальний характер та не відповідає своєму призначенню. Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 5, 10, 57, 60, 88, 218, 223, 224-233 ЦПК України, ст.110, 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 21.11.2014 року, у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сторожинецького районного управління юстиції у Чернівецькій області, актовий запис №198.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 466/611/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

13 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого-судді Ковальчука О.І.

при секретарі Чепіль С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву законних представників неповнолітнього ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду,-

в с т а н о в и в :

04.03.2015р. Шевченківським районним судом м. Львова було постановлене заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Шевченківського районного відділу Головного управління державної міграційної служби України у Львівської області, треті особи ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації. Позов задоволено.

Від законних представників неповнолітнього ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поступила заява, в якій вони просять суд скасувати згадане заочне рішення в зв'язку з тим, що не з'явилися в судове засідання з поважних причин та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши думку заявників та їх представників з приводу поданої заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 04.03.2015р. по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Шевченківського районного відділу Головного управління державної міграційної служби України у Львівської області, треті особи ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Судовий розгляд по справі призначити на 29 жовтня 2015 року на 12.30 год.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 596/684/15-ц
У Х В А Л А

"16" липня 2015 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Кузик М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятині справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсиббанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсиббанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору №000 від 06.06.2007 року, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Гусятинського районного суду від 22 червня 2015 року провадження у справі зупинено до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ цивільної справи №596/1055/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08.07.2015 року до Гусятинського районного суду Тернопільської області з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла цивільна справа №596/1055/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки, з ухвалою (рішенням) колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.05.2015 року.

Відповідно до статті 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсиббанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 30 липня 2015 року на 10 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
Провадження № 2/752/6018/15
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Страхової компанії «Еталон», ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій та компенсацію моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ Страхової компанії «Еталон», ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій та компенсацію моральної шкоди.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Страхової компанії «Еталон», ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій та компенсацію моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 01 грудня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 667/7875/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до відповідача із позовом, в якому просить визнати право власності в порядку спадкування на 1/2 частину нерухомого майна, а саме, квартиру за № 4, що знаходиться в м. Херсоні, по вул. Уварова, в будинку № 6 за ОСОБА_1.

Крім того, позивач подала до суду заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту, на квартиру № 4, що знаходиться в м. Херсоні по вул. Уварова, 6, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає частковому задоволенню, а саме необхідно накласти арешт на 1/2 частину квартири № 4, що знаходиться в м. Херсоні, по вул. Уварова, 6 в межах заявлених позовних вимог, оскільки невжиття заходів по забезпеченню позову може зробити неможливим або утруднити виконання рішення, в разі його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача - задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/2 частину квартири № 4, що знаходиться в м. Херсоні по вул. Уварова, 6, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Копію ухвали направити сторонам у справі до відома, а також Державній реєстраційній службі Комсомольського районного управління юстиції в Херсонській області, Начальнику ВДВС Комсомольського РУЮ в м. Херсоні, для виконання дій щодо накладення арешту.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ______________________ / Скорик С.А./
Справа № 310/3190/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить переглянути заочне рішення Бердянського міськрайонного суду від 28 липня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши заяву суддя приходить до висновку, що заява подана без додержання вимог, викладених у статті 229 ЦПК України:

-не сплачено судовий збір; за перегляд заочного рішення підлягає оплаті судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (1218грн. х 0,2 = 243,60);

-в заяві відсутнє посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

-до заяви не додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

За таких обставин, згідно ст.ст. 121, 229 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа №: 398/2228/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"20" жовтня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Ковальової О.Б.

з участю: секретаря - Дудченко О.Ю.,

представника позивача - Стадніченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», яке є правонаступником Комунального підприємства «Олександрія - водоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст., ст. 3- 12, 15, 60, 61, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», яке є правонаступником Комунального підприємства «Олександрія - водоканал» - по 1804 (одній тисячі вісімсот чотири) грн. 76 коп. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, яка утворилась станом на 01.09.2015 року

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» - по 121,80грн. з кожного, у відшкодування сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.Б. Ковальова

Повне рішення суду буде виготовлено до 26.10.2015 року
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Скригалівської сільської ради про визнання права власності на спадщину, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до Скригалівської сільської ради про визнання права власності на спадщину.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Скригалівської сільської ради про визнання права власності на спадщину.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 листопада 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Радянська, 25, каб.№4.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 691/1059/15-ц
Провадження № 2/691/482/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 вересня 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати його шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши їй, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі вона має право, до 09 години 00 хвилин 02 жовтня 2015 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у неї є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 02 жовтня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3