overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/1036/15
Єдиний унікальний № 742/2510/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 липня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Позивачка має право порушити цивільну справу в суді, і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 1 Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на: 11 годину 00 хвилин, 16 липня 2015 року.

оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий: А.І. Галич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4897/15 Справа № 406/2275/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Петрюк Т. М. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересовані особи Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 липня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 490/9556/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

02 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Центрального району м.Миколаєва про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2015 року позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із вищевказаним позовом.

01 жовтня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням, а саме:

Позивачем заявлено вимогу немайнового характеру, та на виконання вимог ч.5 ст.119 ЦПК України додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 243,60грн.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана: фізичною особою ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20 грн.).

Тобто позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн. (487,20 грн. - 243,60 грн. = 243,60 грн.)

За таких обставин, у відповідності зі ст.121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Центрального району м.Миколаєва про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати заявнику.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 (пяти) днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Мамаєва
225/3214/15-ц
УХВАЛА

22 червня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Пискунова В.І.,

при секретарі Голубовій О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належно повідомлений.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/5970/15-ц
УХВАЛА

03 вересня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Тимощук О.Я. перевіривши виконання вимог ст. ст. 121, 229 ЦПК України за заявою представника АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 30 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», третя особа Рівненське відділення № 51 ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення коштів (повернення депозиту та відсотків), -

В С Т А Н О В И В :

20 липня 2015 року до Рівненського міського суду надійшла заява представника АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 30 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», третя особа Рівненське відділення № 51 ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення коштів (повернення депозиту та відсотків).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 ЦПК України, заявник повинен додати до заяви про перегляд заочного рішення її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення заявником не додано її копію для третьої особи.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 121 грн. 80 коп.

Враховуючи вищевикладене, заявнику необхідно усунути недоліки вказані в ухвалі та сплатити судовий збір в дохід державного бюджету у розмірі визначеному Законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 30 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», третя особа Рівненське відділення № 51 ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення коштів (повернення депозиту та відсотків) залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 738/1364/15-ц
№ провадження 2/738/405/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «КредоБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «КредоБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КредоБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 24 вересня 2015 року о 11:00 год. в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області, з викликом позивача, відповідача.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Чепурко
справа № 165/460/15-ц
провадження2/165/221/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В. Свередюк розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

26 лютого 2015 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини розпреділено до розгляду судді Свередюку А.В.

08 квітня 2015 року суддя Нововолинського міського суду Свередюк А.В. подав до суду заяву про самовідвід у даній цивільній справі. Своє клопотання обґрунтував тим, що він не може брати участі у розгляді цієї справи оскільки існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, а саме: в судовому засіданні, під час встановлення анкетних даних було встановлено, що відповідч ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_4) є його однокласницею, та, що ОСОБА_1 (позивач) є її чоловіком.

Дослідивши заяву про самовідвід судді Свередюка А.В., матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку що заява про самовідвід судді Свередюка А.В. підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і відводиться за наявності обставин, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

Зважаючи на вищевикладене, зважаючи на те, що судовий розгляд по суті у даній цивільній справі ще не розпочався, приходжу до висновку що заяву судді Свередюка А.В. про самовідвід слід задоволити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст.24, ст.25 ЦПК України,

ухвалив:

Задоволити заяву про самовідвід судді Свередюка А.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини для розгляду іншому судді Нововолинського міського суду Волинської області в порядку встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Свередюк
№ 243/7638/15-ц
№ 2/243/3995/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( резолютивна частина)

02 вересня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Руденко Л.М.,

при секретарі - Кобець О.М.,

за участю прокурора Костенко М.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Словянську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Маяківської сільської ради Словянського району Донецької області про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

07.08.2015 року до Словянського міськрайонного суду звернулася з позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Маяківської сільської ради Словянського району Донецької області про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів.

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Маяківської сільської ради Словянського району Донецької області про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів, задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, батьківських прав у відношенні доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, піклувальником над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на утримання доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти у розмірі ? частини від усіх видів заробітку ОСОБА_3, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 07.08.2015 року, до повноліття дитини.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2-н/646/2635/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.09.15 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за опалення та гаряче водопостачання.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________ О.П.Сорока
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя _____________________________ О.П.Сорока
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3065/15-ц
Провадження №: 2-н/332/677/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2015 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Заява про видачу судового наказу надано із дотриманням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Л.А. Андрюшина
Справа № 635/336/14-ц
Провадження № 2-п/635/62/2015
У Х В А Л А

30 липня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Сушко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просять скасувати заочне рішення, ухвалене 07 жовтня 2014 року Харківським районним судом Харківської області по справі № 635/336/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлено відвід судді Полєхіну А.Ю., посилаючись на те, що при винесенні рішення суддя не ознайомився зі справою, не звернув увагу на те, що ОСОБА_5 знаходиться в місцях позбавлення волі, суддя відмовився прийняти заяву ОСОБА_1 в якій зазначалось, що довіреність без печатки. ОСОБА_1 посилалась на те, що був інший секретар, який повідомив їй, що позов залишено без розгляду. Крім того суддя не перевірив, що крім чоловіка в будинку зареєстровано ще чотири людини, в тому числі неповнолітня особа. ОСОБА_1 посилається на те, що судові повістки надсилалися їй ОСОБА_6 ОСОБА_2 зазначив, що в судовому засіданні суддя не давав можливість висловити свою думку ОСОБА_1, що свідчить про упередженість судді у справі на користь позивача та є підставою для відводу.

Суд, заслухавши думку представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_7, яка заперечувала проти відводу судді, думку ОСОБА_2, ОСОБА_3, не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається ОСОБА_1, мотивуючи заявлений нею відвід, не можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді, оскільки доводи ОСОБА_1 є безпідставними та надуманими.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Cуддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 426/4378/15-ц
УХВАЛА

06 серпня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинська О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2015р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

До відкриття провадження у справі позивач надав суду 05.08.2015 р. письмову заяву про повернення позову.

Згідно з ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вище викладеного, керуючис, ст.ст.121, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,- позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Гашинська