overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/406/15-ц
Провадження № 2/376/183/2015
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

16 червня 2015 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки Сквирської міської ради про позбавлення батьківських прав, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки Сквирської міської ради про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

встановив:

28.05.2015 року провадження у справі було зупинено на час перебування представника позивача у відрядженні.

Беручи до уваги, що підстави зупинення провадження у справі відпали,

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 175/690/15-ц
Провадження № 2/175/257/15
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі від 24 червня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2015 року ухваленому по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. На підставі вищевказаного рішення суду було видано виконавчий лист 24 червня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1) аліменти у розмірі 1/4 частки всіх видів його прибутку щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 24.02.2015 року і до досягнення дитиною повнолітня.

У вказаному виконавчому листі допущена описка, а саме: у графі - суд (вирішив, приговорив) замість вірної частки розміру аліментів «1/4», невірно вказано розмір частки аліментів у вигляді «?».

Зацікавлені особи в судове засідання не з`явились, відповідно до статті 369 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити описку, у виконавчому листі та замість невірно вказаного розміру частки аліментів у вигляді «?» у графі «суд (вирішив, приговорив)», зазначити вірний розмір частки аліментів у розмірі «1/4».

У відповідності до частини 2 статті 369 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у виконавчому листі, виправити помилку допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Керуючись частиною 2 статті 369 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у виконавчому листі виданому Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області від 24 червня 2015 року, а саме: вказати замість невірно вказаного розміру частки аліментів у вигляді «?» у графі «суд (вирішив, приговорив)», зазначити вірний розмір частки аліментів у розмірі «1/4».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Борисов
Провадження №2сз/200/64/15
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади Дніпропетровської міської ради, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. та 243 грн. 60 коп. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади Дніпропетровської міської ради, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

11.09.2014 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська вказаний цивільний позов був повернутий позивачеві у звязку з відкликанням позивачами позову.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, матеріали заяви, вважаю можливим повернути судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. та 243 грн. 60 коп., який сплачений позивачами при подачі позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади Дніпропетровської міської ради, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі повернути ОСОБА_1 сплачений ним за квитанцією №1/325 від 02.06.2014 року, судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. та повернути ОСОБА_2 сплачений нею за квитанцією №1/327 від 24.04.2015 року, судовий збір в розмірі 243 грн. 60коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Справа № 676/1663/15-ц
Номер провадження 2/676/980/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

12 березня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному суді на 19 березня 2015 року о 08 годині 50 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Провадження №2/369/4941/15
РІШЕННЯ

Іменем України

З а о ч н е

21.12.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді: Медвідь Н.О.

при секретарі Маршалковській О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з даним позовом, посилаючись на те, що спільне життя сторін не склалося , сторони мають різні погляди на подружнє життя , з приводу цього завжди виникали сварки непорозуміння. Тому просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 19.04.2014 , що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії 1-ОК № 189159. Від шлюбу сторони дітей не мають..

Як встановлено судом сімейне життя сторін не склалося, сторони не підтримують шлюбних відносин, оскільки сторони мають різні характери та погляди на життя, що викликає постійні сварки та непорозуміння, що призвело до розпаду сім»і..

Відповідно до ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Суд не вбачає підстав для збереження сім»ї сторін, приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя неможливе, сімя розпалась остаточно, збереження сімї сторін суперечить їх інтересам, а також моральним засадам суспільства.

Згідно ст.. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача..

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.110, 111, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області відділом державної реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області актовий запис № 130 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487 гр. 20 коп. судового збору.

Прізвище сторін після розірвання шлюбу залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2/593/378/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2015 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107- 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 13 серпня 2015 року на 09 год. 15 хв.

Повідомити відповідача, що він до розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/801/13-ц Номер провадження 22-ц/786/2285/15Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков Л. В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

09 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.,

Суддів: Буленка О.О., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 18 червня 2015 року

по скарзі ОСОБА_2 про визнання незаконними дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 16:20 год. 16 липня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: А.І.Дорош О.О.Буленко В.М.Триголов
Справа № 673/1250/15-ц
Провадження № 2-о/673/59/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 р.

Деражнянський районний суд в складі:

головуючої судді Лукіянець Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Ясінської М.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

У вересні 2015 року позивачка звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, сплативши при подачі такої заяви судовий збір в сумі 487,20 грн.

Позивачкою подано заяву про повернення судового збору, який було сплачено при подачі заяви про встановлення факту родинних відносин.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачці рішенням Деражнянського районного суду від 08.10.2015 року задоволено вимоги заяви про встановлення факту родинних відносин.

В силу п. 1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а тому судовий збір у розмірі 243,60 грн. підлягає поверненню позивачу.

В звязку з наведеним, вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) внесений в більшому розмірі судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений при подачі заяви про встановлення факту родинних відносин.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби в Деражнянському районі Хмельницької області повернути ОСОБА_1 сплачений нею за квитанцією № 35 від 15 вересня 2015 року судовий збір внесений в більшому розмірі в сумі 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 140/1687/15-ц
№ 2/140/598/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

31.07.2015 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Підлипняк М.Д. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

22.07.2015 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Новоселівської сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 12.08.2015 року у відкритому судовому засіданні в залі суду, за адресою м. Немирів вул. Шевченко , 27 Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
справа № 208/6981/15-ц
№ провадження 2/208/259/16
УХВАЛА

13 листопада 2015 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Івченко Т.П.,

при секретарі Швець М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Заводського районного суду м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 « про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» звернувся до Заводського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій просив суд стягнути на його користь з відповідача заборгованість за договором №МС 15 від 28.05.2008 року.

Ухвалою суду від 08.09.2015 року провадження по справі відкрито та справу призначено до розгляду на 14.09.2015 року на 15.20 годин, в судове засідання сторони не зявились, тому розгляд справи відкладено на 01.10.2015 року об 09.20 годин, про що сторони були повідомлені належним чином.

Крім того, в судове засідання призначене на 10.11.2015 року представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» не зявився, та 13.11.2015 року подав клопотання через канцелярію суду про розгляд справи в режимі відеоконференції, проведення якої забезпечити через Деснянський районний суд м. Києва, який знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, будинок №5-в.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, вказавши суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Враховуючи вище викладене, суд з метою додержання вимог цивільно-процесуального законодавства про строки розгляду справ, вважає клопотання позивача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Судове засідання, призначене на 09.12.2015 року об 13.30 годині, за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 « про стягнення заборгованості», проводити в режимі відеоконференції, для дистанційного провадження під час судового розгляду з Деснянського районного суду м. Києва, який знаходиться за адресою: м. Київ, пр.Маяковського, будинок №5-в, доручив суду, згідно до вимог ст..158-1 ЦПК України, на території юрисдикції якого перебуває позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», здійснити дії передбачені ст..158-1 ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити голові Деснянського районного суду м. Києва.

Суддя Івченко Т. П.
Справа №538/1284/15-ц
Провадження по справі №2/538/426/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Савинського Г.Б.

при секретарі - Бодик К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2І про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

В заяві вказується, що відповідач являється батьком позивачки, яка навчається в Лохвицькому медучилищі, повинен утримувати свою дитину, добровільно аліменти не сплачує.

Позивачка просить стягнути аліменти з відповідача.

В судове засідання позивачка не з"явилась, подала заяву справу слухати за її відсутності, позов підтримує.

Відповідач подав заяву, в якій просить слухати справу за його відсутності, позов визнає.

Розглянувши матеріали справи суд знаходить, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач має на утриманні дочку ОСОБА_3 , 27 травня 1999року народження. Добровільно матеріальної допомоги не надає.

Це підтверджується копією свідоцтва про народження, письмовими поясненнями сторін.

Керуючись ст. ст. 180, 181, 183 СК України, ст.ст.10,11, 212-216, 294 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити в повному обємі.

Стягувати аліменти з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого СХРУ ПРАТ " РайзМаксимко" трактористом, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на утримання дочки ОСОБА_1, 27 травня 1999року народження по 1/4 частині всих видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для даного віку дитини.

Аліменти стягувати на користь дочки ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, починаючи з 23 липня 2015 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243грн.60 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.Б. Савинський
Справа Справа № 694/534/15-ц
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

07.10.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 22 вересня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

23 вересня 2015 року до суду надійшли відомості адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрвоаний за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи те, що місцем проживання відповідача є м. Дніпродзержинськ та сторони не мають неповнолітніх дітей, суд вважає, що заяву було прийнято з порушенням правид підсудності, а тому справу необхідно передати на розгляд до суду за місцем проживання відповдіача, а саме до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

передати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на розгляд до Баглійському районному суду м. Дніпродзержинськ.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Т.М. Кравченко
Справа № 190/1367/14-ц
Провадження №6/190/2/15
УХВАЛА

09 січня 2015 року м. П`ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши подання страшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Пятихатського районого управління юстиції ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Пятихатського районого управління юстиції ОСОБА_1М звернулась до суду з поданням про визначення частки майна ОСОБА_2М у квартирі по вул. Клименко, 91/1 в м. Пятихатки Дніпропетровської області, якою вона володіє спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами заявник буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156, 248 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання страшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Пятихатського районого управління юстиції ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами прийняти до провадження та призначити до розгляду на 16 січня 2015 року о 13 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Ю.В. Легкошерст