overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/643/4769/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2015 року позивач КП «ЖКС» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвалою судді від 06 серпня 2015 року вказана заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліку.

У вказаний судом строк позивачем недолік усунуто не було.

А тому заява КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказувважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути позивачу, розяснивши, що у випадку усунення недоліків він має право знов подати заяву.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 758/9887/15-ц
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Чотирнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача та третіх осіб.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Чотирнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити дату судового засідання на 02 листопада 2015 року о 15 год. 20 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу та третім особам.

Запропонувати відповідачу та третім особам у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_2
Справа № 635/5838/15-ц
Провадження № 2/635/2679/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хорошівської селищної ради Харківського району Харківської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до Хорошівської селищної ради Харківського району Харківської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хорошівської селищної ради Харківського району Харківської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини та призначити справу до судового засідання на 03 вересня 2015 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 вересня 2015 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Дата документу 28.12.2015
Справа № 320/9248/15-ц
Провадження № 2/320/4439/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Дараган Л.В.

за участю секретаря: Михайлової Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, розташованого в м. Мелітополі Запорізької області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з'явилися, з невідомої суду причини, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про закриття провадження по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі, виходячи з такого.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З наданих позивачем матеріалів вбачається, що ним заявляються вимоги про розірвання укладеного з відповідачем шлюбу.

Однак, як було встановлено, рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу були задоволені. Розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 22 липня 2000 року Новопавлівською сільською радою Красноперекопського району Автономної Республіки Крим, актовий запис № 02. Зазначене рішення набрало чинності 22 грудня 2015 року.

Таким чином, оскільки є таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому повторне звернення до суду не допускається.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним закрити провадження за позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в зв'язку з тим, що є рішення, яке набрало законної сили, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яким вже розірвано шлюб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, п. 2 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1418/15-ц
Провадження № 2/497/480/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

26.06.2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Кубей" про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Кубей" про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку.

Призначити справу до судового розгляду на 07.07.2015 року о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: каб. № 5, вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
Провадження № 2/752/5244/15
У Х В А Л А

03.09.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Шкірай М.І.,розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна, суд -

Встановив

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, ЦПК України, суд -

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 23) на 05 листопада 2015 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна, резолютивна частини)

Справа № 695/1500/15-ц

номер провадження 2/695/798/15

03 вересня 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонного суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратін В.О.,

при секретарі Курченко В.М.,

з участюпредставників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справі за позовом ОСОБА_4 до Садового товариства «Будівельник» про встановлення земельного сервітуту, -

Керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

Позов задовольнити частково.

Встановити ОСОБА_4 безоплатний земельний сервітут з правом проходу та проїзду на транспортному засобі по наявному шляху на земельній ділянці Садового Товариства «Будівельник» Коробівської сільради Золотоніського району Черкаської області відстанню 110 м. від воріт на вїзд даного садового товариства відповідно до висновку експертного дослідження Черкаського відділення КНДІСЕ №№1563/14-23, 1646/14-23, 1647/14-23 від 05.12.2014 р., до припинення обставин неможливості проходу або проїзду іншим шляхом.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Таратін В.О.

Повний текст рішення суду буде виготовлено до 12 .00 год. 7.09.2015 р.

Суддя Таратін В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року місто Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_3, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про звільнення з-під арешту майна боржників, зобов'язання вчинити певні дії, скасування записів в реєстрі обтяжень, скасування ухвал про тимчасове обмеження виїзду за межі України громадян України, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2015 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з зазначеним вище позовом в якому просять звільнити з під арешту все майно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на яке накладено арешт відповідно до постанов ВП №25932655, 25988044, 40561599, 40561898 та зобов'язати відповідача зняти арешт з усього майна позивачів, накладеного в межах виконавчих проваджень, відкритих за виконавчим листом № 6-902/10 від 11.03.2011 року, скасувати записи про обтяження нерухомого майна позивачів, внесені в реєстр обтяжень, скасувати ухвали у справах № 6-641/11 від 27.07.2011 та № 6-642/11 від 1.08.2011 про тимчасове обмеження позивачів у праві виїзду за межі України.

Ухвалою судді від 27.08.2015 року вказана позовна заява залишена без руху, а позивачам надано строк для усунення недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача ОСОБА_5 отримала копію ухвали судді 06.11.2015, що підтверджується відповідною розпискою.

Виходячи зі строку, який позивачам було надано на усунення недоліків, останній день виконання ухвали суду - 11.11.2015.

Проте, станом на 16.11.2015 позивачами недоліки, на які вказала суддя в ухвалі від 27.08.2015, усунуто не було.

Суддя вважає, що у позивачів була можливість для усунення недоліків в зазначений судом строк. Між тим, ухвалу суду про усунення недоліків в позовній заяві позивачі не виконали. Строк виконання ухвали суду від 27.08.2015 року закінчився 11.11.2015 року о 24.00 годині.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід вважати неподаною та повернути позивачам з усіма додатками.

За таких обставин, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_3, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про звільнення з-під арешту майна боржників, зобов'язання вчинити певні дії, скасування записів в реєстрі обтяжень, скасування ухвал про тимчасове обмеження виїзду за межі України громадян України - вважати неподаною та повернути позивачам з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Єдиний унікальний номер: 378/824/15-ц
Провадження № 2/378/290/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2015 смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення з актового запису про народження дитини запису про батька,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

Позивачі просять суд виключити відомості про ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Родаково Слов'яносербського району Луганської області як батька, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, з актового запису №55 про народження вчиненого 03 червня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ставищенського районного управління юстиції у Київській області.

Вивчивши подану позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем ОСОБА_1 при подачі позовної заяви не додано доказу про сплату нею судового збору відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України „Про судовий збір (по вимозі немайнового характеру відповідно до ст. 4 вказаного Закону - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (1218 грн. х 0,4). Фактично судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. сплачено позивачем ОСОБА_6 (тобто, ? частину судового збору).

Крім того, позовна заява підписана лише одним позивачем (без зазначення ініціалів і прізвища кого-саме).

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення з актового запису про народження дитини запису про батька залишити без руху.

Повідомити позивачам про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в триденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак
УХВАЛА

31 липня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., розглянувши матеріали заяви МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановила:

09.07.2015 року до суду надійшла заява МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 3979,12 грн. за період з 01.12.2011 року по 31.03.2015 року.

Однак, заяву подано за період понад строки позовної давності, а тому вбачається спір про право.

У відповідності до ч.3 п.2 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.100, 101, 122, 293 ЦПК України,-

ухвалила:

Відмовити в прийнятті заяви МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/9199/15-ц
Провадження № 2/644/2701/15
Справа № 644/9199//15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2015 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зобов»язання вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зобов»язання вчинення дій

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зобов»язання вчинення дій.

Призначити судове засідання на 09 вересня 2015 року к 10-40 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/3201/15-ц
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

05 травня 2015 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М. розглянувши заяву ТОВ Артемівськ енергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на вимогах про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 07.05.2015 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С. М.Тверський
Провадження № 2/638/5947/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01 вересня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернувся з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

При зверненні до Дзержинського районного суду м. Харкова позивач вказує місце проживання відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 обл.., Первомайській район, с. Краснопавлівка, вул.. Залізнична, 6.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2 є Харківська обл.., Первомайській район, с. Краснопавлівка, вул.. Залізнична, 6, що за територіальною підсудністю не відноситься до юрисдикції Дзержинського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду про що постановлюється ухвала. Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду до якого вона була подана.

Таким чином, позовна заява про стягнення боргу за договором позики подана до суду з порушенням правил підсудності, а тому підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.109, 115,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківській області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Лазюк
Номер провадження 2/754/5104/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" серпня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 24 вересня 2015 року на 11 год. 45 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: