Справа № 372/3043/15-ц Головуючий у І інстанції Мора О. М.
Провадження № 22-ц/780/6508/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 21.12.2015
УХВАЛА

Іменем України

21 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Воробйової Н.С., Березовенко Р.В.,

при секретарі - Яруну Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київщина-Капітал» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 01 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київщина-Капітал», товариства з обмеженою відповідальністю «Світ-Інвест», треті особи: публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ», товариство з обмеженою відповідальністю «Регіон-Інвест» про визнання частково недійсними договорів іпотеки та договору про відступлення права вимоги,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 29 грудня 2005 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Регіон-Інвест» (далі - ТОВ «Регіон-Інвест»), товариством з обмеженою відповідальністю «Світ-Інвест» (далі - ТОВ «Світ-Інвест») та акціонерним комерційний банком «Київ», перейменованого в подальшому на публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ» (далі ПАТ «АКБ «Київ»), було укладено інвестиційний договір №03-213 на будівництво квартири АДРЕСА_1. ТОВ «Світ-Інвест» оплативши вартість обєкту інвестування, свої зобовязання виконало та отримало майнові права на спірну квартиру.

21 вересня 2006 року між позивачем, ТОВ «Світ-Інвест» та ПАТ «АКБ «Київ» укладено договір про відступлення права вимоги №1/03-213, відповідно до умов якого ОСОБА_2 набув права вимоги на майно, належне ТОВ «Світ-Інвест» за інвестиційним договором №03-213 від 29 грудня 2005 року. На виконання умов договору відступлення права вимоги, ОСОБА_2 24 серпня 2006 року сплатив кошти у розмірі 337 456 грн. Згідно умов вказаного договору відступлення права вимоги відповідач взяв на себе зобовязання передати у власність позивача обєкт інвестування: двокімнатну квартиру №213, загальною площею 73,36 кв.м., що розташована по вул. Київській, 174-А у м. Обухові Київської області, однак свої зобовязання не виконав, будинок до цього часу в експлуатацію не введений.

Позивач зазначав, що у березні 2015 році йому стало відомо, що 21 серпня 2009 року між ПАТ АКБ «Київ» та ТОВ «Фінансова компанія «Київщина-Капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого ПАТ «АКБ «Київ» передало ТОВ «Фінансова компанія «Київщина-Капітал» всі права вимоги за іпотечним договором від 31 серпня 2006 року, укладеного між ПАТ «АКБ «Київ» (іпотекодержатель) та ТОВ «Світ-Інвест» (іпотекодавець) і договорами про внесення змін та доповнень до нього.

На думку позивача укладення вказаних договорів без його відома та згоди порушує його права та позбавляє можливості на отримання у власність обєкту інвестування

З урахуванням наведеного, позивач просив визнати недійсним іпотечний договір від 31 серпня 2006 року, укладений між ТОВ «Світ-Інвест» та ПАТ «АКБ «Київ» в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру АДРЕСА_2, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за № 3017; визнати недійсною угоду від 29 вересня 2006 року про внесення змін до іпотечного договору від 31 серпня 2006 року, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстровану в реєстрі за № 3286 в частині передачі в іпотеку майнових прав на спірну квартиру; визнати недійсною угоду від 29 листопада 2006 року про внесення змін до іпотечного договору від 31 серпня 2006 року, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстровану в реєстрі за № 4157 в частині передачі в іпотеку майнових прав на спірну квартиру; визнати недійсною угоду від 28 вересня 2007 року про внесення змін до іпотечного договору від 31 серпня 2006 року, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстровану в реєстрі за № 4616 в частині передачі в іпотеку майнових прав на спірну квартиру; визнати недійсним договір від 27 червня 2008 року про внесення змін до іпотечного договору від 31 серпня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за № 4672 в частині передачі в іпотеку майнових прав на спірну квартиру; визнати недійсним договір від 28 серпня 2008 року про внесення змін до іпотечного договору від 31 серпня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за № 5397 в частині передачі в іпотеку майнових прав на спірну квартиру; визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 21 серпня 2009 року, укладений між ПАТ «АКБ «Київ» та ТОВ «Фінансова компанія «Київщина-Капітал», що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 2422, в частині передачі та приймання прав вимоги за іпотечним договором від 31 серпня 2006 року, укладеного між ТОВ «Світ-Інвест» та ПАТ «АКБ «Київ», щодо майнових прав на спірну квартиру.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 01 жовтня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено повністю.

Визнано недійсним іпотечний договір від 31 серпня 2006 року, укладений між ТОВ «Світ-Інвест» та АКБ «Київ», в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру АДРЕСА_2, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 3017.

Визнано недійсною угоду про внесення змін до іпотечного договору від 31 серпня 2006 року, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 29 вересня 2006 року, зареєстровану в реєстрі за № 3286 в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру АДРЕСА_2.

Визнано недійсною угоду про внесення змін до іпотечного договору від 31 серпня 2006 року, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 29 листопада 2006 року, зареєстровану в реєстрі за № 4157 в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру АДРЕСА_2.

Визнано недійсною угоду про внесення змін до іпотечного договору від 31 серпня 2006 року, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 28 вересня 2007 року, зареєстровану в реєстрі за № 4616 в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру АДРЕСА_3.

Визнано недійсним договір про внесення змін до іпотечного договору від 31 серпня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 27 червня 2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 4672 в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру АДРЕСА_2.

Визнано недійсним договір про внесення змін до іпотечного договору від 31 серпня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 28 серпня 2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 5397 в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру АДРЕСА_2.

Визнано недійсним договір про відступлення права вимоги від 21 серпня 2009 року, укладений між АКБ «Київ» та ТОВ «Фінансова компанія «Київщина-Капітал», що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за №2422, в частині передачі та приймання прав вимоги за договором іпотеки від 31 серпня 2006 року, укладеного між ТОВ «Світ-Інвест» та АКБ «Київ», щодо майнових прав на квартиру АДРЕСА_2.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач ТОВ «Фінансова компанія «Київщина-Капітал» просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позові ОСОБА_2В відмовити, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права. Зазначає, що судом у ТОВ «Світ-Інвест» не було витребувано підтвердження зарахування на рахунок ТОВ «Світ-Інвест» грошових коштів у сумі 337 456 грн. від ОСОБА_2 за договором про відступлення прав вимоги від 21 серпня 2006 року. Вважає, що суд не з`ясував та не перевірив чи виникло у позивача право власності на майнові права на спірний об'єкт інвестування.

В суді апеляційній інстанції представник ТОВ «Фінансова компанія «Київщина-Капітал» у своїх поясненнях підтримав доводи апеляційної скарги та, крім того, просив взяти до уваги обставину, яка раніше не була відома ТОВ «Фінансова компанія «Київщина-Капітал», а саме, наявність договору №2/03-213 про відступлення права вимоги, укладеного 12 квітня 2010 року між ОСОБА_2, ЗАТ «Спільне Українсько-Болгарське підприємство «Богдан», ТОВ «Регіон-Інвест» та ТОВ « Світ-Інвест».

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників судового засідання, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач виконав свої зобов'язання за договором про відступлення права вимоги та повністю сплатив вартість об'єкта будівництва, тобто вчинив дії, спрямовані на виникнення юридичних фактів, необхідних і достатніх для отримання права вимоги переходу права власності на об'єкт будівництва або набуття майнових прав на цей об'єкт.

ТОВ «Світ-Інвест» та АКБ «Київ» передали в іпотеку на підставі іпотечного договору та договорів про внесення змін до нього майнові права на об'єкт нерухомості, що будуть створені в майбутньому, зокрема, і майнові права на квартиру АДРЕСА_4. Укладаючи договори та додаткові угоди до іпотечного договору без згоди ОСОБА_2 відповідачі діяли без належних правових підстав.

Такі висновки суду першої інстанції є правильними, оскільки вони відповідають матеріалам справи та вимогам закону.

Згідно зі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

В силу ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 29 грудня 2005 року між ТОВ «Регіон-Інвест», ТОВ «Світ-Інвест» та АКБ «Київ» був укладений інвестиційний договір №03-213 на будівництво квартири АДРЕСА_5, відповідно до якого ТОВ «Світ-Інвест» за рахунок власних чи залучених коштів мало забезпечити інвестування будівництва квартири (а.с.12-13).

21 серпня 2006 року ТОВ «Світ-Інвест» виконало свої зобовязання, сплативши 207 462 грн. 08 коп. за інвестування квартири АДРЕСА_6 (а.с.14, 16) та того ж дня ТОВ «Регіон-Інвест» передало майнові права ТОВ «Світ-Інвест» на вказану квартиру (а.с.15).

21 серпня 2006 року між ОСОБА_2, ТОВ «Світ-Інвест» та АКБ «Київ» було укладено договір про відступлення права вимоги №1/03-213, за умовами якого позивач набув права вимоги, належне ТОВ «Світ-Інвест» і став стороною інвестиційного договору від 29 грудня 2005 року (а.с17-18).

24 серпня 2006 року позивач сплатив 337 456 грн. на рахунок ТОВ «Світ-Інвест» та проінвестував загальну площу спірної квартири, виконавши зобовязання в повному обсязі, що підтверджується квитанціями від 24 серпня 2006 року №91, №92 (а.с.19).

Згідно умов вказаного вище договору відповідач взяв на себе зобов`язання передати у власність ОСОБА_2 обєкт інвестування: квартиру №213, що розташована по вул. Київській, 174-А у м. Обухові Київської області. Відповідач свої зобовязання за вказаним договором не виконав, будинок до цього часу в експлуатацію не зданий.

29 серпня 2006 року між ТОВ «Регіон-Інвест», ОСОБА_2 та АКБ «Київ» було укладено додаткову угоду №1 до інвестиційного договору (а.с.20).

Крім того, 31 серпня 2006 року між АКБ «Київ» та ТОВ «Світ-Інвест» було укладено і нотаріально посвідчено іпотечний договір, зареєстрований в реєстрі за №3017, згідно з умовами якого ТОВ «Світ-Інвест» передало в іпотеку банку майнові права на обєкти інвестування в обєкті будівництва, зокрема, квартиру АДРЕСА_7 у м. Обухові (а.с.23-24).

29 вересня 2006 року між АКБ «Київ» та ТОВ «Світ-Інвест» було укладено угоду про внесення змін до іпотечного договору від 31 серпня 2006 року за реєстровим 3017, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріально округу ОСОБА_3 зареєстровану в реєстрі під №3286, в тому числі і в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру АДРЕСА_8 (а.с. 26-28).

29 листопада 2006 року між АКБ «Київ» та ТОВ «Світ-Інвест» було укладено угоду про внесення змін до іпотечного договору від 31 серпня 2006 року за реєстровим №3017, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстровану в реєстрі під №4157, в тому числі і в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру АДРЕСА_4 (а.с. 27-29).

28 вересня 2007 року між АКБ «Київ» та ТОВ «Світ-Інвест» було укладено угоду про внесення змін до іпотечного договору від 31 серпня 2006 року за реєстровим №3017, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстровану в реєстрі під №4616, в тому числі і в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру АДРЕСА_4 (а.с.30-31).

27 червня 2008 року між АКБ «Київ» та ТОВ «Світ-Інвест» було укладено договір про внесення змін до іпотечного договору від 31 серпня 2006 року за реєстровим №3017, посвідченого приватним нотаріусом та зареєстрованого в реєстрі під №4672, в тому числі і в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру АДРЕСА_4 (а.с.32-33).

28 серпня 2008 року між АКБ «Київ» та ТОВ «Світ-Інвест» було укладено договір про внесення змін до іпотечного договору від 31 серпня 2006 року за реєстровим №3017, посвідченого приватним нотаріусом та зареєстрованого в реєстрі під №5397, в тому числі і в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру АДРЕСА_4 (а.с.34).

21 серпня 2009 року між ПАТ «АКБ «Київ» та ТОВ «Фінансова компанія «Київщина-Капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого ПАТ «АКБ «Київ» передало ТОВ «Фінансова компанія «Київщина-Капітал» всі права вимоги за іпотечним договором від 31 серпня 2006 року і договорами про внесення змін та доповнень до нього, укладеного між ТОВ «Світ-Інвест» та АКБ «Київ», щодо майнових прав на квартиру АДРЕСА_4 (а.с.35-36).

Згідно з положеннями ст.ст. 1,5 Закону України «Про іпотеку» у редакції, яка була чинною на час укладення спірного іпотечного договору, застава майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершено, регулюється за правилами, визначеними цим Законом. Вказаним Законом визначено, що предметом іпотеки може бути об'єкт незавершеного будівництва або інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуття ним у власність відповідного нерухомого майна в майбутньому. Положеннями ст.5 Закону України «Про іпотеку» (в редакції статті на час укладення спірного договору) не визначалося, що предметом іпотеки можуть бути майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено.

Правовий аналіз положень ЦК України, Закону України «Про іпотеку» та Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати» свідчить про те, що майнове право, що є предметом застави (іпотеки), - це обумовлене право набуття в майбутньому прав власності на нерухоме майно (право під відкладальною умовою), яке виникає тоді, коли виконані певні, але не всі правові передумови, що є необхідними й достатніми для набуття речового права.

Виконання зобов'язань за інвестиційною угодою свідчить про вчинення дій, спрямованих на виникнення юридичних фактів, необхідних і достатніх для отримання права вимоги переходу права власності на об'єкт будівництва або набуття майнових прав на цей об'єкт. Розпорядження цими правами будь-ким, крім особи інвестора або без його згоди на передачу майнових прав в іпотеку, порушує права інвестора й не відповідає вимогам ч.2 ст.583 ЦК України та ст.5 Закону України «Про іпотеку» (у редакції, яка була чинною на час укладення іпотечного договору).

Стаття 6 вказаного Закону зобов'язує іпотекодавця до укладення іпотечного договору попередити іпотекодержателя про всі відомі йому права та вимоги інших осіб на предмет іпотеки, в тому числі ті, що не зареєстровані в установленому законом порядку.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_2 виконав свої грошові зобов'язання за договором про відступлення права вимоги, повністю сплативши вартість об`єкта будівництва (стовідсоткову передоплату), тобто вчинив дії, спрямовані на виникнення юридичних фактів, необхідних і достатніх для отримання права вимоги переходу права власності на об`єкт будівництва або набуття майнових прав на цей об`єкт.

ТОВ «Світ-Інвест» та АКБ «Київ» передали в іпотеку на підставі оспорюваного іпотечного договору від 31 серпня 2006 року та оспорюваних договорів про внесення змін до нього, майнові права на об'єкт нерухомості, що будуть створені в майбутньому, зокрема, і майнові права на квартиру АДРЕСА_4.

Передаючи в іпотеку без згоди ОСОБА_2 зазначені майнові права на об'єкт нерухомості в незавершеному будівництвом житловому будинку відповідачі діяли без згоди позивача, тобто без належних правових підстав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ч.3 ст.215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна з сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

З урахуванням наведеного, оскільки майнові права на спірну квартиру в незавершеному будівництвом жилому будинку, вартість якої сплачена позивачем за інвестиційним договором повністю, відповідно до положень Закону України «Про іпотеку» у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, не могли бути предметом іпотеки та ТОВ «Світ-Інвест» неправомірно передало в іпотеку зазначені майнові права, так як вже не було їх власником, а тому оспорюваний іпотечний договір від 31 серпня 2006 року та оспорювані договори про внесення змін до нього укладені після того як позивач став інвестором та без згоди позивача на передачу майнових прав на спірну квартиру в іпотеку, є недійсними з підстав, передбачених ст.ст.203, 215 ЦК України, як такі, що укладені у порушення ч.2 ст.583 ЦК України та ст.5 Закону України «Про іпотеку».

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позову.

Таким чином висновки суду відповідають вимогам матеріального й процесуального права, рішення суду є законним та обґрунтованим, передбачених законом підстав для його скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом не витребувано від АКБ «Київ» виписки з поточного рахунку, відкритого в АКБ «Київ» та/або довідку, яка підтверджує сплату ОСОБА_2 грошових коштів за договором про відступлення прав вимоги від 21 серпня 2006 року, є необґрунтованими, оскільки дана обставина підтверджується квитанціями на ім`я ОСОБА_2 з відповідними відмітками банку від 24 серпня 2006 року, які були досліджені судом. Відповідачем вказана обставина не спростована. Крім того, усі інші дії сторін в подальшому свідчать саме про те, що зазначені грошові кошти було сплачено ОСОБА_2 у визначеному порядку та будь-яких сумнівів щодо цього будь-ким із сторін не висловлювалися.

Крім того, право ОСОБА_2 на майнові права на квартиру АДРЕСА_9 підтверджується також рішенням Обухівського районного суду Київської області від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Спільне Українсько-Болгарське підприємство «Богдан», треті особи: ТОВ «Регіон-Інвест», ТОВ «Світ-Інвест», ПАТ «АКБ «Київ» про визнання майнових прав на об`єкт інвестування, яке набрало законної сили та долучене позивачем до заперечень на апеляційну скаргу (а.с.161-162).

Посилання ТОВ «Фінансова компанія «Київщина Капітал» на договір №2/03-213 про відступлення прав вимоги від 12 квітня 2010 року,укладеного між ОСОБА_2, ЗАТ «Спільне Українсько-Болгарське підприємство «Богдан», ТОВ «Регіон-Інвест» та ТОВ «Світ-Інвест» (а.с.194-196), не заслуговують на увагу, оскільки даний договір не був предметом дослідження у ході розгляду даної справи.

Разом з тим, згідно з пунктами 2.3, 2.4 даного договору, за цим договором новий кредитор - ЗАТ «Спільне Українсько-Болгарське підприємство «Богдан» передає первісному кредитору ОСОБА_2 майнові права на об`єкт інвестування, а саме, на квартиру АДРЕСА_10, а після завершення будівництва і введення будинку в експлуатацію новий кредитор або уповноважена ним особа передає об`єкт інвестування у власність первісного кредитора. Дана обставина свідчить про те, що ТОВ «Світ-Інвест» не мало передбачених законом підстав для передачі в заставу банку майнових прав на об'єкт інвестування, а саме, не володіло майновими правами на передачу в іпотеку квартири АДРЕСА_11 та не було уповноважене на це позивачем. Як наслідок у банку, в свою чергу, були відсутні правові підстави для укладання договору про відступлення права вимоги з ТОВ «Фінансова компанія «Київщина Капітал» в частині передачі та приймання прав вимоги за іпотечним договором від 31 серпня 2006 року щодо майнових прав на спірну квартиру.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи, дав їм належну оцінку і ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київщина-Капітал» відхилити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 01 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді