overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/7883/15-ц
Провадження 2-н/635/912/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 жовтня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті комунальні послуги теплопостачання,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації суму заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання на р/р 3297, Філія ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823, код 33561415 в розмірі 2916,37 гривень та судового збору у сумі 121 гривні 80 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Харківського району Харківської області підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУМВС України в Харківській області, яка надійшла до суду 21.10.2015 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті комунальні послуги теплопостачання та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Савченко
справа № 208/5775/15-ц
№ провадження 6/208/1288/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

05 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 5221/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 13030 грн. 22 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 13773 грн. 82 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 20 серпня 2015 року об 11.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 662/458/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2803/15
У Х В А Л А

2015 року жовтня місяця «15» дня колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бездрабко В.О.

Суддів: Кутурланової О.В..

Приходько Л.А.

при секретарі: Пляс Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 09 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 09 вересня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 08 жовтня 2015 року справу призначено до розгляду на 15 жовтня 2015 року в режимі відеоконференції з Новотроїцьким судом Херсонської області.

В судовому засіданні, яке відбулося 15 жовтня 2015 року оголошена перерва.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає за необхідне повторно визначити участь ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302, 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15 годину 00 хвилин 29 жовтня 2015 року.

Визначити участь ОСОБА_3 в судовому засіданні з розгляду поданої Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" апеляційної скарги в режимі відеоконференції в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції 29 жовтня 2015 року о 15 годині 00 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Новотроїцькому районному суду Херсонської області для її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Провадження по справі № 2/401/1645/15
Справа № 401/3887/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "Світловодське автотранспортне підприємство 13507" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ :

Представник ПАТ "Світловодське автотранспортне підприємство 13507" ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про стягнення з відповідача матеріальної шкоди завданої ним ПАТ "Світловодське автотранспортне підприємство 13507" внаслідок ДТП на суму 44285,25 грн. та судові витрати.

23 вересня 2015 року за вих. № 401/3887/15-ц/12191/15 до УДМС у Полтавській області, був направлений запит, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

07 жовтня 2015 року до суду надійшла довідка з УДМС у Полтавській області, відповідно до якої ОСОБА_1 проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з 09.08.2001 року.

Крім того, за відомостями Світловодського РС УДМС України в Кіровоградській області відповідач ОСОБА_1 не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Суддя, ознайомившись з довідкою із УДМС у Полтавській області та довідкою з Світловодського РС УДМС України в Кіровоградській області та матеріалами справи дійшов висновку про повернення заяви позивачу.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 109, 110, п. 4 ч. 3 ст. 121, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Світловодське автотранспортне підприємство 13507" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право предявити заяву до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем проживання (перебування) відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_4

08.10.2015
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Погрібної О.М.

при секретареві: Мацинській О.Є.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Токмак цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Токмак Теплоенергія» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, суд,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2015 року до Токмацького районного суду Запорізької області звернулось КП «Токмак Теплоенергія» з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Після чого, представник позивача надала заяву про уточнення позовних вимог, де відповідачами зазначила ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про уточнення анкетних даних відповідача ОСОБА_6, оскільки в позовній заяві було невірно вказано його прізвище «Грібенець», однак його правильне прізвище «Грибенець».

Вислухавши відповідача ОСОБА_3, який також є представником відповідача ОСОБА_2, який поклався на розсуд суду, оглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним уточнити анкетні дані відповідача ОСОБА_6, оскільки згідно паспорта громадянина України його правильне прізвище ОСОБА_2, а не «Грібенець Леонід Олексійович», як було вказано в позовній заяві.

Керуючись ст.ст.209,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити, уточнити анкетні дані відповідача ОСОБА_6, його правильне прізвище ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Погрібна
Справа № 209/1582/14-ц
Провадження № 2/209/60/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину майна, що є у спільній сумісній власності подружжя та зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виключення із списку майна, набутого за час шлюбних відносин, квартири за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину майна, що є у спільній сумісній власності подружжя та зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виключення із списку майна, набутого за час шлюбних відносин, квартири за адресою: АДРЕСА_1.

28 вересня 2015 року у звязку із закінченням повноважень судді Гнєзділова В.Є. цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину майна, що є у спільній сумісній власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виключення із списку майна, набутого за час шлюбних відносин, квартири за адресою: АДРЕСА_1, в результаті повторного автоматизованого розподілу передано на розгляд судді Решетник Т.О.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину майна, що є у спільній сумісній власності подружжя та зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виключення із списку майна, набутого за час шлюбних відносин, квартири за адресою: АДРЕСА_1, прийняти до свого провадження та призначити цивільну справу до судового розгляду на 20 жовтня 2015 року о 13-00 год. у залі судового засідання Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою: м.Дніпродзержинськ, вул. Петровського, буд.166, каб. 1.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 549/425/15-ц
Провадження №2/549/191/15
УХВАЛА

11 вересня 2015 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

при секретарі - Бибик О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мокиївської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Позивачі звернулися до суду і просили визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після їх померлого 13.03.2014 р. в с.Піски-Удайські Чорнухинського району батька ОСОБА_3

Представник позивачів в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

ОСОБА_4 сільська рада в судове засідання не зявилася, надала суду заяву в якій позов визнала повністю, просить справу розглянути за її відсутності.

Разом з тим, за змістом ч.4 ст.174 ЦПК України визнання відповідачем позову не є безумовною підставою для задоволення позову.

Згідно з розясненнями, які містяться в п.4 Постанови №5 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», ухвалюючи в попередньому судовому засіданні рішення у звязку з визнанням відповідачем позову або закриваючи провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову чи визнанням укладеної між сторонами мирової угоди, суди повинні враховувати положення статей 174, 175 ЦПК та до ухвалення відповідного судового рішення розяснювати сторонам наслідки вчинення відповідних процесуальних дій.

Якщо для цього немає законних підстав, суд постановляє ухвалу про відмову в прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує розгляд справи.

Оскільки для ухвалення законного і обгрунтованого рішення у справі необхідно встановити визначені в попередньому судовому засіданні факти, дослідити та оцінити докази, ухвалення рішення по суті спору в попередньому судовому засіданні є передчасним, а тому у визнанні відповідачем позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.130, 174 ЦПК України, суд,

ухвалив:

1.Відмовити у прийнятті визнання відповідачем ОСОБА_4 сільською позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мокиївської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2.Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мокиївської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 13-00 год. 18 вересня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/2338/15-ц
Провадження № 2-н/645/1039/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 серпня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» (м. Харків, пл. Конституції, 7, код 34467793 р./р. № 260005593 у ПАТ „Мегабанк", МФО № 351629) заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у сумі 2236 гривні 46 копійки (дві тисячі двісті тридцять шість гривень сорок шість копійок).
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» (м. Харків, пл. Конституції, 7, код 34467793 р./р. № 260005593 у ПАТ „Мегабанк", МФО № 351629) судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок).
3.Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шарко О.П.
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред"явлення до виконання _________________________________
Суддя _______________________ Шарко О.П.
Справа №464/1132/15-ц
пр.№ 2-с/464/244/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Янишин М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 464/1132/15-ц, -

в с т а н о в и в :

13.02.2015 року Сихівським районним судом м.Львова видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, 18.08.1973р.н., ІПН №, ОСОБА_3, 21.07.1995р.н., ІПН №, зареєстровані та проживають м.Львів, вул.Драгана,1/113, на користь Львівського комунального підприємства „Під Зуброю, що знаходиться за адресою: м.Львів, пр. Червоної Калини,109 (р/р 4729, ПАТ Укрсоцбанк, МФО 300023, ЗКПО 20773323) 815 грн. 62 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги та стягнення солідарно з ОСОБА_2, 18.08.1973р.н., ІПН №, ОСОБА_3, 21.07.1995р.н., ІПН № на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору (р/р 0008, УДКУ у Львівській обл., , МФО 825014).

Боржники подали до суду заяву, в якій просять скасувати вказаний судовий наказ, так як не згідні з вимогами стягувача, а саму заяву про видачу судового наказу вважає такою, що подана неправомірно.

В судове засідання сторони, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви, не зявилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Оглянувши матеріали справи № 464/1132/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2, 18.08.1973р.н., ІПН №, ОСОБА_3, 21.07.1995р.н., ІПН №, на користь Львівського комунального підприємства „Під Зуброю 815 грн. 62 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги та стягнення солідарно з ОСОБА_2, 18.08.1973р.н., ІПН №, ОСОБА_3, 21.07.1995р.н., ІПН № на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, так як з матеріалів цивільної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

судовий наказ № 464/1132/15-ц від 07.10.2015 року про стягнення з ОСОБА_2, 18.08.1973р.н., ІПН №, ОСОБА_3, 21.07.1995р.н., ІПН №, на користь Львівського комунального підприємства „Під Зуброю 815 грн. 62 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги та стягнення солідарно з ОСОБА_2, 18.08.1973р.н., ІПН №, ОСОБА_3, 21.07.1995р.н., ІПН № на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору скасувати.

Розяснити Львівському комунальному підприємству «Під Зуброю», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Провадження № 2/344/4669/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія ВУСО" про стягнення страхової виплати в розмірі 6 110 грн., стягнення судового збору в розмірі 244,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія ВУСО" про стягнення страхової виплати в розмірі 6 110 грн., стягнення судового збору в розмірі 244,00 грн.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із змінами, внесеними згідно із Законом № 484-VIII від 22.05.2015 розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою з 01.09.2015 року становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20 грн.).

Проте, до матеріалів справи долучено квитанцію, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 244,00 грн., що не відповідає вимогам вищевказаної норми закону.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія ВУСО" про стягнення страхової виплати в розмірі 6 110 грн., стягнення судового збору в розмірі 244,00 грн. без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія ВУСО" про стягнення страхової виплати в розмірі 6 110 грн., стягнення судового збору в розмірі 244,00 грн. - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Пастернак І.А.