Справа № 750/3593/15-ц Провадження № 22-ц/795/1491/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Логвіна Т. В. Доповідач - Боброва І. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:представника позивача - ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 25 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить вказане рішення скасувати через порушення судом норм матеріального та процесуального права, і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 25 червня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Так, апелянт вказує на те, що законодавством не передбачена форма отримання згоди на поліпшення речі. Будь-яких претензій від відповідача щодо встановлення захисних ролет та кондиціонера в період дії договору оренди не надходило. Крім того, ці речі можна відокремити без шкоди для речі. Судом залишено поза увагою частини 1-3 ст.778 ЦК України. Суд визнав належними надані відповідачем в якості доказів копії договорів купівлі-продажу алюмінієвих конструкцій, кондиціонеру, ролетів, при цьому не вимагав у відповідача надання оригіналів цих договорів. Також відповідачем проігноровано вимоги позивача повернути спірні речі або компенсувати їх вартість.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував і просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, надавши письмові заперечення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що володіння зазначеним у позові майном не можна вважати протиправним за відсутності згоди відповідача на поліпшення її майна та за наявності доказів на підтвердження права власності саме відповідача на спірне майно, що унеможливлює задоволення позову за викладеними в ньому підставами.

З таким висновком районного суду погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.

Як встановлено по справі, 30 квітня 2012 року фізична особа-підприємець ОСОБА_8 та фізична особа-підприємець ОСОБА_7 уклали договір оренди нежитлового приміщення за адресою: м.Чернігів, вул.Г.Полуботка, 30 (а.с.11-12), яке належить ОСОБА_8 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 19.05.2008 року (а.с.10).

Відповідно до договору купівлі-продажу від 25.04.2012 року (а.с.4), ОСОБА_7 придбала вікна з ПВХ 4 штуки (а.с.4).

Купівля вікон з ПВХ відбулася до укладення договору оренди.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Надані позивачем докази щодо придбання вікон з ПВХ, ролетів та кондиціонеру не підтверджують факту їх встановлення саме за адресою орендованого приміщення.

На спростування договорів, що надані позивачем, відповідач надала інші договори, за якими ФОП ОСОБА_9 придбала кондиціонер, металопластикові та алюмінієві конструкції 2 та 19 березня 2012 року (а.с.41-45).

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні позову.

04.06.2015 державну реєстрацію підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_7 припинила.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно встановив правовідносини, які склалися між сторонами по справі, дав їм належну правову оцінку, а також дослідив надані сторонами докази і відповідно їх оцінив.

Розглядаючи справу відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, тобто в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі обґрунтованості судових висновків не спростовують, тому підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 25 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий:Судді: