overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2-н/415/353/15
УХВАЛА

18.09.15 суддя Лисичанського міського суду Луганської області Горбатенко О.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:
Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає.
Заява підсудна Лисичанському міському суду.
Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.
У триденний строк з моменту винесення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя О.В.Горбатенко
Справа №639/8545/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О. розглядаючи заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 645/6478/15-ц
Провадження № 2/645/2135/15
УХ В А Л А

іменем України

04 вересня 2015 року Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10.08.2015 р. відкрито провадження у справі.

До теперішнього часу спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14.09.2015 р. на 14 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя -
Справа № 571/1169/15-ц
Провадження № 2-о/571/36/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2015 року . смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Рокитнівська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 122, 256 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі №571/1169/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Рокитнівська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

2. Судове засідання призначити на 11 годину 30 хвилин 07 жовтня 2015 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
№ 207/3243/14-ц
№ 2/207/325/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Погребняк Т.Ю.,

при секретарі Плохій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2014 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судові засідання, призначені на 22.06.2015 року, 03.08.2015 року, 26.08.2015 року, 07.10.2015 року представник позивача не з'явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень та довідка про доставку SMS повідомлень, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

У відповідності до ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.169, п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Ю. Погребняк
Справа № 703/4104/15-ц
УХВАЛА

"23" жовтня 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, однак суд вважає за потрібне, щоб він дав особисті пояснення по суті позову.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ст.ст. 169, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 11 годину 30 хвилин 5 листопада 2015 року.

Викликати в судове засідання представника позивача для особистих пояснень.

Запропонувати позивачу надати в судове засідання для огляду оригінали документів, копії яких приєднано до позовної заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 575/878/15-ц
Провадження № 2-о/575/54/15
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

29 вересня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого Семенової О.С.,

за участю секретаря Пасюга Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Писарівка заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 28.08.2015 року звернувся до суду з заявою окремого провадження про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересовані особи- відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великописарівського РУЮ Сумської області, відділ Держземагенства у Великописарівському районі.

ОСОБА_1 у поданій 28.08.2015 року до суду належним чином заяві прохає забезпечити докази та витребувати від відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великописарівського РУЮ Сумської області копію актового запису про смерть ОСОБА_2, померлої 21.01.1998 року / орієнтовно/, зареєстрованого виконкомом Тарасівської сільської ради Великописарівського району Сумської області.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 подав письмову заяву про залишення заяви про забезпечення доказів без розгляду /а.с.41/.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання надали письмові заяви про розгляд заяви без їх участі, проти заяви не заперечують. Крім того, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великописарівського РУЮ Сумської області надав запис акту про смерть № 1 від 28.01.1998 року ОСОБА_2 /а.с.24-25, 38,39-40/.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

П о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Семенова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Обслуговуючий кооператив «Житлове обєднання «Цементник», Суворовський РВ у м. Одеса ДМС Україн6и про втрату права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Обслуговуючий кооператив «Житлове обєднання «Цементник», Суворовський РВ у м. Одеса ДМС Україн6и про втрату права користування житловим приміщенням.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Обслуговуючий кооператив «Житлове обєднання «Цементник», Суворовський РВ у м. Одеса ДМС Україн6и про втрату права користування житловим приміщенням.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 24 листопада 2015 року на 10 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернулась з позовом до суду про стягнення боргу.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.10.2015 р. о 14:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Номер провадження 2/754/3366/15
Справа № 754/6800/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - О.М. Панченко

за участю секретаря - Демчук Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В свою чергу відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, просить суд на підставі ст. 137 ЦПК України, витребувати від УДАІ ГУ МВС України в м. Києві копію правовстановлюючого документу, на підставі якого автомобіль НОМЕР_1, - 21.11.2014 року був перереєстрований на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судовому засіданні підтримала клопотання свого представника.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ним було надано всі документи, що стосуються перереєстрації даного транспортного засобу на батька відповідача.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що представником позивача доведено обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази, а також мотиви подачі такого клопотання до суду.

Вивчивши письмові матеріали справи, керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від: Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в м. Києві (01030 м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 54) копію правовстановлюючого документу, на підставі якого автомобіль НОМЕР_1, - 21.11.2014 року був перереєстрований на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 309/3495/15-ц
Провадження № 2/309/1524/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на будівлі та споруду ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав позов з порушенням вимог, зазначених в ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не додано належно зареєстрованого договору купівлі-продажу нежитлових будівель та споруд, а також оригіналу розписки про отримання грошових коштів відповідачем.

Крім того, позивач просить витребувати з Хустської державної нотаріальної контори докази, однак в порушення вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України відомостей про неможливість отримати такі докази особисто або іншою особою, яка бере участь у справі не долучає.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на будівлі та споруду залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 141/587/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2015 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Балабанівська сільська рада Оратівського району Вінницької області, про оголошення особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати його матір, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 120, 247 ЦПК України, підсудна та підвідомча Оратівському районному суду Вінницької області. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

В порядку ч.2ст. 248 ЦПК України суд вважає необхідним повідомити орган опіки та піклування Оратівської РДА Вінницької області про надходження до суду вказаної заяви для встановлення опіки над майном ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 11, 122, 248 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Балабанівська сільська рада Оратівського району Вінницької області, про оголошення особи померлою.

Призначити по вказаній заяві судове засідання у приміщенні Оратівського районного суду Вінницької області на 10:00год. 09 липня 2015 року.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні в складі головуючого судді - Круглика В.В. за участю двох народних засідателів.

Запропонувати заявнику надати суду до дати судового засідання докази, які підтверджують кожну з обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог.

Запропонувати заінтересованим особам, у разі наявності заперечень проти заяви, надати суду до дати судового засідання письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити орган опіки та піклування Оратівської РДА Вінницької області про розгляд даної справи та направити копію заяви ОСОБА_1 про оголошення особи померлою для прийняття рішення щодо встановлення опіки над майном ОСОБА_2, яка народилася 02.10.1928 року в с. Сабарівка Оратівського району Вінницької області, місце паспортної реєстрації с. Балабанівка Оратівського району Вінницької області, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 та направити відповідне рішення на адресу суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. Круглик
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2576/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А. В.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

19.10.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 вересня 2015 року,?

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 вересня 2015 року частково задоволено скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Возіян Людмили Іванівни, зацікавлені особи: ПАТ «Кіровоградобленерго», Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було надано: п'ятиденний строк для усунення недоліків скарги ? сплати судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. та надання оригіналу квитанції про сплату судового збору для її долучення до матеріалів справи, надання до суду апеляційної інстанції читабельної апеляційної скарги разом з копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у розгляді справи.

З матеріалів справи вбачається, що копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було направлено судом у встановленому законом порядку за вказаними в апеляційній скарзі адресами і отримано ними 08.10.2015 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, які містяться в матеріалах справи (а.с.163,164,165).

Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу, вимоги ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2015 року не виконані ? судовий збір не сплачено, не надано апеляційну скаргу в належному вигляді (разом з копіями скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі).

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду з апеляційною скаргою на загальних підставах, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч.5 ст.121 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 вересня 2015 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.В.Гайсюк