Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/5592/14-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 39 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

ОСОБА_1

при секретарі Ковальській Я.В.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Житомирського районного суду від 24 листопада 2015 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Житомирського районного суду від 26 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину спадкового майна, встановлення порядку користування будинком та земельною ділянкою,

встановив:

Рішенням Житомирського районного суду від 26 травня 2015 року визнано за ОСОБА_3, ОСОБА_4 право власності на 5/6 частин житлового будинку №3а по вул.Жовтневій в с.Городище Житомирського району (а.с.79).

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами зазначеного рішення суду з підстав, передбачених п.3 ч.2 ст.361 ЦПК у звязку із скасуванням рішення апеляційного суду Житомирської області від 27 листопада 2014 року.

Ухвалою Житомирського районного суду від 24 листопада 2015 року заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування зазначеної ухвали, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Однією із підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду (п.3 ч.2 ст.361 ЦПК).

Відповідно до розяснень, що викладені в п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року „Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами, скасування судового рішення (пункт 3 частини другої статті 361 ЦПК) може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору. Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного звязку судових рішень, зокрема, із того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв'язок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Житомирського районного суду від 6 серпня 2015 року ОСОБА_2 вже було відмовлено за безпідставністю у задоволенні заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Житомирського районного суду від 26 травня 2015 року з тих самих підстав.

Тобто, аналогічна заява вже була предметом розгляду суду.

Відповідно до розяснень, що викладені в п.17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ „Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами №4 від 30.03.2012 року перегляд судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами має здійснюватись із дотриманням вимог статей 364-1,365 ЦПК та загальних засад цивільного судочинства.

За таких обставин, суд першої інстанції, повторно відкриваючи провадження за нововиявленими обставинами та вирішуючи заяву по суті не звернув уваги на те, що вирішення цього питання неможливе за умови чинності ухвали суду від 6 серпня 2015 року.

У звязку з наведеним та відповідно до вимог ст.ст.363,364-1 ЦПК оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням заяви на новий розгляд до того ж суду для вирішення питання про можливість відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,311-315 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Ухвалу Житомирського районного суду від 24 листопада 2015 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Житомирського районного суду від 26 травня 2015 року передати на новий розгляд до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: