Справа № 204/1704/15-ц
Провадження № 2-п/204/54/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Гусєвій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про перегляд заочного рішення суду від 24 червня 2015 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про захист прав споживача, визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 24 червня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про захист прав споживача, визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди задоволено частково: визнано протиправними дії Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради по припиненню ОСОБА_1 гарячого водопостачання за адресою: АДРЕСА_1; стягнуто з Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 2000 грн. 00 коп.; стягнуто з Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. (арк.с.45-50).

09 липня 2015 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про перегляд заочного рішення суду від 24 червня 2015 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про захист прав споживача, визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Позивач в судове засідання не зявився, про день і час розгляду заяви був повідомлений своєчасно та належним чином, надавши до суду письмову заяву, в якій просив залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

У звязку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, вперше справа була призначена до розгляду на 11 червня 2015 року, проте, представник відповідача у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення (арк.с.29), у звязку з чим, розгляд справи був відкладений на 24 червня 2015 року.

В судове засідання 24 червня 2015 року, відповідач повторно не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення (арк.с.36), причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим, судом було постановлено заочне рішення.

Посилання представника відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача та відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі, безпідставні.

Так, відповідач ОСОБА_2 підприємство «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради мало можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити свої заперечення як при попередньому судовому засіданні, так і в стадії судового розгляду справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Отже, судом встановлено, що підстави для скасування заочного рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 24 червня 2015 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про захист прав споживача, визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди, відсутні, оскільки посилання представника Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради спростовуються матеріалами справи, останнім до заяви про перегляд заочного рішення не надано жодних доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про перегляд заочного рішення суду від 24 червня 2015 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про захист прав споживача, визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів, починаючи з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Н.В. Токар