overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-др/759/41/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Куркіній І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13.07.2015 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю. Судом вирішено: «визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на 2/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1» .

28.08.2015 року через канцелярію суду ОСОБА_1 подала заяву у якій просить ухвалити додаткове рішення у справі в якому вказати загальну та житлову площу вищезазначеної квартири.

Сторони в судове засідання не зявилися з невідомих для суду причин, про час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення повідомлялися належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Відповідно до п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 367 цього кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

За правилами ч.1 ст. 220 ЦПК України додаткове рішення може бути ухвалене лише за наявності однієї із вищезазначених підстав. Заявником не зазначено жодної з таких підстав, а тому заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню.

Суд розяснює заявнику право на звернення до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2904/15-ц
Номер провадження 2-н/213/991/15
У Х В А Л А

Іменем України

31 серпня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" суми боргу по оплаті за централізоване опалення,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла вказана заява.

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Необхідно уточнити адресу боржника, оскільки в заяві про видачу судового наказу та доданих до неї матеріалах зазначено АДРЕСА_1, а згідно з відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області - АДРЕСА_2

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" суми боргу по оплаті за централізоване опалення - залишити без руху.

Заявнику КПТМ "Криворіжтепломережа" у строк - не пізніше п,яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 459/2284/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13.10.2015 року на 14.30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-5950/2006
У Х В А Л А

"10" вересня 2015 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Ковтун О.В. звернувся до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-5950/2006 р. в порядку виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 09.11.2006 р. про стягнення ОСОБА_1 на користь КП «Білоцерківтепломережа» боргу за надані комунальні послуги по опаленню житлового приміщення та гарячого водопостачання, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про день і час розгляду заяви були належним чином повідомлені, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оглянувши заяву та матеріали справи , суд прийшов до висновку про правомірність вимоги про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-5950/2006 р. на виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 09.11.2006 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Білоцерківтепломережа» боргу за надані комунальні послуги по опаленню житлового приміщення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Кошель
Справа № 482/1352/15-ц
У Х В А Л А

10 серпня 2015 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ТОВ ""Кредекс фінанс " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ ""Кредекс фінанс " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 04.09.2015 р. на 13.30 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 04.09. 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Баранкевич
Справа № 583/2820/15-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

11 вересня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ "Брок-Енергія"

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 5431,66 гривень, -

Встановив :

27 серпня 2015 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ "Брок-Енергія"надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 5431,66 гривень.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні не вбачається.

Суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ "Брок-Енергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 5431,66 гривень.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя : М.Ф. Верес
Справа № 570/2321/15-ц
Номер провадження 2/570/987/2015
У Х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Птюшинській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення , -

в с т а н о в и в:

В судове засідання надійшла заява від позивачки, в якій просить залишити позов без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Красовський О.О.
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09 жовтня 2015 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого: судді - Запорожець О.М.

при секретарі: Лясковській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти молоді і спорту Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області про зобовязання вчинити певні дії, скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення заподіяної матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України в зв'язку зі складністю справи суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Повне рішення буде виготовлене в строк до 15 жовтня 2015 року.

На підставі наведеного, та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

- Скасувати наказ начальника відділу освіти молоді та спорту № 316- к/тм від 10.09.2014 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 у виді догани.

- Скасувати наказ начальника відділу освіти молоді та спорту № 151- к/тм від 10.06.2015 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 у виді догани.

- Скасувати наказ начальника відділу освіти молоді та спорту № 203- к/тм від 18.06.2015 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 у виді догани.

В частині позовних вимог про зобовязання директора Марянівської ОСОБА_2 ступенів Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області видати наказ, яким здійснити розподіл педагогічного навантаження на 2014-2015 навчальний рік; зобовязання директора Марянівської ОСОБА_2 ступенів Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області поновити вчителю молодших класів ОСОБА_1 педагогічне навантаження на 2014-2015 навчальний рік, аналогічне 2013-2014 навчальному році, повернення їй 3 год. викладання фізичного виховання в 3-му класі та 1 год. факультативних занять з предмету «Захисти себе від ВІЛ» та стягнення з відділу освіти молоді і спорту Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області на її користь заподіяної матеріальної шкоди в сумі 2000 грн., заподіяної моральної шкоди в сумі 50000 грн., недоотриманої заробітної плати в розмірі 8290 грн. 08 коп. - відмовити.

Стягнути з відділу освіти молоді і спорту Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області на користь держави судовий збір у розмірі 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 15 жовтня 2015 року.

Головуючий:
Справа № 355/24/15-ц
Провадження № 2/355/63/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 жовтня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленко К. В

з участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

До суду з зазначеним позовом звернувся позивач. Справу було призначено до розгляду на 26.10.2015 року на 09 год. 30 хв. Позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_4, відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Баришівського району Київської області в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5
Справа № 323/2835/15-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.10.2015 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Н.В.Фісун, при секретарі Ю.М. Слинько, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 15, 57-60, 208-209,212, 213-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 183 СК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний № на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний №, на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти в розмірі 1/4 частки від усіх видів його доходу, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08 вересня 2015 року до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний № судовий збір в сумі 487,20 грн. ( отримувач: УК в Оріхівському районі/ Оріхівський район/ 22030001, банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код ЄДРПОУ отримувача: 38025629; МФО банку: 813015; номер рахунку 0211).

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення, особи, що приймали участь у справі можуть ознайомитися з 16 год. 00 хв. 20 жовтня 2015 року.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 752/7240/13-ц
Провадження № 2-во/752/177/15
У Х В А Л А

15.09.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Овдій А.В.,

перевіривши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Квартет» ЛТД про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Квартет» ЛТД про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

23 травня 2013 року Голосіївським районним судом м. Києва зазначену заяву було задоволено, у даній справі видано судовий наказ.

02 вересня 2015 р. представник ТОВ Фірма «Квартет» ЛТД звернувся до суду із заявою про виправлення описки в тексті вказаного вище судового наказу, оскільки відсутність ідентифікаційного коду боржника унеможливлює пред'явлення судового рішення до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву представника ТОВ Фірма «Квартет» ЛТД залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити описки, допущені в рішенні, ухвалі суду.

Як встановлено судом, 23 травня 2013 р. Голосіївським районним судом м. Києва було видано судовий наказ, на підставі якого було присуджено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ Фірма «Квартет» ЛТД заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 4 683,32 гривень, інфляційні витрати в розмірі 187,33 гривень та судовий збір в розмірі 114 гривень 70 копійок.

Крім того, ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 28 травня 2013 р. внесено виправлення в судовий наказ від 23.05.2013 р., зазначено ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1

За даних обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника ТОВ Фірма «Квартет» ЛТД.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви представника ТОВ Фірма «Квартет» ЛТД без задоволення, оскільки питання про виправлення описки в тексті судового наказу судом вже вирішуваллось.

Керуючись ст. 219 Цивільно-процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Квартет» ЛТД про виправлення описки в судовому наказі від 23 травня 2013 р., виданого в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Квартет» ЛТД про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 728/2336/15-ц
Номер провадження 2/728/642/15
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Новікова О.М.

при секретарі Макаренко Ю.Г.

сторони не з»явилися.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом ОСОБА_1 до Курінської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Курінської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

Сторони в судове засідання не з»явилися з невідомих суду причин. Надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 29 жовтня 2015 року на 08 год 00 хв. В судове засідання повторити виклик сторін. Направити запит до Курінської сільської ради про надання інформації про те, хто проживав та був зареєстрований на момент смерті з ОСОБА_2, яка померла 02 квітня 2003 року і проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, та про можливих спадкоємців вказаної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 191, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Курінської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - відкласти на 29 жовтня 2015 року на 08 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити запит до Курінської сільської ради про надання інформації про те, хто проживав та був зареєстрований на момент смерті з ОСОБА_2, яка померла 02 квітня 2003 року і проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, та про можливих спадкоємців вказаної особи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Новіков