overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 серпня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі ДМВЕ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі ДМВЕ звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст.98 ЦПК України, у звязку з чим вважаю необхідним відкрити наказне провадження за даною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі ДМВЕ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергією з ОСОБА_1.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 570/3415/15-ц
Номер провадження 2/570/1344/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з вищевказаним позовом до Рівненського районного суду.

Як встановлено при перевірці відповідності позовної заяви вимогам ЦПК України, відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідач не значиться зареєстрованим на території Рівненського району Рівненської області, про що свідчить відповідь з адресно-довідкового бюро: відповідач проживає на території міста Рівне.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах дана справа не підсудна Рівненському районному суду Рівненської області. За таких обставин є підстави повернути позовну заяву для звернення до належного суду Рівненського міського суду Рівненської області.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Оскільки судовий збір позивачем сплачувався не на рахунок Рівненського районного суду Рівненської області, то й немає підстав для його повернення з рахунку Рівненського районного суду Рівненської області.

Керуючись ч.1 ст. 109, п.4 ч.3 ст. 121, ст. 115 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подальшого подання до належного суду - Рівненського міського суду Рівненської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 405/5545/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, вказавши, що 06.11.2010 року вони зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу дітей не мають. Позов мотивує тим, що спільне життя з відповідачкою не склалось через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, на даний час подружні стосунки припинені, шлюб носить формальний характер, просить його розірвати.

В судове засідання позивач не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений, в позовній заяві зазначив про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з»явилась, про час та місце слухання справи повідомлена, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, з позовом згодна.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06.11.2010 року та припинили шлюбні відносини через різні погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуттів поваги і любові між ними, на даний час шлюб носить формальний характер, а тому, у відповідності до ст.112 СК України, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї стали неможливими, шлюб розривається.

Таким чином, позовні вимоги є доведеними та обгрунтованими, базуються на чинному законодавстві і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Кетрисанівською сільською радою Бобринецького району Кіровоградської області 06 листопада 2010 року, а/з № 6 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Шевченко
Справа № 740/4190/15-ц
Провадження № 2/740/1319/15
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"11" вересня 2015 р. м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог викладених у ст.119 ЦПК України, так як позивачем не сплачено судовий збір.

Документів, які б підтверджували наявність в позивача пільг зі сплати судового збору суду не надано.

З штемпеля на конверті вбачається, що позовна заява направлена до суду 05.09.2015 року, отже ставку судового збору слід визначати згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»в редакції від 01.09.2015 року.

Вказана норма передбачає, що за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу судовий збір сплачується в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 487,20 гривень.

Враховуючи викладене приходжу до висновку про необхідність сплати позивачем судового збору на р/р 0005 КБК 22030001 назва одержувача: Ніжинське УДКС (м. Ніжин) код 37716092, МФО 853592 назва банку: ГУДКУ у Чернігівській області.

Крім того до позовної заяви не прикладено копії свідоцтва про шлюб та копії свідоцтва про народження дитини.

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для виправлення викладених в мотивувальній частині ухвали недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пантелієнко
Провадження № 2-н/712/1032/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2015року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І.., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства „Черкаське хімволокно в інтересах Відокремленого підрозділу „Черкаська ТЕЦ про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з Довідки адресного бюро Черкаської області, за відомостями адресно довідкового бюро УМВС України в Черкаській області місце реєстрації ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 знята з реєстрації 02.04.2014 року, як померла.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію не може бути прийнята, так як заявник просить стягнути заборгованість з боржника.

Згідно з ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу, внесена сума судового збору не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору 121,80 грн., сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 96, 97, 100, 101 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству „Черкаське хімволокно в інтересах Відокремленого підрозділу „Черкаська ТЕЦ про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Розяснити Публічному акціонерному товариству „Черкаське хімволокно в інтересах Відокремленого підрозділу „Черкаська ТЕЦ його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І. Кончина
Справа № 401/7734/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2015 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши подання начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 на підставі вимог ст. 78 ЦПК України, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», посилаючись на те, що місце його проживання та роботи невідомо, від сплати боргу ухиляється. Останнє відоме місце проживання боржника: м. Дніпропетровськ, вул. Житомирська, 93.

За виконавчим листом Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська №401/7734/12 від 14.11.2013 року з боржника ОСОБА_2 на користь Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності стягнуто заборгованість матеріальну шкоду у сумі 2427 грн. 28 коп.. На теперішній час ОСОБА_2 заборгованість не сплатив, від виконання рішення суду ухиляється.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів або про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук.

Статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний

виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Як вбачається з подання з ОСОБА_2 стягнута матеріальна шкода у сумі 2427 грн. 28 коп., яка не пов'язана зі стягненням аліментів або з відшкодуванням шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, а також відібранням дитини, тому вважаю, що підстави для оголошення розшуку боржника, на які посилається державний виконавець, відсутні.

Керуючись ст. 78, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В оголошенні розшуку боржника ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Руденко
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1027/15-ц
Провадження № 2/674/490/15
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

12 жовтня 2015 року, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуюча суддя - Кучерява А. В. ;

при секретарі - Каляновій І.Ю.,

розглянувши в м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпропетровськ до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпропетровськ звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа призначалась до попереднього судового розгляду на 14.08.2015 року та 20.08.2015 року, а також до судового розгляду на 18.09.2015 року та 12.10.2015 року, однак відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був завчасно та належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, про що свідчать поштові повідомлення, будь-яких заперечень суду не надав, причини неявки суду не повідомив.

Тому, суд вважає, що неявка відповідача в судові засідання є без поважних причин, в звязку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду А. В. Кучерява
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5066/15-ц
Провадження № 2-н/552/658/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя О.К.Миронець
Справа № 196/1086/15-ц
№ провадження 2/196/506/2015
УХВАЛА

15.10.2015 смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання повторно на 08 год. 15 хв. 15 жовтня 2015 року не зявилась відповідач ОСОБА_1, про день слухання справи в суді була належним чином повідомлена, заяви про причину неявки до суду чи про відкладення розгляду справи не надіслала.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а згідно ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд за згодою позивача, вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 225, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 566/1031/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 вересня 2015 року Млинівський районний суд

Рівненької області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

З матеріалів справи вбачається, що є достатні підстави для призначення судового розгляду по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/1031/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Призначити судовий розгляд по справі на 10 год. 10 хв. 23 жовтня 2015 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Сторонам до початку розгляду справи по суті подати всі наявні у них докази на підтвердження своїх вимог та заперечень або повідомити про них суд.

Розяснити сторонам про наявність обовязку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа №2/489/90/15
УХВАЛА

15 січня 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення право власності кожного відповідача на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 зі сплатою компенсації і визнання права власності за кожним позивачем на 2/15 частини даної квартири

, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивачки заявила клопотання про призначення експертизи щодо визначення ринкової вартості часток відповідачів у спірній квартирі та можливості технічного виділу їх в натурі, прохаючи доручити проведення експертизи експерту РТПП Миколаївської області ОСОБА_6, оплату експертизи гарантувала.

Відповідач ОСОБА_5 з представником проти призначення експертизи заперечував.

ідповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася.

Враховуючи, що для визначення вартості частин, що належать відповідачам у спірній квартирі, а також для вирішення питання про технічну можливість їх виділу в натурі, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, доручивши її проведення експерту РТПП Миколаївської області ОСОБА_6, з покладенням обовязку по її оплаті на позивачів.

Керуючись ст. ст. 143,144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Регіональної торгово- промислової палати Миколаївської області ОСОБА_6.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Поставити перед експертом питання:

1.Яка дійсна (ринкова) вартість квартири АДРЕСА_1 і вартість 1/5 частини даної квартири?

2.Чи можливо технічно виділити в натурі окремо ідеальні частини, що належать в праві власності на дану квартиру відповідачам ОСОБА_7 і ОСОБА_5 кожному належить по 1/5 частині.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи.

Зобовязати сторони надати доступ до обєкта дослідження експертам.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя Д.Г. Губницький
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/226/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Волощука В.В.

участю:

секретаря судового засідання Федорчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олевську заяву служби у справах дітей Олевської районної державної адміністрації про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Олевського районного суду Житомирської області від 10.09.2015 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів позов задоволено.

Начальник служби у справах дітей Олевської районної державної адміністрації звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказавши на те, що в другому та третьому абзацах резолютивної частині рішення суду допущено помилку, а саме зазначено імя відповідача, з урахування відмінювання «Окасну» та «Окасни» хоча фактично повинно бути вказано імя «Оксана», що стверджується матеріалами цивільної справи №287/226/15-ц.

Перевіривши матеріали цивільної справи суд встановив, що дійсно при винесенні рішення по справі за даним позовом Олевським районним судом Житомирської області було допущено описку.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так відповідно до ст.219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Олевського районного суду Житомирської області від 10.09.2015 року по справі за ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, де зазначено в другому та третьому абзацах резолютивної частини рішення суду імя відповідача, з урахуванням відмінювання «Окасну» та «Окасни» і вважати вірним імя відповідача: ОСОБА_3.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області, через Олевський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5