overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/3154/15-ц
Провадження № 2/175/1206/15
УХВАЛА

04 серпня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської районної державної адміністрації та Любимівської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Дніпропетровської районної державної адміністрації та Любимівської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

-не вказано обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги: не надано доказів, вирішення спору у позасудовому порядку (відмова, тощо);

-не зрозуміло, чому в якості відповідача вказано Дніпропетровську районну державну адміністрацію;

-не додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської районної державної адміністрації та Любимівської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 159/2115/15-ц
Провадження № 2/159/696/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 30 жовтня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

за участю секретаря Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Відповідачі заявили клопотання про витребування доказів, а саме, оригіналу кредитної справи за кредитним договором відновлювальної кредитної лінії № 074/22.2-075К від 25.12.2007 року.

Вказаний оригінал кредитної справи знаходиться у позивача і має значення для розгляду справи.

Відповідачі мають складнощі у наданні цього доказу, тому його слід витребувати у позивача.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» оригінал кредитної справи за кредитним договором відновлювальної кредитної лінії № 074/22.2-075К від 25.12.2007 року.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» доставити вказаний оригінал кредитної справи до суду безпосередньо у строк до 23 листопада 2015 року включно.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ ПАНАСЮК С.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Бобровник О.В.
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє за дорученням ОСОБА_2, на повторне заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 15 жовтня 2015 року об 11 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 751/7855/15-ц Провадження № 22-ц/795/1985/2015
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року місто Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

Головуючого судді Горобець Т.В.,

суддів Хромець Н.С., Лакізи Г.П.,

при секретарі Мартиновій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ново заводського районного суду м. Чернігова від 14 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

У судове засідання по даній справі, призначене на 15 жовтня 2015 року на 15-00 годину дня сторони не з"явились, інформація про те, що сторони та їх представники отримали повідомлення про час та місце судового засідання у матеріалах справи відсутня. Третя особа - Друга Чернігівська державна нотаріальна контора подала заяву про розгляд справи у відсутність представника третьої особи.

Керуючись ст. ст.169, 191 ЦПК України , апеляційний суд,

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи на 13:00 03 листопада 2015 року.

про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз"яснити позивачу та відповідачу положення ч.4 ст.10 ЦПК України, зокрема, право сторін брати участь у судовому засіданні, надавати пояснення та докази на обгрунтування своїх позицій, надавати суду докази, які з поважних причин не змогли бути надані у суді першої інстанції, заявляти клопотання про сприяння суду у здійсненні їх процесуальних прав у випадках, встановлених законом.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2/522/3749/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)

12 жовтня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 24.12.2014 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.ст.. 130, 156, 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годин 30 хвилин «24» листопада 2015 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

12.10.2015
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення подання у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

23 жовтня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали подання Відділу ДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа 2-1641/11 від 01.09.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Предявлене подання ухвалою суду від 05 жовтня 2015 року було залишено без руху, оскільки воно не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до подання не додано доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (факт втрати при пересилці);

- не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору (36,54 грн.);

- не додано доказів, що підтверджують повноваження особи, що подала подання.

В установлений законом строк, державним виконавцем вищевказані недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання Відділу ДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа вважати не поданим та повернути державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення або з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ Г.В. Соловей
Справа № 215/2299/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 вересня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

19.05.2015 року ПАТ «Криворіжгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 667,74 грн., 49,75 грн. інфляційних витрат, 3% річних в розмірі 5,92 грн. та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ 14 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 310/2636/15-ц
Провадження № 22-ц/778/5753/15
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Дзярук М.П., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,третя особа: Бердянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частину житлового будинку, будівель та споруд в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 вересня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою та з заявою про відстрочення сплати судового збору.

В заяві ОСОБА_2 просить суд у відповідності до ст..82 ЦПК України відстрочити сплату судового збору до постановлення рішення Апеляційним судом Запорізької області, у зв'язку з її тяжким матеріальним становищем, вона похоронила чоловіка, сама не працює, грошей катастрофічно не вистачає.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З цих підстав, клопотання заявника підлягає задоволенню.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 вересня 2015 року до ухвалення судового рішення апеляційним судом Запорізької області у цій справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 вересня 2015 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 17 листопада 2015 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1860/15-ц

12 жовтня 2015 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 19 жовтня 2015 року о 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/926/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

27.08.2015 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Джуській Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Тальнівської міської ради про розподіл спадкового майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про розподіл спадкового майна.

Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 04.08.2015 року справу призначено до судового розгляду на 14.08.2015 року, в зв'язку з неявкою сторін розгляд справи було відкладено на 27.08.2015 року, про що сторони були належним чином повідомлені.

14.08.2015 року та 27.08.2015 року позивач в судове засідання двічі не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать довідки про доставку смс-повідомлення (а.с. 23, 25) згідно поданої заявки про отримання судових повісток в електронному вигляді (а.с. 16), про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи у його відсутність не надсилав. Підстав для відкладення розгляду справи суд не вбачає.

У відповідності до ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Тальнівської міської ради про розподіл спадкового майна залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пя'ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.Г. Воронкова
Справа № 360/1983/15-ц
УХВАЛА

22 жовтня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? ОСОБА_1

при секретарі - Андрієнко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

У серпні 2015 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 16 липня 2010 року виконкомом Загальцівської сільської ради Бородянського району Київської області.

В судове засідання сторони не з'явились. Відповідач подав заяву, просив надати час для примирення. Позивачка проти надання часу для примирення не заперечувала.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне надати сторонам час для примирення терміном до 26 січня 2016 року до 09 години 30 хвилин, в зв'язку з чим провадження в справі зупинити.

Керуючись п.6 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до 26 січня 2016 року до 09 години 30 хвилин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддяОСОБА_1
Ñóääÿ Â³ííèöüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ Âåíãðèí Î.Î.,
ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó,
Ïîçîâíà çàÿâà ïîäàíà ³ îôîðìëåíà â³äïîâ³äíî äî ñò.ñò. 118, 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ñï³ð ï³äâ³äîì÷èé ñóäó.
Ñï³ð ï³äñóäíèé Â³ííèöüêîìó ì³ñüêîìó ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 122, 156 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Ïðèçíà÷èòè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó íà 15 âåðåñíÿ 2015 ð. íà 10-00 ãîä.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè.
Çàïðîïîíóâàòè â³äïîâ³äà÷ó â ñòðîê äî 15.09.2015 ð. ïîäàòè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ó ðàç³ â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ç íåäîòðèìàííÿì ïðàâèë ï³äñóäíîñò³, ³íàêøå - óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Î.Î. Âåíãðèí
Справа № 740/3090/15 Провадження № 22-ц/795/1833/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЛитвиненко І.В.
суддів:Євстафіїва О.К., Страшного М.М.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду від 11 серпня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді- доповідача Литвиненко І.В. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 18 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 404/4920/15-ц
Номер провадження 2/404/2922/15
У Х В А Л А

23 липня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/4920/15-ц, 2/404/2922/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 31 серпня 2015 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до «31» серпня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Зобов»язати позивача надати відомості про доходи.

Зобов»язати відповідача надати відомості про доходи та перебування на його утриманні інших осіб.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3