ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1829/14-ц
номер провадження 2/695/30/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого: судді Таратіна В.О.,

при секретарі: Курченко В.М.,

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна що є обєктом права спільної власності та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4М поділ майна що є обєктом права спільної власності.

ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою.

Під час розгляду справи було призначено та проведено судову будівельно-технічну експертизу з визначенням ринкової вартості спірної квартири. За результатами експертизи визначено її ринкову вартість 267706,60 грн.

Також, до початку розгляду справи по суті, було проведено незалежну оцінку ринкової вартості спірної квартири та вартість склала 92313,00 грн.

У звязку значною різницею вартості спірної квартири, а також для роз'яснення і доповнення висновку експерту в судовому засіданні були поставлені питання сторонами провадження.

Експерт пояснив, що причини значної різниці у вартості житла йому не відомі. В той же час експерт пояснив, що у звязку з відсутністю аналогів у с. Піщана, Золотоніського району, для оцінки за методом порівняльного аналізу, ним брались аналоги у м. Золотоноша місті обласного значення.

Представник ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про призначення повторної судової товарознавчої експертизи, оскільки вважає висновки експертизи необєктивними, а також такими, що суперечать іншим матеріалам справи. Також представник вважає, що експертом не було враховано технічного стану, ступеня зношеності, квартири.

Інша сторона заперечувала щодо проведення повторної експертизи.

Суд вислухавши думку учасників судового процесу, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

В даній ситуації різниця у висновках двох різних субєктів оціночної діяльності щодо визначення вартості нерухомого майна складає майже 35%. Крім того суд вважає, що висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності.

Керуючись ст.ст. 143-144, 150 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі за обєднаними позовами повторну судову будівельно-технічну експертизу з визначенням ринкової вартості нерухомого майна, яку призначити в іншу експртну установу.

На вирішення судовому експерту поставити питання:

1)
Який технічний стан (ступень фізичного зношення) обєкту нерухомого майна: квартири за адресою: с. Піщане, вул. Леніна, 100 БАДРЕСА_1, станом на час проведення експертизи?

2) Яка ринкова вартість вказаного обєкту нерухомого майна: квартири за адресою: с. Піщане, вул. Леніна, 100 БАДРЕСА_1, станом на час проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити: експертам Незалежного інституту судових експертиз, 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, 21, корп.3, оф.7.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3, с. Піщане, вул. Леніна, 100 БАДРЕСА_1.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, положення ст.146 ЦПК України, що в разі ухилення особи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок т аза відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Для дослідження експертам в разі потреби надати матеріали даної цивільної справи.

Справу розглядом на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення розгляду оскарженню підлягає.

Суддя ОСОБА_5