overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10 березня 2015 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Костенко О.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 08.20 годині 17 березня 2015 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м. Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

31.07.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 07 серпня 2015 р. о 08-00 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 645/5174/15-ц
Провадження № 2/645/1742/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 липня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, в попереднє судове засідання не з'явився, 16.07.2015 року через канцелярію суду надав заяву про проведення попереднього судового засідання без його участі, просив призначити справу до судового розгляду та підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі (вх. № 20323).

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та судової повістки на адресу місця реєстрації відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- проведено інші дії для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 09 вересня 2015 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 06.08.2015 року на 09:40 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2009/15
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 липня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О. В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Толюпи Валерія Миколайовича на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської сільської ради , третя особа : СТОВ "Пальмира" про стягнення плати за фактичне користування земельною ділянкою , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 Толюпи Валерія Миколайовича на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської сільської ради , третя особа : СТОВ "Пальмира" про стягнення плати за фактичне користування земельною ділянкою .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 21.10.2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: О. В. Качан
Справа № 642/5041/15-ц
2/642/1268/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина)

17 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

при секретарі Канаєвої К.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного рішення відкладається на строк не більше як пять днів.

Проголошується вступна та резолютивна частина.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради (р/р 1178 , банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011) грошову суму 15703 (пятнадцять тисяч сімсот три) грн. 80 коп. для подальшого їх перерахування до Державного бюджету України

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 296/1833/15-ц
УХВАЛА

"27" лютого 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А..

при секретарі Могилевець В.С.

розглянув у відкритом судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 19.10.2012р. задоволено позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про стягнення з ОСОБА_2 67 134 грн. 61 коп. заборгованості за кредитним договором.

Однак, у вступній частині рішення помилково зазначено позивачем ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Просто Фінанс», що потягло за собою описку у виконавчих листах, виданих на підставі цього рішення.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду та зазначає позивачем ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та вказати позивачем ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. А. Галасюк
Провадження 2/127/4998/15
У Х В А Л А

09 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про продовження строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

06.07.2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про продовження строку на прийняття спадщини.

07.07.2015 року судом постановлено ухвалу про залишення даного позову без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків.

Станом на 09.07.2015 року недоліки позову не усунуті, провадження у справі не відкрито.

09.07.2015 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4, що діє згідно дійсної до 09.12.2017 року нотаріально посвідченої довіреності, звернувся до суду із заявою про повернення матеріалів позову.

Згідно п.1. ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Перевіривши повноваження представника, суд вважає, що позов ОСОБА_1 про продовження строку на прийняття спадщини слід повернути його представнику ОСОБА_4

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про продовження строку на прийняття спадщини повернути представнику позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 758/8078/15-ц
У Х В А Л А

28 липня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі № 758/8078/15-ц за позовом

публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 758/8078/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 17 годину 45 хвилин 04.08.2015 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
Провадження № 2-н-645/2268/15
Справа № 645/5076/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10 липня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 14944,55 грн. з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 К1, кв. 34.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, боржники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за вказаною адресою не значаться.

У відповідності до вимог п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за опалення та підігрів води.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 288/971/15-ц
Провадження № 2/288/485/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зленко А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневої загальноосвітньої школи 1-3 ступенів про визнання частково незаконним наказу про прийняття на роботу з випробувальним терміном, про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, про стягнення заборгованості із заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобовязання належним чином оформити трудову книжку,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Жовтневої загальноосвітньої школи 1-3 ступенів про визнання частково незаконним наказу про прийняття на роботу з випробувальним терміном, про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, про стягнення заборгованості із заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобовязання належним чином оформити трудову книжку.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст. 122 ч. 5 п. 4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Жовтневої загальноосвітньої школи 1-3 ступенів про визнання частково незаконним наказу про прийняття на роботу з випробувальним терміном, про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, про стягнення заборгованості із заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобовязання належним чином оформити трудову книжку.

Призначити судовий розгляд по даній справі у відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду Житомирської області на 09 годину 40 хвилин 11.08.2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 10.08.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-н/537/708/2015
Справа № 537/2885/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.07.2015 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та підігрів води,
Відповідно до статей 95-98, 103 Цивільно-процесуального кодексу України, статей 11, 610, 611 Цивільного кодексу України, -
Суддя: Д.О. Зоріна
Згідно статті 105 Цивільно-процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільно-процесуального кодексу України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________2015 року
Судовий наказ набрав чинності «________» ___________________2015 року
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 185/7923/15-ц
Провадження № 2-о/185/145/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 липня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст. ст.118-120,235 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 17.08.2015 о 13.30 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, заінтересованим особам- копію заяви та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду:

Витребувати у Першої Павлоградської державної нотаріальної контори копії документів, наявні у спадковій справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, дата смерті 04.06.2015 р., який мешкав за адресою АДРЕСА_1 (заповіт, заяви про прийняття спадщини, видані свідоцтва про право на спадщину, свідоцтва про право на частку в спільному майні подружжя, постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, за наявності відповідних документів).

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 715/2618/13-ц
Провадження № 2-п/715/16/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 липня 2015 року

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 05 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа: Орган опіки та піклування Глибоцької районної державної адміністрації про виселення.

Заява за формою не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, оскільки до заяви не надано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Нормою ч. 7 ст. 229 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При зазначених недоліках заява не може бути прийнята до провадження суду і підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху, про що повідомити відповідача.

Надати ОСОБА_1 з дня отримання копії ухвали, 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатись неподаною та повернута відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: