overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 206/4573/15-ц
Провадження 2/206/1247/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

20 серпня 2015 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 03 вересня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Зобов'язати Восьму дніпропетровську державну нотаріальну контору надати, в строк до 03 вересня 2015 року, належним чином засвідчену копію спадкової справи після ОСОБА_4, який помер 07 червня 2009 року.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 03 вересня 2015 року.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи для засвідчення їх дійсності та вказати про необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 305/2266/14-ц
Провадження по справі 2/305/59/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11.03.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області:

головуючого - судді Ємчук В.Е.

з участю: секретаря - Орос С.Ю.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та об"єднаний зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсною окремої частини договору позики, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні мотивів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 65 000 (шістдесят п'ять тисяч) гривень боргу, згідно договору позики від 22.03. 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 судові витрати, які складаються з 650 (шістсот п'ятдесят) гривень судового збору.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсною окремої частини договору позики - відмовити.

Судові витрати, що складаються з 243,60 (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) гривень судового збору за подання зустрічної позовної заяви залишити за відповідачем ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 16 березня 2015 року.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.

при секретарі Черкасовій О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за кредитним договором

В судовому засіданні від представника позивача, надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

З врахування викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя М.В.Мамалуй

15.06.2015
Справа № 673/1413/15-ц
Провадження № 2-о/673/64/15
У Х В А Л А

31 жовтня 2015 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали на підставі заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище заява окремого провадження, подана заявником, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Крім того, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, а також її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб та третіх осіб.

Разом з тим, підстави для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121 та 121 ЦПК України, відсутні.

З огляду на характер вказаних у змісті заяви правовідносин, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість відкриття провадження у даній цивільній справі та призначення її до судового розгляду, оскільки заява окремого провадження подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 118-120, 127 та 129 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі на підставі заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду в залі Деражнянського районного суду Хмельницької області (м. Деражня, вул.. Миру, 43) на 16 листопада 2015 року о 14 год.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, а також невідкладно надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того третій особі додатково копію заяви, а заінтересованій особі - копію заяви окремого провадження з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти заяви окремого провадження та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Дворнін
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1409/15-ц
Провадження № 2/273/480/15
У х в а л а

04 вересня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 спілки "Добробут" до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 спілки "Добробут" до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті на 07.10.2015 року на 15:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, вул. Першотравенська, 30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
233 Справа № 233/4743/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 вересня 2015 року. Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Янюка Ю. Б.

при секретарі Франчук А.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі закінчено підготовку до судового розгляду, а саме, проведено попереднє судове засідання.

Судом проведені наступні підготовчі дії:

вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі позивач ОСОБА_1, та відповідач ОСОБА_2;

визначено, що для вирішення спору необхідно встановити фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, час та факт припинення сімейних відносин, можливість примирення сторін, чи не суперечить подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини що мають істотне значення;

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні 28 вересня 2015 року на 8 годину 45 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 243/8882/15-ц
Справа № 2/243/4629/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 вересня 2015 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства «Артемвугілля» про стягнення заборгованності по заробітній платі, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, моральної шкоди та витрат на правову допомогу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Слов?янського міськрайонного суду з позовною заявою до ДП «Артемвугілля» про стягнення заборгованності по заробітній платі, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,119,120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 243/8882/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства «Артемвугілля» про стягнення заборгованності по заробітній платі, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

Судовий розгляд справи призначити на 10 вересня 2015 року о 08.00 годині, повідомити про це осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 10 вересня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію ї заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Неженцева
Справа №274/400/15-ц Провадження № 2/0274/591/15
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

12.03.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. при секретарі Качур Н.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк", третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного, іпотечного договору та договору поруки, та за позовом ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в:

Позивачем ОСОБА_1 заявлено позов до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання недійсним кредитного, іпотечного договору та договору поруки, а третьою особою ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору.

В судове засідання 12.03.2015 року сторони не зявились.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився без поважних причин, про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

3-я особа ОСОБА_2 у судове засідання не з"явився, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав. До суду повернувся конверт з відміткою за закінченням терміну зберігання. Відповідно до вимог ст.74 ЦПК України сторони по справі у разі відсутності їх за місцем реєстрації вважаються такими, що повідомлені про день час і місце розгляду справи.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, у наданій суду заяві просить відкласти розгляд справи через зайнятість в іншому судовому засіданні.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк", третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного, іпотечного договору та договору поруки, та за позовом ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору про визнання договору іпотеки квартири недійсним відкласти у зв`язку із клопотанням в судове засідання представника відповідача.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 10 годин 00 хвилин 27 квітня 2015 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5198/15 Головуючий 1 інстанції: Іванова І.В.
Справа № 639/1270/14-ц Доповідач: Овсяннікова А.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Довгаль А.П., Коровіна С.Г.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 22 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Жовтневого РВ у м. Харкові ГУМВС України в Харківській області, третя особа Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради про усунення перешкод в розпорядженні житловим приміщенням шляхом виселення особи з житлового приміщення та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2- задовольнити частково.

Заочне рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 22 серпня 2014 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_3 про усунення перешкод в розпорядженні житловим приміщенням шляхом виселення особи з житлового приміщення та зняття з реєстрації - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
Справа № 524/6166/15-ц
02.09.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:
головуючого судді Рибалка Ю.В.,
при секретарі судового засідання Никифоренко А.А.,
за участі: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
керуючись ст. 14, 57-61, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223, 224-228, 233, 294, 296 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 24.07.2015 і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 24.07.2015 і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 487,20 грн.
Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом після подання заяви про перегляд рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуте Автозаводським районним судом м. Кременчука за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Автозаводського районного суду м. Кременчука протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про його перегляд, якщо заяву не було подано.
Суддя Ю.В. Рибалка
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4201/15-ц
Провадження № 2-н/210/907/15
У Х В А Л А

іменем України

"01" вересня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Домнобудівників 2-1» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через

Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 2-5456/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Іоновій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 02.07.2015 року звернулась з позовом про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання доньки Євгенії, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 2000,00 грн., починаючи із дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Однак 28.08.2015 року позивачка надала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час і дату судового засідання повідомлялися належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи право позивачки на подання заяви про залишення позову без розгляду, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду згідно з п. 5 ст. 207 ЦПК України, розяснивши при цьому позивачці можливість повторно звернутися в загальному порядку до суду з такою позовною заявою після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва шляхом подання скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 727/2783/15-ц
Провадження № 2-н/727/128/15
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Дудаков С.Є. розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природній газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природній газ з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Згідно ст. 100 ч.6 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Згідно наданої інформації ОСОБА_2 УДМС України в Чернівецькій області боржник ОСОБА_1 за адресою: м. Чернівці, бульвар Героїв Сталінграду, 18/102, не зареєстрований.

За таких обставин вважаю, що в прийняті заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природній газ з ОСОБА_1, слід відмовити

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» в прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природній газ з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ