Справа № 266/4151/15-ц
Провадження № 2/266/1628/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Дзюба М.В.,

з участю секретаря - Петрухіной Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другої маріупольської державної нотаріальної контори про скасування арешту, треті особи: Реєстраційна служба Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, Перша маріупольська державна нотаріальна контора,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій зазначила, що після смерті ОСОБА_2, вона, як спадкоємиця за заповітом, звернулась до нотаріуса для прийняття спадщини у вигляді житлового будинку № 90 по вул. Червонофлотській в м. Маріуполі та отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на вказаний житловий будинок. Після отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом, позивачка звернулась до Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області для отримання правовстановлюючого документу, однак у видачі такого документу їй було відмовлено, оскільки на вказаний житловий будинок у 1996 році було накладено заборону на відчуження, ще за часів, коли власником цього будинку був ОСОБА_3. Також зазначила, що з метою зняття арешту вона зверталась до Другої маріупольської державної нотаріальної контори з розясненням щодо накладеного арешту, однак у відповіді нотконтора зазначила, що відомостей щодо зняття цієї заборони у справі не має, а тому підстави для скасування арешту у нотаріуса відсутні. За таких обставин, позивачка вимушена була звернутись до суду за захистом своїх прав, оскільки вона позбавлена можливості зареєструвати право власності та отримати правовстановлюючий документ на вказаний житловий будинок.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання надала заяву про розгляд справи без її участі, позові вимоги підтримала у повному обсязі та просила задовольнити.

Відповідач Друга маріупольська державна нотаріальна контора, надав заяву про розгляд справи без участі представника.

Треті особи - Реєстраційна служба Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, Перша маріупольська державна нотаріальна контора в судове засідання не направили своїх представників, із будь-якими заявами на адрес суду не звертались.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 за життя розпорядився належним йому майном та заповів його ОСОБА_1, що підтверджено заповітом від 06.10. 2004 року, посвідченим Другою маріупольською державною нотаріальною конторою. (а.с.18)

Після смерті ОСОБА_2, позивачка ОСОБА_1 у встановленому законом порядку отримала свідоцтво про право на спадщину за законом від 02.09.2015 року на нерухоме майно у вигляді буд. № 90 по вул.. Червонофлотській в м. Маріуполі. (а.с. 10,12)

З листа Другої маріупольської державної нотаріальної контори за № 1115/01-16 від 24.09. 2015 року слід, що 02.07.1996 року на буд. № 90 по вул. Червонофлотській в м. Маріуполі накладеного заборону відчуження у звязку із посвідченням договору застави цього будинку. Сторонами за договорам були: Державний спеціалізований комерційний ощадний банк України та ОСОБА_3. Відомостей щодо зняття цієї заборони у нотаріальної контори немає. (а.с.16)

З листа ПАТ "Державний ощадний банк України" № 2435 від 27.10.2015 року вбачається, що буд. № 90 по вул. Червонофлотській в м. Маріуполі у заставі банку не перебуває, ОСОБА_4 позикодавцем банку не значиться. (а.с.17)

Як вбачається, з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна ОСОБА_3 був попереднім власником буд. № 90 по вул. Червонофлотській в м. Маріуполі. (а.с.15)

Відповідно до ст.. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Стаття 317 ЦК України визначає право власника, якому належить право володіння, користування та розпорядженням своїм майном вільно їм розпоряджатися, тому позивач обґрунтовано звернулася з даним позовом до суду.

За ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном

Разом із тим, позивачка, крім як за рішенням суду не може реалізувати своє право щодо розпорядження майном, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки про скасування заборони відчуження з буд. № 90 по вул. Червонофлотській в м. Маріуполіє обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши представлені сторонами відповідно до ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що зняття арешту не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.. ст.. 316-317,391 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Другої маріупольської державної нотаріальної контори про скасування арешту, треті особи: Реєстраційна служба Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, Перша маріупольська державна нотаріальна контора задовольнити.

Зняти заборону відчуження на домоволодіння № 90 по вул. Червонофлотській в Приморському районі м. Маріуполя, накладеу 02.07.1996 рокуДругою маріупольською державною нотаріальною конторою, за реєстром (заборон) № 33 у звязку із посвідченням 02.07. 1996 року договору застави цього житлового будинку, за реєстром № 2-2036.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі протягом 10 днів з дня його проголошення, а у разі проголошення рішення за відсутності сторони в той же строк з моменту отримання його копії.

Суддя Дзюба М. В.