14.09.2015 Справа № 696/1040/15-ц
№ 2/696/351/15
14 вересня 2015 року м. Камянка
Камянський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді: Коваленка В.І.
при секретарі: Степановій Н.В.
розглянувши при судовому засіданні в залі суду в м. Камянка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» м. Львів до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -
ПАТ «Ідея Банк» звернувся в Камянський районний суд Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 21.05.2008 року між ВАТ «Плюс Банк», який перейменовано в ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк» (далі позивач) та ОСОБА_1 (далі відповідач) було укладено кредитний договір № 0220/БП1/95/0021278 від 21.05.2008 року (далі кредитний договір), згідно якого відповідач отримала кредит в розмірі 4640,80 грн, зі сплатою 45,63 % річних з погашенням кредиту та відсотків у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів..
Представник позивача в судове засідання не зявився, В своїх позовних вимогах просив розглядати справу без участі представника.
Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання не з'явилася, повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням від 30.07.2015 р. та 11.08.2015 р..
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Судом встановлено, що 21.05.2008 року між ВАТ «Плюс Банк», який перейменовано в ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0220/БП1/95/0021278 від 21.05.2008 року (далі кредитний договір), згідно якого відповідач отримала кредит в розмірі 4640,80 грн..
Згідно пункту 1.1. кредитного договору банк надає позичальникові кредит на поточні потреби в сумі 4640,80 грн., включаючи витрати на страховий платіж, а позичальник зобовязується одержати кредит та повернути його разом з процентами.
Судом встановлено, що позивач свої зобовязання за договором виконав, а саме видав відповідачу кредит у розмірі встановленому договором.
Таким чином, оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідач до цього часу не виконує умови кредитного договору, що ставить під сумнів подальше його виконання.
Згідно ст. 599 ЦК України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч.1 ст. 636 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншими актами цивільного законодавства. договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строки, встановлені договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050, ч.2 ст.1054 ЦК України наслідками порушення боржником зобовязань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Враховуючи те, що допущені відповідачем порушення умов договору, визнані судом істотними, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача суму заборгованості.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути кошти сплачені останнім при зверненні до суду.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 158, 174, 208, 209, 212-215,224-226 ЦПК України, аа підставі ст. ст. 509, 526, 527, 530, 599, ч.1 ст. 634, ч. 2. ст. 1050, ст. 1054 ЦК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» м. Львів до ОСОБА_1 - задоволити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» м. Львів судовий збір в розмірі 267 (двісті шістдесят сім) грн. 58 коп.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Камянський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: