overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/6770/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1435/2015
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяка В. Д.

суддів: Максюти І.О., Горблянського Я.Д.

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 14 травня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 червня 2015 року відповідно до вимог ч.1ст.297 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Під час підготовки справи до розгляду з'ясовувались питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначався характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 14 травня 2015 року призначити до розгляду в залі Апеляційного суду Івано-Франківської області на 01 липня 2015 року о 13 год. 15 хв.

Надіслати копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк 30 червня 2015 року протягом якого особи, які беруть участь у розгляді справи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В.Д.ФединякІ.О.МаксютаЯ.Д.Горблянський
Справа № 724/899/15-ц
Провадження № 2-п/724/6/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

20 серпня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись із клопотанням адвоката ОСОБА_1М, який діє в інтересах ОСОБА_2 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

16.02.2015 року позивач ОСОБА_3 спілка «Рідне коло» звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

13.05.2015 року Хотинським районним судом Чернівецької області винесено заочне рішення у вищевказаній справі, яким позовні вимоги КС «Рідне коло» задоволено в повному обсязі.

04.06.2015 року заявник ОСОБА_2 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про перегляд заочного рішення в цивільній справі № 724/267/15-ц, провадження № 2/724/294/15 за позовом ОСОБА_3 спілки «Рідне коло» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

20 серпня 2015 року на адресу Хотинського районного суду Чернівецької області від адвоката ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому він просить витребувати у ОСОБА_3 спілки «Рідне коло», що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 12/10 оригінали наступних документів: договір кредитної лінії № 377-л від 17 грудня 2012 року, заключений між КС «Рідне коло» та ОСОБА_2, заяву ОСОБА_2 про надання кредиту, заявку ОСОБА_2 на кредит та розписку ОСОБА_2 про отримання кредиту в звязку з призначенням по вищевказаній справі почеркознавчої експертизи

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 137 ст. 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_3 спілки «Рідне коло», що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 12/10 оригінали наступних документів:

- договір кредитної лінії № 377-л від 17 грудня 2012 року, укладений між КС «Рідне коло» та ОСОБА_2;

- заяву ОСОБА_2 про надання кредиту;

- заявку ОСОБА_2 на кредит;

- розписку ОСОБА_2 про отримання кредиту.

Зобовязати ОСОБА_3 спілку «Рідне коло», що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 12/10 надати оригінали вищевказаних документів до 10:00 години 02 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.І. Руснак
Справа № 278/2849/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

при секретарі - Безпалько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за заявою заступника прокурора Житомирської області про виправлення описки у судовій ухвалі, -

В С Т А Н О В И В :

04 грудня 2015 року заступник прокурора Мякішев В. звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Житомирського районного суду від 19 листопада 2015 року про накладення арешт на земельні ділянки за кадастровими номерами, власниками яких є відповідно: ОСОБА_1, кадастровий номер земельної ділянки :05:000:0269; ОСОБА_2, кадастровий номер земельної ділянки :05:000:0270; ОСОБА_3, кадастровий номер земельної ділянки :05:000:0271; ОСОБА_4, кадастровий номер земельної ділянки :05:000:0272; ОСОБА_5, кадастрові номера земельних ділянок :05:000:0273 та :05:000:0279; ОСОБА_6, кадастровий номер земельної ділянки :05:000:0274; ОСОБА_7, кадастровий номер земельної ділянки :05:000:0275; ОСОБА_8, кадастровий номер земельної ділянки :05:000:0276; ОСОБА_9, кадастрові номера земельних ділянок :05:000:0277 та :05:000:0278, в якій помилково у вступній частині зазначено відповідача ОСОБА_10, замість: ОСОБА_9 та в резолютивній частині ухвали зазначено: ОСОБА_11, замість: ОСОБА_9, що є підставою для виправлення описки у вищевказаній ухвалі суду.

Сторони в судове засідання не зявилися, не повідомивши причину неявки. Про час і день розгляду справи повідомлені у встановленому порядку.

Вивчивши матеріали справи зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що ухвалою Житомирського районного суду від 27 листопада 2015 року допущена описка, яка мала місце в ухвалі Житомирського районного суду від 19 листопада 2015 року виправлена з власної ініціативи суду, а тому суд не вбачає підстав для повторного виправлення описки у вищевказаній ухвалі.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви заступника прокурора Житомирської області про виправлення описки у судовій ухвалі відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Лазюк С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання за період з 01.01.2014 р. по 30.06.2015 р. в сумі 1 818,91 грн.,

в с т а н о в и в :

Заявник ПАТ «Харківміськгаз» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з газопостачання за період з 01.01.2014 р. по 30.06.2015 р. в сумі 1 818,91 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 - 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання за період з 01.01.2014 р. по 30.06.2015 р. в сумі 1 818,91 грн.

По суті заявлених вимог розглянути заяву про видачу судового наказу у строк передбачений ч.1 ст.102 ЦПК України.

Суддя: С.В. Лазюк
Провадження № 2/240/23/15
Справа № 240/888/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання на 26 лютого 2015 року о 10 годину 40 хв .

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обгрунтовує.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Провадження 2/127/941/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

30 січня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Ленінського ВДВС Вінницького міського управління юстиції, Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанк» третя особа - Перша вінницька державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Звільнити з-під арешту майно, що належить на праві власності ОСОБА_3 - будинок № 2 по вул. Гонти в м. Вінниці, реєстраційний номер обтяження 5366259, зареєстрований 25.07.2007 року Першою вінницькою державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення Ленінського ВДВС № 2-542 від 26.02.2001 року (архівний запис 05.05.2001 дата виникнення 03.05.2001 № 10-248).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 183/2504/15 № 2/183/1908/15

23 вересня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юрєва Т.І., розглянувши цивільну справу за позовом Мале приватне наукове дослідне підприємство «ДОЛИНА» і Приватне підприємство «ДОЛ ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про припинення поширення недостовірної інформації, спростування поширеної недостовірної інформації та захист ділової репутації, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Новомосковського райсуду Дніпропетровської області від 26 травня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом Мале приватне наукове дослідне підприємство «ДОЛИНА» і Приватне підприємство «ДОЛ ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про припинення поширення недостовірної інформації, спростування поширеної недостовірної інформації та захист ділової репутації, і справа призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні на 05.06.2015 року о 09.50 год. Сторони в судове засідання не зявились.

Справа знаходилась у провадженні судді Березюк В.В. Справа по суті не розглянута.

Згідно протоколу повторного автоматизованного розподілу судової справи від 18 вересня 2015 року, справа передана до розгляду у провадженні судді Юрєвої Т.І.

Приймаючи до уваги, що позивач надав суду докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, відповідач заперечень суду не надав, суд вважає, суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження справу за позовом Мале приватне наукове дослідне підприємство «ДОЛИНА» і Приватне підприємство «ДОЛ ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про припинення поширення недостовірної інформації, спростування поширеної недостовірної інформації та захист ділової репутації, і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 жовтня 2015 року о 09 год. 20 хв.

Про розгляд справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Юр'єва
Справа № 157/619/15-ц Провадження № 22-ц/773/1237/15 Головуючий у 1 інстанції: Гончарук О.Н.
Категорія: 27 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

30 липня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Стрільчука В.А., Карпук А.К.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 25 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09:30 12 серпня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.07.2015 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гулівської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гулівської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 07.08.2015 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/2191/15-ц
Провадження № 2-з/750/31/15
У Х В А Л А

11 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю УніКредит Лізінг, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

третя особа Деснянський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції,

в с т а н о в и л а :

05 березня 2015 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю УніКредит Лізінг, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 06 березня 2015 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було запропоновано в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, а саме: сплатити судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. та надати суду документ, що підтверджує його сплату чи зазначити докази про звільнення від сплати судового збору.

До відкриття провадження у справі позивач подав суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю УніКредит Лізінг, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Справа № 126/2765/15-ц

Провадження № 2/126/853/2015

"19" серпня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Баланівської сільської ради Бершадського району про примусове витребування документів ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до Баланівської сільської ради Бершадського району про примусове витребування документів.

Суд, дослідивши позовну заяву, вважає, що її необхідно залишити без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

У своїй заяві позивач не зазначає чітких позовних вимог із встановленими законом способами захисту, відсутнє його обґрунтування з посиланням на докази; відсутні посилання на нормативні акти, які регулють дані правовідносини; позивачем не конкретизовано обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, зміст позовних вимог здійснено поверхово; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Оскільки поданий позов не відповідає вимогам п.п. 3, 5, 6 ч.2 , ч.7 ст. 119, ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити його без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконано вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Баланівської сільської ради Бершадського району про примусове витребування документів - залишити без руху.

Надати позивачеві строк не більше п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа №517/375/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

01 липня 2015 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області України в складі:

головуючого судді Гончар І.В. при секретареві Заболотної Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Фрунзівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до СФГ « Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки і розгляд справи було призначено на 01 липня 2015 року.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причину неявки до суду не повідомив, у звязку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
Ухвала

30 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 15 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Луганської області від 1 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Луганській області про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення апеляційним судом норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Луганській області про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 15 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Луганської області від 1 липня 2015 року.

Витребувати з Біловодського районного суду Луганської області справу № 408/441/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 27 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С. Ткачук
Справа № 161/9041/15-ц
Провадження № 2-н/161/1045/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"15" червня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К." про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К." про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кихтюк Р. М.