overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/5050/14-ц
Провадження № 22-ц/779/501/2015
Головуючий у 1 інстанції Онушканич В. В.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись із заявою представника ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 березня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 березня 2015 зобов'язано ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою ОСОБА_4 по АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1 шляхом демонтажу бетонної межової споруди під огорожу довжиною 39, 59 метра, що проходить по земельній ділянці ОСОБА_4

07 квітня 2015 року представник ОСОБА_4 подав до суду заяву про виправлення описки у рішенні апеляційного суду.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в :

Питання про виправлення описки у резолютивній частині рішенні апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 березня 2015 року внести в судове засідання на 20 квітня 2015 року на 09.45, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Р.Й. Матківський
Справа № 524/5873/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2015 року,Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

14 липня 2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України та яка передана судді у порядку черговості 15 липня 2015 року.

На підставі ч. 1 ст. 110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30, 35, 45, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 30 хв. 23 липня 2015 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 23 липня 2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 0910/2-125/2011
Провадження № 22-ц/779/473/2015
Головуючий у 1 інстанції Бельмега М.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів: Беркій О.Ю., Пнівчук О.В.

секретаря Турів О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Тюдівська сільська рада, про поділ майна подружжя за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Косівського районного суду від 25 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313-314, 316,317 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Косівського районного суду від 25 грудня 2014 року в частині стягнення судових витрат скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3 626,53 грн. сплаченого судового збору, 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 4 500, 00 грн. витрат на правову допомогу, 458,45 грн. витрат, що повязані з явкою до суду, 5 156,00 грн. витрат, повязаних із проведенням судових експертиз, а всього 13 770,98 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: О.Ю. Беркій

ОСОБА_4
У х в а л а

"31" липня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2

Розглянувши позовну заяву, вважаю за необхідне залишити її без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не надано оригіналу свідоцтва про шлюб.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачці строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачці з усіма додатками до неї.

Суддя
Справа № 346/2957/15-ц
Провадження № 2/346/1211/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю - секретаря - Слипанюк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить залишити без розгляду позовну заяву, враховуючи, що заява подана позивачем добровільно, не порушує прав та законних інтересів інших осіб та держави, а тому позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення чи отримання копії ухвали, через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Потятинник Ю. Р.
справа №431/2245/15-ц
провадження №2/431/1330/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2015 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач КС «Імперіал ЛТД» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому попередньому судовому засіданні на 24 червня 2015 року на 13 годину 30 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа №705/3722/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2015 року Уманський міськрайонний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що вона уклала з відповідачем шлюб 25 липня 2010 року у ВРАЦС по м.Умані Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис 319.

Від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею і знаходяться на повному її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає.

Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони мають зовсім різні погляди на життя та різні характери.

Близько року вони з відповідачем спільно не проживають, на даний момент їх шлюб існує формально і зберігати його вона не бажає і тому вона змушена звернутись з даним позовом до суду.

Згідно з ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила задовольнити, розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 і стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини від всіх видів його заробітку щомісячно до виповнення її повноліття, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

В судовому засіданні відповідач позов визнав, проти задоволення не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, відповідача та їх сину. Так як дитина є неповнолітньою, то згідно з ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Відповідно ст.ст.105, 110, 112, 180-182 СК України та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 25 липня 2010 року у ВРАЦС по м.Умані Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис №319.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Умань Черкаської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів доходу відповідача, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 08 липня 2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд, протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий В.С. Прокулевич
Справа № 643/8065/15-ц
Провадження №2-н/643/3150/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.07.2015 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за електроенергію.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складену заяву про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 585/1541/15-ц
Номер провадження 2/585/587/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 серпня 2015 року м. Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої - судді Очиргораєвої О.М.,

при секретарі: Рибіній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи- суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,про визнання недійсним договору про завдаток та стягнення авансу,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного із складністю справи, та з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Фізичної особи- суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,про визнання недійсним договору про завдаток та стягнення авансу, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області 19 серпня 2015 року.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
Справа № 524/5012/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 800,18 грн.

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96,98,99 ЦПК України з оплатою витрат судового збору.

Судом отримана відповідь з Полтавського обласного адресного бюро відповідно до ст.122 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-99, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 800,18 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

СУДДЯ :
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1424/15-ц
провадження № 2/632/502/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2015 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ПКП «Тепломережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення, -

В С Т А Н О В И В:

ПКП «Тепломережі» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення.

06 липня 2015 року, згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України були надіслані запити до Первомайського РС ГУДМС У в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача - ОСОБА_1.

15 липня 2015 року з Первомайського РС ГУДМС У в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: м. Первомайський, 1/2 м-н, б. 23АДРЕСА_1.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПКП «Тепломережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення.

Призначити цивільну справу до розгляду на 21 вересня 2015 року о 09 годині 30 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 21 вересня 2015 року, адреса суду: вул. Бугайченка, б. 34, каб. 10, місто Первомайський Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/5567/15
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частина )

03 листопада 2015 року Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди ,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 1 849 грн. 11 коп . , моральну шкоду у розмірі 3 000 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 487 грн. 20 коп .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення .

Суддя :

.
Справа № 212/5155/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення судового розгляду

30 липня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Зіміна М.В.

за участю секретаря: Конограй В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, відповідно до ст. 197 ЦПК України, у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Скай-В» про розірвання договору купівлі продажу та стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи було призначено на 30.07.2015 о 15.30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Скай-В» про розірвання договору купівлі продажу та стягнення матеріальної та моральної шкоди відкласти на 07 вересня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя М. В. Зімін
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/9711/15-ц

пр. № 2/759/4444/15

30 липня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Захарчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1-ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення матеріального збитку,

в с т а н о в и в:

Для написання повного мотивованого рішення потрібен значний час, тому керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

оголосити резолютивну частину рішення в слідуючій редакції:

"… відмовити в задоволенні позову представника ОСОБА_1-ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення матеріального збитку.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення".

З повним мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитися починаючи з 04 серпня 2015 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 липня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва СтрижеусА.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15 травня 2015 року у задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду представником позивача ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 15 травня 2015 року, в якій він просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04 червня 2015 року представнику позивача ОСОБА_2 було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, у зв'язку з чим апеляційна скарга була залишена без руху.

Копія ухвали направлена 04 червня 2015 року - позивача ОСОБА_3 та його представнику ОСОБА_2

З матеріалів справи убачається, що ухвалу суду від 04 червня 2015 року була отримана особисто ОСОБА_2 15 червня 2015 (а.с. 92).

Також, повернувся на адресу суду апеляційної інстанції конверт в якому містилася ухвала про усунення недоліків від 04 червня 2015 року, з поштовою відміткою, що за закінченням терміну зберігання, даний конверт не був вручений ОСОБА_3 (а.с. 93).

Отже, недоліки, які зазначені в ухвалі суду станом на 28 червня 2015 року представником позивача ОСОБА_2 не усунуті. Однак як убачається з копії довіреності, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 86), повноваження представника на представлення інтересів ОСОБА_3 діють до 07 листопада 2017 року.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Справа № 759/21763/2014
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8785/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Величко Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
За таких обставин апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 належить визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, визнати неподаною та після сплину строку на оскарження повернути її заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя :