Номер провадження: 22-ц/785/8623/15
Головуючий у першій інстанції Вергопуло А. К.
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.09.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21. 08. 2015 р.,

в с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини залишено без руху ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21. 08. 2015 р., на яку надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2

Апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає прийняттю до розгляду з наступних підстав.

Згідно зі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали; а за ст. 121 ч. 2 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 (Форма і зміст позовної заяви) і 120 (Подання копії позовної заяви та доданих до неї документів) цього Кодексу, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до положень ст. 293 ч. 1 ЦПК України ухвала суду першої інстанції про залишення без руху заяви для усунення в порядку ст. 121 ЦПК України її недоліків не підлягає апеляційному оскарженню і заявник за ст. 293 ч. 1 п. 3 ЦПК України вправі оскаржити в апеляційному порядку лише ухвалу суду про повернення заявнику такої заяви.

Частиною 4 ст. 297 ЦПК України імперативно визначено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку цивільного судочинства (п. 1).

З матеріалів справи видно, що ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21. 08. 2015 р. на підставі ст. 121 ЦПК України залишено без руху вказану заяву ОСОБА_2 для усунення недоліків.

Таким чином, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21. 08. 2015 р. про залишення її заяви без руху, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За таких обставин, відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження у справі за поданою ОСОБА_2 апеляційною скаргою і у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21. 08. 2015 р. належить відмовити, а матеріали справи повернути до суду першої інстанції для прийняття судом відповідно до ст. ст. 121, 122 ЦПК України рішення про відкриття провадження за зазначеною заявою ОСОБА_2 або про повернення цієї заяви ОСОБА_2 заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ч. 4 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21. 08. 2015 р.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21. 08. 2015 р. залишити у справі, а додані до скарги матеріали надіслати ОСОБА_2.

Копію ухвали апеляційного суду надіслати ОСОБА_2.

Повернути до Котовського міськрайонного суду Одеської області матеріали справи за заявою заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя А. П. Бабій