overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
19.08.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№533/215/15-ц
№2/533/748/2015
Ухвала

Іменем України

19 серпня 2015 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Науменко Н.Д.

при секретарі Семенко Я.І.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду селища Козельщина

цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до районного суду із позовом, в якому прохала стягнути з відповідача 32500грн шкоди, заподіяної злочином.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримувала і прохав стягнути 2500грн витрат на лікування пошкодження здоров»я і 30000грн моральної шкоди через перенесені страждання, зобов»язувалась надати довідку про вартість ліків, витрачених на лікування і прохала витребувати матеріали кримінального провадження про обвинувачення відповідача у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 125 КК України.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав і вважав, що позивач не понесла витрат на лікування.

Судом встановлено коло осіб, які прийматимуть участь у розгляді справи, визначено факти, які підлягають доведенню і докази, якими сторони доводитимуть свої позиції.

Клопотання позивача про дослідження матеріалів кримінального провадження підлягає задоволенню, як в ньому вміщені оригінали документів, що мають значення для розгляду позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України суд, -

постановив:

Закінчити підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином і призначити її до розгляду в приміщенні Козельщинського районного суду на 10 годину 4 вересня 2015 року.

Витребувати у Козельщинському районному суді кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України для дослідження доказів, понесених позивачем витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Суддя Козельщинського районного суду: Н.Д.Науменко
Провадження № 2/185/6121/15
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О, ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з зазначеною заявою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Судовий збір, згідно квитанції доданої до позову, сплачено не на належний рахунок.

Судовий збір в сумі 487.20 гривен слід сплатити:

Отримувач : УДКСУ у м. Павлограді 22030001

Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37936856

Рахунок: 0032

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

МФО: 805012

ЄДРПО суду 26509623

У призначені платежу платник судового збору обов'язково повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПО суду.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання даної ухвали.

Позивачу розяснити, що в разі усунення зазначених в ухвалі недоліків в строк, якій встановлено судом, заява буде вважатися такою, що подана в день первісного подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Cуддя: В. О. Головін
27.04.2015 Справа № 756/4024/15-ц
Ун.№756/4024/15-ц
Справа №2/756/2918/15
У Х В А Л А

«27» квітня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ПАТ « Всеукраїнський банк розвитку» до ТОВ « ВВ Імекс», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «ВВ Імекс», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ « Всеукраїнський банк розвитку» до ТОВ « ВВ Імекс», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 15 червня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 495/6902/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження по справі

01 вересня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Затоківської селищної ради про усунення перешкод щодо користування майном, земельною ділянкою та встановлення порядку користування

В С Т А Н О В И В:

29.08.2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_3, за участю третьої особи Затоківської селищної ради про усунення перешкод щодо користування майном, земельною ділянкою та встановлення порядку користування.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області суду від 30.08.2013 року було відкрито провадження справі № 495/6902/13-ц, якою розгляд справи було призначено на 08.10.2013 року о 10:30 год.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області суду від 08.10.2013 року було призначено у справі № 495/6902/13-ц судову будівельно-технічну експертизу. Провадження у справі № 495/6902/13-ц було зупинено на час проведення експертизи.

На виконання судової ухвали про призначення експертизи 08.10.2013 року справу №495/6902/13-ц повернуто з експертної установи до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з наданням експертного висновку №35/07 від 05.05.2015 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, суд вважає необхідним відновити провадження по справі та розглядати справу по суті спору.

Керуючись статтями 204, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі № 495/6902/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Затоківської селищної ради про усунення перешкод щодо користування майном, земельною ділянкою та встановлення порядку користування відновити.

Призначити судове засідання на 15.10.2014 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 527/1791/15-ц
провадження № 2/527/497/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмежено відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

16.07.2015 року ТОВ «Кредекс фінанс» звернулося до суду з позовною заявою, в якій прохає стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 272/3414SFPRP7 від 26.01.2012 року, який був укладений між ПАТ «Платинум банк» та ОСОБА_1

Посилаючись на те, що товариство набуло право вимоги по вказаному договору на підставі договору факторингу 1/15-ФКю від 8.05.2015 року, позивач прохав стягнути з відповідача на його користь заборгованість в сумі 4860,8 грн., з якої 4095,2 грн. основна сума боргу, 318.00 грн. - заборгованість за відсотками, 447,6 грн. заборгованість за пенею.

Згідно адресної довідки, наданої 21.07.2015 року Глобинським районним сектором УДМС України в Полтавській області, ОСОБА_1 12 травня 2015 року знялася з реєстрації в Глобинському районі в зв»язку з вибуттям до м. Новий Буг Новобузького району Миколаївської області.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Встановивши, що відповідач на території району не зареєстрована, є дані про її вибуття до м. Новий Буг Новобузького району Миколаївської області, роблю висновок, що справа непідсудна Глобинському районному суду і підлягає поверненню для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115, 119, 210 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву товариства з обмежено відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Р. М. Марущак
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2025/15-ц
Провадження № 2/376/1061/2015
У Х В А Л А

"02" листопада 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.

при секретарі- Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді від 13.10.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні 09.11.2015 року на 12:30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 667/9087/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого Стамбули Н.В.

при секретарі Капітонової А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

в с т а н о в и в :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22.02.2014 року. Шлюб зареєстрований відділом РАЦС Комсомольського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 22. Від шлюбу спільних дітей немає.

Позивач звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося через різні характери, різні погляди на життя. Шлюб носить формальний характер, шлюбні відносини не підтримуються. Збереження сімї неможливе, примирення не можливе. Спору щодо розділу спільно нажитого майна немає. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач на позовних вимогах наполягала та просила шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд встановив, що шлюб носить формальний характер, спору щодо розділу спільно нажитого майна немає, подальше спільне життя подружжя та збереження сімї суперечило б інтересам сторін, тому шлюб повинен бути розірваний.

Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч. 3 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на свободу та особисту недоторканість.

Згідно із положеннями ст.ст. 110-112 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення.

Крім того, враховуючи, що у позивача є троє неповнолітніх дітей від попереднього шлюбу, суд вважає можливим стягнути з відповідача на її користь кошти за сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст. 10,60,169,212,213,215,224-227 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України, суд -

В и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 22.02.2014 року відділом РАЦС Комсомольського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №22, р о з і р в а т и .

Під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище «Золота».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти за сплачений судовий збір у сумі 487,20 грн.

На рішення протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 455/1199/14 Головуючий у 1 інстанції: Ніточко Л.Й.
Провадження № 22-ц/783/5649/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Струс Л.Б., Приколоти Т.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 25 серпня 2015 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 26 червня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 20 жовтня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ Л.Б. Струс

______________________ Т.І. Приколота
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/123/15-ц
Провадження № 2/376/74/2015
У х в а л а

21 січня 2015 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «Агрофірма «Березанка» до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нежитлову будівлю з підвалом,

встановив:

ТОВ «Агрофірма «Березанка» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нежитлову будівлю з підвалом.

Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст.15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

За змістом ч.1 ст.334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

З урахуванням наведеного, в позовній заяві необхідно зазначити докази, які підтверджують виклад позивачем обставин домовленості сторін щодо усіх істотних умов договору та ухилення продавця від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нежитлової будівлі з підвалом номер 36, що розташована по вулиці Сквирський Бульвар у селі Горобіївка, Сквирського району, Київської області, згідно п.1 попереднього договору від 15.09.2014 року у строк до 15 вересня 2017 року (ч.2 ст. 220 ЦК України).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ТОВ «Агрофірма «Березанка» до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нежитлову будівлю з підвалом, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання ним ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 511/1311/15-ц
Номер провадження : 2/511/528/15
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

15 червня 2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Панчук А. І.,

при секретарі Міщенко М.Ю...

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

В С Т А Н О В И В:

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75-83 Сімейного Кодексу України ст.ст.10, 11, 57, 60,88 212-215,223,367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини задовольнити частково

Стягнути починаючи з 20.05.2015 року з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . уродженця села Новодмитрівка Роздільнянського району Одеської області на користь ОСОБА_1 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн, в іншій частині відмовити., допустивши негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в розмірі місячного платежу

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір - 243,60 грн

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів із дня проголошення рішення , а у разі , якщо сторони не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з отримання копії цього рішення.

Суддя А. І. Панчук

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили "_____ " ________ 2014 року

Суддя ______________ О.В. Іванова

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ Ж.В. Теренчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ТОВ «МВК Лідер»,-

встановив :

Заявник звернувся до суду з даною заявою про стягнення з ТОВ «МВК Лідер нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 ст. 98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

У звязку з вищевикладеним, заявнику слід надати копію заяви з доданими до неї документами відповідно до кількості боржників.

Враховуючи викладене, заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ТОВ «МВК Лідер» залишити без руху та надати заявнику строк для виправлення вищезазначених недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 457/1654/13 Головуючий у 1 інстанції: Грицьків В.Т.
Провадження № 22-ц/783/5162/15 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Береза В.І., розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 31 жовтня 2013 року у справі за поданням старшого державного виконавця ВДВС Трускавецького МУЮ Львівської області Бичка О.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2, -

встановила:

оскаржуваною ухвалою подання задоволено.

Ухвалу суду оскаржив представник боржника, подавши апеляційну скаргу 18.06.2015 року, з пропуском строку апеляційного оскарження, передбаченого ч.2 ст.294 ЦПК України. Питання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт не порушував. Крім того, апелянтом подано апеляційну скаргу без додержання вимог щодо форми апеляційної скарги, передбачених ст.295 ЦПК України, не долучено документ про сплату судового збору.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 13.07.2015 року відповідну апеляційну скаргу залишено без руху для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду, долучення апеляційної скарги із правильним зазначенням назви такого документа, із зазначенням ім`я представника ОСОБА_2, його місця проживання або місцязнаходження та долучення документа про сплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

На виконання вимог даної ухвали апелянтом долучено належним чином оформлену апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження та документом про сплату судового збору.

У клопотанні про поновлення відповідного строку апелянт зазначає про неможливість вчасного подання апеляційної скарги у зв`язку з хворобою.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому відповідне клопотання необхідно задовольнити.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3, строк апеляційного оскарження ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 31 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 31 жовтня 2013 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Береза В.І.