Справа № 570/2619/14-ц
Номер провадження 2/570/34/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" жовтня 2015 р. Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

за участю: прокурора Прищепи О.М.

представника позивача, ВАТ "РЗТА" ОСОБА_1

представника відповідача, адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом Заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України , Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Дана справа перебуває в провадженні Рівненського районного суду, по ній відкрито провадження і вона слухається судом.

В чергове судове засідання ОСОБА_3 подав зустрічну позовну заяву до ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", Фонду державного майна України про визнання права власності за добросовісним набувачем. Крім того, подано клопотання про залучення до участі в справі третіх осіб.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні просить прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом і залучити до участі в справі третіх осіб, на права і обов'язки яких може вплинути рішення у даній справі. Необхідність залучення третіх осіб випливає із зустрічної позовної заяви. Крім того, заявив усне клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_4, представників ТзОВ "Багерт" і ПП "Альфа-Сек'юріті".

Прокурор Прищепа О.М. і представник ВАТ "РЗТА" ОСОБА_1 заперечують проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки предметом позову є визнання за ОСОБА_3 права власності на будівлю цеху № 24 та складу корпусу № 7 в с.Городок, вул.Б.Штенгеля, № 4-а Рівненського району як добросовісно набуте майно, а на сьогодні в Реєстрі прав власності на нерухоме майно право власності на ці об'єкти зареєстроване саме за ОСОБА_3 Що стосується залучення 3-х осіб, то в рішенні Рівненського районного суду і Апеляційного суду встановлено, що права ОСОБА_4 не порушені. Що стосується юридичних осіб, то ТзОВ "Багерт" припинило свою діяльність, а чи є зареєстрованим ПП "Альфа-Сек'юріті" представник відповідача доказів не надав і не обгрунтував, які права цих осіб будуть порушені. Просять відмовити у задоволенні клопотань.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_3 до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Частина 2 цієї статті встановлює, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зарахуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки на даний час право власності на спірне майно і так зареєстровано за відповідачем ОСОБА_5, і це майно витребовується у нього, тому не є доцільним приймати зустрічний позов про визнання за ним, як добросовісним набувачем, права власності на те ж саме майно. Крім того, на переконання суду, спільний розгляд первісного і зустрічного позову ускладнить вирішення справи.

Що стосується клопотання відповідача ОСОБА_5 про залучення до участі у справі третіх осіб, то воно також не підлягає до задоволення, оскільки воно випливає саме із зустрічного позову, а у зв'язку з відмовою у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним, суд не може залучити до участі у справі третіх осіб, тим паче в клопотанні не вказано на які права і обов'язки вказаних осіб може вплинути рішення у даній справі.

Так само, на думку суду, є недоцільним допитувати як свідків ОСОБА_4 і представників ТзОВ "Багерт" і ПП "Альфа-Сек'юріті", оскільки представником відповідача конкретно не вказано, яких саме представників необхідно допитувати і що вони можуть посвідчити і які обставини справи повідомити.

Керуючись ст.ст.35, 123, 293 ЦПК україни, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання відповідача ОСОБА_3 і його представника, адвоката ОСОБА_2, про прийняття його зустрічної позовної заяви до ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", Фонду державного майна України про визнання права власності за добросовісним набувачем до спільного розгляду з первісним позовом - залишити без задоволення.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", Фонду державного майна України про визнання права власності за добросовісним набувачем передати в канцелярію Рівненського районного суду для її реєстрації на загальних підставах.

Клопотання відповідача ОСОБА_3 і його представника, адвоката ОСОБА_2, про залучення до участі в справі третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Багерт", Приватного підприємства "Альфа-Сек'юріті" та ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Усне клопотання представника відповідача, адвоката ОСОБА_2, про допит як свідків представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Багерт", Приватного підприємства "Альфа-Сек'юріті" та ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.