АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 22-Ц-5166/11 р. Головуючий 1 -ї інстанції - Люба В .1.
Категорія : інші Доповідач - Швецова Л.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Швецової Л.А.

суддів - Даниленка В.М., Малінської С.М.

при секретарі - Подпрядовій В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Борівського РВ ГУМВС України і Харківській області

на рішення Борівського районного суду Харківської області від 17 лютого 2011

року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Борівського РВ ГУМВС України в Харківській області, Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса про визнання недостовірною інформацію в листі начальника Борівського РВ ГУМВС України в Харківській області за вхідним номером № 3990 від 13.07.2004 року та матеріалах № 27 Борівського РВ, визнання необгрунтованими висновків спеціалістів ХНДІСЕ ім. Бокаріуса № 5708 від 21 липня 2004 року та № 10430 від 30 січня 2006 року та їх скасування, стягнення оплати в сумі 6523,70 грн. за висновок спеціаліста № 10430 від 30.01.2006 року та 6,54 грн. оплату РКО, стягнення судових витрат на суму 81 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2008 року ОСОБА_2 звернувся з вищезазначеним позовом, в якому просив суд спростувати неправдиву інформацію вказану в листі начальника Борівського РВ за вхідним номером № 3990 від 13.07.2004 року та матеріалах № 27 Борівського РВ, в протоколі огляду технічного стану автомобіля РАФ державний номер НОМЕР_1 ( а.с. 17-18 матеріалу 327), на схемі ДТП ( а.с. 6 матеріалу № 27), в протоколі огляду місця події ДТП ( а.с. 4-5 матеріалу № 27) та зобов"язати відкликати вищезазначені документи. Крім того, просить визнати недійсними висновки спеціалістів ХНДІСЕ № 5708 від 21.07.2004 року та № 10430 від 30.01.2006 року. Стягнути з відповідачів кошти за дослідження № 10430 від 30.01.2006 року та судові витрати на загальну суму 740,24 грн.

Вказав, що співробітником Борівського РВ інспектором ВДАІ під час складання матеріалів перевірки № 27 за фактом ДТП, яке сталося 10 лютого 2004 року, в матеріали перевірки було внесено недостовірну інформацію обставин пригоди, а також було зроблено дописи неіснуючих пошкоджень в протокол огляду транспортного засобу РАФ і ця недостовірна інформація була занесена в постанову про відмову в порушенні кримінальної справи в 2004 році. Постанову про відмову в порушенні кримінальної справи та висновок спеціаліста № 5708 від 21.07.2004 року, зробленого ХНДІСЕ по замовленню в листі № 3990 від 13.07.2004 року начальника Борівського РВ були направлені в Борівський районний суд Харківської області та долучені до

матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2: відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В 2007 році недостовірні матеріали ( схема ДТП, протокол огляду місця протокол огляду транспортного засобу РАФ, постанова про відмов' в порч кримінальної справи) були направлені до Борівського районного суд', долуче матеріалів адміністративної справи, та на підставі вказаних документів, ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні ДТП.

Вважав, що матеріали № 27 Борівського РВ не містять достатньо інформації по матеріалах дати оцінку відповідності дій водіїв Правилам дорожнього руху Ук] але за домовленістю начальника Борівського РВ, ХНДІСЕ по матеріалам № 2' містять недостовірну інформацію, надає висновок спеціаліста № 5708 від 21.07.200

Оскільки в досліджені № 5708 від 21.07.2004 року спеціаліст проїзжу чаї дороги, де стояв „Мерседес", зазначив автостоянкою та дав невірний висновок, зверненням ОСОБА_2, прокурором Борівського району був направлений лн ХНДІСЕ про можливість проведення повторного дослідження і направлено мате № 27 Борівського РВ, за виконання вказаного дослідження ОСОБА_2, сплачено відповідну суму.

Враховуючи той факт, що висновки спеціалістів від 21.07.2004 року т; 30.01.2006 року є розбіжними, про що зазначено в постанові від 31.03.2008 р виконані по матеріалам № 27, які містять недостовірну інформацію.

Рішенням Борівського районного суду Харківської області від 17 лютого року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

Визнано недостовірним запис в матеріалі № 27: в протоколі огляду і пере технічного стану транспортного засобу в частині зовнішніх пошкоджень. А са заднього бамперу лівої сторони в вигляді подряпини від зіткнення з ТВЄ] предметом" та „ неглибоких вм"ятин, а також подряпин на лівій стороні задг бамперу".

Стягнуто з ХНДІСЕ ім. Бокаріуса на користь ОСОБА_2 653,70 гр; висновок спеціаліста, 6,54 плату за РКО та 81 грн. судові витрати.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник Борівського РВ ГУМВС України в Харківс області просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове ріше яким відмовити позивачу у задоволенні позову, посилаючись на те, що вказане ріші було постановлено з порушенням судом норм матеріального та процесуального пр вказавши, що судом необгрунтовано було визнано недостовірною інформа встановлені судом факти були предметом дослідження судами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, з посиланням на порушення судом н матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Борівсьі районного суду Харківської області від 17 лютого 2011 року та ухвалити в рішення, яким його позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 не з»явився, не заяву про можливість слухання справи у його відсутності.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які бер участь у розгляді справи, відповідно до ст. 303 ЦПК України перевіривши законніс обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної ска та вимог, заявлених у суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скар вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, апеляції скарга представника Борівського РВ ГУМВС України в Харківській області підля; задоволенню, а рішення зміні.

Оскільки апелянтами оскаржується рішення суду першої інстанції лише в частин: спростування неправдивої інформації в листі начальника Борівського РВ за вхідним номером № 3990 від 13.07.2004 року та матеріалах № 27 Борівського РВ, в протоколі огляду технічного стану автомобіля РАФ державний номер НОМЕР_1 ( а.с. 17-18 матеріалу 327), на схемі ДТП ( а.с. 6 матеріалу № 27), в протоколі огляду місця події ДТП ( а.с. 4-5 матеріалу № 27) та зобов'язання відкликати вищезазначені документи, тому рішення в частині визнання недійсними висновків спеціалістів ХНДІСЕ № 5708 від 21.07.2004 року та № 10430 від 30.01.2006 року та стягнення з відповідачів кошти за дослідження № 10430 від 30.01.2006 року та судові витрати на загальну суму 740,24 грн. апеляційним судом не переглядалося.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального права, коли не застосований закон, який підлягав застосуванню.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, районний суд виходив з того, що позивачем помилково була сплачена сума 653,70 грн за проведення експертизи, яка проведена не була та визнаючи недостовірною інформацію в матеріалі № 27, районний суд з посиланням на ст. 277 ЦК України вважав її такою, що не відповідає дійсності.

Однак, такі висновки районного суду порушують норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 94, 277 ЦК України фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь , а також на спростування цієї інформації.

Згідно ст. 55 Конституції, кожен маж право будь-яким незабороненим способом захищати свої право і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та ( або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

З огляду на наведене, при розгляді справи з'ясуванню підлягають наступні обставини: чи поширені відомості. Про спростування яких пред'явлений позов, чи порочать вони честь, гідність або ділову репутацію позивача та чи відповідають дійсності.

Відповідно ч. 4 ст. 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила.

У п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 „ Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" передбачено, що згідно з положеннями ст. 277 ЦК і статті 10 ЦПК України обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Згідно з п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року « Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить

відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Пунктом 17 вищезазначеної постанови передбачено, що у порядку цивільного чи господарського судочинства не можуть розглядатися позови про спростування інформації яка міститься, зокрема, у вироках та інших судових рішеннях, а також у постановах органів досудового слідства, висновках судових експертиз, рішеннях органів влади, місцевого самоврядування та інших відповідних органів, для яких законом установлено інший порядок оскарження.

Інформація, зазначена у позовній заяві чи іншій заяві, адресованій суду, а також в процесуальних документах ( запереченнях на позов, апеляційних чи інших скаргах тощо), може бути підставою для захисту гідності, честі чи ділової репутації, за винятком випадків, коли ця інформація була визначена підставою для пред»явленого позову і стосувалася його предмета, була доказом у справі, а так само предметом апеляційного чи іншого перегляду в порядку, встановленому процесуальним законом.

Не підлягають розгляду судами позови про захист гідності, честі чи ділової репутації, приниження яких відбулося внаслідок давання показань свідками, а так само іншими особами, які брали участь у справі, відносно осіб, які брали участь у тій справі, якщо наведена в них інформація була доказом у праві і оцінювалась судом при ухваленні судового рішення, оскільки нормами процесуальних кодексів встановлено спеціальний порядок дослідження та оцінки таких доказів. Вказана вимога по суті означала б вимогу повторної судової оцінки наданих суду доказів у раніше розглянутій справі.

Судом встановлено, що позивач просить спростувати неправдиву інформацію в листі начальника Борівського РВ за вхідним номером № 3990 від 13.07.2004 року та матеріалах № 27 Борівського РВ, в протоколі огляду технічного стану автомобіля РАФ державний номер НОМЕР_1 ( а.с. 17-18 матеріалу 327), на схемі ДТП ( а.с. 6 матеріалу № 27), в протоколі огляду місця події ДТП ( а.с. 4-5 матеріалу № 27) та зобов'язати відкликати вищезазначені документи.

Підставою для звернення з вищезазначеним позовом є рішення Борівського районного суду Харківської області від 09 листопада 2005 року відповідно до якого з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 було стягнуто матеріальну шкоду в сумі 1185,20 грн. та спричинену моральну шкоду у розмірі 3000 грн. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 04 березня 2008 року рішення Борівського районного суду Харківської області від 09 листопада 2005 року було змінено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди 1000 грн. в іншій частині рішення залишено без змін.

Судова колегія приходить до висновку, що позивачем не правильно обраний спосіб захисту свого порушеного права.

Судова колегія приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання недостовірним запису в матеріалі № 27: в протоколі огляду і перевірці технічного стану транспортного засобу в частині зовнішніх пошкоджень. А саме „ заднього бамперу лівої сторони в вигляді подряпини від зіткнення з твердим предметом" та „неглибоких вм"ятин, а також подряпин на лівій стороні заднього бамперу" задоволенню не підлягає, оскільки вказана інформація була предметом дослідження при розгляді справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП і не є недостовірною інформацією в сенсі ст.. 277 ЦК України. Крім цього, позивачем не доведено факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

У зв"язку з вищенаведеним, апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає. Апеляційна скарга Борівського РВ ГУМВС України в Харківській області підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції зміні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. З ч. 1 ст. 307, ст.ст. 313, 316, 317, 319, 324 України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Апеляційну скаргу Борівського РВ ГУМВС України і Харківській області задовольнити.

Рішення Борівського районного суду Харківської області від 17 лютого 2011 року змінити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недостовірним запису в матеріалі № 27: в протоколі огляду і перевірці технічного стану транспортного засобу в частині зовнішніх пошкоджень. А саме „ заднього бамперу лівої сторони в вигляді подряпини від зіткнення з твердим предметом" та „ неглибоких вм"ятин, а також подряпин на лівій стороні заднього бамперу" відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді