overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/5935/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

14.01.2015 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Гавріловій Т.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатись,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 2-й провулок Садовий, буд. 6, Вінницького району Вінницької області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі по 300 гривень щомісячно, починаючи з 02.12.2014 року до закінчення дочкою навчання, але не довше ніж до досягнення нею 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 2-й провулок Садовий, буд. 6, Вінницького району Вінницької області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 02.12.2014 року до досягнення дітьми повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243, 60 грн. в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2/331/1285/15
У Х В А Л А ЄУН 331/4262/15-ц

про відкриття провадження у справі

22.06.2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М., розглянувши позовну заяву Прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою, здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст. 11,122,156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою, здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку,

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в Жовтневому районному суді м. Запоріжжя у відкритому судовому засіданні на 16.07.2015 року на 10 год.00 хв.

3. Направити відповідачу , (3-й особі) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються .

4. Зобов'язати сторони до початку розгляду справи подати свої докази чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.М. Федченко

22.06.2015
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5871/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22 липня 2015року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання на 09 вересня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 211/4005/15-ц
Провадження № 2-н/211/743/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

30 липня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 02 липня 2015 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України.

Згідно довідці адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 24.07.2015 року, яка надійшла до суду 29.07.2015 року, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 30 липня 2015 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/4609/15-ц
Провадження № 2-н/211/942/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

29 липня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги із ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

28 липня 2015 року Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги із ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 177/1706/14-ц
Провадження № 2/177/34/15
У Х В А Л А

28.07.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

Через канцелярію суду 28.07.2015 року представник позивача надала письмову заяву про витребування доказів, а саме витребування з Криворізької районної державної нотаріальної контори копії спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлого 02.05.2007 року.

Судове засідання просила проводити за ї відсутності (а.с.74,75).

Відповідач в судове засідання не зявилася.

З метою економії процесуального часу, суд вважає можливим розглянути заяву представника позивача про витребування доказів за відсутності сторін та їх представників згідно ч. 2 ст. 135 ЦПК України.

В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази, при цьому в заяві має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що докази знаходяться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки для повного та обєктивного розгляду справи по суті, необхідно витребувати вище вказані відомості, з урахуванням того, що вони надаються лише за запитом суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137 ЦПК України, суд,--

У Х В А Л И В:

Витребувати з Криворізької районної державної нотаріальної контори копії спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлого 02.05.2007 року.

Зобовязати терміново направити вище вказані відомості на адресу суду (м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 5-а, каб. № 9).

Суддя:
Провадження №2/522/7164/15
УХВАЛА

17 липня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амбра Імпекс» про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування витрат на правову допомогу;

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Амбра Імпекс» про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування витрат на правову допомогу.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амбра Імпекс» про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування витрат на правову допомогу.

Призначити по даній справі судове засідання на 28 липня 2015 року на 12 год. 40 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 28.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

17.07.2015
Провадження № 2/734/2/15 Справа № 734/981/14
У Х В А Л А

іменем України

30 липня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області С.М. Бараненко ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі: Чернігівської обласної державної адміністрації, Козелецького районного дочірнього спеціалізованого агролісогосподарського підприємства «Козелецьрайагролісгосп» до Козелецької РДА Чернігівської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним розпорядження та державного акту, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду 07 травня 2015 року за клопотанням прокурора була призначена повторна судова земельно-технічна експертиза, а провадження у справі на зазначений час зупинено.

До суду 23 червня 2015 року надійшов лист від Київського НДІ судових експертиз Чернігівське відділення про те, що у звязку зі значним поточним навантаженням експертів з виконання будівельно-технічних експертиз, різної категорії складності за кримінальними, цивільними та господарськими справами провести експертизу за ухвалою суду від 07 травня 2015 року у визначені законодавством строки не вбачається можливим. Зазначена експертиза відділенням інституту може бути виконана в термін понад три місяці.

За наведеними обставинами провадження по справі необхідно відновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі: Чернігівської обласної державної адміністрації, Козелецького районного дочірнього спеціалізованого агролісогосподарського підприємства «Козелецьрайагролісгосп» до Козелецької РДА Чернігівської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним розпорядження та державного акту, для розгляду клопотання експерта.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 04 серпня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 127/1363/15-ц
Провадження 2/127/1703/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вступна та резолютивна частини
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
при секретарі Коберник О.Л.
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
В задоволенні позову ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.
Суддя:
Справа № 523/9241/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15.07.2015

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2004 року накладено арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1. Сталінграду у місті Одеса.

23 травня 2005 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси затверджено мирову угоду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП та моральної шкоди та закрито провадження по справі.

Згідно до ст. 14 ЦПК України та ч. 2 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України.

Відповідно ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Сторони сповіщалися про дату, час та місце розгляду заяви належним чином, до судового засідання не зявилися, жодних клопотань, заперечень до суду не надавали.

Згідно частини 5 статті 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заява про скасування заходів по забезпеченню позову, підлягає задоволенню, оскільки ухвала Суворовського районного суду м. Одеси набрала чинності, у звязку з чим потреба в забезпеченні позову в вищезазначеній частині позову відпала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 153, 154, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заходи забезпечення позову, які були накладені ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2004 року - скасувати.

Зняти арешт, накладений ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2004 року, на ? частину квартири АДРЕСА_1. Сталінграду у місті Одеса.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 585/3678/15-ц
Номер провадження 2-о/585/227/15
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Ганзя О.Д.,

народних засідателів: Леонова В.М., Лопата В.О.,

при секретарі Шаповаленко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Роменської міської Ради, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою у якій прохає суд визнати недієздатним свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який з 1998 року перебуває під наглядом у лікаря-психіатра із діагнозом «Помірна розумова відсталість, хвороба Дауна» і внаслідок стійкого психічного розладу не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Також прохає встановити над ним опіку та призначити заявника опікуном.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги заяви підтримала і прохала призначити судово-психіатричну експертизу.

Представник органу опіки та піклування Виконавчого комітету Роменської міської Ради прохав розгляд справи провести у його відсутності.

Вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи, з наступних підстав.

Згідно ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

З довідки І ОСЛ № 01-55/5498 від 11.11.2015 року вбачається, що ОСОБА_2, 10.12.1997р.н., з 1998 року перебуває під наглядом у лікаря-психіатра із діагнозом «Помірна розумова відсталість, хвороба Дауна», являється інвалідом з дитинства, виявляє медичні та юридичні критерії щодо визнання його недієздатним.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а вирішення питання про те чи може останній розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 202, 239 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1) на психічну хворобу?

2. Якщо так, чи розуміє ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1) в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними ?

Проведення експертизи доручити експертам КЗ 1 ОСЛ м. Ромни попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384-385 КК України та встановити строк виконання експертизи до 21 січня 2016 року

Розгляд справи відкласти на 22 січня 2016 року на 09 год. 00 хв.

СУДДЯ -підпис- ОСОБА_3

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ: -підпис- ОСОБА_4

-підпис- ОСОБА_5

СУДДЯ: підпис ...

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1253/15
УХВАЛА

08 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Перша» на рішення ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7833/15 Справа № 201/455/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

29 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Житлово-будівельний кооператив №171 «Слава», Комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» про визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2015 року вищезазначений позов задоволено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Дніпропетровська міська рада, 22 липня 2015 року подала апеляційну скаргу(а.с.151-167).

Крім того, в матеріалах справи наявна апеляційна скарга Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2015 року, по справі №201/13785/14-ц за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю», ПАТ КБ «ПриватБанк», про визнання права власності в порядку спадкування, проте таке рішення в матеріалах справи відсутнє (а.с.160-166).

На підставі зазначеного, справу необхідно повернути до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Житлово-будівельний кооператив №171 «Слава», Комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для належного оформлення в місячний термін, після чого справа підлягає поверненню до апеляційного суду.

Суддя Н.О.Кочкова