overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

18 вересня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Нємиш Н.В.

при секретарі Андрієвій Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання був належно повідомлений. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомленим і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Суддя:
Справа № 236/2544/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"22" вересня 2015 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Бікезіна О. В.

при секретарі - Макєєва Ю. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, але надав до суду заяву щодо розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.50).

Відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи (а.с. 39-40), шляхом направлення судових повісток за адресою їх місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку. Однак відповідачі в судове засідання не прибули, про наявність поважних для цього причин суд не повідомили, заперечень проти вимог позивача не висунули.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 4 ст.169, ч. ч.1, 2 ст. 224, ч.1 ст. 225, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 534/1754/15-ц
№ 2-о/534/79/15
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року місто Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комсомольського міського відділу земельних ресурсів про встановлення факту належності земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

В серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із згаданою позовною заявою до Комсомольського міського відділу земельних ресурсів, в якій прохає мовою оригіналу, «встановити факт належності земельної ділянки за ОСОБА_1, для проведення державної реєстрації земельної ділянки».

Провадження у справі не відкрито. Ухвалою суду від 11.08.2015 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху, у звязку із недотриманням вимог ст.119 ЦПК України, з наданням строку для усунення недоліків.

До вирішення питання про відкриття провадження у справі до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення їй позову.

Виходячи із змісту ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги.

Беручи до уваги, що позивач до відкриття провадження у справі подала до суду заяву про повернення їй позову, керуючись ст.121 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судових збір»,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комсомольського міського відділу земельних ресурсів про встановлення факту належності земельної ділянки повернути позивачці.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м.Комсомольську Полтавської області повернути ОСОБА_1, сплачену нею на розрахунковий рахунок №0006 суму судового збору у розмірі 221 грн. 00 коп. за квитанцією № 19 від 07.08.2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
№ 243/5825/15-ц
Справа № 2/243/3160/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 червня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання осіб таким, втратили право користування житловим приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання осіб таким, втратили право користування житловим приміщення.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-30 год. 07 липня 2015 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Є. у. № 333/840/15-ц
Провадження № 22ц/778/5870/15
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А., розглянувши апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача банківських послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 вересня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача банківських послуг.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 02.11.2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 591/6549/15-ц
Провадження № 2/591/2445/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року

Зарічний районий суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

з участю секретаря - Тищенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення прав споживав та відшкодування матеріального та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав.

Дані про примирення сторін відсутні, сторони повідомили про всі наявні докази у справі.

Керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до слухання на 01.12.2015 року о 10.30 з викликом учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 362/1242/15-ц
Провадження № 2/362/1173/15
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Могилів-Подільський молокозавод» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник третьої особи заявив клопотання про подання позивачем оригіналів письмових доказів.

Стаття 64 ЦПК України передбачає, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи; письмові докази, як правило, подаються в оригіналі» якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Враховуючи наведені положення цивільного процесуального законодавства, а також те, що до позову додано копії письмових доказів, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Кристалбанк» надати суду оригінали письмових доказів на які воно посилається при обґрунтуванні своїх вимог та які додано до позову, а також:

-акт приймання-передачі активів та зобов'язань ПАТ «Терра банк» від 22.12.2014 року;

-договір про передачу прав за договорами іпотеки і договорами застави ПАТ «Терра банк» від 22.12.2014 року з усіма додатками до нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Головне управління Державної міграційної служби України у м. Києві,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Головне управління Державної міграційної служби України у м. Києві - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 24, на 30.11.2015 року о 12 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, подати до 30.11.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які їх підтверджують.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/359/1986/2015
Справа № 359/6510/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

21 серпня 2015 року м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

15.07.2015 позивач звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою, в якій просить суд: розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстровани 14.11.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №530.

Вивченням позовної заяви встановлено, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області відповідно до вимог ч.1 ст.110 ЦПК України.

При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст.110, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 10 вересня 2015р. на 9.00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до «10 » вересня 2015р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до вимог ст.ст.136,137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
Справа № 596/1632/15-ц
У Х В А Л А

"31" серпня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Цвинтарна Т.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Копичинецька ДНК про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, заінтересована особа Копичинецька ДНК, звернулася до суду з вищезазначеною заявою і просить встановити факт родинних відносин а саме: вона дійсно являється дочкою ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 256 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі 596/1632/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Копичинецька ДНК про встановлення факту родиних відносин.

Судове засідання призначити на 08 вересня 2015 року о 09 годин 00 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Копію ухвали надіслати заявникові по справі та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

У судове засідання викликати:

заявника ОСОБА_1

заінтересовану особу представника Копичинецької ДНК.

Суддя- підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
Справа № 569/7484/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Багнюк О.І.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне

справу за позовом публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_3» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_3» ОСОБА_4 14 вересня 2015 року в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання позивач був оповіщений у встановленому порядку.

У звязку з неявкою представника позивача розгляд справи судом було відкладено на 12 жовтня 2015 року.

12 жовтня 2015 року представник позивача в судове засідання не зявилася повторно, про час і місце судового засідання позивач був оповіщений у встановленому порядку. Про причини неявки представника в судове засідання позивач суд не повідомив.

Заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надійшло.

Згідно п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Як встановолено ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.209,210,293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_3» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 2-1913/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Рудики Л.Д.

при секретарі Прокопчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс транс груп» про здійснення процесуального правонаступництва, заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 512-514 ЦК України, ст. ст. 210, 378 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс транс груп» про здійснення процесуального правонаступництва - задовольнити.

Здійснити процесуальне правонаступництво у справі № 2-1913/11, замінивши стягувача - з Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс транс груп» ( , м.Київ, вул. Командарма Каменєва, буд.4-А, приміщення 11).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.09.2015 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області, про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/1179/2015 рік за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області, про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 29.09.2015 року на 13 годин 00 хвилин.

Відповідачеві та третім особам пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову (якщо такі є) та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 505/4427/15-ц
Провадження № 2/505/2017/2015 року
У Х В А Л А

"15" жовтня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до селянського фермерського господарства «Марія», Косівської сільської ради Котовського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом до селянського фермерського господарства «Марія», Косівської сільської ради Котовського району Одеської області, та просять визнати за ними право власності по 1/2 частині в ідеальних долях на телятник літ. «А» 1955 року побудови площею 738,2 кв.м та телятник літ. «Б» 1955 року побудови площею 588,8 кв.м, огорожі №1, воріт №2 та воріт №3, що розташовані за адресою: вул. Набережна, 1-а, с. Коси, Котовський район, Одеська область.

Вивченням матеріалів позову встановлено, що позовна заява подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Так, позовна заява подана без дотримання вимог визначених статтею 119 цього Кодексу, а саме: не вказані засоби звязку сторін, не додано доказів звернення у відповідні органи за отриманням правовстановлюючого документу на спірне майно, не зазначено доказів про те, що відповідні органи до компетенції яких відноситься питання оформлення та реєстрації права власності на нерухоме майно відмовили, зокрема, у видачі свідоцтва на право власності.

Крім того, судовий збір при подачі даної заяви не сплачений. У звязку з цим, заявниці необхідно сплатити судовий збір на рахунок 0019, сим. звіт 206, банк ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, отримувач УДК у Котовському районі ГУДКУ в Одеській області, ЄДПРОУ 23214672.

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до селянського фермерського господарства «Марія», Косівської сільської ради Котовського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Копію ухвали надіслати заявнику, сповістити його про необхідність в пятиденний термін з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, а також розяснити вказаній особі, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала суду оскарженню в порядку окремого від справи провадження не підлягає.

Суддя