Провадження № 2/344/1454/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 р. м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

секретаря Гупан Х.М.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Солід-Україна» про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

До Івано-Франківського міського суду звернувся ОСОБА_1 до ТзОВ «Солід-Україна» про поновлення на роботі. В позові казано, що позивача звільнено з роботи охоронця у відповідача в час тимчасової непрацездатності. Тому позивач просив суд поновити його на посаді охоронця у відповідача.

В судовому засіданні позивач підтримав позов з підстав, що вказані в позові.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив позов з тих підстав, що позивач залишив робоче місце зранку, а на медичний огляд звернувся вже після його звільнення.

Судом встановлено наступні обставини.

Наказом №01-01/95- від 06/11/2014 р. позивача звільнено з посади охоронця у відповідача за п. 4 ст. 40 КЗпП України у зв`язку з прогулом.

Відповідно до листка тимчасової непрацездатності №442900 з 06/11/2014 р. позивача звільнено від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю.

Відповідно до акту позивач відмовився надати пояснення з приводу його прогулу.

Відповідно до п. 3 ст. 58 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Так, пояснення представника відповідача про інші його конфлікти з позивачем не стосуються даного спору і не входять до предмету доказування.

Обставину прийняття позивача на роботу до відповідача на посаду охоронця сторони визнали та не оспроювали.

Відповідно до п. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

06/11/2014 р. в 11.30 годині складено акт відсутності позивача на робочому місці.

06/11/2014 р. в 11.38 годині складено акт про те, що позивач був відсутній на роботі протягом більше 3 годин.

Відповідно до ст. 40 КЗпП України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці.

Відповіднол до п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.92 р. «Про практику розгляду судами трудових спорів» розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не може бути визнано обгрунтованим, якщо в день звільнення працівнику видано лікарняний листок (довідку в установлених законом випадках) про його тимчасову непрацездатність.

Позивач не просив суд про допуск рішення до негайного виконання, тому з підстав, передбачених в ст. ст. 10, 11 ЦПК України дане питання не підлягало вирішенню в судовому засіданні.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надало можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд,-

УХВАЛИВ:

позов задовольнити;

поновити ОСОБА_1 Григороваича на посаді охоронця в ТзОВ «Солід-Україна».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з моменту його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий суддя С.О. Бородовський