overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/752/50/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Ляліній А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, оголошується резолютивна частина рішення, згідно якого суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - задовольнити частково.

В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 право власності на 1/2 частину в наступному майні:

- легковий автомобіль "ВАЗ 21093" 1995 року випуску, державний номер НОМЕР_2;

- гараж - бокс в кооперативі АДРЕСА_2

- земельна ділянка площею 0,25 га за адресою АДРЕСА_3 кадастровий номер :02:000:0134;

- земельна ділянка площею 0,1378 га за адресою АДРЕСА_3 кадастровий номер :02:000:0135.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, і.п.н. НОМЕР_3, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні 00 коп..

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні рішення суду - протягом десяти днів з дня отримання його копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: Антонова Н.В.
Провадження по справі № 2/635/565/2015
У Х В А Л А

27 березня 2015 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Економ Плюс" про зміну формулювання причини звільнення, дати звільнення і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 08 грудня 2014 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 27 березня 2015 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 16.04.2015 року на 12 30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6023/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

При вивченні матеріалів позовної заяви було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, але ІНФОРМАЦІЯ_1. знята з реєстрації, як померла.

Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позивачу позовну заяву, та сплачений судовий збір.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної Казначейської Служби України у Дарницькому районі м. Києва повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» сплачену суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. згідно платіжного доручення № PROM7BPDNX від 17.06.2015р.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом 5 днів.

Суддя: С.М. Сухомлінов
Справа № 2/714/19/15
У Х В А Л А

"30" липня 2015 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М. розглянувши заяву

ОСОБА_1
заінтересована особаорган опіки і піклування виконавчого комітеу Герцаївської міської ради Чернівецької областті
про визнання громадянина недієздатним і призначення опікуна

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить визнати ОСОБА_2 недієздатною, посилаючись на те, що остання є інвалідом ІІ групи загального захворювання з діагнозом розумової відсталості внаслідок органічного ураження центральної нервової системи, через що не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Заява складена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним і призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Герцаївської міської ради Чернівецької області.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 07 серпня 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20.

Відправити заінтересованій особі копію заяви з копією доданих до неї документів та запропонувати надати суду, до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 2/243/3790/2015
УХВАЛА

31 липня 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позивною завою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав, призначити по справі попереднє судове засідання на 13 серпня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі. Надіслати позивачу копію даної ухвали, відповідачу та третій особі копію даної ухвали, копію позовної заяви та долучених до неї документів.

Відповідно ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 13 серпня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 345/2980/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30.07.2015 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 у справах дітей Орган опіки і піклування Калуської міської ради про надання дозволу на виїзд за межі України дитини без згоди та супроводу батька,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не має, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні .

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 у справах дітей Орган опіки і піклування Калуської міської ради про надання дозволу на виїзд за межі України дитини без згоди та супроводу батька,

Призначити відкрите судове засідання на 05.08.2015р. о 13.00 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна, 10

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 05.08.2015року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Дата документу 18.09.2015
Справа № 331/6965/15-ц
Провадження № 2-н/331/1090/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Федченко І.М., перевіривши відповідність заяви Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті по утриманню будинку та прибудинкової території, комунальні послуги у сумі 862,31 грн., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

МКП «Основаніє» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги у сумі 862,31 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги у сумі 862,31 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Федченко
Провадження № 22-ц/780/3811/15 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.06.2015 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 27 березня 2015 року позивач подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.В. Ігнатченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Проваджнння № 22-ц/792/1382/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого судді Марцинкевича А.М.,

суддів: Переверзєвої Н.І., Кізюн О.Ю.

при секретарі Дубовій М.В.

з участю: позивача та її представника

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2014 року та на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів,

керуючись ст.ст. 307, 309, 312, 313,315, 316, 317, 319, 324 ЦПК України,

вирішила:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 задоволити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2014 року та ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2015 року - скасувати.

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнати недійсним договіру дарування ? частини квартири АДРЕСА_1 а в місті Хмельницькому, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 зареєстрованого в реєстрі за № 6867 - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним

законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.М.Марцинкевич
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2027/15-ц
Номер провадження 2-н/213/589/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 липня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за період з 01.03.2013 року по 01.05.2015 року по оплаті за централізоване опалення в розмірі 1751,69 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за період з 01.03.2013 року по 01.05.2015 року по оплаті за централізоване опалення в розмірі 1751,69 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Суддя Т.Ю.Макарова
Справа № 353/704/15-ц
Провадження № 2-н/353/21/15
У Х В А Л А

30 липня 2015 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись із матеріалами за заявою Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз», в особі Тлумацького відділення Городенківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Івано-Франківськгаз», в особі Тлумацького відділення Городенківського управління по експлуатації газового господарства звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз», в особі Тлумацького відділення Городенківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Луковкіна У.Ю.
Справа № 362/685/15-ц
Провадження № 2-п/362/48/15
У Х В А Л А

29 липня 2015 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду із заявою у якій просять переглянути заочне рішення суду від 17 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виселення, усунення перешкод у користуванні домоволодінням та стягнення моральної шкоди.

Перевіривши заяву, приходжу до висновку, що її необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини четвертої статті 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Проте, заявниками порушено наведені вимоги цивільного процесуального закону, оскільки до заяви про перегляд заочного рішення не додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Дана обставина підтверджується переліком додатків до заяви.

Згідно із частиною сьомою статті 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч. 1 ст. 121 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 229 ЦПК України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, про що повідомити заявників і надати їм строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 229, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Повідомити про вказане заявників і надати їм строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити заявникам, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вони не виконають вимоги, визначені статтею 229 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною і повернута їм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа №348/1268/15-ц

31 липня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Гураша М.В.

секретаря: Шпитко М.І.

позивачки: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні від відповідача ОСОБА_2 поступило клопотання, в якому він просить суд надати їм термін на примирення, оскільки вважає, що їхній шлюб ще остаточно не розпався і є надія на збереження сімї, у них є неповнолітні дти, заради яких необхідно зберегти сімю.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, вислухавши думку позивачки, прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення і сторонам слід надати термін для примирення, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні встановлено, що є ще надія для збереження даної сімї. Відповідач ОСОБА_2 приймає певні заходи для відновлення подружнього життя. В сторін від шлюбу є неповнолітні діти, в інтересах яких також слід прийняти заходи для збереження шлюбу.

У відповідності до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і визначити подружжю термін для примирення, який не може перевищувати шести місяців, а згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам терміну для примирення.

На підставі ст. 111 Сімейного кодексу України, керуючись ч. 5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201, ст.210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на чотири місяці, надавши цей термін сторонам для примирення та налагодження подружнього життя.

Провадження по справі зупинити до закінчення наданого терміну для примирення сторін.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Ухвала суду в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню не підлягає.

Суддя Гураш М.В.
Номер провадження 2/643/7301/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015 р. Суддя Московського райсуда м.Харкова Оксененко В.А., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування по закону, треті особи: ОСББ «Лотос»,-

встановив:

ОСОБА_1 18.12.2015 р. звернулась до Московського суду м. Харкова з позовною заявою до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування по закону.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містить: імя позивача, відповідача, їх місце проживання або знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку (2); зміст позовних вимог (3), ціну позову щодо майнових вимог (4),виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п.5), зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину (п.6) та до позову додаються копії позову та всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Позовна заява повинна бути сплачена дуржавним митом і ІТЗ.

Як вбачається з змісту заяви, вказані вимоги закону заявниками порушені: не зазначена ціна позову нерухомого майна на теперішній час і відповідно до цієї ціни не сплачено державне мито.

Відповідно до п.2 ст.80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред*явлення позову встановити точно його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд…

Предметом спору є 3-х кімнатна ізольована квартира, вартість якої становить не менш 500000 гр., отже, з цієї вартості і слід сплатити судовий збір в сумі 2143 гр. 30 коп. (500000 гр.:3/4х1%=3750,00.)

Тому доплаті підлягає: 3750,00 570,12= 2999 грн.88 коп.

Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007.

позивач не згоден з встановленою судом ціною позову, він зобовязаний, надати суду документи які підтверджують дійсну ринкову вартість майна та з цієї суми сплатити судовий збір.

Враховуючи викладене, встановлено, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, суд, згідно ст.121 ЦПК України залишає позовну заяву без руху та надає позивачу строк, достатній для усунення недоліків - пять днів з дня отримання даної ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування по закону, треті особи: ОСББ «Лотос» - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

Суддя: В.А. ОКСЕНЕНКО.