АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/7863/15-ц Головуючий в І інстанції
Провадження 22-ц/774/2429/к/15 ОСОБА_1
Категорія 27 (2) Доповідач Соколан Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Соколан Н.О.,

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

За участю: секретаря Маслової К. В.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 вересня 2015 року визнання неподаною та повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

03 вересня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 вересня 2015 року позовну заяву залишено без руху надавши позивачу пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків по апеляційній скарзі.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 вересня 2015 року заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для прийняття позовної заяви розгляду посилаючись на те, недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду, є надуманими. Суд безпідставно не взяв до уваги, що позивач подав позовну заяву на пошту до набрання законної сили змін до Закону України «Про судовий збір», які скасували положення про звільнення уповноваженої особи Фонду гарантування фізичних осіб від сплати судового збору.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 08 вересня 2015 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк», від імені якої діяла уповноважена особа Фонду гарантування фізичних осіб була залишена без руху у зв?язку з несплатою судового збору, оскільки редакція Закону України «Про судовий збір», яка вступила у дію з 01 вересня 2015 року, не передбачає звільнення зазначеної особи від сплати судового збору.

Повернувши позивачу позовну заяву, суд першої інстанції керувався положеннями п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (редакція від 01.09.2014 року), ч. 2, ч. 5 ст. 121 ЦПК України, зазначивши, що станом на 28 вересня 2015 року недоліки позовної заяви ПАТ «ДельтаБанк», зазначені в ухвалі суду від 08 вересня 2015 року, залишились не усунуті належним чином, а саме не сплачений судовий збір за ставками, які діють з 01.09.2015 року.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява ПАТ «Дельта Банк», дата підписання позовної заяви представником відсутня, однак на першому аркуші позовної заяви міститься вихідний номер кореспонденції банку із зазначенням дати - 31 серпня 2015 року (а.с.1).

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суду першої інстанції слід було врахувати, що згідно реєстру кореспонденції № 1 (а.с. 11-12), матеріали позовної заяви до ОСОБА_4 здані 31.08.2015 року. Це свідчить про те, що поштове відправлення було здане на пошту саме 31.08.2015 року, а 03.09.2015 року УДППЗ «Укрпошта» доставлено адресату.

Положення ч. 6 ст. 70 ЦПК України передбачають, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами звязку.

Тобто, у даному випадку визначальним для питання про звільнення від сплати судового збору є день, коли позовна заява була здана на пошту.

Таким чином, апеляційна скарга є обґрунтованою, а оскаржувана ухвала про повернення заяви підлягає скасуванню.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303,307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 вересня 2015 року скасувати.

Матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий:

Судді: