overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 152/1795/15-ц
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Соколовської Т.О.

при секретарі Годованюк І.Л.

з участю

позивача ОСОБА_1

третьої особи на стороні відповідача

без самостійних вимог ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради Вінницької області, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 служба ОСОБА_3 районного управління юстиції Вінницької області, ОСОБА_2 про встановлення факту належності житлового будинку спадкодавцю на праві власності та визнання права власності на цей будинок в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала вимоги, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради Вінницької області у переднє судове засідання не з'явився, але від міського голови ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника міської ради, щодо задоволення позовних вимог не заперечує.

Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 служба ОСОБА_3 РУЮ Вінницької області у переднє судове засідання не з'явився, але від заступника начальника ОСОБА_3 РУЮ з питань державної оеєстрації ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника РС, щодо задоволення позовних вимог не заперечує.

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 в пепередньому судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Заперечення проти позову не поступали.

Заяв про забезпечення позову не надходило.

Представлених доказів достатньо для розгляду справи в судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на 09 годину 02 грудня 2015 року в залі судових засідань Шаргородського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати з Могилів-Подільського МБТІ інвентарну справу на домоволодіння №99 по вулиці Захандревича в м. Шаргород Вінницької області.

Витребувати з ОСОБА_3 міської ради рішення про приватизацію земельної ділянки по вулиці Захандревича, 99 в м. Шаргород Вінницької області.

СУДДЯ: Т.О. Соколовська
Справа № 490/2918/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження

13 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КС "Надія", третя особа ОСОБА_2, Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору кредиту фіктивним ,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до КС "Надія", третя особа ОСОБА_2, Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору кредиту фіктивним.

Ухвалою суду від 26.06.2015 року по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу,а провадження по справі було зупинено.

11 листопада 2015 року до суду надійшло клопотання експерта .

За таких обставин, на підставі ст.204 ЦПК України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КС "Надія", третя особа ОСОБА_2, Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору кредиту фіктивним.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 30.11.2015 року на 10:50 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб.№ 11.

Позивачу в судове засідання необхідно надати:

- Експериментальні зраски запису "ОСОБА_1 Васильович"на 10-ти аркушах;

- Додатково зразки почерку у кількості 15-20 зразків за період 2005-2010 років де є запис "Цапа Павло Васильович" та підпис.

Відповідачу в судове засідання необхідно надати оригінал досліджувального видатково-касового ордеру від 25.09.2008 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого суддіКурганникової О.А..,

при секретарі судового засідання Артамонова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Міськелектротранс сервіс, Харківської міської ради про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до Комунального підприємства Міськелектротранс сервіс про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок ДТП, в якому просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 42 702, 00 грн, у відшкодування майнової шкоди: відшкодувати судові витрати.

Позивач в судове засідання, призначене на 21.04.2015 року не з'явився, про час, день та місце судового засідання був повідомлен належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

В судові засідання призначені на 19.05.2015, 13.07.2015, 29.07.2015 року позивач також не з'явився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлен належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі, заяв про розгляд справи за його відсутності не подала.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки, позивач належним чином повідомлений повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Міськелектротранс сервіс, Харківської міської ради про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок ДТП без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Міськелектротранс сервіс, Харківської міської ради про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок ДТП - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_2
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/557/15-ц

20 липня 2015 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду 14 липня 2015 року. Цього числа до Мурованокуриловецького РС УДМС України у Вінницькій області направлено запит про зареєстроване місце проживання відповідача - ОСОБА_1

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позовна заява підсудна Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачена судовим збором у відповідному розмірі, передбаченому п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 30 липня 2015 року о 10-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього розгляду справи надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Суддя: ___________
Справа № 338/812/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2144/2015
Головуючий у 1 інстанції Круль І.В. І. В.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.

суддів Васильковського В.М., Малєєва А.Ю.

секретаря Яковин М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошового вкладу згідно договору банківського вкладу, за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Богородчанського районного суду від 18 серпня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія судів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відхилити.

Рішення Богородчанського районного суду від 18 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.Є. Меленко

Судді: В.М. Васильковський

А.Ю. Малєєв
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.07.2015 Справа № 646/8224/15-ц
№ провадження 2-н/646/1824/2015
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст.526,527,530,549,551,610-612 ЦК України, ст.ст.95 - 106 ЦПК України,
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Строк предявлення до виконання ______________________20___ року
Судовий наказ виданий ______________________20___ року
Суддя - Ю.В. Шуліка
Справа № 626/2518/13-ц
Провадження № 2-р/626/13/15
УХВАЛА

про призначення до розгляду

30 липня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., розглянувши заяву державного виконавця відділу ДВС Красноградського РУЮ ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Красноградського районного суду надійшла заява державного виконавця відділу ДВС Красноградського РУЮ ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Красноградського районного суду Харківської області по цивільній справі №626/2518/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Вважаю за необхідне прийняти заяву до розгляду та призначити в судове засідання.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву державного виконавця відділу ДВС Красноградського РУЮ ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду прийняти до розгляду і призначити в судове засідання на 06.08.2015 року 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони, державного виконавця.

Попередити, що у разі неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про розяснення рішення.

Суддя
Номер провадження 4-с/754/98/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" липня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної М.А., заінтересовані особи: Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Деснянського РУЮ в м. Києві Вахрушева Р.М., ОСОБА_3 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної М.А. звернувся до суду із скаргою на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу.

Зміст та форма скарги та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення скарги без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної М.А., заінтересовані особи: Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Деснянського РУЮ в м. Києві Вахрушева Р.М., ОСОБА_3 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 серпня 2015 року на 11 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, зацікавленим особам разом з копією ухвали надіслати копію скарги з додатками.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові пояснення за скаргою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1713/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2015 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Троїцький районний сектор Управління Державної міграційної служби України у Луганській області про встановлення факту постійного проживання на території України,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі заяви не порушено.

Заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст..ст.119,120, 275 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121-122 , 276 ЦПК України, не має.

З метою правильного та швидкого вирішення справи суд вважає, що справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст..,ст. 119-122, 275, 276, ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Троїцький районний сектор Управління Державної міграційної служби України у Луганській області про встановлення факту постійного проживання на території України.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 05 серпня 2015 о 09-30 годині.

Невідкладно направити заявнику та заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі. Заінтересованій особі також направити копію заяви з доданими до неї документами.

В попереднє судове засідання викликати: заявника , заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Справа № 345/4315/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1262/2015
Головуючий у 1 інстанції Галущак Л. О.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
У Х В А Л А

21 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є. ознайомившись із апеляційною скаргою ТзОВ «Юнімекс-К» на рішення Калуського міськрайонного суду від 23 квітня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 23 квітня 2015 року задоволено позов ОСОБА_2 до ТзОВ «Юнімекс-К» про скасування наказу про звільнення.

На дане рішення ТзОВ «Юнімекс-К» подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Таким чином, судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. слід оплатити за наступними реквізитами: отримувач - Управління Державної казначейської служби України в м. Івано-Франківську Івано-Франківській області, код ЄДРПОУ отримувача 37952250, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001 (оригінал платіжного документу направити в апеляційний суд).

Як передбачено п.2 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, до неї застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу ТзОВ «Юнімекс-К» слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ТзОВ «Юнімекс-К» залишити без руху та протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя:О.Є. Меленко
Справа 382/1763/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2015 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/1763/15-ц за позовом Прокурора Яготинського району Київської області в інтересах держави до Фарбованської сільської ради Яготинського району та ОСОБА_1, третя особа: Реєстраційна служба Яготинського районного управління юстиції, про визнання недійсним рішення права власності на земельну ділянку ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання 02 вересня 2015 року о 10 годині 00 хв..

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 02.09.2015 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до попереднього судового засідання.

Суддя Карпович В. Д.
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.07.2015 року Справа № 388/1281/15-ц
Суддя _____Долинського районного суду ОСОБА_1
повне наймування суду
___________________________________________________________________________________________________________
розглянувши заяву ТОВ «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3
указати імя (найменування) заявник
про видачу судового наказу про стягнення боргу
указати вимоги заявника
відповідно до _____________ст.ст. 64 , 68 ЖК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , 23.08.1969 року народження_ __
повне імя (найменування) боржника
проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
місце проживання або місцезнаходження боржника
______________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
___________________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
________________________________________________________________________________________________________________________
індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
на користь _ТОВ «Долинські об»єднані мережі» м. Долинська вул. Нова , 80-Б
повне імя (найменування) стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
Заборгованість за надані послуги в сумі 2193 грн.16 коп. ( дві тисячі сто дев»яносто три грн. 16 коп.) _
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для
фізичних осіб платників податків)
указати, що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржників пропорційно в рівних частках на користь стягувача судовий збір в сумі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/4293/15-ц
Провадження № 2/211/1811/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 липня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Жуковій А.С.

у відсутність представника позивача ОСОБА_1 «Кредекс Фінанс»

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17 07 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії .

Попередньо спір не врегульовано.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися. Неявка на попереднє засідання повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 2-8, 74-76, 129,130, 157, 197 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту , враховуючи завантаженість, перебування суді у відпустці, призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 вересня 2015 року, о 09-00 год., у приміщені суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3