overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/5284/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2000/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

18.05.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скотар А.Ю.
Справа № 635/1383/15-ц
Провадження по справі № 2/635/1218/2015
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 10 березня 2015 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 09 квітня 2015 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 22.04.2015 року на 09 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 353/706/15-ц
Провадження № 2-н/353/23/15
У Х В А Л А

31 липня 2015 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись із матеріалами за заявою Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз», в особі Тлумацького відділення Городенківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Івано-Франківськгаз», в особі Тлумацького відділення Городенківського управління по експлуатації газового господарства звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз», в особі Тлумацького відділення Городенківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя У.Ю. Луковкіна
Справа № 2-22/11
Провадження № 22-ц/779/334/2015
Головуючий у 1 інстанції Сабадах Б.В. Б. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяка В. Д.

суддів: Горблянського Я.Д., Матківського Р.Й.

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Косівського районного суду від 27 листопада 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 січня 2015 року, відповідно до вимог ч.1ст.297 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 292, 294, 295 ЦПК України.

Під час підготовки справи до розгляду з'ясовувались питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначався характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Косівського районного суду від 27 листопада 2014 року призначити до розгляду в залі Апеляційного суду Івано-Франківської області на 02 лютого 2015 року о 10 год. 45хв.

Надіслати копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк 30 січня 2015 року протягом якого особи, які беруть участь у розгляді справи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.ОСОБА_4ОСОБА_5Матківський
Справа № 350/1511/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1194/2015
Головуючий у 1 інстанції Пулик М.В. М. В.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
У Х В А Л А

26 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду від 22 квітня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду від 22 квітня 2015 року подана відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду від 22 квітня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 05 червня 2015 року.

СуддяО.Є. Меленко
Номер провадження 2-н/643/4371/15
УХВАЛА

16.07.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву прокурора Московського району м. Харкова, що діє в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства Харківський електромеханічний завод на користь ОСОБА_2 заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, та по нарахованій, але не виплаченій компенсації за несвоєчасну її виплату в розмірі 14548,22 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Московського району м. Харкова, що діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства Харківський електромеханічний завод на користь ОСОБА_2 заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, та по нарахованій, але не виплаченій компенсації за несвоєчасну її виплату в розмірі 14548,22 гривень.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Московського району м. Харкова, що діє в інтересах ОСОБА_2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства Харківський електромеханічний завод на користь ОСОБА_2 заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, та по нарахованій, але не виплаченій компенсації за несвоєчасну її виплату в розмірі 14548,22 гривень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 404/5115/15-ц
Номер провадження 2/404/2996/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/5115/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, призначити судове засідання на 18.08.2015 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 18.08.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 202/6182/15-ц
Пров. № 2/202/4105/2015
УХВАЛА

Іменем України

31 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2015 року позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача та просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований Індустріальним відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції 04.06.2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати подання.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила ЦК про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються.

Як вбачається із позовної заяви, вона підписана представником позивача, що не відповідає вимогам діючого законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст..ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява підписана представником позивача, а не позивачем особисто, позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з метою надання позивачеві строку усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст..ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Бєльченко
Провадження 2/127/1099/15
У Х В А Л А

07 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши висновок експерта №111/15-21 від 26.06.2015 року та матеріали цивільної справи №127/18153/14-ц за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.01.2015 року по даній справі призначено судово-бухгалтерську експертизу, виконання якої доручалось експертам Вінницького відділення Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

06.07.2015 року до суду надійшов висновок експерта у даній справі.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин суд вважає необхідним відновити провадження у справі і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 204, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі №127/18153/14-ц за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Судове засідання призначити на 20 липня 2015 року на 16.30 год. з викликом учасників розгляду справи.

Суддя:
Дата документу 28.12.2015
Справа № 501/4984/15-ц
№2/501/1971/15
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09-30 год. 10 лютого 2016 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/808/15-ц
Провадження № 2/644/872/15
УХВАЛА

29 липня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Курінного Д.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом Комунального підприємства „Харківводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 14.05.2015 року позов задоволено частково.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, як вбачається з матеріалів справи, в резолютивній частині рішення в частині стягнення судового збору найменування позивача помилково зазначено як «Харківські теплові мережі», замість «Харківводоканал».

Керуючись ст.219 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 14.05.2015 року по цивільній справі № 644/808/15-ц за позовом Комунального підприємства „Харківводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В резолютивній частині рішення в частині стягнення судового збору замість «Харківські теплові мережі», вважати правильним «Харківводоканал».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Рядок №
Номер справи 623/1795/15-ц
Номер провадження 2/623/514/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

28 травня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення , -

в с т а н о в и в:

15 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про виселення

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення .

Призначити судове засідання на 16.06.2015 року о 12-00 год. в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 426/898/15-ц
УХВАЛА

18 березня 2015 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А. при секретарі судового засідання Бєліковій-Грибінюк І.В., за відсутності осіб, що беруть участь у справі, розглядаючи одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове клопотання заявника про витребування доказів по цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Круглівська сільська рада Сватівського району про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Сватівського районного суду знаходиться цивільна справа окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Круглівська сільська рада Сватівського району про встановлення факту родинних відносин, провадження у справі відкрито.

Заявник до початку розгляду справи по суті звернувся до суду із заявою про витребування доказів, у якій просить суд витребувати у відділу реєстрації актів цивільного стану Сватівського районного управління юстиції Луганської області, розташоване за адресою: м. Сватове Луганської області, пл. Радянська, 25, копію актового запису про смерть ОСОБА_2, про що в Книзі реєстрації смертей 03 січня 2006 року зроблено відповідний актовий запис за № 01 Круглівською сільською радою Сватівського району Луганської області.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд, дослідивши заяву про витребування доказів, вважає за необхідне задовольнити її у повному обсязі. На підставі викладеного, ст.ст. 137, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання заявника ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у судове засідання призначене на 31 березня 2015 року о 09-15 годині у відділу реєстрації актів цивільного стану Сватівського районного управління юстиції Луганської області, розташоване за адресою: м. Сватове Луганської області, пл. Радянська, 25 копію актового запису про смерть ОСОБА_2, про що в Книзі реєстрації смертей 03 січня 2006 року зроблено відповідний актовий запис за № 01 Круглівською сільською радою Сватівського району Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

С У Д Д Я ОСОБА_3 А Ш И Н С Ь К И Й
"23" липня 2015 р. Справа № 363/1233/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 липня 2015 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., розглянула заяву ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.
Відповідно до вимог ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги розраховується згідно з установленими тарифами.
Статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобов»язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись статтями 95, 96, 102, 103 ЦПК України , ст.ст.67,68 ЖК України,67 ЦК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання судового наказу 1 (один) рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судових наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ ________________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу ____ ________________ 20___ року.
Суддя Л.Ф.Войнаренко