АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - Українець Л.Д.

суддів - Оніщука М.І.,

- Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря - Троц В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2015 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося в Дніпровський районний суд міста Києва із заявою про видачу виконавчого листа на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10 липня 2014 року в справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 35 677,69 грн, витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом у сумі 756,78 грн, а також 609 грн судового збору.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду.

Не погоджуючись з ухвалою, ПАТ «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та задовольнити заяву про видачу виконавчого листа.

Зазначає, що суд першої інстанції невірно застосував п. 14 ст. 6 Закону України «Про третейські суди», Закон України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 389-5, 360-10 ЦПК України.

Вказує, що суд першої інстанції не надав оцінки доводам банку про те, що предмет справи щодо захисту прав споживачів визначається на підставі ст. 16 ЦК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.041996 року №5.

У даній третейській справі позивачем є банк, який пред'явив позов про захист прав банку, а відповідач ніяких вимог до банку про захист його прав споживача не заявляв та відповідно третейський суд не розглядав спір щодо захисту прав споживачів.

Окрім того, позичальник не звертався до суду з позовом про визнання недійсним третейського застереження та не скасовував рішення третейського суду.

Тому в суду першої інстанції не було підстав для висновку про те, що третейським судом розглянутий спір про захист прав споживачів, який виключений з підвідомчості третейського суду.

Також суд не надав оцінку, що справа ВСУ №6-64цс15, на яку він посилався, є справою з іншим предметом (правовідносинами). У даній справі Верховний Суд України не розглядав доводів про визначення предмету спору щодо захисту прав споживачів на підставі ст. 16 ЦК України та інших.

Представник ПАТ «Універсал Банк» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 25.11.2013 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2. укладено Кредитний договір №CL143832.

Відповідно до п. 9.2 Кредитного договору всі вимоги, які виникають при виконанні даного договору або у зв'язку з ним, або випливають з нього, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків згідно з регламентом третейського суду, який є невід'ємною частиною даної третейської угоди (а.с. 8).

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10 липня 2014 року позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» 35 677 грн 69 коп. заборгованості, 756 грн 78 коп. витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом (а.с. 14).

Відмовляючи у задоволенні заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, суд першої інстанції виходив з того, що справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не була йому підвідомча відповідно до закону.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 389-10 ЦПК України суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди» третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Частину першу даної статті доповнено пунктом 14 згідно із Законом України «Про внесення змін до статті 6 Закону України «Про третейські суди» щодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейським судам» від 03 лютого 2011 року, який набрав чинності 11 березня 2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 є споживачем банківських послуг, спір виник щодо заборгованості за кредитом, а тому третейському суду в силу положень пункту 14 частини 1 статті 6 Закону України «Про третейські суди» така справа не підвідомча.

Саме така правова позиція висловлена Верховним судом України в постанові від 2 вересня 2015 року в справі №6-856цс15.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки ухвалу постановлено з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав до її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: