overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4208/14-ц
номер провадження 2/695/86/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковтунівської сільської ради про виділення земельних ділянок в користування,-

ВСТАНОВИВ

В провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Ковтунівської сільської ради про виділення земельних ділянок в користування

13.02.2015 р. провадження по справі було зупинено в звязку з призначенням будівельно-технічної експертизи.

05.05.2015 року на адресу суду від експертної установи було направлено клопотання, про надання додаткових матеріалів.

05.05.2015 року провадження по даній справі було відновлено.

18.05.2015 року ухвалою суду було витребувано докази які необхідні для проведення експертизи, термін виконання ухвали до 25.05.2015 року.

В звязку з проведенням експертизи, суд зупиняє провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 202, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Справу за позовом ОСОБА_1 до Ковтунівської сільської ради про виділення земельних ділянок в користування - провадженням зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів.

Суддя ОСОБА_2
225/3133/15-ц
УХВАЛА

22 червня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Пискунова В.І.,

при секретарі Голубовій О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належно повідомлений через засоби масової інформації.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/6184/15 Головуючий 1 інстанції - Рубіжний С.О.
Справа № 639/1014/14-ц Доповідач - Пилипчук Н.П.
Категорія - договір страхування
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 року судова колегія судової палати по цивільним справам апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Пилипчук Н.П.,

суддів: Шевченко Н.Ф., Даниленко В.М.

за участю секретаря Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу

за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «Арсенал страхування» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 червня 2015 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал» страхування» до ОСОБА_1, Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про стягнення заборгованості в порядку регресу -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «Арсенал страхування» відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа

про видачу судового наказу

про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 31.12.2015 року.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 липня 2015 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф., при секретар Комаровій Т.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22.07.2015 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 21.08.2015 року о 09-00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Провадження №2-о/521/402/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина)

08 грудня 2015 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Лукьяновій В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Одеська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В И Р І Ш И В :

Встановити факт родинних відносин, згідно якого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною донькою ОСОБА_2, померлої 04.06.2015 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

11 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2015 року позивач звернулася до Центрального районного суду м.Миколаєва із вищевказаним позовом.

10 грудня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням, а саме:

Позивачем заявлено вимогу майнового характеру, та на виконання вимог ч.5 ст.119 ЦПК України додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 243,60 грн.

Відповідно п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається:у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна, тобто позивачу необхідно вказати дійсну вартість 7/18 частин житлового будинку № 9, що розташованиу за адресою: м.Миколаїв, пров. Петрова.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (тобто не менше 487,20 грн. та не більше 6090,00 грн.)

За таких обставин, у відповідності зі ст.121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на житловий будинок - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати заявнику.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 (пяти) днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Мамаєва
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1432/15-ц
Провадження № 2-н/273/13/15
У х в а л а

04 вересня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 1151 гривень 29 копійки.

Видати судовий наказ по суті заявлених Приватним акціонерним товариством "МТС Україна" вимог, у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 684/343/15-ц
УХВАЛА

22 жовтня 2015 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2015 року ухвалою судді Старосинявського районного суду Сегіна І.Р. відкрите провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

21 жовтня 2015 року після повторного автоматизованого розподілу справа була передана на розгляд судді Галиш І.Б.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

В зв'язку з тим, що відбулася заміна судді, який здійснював судовий розгляд у даній цивільній справі, приходжу до висновку про необхідність судовий розгляд у даній цивільній справі розпочати спочатку.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Керуючись ст.159 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Розгляд справи розпочати спочатку та призначити по справі судове засідання на 12 листопада 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копії ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галиш І.Б.
Справа № 626/2611/15-ц
Провадження № 2/626/967/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

28.12.2015 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Болотової Л.І.,

при секретарі Кузнецовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді, у відсутність сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 25.01.1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану Красноградського району Харківської області /актовий запис №7/.

Дошлюбне прізвище позивачки -Кишко.

Від шлюбу вони мають двох неповнолітніх синів- Стефана ІНФОРМАЦІЯ_1 і Олексія ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають і залишаться проживати разом з матір'ю.

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем у зв'язку з тим, що вони разом не проживають з лютого 2015 року, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, відповідач фактично проживає з іншою жінкою, з якою у них народилася дитина, тому подальша реєстрація шлюбу суперечить їх інтересам і вона наполягає на розірванні шлюбу. Спору про майно немає. Після розірвання шлюбу просила залишити її прізвище ОСОБА_2.

Позивачка подала до суду заяву, в якій позов підтримала і просила розглянути справу без неї.

Відповідач позов визнава і просив розглянути справу у його відсутність, про що також подав до суду заяву.

У відповідності до ст.197 ЦПК України якщо розгляд справи відбувається без участі осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як відповідач позов визнав, почуття поваги та любові між сторонами втрачені, шлюбні відносини припинені, вони проживають окремо, відповідач фактично має іншу сім'ю, тобто шлюб розпався остаточно, подальша реєстрація шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. Спору про майно немає. Місце проживання дітей визначено за взаємною згодою сторін.

За клопотанням позивачки після розірвання шлюбу слід залишити її прізвище ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 104,105,110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 61, 174, 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Шлюб, зареєстрований 25 січня 1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану Красноградського району Харківської області /актовий запис №7/ між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 511/410/15-ц
Номер провадження : 2/511/283/15
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

14 квітня 2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Панчук А. І.,

при секретарі Міщенко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Роздільна цивільну справу за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з кредитним договором в сумі 29 767,61 грн.,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст..525, 1054, 1049 ЦК України, ст.ст.10,11, 88, 209, 212, 214-215, 223 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з кредитним договором в сумі 29 767,61 грн.- задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна " (, МФО 300528) кошти за кредитним договором № від 07.06.2013року, яка складається із залишку заборгованості за кредитом - 23 046,44грн, відсотки за кредитом - 1,83грн, комісія за РО -6719,34грн, всього загальна сума 29 767,61грн.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ТОВ "ОТП Факториншг Україна " (, МФО 300528) в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 297,67 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. І. Панчук
Єдиний унікальний номер №243/6909/15-ц
Номер провадження №2-н/243/1288/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 липня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Словянського міськрайонного суду надійшла заява обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 95 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 264/8736/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/193/2015(м)
Категорія 53 Головуючий у 1 інстанції Матвєєва Ю.О.
Суддя - доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

19 січня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Мальцева Є.Є., одержавши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на судовий наказ Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 листопада 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати на користь ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на судовий наказ Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 листопада 2014 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на судовий наказ Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 листопада 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати на користь ОСОБА_1.

Суддя
Дата документу 16.07.2015
Справа № 334/4780/15-ц
Провадження № 2/334/2270/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський банк розвитку» ОСОБА_1 в особі представника Уповноваженої особи за довіреністю: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

15.06.2015 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16.06.2015 року справа була передана в провадження судді Ісакова Д.О.

У звязку з тим, що заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2015 року позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський банк розвитку» ОСОБА_1 в особі представника Уповноваженої особи за довіреністю: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

03 липня 2015 року заявником усунуто недоліки, надано до суду заяву про уточнення позовних вимог.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський банк розвитку» ОСОБА_1 в особі представника Уповноваженої особи за довіреністю: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 10.00 год., 14 серпня 2015 року, про що повідомити сторони, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 14 серпня 2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 401/1782/15-ц
№2/401/862/15
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Коваленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, третя особа приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» , -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 7533 грн. 39 коп. на відшкодування втрати товарного виду транспортного засобу, 1000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди та 243 грн. 60 коп. на відшкодування судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору за позовними вимогами про відшкодування моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя Н.Л.Волошина.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 червня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Волноваської міської ради Донецької області про визнання права власності,

В С ТА Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Волноваської міської ради Донецької області про визнання права власності, але позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до позову не додано довідку-характеристику про оцінку квартири, яка необхідна для визначення і сплати судового збору.

В звязку з вище викладеним позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_2 до Волноваської міської ради Донецької області про визнання права власності залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Ковей