overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 160/469/15-ц
Провадження № 2/160/149/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18.08.2015 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Кідиби Т.О.,

за участю: секретаря - Сташук В.П.,

при проведенні попереднього судового засідання в залі суду у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі на підставі наявних матеріалів, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про місце, дату і час розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомила, будь-яких клопотань не подала.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи відсутність клопотань сторін про відкладення попереднього судового засідання, суд дійшов висновку про можливість його проведення без участі представника позивача та відповідача і призначення справи до судового розгляду у звязку з закінченням дій підготовки до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду вчинено такі дії: уточнено позовні вимоги; з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати; з'ясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обгрунтування своїх доводів та заперечень щодо невизнаних обставин.

Отже, підготовка справи до судового розгляду завершена.

Керуючись ч. 6 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду на 14:00 25 серпня 2015 року в залі судових засідань Локачинського районного суду Волинської області.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

"02" вересня 2015 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 391-394 ЦПК України, у клопотанні представника стягувача, Першого заступника Генерального директора Тимчука Сергія Борисовича про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення економічного суду м. Мінськ Республіки Білорусь від 19.01.2015 у справі № 415-17/2014 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгропостач» на користь Відкритого акціонерного товариства «Промагролізинг» заборгованості за договором міжнародного лізингу № UA-010/12 від 08.11.2012, -

В С Т А Н О В И В:

18.05.2015 до Печерського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання, яке належить розглядати у порядку визначеному Розділом VIII Цивільного процесуального кодексу України.

Боржник повідомлений про клопотання про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення економічного суду м. Мінськ Республіки Білорусь від 19.01.2015 у справі № 415-17/2014, проте не подав до суду заперечення.

Відсутні підстави для залишення клопотання без розгляду, встановлених ЦПК України.

Керуючисьст. 395 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд клопотання на 01.10.2015 о 17-00 год.

Розгляд клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду проводити одноособово у відкритом у судовому засіданні.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. В. Литвинова
Провадження № 2/641/2306/2015 Справа № 641/8596/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 1858,66 грн.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 вересня 2015 року на 09-50год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 вересня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання 11 вересня 2015 р. подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 274/4465/14-ц Головуючий у 1-й інст. Потапова Т. М. Категорія 47 Суддя-доповідач Забродський М. І.
УХВАЛА

19 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Забродського М.І.

суддів: Заполовського В.Й.

Шевчук А.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Забродського М.І. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Бердичівської міської ради Житомирської області, третя особа: Відділ Держземагенства у Бердичівському районі Житомирської області, про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку

за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 липня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 24 вересня 2015 року о 12:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа №717/881/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить:

Розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстровано 19 березня 2010 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Слов*янську Словянскього міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис за № 82.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюб, про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання по даній справі о 9 годині 00 хвилин 9 вересня 2015 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 у строк до 09 години 00 хвилин 09 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. В судове засідання викликати:

Позивачку ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя
Справа № 159/4406/15-ц
Провадження № 2/159/1224/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 02 вересня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

У цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. ст. 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відкрити.

Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 09.09.15 р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.09.15 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 490/2567/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

06 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Юрієвни до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2015 року позивач звернулася до Центрального районного суду м.Миколаєва із вищевказаним позовом.

02 квітня 2015 року матеріали позовної заяви передані на розгляд судді.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням, а саме:

1) Відповідно п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості, тобто позивачу необхідно вказати дійсну вартість квартири № 9 розташованої за адресою: м.Миколаїв, вул. Спаська 14. 2) Також позивачу необхідно сплатити судовий збір, відповідно ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, тобто 1% від ціни дійсної вартості квартири№ 9 розташованої за адресою: м.Миколаїв, вул. Спаська 14, надавши суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

З огляду на віще викладене суд вважає позовну заяву такою, що підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 80,119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Юрієвни до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним- залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати заявнику.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 (пяти) днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Мамаєва
Справа № 667/9841/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/497/15-ц
Провадження № 2/376/240/2015
У х в а л а

12 березня 2015 року Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Ярошенко С.М.,

при секретарі Ткаченко В.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира клопотання представника позивача, ОСОБА_1, про витребування доказів,

встановив:

Представник позивача, ОСОБА_1, в порядку забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до Сквирської міської ради Київської області, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Сквирського районного управління юстиції, ТОВ "Терра-11" про скасування рішень відповідача, про визнання договору оренди земельної ділянки і додаткової угоди недійсними, про скасування державної реєстрації, просить витребувати у відповідача - Сквирської міської ради Київської області, письмові документи: оригінал протоколу сесії ради від 23 травня 2013 року для огляду і завірену фотокопію протоколу для приєднання до справи; носій інформації з технічним записом сесії ради від 23 травня 2013 року (оригінал) для відтворення в суді, а також копію технічного запису на носії інформації для приєднання до справи; повне роздрукування технічного запису сесії ради від 23 травня 2013 року.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Зважаючи на те, що отримання вказаних письмових документів представником позивача неможливе, суд вважає задовольнити клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.130, 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Задовольнити клопотання представника позивача, ОСОБА_1, про витребування доказів.

Витребувати у Сквирської міської ради Київської області письмові документи: оригінал протоколу сесії ради від 23 травня 2013 року для огляду і завірену фотокопію протоколу для приєднання до справи; носій інформації з технічним записом сесії ради від 23 травня 2013 року (оригінал) для відтворення в суді, а також копію технічного запису на носії інформації для приєднання до справи; повне роздрукування технічного запису сесії ради від 23 травня 2013 року.

Зазначені докази направити безпосередньо до Сквирського районного суду Київської області в строк до 19 березня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
справа № 2/243/300/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
26 січня 2015 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.
при секретарі Останькович А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10,11,88, 209,212,214-215,218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526,527,530,259,599, 1048, 1049,1050 ЦК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 333/5062/15-ц
Провадження №2-н/333/903/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

28.09.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» нарахованої, але не виплаченої заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 544,77 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

21.07.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» нарахованої, але не виплаченої заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 544,77 гривень.

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України судом направлені запити до сектору адресо-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, щодо відомостей про місце реєстрації боржника ОСОБА_1

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 12.08.2015 року зазначена особа дійсно зареєстрована за вказаною адресою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі №333/5062/15-ц за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» нарахованої, але не виплаченої заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 544,77 гривень.

Суддя: А.І.Боровікова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4519/15-ц
Провадження № 2/552/1818/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12.08.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О. К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 МихайлаМиколайовича про поділ домоволодіння.

Дана заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір та не додано доказів того, що особа звільнена від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння залишити без руху.

Надати ОСОБА_1, строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Миронець
Ухвала

27.08.2015 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Мороз Т.М.,

з участю секретаря Любовської О.М.,

представника позивача по зустрічному позову адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за позовом Юр»євої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Юр»євої ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини,

Встановив:

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом адвокат ОСОБА_4 надав клопотання про призначення судової генетичної експертизи.

Відповідачка по зустрічному позову Юр»єва А.М. не заперечувала проти проведення експертизи.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вважає, що по справі слід призначити судову генетичну експертизу .

На підставі викладеного та керуючись ст.143 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Призначити по справі судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

чи являється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та чи має місце кровна спорідненість ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2?

Проведення експертизи доручити експертам обласного комунального закладу «Бюро судово медичних експертиз» ( м.Дніпропетровськ, Жовтнева площа, 14).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

Зобовязати ОСОБА_3 провести оплату вартості експертизи.

Зобовязати ОСОБА_3 та Юр»єву ОСОБА_2 зявитись на проведення експертизи разом з дитиною ОСОБА_5.

Зупинити провадження в справі на період проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"03" вересня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/3499/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Вознесенський районний відділ Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області про позбавлення права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до Вознесенського РС УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «07» жовтня 2015 року о 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар