Справа № 522/8137/15
Провадження № 2/522/6074/15
УХВАЛА

14 липня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Нікітіної С.Й.

при секретарі - Віноградовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання представників ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкредит» до ОСОБА_1, за участю третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимум Фактор» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецавтотехніка Центр» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ТОВ «ФК «Профкредит» до ОСОБА_1, за участю третіх осіб ТОВ «Оптимум Фактор» та ТОВ «Спецавтотехніка Центр» про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру АДРЕСА_1, в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ «Спецавтотехніка Центр» за Кредитним договором про надання мультивалютної кредитної лінії № 0 від 13 червня 2008 року в загальному розмірі 17 772 716,23 грн., шляхом набуття позивачем права власності на вищезазначений предмет іпотеки.

Представники ОСОБА_1 ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні надали письмове клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, посилаючись на те, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2014 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 січня 2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 квітня 2015 року, по цивільній справі № 522/4185/13-ц за позовом ТОВ «ФК «Профкредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецавтотехніка Центр» позов задоволений та справа вирішена по суті.

У звязку з цим провадження по справі № 522/8137/15-ц підлягає закриттю в звязку з набранням законної сили рішення суду постановленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет.

Представник ТОВ «ФК «Профкредит» - ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі посилаючись на те, що підстави звернення до суду з цим позовом є різними із підставами звернення до суду, які існували при розгляді Приморським районним судом м. Одеси справи, на яку посилаються представники відповідача.

Так, підставою для звернення до суду із названим позовом є набуття 7 квітня 2015 року Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Профкредит» права вимоги до ТОВ «Спецавтотехніка центр» та ОСОБА_1 на підставі Договору уступки права вимоги за Договором про надання мультивалютної кредитної лінії № 0 від 13 червня 2008 року та Іпотечного договору, посвідченого ОСОБА_5, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 19 квітня 2010 року та зареєстрованого в реєстрі за № 422.

В той час як підставою для звернення до суду із позовом по справі № 522/4185/13-ц було право вимоги ТОВ «ФК «Профкредит» за Договором про відступлення права вимоги від 23 вересня 2014 року, який постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18 лютого 2015 року по справі № 916/195/13-г визнано недійсним.

Таким чином, представник позивача вважає, що підстави для звернення до суду із позовом по справі 522/8137/15-ц є різними ніж ті, які були наявні при розгляді справи № 522/4185/13-ц в звязку з чим немає підстав для закриття провадження у справі.

Також, представник позивача вказав, що станом на теперішній час в провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення по справі № 522/4185/13-ц.

Вислухавши думки представників сторін, дослідивши матеріали справи та оглянувши заяву про скасування рішення по справі № 522/4185/15 за нововиявленими обставинами, яка надійшла від ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що дійсно підстави звернення до суду по двом позовам є різними.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Для закриття провадження у справі з підстав наявності рішення суду, яке набрало законної з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав необхідна сукупність всіх трьох складових, а саме ті ж самі сторони, той самий предмет спору та ті ж самі підстави.

Однак, в даному випадку відсутня третя складова ті ж самі підстави, в звязку з чим суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 205, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представників ОСОБА_1 про закриття провадження у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

14.07.2015