overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 402/800/14-ц
У Х В А Л А

04.09.15 Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді -Ясінського Л.

при секретарі - Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Ульяновка цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ПП "Трейд Сервіс", відділу Держземагенства в Ульяновському районі про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2015 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відповідача ПП "Трейд Сервіс", відділу Держземагенства в Ульяновському районі про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

Після винесення вступної та резолютивної частини рішення судом виявлено, що у резолютивній частині рішення допущено описку, а саме : замість " 3269 грн. 11 коп. судових витрат" зазначено " 2298 гривні судових витрат".

У відповідності до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з вище зазначеного суд вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ПП "Трейд Сервіс", відділу Держземагенства в Ульяновському районі про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, де у резолютивній частині зазначити " 3269 грн. 11 коп. судових витрат".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/522/8452/15
У Х В А Л А

Іменем України

«28» серпня 2015 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участі третьої особи Приморського районного відділу в місті ОСОБА_5 управління ДМС України в Одеській області, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 12 серпня 2015 року залишено без руху зазначену заяву, наданий термін для виправлення недоліків, який не перевищує пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали отримана представником позивача 22 серпня 2015 року, проте зі спливом пяти днів недоліки у заяві не усунуто, не виправлено її за змістом, що виключає можливість відкриття провадження та розгляду справи судом.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, у разі відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участі третьої особи Приморського районного відділу в місті ОСОБА_5 управління ДМС України в Одеській області, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я ОСОБА_2

28.08.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Фаркош Ю.А.
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє за дорученням ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє за дорученням ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 серпня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 вересня 2015 року.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/47/15-ц
Провадження № 2/376/26/2015
У Х В А Л А

"22" січня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.

при секретарі- Ткаченко В.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2 ОСОБА_3 міська рада Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 13.01.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міська рада Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 28.01.2015 року на 12:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 140/2439/15-ц
№ 2/140/861/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07.10.2015 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Підлипняк М.Д. отримавши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

30.09..2015 року представник ПАТ КБ "Приват Банк" до звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості..

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості..

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 19.10.2015 року у відкритому судовому засіданні в залі суду, за адресою м. Немирів вул. Шевченко , 27 Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
н/п 2-з/490/12/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши заяву про забезпечення позову за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу часково недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2015 року позивач звернувся з вказаним позовом до Центрального районного суду м. Миколаєва та просив суд визнати договір купівлі-продажу автомобіля часково недійсним.

Разом з позовною заявою позивач надав до суду клопотання про забезпечення позову та просив суд накласти арешт на: автомобіль Subaru Tribeca.

В обгрунтування свого клопотання позивач вказав, що відповідач може розпорядитися спірним майном, що в майбутньому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Згідно вимог ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що невжиття заходів по забезпеченню позову може в наступному утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тому суд вважає занеобхідне задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 та накласти арешт на: автомобіль Subaru Tribeca.

Відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.151-153, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х ВАЛ И В:

Заяву задовольнити .

Вжити заходи по забезпеченню позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу часково недійсним та накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, н/ш 4S4WX92D384407482, для усунення можливості відчужити вказане нерухоме майно до вирішення спору по суті.

Ухвалу для виконання направити в Реєстраційну службу ММУЮ Миколаївської області.

Ухвала в частині накладення арешту підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Суддя О.В. Мамаєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6031/15 Головуючий 1-інстанції - Мішуровська С.Т.
Справа № 629/1069/15-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія - договірні
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 вересня 2015 року місто Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Зазулинської Т.П.

суддів колегії - Кругової С.С.

- Міненкової Н.О.

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Приватне підприємство «Агро Маркет» про стягнення відкоригованої суми,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

●з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

●визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

●з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

●з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Приватне підприємство «Агро Маркет» про стягнення відкоригованої суми.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 16 год. 40 хв. 09 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
< Апеляційний суд >?
Справа № 445/316/15-ц
У Х В А Л А

"30" квітня 2015 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б. А.

народних засідателів Федорчука М.С. і ОСОБА_1

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочів цивільну справу за заявою виконкому Струтинської сільської ради Золочівського району про визнання недієздатним ОСОБА_2 і призначення йому опікуна ,

В С Т А Н О В И В:

у поданій заяві виконком Струтинської сільської ради просить визнати недіздатним жителя Струтин Золочівського району ОСОБА_2 , мотивуючи це тим , що той за станом здоров`я є недіздатним.

Для встановлення психічного стану ОСОБА_2 просить призначити судово-психіатричну експертизу. Призначення такої експертизи є обов`язковим згідно вимог ст. 145 ЦПК України.

Керуючись ст. 144, 145 , 202 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу , проведення якої доручити Львівській обласній психіатричній лікарні .

На вирішення експертизи поставити такі питання :

1. Чи страждає в даний час ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 житель ІНФОРМАЦІЯ_2 психічним захворюванням і якщо так , то яким саме ?

2. Якщо він стражадає таким захворюванням , то чи виражене воно настільки , що він не розуміє значення своїх дій і не може керувати ними і чи потребує він опіки?

В розпорядження експертів направити ОСОБА_3

На час проведення експретизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4

Народні засідателі
Справа № 215/4985/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «Інгострах» про відшкодування збитків завданих пожежею, -

встановив:

04.09.2015 р. ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ПрАТ СК «Інгострах» про відшкодування збитків завданих пожежею в розмірі 25000,00 грн. 04.09.2015 року, до відкриття провадження по справі, до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_3 про повернення його позову.

Згідно ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Повернути ОСОБА_3 позовну заяву до Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «Інгострах» про відшкодування збитків завданих пожежею.

Ухвалу про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та до неї додатками, невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя:
Номер провадження 2-н/490/215/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.04.2015 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання електричної енергії. У відповідності до ст. ст.509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Загальна сума заборгованості за споживання електричної енергії станом на 09.02.2015 року становить 2148 грн. 80 коп.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________201___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________201___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Суддя О.В. Мамаєва.
03.09.2015 Справа № 756/6670/15-ц
Унікальний № 756/6670/15-ц
Справа № 2/756/3772/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 04.03.2005 р. відділом ДРАЦс Оболонського РУЮ у м. Києві було зареєстровано шлюб із відповідачем ОСОБА_2 Від шлюбу є дитина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

Як вказано у позові, сімейне життя погіршилось, шлюбні стосунки між ними припинені, із травня 2011 р. сторони мешкають окремо. Тому вважає подальше спільне життя та збереження сімї із відповідачем неможливим та просить суд розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 та залишити дитину мешкати із нею.

У судовому засіданні позивач підтримала, а відповідач визнав позов у повному обємі.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно 04.03.2005 р. відділом ДРАЦс Оболонського РУЮ у м. Києві було зареєстровано шлюб, а/з № 250. Від шлюбу є дитина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

Як зясував суд, сторони розїхались за різними адресами із травня 2011 р. у звязку вживанням алкоголю відповідачем та із погіршенням сімейного життя. На даний час (зі слів позивача) вона має «друга» із яким бажає утворити сімю.

У відповідності до п. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином суд приходить до висновку, щодо задоволення позовних вимог позивача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та залишає дитину із матір`ю - позивачем.

На підставі викладеного та керуючись ст. 104, 105, ст. 110-112 СК України, ст. 10, 15, 60, 174, 212 -215, ст. 218, ст.. 224-232 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3 Миколаївни задовольнити.

Шлюб зареєстрований відділом ДРАЦс Оболонського РУЮ у м. Києва 04.03.2005 р., а/з № 250 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Залишити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 із його матірю ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ К.А. ВАСАЛАТІЙ
№ 2-сз-4/15
У Х В А Л А

про повернення судового збору

19 січня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши матеріали заяви представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мій Затишок» про повернення надмірно сплаченої суми судового збору,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору обгрунтовуючи тим, що в ході судового розгляду було подано заяву про зміну позовних вимог, шляхом їх зменьмення, таким чином судовий збір було сплачено з перебільшенням.

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 25.11.2014 позовну заяву задоволено, стягнуто з відповідача на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мій затишок» заборгованість по платі за утримання житла та платі за користування комунальними послугами в сумі 5654 грн. 36 коп. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом..

Судом встановлено, що позивач під час подачі позову до суду, сплатив суму судового збору у розмірі 759,05 грн, яка є більшою ніж передбачена в даному випадку.

Таким чином, оскільки представник позивача надав до суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 759,05 грн, а заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 25.11.2014 року з відповідача стягнуто судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп, то заява про повернення судового збору підлягає задоволенню в сумі 515 грн. 45 коп, що є такими, які внесені в більшому розмірі ніж встановлнено законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121,122, 293 ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір",-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мій Затишок» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мій Затишок» суму сплаченого ним судового збору в розмірі 515 (п'ятсот п'ятнадцять) грн 45 коп. відповідно до платіжного доручення №92 від 07.07.2014 року реквізитами: Отримувач коштів: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812; Рахунок отримувача: 0010; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; Код банку отримувача (МФО): 82 00 19; Призначення платежу: «Судовий збір», Солом'янський р/с, 02896762.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.О. Козленко