Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/2256/15-ц
пр. № 8/382/4/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Яготинського районного суду Київської області від 22 квітня 2013 року,

встановив:

У провадженні Яготинського районного суду Київської області перебуває вказана справа.

У судовому засіданні представником ОСОБА_1 заявлено клопотання про допит як свідка ОСОБА_2, який як посадова особа відділу земельних ресурсів підписував схему розташування земельної ділянки, переданої у власність ОСОБА_1, під час виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки; схему розташування земельної ділянки в адміністративних межах Супоївської сільської ради при виготовленні технічної документації із землеустрою щодо складання документа, що посвідчує право власності; довідку про правовий статус земельної ділянки, на підставі яких ОСОБА_1 було отримано державний акт на право власності на земельну ділянку.

Допит свідка необхідний для з'ясування обставин, за якими земельна ділянка була віднесена до земель сільськогосподарського призначення.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що під час розгляду справи по суті судом першої інстанції ці обставини були з'ясовані.

Представник Управління Держземагенства у судовому засіданні також пояснив, що первинна довідка про правовий статус земельної ділянки, за якою земельна ділянка відносилась до земель сільськогосподарського призначення, була видана помилково, ці обставини досліджувались судом при розгляді справи по суті, ОСОБА_2 нічого іншого пояснити не зможе, виклик ОСОБА_2 призведе до затягування розгляду справи.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 168 ЦПК України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявлению з інших підстав.

Як вбачається рішення Яготинського районного суду від 22 квітня 2013 року судом установлено, що технічна документація із землеустрою щодо складання документа, що посвідчує право на земельну ділянку (державного акта на право власності на земельну ділянку ОСОБА_1А.) був виготовлений на підставі помилкових даних управління земельних ресурсів, висновок про обмеження прав на земельну ділянку, наданий начальником управління земельних ресурсів у Київській області не відповідав даним Проекту формування території і встановлення меж Супоївської сільської ради та її сільських населенних пунктів Супоївки, Озерного, Дзюбівки, Черкасівки Яготинського району Київської області та доданим до нього графічним матеріалам.

За таких обставин, суд погоджується з думкою прокурора про те, що обставини, за якими земельна ділянка, передана у власінсть ОСОБА_1, була віднесена до земель сільськогосподарського призначення, були предметом дослідження у суді при розгляді справи по суті.

Крім того, заявник клопотання не зміг пояснити суду, чому клопотання про допит ОСОБА_2 як свідка не заявлялось при розгляді справи по суті.

За таких обставин суд не знаходить підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника заявника відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3