Справа №584/1146/15 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/2361/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Бойка В. Б.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Буринського районного суду Сумської області від 12 листопада 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про реальний розподіл житлового будинку,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Буринського районного суду Сумської області від 12 листопада 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та як представник ОСОБА_4, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким її позовні вимоги задовольнити.

Вважає, що житловий будинок, який знаходиться в спільній частковій власності сторін можливо розподілити на ізольовані частини з окремими виходами відповідно до висновку технічної експертизи Путивльського БТІ.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_3 ОСОБА_6, який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 06 червня 2008 року визнано мирову угоду між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з приводу володіння та користування житловим будинком, підсобними приміщеннями та земельною ділянкою за номером 9 по вулиці 40 років Жовтня в м. Буринь, що належить на підставі свідоцтва про право власності сторонам ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по 1/3 частині кожному.

Відповідно до цієї мирової угоди ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у користування та власність перейшли кімнати: кухня площею 16,8 кв.м, кладова площею 7,1 кв.м, спальня площею 7,9 кв.м, прихожа площею 7,9 кв.м, кородор площею 9,2 кв.м, веранда площею 14,3 кв.м.

ОСОБА_5 у власність та користування виділено загальну кімнату площею 21,3 кв.м, спальню площею 9,9 кв.м. Підсобні приміщення, двір, сад, огород залишено у спільному користуванні сторін(а.с. 16).

Звертаючись до суду з позовом, позивачі просили розділити житловий будинок, який знаходиться у спільній частковій власності, на ізольовані частини з окремими виходами відповідно до висновку спеціаліста Путивльського БТІ ОСОБА_7

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що поділ будинку в натурі неможливий без проведення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він узгоджується з матеріалами справи та вимогами закону.

Відповідно до ст. 364 ЦК співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

У разі недосягнення згоди про спосіб і умови виділу у натурі частки із спільного майна учасник спільної часткової власності вправі звернутися з відповідним позовом до суду.

Згідно з п. п. 6, 7 розяснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 р. № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце за наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

В спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.

Отже, для поділу житлового будинку з відповідними переобладнаннями, про які просить позивач, суд має встановити, чи є технічна можливість такого переобладнання, чи буде такий розподіл будинку відповідати розміру часток кожного із співвласників у праві власності, чи передбачає таке переобладнання втручання в несучі конструкції та, чи не потребує воно відповідних дозволів, що дають право на виконання робіт.

Проте, суд не володіє спеціальними знаннями для винесення законного та обґрунтованого рішення по даній справі і без проведення судової будівельно-технічної експертизи не має можливості зясувати всі обставини, що мають значення для справи.

Наданий позивачами висновок спеціаліста таких даних не містить.

Відповідного клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, як це передбачає ст.ст. 143, 144 ЦПК України, позивачі в суді першої інстанції не заявляли.

Не заявлено про призначення такої експертизи і в суді апеляційної інстанції представником ОСОБА_8 - ОСОБА_6

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частина 2 ст. 58 ЦПК України покладає на сторін обовязок обґрунтування належності конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Статтею 59 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтвердитись іншими засобами доказування.

Висновок спеціаліста Путивльського БТІ ОСОБА_7 (а.с. 17), на який посилається заявник апеляційної скарги, є неналежним і недопустимим доказом, оскільки експерт, уповноважений проводити судові будівельно-технічні експертизи, повинен бути внесений до Державного реєстру атестованих судових експертів відповідно до вимог частини 2 статті 53 ЦПК України та Закону України «Про судову експертизу».

Проте належні докази на підтвердження того, що спеціаліст ОСОБА_7 внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів в матеріалах справи відсутні.

Суд діє відповідно до принципів змагальності та диспозитивності, ст.ст. 10, 11 ЦПК України, які передбачають, що: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом; суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Оскільки позивачі всупереч вимогам ст.ст. 60, 61 ЦПК України не довели можливість виділу в натурі часток жилого будинку, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив їм у задоволенні позву.

Таким чином, рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстави для його зміни та скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та як представник ОСОБА_4, відхилити, а рішення Буринського районного суду Сумської області від 12 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і з цього дня на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді -