overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/5796/15-ц
Провадження № 2-н/210/960/15
"16" грудня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Вікторович Н. Ю., розглянувши заяву ПАТ "Криворіжгаз" до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за спожитий природний газ.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Стягнути з боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ "Криворіжгаз" судовий збір у сумі 609,00 грн. (шістсот дев'ять грн. 00 коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. Ю. Вікторович
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецкої області Лаврушин О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 13 листопада 2014 року провадження по даній справі було зупинено до закінчення проведення експертизи.

11 лютого 2015 року до суду надійшов висновок експерта по даній цивільній справі.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, провадження по данній справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів, - відновити.

Слухання справи призначити на 03 березня 2015 року о 08-30 годину.

Ухвала не оскаружється.

Суддя Добропільського міськрайсуду

Донецкої області ОСОБА_3

12.02.2015
Справа № 429/1791/12
Провадження № 6/185/216/15
У Х В А Л А

про відмову в видачі дубліката виконавчого листа

21 вересня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Боженко Л.В. при секретарі Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про поновлення строку подачі виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа, суд

встановив:

Представник ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернувся до суду з заявою про поновлення строку подачі виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що виконавчі листи не знаходяться на виконанні в Павлоградському МРУЮ.

У судове засідання сторони не зявились з невідомих суду причин, про день та час судового засідання повідомлені.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.03.2012 року було постановлено рішення суду і був виписаний виконавчий лист. Заявник отримав виконавчий лист 24.10.2012 року та звернувся до виконавчої служби 02.12.2012року. як вбачається з довідки начальника ВДВС Павлоградського МРУЮ ОСОБА_1, 19.12.2012 року виконавчі листи були повернути стягувачу .

З заявою д суду представник ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернувся 26.08.2015 року не зазначив в своїй заяві причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в період з 19.12.2012 року до квітня 2013 року, і не надав суду доказів поважності причини пропущення строку, а тому в задоволені заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представник ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про поновлення строку подачі виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа у справі №429/1791/2012 за позовом ПАТ ЕК «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення збитків з відповідачів в сумі 9 665,32 грн., судового збору в сумі 214,60 коп., - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В.Боженко

м. Павлоград Дніпропетровської області

Cуддя: Л. В. Боженко
Справа № 405/9291/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.09.2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Плохотніченко Л.І.

при секретарі: Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної організації профспілки працівників зв'язку дирекції УДППЗ «Укрпошта» - відповідач -1, голови Кіровоградської обласної організації профспілки працівників зв'язку дирекції УДППЗ «Укрпошта» Герасімової Г.О. - відповідач -2, третя особа без самостійних вимог: Кіровоградська Дирекція УДППЗ «Укрпошта» про визнання постанови незаконною і протиправною та її скасування

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57 - 60, 73, 79, 88, 212 - 215, 218 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної організації профспілки працівників зв'язку дирекції УДППЗ «Укрпошта», голови Кіровоградської обласної організації профспілки працівників зв'язку дирекції УДППЗ «Укрпошта» Герасімової Г.О. про визнання постанови незаконною і протиправною та її скасування - задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на звернення з позовом до суду.

Визнати незаконною і протиправною та скасувати постанову Кіровоградської обласної організації профспілки працівників зв'язку дирекції УДППЗ «Укрпошта» Герасімової Ганни Олегівни від 03.09.2010 року № П-34-4 «Про прийняття в члени профспілки» в частині прийняття ОСОБА_1 в члени профспілки та постановлення на профспілковий облік в Кіровоградську обласну організацію профспілки працівників зв'язку дирекції УДППЗ «Укрпошта».

Стягнути з Кіровоградської обласної організації профспілки працівників зв'язку дирекції УДППЗ «Укрпошта» на користь держави судовий збір у сумі 243, 60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Рішення суду в повному обсязі буде виготовлено 08 вересня 2015 року

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

Справа № 219/167/15-ц

2-н/219/65/2015

16 січня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ТВЕРСЬКИЙ С.М., розглянувши заяву ОСКП «Прогрес» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги

В С Т А Н О В И В:

ОСКП «Прогрес» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушення ст..ст. 98, 120 ЦПК України.

Як вбачається з заяви та доданих до неї документів ОСКП «Прогрес» звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги без зазначення періоду за який здійснилася заборгованість та відсутні вимоги і обставини, на яки вони ґрунтуються (відсутні: особистий рахунок, рішення виконкому про затвердження тарифів, статут підприємства та інше).

Таким чином, заява підлягає уточненню, заявник та всі заінтересовані особи підлягають зазначенню в заяві з наданням для них всіх необхідних документів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне дану позовну заяву залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст..ст.98, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСКП «Прогрес» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. М.Тверський
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ "ВіЕйБі Банк") до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ "ВіЕйБі Банк") до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 09:00 год. 08 жовтня 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду В.В.Галінська
Справа № 185/1412/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 лютого 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 17.04.2015 року о 09.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 17.04.2015 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1873/2015 Справа № 641/6777/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 липня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, в якому просить припинити стягнення аліментів у розмірі 500 гривень щомісячно, що стягуються з ньогона користь дружини ОСОБА_2 ( і.н. НОМЕР_1), до досягнення ОСОБА_3 трирічного віку, за рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя АРК Крим від 22 листопада 2013 р.; зменшити розмір аліментів, що стягуються з позивача на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, за рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя від 22 листопада 2013 року на утримання неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_1 до розміру 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 20.07.2015 року о 11-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 20.07.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
С У Д О В И Й Н А К А З
02 квітня 2015 року Справа № 357/3486/15-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, додатки до неї встановив заборгованість споживача перед заявником.
Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, споживачі зобовязані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.526,527,530 ЦК України, ст. ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ЗУ Про житлово-комунальні послуги, -
Суддя ОСОБА_3
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
Відповідно до ч.6 ст. 105 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувача для предявлення до виконання.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 червня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО БАЛАНС ТЕР" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг з вивезенням та знешкодженням твердих побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Зява про видачу судового наказу за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 96-98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО БАЛАНС ТЕР" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг з вивезенням та знешкодженням твердих побутових відходів.

Суддя:
Провадження № 2/185/290/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 березня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області і в складі: головуючої судді - Боженко Л.В. при секретарі Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, суд, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 60,88,209,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним - задовольнити.

Визнати недійсними договір дарування квартири від 09.03.2004 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посвідчений нотаріусом Першої Павлоградської державної нотаріальної контори , який зареєстрований у реєстрі за № 2612.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 243( двісті сорок три ) грн.. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0603/6023/12 Провадження № 2-сз/274/6/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

24.02.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши заявуПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк"
проповернення судового збору

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернуло з вказаною заявою, у якій просить повернути 214,60 грн. судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, у зв'язку з поверненням останньої.

Відповідно до частини другої статті 79 Цивільного процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27.09.2012 р. позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 було повернуто, ухвала набрала законної сили.

У вказаній ухвалі не було вирішено питання про повернення судового збору.

Таким чином, заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір" та статтями 79, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" судовий збір у розмірі 214,60 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 35298059 від 15.08.2012 р.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 140/989/15-ц
№ 2/140/418/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2015 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменка С.М., при секретарі Буназів К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2009 року між сторонами був зареєстрований шлюб.

Від подружнього життя у сторін народилися діти: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які після розірвання шлюбу будуть проживати з позивачкою ОСОБА_1.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що далі їхнє спільне проживання не можливе. Спільне життя з відповідачем не склалось, основна причина цілковита психологічна несумісність їхніх характерів, відсутність взаєморозуміння, взаємоповаги, різні погляди на сімейне життя.

Позивачка ОСОБА_1, в судовому засіданні заявила клопотання про зупинення провадження по справі в звязку з тим, що відповідач ОСОБА_2 перебуває у складі Збройних Сил України.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі перебування відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

На підставі викладеного керуючись ст. 201 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до припинення перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_5