overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/515/15-ц
Провадження № 2/392/333/15
УХВАЛА

про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи

27 квітня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Березія Ю.А., при секретарі Красній Г.Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що з жовтня 2008 року по травень 2010 року вона разом з відповідачем проживала однією сімєю без реєстрації шлюбу. За час спільного проживання, 14 травня 2009 року у них народилась дитина ОСОБА_3, народження якої було зареєстровано в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 135 СК України. Позивач зазначила, що з травня 2010 року вона з дитиною проживає окремо, відповідач не визнає своє батьківство відносно дитини та не надає належної матеріальної допомоги.

Позивач заявила клопотання про призначення судово-генетичної експертизи для визначення батьківства.

Вивчивши подані матеріали суд дійшов до висновку про те, що клопотання слід задовольнити частково і призначити експертизу в Комунальному закладі «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», оскільки для зясування обставин справи необхідні спеціальні знання в галузі медицини.

Керуючись статтею 144 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання позивача задовольнити частково.

Призначити судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити Комунальному закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» (Жовтнева площа, 14 м. Дніпропетровськ, 49005), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

На вирішення експертам поставити такі питання:

1) Чи не виключається батьківство ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно дитини ОСОБА_3, народилась 14 травня 2009 року у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

2) Чи є ОСОБА_2 біологічним батьком дитини ОСОБА_3 ?

Витрати, повязані з проведенням експертизи, віднести за рахунок позивача ОСОБА_1.

Розяснити сторонам, що відповідно до статті 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні, а у разі ухилення відповідача від проведення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи у справах про визнання батьківства суд має право постановити ухвалу про примусовий привід на проведення такої експертизи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Головуючий

суддя
Провадження № 2/193/2/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна і резолютивна частини)

22 липня 2015 року смт. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді: Шумської О.В.

при секретарі: Палій Л.Г.

представника позивача, відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

відповідача позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_3 Про стягнення заборгованості, за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ Приват Банк в порядку захисту прав споживачів,-

УСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 130, 174, 212-215, 218 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_3 задовольнити частково

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ Приват Банк заборгованість за кредитним договором № KRPOGA00150922 від 10.08.2007 в розмірі 206051,16 грн.

В іншій частині відмовити як не обгрунтованих.

Позовні вимоги ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ Приват Банк заборгованість за кредитним договором №RRCOAN06140030 від 15.11.2005 року заборгованість в розмірі 80254,73 грн.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ПАТ КБ Приват Банк в порядку захисту прав споживачів відмовити як необгрунтовних.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ Приват Банк судовий збір в розмірі 1399,326 грн., 417,35 грн. 114,70 грн. 128,90 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ Приват Банк судовий збір в розмірі 802,55 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Повний текст рішення буде виготовлено 27 липня 2015 року.

Суддя
Справа № 575/517/15-ц
Провадження № 2-о/575/25/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 р. смт. Велика Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Савєльєвої А.І.

за участю секретаря - Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: територіальна громада в особі Ямненської сільської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 14 грудня 2013 року в смт.Покотилівка Харківського району Харківської області, та ОСОБА_3 Фоминічна, на імя якої виданий Державний акт на право приватної власності на землю серії СМ № 00456 від 15.03.1999 року, є однією й тією ж особою.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 15 червня 2015 року.

Суддя: А.І.Савєльєва
Провадження 2/127/979/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вступна та резолютивна частини
16 січня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
при секретарі Коберник О.Л.
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання такою, що втратила право користування житлом, -
Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житлом 22/100 частками будинку № 83 по вул. Московській в м. Вінниці, що належать на праві власності ОСОБА_2.
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 243,60 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.
Суддя:
Єдиний унікальний номер 263/4934/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/827/2015(м)
Головуючий у 1-й інстанції Хараджа Н.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1 Категорія 32
У Х В А Л А

29 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючої Биліни Т.І.,

суддів Баркової Л.Л., Бугрим Л.М.

перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі, третя особа Публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті трудового каліцтва за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 червня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 05 серпня 2015 року о 11-45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:

29.07.2015
Справа №613/1058/15-ц Провадження № 2/613/432/15
У Х В А Л А

30 липня 2015 року суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати за ним право власності на гараж, розташований за адресою: Харківська область, Богодухівський район, с.Мерло, вул. Північна 73.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви справляється судовий збір. Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Судовий збір по зазначеній позовній заяві не сплачений, відповідна квитанція суду не надана.

Згідно з ч.2 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Вимога про надання копій документів, що додаються до позовної заяви позивачем також не виконана.

Відповідно до ст. 121 ЦПК позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, або якщо не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути зазначені недоліки протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Роз′яснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя -
Справа № 346/6526/14-ц
Провадження № 22-ц/779/370/2015
Головуючий у 1 інстанції Хільчук І. І.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

19 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15 грудня 2014 року закрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На вказану ухвалу ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання апелянта слід задовольнити.

Судом встановлено, що апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до вимог законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15 грудня 2014 року задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 30 січня 2015 року.

Суддя Горейко М.Д.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/9545/15-ц Провадження № 2-н/279/443/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.07.2015 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів, перевіривши виконання вимог ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області з заявою про видачу судового наказу .

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 96, 97, 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М.Снігір
У х в а л а

"29" липня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про надання довідки, що уточнює особливий характер роботи зі шкідливими та важкими умовами праці,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про надання довідки, що уточнює особливий характер роботи зі шкідливими та важкими умовами праці.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що її необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Подана до суду позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки копія позову для відповідача подана без зазначення дати її подання та підпису позивача. Крім того, в прохальній частині позову позивач просить надати йому довідку, що уточнює особливий характер роботи зі шкідливими та важкими умовами праці, однак, даних на підтвердження особливого характеру його роботи зі шкідливими та важкими умовами праці, суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, вважаю за потрібне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без руху для приведення у відповідність вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 діб з моменту отримання зазначеної копії ухвали.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про надання довідки, що уточнює особливий характер роботи зі шкідливими та важкими умовами праці залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 діб з моменту отримання позивачем зазначеної копії ухвали, розяснивши, що у разі невиконання вищевказаних вимог у встановлений суддею строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
30.07.2015 Справа № 756/9076/15-ц
унікальний №756/9076/15-ц
провадження № 2/756/4579/15
УХВАЛА

30 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Уманський тепличний комбінат» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору безпроцентної позики від 10 березня 2015 року,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Уманський тепличний комбінат» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору безпроцентної позики від 10 березня 2015 року.

Призначити судове засідання на 21 жовтня 2015 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м.Києва (м.Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2102/2015 Справа № 641/7684/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Курганникова О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

29.07.2015 року позивачка надала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у зазначеній справі не відкрито, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

На підставі викладеного і керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 367/5081/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2128/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 липня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 13.08.2015 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 12 год. 00 хв. на 13.08.2015 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя Ірпінського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 635/6919/15-ц
Провадження по справі № 2/63526066/2015
У Х В А Л А

26 травня 2015 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ІДАБК у Харківській області, Комунарська сільська рада, про знесення самовільного будівництва,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 08 травня 2015 року відновлено провадження в даній справі.

У судове засідання 26 травня 2015 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 05.06.2015 року на 14 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5296/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 липня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержання вимог ЦПК України, спір підвідомчий даному суду, тому вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 344/1740/15-ц
Провадження № 2/344/2022/15
У Х В А Л А

07 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст.119 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 128 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 03.03.2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Запропонувати відповідачці до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бородовський С.О.