overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок №
Номер справи 623/3896/15-ц
Номер провадження 2/623/1001/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

20 серпня 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2015 року о 09 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Зелінський
Справа № 698/161/15-ц
Провадження 2/698/118/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2015 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області О. В. Кухаренко, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити до розгляду на "17" березня 2015 р. о 09:40.

Відповідачу в термін до "17" березня 2015 р. пропонується надати до Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_3
Справа № 370/514/15 Головуючий у І інстанції Косенко А.В.
Провадження № 22-ц/780/5195/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.08.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Макарівської районної державної нотаріальної контори на рішення Макарівського районного суду Київської області від 28 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Макарівської районної державної нотаріальної контори, третя особа управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області, про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Макарівської районної державної нотаріальної контори на рішення Макарівського районного суду Київської області від 28 липня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 188/883/15-ц
Провадження № 2/188/473/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду

Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді Курочкіної О.М.

при секретарі Лукіної Л.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

ВСТАНОВИЛА:

07.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

30.07.2015року позивач по справі ОСОБА_1 надала до суду заяву, про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 204/4977/15-ц
Провадження № 2/204/2138/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 липня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Електромережі-Південне» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, стягнення компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Електромережі-Південне» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, стягнення компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 130 ЦПК України, вирішую про не обовязковість проведення попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Електромережі-Південне» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, стягнення компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 19 серпня 2015 року о 08-35 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 689/1462/15-ц
У Х В А Л А

24.07.2015 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області:

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю

секретаря Кушнір О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство Альфа-Банк(далі ПАТ Альфа-Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500473988 від 03.04.2014 року в сумі 49986,54 гривень. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 03.04.2014 року між ПАТ Альфа-Банк і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 48653,38 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17,99% річних та щомісячної комісії за управління кредитом в розмірі 2.20% від суми кредиту, з кінцевим терміном повернення до 04.04.2017 року. В порушення умов кредитного договору відповідачка взяті на себе зобовязання належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 4 червня 2015 року виникла заборгованість в сумі 49986,54 грн., з них: по тілу кредиту 39913,72 грн., по відсотках 1791,59 грн., по комісії - 7081,23 грн.

Сторони, які у встановленому порядку оповіщені про час і місце розглдяду справи, в судове засідання не з"явилися.

Суд вважає можливим провести попереднє судове засідання за відсутності сторін.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 131, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області на 16 вересня 2015 року о 9 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Баськов
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/7546/15-ц
Провадження № 2-н/644/2821/15
№ 644/7546/15-ц
н/п 2-н/644/2821/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 липня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в сумі 6216 грн. 70 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2/490/5237/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за спрострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2015 року позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за спрострочення сплати аліментів

03.12. 2015 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за спрострочення сплати аліментів .

Призначити судове засідання на 15.12.2015 року на 09:40 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.12.2015 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 446/1654/14-ц
УХВАЛА

судового засідання

30.09.2015 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Костюк У. І.

при секретарі Полішко О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янка-Бузька в залі суду справу за заявою начальника відділу державної виконавчої служби Кам`янка-Бузького районного управління юстиції про роз`яснення рішення суду, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває справа за заявою начальника відділу державної виконавчої служби Кам`янка-Бузького районного управління юстиції про роз`яснення рішення суду по справі №2-1159/11 про зобов`язання ОСОБА_1 власними силами та за власний рахунок знести самочинно побудовані будівлі на земельній ділянці, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , повернути вказану самовільно захоплену ділянку в попередній стан, не чинити перешкод в її користуванні та користуванні кв. АДРЕСА_2 .

22.09.2015 р. заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в якій просить справу за його заявою про роз`яснення рішення суду по справі №2-1159/11 залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заяву начальника відділу державної виконавчої служби Кам`янка-Бузького районного управління юстиції про роз`яснення рішення суду слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207,210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву начальника відділу державної виконавчої служби Кам`янка-Бузького районного управління юстиції про роз`яснення рішення суду - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Костюк У.І.
Провадження № 2-п/641/78/2015 Справа № 641/3848/15-ц
У Х В А Л А

30 липня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С. О., розглянувши питання можливості прийняття до розгляду заяви АТ "Банк "Фінанси та Кредит" про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.07.2015року по справі

за позовом ОСОБА_1

до АТ "Банк "Фінанси та Кредит"

про стягнення суми вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.07.2015 року стягнуто з АТ "Банк "Фінанси та Кредит" на користь ОСОБА_1 суму банківського вкладу у розмірі 2500доларів США та судовий збір у розмірі 585,88грн.

АТ "Банк "Фінанси та Кредит" 29.07.2015 року звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, перешкоди для прийняття заяви про перегляд заочного рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву АТ "Банк "Фінанси та Кредит" про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.07.2015року.

Призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова на 10.08.2015 року о 11:30.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити ОСОБА_1 копію заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 01 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Кам'янець - Подільської райдержадміністрації, про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 01 липня 2015 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 400 грн щомісяця, які підлягають індексації відповідно до закону, з 18 лютого 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Припинено стягнення з ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 400 грн щомісяця згідно рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2014 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що з листопада 2014 року донька ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає разом з позивачем, відповідач не зверталась до суду з позовом про відібрання дитини.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається особа, яка подала скаргу, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Кам'янець - Подільської райдержадміністрації, про стягнення аліментів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 01 липня 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Номер провадження: 22-ц/785/6702/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 28 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про відшкодування збитків та захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України та відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 28 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про відшкодування збитків та захист прав споживачів.

Суддя: К.П. Мартинова
Справа №646/1921/15-ц
№ провадження 2-о/646/29/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Про відкриття провадження у справі

06.03.15 року Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, заінтересована особа: Червонозаводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1, зазначивши зацікавленою особою: ОСОБА_2, заінтересованою особою: Червонозаводський ВДРАЦС РС ХМУЮ звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справа підсудна Червонозаводському районному суду м.Харкова.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, заінтересована особа: Червонозаводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення, призначити справу у відкрите судове засідання на 11.03.2015 року о 16-00 години, викликавши сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - М.Ю. Міндарьова
Справа № 128/1717/15-ц
У Х В А Л А

"28" травня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

До суду поступила позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 15.06.2015 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
І м е н е м У к р а ї н и
13 липня 2015 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа», розташованого: Донецька область, м. Волноваха, вул. Менделеєва, 17а
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення за період з 01.12.2013 року по 30.04.2015 року та судового збору
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Донецька область, Волноваський район, місто Волноваха, пров. Енергетичний, 3/10
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», -
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви з доданими до неї документами подати до Волноваського районного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної сили__________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: В.І. Аксьоненко