overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/8463/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09.11.2015 року о 12 год. 30хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 5.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 369/696/15-ц Головуючий у І інстанції Усатов Д.Д.
Провадження № 22-ц/780/4763/15 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 49 07.09.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

07 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого - судді Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Журби С.О., Мельника Я.С., із участю секретаря Говорун В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про стягнення заборгованості та пені за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про стягнення заборгованості та пені за прострочення сплати аліментів скасувати і ухвалити у справі нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 пеню за прострочення сплати аліментів у розмірі

39 639,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 396,39 грн.

У решті позову відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді С.О. Журба

Я.С. Мельник
Справа № 429/5051/12
Провадження № 6/185/220/15
уХвала

про залишення заяви без руху

01 вересня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2015 року до суду надійшла заява публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Вважаю, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме до заяви додано платіжне доручення за № 146927 від 16 січня 2013 року про доплату судового збору відповідно до п.1.1 за подачу позовної зави у сумі 14 грн. 80 коп.

Відповідно до п.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Ставка судового збору за видачу дублікату виконавчого листа складає 03 грн.

Тому, вважаю за необхідне залишити заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди до 15 вересня 2015 року.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення недоліків у встановлений судом строк, заяву буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У.М. Болдирєва
Справа № 274/4987/15-ц
Провадження № 2/0274/2020/15
УХВАЛА

30.10.2015 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

У відкритті провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо у провадженні цього суду перебуває справа із спору між тими ж сторонами про той самий предмет з тих самих підстав.

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08.09.2015 було відкрито провадження у справі за ідентичним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та іпотечного договору.

Керуючись статтями 122, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки відмовити.

Відмова у відкритті провадження перешкоджає повторному зверненню з таким самим позовом.

Копію даної ухвали, разом з позовною заявою та доданими документами невідкладно направити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І. Ю. Хуторна
Справа № 530/1437/15-ц
Номер провадження 2/530/717/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2015 р. м. Зіньків

02 вересня 2015 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Ханф", третя особа Реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області про зміну договору оренди землі,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Ханф", третя особа Реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області про зміну договору оренди землі.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Ханф", третя особа Реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області про зміну договору оренди землі.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 23 вересня 2015 року на 10 год. 15 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
пр. № 2/759/5778/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2015 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, гуртожиток у Соломянському районі м. Києва.

Враховуючи те, що відповідач не зареєстрований у Святошинському районі м. Києва, тому дана справа не підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.109, п.4 ч.3 ст.121, ч.3 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Українська охоронно-страхова компанія» (, п/р 1700 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005) сплачені в АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005, р/р 1700) на користь УДКСУ у Святошинському районі (), банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві (МФО 820019, р/р 0009) згідно платіжного доручення № 4521 від 06.08.2015 року 291,36 грн. судового збору та сплачені в ГУ Ощадбанку по м. Києву та області ТВБВ 10026/093 РМ-9304 № 182 від 17.09.2015 року на користь УДКСУ у Святошинському районі м. Києва (р/р 0009, МФО 820019) 2,84 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 285/3089/14-ц Головуючий у 1-й інст. Заполовська Т. Г. Категорія 27 Суддя-доповідач Товянська О. В.
УХВАЛА

10 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю.

Кочетова Л.Г.

розглянувши доповідь судді-доповідача Товянської О.В. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 - представника ОСОБА_5

на рішення Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 07 жовтня 2015 року о 12:05 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа№2-674/2010р.
УХВАЛА

04.06.2010 р. Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Щербань В.П.

представник позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом Чернівецький міжрайонній природоохоронній прокуратурі в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Чернівецької області до ОСОБА_2, про стягнення нанесених збитків, суд,

встановив:

Прокурор звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суму нанесених збитків в розмірі 296 грн. 13 коп..

В судовому засіданні представник позивача позов не підтримав і пояснив, що відповідач в добровільному порядку сплатив нанесену матеріальну шкоду а тому підстав для розгляду справи немає.

Відповідач позов визнав і пояснив, що він в добровільному порядку сплатив нанесену матеріальну шкоду а тому просить суд справу провадженням закрити.

Відповідно до поданих квитанцій відповідач сплатив в добровільному порядку суму шкоди в розмірі 296 грн., витрати на ІТЗ в сумі 120 грн. і судовій збір в сумі 51 грн..

Згідно із ч. І ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

Су д роз'яснивши сторонам наслідки відмови від позову, суд враховуючи, що визнання і відмова від позову не суперечить закону і не порушує права інших осіб дійшов висновку, про прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 130,174 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову представника позивача від позову і закрити провадження по справі за позовом Чернівецький міжрайонній природоохоронній прокуратурі в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Чернівецької області до ОСОБА_2 про стягнення нанесених збитків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
№ пров. 2-н/646/2344/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

08.09.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Встановив :

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

08.09.2015 року суддею отримано інформацію про зареєстроване місце проживання боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2015 Справа №607/13231/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Приватного малого підприємства "ВАЛ" про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2015 року заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд із зазначеною заявою.

Дану заяву з додатками до неї передано судді Сливка Л.М. 17 вересня 2015 року, про що свідчить її підпис у відповідному журналі передачі судових справ та матеріалів судді.

Дослідивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що вказана заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 до Приватного малого підприємства "ВАЛ" про скасування судового наказу та призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 05 жовтня 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_1 та стягувача представника Приватного малого підприємства "ВАЛ".

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 307/3062/15-ц
Провадження № 2-о/307/109/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою ОСОБА_1, де зацікавлена особа є Управління пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області про встановлення факту що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, де зацікавлена особа є Управління пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області про встановлення факту що має юридичне значення.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, де зацікавлена особа є Управління пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області про встановлення факту що має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 35 хв. 01 жовтня 2015 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ У ЗВЯЗКУ З НЕВИКОНАННЯМ УХВАЛИ

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ БЕЗ РУХУ

12.10.2015 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О. В., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Другої Херсонської державної нотаріальної контори про визнання незаконними дій нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 04.09.2015 року позовна заява ОСОБА_1, була залишена без руху, оскільки позовна заява взагалі не сплачена судовим збором, про що зазначено в ухвалі.

Заявнику був наданий термін для усунення недоліків позовної заяви не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали і надіслана копія ухвали з вказаними недоліками позовної заяви, які необхідно було усунути.

Заявник отримав копію вказаної ухвали 18.09.2015року, про що свідчить отримане судом поштове повідомлення.

Враховуючи, що заявник у встановлений судом термін не усунув недоліки своєї заяви, зазначені в ухвалі від 04.09.2015року, його заява повинна вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другої Херсонської державної нотаріальної контори про визнання незаконними дій нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину вважати не поданою і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 355/1270/15-ц
Провадження № 2/355/546/15
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Недрянської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на майно.

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, з мотивованим рішення можна ознайомитись 07 вересня 2015 року, а вступну та резолютивну частину рішення у відповідності зі ст. 209 ЦПК України викласти в такій редакції,

Керуючись 15, 30, 62, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, ст. ст. 16, 328, 1216 , 1217, 1218, 1261, 1297 ч. 1 ЦК України, ст. 60 СК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами України справ про спадкування" №7 від 30.05.2008 року, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами , який знаходиться на земельній ділянці, площею 0,16 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку , господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду О. Л. Литвиненко
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
04 вересня 2015 року Справа № 712/9948/15-ц
Провадження № 2н/712/995/15
Згідно ст. 67, 68 ЖК України плата за використання теплової енергії власниками квартир, наймачами, орендарями вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим.
Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином та в установлений термін.
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 526, 530, 625, п. 2 651 ЦПК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського районного
суду м. Черкаси О.І. Кончина
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право а разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______» ________________20 _____року
Строк предявлення судового наказу до виконання до «______» _______________20 _____року
Суддя ____________________________ О.І.Кончина
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________