overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/2555/2015
У Х В А Л А

12 травня 2015 року

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Мамаєвої О.В.,

при секретарі - Костюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що спірне майно - житловий будинок загальною площею 68,73 кв.м.. житловою площею 35,1 кв.м., який знаходиться за адресою: вул.Ракетна, 30 м.Миколаїв, перебуває у іпотеці позивача на забезпечення грошового зобов'язання ОСОБА_2 та незважаючи на це Державним виконавцем було накладено на нього арешт, на підставі чого, просив позовні вимоги задовольнити та звільнити з-під арешту, накладеного 12 грудня 2012 року державним виконавцем Центрального відділу ДВС ММУЮ, на спірне майно.

Ухвалою суду від 22.04.2015р. до участі у справі в якості співвідповідача залучено Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача надав суду заяву, в якій просить суд розглядати справу за його відсутності та позов задовольнити з викладених у ньому підстав. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідачі про день слухання справи повідомлялись належним, причини їх неявки у судове засідання невідомі, та від них не надходило заяв про розгляд справи за їх відсутності.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 598/393/15-ц
провадження № 2-о/598/23/2015
УХВАЛА

іменем України

"28" грудня 2015 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Щербатої Г.Р.

народних засідателів Муравки І.В., Котика В.Б.

секретаря Довбуш М.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Збаражі справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 недієздатною, і призначити їй опікуна, у звязку із тим, що вона хворіє хронічним, стійким психічним розладом, внаслідок чого не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує у призначенні їй опікуна.

Ухвалою суду від 11 вересня 2015 року була призначена судова психіатрична експертиза, з метою визначення психічного стану ОСОБА_2, яка хворіє психічним захворювання та потребує стороннього догляду і опіки.

07 грудня 2015 року Тернопільською обласною клінічною комунальною психоневрологічною лікарнею повернута без виконання ухвала суду 11 вересня 2015 року, оскільки не дивлячись на письмові нагадування заявник не забезпечив явку підекспертної на засідання амбулаторної судової психіатричної експертизи.

Заявник ОСОБА_1 та його представник повторно не з`явилися в судове засідання, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, не повідомили суд про причини неявки та від них не надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Представник заінтересованої особи Романовоселівської сільської ради Збаразького району Тернопільської області в судове засідання не з`явився, однак направив заяву про розгляд справи у його відсутності.

Оскільки, особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому відповідно до ст.197 ЦПК України, суд вважає можливим проведення розгляду справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За вказаних обставин, суд вважає, що є законні підстави для залишення даної заяви без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення їй опіки залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Г.Р.Щербата

Народні засідателі І.В. Муравка

ОСОБА_3
Справа № 307/224/15-ц
Провадження № 2/307/505/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 травня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради де третя особа ОСОБА_2, Державна інспекція сільського господарства в Закарпатській області про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради,

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради де третя особа ОСОБА_2 та Державна інспекція сільського господарства в Закарпатській області про визнання недійсним та скасування рішення Тернівської сільської ради Тячівського району від 18 грудня 2012 року №402 «Про затвердження проекту із землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність гр.ОСОБА_2 мешканцю с.Терново, вул.Тополева, 6 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд», - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Провадження № 2/522/8262/15
У Х В А Л А

Іменем України

«25» серпня 2015 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору кредиту недійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 04 серпня 2015 року залишено без руху зазначену заяву, наданий термін для виправлення недоліків, який не перевищує пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали отримана позивачем 17 серпня 2015 року, проте зі спливом пяти днів недоліки у заяві не усунуто, не виправлено її за змістом, що виключає можливість відкриття провадження та розгляду справи судом.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, у разі відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору кредиту недійсним вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я ОСОБА_2

25.08.2015
Рядок статзвіту № 9
Справа № 158/1655/15-ц
Провадження № 2-о/0158/51/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в Ківерцівському районі про належність правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам п.4 ст.235, ст. 258 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в Ківерцівському районі про належність правовстановлюючих документів.

Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 15.10.2015 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати заінтересованим особам в строк до 15.10.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду Пономарьова О.М.
Провадження №2/200/2679/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_3 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 13 липня 2015 року о 11:15 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В. Женеску
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/873/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2015 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Плисківської сільської ради, Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ Держгеокадастру в Борзнянському районі, про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Плисківської сільської ради, Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ Держгеокадастру в Борзнянському районі, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 24.09.2015 о 10.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24.09.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6262/15-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Середа К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ «УСК «Гарант-Авто» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести 17 березня 2015 року о 17-00 годині у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 414.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 17 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.О. Середа
Провадження №2/235/1090/15
Єдиний унікальний номер 235/1417/15-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

26.03.2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.30 год. 01 квітня 2015 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа №377/767/15-ц

Провадження №2-о/377/13/15

31 серпня 2015 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючого - судді Малишенко Т.О., народних засідателів: Лата В.І., Рубан Ю.А., при секретарі: Ахутіній А.А., за участі прокурора Младаневич З.О., за участі сторін: заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4

Розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Т.О.МАЛИШЕНКО

Народні засідателі: В.І.ЛАТА

Ю.А.РУБАН

Суддя Т. О. Малишенко
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/2372/15-ц
провадження № 2/361/1407/15
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частини )

09 грудня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,
за участю секретарівОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Броварського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, Броварської районної державної адміністрації Київської області, державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство» до Зазимської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Апстар Контінентал Юкрейн», про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобовязання повернути земельну ділянку, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення Зазимської сільської ради від 01.08.2012 року № 830-25-VІ, яким ОСОБА_4 надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо передачі в довгострокову оренду на 49 років земельної ділянки площею 21,5326 га, для будівництва комплексу відпочинку «Онтаріо» в с. Зазимя по вул. Деснянській, 143.

Визнати незаконним та скасувати рішення Зазимської сільської ради від 15.11.2012 року № 1012-29-VІ, яким затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право довгострокової оренди земельної ділянки та передано гр. ОСОБА_4 в оренду терміном на 49 років земельну ділянку площею 21,5324 га (земель рекреаційного призначення) для будівництва комплексу відпочинку «Онтаріо» в с. Зазимє по вул. Деснянська, 143.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 21,5324 га (земель рекреаційного призначення), укладений 17 грудня 2012 між Зазимською сільською радою та ОСОБА_4, терміном на 49 років, для будівництва комплексу відпочинку «Онтаріо» в с. Зазимє по вул. Деснянська, 143.

Зобовязати ОСОБА_4 повернути земельну ділянку площею 21,5324 га, яка знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, с. Зазимє, вул. Деснянська, 143, територіальній громаді в особі Зазимської сільської ради Броварського району Київської області.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 445/2327/14 Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 22-ц/783/5796/15 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Павлишина О.Ф.,

Суддів: Мікуш Ю.Р., Тропак О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Павлишина О.Ф. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 3 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 2 липня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 11 год. 20 хв. 22 вересня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Тропак О.В.
Справа № 589/3792/15-ц
Провадження № 2-н/589/1011/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 серпня 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1