Номер провадження: 22-ц/785/5653/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Драгомерецького М.М.

суддів: Парапана В.Ф.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Добряк Н.І.,

за участю: представника апелянта ПАТ «Марфін Банк» - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на ухвалу Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання угоди дійсною, визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

24 квітня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5, Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання угоди дійсною, визнання права власності на нерухоме майно.

Разом із позовною заявою ОСОБА_4 подав до суду заяву про забезпечення позову, вказуючи, що відповідач має реальну можливість відчужити спірне майно, що у майбутньому призведе до утруднення виконання судового рішення або унеможливить його виконання взагалі.

Ухвалою Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 квітня 2015 року заяву про забезпечення позову задоволено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Марфін Банк» просить скасувати ухвалу місцевого суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції позивач ОСОБА_4, відповідач ОСОБА_5 та представник Другого Приморського ВДВС ОМУЮ не з'явились, але про розгляд справи вони сповіщались належним чином. Тому у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка зазначених осіб в апеляційний суд не перешкоджає розглядові справи та їх доступі до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

За правилами ч. 2 п. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

При розгляді апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів всебічно і повно перевірила законність і обґрунтованість оскарженої ухвали на основі виділених матеріалів справи, які були предметом дослідження судом першої інстанції.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 п. п. 1, 2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Відповідно до ст.152 ЦПК України на будь-якій стадії розгляду справи позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Як вбачається з матеріалів справи нерухоме майно у вигляді квартир № 19 та 20 по вул. Софіївській, 23 в м. Одесі, на даний час знаходиться в іпотеці у ПАТ «Марфін банк», що підтверджується договором іпотеки від 09.11.2007 року.

Враховуючи, що розгляд заяви про забезпечення позову зачіпає інтереси ПАТ «Марфін банк» як іпотекодержателя, колегія суддів приходить до висновку, що постановляючи ухвалу суду про забезпечення позову суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про накладення арешту на спірне нерухоме майно, не залучивши до участі у справі та не вислухавши думку ПАТ «Марфін банк» щодо заяви про забезпечення позову.

Пунктом 2 ч.2 ст.320 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга ПАТ «Марфін банк» підлягає задоволенню частково, а ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 квітня 2015 року скасуванню, з передачею справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо розгляду заяви про забезпечення позову.

Ухвала суду апеляційної інстанції про скасування ухвали суду першої інстанції про задоволення заяви про забезпечення позову не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ця ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 312, 313, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» задовольнити частково, ухвалу Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 квітня 2015 року скасувати, передати питання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_6

ОСОБА_2