overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 734/508/15-ц Провадження № 22-ц/795/1429/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Бараненко С. М. Доповідач - Євстафіїв О. К.
У Х В А Л А

15 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О. К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду від 11 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму житла та виселення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 03.07.2015 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням 5-денного строку з дати отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги: ОСОБА_1 запропоновано або сплатити судовий збір за її подання, або надати документи про майновий стан для вирішення клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Копію вказаної ухвали ОСОБА_1 одержано 08.07.2015 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення відповідного змісту. Отже строк на виконання цієї ухвали закінчився 13.07.2015 р.

Оскільки станом на 15.07.2015 р. ухвалу судді від 08.07.2015 р. не виконано, то апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід визнати неподаною та повернути їй.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду від 11 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму житла та виселення визнати неподаною та повернути їй.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О. К. Євстафіїв
Провадження № 4-с/234/49/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

09 жовтня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність ВДВС Харківського РУЮ Харківської області,

В С Т А Н О В И В:

24.09.2015 року в провадження судді Бакуменко А.В. надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність ВДВС Харківського РУЮ Харківської області.

Заява підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 234/16063/15-ц, провадження 4-с/234/49/15 року за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність ВДВС Харківського РУЮ Харківської області.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 22 жовтня 2015 року в залі № 14/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторони по справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 202/1023/15-ц
Провадження № 2/0202/1976/2015
УХВАЛА

13 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на "16-45" годину 10 березня 2015р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 березня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 710/1327/15-ц
провадження № 2/710/598/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2015 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчука В.М.

за участю секретаря Ткаченко В.Б.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно та його розподіл, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача подав до суду заяву, яку підтримав в судовому засіданні і просив позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно та його розподіл залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Вивчивши заяву представника позивача, вислухавши його думку з приводу поданої заяви, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, позов ОСОБА_2 і ОСОБА_3 необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно та його розподіл - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 131/1466/15-ц
УХВАЛА

"30" липня 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Гарантінвест" про встановлення земельного сервітуту ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1466/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 03.11.2015 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/2429/15-ц
Провадження № 2-н/645/1090/15
Судовий наказ
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01.03.2012 року по 17.11.2014 року, з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Харків, пр.-д. Стадіонний, буд.6/6, кв. 2.
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ «Харківміськгаз» (п/р № НОМЕР_1 в АБ «Кліринговий дім», м. Київ, МФО 300647) індекс інфляції в розмірі 59 грн. 14 коп. та суму 3 % річних в розмірі 14 грн. 52 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ «Харківміськгаз» (п/р № НОМЕР_1 в АБ «Кліринговий дім», м. Київ, МФО 300647) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; імя (найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Суддя Алфьорова Т.М.
Судовий наказ набрав законної сили ______________________ 20___ р.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя _____________________________________________ Алфьорова Т.М.
Справа № 676/7552/15-ц
Номер провадження 2-н/676/532/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

25 грудня 2015 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І.,

розглянувши заяву та додані до неї документи Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» в особі Камянець-Подільського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Хмельницькгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, відповідно до ст.526 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» в особі Камянець-Подільського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Хмельницькгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 боргу за надані послуги.

Відповідно до п.6 ч.4 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заявником у заяві про видачу судового наказу зазначено місце проживання боржників: м.Камянець-Подільський, вул.Пушкінська,35/53, Хмельницької області, проте згідно довідки Камянець-Подільського МВ УМВС України міграційної служби України в Хмельницькій області б/н: боржник ОСОБА_1 зареєстрованою за вказаною адресою - не значиться.

За наведених обставин слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" в особі Камянець-Подільського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Хмельницькгаз» до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Кам'янець-Подільському управлінню Державної казначейської служби України Хмельницької області/ 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971377, Банк отримувача ГУДКСУ у Хмельницькій області, Код банку отримувача (МФО)815013, що розташоване за адресою: 32300, м.Кам'янець-Подільський, вул.Пушкінська, 44 повернути позивачу - Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» (м.Хмельницький, пр.Миру,41) в особі Камянець-Подільського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Хмельницькгаз» (м.Камянець-Подільський, вул.Харченка,64, 32300; р/р НОМЕР_1,МФО 300647 АБ «Кліринговий дім» призначення «Камянець-Подільське управління газового господарства») - судовий збір, сплачений в сумі 609 (шістсот девять) грн.00 коп., згідно платіжного доручення № 1602 від 20 жовтня 2015 року в філії Хмельницьке обласне управління АТ «Ощадбанк».

Розяснити заявнику його право звернутися з даними вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І.Лисюк
Справа № 2-165/11
Провадження № 22-ц/779/364/2015
Головуючий у 1 інстанції Бельмега М.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ковалюк Я.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Косівського районного суду від 09 жовтня 2014 року по справі за позовом Кредитної спілки «Косівська» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та судових витрат, -

в с т а н о в и в :

Додатковим рішенням Косівського районного суду від 09 жовтня 2014 року стягнуто з Кредитної спілки «Косівська» в користь ОСОБА_2 600 грн. судових витрат на правову допомогу, 114,70 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, і 160,58 грн. судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

На вказане додаткове рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання апелянта слід задовольнити.

Судом встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_2 подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Косівського районного суду від 09 жовтня 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Косівського районного суду від 09 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Косівського районного суду від 09 жовтня 2014 року по справі за позовом Кредитної спілки «Косівська» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та судових витрат.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 26 січня 2015 року.

Суддя Ковалюк Я.Ю.
Справа № 211/4640/15-ц
Провадження № 2/211/1911/15
У Х В А Л А

30 липня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб та поділити спільне майно подружжя, придбане під час шлюбу нею з відповідачем.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до частини 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

За подання позовної заяви про розірвання шлюбу з одночасним поділом майна судовий збір справляється за розірвання шлюбу і за поділ майна.

Позивачем судовий збір сплачено лише за вимогою про поділ майна. При цьому позивачем ціна позову вказана лише за вимогою про поділ коштів за кредитними договорами і не вказана вартість пральної машинки, холодильної камери, які вона просить поділити, і, відповідно, до ціни позову не вказана вартість ? частини вказаного майна.

Відповідно до пункту 3 частини 2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Позивач просить поділити спільне майно - пральну машинку, холодильну камеру, але не вказує як саме вона просить поділити це майно.

Позивачеві необхідно визначитися з вартістю майна, відповідно, з ціною позову та сплатити судовий збір за вимогою про поділ майна в повному обсязі, вказати як вона просить поділити майно.

Також їй необхідно сплатити судовий збір за вимогою про розірвання шлюбу в сумі 243,60 гривні.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачеві пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/331/455/15
У Х В А Л А ЄУН331/403/15-ц

про відкриття провадження у справі

22.01.2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст. 11,122,156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в Жовтневому районному суді м. Запоріжжя у відкритому судовому засіданні на 23. 02.2015 року на 14 год.00 хв.

3. Направити відповідачу , (3-й особі) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються .

4. Зобов'язати сторони до початку розгляду справи подати свої докази чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.М. Федченко

22.01.2015
Провадження № 2/225/1572/2015
Справа № 225/4056/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді Пискунова В. І.,

при секретарі Федоровій В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що знаходиться в шлюбі з відповідачем, зареєстрованому 07 серпня 2004 року виконавчим органом Щербінівської селищної ради м.Дзержинська Донецької області, за актовим записом № 9 Від шлюбу мають дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 Позивач зазначає, що сімейні стосунки з дружиною припинені, домовленість між сторонами щодо мешкання та утримання дітей досягнено. Збереження сім'ї неможливо, це суперечить їх інтересам, тому неухильно наполягає на задоволенні заявлених вимог.

Позивач у судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву, в якій просив суд розглянути справу у його відсутності, розірвати шлюб міжним та відповідачем.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, надавши суду письмову заяву, в якій просила суд розглянути справу у її відсутності, заявлені вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

На підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, не підтримують їх, збереження шлюбу та примирення сторін неможливе. Від шлюбу мають ітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3., які мешкають разом з відповідачкою , та знаходиться на її утриманні та вихованні.

Враховуючи діючі положення законодавства щодо шлюбу та сім'ї, фактичні обставини справи, а також, той факт, що судом не встановлено обставин, які б свідчили про спільне бажання сторін зберегти сім'ю, відновити шлюбні відносини, в основі яких би полягали почуття взаємної любові та поваги, спільні інтереси, суд приходить до висновку, що за таких умов можливо розірвати шлюб між сторонами по справі.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. 110-112 Сімейного Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований 07 серпня 2004 року у Виконавчому органі Щербінівської селищної ради м.Дзержинська Донецької області , за актовим записом № 9.

Залишити ОСОБА_2 прізвище «ОСОБА_2».

Рішення суду вступає в законну силу після спливу строків на його апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
Справа № 185/5609/15-ц
Провадження № 2/185/3094/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 липня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Мерцаловій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі. Від спільного життя мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина перебуває на утриманні позивача. Відповідач матеріальної допомоги не надає на її утримання.

Позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку.

Сторони звернулися до суду з заявами про розгляд справи без їх участі, позивач позов підтримав відповідач позов визнав.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі перебувають в шлюбі з 04.09.2009 року (а.с.6). Від спільного життя мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7). Дитина перебуває на утриманні позивача. Відповідач матеріальної допомоги не надає на її утримання.

Таким чином, суд робить висновок про те, що позивач потребує матеріальної допомоги на утримання дитини, відповідач, будучі батьком дитини, має можливість надавати їй таку допомогу в розмірі 1/4 частини свого заробітку (доходу) на дитину.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

ОСОБА_4 Василівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13 травня 2015 року та до досягнення дитиною віку повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
Номер провадження № 2-о/522/412/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 грудня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі, звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 274,258 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 01 березня 2016 року о 16 годині 00 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 березня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

28.12.2015