справа № 279/1198/13-ц
У Х В А Л А

"24" грудня 2015 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Ольшевської Н.В.

при секретарі Комарової О.В.

розглянувши в м. Коростені заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв"язку з нововиявленими обставинами ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду у зв"язку з нововиявленими обставинами.

При цьому зазначив, що рішенням Коростенського міськрайонного суду від 14.06.2013 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та стягнуто з нього 25323 (двадцять пять тисяч триста двадцять три) гривні 90 копійок заборгованості за кредитним договором від 23.11.2005 року та 253 (двісті пятдесят три) гривні 24 копійки понесених судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської орбласті від 23.09.2013 року апеляційну скаргу відхилено, а рішення Коростенського міськрайонного суду від 14.06.2013 року залишено без змін.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 21.09.2015 року в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до нього відмовлено на підставі Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду від 30.03.2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", а саме в зв"язку з пропуском строку звернення до суду.

Рішення суду від 21.09.2015 року ним отримано 05.10.2015 року.

З цього часу він дізнався про обставини, що є підставою для перегляду рішення Коростенського міськрайонного суду від 14.06.2013 року, вважає вказану обставину істотною для розгляду справи, які йому не були відомі на час постановлення рішення.

Так, рішенням Коростенського міськрайонного суду від 14.06.2013 року з нього була стягнута заборгованість за кредитним договором з 04.03.2008 року по 14.06.2013 рік. Вважав, що за кредитною карткою він розрахувався повністю, минуло більше п"яти років, строк дії картки минув, разом зі строком позовної давності, в поновленні строку позовної давності він заперечував і заперечує.

А тому, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду у зв"язку з нововиявленими обставинами та просив переглянути рішення Коростенського міськрайонного суду від 14.06.2013 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги заяви підтримав.

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» не з"явився, про день розгляду заяви повідомлявся належним чином, що не є перешкодою для розгляду заяви, відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 23.11.2005 року між Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про отримання кредиту в розмірі 4000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитним лімітом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає терміну дії картки, до листопада 2007 року (а.с. 6).

Відповідно до п. 9.12 Умов та правил надання банківських послуг договор діє 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії Договору, він автоматично лонгується на такий же термін.

В зв"язку з невиконанням ОСОБА_1 умов договору, Банк 01.03.2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 14.06.2013 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та стягнуто з ОСОБА_1 25323 (двадцять пять тисяч триста двадцять три) гривні 90 копійок заборгованості за кредитним договором від 23.11.2005 року та 253 (двісті пятдесят три) гривні 24 копійки понесених судових витрат.

При цьому ОСОБА_1 не наполягав на застосуванні строків позовної давності.

Відповідно до п.30 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду від 30.03.2012 N 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» враховуючи положення пункту 7 частини тринадцятої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», суди мають виходити з того, що у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. У зв'язку із цим позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі.

Відповідно до Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ст.57 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов'язки громадян доводяться до відома населення у порядку, встановленому законом. Тобто всі нормативні акти оприлюднюються та є загальнодоступними.

А тому, в задоволенні вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 361- 366 ЦПК України, Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду від 30.03.2012 N 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ N 7 від 07.02.2014 року "Про внесення змін і доповнень до постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні Заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв"язку з нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :