АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Єлізаренко І.А.

суддів Калиновського А.Б., Міхеєвої В.Ю.

за участі секретаря Гулієва М.І. о.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність головного державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 та зобовязання вчинити певні дії, заінтересовані особи старший державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, Державне підприємство «Придніпровська залізниця», ОСОБА_4, Страхова група «ТАС», Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління міндоходів,-

ВСТАНОВИЛА:

15 квітня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2015 року поновлено ОСОБА_2 строк для подання скарги, відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_2 на бездіяльність головного державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 та зобовязання вчинити дії.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2015 року скасувати, постановити нову ухвалу та задовольнити його вимоги, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 15 квітня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 та просив визнати бездіяльність державного виконавця щодо невиконання в повному обсязі рішення Марганецького суду про стягнення 4 856 грн. моральної шкоди з ДП «Придніпровська залізниця», на його користь неправомірними, зобовязати державного виконавця достягнути з ДП «Придніпровська залізниця» на його користь моральну шкоду у розмірі 4 856 грн. за виконавчим листом №2/180/585/2014 року виданого 22 квітня 2014 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області (а.с.1,2).

В обґрунтування скарги ОСОБА_2 посилався на те, що в провадженні державного виконавця ВДВС Кіровского району Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_3 з квітня 2014 року перебуває виконавчий лист № 2/180/585/2014 від 22 квітня 2014 року, виданий Марганецьким міським судом Дніпропетровської області, де стягувачем є ДП «Придніпровська залізниця», з якого підлягає стягненню 30 000 грн. відшкодування моральної шкоди на його користь. У квітні 2014 року державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження, а 13 травня 2014 року він отримав грошові кошти в розмірі 25 143 грн., з відрахуванням податку у сумі 4 856 грн. Вважає, що ДП «Придніпровською залізницею» безпідставно було невиплачено на його користь усієї суми відшкодування у розмірі 30 000 грн. та сплачено з такої 4 856 грн. податку, у звязку з чим, державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби ДМУЮ порушено вимоги ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2015 року поновлено ОСОБА_2 строк для подання скарги та у задоволені скарги ОСОБА_2 на бездіяльність головного державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 та зобовязання вчинити дії було відмовлено (а.с.92-94).

Статтею 383 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В п.17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», розяснено, що згідно зі ст. 26 ЦПК України, сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими ст. 386 ЦПК України, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

З матеріалів справи вбачається, на виконання рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 січня 2014 року про стягнення з ДП «Придніпровська залізниця» на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 30 000 грн. державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 07 травня 2014 року було відкрито виконавче провадження та надано строк для добровільного виконання рішення суду до 13 травня 2014 року (а.с.86).

13 травня 2014 року ДП «Придніпровська залізниця», на виконання вищевказаного рішення суду від 13 січня 2014 року, перерахувало на розрахунковий рахунок ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 25 143 грн. 60 коп. на відшкодування моральної шкоди за виконавчим листом №2/180/585/2014 від 22 квітня 2014 року, виданий Марганецьким міським судом Дніпропетровської області та на рахунок Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області податок із суми моральної шкоди по у розмірі 4 856 грн. 40 коп. (а.с.87).

Статтею 67 Конституції України передбачено обов'язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з п.164.1. ст.164 Податкового Кодексу України базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Загальний оподатковуваний дохід будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Відповідно до положень п/п.14.1.180. п.14.1. ст.14 Податкового кодексу України податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.

Пунктом 18.1. ст.18 Податкового Кодексу України визначено, що податковим агентом визнається особа, на яку цим Кодексом покладається обов'язок з обчислення, утримання з доходів, що нараховуються(виплачуються, надаються) платнику, та перерахування податків до відповідного бюджету від імені та за рахунок коштів платника податків.

За положеннями п/п.168.1.1. п.168.1 ст.168 Податкового Кодексу України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в ст.167 цього Кодексу.

Згідно з п.168.3., п/п.168.4.1. п.168.4. ст.168 Податкового Кодексу України розрахунок податкових зобов'язань з оподатковуваного доходу платника податку, нарахованого у джерела його виплати, проводиться податковим агентом (у тому числі роботодавцем). Податок, утриманий з доходів резидентів та нерезидентів, зараховується до бюджету згідно з Бюджетним Кодексом України.

Відповідно до підпункту 164.2.14 пункту 164.2. ст. 164 ПК України та ст. 165 ПК України, до загального місячного (річного) оподаткованого доходу платника податку включаються, зокрема, дохід у вигляді неустойки (штрафа, пені), відшкодування матеріальної або нематеріальної (моральної) шкоди, крім сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платнику податку внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди, а також шкоди життю та здоровю.

Звернувшись до суду зі скаргою, заявник ОСОБА_2 посилався на те, що в результаті аварії було завдано шкоду його життю та здоровю, оскільки безпосередньо він перебував в автобусі, який потрапив в аварію, в результаті чого він отримав тяжкі тілесні ушкодження, та на його користь рішенням суду було стягнуто 30 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди з ДП «Придніпровська залізниця» (а.с.1, 2).

Однак, суд не зясував належним чином чи дійсно кошти за рішенням суду були спрямовані на відшкодування шкоди життю та здоровю заявника ОСОБА_2, не витребував для огляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ДП «Придніпровська залізниця», ОСОБА_4, та АТ «СГ «ТАС» про стягнення моральної шкоди. Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 січня 2014 року, яким, як вказує у скарзі заявник, на його користь з ДП «Придніпровська залізниця» у рахунок відшкодування моральної шкоди було стягнуто 30 000 грн., в матеріалах даної справи відсутнє. Також суд не витребував виконавче провадження для огляду та не пересвідчився належним чином яке саме рішення суду перебувало на виконанні.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду від 18 листопада 2015 року скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді