Справа № 697/2428/15-ц
№ пров. 2/697/875/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Русакова Г.С.

при секретарі Береговій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Канів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Артбудінвест» про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до приватного підприємства «Артбудінвест» про стягнення заробітної плати. Свої позовні вимоги мотивує тим, що згідно договору від 05.04.2011 року вона була прийнята на роботу робітником з благоустрою з неповним 4-годинним робочим днем в порядку переведення з ТОВ «Черкаська птахофабрика». Наказом № 64-К від 12.05.2015 року її звільнено з роботи за згодою сторін, згідно ст..36 КЗпП України. За обставинами її праці і звільнення з роботи ПП «Артбудінвест» своєчасно в день звільнення не провело з позивачем повного розрахунку, а тому виникла заборгованість в сумі 3 557,44 грн. Трудову книжку вона отримала вчасно, а от повний розрахунок не проведено до цих пір. В звязку з цим, позивач просить стягнути з відповідача на її користь зазначену суму заборгованості.

В судове засідання позивач та її представник не зявились, а через канцелярію суду подали заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Не заперечували щодо винесення заочного рішення.

Відповідач, повторно у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить судова кореспонденція, причин неявки не повідомив, тому суд відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом достовірно встановлено, що згідно трудової книжки серії БТ-ІІ № 6439621 ОСОБА_1 з 05.04.2011 року до 12.05.2015 року працювала на ПП «Артбудінвест» робітником з благоустрою з неповним 4-годинним робочим днем в порядку переведення з ТОВ «Черкаська птахофабрика» (а.с.3).

Наказом № 64-К від 12.05.2015 року її звільнено з роботи за згодою сторін, згідно ст..36 КЗпП України (а.с.3 на звороті).

Згідно довідки від 20.05.2015р. № АБИ00000089, яка видана ОСОБА_1 слідує, що заборгованість становить 3 557,44 грн. (а.с.5).

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільнені, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Згідно ч. 1 ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначенні в ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Згідно з п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» - установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред'явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.

З урахуванням викладено суд, вважає, що наданий позивачем розрахунок заборгованості по заробітній платі є вірним, оскільки він не оспорений відповідачем та суду не наданий інший розрахунок, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 487,20 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 115, 116, 117 КЗпП України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ПП «Артбудінвест» про стягнення заробітної плати - задовольнити.

Стягнути з ПП «Артбудінвест», код ЄДРПОУ, місцезнаходження: вул..Богданівська, 2 м.Київ, 03049 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованість по заробітній платі в сумі 3 557,44 грн.

Стягнути з ПП «Артбудінвест», код ЄДРПОУ, місцезнаходження: вул..Богданівська, 2 м.Київ, 03049 на користь держави судовий збір в сумі 487,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий / підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

оригінал зберігається при матеріалах

цивільного провадження № 2/697/875/2015

Головуючий Г . С . ОСОБА_2