overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/5992/14-ц
(вступна і резолютивна частини)
06.02.2015 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,
при секретарі: Гавріловій Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користуватись жилим приміщенням,
Визнати Ейнуллаєву (попереднє прізвище ОСОБА_1) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування жилим приміщенням квартирою № 2 у будинку № 11, по вул. Мічуріна, в с. Агрономічне, Вінницького району Вінницької області.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою № 2 у будинку № 11, по вул. Мічуріна, в с. Агрономічне, Вінницького району Вінницької області.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 545/2444/14-ц
Провадження № 2/545/498/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2015 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого судді : Гальченко О.О.,

при секретарі : Корба Р.В.,

з участю адвокатів : ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши клопотання відповідача по первісному позову та позивача по зустрічному позову ОСОБА_3 про призначення по справі судово-будівельно-технічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

16.12.2015 року в судовому засіданні по суті відповідач по первісному позову та позивач по зустрічному позову ОСОБА_3 підтримав надане суду 24.07.2015 року письмове клопотання про призначення по справі судово будівельно технічної експертизи ( а. с. 229 231 т. 1 ), в якому вказав запитання експерту. Зобов»язався здійснити оплату проведення експертизи.

Його адвокат ОСОБА_2 ( а. с. 157 - 158 т. 1 ) підтримав надане клопотання із викладених в ньому підстав.

Позивачка по первісному позову та відповідачка по зустрічному позову ОСОБА_4 заперечила дане клопотання, бо знає хто проживає у квартирі, тому відповідач там не проживає, бо мешкає у двокімнатній квартирі і одночасно проживати у однокімнатній квартирі не може.

Її адвокат ОСОБА_1 ( а. с. 155 156 ) також заперечила клопотання, бо вважає, що відповідач грубо маніпулює обставинами щодо свого проживання і їх сина. Крім того, вважає, що поставлені перед судом запитання це суто юридичні питання, які не потребують вирішення експертизою та не входе до предмету доказування у справі.

Решта сторін в засідання не з»явилися, хоча повідомлялися належним чином, від них в матеріалах справи наявні заяви про розгляд справи у їх відсутності ( а. с. 245 т. 1, 30 т. 2 ), тому протокольно судом вирішено продовжувати розгляд справи по суті у відсутності не з»явившихся сторін.

Суд, заслухавши сторін, адвокатів, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги про призначення експертизи підлягають задоволенню відповідно до ст. 60, 147 ЦПК України, оскільки для розгляду справи по суті требуються спеціальні познання, бо позивачка по первісному позову ставить вимогу про її вселення в спірну квартиру.

Керуючись ст.ст. 60, 143, 144, 147, 202, 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача по зустрічному позову ОСОБА_3 про призначення по справі судово-будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_5, розташованій в м. Полтава, вул. Фрунзе, 92.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити слідуюче запитання :

1.Визначити можливі варіанти порядку користування квартирою № 10 по вулиці Шевченка, 20 в с. Розсошенці Полтавського району та області між : ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_4.

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи № 545/2444/14-ц.( № 2/545/498/15).

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині зупинення провадження у справі.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_7
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.08.2015 року Справа № 461/9091/15-ц
Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є. розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Снопківське»
(указати імя (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за житлово-комунальні послуги у розмірі 2009,49 гривень та 121,80 гривень судового збору.
Керуючись ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 15, 16, 629, 903 ЦК України.
1.Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Львівського комунального підприємства «Снопківське» боргу в розмірі 2009,49 гривень.
2.Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Львівського комунального підприємства «Снопківське» 121,80 гривень судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : В.Є. Радченко
Згідно зі статтею 104 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовується судовий наказ(стаття 106 ЦПК України).
Номер провадження 2/754/1862/15
Справа №754/1794/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частина )

02.06.2015 Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства « Укргазбанк » заборгованість за Кредитним договором № 28/08/840 від 04.04.2008 р. в сумі 68 538, 55 дол. США та 37 883, 44 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства « Укргазбанк » витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 654 грн .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення .

Суддя :

.
Справа № 127/7664/14-ц
Провадження 2/127/1090/15
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши висновок судової земельно-технічної експертизи №142 від 26.01.2015 року у цивільній справі №127/7664/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.09.2014 року у даній справі було призначено експертизу, виконання якої доручалось експертам Подільського центру судових експертиз.

На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

31.01.2015 року до суду надійшов висновок судової земельно-технічної експертизи №142 від 26.01.2015 року у даній справі.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин суд вважає необхідним відновити провадження у справі і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 204, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі №127/7664/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Судове засідання у справі призначити на 02 березня 2015 року на 14.30 год. в залі № 25 з викликом учасників розгляду справи та повідомленням прокурора.

Суддя:
Справа № 128/6178/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

09.02.2015 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Гавріловій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31.05.2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 849, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище Романенко .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 543, 60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 149/1562/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20.07.2015 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О

за участі секретаря Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Хмільнику матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Хмільниккомунсервіс" Хмільницької міської ради Вінницької області, ОСОБА_2, треті особи: Управління праці та соціального захисту населення Хмільницької міської ради Вінницької області, Адресно-довідковий підрозділ Хмільницького РВ УДМС України у Вінницькій області про визнання дій незаконними та зобов"язати вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, відповідачі позовні вимоги не визнають.

Спір в ході попереднього судового засідання не врегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 30 липня 2015 року о 09:00 годині в залі судового засідання № 2 Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О
2/225/1553/2015 Позивачу: ОСОБА_1,
17.07.2015 м. Дзержинськ,
вул. Сормовська, 22/1
Відповідачу: ОСОБА_2,
вул. Сормовська, 22/1
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 17.07.2015 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 17.07.2015 року (сторонам).
Копія заяви та копії доданих до неї документів відповідачу.
Суддя Дзержинського міського суду Пискунов В.І. Донецької області:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

17 липня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2/225/1553/2015.

Призначити справу до судового розгляду на 29 липня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/4562/15
УХВАЛА

«15» липня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали та обладнання,-

ВСТАНОВИВ:

01.07.2015 року ОСОБА_2 подана вищеназвана позовна заява.

14.07.2015 року представником позивача за довіреністю подано заяву про повернення позову.

Відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

За п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у разі подання позивачем до відкриття провадження заяви у справі заяви про повернення позову, заява повертається позивачеві.

При таких обставинах, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.

Повернення заяви не перешкоджає позивачеві у повторному зверненні із заявою до суду, в порядку, встановленому законом.

Керуючись ч.3 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали та обладнання повернути позивачеві (із доданими матеріалами).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Маркарова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження№22-ц/790/5621/15 Головуючий 1 інстанції - Клименко А.М.
Справа № 642/3980/15 Доповідач -Коровін С.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: - Коровіна С.Г.

Суддів : - Пшенічної Л.В.

Сащенко І.С.

При секретарі: - Чабан А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 червня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_5 про відшкодування шкоди заподіяної незаконними діями органів слідства, прокуратури та суду, -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2015 року скасувати, а справу передати до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді
У Х В А Л А

29 травня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., . розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житлової комісії гарнізону м. Києва, Київського квартирно-експлуатаційного управління, Військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з зазначеним вище, однак, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивач зазначив в якості відповідача Військову частину НОМЕР_1 , однак, зі змісту позовної заяви та матеріалів, долученої до неї випливає, що Військовою частиною НОМЕР_1 вже були виконані всі дії ще в 2012, у зв`язку з чим не вбачається підстав притягнення останньої в якості відповідача. Притягнення Військової частини НОМЕР_1 в якості відповідача впливає на вирішення питання підсудності вказаної справи Подільському районному суду м. Києва.

Також, не зазначено, якими доказами підтверджуються обставини, на які посилається позивач.

Крім того, позовна заява та позовні вимоги викладені не чітко, зокрема, не зрозуміло, які вимоги пред`явлені до кожного з відповідачів. Також зі змісту позовної заяви не вбачається ким, коли та за яких підстав позивачу було відмовлено в задоволені його вимог.

Оскільки порушення позивачем вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про залишення заяви без руху (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про залишення заяви без руху, надавши позивачу строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлової комісії гарнізону м. Києва, Київського квартирно-експлуатаційного управління, Військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі 5 днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подання нової редакції заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 344/8944/15-ц
Провадження № 2-н/344/1637/15
У Х В А Л А

10 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали заяви комунального підприємства ,,Єдиний розрахунковий центр про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст.ст. 96-100 ЦПК України та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

відкрити наказне провадження по заяві комунального підприємства ,,Єдиний розрахунковий центр про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Бородовський С.О.
Єдиний унікальний номер №243/7808/15
Номер провадження №2/243/4071/2015
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

«28» серпня 2015 року м. Словянськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі - Жмарьові П.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - передати на розгляд Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено 01 вересня 2015 року.

Суддя Н.О. Чемодурова
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 травня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 11 червня 2015 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №133/1786/15-ц
У Х В А Л А

30.07.15 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Навроцький А.П., розглянувши заяву Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» про видачу судового наказу про стягнення з гр-ки ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за водопостачання і водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 08 липня 2015 року дану заяву залишено без руху на підставі ст.ст. 98, 121 ЦПК України, а заявникові надано строк для усунення недоліків заяви - пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали від 08 липня 2015 року представник заявника отримав 17 липня 2015 року.

Проте, недоліки заяви, на які було вказано в ухвалі, по даний час заявник не усунув.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дану заяву повернути заявникові разом з доданими документами після набрання цією ухвалою законної сили.

Сплачений судовий збір в сумі 121 (сто двадцять однієї) гривні 80 коп. по платіжному дорученні №2602 від 02 липня 2015 року повернути відокремленому підрозділу «Козятинське будівельно-монтажне експлуатаційне управління №2» ДТГО «Південно-Західна залізниця».

Копію ухвали надіслати для відому заявникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Копію заяви залишити в матеріалах за цією заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя - Секретар

Дата документу 30.07.15 року.
Справа № 219/6186/15-ц
Провадження № 2-н/219/1561/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2015 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ТОВ «Артемівськ Енергія» до ОСОБА_1, в якій заявник просить стягнути з боржника суму боргу за спожиту теплову енергію за період з 01 листопада 2010 року по 01 травня 2015 року в розмірі 10 815,55 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із самої самої заяви та доданих до заяви документів вбачається, що заявником пропущений строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Виходячи з наведеного, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із самої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право .

На підставі ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги відмовити. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. Є.Дубовик
Справа № 695/2137/15-ц рік
номер провадження 2/695/1016/15
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27 липня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 20 серпня 2015 року на 11-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати зацікавленим особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Савенко