overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/4541/15-ц
н.р. стат. звіту - 26
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В.., при секретарі Іванчо Л.М., за участю представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк»- Біша Ю.Г., представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Сафір Ф.О. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - Сафір Ф.О. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з останнього заборгованості за кредитним договором №MKH0AU04521689 від 28.09.2006 року в розмірі 23846,56 доларів США, що за курсом НБУ станом на 28.05.2015 року становить 501731,62 гривень та 3654,00 гривень сплаченого судового збору.

Враховуючи складність виготовлення мотивувальної частини рішення, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частину рішення, з мотивувальною частиною рішення сторони можуть ознайомитися 21 жовтня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Сафір Ф.О. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №MKH0AU04521689 від 28.09.2006 року в розмірі 23846,56 доларів США, що за курсом НБУ станом на 28.05.2015 року становить 501731,62 гривень - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали учать у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.В. Носов
Справа № 188/1206/15-ц
Провадження № 2/188/619/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2015 року

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу у сумі 29900(двадцять девять тисяч дев"ятсот) гривень .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 18.09.2015 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 559/2463/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 жовтня 2015 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , керуючись ст. 119,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 листопада 2015 року на 09:30 год .

Відповідачу(ам) подати у строк до 09.11.2015 року. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4405/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2990/15Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Шестакова Олександра Володимировича

на окрему ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 30 червня 2015 року

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 30 червня 2015 року

та на додаткове рішення Київського районного суду м. Полтави від 06 серпня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональний брокерський дім " Фаворит" про визнання правочинів недійсними , визнання права власності, повернення майна з чужого незаконного володіння ,-

в с т а н о в и л а:

При подачі апеляційних скарг апелянтом Шестаковим О.В. заявлені клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження окремої ухвали суду від 30.06.2015 року, рішення від 30.06.2015 року та додаткового рішення від 06.08.2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст окремої ухвали та рішення суду від 30.06.2015 року апелянт отримав 16.07.2015 року, після чого 20.07.2015 року засобами поштового зв"язку було подано апеляційні скарги на окрему ухвалу та рішення суду першої інстанції.

Додаткове рішення від 06.08.2015 року апелянт Шестаков О.В. отримав лише 18.08.2015 року, а 22.08.2015 року на нього було подано апеляційну скаргу також через засоби поштового зв"язку.

Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження окремої ухвали, рішення та додаткового рішення суду першої інстанції апелянтом Шестаковим О.В. пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по них може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження окремої ухвали від 30.06.2015 року, рішення від 30.06.2015 року та додаткового рішення від 06.08.2015 року задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження , як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Шестакова Олександра Володимировича на окрему ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 30 червня 2015 року, на рішення Київського районного суду м. Полтави від 30 червня 2015 року та на додаткове рішення Київського районного суду м. Полтави від 06 серпня 2015 року.

Направити копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційні скарги до 23 вересня 2015 року .

Суддя: Л. І. Пилипчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7000/15 Справа № 203/2579/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Казак С. Ю. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_7, Управління Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа -приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Єдаменко Оксана Анатоліївна про визнання незаконним рішення, визнання недійсним державних актів та записів щодо права власності, визнання недійсними договорів дарування та купівлі-продажу, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено частково.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням відповідач Дніпропетровська міська рада подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2015 року зазначена вище апеляційна скарга була залишена без руху і в подальшому повернута апелянту та визнана не поданою відповідно до ухвали апеляційного суду від 24 липня 2015 року.

Дніпропетровська міська рада 07 серпня 2015 року повторно подала апеляційну скаргу на зазначене вище рішення районного суду з клопотанням про поновлення процесуальних строків.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З урахуванням обставин по справі вважаю за можливе визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення поважною та поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 294, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Дніпропетровської міської ради про поновлення процесуального строку задовольнити, визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 червня 2015 року поважною, строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 вересня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Котушенко
Справа № 459/2141/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 28.09.2015 року на 09.00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
1Справа № 335/9089/15-ц 2-н/335/1195/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без руху

30 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Концерн „МТМ звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме:

-згідно відповіді адресно-довідкового бюро УДМС України в Запорізькій області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, має по батькові „Василівна, а не „Володимирівна, про що також свідчать документи, додані до заяви про видачу судового наказу. Заявнику необхідно уточнити прізвище, імя та по батькові боржників, з яких він просить суд стягнути заборгованість.

Згідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 98,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, - залишити без руху і надати заявнику строк, не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали, на виправлення зазначених недоліків.

Якщо заявник у встановлений судом строк усуне зазначені недоліки, заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду.

Інакше, заява буде вважатися неподаною і повернеться заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 466/5882/15-ц
У Х В А Л А

17 вересня 2015 р. Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого - судді Донченка Ю.В.

при секретарі Бандуровському Т.Я.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України, Міністерства соціальної політики України, Державної служби України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду із позовом до Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України, Міністерства соціальної політики України, Державної служби України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

16 вересня 2015 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що подання заяви про залишення без розгляду позовної заяви є правом позивача, тому її слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 130, 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України, Міністерства соціальної політики України, Державної служби України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції про встановлення фактів, що мають юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №690/378/15-ц
Провадження №2/690/119/15
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року. Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі : головуючого - судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

представника ОСОБА_1

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ватутіне цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Звенигородського управління по експлуатації газового господарства філії Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз», Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та майном (забором), -

в с т а н о в и в :

представник позивача заявив відвід головуючому по справі судді Здоровило В.А., подавши відповідну заяву, який мотивує тим, що головуючий по справі суддя Здоровило В.А. підчас розгляду справи відхилив ряд клопотань заявлених представником позивача, а саме щодо залучення до участі у справі ряду співвідповідачів, а тому дані обставини викликають в нього обґрунтовані сумніви в неупередженості головуючого по справі.

Відповідно до вимог ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Суд заслухавши думку представників відповідачів з приводу заявленого відводу, які вважають, що заявлений відвід безпідставний та необґрунтований, вважає, що заявлений відвід представника позивача головуючому по справі судді Здоровило В.А. до задоволення не підлягає, оскільки є безпідставним та не обґрунтованим. Зазначені причини відповідно до яких у сторони позивача виникають сумніви в неупередженості головуючого по справі суд вважає надуманими та невмотивованими та не передбачені ст.20 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі за позовом ОСОБА_2 до Звенигородського управління по експлуатації газового господарства філії Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз», Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та майном (забором), судді Здоровило В.А. відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Головуючий В.А. Здоровило
1Справа № 335/7297/15-ц 2/335/1833/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі провести 16.10.2015 року о 14-45 год.

Відповідачу до 16.10.2015 року надати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Леусенко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3420/15-ц
Номер провадження 2/213/1097/15
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.107-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров"я, пов"язаного з виконанням трудових обов"язків,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров"я, пов"язаного з виконанням трудових обов"язків.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 жовтня 2015 року на 12 годин 20 хвилин.

3. Відповідачу в строк до 30 жовтня 2015 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам. Учасників процесу викликати в судове засідання.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа №557/1114/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Малятинської сільської ради Гощанського району про визнання права власності на спадщину за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Гощанському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119,120,122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №557/1114/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Малятинської сільської ради Гощанського району про визнання права власності на спадщину за заповітом.

Попереднє судове засідання призначити на19 жовтня 2015 року о10:00 год. в приміщенні Гощанського районного суду (смт. Гоща, вул.Ковпака,1а Рівненської області).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підтягає.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1206,15 грн. за період з 01.10.2014 року по 01.06.2015 року по особовому рахунку НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1.
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ч. 3 ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 67 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя О. В. Бондаренко
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.