АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8763/15
Справа №643/6927/15ц Головуючий 1 інст. Задорожна А.М.
Категорія :право власності Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді Бобровського В.В.,

суддів Черкасова В.В.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Лашаковій Д.І.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, треті особа Харківська міська рада, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, третя особа Перша Харківська державна нотаріальна контора, про усунення від спадкування за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 4 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання права власності по ? частини квартири АДРЕСА_1 за кожним в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, який помер 14 вересня 2012 року.

На обґрунтування позовних вимог посилали на те, що вказана квартира належала ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу від 05 листопада 1999 року та те, що вони є спадкоємцями першої черги, своєчасно звернулись до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, але за відсутністю у них правовстановлюючих документів на квартиру, які перебувають у відповідача, яка фактично одна користується квартирою, державними нотаріусами Першої Харківської державної нотаріальної контори постановами у видачі свідоцтва про право на спадщину було відмовлено.

У травні 2015 року ОСОБА_5 звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_2, Гіль А,І., ОСОБА_3, треті особи Перша Харківська державна нотаріальна контори, Харківська міська рада, про усунення їх від спадкування після смерті ОСОБА_6 з посиланням на придбання з ним спільно спірної квартири та на те, що вона мешкала з ним однією сімєю з 1996 року, шлюб зареєстрували у січні 2002 року, та те, що відповідачі за її позовом не піклувалися за чоловіком за час його захворювання, не надавали йому необхідну матеріальну допомогу.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 04 листопада 2015 року у позові ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про усунення від спадщини відмовлено.

Визнано право власності ОСОБА_2 на ? частину квартири АДРЕСА_2, а додатковим рішенням від 10 листопада 2015 року визнано право власності ОСОБА_4, ОСОБА_3 по ? частини вказаної квартири в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 з посиланням на підставність її позову про усунення матері та дітей її чоловіка від спадкування, необґрунтованість їх позову та неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення вимог процесуального права при розгляді справи, рішення районного суду просить змінити, новим рішенням її позов задовольнити, у позові до неї ОСОБА_2, ОСОБА_4ОСОБА_3 відмовити.

Дослідивши матеріали справи , перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечення проти них, колегія відповідно до ст..308 ЦПК України вирішила апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити з наступного.

За правилом ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу, які не підлягають доказуванню.

Суд, за нормою ч.1 ст.11 ЦПК України, розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, та при ухваленні рішення, відповідно до ч.1 ст.214 цього Кодексу, вирішує питання про наявність обставин, якими сторони обґрунтовували свої вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Судом встановлено та не оспорюється те, що сторони по справі у відповідності до ч.1 ст.1261 ЦК України є спадкоємцями першої черги за законом та за правилами ст..ст.1269, 1270 цього Кодексу, вважаються такими, що прийняли спадщину після смерті ОСОБА_6, який помер 14 вересня 2012 року.

Постановами державних нотаріусів у видачу дітям та матері ОСОБА_6 свідоцтва про право на спадщину за законом відмовлено у звязку з відсутністю у них оригіналів правовстановлюючих документів на успадковану квартиру, в якій мешкає ОСОБА_5 після смерті чоловіка.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_5 до інших спадкоємців про усунення їх від права на спадкування та задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання права спадкування кожного по ? частини квартири, суд у відповідності до положень ч.5 ст.1224 ЦК України за відсутністю будь-яких належних та допустимих доказів про перебування ОСОБА_6 за час його захворювання у безпорадному стані, дійшов підставного і обґрунтованого висновку про відсутність підстав до усунення ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 від права спадкування.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про спільне придбання квартири з ОСОБА_6 до реєстрації шлюбу, в якій вона постійно мешкала та те, що матір та діти чоловіка ухилились від допомоги йому за час хвороби, колегія вважає такими, що не підлягають задоволенню, оскільки перебувають поза межами заявлених вимог про усунення від права на спадкування, які не мають жодного, достовірного підтвердження та спростовуються наданим договором-замовленням на організацію поховання та ритуальних послуг. укладеного 14 вересня 2012 року на поховання батька ОСОБА_3 на 3215 грн.

З огляду на викладене, колегія вважає, що рішення судом ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права. підстави до його зміни або скасування, задоволення апеляційної скарги, у справі відсутні.

керуючись ст..ст. 303, 304, 308, 313, 314 ЦПК України. колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Московського районного суду м.Харкова від 04 листопада 2015 року та додаткове рішення від 10 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий В.В.Бобровський

судді В.В.Черкасов

ОСОБА_1