overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/5238/15-ц
УХВАЛА

14 вересня 2015 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09-00 год. 20 жовтня 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 6/750/262/15
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши подання державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 376 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за подання державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.10.2015 року на 14 годину 50 хвилин.

У судове засідання викликати державного виконавця.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 727/5207/14-ц
Провадження № 2/727/117/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Гончарової І.М.

При секретарі Романюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , Чернівецької міської ради про усунення перешкод в користуванні майном шляхом приведення земельної ділянки до попереднього стану, визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення Чернівецької міської ради від 27 вересня 2012 року № 618 в частині внесення змін до пункту 12 додатку 3 до рішення Чернівецької міської ради від 30 серпня 2007 року № 384.

Визнати недійсним договір № 8712 від 15 січня 2014 року оренди земельної ділянки площею 0, 0025 га по вул. Аксенина Василя (стара назва ОСОБА_5), 23, укладений між Чернівецькою міською радою та ОСОБА_3.

В решті позовних вимог відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо будівництва (добудови) на орендованій земельній ділянці площею 0, 0025 га, що розташована за адресою вул. М.Фрунзе, 23/2, які були застосовані ухвалою Шевченківського райсуду м. Чернівці 1 липня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня його проголошення. а особами які приймали участь у справі, проте не були присутніми при оголошенні рішення в тому ж порядку з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Ñïðàâà ¹ 404/5091/15-ö
Íîìåð ïðîâàäæåííÿ 2/404/2984/15
11 âåðåñíÿ 2015 ðîêó Ê³ðîâñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Ê³ðîâîãðàäà â ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷î¿ ñóää³ -Ïàíô³ëîâî¿ À.Â.
ïðè ñåêðåòàð³ - Ìóðàâéîâ³é Ñ.Þ.
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì. Ê³ðîâîãðàä³ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó,-
Ïîçèâà÷ çâåðíóëàñÿ ç ïîçîâîì äî â³äïîâ³äà÷à ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó, ââàæàº éîãî òàêèì, ùî ³ñíóº ôîðìàëüíî.
Äî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ñòîðîíè íàäàëè çàÿâè ïðî ï³äòðèìêó ïîçîâíèõ âèìîã, âèçíàííÿ ïîçîâó òà ðîçãëÿä ñïðàâè áåç ¿õ ó÷àñò³ (à. ñ . 16,18) .
Çã³äíî ñò.169 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä âèð³øóº ñïðàâó ðîçãëÿäàòè çà äàíî¿ ÿâêè ³ íàÿâíèõ ìàòåð³àë³â ó ñïðàâ³.
Ñóäîì âñòàíîâëåíî íàñòóïí³ ôàêòè.
Ñòîðîíè óêëàëè øëþá 16.09.2005 ðîêó, ñï³ëüíî íå ïðîæèâàþòü, ñï³ëüíîãî ãîñïîäàðñòâà íå âåäóòü , ñïîðó ïðî ïîä³ë ìàéíà íå ìàº òà ñïîðó ïðî ì³ñöå ïðîæèâàííÿ äèòèíè íåìàº.
Â³äïîâ³äíî äî ñò.24 ÑÊ Óêðà¿íè øëþá ãðóíòóºòüñÿ íà â³ëüí³é çãîä³ æ³íêè òà ÷îëîâ³êà. Ïðèìóøóâàííÿ äî øëþáó íå ïðèïóñêàºòüñÿ.
Äîñë³äèâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè,  ñóä ä³éøîâ âèñíîâêó ùîäî çàäîâîëåííÿ ïîçîâó, îñê³ëüêè ñòîðîíè íå ä³éøëè ñï³ëüíî¿ äóìêè , ùîäî çáåðåæåííÿ ñ³ì»¿.
Çã³äíî ñò.88 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä ñòÿãóº íà êîðèñòü ïîçèâà÷à ñïëà÷åíèé ñóäîâèé çá³ð ç â³äïîâ³äà÷à â ðîçì³ð³ 243, 60 ãðí.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 24, 104,109 Ñ³ìåéíîãî Êîäåêñó Óêðà¿íè, 11, 88, 212-218 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä, -
Ïîçîâ ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó, çàäîâîëüíèòè ïîâí³ñòþ.
Ðîç³ðâàòè øëþá ì³æ ÎÑÎÁÀ_1 òà ÎÑÎÁÀ_2, çàðåºñòðîâàíèé Öåíòðàëüíèì â³ää³ëîì ðåºñòðàö³¿ àêò³â öèâ³ëüíîãî ñòàíó Ê³ðîâîãðàäñüêîãî îáëàñíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿, àêòîâèé çàïèñ ¹ 554 â³ä 16.09.2005 ðîêó.
Ñòÿãíóòè ç ÎÑÎÁÀ_1 íà êîðèñòü ÎÑÎÁÀ_2 - 243,60 ãðí. ñóäîâîãî çáîðó.
Ð³øåííÿ ìîæå áóòè îñêàðæåíå â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ê³ðîâîãðàäñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Ê³ðîâñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Ê³ðîâîãðàäà øëÿõîì ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ïðîòÿãîì 10 äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ ð³øåííÿ .
Ñóääÿ Ê³ðîâñüêîãî À. Â. Ïàíô³ëîâà
Справа №751/8584/15-ц
Провадження №2/751/1760/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст. ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається на пять днів, до 21 жовтня 2015 року

Керуючись ст. ст. 526, 530, 543, 549, 553, 554, 559, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

Вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованість за Кредитним договором № 02/11/304/2005/219 від 23 вересня 2005 року станом на 07 липня 2015 року в розмірі 11423 ( одинадцять тисяч чотириста двадцять три) дол. 81 цент США та пеню за прострочення сплати кредиту в сумі 2317 ( дві тисячі триста сімнадцять) грн. 77 коп..

В задоволені решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УК у м. Чернігові Державний бюджет, , МФО 853592, ГУДКСУ в Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496 судовий збір в сумі 1226 грн. 28 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь УК у м. Чернігові Державний бюджет, , МФО 853592, ГУДКСУ в Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496 судовий збір в сумі 1226 грн. 28 коп..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К. В. Мороз
Справа №472/225/14-ц 24.02.2015
Провадження №22-ц/784/623/15
У х в а л а

24 лютого 2015 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2014 р. по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Веселинівського районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2014 р. в позові ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 26 грудня 2014 р. ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу з пропуском строку на її подачу та заяву про його поновлення. Апелянт вказував, що пропустив строк на апеляційне оскарження у звязку з тим, що хоча і був присутній у судовому засіданні, копію повного тексту рішення отримав лише 19 грудня 2014 р. Посилаючись на те, що такі обставини є поважними, просив про його поновлення.

Виходячи з викладеного, причини пропуску відповідачем процесуального строку визнаються поважними, а тому є підстави для поновлення цього строку.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2014 р.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 надіслати позивачу, відповідачам, третім особам.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 09 березня 2015 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 371/982/15 Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.
Провадження № 22-ц/780/4560/15 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.09.2015 м.Київ Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк» Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О. на рішення Миронівського районного суду Київської області від 10 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції Київської області, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", Реєстраційна служба Миронівського районного управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк» Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О. подало апеляційну скаргу після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог закону та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Поновити публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк» Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О. процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Миронівського районного суду Київської області від 10 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк» Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О. на рішення Миронівського районного суду Київської області від 10 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: В.В. Гуль
Справа № 527/620/15-ц
провадження № 2/527/241/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2015 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Левицької Т.В.,

при секретарі - Папенко Л.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине Полтавської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору.

Згідно довідки поштового відділення звязку за зазначеною в позовній заяві адресою Полтавська область Глобинський район селище Градизьк, вулиця Гвардійська, 129, відповідач ОСОБА_1 не проживає.

Відповідно до адресної довідки ОСОБА_1 зареєстрований за адресою селище ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати відповідача в суд через оголошення в пресі .

Керуючись ст.ст. 74,209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Викликати в якості відповідача ОСОБА_2 в судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору, яке відбудеться 17 квітня 2015 року о 09 год. 30 хв. в залі суду в м. Глобине Полтавської області, вул. Леніна, 183/23 через оголошення в пресі.

Опублікувати в пресі оголошення про виклик до суду в якості відповідача ОСОБА_1 в судове засідання на 09 год. 30 хв. 17 квітня 2015 року.

Суддя Глобинського

районного суду ОСОБА_3

Оголошення про виклик до суду

Глобинський районний суд Полтавської області викликає в якості відповідача ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 селище Градизьк, вулиця Гвардійська, 129 ) в судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору.

Судове засідання відбудеться 17 квітня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Глобине, вул. Леніна 183/23.

Явка відповідача в судове засідання є обовязковою. В разі неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення про причини неявки справу буде розглянуто за Вашої відсутності.

Відповідач зобов»язаний повідомити суд про причини неявки в судове засідання.

СУДДЯ Т. В. Левицька
Справа № 727/1269/15-ц
Провадження № 2/727/678/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Гончарової І.М.

При секретарі Мельник І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, зазначивши в ньому, що вони уклали шлюб 22 липня 2011 року, який зареєстрували у відділу реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 1094.

Від шлюбу дітей не має.

Зазначив, що з січня 2014 року не підтримують подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Причинами цього є різні погляди на життя, несумісність характерів, часті сварки та суперечки, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. Вважає, що на даний час їх шлюб існує формально і зберегти його неможливо.

Просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, підтвердивши обставни, які зазначені в позові, просив шлюб розірвати.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти його задоволення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22 липня 2011 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб.

Від шлюбу дітей не має.

Сторони не підтримують шлюбні стосунки з січня 2014 року, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які викликали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше сумісне проживання подружжя і збереження сімї стали неможливими, їх сімя існує формально.

Суд вважає, що сімя розпалась, а тому шлюб між ними слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109-112 СК України, ст..ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 липня 2011 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 1094 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці в 10-ти денний строк з дня його проголошення .

СУДДЯ ГОНЧАРОВА І.М.
Справа № 459/3326/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4; ОСОБА_5 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, з участю третьої особи без самостійних вимог Органу опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4; ОСОБА_5 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, з участю третьої особи без самостійних вимог Органу опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради про виселення.

Призначити судове засідання на 26.11.2015 року о 12:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_9
Справа № 460/4101/15-ц
Провадження №2-о/460/137/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.10.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

встановила:

Заявник звернуdся із заявою до суду про встановлення факту родинних відносин.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Проведення попереднього розгляду у даній справі не є обовязковим.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год.30 хв. 24 листопада 2015 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити заявників, що розгляд вказаної справи відбудеться в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, за адресою ( м. Яворів, вул. Маковея,62 (2 поверх, - кабінет№11).

Розяснити, що для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються вимог заяви, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються даної вимоги до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, відповідно до вимог передбачених п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Швед
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2745/15-ц
Номер провадження 2-н/213/878/15
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 456/3982/15-ц
Провадження № 2/456/1751/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

14 вересня 2015 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Станківської сільської ради Стрийського району про визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вимоги ст. 120 ЦПК України позивачем виконані, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі немає, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду в м. Стрию (вул. Валова,12) на 09 год. 45 хв. 29.09.2015р.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам подати усі докази по справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу в судове засідання подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя ОСОБА_2