overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/1283/15-ц
Провадження № 2/727/679/15
У Х В А Л А

01 липня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Гончарової І.М.

при секретарі - Романюк І.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Ощадний банк» в особі філії Чернівецького обласного управління ПАТ «Ощадбанк», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до ПАТ « Державний ощадний банк України» в особі - філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» про припинення договору поруки.

Позивач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з»явились вдруге, в зв»язку з чим суд вважає можливим провести попередній розгляд справи у їх відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про об»єднання даної цивільної справи із справою , яка знаходиться в провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці (суддя Ярема Л.В.) за позовом ПАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості, оскільки вони взаємопов»язані між собою і є доцільним їх спільний розгляд.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суд має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, а також матеріали справи за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості, вважає за доцільне об»єднати дані справи в одне провадження, оскільки сторони по даних справах є одними і тими самими, правовідносини витікають одне з одного.

На підставі викладеного та керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження цивільну справу №727/1283/15ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим та цивільну справу № 2-533/12 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості, присвоївши єдиний номер № 2-533/12 рік, та передати справу на розгляд судді, в провадженні якого перебуває ця справа.

СУДДЯ
Справа № 504/2466/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"03" вересня 2015 р. Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Вінської Н.В.

при секретарі - Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

В судові засідання призначені на 06.08.2015р., 03.09.2015р. позивач не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судових засідань по справі, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надавав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 223, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня винесення ухвали. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 333/909/15-ц
Номер провадження 22-ц/778/5871/15
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.,

суддів: Краснокутської О.М.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2015 року заяву ОСОБА_3 задоволено.

На вказане рішення суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Краснокутської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що у справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, призначити до розгляду

на 25 листопада 2015 року на 10 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/447/987/15
Справа №447/2298/15-ц
У Х В А Л А

23.10.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу ,-

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ "Страхова компанія "Провідна" ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Представник ПАТ "Страхова компанія "Провідна" ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про проведення розгляду справи у режимі відеоконференції з Зарічним районним судом м. Сум, у зв"язку із віддаленістю місця проживання від суду де проводиться розгляд справи, а саме АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_1 не заперечив проти розгляду справи в режимі відеоконференції.

Суд вражає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене та для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне проводити розгляд даної справи у режимі відеоконференції в приміщенні Зарічного районного суду м. Сум, забезпечивши участь представника позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.158-1,210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Зарічному районному суду м. Сум забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача ПАТ «СК "Провідна» (за довіреністю) з Миколаївським районним судом Львівської області, яке відбудеться 24 листопада 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати суду, який зобовязаний організувати її виконання та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з дотриманням вимог і правил, передбачених ст. 158-1 ЦПК України.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 462/5798/15-ц
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики від 01 лютого 2011 року у розмірі 59 635 грн. 71 коп., 3% річних від простроченої заборгованості у сумі 7004 грн. 32 коп., грошові кошти з урахуванням інфляції від суми заборгованості у розмірі 34 111 грн. 62 коп., грошові кошти на відшкодування моральної шкоди у сумі 10 000 грн., а всього стягнути грошових коштів на загальну суму 110 751 грн. 65 коп. та судові витрати.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки, відповідач: ОСОБА_2, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, територія якої відноситься до м. Луцька, тому позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду (43000, м. Луцьк, вул. Л. Українки, 24).

Керуючись ч1 ст.109, ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Румілова Н.М.
Номер провадження 2/754/6259/15
У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою про розірвання шлюбу.

Вищезазначена позовна заява не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 1.3 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Таким чином, судовий збір при подачі вищезазначної позовної заяви складає - 487 грн. 20 коп..

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Суддя:

.
справа № 710/320/15-ц
провадження № 2/691/484/15
УХВАЛА

про прийняття до провадження

14 вересня 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області В.О. Черненко, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ :

10 вересня 2015 року, зі Шполянського районного суду Черкаської області, після задоволення відводу судді, до Городищенського районного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна, яка, в порядку ст. 11-1 ЦПК, передана на розгляд судді В.О. Черненку.

Керуючись ст. 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна та призначити розгляд справи на 14 жовтня 2015 року об 11 годині 30 хвилин .

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №712/9822/15-ц
Провадження №2н/712/919/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Розглянувши матеріали заяви встановлено, що боржник ОСОБА_2 є неповнолітньою особою, 04.01.2004року народження. ЇЇ опікуном відповідно до поданих документів є ОСОБА_3, до якої заявником не пред»явлено вимог.

Відповідно до ст.29 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов»язки в суді ( цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає що необхідно відмовити заявнику у відкритті провадження.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» у відкритті провадження про видачу судового наказу у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до неповнолітньої ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» матеріали заяви та судовий збір в сумі 121,80 грн. відповідно до оригіналу платіжного доручення № 7165 від 27.07.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2015 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

Судді Антипової Л.О.

при секретарі: Філімоновій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського

районного суду м. Києва заяву представника позивача про виправлення помилки в справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд-

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2014 р. Дніпровським районним судом м.Києва було винесено рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були задоволені.

03 березня 2015 року через канцелярію суду представником позивача подано заяву про виправлення помилку у вище зазначеному рішенні суду. В заяві наголошується, що у рішенні суду допущено описку в найменуванні особи позивача.

В судове засідання сторони не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. При цьому законодавець не обмежує особу певним часом (терміном для виконання судового рішення).

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про виправлення помилки в справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Дніпровського районного суду м.Києва від 22.12.2014 року в цивільній справі №755/24004/14-ц в частині найменування позивача, а саме змінити ОТП Факторинг Україна на Факторингова компанія Вектор Плюс

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 214/4094/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв`язку із заявою представника позивача

15 вересня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

15.09.2015 року представник позивача у судове засідання не зявилась, але надала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
Провадження №2/554/3607/2015
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 вересня 2015 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, третя особа Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство «Батьківщина» про стягнення боргу за договором поруки,-

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2015 року позивач звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави із зазначеною позовною заявою.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідок адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області від 04.09.2015 року (надійшли до суду 14.09.2015, вх. №32284, вх. №32285) відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що є територією Київського району м.Полтави.

Отже, справа за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, третя особа Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство «Батьківщина» про стягнення боргу за договором поруки не підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Згідно ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна цьому суду; заява повертається разом зі всіма додатками до неї та копією ухвали судді про повернення заяви позивачеві, для подання заяви до належного суду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. 109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, третя особа Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство «Батьківщина» про стягнення боргу за договором поруки - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Кулешова
Справа № 463/2152/14 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/783/6852/15 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота&nbsp; Т.І.
У Х В А Л А

судового засідання

29 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів Тропак О.В., Федоришина А.В.

з участю секретаря Іванової О.О.

з участю ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного Акціонерного товариства (ПАТ) «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 7 вересня 2015 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення неповернутого банківського вкладу та відсотків; зустрічним позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ 10013/0289 - Львівського обласного управління до ОСОБА_3 про визнання договору банківського вкладу нікчемним, заяву про відвід, -

в с т а н о в и л а:

Представником ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_2 заявлено відвід колегії суддів у складі суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В., Федоришина А.В. з підстав, що колегія суддів у зазначеному складі має наперед сформовану думку щодо результату розгляду справи, яка суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки розглядала справи за аналогічними позовами та ухвалювала рішення не в користь ПАТ «Державний ощадний банк України». Участь цієї колегії у розгляді даної справи викликає сумнів у її об'єктивності та неупередженості (ст.ст.20,23,27 ЦПК України).

ОСОБА_3 заперечив проти задоволення заяви про відвід.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів прийшла до висновку про те, що представник ПАТ «Державний ощадний банк України» не навів підстав, передбачених законом (ст.ст.20,21 ЦПК України), які виключають участь колегії суддів у складі суддів Приколоти Т.І., Тропак О.В. і Федоришина А.В. у розгляді справи, і є підставою для їх відводу. Рішення колегії суддів у цьому складі, де стороною було ПАТ «Державний ощадний банк України», залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Керуючись ст.ст.20-24,25 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Відмовити у задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі: головуючого - судді Приколоти Т.І., суддів: Тропак О.В. і Федоришина А.В.

Справу продовжити розглядом у тому ж складі суддів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: