overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/6834/15-ц
Провадження № 2-н/524/1970/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.09.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 6077.06 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.10.2014 року по 30.06.2015 року в розмірі 893.82 грн. (вiсiмсот девяносто тpи грн. 82 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.10.2014 року по 30.06.2015 року у розмірі 39.67 грн. (тpидцять девять грн. 67 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Зємцов В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 201 року.
Суддя ___________ Зємцов В.В.
Місце печатки суду
Номер провадження: 22-ц/785/7507/15
Головуючий у першій інстанції Драніков С. М.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 1 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, за участю Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області - «Про позбавлення батьківських прав», -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 1 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, за участю Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області - «Про позбавлення батьківських прав».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

18.08.2015 року м. Одеса
Справа №628/2910/15-ц
Провадження 2/628/1205/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2015 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позов ОСОБА_1, представник позивача по довіреності: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Куп'янського районного нотаріального округу Харківської області про розірвання спадкового договору, суд, -

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2015 року до Купянського міськрайонного суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1, представник позивача по довіреності: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Куп'янського районного нотаріального округу Харківської області про розірвання спадкового договору.

25 серпня 2015 року судом було направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в Харківській області та Луганській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь надійшла до суду 04 вересня 2015 року.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача по довіреності: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Куп'янського районного нотаріального округу Харківської області про розірвання спадкового договору.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 22 вересня 2015 року, яке відбудеться в залі №6 Будинку Правосуддя № 2 ( м. Купянськ, пл. Леніна, 16а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати йому в строк до 22 вересня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : Н.В.Цендра
Справа № 2-1542/99
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого судді Ганенко Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Філатова Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-1542 про задоволення клопотання державного виконавця щодо видачі дублікату виконавчого листа,

встановив:

По вказаній справі суддею Ганенко Т.С. заявлений самовідвід.

Мотивом заявленого самовідводу стало те, що суддею Ганенко Т.С. розглядалась цивільна справа про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. По цих справах проходять одні і ті ж сторони, той самий предмет спору. По справі про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, судді Ганенко Т.С. було заявлено відвід представником заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4, який було задоволено, що також може бути підставою для сумнівів у обєктивності при вирішенні даної справи по суті. Окрім того, 05.11.2015 року суддею Ганенко Т.С. вже було заявлено самовідвід по заяві ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-1542 про задоволення клопотання державного виконавця щодо видачі дублікату виконавчого листа.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявлений самовідвід судді Ганенко Т.С. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-1542 про задоволення клопотання державного виконавця щодо видачі дублікату виконавчого листа задовольнити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 274/3677/14-ц
Провадження № 2/0274/98/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

(вступна і резолютивна частини )

26.01.2015 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Лободи В.Л.,позивача, представника позивача- Сича С.М., представника відповідача -ОСОБА_1, третьої особи -ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88,212-215,209,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 7 задоволити частково.

Стягнути з міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 7 на користь ОСОБА_3 грн.22 020,29 грн. матеріальної шкоди, 2500 грн. моральної шкоди, 487,2 грн. витрат на правову допомогу , а також 487,20 грн. витрат по сплаті судового збору. В решті вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя :
Справа № 202/3087/15-ц
Провадження № 2/0202/2956/2015
УХВАЛА

Іменем України

18 грудня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Мороза В.П.

при секретарі Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала вищевказана цивільна справа № 202/3087/15-ц.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2015 року за заявою ОСОБА_1 було застосовано заходи забезпечення позову по даній цивільній справі.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Суд вважає, що заходи забезпечення позову по даній цивільній справі підлягають скасуванню, у зв?язку з відсутністю необхідності.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

З урахуванням викладеного і керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заходи забезпечення позову по цивільній справі № 202/3087/15-ц - скасувати.

Відмінити арешт та заборону відчуження автомобіля марки Lexus RX 350, № кузова/шасі VIN 2T2HK31U89C103276, д/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 та передачу його на відповідальне зберігання позивачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги

Суддя: В.П.Мороз
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 185/6961/15-ц
Провадження № 2-н/185/858/15
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В. розглянув заяву Комунального підприємства 'Павлограджитлосервіс' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення зоборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 509, 526,625 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98 ЦПК України
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , адреса місця проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1, (іпн. НОМЕР_1; НОМЕР_2; НОМЕР_3) на користь Комунального підприємства 'Павлограджитлосервіс' Павлоградської міської ради, яке розташоване за адресою : м. Павлоград, вул. Шевченка, 63, заборгованість по сплаті за житлово-комунальні послуги у сумі 2414 (дві тисячі чотириста чотирнадцять) грн. 99 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , адреса місця проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1, з кожного окремо, на користь Комунального підприємства 'Павлограджитлосервіс' Павлоградської міської ради, яке розташоване за адресою : м. Павлоград, вул. Шевченка, 63, судові витрати у сумі 40 (сорок) грн. 60 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно частини першої ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л. В. Боженко
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав чинності _____________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________________року
Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року після набрання ним юридичної сили.
Суддя Л. В. Боженко
Справа № 214/9853/14-ц
Номер провадження 2-н/214/25/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
н/п 2/490/2300/2015
У Х В А Л А

15 травня 2015 р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді Мамаєвої О.В.,

при секретарі Костюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Юдхі про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 Юдхі про розірвання шлюбу, вказуючи, що сумісне подружнє життя з відповідачем не склалося, через різне ставлення до життя, спільних дітей від шлюбу не мають. Сімейно-шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинені з 01.10.2012р.

У судове засідання сторони не з'явились, про день розгляду справи повідомлялись належним чином.

Позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність, вказала, що на задоволенні позову наполягає, строк для примирення надавати не потрібно. Зазначила, що сімейно-шлюбні відносини припинені з 2012р. Після розірвання шлюбу просит залишитипрізвище Казакова.

Відповідач про день слухання справи повідомлявся за останнім відомим місцем проживання.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Юдхі про розірвання шлюбу, розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мамаєва
Справа № 236/2795/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" звернулося до Краснолиманського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання.

Одночасно заявником подано заяву в порядку ст. 137 ЦПК України про витребування доказів, а саме: ідентифікаційного номеру боржника, дати народження боржника.

Розглянувши вказану заяву суддя приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячі з наступного.

Відповідно до вимог ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результаттами розгляду вимог, передбачених ст. 96 цього Кодексу.

Згідно з п. 13 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Враховуючи суть наказного (спрощеного) провадження, при розгляді заяви про видачу судового наказу не передбачено вирішення процесуальних питань про забезпечення доказів, призначення експертизи, зупинення провадження, закриття провадження у справі тощо.

Крім того, у заяві про витребування доказів представником позивача навіть не вказано, які саме складності виникли у заявника для їх отримання особисто, які саме обставини перешкоджають їх отриманню. Суду не надано доказів, що, незважаючи на вжиті позивачем та його представником заходів, потрібний доказ одержати не вдалося, оскільки сама лише заява не може бути визнане достатньою підставою для витребування доказів судом.

На підставі вищенаведеного, в задоволенні заявленої вимоги слід відмовити.

Керуючись ст.137, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні вимоги КП " Компанія Вода Донбасу" про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 699/608/15-ц
Номер провадження 2/699/327/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна і резолютивна частини/

03.09.2015 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корсуні-Шевченківському в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

Керуючись ст.ст.199, 200 СК України, ст.ст.212-215 ЦПК України,

суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 (інші відомості про особу суду невідомі) на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродж. і жит. ІНФОРМАЦІЯ_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, непрацюючого, студента Навчально-наукового фінансово-економічного інституту Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі (інші відомості суду невідомі), аліменти на утримання у твердій грошовій сумі в розмірі 250 грн щомісячно, які підлягають індексації відповідно до закону.

Стягнення розпочати з часу звернення до суду, тобто з 07 липня 2015 року до припинення навчання дитини, але не більше чим до досягнення ОСОБА_4 двадцяти трьох років.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 (інші відомості про особу суду невідомі) у доход держави судові витрати по оплаті судового збору в сумі 243 грн 60 коп (одержувач УДКСУ у Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області, код одержувача 36777264, банк одержувача ГУ ДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, рахунок № 0239, ЄДРПОУ суду 02887711, код класифікації доходів бюджету 22030001 ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути поданою до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя ОСОБА_5sp; Л.
Провадження № 2/537/821/2015
Справа № 537/2336/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

при секретарі Шаповал М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб Крюківського районного відділу у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, за участю третіх осіб особи Крюківського районного відділу у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області, зазначивши предметом позову визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні позивач, заявила клопотання, в якому просила залучити до участі у справі ОСОБА_3, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги, оскільки вона має зареєстроване постійне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому ухвалення судом рішення може вплинути на її права та обовязки щодо однієї із сторін.

Відповідно ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб. Треті особи можуть бути залучені до участі в справі з ініціативи суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи та враховуючи те, що рішення в справі може вплинути на права, та обовязки особи, яка не є стороною у справі, залучити до участі у справі ОСОБА_3, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги.

Керуючись ст.ст. 35, 208-210 ЦПК України, суд -

в с т а н о в и в :

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб Крюківського районного відділу у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_4