overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 365/790/15-ц
Номер провадження: 2/365/355/15
У Х В А Л А

15.09.2015 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Справа підсудна Згурівському районному суду Київської області.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст.ст. 122, 130 ч. 7,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 на 11 годину 00 хвилин 26 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку зясування обставин справи.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження в частині дотриманням правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ
Справа № 462/4017/15-ц
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі судді від 09.09.2015 року про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Львівської мііської ради про визнання права власності в порядку спадкування, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду, із позовною заявою до Львівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

08.09.2015 року ухвалою судді дана позовна заява була залишена без розгляду, тому позивач звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 985грн.

09.09.2015року суддя Залізничного районного суду м. Львова виніс ухвалу про повернення судового збору та 08.10.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в такій.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Справа призначалася до розгляду в судовому засіданні 19.10.2015р.

Учасники судового розгляду до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, однак їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, про можливість розгляду заяви за відсутності учасників судового розгляду, без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Керуючись ст.ст.197, 208, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести розгляд заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі судді від 09.09.2015 року про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Львівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, за відсутністю учасників судового розгляду, без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 204/4370/14-ц
Провадження № 2/204/97/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіної А.С.

позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення заборгованості за аліментами на утримання дитини та на утримання дружини, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення заборгованості за аліментами на утримання дитини та на утримання дружини відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т. О. Дубіжанська
Справа № 285/4059/15-ц
провадження у справі № 2/0285/1611/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до Приватного сільськогосподарського підприємства «Случ-Агро»

про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Случ-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 09 грудня 2015 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 09 грудня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Літвин
справа № 2/325/813/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

при секретарі Міняйло А.П.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 14 годину 00 хвилин 12 жовтня 2015 року сторони не зявилися, були повідомленні про час та місце розгляду справи.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 1. ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст. 208, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити судове засідання у справі на 10 годину 30 хвилин 23 жовтня 2015 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
Справа № 283/2238/15-ц
Провадження №2/283/836/2015
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, зокрема позовна заява не оплачена судовим збором.

Позивач зазначив що він звільнений від сплати судового збору як учасник бойових дій.

Пунктом 13 ч.1 ст.5 Закону України « Про судовий збір » передбачено , що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються - учасники бойових дій, Герої України - у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав.

Однак заявлений позов про розірвання шлюбу не пов'язаний з порушенням прав позивача.

Сума судового збору, яка підлягає сплаті становить 487,20 грн.

Судовий збір необхідно сплатити на наступні реквізити : Отримувач коштів Малинське УДКСУ, 22030000 , Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37777637,Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, м.Житомир Код банку отримувача (МФО)811039, Рахунок отримувача 033 , Код класифікації доходів бюджету 22030001 .

При таких недоліках заява не може бути прийнята до провадження, а тому її слід залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків.

Враховуючи викладене , керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без руху та надати строк для виправлення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
16.09.2015 Справа № 756/6570/14-ц
унікальний №756/6570/14-ц
провадження №2/756/150/15
УХВАЛА

16 вересня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Приголовкіну В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності позивача на 1/3 частину квартири, солідарне стягнення з відповідачів грошової компенсації вартості 1/3 частини квартири, визнання за відповідачами права спільної власності на 1/3 частину квартири,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за вказаним позовом.

16 вересня 2015 року представник позивача подав до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Позивач в судовому засіданні заяву підтримала.

Відповідача ОСОБА_2, який є також представником ОСОБА_3, проти задоволення заяви не заперечував.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності позивача на 1/3 частину квартири, солідарне стягнення з відповідачів грошової компенсації вартості 1/3 частини квартири, визнання за відповідачами права спільної власності на 1/3 частину квартири залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Маринченко
Справа № 755/5867/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Марцинкевич В.А.

при секретарі Бовкун О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 червня 2015 року,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась цивільна права за позовом ПАТ ,,Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 червня 2015 року, відповідно до якої відповідач просить скасувати заочне рішення суду, оскільки воно прийняте з порушенням норм процесуального права, неповним з'ясування обставин справи, помилковим застосуванням норм матеріального права, крім того рішення постановлено на підставі недоведених обставин.

Сторони в судове засідання не з'явилися про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку, що 03.06.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення відповідно до якого позовні вимоги ПАТ ,,Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задовольнити частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 265836,70 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 2658,37 грн.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню,

якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у них даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

До заяви про перегляд заочного рішення заявником не надано доказів, які судом не були враховані для правильного вирішення справи та доказів неналежного повідомлення відповідачів.

За таких обставин, підстав для перегляду заочного рішення судом не встановлено та заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право на оскарження рішення в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 230, 231 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 травня 2013 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 526/1822/15-ц
Провадження № 2/526/803/2015
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 вересня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Тищенко Л.І.

при секретарі Лопушняк Т.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и в:

ухвалою від 28 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

По справі проведено попереднє судове засідання, у ході якого зясовано, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає та сторони не бажають укласти мирову угоду.

Клопотань про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, чи будь-яких інших, сторонами під час попереднього судового засідання не заявлено.

За таких обставин справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, усунення перешкод у користуванні майном призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 вересня 2015 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. І. Тищенко
Справа № 466/4366/13 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/572/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

судового засідання

22 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати в ц22 вересня 2015 рокуивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.

Суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

Секретар Бохонко Е.Р.

З участю представника позивачів ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3 та її адвоката Снігур Я.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові питання про відновлення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 14 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, з участю третьої особи Приватного нотаріуса Жовківського районного нотаріального округу Львівської області Головач Орислави Романівни про визнання недійсним заповіту та визнання недійсним шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою судового засідання від 23 грудня 2014 року у справі призначено повторну посмертну судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_8, проведення якої доручено Одеській обласній клінічній психіатричній лікарні № 1 (65006, м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 9).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які не заперечили проти відновлення провадження у справі та призначення її до розгляду, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що провадження у справі необхідно відновити, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

31 серпня 2015 року на адресу Апеляційного суду Львівської області надійшла справа за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, з участю третьої особи Приватного нотаріуса Жовківського районного нотаріального округу Львівської області Головач Орислави Романівни про визнання недійсним заповіту та визнання недійсним шлюбу з висновком мудово-психіатричної експертизи №427 (а.с.155-162).

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 14 жовтня 2014 року.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 20 жовтня 2015року, про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Мікуш Ю.Р.

Судді: Ніткевич А.В.

Павлишин О.Ф.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/1374/15-ц Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л. М.
Категорія 27 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Косигіної Л.М., Григорусь Н.Й.,

при секретарі Гайдамащук Т.В.,

розглянувши заяву судді Косигіної Л.М. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до розподілу справ автоматизованою системою документообігу на розгляд колегії суддів у складі: головуючої Талько О.Б., суддів Косигіної Л.М. та Григорусь Н.Й. надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики та відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 30 липня 2015 року.

Згідно з положеннями п.3 ч.1 ст.20 та ч. 1 ст. 23 ЦПК України суддя Косигіна Л.М. подала заяву про самовідвід з тих підстав, що їй стало відомо про ту обставину, що її чоловік надавав правову допомогу позивачці щодо предмета спору у даній справі.

Заслухавши думку осіб, які з'явились в судове засідання, та перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що відповідно до п.3 ч.1 ст.20 ЦПК України, з метою забезпечення неупередженості та об'єктивності судового розгляду, необхідно задовольнити заяву про самовідвід судді Косигіної Л.М.

Керуючись ст. ст. 20, 23-25 ЦПК, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Косигіної Л.М.

Справу передати на повторний автоматичний розподіл для визначення іншого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Судді
21.09.15 Справа № 696/814/15-ц
№ 2/696/305/15
УХВАЛА

21 вересня 2015 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали позовної заявиДухницького ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про зменшення розміру стягуваних аліментів, -

встановив :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119, 121 ЦПК України, а саме: не додано документа про сплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., не зазначені номери засобів зв'язку позивача та відповідача (якщо такі відомі).

Таким чином, позивачу необхідно у відповідності до вимог ст.119 ЦПК України усунути вказані вище недоліки.

У відповідності до п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

У разі, якщо позивач не усуне зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, позовна заява на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України буде залишена без розгляду, оскільки подана з порушенням вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 119, п.8 ч.1 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Надати позивачу ОСОБА_3 строк в п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів

Якщо у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: