overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 699/395/15-ц
Номер провадження 2/699/226/15
УХВАЛА

21.10.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Ященко О.М.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у залі суду м. Корсуні - Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківської міської ради про зобовязання оформити свідоцтво на право власності на майновий пай, суд

встановив:

Позивач ОСОБА_1 предявив у суд даний позов і просить зобовязати відповідача оформити нове свідоцтво на його імя про право власності на майновий пай загальною часткою 5,3% по ТОВ «Корсунь-Шевченківська шляхова міжгосподарська пересувна механізована колона» м. Корсунь-Шевченківський урочище «Сівач» посилаючись на те, що згідно договорів купівлі - продажу придбав майнові паї. З метою отримання нового свідоцтва він звернувся до відповідача, на що отримав відмову, а тому і звернувся з позовом до суду.

Після поступлення справи до суду виконані наступні процесуальні дії:

●відкрито провадження у справі;

●сторонам надіслані копії ухвали суду про відкриття провадження в справі;

●надіслані копії позовної заяви та доданих до неї документів з розясненням відповідачу права на подачу письмового заперечення;

●прийнято міри для врегулювання спору до судового розгляду з викликом сторін на попереднє судове засідання 21 жовтня 2015 року.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що позивач не відмовляється від позову, представник відповідача вимоги позивача не визнає.

А тому, уточнивши позовні вимоги, заперечення проти позову, судом визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин та встановлено строк для їх подання сторонами до 28 жовтня 2015 року.

Клопотань про витребування доказів сторони не заявляли.

Підстав для огляду на місці і вжиття заходи забезпечення позову немає.

В звязку із закінченням розгляду справи у попередньому судовому засіданні та необхідності призначення справи до судового розгляду, керуючись ст.ст. 130,156,157 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу призначити до судового розгляду в приміщенні Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області на 28 жовтня 2015 року о 10 год.00 хв..

До судового розгляду процесуальні дії не вчиняти.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савранський О. А.
Справа № 495/7343/15-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа - ОСОБА_2 про про визнання права власності на майно ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа - ОСОБА_2 про про визнання права власності на майно .

Призначити справу до судового розгляду на 02 листопада 2015 року о 16:30 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 02.11.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С. Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління житлово-комунального господарства Полтавського міськвиконкому про індексацію суми відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, у зв`язку з підвищенням вартості життя,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15 вересня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 03.11.2015 року.

Суддя: С. Ю. МАРТЄВ
Справа 688/2340/15-ц
№ 2/688/891/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Козачук С.В.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

з участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шепетівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до дочірнього підприємства «Агентство Професійної Безпеки» «Беркут» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

встановив:

У звязку з тим, що на виготовлення повного рішення суду може бути витрачений значний проміжок часу, пов'язаний з обґрунтуванням доводів сторін, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

А тому, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до дочірнього підприємства «Агентство Професійної Безпеки» «Беркут» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Агентство Професійної Безпеки» «Беркут» (03087, м.Київ, вул. Єреванська, 32, оф.73, Код ) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 6 959 (шість тисяч девятсот пятдесят девять) гривень 04 копійки середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, з подальшим утриманням податків та інших обовязкових платежів, передбачених чинним законодавством.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Агентство Професійної Безпеки» «Беркут» (м.Київ, вул. Єреванська, 32, оф.73, Код ) на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 182/458/15-ц
Провадження № 2/0182/1118/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до НКП "Нікопольтеплоенерго", в якості третьої особи Виконавчий комітет Нікопольської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до НКП "Нікопольтеплоенерго", в якості третьої особи Виконавчий комітет Нікопольської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 19 березня 2015 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 460/3077/15-ц
Провадження №2/460/1363/15
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

31.08.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

27.08.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 13 жовтня 2015 року на 16 год 00 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 404/4571/15-ц
Номер провадження 2/404/2799/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Домарецькому Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Приватного акціонерного товариства " Лізинг інформаційних технологій " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 88, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов- задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер- НОМЕР_1 на користь Приватного акціонерного товариства " Лізинг інформаційних технологій " (ЄДРПОУ-33149830) - суму заборгованості в розмірі- 24 345,96 грн., з яких: 1 947,90 грн. - компенсації вартості наданого обладнання, 22 302,54 грн. - плата за прострочення щомісячних платежів, 95,52 грн. - компенсація понесених витрат пов"язаних з отриманням виконання зобов"язань, а також сплачений судовий збір у розмірі - 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/5020/15-ц
Номер провадження у суді 2/216/2002/15
УХВАЛА

01 жовтня 2015 року місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Буданцевої О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 перебуває за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку примирення 4 місяці.

Вислухавши думку позивача, який вважав, що примирення між ними неможливе, та відповідача, яка вважає, що вони зможуть примиритися та зберегти сім'ю, суд, відповідно до вимог ст.111 Сімейного кодексу України вважає за необхідне надати сторонам по справі строк для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.ст. 191, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення до 01.02.2016 року.

Провадження у цивільній справі зупинити на час надання строку на примирення сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя Мазурчак В.М.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/279/644/15
14.09.2015 року м. Коростень
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П.., розглянувши заяву Коростенського комунального житлового ремонтно - експуатаційного підприємства №2 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, на підставі ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу Української РСР, ст. ст. 509, 526, 625 Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Коваленко В.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___" _____________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано "____"________________ року.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Коваленко В.П.
Справа № 524/4070/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого-судді Рибалка Ю.В.,

при секретарі Никифоренко А.А.,

розглянувши цивільну справу за заявою органу опіки та піклування виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться заява органу опіки та піклування виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.07.2015 у звязку із призначенням судово психіатричної комісійної експертизи по справі зупинено провадження.

17.08.2015 до суду надійшов акт судово психіатричного експерта на виконання ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01.07.2015.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на вказане, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою органу опіки та піклування виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна

Призначити розгляд справи на 14 вересня 2015 року, на 16 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя Ю.В. Рибалка
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6630/15-ц
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Степаненка О.М., за участю секретаря Гордієнка О.А., розглянувши спільну заяву сторін про визнання мирової угоди у цивільній справі за позовом Державного підприємства МВС України «Черкаси-Інформ-Ресурси» до ОСОБА_1 про визнання права власності на транспортний засіб за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа за позовом Державного підприємства МВС України «Черкаси-Інформ-Ресурси» до ОСОБА_1 про визнання права власності на транспортний засіб за набувальною давністю.

16.10.2015 сторони звернулись до суду із спільною заявою в порядку ст. 175 ЦПК України, в якій просили суд визнати мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_1 просили затвердити мирову угоду, відповідно до визначених ними умов.

Суд, дослідивши умови мирової угоди, вважає, що пункт 2, згідно якого позивач набуває право власності на автомобіль АЗЛК 2140 державний номер Л4213ЧК, у разі визнання мирової угоди, порушує права відповідача ОСОБА_1

Так, відповідно до ст. 41 Конституція України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Аналогічні норми декларує ст. 321 ЦК України.

Затверджуючи мирову угоду, тим самим визнаючи право власності за Державним підприємством МВС України «Черкаси-Інформ-Ресурси» на автомобіль, суд таким чином позбавить права власності ОСОБА_1 на вказане майно, що є неприпустимим в розумінні норм, гарантованих Основним Законом України.

У разі визнання умови №2 мирової угоди відповідачем ОСОБА_1, суд не вбачає перешкод для останнього самостійно, на власний розсуд, розпорядитися автомобілем на користь позивача в порядку, визначеним законом, зокрема на підставі правочину.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 175 ЦПК України, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Керуючись ст. 175, 208-210, 218 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у визнанні мирової угоди від 16.10.2015 у цивільній справі за позовом Державного підприємства МВС України «Черкаси-Інформ-Ресурси» до ОСОБА_1 про визнання права власності на транспортний засіб за набувальною давністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа №348/1619/15-ц

15 вересня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування з Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" поштового повідомлення про вручення відповідачу ОСОБА_2 письмової вимоги від 02.07.2015 року про повернення коштів, оскільки доказів направлення вимоги банком не надано, а даний доказ є важливим для вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява представника відповідача підставна і підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Згідно ст. 137 ч.1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

За вказаних обставин суд прийшов до висновку, що клопотання представника відповідача слід задоволити, оскільки воно відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. 137 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати до 30.09.2015 року з Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" поштове повідомлення про вручення відповідачу ОСОБА_2 письмової вимоги про повернення коштів від 02.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа №563/979/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.09.2015 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Корецької районної державної адміністрації Рівненської області про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про надання права на шлюб з ОСОБА_2

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Корецької районної державної адміністрації Рівненської області про надання права на шлюб.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29.09.2015 року 14:30 год.у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам. Крім цього, надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання заявником правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: