н/п 4-с/490/326/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Літвін А.П.,

за участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ, в якій просив скасувати постанову ВП№42233855 від 24.09.2014 року, скасувати акт опису та арешту майна від 23.07.2014 року, зняти арешт з автомобіля Мазда Xedos 6, реєстраційний номер НОМЕР_1, змінити спосіб погашення боргу по узгодженому з ДВС і стягувачем графіку шляхом погашення боргу готівковими коштами.

Ухвалою суду від 18.12.2014 року відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4 та призначено справу до слухання на 26.12.2014 року на 09.00 год.

24.12.2014 року цивільну справу №490/2377/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики направлено до апеляційного суду Миколаївської області для розгляду апеляційної скарги на ухвалу від 27.11.2014 року.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 16.02.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, а ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва залишено без змін.

19.03.2015 року справа повернута до Центрального районного суду м. Миколаєва та 14.04.2015 року передана судді Черенковій Н.П.

У відповідності до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Справа призначалась судом на 26.12.2014 року, 28.04.2015 року, 12.05.2015 року, 22.05.2015 року, 12.06.2015 року та на 18.08.2015 року. Повістки про слухання скарги були направлені ОСОБА_3, однак повернуті до канцелярії суду, у зв*язку з закінченням терміну зберігання, про що є відмітка пошти. Окрім того, ОСОБА_3 повідомлений про слухання скарги, призначеної на 18.08.2015 року на 14.00 год., шляхом розміщення оголошення в газеті «Рідне Прибужжя».

ОСОБА_3 до судового засідання не з*явися, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні просив залишити скаргу без розгляду.

Однак, належним чином повідомлений скаржник до судового засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Заяви про розгляд справи у відсутність скаржника до суду не надходило.

Керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова