Справа № 219/7524/15-ц
Провадження №2-п/219/48/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення без задоволення заяви про скасування заочного рішення

21 грудня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

при секретарі Ранкової О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Артемівську заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1», про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1», про захист прав споживачів.

12 жовтня 2015 року судом постановлено заочне рішення, яким позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1», про захист прав споживачів було задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» на користь ОСОБА_1 вартість придбаного телевізору у сумі 1888 (одна тисяча вісімсот вісімдесят вісім) грн. 06 коп., моральну шкоду у сумі 2000 (дві тисячі) грн.., а всього у сумі 3888 (три тисячі вісімсот вісімдесят вісім) грн. 06 коп.

Представник відповідача надав до суду заяву про перегляд заочного рішення, мотивуючи вимоги, тим, що неявка відповідача у судове засідання мала поважні причини та була викликана тим, що судові повістки вони отримували невчасно. Також зазначив в заяві, що матеріали справи не містять доказів того, що позивач належним чином скористалася своїм правом на отримання компенсації вартості товару, у визначений актом строк. Натомість, позивач проявляючи бездіяльність, не скористалася своїм правом, аж доки не звернулася до відповідача 07 липня 2015 року з листом з повторною вимогою замінити відповідача товар належної якості, придбаний у відповідача на товар належної якості. Проте, строк дії акту наданого СЦ для обміну товару або отримання компенсації вартості товару сплинув, про що позивачу безперечно було відомо. Просив переглянути заочне рішення від 12 жовтня 2015 року.

В судове засідання позивач не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином та своєчасно, надала суду заяву в якій просить розглянути справу у її відсутність, заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2015 року. Мотивуючи це тим, що відповідач не надав ніяких доказів у підтвердження своїх заперечень щодо позову, які можливо суду взяти до уваги у відповідності до чинного ЦПК України.

У судове засідання представник відповідача не прибув, в заяві вказали про розгляд справи у їх відсутність.

Суд вважає за можливим розглянути дану заяву без участі сторін, оскільки згідно з ч.1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог статті 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Так, виходячи із змісту заяви про перегляд заочного рішення, не вбачається жодного посилання представника відповідача на обґрунтовані заперечення проти позовних вимог ОСОБА_1, а також не надано жодного доказу, який би підтверджував заперечення представника відповідача, а саме ті факти, які викладені ним у заяві про перегляд заочного рішення щодо суті та змісту позовних вимог.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що копію позову з додатком та копію ухвали про відкриття провадження та виклик у судове засідання відповідачу надсилалося, що підтверджується копією повістки (а.с.21), виклик у судове засідання призначене на 22 вересня 2015 року о 14-00 годині відповідач отримав 22 вересня 2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки (а.с.43), розгляд справи було відкладено із-за неявки учасників процесу, виклик у судове засідання призначене на 12 жовтня 2015 року о 10-00 годині відповідач не отримав, оскільки не прийшов за ним на пошту і тому було повернуто на адресу суду за закінченням терміну зберігання на пошті, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки (а.с.47).

Тобто представник відповідача знав про те що у провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1», про захист прав споживачів, ще до постановлення заочного судового рішення по вищевказаній справі, проте представник відповідача у жодне судове засідання не зявився, або не надав суду лист чи заяву про перенесення слухання справи, або розгляд справи у його відсутність, з вказівкою як того вимагає частина 3 статті 27 ЦПК України, в якій вказано, що особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки та частина 2 статті 77 ЦПК України, в якій також вказано, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявились в судове засідання без поважних причин.

Слід зауважити, що у судових повістках усе це було розяснено, а також вказано, ще те що у разі неявки представника відповідача у судове засідання по справі буде постановлено заочне рішення, на підставі тих доказів, що є в матеріалах справи, це також підтверджується судовими повістками, які знаходяться в матеріалах справи (а.с.41,46). Згідно з частиною 4 статті 74 ЦПК України судова повістка-повідомлення повинна бути вручена завчасно.

Надана заява представником відповідача про перегляд заочного рішення ніякими доказами не підкріплена, стосовно того, що факти викладені в заяві про перегляд вищевказаного заочного рішення мають істотне значення для правильного вирішення справи, також представник відповідача у відповідності до вимог частини 3 статті 10 ЦПК України, в якій вказано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що також підтверджується частиною 2 статті 27 ЦПК України, де вказано, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо у попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, не було надано суду доказів тих обставин на які він посилається у своїй заяві.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Таким чином у суду відсутні усі правові та законні підставі для задоволення заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1», про захист прав споживачів.

Враховуючи вище викладене, заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1», про захист прав споживачів залишити без задоволення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Брежнев