overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/4136/15-ц
Провадження № 2/346/1711/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 14.09.2015 року о 15.15 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 536/640/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 вересня 2015 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Гусач С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом Прокурора Кременчуцького району до Кременчуцької районної державної адміністрації, ОСОБА_1, треті особи Камянопотоківська сільська рада Кременчуцького району, Фермерське господарство«Агро-Ланж», Реєстраційна служба Кременчуцького РУЮ про визнання недійсним і скасування розпоряджень, договорів оренди та суборенди земельних ділянок, скасування державної реєстрації договорів оренди та суборенди, повернення земельних ділянок у власність держави,

ВСТАНОВИВ :

Позивач прокурор Кременчуцького району звернувся в суд з позовом до Кременчуцької

райдержадміністрації, ОСОБА_1, треті особи Камянопотоківська сільрада Кременчуцького району, Фермерське господарство«Агро-Ланж», Реєстраційна служба Кременчуцького РУЮ

про визнання недійсним і скасування розпоряджень, договорів оренди та суборенди земельних ділянок, скасування державної реєстрації договорів оренди та суборенди, повернення земельних ділянок у власність держави.

Під час судового розгляду від прокурора надійшла заява про залучення до участі в справі в якості третьої особи Головне управління Держземагенства у Полтавській області, посилаючись, що на момент укладення договорів суборенди від 04.06.2015 року, згідно з ч. 4 ст. 122 ЗК України центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, тобто Кременчуцька РДА не мала права надавати погодження на укладення договорів суборенди, тому рішення по справі може вплинути на права та обовязки Головне управління Держземагенства у Полтавській області, так як цей орган здійснює права власника спірних земель від імені Українського народу.

Суд, вислухавши сторони, вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки рішення по справі дійсно може вплинути на права та обовязки Головне управління Держземагенства у Полтавській області, відповідно до ст. 122 ЗК України, тому необхідно визнати управління третьою особою по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Прокурора Кременчуцького району до Кременчуцької районної державної адміністрації, ОСОБА_1, треті особи Камянопотоківська сільська рада Кременчуцького району, Фермерське господарство«Агро-Ланж», Реєстраційна служба Кременчуцького РУЮ про визнання недійсним і скасування розпоряджень, договорів оренди та суборенди земельних ділянок, скасування державної реєстрації договорів оренди та суборенди, повернення земельних ділянок у власність держави, визнати третьою особою без самостійних вимог Головне управління Держземагенства у Полтавській області (36038

м. Полтава вул. Уютна, 23)

Викликати третю особу в судове засідання та направити копію заяв з додатками.

Суддя А. В. Кузнецов
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/203/15
Справа № 356/776/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.09.2015 року Суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Березанському міському суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 18 вересня 2015 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Г. К. Голік
Справа № 609/396/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" серпня 2015 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

В складі головуючої судді Томчук С.В.

З участю секретаря Кравчук Л.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шумськ заяву ОСОБА_1 про зняття арешту на майно.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із заявою до Шумського районного суду про зняття арешту на майно, накладеного 24 липня 2015 року Шумським районним судом.

Ухвалою Шумського районного суду від 24 липня 2015 року було заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, та накладено арешт на будинковолодіння з господарськими прибудовами, розташованого в м.Шумськ по вул.Миру, 9, Шумського району, Тернопільської області.

Рішенням Шумського районного суду від 31 липня 2015 року скасовано державну реєстрацію житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться в м.Шумськ по вул. Миру, 9 Тернопільської області та зареєстроване за гр.ОСОБА_2.

А тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню, арешт накладений ухвалою Шумського районного суду від 24.07.2015 р. на будинковолодіння з господарськими прибудовами, розташованого в м.Шумськ по вул.Миру, 9, Шумського району, Тернопільської області, зняти.

На підставі наведеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Звільнити з-під арешту будинковолодіння з господарськими прибудовами, розташованого в м.Шумськ по вул.Миру 9, Шумського району, Тернопільської області накладений ухвалою Шумського районного суду від 24 липня 2015 року.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 387/1043/15-ц
Номер провадження по справі 2/387/360/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03 вересня 2015 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору, в якому зазначив, що відповідно до умов кредитного договору № б/н від 01.03.2011 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" надало ОСОБА_1 кредит у розмірі 1500 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позивач взяті на себе зобов'язання виконав у повному обсязі. Однак відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків і станом на 30.06.2015 року має заборгованість перед позивачем в сумі 5963 гривні 17 копійок, яку в добровільному порядку сплатити відмовляється, що спонукало ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 16 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі десяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

556/432/15-ц

16.03.2015 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 16.04.2015 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Поровський В.А.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2015 р.

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Зарембі Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до Печерського районного суду міста Києва з заявою та просив виправити описки в ухвалі Печерського районного суджу міста Києва від 20 жовтня 2010 року , вказавши, що заходи забезпечення позову накладені 23 квітня 2010 року, а не 13 травня 2010 року, як зазначено в ухвалі суду.

Суд вважає заяву не підлягаючою задоволенню за таких підстав: як вбачається з матеріалів цивільної справи номер 2-3496/10 28 квітня 2010 року ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по договору позики. /том 1 а.с. 3/. Одночасно було подано заяву про забезпечення позову / том 1 а.с. 6/.13 травня 2010 року у справі постановлено ухвалу та накладено арешт на квартиру. розташовану за адресою: АДРЕСА_1 в межах суми позовних вимог 17351526,22 гривень. Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2010 року частково задоволені позовні вимоги позивача / том 1 а.с. 75/. У цей же день ухвалою суду було скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 13 травня 2010 року.

Посилання боржника на те, що відповідно до інформаційної довідки Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 11 жовтня 2015 року заходи забезпечення позову застосовувались ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 23 квітня 2010 року, а не від 13 травня 2010 року, як про це зазначено в ухвалі суду, не можуть відповідати дійсності і, можливо при внесенні відомостей до реєстру допущена описка, оскільки сама позовна заява з заявою про забезпечення позову подана до суду 28 квітня 2010 року, про що свідчить вхідний номер 18802 /том 1 а.с. 3/, то ухвала про забезпечення позову взагалі не може бути постановлена раніш ніж подана заява про забезпечення позову.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Але, як зазначено вище, підстав для внесення виправлень описки в ухвалі суду від 20 жовтня 2010 року немає, оскільки описки не допущені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 208, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2010 року про скасування заходів забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по договору позики відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів після його проголошення в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва, особами, що не були присутні при проголошенні рішення - в той же час з дня отримання ними копії рішення.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 червня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 23 червня 2015 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 274/4171/15-ц
Провадження № 2/0274/1770/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.09.2015 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2015 до суду надійшла вказана позовна заява. Зі змісту позову вбачається, що позивачі просять встановити додатковий строк для прийняття спадщини після ОСОБА_7. У позові зазначили, що спадщина після ОСОБА_7 відкрилася, в тому числі і на квартиру АДРЕСА_1.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна Бердичівському міськрайонному суду, виходячи з такого.

Відповідно до частини першої статті 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майнаабо основної його частини.

Згідно розяснень ВССУ, викладених у пункті 42 Постанови Пленуму ВВСУ від 01.03.2013 № 3 „Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ серед позовів з приводу нерухомого майна є позови про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Таким чином, відсутні правові підстави для розгляду справи Бердичівським міськрайонним судом. Спір підлягає розгляду у Вінницькому міському суді, за місцем знаходження квартири на яку відкрилася спадщина.

Відповідно до статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

А отже позовну заяву слід повернути позивачам для подачі до належного суду.

Відповідно до статті 7 ЗУ „Про судовий збір, сплачений позивачем судовий збір на загальну суму 487,2 грн. підлягає поверненню позивачеві ОСОБА_4

Керуючись статтями 114, 115, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, повернути позивачам.

Дану ухвалу разом з позовною заявою та додатками надіслати позивачам.

Повернути ОСОБА_4 сплачений ним судовий збір в розмірі 487 гривень 20 копійок (квитанція №151 від 02.09.2015 на суму 87,2 грн. та квитанція № 40 від 02.09.2015 на суму 400 грн. в АТ „Ощадбанк).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2/235/2684/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

23.07.2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна даному суду.

По справі потрібно провести попереднє слухання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до попереднього судового засідання на 31.07.2015 р. на 08:30 час. цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Для відома копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 2/235/2684/15 р.

23.07.2015

ОСОБА_1

м. Красноармійськ, м-н Шахтарський, 16/15

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 23.07.2015

Додаток: копія ухвали від 23.07.2015 р. на 1 арк., повістка

Суддя І.В.Корнєєва

Справа № 2/235/2684/15 р.

23.07.2015

ОСОБА_2

м. Красноармійськ, м-н Лазурний, 44/45

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 23.07.2015

Додаток: копія ухвали від 23.07.2015 р. на 1 арк., копія позовної заяви з додатком, повістка

Суддя І.В.Корнєєва
Єдиний унікальний номер 243/7171/14 Номер провадження 22-ц/775/396/2015
Головуючий в 1 інстанції Чернишов Ю.В.
Доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 липня 2015 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Кішкіної І.В.

суддів Новосьолової Г.Г., Новосядлої В.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною ОСОБА_1, від імені якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 4 червня 2015 року та на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 4 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Донецького нотаріального округу Токарєва І.П., приватний нотаріус Донецького нотаріального округу Кандзюба О.Є. про визнання договору іпотеки та довіреності недійсними,

Заслухавши доповідь судді: Кішкіної І.В.,

встановив:

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 4 червня 2015 року в задоволені клопотання представника позивача про призначення судово-почеркознавчої експертизи відмовлено.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 4 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишені без задоволення.

З вказаною ухвалою та рішенням не погодилася ОСОБА_1 від імені якої ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецького області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 06 серпня 2015 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 511/3826/13-ц
Номер провадження 2/511/13/15
У Х В А Л А

"18" лютого 2015 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Панчук А. І. ,

вивчивши заяву про забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2013 р. звернулась з позовом до про визнання заповіту недійсним , оскільки останній добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дітей.

позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби відповідача. Крім того, позивач в обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову - додала копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України невжиття заходів забезпечення може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Враховуючи те, що у разі задоволення даного позову наслідком чого стане періодична виплата частини доходу відповідача, невжиття заходів забезпечення не може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду, та керуючись вимогами ст.ст. 151, 152 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на транспортні засоби відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до через шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили _____ ________ 2014 року

Суддя ______________ О.В. Іванова

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_2