overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 753/5590/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

25.06.2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана справа згідно ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 22.07.2015 року щодо передачі справи по підсудності.

Визнавши матеріали справи, вважаю за можливе прийняти справу до провадження.

Керуючись ст.ст. 116, 117, 123, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 30 вересня 2015 року на 11 год. 30 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 30 вересня 2015 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 219/2734/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

30.06.2015 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2015 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було винесено рішення суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що в резолютивній частині вироку було допущено описку, а саме: помилково вказано «Шлюб, зареєстрований 27.01.2001року» замість «Шлюб, зареєстрований 27.07.2001 року».

Згідно положень ч.1 ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Аналізуючи наведені норми законодавства, беручи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за необхідне виправити зазначені описки, допущені в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25.05.2015 року.

Керуючись статтею 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25.05.2015 року, виклавши абзац другий резолютивної частини в наступній редакції:

«Шлюб, зареєстрований 27.07.2001року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 30, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвати. Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Гапона».

Ухвала може бути оскаржена через апеляційний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

25.05.2015

Головуючий суддя Т.В.Давидовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6085/15 Головуючий 1-ї ін-т. ОСОБА_1Є
Справа № 641/4676/15-ц . Доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія стягнення аліментів
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення аліментів, надання дозволу на виготовлення проїзного документа особи, що не досягла 16- річного віку для виїзду за кордон України, надання дозволу на виїзд за межі України, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 липня 2015 року подана у встановлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення аліментів, надання дозволу на виготовлення проїзного документа особи, що не досягла 16- річного віку для виїзду за кордон України, надання дозволу на виїзд за межі України, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 722/1268/15-ц
Номер провадження 2/722/370/15
УХВАЛА

п о п е р е д н ь о г о с у д о в о г о з а с і д а н н я

03 вересня 2015 року м. Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області у складі :

головуючого - судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження належним на праві власності нерухомим майном, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Судом уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення. Підстав для постановлення рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2/722/370/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження належним на праві власності нерухомим майном призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Сокирянського районного суду на 14 годину 00 хвилин 10 вересня 2015 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_3
справа №176/3888/14-ц
провадження №2/176/558/15
УХВАЛА

13 травня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою, де просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2 і зареєстрований 26 вересня 1992 року відділом ЗАГСу м. Коканд Ферганської області, за актовим записом №1374.

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 03 лютого 2015 року дану цивільну справу призначено до розгляду у попереднє судове засідання.

Позивач ОСОБА_1, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в попереднє судове засідання не зявилася надавши заяву про розгляд справи без її участі. В поданій заяві позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в попереднє судове засідання не зявився надавши заяву про розгляд справи без його участі. В поданій заяві позовні вимоги визнає в повному обсязі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 25 травня 2015 року, у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 487/4133/15-ц
Провадження № 2/487/1893/15
УХВАЛА

Іменем України

31.08.2015 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого- судді Агєєвої Л.І.

при секретарі Бавикіній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та участі у її вихованні,

В С Т А Н О В И В:

03.06.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та участі у її вихованні.

До суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного:

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та участі у її вихованні залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва
№ 2-1483/11
№ 6/639/257/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» боржник: ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

Директор ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» звернувся до суду із зазначеною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» боржник: ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити у судове засідання на 16 год. 30 хв. 17.09.2015 року.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 628/1629/15-ц
Провадження № 2/628/741/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Клімової С.В.

за участю секретаря Бавика Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3- тя особа: Орган опіки та піклування Купянського міськвиконкому, про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ОСОБА_2, 3- тя особа: Орган опіки та піклування Купянського міськвиконкому, про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Позивач в судове засідання не зявилася, надавши до суду заяву, згідно якої просить суд позовну заяву залишити без розгляду. Наслідки залишення заяви без розгляду, роз'яснені та зрозумілі.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Наслідки залишення заяви без розгляду, а саме те, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, які є підставами для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, позивачу розяснені.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява позивача про залишення без розгляду позовної заяви, підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону та відповідає інтересам сторін. Наслідки залишення заяви без розгляду позивачці розяснені, та їй зрозумілі.

Керуючись ст. ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3- тя особа: Орган опіки та піклування Купянського міськвиконкому, про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Купянського міськрайонного суду С.В.Клімова
Дата документу 29.07.2015 Справа № 554/8333/15-ц
Провадження № 2/554/2775/2015
У Х В А Л А

іменем України

29 липня 2015 року суддя Октябрського райсуду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Четвертої Полтавської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту та його скасування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Октябрського райсуду м.Полтави від 26.06.2015 року залишена без руху позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Четвертої Полтавської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту та його скасування з наданням строку для усунення недоліків.

До встановленого судом строку позивачі недоліки позовної заяви не усунули, тому суд вважає необхідним визнати позовну заяву неподаною та повернути її.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛ ИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Четвертої Полтавської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту та його скасування - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 301/1519/15-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

судового розгляду

31.07.2015 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Осійської сільської ради Іршавського району, де третя особа - приватний нотаріус Іршавського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до відповідача та третьої особи про визнання права власності на спадкове майно.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Іршавському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позивач судовий збір сплатила.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Осійської сільської ради Іршавського району, де третя особа - приватний нотаріус Іршавського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 10 год. 20 хв. 07 серпня 2015 року в залі суду міста Іршава, вул. Шевченка, 23.

В судове засідання викликати сторони та представника третьої особи.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

Іршавського районного суду: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

02.09.15 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2015 року на 11-15 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5564/14-ц
Провадження № 2-во/210/67/15
У Х В А Л А

іменем України

"31" серпня 2015 р.

Дзержинський районного суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого-судді - Костенко В.В.

при секретарі - Панчук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом: Виконкому Дзержинської районної у місті ради до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку ,-

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2015 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу ухвалено рішення по цивільній справі за позовом: Виконкому Дзержинської районної у місті ради до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку.

Після проголошення рішення суду, судом встановлено що в резолютивній його частині допущено описку в даних про відповідача.

В наслідок чого, ухвалою суду від 07.04.2015 року судом виправлено вище зазначену описку рішенні суду.

Однак, 19 серпня 2015 року представник позивача по справі подала до суду заяву про виправлення описки в рішенні суду. Оскільки це питання вже було вирішено раніше, то суд вважає в задоволені даної заяви від 19.08.2015 року слід відмовити.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що виноситься ухвала.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом: Виконкому Дзержинської районної у місті ради до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу Стрийської міської ради Львівської області на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 18 червня 2015 року у справі за заявою Стрийської міської ради Львівської області про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, та за заявою ОСОБА_2 про зміну способу виконання судових рішень,

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 18 червня 2015 року у задоволенні заяви Стрийської міської ради Львівської області про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про зміну способу виконання ухвал апеляційного суду Львівської області від 15 травня 2008 року та від 16 лютого 2015 року відмовлено.

У серпні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Стрийської міської ради Львівської області.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу апеляційного суду Львівської області від 18 червня 2015 року в частині відмови у задоволенні заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах

1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду Львівської області

від 18 червня 2015 року не може бути прийнята до провадження, оскільки зазначена ухвала в частині відмови у задоволенні заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті касаційної скарги Стрийської міської ради Львівської області на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 18 червня

2015 року відмовити.

Касаційну скаргу разом із доданими документами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська