АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7552/2015 Головуючий у суді першої інстанції - Шевченко Т.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Шебуєвої В.А., Крижанівської Г.В.,

при секретарі Троц В.О.,

за участю:

представника позивача Лавріна О.В.,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Форум» звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором, укладеним 13.10.2006 між АКБ «Форум», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_5., у загальному розмірі 23 890,19 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на день вчинення розрахунку - 25.03.2014, еквівалентно 247 889,39 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що ОСОБА_5 кредитних зобов'язань належним чином не виконує, існує кредитна заборгованість, яку позичальник у добровільному порядку погашати відмовляється.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 06.10.2014 позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Форум» суму неповернутого кредиту в розмірі 126 707 грн. 93 коп., заборгованість по нарахованих процентах в розмірі 92 263 грн. 30 коп., пеню за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 17 466 грн. 96 коп., пеню за несвоєчасне повернення нарахованих процентів у розмірі 11 450 грн. 86 коп.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави 2 478 грн. 89 коп. судового збору.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 02.12.2014 скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено у справі нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.04.2015 касаційну скаргу ПАТ «Банк Форум» задоволено частково - рішення Апеляційного суду м. Києва від 02.12.2014 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Справа надійшла до Апеляційного суду м. Києва 06.05.2015 та 07.05.2015 була призначена до апеляційного розгляду.

В апеляційній представник відповідача, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати і ухвалити нове про відмову в задоволенні позову в частині вимог, по яким сплинув строк позовної давності. Зокрема, вказує, що суд за його заявою, в порушення вимог закону, не застосував наслідки пропуску позивачем строку позовної давності.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував за її безпідставністю та необґрунтованістю і просив рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційних скарг, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення суду, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На переконання колегії суддів оскаржуване рішення суду не відповідає вказаним вимогам процесуального закону.

Так, ухвалюючи у справі судове рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з доведеності факту наявності та розміру заборгованості відповідача перед позивачем за кредитними зобов'язаннями, які підлягають стягненню в судовому порядку в рамках даного позову. При цьому, районний суд дійшов висновків, що досягнення умови між кредитором та позичальником про погашення заборгованості частинами не змінює строку виконання зобов'язання, встановленого договором, та за таких обставин доводи відповідача про відмову в задоволенні позову в зв'язку з пропуском строку позовної давності є безпідставними.

З вказаними висновками суду в повній мірі погодитись не можливо, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 13.10.2006 сторони у справі уклали кредитний договір, за умовами якого відповідачу було надано споживчий кредит у розмірі 9 000 доларів США з терміном його повернення до 13.08.2011, із сплатою 13,9% річних за користування кредитними коштами.

17.08.2007 між сторонами спору було укладено додаткову угоду до кредитного договору, відповідно до якої позивач та відповідач домовились про збільшення суми кредиту на 10 000 доларів США.

В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, 28.08.2007 між ТОВ «Експоне» та АКБ «Форум» укладено договір застави транспортного засобу.

Позивач виконав взяті на себе зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі, а відповідач в порушення умов договору та вимог ст. 530 ЦК України з 29.10.2008 не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем, яка станом на 25.03.2014 складає 23 890,19 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на день вчинення розрахунку еквівалентно 247 889 грн. 39 коп. (10,3762 грн. за 1 долар США).

31.07.2009 позивачем направлялась вимога відповідачеві та його майновому поручителеві ТОВ «Експоне», у якій останніх повідомлено про наявність заборгованості та необхідність її погашення, а також попереджено про те, що у випадку невиконання вимоги, позивачем будуть вчинені дії, спрямовані на погашення боргу.

25.03.2010 за заявою позивача приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник С.А. було вчинено виконавчий напис на вказаному вище договорі застави транспортного засобу. Згідно даного виконавчого документу з метою погашення боргу по кредитному договору пропонувалось звернути стягнення на заставне майно, а саме автомобіль ГАЗ 330232.

20.10.2010 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису від 25.03.2010. Заставлене майно не вдалось реалізувати у зв'язку з його відсутністю, автомобіль знаходиться у розшуку з 14.08.2012, а отже заборгованість залишилася та не була погашена за рахунок заставленого майна.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно із ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідач, не сплативши у вказаний в договорі строк кредит, порушив вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

З наведеного вбачається, що судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що позивач виконав належним чином свої зобов'язання за договором. Водночас, відповідач, в односторонньому порядку, відмовився виконувати взяті на себе зобов'язання за договором кредиту щодо вчасного повернення кредиту та сплати процентів, а отже в суді першої інстанції знайшов підтвердження факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань та, відповідно, суд цілком правомірно дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача суми кредиту, відсотків за його користування, а також пені, передбаченої договором.

Проте, слід наголосити, що відповідачем під час розгляду справи було подано заяву про застосування наслідків спливу позовної давності.

У відповідності з вимогами ст.ст. 256, 257, 258 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ст. 261 ЦК України початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов.

Згідно з приписами частин 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Перебіг позовної давності за вимогами кредитора, які випливають з порушення боржником умов договору (графіка погашення кредиту) про погашення боргу частинами (щомісячними платежами) починається стосовно кожної окремої частини, від дня, коли відбулося це порушення.

Позовна давність у таких випадках обчислюється окремо по кожному простроченому платежу.

У разі порушення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України кредитор протягом усього часу - до встановленого договором строку закінчення виконання останнього зобов'язання вправі заявити в суді вимоги про дострокове повернення тієї частини позики (разом з нарахованими процентами - ст. 1048 ЦК України ), що підлягає сплаті.

Несплачені до моменту звернення кредитора до суду платежі підлягають стягненню у межах позовної давності по кожному із платежів.

У разі встановлення у договорі різних видів цивільно-правової відповідальності за різні порушення його умов, одночасне застосування таких заходів відповідальності не свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення (правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 06.11.2013, справа № 6-116цс13).

Умовами кредитного договору передбачено як окремі самостійні зобов'язання, які деталізують обов'язок боржника повернути весь борг частинами та встановлюють самостійну відповідальність за невиконання цього обов'язку, а отже і початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення, так і різні види цивільно-правової відповідальності за різні порушення умов договору і одночасне застосування таких заходів відповідальності не свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

На ці обставини не звернув уваги суд першої інстанції при розгляді справи та не врахував правової позиції висловленої Верховним Судом України у постанові від 06.11.2013, справа № 6-116цс13).

Отже, обчислюючи розмір заборгованості за кредитом, відсотками, а також пеню, з урахуванням строку позовної давності, слід зазначити наступне.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором, наданого банком разом з позовною заявою, щомісячне погашення кредиту відбувається в останній день місяця, а тому право банку вимагати сплати щомісячних платежів за кредитом є порушеним з 1-го числа місяця наступного за звітним.

Враховуючи це, банк має право на стягнення щомісячних платежів за кредитом (згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором), починаючи з квітня 2011 року по 13.10.2011, а саме: 352,48 доларів США (за квітень 2011 року) + 352,48 доларів США (за травень 2011 року) + 352,48 доларів США (за червень 2011 року) + 352,48 доларів США (за липень 2011 року) + 352,48 доларів США (за серпень 2011 року) + 352,48 доларів США (за вересень 2011 року) + 378,48 доларів США (за жовтень 2011 року), що всього дорівнює 2 493,36 доларів США та становить еквівалент у сумі 25 871,60 грн. (за курсом 10,3762, який вказав Банк в своїй позовній заяві).

Таким чином, сума заборгованості за кредитом, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, після застосування строків позовної давності, становить 2 493,36 доларів США, що еквівалентно 25 871 грн. 60 коп.

Відповідно до п. 2.6 Кредитного договору та беручи до уваги розрахунок заборгованості, наданий банком разом з позовною заявою, погашення процентів здійснюється кожного місяця, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами.

Таким чином, право банку вимагати сплати процентів за кредитом є порушеним з 21-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами.

Враховуючи це, банк має право на стягнення нарахованих процентів, починаючи з березня 2011 року (строк оплати до 20.04.2011 року) та по 24.03.2014 (дата, станом на яку банк надав розрахунок).

Згідно п. 1.3 Кредитного договору процентна ставка за користування кредитними коштами становить 13,9 процентів річних.

При цьому, оскільки сума кредиту, яку Банк має право стягнути з Відповідача в межах строків позовної давності, становить 2 493,36 доларів США, то проценти за вказаний період мають нараховуватись саме на цю суму.

Пунктом 2.5 Кредитного договору встановлено, що при розрахунку плати за користування кредитом (процентів) приймається місяць рівний календарній кількості днів та рік, рівний 360 днів.

Таким чином, загальна сума нарахованих процентів, яку має право вимагати Банк в межах позовної давності, становить 1 194,53 доларів США, що еквівалентно 12 394,68 грн., виходячи з наступного розрахунку:

Період нарахування процентівРозмір заборгованості за кредитом, на який нараховуються процентиПроцента ставка (% річних)Дата сплати нарахованих процентівСума нарахованих процентів (дол. США)
01.03.11-31.03.1112 211,4013,920.04.2011146,16
01.04.11-30.04.112 493,3613,920.05.201128,88
01.05.11-31.05.112 493,3613,920.06.201129,85
01.06.11-30.06.112 493,3613,920.07.201128,88
01.07.11-31.07.112 493,3613,920.08.201129,85
01.08.11-31.08.112 493,3613,920.09.201129,85
01.09.11-30.09.112 493,3613,920.10.201128,88
01.10.11-13.10.112 493,3613,920.11.201112,47
14.10.11-24.03.142 493,3613,9 859,71
Всього 1 194,53

Згідно Розрахунку заборгованості, наданого Банком, останній нараховував пеню за несвоєчасне повернення кредиту та процентів в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого кредиту за кожний день прострочення.

При цьому, в період з 25.03.2013 по 09.06.2013 облікова ставка НБУ становила 7,5% річних, в період з 10.06.2013 по 12.08.2013 - 7,0% річних та в період з 13.08.2013 по 24.03.2014 - 6,5% річних.

Враховуючи приписи ст.ст. 258 та 266 ЦК України, Банк має право на стягнення нарахованої пені, починаючи з 10.04.2013 по 24.03.2014 (дата, станом на яку Банк надав розрахунок і заявив позовні вимоги).

Отже, сума нарахованої пені за несвоєчасне повернення кредиту, яку має право вимагати Банк в межах позовної давності, становить 327,13 доларів США, що еквівалентно 3 394,37 грн., відповідно до наступного розрахунку:

Облікова ставка НБУПеріод, в який діяла облікова ставка НБУКількість днів у періодіСума простроченого кредиту (дол. США)Сума пені (в дол. США)
7,510.04.13-09.06.13612 493,3663,38
7,010.06.13-12.08.13642 493,3662,06
6,513.08.13-23.03.142242 493,36201,69
Всього 327,13

Що стосується розміру пені за несвоєчасне повернення нарахованих процентів, слід навести наступний розрахунок:

Облікова ставка НБУ (% річних)Період, в який діяла облікова ставка НБУПеріод, за який нараховано процентиСума прострочених процентів (дол. США)Сума нарахованої пені (дол. США)
7,510.04.13-20.04.1310820,023,42
7,521.04.13-20.05.1330849,8710,62
7,521.05.13-09.06.1320878,757,32
7,010.06.13-20.06.1310878,753,42
7,021.06.13-20.07.1330908,5910,60
7,021.07.13-12.08.1323937,478,39
6,513.08.13-20.08.138937,472,71
6,521.08.13-20.09.1331967,3110,83
6,521.09.13-20.10.1330997,1610,80
6,521.10.13-20.11.13311026,0411,49
6,521.11.13-20.12.13301055,8811,44
6,521.12.13-20.01.14311084,7612,14
6,521.01.14-20.02.14301114,6112,07
6,521.02.14-20.03.14281144,4511,57
6,521.03.14-24.03.1441171,411,69
Всього 128,51

Таким чином, сума нарахованої пені за несвоєчасне повернення нарахованих процентів, яку має право вимагати Банк в межах позовної давності, становить 128,51 доларів США, що еквівалентно 1 333,45 грн.

З наведеного вбачається, що загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача на користь банка, становить 4 143 долари 53 центи США (2 493,36 + 1 194,53 + 327,13 + 128,51), що еквівалентно 42 994 грн. 10 коп. (виходячи з курсу 1 долар США - 10,3762 грн., який розрахований банком). При цьому, сума заборгованості підлягає стягненню у гривнях, оскільки саме в національній валюті України позивачем заявлено позов про стягнення заборгованості, що є його правом.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права, а отже підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову, а саме стягнення з відповідача заборгованості за кредитом, відсотками та пені, однак з урахуванням пропуску позивачем строку позовної давності.

У відповідності з вимогами ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, тощо.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 - задовольнити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2014 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7, ідентифікаційний код 21574573) заборгованість за кредитом у розмірі 25 871 (двадцять п'ять тисяч вісімсот сімдесят одну) грн. 60 коп., заборгованість по відсоткам у розмірі 12 394 (дванадцять тисяч триста дев'яносто чотири) грн. 68 коп., пеню за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 3 394 (три тисячі триста дев'яносто чотири) грн. 37 коп., пеню за несвоєчасне повернення відсотків у розмірі 1 333 (одна тисяча триста тридцять три) грн. 45 коп. та судовий збір в сумі 429 (чотириста двадцять дев'ять) грн. 94 коп., а всього стягнути 43 424 (сорок три тисячі чотириста двадцять чотири) грн. 04 коп.

В задоволенні іншої частини заявлених вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді