УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Марфіної Н.В.,

за участі секретаря Бурлай О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за поданням головного державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України, -

у с т а н о в и в :

Головний державний виконавець ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням погодженим начальником ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України, в якому просить тимчасово обмежити право виїзду за межі України громадянина ОСОБА_2 без вилучення паспортного документу шляхом заборони перетинати державний кордон України на період - до виконання зобовязань перед ТОВ «ІПГ Майстер» згідно рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17.12.2012 року у справі №1519/2-6139/11. Вимоги подання обґрунтовано тим, що у ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві на примусовому виконанні перебуває виконавчий документ №1519/2-6139/11 виданий 17.05.2012 Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь TOB «ІПГ Майстер» боргу у розмірі 17892,76 грн. 17.01.2014 державним виконавцем у відповідності до вимог ст. 25 ЗУ „Про виконавче провадження" винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлені стягувачу для відома, боржнику для виконання, за вихідним №1270. 17.01.2014 державним виконавцем направлено запити до УДАІ м. Києва, ДПС, АБ для виявлення рухомого майна, джерел доходів боржника, відкритих рахунків у банківських установах, та місця реєстрації боржника. Згідно відповіді ДПС України, відкритих розрахункових рахунків за боржником не зареєстровано. Згідно відповіді ДПС України про джерела отримання доходу боржник перебуває у трудових відносинах з TOB «Фенікс Інтернешнл». Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, інформація, щодо нерухомого майна зареєстрованого на праві власності за боржником відсутня. Згідно відповіді УДАІ м. Києва, за боржником зареєстровано транспортні засоби. 26.03.2014 державним виконавцем у відповідної вимог ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копії якої направлені сторонам виконавчого провадження для ознайомлення, а відповідним органам - до виконання. 26.03.2014 державним виконавцем у відповідності до вимог ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» винесена постанова про розшук майна боржника, копії якої направлені сторонам виконавчого провадження для ознайомлення, та до УДАІ м. Києва до виконання. Станом на 23.08.2014 повідомлення про затримання транспортних засобів на адресу відділу не надходило. 24.02.2014, 28.04.2014, 07.07.2014 державним виконавцем на адресу боржника направлено виклики, але у призначений день і час боржник до відділу не з'явився, про причини неявки не повідомив. 24.04.2014, 02.06.2014, 07.07.2014 державним виконавцем здійснено виходи за адресою проживання боржника, однак перевірити майновий стан боржника не виявилось можливим, так як доступ до приміщення квартири не був наданий, про що відповідні акти. 10.06.2014 державним виконавцем на адресу TOB «Фенікс Інтернешнл» направлено запит про підтвердження перебування у трудових відносинах з даним підприємством боржника. Згідно відповіді ДПС України № від 29.08.2014, та відповіді УПФУ № від 28.08.2014 відкритих розрахункових рахунків за боржником не зареєстровано, інформація про джерела отримання доходів боржником в ДРФО відсутня, а також відсутня інформація про перебування боржника на пенсійному обліку. 10.10.2014 до відділу з TOB «Фенікс Інтернешнл» надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 не перебуває у трудових відносинах з підприємством. 13.10.2014 державним виконавцем до УДАІ м. Києва направлено запит про виконання постанови про розшук майна боржника. 13.10.2014 державним виконавцем на адресу боржника направлено виклик з вимогою зявитися, однак у зазначений день та час боржник до відділу не зявився. 04.11.2014 державним виконавцем здійснено виход за адресою проживання боржника, однак перевірити майновий стан боржника не виявилося можливим, у звязку з тим, що доступ до приміщення квартири боржника не був наданий, про що складено відповідний акт. 18.12.2014 державним виконавцем на адресу ВРЕР №11, Державної інспекції сільського господарства України, Державної служби інтелектуальної власності, Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку , Головного управління Держземагенства у м.Києві, Відділу Адресно-довідкової служби ГУ ДМС України у м. Києві направлено запити про належність на праві власності боржнику рухомого майна, сільськогосподарської техніки, прав на твори інтелектуальної власності, цінних паперів та земельних ділянок на території України зареєстрованих боржником на праві приватної власності та місця реєстрації боржника. Згідно відповіді Державної інспекції сільського господарства, за боржником на праві приватної власності сільськогосподарська техніка не зареєстрована, згідно відповіді Державного земельного агентства у Київській області, інформація про належні на праві власності боржнику земельні ділянки відсутня, згідно відповіді Державної служби інтелектуальної власності за боржником не зареєстровано жодного об'єкту права власності. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав не нерухоме майно, та згідно Інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, відомості про нерухоме майно належне на праві власності у боржника відсутні. Згідно відповіді ВАДС ГУ ДМС Боржник зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. 24.02.2015 державним виконавцем здійснено вихід за місцем проживання боржника, однак перевірити майновий стан боржника не виявилося можливим, у зв'язку з тим, що доступ до приміщення квартири боржника не був наданий, про що складено відповідний акт. 06.04.2015 державним виконавцем на адресу боржника направлено виклик, однак у зазначений день та час боржник до відділу не зявився, про причини не повідомив. Згідно повторних відповідей ДПС України та ПФУ України, від 04.04.2015 року відкритих розрахункових рахунків за боржником не зареєстровано, інформація про джерела отримання доходів боржником в ДРФО відсутня, а також відсутня інформація про перебування боржника на пенсійному обліку. 04.04.2015 державним виконавцем на адресу ДПІ у Дніпровському районі м. Києва направлено запит про встановлення факту ведення підприємницької діяльності та сплати відповідних податків і зборів. 02.06.2015 державним виконавцем у відповідності до ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження» винесена постанова про приєднання виконавчого провадження до зведеного (ЗВП № 47848946). 05.06.2015 державним виконавцем на адресу Центрального відділу реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у м. Києві направлено запит про встановлення факту реєстрації шлюбу боржником. Згідно відповіді Центрального відділу реєстрації шлюбів Головного територіального управління юстиції у м. Київ, актового запису про шлюб боржника не виявлено. Виходом за адресою АДРЕСА_1 з пояснень осіб, що проживаю та зареєстровані за даною адресою, встановлено, що боржник близько року не проживає за цією адресою, майна за рахунок якого можливо звернути стягнення, належного боржнику на праві власності, на момент перевірки не виявлено. Квартира не приватизована та особовий рахунок зареєстровано на ОСОБА_3, про що складено відповідний акт. У відповідності до пояснень ОСОБА_4, який зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, боржник являється цивільним чоловіком його дочки і на теперішній час у вказаній квартирі не перебуває та знаходиться на території Російської Федерації,, звязок зі своєю цивільною дружиною не підтримує, майна належного на праві власності боржнику ніколи в квартирі не було. Згідно відповіді Державної прикордонної служби України боржником регулярно здійснюються виїзди за межі України, останній виїзд зафіксовано до РФ 08.05.2015 у п/п Сеньківка, що на думку державного виконавця прямо свідчить про намагання боржника уникнути від виконання рішень судів та покладених на нього зобов'язань. Згідно відповіді Головного Управління Державної міграційної служби України боржник - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії FА №454504, виданий 08.06.2015 Також державний виконавець вказує, що прийом державного виконавця зявилась ОСОБА_5, яка проживає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_4, та наддала пояснення про те, що вона є цивільною дружиною боржника та що він близько року знаходиться на території Російської Федерації, майна належного на праві власності боржника у квартирі немає, де знаходяться транспортні засоби зареєстровані на праві власності за боржником вона не знає. Також державний виконавець зазначає, що на примусовому виконанні ВДВС Дніпровською РУЮ у м. Києві перебуває, ще одне провадження за яким боржником виступає ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, про стягнення з нього на користь ПАТ «КБ Приватбанк» заборгованості, яке відкрите 27.05.2015 року. Станом на 14.07.2015 боржником жодне рішення суду в повному обсязі чи частково не виконано. На думку державного виконавця, поведінка боржника у відносинах із стягувачем та державною виконавчою службою свідчить про його явне небажання виконувати свої договірні відносини та судові рішення і при таких обставинах захист прав і інтересів стягувача стає неможливим без вжиття заходів забезпечення виконання судового рішення. До відділу надійшла заява стягувача з проханням звернутись до відповідного суду з поданням державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - фізичної особи і державний виконавець вважає, що наявність у боржника невиконаних зобов'язань покладених на нього судовим рішенням, а саме перед TOB «ІПГ Майстер», є підставою для обмеження його у праві виїзду за межі України.

До початку судового розгляду представник ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, вимоги подання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні у справі докази, приходить до висновку про те, що подання головного державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що у ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист №2-6139 виданий 17.05.2012 року Малиновським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Інвестиційно-промислова група «Майстер» боргу у сумі 17892,76 грн.

Рішення суду не виконане боржником протягом вже більш ніж трьох років від дня видачі відповідного виконавчого листа.

Відповідно до положень ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до положень ст.ст. 1, 6 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення). Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

За змістом ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.01.2014 державним виконавцем у відповідності до вимог ст. 25 ЗУ „Про виконавче провадження" винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлені стягувачу для відома, боржнику для виконання, за вихідним №1270.

Згідно відповіді ДПС України, відкритих розрахункових рахунків за боржником не зареєстровано.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, інформація, щодо нерухомого майна зареєстрованого на праві власності за боржником відсутня.

Згідно відповіді УДАІ м. Києва, за боржником зареєстровано транспортні засоби ЗАЗ 110307 та автомобіль «Альфа Ромео».

26.03.2014 державним виконавцем у відповідної вимог ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

26.03.2014 державним виконавцем у відповідності до вимог ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» винесена постанова про розшук майна боржника.

07.07.2014, 13.10.2014, 06.04.2015 державним виконавцем на адресу боржника направлено виклики, але у призначений день і час боржник до відділу не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Державним виконавцем неодноразово здійснено виходи за адресою проживання боржника, однак перевірити майновий стан боржника не виявилось можливим, так як доступ до приміщення квартири не був наданий, про що складені відповідні акти.

Згідно відповідей ДПС України від 11.06.2015 року та відповідей УПФУ від 10.06.2015 відкритих розрахункових рахунків за боржником не зареєстровано, інформація про джерела отримання доходів боржником в ДРФО відсутня, а також відсутня інформація про перебування боржника на пенсійному обліку та місце його роботи.

10.10.2014 до відділу з TOB «Фенікс Інтернешнл» надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 не перебуває у трудових відносинах з підприємством.

Згідно відповіді Державного земельного агентства України та Державного земельного агентства України інформація про належні на праві власності боржнику земельні ділянки відсутня.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав не нерухоме майно, та згідно Інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, відомості про нерухоме майно належне на праві власності у боржника відсутні.

Згідно відповіді ВАДС ГУ ДМС боржник зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно відповіді Центрального відділу реєстрації шлюбів Головного територіального управління юстиції у м. Київ, актового запису про шлюб боржника не виявлено.

Виходом за адресою АДРЕСА_1 з пояснень осіб, що проживаю та зареєстровані за даною адресою, встановлено, що боржник близько року не проживає за цією адресою, майна за рахунок якого можливо звернути стягнення, належного боржнику на праві власності, на момент перевірки не виявлено. Квартира не приватизована та особовий рахунок зареєстровано на ОСОБА_3.

У відповідності до пояснень ОСОБА_4, який зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, боржник являється цивільним чоловіком його дочки і на теперішній час у вказаній квартирі не перебуває та знаходиться на території Російської Федерації, звязок зі своєю цивільною дружиною не підтримує, майна належного на праві власності боржнику ніколи в квартирі не було.

Згідно відповіді Державної прикордонної служби України боржником регулярно здійснюються виїзди за межі України, останній виїзд зафіксовано до РФ 08.05.2015 у п/п Сеньківка.

Згідно відповіді Головного Управління Державної міграційної служби України боржник - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії FА №454504, виданий 08.06.2015.

За змістом письмових пояснень ОСОБА_5, яка проживає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_4, вона є цивільною дружиною боржника і останній близько року знаходиться на території Російської Федерації, майна належного на праві власності боржника у квартирі немає, де знаходяться транспортні засоби зареєстровані на праві власності за боржником вона не знає.

Також судом встановлено, що на примусовому виконанні ВДВС Дніпровською РУЮ у м. Києві перебуває, ще одне виконавче провадження за яким боржником виступає ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, про стягнення з нього на користь ПАТ «КБ Приватбанк» заборгованості, яке відкрите постановою державного виконавця від 27.05.2015 року.

Як зазначено Верховним судом України в узагальненні «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» від 01.02.2013 року, з погляду значення словосполучення "ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне. Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання". Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 377-1 зазначеного вище Кодексу, згадане подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування. Тим паче, що особа, стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково. Ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об'єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб'єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин. Критерій достатності вжитих боржником з метою належного виконання зобов'язання заходів визначається судом. У судовій практиці трапляються приклади мотивування судових рішень про обмеження права лише двома складовими: наявністю статусу боржника у виконавчому провадженні та непогашенням боргу в добровільному порядку, що зумовлюють "необхідність у тимчасовому обмеженні права на виїзд за межі України з метою забезпечення повного та своєчасного виконання виконавчих документів". Саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків. На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. Більшість державних виконавців, звертаючись з клопотанням про тимчасове обмеження права боржника на виїзд за межі України, направляють до суду подання, копію постанови про відкриття провадження та копії виконавчих документів без надання будь-яких доказів про повідомлення боржника щодо відкриття провадження та ухилення його від виконання зобов'язань, тому суди відмовляли у задоволенні клопотань за недоведеністю саме ухилення боржників від виконання зобов'язань. На підставі наведеного вище можна зробити висновок, що поняття "ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Проаналізувавши надані державним виконавцем докази суд приходить до висновку про те, що державним виконавцем вчинено всіх необхідних заходів для належного та своєчасного виконання судового рішення. При цьому, на переконання суду боржник ухиляється від виконання рішення суду, оскільки має реальну можливість його виконати з огляду на розмір заборгованості (17892,76 грн.) та наявність у боржника рухомого майна, зокрема, автомобілів ЗАЗ 110307 та «Альфа Ромео».

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що боржник систематично (13 разів за два останні роки) здійснює виїзди за межі України і немає жодних підстав вважати, що наявні поважні причини невиконання рішення суду у звязку з якими боржник не має змоги повністю або частково виконати рішення суду.

Відповідно до положень ст.ст. 19, 20 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», на Державну прикордонну службу України відповідно до визначених законом завдань покладаються запобігання та недопущення перетинання державного кордону України особами, яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України, Органам, підрозділам, військовослужбовцям, а також працівникам Державної прикордонної служби України, які відповідно до їх службових обов'язків можуть залучатися до оперативно-службової діяльності, для виконання покладених на Державну прикордонну службу України завдань надається право не пропускати через державний кордон України осіб, яким за мотивованим письмовим рішенням суду тимчасово обмежено право виїзду з України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 377-1, 293, 294 ЦПК України, ст. 124 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», Законом України «Про Державну прикордонну службу України», суд, -

у х в а л и в:

Подання головного державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України задовольнити.

Тимчасово обмежити боржника фізичну особу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02.04.2012 року у справі №1519/2-6139/11 про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова група «Майстер» боргу у сумі 17892 (сімнадцять тисяч вісімсот девяносто дві) грн. 76 коп.

Виконання ухвали покласти на Адміністрацію Державної прикордонної служби України.

Копію ухвали надіслати боржнику, стягувачу та ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві для відома, Адміністрації Державної прикордонної служби України для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя