overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/1075/15-ц
Провадження № 2-с/727/5/15
У Х В А Л А

Про скасування судового наказу

10 березня 2015 року Шевченківський райсуд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Гончарової І.М.

при секретарі Мельник І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 14 лютого 2015 року про стягнення на користь ПП «Регіон-Центр» заборгованості по витратам на утримання будинку та прибудинкової території, -

В с т а н о в и в :

14 лютого 2015 року за заявою ПП «Регіон-Центр» видано судовий наказ про стягнення заборгованості по витратам на утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 3232,70 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Боржники у поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що угоди про надання послуг з ПП «Регіон-Центр» в них не має. Крім того, вказали, що за послуги (вивезення побутових відходів, використання електроенергії в місцях загального користування) ними сплачено повністю.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву про скасування судового наказу підтримав повністю, просив скасувати судовий наказ від 14 лютого 2015 року з підстав, вказаних в заяві, повністю підтвердивши викладені в ній обставини.

Заявники ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з*явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Представник ПП «Регіон-Центр» в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

У відповідності до ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 14 лютого 2015 року за заявою ПП «Регіон-Центр» видано судовий наказ про стягнення заборгованості по витратам на утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 3232,70 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Однак заборгованість відповідачів оскаружється ними, вони зазначають, що угоди про надання послуг з ПП «Регіон-Центр» в них не має та за послуги (вивезення побутових відходів, використання електроенергії в місцях загального користування) ними сплачено повністю, що не було враховано судом при винесенні судового наказу, суд вважає, що вони мають істотне значення для правильного вирішення спору між сторонами.

З метою всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього розгляду справи з участю сторін і ухвалення законного та обґрунтованого рішення винесений судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ч. 8 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Судовий наказ від 14 лютого 2015 року, виданий Шевченківським районним судом м. Чернівці за заявою ПП «Регіон-Центр» про стягнення заборгованості по витратам на утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 скасувати.

Роз'яснити ПП «Регіон-Центр» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гончарова І.М.
Справа № 428/5256/15-ц
Провадження №2-н/428/548/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Скочій Г.Д., розглянувши цивільну справу за завою ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з постачання теплової енергії, інфляційних витрат, трьох процентів річних у розмірі 3 665 (три тисячі шістсот шістдесят п'ять) грн. 75 коп., інфляційних витрат у сумі 875 (вісімсот сімдесят п'ять) грн. 58 коп., трьох процентів річних у сумі 97 (дев'яносто сім) грн. 61 коп., витрат по оплаті судового збору у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
відповідно до ст.ст. 11, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 610-612, ЦК України, ст.ст. 64, 68, 156 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Постанови КМУ «Про затвердження правил надання послуг централізованого опалення, подачі холодної і гарячої води і водовідведення...» від 21 липня 2005 року № 630, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
Копію цього наказу направити боржнику, та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Г. Д. Скочій
Провадження № 2/201/4124/2015
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «02» листопада 2015 року о 15-15 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Ñïðàâà ¹ 404/6674/15-ö
Íîìåð ïðîâàäæåííÿ 2/404/3744/15
08 âåðåñíÿ 2015 ðîêó Ñóääÿ Ê³ðîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ê³ðîâîãðàäà Ïàíô³ëîâà À. Â., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ïîçîâíî¿ çàÿâè ÎÑÎÁÀ_1 äî Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà « ÀÊÒÀÁÀÍÊ» ïðî ñòÿãíåííÿ êîøò³â ïî ïîâåðíåííþ äåïîçèòó òà ïðîöåíò³â , â³äïîâ³äíî äî Çàêîíó Óêðà¿íè « Ïðî çàõèñò ïðàâ ñïîæèâà÷³â, -
Ïîçîâíà çàÿâà ïîäàíà ç ïîðóøåííÿì âèìîã ñò.119-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, à ñàìå íå ñïëà÷åíî ñóäîâèé çá³ð ÿê çà âèìîãó ìàéíîâîãî õàðàêòåðó .
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 4 Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ñóäîâèé çá³ð» ç³ çì³íàìè ³ äîïîâíåííÿìè, âíåñåíèìè äî Çàêîíó Óêðà¿íè â³ä 22.05.2015 ðîêó çà ïîäàííÿ äî ñóäó ïîçîâíî¿ çàÿâè ìàéíîâîãî õàðàêòåðó ñïëà÷óºòüñÿ 1 â³äñîòîê ö³íè ïîçîâó, àëå íå ìåíøå 0,4 ðîçì³ð³ ì³í³ìàëüíî¿ çàðîá³òíî¿ ïëàòè òà íå á³ëüøå 5 ðîçì³ð³â ì³í³ìàëüíî¿ çàðîá³òíî¿ ïëàòè .
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, ñóä ä³éøîâ âèñíîâêó, ùî ïîçîâíà çàÿâà ÎÑÎÁÀ_1 äî Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà « ÀÊÒÀÁÀÍÊ» ïðî ñòÿãíåííÿ êîøò³â ïî ïîâåðíåííþ äåïîçèòó òà ïðîöåíò³â , â³äïîâ³äíî äî Çàêîíó Óêðà¿íè « Ïðî çàõèñò ïðàâ ñïîæèâà÷³â, ï³äëÿãàº çàëèøåííþ áåç ðóõó.
Êåðóþ÷èñü ñò.121 ÖÏÊ Óêðà¿íè,-
Ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà « ÀÊÒÀÁÀÍÊ» ïðî ñòÿãíåííÿ êîøò³â ïî ïîâåðíåííþ äåïîçèòó òà ïðîöåíò³â , â³äïîâ³äíî äî Çàêîíó Óêðà¿íè « Ïðî çàõèñò ïðàâ ñïîæèâà÷³â, çàëèøèòè áåç ðóõó äî 15.10.2015 ðîêó.
Çàïðîïîíóâàòè çàÿâíèêó óñóíóòè íåäîë³êè äî âêàçàíîãî ñòðîêó, à ñàìå íàäàòè äîêàçè ïðî çâ³ëüíåííÿ â³ä ñïëàòè ñóäîâîãî çáîðó àáî ñïëàòèòè ñóäîâèé çá³ð ÿê çà âèìîãó ìàéíîâîãî õàðàêòåðó 1 â³äñîòîê ö³íè ïîçîâó, àëå íå ìåíøå 0,4 ðîçì³ð³ ì³í³ìàëüíî¿ çàðîá³òíî¿ ïëàòè òà íå á³ëüøå 5 ðîçì³ð³â ì³í³ìàëüíî¿ çàðîá³òíî¿ ïëàòè íà â³äïîâ³äíèé ðàõóíîê ñóäó òà íàäàòè îðèã³íàë êâèòàíö³¿ .
Â ðàç³ íåâèêîíàííÿ âèìîã ñóäó ó âñòàíîâëåíèé ñòðîê ïîçîâíà çàÿâà áóäå ïîâåðíóòà çàÿâíèêîâ³.
Óõâàëó ìîæå áóòè îñêàðæåíî â ÷àñòèí³ ñïëàò³ ñóäîâîãî çáîðó â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó øëÿõîì ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ê³ðîâîãðàäñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Ê³ðîâñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Ê³ðîâîãðàäà ïðîòÿãîì 5 äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ .
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3530/15-ц
Провадження № 2/553/1322/2015
У Х В А Л А

Іменем України

19.10.2015 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2015 року ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 04 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 04.11.2015 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Провадження № 2-н/344/1838/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Державне міське підприємство «Івано-Франківськтеплокомуненерго» звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заявник зазначає, що боржники мешкають за адресою: АДРЕСА_1 і заборгованість за надані послуги з теплопостачання виникла саме за цією адресою.

Судом, в порядку ст.100 ЦПК України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до адресної довідки встановлено, що місце проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за адресою, зазначеною заявником, зареєстрованим не значиться, за відомостями адресної довідки місце реєстрації зазначених боржників в Івано-Франківській області зареєстрованим не значиться.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки з отриманої судом інформації встановлено відсутність реєстрації ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за зазначеною заявником адресою, а відтак вбачається спір про право заявника звертатися з позовною вимогою про стягнення з зазначених боржників заборгованості.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись п.2 ч.2 ст.100 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Зобов'язати Управління Державного Казначейства України в м.Івано-Франківську повернути Державному міському підприємству «Івано-Франківськтеплокомуненерго» сплачену суму судового збору в розмірі 121 гривень 80 коп. згідно платіжного доручення №554 від 06.07.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 556/1612/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2015 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК.

В судове засідання не зявилися сторони. Представник заявниці подав заяву про залишення позову без розгляду, повернення судового збору.

Дана заява підлягає задоволенню, так як не порушує прав і свобод сторін, є невимушеною і спрямованою на дотримання норм цивільного законодавства.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 4) ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачені суми судового збору повертаються в разі залишення заяви без розгляду.

Враховуючи, що при подачі заяви ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 1259,68 грн, що підтверджується квитанціями №81 від 01.07.2015 р., №115 від 28.07.2015 року, вказані кошти підлягають поверненню заявнику в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 208- 210, ч. 1 ст. 207 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Повернути з державного бюджету по Володимирецькому району ГУ ДКСУ у Рівненській області (код одержувача 38019856 номер рахунку 0032) на користь ОСОБА_1 повністю сплачений 01.07.2015 року, 28.07.2015 року у відділенні АТ «Ощадбанк», квитанції №81, №115 - судовий збір у сумі 1259,68 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
23.06.2015 Справа № 756/8002/15-ц
Ун.№756/8002/15-ц
Справа №2/756/4208/15
У Х В А Л А

«23» червня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 15 вересня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/482/15-ц
Номер провадження 2/213/446/15
У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2015 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі Гусаровій О.С., за участю представника позивача, представника Управління благоустрою Ромащенко Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Виконкому Інгулецької районної у місті ради, Управління благоустрою, треті особи КП ЖЕО 20, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, про визнання нежитлових приміщень ізольованим житловим приміщенням та про визнання права користування ним,

ВСТАНОВИВ

18.08.2015р. судом було зобов'язано Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області надати суду інформацію: чи можливе розташування ізольованих квартир у гуртожитку по АДРЕСА_1 та чи не носить характер переобладнання або самочинного будівництва.

Дане зобов,язання вказано із опискою, та правильним слід вважати «ізольованих приміщень» замість квартир.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208-210, 219, 293, 294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в Ухвалі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.08.2015р. по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Виконкому Інгулецької районної у місті ради, Управління благоустрою, треті особи КП ЖЕО 20, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, про визнання нежитлових приміщень ізольованим житловим приміщенням та про визнання права користування ним, Справа № 213/482/15-ц, Номер провадження 2/213/446/15, та вважати вірним, що:

Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області зобов,язано надати суду інформацію: чи можливе розташування ізольованих приміщень у гуртожитку по АДРЕСА_1 та чи не носить характер переобладнання або самочинного будівництва, реконструкції.

Відкласти розгляд справи до 12:00 годин 29.09.2015р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Мазуренко
Справа № 523/8067/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача за про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача подав до суду клопотання про витребування доказів, просив витребувати з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» Додаткову угоду № 1 від 26.06.2006 року та Додаткову угоду № 014/0076/74/75019/81-1-0-00/6047 до Кредитного договору № 014/0076/74/75019 від 18.05.2007 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Отже суд доходить висновку про необхідність витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача за про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» належним чином завірену копію Додаткової угоди № 1 від 26.06.2006 року та Додаткової угоди № 014/0076/74/75019/81-1-0-00/6047 до Кредитного договору № 014/0076/74/75019 від 18.05.2007 року, що укладений між АТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_4.

Копію ухвали направити для негайного виконання до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 393/814/15-ц
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом та просить суд розірвати шлюб між ним і відповідачем, зареєстрований 29.04.2001 року у Губівській сільській раді Компаніївського району Кіровоградської області, актовий запис № 3.

Позов пред'явлений до суду відповідно з вимогами ст. ст. 119-120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Як визначено в ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов"язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є обов"язковим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 24 листопада 2015 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 10 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності н нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Київської міської ради про визнання права власності н нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності н нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести 29 жовтня 2015 року о 11-30 годині у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 107.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 29 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець