overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/4926/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" серпня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 12 жовтня 2015 року об 10-30 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, вул. Маяковського, 5-В (каб. №12).

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/7011/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комсомольський РВ у м. Херсоні УДМС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комсомольський РВ у м. Херсоні УДМС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій особі також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302) 25 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 25 вересня 2015 року о 15.30 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 592/8763/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Корольова Г. Ю.
Номер провадження 22-ц/788/2015/15 Суддя-доповідач - Ільченко О. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

15 жовтня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Ільченко О.Ю.,

суддів - Околота Г.М., Ткачук С.С.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк»

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 вересня 2015 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду першої інстанції та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк».

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень до «27» жовтня 2015 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «28» жовтня 2015 року на 13 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача ПАТ «ДельтаБанк» (на адресу для листування: вул. Фрунзе,39 м. Київ 04080), відповідача ОСОБА_2 (а.с. 2), третю особу ОСОБА_3. (а.с. 2).

Головуючий -

Судді -
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3368/15-ц
Провадження № 2-п/553/54/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16.10.2015 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 24.09.2015 року в справі за позовом УДППЗ в особі Полтавської дирекції УДППЗ "Укрпошта" до заявників про визнання договорів найму житлового приміщення недійсними та виселення з будівлі.

Відповідно до ч. 2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: 1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення; 2) ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; 3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; 4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; 5) клопотання про перегляд заочного рішення; 6) перелік доданих до заяви матеріалів.

Як вбачається, заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 оформлена без додержання вищенаведених вимог ст. 229 ЦПК України, а саме: заявниками не зазначене посилання на докази, якими вони обґрунтовують свої заперечення проти вимог позивача, а лише міститься посилання на їх існування.

Крім того, заявниками не зазначено дату отримання судового рішення,як не надано доказів на підтвердження вказаних обставин, що обєктивно перешкоджає можливості пересвідчитись в дотриманні строку подання заяви про перегляд заочного рішення, встановленого в ст. 228 ЦПК України, а до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, ставка якого встановлена в ст. 4 Законом України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, як не надано доказів звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати заявникам строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Провадження № 2/161/4096/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 07.10.2015 року о 12.30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 , каб.7.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Присяжнюк Л. М.
16.09.2015 Справа № 756/4922/15-ц
Номер справи 756/4922/15-Ц
Номер провадження 2/756/3239/15
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді - Кричиної А.В.,

при секретарі - Шевчук П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалової Е.А. про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа. Представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про витребування доказів, відповідно до якої вона просить витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коновалової Е.С. належним чином засвідчену копі договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідченого 26.11.2013 року та копії документів на підставі яких даний договір був посвідчений.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, що стосуються заявленого клопотання, суд вважає необхідним клопотання задовольнити, витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коновалової Е.А. належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідченого 26.11.2013 року, номер 5434 та копії документів на підставі яких даний договір був посвідчений.

Враховуючи, що на письмовий запит приватний нотаріус зазначені документи не надала, копію ухвали направити для примусового виконання до ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коновалової Есталіни Анатоліївни належним чином засвідчену копі договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідченого 26.11.2013 року, номер 5434 та копії документів на підставі яких даний договір був посвідчений.

Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коновалову Есталіну Анатоліївну надати зазначені документи у строк до 02.11.2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 168/748/15-ц
Пр.№ 2/168/245/15
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

30.10.2015 року суддя Старовижівського райсуду Волинської області Кошелюк Л.О., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитного боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач покликається на те, що відповідач відповідно до кредитного договору № 84/К від 13.06.2008року отримав кредит у сумі 8000 доларів США. Станом на 21.09.2015 року по кредитній угоді заборгованість відповідача становить 12648.93 доларів США.

Позивач просить стягнути цю суму боргу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,суддя

УХВАЛИЛА:

По справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитного боргу, відкрити провадження.

Судове засідання провести 11.11.2015 р. о 10 год. 30 хв.

У разі неможливості зявитися на вказану дату - резервна дата 16.11.2015 року о 10.30 год.

Запропонувати відповідачу до 11.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та послатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь участь у справі у судове засідання.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 652/680/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2555/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 вересня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

Чиркової К.Г.

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Високопільської районної державної адміністрації Херсонської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 27 листопада 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 29 вересня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

за участю:

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 8 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним заповіту,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним заповіту - відмовити.

Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом п'яти днів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду І.О.Сидоренко
Справа № 456/4280/15-ц
Провадження № 2/456/2076/2015
УХВАЛА

16 жовтня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Суддею 06.10.2015р.. було винесено ухвалу про зобовязання позивача усунути недоліки поданої заяви зокрема, зазначити докази на які є посилання в позовній заяві, а саме доказів наявності автомобіля, його вартості, придбання меблів, конкретизації щодо ідентифікації спільного майна, правовстановлюючі документи на квартиру та вказати вартість кожної речі, вказати докази розірвання шлюбу.

В ухвалі було вказано, відповідно до Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору звільняються інваліди 1 та 2 групи, звільнення інвалідів 3 групи від сплати судового збору не передбачено, а відтак слід сплатити судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, розмір якого, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» для такої категорії спорів справляється в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0.4 розміру мінімальної заробітної плати на номер доходного рахунку 0017, , м. Стрий, МФО 825014.

У звязку з викладеним, оскільки позивач, не виконав вимоги в повній мірі вимоги ухвали суду, а саме сплатив судовий збір тільки в сумі 291 (двісті девяносто одну) грн. 91 коп., а не мінімальну суму, яка передбачена законом - 487 грн. 20 коп. тому, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути заявникові.

Керуючись ст.ст. 119, 121,120 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 666/6290/13-ц
Провадження № 6/666/301/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Стамбули М.І.,

при секретареві Григораш О.І.

розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1. Подання отримано суддею 15.10.2015 року, відповідно до запису в контрольному журналі.

Відповідно до вимог ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до вимог постанови № 5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" від 30 березня 2012 року, питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, у порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" та статтею 377-1 ЦПК, зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Відповідно до наданих матеріалів справи, встановлено, що будь-яких фактів та доказів щодо ухилення боржника від виконання зобов'язання державним виконавцем не долучено.

В порушення вимог ст.377-1 ЦПК України державний виконавець в судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду даного подання на адресу суду не надходило.

Враховуючи вищезазначені умови закону, фактичні обставини справи, неявку державного виконавця в судове засідання та керуючись ст.ст.208-210, 377-1 ЦПК України, ст.11 ЗУ "Про виконавче провадження", суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання сташого державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ м. Херсона про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Стамбула
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/2929/15-ц

провадження у справі № 2/0285/1153/15

10 вересня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді…………..Савицької Л. Й.

при секретарі…………........Янковій Л. П.

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_3

до Приватного акціонерного товариства «Новоград-Волинський м'ясокомбінат »

про стягнення компенсації втрати частини заробітку, компенсації за затримку розрахунку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, у відповідності до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 14 вересня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 43, 55 Конституції України, ст.ст. 115-117, 237-1 КЗпП України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Новоград-Волинський м'ясокомбінат" на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, 34904 (тридцять чотири тисячі дев`ятсот чотири) грн. 00 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунків при звільненні за період з 24.04.2014 року по 01.07.2015 року, 8353(вісім тисяч триста п`ятдесят три) грн. 30 коп. компенсації за втрату частини заробітної плати за період з 27.01.2014 року по 01.07.2015 року та 500 (п'ятсот) грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього - 43757(сорок три тисячі сімсот п`ятдесят сім) грн. 30 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Новоград-Волинський м'ясокомбінат" на користь держави судовий збір на загальну суму 457 (чотириста п`ятдесят сім) гривень 57 копійок.

Рішення може бути переглянуте судом, який його постановив, за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів після одержання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Головуюча Л. Й. Савицька