overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/1379/15 Головуючий у 1 інстанції: Струс-Духнич Т.В.
Провадження № 22-ц/783/6117/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів: Павлишина О.Ф., Ніткевича А.В.

Секретар: Іванова О.О.

З участю позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, відповідачки ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 14 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 (п'ять) днів.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 14 липня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Мікуш Ю.Р.

Судді: Ніткевич А.В.

Павлишин О.Ф.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5608/15
УХВАЛА

12.10.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення участі батька у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення участі батька у вихованні дитини.

Справу призначити до судового засідання на 13 листопада 2015 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів, запропонувати подати у строк до 13 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
Провадження №2/485/703/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість спільного проживання та збереження сім'ї.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29 жовтня 2015 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 09 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 295/324/15-ц Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л. М. Категорія 43 Доповідач Зарицька Г. В.
У Х В А Л А

11 вересня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Зарицька Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17 серпня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення та усунення перешкод в користуванні житлом

в с т а н о в и л а :

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 17 серпня 2015 року вказаний позов задоволено частково. Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_1. - ОСОБА_2. подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані

нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з журналу судового засідання, 17 серпня 2015 року представник відповідача ОСОБА_2. брав участь у розгляді справи (а.с.49-50). Апеляційну скаргу за підписом ОСОБА_2. подано 31 серпня 2015 року, тобто з порушенням строку, визначеного ч. 1 ст. 294 ЦПК.

Клопотання про поновлення пропущеного строку ОСОБА_2. не порушує.

Апелянту слід врахувати, що відповідно до п. 5 роз'яснень Пленуму ВСУ № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» в разі, якщо недотримання строків апеляційного оскарження було зумовлене діями (бездіяльністю) суду першої інстанції, зокрема, їй не надіслана протягом п'яти днів з дня проголошення рішення його копія, як це вимагається у частині третій статті 222 ЦПК, то ці обставини можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження за заявою особи, яка оскаржує судове рішення.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17 серпня 2015 року залишити без руху.

Повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу, про необхідність протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Роз'яснити, що, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними то у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Г.В. Зарицька
Справа № 648/3653/15-ц
Провадження № 2-о/648/63/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши заяву прокурора в інтересах КП «Білозерська центральна районна лікарня», заінтересовані особи ОСОБА_1, Кізомиська сільська рада Білозерського району Херсонської області, про примусове направлення на госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 234,284 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора в інтересах КП «Білозерська центральна районна лікарня», заінтересовані особи ОСОБА_1, Кізомиська сільська рада Білозерського району Херсонської області, про примусове направлення на госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Призначити судове засідання на 16 жовтня 2015 року о 13.00 годині у складі головуючого судді Кусік І.В. та двох народних засідателів Шевейко Ю.Ш. та Горбунової Г.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Справа № 724/1458/15-ц
Провадження № 2/724/806/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23 жовтня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

03.09.2015 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11:00 годину 05 листопада 2015 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/399/15-ц

18 травня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Анлег» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Партнер», акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, а справа підсудна Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.1 ст.109, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.ст.131, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Анлег» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Партнер», акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк».

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 25 червня 2015 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: представника позивача ТзОВ «Анлег», відповідача ОСОБА_1, представників третіх осіб ПрАТ «Страхова компанія «Партнер», АКБ «Індустріалбанк», про що їх повідомити.

Відповідач має право до 25 червня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/369/4683/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини і дружини,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 29 вересня 2015 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. 2 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 29 вересня 2015 року був наданий строк для усунення недоліків і роз»яснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак позивач вимоги п. 2 ст. 119 ЦПК України, зазначені в ухвалі судді від 29 вересня 2015 року, до даного часу не виконав.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини і дружини вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук
Номер провадження: 22-ц/785/8562/15
Головуючий у першій інстанції Роїк Д. Я.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.09.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28.04.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, департаменту міського господарства Одеської міської ради, комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради», треті особи - департамент комунальної власності Одеської міської ради, комунальне підприємство ЖКС «Хмельницький», Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання недійсним розпорядження органу приватизації свідоцтва про право власності на житло, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Одеської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28.04.2015 року в справі за вищезазначеним позовом подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28.04.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, департаменту міського господарства Одеської міської ради, комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради», треті особи - департамент комунальної власності Одеської міської ради, комунальне підприємство ЖКС «Хмельницький», Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання недійсним розпорядження органу приватизації свідоцтва про право власності на житло, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Одеської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя В.М. Гончаренко
Справа № 428/5542/15-ц
Провадження №2-н/428/665/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Скочій Г.Д., розглянувши цивільну справу за завою ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з постачання теплової енергії, інфляційних витрат, трьох процентів річних у сумі 6 622 (шість тисяч шістсот двадцять дві) грн. 42 коп., інфляційних витрат у сумі 2 400 (дві тисячі чотириста) грн. 72 коп., трьох процентів річних у сумі 217 (двісті сімнадцять) грн. 90 коп., витрат по оплаті судового збору у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
відповідно до ст.ст. 11, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 610-612, ЦК України, ст.ст. 64, 68, 156 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Постанови КМУ «Про затвердження правил надання послуг централізованого опалення, подачі холодної і гарячої води і водовідведення...» від 21 липня 2005 року № 630, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
Копію цього наказу направити боржнику, та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 541/958/15-ц
Провадження № 2/541/543/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

07 вересня 2015 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Городівського О.А.

при секретарі Непокупній Л.М.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2015 року позивачка звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Провадження по даній цивільній справі було зупинено ухвалою суду від 08.06.2015 року у звязку з наданням сторонам двомісячного строку на примирення .

У звязку з тим, що строк для примиренні сторін сплив, провадження по справі підлягає відновленню, так як усунені обставини, що викликали його зупинення.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження по справі відновляється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Городівський
Провадження №2/380/391/15
Справа № 380/1327/15-ц
УХВАЛА

10 вересня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Архангельського А.М.

при секретарі: Столярчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1. 3803,58 гривень заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання зобов'язання.

Представник позивача в судове засідання не прибув, але в заяві просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти розгляду справи на підставі ст.224 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не прибула, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином 02.09.2015 року , про що свідчить поштове повідомлення, додане до матеріалів справи.

За таких умов суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи, що відповідач по справі про дату і час розгляду справи повідомлений належним чином, вважає, що справу необхідно розглядати у відсутності відповідача в порядку заочного провадження з дотриманням вимог, передбачених законом.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 169, 224, 225 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглядати у відсутності відповідача в порядку заочного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Архангельський
Справа №563/982/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.09.2015 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП "Корецька друкарня" про продовження строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про продовження строку для прийняття спадщини.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП "Корецька друкарня" про продовження строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29.09.2015 року 15:00 год.у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).

Суд пропонує відповідачу подати до судового розгляду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 307/1362/15-ц
Провадження № 2/307/931/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

21 вересня 2015 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити повністю. Шлюб зареєстрований 07 вересня 1999 року у с. Чумалево за актовим записом № 10 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 214/6722/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 жовтня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Житлосервіс-КР до ОСОБА_2 про стягнення боргу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Житлосервіс-КР до ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун