Справа № 216/3699/13-ц
Номер провадження 2/216/8/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
28.08.2015 року. Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого судді: Філатова К.Б.,
секретаря: Бондарєва Є.С.,
без участі сторін та без застосування технічних засобів
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Страхова компанія «Брокбізнес» про відшкодування шкоди, завданої ДТП,
На яких підставах водій ОСОБА_3 керував вказаним автомобілем йому, позивачеві, невідомо.
Вважає, що відшкодувати цю суму повинні всі три відповідача солідарно.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідач ОСОБА_4 надав суду письмове заперечення на позов, в якому вказав, що цивільну відповідальність має нести водій, з вини якого сталася ДТП, тобто ОСОБА_3 Крім того, вважає, що в позові не визначений причинно-наслідковий зв'язок між ДТП та спричиненою позивачеві шкодою (т. 1 а.с. 106-107).
Відповідач ОСОБА_5Й надав суду письмове заперечення, в якому вказав, що транспортний засіб, на якому ОСОБА_3 скоїв ДТП, належить на праві власності ОСОБА_4 24 грудня 2012 року він, ОСОБА_6, надав транспортний засіб ОСОБА_3 для перевезення особистих речей. 25 грудня 2012 року зранку ОСОБА_3 їхав до ОСОБА_5, щоб повернути транспортний засіб, коли сталася ДТП (а.с. 108).
Суд вважає, що позов не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Вказані обставини підтверджуються постановою про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України від 23 січня 2013 року, висновком авто-товарознавчої експертизи, із якого вбачається, що ринкова вартість автомобіля складає 218080,05 гривень, а матеріальна шкода від ДТП складає 146535 гривень 66 копійок (а.с. 193-219).
Відповідно до ст. 61 ЦК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом використання, зберігання або утримання якого підвищену небезпеку.
При дачі первинних пояснень і розгляді адміністративної справи за ст. 124 КпАП України ОСОБА_3 стверджував, що він є безробітним. Це його твердження не було спростовано. Позивач не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні при розгляді адміністративної справи та не довів, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом, знаходячись у трудових відносинах з іншими співвідповідачами, а тому підстав для стягнення шкоди з власника транспортного засобу та особи, яка керувала ним за довіреністю, немає підстав. Для солідарного стягнення шкоди в даному випадку взагалі відсутня будь-яка правова підстава.
Згідно актовому запису про смерть відповідач ОСОБА_3 помер 12 червня 2013 року (а.с. 119).
В даному випадку правовідносини не допускають правонаступності.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 131, 179, 209, 212, 214, 218, 224-226 ЦПК України, ст. 1187 ЦК України, суд
ОСОБА_2 в позові відмовити.
Заочне рішення може бути оскаржено відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії шляхом надання заяви про скасування заочного рішення в Центрально-Міській районний суд.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1 протягом 10 днів з дня отримання сторонами повного рішення.

Суддя К.Б. Філатов