overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8186/15 Справа № 198/219/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Маренич С. О. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрополісся» с. Дніпропетровська на рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрополісся» с. Дніпропетровська, третя особа: відділ Держземагенства в Юр`ївському районі Дніпропетровської області, про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрополісся» с. Дніпропетровська на рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 24.09.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Л.О. Каратаєва
Справа № 202/6328/15-ц
УХВАЛА

04 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана у встановленому цивільно-процесуальним законом порядку, за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 696/1392/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

3 вересня 2015 року м.Камянка

Суддя Камянського райсуду Черкаської області Коваленко В.І. розглянувши матеріали за позовом комунального підприємства "Кам"янка-Житло"м.Кам"янка Черкаської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати житлово-комунальних послуг ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява подана з додержанням вимог викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення заяви відсутні .

На підставі викладеного , ст.ст. 122 , 127 , 129 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства "Кам"янка-Житло"м.Кам"янка Черкаської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати житлово-комунальних послуг та призначити попереднє судове засідання на 8 год.25 хв. 8 вересня 2015 року в Камянському райсуді за адресою : вул.Пушкіна , 45 м.Камянка .

Відповідачу (ам) пропонується подати письмові заперечення та докази , якими вони обгрунтовуються .

В судове засідання викликати - сторони ,

Копію даної ухвали надіслати сторонам , а також відповідачу(ам) копію заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя :
Справа № 589/3534/15-ц
Провадження № 2-н/589/887/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 серпня 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з указаним позовом.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачено, щодо позовної заяви додаються оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу та копії свідоцтв про народження дітей.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона подана без додержання вимог викладених уст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Таким чином, позивачу ОСОБА_1 слід надати оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати їй строк для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/663/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі судді Вовка Є.І., при секретарі Германенко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчих листах від 05.06.2015 року виданих Дарницьким районним судом м.Києва по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину,

В С ТА Н О В И В :

Представник ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчих листах від 05.06.2015 року виданих Дарницьким районним судом м.Києва по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину, пославшись на те, що у вказаних виконавчих листах невірно зазначено ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_3 («НОМЕР_2» замість «НОМЕР_1») та невірно вказано адресу стягувача ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 замість АДРЕСА_2).

Згідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

На підставі викладеного, керуючись ст.369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити помилку допущену у виконавчих листах від 05.06.2015 року виданих Дарницьким районним судом м.Києва по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину, а саме зазначити ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_3 - НОМЕР_1 та адресу стягувача ОСОБА_2: АДРЕСА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2378/15-ц
Провадження № 2/376/1285/2015
У Х В А Л А

"30" листопада 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області , ОСОБА_2, третя особа: Сквирська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок,

встановив:

Ухвалою судді від 20.11.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони, третя особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області , ОСОБА_2, третя особа: Сквирська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок призначити до розгляду в судовому засіданні 07.12.2015 року на 09:15 год., у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/646/2606/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01.09.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Провадження № 2/761/5863/2015
У Х В А Л А

05 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві про зняття арешту з майна..

Ухвалою суду від 20 травня 2015 року вказану позовну заяву залишено без руху залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (днів) днів з дня отримання копії ухвали.

Оскільки позивач усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду від 20 травня 2015 року, дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 липня 2015 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.,каб.504

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 555/950/15-ц
Номер провадження 2-о/555/26/15
У Х В А Л А

"21" травня 2015 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа- Малинська сільська РАда березнівського району Рівненської області про встановлення факту проживання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання на територіїзони посиленого радіоекологічного контролю.

Згідно ч.2 ст. 26 ЦПК України у справах окремого провадження особами, які беруть участь у справі є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

Оскільки встановлення даного факту необхідне заявнику для призначення пенсії, суд вважає за необхідне залучити в якості заінтересованої особи- Управління Пенсійного Фонду України в Березнівському районі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст. 26 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Малинська сільська Рада Березнівського району про встановлення факту проживання на території посиленого радіоекологічного контролю заінтересовану особу- Управління Пенсійного Фонду України в Березнівському районі Рівненської області.

Копію ухвали, копію заяви з додатками надіслати заінтересованій особі- Управління Пенсійного Фонду України в Березнівському районі Рівненської області.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про об"єднання позовних вимог в одне провадження

04.09.2015 року Провадження №2/425/791/15

Справа №425/1687/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.

при секретарі Окрошко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рубіжне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Позивач звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про обєднання цієї справи з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною , оскільки їх вимоги однорідні.

Заслухавши думку сторін, суд вважає за можливе задовольнити клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною. Позовні вимоги є однорідними.

За таких обставин суд вважає за можливе обєднати справи в одне провадження.

На підставі викладенного та керуючись ст.126 ЦПК України,-

у х в а л и в :

обєднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, присвоївши об'єднаним справам загальний № 2/425/791/15; 425/1687/15-ц.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною на 17.09.2015 року о 12 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області зал № 5 , з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Провадження по справі № 2-о/401/116/15
Справа № 401/3604/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Григорівська сільська рада Світловодського району Кіровоградської області про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення юридичного факту перебування ОСОБА_1 в членах колгоспу ім. Куйбишева та КСП "Промінь" з 17.02.1990 року по 30.03.1996 року.

03 вересня 2015 року представник заявника ОСОБА_2 до відкриття провадження у справі подав до суду заяву в інтересах ОСОБА_1 про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суддя, ознайомившись із поданою заявою та матеріалами заяви дійшов висновку про повернення заяви заявнику.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Григорівська сільська рада Світловодського району Кіровоградської області про встановлення юридичного факту - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3

03.09.2015
Справа №642/5515/15
Провадження № 2/642/1342/15
У Х В А Л А

03 липня 2015 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В с т а н о в и в:

Подана до Ленінського районного суду м. Харкова вказана вище позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду у відкритому в судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова на 27 липня 2015 року на 14-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам у справі, що згідно вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а крім того зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Скляренко
Справа №242/2874/15-ц
Провадження №2/242/1154/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31 липня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гречка К.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Селидівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та про визнання права власності на спадок за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Селидівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та про визнання права власності на спадок за заповітом призначити до розгляду 07.08.2015 р. о 10 годині 50 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 523/6/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"06" січня 2015 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житло та житлово-комунальні послуги в розмірі 2957,50 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України,ст. 102-106 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Справа № 548/1349/15-ц
Провадження №2/548/572/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

14.08.2015року

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вишняківської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду позовом до Вишняківської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Дослідивши матеріали позовної заяви судом було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки оформлена із суттєвими недоліками, а тому ухвалою від 04.08.2015 року її було залишено без руху.

Оскільки позовну заяву подано з не дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України і позивач у передбачений законом строк не усун її недоліки є всі підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Вишняківської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вишняківської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,- залишити без розгляду в зв"язку з неусуненням її недоліків.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або з дня отримання копії ухвали особою, яка була відсутня при її постановлені.

Головуючий: Коновода О. В.