overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/3783/14-ц
Провадження № 2/314/33/2015
У Х В А Л А

іменем України

"19" січня 2015 р. м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Кіяшко В.О.

при секретарі: Павлівськії І.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 (в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, 2007р.н.), ОСОБА_7, ОСОБА_8 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні 19.01.2015р. представник позивача заявив клопотання про призначення по справі інвентаризаційної експертизи, для визначення ринкової вартості спірного житлового будинку.

Відповідач не заперечував проти призначення експертизи.

3-ті особи в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлені належними чином. Зі згоди представника позивача, відповідача суд вважає можливим розглянути питання про призначення експертизи у відсутності 3-х осіб.

Суд, заслухавши клопотання, думку відповідача, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що призначення експертизи є одним із способів забезпечення доказів у справі, вважає за необхідне з метою повного всебічного і обєктивного розгляду спору, зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, задовольнити клопотання та призначити по справі експертизу.

Враховуючи те, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, а також зі згоди учасників процесу, суд вважає за необхідне на час проведення експертизи зупинити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Провести інвентаризацію з визначенням ринкової вартості будинку № 416 в селі Матвіївка, Вільнянського району, Запорізької області, який належить на праві власності ОСОБА_2.

Проведення інвентаризації доручити експертам ЗМБТІ, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3.

Розяснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Встановити строк проведення інвентаризації 1 місяць.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_9

19.01.2015
Справа № 609/1355/15-ц
У Х В А Л А

"28" грудня 2015 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

В складі головуючої судді Томчук С.В.

За участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ, виправлення описки в рішенні Шумського районного суду від 18 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шумського районного суду від 18 грудня 2015 року вирішено :

Визнати за ОСОБА_1 право на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_3, яка померла 20 квітня 2015 року в с.Биківці Шумського району, Тернопільської області, що складається із права власності на земельну ділянку, розміром 1.30 га в межах згідно з планом розташованої на території Биковецької сільської ради, Шумського району, Тернопільської області, кадастровий № 010010314, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно Державного Акта на право власності на земельну ділянку, серії ЯБ № 244967, виданого 17 серпня 2005 року Шумською РДА.

В мотивувальній частині даного рішення суд допустив помилку, вказавши позивача ОСОБА_4 однак згідно паспорта громадянина України

серії НЮ № 204025 виданого 29 вересня 2009 року Шумським РВ УМВСУ в Тернопільській області позивач записаний ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд за заявою осіб , які беруть участь у справі, або із власної ініціативи може виправити допущенні у судовому рішенні описки.

Враховуючи, що в мотивувальній частині рішенні не вірно вказано по батькові позивача, суд вважає за доцільне виправити цю описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Шумського районного суду від 18 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно, де вказати позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати за ним право на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_3, яка померла 20 квітня 2015 року в с.Биківці Шумського району, Тернопільської області.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3325/15-ц
Провадження № 2-с/210/27/15
У Х В А Л А

іменем України

"03" вересня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Костенко В.В.

при секретарі Панчук ЛО.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 03 серпня 2015 року ,-

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу звернулась із письмовою заявою про скасування судового наказу гр. ОСОБА_2

Заявник ОСОБА_2 просить скасувати вищеназваний наказ посилаючись на те, з сумою боргу вона не згодна, та крім того борг стягнуто за період поза межами строку позовної давності.

Сторони при розгляді заяви не були присутніми, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з відсутністю сторін у судовому засіданні, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Судом встановлено, що 03 серпня 2015 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за заявою Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа, з ОСОБА_2 було стягнуто заборгованість в розмірі 1762,63 грн. та судові витрати по справі.

Суд вважає, що судовий наказ від 03 серпня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 1762,63 грн. та витрати по справі підлягає скасуванню, оскільки із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Одночасно суд розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст.97, 105, 105-1 ЦПК України, суд -

У ХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ по справі № 210/3325/15-ц, провадження № 2н/210/560/15, виданий 03 серпня 2015 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за заявою Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа, яким з ОСОБА_2 було стягнуто грошові кошти в сумі 1762,63 грн. та судові витрати: судовий збір в сумі 121,80 грн. скасувати.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 346/3492/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2124/2015
Головуючий у 1 інстанції Потятинник Ю. Р.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Максюта І.О., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 31 липня 2015 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення банківського вкладу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 31 липня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення банківського вкладу.

На зазначену ухвалу суду представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подав апеляційну скаргу, яку слід залишити без руху з таких підстав.

Апеляційна скарга подана з пропуском установленого статтею 294 ЦПК строку і апелянтом не порушено питання про поновлення цього строку.

Крім того, апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.1.14 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 121,80 грн.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

При таких обставинах апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків - подання оригіналу квитанції про сплату судового збору та тридцять днів - для подання клопотання про поновлення строку із зазначенням причин пропуску строку.

Судовий збір у сумі 121, 80 грн. необхідно сплатити за такими реквізитами:

Отримувач - УДКСУ у м. Івано-Франківську;

Код ЄДРПОУ отримувача-37952250;

Банк отримувача - ГУДКСУ в Івано-Франківській області;

Код банку отримувача (МФО) - 836014;

Рахунок отримувача - 0002;

Код класифікації доходів бюджету - 22030001

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 31 липня 2015 року залишити без руху, надавши апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - подання оригіналу квитанції про сплату судового збору та тридцять днів - для подання клопотання про поновлення строку.

У випадку несплати судового збору в установлений судом строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

У разі не подання клопотання про поновлення строку або визнання вказаних причин неповажними у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя: І.О. Максюта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

ПобірченкоТ.І.

заслухавши доповідь судді Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 8 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" про захист прав споживача шляхом визнання окремих положень кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, ( зал № 0702, 7-й поверх ) на 10 вересня 2015 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Справа № 368/1235/15-ц
Провадження № 2-о/368/54/15
Рішення

(коротке)

іменем України

"19" серпня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого - судді Шевченко І.І.

при секретарі Гребеневич А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

в с т а н о в и в:

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного і керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 218, 256, 274 -278 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, а саме: що ОСОБА_3, який помер 07.01.2012 року є рідним батьком ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 140/958/15-ц
№2/140/405/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2015 року Немирівський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Безрученко А.М.

При секретарі Андрущак Л.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в Немирівський районний суд з вищевказаним позовом до ОСОБА_1

Відповідно до ст.. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

Відповідач по справі ОСОБА_1 помер 17.05.2013 року, що підтверджується актовим записом про смерть № 4 від 22.05.2013 року, який виданий Вишковецькою сільською радою, а тому справу слід провадженням закрити.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.6 ЦПКУкраїни, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу провадженням закрити, в зв'язку з смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів.

Копія вірна.

Суддя:
УХВАЛА

26.08.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.5 та п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява, крім іншого, повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

Однак, позивачем в прохальній частині позовної заяви зазначено, що він бажає розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 03.11.1979 року Слобідською селищною радою Коростишівського району Житомирської області, актовий запит №19, але згідно оригіналу свідоцтва про шлюб, доданого до матеріалів справи, вбачається, що актовий запис здійснено за №18.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Таким чином, на виконання зазначеної ухвали запропонувати позивачу подати до суду уточнюючу позовну заяву відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в зазначені ухвалі відповідно до кількості сторін по справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати їй строк для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 589/466/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/59/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 лютого 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-395/2010
Провадження по справі №2-395/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2010 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Янчук В.В., секретаря Процюк О.В., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Дворищенської сільської ради Володарсько-Волинського району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого вказала, що 30.07.2009 року померла мати позивачки - ОСОБА_4, яка залишила на її імя заповіт. Після смерті ОСОБА_4 залишилось спадкове майно, а саме житловий будинок розташований в Володарсько-Волинському районі, с. Дворище, вул. 50-річчя

'у

Жовтня ,34., загальною плошею 77,7 м2. При житті ОСОБА_4 прийняла спадщину після смерті свого чоловіка- позивачки батька ОСОБА_5, який помер 19.07.2004 року, на все спадкове майно в тому числі і на житловий будинок № 34 , що розташований по вул.. 50 річчя Жовтня, в с. Дворище. Володарсько-Волинського району (що йому належав згідно погосподарської книги № 3, особовий рахунок № 231), але не оформила своїх спадкових справ та правовстановлюючих документів на будинок, а тому позивач ОСОБА_3 не має змоги оформити спадщину після померлої ОСОБА_4

Представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала повністю, просить суд постановити рішення, позов задовольнити, судові витрати просить з відповідача не стягувати.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 позов визнала, просить задовольнити позов у повному обсязі.

Суд заслухавши позивача, враховуючи що відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, будинок не є самочинним будівництвом, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення та про можливість постановления рішення в попередньому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 328, 1216 ЦК України, керуючись ст.ст.6,88,130,174,215,218 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на спадкове майно за заповітом на житловий будинок загальною площею 77,7 м2, вартістю 28347грн., який розташований в Житомирській області, Володарсько-Волинський район, с.Дворище,- вул. 50-річчя Жовтня,34.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: В.В.Янчук
Справа № 140/2773/14-ц
№2/140/27/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2015 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

07.08.1994 року сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Язвинківської сільської ради Немирівського району Вінницької області, актовий запис №7.

Від спільного проживання народилися діти син ОСОБА_3 1995 року та син ОСОБА_4 2008 року.

В сім"ї виникали непорозуміння, постійні сварки, суперечки, були різні погляди на подружні обов"язки і стосунки, припинили подружні стосунки, а тому ОСОБА_1 звернулася з позовом про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтверджує, наполягає на розірванні шлюбу. Прізвище просить залишити "ОСОБА_1".

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згоден.

Суд, дослідивши докази, приходить до висновку про задоволення позову.

Подружжя не проживає разом, сім"я розпалася, за наданий термін для збереження сім"ї подружжя стосунки не змінили і для них розірвання шлюбу стало необхідністю.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, 208, 209, 213 - 215, 223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 у виконкомі Язвинківської сільської ради Немирівського району Вінницької області 07.08.1994 року актовий запис № 7, розірвати.

Позивачці ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище "ОСОБА_1".

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Рішення набрало законної сили 03.03.2015 року.

Суддя:
Справа №: 653/40/16-ц
Провадження № 2/653/219/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

14.01.2015 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І.

розглянувши матеріали за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України. -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Судове засідання призначити на «25» січня 2016 року о «09» год. «00» хв. в

приміщенні каб. № 18 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2