Справа № 645/7823/15-ц
Провадження № 2/645/2547/15
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Ульяніч І.В.
за участю секретаря - Тереховської І.О.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором № МL-704/160/2008 від 02.10.2008 року у сумі 888 484,89 грн. та стягнути судові витрати. Посилаючись на те, що між ЗАТ "ОТП Банк" (правонаступником якого є ПАТ "ОТП БАНК") та відповідачем ОСОБА_1 02.10.2008 р. укладено кредитний договір № МL-704/160/2008 відповідно до умов банк надав останньому кредитні кошти в сумі 43 900,00 доларів США, які ОСОБА_1 отримав та зобов'язався повернути банку суму отриманого кредиту та оплатити відповідну плату за користування кредитними коштами у строки передбачені Кредитним договором.
У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, укладено договір поруки № SR-704/160/2008 від 02 жовтня 2008 р. з ОСОБА_2
Відповідно до п. 1.1 Договору поручитель прийняв на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобовязань перед кредитором за Кредитним договором в повному обсязі таких зобовязань.
Згідно умов п. 3.1 Договору поруки у випадку невиконання боржником боргових зобовязань перед кредитором та кредитним договором, кредитор має права звернутися до поручителя із вимогою про виконання боргових зобовязань у повному обсязі або частині.
Крім того, на адресу відповідача ОСОБА_1 направлено повідомлення про порушення зобовязання за кредитним договором та на адресу відповідача ОСОБА_2 вимогу про дострокове виконання зобовязань за кредитним договором, які відповідачами не виконані, додатково вимоги були направлені на адресу предмета іпотеки, однак вимоги виконані не були.
В звязку з чим, станом на 08.07.2015 р. сума заборгованості становить 41 931,91 доларів США, з яких:
- 36 923,25 доларів США - заборгованість по сплаті кредиту,
- 5 008,66 доларів США - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом, а також пеня - 138,88 грн., що еквівалентно 888 484,89 грн., по курсу НБУ. Виходячи з викладеного ПАТ "ОТП Банк" просить суд стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості, а також понесені витрати по оплаті судового збору.
В судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутністю та просив суд задовольнити вимоги у повному обсязі, у разі неявки відповідачів винести заочне рішення.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, своєчасно, про причини неявки суд не повідомили, заперечень не надали.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши та вивчивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
02.10.2008 р. між Закритим акціонерним товариством «ОТП банк» (правонаступником якого було Публічне акціонерне товариство «ОТП банк» та відповідачем ОСОБА_1 укладений кредитний договір № МL-704/160/2008, відповідно до якого відповідач отримав від банку кредит у розмірі 43 900,00 доларів США строком до 02.10.2023 року, зі сплатою відсотків 5,99% річних. Відповідач зобов'язався погашати заборгованість та сплачувати проценти у порядку, що встановлено у кредитному договорі, за складеним графіком.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
За правилами ст. 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
При цьому, відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, як це передбачено нормами статті 525 ЦК України.
Порушенням зобов'язання згідно зі ст. 610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), що тягне за собою правові наслідки передбачені ст. 611 ЦК України. За змістом цієї правової норми у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом,зокрема: сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
За п. 4.1.1 кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобовязань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені цим Договором строки, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаних боргових зобовязань за кожний день прострочки. Зазначена пеня сплачується додатково до прострочених сум.
Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. При цьому, як передбачено ч. 1ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Таким чином, судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 не було належним чином здійснення виконання своїх грошових зобов'язань, встановлених сторонами в укладеному кредитному договорі, в зв'язку з чим позивач вимагає повного дострокового повернення грошових коштів, отриманих відповідачем при укладенні кредитної угоди, сплату процентів у відповідності до умов укладеного кредитного договору.
У зв'язку з тим, що ОСОБА_1О не виконує умови кредитного договору мається заборгованість станом на 08.07.2015 р. сума заборгованості становить 41 931,91 доларів США, з яких:
- 36 923,25 доларів США - заборгованість по сплаті кредиту,
- 5 008,66 доларів США - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом, а також пеня - 138,88 грн., що по курсу НБУ еквівалентно 888 484,89 грн.
Судом встановлено, що у забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, укладено договір поруки № SR-704/160/2008 від 02 жовтня 2008 р. з ОСОБА_2 Відповідно до п. 1.1 Договору Поручитель прийняв на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобовязань перед кредитором за кредитним договором в повному обсязі таких зобовязань.
Згідно умов п. 3.1 Договору поруки у випадку невиконання боржником боргових зобовязань перед кредитором та кредитним договором, кредитор має права звернутися до поручителя із вимогою про виконання боргових зобовязань у повному обсязі або частині.
Крім того на адресу відповідача ОСОБА_1 26.08.2015 року направлено повідомлення про порушення зобовязання за кредитним договором та на адресу відповідача ОСОБА_2 26.08.2015 року направлено вимогу про дострокове виконання зобовязань за кредитним договором, які відповідачами не виконані, додатково вимоги були направлені на адресу предмета іпотеки, однак вимоги виконані не були.
Статтею 554 ЦК України передбачено, що боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки .
Тобто кредитор має право вимагати виконання зобовязань за кредитним договором як від боржника з поручителем разом, так і від будь-кого з них окремо.
Таким чином, позовні вимоги знайшли своє підтвердження при розгляді справи, є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 3654 грн. Такі витрати суд накладає на відповідачів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 79, 88, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 551, 554, 610- 612 , 1050, 1054 ЦК України, суд,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Ульяніч