overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/2759/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в обґрунтування вимог заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу посилається на те, що має право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах як працівник, який зайнятий повний робочий день на роботах з особливо шкідливими умовами (рентгенолог), однак при підготовці документів при оформленні даного виду пенсії з"ясувалось, що в дипломі НОМЕР_1 від 28 червня 1990 року про закінчення навчання в Львівському ордена Дружби народів державному медичному інституті невірно зазначені його анкетні дані в частині прізвища як "ОСОБА_1", що не відповідає даним свідоцтва про нароження та паспорту, в яких зазначений як "ОСОБА_1", при цьому диплом має значення для зарахування трудового стажу при призначенні пенсії, в зв"язку з чим просить встановити факт належності йому диплома НОМЕР_1 від 28 червня 1990 року про закінчення навчання в Львівському ордена Дружби народів державному медичному інституті з періодом навчання з 1984 року по 28 червня 1990 року виданого на ім"я "ОСОБА_1", як правовстановлюючого документу.

Заявник ОСОБА_1 письмовою заявою підтримав вимоги заяви у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Управління ПФУ в Сарненському районі письмовою заявою не заперечує щодо задоволення заяви ОСОБА_1

Суд, дослідивши дані паспорта НОМЕР_2, виданого Сарненським РВ УМВС України в Рівненській області 08.10.2003 року на ім"я ОСОБА_1, дані свідоцтва про народження серія НОМЕР_3 про народження ОСОБА_1, дані диплома НОМЕР_1 від 28 червня 1990 року про закінчення навчання в Львівському ордена Дружби народів державному медичному інституті з періодом навчання з 1984 року по 28 червня 1990 року виданого на ім"я "ОСОБА_1", вважає, що вимоги про встановлення факту належності вищезазначеного документа як правовстановлюючого документа при призначенні пенсії є обґрунтованими і підлягають до задоволення, оскільки диплом про навчання дійсно належить заявнику ОСОБА_1, крім того в досудовому порядку не має можливості внести зміни в даний документ із-за відсутності навчального закладу, який його видавав.

Керуючись ст.ст. 5,6,212-215,256-259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, диплома НОМЕР_1 від 28 червня 1990 року про закінчення навчання в Львівському ордена Дружби народів державному медичному інституті з періодом навчання з 1984 року по 28 червня 1990 року виданого на ім"я "ОСОБА_1".

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 307/2889/15-ц.
Провадження № 2/307/1669/15
УХВАЛА

23 вересня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 10 вересня 2015 року позивачу був наданий строк на усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Копія ухвали направлена позивачу.

До встановленого строку недоліки позовної заяви не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - рахувати не поданою і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6554/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСББ "Каштан" про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди.

Зазначена позовна заява була подана з порушенням вимог ст.ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 09.09.2015року позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно розписки ОСОБА_2 отримав ухвалу суду про усунення недоліків 10.09.2015року.

14.09.2015року від ОСОБА_2 до суду надійшла заява на виконання ухвали суду про усунення недоліків, однак вказані недоліки позивач не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені у ній, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що позов підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСББ "Каштан" про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.09.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Поліщука М.А.

суддів: Антоненко В.І. ,Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Згурівського районного суду Київської області від 05 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «РИСК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Відділ Держземагенства у Згурівському районі Київської області про визнання договору оренди недійсним , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21 жовтня 2015 року о 12 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5618/15 Головуючий у І інст. Хижний Р. В.

Справа № 365/270/15-ц Доповідач у ІІ інст. Поліщук М. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Головуючий І інстанції- Григор'єв Б.П. Доповідач - Швсцова Л.А.
УХВАЛА

22 липня 2011 року. м. Харків.

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 червня 2011 року по справі за позовом комунального підприємства комунального господарства «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги водовідведення , -

встановила :

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 червня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 в частині оскарження ухвали суду від 14 березня 2011 року про залишення зустрічного позову без руху, та в частині оскарження ухвали суду від 16 травня 2011 року про відмову в роз'ясненні ухвали від 14 березня 2011 року повернуто заявнику.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати вказану ухвалу.

Вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з таких підстав.

Статтею 293 ЦПК України чітко передбачений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановлює ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Виходячи з викладеного справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України,

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 червня 2011 року разом зі справою повернути до Комінтернівського районного суду м. Харкова для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.А. Швецова
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 7 «з»-2011
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, в якій просив витребувати у ТОВ «Донвуглепоставка» наступні відомості: копію наказу про його прийом та звільнення його з роботи, довідки про розмір заборгованості по заробітній платі, довідку про середньомісячний та середньоденний заробіток, про розмір компенсації за невикористану відпусту, в зв»язку з тим, що він має намір звернутись до Красноармійського міськрайоннного суду з позовом до ТОВ «Донвуглепоставка» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно з ч. 3 ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про витребування доказів.

Зобов»язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Донвуглепоставка» ( 83015, м. Донецьк, пр. Миру, 8) надати Красноармійському міськрайонному суду Донецької області наступні докази:

-копію наказу про прийняття на роботу та про звільнення з роботи ОСОБА_1;

-довідки про середньомісячний та середньоденний заробіток ОСОБА_1 за останні повні два календарні місяці роботи, що передують його звільненню, із зазначенням кількості відпрацьованих днів;

-довідку про розмір заборгованості по заробітній платі та розмір компенсації за невикористану відпустку.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Попередити заявника про необхідність подання у встановлений ч. 4 ст. 133 ЦПК України десятиденний строк позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа№ 657/1188/15-ц
У Х В А Л А

30.07.2015 смт Каланчак

Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді: Ковальчук О. В.

при секретарі - Шаховій О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Каланчак справу за позовом ПАТ «Дельта Банк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 010-29122-211212

ВСТАНОВИВ:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Викликано в судове засідання належним чином відповідача.

Судом виконані всі вимоги ст.130 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ПАТ «Дельта Банк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 010-29122-211212 до судового розгляду на 06.08.2015 року на 08 год.45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 601/1931/15-ц
Провадження № 2/601/711/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку пред'явлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 21 вересня 2015 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 314/3966/15-ц
Провадження № 2-н/314/636/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

14.09.2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву ВАТ «Запоріжжяобенерго» в особі Вільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження № 2-н/314/636/2015 за заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кофанов А.В.

14.09.2015
С У Д О В И Й Н А К А З
28 серпня 2015 року Справа № 357/9133/15-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, додатки до неї та встановив заборгованість споживача перед заявником.
Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, споживачі зобовязані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.526,527,530 ЦК України, ст. ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ЗУ Про житлово-комунальні послуги, -
Суддя ОСОБА_2
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
Відповідно до ч.6 ст. 105 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувача для предявлення до виконання.
Справа № 185/2098/15-ц
Провадження № 2-н/185/430/15
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації 'Дніпропетровськгаз' в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви немає, заяву складено у відповідності до вимог цивільно процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК порушено не було.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації 'Дніпропетровськгаз' в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу з ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 609/1136/15-ц
У Х В А Л А

"29" жовтня 2015 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді Ящук Т.М.

За участю секретаря Лірської Д.П.

З участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час попереднього розгляду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В :

Спір між сторонами під час попереднього розгляду не вирішено.

Позивачка повністю підтримує позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з»явився.

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду .

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду на 05 листопада 2015 року на 09 год. з участю сторін.

Суддя: Т. М. Ящук
Справа № 524/7987/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2015 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з вивезення твердого побутового сміття, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка була оформлена з порушенням вимог .ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Ухвалою суду від 09.10.2015 року судовий наказ Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з вивезення твердого побутового сміття було залишено без руху у відповідності до ст. 121 ЦПК України, заявнику був наданий строк на усунення недоліків.

Станом на 21.10.2015 року заявником виконано вимоги вказаної ухвали суду.

ОСОБА_2 заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з вивезення твердого побутового сміття.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 592/6350/15-ц
Провадження № 2/592/1936/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Зорік М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання про виправлення описки в рішенні суду від 07.08.2015 р. ,-

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду в м. Суми знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.08.2015 р. позовну заяву ОСОБА_1 було задоволено. Шлюб між ОСОБА_1, (дошлюбне прізвище Вишнякова) ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстровано 14.02.2013 року виконкомом Бездрицької сільської ради Сумського району Сумської області , актовий запис №03 - розірвано.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Однак в резолютивній частині рішення в третьому абзаці суддею помилково судовий збір з відповідача був стягнутий не на користь позивачки ОСОБА_1, як того вона просила, а на користь держави.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає необхідним виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

ухвалив:

Внести виправлення до третього абзацу резолютивної частини рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 серпня 2015 року та викласти його в наступній редакції.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Зорік
Провадження №2-о/748/93/15
Єдиний унікальний № 748/2823/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" жовтня 2015 р. місто Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа: Старобілоуська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.10.2015 р. звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в період часу з 01 січня 2004 року по 03 січня 2015 року.

При предявленні наведеної заяви до суду заявником порушено вимоги ст.119 ЦПК України.

Ухвалою від 07.10.2015 року заяву залишено без руху з наданням достатнього строку для усунення визначених недоліків.

09 жовтня 2015 року ухвалу доведено до відома заявника, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений суддею строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.121, ст.ст.210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа: Старобілоуська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області повернути заявнику.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із тією самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Чернігівський районний суд Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3