ЄУН № 389/857/15-ц
провадження №2/389/186/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.

при секретарі Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Інгулець» до ОСОБА_1 про повернення позики та стягнення компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_1 дотовариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Інгулець» про визнання звільнення незаконним та стягнення матеріального відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Інгулець» до ОСОБА_1 про повернення позики та стягнення компенсації. Відповідач подав зустрічний позов до товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Інгулець» про визнання звільнення незаконним та стягнення матеріального відшкодування. Позови обєднані в одне провадження ухвалою суду від 28.08.2015.

У судові засідання, призначені на 28.08.2015, 01.10.2015 та 19.10.2015 позивач за первісним позовом та його представники не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення судовий повісток, причини неявки суду не повідомили, і не надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Представники відповідача за первісним позовом в судовому засіданні наполягали на залишенні первісного позову без розгляду в звязку з неявкою в судові засідання позивача та його представників без поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, те що належним чином позивач за первісним позовом та його представники повторно не з'явилися в судове засідання і не надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, чи про відкладення розгляду справи, є всі підстави вважати, що ТОВ «Футбольний клуб «Інгулець» повторно не з'явився до суду без поважних причин, а тому суд вважає за необхідне первісну позовну заяву залишити без розгляду. При цьому розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207, ст. 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Інгулець» до ОСОБА_1 про повернення позики та стягнення компенсації залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області у пятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2