overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/489/3110/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09 жовтня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 29265/15-Вх

за позовом стягнення заборгованості,

позивач: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк";

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3110/15.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 листопада 2015 року о 11:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №320/2856/15-ц Головуючий у першій інстанції: Колодіна Л.В.
Провадження № 22-ц/778/5704/15
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Мелітопольського MB ГУМВС України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 серпня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційне провадження не може бути відкрито по зазначеній апеляційній скарзі з наступних підстав.

Апелянтом при зверненні до суду з апеляційною скаргою не сплачено судовий збір.

З цих підстав, апеляційна скарга за ухвалою судді від 18.09.2015 року залишена без руху. Заявнику запропоновано у термін строком п'ять днів з моменту отримання копії ухвали усунути ці недоліки.

До апеляційного суду повернуто лист з ухвалою суду у зв'язку з неможливістю вручення її адресату з підстав не проживання особою за вказаною адресою.

Відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до вимог ст. 77 ч.1 ЦПК України Сторони та інші особи які беруть участь у справі, зобов'язанні повідомляти суд про зміну свого місця проживання ( перебування знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Оскільки апелянт подавши апеляційну скаргу неодноразово не з'являвся для отримання ухвали суду та не виконавши свої процесуальні зобов'язання , недоліки скарги не усунув - скарга відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121, 208, 209, , 210, 297, 317 ЦПК, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Мелітопольського MB ГУМВС України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,- вважати неподаною і повернути її заявнику.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ця ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання сили цією ухвалою.

Суддя:
УХВАЛА

"15" жовтня 2015 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із вищезазначеним позовом.

В судове засідання від представника позивача надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав до суду таку заяву і така заява не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 466/8318/15-ц
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державного університету безпеки життєдіяльності, третя особа Львівська міська рада про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

у с т а н о в и в:

05.10.2015 р. ОСОБА_1 звернулися в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 державного університету безпеки життєдіяльності, третя особа Львівська міська рада про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно п.п. 3 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 р. (з наступними змінами) судовий збір із позовних заяв майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати 487,20грн.

Проте, позивачем не додержано наведених вище зазначених вимог закону та до поданої заяви не додано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме оплатити судовий збір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державного університету безпеки життєдіяльності, третя особа Львівська міська рада про відшкодування моральної та матеріальної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 727/3618/15-ц
Провадження № 2/727/1227/15
У Х В А Л А

15 травня 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Гончарова І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить визнати частково недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.. 119 ЦПК України, а саме:

· неналежно викладені обставини, на які посилається позивач;

· до участі у справі не притягнутий ОСОБА_4, який є власником 1/3 частки квартири АДРЕСА_1;

· відсутнє посилання на докази, що підтверджують обставини, що викладені в позовній заяві.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири залишити без руху та надати позивачу термін 5 днів з дня отримання копії ухвали для виправлення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГОНЧАРОВА І.М.
Справа № 192/1229/15-ц
Провадження № 2/192/433/15
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2015 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерко товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерко товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерко товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 06 жовтня 2015 року в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.Щербина
Справа № 639/7033/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2015р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.,

при секретарі Слюсаревій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про повернення судового збору по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2015 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» - ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про повернення судового збору, в якому просить повернути судовий збір сплачений ним при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Дослідивши клопотання суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

10.08.2015 року заявник ТОВ «Харків Екоресурс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: вул. М. Кисляк, буд. 66, м. Харків, 61090.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ЦПК України, за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, позивачем при зверненні до суду з вказаною заявою було сплачено судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., згідно платіжного доручення № 1497 від 17.07.2015 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 вересня 2015 року ТОВ «Харків Екоресурс» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, було відмовлено на підставі ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувану не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Відповідно до ухвали суду від 16.09.2015 року позивачу було відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу, а не відмовлено у відкритті провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника ТОВ «Харків Екоресурс» про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення судового збору - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 598/967/15-ц
провадження № 2/598/391/2015
УХВАЛА

"20" жовтня 2015 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Пилипчук Х.М.

з участю: позивачки ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог: відділ Держземагенства в Збаразькому районі, Збаразький районний відділ Тернопільської регіональної філії « Центр державного земельного кадастру» до ОСОБА_3 про визнання недійсним державного ату на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації акта,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог: відділ Держземагенства в Збаразькому районі Тернопільської області, Збаразьким районним відділом Тернопільської регіональної філії « Центр державного земельного кадастру» до ОСОБА_3 про визнання недійсним державного ату на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації акта.

Зокрема, позивачка просить скасувати рішення Збаразької міської ради №783 від 29.07.2008р. «Про передачу у власність ОСОБА_3 земельної ділянки» площею 0,0699 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд які розташовані по вул. Руданського, 44, в м. Збаражі Тернопільської області та визнати недійсним і скасувати державну реєстрацію Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК 991301 щодо вищезгаданої земельної ділянки.

На час розгляду справи в суді позивачка, пославшись на те, що оспорюване нею рішення за №783 від 29.07.2008р. «Про передачу ОСОБА_3 у власність земельної ділянки» було прийнято Збаразькою міською радою Тернопільської області звернулась до суду із заявою про залучення останньої до участі в справі в якості співвідповідача.

Заслухавши в суді сторони та дослідивши матеріали справи суд беручи до уваги те, що оскільки за вищезгаданих обставин дана заява позивачки є обґрунтованою її слід задоволити.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог: відділ Держземагенства в Збаразькому районі, Збаразький районний відділ Тернопільської регіональної філії «Центр державного земельного кадастру» до ОСОБА_3 про визнання недійсним державного ату на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації акта, залучити до участі у справі як співвідповідача Збаразьку міську раду Тернопільської області.

Суддя О.М.Ткаченко
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 25 вересня 2015 року о 14:30 год.

Відповідач може подати до 25.09.2015 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2015 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого - Канурної О.Д.,

суддів - Курило В.П., Маширо О.П.

при секретарі - Лісовій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську заяву Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про роз'яснення рішення апеляційного суду Донецької області від 11 серпня 2015 року,

Керуючись ст. 221 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Українському державному підприємству поштового зв'язку «Укрпошта» в роз'ясненні рішення апеляційного суду Донецької області від 11 серпня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді
Справа № 447/2008/15 Головуючий у 1 інстанції: Березюк Г.М.
Провадження № 22-ц/783/7007/15 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 жовтня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 04 вересня 2015 року, -

встановила:

Оскарженим рішенням задоволено частково позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення суду оскаржив позивач Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк».

Крім того, апелянтом подано заяву про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі у зв'язку з неплатоспроможністю та важким матеріальним становищем ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Перевіривши доводи заяви про відстрочення сплати судового збору, вважаю, що дана заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За таких обставин, вважаю можливим відстрочити сплату судового збору в сумі 453 грн. 26 коп. до ухвалення судового рішення по справі Апеляційним судом Львівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст.82, 297 ЦПК України

ухвалила:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про відстрочення сплати судового збору задовольнити та відстрочити йому сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 04 вересня 2015 року.

Копію апеляційної скарги й доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Зверхановська Л.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом Київського національного університету імені ТарасаШевченка до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення та стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 15 липня 2015 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Київського національного університету імені Тараса Шевченка до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення та стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 15 липня 2015 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 жовтня 2015 року.

Суддя

№ справи: 752/300/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12076/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Фролов М.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 459/746/14 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/4451/15 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і Шеремети Н.О.,

при секретарі Ясиновській Я.М.,

за участю адвоката ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4; відповідачки ОСОБА_5 і її представника - адвоката Мацепури В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 і ОСОБА_7 на заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 17 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 і ОСОБА_7 відхилити та залишити заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 17 березня 2015 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: