Справа №461/9136/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Городецької Л.М.,

при секретарі Скочиляс І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 50 гривень; в розмірі 13805,28 гривень; та судові витрати, покликаючись на те, що 11.03.2013 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №АЛ1.188.19645, згідно якого відповідач ОСОБА_1 отримав кредит на погашення заборгованості перед Банком за кредитним договором №910.12317 від 18.11.2011 року в розмірі 13855 грн. зі сплатою 0% річних з погашення кредиту та процентів у строки, передбачені кредитним договором графіком щомісячних платежів. Станом на дату подання цієї заяви ОСОБА_1 не виконав зобовязання за кредитним договором в строк, внаслідок чого сума боргу відповідача станом на 10.07.2015 року становить 13855 грн., з яких: 8433,64 грн. основний борг; 5421,36 грн. прострочений борг; 0,28 грн. прострочені проценти. Крім цього, виконання зобовязання за договором №АЛ1.188.19645 забезпечено порукою відповідача ОСОБА_2, відповідно до яких останній на добровільних засадах взяв на себе зобовязання перед позивачем відповідати за виконання боржником всіх зобовязань в межах суми 50 гривень. Оскільки, відповідач ОСОБА_1 не сплатив заборгованість, просить позов задоволити.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просить слухати справу у його відсутності, позов підтримує та просить задоволити.

Відповідачі в судове засідання не зявились, хоча про час та місце судового засідання були належним чином повідомлені. Відповідачам надіслана судова повістка відповідно до п.3 ч.5 ст.74 ЦПК України за місцем реєстрації, рекомендованим поштовим відправленням про час та місце розгляду справи. Повідомлення повернуто за закінченням терміну зберігання. Згідно з п.4 ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Заперечень проти позову, заяв про поважні причини неявки чи розгляд справи без участі відповідача до суду не надходило. Крім цього, виклик відповідача ОСОБА_1 також здійснювався шляхом публікації оголошення в газеті «Урядовий курєр» від 02.12.2015 року №225. Тому згідно з ст.169 ЦПК України суд вважає, що справу можливо слухати у їх відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін.

Відповідно до ст.16 ч.1 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, проте згідно ст.13 ч.2 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобовязана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Крім того, особи, які беруть участь у справі, не повинні зловживати своїми процесуальними правами, передбаченими статтею 27 ЦПК України, зокрема, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Нормою ч.2 ст.1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обовязковим до виконання сторонами.

Ст.1054 ЦК України зазначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 11.03.2013 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №АЛ1.188.19645, згідно якого відповідач ОСОБА_1 отримав кредит на погашення заборгованості перед Банком за кредитним договором №910.12317 від 18.11.2011 року в розмірі 13855 грн. зі сплатою 0% річних з погашення кредиту та процентів у строки, передбачені кредитним договором графіком щомісячних платежів.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ч.1. ст.625 ЦК України визначає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Частина 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник, у даному випадку Відповідач, вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не виконав зобов'язання у строк, який встановлений договором чи законом.

Судом встановлено, що станом на дату подання позовної заяви ОСОБА_1 не виконав зобовязання за кредитним договором в строк, внаслідок чого сума боргу відповідача станом на 10.07.2015 року становить 13855 грн., з яких: 8433,64 грн. основний борг; 5421,36 грн. прострочений борг; 0,28 грн. прострочені проценти.

Відповідно до ст.623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Також судом встановлено, що виконання зобовязання за договором №АЛ1.188.19645 забезпечено порукою відповідача ОСОБА_2, відповідно до яких останній на добровільних засадах взяв на себе зобовязання перед позивачем відповідати за виконання боржником всіх зобовязань в межах суми 50 гривень.

Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов є підставним, оскільки відповідач своїх зобовязань за договором кредиту не виконав, та не представив суду жодних належних та допустимих доказів на спростування вимог позивача, а тому позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 3-11,60,88,212-215,218 ЦПК суд, ст.ст.526, 527, 530, 554, 611, 612, 625, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України суд,

вирішив:

позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 () заборгованість за кредитним договором в розмірі 50 (пятдесят) гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 () заборгованість за кредитним договором в розмірі 13805,28 (тринадцять тисяч вісімсот пять гривень 28 копійок) гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 () судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 243,60 грн. та витрат, повязаних з публікацією оголошення в сумі 420 грн., а всього 663,60 гривень.

На рішення суду бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів після його оголошення.

Суддя Городецька Л.М.