АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/1178/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2883/15Головуючий у 1-й інстанції Нагорна Н. В. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого судді Кривчун Т.О.

Суддів: Карнауха П.М., Пилипчук Л.І.

при секретарі -Філоненко О.В.

за участю: заявника -ОСОБА_2, представника заявника - адв. Гордієнка Ю.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Гордієнка Юрія Петровича

на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 04 серпня 2015 року

по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа - Пирятинська міська рада.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 його батька, ОСОБА_4, залишилася спадщина, у т.ч. житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2.

Вважає, що, постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини за вказаною адресою, він прийняв спадщину після смерті батька.

У зв»язку з цим прохав встановити факт постійного проживання його, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, разом зі своїм батьком - ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, на час відкриття спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_4.

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 04.08.2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини відмовлено.

Не погодившись із рішенням місцевого суду, його в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_2 - адвокат Гордієнко Ю.П., який, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким встановити факт постійного проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, разом зі своїм батьком - ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, на час відкриття спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_4

Зазначає, що місцевим судом безпідставно не взято до уваги як доказ спільного проживання з померлим, довідку, видану виконавчим комітетом Пирятинської міської ради та показання свідків, які були допитані у судовому засіданні. Також, вказує на той факт, що заінтересована особа - Пирятинська міська рада визнавала заяву ОСОБА_2, а її представник у судовому засіданні просив суд задовольнити вказану заяву. Окрім того, на думку апелянта, судом було невірно застосувано положення, викладені в узагальненні, на які він посилався при постановлені оскаржуваного рішення.

У судовому засіданні заявник та його представник доводи апеляційної скарги підтримали та прохали її задовольнити.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

У відповідності до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст.214 цього Кодексу під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Місцевим судом установлено та вбачається з матеріалів справи, що батьками заявника ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що підтверджується актовим записом №209 у Книзі записів актів цивільного стану про народження Пирятинського РАЙ БЮРО ЗАГС відповідно до Свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 (а.с.6).

Згідно Договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності від 28.03.1961 року ОСОБА_4 було надано на праві безстрокового користування земельну ділянку загальною площею 600кв.м., по АДРЕСА_2, на якій Забудовник зобов»язався побудувати, зокрема. Жилий одноповерховий будинок, сарай, вбиральню тощо (а.с.8-10).

Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3 від 04.11.2005 року ОСОБА_4, на підставі рішення виконкому Пирятинської міської ради від 08.07.1997 року №361 є власником земельної ділянки площею 0,0723га у межах згідно з планом, яка розташована по АДРЕСА_2 (а.с.10).

Відповідно до довідки №52/2 від 21.07.2015 року, виданої Виконавчим комітетом Пирятинської міської ради, домоволодінню, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, присвоєна адреса: АДРЕСА_2 (а.с.12).

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується актовим записом №230 від ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Пирятинського районного управління юстиції у Полтавській області (а.с.7).

Згідно паспортних даних ОСОБА_2 з 13.11.1999 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.5).

Згідно довідки №4093 від 14.07.2015 року, виданої Виконавчим комітетом Пирятинської міської ради, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно проживав з батьком, ОСОБА_4 1937 р.н., до дня його смерті та вели спільне господарство за адресою : АДРЕСА_2 (а.с.13).

Факт постійного проживання ОСОБА_2 разом із батьком ОСОБА_4 за вказаною адресою був підтверджений допитаними у судовому засіданні свідками ОСОБА_6, ОСОБА_7 та представником заінтересованої особи - Пирятинської міської ради - Кудрявцевим О.О.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, місцевий суд виходив із того, що заява не підлягає до задоволення, оскільки на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_2 місцем проживання заявника, у розумінні статті 29 ЦК України та статті 3 Закону №1382-IV, було житло за адресою: АДРЕСА_1, , про що мається відмітка у паспорті заявника.

Однак, з таким висновком місцевого суду не можна погодитись, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 1217 ЦК України встановлено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

У відповідності до ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Як убачається зі змісту ч.2 ст.1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

За нормою ст.2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11.12.2003 року N 1382-IV громадянам України, а також іноземцям та особам без громадянства, які на законних підставах перебувають в Україні, гарантуються свобода пересування та вільний вибір місця проживання на її території, за винятком обмежень, які встановлені законом.

Реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження.

Згідно п.3.21 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року, спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 Цивільного кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Пунктом 3.22 Порядку у разі відсутності у паспорті такого спадкоємця відмітки про реєстрацію його місця проживання доказом постійного проживання із спадкодавцем можуть бути: довідка житлово-експлуатаційної організації, правління житлово-будівельного кооперативу, відповідного органу місцевого самоврядування про те, що спадкоємець на день смерті спадкодавця проживав разом із цим спадкодавцем.

У відповідності до наведених норм закону, згідно довідки №4093 від 14.07.2015 року, виданої виконавчим комітетом Пирятинської міської ради, ОСОБА_2 постійно проживав разом зі своїм батьком ОСОБА_4 до дня його смерті.

Також, факт їх спільного проживання підтверджено показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7

Таким чином, реєстрація місця проживання ОСОБА_2 за іншою адресою, у відповідності до вимог Закону, не може бути підставою для обмеження його прав.

Окрім того, відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Як убачається з матеріалів справи, представник заінтересованої особи- Пирятинської міської ради - у судовому засіданні прохав суд задовольнити заяву ОСОБА_2 і це визнання заяви не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Аналіз наведених норм закону дає підстави для висновку про те, що факт постійного проживання ОСОБА_2 разом зі спадкодавцем ОСОБА_4 підтверджений належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами по справі, а тому, враховуючи визнання заяви заінтересованою особою, колегія суддів вважає, що заяву необхідно задовольнити.

За таких обставин рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.213 ЦПК України щодо законності та обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що в силу ст.309 цього Кодексу є підставою для скасування рішення з ухваленням нового рішення про задоволення заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.307, п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд вправі скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити рішення по суті позовних вимог з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення або неправильного застосування норм матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст.303,307, п.п.3,4 ч.1 ст.309, ст.ст.316,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Гордієнка Юрія Петровича, - задовольнити.

Рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 04 серпня 2015 року, - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким заяву ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа - Пирятинська міська рада, - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, разом зі своїм батьком - ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, на час відкриття спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_4.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/ Т.О. Кривчун

СУДДІ: /підпис/ П.М. Карнаух

/підпис/ Л.І. Пилипчук

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду Т.О. Кривчун