overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/3870/15-ц
15 липня 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - Руденко В.В.
при секретарі - Коломієць Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свою позовну вимогу мотивує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Індустріальної райради народних депутатів м. Дніпропетровська 16 серпня 1994 року, актовий запис № 670. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, у зв'язку з постійними суперечками, позивач з відповідачем різні люди з різними поглядами на життя, що почало призводити до сварок на побутовому рівні, що привело до відчуження та втрати почуття любові та взаємної згоди. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 2003 року, сім`я повністю розпалася. Спір щодо поділу майна відсутній. Просить розірвати шлюб.
Позивач до судового засідання не зявився, надав заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, заяви до суду про причину своєї неявки не надала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно з позовної заяви, шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, характер сформованих відносин у родині є таким, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам сторін та соціальній ролі сім`ї.
Тому суд вважає за необхідне позов задовольнити та розірвати шлюб.
Керуючись ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10,11,60,88,212-215, 224 ЦПК України, суд ,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Індустріальної райради народних депутатів м. Дніпропетровська 16 серпня 1994 року, актовий запис № 670, між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Аносова) ОСОБА_3, розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище «Заніна».
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня отримання його копії апеляційної скарги.

Суддя : В.В. Руденко
н/п 2/490/2769/2015
У Х В А Л А

03 червня 2015 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Костюк Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколавєа позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що спільне подружнє життя з відповідачем не склалося, сімейно-шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинені з кінця 2013 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. У судове засідання сторони не з'явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином. Позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність, вказала, що на задоволенні позову наполягає, справу просить розглядати у її відсутність. Зазначила, що причиною розпаду сімейно-шлюбних відносин стало те, що відповідач постійно зловживає алкоголем. Відповідач у судове засідання не з'явивися, про день слухання справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації, при причини своєї неявки суду не повідомив.Відповідач у судове засідання не з'явивися, про день слухання справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації, при причини своєї неявки суду не повідомив. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання. Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглядати у заочному порядку. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 185/9111/14-ц
Провадження № 2/185/87/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 січня 2015 року року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Боженко Л. В., при секретарі Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, суд

В С Т А Н О В И В

На підставі вищевикладеного та керуючись ст..ст.10,60,88,209,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,- задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 20 582 грн. 50 коп.( двадцять тисяч пятсот вісімдесят два), витрати по сплаті експертизи 1000 грн. (одна тисяча ), моральну шкоду в розмірі 2000( дві тисячі)грн., послуги по евакуації автомобіля 1 000 (одна тисяча)грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в відшкодування витрат по сплаті судового збору по 193 (сто девяносто три)грн..82 коп. з кожного.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при його оголошення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 503/1662/15-ц
У Х В А Л А

31.08.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності та визнання в порядку спадкування права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності та визнання в порядку спадкування права на земельну частку (пай).

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1662/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності та визнання в порядку спадкування права на земельну частку (пай).

Призначити справу до попереднього розгляду на 09 вересня 2015 року на 15:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 09 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1908/15-ц
Провадження № 2-о/376/68/2015
У Х В А Л А

"17" вересня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді- Ярошенко С. М.

при секретарі- Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 , заінтересована особа: Служба у справах дітей Сквирської РДА про усиновлення,

встановив:

Ухвалою судді від 11.09.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання заявники, заінтересована особа не з'явилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ,ОСОБА_2, заінтересована особа : Служба у справах дітей Сквирської РДА про усиновлення призначити до розгляду в закритому судовому засіданні 24.09.2015 року на 09:00 год., у приміщенні суду, викликати заявників, заінтересовану особу, прокурора.

Суддя: Ярошенко С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/937/15
Категорія : договірні Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

15 січня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - Шевченко Н.Ф., Черкасова В.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17 листопада 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання кредитного договору і договору іпотеки недійсними, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання кредитного договору і договору іпотеки недійсними.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-40 год. 22 січня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
справа № 2/243/452/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2015 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10,11,88, 209,212,214-215,218 ЦПК України, ст. ст. 526,527,530,549 1048, 1049,1050ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк суму заборгованості за Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості від 22.08.2013 року станом на 25.11.2014 року у розмірі 113777 грн. 00 коп., що складається з заборгованості за кредитом у розмірі 57767 грн. 11 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 5 грн. 70 коп., заборгованість по комісії за користуванням кредитом в сумі 3621 грн. 36 коп., а також залишок за несплаченим штрафом, передбаченим п. 2.2 Генеральної угоди на р/р 3111, , МФО №305299, а також судовий збір у розмірі 1137 грн. 77 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
н/п 2/490/4267/2015
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Костюк Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно кредитного договору № б/н від 08.07.2012 р. позивач надав відповідачу кредит у розмірі 2800,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом.

Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором виконував не належним чином, у зв'язку із чим станом на 31.07.2015 р. утворилась заборгованість у розмірі 9540,24 грн.

У судове засідання сторони не з'явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вказав, що на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації, про причини неявки суд не сповістив. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заявуПублічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мамаєва
Справа №521/5806/15-ц
Провадження №2н/521/962/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 травня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали заяви КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За результатами розгляду отриманої судом інформації з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, суд приходить до висновку, що дана заява підсудна Малиновському районному суду міста Одеси.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 100, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5446/15 Справа № 206/1952/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Маштак К.С. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 червня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2015 року за заяою ОСОБА_2 про внесення змін та доповнень у виконавчий лист по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-виробничий центр № 1308», Арбітражного керуючого Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-виробничий центр № 1308» ОСОБА_3, треті особи: Управління Пенсійного фонду України у Самарському районі м. Дніпропетровська, Управління Пенсійного фонду України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, Лівобережна ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про стягнення заробітної плати, зобов'язання керівника ТОВ «ТВЦ № 1308» вчинити певні дії та рахування роботи в ТОВ «ТВЦ № 1308» як страховий пенсійний стаж,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 червня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
н/п 2-с/490/10/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Мамаєвої О.В.,

при секретарі Крикливенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколавєа заяву Відокремленого структурного господарського підрозділу Універсал про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2015 року Відокремлений структурний господарськогий підрозділ Універсал звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №1423/1844/2012.

В обґрунтування зазначеної заяви заявник вказує, що по-перше ВСГП "Універсал" не є самостійною юридичною особою, а тому не може бути стороною по справі, по друге, трудові відносини, щодо стягнення заборгованості по заробітній платі за якими видано оскаржуваний наказ мали місце між ДП "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" та стягувачем, а за такого ВГСП "Універсал". За викладених обставин заявник просив заяву про скасування судового наказу задовольнити.

В судове засідання учасники не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу судом встановлено наступне:

26 січня 2012 року Прокурор Центрального району м. Миколаєва діючи в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу.

08 лютого 2012 року було видано судовий наказ, та задоволено вимоги викладені в зазначеній заяві в повному обсязі.

В поданій заяві про скасування судового наказу заявник вказує, що ВСГП "Універсал" не є самостійною юридичною особою (що підтверджується ЄДРПОУ), а тому не може бути стороною по справі. Натомість головним підприємством та юридичною особою, в рамках якої діє підрозділ "Універсал" є ДП "Суднобудівний завод ім. 61 комунара".

За викладеного суд доходить висновку про те, що стягувачем заявлено вимоги до неналежного боржника, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, суд скасовуючи судовий наказ роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. ст. 208-210, 95,100, 103,105,105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Відокремленого структурного господарського підрозділу Універсал про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ №1423/1844/2012 виданий Центральним районним судом м. Миколаєва 08 лютого 2012 року - скасувати.

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Центрального районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі у розгляді справи - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 736/1401/15-ц
Номер провадження 2/736/364/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2015 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів у звязку з навчанням,-

В С Т А Н О В И В :

До суду із заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів у звязку з навчанням.

При підготовці справи до судового розгляду відповідачі та треті особи мають право в строк до 30 жовтня 2015 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити розгляд справи на 15год. 10хв. 30 жовтня 2015 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: М. І. Чурупченко
Справа № 282/20/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" лютого 2015 р.

Суддя Любарського районного суду Житомирської області І.І.Замега розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Любарського районного суду Житомирської області від 28 січня 2015 року провадження в даній справі зупинено в звязку з наданням сторонам строку на примирення до 27 лютого 2015 року.

Строк наданий сторонам на примирення закінчився, а тому вважаю, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст.201, 203, 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 27.02.2015 на 10:45 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3