overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2583/15
Єдиний унікальний номер справи: 667/6173/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

16 жовтня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні про тимчасове обмеження керівника ТОВ "Снабсудосервіс" - ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И Л А :

06 серпня 2015 року Комсомольський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ВДВС Комсомольського районного управління юстиції м. Херсона подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 12 вересня 2015 року апеляційна скарга залишена без руху у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення та відсутності заяви про його поновлення, заявникові було роз'яснено право на подачу такої заяви протягом 30 днів з моменту отримання вказано ухвали.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ВДВС Комсомольського районного управління юстиції м.Херсона отримав 12 вересня 2015 року, однак заява про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення подана не була. За таких обставин у відповідності до ч.3 ст.297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження за даною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, яку подав ВДВС Комсомольського районного управління юстиції м.Херсона на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 06.08.2015 в справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні про тимчасове обмеження керівника ТОВ "Снабсудосервіс" - ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.В. Кутурланова
Провадження № 2/201/2848/2015
У Х В А Л А

15 липня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «07» серпня 2015 року о 11-45 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа № 463/88/14 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 22-ц/783/62/15 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д.І.
У Х В А Л А

судового засідання

(вступна і резолютивна частини)

15 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Кабаля І.І., Копняк С.М.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю представників: ОСОБА_2 - ОСОБА_3; Личаківської РА ЛМР - Сальвицького Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 07 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради в інтересах малолітньої особи - ОСОБА_6, третіх осіб: відділу державної реєстрації актів цивільного стану м. Стрия Стрийського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_7, про вилучення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, -

в с т а н о в и л а:

Судова колегія у відповідності до ст. ст. 209, 313, 317 ЦПК України вважає за необхідне проголосити резолютивну частину ухвали, а складання повної ухвали відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 143, 150, 303 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення додаткової судово-генетичної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Кабаль І.І.

Копняк С.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7792/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Дарницької РДА у м. Києві, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Дарницький районний суд м. Києва з позовом до відповідача, за участю третьої особи, про позбавлення батьківських прав.

Ознайомившись з вказаним позовом, встановлено, що він не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Як вбачається з акту старшого секретаря суду від 01.09.2015 року, під час розкриття конверта, який надійшов від ОСОБА_2, виявлено відсутність копії паспорту та ідентифікаційного коду позивача, копії свідоцтва про народження дитини, довідки навчального закладу від 25.05.2015 року у кількості, відповідно до кількості учасників процесу.

Крім того, позивачем невірно зазначено третю особу, оскільки захистом прав неповнолітніх дітей займається Служба у справах дітей а не Орган опіки та піклування.

За правилами ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання передбачених вимог, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху та надається строк для усунення недоліків.

Вищезазначені обставини не дають змогу призначити позовну заяву до розгляду, тому позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків позову, роз'яснивши, що у випадку невиконання вимог ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Керуючись ст. 119, 121, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Дарницької РДА у м. Києві, про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 373/435/15 Головуючий у І інстанції Овдієнко К.М.
Провадження № 22-ц/780/5200/15 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
Категорія 23 11.09.2015
УХВАЛА

Іменем України

11 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2015 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням позивач ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

-в апеляційній скарзі не було зазначені: ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 21 серпня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання ухвали.

Як вбачається із зворотнього поштового повідомлення про отримання ухвали суду, апелянтом було отримано ухвалу 31.08.2015 року.

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду Київської області від 21 серпня 2015 року апелянтом ОСОБА_1 02.09.2015 року на адресу суду було направлено 4 примірника апеляційних скарг з додатками до них, замість п'яти примірників, як було зазначено в ухвалі суду, крім того апелянтом не було зазначено в апеляційній скарзі всіх третіх осіб, які приймали участь у справі та їх місце проживання або місцезнаходження.

Станом на 11.09.2015 року недоліки зазначені в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 21 серпня 2015 року усунуті не були.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Л.П. Сушко
Справа пр. №2/756/5693/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лізинг ІТ Сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ "Лізинг ІТ Сервіс" звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ТОВ "Лізинг ІТ Сервіс" є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лізинг ІТ Сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 12 листопада 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 242/3554/15-ц
Провадження № 2/242/1465/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Хацько Н.О., при секретарі Дуровій Н.Г., за участю представника позивача Єрьоменко М.М., представника КЛПУ Селидівська міська лікарня - Маруценко С.В., відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом Селидівського міжрайонного прокурора в інтересах Селидівської міської ради в особі комунальної лікувально-профілактичної установи Селидівська центральна міська лікарня до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Селидівського міжрайонного прокурора в інтересах Селидівської міської ради в особі Комунальної лікувально-профілактичної установи Селидівська центральна міська лікарня до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь комунальної лікувально-профілактичної установи Селидівська центральна міська лікарня () шкоду в порядку регресу, як завдану працівником при виконанні своїх трудових обов'язків у розмірі 15000(п'ятнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 23 вересня 2015 року.

З повним текстом рішенням суду сторони можуть ознайомитися 28.09.2015 року.

Суддя
Справа № 157/276/15-ц
Провадження №2/157/101/15
У Х В А Л А

28 травня 2015 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Камінь-Каширського районного суду від 30 березня 2015 року провадження по даній справі було зупинено до 28 травня 2015 року надавши сторонам термін для примирення.

Оскільки обставина, яка викликали зупинення у справі, усунута, провадження у ній слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 28 травня 2015 року з викликом сторін.

Головуючий: В. М. Гордійчук
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1183/15-ц
Провадження № 2/280/598/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 серпня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Пасічний Т.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Старосілецької сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 18.11.2015 року на 15:45 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_3 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 18.11.2015 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 386/708/15-ц
Провадження № 2/386/262/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

28 серпня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Рудь Н. В.

секретаря судового засідання Максютенко О.О.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-14038-190707

встановив:

Ухвалою судді від 07.07.2015 року дана справа призначена до судового розгляду на 27.07.2015 року.

27.07.2015 року відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

28.08.2015 року відповідач повторно в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

В разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач на ухвалення заочного рішення згоден.

Суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення по даній справі .

Керуючись ст. ст. 224 , 225 ЦПК України , суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення суду по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-14038-190707

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рудь Н. В.
Справа № 645/7157/15-ц
Провадження № 2/645/2362/15
УХ В А Л А

іменем України

04 вересня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги, посилаючись на те, що відповідач є споживачами з централізованого опалення та підігріву холодної води, але за надані послуги не сплачує.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.10.2015 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 09.10.2015 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 636/3784/15-ц
Провадження № 2/636/1826/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви як неподаної

09 вересня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Чугуївський районний відділ Державної міграційної служби України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2015 року позивач звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною позовною заявою. Дана позовна заява ухвалою судді була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутні будь-які дані про підстави реєстрації відповідачів у якості жильців та з якого часу (довідка з Чугуївського РВ ГУ ДМС України) по зазначеній адресі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Тому, позивачу був наданий строку для усунення вказаних недоліків, але до наступного часу недоліки позовної заяви не усунені.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Чугуївський районний відділ Державної міграційної служби України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає їй повторно звернутися з цим позовом до суду після усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі у 5-денний строку з дня її ухвалення апеляції.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 672/1010/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2022/15
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області П'єнта І.В., розглянувши доповнення до апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 22 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування та поховання спадкодавця,

в с т а н о в и л а :

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 подав доповнення до апеляційної скарги на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 22 вересня 2015 року.

Відповідно до ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити ії протягом строку на апеляційне оскарження.

Згідно ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Хоча, враховуючи, що представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 був присутнім при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення 22.09.2015 року, останнім днем подачі доповнення до апеляційної скарги було 02.10.2015 року.

У відповідності до п.11 роз'яснень Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її оскарження. Ст. 300 ЦПК України не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматись до розгляду, а повертаються заявникові.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 подав доповнення до апеляційної скарги з порушенням вимог ст. 294 ЦПК України.

Таким чином, доповнення до апеляційної скарги слід повернути.

Керуючись ст.ст. 294, 300 ЦПК України суддя,

у х в а л и л а :

Доповнення до апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 22 вересня 2015 року повернути ОСОБА_5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду