Ухвала

іменем україни

23 грудня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С., Кафідової О.В.,

Колодійчука В.М., Фаловської І.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживача, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом, на обґрунтування якого зазначив, що 14 жовтня 2013 року позивач придбав у товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» (далі - TOB «Комфі Трейд») пральну машину Whirpool AWS 61212 вартістю 3 310 грн.

Після отримання товару він виявив пошкодження бокової частини пральної машини. 16 та 26 жовтня 2013 року він звертався до TOB «Комфі Трейд» із вимогою про заміну бракованого товару, проте відповіді не отримав.

22 листопада 2013 року ОСОБА_3 надіслав лист-вимогу проповернення грошових коштів, сплачених за товар та його доставку.

Посилаючись на те, що дане ушкодження виникло до передання йому товару та на те, що на час розгляду справи вартість пральної машини становить 4 110 грн, ОСОБА_3, з урахуванням уточнень позовних вимог, просив стягнути з TOB «Комфі Трейд» вартість пральної машини - 4 110 грн, 500 грн на відшкодування моральної шкоди та витрати на правову допомогу.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_3 просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 656 ЦК України особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом.

Частиною 3 ст. 698 ЦК України передбачено, що до відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Преамбулою Закону України «Про захист прав споживачів» (далі - Закон) установлено, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Таким чином, саме цей Закон регулює правовідносини, що виникли між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Пунктом 12 ч. 1 ст. 1 Закону встановлено, що істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Із видаткової накладної від 14 жовтня 2013 року № 1385673 вбачається, що ОСОБА_3 придбав пральну машину Whirpool AWS 61212 вартістю 2 440 грн 83 коп., інтернет-доставка - 90 грн 83 коп., ПДВ - 506 грн 34 коп., всього 3 038 грн. Своїм підписом на накладній ОСОБА_3 засвідчив, що отримав товар у належній упаковці, при відкриванні упаковки на товарі фізичних ушкоджень не виявлено, товар передано з усіма належними документами, належної якості та повної комплектації, ніяких претензій до якості, комплектації та комплектності товару і наданих послуг з доставки товару він не має.

В матеріалах справи міститься товарно-транспортна накладна від 14 жовтня 2013 року № 1385673 (а.с. 22), з якої вбачається, що ОСОБА_3 прийняв товар без пошкоджень, претензій не має, тобто товар ОСОБА_3 був доставлений в належному стані, при огляді товару ОСОБА_3 зауважень не висловлював, що підтверджується його підписом. При цьому ОСОБА_3 не був позбавлений можливості оглянути товар в момент його передачі та в момент підписання накладної, однак цим правом не скористався. Зазначені пошкодження не є прихованими та встановлюються при зовнішньому огляді корпусу товару, що не потребує спеціальних знань та застосування спеціального обладнання.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 зазначив, що виявив - вм'ятину без пошкодження лакофарбного покриття на товарі після того, як представник продавця поїхав та після повної розпаковки товару. Отже позивач не заперечував, що повністю розпакував товар після того, як представник продавця поїхав. Наведене також підтверджує те, що ОСОБА_3 під час прийняття товару претензій до представника відповідача не пред'являв.

16 та 26 жовтня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до TOB «Комфі Трейд» із вимогою про заміну придбаної пральної машини на інший аналогічний товар, оскільки на боковому куті в області зливного шлангу була виявлена вм'ятина стінки машини.

Відповідно до листів від 25 жовтня та 01 листопада 2013 року (а.с. 23, 24), відповідач відмовив ОСОБА_3 у заміні пральної машини з тих підстав, що у продавця немає жодних даних про наявність у товарі істотних недоліків, які виникли з вини виробника (продавця); не збережено товарний вид; при доставці товару претензій про наявність пошкоджень зі сторони споживача не було.

22 листопада 2013 року ОСОБА_3 пред'явив TOB «Комфі Трейд» вимогу про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплачених коштів, яка останнім залишена без задоволення, посилаючись на положення ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, відмовляючи в задоволенні позову, виходив із недоведеності позивачем факту отримання пошкодженого товару та того, що ці пошкодження виникли з вини продавця.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, підстав для скасування ухвалених ними рішень не вбачає.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Керуючись статтями 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

О.В.Кафідова

В.М.Колодійчук

І.М. Фаловська