overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
гСправа № 358/1451/15-ц Провадження № 2-н/358/178/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про видачу судового наказу заявнику

11 вересня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства Богуславської районної ради "Богуславтепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Богуславської районної ради "Богуславтепловодопостачання", звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 2043 грн. 76 коп. та судові витрати 121 грн. 80 коп., посилаючись на те, що боржник проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та отримує послуги теплопостачання однак оплату наданих послуг не проводить, чим завдає матеріальної шкоди підприємству.

09 вересня 2015 року до відкриття наказного провадження представник заявника звернулася до суду з заявою про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 100 КПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у раді якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства Богуславської районної ради "Богуславтепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з постачання теплової енергії, повернути заявнику з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 345/3542/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.09.2015 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло ,

встановив:

Стасів Анна Петрівна звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло .

Призначити попереднє судове засідання на 10.30год. 21.09.2015 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 21.09.2015року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 433/1183/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

"11" вересня 2015 р. Троїцький районний суд Луганської області в складі: головуючого - судді Крівоклякіної Н.В.

за участю секретарів - Книшова О.С., Бєдусенко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 19 серпня 2015 року вищевказаний позов було залишено без руху для усунення недоліків, а позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання їм копії ухвали суду. Крім того було розяснино, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде залишена без розгляду.

Вищевказана копія ухвали суду була отримана позивачем 01.09 .2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення ( а.с.42).

Розгляд по справі відкладався після 19 серпня 2015 року неодноразово (на 31.08.2015 року, на 11.09.2015 року).

Про вищевказані дати судових засідань позивач повідомлявся належним чином, про що свідчать листи в матеріалах справи ( а.с., а.с.36, 39).

До теперішнього часу позивач недоліки позовної заяви, які були викладені в ухвалі суду від 19.08.2015 року, не усунув.

За таких обставин позовна заява підлягає бути залишена без розгляду на підставі п. 8 ч.1 статті 207 ЦПК України

Керуючись п.8 ч.1 статті 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,- залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Троїцький районний суд Луганської області.

Суддя : Н.В. Крівоклякіна
Ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³
14 âåðåñíÿ 2015ð. Ñóääÿ Êðàñíîàðì³éñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ Ñòî³ëîâà Ò.Â., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó,-
Â Ñ Ò À Í Î Â È Ë À:
Ïîçîâíó çàÿâó íàäàíî ç äîòðèìàííÿì âèìîã ñò.ñò.119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ñï³ð ì³æ ñòîðîíàìè íå âðåãóëüîâàíèé.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 11, 122, 130 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó.
Ïðèçíà÷èòè ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 9.00 ãîäèí 24 âåðåñíÿ 2015 ðîêó â çàë³ ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ¹6 Êðàñíîàðì³éñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³.
Â³äïîâ³äà÷ó äî ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïîäàòè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà äîêàçè ïðîòè ïîçîâó .
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Êðàñíîàðì³éñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ øëÿõîì ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ, ó ðàç³ ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ óõâàëè, â ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"12" жовтня 2015 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи №473/4023/15-ц за позовною заявою ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справи №473/4023/15-ц за позовною заявою ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

2. Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 22.10.2015 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Є. Старжинська
Справа № 530/1439/15-ц
Номер провадження 2/530/719/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2015 р. м. Зіньків

02 вересня 2015 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Ханф", третя особа Реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області про зміну договору оренди землі,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Ханф", третя особа Реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області про зміну договору оренди землі.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Ханф", третя особа Реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області про зміну договору оренди землі.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 23 вересня 2015 року на 09 год. 50 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №: 398/3513/15-ц
УХВАЛА

"21" серпня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана

довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по

справі №398/3513/15-ц.

2. Призначити судове засідання на 14.30 годину 28 вересня 2015 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського

міськрайонного суду за адресою: вул. К.Лібнехта,76 м. Олександрія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М.Нерода
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 183/6541/15

№ 2/183/3516/15

09 жовтня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юр'єва Т.І., дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 до Спаської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, суд,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законо, в якої просить визнати за ним право власності на домоволодіння , яке складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташованій за адресою: с. Спаське, вул. Комарова, 63 Новомосковського району Дніпропетровської області, яке залишилось після смерті спадкодавця ОСОБА_2, померлої 05.02.2009 року.

Дослідивши позовну заяву з додатками, приходжу до наступних висновків.

Згідно із ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, - позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

В матеріалах справи відсутні актуальні дані про фактичну вартість спірного майна, виходячи з цього, відсутня ціна позову. Сплата судового збору у розмірі 487,20 грн. є необґрунтованою.

Дані недоліки унеможливлюють вирахування розміру судового збору. Для визначення фактичної вартості житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташованій за адресою: с. Спаське, вул. Комарова, 63 Новомосковського району Дніпропетровської області , на які претендує позивач, необхідно провести їх експертну оцінку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху для усунення недоліків, строком, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Спаської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, залишити без руху.

ОСОБА_3 Тимофійовичу строк для усунення недоліків до 26 жовтня 2015 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Юр'єва
Пров. № 2-н/0202/703/2015
Справа № 202/6935/15-ц
УХВАЛА

03 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана у встановленому цивільно-процесуальним законом порядку, за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Справа № 703/4888/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 вересня 2015 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби,-

В С Т А Н О В И В:

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби.

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 серпня 2015 року позовна заява залишена без руху і позивачу наданий термін для виправлення недоліків.

Але в установлений термін позивач не виправив недоліки, зазначені в ухвалі.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби,- вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особою, що не була присутня під час оголошення ухвали в той же термін з моменту отримання ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа №531/1838/14-ц
Провадження №2/531/21/15
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря Шаршонь Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Чутівської державної нотаріальної контори, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 11.11.2014 року провадження в справі було зупинене до набрання законної сили рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_3, про встановлення батьківства.

До суду від представника позивача надійшла заява про відновлення провадження в справі, до якої додано копію рішення апеляційного суду Полтавської області від 09 липня 2015 року по вище вказаній справі.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Чутівської державної нотаріальної контори, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним.

Судове засідання призначити на 14 жовтня 2015 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Карлівського районного суду.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Антипової Л.О.,

при секретарі Філімоновій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2010 року Дніпровським районним судом м. Києва було винесено ухвалу про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання про скасування арешту на квартиру АДРЕСА_1, який був накладений згідно ухвали від 20.01.2010 року Дніпровським районним судом м. Києва .

Відповідачі в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви.

Вислухавши думку позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, керуючись положеннями діючого законодавства, суд дійшов до наступного.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

За ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 20 січня 2010 року в якості забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до частини 3 статті 154 Цивільного процесуального кодексу України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно положення п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 (із змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року), заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 20 січня 2010 року, оскільки відпали підстави забезпечення позову.

Керуючись положеннями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 (із змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року), ст.ст. 153, 154, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 Іванівни про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 565/1345/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

12 жовтня 2015 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області -

під головуванням судді Ковтуновича М.І.,

при секретарі судового засідання Ломазі С.О.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача УСБУ в Рівненській області Ілючка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Управління Служби безпеки України в Рівненській області про визнання протиправними дій та відшкодування майнової шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування,

керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, суд , -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути із Державної казначейської служби України за рахунок коштів державного бюджету, шляхом безспірного списання коштів державного бюджету, у користь ОСОБА_1 8000 (вісім тисяч) гривень відшкодування суми у зв'язку із поданням правової допомоги та 216 (двісті шістнадцять) гривень інших витрат.

У решті позовних вимог - відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Кузнецовський міський суд Рівненської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С у д д я :