overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП «Печерська брама», про визначення порядку користування квартирою, усунення перешкод у користуванні майном та вселення та зобов'язання укласти договори,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа КП «Печерська брама», про визначення порядку користування квартирою, усунення перешкод у користуванні майном та вселення та зобов'язання укласти договори.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП «Печерська брама», про визначення порядку користування квартирою, усунення перешкод у користуванні майном та вселення та зобов'язання укласти договори.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести 03 листопада 2015 року о 15-00 годині у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 107.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 03 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець
Справа № 283/2230/15-ц
Провадження №2/283/833/2015
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 23 вересня 2015 року на 09.45 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 22 вересня 2015 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/2230/15-ц

УХВАЛА

11 вересня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 23 вересня 2015 року на 09.45 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 22 вересня 2015 року.

Суддя: С. Д. Міхненко
Справа № 295/9268/15-ц
У х в а л а

25.08.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя О. В. Комісарчук
Справа № 215/4444/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2015 року м.Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Квятковський Я.А. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №14" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій, за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №14" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій, за водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ 11.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 547/1070/15-ц
Провадження № 2/547/374/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2015 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Худоліївської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна ОСОБА_2 районному судові Полтавської області.

Є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст.122, 127, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Худоліївської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 28.09.2015 о 15 год. 00 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська обл., 38200.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Невідкладно надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1154/15-ц
У Х В А Л А

11.09.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ульяновського міжміського бюро технічної інвентаризації про скасування свідоцтва про державну реєстрацію нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вернувся у суд з позовом до ОСОБА_2, Ульяновського міжміського бюро технічної інвентаризації про скасування свідоцтва про державну реєстрацію нерухомого майна.

Ухвалою від 28 серпня 2015 року позов залишено без руху та встановлено строк, для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання ухвали.

Вимоги викладенні в ухвалі, у встановлений строк, не виконані.

Згідно п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач не усунув недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ульяновського міжміського бюро технічної інвентаризації про скасування свідоцтва про державну реєстрацію нерухомого майна залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена у судову палату у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: В. В. Поліщук

Дата документа 11.09.2015
Справа № 740/3709/15-ц
Провадження № 2/740/1161/15
УХВАЛА

іменем України

15 жовтня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі:головуючого судді Бережняка В.Д.

при секретарі Полторацькій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ніжині Чернігівської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 28.12.2012 року № CNNNRG15370100 на суму 12542,12 грн., станом на 18.08.2015 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився,але просив справу розглянути у їх відсутність.

У ході розгляду справи в суді були отримані відомості про те, що відповідач ОСОБА_1 померла 06.08.2013 року в с.Кропивне Ніжинського району Чернігівської області, що підтверджено актовим записом про смерть № 19 від 08 серпня 2013 року.

Перевіривши матеріали справи, суд визнає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі положення п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, а саме у зв'язку із смертю відповідача.

Закриваючи провадження у справі, суд виходив з наступного:

Відповідно до положень ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Даних за те, що у справі є правонаступники, позивачем не надано, та від нього не надійшло відповідного клопотання про залучення до справи конкретного правонаступника або третьої сторони.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у звязку зі смертю відповідача.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 205, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 28.12.2012 року № CNNNRG15370100 на суму 12542 грн.12 коп., закрити у зв'язку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Д.Бережняк
09.10.2015 Справа № 756/9314/15-ц
Номер справи 756/9314/15-Ц
Номер провадження 2/756/4698/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року Оболонський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Кричиної А.В.

при секретарі Шевчук П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, згідно якого просила розірвати шлюб між нею та відповідачем та стягнути з нього понесені судові витрати. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що 14.06.2014 року між сторонами укладено шлюб. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось, з 04.06.2015 року сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Відповідач при виясненні відносин з приводу спільного майна побив позивачку та її матір, у зв'язку з чим Києво-Святошинським РВ ГУМВС України в Київській області зареєстроване кримінальне провадження в ЄРДР № 000 та будь-якого примирення між сторонами не можливе.

Представник позивача та позивачка в судовому засіданні підтримали позов та просили його задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову, зазначив, що надання строку на примирення не потребує, згодний на стягнення з нього судових витрат в розмірі сплаченого позивачем судового збору.

Суд, заслухавши пояснення позивачки та його представника, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.06.2014 року між сторонами укладено шлюб Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 841. (а.с.10)

Спільне життя у сторін не склалось, вони стали проживати окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружні стосунки. Шлюб підлягає розірванню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 104, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 15, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14.06.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 841, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.)

Апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м.Києва.

Суддя:
справа № 208/6989/15-ц
№ провадження 6/208/1413/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

09 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 5464/2015 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 13561 грн. 14 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 609 грн., а всього 14420 грн. 14 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 17 вересня 2015 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
справа № 208/7068/15-ц
№ провадження 2/208/2297/15
УХВАЛА

10 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: ОСОБА_2 «Про звернення стягнення на предмет іпотеки», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру АДРЕСА_1.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, суд встановив, що, зазначена позовна заява не підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська, з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається зі змісту позову, та доданих до нього матеріалів, квартира, яка є предметом іпотечного договору, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка за територіальністю відноситься до компетенції Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 109, 114, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: ОСОБА_2 «Про звернення стягнення на предмет іпотеки» - повернути позивачу, роз'яснивши останньому, що, для вирішення даного спору потрібно звернутися до відповідного суду за місцезнаходженням нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
Справа № 740/3930/15-ц
Провадження № 2/740/1237/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

10 вересня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гордієць Л.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

Вимоги ст.107,109-114,118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.11,122,127,128 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 07 жовтня 2015 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали направити сторонам, а з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України, має право подати суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
233 Ñïðàâà ¹ 233/5189/15-ö
ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ
11 âåðåñíÿ 2015 ðîêó Êîñòÿíòèí³âñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Äîíåöüêî¿ îáëàñò³
ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Ìàðòèøåâà Ò. Î.
ïðè ñåêðåòàð³ Êðóãîâ³é Þ.Ñ.
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ïîïåðåäíüîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà Êîìåðö³éíèé áàíê «Ïðèâàòáàíê» äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì, -
31 ñåðïíÿ 2015 ðîêó äî ñóäó íàä³éøëà ïîçîâíà çàÿâà ÏÀÒ ÊÁ «Ïðèâàòáàíê» äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì.
Óõâàëîþ ñóää³ â³ä 02 âåðåñíÿ 2015 ðîêó ïðîâàäæåííÿ ó çàçíà÷åí³é ñïðàâ³ â³äêðèòî.
Äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ñï³ð ì³æ ñòîðîíàìè ïî ñïðàâ³ íå âðåãóëüîâàíèé.
Ó õîä³ ï³äãîòîâêè ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ïðîâåäåí³ íàñòóïí³ ä³¿:
1.Âèð³øåíî ïèòàííÿ ïðî ñêëàä îñ³á, ÿê³ áðàòèìóòü ó÷àñòü ó ðîçãëÿä³ ñïðàâè;
2.Âèçíà÷åí³ ôàêòè, ÿê³ íåîáõ³äíî âñòàíîâèòè äëÿ âèð³øåííÿ ñïîðó;
3.Çÿñîâàíî, ÿêèìè äîêàçàìè áóäóòü îá´ðóíòîâóâàòèñÿ äîâîäè ïîçèâà÷à.
Êåðóþ÷èñü ñò. 130 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà Êîìåðö³éíèé áàíê «Ïðèâàòáàíê» äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì ïðèçíà÷èòè äî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ íà 18 âåðåñíÿ 2015 ðîêó î 14 ãîäèí³ 00 õâèëèí ó ïðèì³ùåíí³ Êîñòÿíòèí³âñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó, ïðî ùî ïîâ³äîìèòè ñòîðîíè.
Справа № 172/1164/15-ц
Провадження № 2/172/523/15
У Х В А Л А

13.10.2015 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді -Порох К.Г.

секретаря - Голубенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін , без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Позов прийнято до провадження і призначено судовий розгляд справи .

Сторони в суд не з"явилися.

Позивачка просить розглянути справу у її відсутність.

Відповідач заперечень проти позову не надав.

На підставі викладеного та керуючись ст.156, 169 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти на 14.30 год.09 ЛИСТОПАДА 2015 року.

Повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: