overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 03.09.2015
Справа № 501/4007/15-ц
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали заяви ОСОБА_2 (заінтересована особа: ОСОБА_3) про встановлення факту постійного проживання,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду звернулась ОСОБА_2 із зазначеною заявою.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_2 (заінтересована особа: ОСОБА_3) про встановлення факту постійного проживання.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 14.30 годин 06 жовтня 2015 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати особам, що беруть участь у справі, до початку судового засідання подати свої посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 387/1044/15-ц
Номер провадження по справі 2/387/361/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03 вересня 2015 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору, в якому зазначив, що відповідно до умов кредитного договору №KGDOGA від 25.09.2007 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" надало ОСОБА_1 кредит у розмірі 25000 гривень 00 копійок на термін до 25.09.2017 року за сплатою відсотків за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановленому кредитним договором. Позивач взяті на себе зобов'язання виконав у повному обсязі. Однак відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків і станом на 05.08.2015 року має заборгованість перед позивачем в сумі 21926 гривень 48 копійок, яку в добровільному порядку сплатити відмовляється, що спонукало ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 17 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі десяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 265/3138/15-ц
Провадження № 2/265/1543/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 вересня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Кредитної спілки "Південно - Східної кредитної компанії" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту та відсоткам за його користування, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи необхідність обгрунтування висновків по справі, складання повного рішення відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи, і проголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовну заяву Кредитної спілки "Південно - Східної кредитної компанії" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту та відсоткам за його користування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Кредитної спілки «Південно - Східна кредитна компанія», на п/р № 0265, у Маріупольському відділенні ПАТ "Акцент-банк" Донецької області, МФО 307770, КОД ЗКПО 26020164, заборгованість за кредитним договором від 30 вересня 2013року № 97-О у розмірі 16 488 (шістнадцять тисяч чотириста вісімдесят вісім) гривень 74 копійки, у тому числі: 4 811 (чотири тисячі вісімсот одинадцять) гривень 89 копійок заборгованість по кредиту; 11 676 (одинадцять тисяч шістсот сімдесят шість) гривень 85 копійок заборгованість по відсотках за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Кредитної спілки «Південно - Східна кредитна компанія», на п/р № 0265, у Маріупольському відділенні ПАТ "Акцент-банк" Донецької області, МФО 307770, КОД ЗКПО 26020164 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня його отримання.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги, яка має бути подана до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні при розгляді справи мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_2
Дата документу 03.09.2015
Справа № 501/3991/15-ц
УХВАЛА

03.09.2015 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 219/6494/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження по справі подала заяву про повернення позовної заяви про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України заява повертається коли позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя Н.М.Медінцева

.
Справа №: 653/4018/15-ц
Провадження № 2/653/1187/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

28.12.2015 Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 15 год. «27» січня 2016 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 27 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 січня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором купівлі-продажу товару у розстрочку,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні _29__ січня 2015 року на 9.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 185/1690/15-ц
Провадження № 2/185/1437/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 вересня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Боженко Л.В. при секретарі Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровській області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, суд -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 11, , 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровській області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом - задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) сільськогосподарського призначення, згідно сертифікату на земельну частку (пай) серії ДП №0114964, який зареєстрований в Книзі реєстрації сертифікатів на земельний пай членів КСП птахофабрика «Правда» м. Тернівка Павлоградського району Дніпропетровської області за № 0159, площею 2,50 в умовних кадастрових гектарах, у порядку спадкування за законом після померлої ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
31.08.2015 № 642/4485/15-ц
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 31.07.2015 року за заявою ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2015 року за заявою представника ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів в сумі 1063, 09 грн., а також судові витрати у сумі 121, 80 грн.

14 серпня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування вищезазначеного судового наказу.Строк для подання заяви про скасування судового наказу боржниками не було пропущено.

17 серпня 2015 року заяву, в порядку ч. 1 ст. 121 ЦПК України було залишено без руху, та надано боржникам строк для усунення недоліків. Вказані вимоги в ухвалі суду боржниками виконано у встановлений строк. Так, заява про скасування судового наказу вважається подана з додержанням вимог ст.105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 31.07.2015 року за заявою ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Зупинити виконання судового наказу Ленінського районного суду м. Харкова від 31 липня 2015 року до розгляду заяви про скасування судового наказу по суті.

Призначити судове засідання на 03 вересня 2015 року на 12.00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Євтіфієв
Справа № 629/3403/15-ц
Номер провадження 2/629/1270/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 вересня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки Лозівський взаємний кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту за квітень 2015 року вересень 2015 року за договором споживчого кредиту (пенсійний) ПД №973 від 09.12.2013 року та відсотках за червень 2015 року вересень 2015 року включно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду 18.08.2015 року з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредиту за квітень 2015 року вересень 2015 року за договором споживчого кредиту (пенсійний) ПД №973 від 09.12.2013 року та відсотках за червень 2015 року вересень 2015 року включно, посилаючись на те, що 09 грудня 2013 року між ОСОБА_1 та Кредитною спілкою був укладений договір споживчого кредиту, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 9800,00 грн. під 54% річних, загальним строком користування 24 місяців, з обовязком погасити кредит до 09.12.2015 року. Згідно п.4.2 Договору протягом дії кредитного договору або до повного погашення заборгованості по кредиту Позичальник зобов»язується отримувати пенсію у відділенні АТ « Ощадбанк» м.Лозова та щомісячно сплачувати кредит в сумі 710,00грн. з пенсійного рахунку відкритого в вищезазначеному банку протягом 24 місяців,починаючи з січня 2014 року. Але відповідач дану домовленість порушив,оскільки не сплачує кредит. В зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і просить стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості по кредиту за квітень 2015 року вересень 2015 року в розмірі 3022,68грн; заборгованість по відсотках за липень 2015 року вересень 2015 року включно у розмірі 744,23 грн; судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки Лозівський взаємний кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту за квітень 2015 року вересень 2015 року за договором споживчого кредиту (пенсійний) ПД №973 від 09.12.2013 року та відсотках за червень 2015 року вересень 2015 року включно.

Призначити попереднє судове засідання на 15 вересня 2015 року на 12 годину 45 хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Дегтярчук
Справа № 274/475/14-ц
Провадження № 2/0274/65/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

(вступна і резолютивна частини )

27.02.2015 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Лободи В.Л.,сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ домоволодіння ,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88,212-215,209,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ домоволодіння задоволити повністю.

Розділити домоволодіння № 14 по ІІ провулку Р.Люксембург в м.Бердичеві ,виділити ОСОБА_1,ОСОБА_2 на праві власності в домоволодінні № 14 по ІІ провулку Р.Люксембург в м.Бердичеві житлову кімнату : 1-4 площею 10,5 кв.м., житлову кімнату 1-5 площею 14,00 кв.м.,житлову кімнату 1-6 площею 20,8 кв.м.,сарай В, вбиральню Ж , що складає 49/100 частин домоволодіння вартістю 41 473 грн.

Виділити в домоволодінні № № 14 по ІІ провулку Р.Люксембург в м.Бердичевіна праві власності ОСОБА_3 коридор 1-1, кухню 1-2, житлову кімнату 1-3 площею 15,2 кв.м., гараж Б-1, погріб Г, що складає 51/100 частин домоволодіння вартістю 43837 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1,ОСОБА_2 по 11254,75 грн. кожному грошової компенсації різниці часток, зобовязавши його сплатити такі кошти в 12-місячний строк з моменту набрання рішенням законної сили.

Зобовязати ОСОБА_3 за власний рахунок демонтувати дверну коробку з подальшим закладанням дверного прорізу та попорядженням між приміщеннями 1-3 та 1-6., 1-3 та 1-4.

Зобовязати ОСОБА_2,ОСОБА_1 за власний рахуноквлаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-6 та 1-5, обладанати вхід з двору ,влаштувавши дверний проріз в приміщення замість віконного в будь-якому приміщенні на вибір .

Зобовязати ОСОБА_2,ОСОБА_1,ОСОБА_3 кожну з квартир обладнати окремими інженерними мережами , всі переобладнання здійснити з отриманням відповідного дозволу .

Стягнути з ОСОБА_3на користь ОСОБА_2,ОСОБА_1 по 1968 грн. кожному витрат за проведення експертизи, по 405,63 грн. кожному витрат по сплаті судового збору , в дохід держави стягнути 594,94 грн. судового збору .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів після його проголошення .

Суддя :
Провадження № 2-н/646/2215/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19.08.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості вивезення побутових відходів.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№2/263/2837/15

№263/7221/15ц

29.07.2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у спілкуванні і вихованні дитини,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон на постійне місце проживання, виїзд неповнолітньої дитини без дозволу і супроводу батька до досягнення повноліття і виготовлення проїзних документів.

У свою чергу ОСОБА_1 29.07.2015 р. звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя з зустрічним позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у спілкуванні і вихованні дитини.Зазначена зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Відповідно до ч.1,2 ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови є взаємоповязаними і спільний їх розгляд є доцільним

Оскільки обидва позови є взаємоповязаними і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає, що зустрічний позов слід обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 123, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у спілкуванні і вихованні дитини, та обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон на постійне місце проживання, виїзд неповнолітньої дитини без дозволу і супроводу батька до досягнення повноліття і виготовлення проїзних документів, присвоївши справі №2/263/2772/15.

Розгляд справи призначити на 30.07.2015 р. о 10.00 годині спільно з основним позовом.

Суддя: Є.С. Ікорська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2015 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

при секретарі Василевської А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

25.05.2015 року сторони уклали мирову угоду та просили суд її затвердити.

Суд, дослідивши мирову угоду, вважає можливим її прийняти, оскільки вона не суперечить законодавству та не порушує інтереси сторін, наслідки ст.ст.205, 206 ЦПК України сторонам роз`яснені.

Керуючись ст.ст. 175, 205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики закрити.

Визнати укладену між сторонами мирову угоду.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на:

1. квартиру АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: