overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/2710/14-ц
Номер провадження 2/555/75/15
У Х В А Л А

"18" лютого 2015 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

з участю представника позивача- адвоката ОСОБА_1

представника відповідача- адвоката ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Представник відповідача подав до суду клопотання призначити по справі почеркознавчу експертизу.

Представник позивача не заперечив щодо задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для повного і об"єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання, суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.143 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу призначити судово-почеркознавчу експертизу.

На вирішення експерту поставити запитання:

1. Чи виконано підписи на розписці від 30 вересня 2011 року ОСОБА_4 чи іншою особою?

2. Чи виконано текст розписки від 30 вересня 2011 року ОСОБА_4 чи іншою особою ?

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 555/2710/14-ц.

У разі необхідності надати експерту на його вимогу інші матеріали, які стосуються проведення даної експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам науково- дослідного експертно- криміналістичного центру при УМВС України в Рівненській області / м.Рівне вул.Гагаріна,39/.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4.

Встановити строк проведення експертизи до 18 березня 2015 року.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя: Мельничук Н.В.
Справа № 402/932/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2015 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ КБ "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И ЛА :

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 31.07.2015 о 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 2/334/4184/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Концерн "МТМ" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та призначити судове засідання на 04.02.2016р. о 15:30 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 04.02.2016р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Лихосенко
Справа № 653/3538/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"09" листопада 2015 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 09 год. 30 хв. «27» листопада 2015 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 27 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
справа № 702/1217/15-ц
провадження № 2/702/422/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 вересня 2015 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач 02.09.2015 року звернулася в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не повністю сплачено судовий збір, який з 01.09.2015 року становить 487 грн 20 коп, позивачем сплачено 243 грн 60 коп; у звязку із чим на підставі ст. 121 ЦПК України вона повинна бути залишена без руху.

Суд вважає за необхідне на підставі ст. 121 ЦПК України надати позивачу термін 5 днів з моменту отримання ухвали виправити вказані недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,121,209 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 днів з моменту отримання ухвали виправити вказані недоліки.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Д. С. Ротаєнко
Справа № 511/2259/14-ц
Номер провадження : 2/511/150/15
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

20 лютого 2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Панчук А. І.,

при секретарі Волковій А.І.розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Роздільнянському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про встановлення батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Судові витрати по справі стягнути з відповідача.

Керуючись ст.ст.125, 128 ,180-184 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10,60, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Роздільнянському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про встановлення батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини та стягнення аліментів - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Внести відповідні зміни до актового запису про народження дитини № 207 від 28.03.2014року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що народилася в м.Роздільна Одеської області зроблений відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Роздільнянському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області,, а саме внести дані про батька дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України , уроженця м.Одеса, мешк.АДРЕСА_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій сумі у розмірі 700 грн до досягнення дитиною повноліття , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4. та судові витрати в сумі 243,6 грн. .В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення апеляційної скарги або в такий же термін з дня отримання рішення

Суддя А. І. Панчук

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили "_____ " ________ 2014 року

Суддя ______________ О.В. Іванова

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ Ж.В. Теренчук
УХВАЛА

01 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Рівненської області від 20 травня 2015 року,

в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника

ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 20 травня 2015 року з порушенням строку на касаційне оскарження, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, до якої скаржник додає клопотання в якому порушує питання про поновлення цього строку з посиланням на поважність причин пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Рівненської області від 20 травня 2015 року містить посилання на обставини, які свідчать про поважність причин пропущення вказаного процесуального строку, зазначене клопотання підлягає задоволенню.

Касаційна скарга відповідає за формою і змістом вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Рівненської області від

20 травня 2015 року задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Рівненської області від 20 травня 2015 року.

Витребувати із Сарненського районного суду Рівненської області вищезазначену цивільну справу № 572/5770/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 01 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5987/15 Головуючий 1 інст. -Остропілець Є.Р..
Справа 619/6392/14-ц Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - КРУГОВОЇ С.С.,

суддів - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П., МІНЕНКОВОЇ Н.О.,

секретаря - Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мірошниченко Тетяна Петрівна про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно із загальних підстав та в порядку спадкування за законом та зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_5, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мірошниченко Тетяна Петрівна про визнання права власності на спадщину за законом, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 -- відхилити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16 червня 2015 року- залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -
Справа № 684/341/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 травня 2015 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О., при секретарі Олійник Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пилявської сільської ради Старосинявського району Хмельницької області та ВРЕР ДАІ з обслуговування Деражнянського, Летичівського та Старосинявського районів УМВС про скасування державної реєстрації автомобіля та визнання права власності на майно,

встановив:

Ухвалою судді від 22 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Пилявської сільської ради Старосинявського району Хмельницької області та ВРЕР ДАІ з обслуговування Деражнянського, Летичівського та Старосинявського районів УМВС про скасування державної реєстрації автомобіля та визнання права власності на майно, призначити до судового розгляду в Старосинявському райсуді Хмельницької області ( смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 19 травня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_2
Справа № 690/377/15-ц
провадження 2 /690/118/15
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

07 жовтня 2015 року Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Терещенко Н.І.

при секретарі Руденко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення ,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Ватутінського міського суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Представник позивача, звернувся до суду із заявою в якій просить суд справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій не заперечує проти задоволення заяви представника позивача про залишення позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до неї про звернення стягнення без розгляду.

Суд вивчивши заяви представника позивача та відповідачки, вважає за необхідне заяву представника позивача про залишення позовної заяви про звернення стягнення без розгляду задоволити.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без розгляду,.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву представника позивача про залишення позовної заяви про звернення стягнення без розгляду задоволити.

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі якщо увалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Н.І. Терещенко
Справа № 185/6716/15-ц
Провадження № 2/185/3706/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря Муржиєвої І.О.

представника відповідача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Заман ЛТД» про визнання кредитних договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2015 року надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про визнання недійсними кредитних договорів, укладених між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_4:

- № 012/71-51/028 від 30 березня 2010 року,

- № 012/71-51/036 від 28 вересня 2010 року,

- № 012/71-51/035 від 28 вересня 2010 року.

Справа призначалася до розгляду на 13 липня 2015 року, 07 вересня 2015 року, 05 жовтня 2015 року.

Позивачка повідомлялась про час та місце розгляду справи за допомогою SMS-повідомлень відповідно до поданої нею заяви (а.с.34, 48, 66), однак жодного разу не з'явилась у судове засідання, заяви про розгляд справи у її відсутність не надійшло.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом зазначеної норми закону, друга поспіль неявка належним чином повідомленого позивача у судове засідання є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин неявки.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Заман ЛТД» про визнання кредитних договорів недійсними.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 203/4067/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді- Карпенка С.Ф.

при секретарі - Штефані Д.Г.

за участю: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення,

20 серпня 2015 року від позивачів на адресу суду надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду. Заява підтримана ними в судовому засіданні 31 серпня 2015 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючі вищезазначене, суд вважає необхідним, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовну заяву по даній справі залишити без розгляду, роз'яснивши при цьому позивачу те, що залишення даної позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з таким позовом.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення, залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Карпенко С.Ф.
Справа № 285/3327/15-ц
провадження № 2/0285/1317/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.09.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики.

2. Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 29.09.2015 року о 14 год. 15 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 29.09.2015 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв