Ухвала

іменем україни

18 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме, боржника ОСОБА_4 на його правонаступника ОСОБА_5

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року, в задоволенні заяви відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, постановлені у справі ухвали судів першої та апеляційної інстанцій просить скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви.

Увідкритті касаційного провадження у даній справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Частиною 1 статті 335 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, виходив із того, що підстави для задоволення заяви відсутні, оскільки правонаступника померлого боржника ОСОБА_4 не встановлено.

Доводи касаційної скарги про те, що відсутність у спадкоємця свідоцтва про право на спадщину не може бути підставою для відмови у задоволенні вимог кредитора - безпідставні, оскільки обставини, на які посилається заявник, були предметом дослідження у суді і висновки з цього приводу, зроблені судом, - обґрунтовані.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм процесуального права, доводи скарги про порушення норм процесуального права безпідставні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні, за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О.Остапчук