Справа № 444/838/15 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин Я.М.
Провадження № 22-ц/783/5732/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів: Павлишина О.Ф., Федоришина А.В.

Секретар: Бохонко Е.В.

З участю відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, представника позивача Валаха Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 26 червня 2015 року та додаткове рішення цього ж суду від 14 липня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Львівобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ПАТ «Львівобленерго» заподіяних збитків внаслідок порушення ПКЕЕН в розмірі 104 090 грн.74 коп. на поточний рахунок з спеціальним режимом використання Жовківського РЕМ ПАТ «Львівобленерго».

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ПАТ «Львіваобленерго» сплачений при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 1040грн.90 коп.

Додатковим рішенням суду від 14 липня 2015 року стягнуто з ОСОБА_2 в користь ПАТ «Львівобленерго» сплачених позивачем у зв»язку із розглядом справи коштів за проведення експертизи в розмірі 738грн.00 коп.

Рішення та додаткове рішення оскаржив відповідач ОСОБА_2

В апеляційній скарзі зазначає, що вважає рішення таким, що постановлене з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права. Стверджує, що позивач не довів тих обставин, на підставі яких обґрунтовував позов. Зазначає, що суд безпідставно не врахував листа Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Львівській області від 22 червня 2015 року №23/01-362, в якому зазначено, що лічильник був встановлений у виносній шафі обліку. Дана шафа була опломбована двома пломбами ПАТ «Львівобленерго». На момент складання акту про порушення від 11.06.2014 року №025925 пломби в кількості 2 шт. на ВШО не були пошкоджені. Протягом 2013-2014 років, зокрема до 11.06.2014 року, жодного разу працівниками ПАТ «Львівобленерго» не було встановлено фактів проникнення представника споживача в приміщення ТП -11 та не було виявлено магніту. Дана обставина є істотною у справі та спростовує доводи позивача та висновки суду першої інстанції щодо доведення вини у заподіянні шкоди. Крім цього, суд першої інстанції не надав правової оцінки акту про порушення, оскільки такий складений як на фізичну особу -підприємця, однак він не є та не був ніколи зареєстрований як підприємець. Також апелянт не погоджується з сумою відшкодування, яку вказав позивач та з кількістю одиниць виміру за кожен місяць, оскільки він жодного місяця не споживав такої кількості електроенергії. Не врахованого того, що він не був письмово повідомлений про засідання комісії чим був позбавлений права надати свої пояснення та заперечення щодо виявленого пошкодження приладу. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

В апеляційній скарзі на додаткове рішення апелянт ОСОБА_2 зазначає аналогічні підстави, що і на рішення, та просить його скасувати і ухвалити нове про відмову в позові.

Заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення з приводу апеляційної скарги представника позивача Валаха Р.В., вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Матеріалами справи встановлено, що 11 червня 2014 року у АДРЕСА_1 працівниками виконавчої дирекції ПАТ «Львівобленерго» та Жовківського району електричних мереж ПАТ «Львівобленерго» було складено протокол про порушення Правил користування електричною енергією для населення ( надалі ПКЕЕН) , затверджених постановою КМУ від 31 липня 1996 року №28 ( із подальшими змінами).

Дане порушення полягало у використанні не облікованої електроенергії через пошкодження приладів обліку ( розбите скло, пошкодження цілісності корпусу) чи інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку ( фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів.

При обстеженні приладу обліку № 0618036, який був опломбований 18.04.2012 року в присутності споживача ОСОБА_2, який є відповідачем по справі, що підтверджується його підписом, працівниками ПАТ «Львівобленерго» було виявлено пошкодження лічильного механізму зазначеного приладу.

На виконання вимог абз.1 п.53 ПКЕЕН працівниками Жовківського РЕМ 11 червня 2014 року було складено Акт про порушення №025925.( а.с.4-5).

Під час засідання комісії Жовківського РЕМ (протокол від 13 листопада 2014 року) величина збитків розраховувалася на підставі акту № 025925. Згідно проведених розрахунків відповідач завдав ПАТ «Львівобленерго» збитків у розмірі 104 090, 74 грн. Розмір шкоди визначався за Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією. ( а.с.3).

Постановляючи рішення про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача ОСОБА_2 104 090, 74 грн. збитків за спожиту не обліковану електроенергію внаслідок порушення ПКЕЕН та судових витрат по справі , суд виходив із висновку №2310 експертного трасологічного дослідження засобу обліку «НІК» 2301 АП1 № 0618036 складеного 16 вересня 2014 року. ( а.с. 60-64).

Згідно висновку експерта на зовнішніх поверхнях кришки та корпуса представленого на дослідження засобу обліку «НІК» 2301 АП1 № 0618036 в лівих частинах є сліди дії стороннього твердого предмета.

1-3. на внутрішніх елементах засобу обліку «НІК» 2301 АП1 № 0618036 ( недоступних для прямого зовнішнього механічного впливу) є пошкодження у вигляді руйнування елементів кріплення ( стійок лічильного механізму, які виникли внаслідок дії на лічильний механізм зусиль, що змінювали його просторове розташування всередині корпуса. Такі зусилля були викликані впливом сильного магнітного ( електромагнітного) поля, джерелом якого міг бути прикладений ззовні до корпуса або кришки лічильника магніт (або електромагніт), що з технічної точки зору могло одночасно спричинити перебої в роботі крокового двигуна лічильного механізму. Отже, експертизою однозначно не встановлено, що виявлене пошкодження приладу обліку призвело до зміни показів приладу обліку. Вислів експерта «могло» є припущенням.

Однак, судом не досліджено, а експертом не встановлено, чи можливий був доступ до металічної кришки корпуса лівої сторони, де знаходився прилад обліку електроенергії під час її споживання, враховуючи недоступність до цього місця та чи через кришку корпуса можна було подіяти та яким способом з лівої сторони на прилад обліку, щоб воно призвело до зміни показів приладу обліку.

Із листа Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Львівській області № 23/01-362 від 22.06.2015 року зазначено, що у відповідності до Правил технічної експлуатації електричних станцій і мереж ( далі ПТЕЕСіМ) розподільчі пристрої низької напруги повинні бути закриті на замок. Тобто, обов»язком ПАТ «Львівобленерго» є прийняття всіх мір по недопущенню сторонніх осіб до електроустановок встановлених в РУ-0,4 кв трансформаторних підстанцій.

Пунктом 3.3 ПКЕЕН чітко встановлено відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб ( відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування - покладається на власника електроустановки або організацію, на території ( у приміщенні) якої вони встановлені.

Відповідно до договору про постачання електричної енергії № 07619 та пояснень сторін по справі в суді апеляційної інстанції, лічильник електричної енергії НІК 2301 АП1 № 0618036, призначений для розрахунку за спожиту електричну енергію ФОП ОСОБА_2 з Жовківським РЕМ ПАТ «Львівобленерго» встановлений в РУ-0,4 кв ТП-111, що знаходиться на балансі та обслуговуванні Жовківського РЕМ ПАТ «Львівобленерго». За таких обставин, відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку несе Жовківський РЕМ.

Згідно додатку до договору № 07619 «Однолінійна електрична схема» лічильник НІК-2301 АП1 № 0618036 був встановлений у виносній шафі обліку. Дана шафа була опломбована двома пломбами ПАТ «Львівобленерго».

На момент складання акту 11.06.201 року про порушення ПКЕЕН № 025925 пломби в кількості 2 шт. на ВШО не були пошкоджені.

Протягом 2013-2014 років до 11.06.2014 року жодного разу працівниками ПАТ «Львівобленерго» не було встановлено фактів проникнення представниками споживача в приміщення ТП-111 та не було виявлено магніту.

Встановивши вищеназвані обставини справи, а саме те, що лічильник обліку спожитої електроенергії споживача ОСОБА_2 знаходився у металевій шафі, яка опломбована двома пломбами та на підстанції, яка опломбована і доступ до якої мають тільки відповідальні за прилади обліку працівники Жовківського РЕМ, суд першої інстанції не прийняв зазначені обставини до уваги та постановив рішення, яке ґрунтується на припущеннях експертизи та припущеннях пояснень експерта.

З такими висновками суду, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі , виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Всупереч вищезазначеним вимогам п.4 ст. 60 ЦПК України, судом постановлено рішення на припущеннях.

Визначаючи розмір шкоди за 12 місяців за Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562 із змінами та доповненнями, комісія виходила із 7800- 7400 квт/год спожитої безобліково електричної енергії в місяць, в той час як згідно довідки «Історія споживання на точці обліку» зазначено помісячне використання кВт.год на місяць, а саме від 191 квт.год. до 500 квт. год за кожний місяць. ( а.с.14).

Із листа відділу НКРЕКП у Львівській області № 163-1/45/12-15 від 06.07.2015 року з цього приводу зазначено, що в протоколі засідання комісії Жовківського РЕМ по розгляду актів про порушення зазначено, що нарахування відшкодування збитків по акту № 025925 проводилось з врахуванням виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 4 пункту 2.1, хоча по факту нарахування проводилося з врахуванням виявлення у споживача порушень, зазначених в підпункті 5 ( самовільне підключення) пункту 2.1 Методики, відповідно до п.2.6 Методики..

Отже, комісія Жовківського РЕМ нарахування відшкодування збитків по акту № 025925 проводила з порушенням вимог Методики.

Колегія суддів звертає увагу на той факт, що нарахування збитків відповідачу ОСОБА_2 проведено як ФОП в той час як договір про постачання електричної енергії №07619 з останнім укладений як з фізичною особою.

Відповідно до ст. 309 ч.1 п.4 ЦПК України підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Враховуючи вище зазначене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення із скасуванням рішення суду першої інстанції та постановленням рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.4, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України,- колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 26 червня 2015 року та додаткове рішення цього ж суду від 14 липня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ПАТ «Львівобленерго» у задоволенні позову.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий : Ю.Р. Мікуш

Судді : О.Ф.Павлишин

А.В.Федоришин