АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Пікуль А.А
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Побірченко Т.І.

ПоливачЛ.Д.

при секретарі Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 8 липня 2015 року за заявою позивача про забезпечення позову ОСОБА_2 до Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа - ОСОБА_3, про визнання права користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 8 липня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення її позову до Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа - ОСОБА_3, про визнання права користування житловим приміщенням.

Не погодившись з таким вирішенням питання, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення районним судом норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про забезпечення позову (а.к.п.44-46).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення ОСОБА_2, яка підтримала подану нею апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 не надано доказів, які б підтверджували, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що суд першої інстанції вирішуючи питання про забезпечення позову помилково обговорював можливість застосовування такого виду забезпечення позову як арешт майна, в той час як вона просила забезпечити позов забороною вчиняти певні дії.

Указані доводи апеляційної скарги можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено зокрема вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності (п.2 ч.2 ст.151 ЦПК України).

За правилом п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Як убачається зі змісту заяви про забезпечення позову (а.к.п.38), ОСОБА_2 просила забезпечити позов шляхом заборони Відділу приватизації державного житлового фонду Печерської в м. Києві районної державної адміністрації приймати рішення щодо приватизації квартири АДРЕСА_1.

Однак, відповідно до змісту мотивувальної частини ухвали, суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, досліджував наявність підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Таким чином доводи заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом заборони Відділу приватизації державного житлового фонду Печерської в м. Києві районної державної адміністрації приймати рішення щодо приватизації квартири АДРЕСА_1 районним судом не досліджувалися та не перевірялися.

Оскільки районним судом при вирішенні питання про забезпечення позову порушено порядок, встановлений для його вирішення, апеляційний суд приходить до висновку про наявність правових підстав для скасування ухвали Печерського районного суду з передачею питання про забезпечення позову на новий розгляд до цього суду.

Керуючись ст.303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 8 липня 2015 року скасувати.

Питання вжиття заходів забезпечення позову передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Т.І. Побірченко

Л.Д. Поливач