Справа № 209/4015/15-ц
Провадження № 2/209/1735/15
УХВАЛА

про залишення без руху

14 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом перпедачі у власність ПАТ "Дельта Банк",-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом, в якому просить:

1. в рахунок погашення заборгованості в сумі 452040,53 грн, з яких: тіло кредиту - 396906,12 грн., відсотки - 55134,52 грн; за кредитним договором № 0312/0907/71-53 від 29.09.2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки ОСОБА_3, а саме: трикімнатну квартиру № 55, що знаходиться за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. 40 років Перемоги, б. 11. Предмет іпотеки належить Іпотекодавцеві на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 21 вересня 2007 року приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі № 4658. Предмет іпотеки має загальну площу 71,8 кв.м., житлову площу 40,5 кв.м., шляхомс визнання права власності на нього за ПАТ "Дельта Банк";

2. визнати за ПАТ "Дельта Банк" право власності на трикімнатну квартиру № 55, що знаходиться за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. 40 років Перемоги, буд. 11, яка має загальну площу 71,8 кв. м., житлову площу 40,5 кв. м.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить зазначення доказів, згідно вимог ст. 37 ЗУ "Про іпотеку" про оцінку вартості предмету іпотеки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності.

Крім того, згідно роз'яснень, викладених у п. 38 Постанови Пленуму Вищього спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законадавства про вирішення спорів, що виникають із кредитних відносин", у випадку якщо іпотекодержатель не реалізував способів позасудового врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема, шляхом укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя про право власності на предмет іпотеки у рахунок виконання основного зобов'язання (ст. 37 ЗУ "Про іпотеку"), він має право звернутися до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до ст. 39 цього Закону, а не з позовом про визнання права власності на нерухоме майно.

Беручи до уваги наведене та слідуючи роз'ясненням, наданим у п. 5 постанови Пленуму ВССУ № 5 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства у вирішенні спорів, що виникає з кредитних правовідносин", згідно з якими, позовна заява про вирішення спору, що виникає з кредитних правовідносин, за формою і змістом повинна відповідати загальним правилам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а залежно від предмета та підстави позову- і вимогам, які містяться у спеціальному законодавстві, зокрема, у разі пред'явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у заяві має бути викладено обставини, необхідні для ухвалення рішення, в тому числі відповідно до ЗУ "Про іпотеку", дана позовна заява у відповідності з вимогами ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недолікв.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 8 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом перпедачі у власність ПАТ "Дельта Банк"

Повідомити ПАТ "ОСОБА_5 необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з часу отримання ухвали суду, додати до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Розяснити ПАТ "Дельта Банк", що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Г.А.Байбара