overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/3195/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Омельницької сільської ради кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулись з позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.04.2015 позов залишено без руху та надано позивачам час для усунення недоліків.

Позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 30.05.2015 до суду, на виконання ухвали від суду від 27.04.2015, було надано квитанцію про сплату судового збору, з якої суд вбачає, що позивачі не достатньо сплатили судовий збір та не усунули вказані в ухвалі недоліки.

Недоліки позовної заяви не було усунуто.

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Частиною 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі наведеного та у звязку з поверненням позовної заяви позивачу, суддя вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір.

Керуючись ст.121, 208-210 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Омельницької сільської ради кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування визнати неподаною та повернути позивачам.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області повернути ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір сплачений згідно квитанції № 44 від 30 березня 2015 року у сумі 2 000 грн., квитанції № Зов.27934011 від 17 березня 2015 року у сумі 537,98 грн., меморіального ордеру № Зов.27934011 від 17 березня 2015 року у сумі 537,98 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 415/6224/15-ц
Провадження № 2/415/3743/15
УХВАЛА

29.09.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 08 жовтня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 336/7743/14-ц
Провадження № 22-ц/778/5626/15 Головуючий у 1-й інстанції: Дмитрюк О.В.
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (третя особа - П»ята Запорізька державна нотаріальна контора) про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2015 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу.

Проте, апеляційне провадження не може бути відкрито по зазначеній апеляційній скарзі з наступних підстав.

Апелянтом при зверненні до суду з апеляційною скаргою не сплачено судовий збір.

З цих підстав, ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 15.09.2015 року апеляційна скарга була залишена без руху для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в межах строку, встановленого судом.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія ухвали судді апеляційного суду Запорізької області від 15.09.2015 року отримана заявником 19.09.2015 року.

Таким чином, у наданий для виправлення недоліків строк, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 15.09.2015 року апелянт вимоги не виконав, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (третя особа - П»ята Запорізька державна нотаріальна контора) про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом, - визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя :
Провадження № 2-о/582/70/15
Справа № 582/669/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

28 вересня 2015 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Недригайлівського районного управління юстиції у Сумській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2015 року представником заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 подано до суду вказану заяву, в якій він просить ухвалити рішення, яким встановити факт, що ОСОБА_2 народився 22 квітня 1973 року в селі Діброва Недригайлівського району Сумської області та зобовязати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Недригайлівського районного управління юстиції Сумської області внести зміни до актового запису №4 від 23 травня 1973 року про народження ОСОБА_2 зазначивши, що ОСОБА_2 народився 22 квітня 1973 року в с. Діброва Недригайлівського району Сумської області.

Дана заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Недригайлівського районного управління юстиції у Сумській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати заінтересованим особам подати у строк до 12 жовтня 2015 року письмові заперечення та надати усі наявні докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 12 жовтня 2015 року.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 19 жовтня 2015 року в залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам разом з копією заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2215/2546/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2012 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Цимбалюка О.В.

при секретарі Поважнюк О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за заяг: ю ОСОБА_1 до Старокостянтинівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

В липні 2012 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Старокостянтинівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строк для прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_3, яка померла 07 серпня 2010 року.

В обгрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що після смерті матері відкрилась спадщина, до складу якої увійшла % частини квартири № 38, яка розташована по вул. Завадського, 5, в м. Хмельницькому. Він є єдиним спадкоємцем після смерті /:атері. Вчасно звернутись у нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини він не міг, оскільки документи та заповіт складений на його імя були втрачені. Раз:", з тим. визнав достатнім для нього два місяці для подання заяви до нотаріальної контори.

В дозе засідання позивач не зявився, надав суду заяву в якій просить справу розглядати / його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач. Старокостянтинівська державна нотаріальна контора до суду не з'явилась, подала заяву про розгляд справи у відсутності їх представника, позов визнають, проти задоволення не заперечують.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1217, 1262, 1269, 1270, 1272 ЦПК України, суд

в и р і ш и в

Позов задовольнити.

Визначити для ОСОБА_1 додатковий строк - два місяці з дня набрання рішенням законної сили, для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 07 серпня 2010 року в с. Сковородки Старокостянтинівського району Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 182/7173/15-ц
Провадження № 2/0182/3807/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" жовтня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 07 грудня 2015 року о 16.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 428/4165/15-ц
Провадження №2/428/1535/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

07 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської областіу складі:

головуючого судді Скочій Г.Д.

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Анатолієвни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 84, 180-183 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 212-215, 367 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженнця м. Сєвєродонецька Луганської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: м. Сєвєродонецьк, прт. Гвардійський, 22а/52, фізична особа-підприємець, аліменти на користь ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/6 частки на кожну дитину від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18.05.2015 року та до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на її утримання в розмірі 1/8 частки від усіх видів його доходу щомісячно, починаючи з 18.05.2015 р. та до досягнення сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 трирічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 487,20 грн. на користь держави.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 182/6680/15-ц
Провадження № 2/0182/3585/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не надана квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу п'ятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: надати оригінал квитанції про сплату судового збору з відміткою про зарахування судового збору до державного бюджету України.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа №717/1565/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу дійсними та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_6 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить, ухвалити рішення, яким визнати дійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі склад АВМ, загальною площею 349,30 м2., яка розташована в с. Вартиківці, вул. Центральна 64-А Кельменецького району Чернівецької області, який був укладений 26 липня 2012 року між ОСОБА_1 та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю агрофірмою „Весна. Визнати дійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі котельня, площею 136,80 м. кв., яка розташована в с. Вартиківці, вул. Центральна 70-А, Кельменецького району Чернівецької області, який був укладений 26 липня 2012 року між ОСОБА_1 та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю агрофірмою „Весна. Визнати за ОСОБА_1 право власності на житлову будівлю, а саме склад АВМ, яка позначена у технічному паспорті літерою „А-І, загальною площею 349,30 м. кв., яка розташована в с. Вартиківці, вул. Центральна 64-А Кельменецького району Чернівецької області, загальна вартість якої складає 72362 гривні. Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлову будівлю, а саме котельню, яка позначена в технічному літерою „А, загальною площею 136,80 м2, яка розташована в с. Вартиківці, вул. Центральна 70-А, Кельменецького району Чернівецької області, загальна вартість якої складає - 32161 гривня. Судові витрати залишити за позивачем.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу дійсними та визнання права власності на нерухоме майно.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 15 годині 30 хвилин 05 жовтня 2015 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 15 години 30 хвилин 05 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 363/693/15-ц Головуючий у І інстанції Скарлат О. І.
Провадження № 22-ц/780/5792/15 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 26 28.09.2015
УХВАЛА

28 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 05 березня 2015 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 05 березня 2015 року відкрито провадження по даній справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою, відповідачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Київської області від 03 серпня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 05 березня 2015 року залишено без змін.

Таким чином, враховуючи наявність даної ухвали, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 05 березня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Т.Ц. Кашперська
Справа № 365/610/15-ц
Номер провадження: 2-к/365/1/15
У Х В А Л А

14.09.2015 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи за клопотання Головного територіального управління юстиції у Київській області про надання дозволу на виконання на території України судового рішення про стягнення аліментів та державного мита з ОСОБА_2, що підлягає примусовому виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду проведені слідуючі дії: про надходження клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду у п'ятиденний строк письмово повідомлено боржника, боржнику запропоновано у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

У місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано.

Вважаючи підготовчі дії закінченими і керуючись ст. 395 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в залі суду № 1 на 16 годину 30 хвилин 07 жовтня 2015 року.

Розгляд клопотання проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Про час і місце розгляду клопотання письмово повідомити стягувача і боржника не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2978/15-ц
Номер провадження 2/213/994/15
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

2. Призначити справу до судового розгляду на 15.09.2015 року на 09.30 годину.

3. Відповідачу в строк до 15.09.2015 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Т.Ю. Макарова