КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5457/15-ц
Провадження № 2/552/2187/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді - Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання - Виноградної Л.О., позивача - ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Української пожежно-страхової компанії про стягнення страхового відшкодування, третя особа ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

17.09.2015 року позивач звернулась до суду з позовом до ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування в сумі 20029 гривень та судові витрати 487,20 гривень. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що 02.03.2015 року сталась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої водій ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху та допустив зіткнення з її транспортним засобом. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в Українській пожежно-страховій компанії. Позивач звернулась до страхової компанії із заявою про настання події та виплату страхового відшкодування, але виплату їй не було проведено у встановлений законом строк. Сума відновлювального ремонту складає 20029 гривень. Оскільки відповідач в добровільному порядку не сплатив позивачу страхове відшкодування, вона була змушена звернутись до суду з позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала та просила суд його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду письмові заперечення, просив відмовити в задоволенні позову.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову.

Суд заслухавши позивача та третю особу встановив наступне.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

13.03.2015 року суддею Полтавського районного суду Полтавської області винесено постанову згідно якої визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. З даної постанови вбачається, що 02.03.2015 року близько 18.20 годин ОСОБА_2 керуючи в м. Полтава по вулиці Жовтнева в напрямку вулиці Ватутіна автомобілем ВАЗ-21053, державний номерний знак НОМЕР_1, не витримав безпечної дистанції, чим скоїв зіткнення з автомобілем Мітсубіші лансер, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, яка зупинилась по переду для пропуску пішоходів.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія», що підтверджується полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності від 29.08.2014 року до якої позивач ОСОБА_1 звернулась із заявою про виплату їй страхового відшкодування.

Згідно рахунку-фактури від 10.03.2015 року вартість відновлювального ремонту автомобіля ОСОБА_1 складає 20029 гривень.

Згідно акту здачі прийняття робіт від 27.06.2015 року вартість проведеного відновлювального ремонту складає 20029 гривень.

Відповідно до копії чеків ОСОБА_1 сплатила за ремонт автомобіля 20029 гривень. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ ОСОБА_1 має право керування автомобілем Мітсубіші лансер, державний номерний знак НОМЕР_2.

Відповідно до ст.1 п.1.6. Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів», власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах.

Отже, посилання відповідача на той факт, що ОСОБА_1 не має право на отримання страхового відшкодування є безпідставними.

Надана відповідачем калькуляція від 13.03.2015 року витрат на ремонт в сумі 14323,01 гривень не прийнята судом до уваги, оскільки даний документ без підпису особи, яка його складала.

Згідно ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова компанія відшкодовує витрати, пов'язані з відновним ремонтом автомобіля з урахуванням його зносу.

Враховуючи те, що страховий випадок мав місце, ОСОБА_1 виконанні всі обов'язкові умови щодо повідомлення страховика про настання страхового випадку, страховиком порушені умови виплати страхового відшкодування, отже суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки позивачу не були виплачені кошти на відновлювальний ремонт і позивач була змушена проводити ремонт автомобіля за власні кошти.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 487,20 грн. на користь позивача.

Керуючись ст.88,212-215 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ПАТ " Українська пожежно-страхова компанія», юридична адреса м. Полтава, вулиця Ватутіна,3, на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 20029 гривень та 487,20 гривень судового збору, а всього 20516,20 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Миронець О.К.