САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/3722/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2015 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2015 року представник Кредитної спілки «Добробут» звернувся до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із позовом про стягнення боргу.

Свої позовні вимоги представник позивача обґрунтував тим, що 08.05.2014 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір на видачу відсоткового кредиту у розмірі 21250 грн. та видано ордер №514 від 08.05.2014 року на отримання кредиту. Відповідно до умов договору термін погашення відсоткового кредиту 12 місяців. У відповідності до договору відповідач зобовязаний здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитом, сплачувати відмотки за його користуванням. Поручителями по даним зобовязанням ОСОБА_1 виступають відповідачі по справі ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 У порушення умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором не виконує. Так, у звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 14.07.2015 року має заборгованість в розмірі 12258 грн. 54 коп., та відсотки за користування кредитом з 08.04.2015 року по 14.07.2015 року в розмірі 4853 грн. 51 коп., та борг за відсотками у розмірі 471 грн. 15 коп. Представник позивача просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів солідарно на користь кредитної спілки «Добробут» суму заборгованості в розмірі 17583 грн. 20 коп., а також судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій підтримав позов у повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі та просив його задовольнити .

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, що дає суду підстави застосувати положення ст.169 ЦПК України та розглянути справу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до кредитного договору від 08.05.2014 року відповідач ОСОБА_1 отримав на умовах визначених договором грошові кошти у розмірі 21250 грн. (а.с.4, 9).

Відповідно до п. 5.4 кредитного договору відповідачем було внесено 4250 грн. в якості додаткового добровільного цільового внеску, який зараховується в погашення кредиту при кінцевому розрахунку.

В забезпечення виконання зобовязань відповідача ОСОБА_1 між позивачем та відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено договори поруки, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 5-8).

Однак, відповідач зобовязань за договором по погашенню кредиту, сплати процентів за користування кредитом не виконав, в результаті чого станом на 14.07.2014 року відповідач має заборгованість у сумі 12258 грн. 54 коп. (16508,54-4250 ), відсотки за користування кредитом з 08.04.2015 року по 14.07.2015 року в розмірі 4853 грн. 51 коп. (98 днів*0,3/100*16508,54) та за відсотками у розмірі 471 грн. 15 коп.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь КС «Добробут» заборгованість за кредитним договором у сумі 17583 грн. 20 коп., а також судовий збір в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 553, 554, 1048, 1050 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-64, 209, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Добробут» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь кредитної спілки «Добробут», що знаходиться за адресою: пр-т Воронцова, 11/31 м. Дніпропетровськ, 49023, р/р 1900, банк АТ «Укрсіббанк», МФО 351005, , суму заборгованості, що складається з боргу по кредиту у розмірі 12258,54 грн. та відсотків у розмірі 5324,66 грн., а всього 17583,20 грн. (сімнадцять тисяч пятсот вісімдесят три грн. 20 коп.), а також судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев