Справа № 684/174/15-ц
У Х В А Л А

31 березня 2015 року смт. Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Сегіна І.Р.

з участю :

секретаря Кушнірук Н.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб без права заявляти самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: ПАТ «КБ «Приватбанк» та ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та визнання права власності на частку нерухомого майна, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про визнання мирової угоди та мировою угодою, укладеною 31.03.2015 року. Відповідно до умов мирової угоди сторони визнали, що будинок в смт.Стара Синява по вул.Ватутіна, 42, набутий під час шлюбу сторін підлягає поділу як обєкт спільної сумісної власності, відповідно до ч.1 ст.70 СК України, сторони досягли згоди про поділ майна, відступивши від принципу рівності, враховуючи інтереси неповнолітньої дитини ОСОБА_5, яка залишається проживати з матірю. Сторони домовились, що позивачка набуває права власності на 2/3 частки, а відповідач на 1/3 частки вказаного будинку. Також сторони, у п.6 вказаної мирової угоди вказали, що даною угодою не будуть порушені права та інтереси будь-яких третіх осіб.

В судовому засіданні позивачка та її представник заяву підтримали та просили затвердити умови мирової угоди.

Також представник позивачки пояснив, що укладення даної мирової угоди не буде суперечити арешту всього невизначеного майна та нерухомого майна, належного ОСОБА_2, накладеного ухвалою Старосинявського районного суду від 05.09.2014 року, оскільки дана мирова угода стосується виключно прав та інтересів сторін спору, права та інтереси третіх осіб вказаною мировою угодою не порушуються.

В судовому засіданні відповідач погодився, що позов є обґрунтованим та підставним, підтримав заяву про визнання мирової угоди та просив затвердити мирову угоду. Також пояснив, що укладення даної мирової угоди не буде суперечити арешту всього його невизначеного та нерухомого майна, та порушувати права та інтереси третіх осіб, оскільки він буде відповідати перед кредиторами належним йому майном, зокрема часткою будинку, визначеною умовами мирової угоди.

Третя особа - ОСОБА_4 висловив заперечення щодо задоволення вказаної заяви про визнання мирової угоди, оскільки він є по відношенню до відповідача кредитором. Відповідач зобовязаний відповідно до рішення суду сплатити на його користь 83200 грн. боргу та 845 грн. судового збору. Під час розгляду спору судом було винесено ухвалу, яка є діючою, про накладення арешту на майно відповідача. Затвердження мирової угоди, якою передбачено відступлення від засад рівності та зменшення частки відповідача в будинку по вул.. Ватутіна, 42 в смт. Старій Синяві, буде порушувати його права як стягувача, який має право на задоволення своїх вимог за рахунок майна відповідача. До того ж, зменшення частки відповідача у праві власності на вказаний будинок з відступленням її на користь позивачки буде суперечити діючій ухвалі суду про накладення арешту на майно відповідача.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, її представника, відповідача та третьої особи, перевіривши матеріали справи, вважає, що мирова угода не підлягає визнанню, виходячи з наступних підстав.

Позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про визнання мирової угоди та мировою угодою, укладеною 31.03.2015 року. Відповідно до умов мирової угоди сторони визнали, що будинок в смт. Стара Синява по вул. Ватутіна, 42, набутий під час шлюбу сторін підлягає поділу як обєкт спільної сумісної власності, відповідно до ч.1 ст.70 СК України, сторони досягли згоди про поділ майна, відступивши від принципу рівності, враховуючи інтереси неповнолітньої дитини ОСОБА_5, яка залишається проживати з матірю. Сторони домовились, що позивачка набуває права власності на 2/3 частки, а відповідач на 1/3 частки вказаного будинку. Також сторони, у п.6 вказаної мирової угоди, сторони вказали, що даною угодою не будуть порушені права та інтереси будь-яких третіх осіб.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд. Суд не визнає мирової угоди у справі, в якій одну із сторін представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Рішенням Старосинявського районного суду від 23.09.2014 р. у справі №684/580/14 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 83200 грн. боргу та 845 грн. судового збору.

Ухвалою Старосинявського районного суду від 05.09.2014 р. по справі № 684/580/14 про забезпечення позову, яка є чинною, накладено арешту на все невизначене майно, нерухоме майно, що належить ОСОБА_2

На підставі вказаної ухвали старшим державним виконавцем відділу ДВС Старосинявського РУЮ ОСОБА_6 винесено постанову від 24.09.2014 р. №1759 про арешт всього майна, що належить ОСОБА_2 Вказана постанова 26.09.2014 р. була зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень.

07.10.2015 р. старшим державним виконавцем відділу ДВС Старосинявського РУЮ ОСОБА_6 винесено постанову про зведення в єдине виконавче провадження чотирьох постанов ВДАІ про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафів у розмірі 510,0 грн., 520,0 грн., 510,0 грн., 510,0грн, а також виконавчого листа Старосинявського районного суду від 22.08.2014 р. про стягнення на користь ОСОБА_7 80000,0 грн. 800,0 грн., виконавчий лист Старосинявського районного суду від 15.11.2014 р. про стягнення на користь ОСОБА_4 83200,0 грн. та 845,60 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що затвердження мирової угоди, якою передбачено відступлення від засад рівності та зменшення частки відповідача в будинку по вул. Ватутіна, 42 в смт. Старій Синяві, буде порушувати права третіх осіб, які є кредиторами та стягувачами по відношенню до відповідача, які мають право на задоволення своїх вимог за рахунок майна відповідача. До того ж, зменшення частки відповідача у праві власності на будинок по вул. Ватутіна, 42 в смт. Старій Синяві з відступленням на користь позивачки 1/6 частки в зазначеному будинку суперечить діючій ухвалі Старосинявського районного суду від 05.09.2014 р. про накладення арешту на майно відповідача.

До того ж, укладення мирової угоди з відступленням від засад рівності при поділі майна сторін, керуючись при цьому виключно ч. 1 ст. 70 Сімейного кодексу України, тобто лише за домовленістю сторін, враховуючи вищевикладені обставини, буде суперечити вимогам ч.ч. 2, 3 ст. 70 Сімейного кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 175, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сегін І.Р.