overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №173/1045/15-ц
Провадження №2-о/173/73/2015
У Х В А Л А

іменем України

17 липня 2015 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі: головуючого - судді Петрюк Т.М.,

При секретарі - Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за заявою комунального закладу «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат № 2 Дніпропетровської обласної ради», заінтересована особа: Верхньодніпровська міська рада про визнання фізичної особи недієздатною ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за заявою КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат № 2 ДОР», заінтересована особа: Верхньодніпровська міська рада про визнання фізичної особи недієздатною

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 04.06.2015_року за даною цивільною справою була призначена судово - психіатрична експертиза з метою вирішення питання, чи страждає ОСОБА_1 психічним захворюванням та чи може він в силу свого захворювання розуміти значення своїх дій та керувати ними..

15.07.2015 року до суду надійшов висновок судової психіатричної експертизи.

Таким чином відпали підстави для зупинення провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за потрібне відновити провадження по цивільній справі за заявою КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат № 2 ДОР», заінтересована особа: Верхньодніпровська міська рада про визнання фізичної особи недієздатною

Керуючись ст. 203, 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою комунального закладу «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат № 2 Дніпропетровської обласної ради», заінтересована особа: Верхньодніпровська міська рада про визнання фізичної особи недієздатною.

Справу призначити до розгляду на 31.07.2015 року на 09-30 год. В судове засідання викликати представника заявника та заінтересовану особу.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає

Суддя Петрюк Т.М.
Номер провадження 2-н/643/4691/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 Девида ВУ ЗУЕТ за опалення та гаряче водопостачання, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 Девида ВУ ЗУЕТ за опалення та гаряче водопостачання.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилася поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісті заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.01.2011 року по 30.06.2015 рік і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документах вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 Девида ВУ ЗУЕТ за опалення та гаряче водопостачання.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Поліщук Т.В.
УХВАЛА

09 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 13 травня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 червня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений суддею строк заявник направив до суду матеріали для усунення недоліків, однак недоліки касаційної скарги в частині надання оригіналу квитанції на підтвердження сплати судового збору та належним чином завіреної копії рішення місцевого суду не усунула. Крім того, ОСОБА_2 не зазначила у чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права, а тому касаційну скаргу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід визнати неподаною і повернути заявнику.

Необхідно звернути увагу заявника на те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ч. 2 ст. 121 та ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Справа № 159/5381/15-ц
Провадження № 2-о/159/118/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 15 жовтня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, з участю заінтересованої особи відділу ДРАЦС Турійського РУЮ Волинської області, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту батьківства, з участю заінтересованої особи відділу ДРАЦС Турійського РУЮ Волинської області.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження.

На підставі ст.ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, з участю заінтересованої особи відділу ДРАЦС Турійського РУЮ Волинської області.

2.Призначити в справі попереднє судове засідання на 09.15 годину 20 жовтня 2015 року.

3.Викликати на попереднє судове засідання учасників судового розгляду справи.

У разі неявки у попереднє судове засідання учасників судового розгляду без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час судового засідання.

4.Копію ухвали та копію заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 344/2273/15-ц
Провадження № 2-о/344/83/15
У Х В А Л А

про проведення закритого розгляду справи

в режимі відеоконференції

17 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Польської М.В.,

народних засідателів Зелінського М.Й., Бандурка Б.М.,

при секретарі Дзюбак Х.Б.,

за участю прокурора Левицької Є.В.,

розглядаючи у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, в психіатричний заклад, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Івано-Франківської ОПНЛ №3 подав клопотання про розгляд даної справи в закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Заслухавши думку учасників судового засідання, прокурора, який не заперечив проти задоволення даного клопотання, суд вважає, що дане клопотання слід задовольнити виходячи з наступного.

Згідно ч. 6 ст. 6 Закону України «Про психіатричну допомогу» забороняється без згоди особи або без згоди її законного представника та лікаря-психіатра, який надає психіатричну допомогу, публічно демонструвати особу, яка страждає на психічний розлад, фотографувати її чи робити кінозйомку, відеозапис, звукозапис та прослуховувати співбесіди особи з медичними працівниками чи іншими фахівцями при наданні їй психіатричної допомоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЦПК України закритий судовий розгляд допускається у разі, якщо відкритий розгляд може привести до розголошення державної або іншої таємниці, яка охороняється законом, а також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя осіб, які беруть участь у справі, або відомостей, що принижують їх честь і гідність. А згідно ч. 1 ст. 158-1 цього Кодексу суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, враховуючи принцип непорушності прав, свобод та інтересів учасників судового розгляду, виходячи із конфіденційності відомостей про стан психічного здоров'я особи та надання їй психіатричної допомоги, суд вважає, що є всі правові підстави провести закритий розгляд даної справи в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст. 6 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст. 6, 8, 1581 209, 210, 279-281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, в психіатричний заклад, розглядати в закритому судовому засіданні в режимі відеоконфереції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Польська М.В.

Народні засідателі Зелінський М.Й.

Бандурка Б.М.
Справа № 348/258/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 13 лютого 2015 року о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Мужик І.І.
Провадження № 22-ц/779/214/2015
Головуючий у 1 інстанції Бабій О.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Ковалюка Я.Ю., Шишка А.І.

секретаря Капущак С.В.

з участю представника АТ «БМ Банк» - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, з апеляційними скаргами представника АТ «БМ Банк» та ОСОБА_5 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 27 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 218, 307, 311, 313-315 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги представника АТ «БМ Банк» та ОСОБА_5 задоволити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 27 жовтня 2014 року про визнання мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики скасувати, а справу направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді Я.Ю. Ковалюк

ОСОБА_6
Справа № 666/3904/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29липня 2015 року Дніпровського районного суду м. Херсона Біла ОСОБА_1, розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопроводно каналізаційне господарство м. Херсона» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення

Заява про видачу судового наказу підсудна Дніпровському районному суду м. Херсона.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100 ч.7 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопроводно каналізаційне господарство м. Херсона» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням питання про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 629/2799/15-ц
Номер провадження 2-о/629/91/15
Рішення

іменем України

24.07.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Авраменко О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до зацікавленої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова, реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження дитини, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що пов'язана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,218 ЦПК України,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до зацікавленої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова, реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження дитини - задовольнити.

Встановити факт народження дитини жіночої статі, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Сімферополь, Автономної Республіки Крим, Україна, у матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Лозова, Харківської області, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Суддя О.А.Ткаченко
Справа № 743/667/15-ц Провадження № 22-ц/795/1507/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

30 липня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Ріпкинського районного суду від 17 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга, після усунення 27.07.2015 р. її недоліків, відповідає вимогам ст.ст. 294-297 ЦПК України, у звязку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

В апеляційній скарзі ПАТ «Акцент-Банк» міститься клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження рішення по справі. Оскільки вказаний строк ПАТ «Акцент-Банк» не пропущений, то йому слід відмовити у задоволенні цього клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 14 серпня 2015 року, протягом якого може бути подано пояснення або заперечення на скаргу.

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду першої інстанції по цій справі відмовити.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження 2/754/4723/15
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частина )

03 вересня 2015 року Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Управління пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів ,

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

В задоволені позовних вимог Управління пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва - відмовити .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення .

Суддя :

.
Номер провадження 2/754/4730/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" липня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України у Деснянському районі м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Управління ПФУ у Деснянському районі м. Києва звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України у Деснянському районі м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 вересня 2015 року на 12 годину.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Тимченко О.В.

при секретарі Дружицькій Н.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 Миколайоича про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

16.02.2015 року вказаний позивач звернувся із позовною заявою про стягнення грошових коштів до вказаного відповідача, за договором № 5833 від 25.03.2013 року про відкриття кредитної лінії.

15 квітня 2015 року було винесено заочне рішення в справі, яким позовні вимоги задоволено. Ухвалою від 08 вересня 2015 року заочне рішення скасоване та призначено до розгляду в загальному порядку. Відповідач ОСОБА_2 заявив ,у зустрічній позовній заяві про визнання договору недійсним, клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, слід зобов"язати його провести підготовку матеріалів до проведення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд, з власної ініціативи вважає за необхідне визнати явку представника відповідача у судове засідання обов»язковою для дачі особистих пояснень суду, а також зобов»язати надати до суду оригінал кредитного договору і додаткової угоди, а також надати докази зняття грошей відповідачем та продовжити слухання за місцем розгляду справи, оскільки представник позивача має надати суду оригінал договору.

На підставі викладеного, керуючись 137 ст.169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника позивача ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до судовго засідання обов'язковою для особистих пояснень суду.

Зобов»язати позивача ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» головне управління просп.Перемоги , 41 м.Київ, 03057, надати до суду оригінал кредитного договору і додаткової угоди, а також надати докази зняття грошей відповідачем .

Зобов"язати відповідача ОСОБА_2 надати суду документи із зразками почерку за 2013 рік та експерементальні зразки.

У випадку невиконання даної ухвали суд роз"яснює сторонам ст. 146 ЦПК України, а саме те, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі , від подання експертам необхідних документів , якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того , хто із цих осіб ухиляється , а також яке для них ця експертиза має значення , може визнати факт, для з"ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Справу призначити до розгляду на 13.01.2016 року о 10-00 годині в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Копію ухвали Новотроїцького районного суду Херсонської області направити сторонам, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Тимченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1017/15
УХВАЛА

02 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садового матеріалу» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садового матеріалу» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садового матеріалу» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук