overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 606/1749/14-ц
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2015 року м.Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Кухтяк) ОСОБА_3, який зареєстрований 15 листопада 1986 року виконавчим комітетом Гайворонківської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис № 13.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу ОСОБА_2 прізвище «Пекельна».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/940/15-ц

Провадження № 2/414/370/2015

25 травня 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М. перевірив позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України і подана з додержанням правил підсудності.

Враховуючи характер даної заяви, суд вбачає необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 02 червня 2015 року на 08 годину 30 хвилин у приміщенні Кремінського районного суду, про що повідомити заінтересованих осіб.

Відповідачу, якщо він не згоден з позовом, необхідно в зазначений строк подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони підтверджуються.

Суддя В. М. Ковальов
УХВАЛА
м. Балаклія 03 вересня 2015 року Справа №610/2557/15-ц 2/610/903/2015

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Купіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Денисової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міловської сільської ради Балаклійського району Харківської області, третя особа: ОСОБА_2

про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

установив:

07 серпня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Міловської сільської ради Балаклійського району Харківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою від 10 серпня 2015 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

03 вересня 2015 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України,-

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міловської сільської ради Балаклійського району Харківської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вона має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Купін
Провадження № 2/185/493/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01 квітня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Боженко Л.В. при секретарі Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування спричиненої моральної шкоди від кримінального правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-11,60,88,209,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди заподіяної злочином, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 500 (дві тисячі пятсот ) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/5193/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

22.06.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2015 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій заявник просить стягнути з боржника в солідарному порядку суму боргу за спожиті послуги з теплопостачання за період з 01 квітня 2009 р. по 01 травня 2015 р. в розмірі 20 572,08 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із самої самої заяви та доданих до заяви документів вбачається, що заявником пропущений строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Виходячи з наведеного, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із самої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право .

На підставі ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є.Дубовик
Справа 206/4755/15-ц
Провадження 2/206/1283/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фінексперт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

28 серпня 2015 року до суду поштою надійшла зазначена позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фінексперт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 01 жовтня 2015 року на 10 год. 30 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 01 жовтня 2015 року.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 645/6186/15-ц
Провадження № 2-н/645/2520/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 серпня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М. Алфьорова
Судовий наказ набрав законноїсили "______" ________________ 2015 р.
Дата видачі "______" ________________ 2015р.
Строк пред`явлення до виконанняодин рік
Суддя ___________________________________ Т.М. Алфьорова
Справа № 536/118/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, батьки якої не перебувають у шлюбі між собою.

Однак всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України, позов містить лише виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, але при цьому в позові не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, позивачкою зазначено, що відповідач ОСОБА_2 є батьком її сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак батьківство не підтверджено жодним доказом, передбаченим ст.ст. 125, 126, 128 СК України, якими визначено, що походження дитини від батька визначається за спільною заявою матері та батька дитини, а за відсутності такої заяви за рішенням суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Колотієвський
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16 січня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки майна із спільної часткової власності та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки майна із спільної часткової власності та визнання права власності.

2. Призначити судове засідання на 16 лютого 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання:

Сторін.

Відповідач може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження 2-н/521/2582/15
С У Д О В И Й Н А К А З
"10" грудня 2015 р. м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мазун І.А. розглянула заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою КП ЖКС «Черьомушки» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 6 136,34 грн. та судового збору в сумі 609 грн.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 мешкають у квартирі АДРЕСА_1, який належить до житлового фонду місцевих Рад та знаходиться на балансі КП ЖКС «Черьомушки».
В порушення вимог ст. 66-68 Житлового кодексу України, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не виконують зобов'язання по сплаті за спожиті послуги в добровільному порядку, внаслідок чого, виникла заборгованість перед КП ЖКС «Черьомушки».
Згідно виписки з особового рахунку НОМЕР_1 заборгованість боржника складає 6 136,34 грн. станом на 31.10.2015р.
Відповідно до ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власник квартири та повнолітні особи, які проживають в ній, зобов'язані своєчасно сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги вноситься щомісячно.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований шляхом подання боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів заяви про його скасування, на підставі ст. 105 ЦПК України.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя: І.А. Мазун
Справа № 712/230/14ц
Провадження № 2/712/1380/15
Ухвала

Іменем України

04 вересня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» про проведення судового засідання в режимі відео конференції по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання представник позивача ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Соломянському районному суді м. Києва, оскільки найближчим судом до якого може прибути представник позивача для участі в справі.

В порядку ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України, суд ініціює розгляд справи в режимі відеоконференції.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» про проведення судового засідання в режимі відео конференції підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу № 712/230/14ц за позовом ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 19 жовтня 2015 року на 14-30 год.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Соломянському районному суді м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» (03057 м. Київ пр. Перемоги, 41) та зобовязати останнього зявитися до Соломянського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції направити негайно до Соломянського районного суду м. Києва та особі яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,суд -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся через суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви надано оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., але ставка судового збору з 01.09.2015 року за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою складає розмір 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру(1218 грн.) мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню буз руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Боженко

м. Павлоград

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-н/234/2915/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 серпня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та гаряче водопостачання, втрати від інфляційних процесів, 3% річних та судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та гаряче водопостачання, втрати від інфляційних процесів, 3% річних та судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Пікалова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.09.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Кашперської Т.Ц.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 13 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про компенсацію 25 % вартості спожитої електричної енергії та проведення ремонтних робіт по усуненню несправностей електричних мереж, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20.10.2015 о 09:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5403/15 Головуючий у І інст. Рудюк О. Д.

Справа № 363/3312/15-ц Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв В. О.
Справа № 589/2372/15-ц
Провадження № 2-о/589/61/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

20 травня 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонний суду Сумської області Свиненко М.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Шосткинська міська державна нотаріальна контора про визнання фізичної особи померлою,-

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з заявою звернулась ОСОБА_1, зацікавлена особа: Шосткинська міська державна нотаріальна контора про визнання фізичної особи померлою.

Заява в цілому відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України по формі та змісту, у ній зазначені посилки на докази, вона містить додатки до кількості сторін.

Справу може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Шосткинська міська державна нотаріальна контора про визнання фізичної особи померлою.

Графа статзвіту

Справу призначити до судового розгляду на 26 травня 2015 року, на 08-50 годину та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К.Маркса, буд. 63 м. Шостка Сумської області.

Направити зацікавленій особі копію ухвали, копію заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до 26 травня 2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Дата документу 24.04.2015
Справа № 501/1807/15-ц
У Х В А Л А

24.04.2015 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Міське управляння житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Міське управляння житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя