Справа № 2/489/2325/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

8 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа Миколаївська Універсальна Товарно-сировинна Біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Позивачка вказує на те, що 24 грудня 1997 року вона придбала у відповідачів квартиру АДРЕСА_1, уклавши договір купівлі продажу, який був зареєстрований на Миколаївській Універсальній Товарно-сировинній Біржі за № 2114-Л та в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації.

При укладенні угоди сторони досягли згоди з усіх її суттєвих умов, але від нотаріального посвідчення договору сторони відмовились.

У звязку з необхідністю вчинення подальших правових дій, щодо реалізації права власності позивачка просила про визнання договору купівлі-продажу вказаної квартири дійсним.

Позивачка, відповідачі та представник третьої особи в судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Представник позивачки подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити. Відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про розгляду справи за його відсутності, проти позову не заперечував.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.

24 грудня 1997 року укладений письмовий договір купівлі-продажу нерухомого майна, за яким ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діяла від свого імені та від імені ОСОБА_5, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, який діяв від свого імені та за згоди матері ОСОБА_3, а ОСОБА_1 купила квартиру АДРЕСА_1. Сторони повністю виконали всі суттєві умови договору, за яким відповідачі передали зазначену квартиру у власність позивачки, а остання прийняла нерухоме майно і сплатила за нього певну грошову суму. Даний договір було зареєстровано на Миколаївській Універсальній Товарно-сировинній Біржі в журналі реєстрації біржових угод з нерухомим майном 24 грудня 1997 року за № 2114-Л.

Згідно наявного в матеріалах справи архівного витягу з рішення виконавчого комітету Ленінської районної ради народних депутатів ОСОБА_3 було надано дозвіл продати спірну квартиру з урахуванням інтересів неповнолітніх на той час ОСОБА_5 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також дати згоду ОСОБА_4 на продаж спірного нерухомого майна.

Придбану за договором квартиру АДРЕСА_1 позивачка зареєструвала на праві власності в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації (реєстровий № 10798).

У відповідності до ч.2 ст.47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору, та п.4 постанови №3 Пленуму Верховного Суду України від 28 квітня 1978 р. «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» (з внесеними змінами), якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивачки ОСОБА_1 про визнання спірного договору дійсним є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.14, 15, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання договору купівлі-продажу дійсним задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, укладений 24 грудня 1997 року між ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діяла від свого імені та від імені ОСОБА_5, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, який діяв від свого імені та за згоди матері ОСОБА_3, та ОСОБА_1, зареєстрований на Миколаївській Універсальній Товарно-сировинній Біржі в журналі реєстрації біржових угод з нерухомим майном 24 грудня 1997 року за № 2114-Л, та в ММБТІ 19 січня 1998 року за реєстровим № 10798.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.А. Спінчевська