overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/6157/15-ц
Провадження №2/265/2595/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 24 вересня 2015 року о 13-00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________
провадження 2/712/2740/15
справа № 712/9242/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування м.Черкаси про надання дозволу на виїзд неповнолітніх за кордон без згоди батька.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до відповідача ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування м.Черкаси про надання дозволу на виїзд неповнолітніх за кордон без згоди батька.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування м.Черкаси про надання дозволу на виїзд неповнолітніх за кордон без згоди батька.

Призначити по справі судове засідання на 12-15 год. 25 вересня 2015 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/1131/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про відкриття провадження/

"10" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЦИМБАЛ І.К., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що за вимогою, викладеною в поданій заяві, відповідно до положень ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ. Форма і зміст даної заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, крім того справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 96,98,100,110 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності розгляду справи протягом п'яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 645/6287/15-ц
Провадження № 2-н/645/2566/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили: «____» ___________ 201__ р.
Строк пред'явлення до виконання: один рік.
Дата видачі судового наказу: «____»___________ 201__ р.
Суддя-
У Х В А Л А

08 вересня 2015 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/20670/15-ц.

Призначити до судового розгляду на 15 вересня 2015 р. на 10-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.09.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 459/1776/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

15 вересня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Новосад М.Д.

при секретарі Смолій О.Я.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення у квартиру,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

У судовому засіданні відповідачка подала до суду письмову заяву, в якій просить об'єднати дану справу із цивільною справою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою, яка перебуває на розгляді у судді Червоноградського міського суду Львівської області Жураковського А.І..

В судовому засіданні відповідачка та її представник клопотання про обєднання справ підтримали, просили обєднати дані справи в одне провадження.

Позивач та третя особа не заперечили щодо даного клопотання.

Вислухавши думку учасників судового розгляду суд прийшов до наступного.

У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває цивільна справа №459/2994/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою, яка перебуває на розгляді у судді Червоноградського міського суду Львівської області Жураковського А.І..

Враховуючи те, що дані позови не є однорідними, мають різні предмети спору, а підстави на які зсилається представник позивачки для обєднання даних позовів на думку суду не є обґрунтованими, то обєднання даних позовів може призвести до затягнення строків розгляду справи, у звязку із чим суд прийшов до висновку, що обєднання зазначених позовів у одне провадження є не доцільним.

Керуючись ст.ст. 126, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У клопотанні відповідачки про обєднання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення у квартиру та цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою в одне провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа №: 398/2650/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"10" липня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки Олександрійського РВ УДМС в Кіровоградській області від 30 червня 2015 року та довідки Шарівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області від 30 червня 2015 року, відповідачка на території с. Шарівка та Олександрійського району не зареєстрована та не проживає.

Підстави для застосування ч. 2 ст. 110 ЦПК України щодо застосування підсудності справ за вибором позивача в позові не зазначені, посилання на докази домовленості подружжя про місце розгляду справи відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду про, що постановляється ухвала.

Пункт 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України вказує, що позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що позивачем подано позов про розірвання шлюбу, проте відповідачка на території с. Шарівка та Олександрійського району не зареєстрована, позовну заяву слід повернути позивачу з підстав, визначених ч. 1 ст. 115 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 109, ч. 1 ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ЄУН 389/2981/15-ц Провадження № 2/389/719/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 вересня 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 09.20 год. 08 вересня 2015 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_4
С У Д О В И Й Н А К А З
15 вересня 2015 року Справа № 357/9902/15-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши заяву Комунального підприємства Виробниче Управління житлово-комунального Господарства 1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 2973 грн. 85 коп. за період з 01.10.2014 року по 01.06.2015 року.
Згідно до ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,-
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомляю, що згідно з статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Справа №6/489/212/15
УХВАЛА

18 вересня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. стосовно заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про внесення виправлень до виконавчого документу - судового наказу №2-н/489/1351/14 від 17 жовтня 2014 р. про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

За змістом та формою заява відповідає вимогам законодавства.

Керуючись ст. 368 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрито провадження за заявою, призначити до розгляду на 07 жовтня 2015 р. о 08:35 год.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 464/2125/15-ц
пр.№ 2/464/818/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Янишин М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в поряду спадкування,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до пяти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

первісний позов задоволити. Усунути ОСОБА_3 від права на спадкування за законом, після померлого 09.09.2014 року ОСОБА_4.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в поряду спадкування - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10 днів з часу отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через пять днів.

Головуюча:
Справа № 370/890/15-ц Головуючий у І інстанції Тандир О. В.
Провадження № 22-ц/780/5429/15 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
Категорія 53 04.09.2015
УХВАЛА

04 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Киїської області від 17 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ „Плато Плюс", Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про поновлення на роботі,-

встановив:

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 17 липня 2015 року позов задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яку не оплачено судовим збором.

Відповідно до п.п. 2, 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 121 грн.80 коп.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, код за ; Рахунок: № 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Отримувач коштів: ГУДКСУ у Київській області; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Відповідно до ч.1 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, справа не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши ОСОБА_4 строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 17 липня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області І.В. Іванова
Справа № 751/8740/15-ц Провадження № 22-ц/795/1959/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОстрянського В.І.,
суддів:Бобрової І.О., Шарапової О.Л.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 10 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Автостанції №1 ПАТ «ЧОПАС 17499», ПКП «Денисівка плюс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Острянського В.І. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:30 16 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати : апелянта.

Головуючий:Судді:
Провадження №2-п/447/24/15
Справа №1313/3074/2012
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

23.10.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про перегляд заочного рішення від 06.02.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ОТП Банк", ОСОБА_2 "ОТП Факторинг Україна" про захист прав споживача ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 «ОТП Факторинг» як відповідач по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про захист прав споживача , звернувся із заявою про перегляд заочного рішення, винесеного по даній справі Миколаївським районним судом Львівської області 06.02.2013 року. Дане заочне рішення отримали лише 11.08.2015 року. Свою заяву ОСОБА_2 «ОТП Факторинг» мотивує тим, що його не було повідомлено належним чином про час і місце розгляду цивільної справи, про розгляд даного позову в суді товариству не було відомо. Крім того, рішення суду постановлено на підставі недоведених обставин, без врахування правової позиції товариства. Неналежне повідомлення про час і місце розгляду справи призвело до порушення прав відповідача. Тому просить скасувати заочне рішення суду від 06.02.2013 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 «ОТП Факторинг» ОСОБА_3 заяву підтримав, давши аналогічні змісту заяви пояснення та просив подану заяву задоволити.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 у судовому засіданні проти заяви про скасування заочного рішення заперечив.

Представник ПАТ «ОТП Банк» в судове засідання не зявився, хоч належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи за № 1313/3074/2012 р. суд вважає,що заява ОСОБА_2 «ОТП Факторинг» підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено , що ОСОБА_2 «ОТП Факторинг» не було належно повідомленим про час і місце розгляду справи, про судове рішення представник товариства дізнався лише в серпні 2015 року , докази на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищенаведеного суд вважає, що відповідач ОСОБА_2 «ОТП Факторинг» не зявився в судове засідання і не повідомив про причини неявки з поважних причин, а представлені докази на які він покликається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Скасувати заочне рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 06.02.2013 року.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ОТП Банк", ОСОБА_2 "ОТП Факторинг Україна" про захист прав споживача призначити до розгляду на 09:10 год 02.12.2015 року, викликавши в судове засідання сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Березюк Г. М.