Справа № 2-2644/10
У Х В А Л А

«06» грудня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Кавацюка В.І.

при секретарі Шутяк З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу

за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

установив:

/

Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі ВАТ «Ощадбанк», Банк ) звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про зміну умов кредитного договору №2203-1602 від 22.10.2007 року, укладеного між ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1, щодо строку його виконання та стягнення суми заборгованості за кредитним договором, яка становить 6 816,81 гривень, fa понесені судові витрати.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що 22 жовтня 2007 року між відповідачем ОСОБА_1 та ВАТ «Державний ощадний банк України», був укладений кредитний договір №2203-1602 за яким ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 20 000грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 21% з кінцевим терміном повернення не пізніше 22 жовтня 2010 року шляхом щомісячних платежів.

Відповідно до укладених 22 жовтня 2007 року договорів поруки №№2203- 1602/1 та 2203-1602/2, поручителями позичальника за кредитним договором виступили ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які взяли на себе зобов»язання відповідати перед Банком по зобов»язаннях боржника.

ОСОБА_1 неодноразово, починаючи з липня 2009 року, допускала порушення умов Кредитного договору, а саме, прострочувала сплату чергових платежів за кредитом та процентів за його користування. Зі сторони Банку відповідачі 14 червня 2010 року інформувались про існуючу заборгованість та попереджались про можливі наслідки її непогашення, проте вимога була проігнорована відповідачами.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконала умов Кредитного договору, у зв»язку з чим вважається такою, що прострочила. З липня 2009 року не виконує умови Кредитного договору, не сплачує кредит та проценти за його користування, чим завдає шкоду Банку, оскільки позбавляє отримання доходу, на який Банк розраховував при укладенні кредитного договору.

Заборгованість відповідачів перед Банком станом на 05 серпня 2010 року становить 6 816,81грн., в тому числі: 1 757,00грн. залишок строкового кредиту; 4 445,00грн. - сума прострочених платежів по кредиту; 324,71грн. - сума прострочених платежів по процентах; 263,88грн. - сума пені по кредиту; 261,22 грн. - сума пені по процентах.

В процесі розгляду справи позивачем було уточнено позовні вимоги та

з огляду на такі факти просить постановити рішення про стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Львівське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором №2203-1602 від 22 жовтня 2007 року у сумі 7 513,65 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 уточнені позовні вимоги підтримав, покликаючись на обставини, вказані у позовній заяві та уточненнях до неї. Просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав та дав відповідні пояснення про те, що заборгованість за кредитним договором виникла у зв»язку з важким матеріальним становищем.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, подала заяву з проханням слухати справу у її відсутності, позовні вимоги банку визнає.

Відповідач ОСОБА_4 в судові засідання не з»явився жодного разу з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заперечень на позовну заяву відповідачем суду подано не було. Тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, суд у відповідності до вимог ст. 169 ЦГЖ України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_2

А.П., зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Як вбачається із кредитного договору №2203-1602 від 22 жовтня 2007 року, укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1, останній було надано кредит в сумі 20 000,00 гривень зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 21 % річних з кінцевим терміном повернення не пізніше 22 жовтня 2010 року шляхом щомісячних платежів.

Відповідно до укладених 22 жовтня 2007 року договорів поруки №№2203- 1602/1 та 2203-1602/2, поручителями позичальника за кредитним договором виступили ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які взяли на себе зобов»язання відповідати перед Банком по зобов»язаннях боржника.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до умов договору, повернення кредиту та сплата відсотків за користування кредитом здійснюється позичальником щомісячно шляхом сплати кожного місяця щомісячних платежів відповідно до графіку платежів.

Однак відповідач не виконує умови договору погашає кредит частково, через що виникла заборгованість в сумі 7 513,65 гривень.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п.2.1 договорів поруки №№2203-1602/1 та 2203-1602/2 від 22 жовтня 2007 року, у разі порушення боржником виконання зобов»язання кредитор має право вимагати від поручителя виконання зобов»язання боржника перед кредитором згідно з умовами кредитного договору в порядку, передбаченому цим договором.

Відповідно до п.3.1 договорів поруки №№2203-1602/1 та 2203-1602/2 від 22 жовтня 2007 року, поручитель відповідає по зобов»язаннях за вищезазначений кредитним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник.

У звязку з вищенаведеним суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення та з відповідачів слід стягнути солідарно в користь ВАТ «Державний ощадний банк України» 7 513,65 гривень заборгованості за кредитним договором, а також стягнути 76,67 гривень судового збору, 120,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 99, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 526, 554, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором №2203-1602 від 22 жовтня 2007 року в сумі 7 513,65 гривень ( сім тисяч п»ятсот тринадцять гривень, шістдесят п»ять копійок).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 76,67 гривень судового збору, 120,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів змоменту його проголошення через Шевченківськийфайонний суд м.Львова.

Суддя ОСОБА_6