Справа № 492/1316/15-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

12 жовтня 2015 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування договором купівлі-продажу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідачки про визнання договору дарування договором купівлі-продажу, посилаючись на те, що в жовтні 2014 року між позивачкою та відповідачкою був укладений договір купівлі-продажу, на підставі якого відповідачка продала, а позивачка купила квартиру АДРЕСА_1, внаслідок якого позивачка передала відповідачці сплатила відповідачці 82386,00 грн. за вказану квартиру, однак в нотаріальній конторі уклали договір дарування. Позивачка вважає, що договір дарування укладений проти її волі, оскільки не було необхідності відповідачці дарувати позивачці нерухоме майно, у звязку з чим змушена звернутись до суду з вказаним позовом.

Пред'явлена позовна заява в силу ч. 1 ст. 121 ЦПК України ухвалою суду від 01 вересня 2015 року була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків позовної заяви судом був установлений строк в п'ять днів з дня отримання позивачкою копії ухвали про залишення позовної заяви без руху від 01.09.2015р. Відповідно до розписки, позивачка копію ухвали про залишення позовної заяви без руху отримала 18.09.2015р., у зв'язку з чим вона мала усунути недоліки позовної заяви по 23.09.2015р., включно. Однак, у вказаний строк недоліки позовної заяви виправлені не були, оскільки позовна заява з виправленими недоліками до канцелярії суду не надійшла. Крім того, станом на 12 жовтня 2015 року позовна заява з виправленими недоліками до суду не надійшла.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Отже, у зв'язку з тим, що позивачка у встановлений судом строк не виправила недоліки позовної заяви, на які було вказано судом в ухвалі від 01 вересня 2015 року, то в силу наведеної ч. 2 ст. 121 ЦПК України її позовна заява підлягає визнанню неподаною та має бути повернута.

Суд також вважає за необхідне повідомити позивачку, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Разом з тим, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачці підлягає поверненню сума судового збору у розмірі 248,00 грн., сплачена нею при зверненні до суду, що підтверджено відповідною квитанцією (а.с. 1).

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування договором купівлі-продажу визнати неподаною та повернути позивачці.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Арцизькому районі Одеської області, , що розташоване за адресою: м.Арциз Одеської області, вул.28 Червня, буд. № 88, повернути позивачці ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1), яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір сплачений при зверненні до суду в розмірі 248,00 грн. (квитанція № 32 від 28.08.2015р.).

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3