Справа № 661/5056/15-ц
Провадження № 6/661/134/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Чирського Г.М.

при секретарі Шевченко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області подання відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області оголошення у розшук боржника ОСОБА_1, - в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець Відділу ДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області Бахур Т.М. звернулась до суду з поданням про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 посилаючись на те, що на виконанні у відділі знаходиться виконавче провадження №48638501 з примусового виконання наказу №923/903/15 виданого 10.08.2015 року Господарським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 25553,16 грн. державним. 08.09.2015 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та в той же день направлено стягувачу та боржнику до відома. Для належного виконання виконавчого провадження державним виконавцем було надіслано запити до державних установ, з метою перевірки майнового стану боржника, здійснено вихід за місцем проживання боржника. Оскільки боржник ухиляється від виконання рішення суду, старший державний виконавець просить суд, оголосити у розшук боржника ОСОБА_1

Старший державний виконавець ВДВС Новокаховського міського управління юстиції ОСОБА_2 не зявилась, в адресованій суду заяві просила розгляд справу проводити за своєї відсутності. Інші сторони не з'явилися, з не відомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши подання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 08.09.2015 р. старшим державним виконавцем ВДВС НК МУЮ ОСОБА_2 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу №923/903/15 виданого 10.08.2015 р. Господарським судом Херсонської області про стягненню з ПП Дуденко ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості за кредитом , 3838,58 грн. заборгованості по несплаченим відсоткам, 147,71 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків, 9,87 грн., комісії та 1827 грн. компенсації по сплаті судового збору, а всього 25553,16 грн., проте до матеріалів подання не додано підтвердження про надсилання та отримання вказаної постанови ОСОБА_1, що ставить під сумнів обізнаність останньої про проведення виконавчих дій та суперечить пункту 11.1.3 Інструкції з примусового виконання рішень, ст. 31,47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно до ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобовязаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

В процесі виконання вказаного виконавчого листа, державним виконавцем було надіслано запити до державних установ, з метою перевірки майнового стану боржника та отримано відповіді.

З довідки Державної податкової служби України від 11.09.2015 р. вбачається, що інформація про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками-юридичними особами або фізичними особами підприємцями наявна у реєстрі, боржником відкриті розрахункові рахунки. Реєстраційний номер облікової картки платника податків/серія та номер паспорта зазначений в запиті не відповідає інформації яка міститься у ДРФО.

Відповідно до довідки Пенсійного фонду України від 11.09.2015 р., ОСОБА_1 на обліку як отримувач пенсії не зареєстрована. Інформація щодо осіб, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи не зареєстрована.

21.09.2015 р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яку направлено до сторонам до відома, а в Державну реєстраційну службу, МРЕВ ДАІ м. Н.Каховка до виконання.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.09.2015 р. вбачається, що за боржником ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності зареєстрована 1/5 частина квартири.

Відповідно до лист ПАТ «Кредобанк» від 05.10.2015 р., на рахунках ОСОБА_1 не достатньо коштів для виконання постанови про арешт коштів.

29.09.2015 р. та 13.10.2015 р. державним виконавцем було здійснено вихід за місцем проживання боржника за адресою: м. Нова Каховка, прт. Перемоги 1/28, про що складено відповідні акти, згідно яких, ОСОБА_1 за місцем мешкання була відсутня, а зі слів сусідів мешкає за іншою адресою.

Відповідно до ст. 29 ч.1 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем у робочі дні не раніше шостої і не пізніше двадцять другої години, якщо інше не передбачено цією статтею. Конкретний час провадження виконавчих дій визначається державним виконавцем. Сторони виконавчого провадження мають право пропонувати зручний для них час провадження виконавчих дій.

Проте державним виконавцем не надані відомості щодо відправки на адресу боржника попередження про вихід за адресою боржника, відповідно останній не міг погодити зручний час вчинення таких процесуальних дій. Також державним виконавцем не надано відомостей щодо необхідності проникнення до житла боржника для виконання рішення суду.

19.10.2015 р. державним виконавцем винесено постанов про примусовий привід, яку направлено до виконання в НК МВ УМВС України в Херсонській області. Вказана постанова не виконана.

26.10.2015 р. державним виконавцем на адресу боржника направлено зобовязання зявитися до ВДВС для вирішення питання щодо сплати боргу, проте відомості про його отримання відсутні.

Відповідно довідки БТІ від 03.12.2015 р., нерухоме майно за ОСОБА_1 не зареєстровано.

З довідки ДРАЦС від 18.12.2015 р. вбачається, що актових записів про смерть або шлюб за боржницею не виявлено.

Відповідно до ст..14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. Згідно з ч.1, п.10 ч.3 ст.11 цього ж Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п.3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України N512/5 від 02.04.2012 р., перед зверненням до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника - фізичної особи або дитини, який здійснюється відповідно до статті 40 Закону, державний виконавець вживає заходів, спрямованих на встановлення фактичного місцезнаходження боржника - фізичної особи або дитини щодо: а) отримання відповіді на запит від відповідних територіальних органів МВС України щодо місця реєстрації особи; б) отримання інформації від учасників виконавчого провадження та інших осіб, у тому числі усно (в такому випадку отримана інформація відображаєься в акті державного виконавця), про можливі місця перебування боржника; в) перевірки наявності боржника за можливими місцями його перебування, встановленими під час проведення виконавчих дій; г) отримання інформації щодо місця роботи боржника; ґ) отримання інформації про боржника з інших джерел.

У порушення п.3.12 вищезазначеної Інструкції державний виконавець не здійснив всіх запитів до належних державних органів.

Таким чином, з досліджених доказів вбачається, що державним виконавцем не було здійснено всіх заходів щодо встановлення зареєстрованого та фактичного місця проживання (перебування) боржника. Окрім того, додані до подання матеріали не містять відомостей з органів прикордонної служби, лікувальних установ та місць позбавлення волі, інших доказів, які б підтверджували виконання державним виконавцем всіх заходів, передбачених статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" та п.3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України N512/5 від 02.04.2012 р.

В матеріалах подання відсутні документи, що насамперед підтверджують факт повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, а також доказів його ухилення від виконання рішення суду оскільки наявність статусу боржника у виконавчому провадженні та непогашення боргу в добровільному порядку не може безумовно свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду обов'язків.

За таких обставин справи та відповідно до зазначених норм матеріального і процесуального права, суд вважає, що подання старшого державного виконавця про розшук боржника ОСОБА_1 передчасне, оскільки наведені у ньому обставини і додані до нього документи не можуть бути в даному випадку визнані такими, що свідчать про умисне ухилення боржника від виконання судового рішення в контексті положень ст.375 ЦПК України, та ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», а тому правові підстави для оголошення у розшук боржника відсутні.

Керуючись ст.. 14, 375 ЦПК України, ст..ст.11, 40 ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні подання про оголошення у розшук боржника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Г. М. Чирський