overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/6318/15-ц
Провадження № 2/362/2606/15
У х в а л а

"02" вересня 2015 р.суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 07 жовтня 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область,зал № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1300/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"12" жовтня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лобойківської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Реєстраційна служба Петриківського районного управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лобойківської сільської ради, третя особа: Реєстраційна служба Петриківського районного управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом ухвалою від 17 вересня 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

1.Позивачем не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру.

2.Відповідно технічного паспорту на житловий будинок його інвентаризаційна вартість складає 147 134,00 грн, тому судовий збір повинен бути сплачений в розмірі 1 471,34 грн. (1% від вартості позовних вимог).

Для усунення вищевказаних недоліків судом був установлений строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення позивачка ОСОБА_2 отримала ухвалу суду 29.09.2015 року особисто.

Вищевказані недоліки позивач у зазначений термін не усунув.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лобойківської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Реєстраційна служба Петриківського районного управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, вважати неподаною та повернути позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 654/3495/15-ц
Провадження №2/654/1398/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" жовтня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 03.11.2015 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
№ 468/1594/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

21.09.2015 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В. розглянувши позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Відповідно до вимог ст.119,120 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, в який подається заява, ім'я (найменування) заявника, їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, зміст позовних вимог, ціну позову відносно вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, вказівка доказів, підтверджуючих кожну обставину, перелік прикладених до заяви документів, а так само посилання на норму закону України, на підставі якого він просить суд захистити його права. Крім того, до позовної заяви додається квитанція про сплату судового збору.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Звертаючись до суду з позовом про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, позивачем не додано до позовної заяви документу про сплату ним судового збору в сумі, передбаченій Законом України «Про судовий збір».

Окрім цього копія висновку експерта від 10.10.2011 року є частково дефектна, та не придатна для візуального опрацювання.

Отже, вищевказані недоліки, суддя розцінює як подання неналежно оформленої позовної заяви і вважає за необхідне на підставі ст. 121 ЦПК України, залишити дану заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - залишити без руху і надати для виправлення вказаних недоліків строк не пізніше п»яти днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Якщо до вказаного часу недоліки не будуть виправлені, то заява (подання) буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 360/1609/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? ОСОБА_1

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка заяву ОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою просив з метою забезпечення позову накласти арешт на все майно, що належить на праві власності ОСОБА_4, зареєстрованій та проживаючій в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.4 ст.150 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання заяви про забезпечення позову, ставка судового збору встановлена на рівні 0,3 розміру мінімальної заробітної плати.

Однак заявником до заяви додано квитанцію про часткову сплату судового збору в розмірі 243.6 грн.

Враховуючи, що судовий збір не сплачено в повному обсязі, заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову, залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_1
пр. № 2/759/6056/15
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

09 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, що був укладений нею з ОСОБА_2

Відповідно до п. 4 Постанови пленуму Верховного суду України № 11 від 21.12.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до заяви про розірвання шлюбу, разом з іншим, додається оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Проте, позивачем до позову долучено лише копію свідоцтва про одруження.

Тому, заяву ОСОБА_1, відповідно до ст.121 ЦПК України, слід залишити без руху, надавши їй час для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121, 209 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу можливість в термін п'ять днів, з дня отримання ухвали, надати до суду оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Якщо у встановлений строк недоліки усунуто не буде, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько
Справа № 369/7248/15-ц
Провадження № 2/369/3055/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області та Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України про визнання незаконними дій, скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування записів державного реєстратора про право власності, визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2015 р. позивач ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області та Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України про визнання незаконними дій, скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування записів державного реєстратора про право власності, визнання права власності на нерухоме майно.

При подачі позовної заяви до суду позивачем порушені вимоги ст.119 ЦПК України, у зв»язку з чим ухвалою судді від 08 липня 2015 року позовну заяву було залишено без руху і надано пятиденний строк з моменту отримання заявником цієї ухвали для усунення нею недоліків позовної заяви.

Проте до даного часу ухвалу від 08.07.2015 року не виконано.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області та Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України про визнання незаконними дій, скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування записів державного реєстратора про право власності, визнання права власності на нерухоме майно- вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д.Д.Усатов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/1170/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали заяви ОСББ «ЛАДА» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСББ «ЛАДА» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг із ОСОБА_2.

Враховуючи, що у поданій заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, а також те, що сама заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу по ній може бути відкрите наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 110 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСББ «ЛАДА» про видачу судового наказу.

Ухвала скарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р.ЛУЖЕЦЬКА
Справа №597/731/15-ц
Провадження №2/597/287/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2015 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №597/731/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини і призначити судовий розгляд 11.09.2015 року о 10 год. 15 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього відповідачам направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня судового розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_5
Провадження № 2/331/947/15
№ 331/2747/15-ц
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, як законного представника ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору дарування квартири АДРЕСА_1 недійсним та витребування майна ? частини квартири АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння. 08.09.2015 року позивач подав заяву про забезпечення позову.

Позивач вже подавав таку заяву, яка ухвалою суду від 21.05.2015 року була повернута заявнику через невідповідність ст.. 151 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 12.08.2015 року вказана ухвала залишена без змін.

Суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не надано ніяких нових даних, крім тих, що вже враховувалися судом при вирішені цього питання.

Також, при розгляді заяви суд не вбачає наявності реальної загрози невиконання або утруднення виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151-156, 209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову відхилити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа №463/4252/15-ц
Провадження №2/463/1835/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

встановив:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення кредитних зобовязань за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 05 листопада 2015 р. о 11:05 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лакомська Ж. І.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №636/3774/15-ц
Провадження № 2-о/636/105/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення заяви без руху

14 вересня 2015 року м. Чугуїв Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області, про встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення опіки та призначеня його опікуном недієздатної ОСОБА_2, де заінтересованою особою зазначив виконавчий комітет Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області.

21 серпня 2015 року суддею виносилась ухвала про залишення заяви без руху через те, що вона не відповідала вимогам ст. 258 ЦПК України, та заявнику надавався термін для усунення недоліків заяви впродовж пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала отримана заявником 01.09.2015 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, однак у зазначений в ній період недоліки заяви не усунуто, отже ухвалу від 01.09.2015 року заявником не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали про залишення заяви без руху у встановлений строк не виконає вимоги, визначені нормами ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області, про встановлення опіки та призначення опікуна вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснюю, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : С.А. Оболєнська
Справа № 724/1144/15-ц
Провадження № 2/724/670/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.09.2015 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвння шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвння шлюбу.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвння шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10-00 годину 25.09.2015 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Єфтеньєв О. Г.
Провадження № 2/761/8581/2015
У Х В А Л А

Іменем України

28 серпня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про повернення безпідставно набутих коштів

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про повернення безпідставно набутих коштів.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) об 09 годині 00 хвилин 15 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула