Справа № 203/4626/15-ц
Провадження № 2-з/0203/164/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2, про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року ОСОБА_3 пред?явив позов до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради, який в подальшому змінив, з вимогами: визнати недійсною додаткову угоду до договору оренди землі від 23 грудня 2014 року (земельної ділянки) по пр. Кірова в районі буд. 42 в м. Дніпропетровську (кадастровий номер :06:056:0083), посвідчену приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_4 та зареєстровану в реєстрі за №1265; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 18259286 від 23 грудня 2014 року та запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №8204648 від 23 грудня 2014 року, що вчинена приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_4; зобов?язати Дніпропетровську міську раду скасувати договір оренди землі від 26 квітня 2011 року (земельної ділянки) по пр. Кірова в районі буд. 42 в м. Дніпропетровську (кадастровий номер :06:056:0083), посвідчену приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_4 та зареєстровану в реєстрі за №233; скасувати запис в Державному реєстрі земель від 04 травня 2011 року за №00078.

У листопаді 2015 року відповідач ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_1 подала зустрічну позовну заяву, предявлену до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 , ТОВ «Грандсіті-інвест», ТОВ «Приватстройінвест», ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського МНО ОСОБА_11, приватний нотаріус Дніпропетровського МНО ОСОБА_12, приватний нотаріус Дніпропетровського МНО ОСОБА_13, в якій просить суд визнати недійсними: договір купівлі-продажу ? частини торгівельного комплексу літ. А-1 загальною площею 231,1 кв.м. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 44Н від 01 жовтня 2014 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_11 в реєстрі під №1974; договір купівлі-продажу ? частини торгівельного комплексу літ. А-1 загальною площею 231,1 кв.м. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 44Н від 02 жовтня 2014 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_11 в реєстрі під №1989; договір купівлі-продажу ? частини торгівельного комплексу літ. А-1 загальною площею 231,1 кв.м. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 44Н від 17 листопада 2014 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_12 в реєстрі під №2479; договір купівлі-продажу ? частини торгівельного комплексу літ. А-1 загальною площею 231,1 кв.м. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 44Н від 17 листопада 2014 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_8, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_12 в реєстрі під № 2484; договір купівлі-продажу ? частини торгівельного комплексу літ. А-1 загальною площею 231,1 кв.м. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 44Н від 19 листопада 2014 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_9, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_13 в реєстрі під № 2547; договір купівлі-продажу ? частини торгівельного комплексу літ. А-1 загальною площею 231,1 кв.м. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 44Н від 21 листопада 2014 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_9, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_12 в реєстрі під №2562; договір дарування ? частини торгівельного комплексу літ. А-1 загальною площею 231,1 кв.м. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 44Н від 08 грудня 2014 року, укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_10, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_13 в реєстрі під №5092; договір дарування 4/20 частин торгівельного комплексу літ. А-1 загальною площею 231,1 кв.м. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 44Н від 06 квітня 2015 року, укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_10, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_13 в реєстрі під №738; договір дарування 1/20 частини торгівельного комплексу літ. А-1 загальною площею 231,1 кв.м. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 44Н від 29 травня 2015 року, укладений між ОСОБА_9 та ТОВ «Приватстройінвест», зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_12 в реєстрі під №1395; договір купівлі-продажу ? частини торгівельного комплексу літ. А-1 загальною площею 231,1 кв.м. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 44Н від 29 травня 2015 року, укладений між ОСОБА_10 та ТОВ «Приватстройінвест», зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_12 в реєстрі під №1388; договір купівлі-продажу ? частини торгівельного комплексу літ. А-1 загальною площею 231,1 кв.м. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 44Н від 29 травня 2015 року, укладений між ОСОБА_8та ТОВ «Приватстройінвест», зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_12 в реєстрі під №1382; договір купівлі-продажу ? частини торгівельного комплексу літ. А-1 загальною площею 231,1 кв.м. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 44Н від 29 травня 2015 року, укладений між ОСОБА_7 та ТОВ «Грандсіті-інвест», зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_12 в реєстрі під №1404; договір купівлі-продажу 4/20 частини торгівельного комплексу літ. А-1 загальною площею 231,1 кв.м. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 44Н від 29 травня 2015 року, укладений між ОСОБА_10 та ОСОБА_3, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_12 в реєстрі під №1415; скасувати державну реєстрацію прав власності на торгівельний комплекс літ. А-1 загальною площею 231,1 кв.м. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 44Н.

Ухвалою суду від 18 листопада 2015 року вказані позови обєднані в одне провадження.

Представник відповідача 08 грудня 2015 року подав заяву про забезпечення зустрічного позову шляхом накладення арешту на торгівельний комплекс літ. А-1 загальною площею 231,1 кв.м. по пр. Кірова, 44-Н у м. Дніпропетровську, обґрунтовуючи таку вимогу наявністю значної кількості переходів права власності на неіснуючий об?єкт нерухомості за вказаною адресою, відсутністю об?єкта нерухомості як такого, складність визначення чинного суб?єкта на якого оформлене право власності, що дає можливість безперешкодно відчужувати об?єкт нерухомості про пр. Кірова, 44-Н у м. Дніпропетровську і зробить неможливим виконання рішення суду про задоволення зустрічного позову.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.ст. 151, 152 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається у спосіб, визначений ЦПК та про який клопочуть такі особи на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, ризик чого має бути підтвердженим достатніми фактичними даними.

За вимогами ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позовну повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Крім цього, Пленум Верховного Суду України у пункті 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Разом з тим, представник ОСОБА_2 у своїй заяві не навів фактичних даних, не представив будь-яких доказів в підтвердження того, що не вжиття заходів з арешту торгівельного комплексу літ. А-1 площею 231,1 кв.м. по пр. Кірова, 44Н у м. Дніпропетровську унеможливить або ускладнить виконання можливого судового рішення про задоволення наявного в провадженні суду позову ОСОБА_3 з визнання додаткової угоди від 23 грудня 2014 року до договору оренди землі по пр. Кірова, 42 у м. Дніпропетровську недійсними або позову ОСОБА_2 про визнання угод купівлі-продажу та дарування з набуття і відчуження вказаного об?єкту нерухомості за відсутності вимог про реституцію або віндикаційних вимог.

За таких обставин, приймаючи до уваги принцип відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, представником позивача не доведено перед судом наявність підстав для забезпечення позову у спосіб про який він клопотав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 представнику ОСОБА_2, в задоволенні його заяви про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради про визнання угоди недійсною та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, товариства з обмеженою відповідальністю «Грандсіті-інвест», товариства з обмеженою відповідальністю «Приватстройінвест», ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_11, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_12, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_13, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування державної реєстрації прав власності

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у забезпеченні позову подається протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко