overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/9982/15-ц
Провадження № 2/761/4868/2015
У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2015 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Рибака М.А.,

при секретарі Савенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві, в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Відділу опіки та піклування Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації про надання дозволу на продаж квартири, де правом користування наділена малолітня дитина, придбання квартири на ім'я малолітньої дитини та реєстрація місця проживання дитини без згоди матері,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

У судовому засіданні 28.07.2015 року позивач надав заяву про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Представник позивача та третя особа подану заяву підтримали та просили суд про її задоволення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, судом вживались заходи для належного повідомлення відповідача про час і місце судового засідання.

Відповідно до пункту п'ятого частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Відділу опіки та піклування Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації про надання дозволу на продаж квартири, де правом користування наділена малолітня дитина, придбання квартири на ім'я малолітньої дитини та реєстрація місця проживання дитини без згоди матері, без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Відділу опіки та піклування Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації про надання дозволу на продаж квартири, де правом користування наділена малолітня дитина, придбання квартири на ім'я малолітньої дитини та реєстрація місця проживання дитини без згоди матері -залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: М.А.РИБАК
Справа № 902/284/12
Провадження № 22-ц/779/1926/2015
Головуючий у 1 інстанції Головенко О.С.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів: Беркій О.Ю., Пнівчук О.В.

секретаря Бойчука Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Болехівського міського суду від 08 травня 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Болехівського міського суду від 08 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: О.Ю. Беркій

ОСОБА_5
Справа № 212/2664/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: Зіміної К.О.,

у відкритому судовому засіданні цивільну справу в залі суду м. Кривого Рогу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Судовий розгляд справи було призначено на 31.07.2015 о 09.30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача надав суду клопотання про відкладення розгляду справи, в звязку з зайнятістю представника в Апеляційному суді Дніпропетровської області по іншій справі.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди відкласти на 14.09.2015 на 10 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки повторної його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя: О. В. Колочко
Провадження 2/127/4917/15
У Х В А Л А

03 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» про відшкодування матеріальних втрат внаслідок знецінення грошових вкладів,

в с т а н о в и в:

02.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» про відшкодування матеріальних втрат внаслідок знецінення грошових вкладів, який не містить доказів, що підтверджують позовні вимоги: щодо укладення договору, щодо виконання рішення суду, що передбачено п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України. Не зазначено ціни позову. Позов всупереч вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України не оплачений судовим збором.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за вимогу майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плоати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітн6ої плати (3654 грн.)

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38054707, рахунок отримувача 0002, Вінницький міський суд Вінницької області, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015.

За таких обставин позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» про відшкодування матеріальних втрат внаслідок знецінення грошових вкладів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліку - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, його позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

29 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 1 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення коштів за депозитним вкладом,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Дельта Банк» із пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження судових рішень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

У заяві, доданій до касаційної скарги, заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк на касаційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 1 квітня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 28 травня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення коштів за депозитним вкладом, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 1 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 травня 2015 року.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 635/2247/15-ц
Провадження № 2/635/1482/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07 травня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Савченко Д.М.,

секретар судового засідання Журавльова Є.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника служби у справах дітей Харківської РДА ОСОБА_2,

прокурора Паніна І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Височанської селищної ради до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

В И Р І Ш И В :

Позов Височанської селищної ради до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав щодо малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 654/1033/15-ц
Провадження номер2/654/534/2015
УХВАЛА

про залучення третьої особи

23 квітня 2015 р. м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Охтень А.А.,

при секретарі Буслюк І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч. 4, 5 ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав обовязковою є участь органу опіки та піклування, який подає суду письмовий висновок щодо розвязання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що до участі у справі слід залучити Службу у справах дітей Голопристанської районної державної адміністрації в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Службу у справах дітей Голопристанської районної державної адміністрації, яка знаходиться за адресою: м. Гола Пристань, вул. 1 Травня, 44.

Ухвалу суду разом з копією позовної заяви та додатками до неї направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

10 березня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Дегтярьовій А.М., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку, моральної шкоди та витрат на правову допомогу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку, моральної шкоди та витрат на правову допомогу

Під час розгляду справи виникла необхідність витребувати у Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» довідку про заборгованість по заробітній платі, довідку про середній заробіток, оскільки у разі відсутності цих документів суд буде позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути справу.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Приватного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» наступні документи, а саме:

- довідку про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 (нараховану, але несплачену);

- довідка про середній заробіток ОСОБА_1 за два повних місяця роботи, оформлену у відповідності до вимог «Порядку обчислення середньої заробітної плати», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02. 1995 року.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді Нємиш Н.В., при секретарі Андрієвій Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ :

06.08.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа за рішенням по цивільній справі 2-1671 від 20 березня 2009 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, оскільки його було втрачено при пересилці.

Будучи належним чином повідомленими, сторони у судове засідання не з'явилися, про причину своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб і їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

В зв'язку з викладеним, суд вважає за можливе провести розгляд заяви у відсутності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Розглянув матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням по цивільній справі № 2-1671 від 20 березня 2009 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Справа № 354/462/15-ц
Провадження по справі № 2/354/279/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31 липня 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Гребик Л.В.

секретаря Калинчук І.О.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом Ворохтянської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів (боргу), -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Сторони , яких було належно повідомлено про час і місце попереднього судового засідання, звернулися з заявами про проведення попереденього судового засідання у їх відсутності .

Тому попереднє судове засідання слід провести у відсутності сторін.

Спір до судового розгляду не врегульовано.

Суд, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з»ясувавши, які докази подані кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень, вважає, що справу слід призначити до судового розгляду .

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

справу за позовом Ворохтянської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів ( боргу) призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче на 09.09.2015 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№751/7528/15-ц
Провадження №2/751/1507/15
У Х В А Л А

30 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позову без руху, відмови в його прийнятті відсутні.

Визнавши позовну заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді. Прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити в судове засідання в приміщенні суду на 12 серпня 2015 року на 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати до початку судового засідання письмові заперечення проти позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію позовної заяви з доданими матеріалами направити відповідачу; копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності та в частині звільнення позивачки від сплати судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. Г. Гордійко
Провадження № 2/761/7086/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 06 липня 2015 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві (далі - Відповідач) про зняття арешту з майна.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. вказана справа була передана 10 липня 2015 року.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

За змістом частини 2 статті 114 Цивільного процесуального кодексу України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

При зверненні до суду Позивач не зазначила в позовній заяві перелік майна щодо якого просить суд скасувати арешт. Крім того, не надала доказів в частині щодо наявності самих виконавчих проваджень № 42110504 та № 42110567 від 20 лютого 2014 року.

Зазначені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження, тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши Позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів, з дня отримання Позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається Позивачеві.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Номер провадження 2/754/2530/15
Справа №754/4043/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина )

04 грудня 2015 року Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М. , Котович І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк » прозахист прав споживачів , стягнення коштів ,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково .

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк » на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором банківського вкладу № SAMDN 5727 від 04.08.2011 р. у розмірі 1 980 , 22 дол. США .

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк » на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором банківського вкладу № SAMDN5587 від 04.08.2011 р. у розмірі 1 980 , 22 дол. США .

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк » на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором банківського вкладу № SAMDN6570 від 27.01.2011 р. у розмірі 2 398, 16 дол. США .

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк » на користь ОСОБА_1 залишок коштів на картковому рахунку № НОМЕР_1 у розмірі 2 696 , 33 дол. США та 3 % річних у розмірі 52, 08 дол. США .

В задоволені решти вимог позову - відмовити .

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк » на користь держави судовий збір у розмірі 3 654 грн .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення .

Суддя :

.