Єдиний унікальний номер: 378/1077/15-ц
Провадження № 2/378/378/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2015 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Карабань З. І.,

перевіривши в попередньому судовому засіданні виконання ухвали Ставищенського районного суду від 9 грудня 2015 року про надання строку для виправлення недоліків по позовній заяві Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною позовною заявою звернулось ПАТ КБ „Приват Банк, та просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором K2HCAU00051169 від 25.09.2007 року в розмірі 35499,79 доларів США, що за курсом НБУ від 30.09.2015 року складає 763955,48 грн.

В обґрунтування позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» посилається на те, що 25 вересня 2007 року між ПАТ КБ „ПриватБанк та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № K2HCAU00051169, відповідно до якого банк зобовязався надати вказаному відповідачу кредит у розмірі 19165,09 доларів США на термін до 24.09.2012 року, а останній зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

В забезпечення виконання зобовязання за вказаним кредитним договором між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 було укладено договори поруки.

Відповідно до п. 5 Договору поруки позивачем було направлено на адресу відповідачів письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобовязань за кредитним договором. Вказана вимога залишена поручителями без задоволення в порушення п. 6 договору поруки, згідно якого поручитель зобовязаний виконати зобовязання, зазначені в письмовій вимозі кредитора протягом пяти календарних днів з моменту її отримання.

Ухвалою Ставищенського районного суду від 1 грудня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_4, оскільки зобов'язання останнього по договору поруки, які тісно пов'язані з особою поручителя, припинилися в зв'язку з його смертю і правонаступництво по ним не допускається.

Ухвалою судді Ставищенського районного суду Київської області від 1 грудня 2015 року відкрито провадження за вищевказаним позовом та призначено попереднє судове засідання на 9 грудня 2015 року.

Під час розгляду справи в попередньому судовому засіданні було встановлено, що провадження у даній справі відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, в звязку з чим ухвалою суду від 9 грудня 2015 року позивачу надано строк для усунення недоліків до 10 години 00 хвилин 25 грудня 2015 року, у звязку з чим до вказаного часу було відкладено розгляд справи (а. с. 49). Вказана ухвала в електронному виді була надіслана на електронну адресу позивача та доставлена до його електронної скриньки 11.12.2015 року (а. с. 57), крім того копія ухвали разом із повісткою про виклик до суду в попереднє судове засідання на вказаний час 25.12.2015 року були отримані ПАТ КБ „ПриватБанк 15 грудня 2015 року (а. с. 51, 52, 58).

В попереднє судове засідання представник позивача повторно не прибув, до суду представник позивача надіслав лист з проханням розглядати справу 25 грудня 2015 року без його участі, при цьому не зазначивши обставин та доказів на виправлення недоліків за ухвалою суду від 09.12.2015 року (а. с. 59).

У встановлений строк позивач не виправив вказаних в ухвалі суду від 9 грудня 2015 року недоліків, зокрема в позовній заяві: оскільки в позовній заяві:

- не викладено повно обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, а саме в позові:

не вказано, по якому платіжному документу позивачем було надано (перераховано) кредитні кошти відповідачу та коли;

не зазначено, виходячи з якої відсоткової ставки розрахована заборгованість відсотків за користування кредитом, за що та в якому розмірі нараховано комісію, пеню (за несвоєчасну сплату яких саме платежів та за який період), (додана до позову завірена позивачем ксерокопія договору є такою, що не читається),

- не зазначено докази на підтвердження вищевказаних обставин та в попередньому судовому засіданні їх суду не надано, представник позивача до суду не зявився;

- не зазначено докази, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини стосовно невиконання відповідачем договірних зобовязань (до позову додано лише розрахунок заборгованості по кредиту, по процентах та комісії без зазначення дати, на яку утворилась така заборгованість, виписка з особового рахунку відповідача не додана).

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 119, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк „Приват Банк судовий збір в сумі 11459 (одинадцять тисяч чотириста пятдесят девять) гривень 33 копійки, сплачений по платіжному дорученню № ВОК32В0ОZL від 12.11.2015 року УДКСУ Ставищенського району, р/р 0567, МФО 821018, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, код 36403380.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Марущак