Номер провадження: 22-ц/785/5916/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Оверіної О.В., Фальчука В.П.

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ДП „Компроміс ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 13 травня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення Приморського районного суду м.Одеси від 04.04.2012 року у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ДП „Компроміс до ОСОБА_3, Обєднання співвласників багатоквартирного жилого будинку „Одесит про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2015 року року директор ДП „Компроміс ОСОБА_4 звернувся до Приморського районного суду м.Одеси про перегляд рішення Приморського районного суду м.Одеси від 04.04.2012 року у звязку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що єдиною підставою відмови в задоволенні позову стало те, що окрім чотирьох арештів, накладених ОСББ та ОСОБА_5, були ще два арешти. Тобто, навіть за відсутністю арештів відповідачів, ДП Компроміс все одно не міг би продати квартиру. Тому у збитках позивача відсутня вина відповідачів по справі. Дані про шість арештів були взяті судом із витягу з державного реєстру заборон. Як виявилось, цей витяг не відповідає дійсності.

Так, зазначений витяг був наданий ДП Інформаційний центр Міністерства юстиції України на запит за всіма параметрами. Проте як зясувалося, інформацію про арешти була надана, не тільки за адресою: м. Одеса, Лідерсовський бульвар, 9а, а й на всі арешти накладені по всій Україні на усі підприємства з назвою Компроміс. Дочірнє підприємство Компроміс лише нещодавно дізналося про цю обставину, після чого звернулося до ДП Інформаційний центр Міністерства юстиції України для надання пояснення, за результатами якого отримало відповідь, що Інформцентр ототожнює і та або.

Таким чином, представник заявника зазначає, що два арешти на майно Дочірнього підприємства Компроміс, насправді відсутні. Тому підстав для винесення судового рішення виявились не існуючими. На момент проголошення рішення, цей факт не був відомий суду.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 13.05.2015 року у задоволенні заяви ДП „Компроміс про перегляд рішення Приморського районного суду м.Одеси від 04.04.2012 року відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ДП „Компроміс ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 13.05.2015 року та постановити нову, якою направити справу до районного суду на новий розгляд, посилаючись на порушення судом першої інстанції при постановленні ухвали норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали в межах заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами суд першої інстанції виходив з того, що обставини, зазначені заявником не є новивиявленими. Посилання заявників, що дані обставини не були і не могли бути відомими заявнику, які брали участь в усіх судових засідання при розгляді справи, не відповідають фактичним обставинам справи.

Такий висновок районного суду є правильним.

З матеріалів справи вбачається, що у лютому 2011 року ДП „Компроміс звернулося до Приморського районного суду м. Одеси до ОСОБА_3 та ОСБЖБ «Одесит» з позовом в подальшому уточненого про стягнення з кожного відповідача збитків в розмірі по 25000 гривень та по 666 750 гривень збитків. Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 04.04.2012 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18.09.2012 року, у задоволенні позовних вимог ДП „Компроміс відмовлено. При цьому судами встановлено, що:

- ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 17.06.2010 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Обєднання співвласників багатоквартирного жилого будинку «Одесит», Дочірнього підприємства «Компроміс»про витребування майна із чужого незаконного володіння, в звязку з відмовою від позову;

- 29 жовтня 2009 року між Дочірнім підприємством «Компроміс»(Продавець) та ОСОБА_6 (Покупець) було укладено попередній договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1, що посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_7 міського нотаріального округу ОСОБА_8Є, реєстровий № 1284. Продавець надав згоду продати, а покупець згоден купити зазначену Квартиру за ціною, що складатиме 30 % понад ринкових цін на момент укладення Основного договору купівлі-продажу. Ринкова вартість визначається шляхом проведення експертної оцінки. (п.2.1 Договору). Згідно п.6.1 Договору за домовленістю сторін укладення та нотаріальне посвідчення Основного Договору здійснюватиметься не пізніш 31 грудня 2009 року у нотаріальній конторі, визначеній за згодою сторін. В момент підписання цього договору в рахунок належних за Основним договором платежів, на підтвердження зобовязання і на забезпечення його виконання, з метою забезпечення реалізації своїх намірів щодо купівлі-продажу квартири та своєї платіжної спроможності, Покупець передав, а Продавець прийняв грошове забезпечення у розмірі 50 000,00 гривень. (п.5.1 Договору);

- відповідно до ОСОБА_6 із Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна №29689813 від 16.12.2010р. щодо арешту на квартиру № 74 у будинку № 9а по Лідерсовському бульвару у м.Одесі станом на той час встановлені наступні записи щодо арешту нерухомого майна, а саме: 1) 28 серпня 2005 року № 2312737 на підставі постанови ДВС м.Івано Франківська від 17.08.2005 року, Серії АМ № 920077; 2) 24 липня 2007 року за № 5351795 на підставі постанови ВДВС м.Івано Франківського міського управління юстиції від 18.07.2007 року, Серії АА № 456342; 3) 29 січня 2008 року за № 6482754 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Другого ДВС Приморського РУЮ у м.Одесі від 28 січня 2008 року, Серії АН 318373; 4) 22 жовтня 2008 року за № 8101104 на підставі постанови Другого Приморського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_7 міського управління юстиції б/н від 22 жовтня 2008 року, відповідно до ухвали № 15/186-08-4124, виданої господарським судом Одеської області від 02 жовтня 2008 року; 5) 22 жовтня 2008 року за № 8101120 на підставі постанови Другого Приморського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_7 міського управління юстиції б/н від 22 жовтня 2008 року, відповідно до ухвали № 15/186-08-4124, виданої господарським судом Одеської області від 02 жовтня 2008 року; 6) 18 серпня 2009 року за № 8977906 на підставі ухвали Приморського районного суду міста Одеси (суддя Бондар В.Я.) від 17 серпня 2009 року по справі № 2-10886/2009.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що не надано належних та допустимих доказів того, що з вини відповідачів у строк, встановлений попереднім договором, основний договір не було укладено. На момент укладення попереднього договору від 29.10.2009 року Дочірньому підприємству «Компроміс» було відомо про наявність заходів щодо забезпечення позову, вжитих ухвалою Приморського районного суду міста Одеси 17.06.2010 року, про що повідомив в судовому засіданні представник позивача. Крім того, за наявністю 6 записів про заборони відчуження обєктів нерухомого майна про арешти на квартиру під №74 в будинку під № 9а по Лідерсовському бульвару у м.Одесі не має підстав вважати, що саме відповідачами були створені перешкоди щодо укладення договору купівлі-продажу Дочірнього підприємства «Компроміс»з ОСОБА_6 на умовах зазначених у договорі.

При таких обставинах відсутні підстави вважати, що лише наявність записів про заборону відчуження, які не мають відношення до ДП «Компроміс»,послугувало підставою для відмови у позові до відповідачів.

Судова колегія вбачає, що головним критерієм неможливості задоволення заявлених вимог була та обставина, що на час укладання попереднього договору ДП «Компроміс» було відомо про наявність заходів щодо забезпечення позову, вжитих ухвалою Приморського районного суду міста Одеси 17.06.2010 року, що не заперечувалося представником ДП «Компроміс». Проте незважаючи на це Продавець (ДП «Компроміс») у п. 3.2. попереднього договору від 29.10.2009року гарантував і зазначив готовність нести перед покупцем відповідальність, передбачену цим договором і законодавством України, в тому числі, що на момент укладення основного договору купівлі-продажу квартира буде вільною від будь-яких обтяжень та обмежень.

Крім того, рішення, про перегляд за нововиявленими обставинами якого заявило ДП «Копроміс» ухвалено Приморським районним судом м. Одеси 04.04.2012 року, а витяг з Єдиного реєстру заборон, де зазначені 6 записів про заборону відчуження в тому числі і такі, що не мають відношення до ДП «Компроміс», датований 16.12.2010 року і доданий до позовної заяви ДП «Компроміс», яка подана до суду у лютому 2011 року.

Зі змісту довідки вбачається, що перші два записи в Єдиний реєстр заборон здійснені за ініціативою ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції у відношенні майна боржника ТзОВ «Компроміс», яке розташовано за адресою: м. Івано-Франківськ вул. Мазепи 135А. Тобто позивач мав всі реальні можливості запобігти ототожнення ДП «Компроміс» з юридичною адресою: м. Одеса, вул. Костанді 65 з ТзОВ «Компроміс» з адресою: м. Івано-Франківськ вул. Мазепи 135А. Дані обставини не могли бути не відомими заявнику та й були відомі.

При таких обставинах судова колегія погоджується з ухвалою районного суду про відсутність підстав для перегляду рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.04.2012 року у зв`язку із новивявленими обставинами, які не були і не могли бути відомими заявнику на час ухвалення рішення суду.

ОСОБА_7 філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України від 19.02.2015 року де на запит ДП «Компроміс» від 12.02.2015 року роз`яснюється про те як відбувається пошук в Єдиному державному реєстрі заборон не спростовує правильність висновків суду першої інстанції і не свідчить, що заявнику не могло бути відомо про те, що частина записів про заборону не відноситься до ДП «Компрміс».

Доводи апеляційної скарги про відсутність відношення до заявника двох записів про заборону, на які у рішенні від 04.04.2012 року посилався суд та посилання на лист ОСОБА_7 філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України від 19.02.2015 року, є неспроможними, оскільки не спростовують правильність висновку суду першої інстанції про те, що наведені заявником обставини не відносяться до нововиявлених обставин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судова колегія доходить висновку, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, внаслідок чого апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ч. 1 п. 1, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ДП „Компроміс - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: О.В. Оверіна

ОСОБА_9