overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/1094/15-ц
Номер провадження 2/722/304/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30 липня 2015 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Побережної О.Д.

при секретарі Горн Г.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Сокиряни цивільну справу за позовом, поданим ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє як законний представник неповнолітньої ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23.07.2015 року було відкрито провадження по даній справі. У попереднє судове засідання сторони не з`явилися, відсутні відомості про їх належне повідомлені про дату та час його проведення.

За таких обставин під час підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами сторона обґрунтовує свої доводи;

- вирішено питання щодо задоволення заяви представника позивача про витребування доказів;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 137,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом, поданим ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє як законний представник неповнолітньої ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин «26» серпня 2015 року у залі судових засідань Сокирянського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть у ній участь.

Витребувати до 26.08.2015 року (дата судового засідання) від приватного нотаріуса Сокирянського районного нотаріального округу ОСОБА_5 копію спадкової справи ОСОБА_6, який помер 12.02.2014 року с.Шебутинці Сокирянського району Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

19 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 12 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 12 грудня 2014 року.

Витребувати зі Славутського міськрайонного суду Хмельницької області вищезазначену цивільну справу № 682/1821/14-ц, провадження № 2/682/594/2014.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 лютого 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Справа № 192/1101/15-ц
Провадження № 2/192/407/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2015 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 вересня 2015 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.Щербина
Справа № 158/1358/15-ц
Провадження №2/167/307/15
УХВАЛА

30.07.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав інвалідів, їх сімї від знищення владою, грабежу, приниження,-

В С Т А Н О В И В:

28.07.2015 року ОСОБА_1 звернуся в суд із позовом до ОСОБА_2 про захист прав інвалідів, їх сімї від знищення владою, грабежу, приниження.

З тексту позовної заяви вбачається, що позивач вимагає від органу місцевого самоврядування скасування заповіту, видачу свідоцтва про право власності на ? частину нерухомого майна сімї інвалідів, ? частину нерухомого майна йому. А також, виготовлення приватизаційних актів на земельну ділянку по вул.Миловицькій,79 в смт.Олика Ківерцівського району, передачу в приватну власність земельної ділянки, площею 6 га, крім того, просить визнати дії влади злочинними щодо вигнання з офісу.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити докази, які підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, відповідачем по справі зазначена ОСОБА_2.

Як вбачається із тексту позовної заяви остання є головою Олицької селищної ради. Тому, приходжу до висновку, що позивач не визначив найменування відповідача, яким має бути орган місцевого самоврядування за місцем знаходження спірного майна.

Також, відповідачем не надано доказів того, що орган місцевого самоврядування розглядав заяви позивача та заінтересованих осіб щодо надання земельних ділянок для обслуговування житлового будинку, ведення сільськогосподарського виробництва.

Крім того, із заяви вбачається, що просить визнати заповіт недійсним, однак не надав суду доказів про наявність такого заповіту, який оспорюється і не надав доказів наявності вказаного права на частину нерухомого майна.

Таким чином, дану заяву слід залишити без руху, надавши термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав інвалідів, їх сімї від знищення владою, грабежу, приниження, - залишити без руху і надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У випадку невиконання недоліків у вказаний термін заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду С.П.Панасюк
Справа № 127/1805/15-ц
Провадження 2/127/1798/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПрАТ «СК «Статус» про відшкодування збитків завданих внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище зазначена цивільна справа.

Представник позивача звернулась в суд із заявою про відвід судді, мотивуючи його тим, що дії головуючого викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи суд, вважає, що заява про відвід є надуманою та необґрунтованою, тому підстави, які передбачені ст. 20 ЦПК України, для відводу суді відсутні, однак якщо у представника позивача виникають сумніви в упередженості судді, заяву про відвід слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 20, 24, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід - задовольнити.

Цивільну справу №127/1805/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПрАТ «СК «Статус» про відшкодування збитків завданих внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, на підставі ст. 11-1 ЦПК України передати на авторозподіл.

Суддя:
Справа № 344/2573/15-ц
Провадження № 2/344/2187/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Орисика В`ячеслава Євгеновича до ОСОБА_1 про стягнення коштівна загальну суму 263,600 грн

В С Т А Н О В И В:

Орисик В`ячеслав Євгенович звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів на загальну суму 263,600 грн, стягнення судових витрат.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Орисика В`ячеслава Євгеновича до ОСОБА_1 про стягнення коштів на загальну суму 263,600 грн.

Судове засідання призначити на 21.04.2015 року о 15:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Зобов'язати позивача надати оригінал розписки від 24.02.2012 року в першому судовому засіданні.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 496/736/15-ц
провадження № 2/496/631/15
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно по цивільній справі за позовом головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

ГУ ДСНС України в Одеській області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування в порядку регресу.

Представник позивача також звернувся до суду із заявою про вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб.

Заява мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В частині 1 ст.153 ЦПК України вказано про те, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р. „Про застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяви про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Позивачем, у заяві не зазначено саме на яке майно відповідача та грошові кошти накласти арешт, а також не зазначено саме яких осіб він мав на увазі, зазначаючи „інших осіб".

З огляду на зазначене суд, дослідивши матеріали заяви та доводи, викладені у заяві про забезпечення позову, вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви, за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153, 209, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно по цивільній справі за позовом головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування в порядку регресу - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Галич О.П.

"18" лютого 2015 р.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5743/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 липня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши заяву Асоціації власників жилих будинків «Господар» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг по утриманню будинку та при будинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Асоціації власників жилих будинків «Господар» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг по утриманню будинку та при будинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

23.07.2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши матеріали заяви Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві, заінтересовані особи: фізична особа ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство АТ «Райффайзен банк Аваль» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 травня 2015 року, вказана справа на підставі п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, передана за підсудністю на розгляд до Печерського районного суду міста Києва.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.117, ст.210, ст.293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві, заінтересовані особи: фізична особа ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство АТ «Райффайзен банк Аваль» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю - прийняти до провадження Печерського районного суду міста Києва.

Призначити судове засідання на 31.07.2015 року о 09-30 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/198/2015 Справа № 641/8871/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватної промислово-торгівельної фірми "ЮСІ", третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватної промислово-торгівельної фірми "ЮСІ", третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту.

До суду надійшли заяви позивача ОСОБА_1 та третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивача попереджено про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, з тих самих підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватної промислово-торгівельної фірми "ЮСІ", третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту у звязку з відмовою позивача від позову - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4
У Х В А Л А

29 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши питання виправлення описки в ухвалі судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 липня 2015 року за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08 липня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 23 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києва, приватного підприємства «Нива В.Ш.», треті особи: ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», про визнання прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, договору купівлі - продажу та свідоцтва недійсними та застосування реституції,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 липня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08 липня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 23 червня 2015 року та витребувано справу із суду першої інстанції.

При постановленні даної ухвали була допущена описка, а саме було помилково зазначено дату ухвалення рішення Солом'янського районного суду м. Києва 08 липня 2015 року, замість 08 липня 2014 року.

Допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити допущену в ухвалі судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 липня 2015 року описку та вважати датою ухвалення рішення Солом'янського районного суду м. Києва 08 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 675/88/15-ц
Провадження № 2/675/118/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2015 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дитини,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду на 13 лютого 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя О. С. Янішевська