overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/1433/15-Ц
Провадження № 2/336/1160/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторний В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на майно, як на долю в спільній сумісній власності, виключення майна зі спадкової маси, надання права на спадкування разом із спадкоємцем тієї черги, яка має право на спадкування, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на майно, як на долю в спільній сумісній власності, виключення майна зі спадкової маси, надання права на спадкування разом із спадкоємцем тієї черги, яка має право на спадкування, визнання права власності в порядку спадкування за законом, ухвалою суду від 23.07.2015 року провадження у справі було зупинено до розгляду цивільної справи № 336/2621/15-Ц пр. № 2/336/1613/2015 за позовом ОСОБА_4 (представник позивача ОСОБА_5) до ОСОБА_2 (треті особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_6) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

На даний час Шевченківським районним судом м. Запоріжжя розглянуто вищезазначену цивільну справу № 336/2621/15-Ц пр. № 2/336/1613/2015 та 27.05.2015 року винесено рішення, яке ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 26.08.2015 року залишено без змін

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на майно, як на долю в спільній сумісній власності, виключення майна зі спадкової маси, надання права на спадкування разом із спадкоємцем тієї черги, яка має право на спадкування, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 14-30 год. 26.10.2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Кляшторний
Провадження № 2-н/643/4563/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 4219,82 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 4219,82 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 4219,82 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Омельченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права на користування житловим приміщенням.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Суду надається оригінал квитанції про сплату судового збору

Проте позовна заява подана з порушеннями зазначених вимог ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»(редакція від 01.09.2015 року) судовий збір справляється у розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2015 року розмір мінімальної заробітної плати становив 1 218 грн.

Відповідно до п.1.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»(редакція від 01.09.2015 року), ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,2 грн.).

В даному випадку судовий збір має бути сплачено у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,2 грн.).

Позивачем не надано документів, що підтверджують сплату судового збору відповідно до вимог заявлених в позовній заяві.

Позивачу по справі необхідно сплатити судовий збір.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права на користування житловим приміщенням, - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 386/983/15-ц
Провадження № 2/386/395/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 жовтня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Бутенко О. Ф.

секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернувся до суду з зазначеною заявою , в якій просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором без № від 13.12.2010 року в сумі 7855,80 грн , яка складається з : тіла кредиту -1497,60 грн , простроченої заборгованості по тілу кредиту 3567,92грн , заборгованості за відсотками -1940 грн , 500 грн фіксованої суми штрафу, 350,28 грн штрафу процентної складової та судові витрати .

Відповідач ОСОБА_2 . в судове засідання 02.10.2015 року не з»явився ,рекомендований лист отримав 17.09.2015 року , 01.10.2015 року факсом надіслав суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв»язку з хворобою, але довідку або лікарняний лист суду не надіслав .

В судове засідання 21.10.2015 року відповідач ОСОБА_2 не з»явився, довідки про стан здоров»я не надіслав , тобто причину неявки до суду не підтвердив , зазначена ним в заяві хронічна хвороба не перешкоджає йому приймати участь в судовому засіданні , про день та час розгляду справи повідомлений належним чином , судову повістку отримала особисто в суді для передачі відповідачу мати ОСОБА_2 ОСОБА_3

Враховуючи те, що відповідач , належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ,двічі без поважних причин не з»явився в судові засідання , позивач надав суду необхідні докази для вирішення справи по суті, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору

провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бутенко О. Ф.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"08" жовтня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А. С.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", третя особа: ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом про визнання кредитного договору недійсним.

В судові засідання, призначені на 03.08.2015р. та 08.10.2015р. позивачка не з'явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином (а.с. 25,35).

Згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з наведеного, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", третя особа: ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач має право знову звернутись до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 401/3384/15-ц ; 2/401/1458/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" вересня 2015 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Світловодська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свій позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, через різність характерів і поглядів на цінності сімейних відносин. В даний час проживання однією сімєю фактично припинено, спільне господарство не ведеться.

Позивач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявилась, повідомлялась належним чином, надала до суду заяву в якій позовні вимоги визнає, просить справу розглядати без її участі.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 4).

Із матеріалів справи судом встановлено, що між подружжям відсутні почуття, на яких ґрунтуються сімейні стосунки, спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини не підтримуються протягом тривалого часу.

За таких обставин суд вважає за доцільне розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 174, 213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 10.12.2010 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Світловодську Світловодського МРУЮ у Кіровоградській області, за актовим записом № 277.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_3
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

12 жовтня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 17.06.2015 року по справі призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського НДІ судових експертиз, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що слід відновити провадження у справі та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 204 ЦПК України визначено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час експертизу проведено і матеріали цивільної справи повернуті суду разом із висновком експертизи, а тому вважаю, що слід відновити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 листопада 2015 року о 12.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Гирич С. В.
Провадження № 2-о/470/5/15
Справа № 470/423/15-ц
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Міщенка Г.В.,

при секретарі Шелестюк І.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Маліївської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області, заінтересована особа ОСОБА_1, Березнегуватська районна державна адміністрація Миколаївської області про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення над ним опіки,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2015 року заявник звернувся до Березнегуватського районного суду Миколаївської області із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення над ним опіки.

08 червня 2015 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області було постановлено ухвалу про призначення по справі судово-психіатричної експертизи та зупинення провадження на час її проведення.

20 серпня 2015 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 348 від 07 липня 2015 року відносно ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене, враховуючи, що обставини, які викликали зупинення справи відпали, суд дійшов висновку про відновлення провадження у справі.

На підставі зазначеного, керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою Маліївської сільської ради Березнегу-ватського району Миколаївської області, заінтересована особа ОСОБА_1, Березнегуватська районна державна адміністрація Миколаївської області про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення над ним опіки.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 03 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Дана ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Міщенко
Ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³
14 âåðåñíÿ 2015ð. Ñóääÿ Êðàñíîàðì³éñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ Ñòî³ëîâà Ò.Â., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà "Ë³ç³íã ³íôîðìâö³éíèõ òåõíîëîã³é" äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà äîãîâîðîì,-
Â Ñ Ò À Í Î Â È Ë À:
Ïîçîâíó çàÿâó íàäàíî ç äîòðèìàííÿì âèìîã ñò.ñò.119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ñï³ð ì³æ ñòîðîíàìè íå âðåãóëüîâàíèé.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 11, 122, 130 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà "Ë³ç³íã ³íôîðìâö³éíèõ òåõíîëîã³é" äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà äîãîâîðîì.
Ïðèçíà÷èòè ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 15.30 ãîäèí 23 âåðåñíÿ 2015 ðîêó â çàë³ ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ¹6 Êðàñíîàðì³éñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³.
Â³äïîâ³äà÷ó äî ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïîäàòè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà äîêàçè ïðîòè ïîçîâó .
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Êðàñíîàðì³éñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ øëÿõîì ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ, ó ðàç³ ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ óõâàëè, â ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Номер провадження 2-н/643/5119/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Довготько
Справа № 727/3561/15-ц
Провадження № 2/727/1220/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Гончарової І.М.

При секретарі Романюк І.В.

З участю захисника ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, зазначивши в ньому, що вони уклали шлюб 31 липня 2005 року, який зареєстрували у відділі РАЦС Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис №1096.

Від шлюбу є неповнолітні діти: син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначила, що з липня 2007 року не підтримують подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Причини цього це різні погляди на життя, на шлюб, на сім*ю, на ведення спільного господарства. Чоловік більше шести років мешкає за кордоном і наскільки їй відомо спів мешкає з іншою жінкою. Вважає, що шлюб зберегти неможливо, так як їх сімейні стосунки склалися невдало.

Просить шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 31 липня 2005 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб.

Від шлюбу є неповнолітні діти: син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони не підтримують шлюбні стосунки з липня 2007 року, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які викликали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше сумісне проживання подружжя і збереження сімї стали неможливими, їх сімя існує формально.

Суд вважає, що сімя розпалась, а тому шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109-112 СК України, ст..ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 31 липня 2005 року у відділі РАЦС Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис №1096 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці в 10-ти денний строк з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-292/11
У Х В А Л А

17» серпня 2011 року

м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Короваївської сільської ради, Гребінківського району, Полтавської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Короваївської сільської ради, Гребінківського району, Полтавської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 11 год. ЗО хв. 09 вересня 2011 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя ОСОБА_2