АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Мазурик О.Ф., Барановської Л.В.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18 травня 2015р. про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування та відшкодування шкоди,

встановила:

у березні 2015р. позивач звернулася до суду з позовом про усунення відповідачів від спадкування майна ОСОБА_4

Ухвалою судді від 18 травня 2015р. позовна заява повернута позивачу у зв'язку із не усуненням її недоліків.

У поданій апеляційній скарзі позивач просить ухвалу судді скасувати, справу повернути до суду першої інстанції на новий розгляд в іншому складі суду.

Апелянт посилається на порушення суддею норм процесуального права.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, яка підтримала апеляційну скаргу, пояснення представника відповідача ОСОБА_2, який просив залишити ухвалу судді без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

У березні 2015р. позивач звернулася до суду з позовом про усунення відповідачів від спадкування майна ОСОБА_4 та відшкодування завданої їй шкоди.

Ухвалою судді від 23 березня 2015р. позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, а позивачу наданий термін для усунення її недоліків та оплати судового збору протягом 2 днів з дня отримання копії ухвали.

Залишаючи позов без руху, суддя зазначав, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як позивач не виклала обставини у обґрунтування позовних вимог, не зазначила, які її права та інтереси були порушені та яким чином вони підлягають поновленню, чим визначений той спосіб захисту права, який заявлено позивачем, з посиланням на правові норми та докази у підтвердження викладених обставин, та не сплатила судового збору.

5 травня 2015р. до суду надійшов уточнений позов ОСОБА_1

Ухвалою судді від 18 травня 2015р. позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу, так як позивачем не були усуненні вказані в ухвалі недоліки, а уточнена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновком судді першої інстанції, виходячи з

№ апеляційного провадження:22-ц/796/10326/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Усатова І.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
наступного.

- 2 -

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Частиною 5 даної норми передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Подана ОСОБА_1 уточнена позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, в ній зазначені позивач та відповідач, місце їх знаходження, викладений зміст позовних вимог та викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначаються докази. Також позивачем наданий документ, який підтверджує її звільнення від сплати судового збору.

Вимоги судді викласти правові підстави позову не відповідають положенням статті 119 ЦПК України, яка не містить такого обов'язку. Позивач зобов'язаний викласти зміст позовних вимог, а норму права, яка регулює правовідносини сторін, повинен визначити суд після розгляду справи по суті.

Суддею не звернуто увагу на те, що діючий цивільно-процесуальний Кодекс України не передбачає конкретну форму викладу позовних вимог, а надає право позивачу вільно викласти зміст своїх вимог, які можуть бути уточнені судом під час попереднього розгляду справи або під час судового засідання, а неправильно обраний позивачем спосіб захисту, у певних випадках, може бути підставою для відмови у позові, а не у прийнятті позовної заяви.

Також не ґрунтуються на нормах процесуального права вимоги судді про надання розрахунку суми зазначених позивачем збитків.

Крім того, відповідно до ст. 130 ЦПК України суд у попередньому судовому засіданні може уточнити обставини судового спору та позовні вимоги, якщо вважає, що вони не чітко викладені у позовній заяві.

Фактично суддя вдався до аналізу викладених позивачем позовних вимог та їх обґрунтованості, що не віднесено до компетенції судді на стадії вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що при постановленні ухвали від 18 травня 2015р. суддя порушив порядок, встановлений для вирішення питання про прийняття позовної заяви, тому ухвала судді підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції на новий розгляд питання про прийняття позовної заяви.

Вимоги апеляційної скарги про передачу справи іншому складу суду не ґрунтуються на нормах процесуального права, так як такого права апеляційному суду не надано, тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18 травня 2015р. скасувати, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування та відшкодування шкоди повернути до Солом'янського районного суду м. Києва на новий розгляд.

- 3 -

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: