Справа № 367/2319/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

09 листопада 2015року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищезазначена заява про забезпечення позову.

Відповідно до поданої заяви у порядку забезпечення позову заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом арешту квартир №№ 38, 43, 44, 49, 50, 51, 55, 56, 57, 59, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72 загальною площею 1 110, 10кв. м. в будинку № 2-Є по вул. Лермонтова в м. Ірпінь Київської області.

Заборонити органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно проводити будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, а саме: квартир №№ 38, 43, 44, 49, 50, 51, 55, 56, 57, 59, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72 загальною площею 1 110, 10кв. м. в будинку № 2-Є по вул. Лермонтова в м. Ірпінь Київської області, що належить ТОВ «БГМ ЛТД».

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1000га з кадастровим номером :01:177:0008, що розташована за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Лермонтова, 2-Є.

В судове засідання сторони не викликалися.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не зявилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, то розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема, в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясовує відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В розумінні наведеної норми Закону, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Оглянувши матеріали цивільної справи №367/2319/15-ц та заяву про забезпечення позову, керуючись приписами статей 151, 152 Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що забезпечення позову у спосіб, вказаний в заяві, є співмірним із заявленими позовними вимогами та відповідає вимогам закону, а тому існують правові підстави для вжиття заходів забезпечення позову вказаних у заяві заявника до розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 151, 152, 153, 197, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Накласти арешт на квартири №№ 38, 43, 44, 49, 50, 51, 55, 56, 57, 59, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72 загальною площею 1 110, 10кв. м. в будинку № 2-Є по вул. Лермонтова в м. Ірпінь Київської області до розгляду справи по суті.

Заборонити органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно проводити будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, а саме: квартир №№ 38, 43, 44, 49, 50, 51, 55, 56, 57, 59, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72 загальною площею 1 110, 10кв. м. в будинку № 2-Є по вул. Лермонтова в м. Ірпінь Київської області, що належить ТОВ «БГМ ЛТД» до розгляду справи по суті.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1000га з кадастровим номером :01:177:0008, що розташована за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Лермонтова, 2-Є до розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3