У Х В А Л А

іменем України

Справа № 285/2329/15-ц

провадження № 2-п/0285/17/15

11 вересня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді………………Літвин О.О.

при секретарі…………...............ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (далі Банк)

про перегляд заочного рішення по цивільній справі

за позовом ОСОБА_2

до нього,

про повернення строкового банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 10.08.2015 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача були задоволені частково та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 депозитний вклад за договором № 300937/61310/3-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Стандарт» на суму 20 000 (двадцять тисяч) доларів США, 350 доларів США процентів за користування депозитними коштами та 3% річних в сумі 2 177 (дві тисячі сто сімдесят сім) грн. 47 грн.

31.08.2015 року представник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не прибув в судове засідання з поважних причин, оскільки приймав участь в інших справах в м. Києві. Крім того, послався на постанову Правління Національного банку України про обмеження у виплаті готівкових коштів в іноземній валюті.

Сторони в судове засідання не прибули.

Вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 285/2329/15, справа неодноразово призначалася до розгляду. Судові повістки, відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, направлялись відповідачу за його місцезнаходженням м. Київ, вул. Артема, 60, які були вчасно отримані уповноваженими представниками ОСОБА_3 22.06.2015 року, 06.07.2015 року та 24.07.2015 року. Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, відповідач заперечення відносно позову не подав та не направив до суду свого представника.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення його представника від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Відповідачем ОСОБА_3 не було надано доказів про причини неявки його представника в судові засідання з поважних причин, крім того не надано жодних доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 208-210, 231, 232 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 285/2329/15-ц за позовом ОСОБА_2 до нього про повернення строкового банківського вкладу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення або з дня отримання її копії.

Головуюча О.О. Літвин