overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/4876/14-ц
Провадження № 4-с/159/11/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 30 жовтня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Миронюка М.Г.

з участю секретаря Посполітак Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель скаргу ОСОБА_1 в порядку ст.383 ЦПК України на дії державного виконавця під час виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою в порядку ст.383 ЦПК України на дії державного виконавця під час виконання судового рішення.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що 18.05.2015 року головним державним виконавцем ВДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого листа від 29.04.2015 року у справі за позовом ПТМ «Ковельтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги на загальну суму 579,28 грн.

В подальшому державним виконавцем було накладено арешт на транспортний засіб автомобіль «Опель» р/н24802 ВО та МАЗ 81144 р/н НОМЕР_1 та було заборонено здійснювати відчуження будь якого майна, що належить боржнику.

Іншою постановою державного виконавця від 04.09.2015 року оголошено розшук автомобіль «Опель» р/н24802 ВО.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 повторно не зявився

Відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України скаргу ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця під час виконання судового рішення залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що після умов , що були підставою для залишення його заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом пяти днів з часу отриманні копії цієї ухвали.

ГоловуючийОСОБА_3
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-297/11
У Х В А Л А

«23» серпня 2011 року

м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу такою, дійсною та визнання права власності на житловий будинок,

встановив:

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу такою, дійсною та визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 07 вересня 2011 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 450/296/15 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/6557/15 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

24 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Кабаля І.І. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді-доповідача від 24 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 серпня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати письмові заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 45 хв. 09 листопада 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

Монастирецький
Справа № 462/6157/15-ц
УХВАЛА

01 вересня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Сигнівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 1180 грн. 39 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського комунального підприємства «Сигнівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У трьохденний строк з часу постановлення судом вказаної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про надання відпусток,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить надати йому відпустки з 2013, 2014 та 2015 роки у розмірі 32 днів.

Відповідно до ст.. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Статтею 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В порушення цих вимог позивач жодним чином не зазначає та не підтверджує, чи працює він в концерні МТМ, чи звертався він та коли до адміністрації концерну за наданням відпустки в 2013, 2014,2015 роках, в якому обсязі їх було надано. Чи звертався до адміністрації концерну з приводу ненаданням відпусток та коли, чи отримав з цього приводу відповідь. Чи оскаржував дії адміністрації до комісії по трудовим спорам.

Обраний спосіб захисту суперечить ст.. 16 ЦК України, оскільки суд не є тим органом, який надає відпустки.

Також позивачем подано 5 заяв про забезпечення доказі, але жодна не обґрунтована.

Оскільки вказані недоліки унеможливлюють розгляд справи, позов необхідно залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про надання відпусток, залишити без руху.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання зазначених вимог у дводенний строк з дня одержання ухвали, заява буде визнана неподаною та повернута відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ю.Кравченко
Справа №531/1868/15-ц
Провадження №2/531/676/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по розгляду позову на 03 листопада 2015 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Попередити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 03.11.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 713/1659/15-ц
Провадження №2/713/748/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.09.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/1659/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30 вересня 2015 року на 09-30 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачці, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20 жовтня 2015 р. Справа № 414/2150/14-ц

Провадження № 2/414/49/2015

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області ОСОБА_1М, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Новокраснянської сільської ради, третя особа Реєстраційна служба Кремінського РУЮ в Луганській області про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Провадження в справі було зупинене в зв'язку з призначенням товарознавчої експертизи.

Оскільки надійшло до суду висновок експерта по даній експертизі, тобто обставини, що викликали зупинення розгляду справи, усунені необхідно провадження в справі відновити і призначити справу до розгляду.

Крім того, згідно експертного висновку вартість житлового будинку, який є предметом спору становить 35466 грн., тобто судовий збір для даної справи становить 354,66 грн., а при поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн., отже суд вважає за необхідне зобов»язати позивача доплатити судовий збір в сумі 111,06 грн.

Керуючись ст. 204 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Новокраснянської сільської ради, третя особа Реєстраційна служба Кремінського РУЮ в Луганській області про визнання права власності відновити та призначити справу до розгляду на 09 годину 00 хв. 02 листопада 2015 року, про що повідомити сторони.

Зобов»язати позивача доплатити судовий збір в сумі 111,06 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Акулов
Справа № 663/1822/15-ц
Провадження № 2/663/688/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Ведмідської Н.І.,

при секретарі Пенза Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_3
Справа №2-п/489/8/15
УХВАЛА

05 січня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., вивчивши зміст заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2014 р. у цивільній справі №2/489/2525/14 за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про перегляд заочного рішення, яка подана в строки передбачені ст. 228 ЦПК України та за змістом та формою відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву про перегляд заочного рішення., призначивши її до розгляду на 02 лютого 2015 р. об 11:00 год. за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17, 2-поверх, каб. №5.

Суддя Д.Г. Губницький
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9478/15-ц
Провадження № 2/520/4229/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.08.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківськихправ ,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківськихправ.

Призначити судове засідання по справі на 18.09.2015 року на 10:30 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 18.09.2015 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 591/5482/15-ц
Провадження № 2/591/2008/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі Терещенко М.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому представник позивача позов підтримав

Інші сторони в попереднє судове засідання не зявилися. Про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Спір мирно не врегульовано, а тому справу необхідно призначити до розгляду та провести підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Управління комунального майна Сумської міської ради відомості про власників житлового будинку №14 по вул. Фурманова в м. Суми.

Витребувати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про власників житлового будинку № 14 по вул. Фурманова в м. Суми.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 28 жовтня 2015 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою : м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, зал № 8, з викликом сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 565/1232/15-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області -

під головуванням судді Незнамової І.М.

з участю: секретаря Нафєєвої Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії щодо судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України, виконані.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 16 листопада 2015 року в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий
Справа № 212/7306/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водоп'янов розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона ОСОБА_3, про витребування майна з незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

В Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона ОСОБА_3, про витребування майна з незаконного володіння.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона ОСОБА_3, про витребування майна з незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 годині 30 хвилин, 02 жовтня 2015 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя С.М. Водоп'янов
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1146/15-ц
Провадження № 2/650/473/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

16 жовтня 2015 року суддя Великоолександрівського районного суду В.О. Коваль

розглянувши позовну ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 до Малоолександрівської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні . В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії

1)уточнено позовні вимоги або заперечення проти позову

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною , а які підлягають доказуванню

4)зясовано , якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення , щодо невизначених обставин , та встановлено строк їх подання

з урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 до Малоолександрівської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно.

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.10.2015року на 8-30год. в приміщені Великоолександрівського районного суду .

Про час і місце розгляду повідомити сторони.

Суддя : В.О. Коваль
Справа № 2-2009/04 Головуючий у 1-й інст. Борташевич В.Ф.
Категорія 39 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

15 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І.

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом прокурора м. Бердичева в інтересах ОСОБА_3, зацікавлена особа Бердичівська Державна нотаріальна контора про визнання права на спадщину

за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 листопада 2004 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 21 жовтня 2015 року о 14:10 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3859/15-ц
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Н. О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25 серпня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25 серпня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13.10.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: