overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
02.09.2015 ð. ì. Óæãîðîä
Ñóääÿ Óæãîðîäñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Çàêàðïàòñüêî¿ îáëàñò³ Ñàðàé À.²., îçíàéîìèâøèñü ç ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â,
ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóëàñÿ â ñóä ç ïîçîâíîþ çàÿâîþ äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â.
Â ïîðóøåííÿ âèìîã ïóíêò³â 5, 6 ÷. 2 ñò. 119 ÖÏÊ Óêðà¿íè â ïîçîâ³ íå çàçíà÷åí³ äîêàçè, ùî ï³äòâåðäæóþòü êîæíó îáñòàâèíó, íàÿâí³ñòü ï³äñòàâ äëÿ çâ³ëüíåííÿ â³ä äîêàçóâàííÿ, à ñàìå ïîçèâà÷êîþ íå çàçíà÷åíî ì³ñöå ôàêòè÷íîãî ïðîæèâàííÿ â³äïîâ³äà÷à, îñê³ëüêè ç ïîçîâíî¿ çàÿâè âáà÷àºòüñÿ, ùî â³äïîâ³äà÷ ïåðåáóâàº çà êîðäîíîì Óêðà¿íè.
Çã³äíî ÷. 8 ñò. 119 ÖÏÊ Óêðà¿íè ÿêùî ïîçîâíà çàÿâà ïîäàºòüñÿ ïðåäñòàâíèêîì ïîçèâà÷à, äî ïîçîâíî¿ çàÿâè äîäàºòüñÿ äîâ³ðåí³ñòü ÷è ³íøèé äîêóìåíò, ùî ï³äòâåðäæóº éîãî ïîâíîâàæåííÿ.
ßê âáà÷àºòüñÿ ³ç ïîäàíèõ ìàòåð³àë³â, ïîçîâíà çàÿâà ï³äïèñàíà ïðåäñòàâíèêîì ïîçèâà÷êè ÎÑÎÁÀ_3 òà äî çàÿâè äîäàíà êîï³ÿ äîâ³ðåíîñò³ íà ï³äòâåðäæåííÿ ïîâíîâàæåíü ïðåäñòàâíèêà, ÿêà ïîäàíà íå â îðèã³íàë³ àáî ó íàëåæíèì ÷èíîì çàâ³ðåí³é êîï³¿. À òîìó ïîçèâà÷ö³ íåîáõ³äíî íàäàòè îðèã³íàë äîâ³ðåíîñò³ íà ï³äòâåðäæåííÿ ïîâíîâàæåíü ïðåäñòàâíèêà àáî íàëåæíèì ÷èíîì çàâ³ðåíó ¿¿ êîï³þ.
Âðàõîâóþ÷è íàâåäåíå, ââàæàþ, ùî äî äàíî¿ ïîçîâíî¿ çàÿâè ñë³ä çàñòîñóâàòè ïðàâèëà ñò. 121 ÷. 1 ÖÏÊ Óêðà¿íè òà çàëèøèòè ¿¿ áåç ðóõó, íàäàâøè ïîçèâà÷ö³ ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ âêàçàíèõ íåäîë³ê³â.
Êåðóþ÷èñü ñò. 121 ÷. 1 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â  çàëèøèòè áåç ðóõó.
Ïîâ³äîìèòè ïîçèâà÷ö³ ïðî íåîáõ³äí³ñòü óñóíåííÿ íåäîë³ê³â çàÿâè, çàçíà÷åíèõ ó ìîòèâóâàëüí³é ÷àñòèí³ óõâàëè, ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Ó âèïàäêó, ÿêùî íåäîë³êè íå áóäóòü óñóíåí³ â çàçíà÷åíèé ñòðîê, ïîçîâíà çàÿâà áóäå ââàæàòèñÿ íåïîäàíîþ òà ïîâåðíóòà ïîçèâà÷ö³.
Óõâàëà îêðåìîìó îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Ñàðàé À.².
Справа №428/7102/15-ц
Провадження №2-з/428/5/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про забезпечення доказів, -

встановив:

Заявник ТОВ «ТАУН СЕРВІС» звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про забезпечення доказів до подання позову та просить витребувати відомості про коло спадкоємців квартири АДРЕСА_1 м . Сєвєродонецька Луганської області, що належала померлому гр. ОСОБА_1

Заява відповідає вимогам ст.134 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 122, 134 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про забезпечення доказів.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 20 серпня 2015 року о 11:30 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити учасникам судового засідання.

Суддя Г. Д. Скочій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4403/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3018/15Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А.М. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пилипчук Л.І.

Суддів: Кривчун Т.О., Чумак О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 серпня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, та відшкодування моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 серпня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 16-20 год. 22 вересня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. І. Пилипчук

Т.О. Кривчун

О.В. Чумак
Справа № 521/4160/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гаратн-Авто» в особі Одеської філії ПАТ «УСК «Гаратн-Авто» про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИЛА:

З позовом до Малиновського районного суду м. Одеси 18.03.2015 року звернувся ОСОБА_1 до ПАТ «Українська страхова компанія «Гаратн-Авто» в особі Одеської філії ПАТ «УСК «Гаратн-Авто» про стягнення страхового відшкодування, пені, збитків з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гаратн-Авто» в особі Одеської філії ПАТ «УСК «Гаратн-Авто» про стягнення страхового відшкодування передано на розгляд до Суворовського районного суду м. Одеси за підсудністю, оскільки дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля позивача сталася за адресою: м. Одеса, вул. Заболотного, буд.26.

09.10.2015 року справа надійшла до Суворовського районного суду м.Одеси.

Суддю визначено автоматизованою системою документообігу відповідно до ст.ст.11-1, 21 ЦПК України.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 11-1, 110, 121, 122, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гаратн-Авто» в особі Одеської філії ПАТ «УСК «Гаратн-Авто» про стягнення страхового відшкодування - прийняти до свого провадження.

Призначити проведення судового засідання на 17 листопада 2015 року на 09.30 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/8757/15-ц
УХВАЛА

іменем України

08 вересня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1»

до

ОСОБА_2, ОСОБА_3 Мар»янівни

про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

У травні місяці 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» звернулося до суду із позовом про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою суду ТОВ «Скай Кепітал» замінено його правонаступником ТОВ «Фінанс ОСОБА_1».

Представник позивача подав суду заяву про залишення позову без розгляду. В судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце розгляду справи у передбаченому законом порядку.

Відповідачі в судове засідання не з»явились, повідомлялись про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що слід залишити позов без розгляду у зв'язку із поданням представником позивача заяви про залишення позову без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 207 ЦПК України, який повторно не з»явився в судове засідання та від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 207 п.5 ,293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Мар»янівни про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 345/2228/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2015 року Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі : головуючого судді Галущак Л.О.

секретаря Назарчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Що позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

У судове засідання позивачка подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд , оглянувши матеріали справи, вважає, що залишення позову без розгляду не суперечить вимогам ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, а тому таку заяву слід прийняти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано Франківського Апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу її проголошення.

ГОЛОВУЮЧА:
Справа № 720/1564/15-ц
Провадження № 2/720/693/15
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

08 вересня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

у складі:

головуючого судді Оленчука І.В.

секретаря Єфтемій М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

У ході судового розгляду справи відповідач позов не визнав, заперечував щодо його задоволення та просив суд надати сторонам строк для примирення.

Позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд задовольнити позов.

Заслухавши думку учасників процесу, а саме думку відповідача, який просив надати строк на примирення, думку позивача, яка заперечувала щодо задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі наведеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном один місяць.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, а саме до 09 жовтня 2015 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд Чернівецької області.

СУДДЯ:
УХВАЛА

"12" жовтня 2015 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі судового засідання Гапон Т.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Будучи належним чином повідомленим про розгляд справи відповідач до суду не з»явився.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд можливий у випадку неявки у судове засідання всіх відповідачів.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя:
Справа № 468/878/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

23.09.2015 року місто Баштанка

Баштанський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючого по справі судді Бойко Л.Л.

при секретарі судового засідання Цегельник Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Баштанський районний сектор УДМС України в Миколаївській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Баштанський районний сектор УДМС України в Миколаївській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Розгляд справи призначено на 23 вересня 2015 року на 10.00 годину.

11 вересня 2015 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду в зв"язку з відсутністю спору.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вищезазначене є підставою для задоволення заяви.

А тому на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Баштанський районний сектор УДМС України в Миколаївській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання копії ухвали).

Головуючий по справі суддя
Справа № 442/6425/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2015 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Болехівської сільської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Болехівської сільської ради про визнання права власності.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1.З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2.Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "02" листопада 2015 року о 12:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

с. Болехівці, вул. В.Лівого, 90,

Відповідач: Болехівська сільська рада

с. Болехівці, вул. В.Лівого, 111

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 310/7741/15-ц
УХВАЛА

11 вересня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Петягін В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 6985,70 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ч. 7, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 6985,70 грн.

В порядку ст.102 ЦПК України, у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_6.
Справа№ 505/3052/15-ц
Провадження № 2-п/505/18/2015
У х в а л а

(про залишення позовної заяви без руху)

12.10.2015 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

розглянувши в м. Котовську Одеської області, матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВ И В:

Заявник звернувся 09.10.2015 року в суд з цією заявою щодо перегляду заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримування дітей від 15.09.2015 року.

Суд відзначає, що вказана заява не відповідає вимозі п.6 ст.229 ЦПК України, оскільки заявником не додано документу про сплату судового збору за подачу до суду цієї заяви.

Згідно п.4 ч.1 ст.2 Закону України «Про судовий збір» заява про перегляд заочного рішення суду оплачується судовим збором у розмірі 0,2% від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Згідно Закону України «Про державний бюджет на 2015 рік» мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2015 року встановлена у розмірі 1218 грн.

Відповідно судовий збір за заявою має становити 243,60 грн. (1218х0,2%=243,50).

Згідно п.7 ч.1 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За цих обставин і згідно ст.121 ч.1 ЦПК України заяву належить залишити без руху та надати заявнику термін на сплату судового збору та надання документу про це до суду.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, - залишити без руху та надати строк на сплату судового збору у розмірі 243,60 грн. протягом трьох днів з дня отримання цієї копії ухвали суду, з наданням до суду у цей строк документів про таку сплату.

Повідомити заявника про те, що в разі не виконання цієї ухвали суду в установлений судом строк, заява буде вважатись не поданою до суду й повернута.

Ухвала суду апеляційному оскарженню в порядку окремого провадження не підлягає.

С у д д я
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7421/15-ц
Провадження № 2/711/2659/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси - Позарецька С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Як» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Як» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 09 жовтня 2015 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/7390/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/964/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 жовтня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Л. П. Саранюк, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Ірпінської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в порядку наказного провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 367/7390/15-ц.

Суддя: ОСОБА_2