overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 285/2689/15-ц
провадження 2/0285/1058/15
(вступна та резолютивна частини)
10.09.2015 року м. Новоград-Волинський
Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Музики Н.Ю.,
розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,
Керуючись, ст. ст. 3, 10, 11, 57-60, 208, 209, ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ПАТ «Страхова група «ТАС» суму страхового відшкодування в розмірі 49 000 (сорок девять тисяч) грн. в порядку регресу.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ПАТ «Страхова група «ТАС» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 490 (чотириста девяносто) грн..
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого Цивільним процесуальним кодексом України та може бути переглянуте судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 15.09.2015 року.

Суддя: А.В. Помогаєв
Справа № 442/2051/15-ц
Провадження №2-п/442/55/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 26.05.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заяви покликається на те, що не була належним чином повідомлена про розгляд справи, про що свідчать матеріали справи. Разом з тим, не погоджується з рішенням суду, так як неправильно та не повно досліджено докази і встановлено обставини у справі.

Вивчивши зміст заяви, приходжу до висновку, про необхідність прийняття заяви до розгляду.

Так, відповідно до ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Приймаючи рішення про прийняття заяви до розгляду, виходжу з інтересів відповідача щодо забезпечення процесуальних прав, передбачених ст. 10, 27, 60 ЦПК України.

Враховуючи, що заяви даної категорії, відповідно до ст. 231 ЦПК України розглядаються в судовому засіданні за участю сторін, вважаю за доцільне прийняти заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 231 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 26.05.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення призначити на 22 жовтня 2015 року на 09:30.

Копію ухвали скерувати сторонам, яких викликати в судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Провадження по справі № 2/752/41/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Ляліній А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Школи І-ІІІ ступенів №236 м. Києва, Управління освіти Голосіївської районної в м. Києва державної адміністрації, треті особи: начальник Управління освіти Голосіївської районної в м. Києва державної адміністрації Полторак Галина Миколаївна, директор школи І-ІІІ ступенів № 236 в м. Києві Гарбаренко Інна Вікторівна про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

Відповідно до ст. 209 ЦПК України, оголошується резолютивна частина рішення, згідно якого суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Школи І-ІІІ ступенів №236 м. Києва, Управління освіти Голосіївської районної в м. Києва державної адміністрації, треті особи: начальник Управління освіти Голосіївської районної в м. Києва державної адміністрації Полторак Галина Миколаївна, директор школи І-ІІІ ступенів № 236 в м. Києві Гарбаренко Інна Вікторівна про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні рішення суду - протягом десяти днів з дня отримання його копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: Антонова Н.В.
Справа № 557/909/15-ц
УХВАЛА

про залучення заінтересованої особи

16 вересня 2015 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

народних засідателів Тесленко З.М., Бондарець Т.В.

при секретарі Довгалець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Посягвівська сільська рада Гощанського району, про відмову від виконання обовязків опікуна,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла письмова заява від заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про залучення в якості заінтересованої особи орган опіки та піклування Дубенську міську раду, оскільки на даний час недієздатна ОСОБА_4 зареєстрована та фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 235 ч.4 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне залучити орган опіки та піклування - Дубенську міську раду до участі у справі в якості заінтересованої особи, оскільки розгляд справи може вплинути на права та обовязки недієздатної особи ОСОБА_4.

Керуючись ст.235 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити орган опіки та піклування Дубенської міської ради Рівненської області до участі у справі в якості заінтересованої особи.

Розгляд справи перенести на 06 жовтня 2015 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Народні засідателі
Справа № 152/831/15-ц Провадження № 22-ц/772/3122/2015Головуючий в суді першої інстанції Строгий І. Л.
Категорія 27Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 жовтня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Матківської М.В.,

Суддів: Марчук В.С., Сопруна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості солідарно,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 22 вересня 2015 року, -

Встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України ,-

Ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 2 листопада 2015 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: М.В. Матківська

Судді: В.С. Марчук

В.В. Сопрун
Єдиний унікальний номер 722/1129/15-ц
Номер провадження 2-о/722/47/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

15 вересня 2015 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Ратушенка О.М.

народних засідателів: Скрипчук В.М. та Потульницької Н.М.

секретаря: Кушнір І.В.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

УХВАЛИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Головуючий суддя: О.М. Ратушенко

Народні засідателі: В.М. Скрипчук

Н.М. Потульницька
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 09 жовтня 2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків в позовній заяві.

13 жовтня 2015 року від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Визнавши, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26 жовтня 2015 року на 11 год. 45 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.О. Демидова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7437/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р. розглянувши матеріали за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі змісту позовної заяви відповідач, ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Проте за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, громадянин ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Солом'янського району м. Києва.

Виходячи із загальних правил підсудності, встановлених ст. 109 ЦПК України, дана справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що за таких обставин необхідно повернути позовну заяву позивачеві Приватному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Відділенню Державної казначейської служби України у Дарницькому районі м. Києва, Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Приватному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (р/р 000, Код , МФО 305299) судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, який було сплачено згідно платіжного дорученя № ІPROM3BQZKF від 03.08.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
233 Справа № 233/5692/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 жовтня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

при секретарі Круговій Ю.С.

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача -

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2015 року до суду надійшла позовна заява Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право на користування жилим приміщенням.

Ухвалою судді від 08 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3.Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача;

4.Вирішено питання про витребування у Костянтинівському БТІ інформації щодо права власності на квартиру № 1-а, розташовану у будинку №318 по вул. Інтернаціональна у м. Костянтинівка Донецької області;

5.Вирішено питання про витребування у відділі РАЦС по м.Костянтинівці Костянтинівського МРУЮ Донецької області відомостей щодо відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1;

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право на користування жилим приміщенням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 жовтня 2015 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
Провадження № 2/337/2258 /2015
ЄУН № 337/5564/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

12.10.2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 121, 130 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Необхідність проведення попереднього судового засідання є необовязковим, тому справу призначити до судового розгляду на «26»«10» 2015 року на «10-30» годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.10.2015 р. або під час судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_2

м. Запоріжжя
Справа № 458/450/15 Головуючий у 1 інстанції: Федитник І.Д.
Провадження № 22-ц/783/6495/15 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Турківського районного суду Львівської області від 04 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування жилим будинком приватного житлового фонду,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та подана в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

Враховуючи наведене, слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Турківського районного суду Львівської області від 04 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування жилим будинком приватного житлового фонду.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Копняк С.М.
Справа № 456/3757/15-ц
Провадження № 2/456/1662/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

05 жовтня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі,гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою та просить зобов»язати відповідача ОСОБА_2 спростувати в судовому засіданні поширену щодо нього, недостовірну інформацію ( про його начебто неправомірну поведінку) викладену відповідачем в скаргах до Стрийського МВ ГУ МВС України Львівської області, Стрийської міжрайонної прокуратури, Стрийського військового комісара, Стрийської районної державної адміністрації, Стрийської санепідемстанції, профспілкової організації Стрийського ВУПЗГ, за період з червня 2015 року по серпень 2015 р. Стягнути з відповідача у його користь моральну шкоду у розмірі 20 000 грн. та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі,гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 26 листопада 2015 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/5676/15
Головуючий у першій інстанції Максимович Г. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого судді - Погорєлової С.О.,

суддів: - Сидоренко І.П., Кравця Ю.І.

при секретарі - Колмакові В.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 07 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Спортивний клуб «Таврія», ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором поворотної фінансової допомоги,-

встановила:

В провадженні апеляційного суду Одеської області перебуває справа № 22ц/785/5676/15 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Спортивний клуб «Таврія», ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором поворотної фінансової допомоги.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 137,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Зобов'язати державну фіскальну службу України надати суду відомості відносно громадянина США ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, декларував він чи ні при перетинанні державного кодону України у 2013 році грошові кошти у розмірі 1 000 000 доларів США, а також надати копію заповненої громадянином США ОСОБА_2 митної декларації.

Просимо надати відповідь в строк до 10 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Кравець Ю.І.

Сидоренко І.П.