overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА Справа № 636/4303/15-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 2/636/2004/15

про повернення позовної заяви

25 вересня 2015 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

11 вересня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Приватбанк» звернулося до суду із зазначеною позовною заявою та просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 29 листопада 2011 року в розмірі 7036,14 гривень та судові витрати у розмірі 1218,00 гривень.

На підставі вимог частини першої статті 109 ЦПК України, якою визначається загальна територіальна підсудність цивільних справ, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно даних адресно-довідкової картотеки Чугуївського РВ ГУДМС України в Харківської області від 25 вересня 2015 року, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Шевченкове Шевченківського району Харківської області - 27 травня 2011 року знята з реєстрації в с Петрівське, Шевченківського району Харківської області.

Таким чином, предявлена позовна заява не підсудна Чугуївському міському суду Харківської області і на підставі вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, повертається позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, тому позивачеві необхідно повернути сплачений ним під час подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 1218 грн.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу разом із доданими до неї документами за непідсудністю Чугуївському міському суду Харківської області, для подачі позову до належного суду

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва ПАТ КБ «ПриватБанк), що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50, р/р 3111, МФО 305299, , судовий збір в сумі 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) гривень 00 коп., сплачений на р/р 0020, Чугуївське управління Державної казначейської служби України в Харківській області, , МФО 851011, за платіжним дорученням № PROМ7ВS47С від 28 серпня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: С.Б. Бондар
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/670/15-ц
Провадження № 2/376/325/2015
У Х В А Л А

"06" квітня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.

при секретарі- Ткаченко В.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді від 27.03.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні 10.04.2015 року на 14:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
н/п 2/490/4973/2015
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Костюк Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколавєа позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Адміністрація Центрального району Миколаївської міської ради, Управління архітектури та містобудування м.Миколаєва Миколаївської міської ради, Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації про знесення самовільної будови

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_2 валентини Леонідівни, третя особа Адміністрація Центрального району Миколаївської міської ради, Управління архітектури та містобудування м.Миколаєва Миколаївської міської ради, Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації про знесення самовільної будови .

30 жовтня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа, та ухвалою суду від 16 листопада 2015 року справа було призначена до розгляду, однак в подальшому судом у тексті рішення було виявлено наявність описки, а саме невірна вказана дата судового засідання. Відповідно до ст.221 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки в ухвалі суду від 16 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Адміністрація Центрального району Миколаївської міської ради, Управління архітектури та містобудування м.Миколаєва Миколаївської міської ради, Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації про знесення самовільної будови з ініціативи суду. За таких обставин, керуючись ст.ст. 88, 213-215, 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2015 року по цивільній справі № 490/10378/15-ц. Вказавши вірну дату судового засідання, а саме 10.12.2015 року на 16:00 годин.

Суддя О.В. Мамаєва
н/п 2-о/490/91/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 визнання громадянина недієздатним ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 визнання громадянина недієздатним.

Призначити судове засідання на 29.10.2015 року на 16-00 год.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Провадження № 2-н/646/2597/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01.09.15року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсерві» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6559/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2015 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сирбул О.Ф.

за участю секретаря - Шегеди Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном та виселення,-

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном та виселення.

При проведенні судового засідання представником відповідачів ОСОБА_2 заявлене клопотання про зупинення провадження у справі, з тих підстав, що в провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 753/14731/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності та позовні вимоги взаємопов'язані з розглядом даної справи, оскільки спір про виселення з садового будинку неможливо вирішити без вирішення спору між тими ж сторонами про право власності на спірний садовий будинок. Враховуючи викладене, просив зупинити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_6, ОСОБА_7 проти клопотання заперечували, просили, відмовити у його задоволені.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_8 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку з'явившихся осіб, суд вважає необхідним задовольнити дане клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кклопотання ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном та виселення - задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі № 753/13464/15 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном та виселення до вирішення Дарницьким районним судом м. Києва цивільної справи № 753/14731/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 639/7492/15-ц
№ 2-н/639/2491/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву КП «Жилкомсервіс», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
У Х В А Л А

31 липня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/4994/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити судове засідання о 11.20 год. 11.08.2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 11.08.2015 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №303/1118/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Іванчо Л.М.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 30 березня 2015 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/235/2634/15
Єдиний унікальний номер 235/2017/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, яка ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 10.04.2015 року залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 21.04.2015 року позовна заява ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя повернута позивачу, однак ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 30.06.2015 року ухвала Красноармійського міськрайонного суду від 21.04.2015 року скасована, матеріали справи направлені до суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

До позовної заяви долучено клопотання про відстрочення сплати судового збору посилаючись на те, що позивач на даний момент не працює та не отримує пенсію.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим відстрочити сплату судового збору позивачем ОСОБА_1 за подання позову до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя до встановлення вартості майна, яке підлягає поділу між подружжям.

Керуючись ст.ст.2, 8 ч.1 Закону України «Про судовий збір», ст.82, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя до встановлення вартості майна, яке підлягає поділу між подружжям.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/5875/15-ц
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 367/5875/15-ц
17 серпня 2015 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву комунального підприємства «Управління житлово комунального господарства «Біличі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування та комунальні послуги, відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611, 651 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Л. П. Саранюк
місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили ____ ______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Термін предявлення до виконання .
Розяснити боржнику, що згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Провадження № 2-н/750/1750/15
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95 - 99 ЦПК України.

Керуючись статтями 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.О. Коверзнев
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 серпня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Протягом трьох днів видати судовий наказ.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 709/2298/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"04" вересня 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області С. І. Калашник., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великобурімська сільська рада, визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великобурімська сільська рада , визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 17 вересня 2015 року о 11:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 17.09.2015 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник