Справа № 657/1804/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 Каланчацький районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Ковальчук О. В.

за участю секретаря Шахової О.В.

розглянувши у відкритому сіданні в смт Каланчак справу за позовом ПАТ «Лізинг інформаційних технологій», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором № НОМЕР_1 від 27.08.2013 року

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» просить в судовому порядку стягнути на свою користь з відповідача 20745,76 грн. заборгованості за кредитним договором та судовий збір.

Своїх вимоги мотивує тим, що 27.08.2013 року ЗАТ та ОСОБА_2 уклали договір № 120311504 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання ноутбук ASUS Х55А. Згідно п. 5 Перехідних положень ЗУ «Про акціонерні товариства ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій» змінило найменування, тому правонаступником його є ПАТ «Лізинг інформаційних технологій». Згідно п. 1.1. договору ОСОБА_2 бере участь в системі LeaseIT зокрема отримує ІТ обладнання та інші товари від постачальників учасників системи LeaseIT, а також отримує послуги на умовах, визначених обраним клієнтом пакетом фінансування LeaseIT , а оператор LeaseIT позивач зобовязується на підставі договору забезпечити передачу відповідачу ІТ обладнання обраним відповідачем та надання відповідачу послуг на умовах виконання відповідачем вимог, передбачених пакетом LeaseIT. На підставі п. 2.2 договору, а також п. 4.9 правил позивач надав відповідачу в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання. Умовами пакету LeaseIT є платіж при отримання обладнання 33,33%, кількість місячних лізингових платежів - 2, платежі повинні бути щомісяця рівними частинами. Відповідач зобовязувався сплачувати платежі у загальній сумі 3629,00 грн. 3 платежі по 1209,67 грн. Відповідач належним чином договірні зобовязання не виконала, сплатила лише 1209,67 грн. В результаті розрахунку заборгованість відповідача становить 20745,76 грн, яка складається з : 2419,33 компенсації вартості наданого обладнання, 18259,45 грн.. плати за прострочення щомісячних платежів та 66,98 грн. компенсації понесених витрат повязаних з отриманням виконання зобовязання.

Позивач в судове засідання свого представника не направив, в позовній заяві просять справу розглянути без їхньої участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі..

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала частково та просила застосувати щодо плати за прострочення щомісячних платежів та компенсації понесених витрат строк позовної давності в один рік.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного.

27.08.2013 року ЗАТ та ОСОБА_2 уклали договір № 120311504 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання ноутбук ASUS Х55А. Згідно п. 5 Перехідних положень ЗУ «Про акціонерні товариства ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій» змінило найменування, тому правонаступником його є ПАТ «Лізинг інформаційних технологій». Згідно п. 1.1. договору ОСОБА_2 бере участь в системі LeaseIT зокрема отримує ІТ обладнання та інші товари від постачальників учасників системи LeaseIT, а також отримує послуги на умовах, визначених обраним клієнтом пакетом фінансування LeaseIT , а оператор LeaseIT позивач зобовязується на підставі договору забезпечити передачу відповідачу ІТ обладнання обраним відповідачем та надання відповідачу послуг на умовах виконання відповідачем вимог, передбачених пакетом LeaseIT. На підставі п. 2.2 договору, а також п. 4.9 правил позивач надав відповідачу в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання. Умовами пакету LeaseIT є платіж при отримання обладнання 33,33%, кількість місячних лізингових платежів - 2, платежі повинні бути щомісяця рівними частинами. Відповідач зобовязувався сплачувати платежі у загальній сумі 3629,00 грн. 3 платежі по 1209,67 грн.

З розрахунку наданого позивачем вбачається, що ОСОБА_2 має заборгованість 20745,76 грн, яка складається з : 2419,33 компенсації вартості наданого обладнання, 18259,45 грн.. плати за прострочення щомісячних платежів та 66,98 грн. компенсації понесених витрат повязаних з отриманням виконання зобовязанн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив зобовязання якщо він не виконав його у строк встановлений договором.

Судом встановлено, що позивачем нараховано відповідачу неустойку відповідно до договору в сумі 18259,45 грн. та 66,98 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені).

З розрахунку наданого позивачем вбачається, штрафні санкції та компенсація витрат, нараховані з 01.10.2013 р., відповідачем не сплачені, але строк позовної давності щодо стягнення неустойки розпочався з 01.11.2013 року та сплинув 01.11.2014 року. Про продовження строку нарахування процентів та пені в договорі, нічого не зазначено.

На підставі викладеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, а саме в стягненні з відповідача 2419,33 грн. компенсації вартості наданого обладнання.

Керуючись ст. 526, 258 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ «Лізинг інформаційних технологій», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором № НОМЕР_1 від 27.08.2013 року задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» суму заборгованості за невиконання договірних зобов»язань у розмірі 2419,33 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми при проголошені рішення в 10-ти денний термін з моменту його отримання.

Повний текст рішення виготовлено 29.12.2015 р.

Суддя: Ковальчук О. В.