У х в а л а

іменем україни

16 грудня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,

суддів: Дем'яносова М.В., Коротуна В.М.,

МаляренкаА.В., Парінової І.К.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до приватного нотаріуса Дніпропетровського районного нотаріального округу Чаладзе Гія Отарійовича, третя особа - ОСОБА_5, про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дубліката правовстановлюючого документа та зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою приватного нотаріуса Дніпропетровського районного нотаріального округу Чаладзе Гія Отарійовича на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до приватного нотаріуса Дніпропетровського районного нотаріального округу Чаладзе Г.О., третя особа - ОСОБА_5, про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дубліката правовстановлюючого документа та зобов'язання вчинити дії.

Свої вимоги обґрунтовувало тим, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2013 року задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яке набрало законної сили 09 вересня 2010 року. За вищевказаним рішенням банку надано право продажу садового будинку НОМЕР_1 в садовому товаристві «Весна-100» в смт Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області для задоволення вимог за кредитним договором від 26 липня 2007 року № DNU0GK08661410. Для продажу будинку банку необхідний правовстановлюючий документ, а саме: договір купівлі-продажу від 26 липня 2007 року за реєстровим № 1999, за яким покупцем є ОСОБА_5, що посвідчений 26 липня 2007 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ЧаладзеГ.О. Враховуючи, що банк не був стороною зазначеного договору купівлі-продажу, даний документ у нього відсутній, і без цього документа банк не може укласти договір купівлі-продажу, оскільки відповідно до положень ч. 1 ст. 55 Закону України «Про нотаріат» угоди про відчуження, що підлягають реєстрації, посвідчуються за умови подання документів, що підтверджують право власності на майно, що відчужується. Банк звернувся до відповідача із заявою про видачу дубліката договору купівлі-продажу від 26 липня 2007 року за реєстровим № 1999, однак банку було відмовлено у вчиненні цієї нотаріальної дії.

Враховуючи вищевикладене, ПАТ КБ «ПриватБанк» просило суд визнати незаконною відмову приватного нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язати приватного нотаріуса Дніпропетровського районного нотаріального округу Чаладзе Г.О. видати ПАТ КБ «ПриватБанк» дублікат договору купівлі-продажу від 26 липня 2007 року за реєстровим номером 1999, який посвідчений 26 липня 2007 року приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу Чаладзе Г.О.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2015 року рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Зобов'язано приватного нотаріуса Дніпропетровського районного нотаріального округу Чаладзе Г.О. видати ПАТ КБ «ПриватБанк» дублікат договору купівлі-продажу від 26 липня 2007 року за реєстровим номером 1999, який посвідчений 26 липня 2007 року приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу Чаладзе Г.О.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу Чаладзе Г.О. просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону рішення суду апеляційної інстанції не відповідає.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що нотаріус, відмовляючи у видачі дубліката договору купівлі-продажу, діяв відповідно до Закону України «Про нотаріат» та в межах своїх повноважень. Крім того, суд вважав, що позивач не позбавлений можливості захистити свої права в інший спосіб, аніж був обраний.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення щодо визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі правовстановлюючого документа та зобов'язання видати дублікат договору купівлі-продажу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що рішенням суду, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки, ПАТ КБ «ПриватБанк» надано всі необхідні повноваження для здійснення продажу майна з укладанням від імені боржника договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах.

Проте з такими висновками апеляційного суду погодитись не можна виходячи з наступного.

Судами встановлено, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2013 року у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 26 липня 2007 року № DNU0GK08661410 у розмірі 38 947 дол. США, що за курсом відповідно до службового розпорядження НБУ від 17 жовтня 2012 року складала 311 189 грн 03 коп., звернуто стягнення на майно ОСОБА_5, а саме: садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами: А-садовий будинок, шлакоблочний, обкладений цеглою, загальною площею 93,2 кв. м та земельну ділянку площею 500 кв. м, цільове призначення - для ведення садівництва, що розташовані за адресою: с. Ювілейне, садівниче товариство «Весна-100», буд. НОМЕР_1, Дніпропетровського району Дніпропетровської області, шляхом продажу вказаних предметів іпотеки з укладанням від імені ОСОБА_5 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, кадастрового номера земельної ділянки, дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» усіх повноважень, необхідних для здійснення продажу предмета іпотеки. Рішення суду набрало законної сили.

Встановлено, що 09 січня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до приватного нотаріуса Дніпропетровського районного нотаріального округу Чаладзе Г.О. із заявою про видачу дубліката договору купівлі-продажу від 26 липня 2007 року за реєстровим № 1999.

Приватним нотаріусом було роз'яснено, що видача дубліката здійснюється відповідно до ст. 53 Закону України «Про нотаріат» та дублікат видається приватним нотаріусом тільки стороні правочину, що підтверджується листом нотаріуса від 21 січня 2015 року № 2/01-16.

Згідно з договором купівлі-продажу від 26 липня 2007 року за реєстровим № 1999, садовий будинок НОМЕР_1 у садовому товаристві «Весна-100» в смт Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області є власністю ОСОБА_5 та на підставі договору іпотеки, укладеного з ПАТ КБ «ПриватБанк», є предметом іпотеки в забезпечення зобов'язань перед ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором від 26 липня 2007 року.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси видають дублікати нотаріальних документів, що зберігаються у справах нотаріуса.

Згідно із ч. 1 ст. 53 Закону України «Про нотаріат» у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування, за письмовою заявою осіб, перелічених у першому реченні ч. 5 ст. 8 цього Закону, видається дублікат втраченого документа.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про нотаріат» дублікат втраченого документа видається нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії.

Пунктом 1.1 глави 22 розділу 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом, за письмовою заявою осіб, за дорученням яких або щодо яких учинялася нотаріальна дія, нотаріусом видається дублікат утраченого або зіпсованого документа.

Крім того, статтею 50 Закону України «Про нотаріат» визначено, що на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус зобов'язаний викласти причини відмови у письмовій формі і роз'яснити порядок її оскарження, про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову. Однак зі змісту листа приватного нотаріуса Дніпропетровського районного нотаріального округу Чаладзе Г.О. від 21 січня 2015 року вбачається, що позивачеві лише було роз'яснено порядок звернення із заявою про видачу дубліката нотаріально посвідченого документа, будь-яких відомостей, які б свідчили про відмову нотаріуса у вчиненні зазначеної нотаріальної дії, такий лист не містить.

Проте суд апеляційної інстанції, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, на викладене уваги не звернув та дійшов передчасного висновку щодо наявності підстав для задоволення позову щодо зобов'язання приватного нотаріуса видати ПАТ КБ «ПриватБанк» дублікат договору купівлі-продажу.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції при ухваленні рішення не встановлені фактичні обставини справи, які мають значення для правильного вирішення справи, були порушені норми матеріального та процесуального права, таке рішення не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК Українищодо законності й обґрунтованості, що в силу ст. 338 ЦПК України є підставою для його скасування з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу приватного нотаріуса Дніпропетровського районного нотаріального округу ЧаладзеГія Отарійовича задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2015 року скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна

Судді: М.В. Дем'яносов

В.М. Коротун

А.В.Маляренко

І.К. Парінова