overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/7050/15-ц
пр.2-н/336/1005/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

28.09.2015 року представник заявника за довіреністю звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 2987,67 грн. та судових витрат у розмірі 609,00 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу із доданими заявником документами, встановлено, що заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 97-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви відсутні.

Судом виконано вимоги ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно відповіді на запит суду, отриманої 22.10.2015 року, підтверджено адресу реєстрації боржника на території Шевченківського району Запорізької області.

Суддя вважає за необхідне на підставі ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу та видати судовий наказ без призначення судового засідання та виклику сторін.

Керуючись ст. ст. 97-99, 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ за заявою стягувача 23.10.2015 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Л.Г. Артемова
Справа № 314/3634/15-ц Провадження № 2-н/314/616/2015
У Х В А Л А

21.09.2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 947 грн. 88 коп., витрати по оплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

До відкриття провадження у справі заявник звернувся до суду з заявою про повернення заяви про видачу судового наказу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за доцільне повернути заявнику заяву, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказаного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області, через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Кіяшко

21.09.2015
Кагарлицький районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" жовтня 2015 р. Справа №: 368/1893/15-ц
провадження №2-н/368/98/15
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши заяву Кагарлицької філії ПАТ Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кагарлицької філії ПАТ Київоблгаз заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1827 грн., 77 коп.
Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України, ст.903 ЦК України.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши в м. Ужгороді позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "КРЕДОБАНК" про визнання договору недійсним,

В с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131, 136, 137 ЦПК України вони зобовязані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119,120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "КРЕДОБАНК" про визнання договору недійсним.

Проведення попереднього судового розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 15 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв. в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 333/6091/15-ц
Провадження № 2/333/2652/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

у зв`язку з непідсудністю справи даному суду

10 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Служба швидкого кредитування» звернулось до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкової сектору УДМС України в Запорізькій області.

09.09.2015 року на адресу суду надійшла інформація, щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача, відповідно до якої відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Жовтневий район).

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Вивчивши матеріали справи суддя, дійшла висновку, що справа не підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя, а позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» сплачений за квитанцією № 0.0.424792145.1 від 20.08.2015 року судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Провадження № 2/359/2105/2015
Справа № 359/6954/15-ц
У Х В А Л А

«09 » вересня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Сідіх про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

29.07.2015 ПАТ КБ «ПРАВЕКС Банк» звернулось до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою, в якій просить: стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором №569-021/07Р від 22 серпня 2007 року у розмірі 19990 доларів 11 центів США (а.с.2-6).

У судове засідання сторони не зявились. Від представника позивача надійшла заява, з проханням слухати справу без його участі, позовні вимоги повністю підтримав та просив задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином за зареєстрованим місцем проживання, про причину неявки суд не повідомили, ніяких заперечень проти позову не надали.

В судовому засіданні, вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України.

Так, до позовної заяви додано не повний текст кредитного договору №569-021/07Р від 22 серпня 2007 року, а лише окремі сторінки 1,2 та 6 (а.с.7-8). Крім того ані в позовній заяві ані в наданому розрахунку заборгованості (а.с.14) не зазначено період, за який нарахована пеня, а також не наведені докази та розрахунок щодо зазначених в позовній заяві розмірів заборгованості за процентами в сумі 2701,39 доларів США та пенею за кредитом в розмірі 7122,48 доларів США, пенею за процентами в розмірі 2356, 24 доларів США.

Таким чином, в позовній заяві не наведені обставини та не зазначені докази, якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №569-021/07Р від 22 серпня 2007 року у розмірі 19990,11 доларів США.

За таких недоліків позивачу слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви та розяснити наслідки, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у визначений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 119, 121, 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Надати Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС БАНК» строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачу, що позовну заяву буде залишено без розгляду, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

10.09.2015 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до відповідача - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно Закону України «Про судовий збір» з 01.09.2015 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

В позовній заяві позивачем заявлено вимоги майнового характеру та сплачено судовий збір в розмірі 3 654,00 гривень, ціну позову вказано в розмірі 2 415 484,36 гривень та 23 092,40 гривень пеня за несвоєчасне погашення заборгованості, загальна сума позову складає 2 438 576,76 грн. з якої слід було сплатити судовий збір в сумі 36 578,65 грн.

Тобто судовий збір позивачем сплачений не в повному обсязі. Сума недоплаченого судового збору становить 32 924, 65 гривень.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Суд, керуючись ст. 121, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 200/20299/15-ц

Провадження № 2-н/200/1101/15

12 жовтня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши заяву МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

21.09.2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" про видачу судового наказу.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, до неї додано документи, що підтверджують сплату судового збору та повноваження представника. Відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення.

Таким чином, є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя: А.А.Леонов
справа № 208/5857/15-ц
№ провадження 6/208/1350/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

07 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 5303/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 16653 грн. 90 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 17397 грн. 50 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 21 серпня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Ñïðàâà ¹ 583/2524/15-ö
11 âåðåñíÿ 2015 ðîêó ñóääÿ Îõòèðñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Ñóìñüêî¿ îáëàñò³ Îë³éíèê Î.Â., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çàÿâè Ïðèâàòíîãî ï³äïðèºìñòâà «Áàçèñ» äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà îïëàòó æèòëîâî-êîìóíàëüíèõ ïîñëóã ç óòðèìàííÿ áóäèíêó òà ïðèáóäèíêîâî¿ òåðèòîð³¿,
03 ñåðïíÿ 2015 ðîêó ÏÏ «Áàçèñ» çâåðíóëîñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà îïëàòó æèòëîâî-êîìóíàëüíèõ ïîñëóã ç óòðèìàííÿ áóäèíêó òà ïðèáóäèíêîâî¿ òåðèòîð³¿ â ñóì³ 1407,75 ãðí. ç ÎÑÎÁÀ_1
Óõâàëîþ Îõòèðñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Ñóìñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 17.08.2015 ðîêó çàÿâó ÏÏ «Áàçèñ» áóëî çàëèøåíî áåç ðóõó ó çâÿçêó ç òèì, ùî çàÿâà íå â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñòàòò³ 98 ÷. 2 ï. 3 ÖÏÊ Óêðà¿íè òà íàäàíî ñòðîê, ÿêèé íå ìîæå ïåðåâèùóâàòè ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ çàÿâíèêîì óõâàëè, äëÿ óñóíåííÿ âèêëàäåíèõ â óõâàë³ íåäîë³ê³â.
Â ìàòåð³àëàõ ñïðàâè ìàºòüñÿ ïîøòîâå ïîâ³äîìëåííÿ, ç ÿêîãî âáà÷àºòüñÿ, ùî êîï³ÿ óõâàëè ïðî çàëèøåííÿ áåç ðóõó â³ä 17.08.2015 ðîêó áóëà âðó÷åíà ïðåäñòàâíèêó çàÿâíèêà 26.08.2015 ðîêó.
Îäíàê â óñòàíîâëåíèé ñòðîê ÏÏ «Áàçèñ» íå óñóíóò³ íåäîë³êè ³ íå ïîäàíà çàÿâà ïðî ïðîäîâæåííÿ öüîãî ñòðîêó, òîìó çàÿâó ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ðàçîì ç äîäàíèìè ìàòåð³àëàìè íåîáõ³äíî ïîâåðíóòè çàÿâíèêó ³ ââàæàòè ¿¿ íåïîäàíîþ.
Ñòàòòåþ 7 ÷. 1 ï. 2 ÇÓ «Ïðî ñóäîâèé çá³ð» ïåðåäáà÷åíî, ùî ñïëà÷åíà ñóìà ñóäîâîãî çáîðó ïîâåðòàºòüñÿ çà óõâàëîþ ñóäó â ðàç³ ïîâåðíåííÿ çàÿâè àáî ñêàðãè.
Êåðóþ÷èñü ñò. 100 ÷. 1 ï. 1 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñò. 7 Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ñóäîâèé çá³ð», ñóä,
Çàÿâà Ïðèâàòíîãî ï³äïðèºìñòâà «Áàçèñ» äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà îïëàòó æèòëîâî-êîìóíàëüíèõ ïîñëóã ç óòðèìàííÿ áóäèíêó òà ïðèáóäèíêîâî¿ òåðèòîð³¿, ââàæàºòüñÿ íåïîäàíîþ ³ ïîâåðòàºòüñÿ çàÿâíèêó.
Ðîçÿñíèòè çàÿâíèêó, ùî â³äïîâ³äíî äî ñò. 101 ÷. 1 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ïîâåðíåííÿ çàÿâè ó âèïàäêó, âñòàíîâëåíîìó ÷. 1 ñò. 100 öüîãî Êîäåêñó, íå º ïåðåøêîäîþ äëÿ ïîâòîðíîãî çâåðíåííÿ ç òàêîþ ñàìîþ çàÿâîþ ï³ñëÿ óñóíåííÿ ¿¿ íåäîë³ê³â.
Óõâàëà ñóäó ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ñóìñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Îõòèðñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ ïðîãîëîøåííÿ óõâàëè. Ó ðàç³ ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó ÎÑÎÁÀ_3
Справа № 310/1698/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької обл.

у складі: головуючого судді Троценко Т.А.

при секретарі Корнієнко М.Е.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду позовом до ОСОБА_2, ВДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області, треті особи: ПТ «Шаповалов, Ткаченко і К* «Азов Ломбард»», приватний нотаріус ОСОБА_3 про відновлення строку позовної давності, визнання прилюдних торгів та свідоцтва про право власності недійсним.

23.09.2015 р. ОСОБА_1 надав заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити виконавчі дії по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1908/11 виданого 06.03.2014 р. Бердянським міськрайонним судом Запорізької області по виселенню ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 до прийняття рішення, що набрало чинності за його позовом до ОСОБА_2, ВДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області, треті особи: ПТ «Шаповалов, Ткаченко і К* «Азов Ломбард»», приватний нотаріус ОСОБА_3 про відновлення строку позовної давності, визнання прилюдних торгів та свідоцтва про право власності недійсним, що знаходиться в провадженні судді Троценко Т.А.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В судове засідання сторони не зявились.

Дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно п. 2 Постанови № 9 Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Зупинення виконавчого провадження є виключним повноваженням державного виконавця, яке у разі незгоди може бути оскаржено до суду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмовити позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову, так як рішення від 27.09.2013 року по справі 2-1908/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в здійсненні права власності, виселення - набрало чинності, і по ньому забезпечення позову не можливо.

Керуючись ст. 151, 152 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Ñïðàâà ¹ 0317/414/2012
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 6/170/12/15
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
27 ñåðïíÿ 2015 ðîêó ñìò.Øàöüê
Ñóääÿ Øàöüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Âîëèíñüêî¿ îáëàñò³ Ñóøèê Í.Â., ðîçãëÿíóâøè ïîäàííÿ íà÷àëüíèêà â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Øàöüêîãî ðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ Âîëèíñüêî¿ îáëàñò³ ÎÑÎÁÀ_1 ïðî òèì÷àñîâå îáìåæåííÿ ó ïðàâ³ âè¿çäó çà ìåæ³ Óêðà¿íè ÎÑÎÁÀ_2,
Ïîäàííÿ íà÷àëüíèêà â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Øàöüêîãî ðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ Âîëèíñüêî¿ îáëàñò³ ÎÑÎÁÀ_1ïðî òèì÷àñîâå îáìåæåííÿ ó ïðàâ³ âè¿çäó çà ìåæ³ Óêðà¿íè ÎÑÎÁÀ_2 çà ôîðìîþ ³ çì³ñòîì â³äïîâ³äàº âèìîãàì ÖÏÊ Óêðà¿íè ³ ìîæå áóòè ïðèçíà÷åíå äî ðîçãëÿäó â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 119-120, 122, 377-1 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³.
Ïîäàííÿ íà÷àëüíèêà â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Øàöüêîãî ðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ Âîëèíñüêî¿ îáëàñò³ ÎÑÎÁÀ_1 ïðî òèì÷àñîâå îáìåæåííÿ ó ïðàâ³ âè¿çäó çà ìåæ³ Óêðà¿íè ÎÑÎÁÀ_2, ïðèçíà÷èòè äî ðîçãëÿäó â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ íà 03 âåðåñíÿ 2015 ðîêó íà 14 ãîä. 15 õâ.
Âèòðåáóâàòè ç â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Øàöüêîãî ÐÓÞ Âîëèíñüêî¿ îáëàñò³ ìàòåð³àëè ñïðàâè ïðî âèêîíàâ÷å ïðîâàäæåííÿ â³äíîñíî ÎÑÎÁÀ_2 .
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Í.Â.Ñóøèê