Справа № 576/2413/15-ц
Провадження № 2/576/633/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.15 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря Терені Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів цивільну справу за позовом Глухівської міської ради Сумської області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

встановив:

Глухівська міська рада (надалі також - позивач) звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 (надалі також відповідач), посилаючись на те, що відносно ОСОБА_1 був складений обвинувальний акт за ч. 1 ст. 122 КК України, за яким він 04 квітня 2015 року в період часу з 04.00 год. до 05.00 год., перебуваючи у стані алкогольного спяніння, за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в квартирі АДРЕСА_1, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс ОСОБА_2 удар кулаком лівої руки у верхню третину правого плеча, від чого ОСОБА_2 впав на підлогу і отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді поєднаної травми: закритого перелому верхньої треті правого плеча, закритої травми грудної клітини та забійних саден обличчя, що спричинило тривалий розлад здоровя. Ухвалою Глухівського міськрайсуду від 18 вересня 2015 року кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КК України було закрито в звязку з відмовою потерпілого ОСОБА_2 від підтримання обвинувачення.

При цьому ОСОБА_2 внаслідок отриманих тілесних ушкоджень знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Глухівської ЦРЛ з 04.04.2015 р. по 13.05.2015 р., на стаціонарне лікування якого з місцевого бюджету м. Глухів витрачені кошти в сумі 3740 грн. 58 коп., які позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на рахунок місцевого бюджету міста Глухова.

В судове засідання представник позивача не зявилася, проте надала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала, справу просить розглянути у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримують, проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 12, 15), та не надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив провести заочний розгляд справи, відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України на підставі наявних доказів та згідно з ст. 197 ЦПК України без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.

Суд, перевіривши і дослідивши матеріали справи та подані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобовязана відшкодувати витрати закладові охорони здоровя на лікування потерпілого від цього злочину. Якщо лікування проводилось закладом охорони здоровя, що є у державній власності або у власності територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

З оглянутої у судовому засіданні копії ухвали Глухівського міскрайонного суду Сумської області від 18.09.2015 року по справі № 576/1620/15-к, 1-кп/576/189/15 вбачається, що кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КК України закрито, в звязку з відмовою потерпілого ОСОБА_2 від підтримання обвинувачення (а.с. 3).

Оглянутою у судовому засіданні довідкою-розрахунком про розмір коштів, витрачених на стаціонарне лікування № 7 від 29.07.2015 р. (а.с. 4), виданою Глухівською Центральною лікарнею, підтверджується, що хворий ОСОБА_2, діагноз: поєднана травма: з/перелом в/з правого плеча; ЗТГК: забій грудної клітини, забій та ссадини обличчя, знаходився на лікування у травматологічному відділенні з 04.04.2015 р. по 13.05.2015 р. Вартість лікування 3740 грн. 58 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Водночас, жодних доказів, що спростовували б доводи позивача та піддавали б сумніву подані ним докази, відповідачем суду не надано, тому суд вважає, що ОСОБА_1, як особа, яка вчинила злочин, зобовязана відшкодувати витрати закладові охорони здоровя на лікування потерпілого ОСОБА_2 від цього злочину, перерахувавши їх до відповідного бюджету.

Згідно із ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Тому з відповідача слід стягнути 487,20 гривень судового збору в дохід держави.

У відповідності до ст. 1206 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_1 3740 (три тисячі сімсот сорок) гривень 58 (пятдесят вісім) копійок на рахунок місцевого бюджету міста Глухова (рахунок 0007, код доходів 24060300, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, код 374374431, МФО 837013).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Глухівським міськрайонним судом Сумської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а в разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.О.Колодяжний