Справа № 461/7441/15 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 22-ц/783/6089/15 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Берези В.І., Бойко С.М.,

за участі судового секретаря: Брикайло М.В. ,

представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича - Павляк Алли Володимирівни на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 03 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 03 липня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» про зобов'язання вчинити певні дії.

Вказану ухвалу суду оскаржила представник уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова В.В. - Павляк Алла Володимирівна. В апеляційній скарзі посилається на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з неправильним застосуванням норм процесуального права та з порушенням правил підсудності. Вказує на те, що, виходячи зі змісту позовної заяви, спір між сторонами виник не на підставі договірних відносин , які регулюються Цивільним кодексом України чи Законом України «Про захист прав споживачів», а іншим спеціальним законом - Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а отже, вважає, що даний позов не пов`язаний із відносинами щодо захисту прав споживачів, а тому встановлена частиною 5 статті 110 ЦПК України альтернативна підсудність на дані правовідносини не поширюється. За таких обставин та на підставі ч. 2 ст.109 ЦПК України, апелянт вважає, що дана справа підсудна Печерському районному суду м. Києва, так як відповідач знаходиться за адресою: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б.

На підставі викладених обставин, просить суд ухвалу суду першої інстанції скасувати та «направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення позовної заяви позивачу» (а.с. 30-34).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_2 в заперечення доводів скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів не знаходить достатніх підстав для задоволення скарги.

Згідно з п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Статтею 110 ЦПК України визначено підсудність справ за вибором позивача.

Згідно з п.п. 37, 38 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК України) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК України) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК України).

За загальним правилом підсудності позови до юридичних осіб на підставі ч.1 ст. 109 ЦПК України пред'являються до суду за їх місцезнаходженням.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом зобов'язати вчинити дії, в Галицький районний суд міста Львова за місцем перебування відділення Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в якому укладався та виконувався договір - банківський вклад (депозит) «8 років разом on-line».

Оскільки спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі договору про банківський вклад (депозит) «8 років разом on-line» №3860 від 27 травня 2014 року,- між сторонами виникли цивільно-правові договірні відносини, які регулюються цивільним кодексом України.

Відповідно до п.8 ст.110 ЦПК України, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

В даному випадку місцем виконання укладеного договору є відділення Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", яке знаходиться у м.Львовві по вул.. Коперника М., буд.10, що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до Галицького районного суду міста Львова..

Пунктом 5 ст.110 ЦПК України встановлено, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 є вкладником за договором банківського вкладу та відповідно споживачем послуг банку.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» залучення фінансових активів із зобов'язанням щодо наступного їх повернення вважаються фінансовими послугами.

Законом України «Про банки та банківську діяльність» визначено, що вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору.

У статті 47 цього закону зазначено, що банк має право надавати банківські та інші фінансові послуги, зокрема, до банківських послуг належить залучення у вклади (депозити) коштів та банківських металів від необмеженого кола юридичних і фізичних осіб.

Відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" від 12 квітня 1996 р. № 5 (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 1998 р. № 15) до спорів, які регулюються Законом України "Про захист прав споживачів", належать, зокрема ті, що виникають із договорів страхування, договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг), а також інші відносини, що виникають з актів законодавства або з інших угод, які не суперечать Закону.

Отже позивач є споживачем фінансових послуг, що надаються йому банком, а тому правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються положеннями Закону України «Про захист прав споживачів».

Таким чином, позивач при зверненні до суду правомірно скористався процесуальним правом вибору суду, передбачених пунктами 5, 8 ст.110 ЦПК України.

Отже, відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції вірно встановив, що справа підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Оскільки ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» слід відхилити, а ухвалу судді Галицького районного суду міста Львова від 03 липня 2015 року залишити без змін.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова В. В. - Павляк Алли Володимирівни відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 03 липня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Береза В.І.

Бойко С.М.