overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1742/15-ц
Провадження № 2-з/376/53/2015
У х в а л а

"10" вересня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.,

при секретарі Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Шапіївка» про забезпечення позову,

встановив:

ТОВ «Агрофірма Шапіївка» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 треті особи: Реєстраційна служба Сквирського РУЮ, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Пай" про визнання оспорюваного договору оренди землі недійсним і застосування наслідків його недійсності.

Позивач, ТОВ «Агрофірма Шапіївка», у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову заборонити вчиняти будь-які дії, господарську діяльність ОСОБА_1, ТОВ «АГРО-ПАЙ», , с. Шамраївка, щодо земельної ділянки площею 5,5535 га, кадастровий № :04:002:0026, власником якої є ОСОБА_1.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому необхідно заборонити вчиняти будь-які дії, господарську діяльність ОСОБА_1, ТОВ «АГРО-ПАЙ», , с. Шамраївка, щодо земельної ділянки площею 5,5535 га, кадастровий № :04:002:0026, власником якої є ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Шапіївка» про забезпечення позову.

Заборонити вчиняти будь-які дії, господарську діяльність ОСОБА_1, ТОВ «АГРО-ПАЙ», , с. Шамраївка, щодо земельної ділянки площею 5,5535 га, кадастровий № :04:002:0026, власником якої є ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 524/7944/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Предоляк О.С.

при секретарі Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального злочину,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального злочину необхідно залишити без розгляду у зв'язку з тим, що позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічною позовною заявою в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 168, 207,208-210,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального злочину залишити без розгляду у зв'язку з тим, що позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя : О.С. Предоляк
Справа № 461/7709/15 Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 22-ц/783/5570/15 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Цяцяка Р.П. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 12 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу судді Галицького районного суду м.Львова від 09 липня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на них.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 26 жовтня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1499/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11.09.2015 року. Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Крівоклякіної Н.В.,

за участю секретаря Бєдусенко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Троїцьке Луганської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з'явились. Представник позивача просив справу слухати за його відсутністю, на позові наполягає, проти постановлення заочного рішення не заперечує, про що надав заяву. Відповідач в судове засідання не з'явився про день слухання справи був повідомлений належним чином, через оголошення в газеті «Урядовий курєр», а також шляхом розміщення оголошення на офіційному Веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області.

Ст. 224 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що можливо справу розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Справа № 544/1366/15-ц
№ пров. 2-н/544/118/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 вересня 2015 року Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши заяву ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В с т а н о в и в:

ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" звернулося до Пирятинського районного суду Полтавської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав, передбачених ч.ч.1, 3 ст.100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або повернення заяви, не вбачається.

Відповідно до ст.ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна
Справа № 493/115/14-ц
Номер провадження 6/493/123/15
У Х В А Л А

08.10.2015 м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про прийняття рішення щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого громадянина України ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Представник відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області посилаючись на те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2/493/93/14 від 07.02.2014. виданого Балтським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього онука Станіслава, 27.12.1997. року народження в розмірі 30% прожиткового мінімуму щомісячно до повноліття дтини, ОСОБА_2 рішення суду не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість по сплаті аліментів, яка станом на 01.09.2015. становить 6802, 94 грн., звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого, громадянину України ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання рішення суду, зясувати дані про особу боржника.

Відповідно до ч.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Проте, суду не надано жодних доказів того, що боржник має намір залишити територію України з метою ухилення від виконання судового рішення про стягнення богру, не вказано будь-яких доводів, що можуть охарактеризувати особу боржника з негативного боку. В справі відсутні докази отримання боржником закордонного паспорту, а також не вказано жодного випадку перетинання останнім державного кордону України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 208, 209, 210, 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області в задоволенні вимоги щодо прийняття рішення про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого, громадянину України ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

СУДДЯ
№ 336/4631/15-ц
Пр. № 2/336/2323/2015
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ земельної частки в натурі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки.

08.10.2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_1 звернулися до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про виділ земельної ділянки в натурі, яку просять прийняти як зустрічну до позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовом можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З поданого зустрічного позову вбачається, що обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ земельної частки в натурі до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-214/11/1605
У Х В А Л А

«24» травня 2011 року

справа № 2-214/11/1605

м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву прокурора Гребінківського району до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Гребінківської РДА про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦГЖ України. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою прокурора Гребінківського району до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Гребінківської РДА про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 16 червня 2011 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

У відповідності до ст.123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 344/9618/15-ц
Провадження № 2-н/344/1694/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Єдиний розрахунковий центр звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Заявник зазначає, що боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1 і заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій виникла саме за цією адресою.

Судом, в порядку ст.100 ЦПК України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до адресної довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Івано-Франківській області встановлено, що місце проживання ОСОБА_1 за адресою, зазначеною заявником, зареєстрованим не значиться, встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки з отриманої судом інформації встановлено відсутність реєстрації ОСОБА_1 за зазначеною заявником адресою, а відтак вбачається спір про право, з огляду на що заявник вправі звертатися з позовною вимогою про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зобов'язати Управління Державного Казначейства України в м.Івано-Франківську повернути Комунальному підприємству Єдиний розрахунковий центр сплачену суму судового збору в розмірі 121 гривень 80 коп. згідно платіжного доручення №2902 від 02.07.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 511/2750/15-ц
номер провадження 2/511/1016/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб зареєстрований між сторонами 02 лютого 2013 року ВДРАЦС РС по Роздільнянському району Роздільнянського МУЮ в Одеській області, актова запис № 15 .

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна, ,вул.Леніна 37- А ) на 03.11.2015 о 10.00 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Ільяшук
Справа № 408/2727/15-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

07 вересня 2015 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретарі Торбі Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі судді Біловодського районного суду Луганської області від 03 вересня 2015 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства Банка «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Під час направлення зазначеної ухвали позивачу зясувалось, що вступній частині ухвали помилково було вказано, що вона винесена суддею Станично-Луганського районного суду Соболєвим Є.О..

З метою усунення сумнівів щодо правомочності винесеної ухвали, зазначену описку слід усунути

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У вступній частині ухвали від 03 вересня 2015 року, якою було повернуто позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банка «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позивачу, правильним слід вважати, що її виніс суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., а не суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., як вказано в ухвалі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/898/15-ц
У Х В А Л А

про порушення наказного провадження

14 вересня 2015 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву ДП Південна залізниця в особі ВП «Гребінківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

встановив:

ДП Південна залізниця в особі ВП «Гребінківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ДП Південна залізниця в особі ВП «Гребінківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення - прийняти до провадження Гребінківського районного суду Полтавської області.

Порушити наказне провадження за вказаною заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2/489/2877/15
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2 Абульфас огли

про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2877/15.

Судове засідання у справі призначити на 08 жовтня 2015 року о 13:30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Зобов'язати відповідача ОСОБА_2 Абульфас огли надати до суду відомості (довідку) про власні доходи.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська